Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

У липні 2016 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 01.04.2015 р. між нею та ТОВ "КОМПАНІЯ «ЦАРСЬКИЙ ДУБ", яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ» було укладено Договір купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт № 265/15, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити, продати та виконати монтажні роботи, а позивач купити дерев'яні масивні двері та панелі з монтажем. Згідно п. 3 дод. 1 до договору загальна сума договору становить 117590 грн. Під час підписання договору в рахунок передоплати за виконання роботи та на вимогу заступника директора ТОВ «Компанія «Царський дуб» [PERSON] позивачем було передано йому грошові кошти у сумі 58795 грн. готівкою. Однак, після передачі коштів будь-який зв'язок з відповідачем та його посадовими особами обірвався, а тому дерев'яні двері та дверні панелі в обіцяний строк так і не були виготовлені та встановлені відповідачем. 09.10.2015 р. позивачу вдалося зв'язатися з керівництвом відповідача, яке повідомило, що замовлені двері не можуть бути встановлені, оскільки їх нібито «повело». У зв'язку з цим, позивач звернулася до відповідача з метою повернення суми попередньої оплати за договором, у відповідь на що відповідачем було повернуто лише частину передплати у розмірі 40000 грн. Вказана сума поверталася протягом тривалого часу та частинами по 10000 грн. Позивач зазначає, під час останньої телефонної розмови в жовтні 2015 р. відповідач в особі директора товариства [PERSON] повідомив, що решта коштів буде передана протягом 3-4 діб, проте цього так і не відбулося. Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 18795 грн. Крім того, позивач вважає, що до неповернутої відповідачем суми коштів слід застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст. 625 ЦКУ. Відповідно до договору відповідач зобов'язався поставити та змонтувати замовнику дерев'яні масивні двері та панелі не пізніше 4 календарних місяців з наступного дня підписання цього договору, тобто до 3 серпня 2015 року включно, а тому, зважаючи на те, що відповідач не виконав зобов'язання у встановлений договором строк, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних слід розпочинати саме з 04.08.2015 р. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу становить 1498 грн. 33 коп. та загальна сума 3% річних за договором складає 557 грн. 64 коп. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконання відповідачем умов договору, ухиленні від виконання законних претензій позивача по належному виконанні умов договору, а також у неповерненні сплачених позивачем коштів, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватись майном, за яке було сплачено значні кошти. Позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 2000 грн. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт № 265/15 від 01.04.2015 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ» (ТОВ "КОМПАНІЯ «ЦАРСЬКИЙ ДУБ") та стягнути з відповідача вищевказані кошти. У судовому засіданні позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання так і не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін та допитавши свідка [PERSON] встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно 01.04.2015 р. між [PERSON] та ТОВ "КОМПАНІЯ «ЦАРСЬКИЙ ДУБ" (на даний час ТОВ «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ») було укладено Договір купівлі-продажу матеріалів та виконання робіт № 265/15, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити, продати та виконати монтажні роботи, а позивач купити дерев'яні масивні двері та панелі з монтажем.(а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясував суд, згідно п. 3 дод. 1 до договору загальна сума договору становить 117590 грн. Під час підписання договору в рахунок передоплати за виконання роботи та на вимогу заступника директора ТОВ «Компанія «Царський дуб» [PERSON] позивачем було передано йому грошові кошти у сумі 58795 грн. готівкою. Однак, після передачі коштів будь-який зв'язок з відповідачем та його посадовими особами обірвався, а тому дерев'яні двері та дверні панелі в обіцяний строк так і не були виготовлені та встановлені відповідачем. Позивач звернулася до відповідача з метою повернення суми попередньої оплати за договором, у відповідь на що відповідачем було повернуто лише частину передплати у розмірі 40000 грн. Вказана сума поверталася протягом тривалого часу та частинами по 10000 грн. Таким чином утворилась заборгованість у розмірі 18795 грн., яка і підлягає задоволенню, як така, що заявлена позивачем. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] Н,М. ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити у розмірі інфляційного збільшення суми боргу становить 1498 грн. 33 коп., суми 3% річних за договором складає 557 грн. 64 коп. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Тому вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди із відповідача - ТОВ «МОНЕ ДІМ ПАРКЕТУ» суд вважає, що у відповідності до ст. 81 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. позивачем [PERSON] Н,М. надано до суду належні та допустимі докази щодо існування такої моральної (немайнової) шкоди, протиправності з боку відповідача, наявності причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та самим протиправним діянням, а також вини останнього в її заподіянні, а тому стягує із відповідача на користь позивача 2000 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути із відповідача судовий збір у сумі 1762 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved