Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 29 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» (Первинний кредитор) та відповідачем був укладений кредитний договір № 11/4285PL3, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 22736,00 грн. на строк\~до 29 липня 2014 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 14,0000%\~річних, комісії за обслуговування кредиту 341,00 грн. У подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 11/4285PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 11/4285/PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БізнесФінанс». ТОВ «ФК «БізнесФінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 11/4285PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 року становить - 21898,80 грн., яку позивач і просить стягнути. \~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з»явився, але подав заяву в якій\~просить розглядати\~справу за його відсутності на підставі доданих до позовної заяви матеріалів, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена завчасно щляхом публікації у пресі оголошення про виклик, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. 29 липня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]був укладений кредитний договір № 11/4285PL3 та надано кошти у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби у розмірі 22736,00 грн.,\~строком користування\~на 36 місяців, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 14,0000%\~річних, комісії за обслуговування кредиту 341,00 (а.с.7). Відповідно до п.1.1 договору позичальник зобов»язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити інші платежі\~за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках. Згідно з п.2.5 договору перерахування коштів для погашення заборгованості\~за кредитом здійснюється позичальником в період з 21 по 26 число кожного місяця включно. Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей\~за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року заборгованість [PERSON]за кредитним договором № 11/4285PL3 становить 21898,80 грн., яка складається з основної суми\~боргу \~18371,50 грн., відсотків - 2055,50 грн., пені 1471,80 грн. (зв.а.с. 4). Позивач набув право вимоги за кредитним договором № 11/4285PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 11/4285/PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БізнесФінанс». ТОВ «ФК «БізнесФінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 11/4285PL3 від 29 липня 2011 року на підставі договору факторингу № 2012726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. За умовами кредитного договору № 11/4285/PL3 від 29 липня 2011 року сума кредиту становить 22736,00 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Однак, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеном ст.534 ЦК України. За період з 29.07.2011 по 05.07.2015 за кредитним договором № 11/4285/PL3 від 29 липня 2011 року відповідачем всього сплачено 9 430 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 9 430 грн.; на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс» - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агєнція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.04.2012, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платину банк". Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримала в ПАТ «Платинум Банк» кредит, однак не виконала зобовязань по поверненню кредиту і не сплатила відсотки, комісії за користування кредитом, а тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному розрахунку. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 96,90 грн. за публікацію у пресі оголошення про виклик (а.с. 33-34). На підставі наведеного,

Outcome: approved