Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Моторне (транспортне) Страхове Бюро України звернулось в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 529 грн. 15 коп. В обгрунтування позовних вимог вказували,що 24 грудня 2011 року в м.Рівне з вини гр.[PERSON],який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода,що підтверджено постановою Рівненського міського суду від 02 лютого 2012 року. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №063П від 11 квітня 2012 року,складеного суб"єктом оціночної діяльності СПД-фізичною особою [PERSON],вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER],складає 40733 грн. 34 коп. Згідно звіту №064П від 03 квітня 2012 року про визначення ринкової вартості працездатних складових автомобіля їх вартість після ДТП складає 14 017 грн. 78 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв»язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед іншими учасниками руху не була застрахована, потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до страхового бюро з відповідною заявою. Відповідно до п.п. "а" п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 25 529 грн. 15 коп.,що стверджується платіжним дорученням №3030 від 26 червня 2012 року.\~\~ У зв»язку з настанням події, Страхове Бюро виплатило страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 25 529 грн. 15 коп. та скористався своїм правом, подавши регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Покликаючись на викладені обставини,просили позов задовольнити,стягнути з відповідача 25 529 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 255 грн. 29 коп. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з"явився,просили розглянути справу у його відсутність,позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року о 20 год. 30 хв. гр.[PERSON],керуючи транспортним засобом марки "Лексус РХ-330",д.н. [NUMBER],в м.Рівне по вул.Мірющенка,не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки,не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Део-Ланос",д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],який рухався попереду в попутньому напрямку. Згідно постанови Рівненського міського суду від 02 лютого 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.4\~\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~\~ Згідно техпаспорту ВНС №412558 власником транспортного засобу марки "DAEWOO Lanos",д.н. [NUMBER] є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останньої у період з 23 грудня 2011 року по 22 грудня 2012 року застрахована у ПрАТ СК "Граве Україна",що вбачається із Поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності АА 0581567. Із заяви [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається,що остання зверталась із вимогою про відшкодування шкоди,завданої з вини [PERSON],який не має договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальсності. Розмір шкоди складає 40 733 грн. 34 коп. Відповідно до пп.«а» п.41.1\~\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Із звіту № 063П від 11 квітня 2012 року, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності СПД-фізичною особою [PERSON], вбачається, що вартість матеріального збитку,завданого власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 40 733 грн. 34 коп. Із звіту № 064П від 11 квітня 2012 року, проведеного суб'єктом підприємницької діяльності СПД-фізичною особою [PERSON], вбачається, що ринкова вартість працездатних складових автомобіля [NUMBER] становить 14 017 грн.78 коп. Згідно копії платіжного доручення від 26 червня 2012 року позивачем сплачено страхове відшкодування згідно наказу №1923 від 19 червня 2012 року для [PERSON] 25 529 грн. 15 коп. За правилами\~\~ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне право страховика також закріплено в п п. 38. 2. 1 п. 38. 2 ст. 38 згаданого вище Закону, де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в п.13.1\~ст.13 цього Закону. В судовому засіданні встановлено факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахованою, і останній не є особою, наведеною в переліку п.13.1 ст.13 Закону, позов про відшкодування останнім розміру збитків, понесених позивачем у зв'язку з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим. Пунктом 34.1 ст. 34 Закону встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховик може залучати аварійного комісара або експерта.\~\~\~\~\~ \~Суд вважає, що звіт про оцінку автомобіля є належним доказом, оскільки такий проведено суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON], який має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2009 року, про що зазначено у вступній частині звіту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із основних завдань МТСБУ, відповідно до п п. 39.2.1 п. 39.2 є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. МТСБУ здійснює відшкодування потерпілому вартості матеріального збитку у випадку, коли власник транспортного засобу, який спричинив ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на те, що законодавець, у визначених законом випадках, з метою захисту майнових інтересів потерпілого покладає обов'язок на МТСБУ здійснити відшкодування розміру спричинених збитків, слід вважати встановленим, що в таких випадках, останній здійснюючи свою діяльність по виплаті страхового відшкодування виступає як страховик. За приписами закону, які до того ж врегульовані окремими нормами, він має право пред'явити позов до особи, винної в спричиненні шкоди. Згідно ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору. Як вбачається із платіжного доручення №36801 від 03 квітня 2015 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви,які підлягають стягненню з [PERSON] В частині стягнення 255 грн. 29 коп. суд вважає відмовити за недоведеністю. Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, вбачається, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. З метою отримання правової допомоги по захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів по даній справі позивач вказує, що поніс витрати в сумі 2000 грн. 00 коп. Однак витрати на правову допомогу повинні бути підтверджені документально і на підтвердження цих обставин суду повинно бути надано договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку. Підтвердження сплати позивачем витрат в сумі 2000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги, належним чином суду не надано, тому дана вимога до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст.993,1191 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial