Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що його довірителю на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,5525 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер [NUMBER] від 10.03.2017 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 31.12.2007 року. Звернувшись 12.07.2017 року до державного реєстратора, позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року зареєстровано додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 08.09.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною . Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Стверджували, що спірну додаткову угоду [PERSON] не підписував. Викладені у вказаному правочині умови не відповідають волевиявленню позивача . Повноважень на укладення та підписання оспорюваного правочину іншим особам він не надавав . Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив , що 31.12.2007 року між позивачем та ТОВ " Згода " було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Добровеличківському відділі земельних ресурсів , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.09.2008 року № 040836900114. На протязі всього періоду дії вказаного правочину сторони належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, а тому 15.09.2016 року уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою продовжили термін його дії на 10 років . Право оренди на підставі вказаної угоди було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що при укладенні додаткової угоди були дотримані всі норми діючого законодавства, а тому підстав для визнання її недійсною не вбачає. Додав, що про обставини укладення додаткової угоди йому особисто нічого не відомо. Підпис від імені представника ТОВ " Згода " на вказаному правочині вчинений генеральним директором [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № [NUMBER] від 10.03.2017 року , встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,5525 гектарів кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с.11-13 ). З договору оренди землі від 31.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ " Згода ", який зареєстрований у РВ КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.09.2008 року за № 040836900114, встановлено, що перший надав останньому в строкове платне користування терміном на 10 років зазначену вище земельну ділянку. За користування об'єктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 2498,1 гривень на рік ( 3 % від грошової оцінки ), яку орендар має сплачувати щорічно з 01 серпня до 31 грудня (а.с.8-10). З додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" від 09.09.2008 року, укладеної між [PERSON] та ТОВ "Згода", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.02.2017 року за № [NUMBER], встановлено, що сторони домовилися про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років. За користування об'єктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 4,5 % від грошової оцінки в сумі 12031 гривня 10 копійок. Відповідно до статті 13 Закону України " Про оренду землі " (далі по тексту Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до статті 16 Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що вона співмешкає з [PERSON] на протязі 27 років. За два роки до закінчення строку дії договору оренди землі від 31.12.2007 року, укладеного між сторонами, [PERSON], у її присутності, неодноразово вів перемовини з представником ТОВ " Згода " про небажання продовжувати дію договору оренди землі з відповідачем та повернення належної йому земельної ділянки . Однак, у лютому 2017 року, взявши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач дізнався про існування спірної додаткової угоди, якою продовжено договір оренди землі до 2028 року. На їх неодноразові вимоги щодо отримання примірника додаткової угоди, відповідач не реагував . Свідок стверджувала, що спірну додаткову угоду [PERSON] не підписував та її умови з представниками ТОВ " Згода " не обговорював . З висновку судової почеркознавчої експертизи № 332/333/17-27 від 06.10.2017 року, встановлено, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 31.12.2007 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" від 09.09.2008 року, який міститься у розділі "11. Реквізити сторін" в колонці "Орендодавець___", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, із застосуванням технічних прийомів , зокрема -шляхом безпосередньої перерисовки на просвіт з використанням як моделі або справжнього підпису [PERSON] в акті прийому-передачі земельної ділянки від 31.12.2007 року ,який міститься в графі "Земельну ділянку передав __(П.І.Б., адреса)"(оригінал акту на дослідження не надавався, а його електрофотокопія підшита у матеріалах цивільної справи, а.с. 40), або з використанням проміжної електрофотокопії підпису - моделі [PERSON] , виготовленої зі справжнього підпису [PERSON] , який міститься в графі "Земельну ділянку передав___(П.І.Б. ,адреса)" в акті прийому - передачі земельної ділянки від 31.12.2007 року. Вирішити питання про те чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON] - у графі "Орендодавець" в додатковій угоді до договору оренди землі від 15.09.2016 року, зареєстрованої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року за № [NUMBER], укладеній між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", не представилося можливим встановити , з причин викладених в дослідній частині (а.с. 92-99). Враховуючи пояснення [PERSON], показання свідка, а також з огляду на спосіб виконання підпису від імені позивача в спірній додатковій угоді, який зазначено у висновку судової почеркознавчої експертизи ( шляхом безпосередньої перерисовки на просвіт з використанням як моделі або справжнього підпису [PERSON] або з використанням проміжної електрофотокопії підпису-моделі [PERSON] , виготовленої зі справжнього підпису [PERSON], який міститься в акті прийому передачі земельної ділянки від 31.12.2007, в графі "Земельну ділянку передав___ ( П.І.Б., адреса)") , суд вважає доведеними ті обставини , що підпис від імені позивача в додатковій угоді від 15.09.2016 року, право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року за № [NUMBER], виконаний не [PERSON], а іншою особою . Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання [PERSON] в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано . Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ) . Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3611 гривень 20 копійок . На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України,

Outcome: approved