Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] вказавши, що 17 лютого 2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1919/1515 CLРS2 на суму 5541,4 грн., строком до 17 жовтня 2013 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1919/1515 CLРS2 від 17 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №1919/1515 CLРS2 від 17 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ « ФК Бізнесфінанс». (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» № ФК /383 від 04 червня 2015 року та реєстр набутих боржників Додаток №1 до Листа №ФК /383 від 04 червня 2015р. ТОВ « ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2233/1619ЕS5DIG від 06 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1919/1515 CLРS2 від 17 лютого 2012 р., на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012р,, що був укладений з ПАТ « Платинум банк». (Підтвердження: Лист ПАТ « Платинум банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягу з реєстру відступлених боржників Додаток №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 р. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (Реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5856,7 грн., з яких: 5215,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 150,6 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 490,7 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 р. становить: 5856,7 грн., в тому числі: 5215,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 150,6 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 490,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, позивач вказує, що враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №1919/1515CLРS2 від 17 лютого 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору №1919/1515CLРS2 від 17 лютого 2012 р. сума кредиту становить 5541,4 грн., строк, на який наданий кредит - 20 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 17.02.2012р. по 04.07.2015р. за кредитним договором №1919/1515CLРS2 від 17 лютого 2012 р. відповідачем всього сплачено 2156 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 2156 грн.; на користь ТОВ "ФК « Бізнесфінанс» - 0грн.; на користь ТОВ» Європейська агенція з повернення боргів» -0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.07.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 5856,7 грн. В добровільному порядку відповідачка суму боргу за договором кредиту не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Слобідський край». Відповідач про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17 лютого 2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1919/1515 CLРS2 на суму 5541,4 грн., строком до 17 жовтня 2013 року (а.с. 6). В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1919/1515 CLРS2 від 17 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (а.с.9-10). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (Реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5856,7 грн., з яких: 5215,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 150,6 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 490,7 грн. - заборгованість за пенею.(а.с. 3 звор. бік). Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням - ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, за умовами кредитного договору №1919/1515CLРS2 від 17 лютого 2012 р. сума кредиту становить 5541,4 грн., строк, на який наданий кредит - 20 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 17.02.2012р. по 04.07.2015р. за кредитним договором №1919/1515CLРS2 від 17 лютого 2012 р. відповідачем всього сплачено 2156 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 2156 грн.; на користь ТОВ "ФК « Бізнесфінанс» - 0грн.; на користь ТОВ» Європейська агенція з повернення боргів» -0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 5856,7 грн. Оскільки відповідач [PERSON] в установлений договором строк не сплатила суму кредиту, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 243,60 грн.

Outcome: approved