Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті злочинних дій відповідачки [PERSON], ПАТ «Полікомбанк» спричинено матеріальну шкоду в сумі 1 424 940,00 грн., яка складається із наступних грошових втрат, яких зазнав позивач: 1 397 000,00 грн. - сума боргу за кредитним договором від 15.05.2009 № 183, яка була повернута ПАТ «Слов?янські шпалери КФТП» на підставі рішення суду у звязку із визнанням недійсним договору поруки, підробленого відповідачкою, і яка не може бути стягнута банком з позичальника - ТОВ «Ельбрус»; 27 940,00 грн. - сума судового збору стягнута з ПАТ «Полікомбанк» на користь ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» у звязку із задоволенням його позову про визнання недійсним договору поруки, підробленого [PERSON] Факти спричинення матеріальної шкоди ПАТ «Полікомбанк», протиправність дій [PERSON], розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Полікомбанк» протиправними діями [PERSON] встановлений вироком суду та судовими рішеннями у господарських справах. За таких обставин, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 1424940,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення. Представник позивача позовну вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи опубліковано у газеті «Урядовий курєр» №192 (6061) від 12 жовтня 2017 року а.с.14. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. 15.05.2009 між закритим акціонерним товариством „Полікомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» (надалі - позивач, банк, Полікомбанк), та товариством з обмеженою відповідальністю „Ельбрус" (надалі - позичальник) був укладений кредитний договір №183, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 2250000,00 грн., зі строком повернення кредиту 02.03.2010 р. В забезпечення виконання зобовязань позичальника по вказаному договору між Полікомбанком та Відкритим акціонерним товариством «Корюківська фабрика технічних паперів», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Словянські шпалери - КФТП», був укладений договір поруки від 15.05.2009р. № 184. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Полікомбанк» виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 2 250 000,00 грн., натомість, ТОВ «Ельбрус» умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, лише частково погасивши кредит в сумі 853000,00 грн. Борг позичальника станом на 02.03.2010р. становив 1397000,00 грн. У звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором від 15.05.2009. №183, погашення боргу в сумі 1 397 000, 00 грн. здійснив поручитель, перерахувавши протягом періоду з 30.09.2009 по 30.09.2010 кошти зі свого поточного рахунку на рахунок ПАТ «Полікомбанк». Господарським судом Чернігівської області прийнято рішення від 11.11.2013, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2014, про задоволення позовних вимог; визнано недійсним з моменту укладення договір поруки №184 від 15.05.2009, укладений між ПАТ «Полікомбанк» та ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів», стягнуто з ПАТ «Полікомбанк» на користь ПАТ „Слов'янські шпалери - КФТП" 1397000,00 грн. в рахунок повернення одержаного за недійсним правочином №184 від 15.05.2009р. та 29013,00 грн. судового збору. ПАТ «Полікомбанк» перерахував Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції 1426013,00 грн. на виконання вказаного рішення суду. У звязку з тим, що з ТОВ «Ельбрус» не можливо стягнути заборговану суму через відсутність в останнього майна та грошових коштів, ПАТ «Полікомбанк» позбавлений юридичної та фактичної можливості стягнути борг за кредитним договором від 15.05.2009 № 183 як з позичальника, так і з поручителя. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29.05.2013, який був частково змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.09.2013, було встановлено, що [PERSON] в період з 25.02.2008р. по 17.11.2011р. перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Слов'янські шпалери - КФТП"; обіймаючи посаду фінансового директора товариства, [PERSON] підробила договір поруки № 184 від 15.05.2009р. шляхом виконання підпису від імені товариства в особі заступника генерального директора [PERSON] та скріпила договір печаткою товариства № 2, яка їй була передана для використання за розпорядженням керівника товариства. ПАТ «Полікомбанк» передав ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" ключі шифрування по системі "Клієнт-Банк" через [PERSON], як уповноваженого представника товариства, який діяв на підставі довіреності №1644 від 12.01.2000р. Відповідно до розпорядження генерального директора ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" від 12.01.2009 р. за №2 фінансового директора [PERSON] було уповноважено здійснювати набір та передачу телекомунікаційними лініями зв'язку у банк платіжних документів, підписаних електронними підписами, дискети із ключами шифрування й електронними підписами уповноважених осіб - генерального директора та головного бухгалтера за вказаним розпорядженням генерального директора ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" були передані фінансовому директору [PERSON], яка, виконуючи свої функціональні обов'язки відповідно до посадової інструкції директора фінансового [PERSON] та зловживаючи своїм службовим становищем здійснила перерахування грошових коштів в сумі 1397000,00 грн. з рахунку ЗАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» на рахунок Полікомбанку на виконання договору поруки № 184 від 15.05.2009р., підписуючи електронні платіжні документи першим та другим електронним підписами уповноважених осіб - генерального директора та головного бухгалтера товариства; відсутність будь-яких винних дій з боку працівників ПАТ «Полікомбанку» як при оформленні договору поруки від 15.05.2009р. № 184, який в подальшому був визнаний судом недійсним, так і при прийнятті від ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів» платіжних доручень на виконання вказаного договору поруки. Адже, відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису. Таким чином в результаті злочинних дій фінансового директора ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» [PERSON] Полікомбанку спричинено матеріальну шкоду в сумі 1 424 940,00 грн., яка складається із наступних грошових втрат, яких зазнав ПАТ «Полікомбанк»: 1 397 000,00 грн. - сума боргу за кредитним договором від 15.05.2009р. № 183, яка була повернута відповідачеві на підставі рішення суду у звязку із визнанням недійсним договору поруки, підробленого працівником відповідача, і яка не може бути стягнута банком з позичальника - ТОВ «Ельбрус»; 27 940,00 грн. - сума судового збору стягнута з Полікомбанку на користь ПАТ «Словянські шпалери - КФТП» у звязку із задоволенням його позову про визнання недійсним договору поруки, підробленого [PERSON] У березні 2015р. ПАТ «Полікомбанк» звертався до господарського суду Чернігівської області з позовом до ВАТ «Словянські шпалери - КФТП» про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником відповідача під час виконання ним трудових обовязків. [PERSON] була залучена до участі в розгляді справи, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, але не скористалася своїм правом, та не була присутньою у судових засіданнях. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 р. у справі №927/363/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015р., у задоволенні позову було відмовлено. При розгляді вказаної справи суди прийшли до висновку, що матеріальна шкода ПАТ «Полікомбанку» завдана злочинними діями [PERSON], яка під час підроблення договору поруки та перерахуванню коштів за підробленим договором фактично не виконувала трудових обовязків, оскільки діяла без відома керівництва та з перевищенням своїх службових повноважень, тож роботодавець не повинен нести за неї цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки для особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Судові витрати стягнути з відповідачки.

Outcome: approved