Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги у сумі 100000 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 26 вересня 2013 року. В забезпечення виконання ТОВ "Кордон-80" зобов'язань за вказаним договором 15 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він поручився перед кредитором за належне виконання обов'язків ТОВ "Кордон-80" за договором, щодо відшкодування збитків понесених кредитором внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов'язків. Відповідач ТОВ "Кордон-80" своїх зобов'язань за договором безвідсоткової фінансової допомоги належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 91700 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно заборгованість за договором безвідсоткової фінансової допомоги з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" та [PERSON] у сумі 91700 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач ТОВ "Кордон-80" оповіщався судом про час та місце розгляду справи, судова повістка, направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась до суду не врученою з відміткою "за зазначеною адресою не існує" (а.с.20). За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] оповіщений судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі по справі у судове засідання не з'явились, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 01 липня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кордон-80" було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги, а 25 вересня 2013 року - додаткову угоду до нього, за якими позивач зобов'язувався надати відповідачу позику у сумі 100000 грн., а останній зобов'язувався прийняти позику та повернути її до 26 вересня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі і надав позичальнику позику у сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 562 від 02.07.2013 року. Відповідач ТОВ "Кордон-80" частково повернув суму позики, а саме 8300 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку № 26505182 позивача у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за 04.02.2014 року, за 18.02.2014 року, за 25.02.2014 року, за 07.03.2014 року, за 11.03.2014 року, за 13.03.2014 року, за 17.03.2014 року та за 20.03.2014 року. Таким чином, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у сумі 91700 грн. В забезпечення виконання відповідачем ТОВ "Кордон-80" зобов'язань за договором, 15 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручився перед ПрАТ "СТ "Гарантія" за належне виконання обов'язків ТОВ "Кордон-80" за договором, щодо відшкодування збитків понесених ПрАТ "СТ "Гарантія" внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов'язків Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором за виконання обов'язків з відшкодування збитків за договором, як солідарні боржники. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з положеннями ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач ТОВ "Кордон-80" своїх зобов'язань за договором безвідсоткової фінансової допомоги б/н від 01.07.2013 року не виконав, а відповідач [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання обов'язків ТОВ "Кордон-80" за договором, а тому заборгованість за договором у сумі 91700 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 917,0 грн. слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а 83,0 грн. зайво сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Outcome: approved