Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

03.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа Лиманський В.Ю. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, третя особа Остапенко Є.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Старобільського районного суду від 06.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання. 02.09.2021 року відповідачем ТОВ «Фінпром маркет» до суду було подане клопотання про врегулювання спору за участю судді. 07.09.2021 року у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання сопору за участю судді - відмовлено, задоволено клопотання позивача про випробовування доказів по справі, підготовче судове засідання відкладено. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65589332. Цього ж дня виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 02 червня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку до виконання надіслано за місцем роботи позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-забава", 02192, місто Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 3-Д. Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №20596 виданий 19 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн. Позивач зазначає, що він не вчиняв жодних дій, спрямованих на створення правовідносин, з яких виникали б його зобов`язання перед ТОВ «Фінпром маркет». 27 липня 2021 року Старобільським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про забезпечення позову (справа №431/3709/21, провадження №2-з/431/33/21), якою до розгляду справи по суті і до набрання законної сили рішенням суду забезпечено позов шляхом: зупинення стягнення з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код 43311346, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 20 307,00 грн. на підставі виконавчого напису №20596, виданого 19 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн.. (виконавче провадження №65589332, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович). Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20596, виданий 19 квітня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 18050,00 грн. Позивач [PERSON] , у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.83), на що, до суду надав клопотання в якому зазначив, що відповідачем подано до суду заяву про визнання позовних вимог, тому щодо цієї заяви заперечень не має. Прохав суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог (а.с.39-40). Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС повідомлення та електронною поштою про виклик до суду (а.с.84,85), на що, 02.09.2021 року до суду надав заяву про визнання позовних вимог, якій зазначив, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №20596 від 19 квітня 2021 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за №20596 від 19 квітня 2021 р. р. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (а.с.35). Третя особа Остапенко Є.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання СМС повідомлення та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.88,89), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надав. Третя особа Лиманський В.Ю. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання СМС повідомлення та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.86,87), про причини неявки до суду не повідомив, заперечень, письмових пояснень, заяв та клопотань до суду не надав. Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до статей 12,13 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 20596 з [PERSON] звернено стягнення на загальну суму - 18050,00 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с.20). Згідно заяви про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу та звернення стягнення № 42305 від 18.05.2021 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. (а.с.19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 27.05.2021 року ВП № 65589332 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. від 19 квітня 2021 року № 20596 про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі - 18050,00 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с. 13-14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 27.05.2021 року ВП № 65589332 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках: АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "ОщадБанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "УніверсалБанк, АТ "УкрСиббанк", АТ "Креді Агріколь Банк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів (а.с.15-16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 02.06.2021 року ВП № 65589332 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.17-18). Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з Виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 29.11.2018 р. по 19.04.2021 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит, чим обґрунтована дана сума. Крім того, у даному конкретному випадку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на вимогу суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 19 квітня 2021 року за реєстровим номером №20596, не були надані. Також суд зазначає, що з Виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по нарахованим та несплаченими процентами і комісією, витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд також враховує, що відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі і просить позов задовольнити (а.с.35). В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні Виконавчого напису від 19.04.2021р. №20596, а також подану заяву відповідача, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи та згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Outcome: approved