Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про визнання виконавчого напису № 25382 від 04 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12 782,33 гривень таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги\~представник обґрунтував\~тим,\~що суму\~заборгованості за\~оспорюваним виконавчим\~написом позивач\~категорично заперечує,\~тому вона\~не є\~безспірною.\~Виконавчий напис\~вчинений на\~підставі недостовірних\~даних стягувача\~щодо безспірності\~заборгованості,\~оскільки усі\~кредитні зобов`язання\~позивач погасив\~ще до\~вчинення виконавчого\~напису.\~Нотаріус зі\~своєї сторони\~не перевірив\~безспірності вимог\~відповідача як\~кредитора,\~не повідомив\~позивача як\~боржника про\~звернення відповідача\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису,\~через що\~позивач був\~позбавлений можливості\~заперечувати незаконно\~нараховані йому\~суми.\~Крім цього,\~відповідач не\~підтвердив наявності\~заборгованості належними\~доказами,\~якими можуть\~бути зазначені\~у ст.9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~документи первинної\~бухгалтерської документації. Також вважає, що нотаріус не навів обґрунтування вчинення виконавчого напису в межах його нотаріального округу з огляду на проживання позивача як боржника в місті Любомлі. Провадження в справі відкрито ухвалою від 11 травня 2021 року, розгляд справи було постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11 травня 2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом. Учасники справи на судовий розгляд справи не з`явились. Представник позивача електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи по суті двічі належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, свого представника на судовий розгляд не направив, відзиву на позовну заяву та клопотання щодо процедури його розгляду не подав. Третя особа також належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте про причини неявки в судове засідання не сповістила, пояснень по суті спору та заяви щодо процедури розгляду справи не подав. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором 004-02019-120214 від 12 лютого 2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 379/К від 13 квітня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого у свою чергу на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». У виконавчому написі зазначено, що: строк платежу за кредитним договором 004-02019-120214 від 12 лютого 2014 року настав; боржником допущено прострочення платежу; стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року; сума заборгованості складає 12\~282,33 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 731,37 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 550,96 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом із стягувача стягнуто 500,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника в користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» становить 12\~782,33 гривень. Зареєстрованою адресою місця проживання [PERSON] як боржника у виконавчому написі зазначено: [ADDRESS] ; фактичною адресою проживання: [ADDRESS] . Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 25382. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 21 жовтня 2020 року за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження №63365756. Зазначеним у виконавчому написі кредитним договором 004-02019-120214 від 12 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , є підписана останніми заява, згідно якої [PERSON] відкрито кредитну лінію у розмірі 15 000,00 гривень строком на 364 календарних дні за тарифним пакетом «Новий Класичний 2013». Пунктом 1 вказаної заяви визначено, що на умовах, визначених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року і Тарифів Банку, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір. У пункті 7.2. цієї заяви (пропозиції) [PERSON] зазначено, що складовою та невід`ємною частиною цієї пропозиції є Правила, Тарифи банку та умови кредитування. Отже, у справі встановлено, що стягнення з [PERSON] заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 04 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Підписана ПАТ «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] 12 лютого 2014 року заява № 004-02019-120214, яка була надана ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього суд враховує те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість. З матеріалів виконавчого напису вбачається, що на підтвердження безспірності заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надало нотаріусу копію заяви № 004-02019-120214 від 12 лютого 2014 року, підписану ПАТ «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] ; копію договору №379/К від 13 квітня 2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"; копію договору №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; копію реєстру боржників до договору №11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року; копію реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів; виписку з особового рахунку за кредитним договором № 004-02019-120214, згідно якої загальний розмір кредитної заборгованості [PERSON] за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року становить 12 282,33 гривень. Зі змісту\~наведених документів\~вбачається,\~що ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Аланд» не\~надало нотаріусу\~належних документів на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання. Наявна у справі виписка з особового рахунку [PERSON] , яка складена і підписана представником ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за своїм змістом не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у ній зазначено виключно суму заборгованості та її складові без відображення руху коштів за особовим рахунком позивача з моменту надання кредиту і до моменту виникнення заборгованості. Відповідно до цієї виписки та оспорюваного виконавчого напису кредитна заборгованості [PERSON] складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 731,37 гривень та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 550,96 гривень. Проте, зі змісту підписаної між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" заяви № 004-02019-120214 вбачається, що у ній відсутні умови щодо погодження розміру відсотків за користування кредитним лімітом. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості, у тому числі нарахування по відсотках, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» нотаріусу не надало. Крім того, заяву № 004-02019-120214 підписано 12 лютого 2014 року зі строком на 364 календарні дні, а виконавчий напис вчинено за період з 11 по 17 серпня 2020 року. При цьому доказів пролонгації кредитної лінії ні нотаріусу, ні суду, відповідачем не надано. Ця обставина (пролонгація кредитної лінії) не підтверджується й випискою з особового рахунку [PERSON] через її невідповідність, як вказано вище, вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Наведене вочевидь дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років. Також відсутні докази того, що стягувач звертався до [PERSON] із вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період. Копія реєстру згрупованого поштового відправлення не підтверджує надіслання ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» такої вимоги [PERSON] , оскільки сам реєстр не містить жодних дат поштових відправлень, копії самої вимоги-повідомлення не додано, а відстежити це рекомендоване поштове відправлення за трек-номером 0534004962987 через Інтернет-сайт Укрпошти є неможливим через відсутність на даний час інформації за цим трек-номером (не зареєстрований в системі). Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по своїй суті є підставними, тому підлягають задоволенню. Стосовно доводів представника позивача про видачу виконавчого напису приватним нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, то суд їх не розглядає, оскільки окремих вимог до приватного нотаріуса щодо неправомірності його дій позивач не заявляє, тому дане питання не є предметом спору у цій справі. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в загальній сумі 1 362,00 гривень (908,00 гривень за основною позовною вимогою, 454,00 гривень за заявою про забезпечення позову) слід покласти на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Outcome: approved