Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я"звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] боргу в розмірі 267 734 грн. 71 коп. за договором кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак, внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за договором кредиту-поруки станом на 04 грудня 2018 року - виникла сума боргу в розмірі 267 734 грн. 71 коп. з них : заборгованість по тілу кредиту 48 591 грн. 90 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом 219 142 грн. 81 коп.. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з кредитним договором кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року, виступили перед кредитною спілкою поручителями та зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Ухвалою суду від 14.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачі які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися. Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що з дослідженого договору кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року вбачається, що відповідачка по справі [PERSON] 30 липня 2008 року отримала у Перечинській районній кредитній спілці "Тур"я" кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців з оплатою 45,00% річних. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за договором кредиту-поруки станом на 04 грудня 2018 року - виникла сума боргу в розмірі 267 734 грн. 71 коп. з них : заборгованість по тілу кредиту 48 591 грн. 90 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом 219 142 грн. 81 коп.., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : договором кредиту-поруки №289/1 (а.с.8-9), карточкою платежів по гривневому кредиту (а.с.10), таблицею розрахунку кредита (а.с.11). В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] згідно з кредитним договором кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року, виступили перед кредитною спілкою поручителями та зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( [PERSON] ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.8-9). Однак, відповідно до висновку експерта від 08 травня 2019 року за №4/94 наданого суду представником відповідача [PERSON] - [PERSON] встановлено, що підпис у графі "Позичальник" на другому аркуші у договорі кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року між друкованим текстом "в.о. виконавчого директора [PERSON] " та "[PERSON]" напроти прізвища " [PERSON]" виконаний вірогідно не громадянкою [PERSON] (а.с.164-170). Отже, враховуючи те що [PERSON] не підписувала договор кредиту-поруки №289/1 від 30 липня 2008 року, кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп. вона не отримувала, а тому сума заборгованості у розмірі 267 734 грн. 71 коп. підлягає стягненню лише з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які виступили перед кредитною спілкою поручителями та зобов"язувалися відповідати за обов"язки позичальника щодо сплати кредиту. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов`язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь Держави слід стягнути судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп.. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial