Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 р. підсудність позовних вимог МТСБУ визначено Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 35). Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.08.2009 р. о 14 год. 35 хв. в м. Севастополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], який належить громадянину [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 22.09.2009 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище ДТП, в результаті якої автомобіль «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки власнику вказаного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує заподіяну шкоду. Відповідно до Висновку № 827 від 24.10.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] становить 46 823,77 грн., проте, відповідно до Наказу № 2754 від 26.10.2011р. позивачем було вирішено сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 коп., які були перераховані позивачем 28.10.2011 р. відповідно до платіжного доручення. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача вказану вище суму страхового відшкодування та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 51). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати та вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2009 р. о 14 год. 35 хв. в м. Севастополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110307, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], який належить громадянину [PERSON] (а.с. 5). Встановлено, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 22.09.2009 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно з полісом № ВВ/5976804 від 17.03.2009 р. (а.с. 16). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до Висновку № 827 від 24.10.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] становить 46 823,77 грн. (а.с. 17-18). Проте, відповідно до Наказу МТСБУ № 2754 від 26.10.2011 р. було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 (а.с. 7). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 4642 від 28.10.2011 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. 00 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові втирати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved