Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю, що їй належить та зняти заборону відчуження з будинку по [ADDRESS] загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 35,46 кв.м., що є об?єктом незавершеного будівництва. Позов обґрунтовано тим, що з 24.11.2013 року вона отримала у власність земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САК №2625110. 07.05.2014 року вона зареєструвала право власності на незавершене будівництво. Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області їй видано свідоцтво про право власності серії САК №262911 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До початку будівництва нерухомого об?єкта, на місці знаходився житловий будинок старої забудови, який у 2007 році було ліквідовано. У червні 2014 року вона мала намір відчужити належний їй на праві приватної власності об?єкт нерухомості. Однак, як з?ясувалося, має місце накладення заборони відчуження, через те, що за вказаною адресою об?єкт перебуває в іпотеці АКБ "Трансбанк", і попереднім власником у 2006 році було взято кредитні кошти під заставу старого будинку, що було ліквідовано, для забезпечення виконання умов кредитного договору. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АКБ "Трансбанк" за рішенням засновників ліквідовано у 2010 році. Так як, АКБ "Трансбанк" ліквідовано, як юридичну особу, а заставлене нерухоме майно знаходиться на території Томаківського району Дніпропетровської області, то відповідачем у справі є Томаківська селищна рада, на території якої знаходиться нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю (ст. 41 Конституції України) є покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном. Натомість у даному випадку Томаківська селищна рада не є належним відповідачем у справі, оскільки суд не вбачає з її сторони будь-яких дій або бездіяльності щодо порушення права власності позивачки на нерухоме майно. Крім того, не надано суду доказів того, що на належне позивачці майно накладено арешт, чи то заборону відчуження, як на обставину викладену у позові. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона вказує як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі, докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка не довела суду про порушення її прав, як власника забудови, створення перешкод зі сторони Томаківської селищної ради, що обмежує її у праві вільно, на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає необхідним відмовити у позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed