overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи тим, що [INFO] року народився її син [PERSON]. З 2008 року у сина стали проявлятися ознаки психічного розладу, у зв"язку з чим, він з 05 січня 2009 року перебуває на психіатричному обліку в Конотопській ЦРЛ з діагнозом шизофренія параноїдної форми. Періодично в нього трапляються рецидиви і він два рази на рік проходить лікування в Роменській психіатричній лікарні. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і він потребує опіки. Син схильний до незрозумілих, нав"язливих ідей, які він намагається здійснювати, що шкодить йому та оточуючим. Вказане психічне захворювання дає підстави вважати, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно реалізовувати свої права і виконувати обов»язки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити опіку над ним. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, заявлені вимоги підтримує. (а.с. 26) Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, в свідоцтві про народження якого заявниця та [PERSON] зазначені батьками (а.с.2). [PERSON] з 05 січня 2009 року перебуває на психіатричному обліку в Конотопській ЦРЛ з діагнозом шизофренія параноїдної форми (а.с.4). Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 51 КЗ "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", [PERSON], 1988 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: "Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу із стабільним дефектом" (МКХ-10). Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним. [PERSON] потребує опіки (а.с. 17-19). У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним, а тому його слід визнати недієздатним. У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Конотопської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном [PERSON], яка прохає призначити її опікуном над [PERSON] (а.с.27) За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

у червні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача та стягнення збитків. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він є споживачем банківської послуги, оскільки є власником картки міжнародної платіжної системи Mastercard № [NUMBER] та № [NUMBER] міжнародної платіжної системи VISA, емітентом яких є АТ "ОТП Банк". Споживачем даної послуги позивач став шляхом приєднання до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), діючого на час виникнення правовідносин. 27.11.2018 р. позивач передав в адресу відповідача заяву про опротестування 1 транзакції (по формі Cardholder dispute form по картці МПС Visa № [NUMBER] з додаванням необхідних документів). Відповідач прийняв до виконання вказану заяву, що підтверджується відміткою про прийняття відділенням ОТП Банк "Фалеєвське" м. Миколаїв. Також 27.11.2018 р. позивач передав в адресу відповідача заяву про опротестування

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 01.05.2017 року [PERSON], перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті "Епіцентр К" м. Миколаїв ТОВ "Епіцентр К" при порушенні правил користування візком для споживачів, здійснив пошкодження товару - компакту DEBBA, чим спричинив підприємству майнову шкоду в розмірі 6030,96 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Віповідач в судовому засіданні пояснив, що, якщо буде встановлено його вину, він сплатить шкоду. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 01.05.2017 року [PERSON], перебуваючи у будівельно-господарському гіпермаркеті "Епіцентр К" м. Миколаїв ТОВ "Епіцентр К" при порушенні правил користування візком для споживачів, а саме, рухаючись до каси на літньому майданчику, посадив на візок із компактом DEBBA свого сина, розігнав візок, вирішивши покатати сина, та сам запригнув на візок, через що візок з товаром перевернувся, що призвело до пошкодження товару - компакту DEBBA. Вказане підтверджено наявними в матеріалах справи поясненнями працівників, актом про нанесення шкоди. Згідно акту огляду візка від 01.05.2017 року візок знаходився у справному стані та придатний для подальшої експлуатації, що спростовує пояснення відповідача щодо заклиненого колеса на візку, що і стало причиною падіння компакту з візка. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість пошкодженого компакту DEBBA та розмір упущеної вигоди підтверджено прибутковою накладною та видатковою накладною, копії яких наявні в матеріалах справи. З огляду на таке суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і вбачає підстави для їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин звернувся [PERSON], заінтересовані особи: Вільнянська державна нотаріальна контора, Вільнянський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті відкрилась спадщина на майно. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалися розбіжності у прізвищі. Заявник є спадкоємцем за законом, для реалізації майнових прав потрібно встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного: Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно зі ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. В свідоцтві про народження заявника - "[PERSON]" в графі мати зазначено "[PERSON]", а в графі батько - "[PERSON]" (мова документу російська). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] видане виконавчим комітетом Привільненської сільської ради, Вільнняський район, Запорізька область, Україна, актовий запис № 12, зазначено прізвище померлої як "[PERSON]". З оглянутого паспорту серії [NUMBER] виданого Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.11.2001 року вбачається, що прізвище заявника [PERSON] ім'я [PERSON], по - батькові [PERSON], дата народження [INFO]. Отже, заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується матеріалами цивільної справи, суд не вбачає спору про право та вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

28 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Проте отримати спадщину після смерті останнього не може оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначено російською мовою як «[PERSON]» (мовою оригіналу), у свідоцтві про смерть батька зазначено "[PERSON]", тому просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як сина та батька відповідно. В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Від заінтересованої особи: Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Дніпропетровської області, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на допустимість, належність, достовірність та достатність, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.У заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ст. 318 ЦПК України). Судом встановлено, що заявник "[PERSON]" (російською мовою оригіналу) народився [INFO], його батьком зазначений "[PERSON]" (мовою оригіналу). [PERSON], 1931 р.н., помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с. 8). Довідкою від 03.11.2017, виданою виконкомом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, вказано про те, що [PERSON], 1959 р.н., зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] у будинку, що належить його батьку - [PERSON], який помер [INFO]. (а.с. 10). Зібраними у справі доказами підтверджується факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON] як батьком та сином відповідно, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

31.01.2019 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] був батьком заявника. Заявник вказуює, що є сином померлого [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги. Однак під час підготовки документів для оформлення спадщини виявилися невідповідності в написанні прізвища батька заявника у його свідоцтві про смерть, а також прізвищя його батька у свідоцтві про народження заявника. З огляду на викладене, вважає, що у інший спосіб, ніж у судовому порядку, встановити цей факти неможливо. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, під час прийняття рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява про встановлення фактів родинних відносин підлягає задоволенню враховуючи таке. У відповідності до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Прізвище, ім'я та по батькові заявника згідно з паспортом громадянина України - [PERSON], [INFO] /а.с.2/. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.01.1970 прізвище заявника зазначено як [PERSON] в графі "батько" вказано - "[PERSON]" (мовою оригіналу), а місце народження дітини - с.Тиманівка Шосткинського району Сумської області /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] у віці 77 років помер [PERSON] у смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області /а.с.6/. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.02.1961 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) уклали шлюб в 1961 році, який був зареєстрований в Тиманівською сільським РАЦС с.Тиманівка Шосткинського району Сумської області /а.с.5/. Встановлення вищевказаних обставин в їх сукупності не залишає у суду сумніву в тому, що [PERSON] доводився [PERSON] батьком, а тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона розпочала свою трудову діяльність з 17.10.1980 року на посаді няні в дитячому садку в м.Алчевську. При оформленні трудової книжки роботодавцем була допущена помилка, а саме, на першій сторінці не була проставлена печатка підприємства. Після досягнення пенсійного віку заявниця звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення пенсії, де при огляді документів було виявлено відсутність печатки підприємства на першій сторінці, а також не змінено прізвище власника з " [PERSON] " (мовою оригіналу) на " [PERSON] " після реєстрації шлюбу. Оскільки вказані помилки допущені підприємством, що знаходиться в м.Алчевську, яке на даний час є тимчасово окупованою територією, заявниця не може реалізувати своє право на пенсію за віком. У зв`язку з цим заявник вимушена була звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилася,в заяві просила суд розглянути справу без її участі та без участі її представника. Представник заявника [PERSON] . [PERSON] в судове засідання не з`явилася. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Білокуракинського об`єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 17.11.1980 року, на ім`я " [PERSON] [INFO] года рождения" (мовою оригіналу) (а.с.-7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , 13.01.2009 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с8). Відповідно до копії паспорту, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.2). Згідно довідки, наданої ТОВ "Білокуракинський" [PERSON] працювала в радгоспі "Білокуракинський" з 29.06.1981р. по 01.11.2007р. (а.с.4). Зазначені відомості співпадають із відомостями, внесеними до трудової книжки [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ Згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м.Алчевськ Луганської області включене до переліку населених пунктів, на території якого органи державної влади (бюджетні установи, підприємства та організації, які належать до сфери їх управління) не здійснюють свої повноваження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на сході України. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко А.О. Заявник [PERSON] є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю. Скарга відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Стосовно вимоги [PERSON] про зупинення виконавчого провадження №46118564 на час розгляду скарги, то слід зазначити наступне. Ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік випадків, у разі настання яких саме виконавець, а не суд, зупиняє вчинення виконавчих дій. Крім того, не передбачають можливості зупинення судом виконавчого провадження норми розділу VII Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах" суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, як згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. ст. 37-38 Закону України "Про виконавче провадження", проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт припинення трудових відносин між ним та СП "Молочний завод" ТОВ "МВК "Лідер" з 1 липня 2015 року. Заява мотивована тим, що з указаної дати зазначене підприємство припинило із заявником трудові відносини, однак запису про звільнення в трудові книжці про це не зробила, що в даний час порушує права останнього на пенсійне забезпечення. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви за умови доведеності її належними документами. За таких фактичних обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Згідно копії трудової книжки заявника (а.с.4) у грудні 2013 року його прийнято на роботу до СП "Молочний завод" ТОВ "МВК "Лідер" на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду в порядку переведення з СП "Молочний завод" ТОВ "ЛІДЕР". Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих органом ПФУ (а.с.5-6), заявник перестав отримувати заробіток у червні 2015 року. Заявою від 10 липня 2017 року (а.с.7), що була направлена СП "Молочний завод" ТОВ "МВК "Лідер" того ж дня (а.с.8), [PERSON] просив повідомити йому про те, коли він зможе звернутись до даного підприємства для внесення відомостей про звільнення до трудової книжки. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 21 вересня 2017 року (а.с.23-24) СП "Молочний завод" ТОВ "МВК "Лідер" перебуває в стані припинення. Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи вимоги за нею є обґрунтованими і невстановлення такого факту в даний час унеможливлює реалізацію заявником прав на пенсійне забезпечення. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити даний факт, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

13.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 08 грудня 2017 року включно. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Сторони перебувають між собою в щлюбі, який був зареєстрований 26 жовтня 2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області року, актовий запис №208 (а.с.8), від якого вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6,7), позивач працює "Краснолиманська дистанція колії"Регіональна філія "Донецька залізниця"ПАТ"Українська залізниця"-монтер колії (а.с.4), відповідач допомоги на утримання своєї дружини не надає, мешкає окремо. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина , з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів , суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання своєї дружини у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved