Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі [PERSON] кредитного договору № 6/4/2005/840-К/1103 від 06 грудня 2005 року відповідач отримала кредит в розмірі 39 500,00 доларів США на строк до 05 грудня 2025 року включно зі сплатою 10 % річних. Взяті на себе зобов'язання по вищевказаному кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі [PERSON] 06.12.2005 року було укладено договір поруки № 6/4/2005/840-П/1104. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 21.08.2013 року за ним наявна заборгованість у сумі 165 162,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 410 480, 56 грн.. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку, а також стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позов ПАТ "КБ Надра" таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі [PERSON] кредитного договору № 6/4/2005/840-К/1103 від 06 грудня 2005 року відповідач отримала кредит в розмірі 39 500,00 доларів США на строк до 05 грудня 2025 року включно зі сплатою 10 % річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та відповідачем по справі [PERSON] 06.12.2005 року було укладено договір поруки № 6/4/2005/840-П/1104, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати, як солідарний боржник, за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п.1.2 Договору Поруки: Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до статуту позивач ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра" . Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)/ ч. 1 ст. 530 ЦК України/. Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору кредиту банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши [PERSON] кошти в розмірі 39 500,00 доларів США. [PERSON] погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно з п. п. 3.4 Договору, якщо протягом дії Договору Відповідач несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; прострочена сума кредиту; сума кредиту.У разі прострочення строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, Відповідач повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п. п. 43 цього Договору, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, за кожен випадок (п. 5.3 Договору). У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 21.08.2013р. становить 1 410 480,56 грн. та складається з: заборгованості по кредиту 306 244,12 грн.; заборгованості за відсотками 152 174,38 грн.; комісії 90 339,28 грн.; пені 861 722,77 грн.. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання /ст. 625 ЦК України/. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником/ст. 553 ЦК України/. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки/ст.. 554 ЦК України/. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved