Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовними заявами до відповідача про скасування наказів начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 та №ТЧВК - 06/73д від 20.11.2020 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту позовних вимог позивач зазначає, що оспорюванні накази начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" є протиправними, так як [PERSON] виконував власні функціональні обов`язки належним чином і не здійснював будь-якого з порушень трудової дисципліни, які зазначені в оспорюваному наказі, а тому вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не базується на фактичних і дійсних обставинах справи, а тому оспорюванні накази є не законними і підлягають скасуванню в судовому порядку. Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] не порушував вимог п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.17 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" № ЦЕ-ЦРП-0195 та здійснював достатні заходи щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, а тому наказ №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 є протиправним. [PERSON] вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки він завжди виконував свої функціональні обов`язки вчасно і в повному обсязі, що спонукало сторону позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Також представник позивача зазначив вимоги п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.17 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" № ЦЕ-ЦРП-0195 і усі необхідні інструктажі [PERSON] проводились і доказів недостатніх та неякісних проведень інструктажів немає. Також [PERSON] достатньо вживав заходів для належного проведення інструктажу. Представник позивача зазначив, що мотивувальна частина оспорюваного наказу вказує, що [PERSON] притягається до дисциплінарної відповідальності за не проведення позапланового інструктажу з локомотивними бригадами, водночас відповідно до наказної частини наказу [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності за інше, а саме в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху. Також представник позивача вважає протиправним і наказ відповідача №ТЧВК - 06/73д від 20.11.2020, так як [PERSON] не порушував вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" № ЦЕ-ЦРП-0195, в частині не здійснення профілактичних заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони у зв`язку із транспортною подією 19.11.2020, так як жодним чином відповідачем не зафіксовано факту, що до 19.11.2020 [PERSON] не здійснював профілактичних заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони. Позивач підтримав позицію свого представника та заявив згоду надати показання в якості свідка за клопотанням представника позивача. Також на запитання представника позивача щодо обставин проїзду маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом, то про цю обставину коли він дізнався та ввечері 18.11.2020 поїхав на місце події та було повідомлено, що машиніст був сам без помічника і машиніст втомився та заснув, що стало причиною транспортної події. Ці факти були доведені до керівника [PERSON] під час розбору. Педставник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого зазначає, що [PERSON] працює в Локомотивному депо Помічна з 2003 року на посаді машиніста-інструктора локомотивних бригад. Начальником Локомотивного депо Помічна 01.07.2019 затверджена посадова інструкція машиніста-інструктора локомотивних бригад. Згідно з пунктом 1.1 Посадової інструкції, вона розроблена на підставі вимог Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад ЦТ-ЦРП-0195, затвердженої наказом Укрзалізниці 26.04.2010 №297-Ц. Пунктом 1.3 передбачено, що у своїй діяльності машиніст-інструктор керується законодавчими та іншими нормативно-правовими актами України, нормативними актами Укрзалізниці і організовує свою роботу у відповідності з цією Інструкцією. Наказом від 26.04.2010 за № 297-Ц затверджена Інструкція машиніста-інструктора локомотивних бригад. Згідно з п. 1, 3 Інструкції, машиніст-інструктор локомотивних бригад організовує роботу прикріпленої за ним колони локомотивних бригад та контролює виконання працівниками локомотивних бригад своїх посадових обов`язків. Машиніст-інструктор організовує свою роботу особистим місячним планом, який затверджується заступником начальника депо. Місячний план повинен передбачати виконання встановленої кількості контрольно-інструкторських поїздок (КІП), контроль за технічним станом локомотивів (МВРС) в експлуатації, проведення теоретичного та практичного навчання, консультацій локомотивних бригад та іншої роботи з локомотивними бригадами. За специфікою роботи [PERSON] є лінійним машиністом інструктором. Основними формами індивідуальної роботи машиніста-інструктора з локомотивними бригадами є: здійснення КІП; здійснення раптових перевірок (РП); проведення інструктажів, співбесід, навчання, перевірки знань локомотивних бригад. Відповідно до п. 6 Інструкції, контроль за роботою машиніста\- інструктора здійснюється керівниками депо, керівниками та фахівцями служби локомотивного господарства, ревізорами з безпеки руху залізниці, заступниками начальника залізниці, фахівцями та керівниками відповідних Головних управлінь Укрзалізниці. Пунктом 7 Інструкції передбачений перелік питань, завдяки якому оцінюється робота машиніста-інструктора. Зокрема до незадовільної роботи відноситься наявність транспортних подій, які допущені з вини локомотивної бригади тощо ...; порушення строків або не проведення КІП; надання машиністом-інструктором невірних звітних даних про результати роботи; невиконання машиністом-інструктором запланованої роботи або невиконання завдань керівництва депо без поважної причини. За результатами аналізу роботи машиністів-інструкторів за жовтень 2020 року було встановлено, що локомотивним бригадам колони №7 (машиніст - інструктор [PERSON] ) не проведений позаплановий інструктаж по випадку проїзду заборонного сигналу, який стався 20.08.2020 з записом до службового формуляру ТУ-57, який проводився з 02.09.2020р. по 07.09.2020. Про не виконання своїх посадових обов`язків ТЧМІ [PERSON] (проведення інструктажів), було вказано на звіті роботи машиністів - інструкторів за жовтень. В порушення вимог Інструкції, а саме пункту 7, невиконання завдань керівництва депо без поважної причини ТЧМІ [PERSON] оцінка за роботу в жовтні начальником депо - незадовільна. ТЧМІ [PERSON] з рішенням не погодився. Відповідно до висновків звіту машиністів - інструкторів за листопад, нарадою було прийнято рішення про проведення додаткового розбору виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад [PERSON] в частині якості ведення службових формулярів та проведення позапланових інструктажів локомотивним бригадам закріпленої колони, термін - до 21.11.2020. Також представник відповідача зазначає, що 19.11.2020 сталася транспортна подія (Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 липня 2017 р. за № 904/30772). Службовим розслідуванням 20.11.2020 було з`ясовано, що транспортна подія відбулася внаслідок проїзду вихідного світлофора Ч7 із забороненим показанням за участі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста [PERSON] . Подія відбулася у зв`язку із неналежним виконанням вимог посадових інструкцій, Правил технічної експлуатації залізниць та Інструкції локомотивних бригад тощо. Вищезазначені працівники згідно зі списком особового складу колони (додається) закріплені за машиністом-інструктором [PERSON] , в обов`язки якого якраз і належить здійснювати та забезпечувати якісні профілактичні заходи в частині зміцнення трудової та технологічної дисципліни, які виражаються в недопущеннях транспортних подій очолюваною колоною (п. 7.6 Інструкції), а згідно пункту 7 Інструкції оцінюється як незадовільна робота машиніста-інструктора. Надати пояснення [PERSON] по вищезазначеному випадку відмовився. Отже на думку представника позивача враховуючи, що транспортна подія відбулася за участі особового складу колони [PERSON] , який безпосередньо несе відповідальність за недопущення транспортних подій зі сторони працівників колони, за неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків наказом від 20.11.2020 за № ТЧВК-06/73д йому було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При обранні виду стягнення були враховані всі обставини, за яких вчинено проступок та ступінь його вини. Також 18 листопада 2020 року, при перевірці якості ведення службових формулярів та проведення позапланових інструктажів колони [PERSON] заступником начальника локомотивного депо Помічна [PERSON] були виявлені численні порушення виконання посадових обов`язків машиніста \-- інструктора локомотивних бригад [PERSON] , в частині порядку ведення службових формулярів Ф. ТУ-57 локомотивних бригад закріпленої колони № 7, порядку проведення позапланових інструктажів та якості виконання КІП, раптових перевірок. Порядок ведення службових формулярів машиніста визначений у п. 11 Інструкції. Порядок проведення позапланових інструктажів локомотивних бригад визначений у п. 9.2 Інструкції. Подібні та інші зауваження були виявлені при проведенні планової ревізії службою «Т» Одеської залізниці з 19 по 20.11.2020. По виявленим порушенням 20.11.2020 відбулася нарада за участі [PERSON] . По факту виявлених порушень, [PERSON] надавати пояснення відмовився. За неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків наказом від 25.11.2020 року за №ТЧВК-06/75д машиністу - інструктору локомотивних бригад [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При обранні виду стягнення було враховано всі обставини, за яких вчинено проступок та ступінь його вини. В судовому засіданні представник відповідача, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору виконуючий обов`язки начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" [PERSON] заперечували з приводу позовних вимог у повному обсязі та обґрунтували обставинами викладеними у відзиві. Також доповнили, що долучений судом позачерговий інструктаж локомотивних бригад №7 машиніста-інструктора [PERSON] підтверджує їх доводи щодо неналежності заповнення формулярів та не проведення інструктажу із працівниками бригади позивачем 03.05.2020, так як [PERSON] у цей час перебував у відпустці з 01.08.2020 по 08.09.2020. Доводи [PERSON] , що він проводив інструктаж з машиністами 10.09.2020 не відповідає дійсності та формі заповнення долученої відомості. Отже представник відповідача вважає, що накладені дисциплінарні стягнення у вигляді доган оголошені наказами № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020 та ТЧВК-06/75 від 25.11.2019 є правомірними, а вчинені [PERSON] порушення стосуються лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Суд зазначає, що відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, [PERSON] оголошена догана за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] , оголошено догану. Відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, за порушення вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] , оголошено догану. Відповідно до протоколу № ТЧ-4-06/614 від 20.11.2020 проведено оперативну нараду виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця", за результатами якої нарада постановила оголосити догану [PERSON] за порушення вимог п.4.1.2. "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад"№ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] . Відповідно до протоколу №ТЧ-4 - 06/600 від 11.11.2020 проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила [PERSON] провести додатковий розбір виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад в частині якості ведення службових формулярів та проведення позапланових інструктажів локомотивним бригадам закріпленої колони, термін до 21.11.2020. В матеріалах справи також наявний рапорт [PERSON] адресований начальнику виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії "Одеська залізниця" [PERSON] щодо порушень [PERSON] . Зі змісту рапорта [PERSON] від 18.11.2020 при перевірці якості ведення службових формулярів [PERSON] виявлені порушення, жодних додатків рапорт не містить (а.с.60-63). Відповідно до протоколу №ТЧ-4-06/615 від 20.11.2020, проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила [PERSON] за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ-ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] , оголосити догану. Також у протоколі зазначено, що згідно з відомостями про проведення позапланового інструктажу по випадку проїзду заборонного сигналу автомотрисою АДМ-046 по станції Знам`янка, що скоєно 20.08.2020, даний інструктаж проведено 03.09.2020 машиністом-інструктором локомотивних бригад у період з 01.08.2020 по 08.09.2020 знаходився у черговій відпустці. У службових формулярах локомотивних бригад допускаються численні виправлення, записи ведуться не зрозумілим почерком, не послідовно, в порушення вимог "Положення про службовий формуляр машиніста ф.ТУ - 57, затвердженої наказом УЗ №204/Ц від 03.04.2007 та вимог розділу 11 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195, що свідчить про неналежний контроль з боку [PERSON] за роботою локомотивних бригад закріпленої колони. Відповідно до змісту актів від 20.11.2020 машиніст-інструктор локомотивних бригад [PERSON] відмовився надавати особисті пояснення (а.с.78,79). Відповідно до акту перевірки маршрутів машиністів щодо дотримання норм допоміжного часу при явці та здачі і порядку організації роботи з працівниками локомотивних бригад, які знаходяться у відрядженні в локомотивном депо Помічна, відповідач долучив з метою підтвердження, що під час накладення на позивача дисциплінарних стягнень враховувалася попередня служба [PERSON] (а.с.67-75). В підтвердження дисциплінарних порушень [PERSON] , представник відповідача долучив до матеріалів справи службові формуляри ТЧМІ [PERSON] в підтвердження неналежного їх ведення (а.с.117-126). Також представником позивача долучено до матеріалів справи позачерговий інструктаж локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора [PERSON] , де відображені відомості із датами проведення інструктажу локомотивних бригад та контрольного інструктажу (а.с.157). Свідок [PERSON] надав показання, що він працював заступником по експлуатаційні служб начальника локомотивного депо в м.Помічна та згідно із посадовими обов`язками мав повноваження проводити раптові перевірки, а тому провів перевірку ст.Вознесенськ та під час її проведення були зауваження за звітний місяць до [PERSON] по його роботі. Зазначені зауваження були відображені в рапорті на ім`я начальника депо. Робота [PERSON] була оцінена як незадовільна, так як були виявлені ряд порушень інструкцій щодо ведення службових формулярів. Відомість під час перевірки була в наявності, та підписи були у відомості заповнені частково частина була та частини не було. Під час перевірки з`ясувалося, що службові формуляри замість [PERSON] заповнювали самі працівники та ставили (підробляли) свої підписи. У рапорті, поданому керівником, відображено усі недоліки роботи [PERSON] , в тому числі і недоліки у заповненні формулярів. У формулярах відсутня послідовність, мали місце склеєні листки формулярів, відомість була не така, яка була наявна в матеріалах справи. Також свідок вважає, що неможливо [PERSON] провести одночасно з усіма працівниками контрольний інструктаж 10.09.2020, що вказує на факт не проведення інструктажу [PERSON] . Також [PERSON] не дивився та не слідкував за порядком ведення службових формулярів. Свідок [PERSON] надав показання, що він працює машиністом-інструктором та вважає, що до [PERSON] відсутнє будь-яке упереджене ставлення керівника, а за результати роботи несуть відповідальність усі працівники однаково. Свідок [PERSON] надав показання, що у графі 8 дійсно 03.09.2020 підписував Позачерговий інструктаж локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора [PERSON] та належить йому особисто. 03.09.2020 пам`ятає, що [PERSON] 10.09.2020 проводив інструктаж з приводу проїзду заборонного сигналу автомотрисою по станції Знам`янка. Під час інструкції пам`ятає, що були присутні: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також на інструктажі були присутні усі хто в той час не працював або був після зміни. Інструктаж проводився у м.Вознесенськ. Свідок зазначив, що інструктаж проведений повністю та якісно. Що відбувалося 03.09.2020 та чому він підписався в інструктажі у зазначену дату чітко не пам`ятає, але скоріш за все прийшла телеграма з інструктажем, яку прочитали та підписалися. Записи у службовому формулярі вчинив [PERSON] 10.09.2021. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, що йому відомо, що тепловоз з 18 на 19 листопада 2020 року направлявся на станцію Олександрівку і звідти рухався у Вознесенськ. Вагони закріпили та локомотив відчепили. Під час цих подій тепловоз проїхав на заборонений сигнал та поламав дві стрілки, у зв`язку з чим мало місце вчинення грубого транспортного порушення. Пам`ятає, що двічі був розбір в режимі відеоконференції у м.Знам`янці. Свідок вважає, що транспортна подія сталася у зв`язку із втомленістю та понаднормовою роботою його сина [PERSON] , а саме відпрацював 131 годину роботи при нормі 101 година. Свідок [PERSON] надав показання, що відносно інструктажу проїзду автомотрисою на заборонений сигнал по станції Знам`янка, то такий інструктаж повинен був провести машиніст-інструктор [PERSON] , який виконував його обов`язки під час відпустки з 01.08.2020 по 08.09.2020. Водночас 02, 03 та 04.08.2020 надійшла телефонограма про інструктаж машиністів та машиністи самостійно заповнили формуляр, так як мав прибути [PERSON] та підписати ці формуляри, який виконував обов`язки [PERSON] . Однак [PERSON] не прибув на станцію Вознесенськ та формуляри машиністам не заповнив. Після виходу з відпустки 09.09.2020 на наступний день поїхав на станцію Вознесенськ та повторно зібрав людей для проведення контрольного інструктажу. Також здебільшого коли свідок перебував на лікарняному або у відпустці, його посадові обов`язки ніхто не виконував. Що стосується оспорюваного наказу по транспортній пригоді, пов`язаної із машиністом [PERSON] , свідок зазначив, що 18 листопада 2020 року зателефонував черговий по депо та повідомив про транспортну подію та в час ночі він сів на найблищий потяг і поїхав на станцію Вознесенськ. До станції Вознесенськ він прибув біля 6-7 години ранку 19.11.2020. Сталася понаднормова робота машиністом [PERSON] , про що машиніста-інструктора не повідомляли. Машиніст [PERSON] його повідомив про те, що він заснув і був один без помічника. В подальшому завезли машиніста [PERSON] в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Помічник машиніста Стоянець також проходив огляд на стан сп`яніння, хоч він не був учасником транспортної події та перебував в іншому тепловозі. Водночас помічник машиніста Стоянець написав пояснення на вимогу керівництва, що він перебував у локомотиві разом із машиністом [PERSON] . На запитання представника відповідача, свідок зазначив, що він працює та проводить перевірки (КІП) машиністів та помічників машиністів відповідно до плану-графіку, який затверджується керівником. Дати інструктажів у формулярах можуть не відповідати дійсності, а саме у даному випадку невідповідність дат, яка була допущена у службових формулярах, зумовлена невиконанням своїх обов`язків [PERSON] під час відпустки свідка. Невідповідність дат, які наявні в формулярах, не можуть підтверджувати того, що він не проводив інструктажів, так як інструктаж він проводив 10.09.2020 після виходу з відпустки на ст. Вознесенськ. Надаючи оцінку вказаному суд виходить з наступного. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1,148,149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Суд зазначає, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. У підтвердження факту про можливі порушення Позивачем пунктів 4.1.1, 41.2, 4.1.17 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195, суд зазначає, що в обов`язки машиністів-інструкторів входить: п.4.1.1 Інструкції, керувати закріпленою колоною локомотивних бригад; п.4.1.2 Інструкції, здійснювати профілактичні заходи щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони; п.4.1.17 проводити з локомотивними бригадами, згідно з установленим начальником депо порядком планові та позапланові інструктажі з безпеки руху, охорони праці і пожежної безпеки, а також після перерви в роботі машиніста або помічника машиніста більше 30 діб. Суд ознайомившись зі змістом оспорюваного наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020, а саме в констатуючій частині зазначено, що в службових формулярах локомотивних бригад допускаються численні виправлення, записи ведуться незрозумілим почерком не послідовно в порушення вимог "Положення про службовий формуляр машиніста" та вимог розділу 11 "інструкції машиніста інструктора локомотивних бригад", що свідчить про неналежний контроль з боку машиніста інструктора локомотивних бригад [PERSON] за роботою локомотивних бригад закріпленої колони. Машиніст інструктор локомотивних бригад [PERSON] порушив п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових та позапланових інструктажів з безпеки руху. Також при аналізі виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад [PERSON] встановлено, що станом на 21.10.2020 не проведений позаплановий інструктаж з локомотивними бригадами закріпленої колони по випадку проїзду забороненого сигналу автомотриси АДМ 046 по станції Знам`янка, що скоєно 20.08.2020 згідно вимог телеграфної вказівки від 01.09.2020 №1131-502/839, який проводився в депо із записом до службового формуляру; відсутній контроль за підтриманням контрольного стану кабін закріплених тепловозів. 15.10.2020 під час виконання додаткової раптової перевірки по станції Вознесенськ не в повному обсязі схоплено весь перелік завдань плану раптових перевірок згідно затвердженого начальником депо графіку не виконано спільно з ДС ДСЗ перевірку прослуховування регламенту по радіозв`язку та за допомогою документованої реєстрації переговорів "архіватору мови" чим не виконано завдання керівництва депо без поважної причини. Водночас розпорядча частина наказу містить оголошення догани [PERSON] за порушення п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині не здійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових інструктажів з безпеки руху. З наведеного суд зазначає, що зі змісту розпорядчої частини наказу фактично позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за те, що останній не здійснював достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових інструктажів з безпеки руху. Водночас в судовому засіданні представник відповідача та третя особа доводили те, що [PERSON] взагалі не проводив інструктажу 02.08.2020, 03.08.2020 та 04.08.2020 так як перебував у відпустці з 01.08.2020 по 08.09.2020, водночас у формулярах відображені відомості, які не відповідають дійсності і зазначено, що [PERSON] проводив інструктажі в період відпустки. Суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON] , який надавав показання, що відомості про інструктаж не були належним чином заповнені, а у формулярах була велика кількість невідповідностей, так як такі докази повинні бути долучені до рапорту для подальшого проведення розбору цих випадків з відібранням письмових пояснень не тільки у інструктора-машиніста [PERSON] , але й у інших очевидців дисциплінарного порушення, які мають бути невід`ємною частиною наказу. Суд також зазначає, що не може виходити за межі змісту оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , посилаючись на усі доводи представника відповідача щодо порушень, так як у констатуючій частині наказу ці обставини і підстави не відображені належним чином, а саме не зазначено підставу та обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по кожному факту із зазначенням конкретних обставин дисциплінарних порушень. Водночас зі змісту розпорядчої частини оскаржуваного наказу [PERSON] притягнутий не за не проведення інструктажу, а за не здійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових інструктажів з безпеки руху. Зазначені підстави в судовому засіданні в межах оскаржуваного наказу не доведені. Суд зазначає, що у дисциплінарній справі не допускаються порушення принципу верховенства права, зокрема принципу правової визначеності та «якості закону». Принцип правової (юридичної) визначеності відіграє над важливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Водночас суд погоджується з доводами сторони відповідача, що мало місце порушення ведення [PERSON] службових формулярів щодо зазначення невідповідності дат під час відпустки позивача, але з показань свідків [PERSON] та [PERSON] , а також враховуючи відомість позачергового інструктажу локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора [PERSON] , то відповідачем не спростовано, що такі обставини зумовлені тим, що 02.08.2020, 03.08.2020 та 04.08.2020 до ст. Вознесенськ надійшла телефонограма про інструктаж машиністів, а тому дата у відомостях та службових формулярах машиністів зазначена відповідна. Водночас інструктаж проводився після виходу [PERSON] з відпустки, а саме 10.08.2020. Цим обставинам під час винесення оспорюваного наказу оцінка відповідачем надана не була. Разом з тим підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Отже крім істотної невідповідності наказу дійсним обставинам притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , начальником депо [PERSON] не були враховані у повній мірі обставини, які встановлені судом, що істотно зменшують винність діяння [PERSON] щодо не вірно зазначених дат у формулярах, що на думку суду не відповідає накладеному виду стягнення у вигляді догани. Згідно з положенням ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо оскаржуваного позивачем наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, за порушення вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] суд зазначає наступне. Зі змісту наказу № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза [PERSON] та помічника машиніста тепловоза [PERSON] по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад [PERSON] . Суд зазначає, що [PERSON] оголошено догану у зв`язку із порушенням вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц, який передбачає обов`язок [PERSON] керувати закріпленою колоною локомотивних бригад. Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що наявність транспортної події на залізниці в обов`язковому порядку тягне відповідальність машиніста-інструктора, так як подія трапилася саме закріпленою за ним бригадою. Суд зазначає , що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Сторони не оспорюють, що дійсно на залізниці мала місце транспортна подія за участю машиніста тепловоза [PERSON] , який прямував на світлофор із забороненим показанням. Суд зазначає, що зі змісту наказу мало місце залишення помічником машиніста свого робочого місця в кабіні управління, під час прямування на світлофор із забороненим показанням 19.11.2020. Водночас у цих обставинах суду не було доведено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на [PERSON] трудових обов`язків, який працював на посаді машиніста-інструктора. Суд також не знайшов доказів, яких саме обов`язків або профілактичних заходів [PERSON] не виконав та коли повинен був виконати, у зв`язку із чим порушив п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц. Згідно з ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани матеріали справи не містять. Отже твердження представником відповідача та третьою особою про невиконання позивачем своїх обов`язків в контексті оскаржуваного наказу не підтверджуються матеріалами справи. За положеннями ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов`язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтися підтвердженим фактом. Отже зазначене свідчить про недоведеність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для задоволення позовних вимог. Враховуючи результати розгляду справи, задоволення вимог, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved