Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір 14.03.2013 року № 500905434 на суму 14257 грн. 71 коп., 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500905434 від 14.03.2013 року, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 34064, 39 грн.. На адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги та погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 34064, 39 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір на суму 14257,71 грн., а [PERSON] зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках. Фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитними договором № 500905434 від 14.03.2013 року на суму 14257 грн. 71 коп.. Згідно п. 1.2. вказаного договору за основними договорами відступаються: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 500905434 від 14.03.2013 року. 19.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500905434 від 14.03.2013 року. 24.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення про отримання права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500905434 від 14.03.2013 року. В зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка становить 34064,39 грн., а саме: - 13453, 53 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, - 4764,13 - заборгованість за відсотками, - 8496,73 грн. - заборгованість за комісією; - 7350 грн. - штраф. Відповідно до Положення про Державний реєстр фінансових установ, що затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.08.2003 року № 41, фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання Свідоцтва. Якщо відповідно до нормативно-правових актів для надання певної фінансової послуги необхідно мати ліцензію та/або дозвіл, фінансова установа має право на надання такої послуги лише після отримання відповідної ліцензії та дозволу. Після отримання Свідоцтва та додатка до нього, фінансова компанія має право надавати виключно ті фінансові послуги, які зазначені в додатку до Свідоцтва та надання яких не потребує отримання відповідного дозволу/ліцензії. Згідно із свідоцтвом серії ФК №183 від 27.12.2007 року, виданим Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є фінансовою установою. У відповідності до додатку до свідоцтва серії ФК №183 від 27.12.2007 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенцій з повернений боргів" мас право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг. За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою. Частина 5 статті 5 вказаного Закону зазначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч.2 ст. 1083 ЦК України якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Крім того, згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не проводив погашення кредитної заборгованості ні ТОВ «Дата Майнінг Груп», ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитними договорами ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Таким чином, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідач не здійснював обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту № 500905434 від 14.03.2013 року в сумі 34064 грн. 52 коп.. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved