Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -1 серпня 2011 року ПАТ «Платинум банк» /далі Первинний кредитор/ та [PERSON] /далі Відповідач/ уклали Кредитний договір №118/3169SFPRP7 /далі Кредитний договір №1/, відповідно до якого Відповідач отримала у Первинного кредитора кредит у розмірі 6029грн.97коп. на строк до 1 серпня 2013 року; -крім того, 7 грудня 2011 року Первинний кредитор/ та Відповідач уклали Кредитний договір №81/4763АСLAPT /далі Кредитний договір №2/, відповідно до якого Відповідач отримала у Первинного кредитора кредит у розмірі 10242грн.57коп. на строк до 7 грудня 2014 року; -TOB "Кредекс Фінанс" /далі Позивач/ набув право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів"; -TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"; -TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є Первинним кредитором; -відповідач [PERSON] зобовязання по вказаному Кредитному договору №1 належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 25.06.2015 року вона має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5005грн., з яких: 3905грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 543грн. заборгованість за відсотками; 557грн. заборгованість за пенею; -крім того, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання і по вказаному Кредитному договору №2, у звязку з чим станом на 25.06.2015 року вона має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 11796грн.90коп., з яких: 9350грн.20коп.- заборгованість за основною сумою боргу; 1683грн.30коп. заборгованість за відсотками; 763грн.40коп. заборгованість за пенею, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитними договорами №1 та №2 у загальному розмірі 16801грн.90коп., та судові витрати у розмірі 243грн.60коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу в суді без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.33,36/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 22 жовтня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 1 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №118/3169SFPRP7, відповідно до якого [PERSON] отримала в ПАТ «Платинум банк» кредит у розмірі 6029грн.97коп. на строк 24 місяця з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого додатком №1 до кредитного договору /а.с.7-8/. Також, 7 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №81/4763АСLAPT, відповідно до якого [PERSON] отримала в ПАТ «Платинум банк» кредит у розмірі 10242грн.57коп. на строк 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого додатком №1 до кредитного договору /а.с.12/. Відповідач [PERSON] зобовязання по вказаним Кредитним договорам №1 та №2 належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 25.06.2015 року вона має прострочену заборгованість: -за Кредитним договором №1 - в сумі 5005грн., з яких: 3905грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 543грн. заборгованість за відсотками; 557грн. заборгованість за пенею /а.с.4/; -за Кредитним договором №2 - в сумі 11796грн.90коп., з яких: 9350грн.20коп.- заборгованість за основною сумою боргу; 1683грн.30коп. заборгованість за відсотками; 763грн.40копа. - заборгованість за пенею /звор.сторона а.с.4/. Відповідно до ст.1054 ЦК України - між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори, за якими Первинний кредитор виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредитів відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитними договорами №118/3169SFPRP7 від 1 серпня 2011 року та №81/4763АСLAPT від 7 грудня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України: за договором факторингу /фінансування під відступлення права грошової вимоги/ одна сторона /фактор/ передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату /у будь-який передбачений договором спосіб/, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав /наявна вимога/, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому /майбутня вимога/. Відповідно до ч.1 ст.1080 ЦК України: договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у звязку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. TOB "Кредекс Фінанс" набуло право грошової вимоги з Відповідача заборгованості за Кредитними договорами №1 та №2 на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів" /а.с.15,22/. TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" /а.с.17-18,21/. TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором /а.с.17-18,20/. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для задоволення позову. Згідно платіжного доручення №5776 від 9 липня 2015 року /а.с.24/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved