Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради 1730 грн. 88 коп. заподіяної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту на\-селення Стрийської міської ради з заявою та декларацією про доходи за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на період липня - грудня 2016 року. У декларації про доходи [PERSON] за даними свого банківського рахунку зазначила розмір аліментів на дітей, які одержала в період січня-червня 2016 року. 23.08.2016р. Управління одержало довідку з Шебелинського відділення бурових робіт про розмір аліментів, які [PERSON] одержала за шість місяців, що передують місяцю звернення за допомогою (тобто, за період січня-червня 2016 року), з урахуванням чого роз\-мір допомоги склав 1830,59 грн. За нормами ст.7 Закону "Про державний бюджет України на 2016 рік" з грудня 2016 року прожитковий мінімум збільшений, у зв'язку з чим розмір допо\-моги малозабезпеченим сім'ям збільшений до 2332,14 грн. Однак, призначені 23 серпня 2016 року розміри допомоги 1830,59 грн. з 01.07.2016 по 30.11.2016р. та 2332,14 грн. з 01.12.2016 по 31.12.2016 Управління зменшило 23 листопада 2016р. відповідно до 1542,11 грн. і 2043,66 грн., що підтверджується виданими Управлін\-ням повідомленнями від 23 серпня 2016 року та від 23 листопада 2017 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Листом № /01.11 від 14.02.2017 Управління повідомило [PERSON] причини зазна\-ченого зменшення розміру допомоги малозабезпеченій сім'ї - у доходи малозабезпеченої сі\-м'ї [PERSON] включена допомога одинокій матері в розмірі 263,15 грн. з 01.01.2016 по 30.04.2016 та 339,15 грн. з 01.05.2016 по 30.06.2016, яку Управління призначило "Від\-повідно до постанови Львівського апеляційного суду від 04.10.2016 року". Проте, [PERSON] не зверталась до Управління за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям - заявою від 25.01.2016 року [PERSON] звернулась за перерахунком допомоги на дітей одиноким матерям, але Управління відмовилось прийняти цю заяву. Також, за матеріалами судової справи № 456/966/16-а Стрийського міськрайонного суду встановлю\-ється, що постановою від 04.10.2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд від\-мовив у позовних вимогах [PERSON] про визнання права на перерахунок допомоги на ді\-тей одиноким матерям з січня 2016 року за її зверненням та щодо права на звернення з 25.01.2016р., до Управління із заявою про перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям. При цьому, [PERSON] не одержує незаконно призначену допомогу на дітей одино\-ким матерям у вказаних розмірах (263,15 грн. з 01.01.2016 по 30.04.2016 та 339,15 грн. з 01.05.2016р., по 30.06.2016), що свідчить про незаконність її включення до доходів сім'ї при визначенні розміру допомоги малозабезпеченій сім'ї у зменшених розмірах: 1542,11 грн. замість 1830,59 грн. в період з 01.07.2016 по 30.11.2016р. та 2043,66 грн. замість 2332,14 грн. в період з 01.12.2016 по 31.12.2016р. відтак Управління внаслідок незаконних дій заподіяло [PERSON] шкоду в розмірі різниці між належною і виплаченою допомогою малозабезпеченій сім'ї: 1442,40 грн. = [(1830,59грн. - 1542,11грн.) х 5міс.] за період з 01.07.2016 по 30.11.2016р.; 288,48 грн. = [(2332,14грн. - 2043,66грн.) х Іміс.] за період з 01.12.2016 по 31.12.2016. Разом: 1730,88 грн. = (1442,40 + 288,48). За викладеним просила стягнути з відповідача в її користь 1730,88 грн. заподіяної шкоди, розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задоволити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності в позові відмовити, оскільки перерахунок допомоги малозабезпеченим сімям з включенням в її розрахунок, призначеної допомоги одинокій матері, проведено 23.11.2016р. По листопад 2016 року включно допомога малозабезпеченій сімї була виплачена згідно розрахунку державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї від 23.08.2016 року у розмірі 1830,59 грн. Таким чином позивач з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року позивач отримала 9152,95 грн.(1830,59 грн.* 5 м.) та у грудні 2043,66 грн., згідно перерахунку від 23.11.2016р. - разом 11 196, 61 грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2017 року справа №456/3544/16-а, провадження 2-а/456/164/2016 позов [PERSON] до управління праці та соціального захисту Стрийської міської ради задоволено. Скасовано рішення управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради щодо призначення [PERSON] допомоги одинокій матері на доньку - [PERSON] [INFO] з 01.01.2016 року по 30.04.2016р. в розмірі 263,18 грн; з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року по 339,18 грн. Постанову суду набрала законної сили 19.04.2017 року. 25.05.2017 року рішенням управління про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на заміну рішення від 23.11.2016 року про призначення допомоги малозабезпеченій сімї, було проведено перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї в межах терміну призначення (з 01.07.2016 р. по 31.12.2016р.) з виключенням з її розрахунку допомоги одинокій матері. Після проведеного перерахунку розмір допомоги малозабезпеченим сімям склав: 1700,46 грн. з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р; 2188,58 грн. з 01.12.2016 р. по 31.12.2016р. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради в користь [PERSON] 1730.88 грн. заподіяної шкоди, є безпідставними, оскільки шкода відсутня. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги встановив, що судом 21.02.2017р. було відкрито провадження по справі однак, в судовому засіданні 09.06.2017р. було встановлено, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України і розглянувши клопотання представника відповідача судом була винесена ухвала про усунення недоліків, що допускається вимогами ЦПК України. Позивач 14.06.2017р. подав заяву про відвід судді Шрамко Р.Т., яка була відхилена, і в цій же заяві уточнив свою позицію щодо позовних вимог вказавши норму ЦК України, щодо способу захисту свого права тому, суд вважає, що є всі підстави продовжувати судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає, що йому нанесена шкода відповідачем у звязку з тим, що вона зверталася до відповідача із заявою від 25.01.2016р. про перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям, а не за призначенням допомоги. Відповідачем була призначена така допомога однак, позивач дану допомогу не одержувала, хоча дана допомога була включена в дохід сімї. Наведене на думку позивача свідчить про нанесення їй шкоди в сумі 1730 грн. 88 коп. тобто, різниця між належною і виплаченою допомогою. Позивач визначив свої вимоги відповідно до ст..16 ч.2 ЦК України, що способом захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, ….відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, ЦК України повязує цивільно-правову відповідальність з наявністю шкоди. Згідно із ч.ч. 1- 2 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. При цьому\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що\~особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права,\~має право на їх відшкодування.\~Збитками ж, в свою чергу, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ч. 4\~вказаної статті на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Аналізуючи наведені норми у їх сукупності, а також саму назву ст. 22 ЦК України - "Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди" - можна дійти висновку, що, по-перше,\~відшкодування збитків\~-\~це один із способів\~відшкодування майнової шкоди; по-друге,\~підставою для відшкодування збитків та шкоди є порушення цивільного права особи.\~ Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки, відповідачем було проведено відповідні перерахунки державної соціальної допомоги і позивач не довів, що неодержання ним призначеної відповідачем допомоги на дітей одиноким матерям, хоча така і була перерахована на рахунок позивача однак, включення її до доходів сімї у зменшених розмірах є завданою йому шкодою, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed