Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Провідна " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим , що між сторонами по справі було укладено договір № ВЕ/2136498 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Форд) держ.знак [NUMBER] . 11.02.2010 року між [PERSON]та ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" укладено Договір № 229/03/58 та Поліс добровільного страхування № 19 G-0290349 ,яким застраховано тарнспортний засіб автомобіль "Мазда " держ.знак [NUMBER]. 17.09.2010 року о 20.50 годині по вул. Горького в м. Києві вдбулося ДТП за участю забезпеченого ТЗ автомобіля "Форд" держюзнак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,що належить останньому та застрахованим автомобілем "Мазда " держ.знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], ща належить останньому . В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ВАТ «УСК "Дженералі Гарант " «Мазда " держ.знак [NUMBER]. У відповідності до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року та 04 жовтня 2010 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП . Внаслідок вищевказаної ДТП [PERSON] звернувся до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Мазда " держ.знак [NUMBER] , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ. На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , ВАТ "УСК "Дженералі Гарант " здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 19736,70 коп. 27.09.2012 року враховуючи наявність Поліса ВЕ/2136498 ,яким застрахована цивільна відповідальність [PERSON] , ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" звернулося до ПрАТ "СК Провідна " з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування " . 11.12.2012 року ПрАТ "СК Провідна " складено Страховий акт № 1 1001/39/22466/Рвідповідно до якого загальна сума збитку складає 8569,75 грн. На підставі вказаного вище позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ВАТ " УСК "Дженералі Гарант" у розмірі 8059,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0016993 від 26 березня 2013 року . Просять стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8059,75 грн. В судове засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову . Відповідач подав до суду клопотання про визнання позову , не заперечення проти його задоволення та проханням слухати справу у його відсутність . Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне . У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню оставини визнані сторонами . В судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами по справі було укладено договір № ВЕ/2136498 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Форд) держ.знак [NUMBER] . 11.02.2010 року між [PERSON]та ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" укладено Договір № 229/03/58 та Поліс добровільного страхування № 19 G-0290349 ,яким застраховано тарнспортний засіб автомобіль "Мазда " держ.знак [NUMBER]. 17.09.2010 року о 20.50 годині по вул. Горького в м. Києві вдбулося ДТП за участю забезпеченого ТЗ автомобіля "Форд" держюзнак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,що належить останньому та застрахованим автомобілем "Мазда " держ.знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], ща належить останньому . В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застрахована в ВАТ «УСК "Дженералі Гарант " «Мазда " держ.знак [NUMBER]. У відповідності до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року та 04 жовтня 2010 року відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП . Внаслідок вищевказаної ДТП [PERSON] звернувся до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Мазда " держ.знак [NUMBER] , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ. На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , ВАТ "УСК "Дженералі Гарант " здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 19736,70 коп. 27.09.2012 року враховуючи наявність Поліса ВЕ/2136498 ,яким застрахована цивільна відповідальність [PERSON] , ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" звернулося до ПрАТ "СК Провідна " з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування " . 11.12.2012 року ПрАТ "СК Провідна " складено Страховий акт № 1 1001/39/22466/Рвідповідно до якого загальна сума збитку складає 8569,75 грн. На підставі вказаного вище позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ВАТ " УСК "Дженералі Гарант" у розмірі 8059,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0016993 від 26 березня 2013 року . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Згідно п.п.38.1.1.ст. 38 Закону Укоаїни "про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу ,кий спричинив дорожньо-транспортну пригоду ,якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів ,що знижуують увагу та швидкість реакції , або вжив алкоголь ,наркотики чи лікарські препарати , виготовлені на їх основі . Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , майнова відповідальність за шкоду ,заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх викоистанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей . Збитки відшкодовуються в повному відповідно до реальної вартості на час розгляду справи , втраченого майна ,робіт ,які необхідно провести ,щоб виправити пошкоджену річ , усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди . З винної осоиби за регресною вимогою стягується сума майнових витрат ,понесених на виконання зобов"язання про відшкодування шкоди . На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 8059,75 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. .

Outcome: approved