Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 20.12.2016 близько 11:20 год. водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «GEELY MR 7151A», державний номерний знак [NUMBER] , на паркувальному майданчику «КПНД» в районі будинку № 27 по вулиці Дишинського в м. Кривому Розі під час руху заднім ходом не впевнилася в тому, що вона своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїла наїзд на припаркований позаду неї автомобіль «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засоби нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальній збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі № 212/7946/16-п, провадження № 3/212/189/17, суддя Колочко О.В., яка не оскаржувалася та набрала законної сили 27.02.2016, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дані ЄЦБД Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «GEELY MR 7151A», державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього, немає відомостей, що водій [PERSON] , [INFO] , підпадає під норму п. 13.1. ст.. 13 Закону № 1961-IV. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9588001 - ПрАТ «СК «Провідна», термін дії з 00 год. 00 хв. 31.05.2016 по 30.05.2017, відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування [PERSON] , як учасник ДТП, та [PERSON] , як власник автомобіля «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] , звернулися до МТСБУ: 1)з повідомленням про ДТП від 24.12.2016, яке зареєстроване за вх.. № 17613 е від 26.12.2016 та зареєстровану справу МТСБУ: 38477; 2)з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.05.2017, яку зареєстровано за вх.. № 15221 від 15.05.2017. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучили врегулювача ТОВ Експерт Сервіс Авто. 05.01.2017 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, буд. 20, у присутності довіреної особи власника, [PERSON] , був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] . Про огляд пошкодженого автомобіля відповідач сповіщалася поштовою телеграмою від 04.01.2017, однак на огляд не з`явилася. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06/17 з визначення матеріальної шкоди від 16.01.2017, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля 243\~833,74 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,51; вартість відновлюваного ремонту 38\~634,44 грн., у точу числі ПДВ на запасні частини; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 23\~915,13 грн., у тому числі ПДВ на запасні частини; або 21\~558,11 грн. без ПДВ. 12.05.2017 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 21\~558,11 грн. 22.05.2017 МТСБУ було прийнято наказ № 4407 від 24.05.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » про виплату відшкодування в сумі 21\~558,11 грн. 24.05.2017 МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] відшкодування у розмірі 21\~558,11 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ Експерт Авто за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 38477 в сумі 800,00 грн. Загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 22\~358,11 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами (рекомендованими): 1)листом від 04.01.2017 за № 3/1-05/104, про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП; 2)листом від 23.05.2017 з № 3.1-05/12269, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 22\~358,11 грн., з пропозицією про погашення цієї заборгованості частинами та попередження про можливе звернення до суду з метою примусового стягнення зазначеної суми згідно з законодавством України; 3)досудовою вимогою та пропозицією про укладення договору про порядок повернення коштів від 08.06.2018 № 31/06. Однак, вказані пропозиції та вимоги залишені відповідачем без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Таким чином, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на свою користь понесені витрати у розмірі 22\~358,11 грн. та судові витрати. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2020 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Зімін Ю. згідно прохальної частини позовної заяви просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Бурлаченко С.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти позовних вимог заперечує. 22.07.2020 представник відповідача адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності, мотивуючи свою вимогу тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом та не просив суд поновити цей строк, не наводив поважні причини пропуску цього строку. Також звертає увагу суду на те, що потерпіла сторона з заявою до МТСБУ звернулася не у 30-дениий строк, а лише через 4 місяці після ДТП. А позивач з незрозумілих підстав провело виплату відшкодування завідомо не у 90-денний термін з моменту ДТП. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2016 близько 11:20 год. водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «GEELY MR 7151A», державний номерний знак [NUMBER] , на паркувальному майданчику «КПНД» в районі будинку № 27 по вулиці Дишинського в м. Кривому Розі під час руху заднім ходом не впевнилася в тому, що вона своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та скоїла наїзд на припаркований позаду неї автомобіль «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засоби нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальній збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.02.2017 у справі № 212/7946/16-п, провадження № 3/212/189/17, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 27.02.2017 (а.с. 8 копія постанови). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20.12.2016 за участю автомобілів марки «GEELY\~MR\~7151A»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] та марки «Mitsubishi\~Lanser»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,є відповідач у справі [PERSON] . Унаслідок згаданої пригоди автомобіль марки «Mitsubishi\~Lanser»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi\~Lanser»\~державний номерний\~знак [NUMBER] становить: з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 23\~915,13 грн., у тому числі ПДВ на запасні частини; або 21\~558,11 грн. без ПДВ, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди від 16.01.2017 за № 06/17, складеним судовим експертом Рейнюком О.В. (а. с. 16-30 копії звіту, акту, повідомлення, ремонтної калькуляції). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2.1. ст.\~39\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з пп. а) п. 41.1. ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована власником даного автомобілю [PERSON] у ПрАТ "СК "Провідна" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9588001, термін дії з 31.05.2016 по 30.05.2017 (а.с. 31 копія довідки). Натомість цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «GEELY MR 7151A», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була (а.с. 14, 31 копії довідки, доручення). Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 11.05.2017 [PERSON] , як власник автомобілю, звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10, 13). Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 23.05.2017 № 4407 здійснило виплату 24.05.2017 страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 21\~558,11 грн (а.с. 32, 33 - копії наказу, платіжного доручення № 4407рв від 24.05.2017). Згідно з положеннями п. 34.4. ст.\~34\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3. ст.\~40\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Кошти на оплату послуг експертів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов`язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ сплатило ТОВ Експерт Сервіс Авто 800,00 грн за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 38477. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами (рекомендованими): 4)листом від 04.01.2017 за № 3/1-05/104 про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда 1 групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ має подати регресний позов до винної особи в ДТП (а.с. 34); 5)листом від 23.05.2017 з № 3.1-05/12269 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 22\~358,11 грн., з пропозицією про погашення цієї заборгованості частинами та попередження про можливе звернення до суду з метою примусового стягнення зазначеної суми згідно з законодавством України (а.с. 35); 6)досудовою вимогою та пропозицією про укладення договору про порядок повернення коштів від 08.06.2018 № 31/06 (а.с. 36). Однак, вказані пропозиції та вимоги залишені відповідачем без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Пунктом 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 22\~358,11 грн. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь МТСБУ 22\~358,11 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Щодо застосування строку позовної давності. Згідно зі статтею 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами частини третьої статті 267\~ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до частини четвертої статті 267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником відповідача адвокатом Бурлаченком С.Ю. відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України завлено вимогу щодо застосування строку позовної давності, так як позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Свою вимогу представник відповідача мотивує тим, що ДТП трапилося 20.12.2016, про дане ДТП МТСБУ дізналося 24.12.2016, коли [PERSON] звернувся до них з заявою, а з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 21.04.2020, тобто після спливу строку позовної давності терміном три роки. Суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, так як МТСБУ відповідно до наказу від 23.05.2017 № 4407 здійснило виплату 24.05.2017 страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 21\~558,11 грн., перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з цієї дати, а не з 24.12.2016. Тому суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду. Дана позиція узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.04.2017 у справі № 200/13391/13-ц. Зауваження представника відповідача стосовно того, що потерпіла сторона з заявою до МТСБУ звернулася не у 30-дениий строк, а лише через 4 місяці після ДТП, та позивач з незрозумілих підстав провів виплату відшкодування завідомо не у 90-денний термін з моменту ДТП, суд вважає необґрунтованим, так як це не є предметом розгляду даної справи та у разі незгоди з діями МТСБУ, відповідач мала оскаржувати їх дії. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду МТСБУ сплачено судовий збору в сумі 2\~102,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2\~102,00 грн.

Outcome: approved