Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром. Уа», [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія», про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними договорів, скасування змін до записів про обтяження нерухомого майна та змін до записів про іпотеку. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» стало переможцем електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», забезпеченого іпотекою нерухомого майна та заставою основних засобів. Однак, після проведення торгів та підписання протоколу стало відомо, що фактичний розмір забезпечення за правом вимоги не відповідає заявленому у паспорті відкритих торгів, а отже організатором торгів було надано недостовірну інформацію про лот. Учасникам торгів не було відомо про недостовірність наданої інформації, а сам правочин (проведення торгів та підписання протоколу) ще на момент його вчинення виключав можливість настання реальних наслідків. У зв`язку із виявленими обставинами позивачем не було сплачено повну вартість лоту та підписано договори про відступлення права вимоги. При цьому, сплачена сума гарантійного внеску за участь в електронних торгах не була повернута позивачу, чим ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» завдано реальних майнових збитків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник [PERSON] - адвокат Величко О.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник ТОВ «Закупки.пром.уа» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом поряду. У поданому на адресу суду відзиві просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказавши, що торги проведені з дотриманням вимог діючого законодавства, оформлені протоколом проведення електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-с, позовні вимоги є необґрунтовані, оскільки відповідачем жодних порушень під час організації та проведення електронного аукціону допущено не було. Представник третьої особи ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом поряду. У поданих на адресу суду поясненнях не заперечували, щодо задоволення позовних вимог позивача, вказали, що позовні вимоги ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» щодо визнання недійсними результатів електронних торгів та похідні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданих на адресу суду поясненнях просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказавши, що позивач самостійно прийняв рішення щодо участі у відкритих торгах, і не був позбавлений права ознайомитись з лотом до початку торгів. Інформація, що міститься у публічному паспорті активу зазначена у відповідності до вимог Положення щодо організації продажу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] - адвоката Величко А.М., які з`явилися в судове засідання, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 11.05.2017 р. проведено електронні торги з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. Вимоги банку за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 23 288,8 кв. м. та 6 земельних ділянок, загальною площею 9,7702 га, згідно Іпотечного договору від 12.07.2011 р. та заставою виробничого обладнання - лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014 р. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Українська технологічна компанія-1385», яким через оператора електронного майданчика ТОВ «Електронні торги України» було надано найвищу цінову пропозицію. Встановлено, що 12.05.2017 р. ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» було підписано протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c. У відповідності до протоколу переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок з продавцем та підписати договір купівлі-продажу придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати завершення електронних торгів. Таким чином, після укладення відповідного договору переможець електронних торгів набуває права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Водночас, встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року у справі №918/420/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», введено процедуру розпорядження майна боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ПАТ «Укргазпромбанк» на підставі вищевказаних Кредитного договору, Іпотечного договору та Договору застави звернувся до господарського суду про визнання забезпеченим кредитором у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». У відповідності до ч.4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент вчинення оспорюваного правочину) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. З урахуванням зазначеного, на момент проведення електронних торгів та внесення учасниками цінових пропозицій, їх воля була спрямована на настання правових наслідків, що полягають у придбанні права вимоги банку до підприємства-боржника, вступ до справи про банкрутство як забезпечений кредитор та подальше задоволення кредиторських вимог за рахунок усього заставного майна. У відповідності до п.3 Іпотечного договору від 12.07.2011 р. предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що включає в себе 18 (вісімнадцять) будівель та 6 (шість) земельних ділянок. Предметом застави, згідно п. 3 Договору застави від 07.02.2014 р., є основні засоби боржника лінія по виробництву пелетів. Усе вищезазначене майно, що є предметом забезпечення повинне використовуватися для задоволення вимог забезпеченого кредитора. Встановлено, що після проведення електронних торгів, 24.05.2017 р. представнику директора підприємства-боржника, [PERSON] , у присутності працівників національної поліції вдалося потрапити на територію підприємства з метою проведення інвентаризації. З`ясовано, що до вказаного моменту та, відповідно, до моменту проведення торгів, ані представники ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», ані учасники торгів не мали доступу до майна, що є предметом забезпечення за кредитним договором. Судом встановлено, що 30.05.2017 р. проведено інвентаризацію майна боржника за участі колишнього розпорядника майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - арбітражного керуючого Островського В.А., представника ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - Юзича А.В. та керівника переможця електронних торгів ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» - [PERSON] . За результатами інвентаризації було встановлено нестачу балансової вартості основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 778 866,35 грн. В тому числі встановлено повну відсутність лінії по виробництву пелетів, що є предметом забезпечення, а також повну відсутність або майже повний демонтаж окремих об`єктів нерухомого майна. Загальний обсяг заподіяних боржнику збитків та зменшення вартості предметів забезпечення може бути встановлено лише шляхом проведення експертної оцінки. Таким чином, переможцем електронних торгів ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» було встановлено, що обсяг фактично наявного заставного майна є значно меншим, аніж майно, що є предметом іпотеки та предметом застави. Із пояснень та доданих до матеріалів справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Українська теплоіязоляційна компанія», документів судом встановлено, що зменшення кількості та вартості майна, що є предметом забезпечення, відбувалося впродовж тривалого часу у 2016 та 2017 роках, тобто до моменту проведення електронних торгів, внаслідок протиправних дій невстановлених по сьогодні осіб. Факти викрадення майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що є предметом застави та іпотеки, стали підставою для відкриття декількох кримінальних проваджень. Вперше відомості про кримінальне правопорушення щодо заставного майна було внесено до ЄРДР 21.09.2016 р., тобто до проведення електронних торгів (а.с. 107-115). Водночас, як вбачається із протоколу електронних торгів № №UA-EA-2017-04-25-000037-c найменування активів (майна) лоту: права вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. Забезпечення: Цілісний майновий комплекс дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Шість земельних ділянок загальною площею 9,7702га. Основні засоби - лінія по виробництву пелетів (а.с.34-35). Таким чином встановлено, що ціна права вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 р. сформована на підставі заставного майна, а саме іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно Іпотечного договору від 12.07.2011 р. та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014 р. Також, згідно з публічним паспортом торгів, доданим до позовної заяви, оцінку відповідного активу проведено ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення» 04.01.2016 року. Таким чином, між датою проведення оцінки вартості активу - права вимоги за кредитним договором із забезпеченням, та електронними торгами з його продажу сплив строк у понад 16 календарних місяців, що свідчить про втрату актуальності таким висновком. Водночас, судом встановлено, що до моменту завершення строку сплати повної вартості лоту, позивач, враховуючи вищевикладене, вирішив оскаржувати результати електронних торгів в рамках справи про банкрутство боржника, про що 06.06.2017 року подав відповідну заяву до господарського суду Рівненської області у справі №918/420/16. Встановлено, що позивач також звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Укргазпромбанк» та операторів електронних майданчиків, що брали безпосередню участь в електронних торгах, з клопотанням №02/06-17 від 06.06.2017 р. про відкладення строку проведення розрахунку за результатами торгів, передбаченого протоколом №UA-EA-2017-04-25-000037-c, до вирішення судом питання про визнання торгів недійсними, оскільки повернення сплачених позивачем коштів за лот у такому випадку було б значно ускладнено. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Уа» склало і підписало 09.06.2017 протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-с із наступним учасником, що запропонував наступну за розміром цінову пропозицію, [PERSON] , з яким у подальшому ПАТ «Укргазпромбанк» уклав договір №36 від 06.07.2017р. про відступлення прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим Дідовець А.Г., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1424. На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом Скоропад В.В. було внесено зміни до записів про обтяження нерухомого майна та записів про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом заміни обтяжувача та іпотекодержателя майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», відповідно, із ПАТ «Укргазпромбанк» на [PERSON] . Зокрема, зазначені зміни внесено до записів про обтяження: №4310687, №4311046, №4311558, №4312176, №4312398, №4313016, №4337839, №8515470 від 12.07.2011 р., та до наступних записів про іпотеку: №4310663, №4311109, №4311531, №4312228, №4312377, №4313064, №4337901, №8515502 від 12.07.2011 р. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено. Таким чином, прилюдні торги (електронні) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Згідно п. 2.2 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), розміщеного на веб-сайті оператора електронного торгового майданчика ТОВ «Електронні торги України», регламент регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором ЕТС, Фондом (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС. У відповідності до п.5.11.1 Регламенту ЕТС, Фонд гарантування вкладів зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна). На веб-сайті Фонду гарантування вкладів за адресою: http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_-ukrgazprombank/112034/?lang=ua, розміщено публічний паспорт активу щодо прав вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л. Серед іншого, у публічному паспорті активу зазначено заставну вартість забезпечення за майновими правами, а саме заставна вартість нерухомості та обладнання. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що інформація, яка була розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає дійсності. Внаслідок цього переможцю та учасникам торгів, на момент їх проведення не було відомо про реальний обсяг забезпечення за кредитним договором №7-КЛ/11-Л, право вимоги за яким відчужувалося. Отже, на підставі викладеного вбачається, що стороною правочину ПАТ «Укргазпромбанк» недодержанні в момент вчинення правочину вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. У зв`язку з чим заява про визнання електронних торгів недійсними підлягає задоволенню. Окрім цього, відповідно до протоколу електронних торгів № UA-ЕА- 2017-04-25-000037-с від 11.05.2017 р. ТОВ "Українська технологічна компанія-1385", як переможцю торгів було встановлено 20 робочих днів з дати завершення електронних торгів для проведення повного розрахунку з продавцем та підписання договору купівлі-продажу придбаного активу. Судом встановлено, що між формуванням протоколу електронних торгів № UA-ЕА- 2017-04-25-000037-с від 11.05.2017 р. та підписанням нового протоколу електронних торгів № UA-ЕА - 2017-04-25-000037-с від 09.06.2017 р., яким було визнано нового переможця аукціону [PERSON] не було дотримано встановленого строку, а саме 20 робочих днів. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] - адвокат Величко О.М., зазначає, що посилання позивача на порушення встановленого порядку оформлення результатів торгів, а саме на те, що ТОВ "Закупки.Пром.Уа" склало та підписало новий протокол електронних торгів до спливу 20 робочих днів не відповідає дійсності. Вказавши, що перебіг строку на укладання відповідного договору між продавцем та переможцем торгів починається з наступного дня за днем формування протоколу в системі ЕТС, тобто з 12.05.2017 року, відтак, останній день двадцятиденного строку припадає на 08.06.2017 року. Однак, з вказаним твердженням представника відповідача суд не погоджується, оскільки судом встановлено, що останній двадцятиденний строк припадав на 09.06.2017 року. Так, як і зазначає представник відповідача, перебіг строку на укладання відповідного договору між продавцем та переможцем торгів починається з наступного дня за днем формування протоколу в системі ЕТС, тобто з 12.05.2017 року, строк встановлений у 20 робочих днів. У 2017 року - 04.06.2017 - неділя був святковий день Трійця. Відповідно до ч. 3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Таким чином, 05.06.2017 року був неробочий день, а тому ТОВ "Закупки.Пром.Уа" мало право скласти та підписало новий протокол електронних торгів лише після 09.06.2017 року, оскільки двадцятиденний строк припадав на 09.06.2017 року. Крім того, суд зазначає, що учасником, що подав наступну по величині цінову пропозицію, - [PERSON] , було укладено із ПАТ «Укргазпромбанк» Договір №36 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим Дідовець А.Г., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1424. Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна. Аналогічна правова позиція викладена у п.2.15 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Зважаючи на встановлену судом наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання електронних торгів недійсними, а також беручи до уваги укладення між [PERSON] та ПАТ «Укргазпромбанк» Договору №36 про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року на підставі оскаржуваного протоколу електронних торгів, а також внесення приватним нотаріусом Скоропад В.В. змін до записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначених договорів, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними вище вказаних правочинів, а також про скасування внесених приватним нотаріусом Скоропад В.В. змін до записів про обтяження та записів про іпотеку, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання електронних торгів недійсними. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача 9605 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved