Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

21 червня 2006 року між ВАТ КБ"Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та Фермерським господарством "Мирослави Володимирівни Бандурки" було укладено кредитний договір відповідно до якого фермерське господарство отримало в банку кредит в сумі 95 337,00 грн. з виплатою 17,0% річних із строком погашення платежу до 19.06.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору 22.06.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно яким іпотекодавець [PERSON] передала банку в іпотеку свою власну квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,9 кв.м. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального договору [PERSON] Визначена вартість іпотеки становить 191 900,00 грн. Протягом терміну дії договору фермерське господарство не виконувало належним чином своїх зобов'язань перед банком . Оскільки фермерське господарство своєчасно не виконало зобов'язання по договору, тому банк звернувся в суд з позовом до майнового поручителя [PERSON] , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Вказує, що станом на 03.02.2014 року заборгованість відповідачів по кредитному договору від 21.06.2006 року зменшилася та становить 33 222,8 грн. з яких 29000 грн. тіло кредиту, 1688,36 грн. заборгованість по процентам відповідно до п. 3,6 кредитного договору, 130,5 грн. - комісія відповідно до п.1 Додаткової угоди до Кредитного договору від 21.06.2006 року, 28,12 грн. пеня за порушення строку сплати відсотків, 2375,82 грн. - інфляційне нарахування на суму боргу за період з 20.04.2011року по 13.09.2013 року. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву в якій просить завершувати розгляд справи без її присутності. Пояснила , що [PERSON], до 4 лютого 2014 року неодноразово намагалася добровільно погасити борг, але працівники банку "Надра" відмовлялися прийняти в неї гроші . Представник фермерського господарства "Мирослава Володимирівна Бандурка" в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що між фермерським господарством та банком "Надра" дійсно у 2006 році було укладено договір кредиту на суму 95 337 грн. Вони платити кредит, але через деякий час не змогли його сплачувати, оскільки були відсутні кошти. Згодом вони хотіли продовжити сплачувати за кредит, про те банк не погодився, зажадавши спочатку погасити комісію та інфляційні витрати. Вона не погодилося, так як вважає , що всі нарахування на кредит є надто завищеними. Вона має намір сплатити всю суму боргу , але банк може прийняти від неї гроші тільки тоді , коли суд прийме рішення. Оцінивши подані докази, суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 21.06.2006 року № 254/2006, він був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ФГ "Мирослави Володимирівни Бандурки", згідно якого отримала в банку кредит в розмірі 95 337,00 грн., з відсотковою ставкою 17 % річних, за користування кредитом , а понад встановлений строк - відсоткова ставка встановлюється в розмірі подвійної діючої ставки по кредиту. З уточненого розрахунку боргу вбачається, що станом на 03.02.2014 року заборгованість за кредитом становить 33222,8 грн. з яких 29000 грн. тіло кредиту, 1688,36 грн. заборгованість по процентах відповідно до п. 3,6 кредитного договору, 130,5 грн. - комісія відповідно до п.1 Додаткової угоди до кредитного договору від 21.06.2006 року, 28,12 грн. пеня за порушення строку сплати відсотків, 2375,82 грн. - інфляційне нарахування на суму боргу за період з 20.04.2011року по 13.09.2013 року. З Договору іпотеки укладеного 22.06.2006 року вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язання банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки - квартири [ADDRESS]. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язалася забезпечувати виконання кредитного договору фермерським господарством "Мирослава Володимирівна Бандурка" . З графіку щомісячних платежів, що є додатком до даного кредитного договору вбачається, що ФГ "М.В.Бандурка" зобов'язана була сплачувати отриманий кредит щомісячно до 19 червня 2013 року. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його не виконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. А відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.ст. 11,12 вищезгаданого Закону.

Outcome: approved