Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3847 грн. 59 коп. та судові витрати. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] вернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 03 червня 2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1149, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачці кредит в сумі 6000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011 року. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/2 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011 року. При складанні договорів поруки [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. Станом з 13.01.2014 року сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 3847 грн. 59 коп. Тому, позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом КС "Імперіал ЛТД" просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 3847 грн. 59 коп. та суму судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що [PERSON] дійсно уклала договір кредиту № 1149 від 03.06.2011 року із КС «Імперіал ЛТД». Відповідно до цього договору КС повинна була надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 грн. Строк дії договору становить 24 місяці. Цього ж дня між ним та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір поруки № 1149/1, відповідно до якого він взяв на себе забов"язання відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Однак, [PERSON] не повернула своєчасно основної суми кредиту та заборгованості з процентів. З документів прикладених до позову, який він отримав в якості відповідача видно, що [PERSON] домовилася з КС про отримання кредиту на більшу суму ніж 6000 грн., передбачених кредитним договором, за яким він виступив поручителем. Так, до позову прикладені копії видаткових касових ордерів на отримання готівки, тобто [PERSON] отримувала кредит не однією сумою, а частками протягом трьох періодів, а саме: 2500 грн. - 04.06.2011 року; 1200 грн. - 06.06.2011 року; 2300 грн. - 10.06.2011 року. Пізніше [PERSON] отримала ще дві суми під цей же договір, але вони значно перевищили ліміт кредиту визначений кредитним договором у розмірі 6000 грн., адже вона отримала 10 вересня 2011 року - 440 грн. та 04 липня 2012 року - 670 грн. Таким чином, сума кредиту становить 7110 грн., тобто забезпечене його порукою забов"язання [PERSON] змінилося за відсутності його згоди, а тому він не міг знати про зміну основного боргу. Просив суд, припинити договір поруки та стягнути на його користь із КС «Імперіал ЛТД» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представники позивача за першим та представники відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічний позов не визнали, оскільки вважають, що [PERSON] був повідомлений про заборгованість за кредитним договором, за яким він є поручителем. Крім того, суду було надано письмові заперечення проти зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнав та пояснив, що його про зміну суми заборгованості за кредитним договором ніхто не повідомляв. Представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнала, вимоги, викладені у зустрічному позові підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Своєї заяви про перенесення розгляду справи суду не надала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Своєї заяви про перенесення розгляду справи суду не надала. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] та [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши первісні та зустрічні позовні вимоги, докази надані сторонами, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини: Судом було встановлено, що 03 червня 2011 року дійсно було укладено кредитний договір № 1149 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON], згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 6000 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання (а.с.3-4). Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем. 03 червня 2011 року між позивачем за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 1149, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011р. (а.с. 6). Того ж дня, 03 червня 2011 року між позивачем за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 1149, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору № 1149 від 03.06.2011р. (а.с. 5). Факт укладання зазначених договорів сторонами не заперечується. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 11-12). Факт заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором та її розмір підтверджується розрахунком (а.с. 13) та сторонами не оспорюється. Станом на 13 січня 2014 року, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 3847,59 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає доведеним факт порушення [PERSON] умов договору № 1149 від 03 червня 2013 року та розмір заборгованості по вказаному договору. Щодо первісних позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] та зустрічного позову [PERSON], то суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Заперечення відповідача [PERSON] проти первісного позову та вимоги по зустрічному позові по припиненню договору поруки обґрунтовані збільшенням основного зобов'язання та продовженням строку зобов'язання без згоди поручителя. У відповідності до ст. 559 ЦК України встановлені підстави припинення поруки, а саме: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що твердження позивача за зустрічним позовом щодо перевищення ліміту кредитної лінії та її збільшення до 7110 гривень, спростовуються розрахунком заборгованості (а.с. 13), згідно якого ліміт боргу [PERSON] в кожний окремий час не перевищував 6000 гривень. Доказів, які б спростовували вказану обставину суду надано не було. Також суду не надано доказів зміни умов кредитного договору щодо строків сплати по кредитному договору. Посилання позивача по зустрічному позову на порушення п. 5.4.3 кредитного договору, також не є обґрунтованим. У відповідності до умов вказаного договору, вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів у випадку порушення умов договору, є правом, а не обов'язком кредитора (а.с. 3). Твердження [PERSON] про необізнаність відносно того, який саме договір було укладено [PERSON], спростовується п. 6.5 підписаного ним договору поруки, згідно якого, поручитель підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що первісні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів є такими, що підлягають повному задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved