Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

13 жовтня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 02 листопада 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/04218/06-ТК110300017, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 21 400 грн. 00 коп. на придбання певного майна у ФО-П [PERSON] та у сумі 3 785,53 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних на строк з 02.11.2006 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 24.09.2014 року заборгованість складає: за тілом кредиту - 25 223 грн. 53 коп., за відсотками - 2767 грн. 30 коп. Оскільки відповідач добровільно не погасив суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 27 990 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 279 грн. 91 коп.. В судове засідання представник позивача Колеснікова О.О. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, при цьому надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями: в судове засідання на 13.11.2014 р. відповідач повідомлений 08.11.2014 р., а в судове засідання на 02.12.2014 р. повідомлений 20.11.2014 р. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/04218/06-ТК110300017, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 21 440 грн. 00 коп. на придбання певного майна у ФО-П [PERSON] та у сумі 3 783,53 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних на строк з 02.11.2006 року з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 03.11.2009 року. - (а.с.5 - 8). 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами. - (а.с. 17-19) Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 49.29/04218/06-ТК110300017 від 02 листопада 2006 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 49.29/04218/06-ТК110300017 від 02 листопада 2006 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 24.09.2014 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 25 223 грн. 53 коп., заборгованості за відсотками - 2767 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою від 24.09.2014 року (а.с. 13 ). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 279 гривень 91 копійка, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved