Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

20 липня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Кредкс фінанс (далі ТОВ Кредекс фінанс) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4454 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві зазначав, що 20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №130/4645АCLAРТ, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 3273 грн. 60 коп. на строк до 20 лютого 2014 року та зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позивач ТОВ Кредекс Фінанс набув право вимоги за кредитним договором №130/4645АCLAРТ від 20 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитним договором №130/4645АCLAРТ від 20 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який був укладений з ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС. ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС набуло право вимоги за кредитним договором №130/4645АCLAРТ від 20 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ Платинум банк, який є первинним кредитором. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору, в зв'язку з чим за нею рахується заборгованість станом на 27 червня 2015 року в сумі 4454 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3273 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 675 грн. 20 коп., заборгованості за пенею в розмірі 506 грн. 00 коп., просив стягнути з неї на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати, оскільки набув право вимоги до неї. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, в звязку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 20 лютого 2012 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №130/4645АСLAРТ, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на поточні потреби в сумі 3273 грн. 60 коп. зі сплатою фіксованої ставки за користування кредитом 20 % річних, комісією за обслуговування кредиту 75 грн. 00 коп. на строк 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 20 лютого 2014 року, а позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 4.3 цього договору встановлено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентіва та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Крім того, частиною 3 кредитного договору зі страхуванням життя позичальника встановлено, що страхувальник та страховик підтверджують факт укладення договору добровільного страхування життя між страховиком та страхувальником на підставі Правил добровільного страхування життя ПрАТ Ренесанс Життя від 07 травня 2009 року, вигодонабувачем за яким є ПАТ Платинум Банк, страхова сума складає 3273 грн. 60 коп.. щомісячний страховий тариф 0,3482%, страхова премія (сплачується одноразово) 273 грн. 60 коп. (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за кредитним договором №130/4645АСLАРТ від 20 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", згідно з яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієна за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості (в т.ч. й за кредитним договором №130/4645АСLAРТ від 20 лютого 2012 року, укладеного з [PERSON]Б.). Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.10-11, 4 - зі зворотного боку). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується повідомленням ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстром боржників (а.с.12), а ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року та витягом з реєстру боржників (а.с.13). Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 27 червня 2015 року за нею рахується заборгованість в сумі 4454 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3273 грн. 60 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 675 грн. 20 коп., заборгованості за пенею в розмірі 506 грн. 00 коп. (а.с.4 - зі зворотного боку). Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена. За таких обставин, на підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved