Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором від 06.05.2011р. купівлі-продажу транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним з відповідачами було укладено Угоду №366434 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї які є невід'ємними частинами Угоди. Послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи [PERSON], позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи [PERSON]. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи [PERSON]. На Асигнаційному акті від 28.10.2011 р. [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду від 06.05.2011 р. №366434 було укладено товариством з відповідачем з метою придбання автомобіля КІА RIO. [PERSON] скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до Позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку №1 до Угоди, а саме автомобіль КІА Soul. 22.12.2011 р. він отримав автомобіль КІА Soul, кузов № KNAJT811АС7392929, 2011 року випуску, д.н.з. ВХ 8715 BE та зареєстрував його на своє ім'я, при цьому, на момент отримання автомобіля КІА RIO його ціна становила 104800,00 грн., ціна автомобіля КІА Soul становила 130400,00 грн. Відповідачв порядку визначеному ст. 7 Додатку №2 до Угоди, сплатив різницю між цінами Автомобілів у розмірі 25600,00 грн. В подальшому [PERSON] повинен був сплачувати наступні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1 до Угоди (КІА RIO), як то передбачено ст. 7 Додатку №2 до Угоди. Відповідач 1 в свою чергу зобов'язався оплатити 100% вартість автомобіля(100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків. Відповідачем надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за його зобов'язаннями. 14.11.2011 р. між товариством [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за Угодою №366434. [PERSON] протягом червня 2011 - грудня 2014 року сплачував щомісячні внески, однак з січня 2015 р. припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів 1 та 2 результату не дали. Всього [PERSON] було сплачено 90 внесків із 120-ти, борг складає 28,0997% від ціни автомобіля, актуальної у грудні 2017 року, та 30 внесків в оплату послуг позивача. Згідно розрахунків позивача загальний розмір заборгованості складає 163769,18 грн., з яких: чисті внески - 99824,18 грн., що складає 28,0997% від ціни автомобіля (355250,00 грн. х 28,0997% ) та внески в оплату послуг - 63945,00 грн. ((355250,00 грн. х 0,5% + 20%ПДВ) х 30 внесків). Позивач просить суд винести рішення: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Угодою №366434 в розмірі 163769,18 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що товариством направлялися відповідачу [PERSON] щомісячно рахунки про сплату щомісячних внесків однак ні рахунки, ні докази їх направлення не збереглися. Представник відповідача [PERSON] в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Сулу представник відповідача пояснив, що його довіритель сплатив всі кошти передбачені угодою, після отримання автомобіля доплатив різницю у вартості автомобіля; позивачем не надано доказів підтверджуючих направлення його довірителю рахунків протягом 2015-2017 років на які посилається в обґрунтування своїх вимог, рахунки його довірителю позивачем не направлялись, а тому вимоги позивача безпідставні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши учасників судового розгляду, матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 06.05.2011р. року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та [PERSON] було укладено угоду №366434 з Додатками № № 1, 2, які є невід'ємними частинами Угоди. Згідно із вимогами ст. 1 Угоди від 06.05.2011 р. предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки "KIA", модель "RIO", вартістю 104 800грн., із сплатою 120 внесків. Відповідно до Додатку №1 до вказаної угоди, сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи-3772,80 грн.; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,5% + ПДВ; щомісячний страховий платіж - 0,065%; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3%о + ПДВ. Згідно з вимогами п.п. 2.2, 2.1.,2.3 ст. 2 Додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена [PERSON] виробником на день укладення угоди. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів. [PERSON] щомісяця надсилає рахунки на сплати. Положеннями п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. 28.10.2011 р. між сторонами будо укладено додаток № 3 згідно якої сторонами було узгоджено, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою № 366434 від 06.05.2011 р. становить 188430,27 грн. На день підписання цього додатку учасник([PERSON]В,) сплатив 71648,91 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку становить 116781,36 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень ст..2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної ціни автомобіля. 14.11.2011 р. між позивачем та співвідповідачами по справі [PERSON], [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, посвідчений нотаріально, згідно за яким кожен із співвпоручителів зобовязується перед кредитом в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди між кредитором і боржником [PERSON] № 366434 від 06.05.2011 р., додатку № 1 від 06.05.2011 р., додатку № 2 від 06.05.2011 р., додатку № 3 від 28.10.2011 р. згідно яких кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитом систему «АвтоТак», а боржник зобовязаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески. П.2.4 договору поруки передбачено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечення порукою вимог складає 188430,27 грн.(згідно додатку № 3). Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст.2 та ст..9 Додатку № 2 до Угоди. 22.12.2011 р. відповідачем було отримано автомобіль КІА Soul, кузов № KNAJT811АС7392929, 2011 року випуску, д.н.з. ВХ 8715 BE, який він зареєстрував на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 391473. При цьому, на момент отримання автомобіля КІА RIO його ціна становила 104800,00 грн., ціна автомобіля КІА Soul становила 130400,00 грн. Відповідач 1 в порядку визначеному ст. 7 Додатку №2 до Угоди, сплатив різницю між цінами Автомобілів у розмірі 25600,00 грн. Зазначені обставини в суді сторони визнали, підтверджуються вони і матеріалами приєднаними до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] протягом червня 2011 - грудня 2014 року сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості по договору. Загальна сума сплачених ним по договору коштів складає згідно наданого позивачем розрахунку 206366 грн. Останній платіж відповідачем сплачено 26.12.2014 р. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). На думку суду вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в розмірі 163769,18 грн. не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідно до додатку № 3 від 28.10.2011 р. розмір заборгованості за угодою № 366434 від 06.05.2011 р. сторонами було визначено в сумі 116781,36 грн., враховуючи загальну суму сплачених відповідачем коштів в розмірі 206366 грн. та сплачену станом на день укладення цього додатку № 3 суми в розмірі 71648,91 грн., цей розмір заборгованості фактично погашено. Позивачем не надано суду доказів підтверджуючих нарахування та направлення відповідачу щомісячних рахунків на сплату внесків за період з січня 2015 р. по грудень 2017 р. включно. За таких обставин, на думку суду, вимоги позивача є необґрунтованими. Що ж стосується вимог до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] як поручителів згідно договору поруки від 14.11.2011 р., то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають також. При цьому суд враховує, що відповідно до п.2.4 договору поруки на момент його підписання договору розмір забезпечення порукою вимог сторонами договору було визначено в сумі 188430,27 грн. Доказів підтверджуючих надання згоди поручителів на збільшення розміру зобовязання позивачем та його представником суду надано не було. В звязку вимоги позивача про стягнення з поручителів солідарно з боржником [PERSON] додатково 163769,18 грн. суперечить положенням ч.1 ст.559 ЦК України згідно якої порука припиняється як з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed