Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач 19.09.2016року звернулась до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 17 травня 2016року вона уклала з відповідачем - фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір про надання послуг по підбору, комплектації, замовленню, доставці побутової техніки( далі - договір) - телевізору ST TVLED32HD6000U, вартістю 7200грн., та морозільної камери "Дніпро" ДМ160010, вартістю 8200грн., які відповідач зобов"язався доставити в її квартиру за адресою [ADDRESS]. В той же день позивач оплатила за товар шляхом отримання кредиту на підставі договору з ПАТ КБ "ПриватБанк"( послуга банку "Миттєва розстрочка", з кількістю платежів 22, щомісячний платіж 1131грн.71коп.) Таким чином, позивач виконала свої забов"язання за договором. Після доставки відповідачем товару позивач виявила, що отримані нею товари за своїми характеристиками не відповідають тим, які вона мала намір придбати, а саме: морозільна камера "Дніпро" замість системи охолодження "No Frost" має крапельну систему охолодження, а телевізор "Сатурн" замість країни виробництва Польщі виготовлений в Україні в м. Дніпро. Позивач 04.08.2016року направила відповідачу поштою лист, яким повідомила його, що не приймає доставлений товар і повертає його відповідачу, запропонувала забрати товар у зручний до нього час і повернути сплачені за товар кошти. Однак відповідач відмовився отримувати даний лист, і він був повернутий їй поштою. Посилаючись на положення Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, позивач просить суд розірвати договір від 17.05.2016року про надання послуг по підбору, комплектації, замовленню, доставці побутової техніки, а саме: телевізора ST TVLED32HD600U, морозільної камери "Дніпро" ДМ 161010, укладений між нею та відповідачем, стягнути з нього 15200грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідач по телефону звернувся до неї, спитав, який є в неї телевізор, пояснив, що він, як підприємець, допомагає населенню, зокрема пенсіонерам, придбати більш сучасну техніку і запропонував замінити її старий телевізор на новий, шляхом оформлення кредиту для оплати. Вона погодились на цю пропозицію, замовила ще й морозільну камеру, їй привезли товар, забрали старий телевізор в рахунок оплати 200грн. з суми замовлення 15400грн., а на 15200грн. вона оформила кредит. Однак, коли вона розібралась в характеристиці отриманого нею товару, то зрозуміла, що придбала товар не тих характеристик, які їй обіцяли, та за завищеною ціною. Вона з цього приводу телефонувала відповідачу, ходила три дні за адресою: м. Павлоград, вул. Полатавська, 302, де знаходився склад відповідача, стучала у двері, але їй не відкрили. Товаром вона не користується, відповідач може забрати його будь-коли. Відповідач надав письмове заперечення, у якому позов повністю не визнав, посилаючись на те, що позивач у встановлений Законом України «Про захист прав споживачів у встановлений 14 денний строк з заявою про обмін товару не зверталась. Крім того, нею особисто був підписаний акт прийому -передачі товару від 17.05.2016року, копія якого додається до заперечення, тому договір вважається виконаним. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправленння СМС - повідомлення його представнику [PERSON], причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2016року сторони уклали договір про надання послуг по підбору, комплектації, замовленню, доставці побутової техніки( далі - договір) - телевізору ST TVLED32HD6000U, вартістю 7200грн., та морозільної камери "Дніпро" ДМ160010, вартістю 8200грн., які відповідач зобов"язався доставити в її квартиру за адресою [ADDRESS]( а.с.6). 17 травня 2016року за договором з ПАТ КБ "ПриватБанк № 16051703897106 позивач з кредитної картки № 5168 -3645 сплатила відповідачу 15200грн., що підтверджується чеком № 243527 від 17.05.2016року, а також відповіддю ПАТ КБ «Приватбанк»( а.с.7, 71). Згідно п. 9 договору він вважається повністю виконаним з моменту підписання "Замовником", тобто, позивачем, акта приймання заказу( побутової техніки) При цьому, підписуючи акт приймання, замовник підтверджує, що послуги по даному договору надані йому в повному обсязі належним чином. Відповідно до п.10 договору сторони домовилися що прийняття замовлення( побутової техніки)"Замовником" і підписання акту приймання замовлення - є достатнім підтвердженням прийняття виконаних послуг по даному договору. Відповідно до п.22 договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Відповідно до п.23 договору він вважається виконаним сторонами і таким, що припинив свою дію з моменту прийняття "Замовником" побутової техніки і підписання ним акту прийняття замовлення. Як вбачається з наданої відповідачем копії акту прийому - передачі побутової техніки від 17.05.2016року фізична особо-підприємець [PERSON] В.(«виконавець») передав наступну побутову техніку - телевизор «Сатурн», а [PERSON] («замовник») прийняла техніку. Замовник претензій стосовно кількості, якості, комплектності, розмірів, вартості виробу не має. Після підписання дійсного акту обов»язки «виконавця» вважаються виконаними. Вказаний акт підписаний сторонами( а.с.31). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Судом встановлено, що сторони не підписували акту прийому - передачі побутової техніки від 17.05.2016року стосовно морозільної камери "Дніпро" ДМ 161010. Із відомостей, що розповсюджені в мережі Інтернет, тобто, є загальновідомими, морозільна камера марки "Дніпро" ДМ 161010, виробник Україна, вартістю від 5000 до 6000грн., знята з виробництва у 2012році у зв»язку з негативними відзивами покупців. Таким чином, отримана відповідачем морозільна камера "Дніпро" ДМ 161010 не відповідає характеристиці товару, який бажала отримати позивач, а відповідач не надав суду доказів, що при отриманні морозільної камери марки "Дніпро" ДМ 161010 позивач дійсно не мала претензій стосовно кількості, якості, комплектності, розмірів, вартості виробу. Тому позивач має право відмовитися від договору в частині придбання морозильної камери і вимагати відшкодування збитків у вигляді сплаченої нею суми 8200грн.

Outcome: partial