Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ПАТ "Чернігівторгбуд" звернулося з позовною заявою до [PERSON], Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування з чужого незаконного володіння [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій, 1988 року випуску шляхом зобов'язання "відповідачів" - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і [PERSON] повернути ПАТ "Чернігівторгбуд" майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме - напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій, 1988 року випуску, у стані, не гіршому, ніж стан на дату його вилучення, стягнення з відповідачів судових витрат. Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Чернігівторгбуд» на користь держави, фізичних і юридичних осіб боргу. Актом опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, складеним Головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Андрієм Сергійовичем Помилуйко, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, у присутності понятих, було накладено арешт на майно підприємства - напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр № [NUMBER], шасі № [NUMBER], 1988 р.в. синього кольору. Напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; шасі № [NUMBER], станом на день подання позову до суду є зареєстрованим і належить на праві приватної власності ПАТ «Чернігівторгбуд». Балансова вартість напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; шасі № [NUMBER] становить 17832 грн. 00 коп. 25 жовтня 2012 року «торгуючою організацією» - ЧФ ТОВ «ТД «Еліт-Сервіс» був проведений аукціон з реалізації арештованого Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд». Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 25-0120/12/12 від 25 жовтня 2012 року напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; 1988 року випуску був проданий [PERSON]. Відповідно до акту державного виконавця, 05 листопада 2012 року напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; 1988 р.в. головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. був вилучений у ПАТ «Чернігівторгбуд» і переданий покупцю. Вилучення і передача напівпричіпу ОДАЗ 9357, реєстр. № [NUMBER], колір - синій; 1988 р.в. здійснена державним виконавцем А.С. Помилуйко примусово 05 листопада 2012 року за сприяння покупця і працівників міліції. Тобто ПАТ «Чернігівторгбуд» було позбавлено свого законного майна - напівпричіп ОДАЗ 9357 протиправною і не з його волі. Постановою № 2а/2570/3335/2012 від 27 березня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення про скасування результатів аукціону від 25 жовтня 2012 року і скасування акту державного виконавця А.С. Помилуйко про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року. Зазначене рішення суду було прийняте у зв»язку із порушенням порядку продажу майна на аукціоні. Тобто, відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, «відповідачі» - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і [PERSON] 05 листопада 2012 року безпідставно і поза волею законного власника заволоділи майном, що належить «позивачу» - ПАТ «Чернігівторгбуд». В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Пояснили, що напівпричіп вибув з володіння підприємства незаконно, [PERSON] був добросовісним набувачем до винесення рішення про визнання неправомірності дій державного виконавця. Транспортний засіб є власністю товариства, але перебуває у [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні відмовити, оскільки транспортний засіб проданий і у [PERSON] його немає. Реєстрація транспортного засобу на [PERSON] не здійснювалася. Транспортний засіб був придбаний з аукціону, [PERSON] був добросовісним набувачем за відплатним договором. У встановленому порядку недійсним правочин не визнавався. Представник відповідача Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Помилуймо А.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Послався на письмові заперечення ( а. с. 42-44). Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] транспортний засіб напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, 1988 року випуску був переданий згідно акту державного виконавця від 05.11.2012 року ( а. с. 51), оскільки [PERSON] був переможцем аукціону згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ПАТ "Чернігівторгбуд" № 25-0120/12/12 від 25.10.2012 року. З копії протоколу № 25-0120/12/12 проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання зведеного ВП за ЄДРВП № 14658373 від 06.02.2008 року ( а. с. 48). З копії акту державного виконавця про проведення аукціону № 25-0120/12/12 ( а. с. 49) вбачається, що [PERSON] придбав спірне майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року ( а. с. 12-13) апеляційна скарга Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволена частково, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 - скасована та прийнята нова постанова, якою позов задоволений частково. Визнано бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд», після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна -протиправною. Визнано недійсними результати першого аукціону від 13.07.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» і скасувати акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсними результати другого аукціону від 02.08.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» і скасувати акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійними результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» і скасувати акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Скасовані акти головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 року. Скасовані акти головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012 року. В іншій частині позовних вимог -відмовлено. Дійсно ст. ст. 16, 387, 388 ЦК України визначено право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проте право власника на витребування майна від добросовісного набувача обмежено ч.2 ст. 388 ЦК України, де визначено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] придбав транспортний засіб напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, 1988 року у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому обраний позивачем спосіб захисту свого права ні є вірним і позовні вимоги задоволенню не підлягають. Придбання транспортного у порядку, встановленому для виконання судових рішень підтверджується розпорядженням № 14658373/6 від 02.11.2012 року з якого вбачається, що грошові кошти, які надійшли з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 14658373 створеного 06.02.2008 про стягнення грошових коштів з ПАТ "Чернігівторгбуд" пішли на виконання виконавчих листів виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова і на виконання наказів Господарського суду Чернігівської області, дані обставини не оспорювалося сторонами. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторонами не надано доказів, що транспортний засіб відсутній у [PERSON], а тому позовні вимоги в частині стягнення з Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON] суму майнової шкоди - вартості напівпричепу ОДАЗ 9357Ю, реєстр. № [NUMBER], шасі [NUMBER], 1988 року випуску в сумі 17832 грн. 00 коп. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Надана копія договору купівлі-продажу рухомого майна від 30 березня 2013 року ( а. с. 41) не віднесена до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів згідно п.8 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, а тому не підтверджує, що транспортний засіб вибув із володіння [PERSON]. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed