Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №179-2007/Ф, згідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 13 900,00 доларів США на придбання автомобіля, згідно договору купівлі-продажу №130/2007 від 01.08.2007 року. Позивач вказував на те, що [PERSON] зобовязувався належним чином використовувати і повернути наданий банком кредит у повному обсязі до 20.08.2014 року, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13% річних. Згідно договору застави №227/207/з від 21.08.2007 року, в забезпечення вимог заставодержателя ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що випливають з кредитного договору №179-2007/Ф від 21.08.2007 року, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, передав заставодержателю в заставу автомобіль марки DADI модель BDD1022SE, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) №VIN LDB 1203D87LJ80110, тип ТЗ пікап-В, реєстраційний номер АІ номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІ 172348, виданий [PERSON] РЕВ 5 МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.08.2007 року. 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з банком, тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 179-2007/ф від 21.08.2007 року, позичальником за яким є [PERSON]. Позивач вказує, що отримав інформацію, що [PERSON] помер 25.01.2015 року. Згідно з листом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори від 01.12.2015 року №2759\\01-16, спадкова справа №230/2015 заведена та зберігається у Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі. У відповідь на заявлену претензію, [PERSON] державна нотаріальна контора проінформувала кредитора про те, що заява-претензія ТОВ «Кредитні ініціативи» отримана та долучена до спадкової справи. Спадкоємцем на майно, що залишилося після померлого 25.01.2015 року [PERSON] є [PERSON], якій 23.10.2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON] Позивач надіслав спадкоємиці [PERSON] вимогу досудового врегулювання спору від 08.02.2016 №567, в якій кредитор запропонував спадкоємцю виконати договірні зобовязання спадкодавця за кредитним договором, але ця вимога залишилася без задоволення. А тому позивач зазначає, що заборгованість спадкодавця перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитом згідно кредитного договору №179-2007/Ф від 21.08.2007 року станом на 15.09.2016 року складає 543 508,89 грн., і позивач просив в судовому порядку стягнути на його користь з відповідача, як спадкоємця вказану заборгованість та судові витрати по справі в сумі 8 152 грн.64 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просив справу розглядати у відсутності представника позивача, а також представник позивача в клопотанні вказав, що позов позивач підтримує в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року у справі № 357/4810/14-ц з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в сумі 160 533 гривні 41 коп., рішення суду набрало законної сили і правовідносини перейшли в площину виконання судового рішення, а тому позивач не має права на звернення до суду з позовом щодо того самого предмету та оспорювання вже встановлених судом фактів і правовідносин, зокрема, які випливають з того ж самого кредитного договору № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року. Крім того,з розрахунку заборгованості, наданому позивачем до даного позову вбачається, що заборгованість по відсотках нарахована позивачем станом на 15 вересня 2016 року, тобто після винесення рішення суду від 07.07.2014 року та закінчення строку кредитного договору. Оскільки вся сума заборгованості за кредитом, яка підлягала поверненню стягнута за рішенням суду і виконавчий лист видано стягувачу, тому підстав для нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку договору не має. Зазначене рішення набрало законної сили і правовідносини перейшли в площину виконання судового рішення. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, спадкову справу № 230/2015, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 21.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив назву на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №179-2007/Ф, згідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 13 900,00 доларів США на придбання автомобіля, згідно договору купівлі-продажу №130/2007 від 01.08.2007 року. Дане підтверджено копією кредитного договору і графіком, який є невідємним додатком до договору(а.с.30-35,36-37). Встановленим є те, що 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, укладеними з банком, тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 179-2007/ф від 21.08.2007 року, позичальником за яким є [PERSON]. Встановлено, що в 2014 році позивач ТОВ «Кредитні ініціативи», вже скористався своїми правами за вказаним договором відступлення прав вимог, зокрема, звернувся до суду з вимогою дострокового стягнення суми боргу з позичальника [PERSON] за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року, та за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2014 року у справі за № 357/4810/14-ц було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року на суму 160 533 грн. 41 коп. (в тому числі заборгованість за кредитом - 11386 доларів США). Зазначене рішення суду набрало законної сили.(а.с.105-107). Встановленим є те, що 25.01.2015 року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.67). Встановлено, що в Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа №230/2015 щодо майна померлого [PERSON] З матеріалів спадкової справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в листопаді 2015 року звернулося до нотаріальної контори з заявою-претензією і дана заява долучена до спадкової справи. Спадкоємцем [PERSON] 23.10.2015 року було отримано свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] Так, з матеріалів спадкової справи вбачається, що в листопаді 2015 року позивач направив до нотаріальної контори повідомлення кредитора і заявупретензію з вимогами до спадкоємців. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що отримав інформацію про смерть гр. [PERSON] 11.06.2015 року. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 2 сть. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З матеріалів справи вбачається, що позивач виставляє спадкоємцю заборгованість спадкодавця за вищезазначеним кредитним договором станом на 15.09.2016 року і з перерахунком боргу в національну валюту за курсом НБУ станом на 15.09.2016р. Даний розрахунок, суд вважає неправомірним та позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки, як було зазначено вище, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.07.2014 року у справі за № 357/4810/14-ц було стягнуто з [PERSON], достроково, заборгованість за кредитним договором № 179-2007/Ф від 21.08.2007 року, на суму 160 533 грн. 41 коп., дане рішення суду набрало законної сили. Позивач не надає даних щодо виконання рішення суду. [PERSON] помер 25.01.2015р. і на даний час позивач ставить вимогу про стягнення із спадкоємця боргу станом на 15.09.2016р. в сумі 543 508 грн. 89 коп., що втричі перевищує розмір заборгованості, яка була вже стягнута з позичальника [PERSON] Відповідно п. 32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, з розрахунку, що здійснив позивач, вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» виставляє вимоги до спадкоємця про стягнення боргу, який вже було стягнуто з позичальника та позивачем додатково висунуті вимоги до спадкоємця про стягнення відсотків на заборгованість, які нараховані після смерті спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed