Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 16.03.2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 623/3297CLPS2 на суму 3878.98 грв. з терміном повернення до 16.11.2013 р. Однак отримавши гроші відповідачка умови кредитного договору порушила, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернула. 17.10.2012 р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20121017-г укладеного з ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором). В свою чергу між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором. Станом на 06.07.2015 р. заборгованість відповідачки перед TOB "Кредекс Фінанс" за кредитним договором № 623/3297CLPS2 від 16.03.2012 р. становить 3678.9 грв., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у сумі 3452.10 грв., заборгованості по відсотках у сумі 39.4 грв. та пені у сумі 187.40 грв. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2012 р.між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 623/3297CLPS2 згідно якого вона отримала кредит у розмірі 3878.98, зі сплатою 36% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2013 року. 08.05.2015 р. між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (клієнтом) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (фактором) було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно умов якого фактор отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 623/3297CLPS2 від 16.03.2012 р.Вказаний кредит за кредитним договором відповідачка отримала. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку погашення шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок банку, якщо інше не передбачено цим договором. Однак станом 06.07.2015 р. загальна заборгованість відповідачки [PERSON] складає становить 3678.9 грв., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у сумі 3452.10 грв., заборгованості по відсотка у сумі 39.4 грв. та пені у сумі 187.40 грв. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "Кредекс фінанс" слід стягнути 3678.9 грв. боргу. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243.6 грв. сплачені при поданні позовної заяви до суду, та 243.6 грв. до спеціального фонду Державного бюджету України, які не були доплачені позивачем. Тому,

Outcome: approved