overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 грудня 2013 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3957, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн. під 0,13151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3957 від 19 грудня 2013 року є [PERSON], яка взяла на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 грудня 2013 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3957, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3500 грн. під 0,13151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3957 від 19 грудня 2013 року є [PERSON], яка взяла на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. (а.с.5-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3995, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 грн. під 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3995 від 11 лютого 2014 року є [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брав на себе відповідач. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3995, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 40000 грн. під 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3995 від 11 лютого 2014 року є [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брав на себе відповідач. (а.с.5-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 479,51 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 листопада 2015 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4262, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 5500 грн. під 0,11 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителєм у данній справі на підставі Договору-поруки № 4262 від 19 листопада 2015 року є [PERSON], яка взяла на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 листопада 2015 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4262, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 5500 грн. під 0,11 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору відповідачка зобов'язувалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 4262 від 19 листопада 2015 року є [PERSON], яка взяла на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. (а.с.5-10). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

22 травня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Компаньйон" укладено кредитний договір № К-1822/22.05.2013-Кр, відповідно до умов якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит у сумі 3500,00 гривень. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, було проплачено 4 рази, останній 20.12.2013 року, та більше платежів не надходило, чим порушує графік погашення заборгованості за кредитом. Станом на 04 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4548гривень 94 копійки, з яких 3001 гривень 51 копійки - за кредитом, 1547 гривень 43 копійки - за відсотками, та ця сума залишається невідшкодованою, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4548 гривень 94 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 гривень. У судовому засіданні представник позивача, у звя'зку з частковою проплатою заборгованості та сплатою судового збору, змінив заявлені вимоги, та наполягав на стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 3498 гривень 54 копійки . Відповідачка у судове засіданні не з'явилася, надав заяву з проханням розглянути цивільну справу без її участі (а.с.28). Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заяви на отримання кредиту від 22 травня 2013 року (а.с.10) , [PERSON]. звернулася до КС "Компаньйон" з заявою про надання їй кредиту у розмірі 3500 гривень. Згідно до кредитного договору № К-1822/22.05.2013-Кр від 22 травня 2013 року (а.с.6-7), КС "Компаньйон" надала позичальнику [PERSON]. кредит на суму 3500 гривень, та позичальник [PERSON]. зобов'язалася сплачувати відсотки і основну суму кредиту відповідно до графіку погашення заборгованості. З графіку розрахунків по договору кредитування № К-1822/22.05.2013-Кр, від 22.05.2013 року, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 04 лютого 2014 року по кредиту та відсоткам становить 4548 гривень 94 копійки (а.с.4). Згідно заяви представника КС «Компаньйон»(а.с.34), [PERSON] сплатила на розрахунковий рахунок 27.02.2014 року 944 гривні, також сплатила за добровільною заявою судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.Сума позову складає: основна сума-3001 гривень 51 копійка, та проценти-847гривень 03 копійки, всього 3498 гривень 54 копійки. В ст. 629 ЦК України, закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти в тій же сумі й у термін установлений договором. Суд вважає, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином у встановлений договором строк, то заборгованість, що виникла на 28 березня 2014 року за кредитним договором, у розмірі 3498 гривень 54 копійки, підлягає стягненню на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

\~\~\~ Білокуракинським районним судом Луганської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі\~ №434/917/14-ц Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~ Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через військові дії в м.Луганськ\~ та проведення антитерористичної операції\~ на\~ окупованій території Луганської області. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. \~\~ Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~\~\~ Судом ініційовано\~ відновлення втраченого провадження. Заявник (правоноаступник стягувача) ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" надали суду витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення №434/917/14-ц Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~ У судове засідання 21.03.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. \~\~\~ Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що згідно електронної бази Д-3 Артемівського районного суду м.Луганськ по цивільній справі № рішенням Лутугинського районного суду від 09.06.2004 року по цивільній справі №434/917/14-ц Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі, тому\~ суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

ТзОВ "Тераголд" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивує тим, що 14.01.2019р. між сторонами був укладений договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №14/01-19. За даним договором відповідач отримала від позивача 46300 грн., які зобов`язалася повернути 22.02.2019р. В зв`язку з невиконанням взятого на себе зобов`язання відповідачем, ТзОВ "Тераголд" просить стягнути вказану суму в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов просить задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надала, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, враховуючи, що учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами та доходить слідуючого висновку. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.525, 526, 629, 1049 ЦК України. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так, судом встановлено, що сторони 14.01.2019р. уклали договір безпроцентної позики №14/01-19 (поворотної фінансової допомоги), за яким ТзОВ "Тераголд" надало [PERSON] . 463004грн. (а.с.5-6). Згідно видаткового касового ордера від 14.01.2018року [PERSON] дані кошти отримала (а.с.7). Строк виконання зобов"язання згідно п.4 Договору встановлено до 22.02.2019р. В зв`язку з невиконанням своєчасно взятого на себе зобов`язання відповідачем, слід стягнути 46300грн. з відповідача на користь позивача та 1921 грн. сплаченого позивачем судового збору, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

30 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2006 в розмірі 14053,61 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.05.2006 ВАТ КБ "ПриватБанк", яке змінило найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк", надало[PERSON] кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13). За розрахунком позивача, станом на 05.12.2014 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2006становить 14053грн. 61 коп., з яких 4964 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 6293 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом;1650 грн. - заборгованість з комісії, а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 645 грн. 41 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-6). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/нвід 12 травня 2006 року, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 14053 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 500832726 від 17.06.2020 року Акціонерне товариство "Альфа Банк" надало [PERSON] кредит у розмірі 468404,75 гривень. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 500832726 від 17.06.2020 року Акціонерне товариство "Альфа Банк" надало [PERSON] кредит у розмірі 468404,75 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До сьогодні відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору. Станом на 08.04.2021 року заборгованість за кредитним договором складає 468404,75 грн. - заборгованість за кредитом; 78684,03 грн. - заборгованість за відсотками; а всього - 547088 гривень 78 копійок. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором № 500832726 від 17.06.2020 року.

Outcome: approved