Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

19 березня 2014 року КП "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5837 грн. 48 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. КП "Тепловик" надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачує, через що станом на 01 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 5837 грн. 48 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2014 року встановлено особу відповідачки, яка згідно паспорта серії [NUMBER], виданого 24 грудня 2003 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, є [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Медведчук О.В. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову й застосувати до даних правовідносин строк позовної давності. Крім того, зазначає, що між нею та позивачем не укладався договір про надання послуг з теплопостачання, а тому і відсутня будь-яка заборгованість. Посилається також і на неналежну якість наданих позивачем послуг з опалення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та проживає у вказаній квартирі. За цією адресою на ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП "Тепловик" надає відповідачці послуги з теплопостачання, які вона отримує, однак їх не оплачує. Станом на 01 березня 2014 року за відповідачкою рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 5837 грн. 48 коп. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Старокостянтинівського БТІ №135 від 09 вересня 2010 року, паспортними даними [PERSON], довідкою Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №31/851 від 27 березня 2014 року про те, що відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS], роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За період часу з 01 травня 2010 року по 01 березня 2014 року відповідачка жодного разу не проводила оплату за спожиті послуги з теплопостачання, а тому у неї виникла заборгованість в сумі 5837 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню у примусовому порядку. При визначені розміру заборгованості, що підлягає до стягнення, суд враховує заяву [PERSON] про застосування строку позовної давності. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст.267 ЦК України). Встановлено, що заборгованість відповідачки за послуги з теплопостачання нарахована позивачем з 01 травня 2010 року по 01 березня 2014 року. З даним позовом до суду КП «Тепловик» звернулось 19 березня 2014 року. Разом з тим, встановлено, що 16 грудня 2013 року КП «Тепловик» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5027 грн. 65 коп., яка утворилась за період з 01 травня 2010 року по 01 грудня 2013 року (справа №2-н/683/2/2014). Однак, ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2014 року у прийнятті заяви КП «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] 5027 грн. 65 коп. було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що звернення 16 грудня 2013 року КП «Тепловик» до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачки заборгованості з теплопостачання, перервало строк позовної давності. З врахуванням цього, період, в межах якого з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за даним позовом суд визначає з 16 грудня 2010 року по 01 березня 2014 року. А тому, заборгованість відповідачки за надані послуги з теплопостачання за цей період становить 5433 грн. 36 коп. (166,56 грн. за період з 16.12.2010 по 31.12.2010 року включно (322,65 грн. : 31 день х 16 днів = 166,56 грн.) + 286,11 за 01.2011 року + 324,90 грн. за 02.2011 року + 261,25 грн. за 03.2011 року + 128,81 грн. за 04.2011 року + 196,18 грн. за 10.2011 року + 322,33 грн. за 11.2011 року + 198,82 за 12.2011 року + 293,68 грн. за 01.2012 року + 362,48 грн. за 02.2012 року + 238,83 грн. за 03.2012 року + 106,68 грн. за 04.2012 року + 52,43 грн. за 10.2012 року + 165,78 грн. за 11.2012 року + 316,42 грн. за 12.2012 року + 333,69 грн. за 01.2013 року + 295,81 грн. за 02.2013 року + 283,08 грн. за 03.2013 року + 133,05 грн. за 04.2013 року + 55,77 грн. за 10.2013 року + 100,93 грн. за 11.2013 року + 247,62 грн. за 12.2013 року + 289,74 грн. за 01.2014 року + 272,47 грн. за 02.2014 року = 5433 грн. 36 коп.) Таким чином на користь КП «Тепловик» з [PERSON] підлягає стягненню 5433 грн. 36 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2014 року та визначена судом за заявою відповідачки в межах строків позовної давності. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» до основних обов»язків споживача теплової енергії відноситься своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. З огляду на викладене, сама по собі відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання при фактичному наданні цих послуг позивачем та їх прийнятті відповідачкою, не може бути підставою для відмови у даному позові. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved