Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач 07.12.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-5), посилаючись на наступні обставини.\~\~\~\~ Він 12.10.2016 року о 18 год. 32 хв., керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 490199, виданого Центром № 6341 від 12.08.2016 року, автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. AE4632HX, рухався по проспекту Трубників з боку перехрестя з вул. Трубченко у бік перехрестя з вул. Альпова зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху вздовж паркової зони, біля памятнику загиблим працівникам ПТЗ, на його автомобіль впала верхня суха частина дерева, спричинивши автомобілю значні механічні пошкодження. Інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції [PERSON] дана пригода була кваліфікована як дорожньо-транспортна пригода, зареєстрована до журналу єдиного обліку Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 19663 від 12.10.2016 року. На місці ДТП було складено схему місця ДТП, у таблиці дорожніх умов якої було зазначено, що пряма причина ДТП - сухі дерева, при цьому здійснювалося фотографування місця пригоди та пошкодженого автомобіля, були допитані очевидці пригоди. Йому була видана довідка про пошкодження автомобіля в наслідок ДТП. Порушень Правил дорожнього руху з його боку, які б знаходились у причинному звязку або могли бути супутньою причиною скоєння ДТП, встановлено не було. Сектором з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був встановлений факт невідповідності розташування дерев по проспекту Трубників, на ділянці скоєння ДТП, вимогам п.3.4.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Згідно відповіді від 31.10.2016 року на запит сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.10.2016 року до міського голови, зелені насадження розташовані поміж тротуаром та проїзною частиною проспекту Трубників не перебувають на балансі НКП «Міськавтодор-1», тому посадова особа, яку можливо притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.3.4.3. «ДСТУ 3587-97» - відсутня. Так як на баланс КП «Міськавтодор-1» ділянка по проспекту Трубників м. Нікополя передана не була, то вона знаходиться у віданні Нікопольської міської ради. Тому вважає, що саме Нікопольською міською радою йому повинна бути відшкодована шкода у повному обсязі. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП, № 712 від 27.10.2016 року, матеріальні збитки становлять 132972 грн. 44 коп. Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 712 від 27.10.2016 року складає 2200 грн. Загальна вартість завданої йому матеріальної шкоди складає 135172 грн. 44 коп. (132972 грн. 44 коп. + 2200 грн. = 135172 грн. 44 коп.). Зазначив, що внаслідок цієї пригоди йому були спричинені моральні страждання, які виразились в тому, що він не міг оплатити ремонт, протягом тривалого часу у нього пригнічений стан, не спокійний сон, через відсутність транспортного засобу він та його близькі переживають незручності у пересуванні, що призвело до порушення його звичайного способу життя. Розмір душевних страждань його та його родини оцінив в 20000,00 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у відшкодування майнової шкоди - 135172,44 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року (а.с.46), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року (а.с.86), було залучено до участі у справі співвідповідачем Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради (далі за текстом - КП «Міськавтодор-1»). 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~ЦПК України\~викладено у новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач в судовому засіданні 04.09.2017 року викладені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що машину продав в розбитому стані після ДТП, адже її ремонт був тривалим та коштовним. Відремонтувати машину ніхто йому не пропонував, вибачень ніхто не приносив. На момент звернення до суду з позовом машину вже продав, тому технічного паспорта на автомобіль до позову не додав. За ремонт не платив, адже машину продав. У позові вказано суму матеріального збитку, яку указав оцінщик. Йому відомо, що автомобіль був відремонтований іншим власником, потім перепроданий. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні обставини, викладені в позові, та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Суду пояснив, що при зверненні до суду з позовом відомостей про те, що КП «Міськавтодор-1» є балансоутримувачем спірної вулиці та дерев не було. До позову копію страхового полісу позивач не додавав, так як не вбачає необхідності в цьому. Позивач до медичних закладів стосовно душевних хвилювань не звертався. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснив, що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 665 від 14.09.2015 року дороги міста Нікополя передано у господарське відання (на баланс) КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР. Особу, яка готувала відповідь про відсутність балансоутримувача спірної вулиці та дерев притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Індексація доріг та кілометражу була проведена навесні 2016 року. Зазначив, що позивачем не надано доказів того, що ДТП сталася з вини Нікопольської міської ради. У матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача [PERSON] міської ради (а.с.100-102), згідно яких просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на наступне. Нікопольським міським головою було прийнято Розпорядження №106/1-р від 02.04.2008 року затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників в місті Нікополь, даним порядком врегульовано надання дозволів на видалення зелених насаджень. Відповідач не погоджується з доводами позивача в тій частині, що порушення «ДСТУ 3587-97» є підставою для стягнення матеріальної шкоди. Як вбачається з відповіді Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Метеорологічна станція Нікополь від 13.03.2017 року №64-15, 12.10.2016 року о 09-20 годині почався штормовий вітер, пориви якого досягали 17-18 м/с, і продовжувався до 17-10 години 13.10.2016 року. На метеостанцію Нікополь завчасно було отримано штормове попередження про складні погодні умови з 12 по 14 жовтня 2016 року. Викладене збігається з висновками розгляду матеріалів Нікопольського ВП ГУНП № 19663 від 12.10.2016 року, де зазначено «із-за сильного вітру верхня, суха частина дерева впала на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO н.з. AE4632HX». Також, протягом 12.10.2016 року та 13.10.2016 року внаслідок штормового вітру було повалено вісімнадцять дерев, у тому числі і «живих», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №81 від 22.02.2017 року та актами обстеження зелених насаджень. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності з боку відповідача, внаслідок яких було завдано шкоду майну фізичної особи. Доказів винних дій Нікопольської міської ради позивачем не надано, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача повністю. Представник співвідповідача Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що КП «Міськавтодор-1» не є балансоутримувачем ні доріг, ні зелених насаджень, обєкти, що знаходяться вздовж дороги на баланс КП «Міськавтодор-1» не передані. КП «Міськавтодор-1» не мають на балансі зелених насаджень. За договором № 53/16 виконували роботи з планового зносу аварійних дерев, дерево на яке посилається позивач у позові не включено до робіт. Суд, вислухавши представників сторін, беручі до уваги пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], оглянувши фото та відео оформлення ДТП 12.10.2016 року на СД-диску, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга\~статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року),\~\~то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог\~ч.1 ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~\~ У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу СХО № 490199 (а.с.30) власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер AE4632HX зазначено [PERSON]. Як вбачається з довідки від 12.10.2016 року (а.с.6), виданої [PERSON] інспектором Нікопольського ВП капітаном поліції [PERSON], 12.10.2016 року о 18-32 год. в м. Нікополі по проспекту Трубників біля памятника загиблим працівникам ПТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий транспортний засіб номерний знак [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження передньої частини та даху внаслідок падіння дерева. Вказане підтверджується схемою місця ДТП (а.с.7), письмовими поясненнями власника автомобіля [PERSON] У письмових поясненнях [PERSON] (а.с.12, 12-на звороті), [PERSON] (а.с.13,13-на звороті), зазначено, що кожний з них був свідком падіння дерева 12.10.2016 року о 18-32 год. на автомобіль позивача. Однак, те, що зазначені особи були свідками падіння дерева 12.10.2016 року о 18-32 год. було спростоване показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні 04.09.2017 року. У судовому засіданні 04.09.2017 року свідок [PERSON] пояснив, що він прибув на виклик про ДТП 12.10.2016 року, яка сталася по вул. Трубників біля памятника загиблим працівникам ПТЗ. При огляді ним виявлено поламане дерево. Дерево знаходилось в межах червоної лінії по пр. Трубників. У цей день був сильний вітер, дерева падали (і сухі, і зелені) по всьому місту, його викликали в цей день і на інші ДТП. Зазначив, що свідків самої події не було, свідки позивача [PERSON] та [PERSON] приїхали та підійшли пізніше. У судовому засіданні судом було оглянуто фото та відео оформлення ДТП 12.10.2016 року на СД диску (а.с.141), з яких вбачається, що автомобіль пошкоджений внаслідок падіння стволу дерева. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП № 712 від 27.10.2016 року, вартість відновлюваного ремонту та величина матеріального збитку TOYOTA LAND CRUISER PRADO реєстраційний номер AE4632HX, який належить [PERSON], пошкодженого в ДТП 12.10.2016 року становить 132972 грн. 44 коп. (а.с.22-35). Вартість виконання автотоварознавчого дослідження відповідно до товарного чеку № 712 від 27.10.2016 року складає 2200 грн. (а.с.36). Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.8), вказана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 19663 від 12.10.2016 року о 19-40 год. Як вбачається з висновку розгляду матеріалів ЄО Нікопольського ВП ГУНП №19663 від 12.10.2016 року (а.с.18), під час руху транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. AE4632HX, під керуванням [PERSON], по пр. Трубників з напрямку перехрестя з вул. Трубченко в напрямку перехрестя з вул. Альпова, із-за сильного вітру верхня суха частина дерева впала на вказаний автомобіль та спричинила йому значні механічні пошкодження. Зелені насадження, розташовані поміж тротуаром та проїзною частиною проспекту Трубників не перебувають на балансі НКП «Міськатодор-1», тому посадова особа, яку можливо притягти до адміністративної відповідальності за порушення п.3.4.3. ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» - відсутня. Згідно листа начальника сектора з БДР Нікопольського ВП [PERSON] від 19.10.2016 року (вих. № 40/БДР/1-1421 (а.с.14), була запитана інформація щодо посадової особи, яка відповідає за утримання зелених насаджень в тому числі й дерев, зокрема по пр. Трубників біля паркової зони памятника загиблим працівникам ПТЗ. Як вбачається з відповіді від 31.10.2016 року (а.с.16), рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.01.2016 року № 27 на баланс КП «Міськавтодор-1» передані обєкти зеленого господарства, в тому числі парк «Загиблим металургам». КП «Міськавтодор-1» в червні 2016 року виконав роботи по знесенню сухих та аварійних дерев на території Скверу «Загиблих трубників» відповідно до акту від 21.08.2015 року № 22/4. Зелені насадження, які вказані у зверненні на стоять на балансі КП «Міськавтодор-1». З відповіді сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.21) вбачається, що було зясовано, що перелік вулиць, які передані на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1» - відсутній, при проведенні інвентаризації, згідно доручення голови облдержадміністрації № 07-18/0/35-16, протяжність вулично-дорожньої мережі міста Нікополь складає 314,630 км, 118 км вулиць не мають балансоутримувача та посадової особи, яка відповідає за утримання. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 665 від 14.09.2015 року «Про безоплатне приймання на баланс КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР комунального майна (а.с.52) та Додатку 1 до рішення виконкому міської ради № 665 від 14.09.2015 року (а.с.53-54), дороги міста Нікополя передано у господарське відання (на баланс) КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР з господарського відання (з балансу) «Міські автомобільні дороги» НМР. Дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.03.2016 року «Про заходи щодо покращення експлуатаційного стану автомобільних доріг комунальної власності у населених пунктах Дніпропетровської області» (а.с.127-131) було доручено головам райдержадміністрацій, міським головам (за згодою), в тому числі, здійснити інвентаризацію всіх доріг комунальної власності у межах населених пунктів Дніпропетровської області. Як вбачається з Інформації щодо автомобільних доріг, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Дніпропетровської області (а.с.132-140), балансоутримувачем пр.Трубників визначено КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР (а.с.139). Згідно акту приймання-передачі між директором КП «Міська житлово-технічна інспекція» НМР та директором КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР від 29.02.2016 року, затвердженого начальником управління житлово-комунального господарства 29.02.2016 року (а.с.55,56), парк «Загиблим металургам» передано у господарське відання (на баланс) КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР. Як вбачається з Переліку проінвентаризованих автомобільних доріг станом на 01.09.2006 року (а.с.147-150), вул. Трубників до вказаного Переліку включена. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 11 від 05.01.2018 року (а.с.165,166), Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради визначено балансоутримувачем комунального майна доріг, згідно з додатком 1; доручено начальнику управління житлово-комунального господарства нікопольської міської ради [PERSON] та директору комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради [PERSON] оформити передачу і приймання книги «Інвентаризація автомобільних доріг станом на 01.09.2006 року», актом приймання-передачі у порядку і терміни, встановлені чинним законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, визначено процедуру видалення та передбачено вичерпний перелік підстав, при яких здійснюється видалення зелених насаджень. Нікопольським міським головою було прийнято Розпорядження №106/1-р від 02.04.2008 року (а.с.104,105), яким затверджено Положення про Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників в місті Нікополі (а.с.106,106-на звороті), даним порядком врегульовано надання дозволів на видалення зелених насаджень. Як вбачається з Договору № 53/16 від 04.04.2016 року про виконання робіт з планового зносу аварійних дерев (а.с.57,58), укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР зобовязувалось у 2016 році відповідно до умов вказаного Договору виконати роботи з планового зносу аварійних дерев у м. Нікополь, а управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради зобовязувалось прийняти та оплатити такі роботи. У 2016 року КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР виконало роботи з видалення аварійних дерев, що підтверджується матеріалами справи (а.с.59-84). Відповідно до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 31.10.2016 року (а.с.109-124), у звязку зі стихійним лихом було вирішено видалити зелені насадження. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 81 від 22.02.2017 року (а.с.107) було дозволено проведення робіт з видалення 342 дерев на території міста Нікополя відповідно до Переліку (а.с.107,108). Як вбачається з довідки № 38/18 від 05.04.2018 року (а.с.162), виданої начальником управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради [PERSON], виконання робіт з обрізки дерев регламентуються наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та Правилами благоустрою території міста Нікополя, затверджені рішенням міської ради №3-3І/У від 31.05.2013 року. На проведення робіт з обрізки дерев підготовка та отримання дозвільних документів не передбачені. Роботи з обрізки зелених насаджень повинні виконуватися у сприятливий вегетаційних період заздалегідь, а саме обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. Згідно з п.5\~ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та обєктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних обєктів тощо. Статтею 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"\~наголошено, що встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, частиною третьою якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно п.13.2.1. Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно зазначених вище Правил п. 13.2.3. 13.2.4. є відповідальним балансоутримувач. Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний, догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів. Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області визначив балансоутримувачем парку «Загиблим металургам», дороги, вул. Трубників КП - «Міські автомобільні дороги-1» НМР (а.с.16,52-56,139). Як вбачається з відповіді Метеорологічної станції Нікополь Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 64-15 від 13.03.2017 року (а.с.103), 12.10.2016 року о 09-20 год. почався штормовий вітер, пориви якого досягали 17-18 м/с, і продовжувався до 17-10 год. 13.10.2016 року. Вітер супроводжувався зливовим дощем, який почався з 22-50 год. до 00-00 год. 12 жовтня, та продовжувався до 19-50 год. 13 жовтня. Кількість опадів за цей період становила 21,4 мм (дві декадні норми). На метеостанцію Нікополь завчасно було отримано штормове попередження про складні погодні умови з 12 по 14 жовтня 2016 року. Беручі до уваги інформацію Метеорологічної станції Нікополь Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 64-15 від 13.03.2017 року, враховуючи повідомлення про штормове попередження про складні погодні умови з 12 по 14 жовтня 2016 року, що 12.10.2016 року о 09-20 год. почався штормовий вітер, пориви якого досягали 17-18 м/с, і продовжувався до 17-10 год. 13.10.2016 року, суд приходить до висновку, що падіння дерева на автомобіль позивача було обумовлено виключними погодними умовами. Наявність 12.10.2016 року поривів вітру швидкістю до 17-18 м/с є непереборною силою, надзвичайною і невідворотною зовнішньою подією. Такий висновок суду базується на загальноприйнятій у гідрометеорології класифікації вітрів за шкалою Бофорта, яка визначає міцний вітер (швидкість 13,9-17,1 м/с), як такий, при якому хитаються невеликі стовбури дерев, дуже міцний вітер (швидкість 17,2-20,7 м/с) як такий, при якому ламаються гілки дерев і важко йти проти вітру. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт падіння дерева на його автомобіль з вини відповідача та співвідповідача. Швидкість вітру пориви якого досягали 17-18 м/с є небезпечною, тобто 12.10.2016 року були екстремальні погодні умови. Доказів того, що 12.10.2016 року о 18.32 год. швидкість вітру була нижчою порогу значень швидкості вітру 17-18 м/с позивачем представлено не було. Суд вважає, що позивачу було завдано шкоди внаслідок екстремальних погодних умов, сильних поривів вітру. З огляду на викладене, суд вважає аргументи відповідачів щодо падіння дерева на автомобіль позивача внаслідок природного явища - сильних поривів вітру переконливими і такими, що звільняють відповідачів від відповідальності за завдану майнову шкоду позивачу. Причинного зв'язку між шкодою завданою позивачу внаслідок падіння дерева 12.10.2016 року о 18.32 год. на автомобіль та діями відповідачів не встановлено . В пункті 2\~ постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року\~розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~\~\~\~\~Враховуючи викладене, те, що судом не встановлено, що діями відповідача та співвідповідача було завдано шкоди позивачу, не встановлено причинного зв'язку між шкодою завданою позивачу внаслідок падіння дерева 12.10.2016 року о 18.32 год. на автомобіль та діями відповідача та співвідповідача, у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю її завдання відповідачем та співвідповідачем. \~\~\~\~ Оскільки у задоволенні вимог позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, то не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, які тісно повязані з вимогою у задоволенні якої відмовлено. У задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. Так як позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то не підлягає стягненню з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed