Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 06 червня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 08.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 645М-07, згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 300 000,00 грн. під 20 відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 05.10.2012 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 08.10.2007 року, згідно з яким, вказаний в даному договорі будинок був переданий в іпотеку публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" . Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом № 2-341 від 07.05.2010р. та виконавчим документом №2-8620 від 13.12.2010р. року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову № 25106736 від 14.03.2011 р. та постанову № 25307765 від 21.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно , що належить [PERSON], а саме, - будинок, загальною площею 197,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . З урахування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, а ніж вимогою Банку - іпотекодержателя, банк понесе значні збитки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане нерухоме майно, що належить [PERSON] із-під арешту. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить позовну заяву розглянути у його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася . Надіслала до суду заяву, в якій просить перенести судове засідання, оскільки не може прибути на розгляд справи за станом здоров'я. Доказів щодо погіршення стану здоров'я суду не надала . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. А також згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частинами 4, 7 даної статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Судом встановлено, що 08.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 645М-07 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 300 000,00 грн. під 20 відсотки річних з кінцевим терміном погашення до 05.10.2012 року (а.с. 7-12 ). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 08.10.2007 року , згідно з яким, указаний в даному договорі будинок був переданий в іпотеку публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (а.с. 4-6 ). Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження 08.10.2007 р. за №5796226. (а.с.15) Між тим, державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову № 25106736 від 14.03.2011 р. та постанову № 25307765 від 21.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, що належить [PERSON] , а саме, - будинок, загальною площею 197,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] і заборонення відчуження спірного нерухомого майна , яке є предметом іпотеки згідно договору від 08.10.2007 року. Із витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 15, звор. бік) вбачається, що зазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстрі 15.03.2011р. за №10937988 та 22.03.2011 р. за № 10973789 . Таким чином, обтяження публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , виникло раніше. А також, реєстрація обтяження (арешту) накладеного на виконання зазначеного рішення виконавчою службою відбулася пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором іпотеки, яке згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має вищий пріоритет у відносинах з третіми особами (в даному випадку [PERSON] ). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та в даному випадку задоволення прав позивача згідно договору іпотеки від 08.10.2007 р., на підставі якого виникло обтяження, повинно здійснюватися згідно з пріоритетом, шляхом одержання задоволення публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" своїх вимог від реалізації предмета іпотеки. За таких обставин суд, вважає, що треба постановити рішення, про зняття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень № 25106736 від 14.03.2014р., №25307765 від 21.03.2011р. , з нерухомого майна ( будинку, загальною площею 197,2 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]) , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 08.10.2007, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" . Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд з урахування того, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved