Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їм на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/0799/14-ц від 12.12.2014 року на праві спільної сумісної власності належить 6/50 частин будинковолодіння [ADDRESS] та 1/2 частина сараю "Б", сараю "В", вбиральні "Г", літнього душу "Д", вигрібної ями із каналізацією № 5; 1/4 частина огорожі, 1/2 частина замощення двору в порядку спадкування за законом після смерті їх сестри [PERSON] Однак у вказаному рішення суду не було вказано, які саме приміщення будинку були виділені [PERSON] та якою земельною ділянкою вона користувалася. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.1996 року їх померлій сестрі [PERSON] були виділені приміщення згідно плану, а саме 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 13,4 кв. м., 1-1 пл. 12,5 кв. м., 1-4 пл. 5,7 кв. м., 1-5 пл. 2,9 кв. м., дворові споруди : 1/2 частина сараю "Б", сараю "В", вбиральні "Г", літнього душу "Д", вигрібної ями із каналізацією № 5; 1/4 частина огорожі, 1/2 частина замощення двору. Крім того вказаним рішенням суду був визначений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] та виділено [PERSON] 268 кв. м. загальної площі земельної ділянки, а в окреме користування 237 кв. м . земельної ділянки в наступних межах: на 20,80 м від межі спільного користування земельної ділянки, відступивши від частини будинку "А", "а" на 1,90 м., відступивши від літнього душу та вбиральні "Г", "Д" на 1,30 м. Вигородити зливну яму № 5 розміром 3,0х3,0 м вправо на 11,60 кв. м., потім до будинку по існуючій межі і під відповідною частиною будинку. А 31,0 кв. м. (із спільних 62,0 кв. м.) залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку зі сторони провулку Комсомольський. Однак факту реєстрації права власності за їх померлою сестрою [PERSON] не було, а тому вони були вимушені звернутися до Ірпінськогоі міського суду з позовом про виділення часток. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області № 367/6799/14-ц від 12.12.2014 року за ними було встановлено порядок користування будинком [ADDRESS], виділивши їм в користування приміщення 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 13,4 кв. м., 1-1 пл. 12,5 кв.м.,1-4 пл. 5,7 кв. м., 1-5 пл. 2,9 кв. м., дворові споруди 1/2 частина сараю "Б", сараю "в", вбиральні "Г", літнього душу "Д", вигрібної ями із каналізацією № 5, 1/4 частина огорожі, 1/2 частина замощення двору. Цим же рішенням було закріплено за ними 268 кв. м. загальної площі земельної ділянки, а в окреме користування 237 кв. м . земельної ділянки в наступних межах: на 20,80 м від межі спільного користування земельної ділянки, відступивши від частини будинку "А", "а" на 1,90 м., відступивши від літнього душу та вбиральні "Г", "Д" на 1,30 м. Вигородити зливну яму № 5 розміром 3,0х3,0 м вправо на 11,60 кв. м., потім до будинку по існуючій межі і під відповідною частиною будинку. А 31,0 кв. м. (із спільних 62,0 кв. м.) залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку зі сторони провулку Комсомольський в м. Буча Київської області. Рішення суду набрало законної сили. Право власності на частину будинку вони зареєстрували, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позивачі вказують, що відповідачка по справі є власницею частини будинку, а саме приміщень 3-2 пл. 11,0 кв. м., 3-3 пл. 16,6 кв. м., 3-4 пл. 10,1 кв. м., 3-6 пл. 0,1 кв. м., 3-5 пл. 1,6 кв. м. З відповідачкою вони мають двір загального користування площею 62,0 кв. м. Однак на сьогоднішній день вони не мають виходу до провулку Комсомольський в м. Буча, так як відповідачка встановила бетонну огорожу, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою загального користування. Більше того, вони є люди похилого віку, машина швидкої допомоги до них не під'їзду. На випадок пожежі та інших природних та інших явищ до них не під'їдуть рятувальні машини. Даний факт підтверджується актом депутата Бучанської міської ради від 24.08.2015 року. Вони неодноразово повідомляли відповідачку прибрати огорожі, однак остання на їх звернення не реагувала, листи за вказаною адресою не отримує та не спілкується з ними та навіть з виконавчою службою, яка її розшукує за борги. Однак до частини будинку з'являється. Їм відомо, що вона проживає у своєї матері в [ADDRESS]. На сьогоднішній день відповідачка самовільно збудувала бетонний паркан на земельній ділянці загального користування, який перешкоджає їм повноцінно користуватися цієї земельною ділянкою. Як вбачається з акту депутата відповідачка самовільно перегородила на свою користь земельну ділянку загального користування, що перешкоджає їм також нею користуватися, тому вважають, що вона повинна за свій рахунок демонтувати бетонний паркан та звільнити земельну ділянку загального користування. Так як відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку загального користування 62,0 кв. м., встановила паркан та не бажає мирним шляхом врегулювати дане питання, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. В зв'язку із викладеними обставинами позивачі просили усунути перешкоди в користуванні ними земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв.м. [ADDRESS], яку самовільно зайняла відповідачка та зобов'язати відповідачку [PERSON] за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв.м. [ADDRESS] щоб вони могли користуватися своїми частинами будинку [ADDRESS]; стягнути з відповідачки всі судові витрати, понесені ними. Позивач [PERSON], який також є представником позивача [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 1996 року у справі № 2-12/1996 року за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа [PERSON] про уточнення ідеальних часток в праві власності на будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування затрат, зустрічним позовом про відшкодування затрат, визначення порядку користування земельною ділянкою позови [PERSON] та [PERSON] задоволено частково; уточнено ідеальні частки сторін в праві власності на будинок [ADDRESS], встановлено що доля [PERSON] складає 12/50 частин всього домоволодіння і у її користуванні знаходиться приміщення в будинку 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 13,4 кв. м., 1-1 пл. 12,5 кв. м., 1-4 пл. 5,7 кв. м., 1-5 пл. 2,9 кв. м., дворові споруди 1/2 сараю "Б", сарай "В", уборна "Г", літній душ "Д", вигрібна яма із каналізацією № 5, 1/4 частини огорожі, ? частина замощення двору; вартість вказаної частини домоволодіння складає 8155 гривень; доля [PERSON] складає 13/50 частин від всього домоволодіння і його користування знаходиться приміщення в будинку 3-3 пл. 16,6 кв. м., 3-4 пл. 10,1 кв. м., 3-2 пл. 11,0 кв. м., 3-1 пл. 2,4 кв. м., 3-5 пл. 1,6 кв. м., 3-6 пл. 0,1 кв. м., 3/4 огорожі, 1/2 частини замощення двору, каналізація (централізована); вартість вказаної частини домоволодіння складає 8 866 гривень; доля [PERSON] складає 1/2 частину від всього домоволодіння; визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] згідно із варіантом 1-а висновку експертизи від 28.10.96 р. [PERSON] 268 кв. м. земельної ділянки із них: 237 кв. м. в обособлене користуванні в слідуючих межах: на 20,80 м. від межі спільного користування до тилу ділянки, відступивши від частини будинку "А", "а" на 1,90 м і відступивши від літнього душу і уборної "Г", "Д" на 1,30 м. Вигородити зливну яму № 5 розміром 3,0х3,0 і право на 11,60 м, далі вниз до будинку по існуючій межі і під відповідною частиною будинку; 31 кв. м. (із спільних 62 кв. м.) залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку із сторони пров. Комсомольського. [PERSON] виділити 246 кв. м. земельної ділянки із них 131 кв. м. в обособлене користування в слідуючих межах: із сторони житлового масиву на 20,80 м., відступивши від гаража "Ж" на 2,30 м і від частини будинку [PERSON] на 1,90 м.84 кв. м. ділянку під відповідною частиною будинку і квітника, який прилягає до частини будинку [PERSON], 31 кв. м. із спільних 62 кв. м. залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку із сторони пров. Комсомольського; іншу частину земельної ділянки вказаного домоволодіння залишити в користуванні [PERSON], позов в інший частині залишено без задоволення. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі № 1013/8791/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Бучанське міське управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 6/50 частин будинку [ADDRESS] та грошові вклади в порядку спадкування за законом. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі № 367/6799/14-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до Бучанської міської ради Київської області про виділення часток позов задоволено, встановлено порядок користування будинком [ADDRESS] виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 13,4 кв. м., 1-1 пл. 12,5 кв. м., 1-4 пл. 5,7 кв. м., 1-5 пл. 2,9 кв. м.; дворові споруди: 1/2 частина сараю "Б", сарай "В", вбиральня "Г", літній душ "Д", вигрібна яма із каналізацією № 5, 1/4 частина огорожі, 1/2 частина замощення двору; закріплено за [PERSON] та [PERSON] 268 кв. м. загальної площі земельної ділянки, з них в окреме користування - 237 кв. м. земельної ділянки в наступних межах: на 20,80 м від межі спільного користування земельної ділянки, відступивши від частини будинку "А", "а" на 1,90 м відступивши від літнього душу і вбиральні "Г", "Д" на 1,30 м. Вигородити зливну яму № 5 розміром 3,0х3,0 м. Вправо на 11,60 м потім вниз до будинку по існуючій межі і під відповідною частиною будинку. 31,0 кв. м. (із спільних 62,0 кв. м.) залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку [ADDRESS]. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі № 367/6799/14-ц виправлено описку допущену у рішенні суду від 12.12.2014 року по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Бучанської міської ради Київської області про виділ часток, замінити у тексті рішення від 12.12.2014 запис "Будинок [NUMBER]" на запис "будинок "[NUMBER]", другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.12.2014 року викладено в наступній редакції: "Встановити порядок користування будинком [ADDRESS] виділивши [PERSON] та [PERSON] в користування 1-2 пл. 7,6 кв. м., 1-3 пл. 13,4 кв. м., 1-1 пл. 12,5 кв. м., 1-4 пл. 5,7 кв. м., 1-5 пл. 2,9 кв. м.; дворові споруди: 1/2 частина сараю "Б", сарай "В", вбиральня "Г", літній душ "Д", вигрібна яма із каналізацією № 5, 1/4 частина огорожі, 1/2 частина замощення двору. Закріпити за [PERSON] та [PERSON] 268 кв. м. загальної площі земельної ділянки, з них в окреме користування - 237 кв. м. земельної ділянки в наступних межах: на 20,80 м від межі спільного користування земельної ділянки, відступивши від частини будинку "А", "а" на 1,90 м відступивши від літнього душу і вбиральні "Г", "Д" на 1,30 м. Вигородити зливну яму № 5 розміром 3,0х3,0 м. Вправо на 11,60 м потім вниз до будинку по існуючій межі і під відповідною частиною будинку. 31,0 кв. м. (із спільних 62,0 кв. м.) залишити під двором спільного користування для проїзду і підходу до частини будинку [ADDRESS]" Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.06.2015 року зареєстровано право власності за [PERSON] та [PERSON] на 6/50 частин у справі спільної сумісної власності на будинок [ADDRESS]. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 24 серпня 2015 року, складеного депутатом Бучанської міської ради Олексюк В.П. за адресою [ADDRESS] на час обстеження виявлено, що власниками [ADDRESS] встановлено капітальний бетонний паркан, що перешкоджає вільному користуванню земельною ділянкою під двором спільного користування, для під'їзду та підходу до [ADDRESS], де мешкає [PERSON] зі сторони провулку Комсомольського. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачкою чиняться перешкоди позивачам у користуванні земельною ділянкою розміром 62,0 кв. м. [ADDRESS], слід зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [PERSON], [PERSON] земельною ділянкою загального користування розміром 62,0 кв. м. [ADDRESS] та за свій рахунок демонтувати бетонний паркан, який перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою розміром 62,0 кв. м. [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України,

Outcome: approved