Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Представник позивача провідний юрисконсульт Південної регіональної дирекції АТ "ІМЕКСБАНК" Куріков О.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00051069/1 від 22 серпня 2013 року у розмірі 14868 грн. 43 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] 22.08.2013 року укладено кредитний договір № 999-00051069/1, згідно якого банк надав за допомогою платіжної картки VISA позичальнику кредит на умовах овердрафту з максимальною заборгованістю в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 2 роки з 22.08.2013 року по 21.08.2015 року зі сплатою 19,0 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Позичальник не виконує належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплатив грошові кошти за період жовтень 2013 року по лютий 2014 року і станом на 03.03.2014 року має прострочену заборгованість по укладеному з ПАТ "ІМЕКСБАНК" кредитному договору № 999-00051069/1 від 22.08.2013 року у розмірі 14868,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 22 серпня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00051069/1, згідно якого банк зобов'язується надати для власних потреб позичальнику за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (Овердрафт), в межах встановлено строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19 % річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору (а.с. 4-9). Відповідно до п.п. 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9 кредитного договору № 999-00051069/1 від 22 серпня 2013 року позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни, визначені договором. У випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, винагороду банку та можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 3.2.5 цього договору. За кредитним договором заборгованість позичальником погашена не була. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 03 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 14868,43 грн., яка складається з наступного: - 9654,33 грн. - сума несплаченого кредиту; - 966,11 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; - 1547,99 грн. - сума несплаченої комісії; - 2700,00 грн. - сума штрафу за повне або часткове прострочення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором (а.с. 16-17). Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved