Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.07.2017 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI (належить на праві власності [PERSON]), д.н.з. [NUMBER] на вулиці Райдужна,25-б в місті Києві скоїв ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй (позивачу) на праві власності автомобіль [NUMBER] (припаркований). Винним в даній ДТП визнано відповідача [PERSON] згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року. Нею (позивачем) були понесені матеріальні збитки на відновлення пошкодженого автомобіля на суму 144 794,75 грн., що підтверджено ремонтною калькуляцією №7141/G, складеною філією "Автоцентру на столичному" ПАТ "Українська автомобільна корпорація" та рахунком-фактурою №0000010816 від 12.07.2017 року. Відповідальність відповідача [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1580219 від 10.10.2016 застрахована у АСК "Омега", куди вона (позивач) 11.07.2017 року звернулася з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Листом від 17.10.2017 року страхова компанія повідомила про прийняте ними рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 69 001,75 грн. Дана сума є меншою ніж розмір заподіяної їй шкоди, у зв'язку з чим просить стягнути різницю з відповідача, а саме - 75 793 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ст.ст.22, 1166, 1188, 1194 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, їх обгрунтування, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. На питання суду повідомила, що страхова виплата 69 001,75 грн. позивачем отримана, що до страхової компанії не зверталися з приводу виплати страхового відшкодування згідно ремонтної калькуляції. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, просили врахувати надані ними в письмовому вигляді заперечення. Зазначили, що калькуляція не є документом, яким встановлено розмір заподіяного матеріального збитку, тому не може бути прийнята як належний доказ до позовних вимог. Третя особа Страхова компанія "Омега" в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, під розписку, що міститься в матеріалах справи; заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи без участі їх представника не подавали. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вказаний позов був зареєстрований в Дніпровському районному суді міста Києва 26.10.2017 року. Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.10.2017 року справа була призначена до судового засідання на 06.12.2017 року. В указану дату в судове засідання з'явилися сторони (представник позивача, відповідач та представник відповідача), були приєднані до справи заперечення, надані стороною відповідача; було залучено в якості третьої особи Страхову компанію "Омега". Клопотань про призначення експертизи чи про приєднання, витребування документів (доказів), що мають відношення до предмету спору, сторони не заявляли. В суді було встановлено, що 08.07.2017 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вулиці Райдужна,25-б в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], власником якого є позивач. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2017 року винним в ДТП визнано [PERSON] Позивач [PERSON] 11.07.2017 року звернулася з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до Страхової компанії "Омега", в якій застраховано транспортний засіб (Поліс 1580219), яким керував відповідач. Листом від 12.10.2017 року Страхова компанія "Омега" повідомила позивача, що ними прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 69 001,75 грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердила факт отримання позивачем вказаної суми страхового відшкодування. На підтвердження позовних вимог позивачем надано Ремонтну калькуляцію №7141/G, складену філією "Автоцентру на столичному" ПАТ "Українська автомобільна корпорація" та Рахунок-фактуру №0000010816 від 12.07.2017 року на суму - 120 662,29 грн., плюс ПДВ - 24 132,46 грн., всього - 144 794,75 грн. Вказаний рахунок-фактура містить дані про роботи, запчастини, їх кількість та вартість. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як зазначалося вище, наданий позивачем рахунок-фактура датований 12.07.2017 року, ремонтна калькуляція складена також 12.07.2017 року. До матеріалів справи позивачем надано копію її (позивача) заяви від 11.10.2017 року (через три місяці після складання ремонтної калькуляції), адресованої Страховій компанії "Омега", в якій позивач заявила, що погоджується із сумою матеріального збитку у розмірі 69 001,75 грн. і що про франшизу за полісом у розмірі 0,00 грн. повідомлено. При цьому, враховується те, що згідно полісу АК/1580219 страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, є 100 000 грн. Аналізуючи надані до справи документи, обгрунтування позову, суд приходить до того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стороною позивача не було надано жодних пояснень, документів стосовно причин невиплати їй страхового відшкодування страховою компанією "Омега" в рамках ліміту - 100 000 грн. Суд позбавлений можливості і вирішити питання про часткове задоволення позовних вимог позивача оскільки, документи, на які посилається позивач на підтвердження розміру шкоди, яку вона зазнала в результаті ДТП, є - Ремонтна калькуляція №7141/G, складена філією "Автоцентру на столичному" ПАТ "Українська автомобільна корпорація" та Рахунок-фактура № 0000010816 від 12.07.2017 року, які не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази. Вказані документи визначають види робіт, матеріали, їх вартість, необхідних для ремонту транспортного засобу, у разі передачі даного транспортного засобу на ремонт саме цьому товариству, яке видало рахунок-фактуру. Дане свідчить про відсутність підстав застосовувати по даному позову вимоги ст.1194 ЦК України, на яку посилається сторона позивача в обгрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed