Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

02.06.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу - житловий будинок за адресою: [ADDRESS], з одночасним виселенням його разом із проживаючими з ним особами з вказаного житлового будинку. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.11.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого він є, і відповідачем укладений кредитний договір, за яким останній отримав від нього кредит в сумі 25000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних на строк до 25.11.2022 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 28.11.2007 року укладений і нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору і виникнення у відповідача простроченої заборгованості в сумі 88735,85 дол. США, що еквівалентно 897048,46 грн., позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання йому права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час вчинення правочину з відчуження предмету іпотеки, з направленням отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів на погашення заборгованості за кредитним договором. Також позивач просив на час реалізації предмета іпотеки передати його в своє управління, з наданням права отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмету іпотеки в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Миколаївський області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції або у інших органах, здійснюватимуть функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідки та документів, необхідних для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 28.11.2007 року ВАТ Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, і відповідач уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 25000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних і визначених цим договором комісій на строк до 25.11.2022 року. (а.с. 7-11, 13-16) В забезпечення кредитного договору між банком як іпотекодержателем з одного боку, а також відповідачем і [PERSON], як іпотекодавцями з іншого боку, 28.11.2007 року також укладений і нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким відповідач разом з [PERSON] передали в іпотеку банку належний їм житловий будинок за адресою: [ADDRESS], вартістю 126730,00 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 25095,00 дол. США. (а.с. 17-19) Банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачеві надані, що підтверджується заявою останнього про їх отримання. (а.с. 20) Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором та допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 21.03.2014 року виникла загальна заборгованість по договору в сумі 33436,52 дол. США, що за курсом НБУ 1 дол. США = 12,9771 грн. еквівалентно 433908 грн. 68 коп. Сума загальної заборгованості складається із заборгованості: по кредиту - 22358,00 дол. США, що еквівалентно 290141,78 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7303,59 дол. США, що еквівалентно 94779,32 грн.; по комісії - 326,04 дол. США, що еквівалентно 4231,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: пеня за прострочення сплати кредиту - 948,89 дол. США, що еквівалентно 12313,85 грн.; штраф - 2500 дол. США, що еквівалентно 32442,73 грн. (а.с. 12-13) Не зважаючи на отримання повідомлення позивача від 04.04.2014 року про порушення основного зобов'язання та необхідність достроково сплатити заборгованість за кредитним договором, яка була направлена відповідачу згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", останній протягом 30 днів вимоги позивача не виконав і залишив їх без задоволення. (а.с. 14) З огляду на викладене та на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України у позивача виникло право стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 33436,52 дол. США, що еквівалентно 433908 грн. 68 коп., розмір якої знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Суд при цьому враховує вимоги ст. 1050 ч. 2 ЦК України, яка визначає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Однак порушене право позивача не підлягає захисту в обраний ним спосіб з таких підстав. Так, ставлячи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. ст. 33, 34, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", позивач заявляє таку вимогу лише до відповідача [PERSON] Однак, як вбачається з іпотечного договору, відповідач [PERSON] не є єдиним іпотекодавцем. Другим іпотекодавцем є також інший співвласник предмету іпотеки [PERSON], до якої позивачем такі позовні вимоги не заявляються. Передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" повідомлення про порушення основного зобов'язання позивачем [PERSON] не направлялося. В силу ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача. Самостійно ж суд позбавлений такої можливості, оскільки на підставі ст. 11 ч. 1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так як звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку без залучення [PERSON] потягне порушення законних прав та інтересів останньої (ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 2, 5, 6 ЦК України), а позивачем питання про її залучення до участі у справі не ставиться, у суду відсутні правові підстави для задоволення розглядуваного позову. Судові витрати по справі належить залишити за позивачем.

Outcome: dismissed