overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №370/3945CLPS2 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 5737,1 грн.. На підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 5980,5 грн. за кредитним договором №370/3945CLPS2. У зв'язку із невиконанням відповідачкою зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 5980,5 грн. Просив стягнути з неї вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 березня 2012 між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" укладений кредитний договір №370/3945CLPS2 відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 5737,1 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.8-9), копією заяви позичальника (а.с.7). 08 травня 2015 року укладений договір факторингу № 1/15-ФКю між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитними договорами, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.12-13), листом від 04 червня 2015 року (а.с.14), виписками з реєстру боржників (а.с.14-15). З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу від 08 травня 2015 року (а.с.5) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №370/3945CLPS2 в сумі 5980,5 грн., з яких 5473,2 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 99,1 грн. заборгованість за відсотками, 408,2 грн. заборгованість за пенею Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 5980 грн.50 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 663,60 грн. (судовий збір 243,60 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі 420 грн.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладені кредитні договори: №525/3235 SFPRPG7 та №526/3235 CLPS2 відповідно до яких вона отримала кредит в сумі 903,73 грн. та 4589,68 грн. На підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 735,1 грн. за кредитним договором №525/3235SFPRPG7 та на суму 4089,3 грн. за кредитним договором №526/3235CLPS2. Оскільки із-за невиконаних відповідачкою зобов'язань за вказаними кредитними договорами станом на 24 червня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 4824,4 грн. просив стягнути з неї вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" укладені кредитні договори №525/3235SFPRPG7 та №526/3235CLPS2 відповідно до яких банк надав їй кредит в сумі 903,73 грн. та 4589,68 грн. відповідно, що підтверджується копіями договорів (а.с.9-10,14), копіями заяв позичальника (а.с.8, 13). 08 травня 2015 року укладений договір факторингу № 1/15-ФКю між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитними договорами, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.16-17), листом від 04 червня 2015 року (а.с.18), виписками з реєстру боржників (а.с.18-19). З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу від 08 травня 2015 року (а.с.6) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №525/3235SFPRPG7 в сумі 735,1 грн., з яких - 675,1 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 60 грн. - заборгованість за пенею; за кредитним договором №526/3235CLPS2 має заборгованість в сумі 4089,3 грн., з яких 3835,8 грн. - заборгованість за основою сумою боргу, 253,5 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитних договорах у розмірі 4089 грн.30 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №61/3235SFPRPG7 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 3806,96 грн. На підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 2793,7 грн. за вказаним кредитним договором. Оскільки із-за невиконаних відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 04 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 2793,7 грн. просив стягнути з неї вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 травня 2011 між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" укладений кредитний договір №61/3235SFPRPG7 відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 3806,96 грн., що підтверджується копією договору (а.с.8-9), копією заяви позичальника (а.с.7). 08 травня 2015 року укладений договір факторингу № 1/15-ФКю між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.11-12), листом від 04 червня 2015 року та випискою з реєстру боржників (а.с.13). З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу від 08 травня 2015 року (а.с.5) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №61/3235SFPRPG7 в сумі 2793,7 грн., з яких 2354,5 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 439,2 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 2793 грн.70 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно \~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

03.11.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого виступає ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, з сплатою 36 % за користування кредитними коштами. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути заборгованість, що випливає з договору кредиту від 03.11.2005 року та судові витрати. Свій позов банк обгрунтовує тим, що станом на 31.12.2014 року заборгованість [PERSON] становить 32032,28 грн., що складає: 5093,25 грн. заборгованість за кредитом; 24937,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн.-штраф (фіксована частина); -1501,54 грн. -штраф (процентна складова). Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за укладеним договором, тому порушив вимоги законодавства, та умови повернення кредиту. Відповідач [PERSON] позову не визнав та пояснив, що в 2005 році він отримав кредит в "ПриватБанку" . Кредит він по мірі можливостей сплачував і останню проплату здійснив ще в грудні 2007 року. З того часу кредиту не погашав. . З позовом він не згідний , вважає , що банк пропустив строк позовної давності , який він просить застосувати і в задоволенні позову відмовити. Про необхідніть застосування позовної давності [PERSON] просив в і поданому письмовому запереченні Оцінивши подані докази, суд, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Як вбачається із заяви [PERSON] від 03.11.2005 року, поданої "ПриватБанку" , то відповідач просив відкрити йому картковий рахунок. Банк видав йому кредитну катку з сумою кредитного ліміту 5100 грн. та сплатою 36 % річних на залишок заборгованості. Відповідач зобов'язався щомісячними платежами погашати кредит. З розрахунку заборгованості убачається, що остання проплата по погашенні кредиту відповідачем була здійснена 30.12.2007 року в сумі 900 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У банку право на пред`явлення позову виникло 31.12.2007 року . Як же видно з позовної заяви "ПриватБанку" то позов ним поданий в суд 21.04.2015 року , тобто по спливу 3-х річного строку позовної давності. У відповідності до ст. 267 ч.4. ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач у позові не просить про поновлення цього строку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.10.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір, за умовами якого на підставі його заяви, умов та правил надання банківських послуг відповідачу було надано кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 26 024 грн. 19 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 024 грн. 19 коп. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до довідки серії АА №241170 з ЄДРПОУ, банківської ліцензії № 22 та статуту, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є юридичною особою і має право на здійснення банківських операцій, в тому числі на укладення кредитних договорів. Відповідно до заяви позичальника від 10.10.2006 року, Умов та Правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] 10.10.2006 року було укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно довідки про заборгованість, станом на 31.10.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 10.10.2006 року складає 26 024 грн. 19 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 5 531 грн. 60 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 18 777 грн. 15 коп., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 215 грн. 44 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] «Інтер-Ріск Україна» звернулася до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 2813 гривень 66 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 995 гривень 68 копійок нараховує заборгованість за неповернуту суму кредиту; 806 гривень 28 копійок нараховує заборгованість по відсотках за користування кредитом; 07 гривень 84 копійки нараховує заборгованість за комісією; 1003 гривень 86 копійок нараховує пеня, а також просить стягнути з відповідача 1600 гривень судового збору. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 10 вересня\~ 2013 року, відповідач [PERSON] отримав ПАТ "КРЕДОБАНК" кредит у розмірі 995гривень 68 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ «КРЕДОБАНК» свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком, по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~просить позов задовольнити і просить також справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує про їх задоволення і просить також справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Договору про встановлення ліміту кредитування за №2823215 від 10 вересня 2013 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ "КРЕДОБАНК" кредит в розмірі 995 гривень 68 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, відповідача [PERSON], станом на 04 квітня 2017 року, нараховує 2813 гривень 66 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2011 року [PERSON] (далі Відповідач) став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі Позивач), ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку згідно якої отримав "Ощадкнижку". 19.04.2012 року відповідачу було оформлено кредитну картку "Кредит на всякий випадок" відповідно до тарифів якої відповідач отримав 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту "Кредит на всякий випадок", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. 19.04.2012 року, відповідачу було оформлено кредитну картку "Кредит на всякий випадок", відповідно до тарифів якої відповідач отримав 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту "Кредит на всякий випадок" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.10.2014 р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає - 16849,82 грн., яка складається з наступного: 11792,60 грн. - заборгованість за кредитом; 3078,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 778,56 грн. - штраф (процентна складова). 2 Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

21.09.2012 року \~ між ТзОВ "Комерційний бак "Дельта" правонаступник якого є ПАТ "Дельта Банк" і \~ відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту. Відповідно до даного договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок у виді кредитної лінії в межах максимальної суми - 2 000 грн., з лімітом кредитної лінії - 2 000 грн. відповідно до тарифного пакету "Кредитна картка № 1 2012 (на все) " з сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, а також сплатою комісій. [PERSON] порушив умови повернення кредиту , а тому банк звернувся в суд з позовом про стягнення з нього боргу. Позовні вимоги банк \~ обґрунтовує тим, що банк надав картковий рахунок, тобто виконав свої зобов'язання, а відповідач скористався кредитною лінією наданою банком, те не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06 травня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 3478,77 грн. В позовній заяві представник банку просить справу розглядати без їх представника. Позовні вимоги вони підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився вдруге. Він належним чином був повідомлений про день розгляду справи і не подав клопотання про його відкладення. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішенння. . \~ Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає \~ задоволенню\~ з наступних підстав: Відповідно до ст. 638 ч.2 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Як вбачається з заяви [PERSON] від 21.09.2012 р., то відповідач прийняв пропозицію банку про відкриття йому карткового рахунку \~ у виді кредитної лінії в межах максимальної суми - 2 000 грн., з лімітом кредитної лінії - 2000 грн. відповідно до тарифного пакету "Кредитна картка № 1 2012 (на все) " з сплатою 0,0001 % за користування кредитом, а також сплатою комісій. Також відповідач був ознайомлений з тарифами \~ на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету "Кредитна картка № 1 2012 (на все) " як видно з підписання ним умов тарифного пакету. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 06.05.2012 \~ року становить 3478,77 грн., з яких: - тіло кредиту - 1389,01 грн.; - прострочене тіло кредиту - 609,06 грн.; - заборгованість за відсотками - 0 грн.; - заборгованість за комісіями - 1480,70 грн. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно ст.526 \~ ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином \~ відповідно до умов договору , \~ та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту \~ або інших вимог , що звичайно сталяться. \~ Оскільки відповідач порушив умови повернення отриманого кредиту , то порушене право банку підлягає судовому захисту. \~ \~ \~

Outcome: approved