Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2019 року Тячівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України. Даною ухвалою звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку в закінченням строків давності, однак встановлено, що він заподіяв збитки кредитній спілці "Мрія". Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі під час кримінального провадження пред`явити до обвинувачених або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за його дії, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Однак, цивільний позов у матеріалах кримінальної оправи не було розглянуто. У відповідності до п.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, довільний позов якої залишено без розгляду має право його пред`явити в порядку цивільного судочинства. Встановлено, що [PERSON] винен у виконанні завідомо підроблених документів та вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 06 червня 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, [PERSON] , знаходився в Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія", яка була розташована в [ADDRESS] , діючи умисно, з корисних спонукань, з метою подальшого оформлення кредиту у Тячівському відділенні КС "Мрія", маючи на руках незаповнений бланк довідки про заробітну плату та інші доходи з печаткою та кутовим штампом приватного підприємця [PERSON] , власноручно, кульковою ручкою вніс в бланк довідки про заробітну плату та інші доходи, недостовірні відомості про те, що його дружила [PERSON] , в період з грудня 2006 року по травень 2007 року, нібито працювала бухгалтером у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату за вказаний період, на загальну суму 7200,00 гривень, власноручно поставив підпис в графі керівник, завірив довідку власною печаткою підприємця та в лівому верхньому куті поставив кутовий штамп приватного підприємця [PERSON] , де власноручно кульковою ручкою вніс номер 32 та дату 01.06.2007 року, хоча фактично [PERSON] у [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Того ж дня, [PERSON] , з метою подальшого оформлення кредиту у Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія", маючи на руках незаповнені бланки довідок про заробітну плату та інші доходи, власноручно, кульковою ручкою, вніс в бланк довідки про заробітну плату та інші доходи недостовірні відомості про те, що його дочка [PERSON] , в період з грудня 2006 року по травень 2007 року, нібито працювала продавцем у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату за вказаний період, на загальну суму 5 400,00 гривень, власноручно поставив підпис у графі керівник, завірив довідку власною печаткою підприємця та в лівому верхньому куті поставив кутовий штамп приватного підприємця [PERSON] , де власноручно кулькового ручкою вніс номер 32 та дату 01.06.2007 року, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Крім цього, [PERSON] , 06 червня 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуваним час, при оформленні кредитного договору № 149 від 06.06.2007 року на суму 10 000,00 гривень в Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія", яка на той час була розташована в [ADDRESS] , надав до Тячівського відділення кредитної спілки "Мрія" завідомо підроблені ним документи, а саме довідки про заробітну плату та інші доходи заповнену ним на [PERSON] , як його поручителя, згідно якої остання, в період з грудня 2006 року по травень 2007 року, нібито працювала бухгалтером у нього як приватного підприємця та отримала заробітну плату за вказаний період, на загальну суму 7 200,00 грн., хоча фактичного [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати на отримувала та довідку про заробітну плату № 32 від 01.06.2007 року, заповнену ним на ім`я [PERSON] , як його поручителя, згідно якої остання в період з грудня 2006 року ніби то працювала у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату, за вказаний період в сумі 5400,00 гривень, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Вказані вище довідки про заробітну плату та інші доходи 06 червня 2007 року були використані [PERSON] при оформленні кредитного договору №149 від 06 червня 2007 року на суму 10000,00 грн. 00 коп. в Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія" на його дружину [PERSON] та дочку [PERSON] , [PERSON] отримав кредитну позику в сумі 10000,00 грн. під 32,4% річних, однак на меті сплачувати кредит не мав бажання, а отримані грошові кошти привласнив та розпоряджався ними на власний розсуд, чим і заподіяв КС "Мрія" та її вкладникам фінансово-матеріальну шкоду в сумі 154073,50 грн. Досудовим слідством дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 3 ст.358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу. В результаті протиправних дій відповідач заподіяв фінансово-матеріальну шкоду КС "Мрія", яка складає суму збитків в розмірі 154073,50 грн., що піддягає обов`язковому стягненню. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки "Мрія" 154073,50 гривень фінансово-матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 07 листопада 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12019070160000042 відносно нього закрито. Органом досудового розслідування\~ [PERSON] \~підозрювався в тому, що\~01 червня 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, він, будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись по місцю свого проживання в [ADDRESS] , діючи умисно, з метою подальшого оформлення кредиту у Тячівському відділенні Кредитної спілки "Мрія", маючи на руках незаповнені бланки довідок про заробітну плату та інші доходи, власноручно, кульковою ручкою, вніс в бланк довідки про заробітну плату та інші доходи, недостовірні відомості про те, що його дружина [PERSON] в період з грудня 2006 року по травень 2007\~року нібито працювала бухгалтером у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 7200,00 гривень, власноручно поставив підпис в графі керівник, завірив довідку власною печаткою підприємця, та в лівому верхньому куті проставив кутовий штамп приватного підприємця [PERSON] де власноручно кульковою ручкою вніс номер - 32 та дату - 01.06.2007, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Того ж дня, [PERSON] , з метою подальшого оформлення кредиту у Тячівському відділенні Кредитної спілки "Мрія", маючи на руках незаповнені бланки довідок про заробітну плату та інші доходи, власноручно, кульковою ручкою, вніс в бланк довідки про заробітну плату та інші доходи, недостовірні відомості про те, що його дочка [PERSON] в період з грудня 2006 року по травень 2007 року нібито працювала продавцем у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 5400,00 гривень, власноручно поставив підпис в графі керівник, завірив довідку власною печаткою підприємця, та в лівому верхньому куті поставив кутовий штамп приватного підприємця [PERSON] де власноручно кульковою ручкою вніс номер - 32 та дату - 01.06.2007 року, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Крім цього, 06 червня 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, [PERSON] при оформленні кредитного договору № 149 від 06 червня 2007 року в Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія", яка на той час була розташована в [ADDRESS] , надав до Тячівського відділення кредитної спілки "Мрія" завідомо підроблені ним документи, а саме довідку ФОП [PERSON] про заробітну плату та інші доходи № [NUMBER] від 01.06.2007 року, заповнену ним на ім`я [PERSON] , як його поручителя, згідно якої остання в період з грудня 2006 року по травень 2007 року нібито працювала бухгалтером у нього як приватного підприємця та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну\~суму 7200,00 гривень, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала та довідку про заробітну плату № 32 від 01.06.2007 року, заповнену ним на ім`я [PERSON] , як його поручителя, згідно якої остання в період з грудня 2006 року по травень 2007 року нібито працювала продавцем у нього як у фізичної особи-підприємця та отримала заробітну плату, за вказаний період, на загальну суму 5400,00 гривень, хоча фактично [PERSON] у ФОП [PERSON] ніколи не працювала та заробітної плати не отримувала. Вказані вище довідки про заробітну плату та інші доходи, 06 червня 2007 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, також були використанні [PERSON] при оформленні кредитного договору № 148 від 06 червня 2007 року в Тячівському відділенні кредитної спілки "Мрія" на його дружину [PERSON] . Дії [PERSON] було кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), як використання завідомо підробленого документу. Із розрахунку до позовної заяви про стягнення боргу вбачається, що станом на 20 лютого 2018 року розмір заборгованості [PERSON] за договором №149 від 06 липня 2007 року становить 154 073 грн. 50 коп. V. Оцінка Суду. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.\~ Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що право на відшкодування шкоди виникає у особи з моменту визнання її потерпілою від кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12019070160000042 відносно нього закрито. При розгляді вказаного кримінального провадження судом було встановлено, що [PERSON] підробив довідки про доходи та надав їх КС "Мрія". У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню, оскільки такі встановлені судовим рішенням. Об`єктом злочину, згідно положень ст.358 КК України, є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення не посягає на майно та інші речові права юридичної особи, а тому ним не заподіюється і майнова шкода. Оскільки, за результатом розслідування вищевказаного кримінального провадження судом не було встановлено факту заподіяння КС "Мрія" збитків внаслідок злочинних дій [PERSON] , суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач не має правових підстав на відшкодування таких. Суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що внаслідок привласнення відповідачем коштів він зазнав втрати коштів в розмірі 154 073 грн. 50 коп., оскільки відсутні судові рішення щодо визнання [PERSON] винним у вчиненні шахрайства, привласнення чи розтрати грошових коштів належних КС "Мрія". За таких обставин суд приходить до висновку, що позов КС "Мрія є необґрунтованим і такий задоволенню не підлягає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed