Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що після проведення відповідачами ремонтів у своїх квартирах внаслідок заміни каналізаційних труб було засмічену каналізаційну систему стояка. Дане засмічення стало причиною витікання фекальних стоків у квартирі позивачки, що підтверджується актом ЖБК "Космос" від 18.08.2012р., довідкою №420 від 15.11.2012р. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачів у письмовому поясненні від 03.06.2014р. та в судовому засіданні заперечив проти доводів і вимог позовної заяви та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, вказав, що 16, 17, 18 серпня 2012р. ремонтні роботи по заміні каналізаційної труби у квартирах №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не проводилися, а тому вимоги позивача є безпідставними. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріал справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у квартирі №?[NUMBER] по [ADDRESS]. Як вбачається з акту від 18.08.2012р., що складено комісією у складі головного інженера ЖБК "Космос" [PERSON] та майстра [PERSON], 17.08.2012р. в квартирі №?[NUMBER] по [ADDRESS] сталося залиття фекальними стоками каналізаційної системи. Через каналізаційну систему стався витік фекальних нечистот та стоків в туалеті, ванній кімнаті та на кухні, а також залиття підлоги даних приміщень. Причиною залиття зазначено засмічення (забивання) каналізаційної системи під"їзду після ремонту, який проводився у квартирах №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с.9). Крім того, ЖБК "Космос" видало позивачці довідку №420 від 15.11.2012р. про те, що 17.08.2012р. внаслідок заміни каналізаційних труб в ході ремонту у квартирах №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS] було засмічено каналізаційну систему стояка, що стало причиною витікання фекальних стоків у квартирі №[NUMBER] (а.с.7). Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Відповідно до акту про залиття від 18.08.2012р., його склали та підписали головний інженер ЖБК "Космос" [PERSON] та майстер [PERSON] Однак, згідно довідки ЖБК "Космос" №378 від 01.06.2013р. при складанні акту про залиття від 18.08.2012р. головний інженер [PERSON] перебував на лікарняному і підпис поставив інженер 1 категорії Ковальчук О.П. Крім того, в судовому засіданні 03.06.2014р. свідок [PERSON] підтвердив, що підпис на акті йому не належить, про залиття 17.08.2012р. квартири №?[NUMBER] по [ADDRESS] йому нічого не відомо. В акті зазначено, що причиною залиття квартири №[NUMBER] стало засмічення каналізаційної системи під"їзду пілся ремонту, який проводився у квартирах №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], однак мешканці зазначених квартир з актом ознайомлені не були, що суперечить приписам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зокрема, додатку 4 до Правил. З урахуванням зазначеного, акт про залиття від 18.08.2012р. не приймається судом до уваги як належний доказ, оскільки складений з порушеннями. Крім того, в підтвердження обставин заміни відповідачами каналізаційної труби у квартирах №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не надано жодного належного доказу. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що 17.08.2012р. в квартирі №?[NUMBER] по [ADDRESS] сталося залиття фекальними стоками каналізаційної системи. Однак, вказані свідки також зазначили, що особисто не бачили, як 17.08.2012р. у квартирах №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] проводилися ремонтні роботи по заміні каналізаційної системи стояка. З огляду на викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачами було здійснено заміну каналізаційних труб у квартирах №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] по [ADDRESS], що призвело до засмічення каналізаційної системи стояка та спричинило витікання фекальних стоків у квартирі №[NUMBER], а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи, що предстаником відповідачів не надано жодних доказів про здійснені ним витрати, пов'язані із прибуттям до м.Житомира у зв'язку із розглядом даної справи, суд відмовляє в задоволенні його заяви про стягнення з позивача добових витрат у розмірі 1634,20грн..

Outcome: dismissed