Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], відшкодування збитків у порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2012 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТзОВ Фірмою "Бріс" ЛТД був укладений Договір страхування автотранспортних засобів № 1034512, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вказував на те, що 17.04.2012 року в м. Чернівці на вул. Гагаріна сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Зазначав, що вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 30873,66 гривні. Посилався на те, що на підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, ПАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 30873,66 гривні, [PERSON] як особа винна в ДТП, хоча і зобов'язаний відшкодувати дані збитки, добровільно збитки не відшкодував, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. В судовому засіданні відповідач не з'явився. Представник відповідача, позов не визнав в повному об'ємі та просив відмовити в його задоволенні та подав заперечення на позовну заяву, в якому вказував на те, що вищевказаний договір страхування є недійсним, оскільки в ньому чітко не визначено предмет договору, огляд та проведення експертного авто товарознавчого дослідження проведено без його участі та сума збитків, спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, штучно завищена і не відповідає дійсності. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2012 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ТзОВ Фірмою "Бріс" ЛТД був укладений Договір страхування автотранспортних засобів № 1034512, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області № 3-408/12 від 10.05.2012 року вбачається, що 17.04.2012 року в м. Чернівці на вул. Гагаріна сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та дане ДТП відбулося внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Висновком № 522 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Шевроле Авео, [NUMBER], встановлено, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 30090,66 гривень, матеріальний збиток складає 24493,64 грн З платіжного доручення від 12 вересня 2013 року № Цо04817, страхового акту № 695/12/50/ТР25/00/3, розрахунку суми страхового відшкодування, висновку щодо розміру заподіяної шкоди, акту № РН-0000238 здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунку фактури № СВ-0000233 від 11 червня 2013 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 30873,66 гривні та виплачена згідно заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, ПАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов Договору страхування - Страхувальнику. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Не знайшли в судовому засідання твердження представника відповідача, на те, що вищевказаний договір страхування є недійсним, оскільки в ньому чітко не визначено предмет договору, оскільки п. 1.2 даного договору страхування автотранспортних засобів № 1034512 від 21.03.2012, визначено предмет договору, який вказаний в додатку до договору. Також,не знайшло підтвердження в судовому засіданні і посилання відповідача, на те, що огляд та проведення експертного авто товарознавчого дослідження проведено без його участі а сума збитків, спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, штучно завищена і не відповідає дійсності. Так відповідно до повідомлення телеграфом [PERSON] ПАТ «Європейський страховий альянс» запросив останню і представника її страхової компанії на огляд автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер [NUMBER], та повідомлено про час та місце огляду, а саме 27.04.2012 р. о 08:30 год. Що стосується інших заперечень відповідача, то суд розцінює їх як такі, що не відносяться до предмету даного позову. З листа ПАТ «Європейський страховий альянс» від 25.09.2013 р № 2455/8, вбачається, що дане товариство намагалося вирішити даний спір в досудовому порядку, та відповідно до листів від 04.10.2013 р. [PERSON] до ПАТ «Європейський страховий альянс» та супровідної від 10.10.2013 №2685/8 ПАТ «Європейський страховий альянс» [PERSON] на його прохання надіслано копії документів, які стали підставою для нарахування даних коштів. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Вирішуючи даний спір суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення даного закону не надав підтверджуючих документів, щодо страхування автомобіля на якому він керував, а відтак за відсутності даного документу суму збитків завдану ДТП з урахуванням ПДВ, повинен відшкодовувати [PERSON] в повному розмірі. Припущення представника відповідача, щодо завищення суми збитку, відсутності відомостей в МТСБУ, що пошкодженого автомобіля, судом не беруться до уваги, оскільки в останніх відсутня доказова база. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 308,74 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22 , 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved