Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

28.08.2014 [PERSON] звернулася у суд з позовом до Пирятинської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позов обґрунтовувала тим, що 05.07.2014 близько 13 год. у с. Білоцерківці, Пирятинського району, Полтавської області від ураження електричним струмом загинула її корова. Вказаний випадок стався з вини відповідача. Працівниками останнього неналежним чином було закріплено фазовий провід на ізоляторі опори. Провід заземлення був проведений таким чином, що сполучався з металевою траверсою. В результаті чого, коли фазовий провід злетів із ізолятора та впав на металеву траверсу струм пішов через провід заземлення в землю. Навкруги опори виникла небезпечна зона. Небезпека враження струмом підвищувалася під час дощу або випадання роси. 05.07.2014 неповнолітня донька позивачки гнала додому корову з паздбища. Не дійшовши декілька метрів до опори, корова раптом упала і почала мукати, її всю трясло. Злякавшись, побігла додому покликати на допомогу. По дорозі зустріла сусіда [PERSON], якому все повідомила і той побіг до корови. З'ясувавши, що корова мертва, позивач зателефонувала до ветеринарного лікаря та попросила приїхати та встановити причини смерті, проте він відмовився. Викликали електриків. На подвір'ї була висока температура повітря, корова почала здуватися, у зв'язку з чим позивач погодилася на пропозицію мешканця м. Прилуки здати корову на шкіру, оскільки м'ясо було непридатне для обробітку, за що отримала 600 грн. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням відшкодувати завдані їй збитки джерелом підвищеної небезпеки, проте останній відмовився. Корова була дійною, середньої вгодованості, близько 550 кг. Позивач має на утриманні трьох малолітніх дітей, які залишилися без молока. Таким чином уважає, оскільки згоди про добровільне відшкодування відповідачем шкоди не досягнуто то ПАТ "Полтаваобленерго" повинно сплатити [PERSON] шкоду у розмірі 8766 грн. 50 коп., заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові. Додатково вказала, що в той день вона почула плач старшої доньки, яка повідомила, що з коровою щось сталося. Разом із сусідом [PERSON] вони побігли до опори. Раптом [PERSON] вигукнув, щоб позивач не підходила до корови, так як вона б'ється током. Корова вже лежала мертва, очі були налиті кров'ю. Побувши там деякий час, позивач пішла додому до дітей, в подальшому всім займався співмешканець та свекруха. Просила суд задовольнити позов та стягнути з ПАТ "Полтаваобленерго" на її користь 8766 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі з підстав викладених у позові. Представники відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю та необґрунтованістю, з підстав викладених у запереченні (а.с. 44). У судовому засіданні свідок [PERSON], неповнолітня донька позивачки, у присутності останньої пояснила, що вона водила корову пастися, підійшовши ближче до опори корова замукала і впала, свідок на той час знаходилася метрів за 5 до неї. Вона злякалася і побілка гукати когось на допомогу. Свідки [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що перебуваючи неподалік двору позивача почули крики неповнолітньої [PERSON], яка повідомила, що з коровою щось сталося. Вони побігли на місце. Підійшовши ближче до корови, метрів за два, [PERSON] вразило током. [PERSON] зателефонував до [PERSON], повідомив про те, що сталося. Приїхавши, [PERSON] вимкнув електрику, підійшли до корови і побачили що вона вже мертва. [PERSON] перерізав корові горло, щоб стекла кров та можна було здати її на м'ясо. Місце де лежала корова було вологе бо це низина. Після чого [PERSON] зателефонував до ведлікаря, щоб він приїхав і посвідчив факт смерті корови, проте він відмовився вказавши, що він не має таких бланків. Через одну годину приїхали електрики. Пізніше приїхали невідомі люди та забрали корову на шкіру за 600 грн., оскільки м'ясо не було пригодне для переробки. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що того дня до нього зателефонував [PERSON] і повідомив, що біля електричної опори лежить вбита током корова, підійти до неї немає можливості поскільки, б'є током. Тоді свідок близько 13 год. приїхав і відключив трансформатор. Розхвилювався і поїхав по справах. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в той день до нього зателефонував [PERSON] і попросив перевезти тюки з сіном з поля. Приїхавши до [PERSON] додому свідок побачив як [PERSON] побіг до корови яка лежала біля опори. Підійшовши, свідок побачив, що з опори злетів провід і упав на металеву траверсу заземлення. Пізніше приїхав [PERSON] і виключив трансформатор на підстанції. Свідок [PERSON], якому позивач доводиться невісткою, у судовому засідання показав, що він підбіг пізніше, коли приїхали електрики і побачив, що дійсно було зірвано провід. Кошти за корову передавали йому у сумі 600 грн. Людей які забрали тушку корови він не знає, викликали їх по телефону в оголошенні. В подальшому ці кошти свідок передав позивачу. Свідок [PERSON], ветеринарний лікар, у судовому засіданні повідомив, що в той день до нього зателефонував [PERSON] а потім [PERSON], попросили щоб він надав довідку про те, що корову убило током, проте він пояснив, що в такому випадку необхідно робити розтин корові, складати протокол і викидати тушку на скотомогильник. Приїхавши на місце свідок вже нікого не застав біля опори. Свідок [PERSON], свекруха позивача, у судовому засіданні пояснила, що коли вона дізналася про те, що корову невістки уразило струмом вона швидко приїхала на місце. Почала телефонувати у РЕС, ведлікарю, голові сільської ради, щоб посвідчити даний факт. Черговий Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" повідомив що електрики виїхали, ведлікар відмовився їхати, вказавши що йому там немає чого робити. Свідки [PERSON] та [PERSON], працівники Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні пояснили, що вони отримали команду виїхати у с. Білоцерківці зробити огляд лінії. Оглянувши лінію помітили, що впала в'язка з ізолятора на опорі №3 і лежала на траверсі. Внизу опори лежала корова з перерізаним горлом. Встановивши, що спрацював автомат та напруга відсутня, усунувши дану поломку. У разі виникнення поломки, спрацьовує автомат на трансформаторі і обезструмлює лінію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] мала у господарстві корову по кличці Сивуня, народження 23.06.2006, про що свідчить копія паспорта великої рогатої худоби серія GG № 711747 (а.с. 6). Згідно з ветеринарною довідкою № 33 від 17.07.2014 виданої [PERSON] на час обстеження 04.04.2014 корова була клінічно здорова (а.с. 7). Відповідно до довідки від 22.07.2014 № 01-14/116 станом на 17.07.2014 середній рівень закупівельної ціни на м'ясо ВРХ в живій вазі в Україні становить 16.03 грн. за 1 кг. В розрізі закупівельної ціни: молодняк (бички) - 19,39 грн., корови нижче середньої вгодованості - 13,50 грн., корови середньої вгодованості - 15,48 грн., корови вище середньої вгодованості - 17,03 грн. (а.с. 11). Так у судовому засіданні зі слав позивача та свідків було встановлено, що корову вдарило струмом від чого вона померла. Щоб посвідчити факт смерті корови, свідки [PERSON] та [PERSON] зателефонували до лікаря ветеринарної медицини [PERSON] Проте, останній пояснив їм, що для того щоб посвідчити факт смерті корови, йому необхідно зробити її розтин відібрати шматочки на дослідження, після чого корова буде утилізована на скотомогильник. Проте, позивача та свідків, що зателефонували це не влаштовувало. Відповідно до п. 2.11 Посадової інструкції завідуючого дільничною лікарнею - лікаря ветеринарної медицини [PERSON], останній організовує передачу в райдержлабораторію проб кормів, води для біохімічного дослідження, а також матеріалу при наявності патологічного діагнозу загиблих тварин і птиці (а.с. 8-10). Таким чином, не дочекавшись лікаря ветеринарної медицини зять позивачки, сусіди та свекруха здали тушку корови невідомим особам, що займаються прийомом худоби на м'ясо, шкіру, і отримали за неї, як вказують, 600 грн. Суд рахує, що таким чином позивач приховав факт смерті корови, здавши тушку невідомим особам на шкуру, не дочекавшись лікаря ветеринарної медицини та не провівши розтину для встановлення загибелі. Відповідно до оперативного журналу ДД ОДП за 2014 рік, було зафіксовано черговим поломку на опорі 3 лінії 1 ПЛ 0,4 кВ від ТП 218 у с. Білоцерківці, яку у подальшому усунуто (а.с. 40). Приїхавши на місце працівниками Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" було встановлено, що в результаті контакту фазового дроту з металевою траверсою відбулося коротке замкнення, що обумовило в подальшому вимкнення лінії ПЛ через автоматичний вимикач на ТП, що свідчить про відсутність напруги навколо опори, що загрожувало б життю корові. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. У судовому засіданні представником позивача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Проте, матеріали цивільної справи повернулися без виконання у зв'язку з не проведенням оплати за експертизу. Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що корова загинула від ураження струму. Крім того, позивач не зверталася в той день з вимогою до Пирятинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про проведення комісійного огляду, за участі посадової особи органу місцевого самоврядування, ветеринара, з метою встановлення факту загибелі корови у вказаному місці. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Стаття 58 ЦПК вказує на те, що докази повинні бути належними і достатніми.

Outcome: dismissed