Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 02.08.2004 року відповідно до наказу № 88 від 02.08.2004 року він був прийнятий на роботу до ДП "ЛДЛАП "Лугинський держлісгосп АПК"" на посаду робітника цеху переробки деревини. 05.09.2014 року наказом № 81-К його у зв'язку з виробничою необхідністю переведено тимчасово з робітника цеху переробки у транспортний цех та для обслуговування території адміністративної будівлі підприємства з 08.09.2014 року. Цього ж дня, тобто 05.09.2014 року йому було запропоновано ознайомитись з вищевказаним наказом під підпис. Він відмовився від ознайомлення з наказом під підпис, аргументуючи це тим, що він бажає порадитись з питання переведення з членами родини, так як це впливало на його заробітну плату, а також в наказі не було визначено на який час здійснюється переведення. 08.09.2014 року він, прийшовши на роботу, приступив до роботи на новому місці, пройшов відповідний інструктаж, отримав план роботи та приступив до роботи в транспортному цеху. 08.09.2014 року йому знову було запропоновано під підпис ознайомитись в наказі про тимчасове переведення в інший цех. Так як в наказі про його тимчасове переведення був відсутній підпис начальника цеху з переробки деревини, він знову відмовився під підпис ознайомитись з цим наказом. Згодом він поставив підпис про ознайомлення з наказом. З 12.09.2014 року по 05.10.2014 року він перебував на лікарняному, а 06.10.2014 року вийшов на роботу. Цього ж дня йому надали для ознайомлення рапорт Васьковського В.М. про порушення ним трудової дисципліни від 05.09.2014 року, рапорт Невмержицького В.М. про порушення ним трудової дисципліни від 08.09.2014 року та накази від 08.09.2014 року № 154 та від 09.09.2014 року № 156-1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними, так як: його дії не підпадають під розуміння порушення трудової дисципліни; перед накладенням стягнень у нього не були відібрані письмові пояснення; його двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одні і ті ж дії; відповідач порушив строки ознайомлення його з наказом від 09.09.2014 року. А тому позивач просив визнати незаконними та скасувати наказ № 154 від 08.09.2014 року, та наказ № 156-1 від 09.09.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В судовому засіданні 02.04.2015 року позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання 08.06.2015 року позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача Левченко О.В. в судовому засіданні 02.04.2015 року позов не визнав, вважав, що дисциплінарні стягнення накладені на позивача правомірно, а тому підстав для скасування наказів немає. В судове засідання 08.06.2015 року представник відповідача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач 02.08.2004 року відповідно до наказу № 88 від 02.08.2004 року був прийнятий на роботу до ДП "ЛДЛАП "Лугинський держлісгосп АПК"" на посаду робітника цеху переробки деревини. 05.09.2014 року наказом № 81-К його у зв'язку з виробничою необхідністю переведено тимчасово з робітника цеху переробки у транспортний цех та для обслуговування території адміністративної будівлі підприємства з 08.09.2014 року. Наказом № 154 від 08.09.2014 року та наказом № 156-1 від 09.09.2014 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у відмові ним від ознайомлення з наказом про його переведення до іншого структурного підрозділу, відмові надавати письмове пояснення з даного приводу та відмові виконувати службові обовязки відповідно до даного наказу. ( копії наказів а.с. 7, 9). Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як це зазначено в наказах, стали: рапорт начальника переробки деревини Васьковського В.М. та головного механіка підприємства Невмержицього В.І. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обовязки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обовязків. Пунктом 22 ст. 92 Конституції України визначено, що виключно Законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями. Статею 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дані вимоги закону відповідачем дотримані не були. Так, зі змісту наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що він відмовився ознайомитись з наказом про його тимчасове переведення в інший цех на цьому ж підприємстві під розписку та відмовився надавати письмові пояснення. На думку суду, це не є порушенням трудової дисципліни, так як ознайомлюватись з наказом під розписку та надавати письмові пояснення є правом позивача, а не його обовязком. Обовязок ознайомлення працівника з наказами під розписку та відібрання письмових пояснень трудовим законодавством покладений на роботодавця. В суді позивач заперечив ту обставину, що йому пропонувалось надати письмові пояснення. Відповідачем не спростовано цієї обставини належними та допустимими доказами. Крім того, в обох наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] зазначено, що порушення трудової дисципліни виразилось в тому, що позивач відмовився від ознайомлення з наказом про його переведення до іншого структурного підрозділу. Таким чином, позивача, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одні і ті ж самі дії. В наказі № 154 від 08.09.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також вказано, що порушення трудової дисципліни з боку [PERSON] виявилось ще й в тому, що останній відмовився виконувати службові обовязки відповідно до наказу про його переведення в інший структурний підрозділ, що стверджується рапортом начальника цеху переробки деревини Васьковського В.М. від 05.09.2014 року. Однак, це суперечить змісту вказаного рапорту ( а.с. 8), так як в рапорті будь яких даних про те, що позивач відмовився виконувати обовязки та які саме обовязки, взагалі не має. Таким чином, відповідач не надав суду доказів того, що [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, в звязку з чим накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарних стягнень підлягаються скасуванню.

Outcome: approved