Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5547 грн. 20 коп. заборгованості за кредитними договорами звернулось ТОВ "Кредекс фінанс". Свої позовні вимоги мотивує тим, що отримало право вимоги за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3029 грн. 90 коп. з терміном погашення протягом 36 місяців відповідно до графіку платежів, встановленого додатком №1 до кредитного договору. Зазначаючи про те, що відповідачем на виконання кредитного договору було сплачено для ПАТ "Платинум банку" лише 1861 грн. і останній платіж вчинено 01.04.2012 року та у зв'язку з порушенням графіку платежів виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2163 грн. 90 коп., а також 279 грн. заборгованості за відсотками і 313 грн. 90 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості, просить стягнути зазначені кошти з відповідача. Окрім того, зазначає, що отримало право вимоги за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1609 грн. 65 коп. з терміном погашення протягом 18 місяців відповідно до графіку платежів, встановленого додатком №1 до кредитного договору. Зазначаючи про те, що відповідачем на виконання кредитного договору було сплачено для ПАТ "Платинум банку" лише 840 грн. і останній платіж вчинено 01.02.2012 року та у зв'язку з порушенням графіку платежів виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 975 грн. 70 коп., а також 192 грн. заборгованості за відсотками і 284 грн. 90 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості, просить стягнути зазначені кошти з відповідача. Одночасно зазначило, що отримало право вимоги за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року, укладеним між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1311 грн. 96 коп. з терміном погашення протягом 24 місяців відповідно до графіку платежів, встановленого додатком №1 до кредитного договору. Зазначаючи про те, що відповідачем на виконання кредитного договору було сплачено для ПАТ "Платинум банку" лише 500 грн. і останній платіж вчинено 01.02.2012 року та у зв'язку з порушенням графіку платежів виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1037 грн., а також 156 грн. заборгованості за відсотками і 144 грн. 80 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості, просить стягнути зазначені кошти з відповідача та при цьому вказує, що нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Відповідач позов не визнав, зазначаючи про те, що щодо всіх вимог позивача сплила позовна давність, яку просить застосувати при вирішенні спору. Представник позивача, незважаючи на визнання його явки в судове засідання обов'язковою, в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов до [PERSON] підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтвердив укладення 16.05.2011 року кредитного договору №1535/1063SFPRG7, 23.08.2011 року кредитного договору №29/3895SFPR7 та 22.10.2011 року кредитного договору №1839/1063SFPRP7 з ПАТ "Платинум банк" та отримання від банку на його виконання грошових коштів, розміру яких на даний час не пам'ятає, як не пам'ятає і розміру відсотків, комісій та пені, визначених кредитними договорами. Зазначив, що отримував вказані кошти шляхом їх перерахування суб'єктам підприємницької діяльності на оплату товарів, придбаних ним. Пояснив, що проводив часткову оплату за даними договорами, але її розміру не пам'ятає. Пластикової картки з встановленим банком лімітом кредитування не отримував. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні з пояснень відповідача, заяви позичальника [PERSON] від 16.05.2011 року, кредитного договору №1535/1063SFPRG7 встановлено, що 16 травня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1535/1063SFPRG7, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3029 грн. 90 коп. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 191 грн. 92 коп. і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 91 грн. Пунктом 1.1.1 даного договору визначено строк кредитування терміном 36 місяців. Зазначеним пунктом договору визначено порядок погашення кредиту шляхом формування банком графіку платежів у вигляді додатку №1 до договору. Згідно з п. 6.3 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. З меморіального ордеру №59145393 вбачається, що банком 17.05.2011 року було перераховано 2399 грн. підприємцю [PERSON] в якості оплати за товар [PERSON] за кредитним договором №1535/1063SFPRG7. В судовому засіданні з пояснень відповідача, заяви позичальника [PERSON] від 23.08.2011 року, кредитного договору №29/3895SFPR7 встановлено, що 23 серпня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №29/3895SFPR7, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 1609 грн. 65 коп. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 111 грн. 60 коп. і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 48 грн. Пунктом 1.1.1 даного договору визначено строк кредитування терміном 18 місяців. Зазначеним пунктом договору визначено порядок погашення кредиту шляхом формування банком графіку платежів у вигляді додатку №1 до договору. Згідно з п. 6.3 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. З меморіального ордеру №69235295 вбачається, що банком 25.08.2011 року було перераховано 1395 грн. підприємцю [PERSON] в якості оплати за товар [PERSON] за кредитним договором №29/3895SFPR7. В судовому засіданні з пояснень відповідача, заяви позичальника [PERSON] від 22.10.2011 року, кредитного договору №1839/1063SFPRP7 встановлено, що 22 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1839/1063SFPRP7, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 1311 грн. 96 коп. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 87 грн. і комісії за обслуговування кредиту в розмірі 39 грн. Пунктом 1.1.1 даного договору визначено строк кредитування терміном 24 місяці. Зазначеним пунктом договору визначено порядок погашення кредиту шляхом формування банком графіку платежів у вигляді додатку №1 до договору. Згідно з п. 6.3 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. З меморіального ордеру №76484217 вбачається, що банком 24.10.2011 року було перераховано 1095 грн. підприємцю [PERSON] в якості оплати за товар [PERSON] за кредитним договором №1839/1063SFPRP7. Дані договори відповідають вимогам ст.. 1054 ЦК України і доказів того, що вони оспорювалися відповідачем не подано. Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року між ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та ТзОВ "Кредекс Фінанс" встановлено, що ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" передало позивачу право вимоги по кредитних договорах, а позивач прийняв зазначене право вимоги та оплатив його. З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу, повідомлень ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ "Платинум Банк" вбачається, що ТзОВ "Креденс Фінанс" було передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року в загальному розмірі 2756 грн. 80 коп., що включає в себе 2163 грн. 90 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 279 грн. заборгованості за відсотками, 313 грн. 90 коп. заборгованості за пенею, яке ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" отримало від ТзОВ "ФК "Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року, яке отримало право вимоги від ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року. З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу, повідомлень ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ "Платинум Банк" вбачається, що ТзОВ "Креденс Фінанс" було передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року в загальному розмірі 1452 грн. 60 коп., що включає в себе 975 грн. 70 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 192 грн. заборгованості за відсотками, 284 грн. 90 коп. заборгованості за пенею, яке ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" отримало від ТзОВ "ФК "Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року, яке отримало право вимоги від ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року. З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу, повідомлень ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ "Платинум Банк" вбачається, що ТзОВ "Креденс Фінанс" було передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року в загальному розмірі 1337 грн. 80 коп., що включає в себе 1037 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 156 грн. заборгованості за відсотками, 144 грн. 80 коп. заборгованості за пенею, яке ТзОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" отримало від ТзОВ "ФК "Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу від 08.10.2012 року, яке отримало право вимоги від ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року. Пунктом 8.2 кредитного договору №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року та кредитного договору №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року, а також п. 7.2 кредитного договору №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року передбачено, що банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за кредитними договорами (повністю чи частково). Оскільки дані договори відповідають вимогам ст.. 512 ЦК України, якою визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), то до позивача, як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, що передбачено ст.. 514 ЦК України. Одночасно, при вирішенні спору, суд бере до уваги і те, що відповідачем доказів того, що він оспорював відступлення права вимоги за кредитними договорами не надано. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки відповідно до графіків платежів по договорах було передбачено повернення основного боргу по 85 грн. в місяць по кредитному договору №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року, по 90 грн. в місяць по кредитному договору №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року та по 55 грн. в місяць по кредитному договору №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року і оскільки [PERSON] дані умови порушив, то з нього на користь ТзОВ "Кредекс Фінанс" слід стягнути заборгованість по кредитах в розмірі 2163 грн. 90 коп., 975 грн. 70 коп. та 1037 грн. заборгованості за основною сумою боргу, відповідно по кожному з договорів. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитними договорами №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року та №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року визначено, що [PERSON] отримав в кредит грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних. Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 279 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, 192 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року, 156 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року. Пунктом 2.3 зазначених кредитних договорів визначено, що проценти за користування кредитом зараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з додатком №1. Водночас, з додатків №1 зазначених договорів, якими визначено графік сплати платежів, в тому числі і процентів за користування кредитом, вбачається, що за всіма договорами сплата процентів не була передбачена. З розрахунку заборгованості за договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року станом на 25.07.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість за комісією становила 279 грн., заборгованість за відсотками була відсутня. В той же час, з розрахунку заборгованості за договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року станом на 05.10.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість по відсоткам становила 279 грн., а заборгованості за комісією була відсутня. З зазначених розрахунків вбачається, що сума в 279 грн. в першому з них зазначена як заборгованість за комісією, а в другому з розрахунків зазначена, як заборгованість за відсотками. З п.п. "в" та "д" п. 1.1.1 кредитного договору вбачається, що при укладенні кредитного договору сторони домовились про те, що сплата відсотків за користування кредитними коштами становитиме 0,0001% річних, а сплата комісії за обслуговування кредиту становитиме 91 грн. Таким чином, в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2012 року допущено помилку, яка полягає в перенесенні заборгованості за комісією за кредитним договором в заборгованість за відсотками. Таким чином, оскільки борг по відсотках на момент відступлення права вимоги становив 0 грн., підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 279 грн. в цій частині немає. При цьому, суд бере до уваги і те, що визначена в кредитному договорі відсоткова ставка в розмірі 0,0001% річних не могла призвести до значного нарахування заборгованості за відсотками в термін з 16.05.2011 року по 25.07.2012 року. З розрахунку заборгованості за договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року станом на 25.07.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість за комісією становила 192 грн., заборгованість за відсотками була відсутня. В той же час, з розрахунку заборгованості за договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року станом на 05.10.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість по відсоткам становила 192 грн., а заборгованості за комісією була відсутня. З зазначених розрахунків вбачається, що сума в 192 грн. в першому з них зазначена як заборгованість за комісією, а в другому з розрахунків зазначена, як заборгованість за відсотками. З п.п. в та д п. 1.1.1 кредитного договору вбачається, що при укладенні кредитного договору сторони домовились про те, що сплата відсотків за користування кредитними коштами становитиме 0,0001% річних, а сплата комісії за обслуговування кредиту становитиме 48 грн. Таким чином, в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2012 року допущено помилку, яка полягає в перенесенні заборгованості за комісією за кредитним договором в заборгованість за відсотками. Таким чином, оскільки борг по відсотках на момент відступлення права вимоги становив 0 грн., підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 192 грн. в цій частині немає. При цьому, суд бере до уваги і те, що визначена в кредитному договорі відсоткова ставка в розмірі 0,0001% річних не могла призвести до значного нарахування заборгованості за відсотками в термін з 23.08.2011 року по 25.07.2012 року. З розрахунку заборгованості за договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року станом на 25.07.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість за комісією становила 156 грн., заборгованість за відсотками була відсутня. В той же час, з розрахунку заборгованості за договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року станом на 05.10.2012 року, виконаним ПАТ "Платинум Банк", тобто на дату, коли нарахування відсотків та/або інших платежів було зупинено, про що позивач повідомив в позовній заяві, вбачається, що заборгованість по відсоткам становила 156 грн., а заборгованості за комісією була відсутня. З зазначених розрахунків вбачається, що сума в 156 грн. в першому з них зазначена як заборгованість за комісією, а в другому з розрахунків зазначена, як заборгованість за відсотками. З п.п. в та д п. 1.1.1 кредитного договору вбачається, що при укладенні кредитного договору сторони домовились про те, що плата відсотків за користування кредитними коштами становитиме 0,0001% річних, а сплата комісії за обслуговування кредиту становитиме 39 грн. Таким чином, в розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2012 року допущено помилку, яка полягає в перенесенні заборгованості за комісією за кредитним договором в заборгованість за відсотками. Таким чином, оскільки борг по відсотках на момент відступлення права вимоги становив 0 грн., підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 156 грн. в цій частині немає. При цьому, суд бере до уваги і те, що визначена в кредитному договорі відсоткова ставка в розмірі 0,0001% річних не могла призвести до значного нарахування заборгованості за відсотками в термін з 22.10.2011 року по 25.07.2012 року. При укладені кредитних договорів №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 рок та №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.6.3 кредитних договорів). Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки [PERSON] зобов'язання по кредитних договорах порушив, то відповідно до вимог ст.. 1050 ЦК України з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 313 грн. 90 коп., 284 грн. 90 коп. та 144 грн. 80 коп. відповідно до кожного з договорів. Відповідач звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності, зазначаючи про те, що щодо всіх вимог позивача сплила позовна давність. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язання не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Певний період часу, початок якого визначений календарною датою або подією, починається з наступного дня після вказаної дати або дня події, які, в свою чергу, до цього строку не включаються. Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу. Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку. Узгоджуючи\~\~норми законодавства, що регулюють строки позовної давності, та умови кредитних договорів, суд\~\~прийшов до висновку, що строк позовної давності по виконанню основного зобов'язання за даними договорами розпочався 17.05.2014 року за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, 24.02.2013 року за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року та 23.10.2013 року за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року і оскільки, при зверненні до суду з позовом про стягнення основного боргу за даними кредитними договорами позивачем даний строк не пропущено, то заборгованість за основним боргом за зазначеними кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся з такою заявою, в тому числі просив застосувати і спеціальний скорочений строк позовної давності до нарахованої пені. Суд вважає таку заяву обґрунтованою. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Строк, як часова категорія, характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, обчислюваний роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а коли він обчислюється місяцями, то у відповідне число останнього місяця строку. За правилами ст.. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється за кожним днем (місяцем), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму. ТзОВ "Креденс фінанс" звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 10 липня 2015 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що останній платіж відповідача за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року мав місце 17.04.2012 року, останній платіж за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року мав місце 23.03.2012 року, а останній платіж за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року мав місце 22.03.2012 року. Враховуючи, що нарахування неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, починаючи з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, а позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені, яка, відповідно до наданого ним розрахунку, нарахована 17.09.2012 року за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, 24.09.2012 року за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року та 24.09.2012 року за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року і оскільки, при зверненні до суду з позовом про стягнення пені за даними кредитними договорами позивачем строк позовної давності пропущено, то в цій частині в позові слід відмовити. За таких обставин, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 2163 грн. 90 коп. за основною сумою боргу за кредитним договором №1535/1063SFPRG7 від 16.05.2011 року, 975 грн. 70 коп. заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №29/3895SFPR7 від 23.08.2011 року, 1037 грн. заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №1839/1063SFPRP7 від 22.10.2011 року, а в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та пені в задоволенні позову відмовити. На підставі ст. 253, 254, 256, 258, 261, 262, 267, 512-514, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved