Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

30.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шиловецької сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю. Посилалася на те, що 10 березня 2003 року він купив в ТзОВ «Агрофірми Україна» нерухоме майно млин який знаходиться" за адресою [ADDRESS] підтвердженням цього служить прибутково-видаткова накладна в якій зазначено, що ним куплена дана будівля та ним сплачено за неї кошти та передана йому дана будівля. Вказав, що дана будівля млин була передана з колгоспу «Україна» в ТзОВ «Агрофірми Україна» згідно акту прийому передачі майна від 2 квітня 2000 року таким чином власником майна була ТзОВ «Агрофірми Україна» Зазначив, що дане нерухоме майно млин яке ним придбане має слідуючі характеристики згідно інвентарної справи - Млин літ. А-3 загальна площа 520,90 м. кв., з них основна 463,20 м. кв., підсобна 57,70 м. кв., літ. а - добудова, знаходиться за адресою, [ADDRESS] Крім того вказав, що кошти ним за придбання даної будівлі млин були сплачені ще в 2003 році та з цього часу він ним користується.. Вказав, що ним було виготовлено інвентаризаційні справи на дану будівлю млин який знаходиться за адресою [ADDRESS] та він звернувся з даними документами в реєстраційну службу Хотинського районного управління юстицію де йому повідомили, що зареєструвати дане нерухоме майно неможливо, тому, що помінявся порядок реєстрації нерухомого майна, він не такий який був в БТІ та в них в інструкції не прописана норма реєстрації нерухомого майна на підставі вищевикладених ним умов. 31 жовтня 2002 року ним та ТзОВ "Агрофірма Україна" було замовлено звіт № 748 про оцінку будівлі млин за адресою [ADDRESS] згідно якого вартість будівлі млин становить 642 грн. Також вказав, що на даний час ТзОВ «Агрофірма Україна» ліквідована, правонаступників немає. 15 серпня 2002 року Шиловецька сільська рада розглянувши його заяву прийняла рішення № 38/3-2002 про затвердження ціни продажу земельної ділянки яка знаходиться під будівлею млин. Посилаючись на викладене просив, визнати за ним [PERSON] право власності на нерухоме майно, млин літ. А-3 загальна площа 520,90 м. кв., з них основна 463,20 м. кв., підсобна 57,70 м. кв., літ. а - добудова, яке знаходиться за адресою, Шилівці вул. Гагаріна 1 Хотинського району Чернівецької області; Позивач [PERSON] в судове засідання не заявився. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі. Наслідки визнання позову, вказані ст. 174 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє Судом встановлено, що 10 березня 2003 року [PERSON] купив в ТзОВ «Агрофірми Україна» нерухоме майно млин який знаходиться" за адресою с. Шилівці вул. Гагаріна, що вбачається з прибутково-видаткової накладна в якій зазначено, що ним куплена дана будівля та сплачено за неї кошти та передана позивачу дана будівля. Згідно акту прийому передачі майна від 2 квітня 2000 року дана будівля млин була передана з колгоспу «Україна» в ТзОВ «Агрофірми Україна», таким чином власником майна була ТзОВ «Агрофірми Україна» Згідно довідки Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 03.11.2014 року за № 204 вбачається, що ТзОВ "Агрофірма Україна" ліквідовано в 2007 році. Згідно звіту про оцінку будівлі млин за № 748 від 31 жовтня 2002 року вбачається, що вартість будівлі млин за адресою [ADDRESS] становить 642 грн. Також судом встановлено, що 15 серпня 2002 року Шиловецька сільська рада розглянувши заяву позивача, прийняла рішення № 38/3-2002 про затвердження ціни продажу земельної ділянки яка знаходиться під будівлею млин. На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 328, 392 , 220ЦК України,

Outcome: approved