Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.07.2010 відповідач керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] на Печерській площі в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. Згідно звіту № 925/4749 від 07.07.2010 розмір завданих збитків автомобілю «Субару» д.н.з. [NUMBER] складає 3 440 грн. 24 коп. ПАТ «Просто страхування» на виконання договору добровільного страхування №?АТК 191061 з [PERSON] виплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 3 950 грн. 24 коп. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування [NUMBER] від 14.07.2010 у позивача, у останнього після проведення виплати вказаних грошових коштів виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав аяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02.07.2010 відповідач керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] на Печерській площі в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2010. Згідно звіту № 925/4749 від 07.07.2010 розмір завданих збитків автомобілю «Субару» д.н.з. [NUMBER] складає 3 440 грн. 24 коп. Транспортний засіб потерпілої особи [PERSON] був застрахований згідно договору добровільного страхування № АТК 191061 від 21.09.2009 в ПАТ «Просто страхування», а тому на виконання договору остання виплатила страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 3 950 грн. 24 коп. Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування [NUMBER] від 14.07.2010 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, останній звернувся про виплату сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до позивача В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено ПАТ «Просто Страхування» кошти у розмірі 3 440 грн. 24 коп. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено ПАТ «Просто страхування» кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 3 440 грн. 24 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved