Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2010 року з нього на користь відповідача стягнуто 2160,70грн. збитків за безоблікове споживання електроенергії за вказаною адресою, згідно з актом про порушення ПКЕЕН від 26 травня 2010 року №Я-8474. 21 квітня 2011 року житловий будинок відключено від електропостачання. На неодноразові звернення до відповідача з метою отримання договору про користування електричною енергією, який начебто укладений 04 квітня 2002 року між ним та ПАТ "Миколаївобленерго", останнім такого не надано. Також вважає, що енергопостачальник згідно із Правилами користування електричною енергією для населення, у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості, міг скласти графік погашення або відстрочити термін оплати, враховуючи, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, має статус ветерана війни. Посилаючись на те, що неправомірниими діями відповідача порушено нормальний спосіб його життя, він відчував моральні страждання та нервовий стрес, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у нього загострилися хронічні хвороби у період відсутності електропостачання, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладенні в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала. У відзиві відповідач зазначив, що позивач дійсно є споживачем електроенергії, яку поставляє АТ «Миколаївобленерго». У зв`язку із порушенням позивачем в 2010 році Правил користування електричною енергією його будинок було відключено від електромережі. Рішенням Cнігурівського районного суду Миколаївської області з позивача стягнуто 2328,04грн, суми збитків. За заборгованість за актом про порушення будинок позивача 27.04.2011 року було відключено від електропостачання. Збитки за актом порушення стягнуті шляхом утримання з пенсії позивача 22.03.2017 року. 30.01.2018 року за заявою позивача, після оплати ним послуг з повторного підключення у будинку було відновлене електропостачання. Питання щодо укладання з позивачем договору на постачання електроенергії було предметом розгляду суду, порушень виявлено не було. До 2010 року відключення електропостачання будинку позивача не проводилося. У лютому 2009 року була отримана опата за послуги з опломбування лічильника на суму 39,12 грн. Посилаючись на те, що факт нанесення моральної шкоди неправомірними діями є непідтвердженим, просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до такого. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії електропостачальної компанії, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . 26 травня 2010 року працівниками Снігурівської філії "Миколаївобленерго" в житловому будинку [PERSON] , виявлено самовільне підключення електропроводки до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії та складено Акт серії Я 8474. Заочним рішенням Снігурівського районного суду від 31 серпня 2010 року з [PERSON] , на користь ВАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків стягнуто 2328,04грн. Відповідно до п.53 Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), що діяли на час виникнення правовідносин, у разі не сплати збитків енергопостачальник має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на його користь. 21 квітня 2011 року електропостачання до житлового будинку [ADDRESS] було припинено. 30 січня 2018 року після оплати збитків по акту та послуг з повторного підключення у відповідності до п.36 ПКЕЕН електропостачання житлового будинку було відновлено. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року було встановлено, що між сторонами склалися фактичні договорні правовідносини, а дії АТ "Миколаївобленерго" щодо ненадання договору на паперовому носієві не є порушенням прав позивача, як споживача електроенергії. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача. Так, відключення електроенергії 27.04.2011 року мало місце у зв"язку із заборгованістю за актом від 26.05.2010 року про самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку. Сума збитків підтверджена вказаним рішенням суду від 31.08.2010 року. Підключення до будинку відбулося 30.01.2018 року після сплати збитків по акту та послуг з повторного підключення, що відповідає п.36 ПКЕЕН. Як слідує з рішення Снігурівського районного суду від 30.11.2016 року не було встановлено й порушень прав позивача, як споживача електроенергії, через відсутність договору на паперовому носії. Будь-яких підтверджень про подання заяв до відповідача щодо складання графіку заборгованості на відшкодування зитків позивач не надав. Позивачем не надано доказів на підтвердження, що відповідачем фактично було проведено відключення електроенергії у 2008 році за актом №Г-2260 від 19.03.2008 року, за яким нарахування не проводилися, що підтверджено даними особового рахунку. Факт споживання електроенергії позивачем підтверджено вказаним рішенням Снігурівського районного суду суду від 31.08.2010 року. Позивач посилався на те, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, він був змушений порушити звичний для нього спосіб життя, що призвело до моральних страждань. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи, що підтверджено посвідченням № [NUMBER] , хворіє на ряд хронічних захворювань, з приводу яких проходив лікування з 26.05.2011 по 10.06.2011 року, з 14.07.2010 по 0 3.08.2010 року, про що надав виписки з історії хвороби та обстеження, які, однак не підтверджують, що погіршення стану здоров`я позивача пов`язане саме з діями відповідача. Враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що АТ «Миколаївобленерго» допустило протиправні дії, якими йому було заподіяно моральних страждань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із його недоведеністю.

Outcome: dismissed