Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач\~ звернулась\~ до суду з\~ позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], № НВХ 128148 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № PLRMAD0000144578 від\~ 26 вересня 2008 року в сумі 47 730, 76 доларів США таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивувала тим, що 26.09.2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № РLRМАD0000144578. На підставі умов укладеного кредитно заставного договору ПАТ КБ «Приватбанк» надав позивачу кредит у розмірі 9740, 35 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, а саме частина кредиту у розмірі 8934, 30 доларів США була надана з метою придбання автомобіля марки SМА 7151, частина кредиту у розмірі 491, 39 доларів США надано з метою оплати перших страхових платежів за договором, частина кредиту у розмірі 6, 81 доларів США надано з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави, частина кредиту у розмірі 268,03 доларів США надано з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту. Через складну ситуацію в країні та значним знеціненням національної валюти у позивача виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. 07.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № НВХ 128148 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47 730, 76 доларів США. На підставі даного виконавчого документу за заявою стягувача Онуфріївським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 24.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 53965793. Відповідно до постанови Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.05.2017 року звернуто стягнення на доходи позивача зокрема заробітну плату. Про відкриття виконавчого провадження та існування оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, позивач дізналась із бухгалтерії підприємства де працюює. Із вказаним виконавчим написом вона не згодна та вважає, що він вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Позивач та представник позивача до суду не зявилися, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" до суду не зявивсь, однак надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, а також просив відмовити у повному обзясі в задоволенні позову на підставах зазначених в наданому письмовому запереченні на позов. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.09.2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № РLRМАD0000144578 /а.с. 7-23/. 07.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № НВХ 128148 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47 730, 76 доларів США /а.с. 24/. Начальником Онуфріївським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] 21.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № НВХ 128148, виданого 07.09.2016 року /а.с. 25/. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.\~\~ Відповідно до змісту\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; засвідчена виписка з особового рахунку боржника (копія); кредитний договір (копія); вимога про усунення порушень за кредитним договором, (копія); розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку (копія); опис вкладення в цінний лист (копія); установчі документи ПАТ КБ "Приватбанк" (копія); довіреність представника ПАТ КБ "Приватбанк"(копія), курс валют НБУ (копія), витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПАТ КБ «Приватбанк» (копія), паспорт представника ПАТ КБ «Приватбанк» (копія) /а.с. 62-87/. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором надіслана позивачу 15.08.2017 року /а.с. 91-95), водночас виконавчий напис нотаріусом вчинений 07.09.2016 року, тобто без дотримання тридцятиденного строку, що є порушенням законодавства. Суд зазначає, що короткий проміжок часу між отриманням позивачем вимоги та вчиненням виконавчого напису позбавив можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Крім того, із вищезазначених документів, пред'явлених нотаріусу, на підставі яких останнім було вчинено оскаржувальний виконавчий напис, не вбачається, що кредитна заборгованість є дійсно безспірною, оскільки на день вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу виконавчого напису вІндустріальному районному суді м. Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLRMAD0000144578 від\~ 26 вересня 2008 року /а.с. 47-54/. За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягає задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, так як у відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~

Outcome: approved