Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

В березні 2012 року ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року у загальному розмірі 659019,83 дол.США та 19267127,25 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1дол.США) на 03.03.2012 року становить 24531369,67 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 611428,50 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47590,33 дол.США ; нарахована пеня - 19267127,25 грн.), а також за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року у загальному розмірі 425676,75 дол.США та 12445119,58 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол.США) на 03.03.2012 року становить 15845425,46 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 396066,68 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29610,07 дол.США ; нарахована пеня - 12445119,58 грн.). Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за вищевказаними договорами щодо повернення наданих кредитів та внесення плати за кредити у розмірі, строки і на умовах визначених цими договорами. Позивач веде дану справу в суді через свого представника Попову О.С., яка просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повістки відповідачу [PERSON] були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що остання не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для неї повідомленнями пошти. Відповідач [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року акціонерний комерційний банк „Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", надало [PERSON] кредит в сумі 420000,00 дол.США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором та Графіком повернення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 24.07.2016 року. Додатковою угодою № 1 від 27.11.2006 року до кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року розмір наданого кредиту [PERSON] за цим кредитним договором було збільшено до 630000,00 дол.США. Відповідно до додаткового договору № 1 від 25.05.2009 року до кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року було внесено зміни до цього кредитного договору, а саме було викладено п.3 Частини № 1 цього кредитного договору в новій редакції та викладено Графік платежів в новій редакції, який є додатком № 1 до цього додаткового договору та його невід'ємною частиною. Згідно кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", надало [PERSON] кредит в сумі 400000,00 дол.США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором та Графіком повернення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 15.08.2014 року. Відповідно до додаткового договору № 1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року було внесено зміни до цього кредитного договору, а саме було викладено п.3 Частини № 1 цього кредитного договору в новій редакції та викладено Графік платежів в новій редакції, який є додатком № 1 до цього додаткового договору та його невід'ємною частиною. Проте в порушення умов цих кредитних договорів з додатками [PERSON] не здійснює повернення частинами кредиту та не сплачує нараховані за користування кредитом відсотки у розмірі та строки передбачені цими договорами з додатками. Надані [PERSON] кредити забезпечені порукою [PERSON], про що між банком і поручителем [PERSON] 25.05.2009 року було укладено договір поруки №SR-SМЕ501/018/2006 та 15.06.2009 року було укладено договір поруки № SR-SМЕ501/014/2007. Згідно п.1.1. цих договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. цих договорів поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. У відповідності до п.3.2. цих договорів поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Відповідно до п.1.9.1. Частини № 2 кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року та кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Банком було направлено рекомендованою поштою на адресу [PERSON] і на адресу [PERSON] письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року та письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року (відповідно за Вих.№501-0103/756.3 від 10.09.2009 р., за Вих.№501-01-3/756.1 від 10.09.2009 р., за Вих.№501-01-3/756.4 від 10.09.2009 р. та за Вих.№501-01-3/756.2 від 10.09.2009 р.), які містять вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за вказаними кредитними договорами в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання адресатами цих вимог. Однак відповідачі [PERSON] і [PERSON] залишили ці вимоги банку без задоволення. Станом на 03.03.2012 року борг відповідачів перед банком склав : 1) за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року з додатками - 659019,83 дол.США та 19267127,25 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1дол.США) на 03.03.2012 року становить 24531369,67 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 611428,50 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47590,33 дол.США ; нарахована пеня - 19267127,25 грн. ; 2) за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року з додатком - 425676,75 дол.США та 12445119,58 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол.США) на 03.03.2012 року становить 15845425,46 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 396066,68 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29610,07 дол.США ; нарахована пеня - 12445119,58 грн. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року і договором поруки № SR-SМЕ501/018/2006 від 25.06.2009 року та за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року і договором поруки № SR-SМЕ501/014/2007 від 15.06.2009 року, отже до позивача перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за вказаними кредитними договорами і договорами поруки. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3219,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved