Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської філії ТОВ "Технополіс-1" магазин Т009 ("Ельдорадо"), в якій просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS X 551 CA-SX018D (71097503), укладений між нею та Ніжинської філією ТОВ "Технополіс-1" магазин Т009 ("Ельдорадо") 25.06.2014 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар кошти в сумі 3499 грн. 90 коп. та 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10499 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 25.06.2014 року вона придбала у відповідача ноутбук ASUS X 551 CA-SX018D (71097503), вартістю 3499 грн. 90 коп., гарантійний строк на який становить 12 місяців. 02.09.2014 року ноутбук перестав вмикатись, у звязку з чим вона звернулась у магазин, де він перебував протягом 16 днів на ремонті, а 17.09.2014 року повернутий їй із зовнішніми пошкодженнями. В робочому листі до квитанції була відсутня інформація про проведені ремонтні роботи та результати діагностики. 10.11.2014 року вона змушена була звернутись до магазину з тією ж неполадкою повторно. Ноутбук перебував у ремонті протягом 25 календарних днів та був повернутий 04.12.2014 року, хоча в робочому листі до квитанції зазначено дата повернення 20.11.2014 року і інформація про проведені ремонтні роботи та результати діагностики відсутня. 29.12.2014 року у звязку з тією ж неполадкою вона знов звернулась до магазину. 09.02.2015 року їй запропонували забрати ноутбук у жахливому зовнішньому вигляді без жодних документів, що фіксують факт передачі, тому вона відмовилась його забирати. 12.02.2015 року вона звернулась до відповідача з вимогою замінити неякісний товар на аналогічний або товар, що відповідає аналогічним критеріям, а 16.03.2015 року отримала відповідь з актами виконаних робіт, інформація в яких не співпадала з актами виконаних робіт, які надавались при поверненні ноутбука з ремонту. Відповідачем було надано суперечливу інформацію, зокрема, в листі від 06.03.2015 року вказано, що даний товар не відноситься до товарів, які не придатні до ремонту, а в акті від 24.02.2015 р. зазначено, що даний ремонт не підпадає під визначення неполадки, а є істотним недоліком. За таких обставин вона має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі і моральної. Моральна шкода полягає у порушенні її прав, позбавленні можливості користуватись ноутбуком, користуватись коштами, які перебували тривалий час у відповідача. Ці обставини викликали стрес, нервування і необхідність звертатись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, протягом нетривалого часу вона три рази здавала придбаний нею у відповідача ноутбук на ремонт з однією і тією ж неполадкою, що ноутбук не вмикався. Після здачі ноутбука на ремонт третій раз, вона відмовилася забирати його у відповідача після гарантійного ремонту, оскільки ноутбук мав потертості. Вона звернулася до відповідача з вимогою замінити ноутбук на такий же або аналогічний, проте їй в цьому було відмовлено. Вона вважає, що придбаний нею ноутбук має істотні недоліки, оскільки три рази мав одну й ту ж несправність. Тому просила повністю задовольнити її позовні вимоги і стягнути з відповідача на її користь і моральну шкоду, оскільки вона тривалий час не могла користуватись ноутбуком і це заподіяло їй моральну шкоду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав і пояснив, що 25.06.2014 року позивачка придбала в магазині відповідача ноутбук ASUS X 551 СА-SX018D (7197503) вартістю, з урахуванням знижки 3499,90 грн. Протягом гарантійного строку позивачка декілька разів зверталась до відповідача за проведенням гарантійного обслуговування (ремонту). У звязку з цим відповідачем ноутбук направлявся до сервісного центру з гарантійного обслуговування "Кенфорд Україна", де були виконані наступні роботи: оновлення BIOS, переборка, відновлення зєднань, компонентний ремонт системної плати. Виявлені в ноутбуці неполадки кожного разу були не одні і ті ж, і суттєвих неполадок ноутбук не мав. 09.02.2015 року відремонтований ноутбук позивачки був повернутий із гарантійного обслуговування СЦ "Кенфорд Україна", проте позивачка відмовилась від його отримання, і ноутбук досі зберігається у магазині. Ноутбук перебуває в справному стані, його зовнішній вигляд майже як новий, гарантійний талон також знаходиться разом з ноутбуком. 12.02.2015 року позивачка звернулась до директора магазину відповідача з вимогою про заміну товару на аналогічний. Листом від 06.03.2915 року позивачку було повідомлено, що її вимоги задовольнити неможливо, оскільки заміна товару, що був у користуванні, можлива лише у випадку наявності у товарі істотного недоліку, доказів існування якого не надано, і що відремонтований ноутбук знаходиться в магазині. Стягнення моральної шкоди можливе лише за умови завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту продукції. Ноутбук відповідачки не має ознак дефектності, нею не надано доказів, що даний товар є небезпечним для життя та здоров'я людини. У звязку з цим, просив відмовити позивачці у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки у справі та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Копією товарного чеку підтверджується факт придбання позивачкою, 25.06.2014 року, у ТОВ "Технополіс-1" ноутбука ASUS X 551 СА-SX018D за 3499,90 гривень (а. с. 7 ). Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати: -пропорційного зменшення ціни; -безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; -відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В судовому засіданні встановлено, що позивачка зверталась декілька раз до відповідача за проведенням гарантійного обслуговування (ремонту). Копіями актів виконаних робіт (а.с. 10-12) від 24.02.2015 року підтверджується, що відповідачем було виконано наступні роботи: переборка, відновлення з"єднань; відновлення системної плати оновлення BIOS; компонентний ремонт системної плати ( а.с. 10-12 ). Відповідно до п.12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Проте позивачка не надала суду ніяких належних доказів стосовно того, що придбаний нею у відповідача ноутбук ASUS X 551 СА-SX018D має істотні недоліки, що робить його непридатним до використання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання продукції мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. У даному випадку, придбаний позивачкою ноутбук не мав ознак дефектності, яка спричинила шкоду потерпілому, а тому в даному випадку вимога стягнення моральної шкоди є безпідставною. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні позову, оскільки її позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Outcome: dismissed