Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачка [PERSON] є мешканкою квартири [ADDRESS]. Лубенське КЖЕУ надає послуги до вказаної квартири та нараховує плату за користування послугами за утримання будинку та прибудинкової території, яку відповідач не платить. [PERSON] отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не звернулась до ЛКЖЕУ в порядку ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" з питанням про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг. За період з 01 березня 2013 року по 30 березня 2016 року борг [PERSON] перед ЛКЖЕУ становить 2004 грн. 28 коп. Прохає суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління борг в сумі 2004 гривні 28 копійок за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнути з [PERSON] на користь ЛКЖЕУ витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Волик Р.І. позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, прохали відмовити в його задоволенні, постільки [PERSON] письмових договорів з ЛКЖЕУ не заключала та не користується їхніми послугами. Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні позову ЛК ЖЕУ слід відмовити, виходячи з наступних підстав.. Згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2007 року серії АЕА № 952643 (а.с.67). Квартира позивачки перебуває на балансі Лубенського КЖЕУ. Між позивачем та відповідачкою відносини письмовим договором не врегульовані. Відповідачка [PERSON], згідно заяви з 01.08.2005 року, відмовилася від отримання послуг ЛК ЖЕУ. Відповідно до розрахунків ЛК ЖЕУ [PERSON] має заборгованість за послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2013 року по 30 березня 2016 року в сумі 2004 гривень 28 копійок. Судом також встановлено, що ремонт під"їздів, сходинкових клітин, приямку, балконної плити у будинку [ADDRESS] зроблений силами жителів будинку. За власний рахунок вони також зробили водопостачання, поміняли стояки та центральну каналізацію, що підтверджується відповідними товарними чеками, актами виконаних робіт, наданих в судовому засіданні відповідачкою (а.с.48-55) . Відповідачкою [PERSON] укладено договори на обслуговування: з ДП "Лубнигаз", з "Лубникомунтранс", "Лубниводоканал", "Полтаваобленерго", Чисте місто" і заборгованості за надані послуги вона не має. Згідно ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов"язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх не надання або не в повному обсязі ,зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Відповідачем ЛКЖЕУ, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надані суду належні докази, які свідчили про те, що управління в період часу з 01 березня 2013 року по 30 березня 2016 року проводило на прибудинковій території та в будинку [ADDRESS] ремонт дитячого майданчику, прибирання прибудинкої території освітлення місць загального користування, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, профілактичного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, електропостачання, водовідведення і зливної каналізації., здійснювали засипку піску в дитячу пісочницю, укладку бетону в місцях зруйнованої відмостки та інше . В судовому засіданні відповідачка не заперечувала ту обставину, що працівник КЖЕУ взимку здійснює посипку суміжі-піска доріжок прибудинкової території. За вказані послуги [PERSON] погоджується сплатити кошти, але позивач відмовився зменшити розмір плати за фактично надані послуги . Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в позові Лубенського КЖЕУ слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed