Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 03.08.2020 р. звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по липень 2020 року у сумі 19324,56 грн., та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] є власником (наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS] . На його ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 17.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просила застосувати строк позовної давності. Крім того, вказала, що відповідач є власником квартири, за якою виникла заборгованість лише з 29 листопада 2017 року за договором дарування квартири. До заборгованості включені платежі, що не підлягають сплаті відповідачем. За період з серпня по листопад 2020 року відповідачем здійснювалась оплата за послуги частково самостійно, а частково за рахунок безготівкової пільги. Звертала увагу, що у розрахунку за березень 2019 року відображено коригування на суму 7955,48 грн., про яке не зазначено ні у позові, ні у розрахнку. 26.02.2021 року представником позивача подано розрахунок заборгованості [PERSON] за період з 16.06.2006 року по 18.12.2020 року. Крім того, повідомлено, що коригування суми боргу відповідача в розмірі 7955,48 грн. виконано у зв`язку зі зняттям пільги 50% "ветеран військової служби" з [PERSON] , оскільки згідно довідки Суворовського управління праці та соціального захисту населення він з 16.09.2015 року проживав за іншою адресою. 03.03.2021 року відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Представник позивача в судове засідання не прибув, подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представником відповідача подано заяву у якій підтримла відзив на позов та клопотання від 03.03.2021 р. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.. [PERSON] з 29 листопада 2017 року є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування квартири від 29.11.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №105493434 від 29.11.2017 р. (арк. справи 27-29). Тобто, [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», з 29 листопада 2017 року (з моменту державної реєстрації права власності), на його ім`я відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем (арк. справи 3-4). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] згідно договору №450500 існує заборгованість в розмірі 19324,56 грн. за період з жовтня 2016 року по липень 2020 року (арк. справи 3-4). З огляду на те, що [PERSON] набув право власності на квартиру, за якою виникла заборгованість 27.11.2017 року, до вказаного часу доказів наявності правовідносин між позивачем та відповідачем не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до 27 листопада 2017 року. Послуги з теплопостачання з 27 листопада 2017 року надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась після набуття останньою права власності на квартиру, тобто з серпня 2018 року. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст. 253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового Донарахування, а саме коригування 02.2019 р. в розмірі 7955,48 грн. суд не враховує при визначені загальної суми заборгованолсті, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження донарахування відповідачу [PERSON] вказаної суми. Пояснення представника АТ "Херсонська ТЕЦ" щодо того. що вказану суму донараховано відповідачу у зв`язку із зняттям з попереднього власника пільги не заслуговує на увагу, оскільки в разі необхідності повернення вказаної суми, АТ "Херсонська ТЕЦ" має право звернутися до суду із відповідним позовом. Заборгованість за період з грудня 2017 року по липень 2020 року становить 25957,78 грн., що визначені з довідки №13720 від 05.02.2021 р. "нараховано за період отримання тепла", відповідачем за вказаний період сплачено заборгованості 14032,36 грн., враховуючи корегування на суму 291,52 грн., безготівкову пільгу в розмірпі 880,13 грн., різниця складає 10753,77 грн., а відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 378 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 26 квітня 2021 року.

Outcome: partial