Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", спричинену йому в результаті затоплення квартири матеріальну шкоду в розмірі 31387 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати за правову допомогу. В обґрунтування свого позову вказав, що йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації м. Дніпродзержинська від 10 лютого 1998 року, згідно з розпорядженням № 2980 від 10.02.1998 року, належить право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи,65-33. Також, інша 1/3 частина квартири [ADDRESS] (колишній пр. Леніна) у м. Камянське (колишнє м. Дніпродзержинськ) належить донці позивача [PERSON] (прізвище до шлюбу «Сентяй») [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, [PERSON], померлої 12 вересня 2016 року, виданого 20 березня 2017 року приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого за реєстровим № 237. Та, 1/3 частина на житлове приміщення по пр. Свободи (колишній пр. Леніна)[ADDRESS] у м. Камянське (колишнє м. Дніпродзержинськ) належала синові позивача - [PERSON], який помер 22 серпня 2015 року, і у теперішній час вирішується питання оформлення спадщини після його смерті. Квартира за адресою [ADDRESS] розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку і складається із двох ізольованих кімнат, житловою площею 30,2 кв.м., загальною площею 55,2 кв.м. Основним квартиронаймачем є позивач. Зазначена квартира є його єдиним постійним місцем проживання. Перебуває будинок 65 по пр. Свободи у м. Камянське на балансі Камянської міської ради і обслуговується Комунальним підприємством Камянської міської Ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду». У звязку з проривом труб централізованого опалення, яке надається Комунальним підприємством Камянської міської Ради «Тепломережа», на горищі будинку 65 по пр. Свободи у м. Камянське, його з донькою квартира неодноразово, а саме: 05 жовтня 2016 року, 03 лютого 2017 року та 13 лютого 2017 року, була затоплена, чим нам спричинена матеріальна і моральна шкода, яка полягає у наступному: В результаті прориву централізованого опалення на горищі будинку 65 по пр. Свободи, яке сталось 05 жовтня 2016 року, спальна кімната квартири 33 була залита холодною водою, на стінах відклеїлись шпалери до підлоги по периметру, також шпалери відклеїлись по всій стелі. Аварійною службою, до якої він одразу звернувся, лише через кілька годин було перекрите централізоване опалення та поставлено хомут на місце прориву. У звязку із затопленням в квартирі виникла сирість, яку тривалий час неможливо було усунути і він вимушений був переїхати на тимчасове проживання у м. Дніпро до квартири своєї доньки, [PERSON] , що розташована за адресою: вул. [PERSON] (колишня вул. [PERSON])[ADDRESS], де знаходився з 07 жовтня, і лише у січні 2017 року, після того, як квартира дещо просохла, і в ній стало можливо проживати, позивач зміг в неї повернутись. Але, 03 лютого 2017 року стався черговий прорив труб централізованого опалення на горищі будинку 65 по пр. Свободи, в результаті якого була повністю затоплена гарячою водою належна йому з донькою квартира 33, а саме: в кімнатах, кухні та коридорах повністю відклеїлись шпалери, лінолеум на підлозі вздувся, двері на кухні, ванній кімнаті, вбиральні та вхідні двері набухли, були зіпсовані меблі та килими. Квартира стала непридатною для проживання, у звязку з чим він знову був вимушений переїхати на тимчасове проживання до своєї доньки у м. Дніпро. Вони з донькою звертались до комунальних служб, але всі міри реагування зводились до встановлення хомутів на трубах, при цьому система опалення не замінялись та не ремонтува\-лась. 13 лютого 2017 року вже від сусідів йому стало відомо, що відбувся черговий прорив системи опалення на горищі будинку 65 по пр. Свободи у м. Камянське, і знову була затоплена його з донькою квартира. В результаті цього затоплення на кухні зі стелі обсипалась штукатурка, стало видно арматуру, у вбиральні на стелі і стінах відклеїлись шпалери, у ванній кімнаті відклеїлись шпалери, пластикова стеля прогнулась. І знову ж таки, аварійна служба лише усунула прорив шляхом встановлення хомута на пошкоджену трубу. Через кілька днів його донька викликала працівників КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» для складання акту щодо фактів затоплень і 20 лютого 2017 року, комісією в складі інженера та двох техніків було складено акт обстеження житлових умов, де були описані всі пошкодження, яких зазнала квартира в результаті затоплень. Намагання вирішити з комунальними службами питання відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у добровільному порядку, не дали позитивного результату, тому у теперішній час він вимушений за захистом своїх прав звертатися до суду. У звязку з халатним відношенням комунальних служб до своїх обовязків по належному утриманню житлових приміщень і неодноразовими затопленнями квартири [ADDRESS], йому була спричинена матеріальна шкода, яка, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №748/08-17 від 10 березня 2017 року становить 24 467 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. За проведення експертизи ним було сплачено 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Також, у звязку із затопленнями, були пошкоджені меблі та килими, для відновлення яких необхідні будуть послуги хімчистки, вартість яких складає 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. Загальна сума спричинених затопленням збитків складає 31387 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. Окрім матеріальної шкоди, завданої відповідачем, позивачу була спричинена також і моральна шкода, яку оцінює у 15 000 (пятнадцять тисяч) грн., і полягає вона з тих хвилювань і незручностей, які він, хворий чоловік, вже похилого віку, вимушений терпіти у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обовязків щодо утримання у належному стані системи централізованого опалення. В судове засідання представник позивача та третя особа [PERSON] не з'явилися. Надали суду заяви про проведення судового засідання в їх відсутність. Не заперечують проти винесення заочного рішення. (а.с.). Представник відповідача КП КМР "Тепломережі" надала суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з КП КМР "Тепломережі " в повному обсязі.(а.с. 84-87) Відповідач КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в судове засідання не з'явилися. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 21 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи. Суд, враховуючи думку сторін, дослідив письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. ч. 1, 2ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до свідоцтва про право власності , виданого 10.02.1998 року [PERSON] та [PERSON]В.(помер 22.08.2015 року- Свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 742390) є власниками квартири за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи,65-33.(а.с.13,16-17) Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину , виданого 20.03.2017 року, [PERSON] є власником 1/3 частини квартири за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи,65-33.(а.с.14-15) Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з акту обстеження житлового приміщення від 20.02.2017 року , комісією у складів інженеру та техніків КП КМР "УКОЖФ" проведено обстеження квартири за адресою: м. Кам'янське, пр. Свободи,65-33. Під час обстеження встановлено: залиття квартири центральним опаленням (прорив на чердаку) Виявлено: спальня залита холодною водою, на стінах шпалери відклеїлися до підлоги по периметру, зі стелі шпалери відклеїлись, 03.02.2017 року відбувся прорив центрального опалення на чердаку. Внаслідок чого у кімнаті - стіни та стеля поклеєні шпалерами, шпалери мокрі, відклеїлися, видно руді плями; кухня- стеля оклеєна шпалерами, мокрі відстали шпалери, підлога вкрита лінолеумом, який вздувся; коридор біля ваної кімнати -стіни оклеєни шпалерами, які відклеїлися, підлога- лінолеум, який вздувся; великий коридор - стеля під зеленим пластиком, зі світильників ллється вода, підлога вкрита лінолеумом, який вздувся; всі двері (кухня, ванна кімната, туалет) розбухли. 13.02.2017 року- черговий прорив центрального опалення на чердаку, постраждала кухня. На стелі-відклеїлися шпалери та почала сипатися штукатурка, внаслідок чого видна арматура; у туалеті- на стінах почали віклеюватися шпалери, і на стелі, двері розбухли та не зачиняються. У ванній кімнаті шпалери віклеїлися, стеля у пластику прогнулася, двері розбухли; маленький коридор - шпалери відклеїлися, лінолеумім вздувся. У квартирі спостерігається сирість. У цьому ж акті зазначено, що причиною залиття вищевказаної квартири стало прорив центрального опалення на чердаку будинку. (а.с.20) Згідно до проведенного експертного будівельно-технічного дослідження № 748/08-17 від 10.03.2017 року розмір завданої шкоди квартирі № 33 за адресою: пр. Свободи 65 в м. Кам'янське, внаслідок її залиття, складає 24467 грн.(а.с.22-61) Відповідно до ст.1 Закону України від 24.06.2004р. №1875-ІУ «Про житлово- комунальні послуги» (далі - ЗУ №1875) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. За пунктами 4, 5, 10 ч.І ст.7 ЗУ №1875 до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово- комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово- комунальних послуг. Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Пунктом п'ятим частини другої статті 24 ЗУ №1875 балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Частиною статті 2 ст.23 ЗУ №1875 встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (зараз - Кам'янська міська рада) від 25.05.2016 року №145 комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду правобережної частини міста.(а.с.88) Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (зараз - Кам'янська міська рада) від 13.09.2016 року №242 комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Кам'янське.(а.с.89) Згідно п.7 ч.І ст.1 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - ЗУ №417) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Частиною 1 статті 11 ЗУ №417 управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до викладеного, комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» є управителем будинку №65 по пр.Свободи у м.Кам'янському. Між КП КМР «Тепломережі» договорів на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради ані з КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», ані з позивачем не укладалось. На підстав вищезазначеного, суд вважає вимоги позивача до КП КМР "Тепломережі" необґрутнованими , оскільки на час залиття ним не обслуговувалися внутрішньобудинкові системи теплопостачання, тобто КП КМР «Тепломережі» не був на той час виконавцем послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж. Тому, суд задовольняє вимоги позивача [PERSON] до КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" в сумі 26942 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -24467 грн. та витрат за проведення експертної оцінки спричиненої шкоди - 2475 грн., що підтверджено квитанцією від 10.03.2017 року , згідно якої позивачем [PERSON] оплачено висновок будівельно-технічної експертизи " 7478/04-17 від 10.03.2017 року в сумі 2475,00 грн.(а.с.63) Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. , в цій частині суд задовольняє вимоги частково на суму 3000 грн. , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає\~Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» та вважає необхідним стягнути з відповідача КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду". Щодо вимог позивача про стягнення витрат за послуги хімчистки в сумі 4445 грн., в цій частині суд відмовляє в задоволенні, оскільки згідно квитанції в матеріалах цивільної справи (а.с.66) рахунок оформлений на [PERSON]. Також , суд стягує на корсить позивача з відповідача КП КМР "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" судовий збір в сумі 1600 грн. Повний текст рішення викладено 24 листопада 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial