Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1382 грн. 83 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30 квітня 2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3853, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачці кредит в сумі 4700 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 24.04.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1382,83 грн. Тому, позивач КС "Імперіал ЛТД" просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та суму судових витрат. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24.06.2014 року, 07.07.2014 року та 21.08.2014 року не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. Від неї не надходило заяв про відкладення слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 31 жовтня 2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3298, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав кредит в сумі 4700 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання (а.с. 3-5). Станом на 24.04.2014 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 1382,83 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3853 від 31.10.2013 року (а.с. 11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 1382 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved