Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Харківміськгаз" завдані збитки в розмірі 1398890 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON], яка є власником домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, згідно Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.02.2012 року, є споживачем природного газу, який постачається позивачем за вищевказаною адресою. Крім того, було вказано, що 01.11.2010 року між відповідачами укладено договір оренди приміщення за вказаною адресою. 17.12.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, була виявлена самовільна врізка в підземний газопровід, замаскована в стіні в обхід лічильника газу, за допомогою якої забезпечувалась байпасна (обвідна) лінія для відбору необлікованого природного газу, призначеного для опалення житлового будинку та теплиці. Зазначеними діями підприємству спричинені збитки, які на теперішній час відповідачами не відшкодовані. Відповідачем [PERSON] на ім'я Голови правління ПАТ "Харківміськгаз" надано пояснення, відповідно до якого він повністю визнав себе винним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів завдані збитки та судовий збір. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що домоволодіння, в якому виявлено самовільну врізку в підземний газопровід, вона передала в оренду [PERSON] та про самовільне підключення до системи газопостачання їй нічого невідомо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та надав пояснення, що він орендує вказане помешкання та самовільно здійснив врізку в підземний газопровід, про що відповідач [PERSON] не знала та не могла знати, оскільки остання не проживала за адресою: [INFO], а факт самовільного підключення до підземного газопроводу від неї приховувався. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників, надавши добутому правової оцінки приходить до висновку, що позов ПАТ «Харківміськгаз» є обґрунтованим и таким, що підлягає частковому задоволеню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником житла за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11. Між позивачем та [PERSON] 16.02.2012 року було укладено Типовий договір про надання останній послуг з газопостачання за адресою м. Харків, вул. Таймирська, 11. 17.12.2014 року працівниками ПАТ "Харківміськгаз" було проведене технічне обстеження системи газопостачання за вказаною адресою у присутності [PERSON], в результаті якого виявлено самовільну врізку в підземний газопровід, що підтверджується Актом-претензією від 17.12.2014 року, підписаним обома сторонами. Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди приміщення за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, що також підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.11.2010 року. Як пояснила у судовому засіданні відповідач [PERSON], що вона з 2010 року не проживає за адресою: [INFO], та зазначила, що з 01.11.2010 року в даному будинку мешкає відповідач [PERSON] на підставі договору оренди. Також вказала, що їй не було відомо про самовільну врізку в підземний газопровід, а Акт-претензія нею був підписаний через незрозумілість ситуації та під тиском з боку працівників ПАТ "Харківміськгаз". Аналогічні пояснення у судовому засіданні були надані відповідачем [PERSON], який повністю визнав свою провину щодо самовільного підключення до системи газопостачання . Він підтвердив, що здійснив врізку в підземний газопровід за адресою: м. Харків, вул. Таймирська, 11, для самовільного відбору природного газу на потреби будинку та теплиці без відома власника помешкання відповідача [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] за адресою:м. Харків, вул. Таймирська, 11, не проживає з 2010 року, будь-яких об'єктивних доказів, що останній було відомо про самовільну врізку в підземний газопровід суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави для стягнення з неї завданих збитків відсутні. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правил), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання. Згідно п. 15 Правил справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Відповідно до п. 2.1 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 № 475: у разі самовільного підключення газових приладів,пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на обєкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб. Таким чином, оскільки завдана шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями [PERSON], а також, враховуючи визнання ним позову, суд вважає правильним позов задовольнити частково та стягнути завдані збитки в розмірі 1398890 грн. 85 коп. з [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial