Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У квітні 2016 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до [PERSON] про стягнення боргу. В своїй позовній заяві позивач вказував, що [PERSON] зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго", як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , по особистому рахунку № [NUMBER] . Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів. Відповідач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач,\~\~ грубо\~\~ порушуючи\~ норми\~ чинного\~\~ законодавства,\~\~ не\~\~ здійснював своєчасної оплати\~ одержаних послуг. В результаті станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з 01.03.2013 року по\~\~ 01.03.2016 року на загальну суму 8 369 грн. 12 коп., із них: 6 261 грн. 09 коп. - сума боргу за централізоване опалення; 2 108 грн. 03 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подавалась заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 19.12.2013 року. Ухвалою суду від 17.12.2015 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно ст. 106 ЦПК України. На підставі вищевикладеного позивач просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 369 грн. 12 коп. - на р/р № [NUMBER] в філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819; та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп. - на р/р [NUMBER] в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401, код 25717118 Представник позивача Шамрай О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Від імені відповідача діяла його представник [PERSON] , яка в судовому засіданні просила відмовити в позові в повному обсязі. Крім цього, 07 липня 2016 року, на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності, обґрунтовуючи його тим, що він не погоджується з позовними вимогами, оскільки частиною 1 статті 19 Закону\~\~ України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договір про надання послуги з централізованого опалення між ним та ПАТ «Полтаваобленерго» не укладався, як це передбачено ст. 19 та п.1.ч.3.ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Протягом зазначеного в позовній заяві терміну з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року і по теперішній час, ним, як власником квартири, щомісячно і в повному обсязі своєчасно сплачувалися кошти за надані комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] . Крім того, як вбачається з квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги за грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, залишок боргу зі сплати за надані послуги за зазначеною вище адресою, особовий рахунок № [NUMBER] , складав 957,68 грн., а вже у квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за березень 2013 року сума боргу за місяць безпідставно збільшилася до 17362,73 грн. Розрахунки боргу, надані додатками до позовної заяви не відображають і не пояснюють підстав щодо його виникнення протягом березня 2013 року. Крім того, статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю. За відсутністю пояснень зі сторони позивача ПАТ «Полтаваобленерго» виникнення і нарахування боргу, вбачається за неможливе вважати борг таким, що виник протягом березня 2013 - березня 2016 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ "Полтаваобленерго", як споживач послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою : [ADDRESS] , по особистому рахунку № [NUMBER] . Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго", виконуючи вимоги норм чинного законодавства постачає відповідачеві вказані послуги в кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів. Відповідно до ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач,\~\~ грубо\~\~ порушуючи\~ норми\~ чинного\~\~ законодавства,\~\~ не\~\~ здійснював своєчасної оплати\~ одержаних послуг. В результаті станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання спожиті в період з 01.03.2013 року по\~\~ 01.03.2016 року на загальну суму 8 369 грн. 12 коп., із них: 6 261 грн. 09 коп. - сума боргу за централізоване опалення; 2 108 грн. 03 коп. - сума боргу за гаряче водопостачання. Ці обставини також підтверджуються наданими позивачем розрахунками суми заборгованості, станом на 12.07.2016 року. Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 369 грн. 12 коп., суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] вважає, що в позові слід відмовити на підставі застосування строків позовної давності. Суд не може погодитися з думкою відповідача, оскільки відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивачу стало відомо про порушення його права 21 лютого 2013 року, що підтверджується листом № 03-1064, згідно якого, на відповідача не підтверджено статус ветерана військової служби [INFO] (лист від 11.02.2013 року № фп-64192/ВФСЗ/528), що не оспорюється сторонами. 19 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у сумі 9552.60 грн. Ухвалою Автозаводським районним судом м. Кременчука від 17.12.2015 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відсутні підставі для застосування строку позовної давності, оскільки на підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved