overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що вона народилася 24.12.1938 року у с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області. Дошлюбне її прізвище "Манюшкіна". 31.12.1965 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Прокоф"євичем, та взяла прізвище чоловіка "Ващенко". 14.02.1994 року отримала свідотцтво про право власності на праві спільної сумісної власності на будинок по вул. Донецькій в с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області. При видачі свідотцтва про право власності на будинок прізвище заявника вказали дошлюбне (на російській мові) "Манюшкина". Паспорт громодянки України на прізвище "Ващенко" отримала 10.02.1998 року, виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області. \~ \~ \~ \~ Оскільки іншим способом вона не може довести належність їй правовстановлюючого документу, тому просила встановити в судовому порядку факт належності їй свідотцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з*явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що "Манюшкина Лидия Фомична" 31.12.1965 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Прокоф"євичем, після реєстрації брака присвоєно прізвище "Ващенко", що підтверджується свідотцтвом про одруження серія VIII-УР.№ 051096 (а.с.5). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідотцтво про право власності на право спільної сумісної власності від 14.02.1994 року на будинок по вул. Донецькій в с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області видано органом приватизації птахофабрика "Донецька" с.Рівнопіль на ім"я (на російській мові) " Манюшкиной Людмиле Фоминичне".(а.с.6) . \~ \~ \~ \~Згідно паспорту громодянки України серія ВВ № 299144 виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 10.02.1998 року прізвище заявника зачиться - "Ващенко".(а.с.4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З*ясувавши усі обставини, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.10, 12, 13, 76, 77, 258, 263-265, 315 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації 21.01.1979 року шлюбу її батьків - [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вони між собою перебували в зареєстрованому шлюбі. Однак, через те що в актовому записі про їх одруження допущено помилку та зазначено прізвище батьків заявника "[PERSON]" замість "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть та решті документів прізвище батька "[PERSON]" матері "[PERSON]", на даний час заявнк, як спадкоємець своїх батьків, не в змозі оформити спадщину. Також у своїй заяві [PERSON] звернулась про встановлення факту родинних відносин з її батьком - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті її батьків відкрилася спадщина, яку вона - [PERSON] не може оформити через невідповідність запису прізвища батька у свідоцтві про народження заявника де він зазначений як "[PERSON]" та запису у свідоцтві про його смерть, де його прізвище значиться як «[PERSON]», в зв'язку з чим неможливо встановити родинний зв'язок її- заявника з його батьком. В судовому засіданні заявник - [PERSON] підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області - Сніцар В.М. в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій повідомив, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю як чоловік і дружина та просить справу слухати у відсутності представника заінтересованої особи, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, дійсно 21.01.1979 року зареєстрував шлюб з [PERSON], яка померла [INFO] в м. Волочиську Хмельницької області та були чоловік та дружина. Також встановлено, що [INFO] в с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області народилась [PERSON], батьком якої був [PERSON], який помер [INFO] в с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; довідки № 203 від 12.10.2011 року та № 200 від 12.10.2011 року виданої виконкомом Бокиївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 29388098 від 19.01.2012 року та №29387998 від 19.01.2012 року; листа приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] № 291/02-14 від 18.07.2014 року та № 265/02-14 від 07.07.2014 року; свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]; висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану виданого 27.03.2014 року начальником відділу державної реєтрації актів цивільного стану. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт реєстрації 21.01.1979 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON], а також факт, що [PERSON] був батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До суду звернулось ТОВ "Житлоінвест" з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину. Вказували, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 серпня 2014 року відповідача засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім іншого, [PERSON] визнано винним у тому, що він здійснив крадіжку дванадцяти радіаторів "Grandini", завдавши ТОВ "Житлоінвест" матеріальної шкоди на загальну суму 6000грн. Просять стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 6000 грн. Представник позивача ТОВ "Житлоінвест" позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України. З цього вироку зокрема, постає, що відповідач [PERSON], крім іншого 10.10.2013 року о 02-00 годині, перебуваючи в під"їзді будинку 61а по пр. 50 років Жовтня м. Кременчука, здійснив крадіжку семи радіаторів "Grandini", завдавши ТОВ "Житлоінвест" матеріальної шкоди на загальну суму 3500грн. Він же, повторно, 24.10.2013 року о 23-00 годині перебуваючи в під"їзді будинку 61а по пр. 50 років Жовтня м.Кременчука,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України потерпіла [PERSON] подала до суду цивільний позов, заявивши до страховика цивільної відповідальності публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») та власника автомобіля ФОП [PERSON] вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла просила стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" матеріальну шкоду в розмірі 77218,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 3860,91 грн., а з ФОП [PERSON] - моральну шкоду в розмірі 226139,09 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р. вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги в частині матеріальної шкоди до 56121,97 грн., а моральної - до 2806,09 грн. Представник відповідача Лінкевич О.В. заявила про повне визнання позову. Згідно з приписами частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки матеріальні збитки та моральна шкода завдані позивачу ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а позивачі у таких справах звільнені від сплати судового збору на підставі пунктів 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

20.01.2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, вказуючи, що 08.12.2016 року Погребищенським районним судом Вінницької області було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У встановленому законом порядку ПАТ "Укртелеком" визнано потерпілою стороною у справі. Позивач зазначає, що злочином, вчиненим [PERSON] завдано ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 2940 грн. 59 коп. Виходячи з цього позивач був змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на ст. 1166, 1177 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте повідомив суд про це шляхом подання заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просила встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Старокостянтинові Хмельницької області, була її матір`ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Однак заявник не може оформити свої спадкові права на спадщину за заповітом, оскільки неможливо довести, що [PERSON] була її матір"ю. Після одруження заявник змінила прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] , виданому Громівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області в графі "мати" записано [PERSON] , а у свідоцтві про смерть серія [NUMBER] , виданому Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) померла вказана, як [PERSON] . Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила справу слухати у її відсутності та просила задовольнити заяву, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Старокостянтинові Хмельницької області, була матір`ю [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] від 21.10.1955 р.; даними свідоцтва про укладення шлюбу заявника серія [NUMBER] від 23.05.1976р.; даними заповіту від 18.08.2010р. р.№24; даними свідоцтва про право власності на житло від 21.08.1998р.; даними довідки виконкому Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району №382 від 27.08.2020р.; даними довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міськради №2259 від 22,05.2020р. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона народила та виховала пятеро дітей, а саме: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення державної нагороди почесного звання "Мати - героїня". Представник заявника в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить суд справу слухати без її участі. Представник зацікавленої особи Зборівської РДА в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Згідно Закону України "Про державні нагороди України щодо встановлення нової державної нагороди почесного звання "Мати - героїня", передбачається жінці, яка народила та виховала п'ятеро і більше дітей до восьмирічного віку, присвоюється почесне звання України "Мати - героїня", а відповідно до Указу Президента № 1254 від 25.12.2007 року призначається матеріальна одноразова винагорода за такі заслуги. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO], жителька с. Оліїв, Зборівського району, Тернопільської області, на протязі свого життя народила та виховую пятеро дітей, зокрема: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], що підтверджується довідкою Оліївської сільської ради за № 120 від 01.02.2017 року. Проте у свідоцтвах про народження дітей виявлені розбіжності, що стало перешкодою для оформлення документів, а саме в свідоцтвах про народження дітей мати помилково записана по-батькові Евгенівна. Кірм цього у свідоцтві про одруження серії І-ИД №017725 імя заявника записано Іванка, однак згідно копії паспорта серії МС 425164, заявниця записана [PERSON]. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що [PERSON] народила та виховала пятеро дітей до восьмирічного віку, а також, що Свідоцтво про одруження серії І-ИД №017725, належить [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON], яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про її народження прізвіще вказане "[PERSON]", прізвище матері вказане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері "[PERSON]" та в свідоцтві про шлюб її дівоче прізвіще теж вказане як "[PERSON]". Мати мала у власності земельну ділянку площею 7,54 га, яка розміщена на землях Нижньосірогозької селищної ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище матері зазначається також як "[PERSON]". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка була її матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. Представник заінтересованої особи не заперечував проти вимог заявниці, пояснивши, що дійсно, померла [PERSON] за життя мала право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили що померла [PERSON] була матір'ю заявниці, з дочкою мешкали разом, заявниця піклувалася про матір, виявляла почуття поваги та любові. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого Відповідно до свідоцтва про народження заявниц, її матір вказана [PERSON].(а.с.7). Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - "[PERSON]"(а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб, заявниці після укладення шлюбу було присвоєно прізвище - "[PERSON]", відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO].( а.с.4). [PERSON] мала право власності на земельну ділянку площею 7,54 га на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.5). Факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою і просять дозволити їм усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], вказавши їх батьками дитини, змінивши прізвище дитини з «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я дитини змінити з "[PERSON]" на "[INFO]", по-батькові змінити з «[PERSON]» на «[INFO]», дату народження та місце народження, - залишити без змін, у графі відомості про матір записати: [PERSON], [INFO], зареєстровану та проживаючу за адресою: [ADDRESS], у графі відомості про батька записати: [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вони бажають взяти на виховання дитину, позбавлену батьківського піклування, власних дітей не мають, у шлюбі дев'ять років, мають добрий стан здоров'я, стійкий фінансовий стан, забезпечені добрими житловими умовами, до кримінальної відповідальності не притягувались, мають усі можливості для надання моральної та соціальної підтримки покинутій дитині. Заявники особисто знайомі з дитиною, між заявниками та дитиною встановлено контакт, зі станом здоров'я дитини вони ознайомлені. Представник відділу опіки та піклування Суворовської райадміністрації м.Одеси Дейнеко Олена Юліанівна не заперечувала у судовому засіданні проти усиновлення заявниками малолітньої дитини, надавши відповідний висновок органу опіки та піклування. Представник Будинку дитини №3 м.Одеси Стафідова Олена Володимирівна також не заперечувала проти усиновлення заявницками дитини. [PERSON] народився [INFO], актовий запис №7105 від 25.10.2017 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції. Згідно акту, складеного 31.08.2017 року головним лікарем КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", матір дитини, котра не мала при собі документів і назвалась [PERSON], [INFO], народила дитину чоловічої статі, яку залишила у відділенні інтенсивної терапії, та з того часу не з'являлась. Реєстрація народження дитини, присвоєння прізвища, імені та по-батькові відбулася на підставі Розпорядження Суворовської райадміністрації ОМР №660р від 04.10.2017 року. Відомості про батьків дитини в актовому запису про народження вказані згідно зі ст.135 ч.1 Сімейного кодексу України. Розпорядженнями Суворовської райадміністрації №753р та №754р від 08.11.2017 року відповідно, дитині надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та влаштовано до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення. Таким чином, враховуючи, що дитина залишена без батьківського піклування та турботи, що її долею ніхто не цікавився з дня народження, суд, враховуючи інтереси дитини, вважає, що заява громадян України [PERSON] та [PERSON] про усиновлення [PERSON], [INFO], підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Заявниця у заяві та у судовому засіданні разом із своїм представником просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що заявниця є дочкою померлої [INFO] [PERSON] , покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені, прізвища та по батькові спадкодавиці та прізвища спадкоємиці у документах, які підтверджують родинні зв`язки спадкодавиці та спадкоємиці, зокрема, у актовому записі про народження заявниці її прізвище записано " [PERSON] ", матір`ю значиться " [PERSON] ", хоча насправді прізвище заявниці при народженні " [PERSON] ", матір`ю є [PERSON] , як і зазначено у свідоцтві про смерть матері. Заінтересована особа - Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області в судове засідання свого представника не направила, однак від неї надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заперечень проти заяви у заінтересованої особи немає. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім їх пояснень, наступним: Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00028820793 від 08.12.2020 року, відповідно до якого [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON] . Свідоцтвом про шлюб 16.12.1976 року між [PERSON] та [PERSON] , серії [NUMBER] від 16.12.1976 року. Паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , виданим 10.02.2004 року на ім`я [PERSON] . Свідоцтвом про смерть [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 19.09.2006 року. Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р2 №709413, виданим 24.09.2002 року на ім`я [PERSON] . Листом №б/н від 09.12.2020 року державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори заявниці [PERSON], яким повідомлено про наявність розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавиці та спадкоємиці. Довідкою №180 від 11.02.2020 року виданою виконавчим комітетом Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, з якої вбачається, що заявниця дійсно являється дочкою померлої [PERSON] . Відповідно до положень ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. В судовому засіданні встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є матір`ю заявниці [PERSON] . Беручи до уваги, що факт наявності родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON] та заявницею [PERSON] доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для оформлення спадкових прав, суд дійшов висновку, що заяву останньої про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved