Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Представник ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 21 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №337/3469SFPR7 на суму 3140 грн.72 коп., строком до 21 лютого 2013 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку№ 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 357 грн. 50 коп., з яких: 2616 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 332 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 408 грн. 80 коп. - заборгованість за пенею. Отже, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 року становить: 3 357 грн. 50 коп., з яких: 2616 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 332 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту та 408 грн. 80 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст.\~1077,\~1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" є новим кредитором у зобов"язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] Так, за умовами кредитного договору №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року, сума кредиту становить, 3140 грн.72 коп., строк, на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 21.02.2012 року по 05.07.2015рік за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року відповідачем всього сплачено 756,00 грн. з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 756,00 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн. 00 коп.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.00 коп.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн. 00 коп.; При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 18.05.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". В судове засіданні представник позивача повторно не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. \~В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав. Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046 - 1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно змісту ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно положень ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором Відповідно до ст. 1055 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до положень ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Згідно ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 21.02.2012 між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №337/3469SFPR7, відповідно до умов якого відповідач отримав в кредит в сумі 3140,72 грн. з процентною ставкою за кредитом 0,0001% річних, комісія на надання кредиту 220,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 94,00 грн. з цільовим призначенням купівля товару (майна) строком на 12 місяців, до 21.02.2013 року, копія якого міститься в матеріалах. Відповідно до заяви/анкети про видачу готівки №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року, ПАТ "Платинум Банк" видав, а відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3140,72 грн. відповідно до кредитного договору №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 357 грн. 50 коп. Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №337/3469SFPR7 від 21 лютого 2012 року у загальній сумі 3357 грн. 50 копійок, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 2616,70 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 332,00 грн.; заборгованість за пенею 408,80 грн. З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що Договором передбачено суму наданого кредиту та розрахунок періодичних платежів, а договором факторингу від 08 жовтня 2012 року, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, визначено розмір відступленої заборгованості, а контррозрахунку заборгованості в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем суду не надано, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовані його позовні вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості, які підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3357 грн. 50 коп. та судового збору сплаченого позивачем відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved