Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

12.04.2021 [PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем в них є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З березня 2021 року їх шлюбні відносини припинились і вони проживають окремо, так як відповідач чинив щодо неї домашнє насильство. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за молодшим сином і отримує соціальну допомогу в розмірі 1032 грн. Відповідач добровільно не надає матеріального утримання дітям. Він працює інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна та архітектором з виготовлення проектної та містобудівної документації у ФОП [PERSON] та отримує високу заробітну плату. Окрім цього, за час шлюбу вони збудували будинок, придбали автомобіль. Дохід відповідача за 2020 рік становив 414 056,00 грн, а отже в середньому за місяць це 34\~500,00 грн. З урахуванням доходів відповідача просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою суду від 06.05.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.05.2021 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення щодо позову. Вказав, що позов визнає частково, просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2200,00 грн на двох дітей щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. 24.05.2021 позивач [PERSON] подала до суду відповідь на відзив, в якому виклала свої пояснення, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. 04.06.2021 представник відповідача - адвокат Кульчицький О.С. подав до суду заперечення проти наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, аргументів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав та доводів, що викладені в позовній заяві, заявах по суті. У показаннях, які надала суду під час її допиту як свідка, зазначила, що проживала з відповідачем у шлюбі з 14.07.2007 по 19.03.2021, коли її чоловік вигнав її та їх двох дітей з будинку. З цього часу вона з дітьми проживає окремо, діти знаходяться на її утриманні. Утримувати дітей допомагає її сестра та мама. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, хоча має високий дохід. Пояснила, що відповідач, окрім отримання офіційної заробітної плати, має неофіційний дохід за виготовлення проектної документації, як архітектор, який становив близько 2500,00 грн за один проект. Відповідач має в користуванні автомобіль, який оформлений на його хресну маму, має у власності будинок, де вони разом проживали, а також грошові кошти в сумі 7500 доларів США. Розмір аліментів на двох дітей в сумі 10\~000,00 грн вона визначила, виходячи з неофіційних доходів відповідача, а не з його заробітної плати. При цьому враховувала те, що їх середньомісячні витрати за час спільного проживання становили близько 30 000,00 грн. Зазначила, що її місячний дохід становить 1032,00 грн допомога органу соціального захисту, а витрати на двох дітей складають 15\~000,00 20\~000,00 грн. в місяць. Також зазначила, що молодший син хворіє на атопічний дерматит та потребує дієтичного спеціального харчування. Тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 5000 грн. на кожну дитину. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ловінська С.С. позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, завах по суті. Оскільки у відповідача достатньо високий матеріальний дохід, тому вважає, що він повинен сплачувати аліменти в розмірі 5000,00 грн. на кожну дитину. Позивач утримує дітей сама, проживає окремо та перебуває на обліку як особа, яка потерпіла від домашнього насильства. У судовому засіданні відповідач [PERSON] , під час допиту йог як свідка, пояснив, що працює Інженером з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна в ФОП [PERSON] , де його дохід складає 4830,00 грн в місяць. Матеріально йому допомагають його батьки, зокрема коштами на будівництво будинку, продуктами харчування. За час, коли вони з позивачем та дітьми проживали разом, витрати в місяць на дітей складали близько 3\~000 грн. На оплату комунальних послуг в них є субсидія. Не заперечив, що має в користуванні автомобіль, однак такий йому не належить. Заперечив проти того, що в нього є грошові кошти в сумі 7500 доларів США, які він начебто комусь позичив, про що вказала позивач у своїй декларації. Такі відомості не відповідають дійсності, а тому він звернувся у відповідні органи, щоб ініціювали перевірку декларації позивачки. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кульчицький О.С. позов визнав частково та пояснив, що витрати відповідача, про які зазначає позивач носять абстрактний характер, є надуманими та не підтверджені жодними доказами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач є його сином і він працює у його фірмі ФОП [PERSON] . Отримує заробітну плату близько 4500,00 4800,00 грн. в місяць. Пояснив, що як батько, він допомагає сину, зокрема з будівництвом будинку, встановленням паркану. Його дружина також дала відповідачу кошти на встановлення камер відеоспостереження на будинку. Автомобіль, яким користується відповідач належить його хресній мамі. У судові засідання 25.11.2021 сторони та їх представники не з`явились. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 23.11.2021. У судове засідання 09.12.2021 позивач та її представник не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 08.12.2021. Суд зазначає, що відповідач неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, востаннє двічі підряд. Водночас, суд не залишає поза увагою те, що заяви про відкладення розгляду справи, хоч і супроводжувались відомостями про перебування відповідача на лікарняному, однак, відповідач у справі має двох представників, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а відтак могли взяти участь в судовому засіданні з метою представництва інтересів відповідача. З урахуванням наведеного, предмета спору, який пов`язаний з інтересами дітей та їх правом на утримання, тривалості розгляду справи, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання 09.12.2021 усіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторони у справі є батьками малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого 09.07.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданого 25.10.2019 Турківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області). З березня 2021 року сторони разом не проживають, діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, що не заперечили сторони в справі. Як видно з довідки про доходи, відповідач працює у ФОП [PERSON] на посаді Інженера з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Заробітна плата відповідача складає: листопад - 5000,00 грн., грудень - 5000,00 грн., січень - 6000,00 грн., лютий - 6000,00 грн., березень - 6000,00 грн., квітень - 6000,00 грн. Загальна сума доходу за період з листопада 2020 по квітень 2021 становить 34 000,00 грн. Згідно з даними про нараховану заробітну плату [PERSON] , які містяться у відомостях з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України станом на 13.05.2021 дохід [PERSON] за 2020 рік становить 48 338,00 грн (3-8 місяць по 4723,00 грн; 9-12 місяць по 5000,00 грн). Згідно з даними про нараховану заробітну плату [PERSON] , які містяться у відомостях з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України станом на 13.05.2021 дохід [PERSON] за 2021 рік (3 місяці) становить 18\~000 грн (по 6000 грн за кожен місяць). Як видно з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків від 13.04.2021, [PERSON] за 2020 рік отримала дохід у вигляді соціальної виплати в розмірі 12 384,00 грн (3096,00 грн за кожен квартал). З Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна) за період 2020 рік, декларант [PERSON] видно, члену сім`ї декларанта чоловіку [PERSON] на праві власності ( 100 % власності) належить житловий будинок загальною площею 186,1 кв.м. по [ADDRESS] ; дві земельні ділянки площею 1000 кв. м. кожна в м. Турка Львівської області; земельна ділянка площею 1000 кв.м. в с. Коритище, Турківського району Львівської області; заробітна плата [PERSON] 48\~338,00 грн; грошові активи 7500 доларів США; субсидія 18\~783,00 грн. Декларант [PERSON] задекларувала допомогу при народженні дитини в розмірі 12\~384,00 грн. Позивач у позовній заяві як на підставу позову вказує про те, що відповідач має високий матеріальний дохід, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, з приводу чого між ними виник спір. Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач щодо виплати аліментів в розмірі, в якому просить позивач заперечив та вказує, що спроможний сплачувати аліменти в розмірі 2200,00 грн на двох дітей. Відтак, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо обов`язку відповідача як батька утримувати дітей, який регулюється нормами Глави 15 "Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання" Розділу ІІ Сімейного кодексу України. Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів. Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд встановив, що відповідач не має інших дітей, окрім як двох дітей в шлюбі з позивачем, непрацездатних батьків, не має на утриманні інших осіб. Суду не було надано відомостей про незадовільний стан здоров`я відповідача. Щодо матеріального становища відповідача, то суд встановив, що відповідач отримує заробітну плату в ФОП [PERSON] , загальна сума доходу за 2020 рік становить 48\~338,00 грн, за період з листопада 2020 по квітень 2021 становить 34 000,00 грн., що підтверджено довідкою виданою ФОП [PERSON] , відомостями, які задекларовані позивачкою за звітний період 2020 рік. Відповідачу на праві власності належить житловий будинок, три земельні ділянки. У користуванні відповідача є транспортний засіб автомобіль ЛАДА «Калина». Ці обставини сторони у справі, їх представники не заперечили. Також, як видно з Декларації позивачки за 2020, відповідач має грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, які передані третім особам. Відповідач заперечив про наявність у нього таких коштів, ствердив, що позивач внесла неправдиві відомості в декларацію про майнові доходи, про що ним написано заяву до відповідних органів про перевірку декларації позивачки. Вказав, що до подання цього позову до суду йому не було відомо про це. Суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки на час розгляду справи суду не було подано належних доказів, які б спростували відомості, які вказані позивачем у декларації щодо наявності грошових коштів у відповідача. Окрім цього, відповідач був обізнаний про те, що позивач є суб`єктом декларування, декларація розміщена на офіційному сайті https://public.nazk.gov.ua/ - Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Реєстр декларацій), який є загальнодоступним та дозволяє переглядати декларації майнового стану публічних службовців. Відтак, відповідач мав можливість переглянути декларацію позивачки, зокрема в частині відомостей про наявність в нього грошових коштів, які вона задекларувала як активи члена сім`ї - чоловіка. Оцінюючи твердження позивача про те, що відповідач одержує значно більший дохід, який є неофіційним, то суд вважає такі недостатніми, оскільки позивачем не надано доказів таких доходів. Водночас, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами місячні видатки їх сім`ї під час спільного проживання в розмірі 30\~000,00 грн, зокрема на харчування, одяг, відпочинок, витрати відповідача на придбання сигарет, алкоголю та пального для автомобіля. Оцінюючи заперечення відповідача проти позову, який він визнав частково в розмірі 2200,00 грн аліментів на двох дітей, то суд вважає, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлено з 1 грудня - 2100,00 гривень, а дітей віком від 6 до 18 років з 1 грудня - 2618,00 гривень. А мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину згідно з законом не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, розмір аліментів 2200,00 грн на кожну дитину (по 1100,00 грн) з урахуванням віку дітей, зокрема старшого сина, є меншим від мінімального розміру, який встановлений законом. У той же час, за конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доходу відповідача, який би давав змогу сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі, а саме 10\~000,00 грн на двох дітей. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги офіційні дані про доходи відповідача заробітну плату, наявність у нього на праві власності житлового будинку, трьох земельних ділянок, наявність в користування транспортного засобу, грошових активів в сумі 7500 USD (доларів США). Суд також не залишає поза увагою і те, що відповідач в судовому засіданні пояснив, що до введення на території України карантинних обмежень, у нього були кращі фінансові можливості, зокрема кошти на забезпечення відпочинку дітям. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров`я, а тому в нього відсутні об`єктивні труднощі та перешкоди та, водночас, є достатні можливості надавати матеріальне утримання двом дітям. Суд також враховує стан здоров`я дітей, зокрема те, що молодший син сторін у справі хворіє на атопічний дерматит та потребує дієтичного спеціального харчування. Водночас, суд відхиляє аргументи позивача, що витрати на консультації лікаря, харчування та лікування молодшого сина повинні бути враховані при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, оскільки в розумінні положень ст. 185 СК України такі є додатковими, витратами на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Самостійної позовної вимоги про стягнення таких додаткових витрат позивач не заявляла. Відтак, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень щодо позову, враховуючи потреби дітей, які необхідні для забезпечення їх повноцінного та гармонійного розвитку, беручи до уваги рівність батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, а також те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 грудня - 2100,00 гривень; прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 грудня - 2618,00 гривень, а мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача на утримання дітей необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття. При цьому, визначаючи саме такий розмір аліментів, суд також бере до уваги загальновідомі обставини про щоденну потребу дітей у їжі, одязі, засобах особистої гігієни, забезпеченні належних побутових умов та умов для належного гармонійного розвитку. Суд вважає, що такий розмір аліментів є обґрунтований, справедливий, необхідний та достатній для забезпечення гармонійного розвитку дітей та не є надмірним для відповідача. Вимогу позивача при визначенні розміру аліментів встановити такий в твердій грошовій сумі, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суд вважає безпідставною. оскільки це не відповідає вимогам закону, встановленим при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати у цій справі складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. На підставі п.3 ч.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Відтак, з урахуванням часткового задоволення позову, до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 544,80 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Позивачем заявлено розмір таких витрат на загальну суму 17 620,00 грн. Як видно з матеріалів справи адвокат Ловінська С.С. як представник позивача, діяла на підставі Ордеру серії ЛВ №032747 від 26.07.2021 та Договору про надання правових послуг адвоката №07/21 від 03.04.2021, Додаток № 1 А до договору, Додаток № 2А. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката представник позивача адвокат Ловінська С.С. подала наступні докази: - Договір про надання правових послуг № 07/21 від 03.04.2021 (далі Договір); - Додаток №1-А (уточнений) до Договору про надання правових послуг; - Додаток № 2-А до Договору про надання правових послуг адвоката; - Акт виконаних робіт до договору та Додатку №1 до Договору, згідно з яким вказано послуги за вивчення матеріалів справи, надання консультацій, відпрацювання тактики захисту, збір доказів у справі, та підготовку позовної заяви, всього виконано робіт на суму 1500,00 грн; - Акт виконаних робіт згідно Договору про та Додатку №2-А до Договору, згідно з яким погоджена вартість роботи за вивчення матеріалів справи №458/298/21, а саме: відзиву, надання консультацій, відпрацювання тактики захисту, збір доказів у справі, підготовку відповіді на відзив з додатками для сторін, всього на суму 2500, 00 грн; - Акт виконаних робіт до договору та Додатку №1А до Договору, згідно яким погоджено вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях 2,5 години роботи 2270,00 грн (година 908,00 грн згідно з Додатком 1А (уточнений) до Договору). Позивач вказала про вартість послуг адвоката за участь в шість судових засідань - 13\~620,00 грн. Однак, враховуючи те, що представник позивача адвокат Ловінська С.С. брала участь в п`яти судових засіданнях (26.07.2021, 17.08.2021, 21.08.2021, 22.09.2021, 11.10.2021), тому витрати складають 12, 5 годин, що становить вартість послуг 11\~350,00 грн. Як видно з товарних чеків від 09.04.2021 [PERSON] оплатила за послуги адвоката 1500,00 грн; від 21.05.2021 - 2500,00 грн, від 29.10.2021 13\~620,00 грн. Відтак, загальна суму витрат на правову допомогу позивача складає 15\~350,00 грн. Представником відповідача - адвокатом Кульчицьким О.С. в свою чергу, заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. На підтвердження таких витрат надано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.05.2021; рахунок від 14.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2021; акт приймання - передачі наданих послуг. Згідно з актом приймання - передачі наданих послуг, Адвокатським Бюро "Кульчицький та Партнери" надано [PERSON] наступні послуги: аналіз позовної заяви в сумі 1500,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву в сумі 1500,00 грн., а всього разом 3000,00\~грн. Наведені вище послуги та витрати на правову допомогу позивача та відповідача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договорів про надання правової допомоги, а час, витрачений на них, є обґрунтованим, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру. Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач не надав доказів оплати послуг адвоката, оскільки відшкодуванню такі витрати підлягають незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи має бути сплачено. Відтак, суд вважає підтвердженими витрати сторін у справі на професійну правничу допомогу в зазначеному вище розмірі, а тому з урахуванням часткового задоволення позову, такі витрати необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9210,00 грн, а з позивача на користь відповідача 1200,00 грн.

Outcome: partial