Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач у грудні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.04.2014 р. о 22:30 по пр. Комарова, 38-А в м. Києві з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER], сталося ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2014 р. відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту, відповідено до звіту складає 134 757,77 грн. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатив грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір. Ухвалою суду від 02.02.2018 р. відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 5). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 39, 40), проте, конверти із судовою повісткою повернулись до суду без вручення адресату відповідачу [PERSON] з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Судом встановлено, позивачем поданий даний позов із відомостями про проживання та реєстрацію відповідача за адресою: [ADDRESS], що також було підтверджено відповіддю на запит суду з Адресного бюро (ас. 32). Таким чином, судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідача [PERSON] за підтвердженою адресою його проживання та місця реєстрації, у зв'язку з чим суд визнає неявку останнього без поважних причин та на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.04.2014 р. о. о 22:30 в м. Києві по пр. Комарова, 38-а сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2014 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 11-13). Відповідно до довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 10). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу №АВ/8973263 від 28.06.2013 (а.с. 10). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Власник пошкодженого транспортного засобу звернувсчя до позивача із повідомленням про ДТП, що мала місце 15.04.2014 р. о 22:30 (а.с. 9). Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до звіту №10748/1 від 16.01.2015 р., ринкова вартість автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані складає 68 595,54 грн. (а.с. 15-26). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням №1343 від 20.03.2015 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 29). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved