Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

18.08.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лазерхауз», в якому просила: визнати незаконними дії відповідача з ненадання споживачу [PERSON] в чіткий, однозначний і зрозумілий спосіб інформації про послугу з Нано-епіляцїї обличчя, тобто такими, що порушують права споживача, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів»; визнати недійсним договір про надання ТОВ «Лазерхауз» послуг з Нано-епіляції обличчя [PERSON] 08.05.2017 р.; в порядку застосування наслідків недійсності договору про надання ТОВ «Лазерхауз» послуг з Нано-епіляції обличчя [PERSON] 08.05.2017 р., стягнути з ТОВ «Лазерхауз» (ідентифікаційний код юридичної особи 36521553) на користь [PERSON] 990 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 929,56 грн.; стягнути з ТОВ «Лазерхауз» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 08.05.2017 р. вона звернулась до центру лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13, з метою проходження процедури з Нано-епіляції обличчя. Перед проходженням процедури вона ознайомилась з інформацією про неї на офіційному сайті ТОВ «Лазерхауз» «http://www.laserhouse.com.ua/nano», де переглянула відео огляд даної послуги в клініці Лазерхауз, а також перечитала інформацію про Нано-епіляцію. Таким чином вона дізналась, що Нано-епіляція - це комфортний метод видалення світлого волосся без болі і періоду реабілітації, коли може виникнути легке почервоніння, котре зникає протягом декількох годин, після процедури шкіра стає гладкою та ніжною. Наведена процедура видалення волосся за допомогою спеціального складу кератолітичного засобу змішаного з водою проводиться кваліфікованим косметологом, що виключає виникнення подразнення і почервоніння. Таким чином, зазначає позивач, за загальнодоступною інформацією Нано-епіляція є ефективним і безпечним засобом видалення небажаного волосся, тому вона без сумніву погодилась на отримання такої послуги. Перед проведенням Нано-епіляції адміністратор центру лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз» [PERSON] попросила позивача виконати звичайні формальності, а саме поставити свій підпис на документі під назвою «Інформаційна згода», роз'яснивши, що це та сама інформація про замовлену процедуру, яка опублікована на сайті ТОВ «Лазерхауз». Процедуру проводила лікар-косметолог [PERSON] Позивач вказує, що підчас проходження процедури з Нано-епіляції вона відчула гострий біль і печіння, про що повідомила лікарю-косметологу, яка її заспокоїла, роз'яснивши, що так буває і турбуватись з цього приводу не варто, треба обробити шкіру вдома пантенолом, який застосовується при опіках шкіри і прискорює її загоєння. Після проведення Нано-епіляції позивачу надали надруковану «Важливу інформацію про процедуру Нано-епіляція», де в розділі «Реабілітація» також було зазначено, що для найшвидшого періоду регенерації шкіри необхідно наносити «Пантенол» або «Бепантен Крем», користуватись сонцезахисним кремом. Позивач зазначає, що сплативши за отриману процедуру в загальній сумі 990,00 грн., вона поїхала додому. Біль і печіння не зникали, а на ранок до вказаних симптомів добавився головний біль і озноб, на обличчі з'явились відкриті рани, в зв'язку з чим вона поїхала до центру лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз», де їй повідомили, що це реакція шкіри на пантенол, який в своєму складі містить спирт етиловий, що є порушенням післяпроцедурного режиму. Позивач відповіла, що обробила шкіру пантенолом за настановою лікаря-косметолога [PERSON], а також за рекомендаціями з наданої мені письмової інформації про процедуру і з загальнодоступної інформації з офіційного сайту ТОВ «Лазерхауз», після чого її заспокоїли, що все минеться і через пару днів всі симптоми зникнуть. Однак наступного дня, 10.05.2017 р., позивачу погіршало, постійно боліла шкіра обличчя, від чого вона не могла спати вже другу добу, температура тіла постійно трималась 37,5°, з'явилась слабкість. В зв'язку з чим вона знову завітала до центру лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз», де їй відповіли, що це її провина. Коли позивач попросила повернути їй гроші за неякісну послугу, яка спричинила їй тілесні ушкодження і погіршила її здоров'я, що потребує звернення за медичною допомогою, вона отримала категоричну відмову в грубій формі. Тоді вона викликала поліцію, написала відповідну заяву і надала пояснення. Цього ж дня позивач звернулась за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де при огляді їй був встановлений діагноз - хімічний опік обличчя лугом I-II ступеню (препаратом Alkaline Wash Danne) i рекомендовано звернутись до спеціалізованого медичного закладу. Тоді позивач поїхала до КЗОЗ «Харківський міський клінічний шкіряно-венерологічний диспансер №5», де її відразу госпіталізували до стаціонару, в якому вона перебувала до 19.05.2017 р. Посилаючись на дані виписки №793 від 19.05.2017 р., [PERSON] вказує, що на момент її звернення 10.05.2017 р. обстеженням встановлено, що дерматоз локалізований в області обличчя обох щік, наявні гіперемія, набряк, ерозії, почервоніння серозно-геморагічними корочками. Позивач зазначає, що за висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №507-2017 на підставі даних огляду за її заявою від 13.05.2017 р., з врахуванням наданої медичної документації і консультації лікаря-спеціаліста дерматовенеролога, у неї скоріше за все мала місце опікова поверхня 1-2 ступеню на обличчі, яка утворилася в результаті дії очевидно хімічного фактору, яка в своїй течії ускладнилась розвитком контактного дерматиту. Враховуючи морфологічні характеристики опікової поверхні, треба вважати, що скоріш за все вона є проявом впливу на цю область речовини, переважаючим компонентом котрого є луг. Це пошкодження могло бути отримано не пізніше дати звернення і встановлення його в лікувальному закладі 10.05.2017 р. За ступенем тяжкості дане пошкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров'я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день). [PERSON] зазначає, що законодавчо створені умови, при яких захищаються права споживача на безпеку і якість послуги і право споживача бути впевненим в безпечності послуги для його життя і здоров'я. Позивач вказує, що в даному випадку, за обставин порушення відповідачем свого обов'язку щодо надання в чіткій, зрозумілій і однозначній формі своєчасної і достовірної інформації про послугу, вона погодилась на отримання такої послуги, не розуміючи, що це небезпечно для її здоров'я і є високі ризики його втрати. [PERSON] зазначає, що фактично між нею і ТОВ «Лазерхауз» 08.05.2017 р. був укладений договір про надання їй послуг з Нано-епіляції обличчя, що підтверджується чеком №000169591, з якого вбачається, що за вказану процедуру нею сплачено 840 грн. і придбаний сонцезахисний крем, який є необхідним в післяпроцедурний період в сумі 150 грн. [PERSON] вказує, що відповідач порушив її права як споживача в частині не надання повної, чіткої, своєчасної і однозначної інформації про ризики і наслідки проведеної Нано- епіляції. В випадку отримання достовірної інформації про те, що після проведення вказаної процедури, її обличчя буде травмовано хімічними опіками, що буде супроводжуватись лихоманкою, фізичним болем, із залишенням шрамів, вона б ніколи не погодилась на такі експерименти, тим паче за 990 грн., які довелося сплатити. Позивач вважає, що договір про надання їй послуг ТОВ «Лазерхауз» з проведення Нано-епіляції обличчя від 08.05.2017 р. є недійсним на підставі ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а тому є необхідність в порядку застосування наслідків його недійсності стягнути з ТОВ «Лазерхауз» сплачені нею на виконання даної угоди 990 грн. [PERSON] вказує, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення - ненадання повної інформації споживачу про можливі наслідки і ризики проведеної процедури, а також неякісне здійснення такої послуги, в результаті чого їй були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження. Позивач вважає, що вказане є підставою застосування цивільно-правової відповідальності, оскільки внаслідок порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів» і надання їй неякісної послуги з Нано-епіляції обличчя, завдано шкоду її здоров'ю, що спричинило збитки в вигляді недоотримання заробітної плати, в зв'язку з перебуванням на лікарняному, витрат на придбання ліків, які згідно з відповідними квитанціями складають 929,56 грн. Також позивач вважає, що зазначеними протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 50000,00 грн. Мотивуючи таку суму, [PERSON] зазначає, що в результаті неякісного проведення процедури з Нано-епіляції обличчя була завдана шкода її здоров'ю, що виразилось в хімічному опіку обличчя лугом І-II ступеню, це супроводжувалось сильними фізичними болями, підвищенням температури, гіперемією, набряком, ерозією, почервонінням, серозно-геморагічними корочками; вона вимушена була дев'ять днів пролікуватись в медичній установі, де їй щодня ставили крапельниці, після чого на її обличчі залишились шрами, що змушує її кожного дня наносити косметичні засоби, щоб їх приховати, бо вона працює обслуговуючим персоналом, тому повинна гарно виглядати, в противному випадку втратить роботу. Позивач вказує, що знівечене обличчя від шраму, що залишився назавжди, порушує звичайні життєві зв'язки, оскільки у неї з'явились комплекси з приводу її зовнішності. Все це негативно вплинуло на її загальний психічний стан і рівновагу. Саме з цих причин вона стала дратівливою, втратила душевний спокій, їй навіть доводиться регулярно приймати заспокійливі, щоб мати можливість заснути вночі, а також у неї вперше відбулось і до цього часу періодично виникає підвищення артеріального тиску, головний біль, безсоння, втрата апетиту. Психологічні страждання тривають ще з тих причин, що їй до сьогоднішнього дня відповідачем не відшкодована завдана шкода. Позивач зазначає, що згладження втрат і усунення негативних наслідків можливе шляхом компенсації. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, спричинення тілесних ушкоджень саме обличчя, що для дівчини дуже важливо, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, тривалий час невідшкодування понесених нею матеріальних витрат, а також інші обставин, які мають істотне значення, беручи до уваги принципи розумності і справедливості, позивачем був визначений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. Також [PERSON] вважає, що з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати на правову допомогу. Вона вказує, що такі витрати документально підтверджуються договором про надання правової допомоги і розрахунком витрат на правову допомогу, відповідно до якого нею сплачено адвокату [PERSON] 5000,00 грн. Представником відповідача до суду надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. Обгрунтовуючи свою вимогу зазначає, що 08.09.2017, близько 20:00 год., [PERSON] з метою проходження процедури з нано-епіляції обличчя дійсно звернулась до ТОВ «Лазерхаус», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13. Обслуговування позивача проводила лікар-косметолог [PERSON], яка є досвідченим спеціалістом в даній сфері. Перед проведенням процедури з нано-епіляції обличчя [PERSON] провела консультацію з позивачем, опитувала про відсутність протипоказань до процедури, після чого позивач ознайомилась і підписала інформаційну згоду, яка, серед іншого, містила інформацію про особливості відновлення і можливі ускладнення після процедури нано-епіляції обличчя. Зокрема, незначне відчуття жару і інсоляції на ранніх стадіях лікування, а також роздратовані відкриті ураження в вигляді мокнучих ран з наступним утворенням кірочок. Також інформаційна згода містила інформацію, що клієнт підтверджує, що в повній мірі і доступній формі ознайомлений з суттю виконуваної процедури, протипоказаннями до її проведення, вимогами до- та післяпроцедурного режиму, особливостями відновлювального періоду, а також можливими ускладненнями, виникаючими, в тому числі, в випадку невиконання рекомендацій. Представник відповідача зазначає, що після проходження процедури нано-епіляції обличчя позивач відчула наслідки, про можливість настання яких була попереджена спеціалістом ТОВ «Лазерхаус» [PERSON], а саме: відчуття печіння, жару, згодом з'явилися рани. Позивач, будучи обізнаною, що їй рекомендовано під час післяпроцедурного режиму користуватись пантенолом, який не містить етилового спирту, придбала і використала на свій ризик в аптеці пантенол, який містить в своєму складі етиловий спирт. Таким чином, вважає представник відповідача, зі сторони ТОВ «Лазерхаус» були вжиті всі необхідні заходи щодо належного інформування [PERSON] в доступній і зрозумілій для неї формі про процедуру, про можливі короткочасні наслідки після процедури, про післяпроцедурний режим і препарати, рекомендовані для скорішого відновлення. Проте, відповідачем були проігноровані вказані інструкції, придбані і використані препарати, які містять спирт етиловий, що призвело до більш тривалого відновлення позивача. Представник відповідача вважає незрозумілим, яким чином при огляді відповідача в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» лікарем міг бути встановлений препарат, яким позивачу, на його думку, заподіяний хімічний опік обличчя І-ІІ ступеню, а саме «Alkaline Wash Danne». Також представник ТОВ «Лазерхауз» звертає увагу на те, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №507-2017 від 13.09.2017 містить формулювання в формі припущень, а отже зазначений документ не може використовуватись при доказуванні певних фактів в даній справі, оскільки, всупереч вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, ґрунтується на припущеннях. Крім того, представник відповідача вказує, що за твердженням позивача в період з 10.05.2017 по 19.05.2017 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківський міський клінічний шкіряний венерологічний диспансер №5». Проте, згідно інформації з соціальної мережі facebook і сайту www.geometria.org.ua, 18.05.2017 [PERSON] перебувала на корпоративній вечірці і не була схожа на особу, яка має будь-які моральні страждання. Також представник відповідача зазначає, що на сторінці [PERSON] в соціальній мережі Instagram розміщені фотографії, які свідчать про те, що вона візуально не має ознак знівечення обличчя шрамом, як це вона вказує в своїй позовній заяві. Таким чином, вказує представник відповідача, позивач отримала послугу від ТОВ «Лазерхаус», була проінформована про можливі короткочасні наслідки після процедури нано-епіляції обличчя, на свій ризик не додержалась післяпроцедурного режиму, хоча і знала про це, і тим самим ускладнила і продовжила час свого відновлення зі своєї вини. [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Лазерхауз» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в поданих запереченнях. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. На підставі викладеного не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконними, тобто такими, що порушують права споживача, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів», дій відповідача з ненадання споживачу [PERSON] в чіткий, однозначний і зрозумілий спосіб інформації про послугу з Нано-епіляцїї обличчя, оскільки така форма захисту цивільних прав і інтересів особи взагалі не передбачена чинним законодавством. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання ТОВ «Лазерхауз» послуг з Нано-епіляцїї обличчя [PERSON] 08.05.2017 і стягнення з відповідача на її користь 990 грн. в порядку застосування наслідків недійсності договору, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що 08.05.2017 р. [PERSON] звернулась до центру лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз» з метою проходження процедури з Нано-епіляції обличчя. Вказана послуга була отримана [PERSON], за що вона сплатила 840 грн. вартості процедури, а також нею був придбаний сонцезахисний крем, необхідний в післяпроцедурний період, вартістю 150 грн. Вказане підтверджується чеком №000169591 від 08.05.2017. Відповідно до довідки №10/7899 від 10.05.2017 р., виданої КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», [PERSON] встановлений діагноз хімічний опік лугом І-ІІ ст. обличчя 1%. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо в зв'язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдані збитки і моральна шкода, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Проаналізувавши викладені правові норми суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування наслідків недійсності правочину не вбачається можливим, оскільки повернення ТОВ «Лазерхауз» обличчя [PERSON] в стан, який існував до укладення договору і здійснення процедури Нано-епіляціі, є неможливим, так само як і повернення [PERSON] відповідачу отриманої послуги в натурі. Одностороннє ж повернення ТОВ «Лазерхауз» [PERSON] вартості наданої послуги суперечить визначеній ст. 216 ЦК України умові про обов'язкове взаємне повернення сторонами правочину отриманого на виконання укладеного правочину. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду і інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до п. 19 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», продукцією є будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до інформації щодо процедури «Наноепіляція», розміщеної на сайті ТОВ «Лазерхауз» http://www.laserhouse.com.ua/nano, «"Нано-епіляція" - це комфортний спосіб, без болю і періоду реабілітації» … «Після процедури ваша шкіра буде гладкою і ніжною» … «Процедура видалення волосся за допомогою спеціального складу проводиться кваліфікованим косметологом, що виключає виникнення подразнення і почервоніння» … «Після завершення епіляції може виникнути легке почервоніння, яке проходить впродовж декількох годин». Таким чином, з наданої ТОВ «Лазерхауз» інформації стосовно вказаної процедури, розміщеної на офіційному сайті товариства, на яку орієнтується клієнт, вирішуючи, чи слід йому користуватись вказаною послугою, вбачається, що Нано-епіляція є цілком безпечною процедурою, застосування якої виключає виникнення таких негативних наслідків як серйозне подразнення шкіри, усунення яких може потребувати звернення за медичною допомогою і тривалого періода реабілітації. В своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що негативні наслідки процедури Нано-епіляція обличчя мали місце у [PERSON] в зв'язку з ігноруванням нею рекомендацій інструкції зі скорішого відновлення після процедури, наданих їй ТОВ «Лазерхауз», а саме використання нею в післяпроцедурний період в зоні епіляції препарату «Пантенол», в складі якого є етиловий спирт. Однак, відповідно до інформації щодо процедури «Наноепіляція», розміщеної на сайті ТОВ «Лазерхауз» http://www.laserhouse.com.ua/nano в розділі «Протокол процедури», одним з етапів процедури є нанесення косметологом на зону епіляції нейтралізатору і пантенолу. Відповідно до «Важливої інформації щодо процедури "Нано-епіляція"», наданої [PERSON] в центрі лазерної косметології ТОВ «Лазерхауз» після проходження нею вказаної процедури, в період реабілітації для скорішого періода регенерації шкіри необхідно наносити «Пантенол» або «Бепантен» і використовувати сонцезахисний крем з фактором захисту не менше 35 SPF. Також зазначена «Важлива інформації щодо процедури "Нано-епіляція"» містить вказівку на те, що після процедури не можна протирати зону епіляції спиртовмісними засобами. В своїх запереченнях проти позову представник відповідача вказує, що в післяпроцедурний період [PERSON] на зоні проведення епіляції був використаний препарат «Пантенол», в складі якого є етиловий спирт, що і призвело до виникнення негативних наслідків. Однак вказане посилання предстаника відповідача суд не вважає достатньою підставою для звільнення ТОВ «Лазерхауз» від відповідальності за неналежним чином надану послугу, оскільки інформація щодо продукту/послуги, яка надається клієнту має бути викладена чітко і однозначно, не містити протиріч і виключати імовірність неоднозначного тлумачення. Інформація ж, надана [PERSON] відповідачем, безперечно вказує на безпечність для клієнта процедури «Нано-епіляція» і викладена таким чином, що створює переконаність в неможливості настання будь-яких серйозних тривалих негативних наслідків. Крім того, указана інформація містить протиріччя: заборону протирати зону застосування процедури спиртовмісними засобами і вказівку на необхідність використання в післяпроцедурний період в зазначеній зоні «Пантенолу» для скорішого відновлення. При цьому, при наявності у вільному продажі рекомендованого відповідачем препарату «Пантенол» з вмістом спирту, що є прямим протипоказанням після застосування процедури «Нано-епіляція» і може викликати негативні наслідки для клієнта, ТОВ «Лазерхауз» необхідно було окремо в наданій інформації розмістити застереження про це. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мало місце неналежне виконання ТОВ «Лазерхауз» зобов'язання перед позивачем щодо надання послуги «Нано-епіляція обличчя». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відсутність вини ТОВ «Лазерхауз» представником відповідача не доведена. Його посилання на те, що на сторінці позивача в соціальній мережі Instagram розміщені фотографії, які не свідчать про наявність у неї ознак знівечення обличчя, жодним чином не доводять факту наявності пошкоджень на шкірі позивача внаслідок проходження процедури «Нано-епіляція обличчя» в ТОВ «Лазерхауз». Так, сама [PERSON] в тексті позовної заяви зазначає, що в результаті неякісного проведення указаної процедури їй доводиться кожного дня наносити косметичні засоби з метою приховання його наслідків. Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з ТОВ «Лазерхауз» на її користь 990 грн., сплачених нею за послугу «Нано-епіляція обличчя», а також за придбаний сонцезахисний крем, необхідний в післяпроцедурний період. Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення на її користь з відповідача 929,56 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з наступного. Обгрунтовуючи вказану вимогу [PERSON] посилається на те, що внаслідок отримання нею неякісної послуги з Нано-епіляції обличчя, що завдало шкоду її здоров'ю, вона зазнала збитків в вигляді недоотримання заробітної плати в зв'язку з перебуванням на лікарняному і витрат на придбання ліків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до суду надані копії товарних чеків від 09.05.2017 №ЧК-0038305 про придбання «Солкосерил желе 4,15 мг/г туба 20 г» на суму 131,05 грн., ЧК-0038234 про придбання «Бепантен крем 5% туба 30 г №1», «Малятко вода для детского питания 5 л» на суму 149,43 грн., ЧК-0038254 про придбання «Солкосерил мазь 2,07 мг/г туба 20 г» на суму 101,84 грн., ЧК-0038455 від 10.05.2017 про придбання «Бинт стерильній 5 м х 10 см, тип 17», «Левомеколь мазь туба 40 г №1» на суму 22,94 грн., чеку №91898 про придбання «Пакет 9-1-1 М-28 ДВМ пласт 0,75*1», «Реосорбилак р-р д/инф. 200м 77,77*2», «Система пр юф юрия фарм Украин 9,04*1», «Шприц 10 мл 2 иголки &?ї;Юрия-Фа 3,66*5» на суму 180 грн. і рукописного чеку на суму 344 грн. на придбання «шприцу 10,0 - 5*2,20», «Реосорбилакт 200,0 3*96,5», «Система ПК 21-02 3*14,60». Суд, не володіючи спеціальними знаннями, якими володіє експерт, позбавлений можливості робити висновки про те, чи були придбані [PERSON] препарати спрямовані на усунення наслідків наданої їй позивачем послуги з Нано-епіляції обличчя. Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд не визнає подані позивачем квитанції належним доказом понесення нею витрат в зв'язку з усуненням наслідків наданої їй позивачем послуги з Нано-епіляції обличчя і позбавлений можливості спиратись на них при вирішенні справи. На підтвердження понесення позивачем збитків в вигляді недоотримання заробітної плати в зв'язку з перебуванням на лікарняному, [PERSON] до суду взагалі не надано жодного доказу; відсутні навіть відомості про працевлаштування позивача і її місце роботи. На підставі викладеного суд вважає вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь 929,56 грн. в рахунок відшкодування шкоди необгрунтованими і відмовляє в їх задоволенні. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в: фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, і не пов'язана з розміром цього відшкодування. Вiдповiдно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фiзичнiй або юридичнiй особi неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю, вiдшкодовується особою, яка її завдала, за наявностi її вини, крiм випадкiв, встановлених ч. 2 цiєї статтi. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Позивачем заявлена вимога про стягнення з вiдповідача на її користь 50000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Суд вважає беззаперчним, що в результатi негативних наслідків, які виникли після проходження [PERSON] процедури «Нано-епіляція обличчя» в ТОВ «Лазерхауз», які мали місце в результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання, позивачу була завдана моральна шкода, однак достатніх доказiв, якi б пiдтвердили саме заявлений [PERSON] розмiр моральної шкоди, нею до суду надано не було. В зв'язку з викладеним, суд вважає розумною і справедливою суму відшкодування завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди в розмірі 4010 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., суд вважає їх необгрунтованими і відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем на підтвердження отримання правничої допомоги до суду надана копія договору про надання правничої допомоги №1/17.07-17 від 17.07.2017 р., а також розрахунок витрат на правову допомогу, відповідно до якого оплата витрат на правову допомогу складає 5000 грн. Однак, жодних доказів фактичного здійснення оплати отриманої правової допомоги позивачем до суду не надано. В зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial