Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2014 року між відповідачем [PERSON] і кредитною спілкою "Чернігівська" був укладений договір кредиту № СІ 638П-14, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3750,00 грн. терміном на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,17808 % від суми залишку за кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № СІ 638П-14, був укладений договір поруки № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року з [PERSON]. Поручитель відповідно до умов договору поруки взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року. Позивач посилаючись на те, що відповідач не виконє своїх зобов»язань по поверненню кредиту та у зв»язку із виникненням реальної загрози неповернення кредиту та нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом, кредитна спілка просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість по кредиту в сумі 4332,94 грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з попередньо наданою заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, але згідно адресованої до суду заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Існування договірних зобов'язань між кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] підтверджується Договором № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3750,00 грн. на побутові потреби на 12 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов»язувався повернути кредит на умовах, визначених цим Договором (а.с.7). За умовами цього договору позичальник зобов'язувався за користування кредитом сплачувати 0,17808 % від суми залишку, за кожен день користування кредитом, які нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту та повертати кредит та проценти згідно графіка погашення (а.с.7). Відповідно до умов укладеного договору поруки № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року з [PERSON], поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року. Відповідно до розділу 2 договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі: тобто за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору (а.с. 11). Кредитна спілка "Чернігівська" нагадувала відповідачам про існування заборгованості по кредитному договору та наголошувала на сплаті основної суми та відсотків по укладеному [PERSON] договору кредиту, що підтверджується повідомленнями (а.с. 15-16) на що відповідачі не реагували. Кредитною спілкою "Чернігівська" 05.05.2015року було розірвано кредитний договір № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року укладений з [PERSON], що підтверджується витягом з протоколу № 5а (а.с.14). Відповідно до п. 8.3 Договору кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку несплати Позичальником платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця (а.с.7зв.) Згідно розрахунку боргу по договору кредиту № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року вбачається, що заборгованість по даному договору становить 4332,94грн. (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов кредитного договору № СІ 638П-14 від 12 грудня 2014 року не виконувала і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 4332,94 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved