Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

26.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (на далі ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В заяві позивач посилався на те, що 08.05.2009 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" назву якого змінено на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відповідно до Закону України "Про акціонерне товариства" було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №8711, на умовах якого Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок в гривні для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору. Для користування картковим рахунком, Банком було оформлено та видано відповідачу [PERSON] платіжну картку зі встановленим лімітом кредиту в сумі 4500,00 грн. Відповідно до договору обов'язок відповідача сплачувати 25% річних у разі, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, в іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 26% річних, а у випадку перевищення витратного ліміту (овердрафт) - 44% річних. Але відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 9822,04рн., в тому числі: - 4500,00 грн. - основного боргу; - 5322,04 грн. - процентів за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 08.05.2009 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" назву якого змінено на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" відповідно до Закону України "Про акціонерне товариства" було укладено договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №8711, на умовах якого Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок в гривні для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору. Для користування картковим рахунком, Банком було оформлено та видано відповідачу [PERSON] платіжну картку зі встановленим лімітом кредиту в сумі 4500,00 грн. Відповідно до договору обов'язок відповідача сплачувати 25% річних у разі, якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, в іншому випадку плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 26% річних, а у випадку перевищення витратного ліміту (овердрафт) - 44% річних. Але відповідач не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, тому станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 9822,04рн., в тому числі: - 4500,00 грн. - основного боргу; - 5322,04 грн. - процентів за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору. Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того у судовому засіданні встановлено, що, 30.07.2014 року, банком була направлена вимога відповідачу [PERSON] про термінове погашення заборгованості, в якій Банк вимагав відповідача погасити заборгованість за кредитом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved