Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Аврора" в особі генерального директора Кулакова В.В., головного бухгалтера ТОВ "Аврора" [PERSON] про витребування у роботодавця довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та встановлення факту. Свої вимоги мотивують тим, що, згідно з ст.44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за місяць до призначення пенсії вони мають право подавати до територіального органу Пенсійного фонду України заяви про призначення пенсії. Крім цього, до заяви вони повинні додати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, оскільки у кожного з них, як колишніх колгоспників і членів КСП, страховий стаж після 1 липня 2000 року є меншої тривалості, аніж 60 місяців. Форма цієї Довідки затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року «Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій». Згідно з вищевказаною постановою, довідка підписується керівником і головним бухгалтером підприємства. Отже, довідка видається керівником підприємства, який в свою чергу, повинен дотримуватися ст.49 Кодексу законів про працю України, а саме: «Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати». При цьому, згідно з чинним законодавством, роботодавець має зберігати документацію протягом 75 років. Їхня кадрова документація перебуває в ТОВ «Аврора», де на даний час розташоване ТОВ «Агро-Еліта»: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Придніпровське, вул.Високовольтна, буд.34. Вони неодноразово зверталися з заявою до свого колишнього роботодавця - ТОВ «Аврора» (в особі нинішнього генерального директора ТОВ «Аврора» Кулакова В.В.) з проханням видати їм довідку. Однак, Кулаков В.В., порушуючи трудове законодавство, припинив надання довідок. При цьому зазначав, що не має на це права, оскільки його повноваження як генерального директора закінчилися. Дані обставини змусили їх звернутися до суду та висунути вимогу щодо зобов'язання ТОВ «Аврора» в особі генерального директора Кулакова В.В. та головного бухгалтера [PERSON] видати їм довідку про заробітну плату за весь час роботи в колгоспі імені крейсера "Аврора", КСП імені "Аврора" та ТОВ Аврора". В судовому засіданні позивач [PERSON] доповнила свої позовні вимоги та додатково просила суд визнати той факт, що трудова книжка УКР № 1461021 належить їй - [PERSON], а також зобов'язати ТОВ «Аврора» внести до її трудової книжки УКР № 1461021 правильне прізвище "Ласкова" та завірити це виправлення у відповідності з п.2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що, згідно з п.2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, відомості про працівника записуються на першій сторінці трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові вказуються на підставі паспорту. Однак, роботодавець видав їй трудову книжку з помилкою у написанні прізвища, оскільки, відповідно до паспорту, її прізвище є "Ласкова", а в трудовій книжці вона значиться як "Ласкава". Дані розбіжності є причиною затримки з призначенням належної їй пенсії. Тому вона змушена додати до вимог первісного позову ще й вимогу щодо виправлення цієї помилки. 21 травня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшли пояснення, згідно яких вона зазначає, що пред"явленні позовні вимоги вищевказаними позивачами до неї є безпідставними, оскільки вона з 2003 року на підприємстві ТОВ «Аврора» не працює. Тому вважає, що не є належним відповідачем у вищезгаданій справі, оскільки не являється суб'єктом спірних правовідносин та не має обов'язків, які з них випливають, перед позивачами (а.с.126). 21 серпня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача Кулакова В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначає, що пред"явленні до нього позовні вимоги безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачі в позовній заяві посилаються на те, що ТОВ «Аврора» є правонаступником КСП ім.Крейсера «Аврора». Однак, у мотивувальній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі № 182/4182/13-ц зазначено, що 01 березня 2000 року Нікопольською райдержадміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора". Тобто, ТОВ „Аврора" було утворено як нове товариство на підставі Протоколу Загальних зборів від 21 лютого 2000 року та зареєстровано 01 березня 2000 року Нікопольською райдержадміністрацією і отримало ідентифікаційний код 30831747 (адреса реєстрації: с.Придніпровське, вул.Ювілейна, 41). Паралельно, до 12 вересня 2000 року, існувало й КСП імені крейсера „Аврора" (код 03740542). Тобто, ТОВ „Аврора" не було правонаступником КСП імені крейсера „Аврора", оскільки у правонаступника при новоутворенні зберігається код ЄДРПОУ попереднього суб"єкта ведення господарства, чого не вбачається в КСП імені крейсера „Аврора" та ТОВ „Аврора", які мають різні коди ЄДРПОУ. Жодного посилання чи вказівки на те, що ТОВ „Аврора" є правонаступником КСП імені крейсера „Аврора" немає також і в Статуті ТОВ „Аврора". Саме таку ж позицію висловив і Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді в касаційному порядку вищевказаної справи. В ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року по справі № 182/4182/13-ц зазначено, зокрема, наступне: «Судами встановлено, що 01 березня 2000 року Нікопольською райдержадміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Аврора». ТОВ «Аврора» було утворено як нове товариство на підставі протоколу загальних зборів від 21 лютого 2000 року, в той же час як юридична особа існувало і КСП ім.Крейсера «Аврора». 20 квітня 2000 року рішенням зборів засновників ТОВ «Аврора» внесено зміни до статуту товариства, які зареєстровано 28 квітня 2000 року, згідно яких останнє є правонаступником КСП ім.Крейсера «Аврора». Оскільки і товариство з обмеженою відповідальність і колективне сільськогосподарське товариство існували як дві самостійні юридичні особи, то перше могло стати правонаступником другого в результаті реорганізації останнього шляхом злиття (приєднання) за рішенням, зокрема, загальних зборів (зборів уповноважених) його членів (ч.1 ст.31 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» в редакції на час внесення змін до статуту ТОВ). Однак, рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім.Крейсера «Аврора», на яких було вирішено питання про його реорганізацію шляхом злиття (приєднання) до ТОВ «Аврора», відповідачами не подано і таке у справі відсутнє. Рішення зборів пайовиків колишнього КСП ім.Крейсера «Аврора» від 19 вересня 2000 року, на яке у касаційній скарзі посилається ТОВ «Агро-Еліта», не може вважатись таким рішенням, оскільки в ньому зазначено не про реорганізацію КСП, а про вихід з нього його членів з майновим паєм та перехід з ним до товариства. Отже, це не є рішенням про реорганізацію КСП. При відсутності такого рішення вказівка на угоду про реорганізацію останнього від 21 квітня 2000 року, як доказ реорганізації КСП ім. Крейсера «Аврора», підлягає відхиленню, оскільки зазначене в ній правового значення немає. За таких обставин суди дійшли правильного висновку про те, що ТОВ «Аврора» не було правонаступником КСП ім.Крейсера «Аврора», а відтак обґрунтовано задовольнили вимоги про визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ «Аврора» в цій частині». Отже, вищевказаними судовими рішеннями було встановлено юридичний факт того, що ТОВ «Аврора» не є правонаступником КСП ім.Крейсера «Аврора». З аналізу копій трудових книжок, доданих до позовної заяви (з 8 по 38 аркуш справи), вбачається, що лише 4 (чотири) з 10 (десяти) позивачів працювали саме на ТОВ «Аврора». А саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Всі інші позивачі ніколи не працювали в ТОВ «Аврора» та ніякого відношення до цього товариства не мають. Крім цього, відповідач зазначає, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки він ніколи не був генеральним директором ТОВ «Аврора» та ніколи не перебував у трудових відносинах з цим підприємством, що підтверджується копією трудової книжки. Однак, він тимчасово був ліквідатором ТОВ «Аврора», оскільки Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року по справі № Б38/327-10 його, Кулакова В.В., було призначено арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Аврора" (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Придніпровське, вул.Високовольтна, буд.34). Та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року по справі № Б38/327-10 було скасовано Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № Б38/327-10 (Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2014 року по справі № Б38/327-10 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року по справі № Б38/327-10 залишено без змін). Отже, даний факт свідчить про те, що він ніколи не був Генеральним директором ТОВ «Аврора», а був тимчасово призначений ліквідатором на даному підприємстві (з 25 січня 2014 року по 06 травня 2014 року). Отже, на даний час, він не має жодного відношення до ТОВ "Аврора" і, відповідно, не має жодних повноважень щодо видачі довідки роботодавця про заробітну плату для обчислення пенсії працівників ТОВ «Аврора». Той факт, що на сьогоднішній день, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він - Кулаков В.В. - значиться керівником ТОВ «Аврора», є лише доказом того, що Департаментом державної реєстрації та нотаріату не було належним чином виконано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року по справі № Б38/327-10 та не внесені відповідні зміни до державного реєстру. Отже, з огляду на вищевказане, вважає, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки на сьогоднішній день немає жодного відношення до ТОВ «Аврора». Крім цього, зазначає, що позивачами при поданні позовної заяви не надано доказів того, що вони зверталися до нього з вимогою видати йому довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації. Позивачі надали лише копію листа, направленого на адресу ТОВ «Аврора», а не на його адресу. Доказів звернення до нього з вимогою видати довідку позивачі так і не надали, що в свою чергу робить дану позовну заяву передчасною, оскільки, позивачі не скористалися досудовим порядком (правом) вирішенням даного спору, а це свідчить про те, що на даний час відсутній предмет спору. Щодо додаткової вимоги [PERSON] до нього про встановлення факту належності трудової книжки, то таку вимогу він також вважає безпідставною, оскільки він позбавлений можливості вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного документу, бо він не був і не є керівником підприємства. Вважає, що пред"явлені до нього позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] викладені в позовні заяві обставини підтримали та просили суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та додатково суду пояснив, що коли він звернувся до управління Пенсійного фонду з заявою на призначення пенсії, йому було відмолено в цьому. І в зв»язку з цим в приміщенні УПФ йому стало дуже поганоі він був госпіталізований в лікарню, де встановили, що він отримав інфаркт. Позивач [PERSON] в судовому засіданні викладені у позові обставини також підтримала та просила суд її вимоги та вимоги її довірителів задовольнити в повному обсязі. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні обставини, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що позивачі звертались до Кулакова В.В. з заявами на отримання довідок. При цьому, до 2015 року аналогічні довідки Кулаковим В.В. видавалися. Однак, вже через деякий час Кулаков В.В. пояснив позивачам, що видача довідок припинена, оскільки він вже не є ліквідатором товариства. Хоча, в 2016 році при повторному зверненні [PERSON] до Кулакова В.В. з проханням видати довідку, він їй пояснив, що знаходиться в м.Дніпро по вул.Глінки, і, якщо вона до нього звернеться, він вищевказану довідку їй надасть. Та скільки [PERSON] не писала на вказану Кулаковим В.В. адресу, її листи повертались без вручення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладенні у відзиву на позовну заяву. Крім того, додатково суду пояснив, що Кулаков В.В. не був генеральним директором, а був арбітражним керуючим, тобто ліквідатором, та й то всього 4 місяці. Власником була [PERSON], яка проживає в Латвії. За таких обставин, вважає, що пред"явлені позовні вимоги до його довірителя є необґрунтованими та безпідставними і у задоволенні позову слід відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність. Згідно з ч.4 ст.48 Кодексу законів про працю України, до трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. В судовому засіданні було встановлено (та не оспорювалось відповідачем Кулаковим В.В.), що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] працювали в колгоспі імені крейсера "Аврора", про що свідчать їхні копії трудових книжок, які наявні в матеріалах справи (а.с.8-38). З матеріалів справи також вбачається, що, відповідно до довідки № 60 від 21 квітня 2008 року, колгосп імені крейсера "Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області було перейменовано в КСП імені крейсера "Аврора" на підставі рішення уповноважених колгоспників від 03 лютого 1995 року (протокол № 1). КСП імені крейсера "Аврора" реформовано в ТОВ "Аврора" рішенням зборів уповноважених КСП від 19 лютого 2000 року, протокол № 2 (а.с.7). Відповідно до ст.49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно з п.2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи, видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. В судовому засіданні факт роботи позивачів в ТОВ "Аврора" ніким не спростовувався. Однак, з матеріалів справи (а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) вбачається, що засновником юридичної особи ТОВ "Аврора" з 28 квітня 2000 року є [PERSON], адреса якої значиться: Тартуське шоссе, 55/59, Таллінн, Естонія (а.с.63). Відповідач Кулаков В.В. у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений як керівник (виконуючий обов»язки керівника) (а.с.64). Хоча, згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, якою ТОВ "Аврора" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік (до 14 січня 2015 року), арбітражного керуючого Кулакова В.В. було призначено ліквідатором ТОВ "Аврора" (а.с.169-178). Однак, вже 06 травня 2014 року Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № Б38/327-10 було скасовано Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі № Б38/327-10 (а.с.179-189). Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2014 року по справі № Б38/327-10 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року по справі № Б38/327-10 залишено без змін (а.с.190-194). Тобто, відповідач Кулаков В.В. генеральним директором ТОВ «Аврора», як це зазначається позивачами в позовні заяві, не був, а був призначений ліквідатором на даному підприємстві. І ліквідатором він пробув всього кілька місяців. А саме: на момент подання позову до суду і розгляду даної справи в суді повноваження Кулакова В.В. як ліквідатора ТОВ «Аврора» було скасовано. Вищевказані постанови ніким оскаржені не були та набрали законної сили. А тому, наявні підстави вважати, що пред"явлені позовні вимоги до відповідачів, в тому числі до [PERSON], яка на даний час в ТОВ "Аврора" не працює, є безпідставними, оскільки відповідачі, що зазначені позивачами в позові, не вправі вчиняти будь-які дії відносно ТОВ "Аврора", про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи. Крім того, суд вважає, що доповнені позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності їй трудової книжки та зобов"язання Кулакова В.В. внести відповідні зміни до трудової книжки також задоволенню не підлягають, оскільки факт належності документів повинен розглядатись в іншому провадженні і повинен бути оплачений судовим збором, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що пред"явлені позовні вимоги до ТОВ "Аврора" в особі генерального директора Кулакова В.В. та головного бухгалтера [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що, й свою чергу, не позбавляє позивачів права на звернення до суду з позовом про зобов»язання посадових осіб призначити їм пенсію, у відповідності до Закону. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, що судові витрати, пов"язані з розглядом справи покладаються, у разі відмови в позові на позивача, а тому в даному випадку судові витрати стягненню не підлягають, оскільки позивачами при подачі позову до суду судовий збір був сплачений, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір". На підставі викладеного та

Outcome: dismissed