Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач, ТОВ "Українська боргова компанія", звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 413,75 грн. та судовий збір у розмірі 234,14 грн. понесений позивачем при зверненні до суду, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-Н/11/67/ФО, за умовами кредитного договору ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" надав відповідачу кредит у сумі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % річних, а позичальник, в свою чергу, зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплатити банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням і своєчасно повернути кредит банку. 30 серпня 2013 р між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "АНСУ" було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 003-Н/11/67/ФО від 29 липня 2011 року, крім того 30 серпня 2013 року між ТОВ "АНСУ" та ТОВ „Українська боргова компанія" було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набула права кредитора за вищевказаним кредитним договором, тобто позивач є правонаступником первісного кредитора. У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27 листопада 2013 року має заборгованість 23 413,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29 липня 2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем укладено кредитний договір № 003-Н/11/67/ФО, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 15 000,00 грн. на поточні цілі зі сплатою 27 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплатити банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку (а.с. 5-12). 30 серпня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 30/08-13 (а.с. 17-26). Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 003-Н/11/67/ФО від 29 липня 2011 року. Відповідно до договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до відповідача. Також 30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А (а.с. 27-39) за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 03-Н/11/67/ФО від 29 липня 2011 року. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 27 листопада 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 03-Н/11/67/ФО в сумі 23 413,75 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за основним боргом 15 000,00 грн., сума строкової заборгованості за відсотками 360,00 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 8 053,75 грн. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 234,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved