Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 6 227 572,36 грн. за кредитним договором № ML-0АК/259/2007 від 19.12.2007 року, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] отримала у ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" кредит в розмірі 83 230 доларів США зі сплатою 5,99 % за користування кредитом строком до 19.12.2022 року. В порушення умов кредитного договору відповідачка зобов"язання належним чином не виконала, у зв"язку з чим станом на 02.09.2014 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 6 227 572,36 грн. В забезпечення належного виконання зобов"язань відповідачки [PERSON] між банком та відповідачем [PERSON] 19.12.2007 року було укладено договір поруки №SR-0АК/259/2007. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 102 439,63 доларів США та 4 903 427,46 грн. пені, що всього по курсу НБУ 12,9261 за 1 долар США станом на 10.09.2014 року становить 6 227 572,36 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.49-54, 61-66, 79-84). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № ML-0АК/259/2007, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 83 230 доларів США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 5,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 19.12.2022 року (а.с.6-11). В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 19.12.2007 року між банком та [PERSON] 19.12.2007 року було укладено договір поруки № SR-0АК/259/2007 (а.с. 12, 13). Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця та в строки визначені у графіку платежів, який є невід"ємним додатком №1 до кредитного договору (а.с. 11). Згідно п.1.11.1 частини №2 кредитного договору, в строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті що відповідає валюті кредиту. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник(відповідачка) зобов"язана сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов"язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1 частини №2 кредитного договору (а.с.9). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, що передбачено ст. 610 ЦК України Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором або законом строк. Позивачем станом на 02.09.2014 року проведено розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № ML-0АК/259/2007 від 19.12.2007 року з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів, яка становить 102 439,63 доларів США та 4 903 427,46 грн. пені, що всього по курсу НБУ 12,92612 за 1 долар США станом на 10.09.2014 року становить 6 227 572,36 грн. (а.с.86). Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком за Кредитним договором як солідарні боржники (а.с.12). Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В зв'язку з тим, що позичальником(відповідачкою [PERSON]) не було дотримано вищезазначених умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. частини №2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. А саме: 20.05.2014 року позичальнику(відповідачці [PERSON]) було відправлено поштою вимогу №200130672 про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 16, 17). Проте, вимога позивача відповідачкою [PERSON] станом на момент подання позову не виконана. Згідно з п. 1.2 Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов"язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. При цьому, згідно п. 3.4 Договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки (а.с.12). У зв'язку, з невиконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, позивач на підставі п. 3.1 Договору поруки, направив поручителю (відповідачу [PERSON]) досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 200130671 від 20.05.2014 року (а.с.18). Проте, вимога позивача відповідачем [PERSON] станом на момент подання позову не виконана. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 227 572,36 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 3 654,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved