Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 19 січня 1991року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час перебування в шлюбі набули майно, що є їх спільною сумісною власністю: будинок по [ADDRESS], автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021, трактор ЮМЗ-6, причеп ПСЕ-20, телевізор "Електрон", холодильник "Індезіт", пилесос "Самсунг", ліжко, два крісла, кухонні меблі, стінку, два дивана, шафу 300грн. 11 лютого 2014 року, на виконання вироку Конотопського міськрайонного суду в частині стягнення з її чоловіка на користь [PERSON] 32914,15 грн. матеріальної та 15000грн. моральної шкоди державним виконавцем було описано майно: будинок з господарчо-побутовими будівлями, автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль ЗІЛ ММЗ. Оскільки при цьому не було враховано її право, як дружини, на половину майна то посилаючись на ст. 70 СК України і просить визнати за нею право власності на його 1/2 частину. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що майно набуте ним і позивачкою за час шлюбу, а відтак дружина має право на його 1/2 частину. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечує, стверджуючи, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення в частині відшкодуквання матеріальної і моральної шкоди, а тому його дружина і пред"явила позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції просить справу розглядати у відсутність їх представника. Проти задоволення позову заперечує. (а.с.19) . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи 1-5/13 та перевіривши наведені у позовній заяві доводи,ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а згідно ст. 63 цього Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 січня 1991року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб.(а.с.9). За час перебування в шлюбі подружжям придбано будинок з господарчо-побутовими будівлями по [ADDRESS], вартістью 15000 грн., автомобіль ВАЗ-2107- 20000грн., автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021 - 6000грн., трактор ЮМЗ-6 -10000грн., причеп ПСЕ-20, вартістю 2000грн., телевізор "Електрон"-800грн., холодильник "Індезіт"-2000грн., пилесос "Самсунг"-500грн., ліжко-1000грн., два крісла-200 грн., кухонні меблі-1000грн., стінка-1000грн., два дивана-400грн., шафа-300грн. Всього на суму 60200грн. [PERSON] і [PERSON] згодні з вартістю майна. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 18.04.2013р. [PERSON] визнаний винним і засуджений за ст. 128 КК України на один рік шість місяців обмеження волі. Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Цим же вироком з нього на користь [PERSON] стягнуто 32 914, 15 грн матеріальної шкоди, 15 000 грн моральної шкоди, 309,70 грн. транспотрних витрат при розгляді справи в суді.(а.с.116-120, 145-149, т.2 справа 1-5/13) 11.02.2014р. на виконання вироку державним виконавцем було описано майно і накладений арешт на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по [ADDRESS], автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль ЗІЛ ММЗ 45021.( а.с.5-8) Згідно з положеннями частини 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За правилом, встановленим ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 Постанови № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За таких підстав за п озивачкою необхідно визнати право власності на половину набутого подружжям майна. Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги про визнання право власності на 1/2 частину кухонної меблі, вартістю 1000грн задоволеню не підлягають, оскільки не зазначено на яку саме мебель необхідно визнати право власності. Самі по собі заперечення відповідачки [PERSON] не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial