Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0224/2013 про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивачка відповідно до прибуткового касового ордеру № 1063 від 29.03.2013 року внесла відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень. Договір укладений строком до на 13 місяців з виплатою 24 % річних. 20.05.2013 року вона уклала депозитний договір 0371/2013, внесла відповідачеві вклад в розмірі 20000 гривень, ордер № 1610 від 20.05.2013 року, на строк 13 місяців з виплатою 23 % річних, 11.06.2013 року вона уклала депозитний договір 0410/2013, внесла відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень, ордер № 1875 від 11.06.2013 року, на строк 13 місяців з виплатою 23 % річних. На теперішній час строк дії договору скінчився, а сума внеску та відсотки так і не було повернуто позивачу. Просить суд стягнути з КС "Мрія" вклади разом з відсотками на загальну суму 134090,25 грн. Позивачка в судове засідання не з?явилась надала суду заяву у відповідності до котрої просить суд справу розглянути за її відсутності, та просить вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, прични своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0224/2013 про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивачка відповідно до прибуткового касового ордеру № 1063 від 29.03.2013 року внесла відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень. Договір укладений строком до на 13 місяців з виплатою 24 % річних. 20.05.2013 року вона уклала депозитний договір 0371/2013, внесла відповідачеві вклад в розмірі 20000 гривень, ордер № 1610 від 20.05.2013 року, на строк 13 місяців з виплатою 23 % річних, 11.06.2013 року вона уклала депозитний договір 0410/2013, внесла відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень, ордер № 1875 від 11.06.2013 року, на строк 13 місяців з виплатою 23 % річних. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про кредитні спілки" діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно зі ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з кредитної спілки "Мрія" на її користь суми внеску та нараховані відсотки підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1340,90 грн.

Outcome: approved