Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року в розмірі 53 006,61 грн., стягнення судових витрат, посилаючись на те, що [PERSON], уклавши з ПАТ "Кредитпромбанк" кредитний договір, отримав грошові кошти в розмірі 33 900 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 19.09.2008 року до повного погашення кредиту на умовах повернення, строковості та платності. З метою забезпечення виконання зобов"язань [PERSON], 19.09.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №64.1/170-ПЕК/1-08 та між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №64.1/170-ПЕК/2-08. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 53 006 грн. 61 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 65-79, 87-101, 108-122). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 19.09.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №64.1/170-КЕК-08, відповідно до якого банк надав останньому кредит в розмірі 33 900 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 19.09.2008 року до повного погашення кредиту (а.с. 5-10). Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.05.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується копією Договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 18-24). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 19.08.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] в розмірі 53 006 грн. 61 коп., з яких: тіло кредиту - -32 887,23 грн., відсотки - 20 119,38 грн.(а.с.17). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №64.1/170-ПЕК/1-08, а також між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки №64.1/170-ПЕК/2-08. (а.с.11-16). Відповідно до п.1.1. договорів поруки поручителі на добровільних засадах зобов'язалися перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №64.1/170-КЕК-08 від 19.09.2008 року. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved