Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

В липні 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив передати ПАТ "ПУМБ" в управління нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 431,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 6051664 від 12.02.2008 року - на період до його реалізації, надавши право ПАТ "ПУМБ" здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, у тому числі договори на постачання комунальних послуг, у тому числі договори оренди, суборенди, отримання платежів за користування нежитловою будівлею, а також укладати, змінювати, розривати договори щодо надання послуг з утримання предмету іпотеки, його обслуговування і забезпечення збереження, у тому числі змінювати та розривати договори, які раніше були укладені ТОВ "МІЛОНА"; надати ПАТ "ПУМБ" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів пов'язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS], направляти прибуток внаслідок передачі предмету іпотеки в оренду чи іншого використання нежитлового приміщення, за вирахуванням витрат, понесених на утримання майна, звертати в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 6048398 від 12.02.2008 року; зобов'язати ТОВ "МІЛОНА" на період реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна (майна третіх осіб) предмет іпотеки, а також утриматися від дій, які можуть перешкоджати ПАТ "ПУМБ" управляти майном; а також просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.02.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №6048398, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 1 161 500 грн., який позичальник зобов'язався повернути до 12.02.2023 року, сплативши плату за користування кредитом. З метою виконання умов кредитного договору між позивачем та ТОВ «Мілона» було укладено договір іпотеки №6051664 від 12.02.2008 року, предметом якого є нежитлова будівля загальною площею 431,8 кв.м. по [ADDRESS]. В зв'язку із неможливістю примусової реалізації вказаного майна, не виконанням умов кредитного договору просить суд передати ПАТ «ПУМБ» в управління нежитлову будівлю [ADDRESS] загальною площею 431,8 кв.м., надати ПАТ «ПУМБ» право на отримання документів, необхідних для управління вказаним майном. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в особі ТОВ «Мілона» в судове засідання не з'явився, заяв на адресу суду не надав, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Вважаючи його неявку неповажною, суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяв на адресу суду не надав, хоча судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Вважаючи його неявку неповажною, суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №6048398, згідно умов якого ПАТ «ПУМБ» надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 1 161 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,25% річних та строком повернення до 12.02.2023 року включно (а. с. 10-13) З умовами вказаного кредитного договору та графіком повернення кредиту [PERSON] погодився, про що свідчить його підпис (а. с. 14-17) Задля забезпечення кредитного договору №6048398 від 12.02.2008 року між ТОВ «Мілона» та ПАТ «ПУМБ» 12.02.2008 року було укладено договір іпотеки №6051664, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 431,8 кв.м., яке складається з 1. А-2, А/п основна будівля (магазин - кафе з підвалом), 2. А-1 котельна. Зміст та умови вказаного договору були роз'яснені іпотекодавцю, який з ними погодився, що засвідчив своїм підписом в договорі. (а. с. 18-21) 03 жовтня 2011 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку позивачу відповідачем в особі ТОВ «Мілона» (а. с. 22) Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі №263/2336/2013 від 21.06.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №6048398 від 12.02.2008 року в сумі 1 693 069 грн. 53 коп., яке набрало законної сили (а. с. 8) Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повернено стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ» виконавчий напис №7218 від 03.10.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку із існуванням заборони на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а. с. 9) При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами: Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. В сенсі п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ПУМБ», яке як кредитодавець повністю виконало свої обов'язки, надавши кредитні кошти, однак відповідач та третя особа своїми діями істотно порушили умови договору, що встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №263/2336/2013 від 21.06.2013 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Також ПАТ «ПУМБ» в досудовому порядку звертався до нотаріуса з метою врегулювання конфлікту шляхом видачі виконавчого напису, однак реалізувати майно не зміг внаслідок накладення тимчасової заборони на період проведення антитерористичної операції. Вказане свідчить про те, що всі обставини, на які посилається позивач в своєму позові - доведені наявними по справі доказами, а задоволення позовних вимог є єдиним способом захисту прав позивача як заставодавця та стягувача. Оцінюючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Задовольняючи позовні вимоги суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягує на з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved