Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збиткі. заподіяних за актом про порушення ПКЕЕН, в обгрунтування якого вказало, що відповідач є споживачем ТОВ "ЛЕО" та користується електричною енергією. Відповідач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, що полягало у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку. Заведення до помешкання споживача додаткового ввода, минаючи прилад обліку, який представники енергопостачальника не мали можливості виявить. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому законом порядку 12.02.2013 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 819377. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі "Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і зареєстрованої у міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів та за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, який за період з 12.02.2010 року по 12.02.2013 року за 1097 днів складає 9 578,48 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 9 578,48 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що при перевірці споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] рейдовою бригадою ЛЕО був виявлений додатковий ввод. При повному відключення квартири від енергопостачання розетки були перевірені індикатором тока, який показував наявність напруги. Індикатори напруги, якими користуються контролери рейдової бригади є самими простими, відчізняного виробництва, цільними, металеве "жало" індікатора вліте у пластмасу і ніяких полостей немає, тому встановити там якусь батарейку неможливо. Індікатори напруги та інші прилади, якими користуються працівники ЛЕО, періодично повіряються, дата повірки зазначена у акті від 12.02.2013 року і ніякими нормативними актами не передбачена обов"язковість наявності дати перевірки та номеру на самому приладі. Працівниками ЛЕО був знайдений додатковий ввод з під"їзду до приладу обліку електроенергії, а саме до проводу, який повинен бути цілісним, ізолентою був примотаний додатковий ввод. [PERSON] пояснив, що не знає звідки це взялося, але червона лампа контролю на лічильнику не світилася, тобто витіку електроенергії не було. Контролери відрізали у під"їзді кусок провода і квартира [PERSON] залишилася без світла. Контролерами також були виявлені у квартирі "щалки" на проводі, але це не є грубим порушенням і підставою для складання акту. Додатковий ввод був зроблений від вводного кабелю до "щалок". Контролерами також був складений акт про порушення відповідачем правил користування електроенергією, але [PERSON] відмовився його підписати. Потім [PERSON] приходив до Краснолуцького РЕС з приводу цього акту, вів себе емоційно, був з ним не згодний. За вказівкою начальника РЕС [PERSON] 13.02.2013 року квартира відповідача була під"єднана до енергопостачання. 25.11.2013 року комісія ЛЕО приїжджала до відповідача, його вдома не було, але у під"їзді вони побачили нову штробу, яку сфотографували. Також вони заходили в інші квартири цього під"їзду і при вимкненому автоматі фаза у розетках була відсутня. 05.12.2013 року комісія ЛЕО знов приїхала до відповідача, звернула увагу [PERSON] на замінений кабель, але він заміну заперечував, казав, що [PERSON] відрізав частину провода, а він з"єднав. У квартирі були переклеєні обої, оскільки був запах сирості та вологи. Працівники РЕС витягли вводний кабель, який легко вивільнився і був цілий. З"єднаннь та добавлень на проводі після "перекуса", який зробив [PERSON] 12.02.2013 року, не було і [PERSON] сказав, що підтягнув провод. Комісія зняла лічильник, провели перевірку індикатором і фаза не горіла, тобто порушення вже було усунено. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЛЕО" заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН від 12.02.2013 року у сумі 9 578,48 грн., а також понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 06.02.2013 року, коли його не було вдома, приходили працівники ЛЕО, відключили його квартиру від електропостачання та залишили попередження, в якому вказали, що виявили порушення і йому необхідно з"явитися в ЛЕО. Коли він прийшов до ЛЕО, то йому сказали, що даних про це немає і що в нього якась поломка вдома. 07.02.2013 року до нього приїхали працівники ЛЕО і один з них відключив його квартиру від електропостачання. Він поїхав до ЛЕО, де йому сказали, що приїдуть до нього 12.02.2013 року. 12.02.2013 року приблизно о 7.45 годині до нього прийшли три контролери ЛЕО. Один з них - [PERSON] дістав прилад, яким провів замір напруги у розетках в коридорі, туалеті, ванній кімнаті, кухні після відключення квартири від електропостачання. У кухні прилад показав напругу. Після цього він включив чайник, який не працював. Далі він власним приладом замірив напругу, якої не було. [PERSON] знов перевірив своїм приладом і ток був. Тоді він дозволив працівникам ЛЕО довбати стіну, після чого ними було знайдено в стіні "щалку", на що він їм сказав, що це зробили їхні працівники у 2011 році, коли замінювали лічильник. Можливо у розетках була напруга, як залишок фону після користування електрочайником. Вважає, що працівниками ЛЕО використовувалися індікатори напруги, які не були повірені і показували напругу простим натисканням кнопки зверху індикатора, а самої напруги у його розетках не було. Після цього працівники ЛЕО пішли і акт при ньому не складали, ніяких документів не давали. В той же день о 14 годині він поїхав до ЛЕО, де йому начальник РЕС [PERSON] сказав, що він винен гроші за розкрадання електроенергії, на що він казав про відсутність своєї провини, але його ніхто не слухав. [PERSON] запропонував йому сплатити одразу 1500 грн., а потім сплачувати по 300 грн., але він на це не погодився. Акт йому ніхто не дав, він його пізніше отримав поштою. У квартирі він обої не замінював і нічого не штукатурив у квартирі. Плату за електроенергію він сплачує по лічильнику і нічого не розкрадав. В 2011 році у нього в квартирі міняли лічильник і ніяких порушень не виявили. Вважає, що 12.02.2013 року в його квартирі була зроблена провокація, бо електронні лічильники, які встановлені зараз у квартирах неможливо обдурити. 13.02.2013 року до нього приїхали працівника ЛЕО та підключили квартиру до електропостачання і опломбували лічильник. 14.02.2013 року він написав заяву до прокуратури і через 17 днів отримав акт від 12.02.2013 року поштою. Позовні вимоги не визнає і просить у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що підставою для нарахування штрафних санкцій відповідачу є факт складання акту про порушення № 819377 від 12.02.2013 р., складений працівниками ЛЕО [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В акті вказано, що [PERSON] начебто завів до помешкання додатковий ввод, минаючи прилад обліку, який представники енергопостачальника не мали можливості виявити. Тобто, додатковий ввод працівники ЛЕО не виявили. При цьому [PERSON] дозволив працівникам ЛЕО провести демонтаж лічильника з метою виявлення додаткового ввода. Лічильник був демонтований, а також була часткового демонтована стіна, по якій проводиться ввод до приладу обліку. Але ніяких порушень виявлено не було. При проведенні перевірки у квартирі [PERSON] 12.02.2013 року ніякого акту про порушення складено не було. Про це свідчить та обставина, що 12.02.2013 р. [PERSON] звернувся до ЛЕО з заявою про незаконність дій працівників ЛЕО і тільки після цього йому був наданий акт. Дії працівників ЛЕО є незаконними, оскільки ще 06.03.2013 р. без складання будь-яких актів квартира [PERSON] була відімкнена від електроенергії, про що свідчить попередження, в якому вказано, що є відеозйомка, яка підтверджує факт порушення, хоча така зйомка відсутня. Квартира відповідача була підключена до електропостачання лише 13.02.2013 року, але у зв"язку з чим невідомо. 12.02.2013 р. працівниками ЛЕО був використаний індікатор тока без повірочних пломб та в акті він взагалі не вказаний, а тільки вказано, що при перевірці використовувався штангециркуль. В той же час 05.12.2013 р. при повторному виїзді за адресою [PERSON] працівниками ЛЕО використовувався вже опломбований індікатор з інвентарним номером. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що виявили при перевірці у квартирі відповідача "щалки", тобто з"єднання проводів, але сам факт наявності "щалок" не є підставою для складання акта про порушення. В акті про порушення Правил користування електроенергією від 12.02.2013 року не заповнені усі графи, не вказаний індікатор тока, який використовувався свідками, та його номерний знак. Висновок комісії від 05.12.2013 року про наявність другої штроби не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом. Також не підтверджений висновок комісії про те, що вводний кабель замінений на новий, встановлено, що додаткового під"єднання к проводу немає і кабель не пошкоджений. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 12.02.2013 року він разом з напарниками [PERSON] та [PERSON] працювали по будинку [ADDRESS] було виявлено споживання електроенергії більше 10 А. Коли вони зайшли до цієї квартири, то провели технічний огляд. По квартирі на лічильнику контрольна лампа не горіла, тобто витіку електроенергії не було. Вони вимкнули автомат, спеціальним приладом продзвонили стіну та виявили присутність фази при вимкненому автоматі. Після цього вони індикатором напруги перевірили розетки і він показав наявність фази. [PERSON] на це нічого пояснити не зміг. Тоді вони розпломбували лічильник, від"єднали проводи, які ідуть в квартиру від лічильника, знов перевірили розетки і виявили наявність фази в усіх розетках. Тоді вони від"єднали провода у під"їзді і знов фаза була присутня у розетках. Після цього [PERSON] сказав, що нічого не розуміє і дозволив довбати стіну. Вони частково демонтували стіну та виявили в стіні додатковий ввод за щитком до лічильника. При роботі вони використовують однополюсни індікатори, на яких кнопок немає, а є тільки верхня частина, до якої коли торкаєшься при знаходження металевої частини у розетці, то виникає ємність при наявності напруги і індикатор горить. Ці індікаторі періодично повіряються іхньою організацією. Іншими індикаторами вони не користуються. Потім вони усунули порушення шляхом обрізання проводу у під"їзді. Далі вони почали складати акт, але через неадекватну поведінку відповідача, який сказав, що не підпише акт, вимушені були піти і складати акт у машині. Копія цього акту була направлена відповідачу поштою. До 12.02.2013 року працівники ЛЕО довгий час не мали змоги попасти у квартиру [PERSON], останній раз йому було залишено попередження, після чого він з"явився до ЛЕО. 05.12.2013 року він разом з комісією знов виїжджав за адресою відповідача і на місці у під"їзді вони побачили нову штробу, по якій йшов провод з іншим сеченням, бо був тоньше. Крім того, 12.02.2013 року ними була "викушена" частка проводу, а 05.12.2013 року вони бачили цілий провод без з"єднань. [PERSON] це пояснив тим, що він підтягнув провод, але це зробити неможливо, оскільки провод сам по собі не тягнеться. У квартирі в коридорі був зроблений ремонт, вони раздовбали штукатурку за щітком лічильника та побачили витвір вверх. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 12.02.2013 року він з напарниками проводив заміри споживання електроенергії у [ADDRESS] куда раніше не мали змоги потрапити, то оглянули лічильник, відімкнули автомати, але прилади продовжували показувати наявність фази у розетках та біля лічильника в стіні. Далі вони витягнули усі вхідні та вихідні проводи до квартири, але фаза була. Власник квартири був здивований цим. При огляді личильника було встановлено, що витіку току не було. Коли [PERSON] сказали про порушення, то він почав вести себе неадекватно, за його згодою вони почали довбати стіну біля лічильника та виявили, що від вхідного провода відходить зайвий провод у бік, а саме було підключення позаду лічильника додаткового ввода до основного і по усіх розетках була напруга (йшла фаза), тобто провод, який відходив від вводного проводу був повністю введений у внутрішню разводку по всій квартирі. Ними було замірено сечення проводу, яке було 2,5 мм. Після цього [PERSON] почав махати індікатором та виштовхувати їх з квартири, тому вони пішли і акт про порушення складали у машині. Квартира [PERSON] була відімкнена від електропостачання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 12.02.2013 року у [ADDRESS] ним разом з [PERSON] та [PERSON] проводилася перевірка споживання електроенергії населенням. Вони постукали до [ADDRESS], їм відкрив чоловік та пустив до квартири. Ними був проведений огляд, відімкнені автомати на лічильнику і спеціальним приладом перевірені стіни, який показав наявність прихованої проводки. Після цього вони витягли вхідні та вихідні проводи з лічильника, перевірили розетки, але індикатор показував наявність напруги. З дозволу господаря вони перевірили стіну біля лічильника та виявили до лічильника додатковий провод від вводного кабеля. Вони повідомили [PERSON] про це порушення, але він почав кричати, перевіряти це своїм індікатором та казав, що в них невірні прилади, вів себе агресивно, казав, що нічого не буде підписувати. Тоді вони вийшли з квартири, відімкнули його квартиру від вводу і склали акт про порушення у машині. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює контролером рейдової бригади РЕС ТОВ "ЛЕО". На початку лютого 2013 року він з напарниками проводили перевірку будинку [ADDRESS] вони виявили нагрузку, а саме було включено щось мощне, а відповідно до особового рахунку розход був невеликий. Двері їм не відкрили і вони залишили попередження для того, щоб абонент прийшов до ЛЕО і вони мали змогу перевірити прилад обліку електроенергії. Ними також був виявлений перекос по фазі та нулю, що може свідчити про розкрадання електроенергії. В роботі вони користуються вимірювальними клещами та показником напруги, які їм видають на підприємстві і які проходять періодичну перевірку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 13.02.2013 року вона за нарядом виїжджала разом зі [PERSON] на підключення до енергопостачання за адресою м. [ADDRESS] до [PERSON], квартира якого був відключена на підставі акту про порушення. [PERSON] підключив проводи до лічильника у квартирі та під"єднав два проводи у під"їзді і скріпив ізолентою. Провод у під"їзді був цілий та новий, бо був чистий. У квартирі обої були цілі, у під"їзді все було акуратно заштукатурено і вона вважає, що це була свіжа робота. Потім [PERSON] опломбував лічильник, а вона склала акт про збереження пломб, який [PERSON] відмовився підписати. Свідок [PERSON] суду пояснив, що десь рік назад разом з [PERSON] виїжджав за нарядом за адресою м. [ADDRESS] на підключення до енергопостачання після акту про порушення. Відповідач був вдома, дав йому стілець і він підключив лічильник у квартирі. Потім [PERSON] дав дробину та попросив під"єднати проводи у під"їзді. Він погодився, зачистив кінцівки проводів, з"єднав проводи та заізолював їх ізолентою, яку дав [PERSON]. При цьому він ніяких "викусаних" проводів не бачив, бо в такому випадку не мав би змоги підключити світло та виписав би вимогу. Також ним був опломбований лічильник, про що був [PERSON] складений акт про збереження пломб, але [PERSON] відмовився його підписати. Біля лічильника обої були поклеєні, роздовбаного нічого не було, як в квартирі так і в під"їзді. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», проживає за адресою [ADDRESS] користується електричною енергією і має особовий рахунок на оплату електроенергії [NUMBER] 12 лютого 2013 року при перевірці працівниками ТОВ "ЛЕО" [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою, у користувача електроенергії [PERSON] було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку. Заведення до помешкання споживача додаткового ввода, минаючи прилад обліку, який представники енергопостачальника не мали можливості виявити, про що було складено акт № 819377 від 12.02.2013 року, схема підключення електроустановки та акт про усунення порушень ПКЕЕН від 12.02.2013 року (ар.с. 5,7,8). Факт порушення Правил користування електроенергією для населення з боку [PERSON] було підтверджено протягом судового засідання як показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], так і дослідженими документами. Посилання [PERSON] та його представника на те, що відповідач вкааного порушення Правил користування електроенергією для населення не здійснював, а працівники ТОВ «ЛЕО» самі влаштували це порушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: - дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; - забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; - невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; - узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; - вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; - надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; - забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; - не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; - не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення від від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Суд вважає, що акт № 819377 від 12.02.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено відповідно до встановлених норм. Відповідно до ст..64 ЦПК України акт - є письмовим доказом, тобто акт ТОВ «ЛЕО» від 12.02.2013 року є письмовим доказом зафіксованого порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН та є підставою для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 и зареєстрованої у Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656. Відповідно п.4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначаються в цьому акті. Як встановлено в судовому засіданні, акт про порушення від 12.02.2013 року відносно [PERSON] складався із дотриманням вимог Методики, вся інформація була записана до акту, згідно п.3.6 Методики було вказано порушення. В пункті 3 акта вказано яким само проводом було скоєно самовільно підключення, а саме алюміній одножильний (АПВ) - 2,5 кв. мм. В той же час при повторному огляді порушення комісією ТОВ "ЛЕО" за участю відповідача та його представника сечення проводу було вже іншим - 4,5 кв.мм, що свідчить про самостійне усунення [PERSON] порушення після складання акту. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вони не мали змогу написати акт у квартирі відповідача у його присутності, оскільки [PERSON] вів себе неадекватно, казав, що нічого підписувати не буде та практично виштовхнув їх з квартири, через що вони змушені були складати акт у машині біля будинку відповідача. Емоційна, збуджена поведінка [PERSON] знайшла своє підтвердження і в судовому засіданнні, тому не довіряти пояснення свідків у суду немає підстав. З матеріалів справи вбачається, що наявний у справі акт від 12.02.2013 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначення факту порушення, не містить підпису споживача у зв"язку з відмовою від підпису, про що є відповідна позначка(а.с.5 об.) При складанні акту контролери повинні виявлене порушення ліквідувати, що і було зроблено та вказано в акті в п.7. Згідно Правил при складанні акта присутність свідків є не обов'язковою. Відповідно до додатку №1 до акту (а.10) вказана схема несанкціонованого підключення до електромережі поза приладом обліку, з якої слідує, що відповідач незаконно підключився до електромережі та одержував електроенергію поза лічильником. Дана схема підписана також представниками постачальника електричної енергії. Як вбачається з відеозапису від 12.02.2013 року, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи, під час перевірки працівниками ТОВ "ЛЕО" квартири відповідача, було виявлено самовільне підключення електричної проводки квартири до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку, заведення до помешкання споживача додаткового ввода, який представники енергопостачальника не мали можливості виявити та зафіксоване безоблікове використання відповідачем електроенергії поза приладом обліку. Зазначений відеозапис цілком узгоджується із змістом акту №819377 від 12.02.2013 року, з якого вбачається, що за місцем проживання відповідача за адресою [ADDRESS] було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електричної проводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку. Заведення до помешкання споживача додаткового ввода, який представники енергопостачальника не мали можливості виявити. Вказане самовільне підключення, з огляду на його характер, не могло бути виявлене представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку та при заміні приладу обліку за місцем проживання відповідача. Таким чином, [PERSON] був зобов'язаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів у будинку та госпордарських спорудах, забезпечити збереження приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення для переболаднання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою споживання електричної потужності, але не зробив цього. В судовому засіданні встановлено, що контролери [PERSON], [PERSON], єлектромонтер [PERSON] при складанні 12.02.2013 року акту про порушення № 819377 у споживача електроенергії [PERSON] діяли в межах наданих ім повноважень та згідно з посадовими обов'язками. Крім того, вони діяли відповідно до виданого їм наряду. Доводи відповідача та його представника у судовому засіданні про те, що працівниками ТОВ "ЛЕО" 12.02.2013 року використовувалися індікатори напруги, які не відповідають стандартам, не належать позивачу і не повірені належним чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. У п. 3 акту про порушення № 819377 від 12.02.2013 року працівниками ТОВ "ЛЕО" наведений тип засобу вимірювальної техніки, його інвентарний номер та дата повірки і та обставина, що у акті вказаний лише один вид вимірювальної техніки та одна дата повірки, а інвентарних номерів - два не може вплинути на вид встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки сторони у судовому засіданні, у тому числі і відповідач, не заперечували ту обставину, що контролерами ЛЕО використовувався індикатор напруги(току). Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року та Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року не передбачена обов"язкова наявність безпосередньо на вимірювальній техніці інвентарних номерів та даних про дату повірки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні відповідачем був наданий суду на огляд індикатор тока, який працює без під"єднання до розетки простим натискання кнопки, але не навів доказів того, що саме таким приладом була здійснена перевірка в його квартирі 12.02.2013 року, бо зовнішній вигляд цього індикатора відрізняється від того, що зафіксований на відео з квартири [PERSON] від 12.02.2013 року. Згідно розрахунку (ар.с. 6), збитки від встановленого порушення правил користування електричною енергією склали 9 578 грн. 48 коп. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, на підставі ст..27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці, в тому числі порушення Правил користування електричною енергією, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання та Правила користування електричною енергією для населення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що невідшкодована сума збитку у розмірі 9578 грн. 48 коп. підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції, ТОВ "ЛЕО" сплатило 229 грн. 40 коп. судового збору (ар.с. 1). Вказані витрати підлягають стягненню з [PERSON]

Outcome: approved