Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" ( правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра") надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 59 550,00 доларів в США строком з 13.11.2007 до 20.11.2012 року на умовах сплати позичальником 14,4 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору Відповідно до п. 2.11. Додаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року відповідач зобов'язаний повертати кредит та відсотки, щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі встановленій у графіку до повернення кредиту та сплаті відсотків до додаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року. 13.11.207 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний з позичальником - відповідачем [PERSON] боржник. Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: 1) повернути кредит; 2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів банк, а згодом уповноважені банком особи направляли відповідачам письмові вимоги про необхідність погашення заборгованості, однак, вказані вимоги відповідачами виконані не були, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення наявної заборгованості. Станом на 24.01.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року у сумі 169 515,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.01.2014 року становить 1 354 936, 69 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 48 339,05 доларів США (еквівалент 386 374,03 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків - 24 982, 62 доларів США(еквівалент 199 686,06 грн.); - пеня за прострочення сплати кредиту - 9 741, 06 доларів США (еквівалент 77 860,28 грн.); - несплачений штраф за прострочення строків сплати - 85 969,30 доларів США (еквівалент 687 152, 58 грн.); - несплачена комісія - 483, 39 доларів США ( еквівалент 3 863, 74 грн.). Представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просила позов задовольнити і не заперечувала проти ухвалення заочного рішення з огляду на те, що відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства, доказів належного виконання умов договорів не надали і у банка такі докази також відсутні. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, - згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 13 листопада 2007 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» (яке в подальшому перейменовано на ПАТ КБ «Надра») і відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір №337/МК/06/2007/840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 59 500,00 доларів США строком до 20.11.2012 року на умовах сплати 14,4 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору Відповідно до п. 2.11. Додаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року відповідач зобов'язаний повертати кредит та відсотки, щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі встановленій у графіку до повернення кредиту та сплаті відсотків до додаткової угоди №1 від 12.08.2010 року до кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Банк виконав належним чином умови договору, надавши позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, що підтверджується меморіальними ордерами №753 від 13.11.2007 р. Відповідач -1 (позичальник) [PERSON] свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення платежів, обумовлених кредитним договором, припинивши повернення кредиту та процентів, внаслідок чого почала утворюватися заборгованість за договором. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 24.01.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору №337/МК/06/2007/840 від 13.11.2007 року у сумі 169 515,41 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 24.01.2014 року становить 1 354 936, 69 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 48 339,05 доларів США (еквівалент 386 374,03 грн.); - заборгованість по сплаті відсотків - 24 982, 62 доларів США(еквівалент 199 686,06 грн.); - пеня за прострочення сплати кредиту - 9 741, 06 доларів США (еквівалент 77 860,28 грн.); - несплачений штраф за прострочення строків сплати - 85 969,30 доларів США (еквівалент 687 152, 58 грн.); - несплачена комісія - 483, 39 доларів США ( еквівалент 3 863, 74 грн). Згідно з п. 3.2.11 Додаткової угоди №1, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Отже, позивач має право вимагати оплати позивальником не тільки простроченої заборгованості, а всієї суми не поверненого кредиту, процентів та штрафних санкцій. З матеріалів справи убачається, що 13.11.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем -2 [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків за кредитним договором. Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Сторони домовилися, що зобов'язання поручителя перед позивачем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребує. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед ПАТ КБ "Надра" за виконання умов кредитного договору. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості з позичальника. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судовий збір є одним з видів судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1 827,00 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи викладене та

Outcome: approved