Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким: - в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00206/RD від 04.04.2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки №00204-rd від 04.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та [PERSON] (ід.номер [NUMBER]), яка станом на 27.04.2015 року становить 83788,66 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім доларів США шістдесят шість центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1881189 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп., з яких: - кредитних коштів - 54441,51 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок один долар США п'ятдесят один цент) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1222299 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.; - процентів на основну суму боргу - 29347,15 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок сім доларів США п'ятнадцять центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 658890 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 48 (сорок вісім) коп.; та заборгованість за пенею та штрафами в сумі 1745692 (один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп., з яких: - пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачену суму кредиту за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 1338417 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 41 (сорок одна) коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 192478 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп.; - штраф, стягнутий за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року у справі за невиконання прийнятих зобов'язань на підставі п.4.2.1 кредитного договору - 18761 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.8 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ід.номер [NUMBER]) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04.04.2008 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», зареєстрований у встановленому Законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, в цілому складається з: А-1 шл.бетон, житловий будинок загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7, І, ІІ-споруди, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження", за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 390870 (триста дев'яносто тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.; - зобов'язати Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]; - виселити [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення; - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 4019,40 грн. Судом було вірно визначено прізвище відповідача [PERSON] - як [PERSON], у зв'язку з укладенням останньою шлюбу (а.с. 132,133). В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а філія, відповідно, у філію ПАТ «Марфін Банк» в м.Дніпропетровську та [PERSON] було укладено кредитний договір №00206/RD про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 70572,00 доларів США на наступні цілі: 58000,00 доларів США на придбання нерухомості, 6192,00 доларів США і 6380,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 03 квітня 2029 року включно (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2009), зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.1. позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, а також сплатити комісію, пеню та штрафи, передбачені умовами договору. Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов'язання щодо надання позичальнику Кредиту, що підтверджується заявою позичальника на видачу готівки №10 від 04 квітня 2008 р., заявою на видачу траншу; виписками по рахункам позичальника [NUMBER], [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк і [PERSON] уклали Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року №00204-rd, за яким позичальник надав банку в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - і належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04.04.2008 р., наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки в цілому складається з А-1 шл.бетон, житловий будинок, загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7,1, ІІ-споруди. У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 27.04.2015 року утворилася заборгованість, яка становить 83788,66 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім доларів США шістдесят шість центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1881189 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. Погашення кредиту та процентів ні за кредитним договором, ні за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року, яке скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року та згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 544529 грн. 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. залишено в силі. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з [PERSON] штрафу за невиконання взятих зобов'язань у розмірі 18761 грн. 76 коп. залишено в силі; останнє не виконується; виконавче провадження з примусового виконання рішення закінчено без виконання; заходи з виконання зазначеного рішення суду не призвели до належного виконання зобов'язання, що зумовлює дії позивача щодо звернення до суду із зазначеною позовною заявою. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що банк, скориставшись своїм правом, надіславши відповідачу вимогу про дострокове виконання кредитних зобов'язань від 15.03.2011 року №242/08, змінив кінцевий строк повного погашення кредиту, позичальник не виконала вказану вимогу протягом 30 днів, внаслідок чого, нею було порушено право банку на дострокове стягнення всієї суми кредиту, а тому, саме з цього моменту, у банку виникло право на позов, а отже, перебіг строку позовної давності почався з наступного дня 15.03.2011 року та закінчився 15.03.2014 року, сплив строку є підставою для припинення основного зобов'язання; крім того, банком вже було реалізовано право на дострокове повернення усієї суми кредиту, шляхом подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у сумі 526067 грн. 56 коп. і стягнення штрафу у сумі 18761 грн. 76 коп., та вказане зобов'язання є припиненим в силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Красногвардійського районного відділу у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства (а.с.100). 30 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим (а.с.134-138). В обґрунтування зустрічної позовної заяви, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилалась на те, що дійсно 04 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №00206/RD, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 70572,00 доларів США на наступні цілі: 58000,00 доларів США на придбання нерухомості, 6192,00 доларів США і 6380,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, на строк до 03 квітня 2029 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2009 р.) за умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних. В якості забезпечення виконання вказаного зобов'язання, між позивачкою та відповідачем було укладено Договір іпотеки №00204 від 04.04.2008 р., відповідно до якого, [PERSON] надала Банку в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24 березня 2011 року Банк направив позивачу вимогу про дострокове повне виконання кредитного зобов'язання від 24.03.2011 р., після чого, вважає, що Банк реалізував своє право на звернення до суду із відповідним позовом. Отже, Банком було реалізовано право на дострокове повернення усієї суми кредиту, ухвалою ВССУ від 13.11.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу у сумі 526067,56 грн. і стягнення штрафу у сумі 18761,76 грн. Після набуття рішенням законної сили, розпочалась процедура його примусового виконання, а правовідносини між сторонами перейшли у площину правовідносин між стягувачем та боржником відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вважала, що кредитний договір при цьому припинив свою дію, оскільки кредит стягнуто у повному обсязі і позивачка вже не має сплачувати щомісячний кредитний платіж кожного місяця в строк до 08.08.2029 року. Враховуючи наведене, якщо основне зобов'язання припинилось і позивачка з 22.04.2015 р. не зобов'язана його виконувати, то немає підстав і для виконання додаткового зобов'язання. Додаткове зобов'язання в свою чергу також припинилось в силу п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, що є підставою для задоволення позову і визнання договору іпотеки припиненим. В судовому засіданні представник позивача підтримав зустрічну позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за зустрічною позовною заявою, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON], третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. Встановлено, що 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", в особі філії ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" в м.Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», а філія, відповідно, у філію ПАТ «Марфін Банк» в м.Дніпропетровську та [PERSON] було укладено кредитний договір №00206/RD про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 70572,00 доларів США на наступні цілі: 58000,00 доларів США на придбання нерухомості, 6192,00 доларів США і 6380,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 03 квітня 2029 року включно (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.12.2009), зі сплатою 11,9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.15-16, 19-21). Відповідно до п.1.1. позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у вказаному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, а також сплатити комісію, пеню та штрафи, передбачені умовами договору (а.с.15-16). Банк повністю виконав взяті на себе кредитним договором зобов'язання щодо надання позичальнику Кредиту, що підтверджується заявою позичальника на видачу готівки №10 від 04 квітня 2008 р. (а.с.41), заявою на видачу траншу; виписками по рахункам позичальника [NUMBER], [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк і [PERSON] уклали Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року №00204-rd, за яким позичальник надав банку в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - і належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04.04.2008 р., наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки в цілому складається з А-1 шл.бетон, житловий будинок, загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7,1, ІІ-споруди (а.с.29-33). В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 27.04.2015 року становить 83788,66 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім доларів США шістдесят шість центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1881189 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп., з яких: - кредитних коштів - 54441,51 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок один долар США п'ятдесят один цент) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1222299 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.; - процентів на основну суму боргу - 29347,15 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок сім доларів США п'ятнадцять центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 658890 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 48 (сорок вісім) коп.; та заборгованість за пенею та штрафами в сумі 1745692 (один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп., з яких: - пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачену суму кредиту за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 1338417 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 41 (сорок одна) коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 192478 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп.; - штраф, стягнутий за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року у справі за невиконання прийнятих зобов'язань на підставі п.4.2.1 кредитного договору - 18761 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.8 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. Встановлено, що на адресу відповідача були направлені вимоги про необхідність повернення кредитних коштів, сплати відсотків, пені та штрафних санкцій, проте, зазначені вимоги до теперішнього часу залишились не виконаними (а.с.51,52,53). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі на підставі укладеного кредитного договору та договору іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та спеціального Закону України «Про іпотеку». Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №00206/RD від 04.04.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем, було укладено договір іпотеки №00204-rd від 04.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1333, згідно якого, в іпотеку банку було надано нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ід.номер [NUMBER]) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04.04.2008 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», зареєстрований у встановленому Законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, в цілому складається з: А-1 шл.бетон, житловий будинок загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7, І, ІІ-споруди (а.с.29-33). Згідно статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.7 договору іпотеки №00204-rd від 04.04.2008 року предметом договору виступає житловий будинок, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (ід.номер [NUMBER]) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 04.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №1324, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №5726338 від 04.04.2008 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008 р. за №18337820, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», зареєстрований у встановленому Законом порядку, як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, в цілому складається з: А-1 шл.бетон, житловий будинок загальна площа домоволодіння 71,8 кв.м., житлова площа 42,8 кв.м., Б-літня кухня, шл.блок, цегла, В-вбиральня, дер., Г-душ, шл.бетон, Д-навіс, шл.блок; 1-7, І, ІІ-споруди (а.с.29-33). Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу. Згідно договору іпотеки, з метою задоволення своїх вимог, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (п.16.7.1. договору іпотеки №00204-rd від 04.04.2008 року); сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання (п.16.8. договору іпотеки); у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог (п.16.9. договору іпотеки). Матеріалами справи підтверджений факт порушення відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. Виходячи з викладеного, та враховуючи положення діючого законодавства, суд вважає, що позивач має набути право щодо погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Отже, саме в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00206/RD від 04.04.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та [PERSON], яка станом на 27.04.2015 року становить 83788,66 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят вісім доларів США шістдесят шість центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1881189 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп., з яких: - кредитних коштів - 54441,51 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок один долар США п'ятдесят один цент) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 1222299 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.; - процентів на основну суму боргу - 29347,15 (двадцять дев'ять тисяч триста сорок сім доларів США п'ятнадцять центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.04.2015 року складає 658890 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 48 (сорок вісім) коп.; та заборгованість за пенею та штрафами в сумі 1745692 (один мільйон сімсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп., з яких: - пеня за несплачену суму кредиту, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачену суму кредиту за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 1338417 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 41 (сорок одна) коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом, стягнута за рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2013 року в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року - 300 (триста) грн. 00 коп.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом за період з 27.04.2014 року по 26.04.2015 року - 192478 (сто дев'яносто дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп.; - штраф, стягнутий за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, в частині, залишеній в силі за ухвалою ВССУ від 13.11.2013 року у справі за невиконання прийнятих зобов'язань на підставі п.4.2.1 кредитного договору - 18761 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.; - штраф, на підставі п.20 договору іпотеки за невиконання прийнятих зобов'язань, передбачених п.18.8 договору іпотеки - 97717 (дев'яносто сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., повинно бути звернуто стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Зміст ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 цього Кодексу). При цьому згідно зі ст.119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Звертаючись до суду з позовом, банк просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеною відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження". Отже, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України „Про виконавче провадження", за початковою ціною продажу предмету іпотеки не нижче 390870 (триста дев'яносто тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. (п.11. договору іпотеки). Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та виселити [PERSON] з житлового будинку за адресою: [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, суд виходить з наступного. Згідно зі ст.109 ЖК України, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Крім того, згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. У пункті 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи нежитлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Так, в матеріалах справи наявна вимога позивача до відповідача про її добровільне виселення, проте, відсутні докази належного вручення вимоги як відповідачу та всім особам, які зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.55). А отже, зазначена вимога задоволенню не підлягає. Вимога позивача про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 4019,40 грн. - підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України та стягненню з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. Інші вимоги на суму 243,60 грн. та 121,80 грн. - задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на законі. Зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до змісту ст. ст. 593, 598 ЦК України припинення зобов'язання застави означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «застава», застосований законодавцем у ст.593 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин застави, з припиненням яких втрачає чинність договір застави, у даному випадку - іпотеки. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 29 договору іпотеки №00204-rd від 04.04.2008 року встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього (а.с.30 зворот). Зі змісту наведених норм вбачається, що застава (іпотека) припиняється в разі припинення основного зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволені частково: стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00206/RD від 04 квітня 2008 року у сумі 526067 грн. 56 коп. з яких: кредитні кошти - 447706,05 грн.; проценти на основну суму боргу - 77461 грн. 51 коп.; пеня за несплачену суму кредиту - 300 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 300 грн.; штраф за невиконання прийнятих зобов'язань - 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього 529286 грн. 56 коп.; в решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення; позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволені: стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00206/RD від 04 квітня 2008 року станом на 16 січня 2012 року, яка складається з: кредитних коштів - 56034,70 дол. США, що складає 447706,05 грн.; процентів на основну суму боргу - 9695,05 дол. США, що складає 77461,51 грн.; пені за несплачену суму кредиту - 300 грн.; пені за несплачені проценти за користування кредитом - 300 грн.; штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань - 18761,76 грн., а всього - 544529,32 грн.; стягнуто із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» на повернення судового збору по 1609 гр. 50 коп. з кожного. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 544529 грн. 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн. 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. залишено в силі. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з [PERSON] штрафу за невиконання взятих зобов'язань у розмірі 18761 грн. 76 коп. залишено в силі (а.с.58-63). Викладене свідчить, що в порушення умов кредитного договору та договору іпотеки відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється; погашення кредиту та процентів ні за кредитним договором, ні за рішенням суду про стягнення суми боргу не виконується; виконавче провадження з примусового виконання рішення закінчено без виконання (а.с.64). Встановлено, що на час розгляду справи по суті, основне зобов'язання за кредитним договором позивача не виконано, основне зобов'язання не припинено, [PERSON] не виконує умови договору, не сплачує кредит, заходів щодо погашення заборгованості на кредитним договором не вживає. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності та в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що протягом всього часу розгляду справи в суді позивач за зустрічним позовом не надала жодного доказу на підтвердження обставин щодо визнання договору іпотеки припиненим, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог - відсутні. Інші посилання позивача за зустрічним позовом, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, її вимоги є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається остання не ґрунтуються на законі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial