Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У січні 2015 року позивач (інтереси якого на підставі договору про надання правової допомоги (а.с 45 том 1)\~представляв [PERSON]І.) звернувся до суду із позовом про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформації, опублікованої\~в інтернет - виданнях: 1. http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230- в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]» від 18.12.2014 p.; 2. http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho-zvinuvachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi в статті «Дружина підполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі» від 21.12.2014р.; 3. http -.//charivne .info/rivne-news/IUvnyanka-napisala-Yatsenyuku-krik-dushi в статті «Рівнянка написала Яценюку «Крик душі» від 25.12.2014 р. Просив зобов'язати розмістити [PERSON] на цих же інтернет виданнях спростування поширеної недостовірної інформації та стягнути з [PERSON] на його користь 6000 грн моральної шкоди та судові витрати. Збільшивши розмір позовних вимог, представник позивача [PERSON] просив визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивача [PERSON], ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, що поширена відповідачем [PERSON] Інтернет - виданнях: 1)http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230 - в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]?» 2)http:/7charivne.info/rivne-news/Drazhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho-vimwachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi - в статті «Дружина підполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі»; 3)hnp://charivne.info/rivne-news/^vnvar^a-napisala-Yatsenvuku-krik-dushi в статті «Рівнянка написала Яценюку «Крик душі»; 4)http ://stopotkat.net/news/view/41718 - в статті «Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крышует»; 5)http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-Dubinetskoho-povstala-proti-rivnenskikh-prokuroriv - в статті «Дружина [PERSON] повстада проти рівненських прокурорів»; 6)http://charivneJnfo/news/Druzhina-pidpolkovnika-zvinuvachu-silovikiv-u- ' privlasnenni-hroshey - в статті «Дружина підполковника звинувачує силовиків у привласненні грошей»; 7)http ://kraina.name/articles/bespredel-vlasti/l 30019-prokurorskiy-cinizm-ne-mae-mej -abo-yak-pracivnik/ - в статті «Прокурорський цинізм не має меж,або як працівник Генпрокуратури прикривається допомогою бійцям АТО!!!» 1)http://prokurorska-pravda.today/article/pust-biznes-prokuror-pressuet-ved-gpu-ego-kryishuet/ - в статті Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крьішует»; Зобов'язати [PERSON] розмістити в цих же Інтернет - виданнях спростування поширеної нею недостовірної інформації відносно [PERSON] у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом розміщення публікації про те, що поширена нею інформація у зазначених Інтернет-виданнях стосовно: *привласнення [PERSON] її власних коштів сумі 44 тис. грн., які були вилучені під час обшуку в ході кримінального провадження стосовно її чоловіка [PERSON]; *сфабрикування чи підробки [PERSON] доказів і матеріалів справи при розслідуванні кримінальної справи стосовно [PERSON], чоловіка [PERSON]; - погроз з боку [PERSON] в адресу [PERSON] та її чоловіка [PERSON] - недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, іньбить честь, гідність, ділову репутацію [PERSON]. Також просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 тис. грн.00 коп. (шість тисяч гривень) моральної шкоди та судові витрати. (а.с. 83-93 том 1). Ухвалами суду від 19 листопада 2015 року та від 11 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені власники доменних імен приватне підприємство « Рівне Вечірнє», [PERSON], [PERSON] ( а.с. 234 том 1, а.с.9 том.2) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог. Додатково суду пояснив, що недостовірність інформації поширеної про позивача відповідачами виявляється у фактичних твердженнях щодо [PERSON], які містяться у наступних статтях: 1. http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230 - в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]?»: *«Слідчий прокуратури [PERSON] підставив мого чоловіка. Тільки тому, що йому хотілося підвищення» *«[PERSON] підробив документи до справи, у нас є докази» *«[PERSON] не вніс вилучені кошти, які не були речовими доказами у справі, як цього вимагає законодавство,на депозитний рахунок банку, а залишив собі.» «[PERSON] викликав до себе і сказав писати розписку про те, що він повернув гроші. Я написала під диктовку, розписалася. Думала, зараз отримаю свої гроші, а він розсміявся і сказав, якщо буду "рипатися", моєму чоловікові, який тоді час від часу лежав у лікарні, "вколють"» 2. http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho- vinuvachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi - в статті «Дружинапідполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі»: *«Слідчий прокуратури [PERSON] підставив мого чоловіка.Тільки тому що йому хотілося підвищення» *«[PERSON] підробив документи до справи, у нас є докази» *«[PERSON] не вніс вилучені кошти, які не були речовими доказами у справі, як цього вимагає законодавство, на депозитний рахунок банку, а залишив собі.» *«[PERSON] викликав до себе і сказав писати розписку про те, що він повернув гроші. Я написала під диктовку, розписалася. Думала, зараз отримаю свої гроші, а він розсміявся і сказав, якщо буду "рипатися", моєму чоловікові, який тоді час від часу лежав у лікарні, "вколють"» 3. http://charivne.info/rivne-news/Rivnyanka-napisala-Yatsenyuku-krik-diishi «Рівнянка написала Яценюку «Крик душі»: «Я неодноразово зверталась усно і в письмовій формі до пана [PERSON] з проханням повернути мої грошові кошти оскільки ніякого відношення до справи вони не мали. Завжди були погрози з його сторони, якщо я не буду мовчати, то в мого чоловіка буде ще більше проблем» «[PERSON] неодноразово погрожував, що йому (чоловіку) там «вколють» укол, якщо з моєї сторони будуть якісь «невірні» рухи.» «Навіть зараз через газету [PERSON] публічно мені погрожує.» « слідчий Парфенюк, викликав мене по телефону до себе в кабінет і під його диктовку я написала розписку в отриманні грошових коштів, але грошей він мені не віддав. Тільки засміявся, що я наївна можу ще в таке вірити, скільки часу пройшло! «А тим часом на нашій гучній справі пан [PERSON] став дуже швидко прокурором Корецього району, а зараз він сидить дуже високо і дістати його практично неможливо-заступник начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Генпрокуратури.». «Заяву не реєструють тому, що він працює в генпрокуратурі і спливе те, що гроші знаходились в його володінні і були ним привласнені. 4. http://stopotkat.net/news/view/41718 «Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крышует»; «[PERSON] уже почти шесть лет пытается добиться справедливого наказания для ньшешнего сотрудника ГПУ, зкс-следователя прокуратури Ровенской области, «специализирующегося» на прессинге малого и среднего бизнеса» (слова автора статті) *«Как оказалось, чудо-афера [PERSON] с присвоением более 40 тысяч гривен, принадлежащих предпринимательнице [PERSON], известна на всю страну, однако это не мешает ему продвигаться вверх по карьерной лестнице.»(слова автора статті) *По словам предпринимательницы, в результате сфабрикованного против ее мужа дела, [PERSON] продвинулся по карьерной лестнице и был назначен прокурором Корецкого района области. Кроме того, угрожая расправой над мужем в СИЗО, он безнаказанно присвоил себе деньги, принадлежащие [PERSON]. 5. http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-Dubinetskoho-povstala-proti-rivnenskikh-prokuroriv «Дружина [PERSON] повстала проти рівненських прокурорів»; «Я вже протягом року пишу, кричу по те, що прокурор [PERSON] привласнив кошти, які були вилучені в мене під час обшуку» 6. http://charivneinfo/news/Druzhina-pidpolkovnika-zvinuvachu-silovikiv-u-privlasnenni-hroshey «Дружина підполковника звинувачує силовиків у привласненні грошей»; *«Під кінець слідства слідчий викликав мене до себе в кабінет, де дав аркуш паперу і продиктував мені розписку про повернення грошей в розмірі 44 тис. гривень. Забравши розписку [PERSON] повідомив, що грошей повертати не буде, а якщо я пожаліюсь, то в чоловіка виникнуть ще більші проблеми» *«Видавши всі речі - готівку лишив на останок. Кожен раз коли я запитувала про гроші він тільки посміхався. Чомусь гроші вилучені під час обшуку, які не мали відношення до злочину, не були слідчим покладені на депозитний рахунок банку, як цього вимагало чинне законодавство , а знаходились в нього в сейфі і він ними користувався і користується вже 6 років!» *«Наскільки треба бути цинічною людиною, щоб зараз в такий важкий для держави час прикриватися бійцями АТО вирішуючи свої особисті проблеми, моїми грошима, якими він користується вже 6 років! 7. http://kraina.name/articles/bespredel-vlasti/13Q019-prokurorskiv-cinizm-ne-mae-mej -abo-yak-pracivnik/ «Прокурорський цинізм не має меж,або як працівник Генпрокуратури прикривається допомогою бійцям АТО!!!» «Забравши розписку [PERSON] повідомив, що грошей повертати не буде, а якщо я пожаліюсь, то в чоловіка виникнуть ще більші проблеми» «Видавши всі речі - готівку лишив на останок. Кожен раз коли я запитувала про гроші він тільки посміхався. Чомусь гроші вилучені під час обшуку, які не мали відношення до злочину, не були слідчим покладені на депозитний рахунок банку, як цього вимагало чинне законодавство , а знаходились в нього в сейфі і він ними користувався і користується вже 6 років!» Тут, дорогий читачу, прошу зробити висновок, як «чесний і порядний» працівник прокуратури, як називає себе пан [PERSON], який сфальшував справу, підтвердженням цьому є заява подана в прокуратуру області і яку вперто прокурори не реєструють, знову хоче вийти «білим і пухнастим». До цього часу сидячи в теплому кабінеті він чомусь не згадував про бійців АТО, а почав « воювати » з жінкою Наскільки треба бути цинічною людиною, щоб зараз в такий важкий для держави час прикриватися бійцями АТО вирішуючи свої особисті проблеми, моїми грошима, якими він користується вже 6 років! 8. http://prokurorska-pravda.today/article/pust-biznes-prokuror-pressuet-ved-gpu-ego-kryishuet/ Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крышует»; В редакцию Прокурорской правдьі поступило письмо некой [PERSON] [PERSON], которая уже почти шесть лет пытается добиться справедливого наказания для ньшешнего сотрудника ГПУ, зкс- следователя прокуратури Ровенской области, «специализирующегося» на прессинге малого и среднего бизнеса. *Как оказалось, чудо-афера [PERSON] с присвоением более 40 тысяч гривен, принадлежащих предпринимательнице [PERSON], *Парфенюк обдирал мелкий и средний бизнес *А еще каких-то шесть лет назад он всеми правдами и неправдами добивался повышения по службе, а также искал «легкого заработка *по словам предпринимательницы [PERSON], в результате сфабрикованного против ее мужа дела, [PERSON] продвинулся по карьерной лестнице и бьіл назначен прокурором Корецкого района области. Кроме того, угрожая расправой над мужем в СИЗО, он безнаказанно присвоил себе деньги, принадлежащие [PERSON]. *А следующие действия [PERSON] могут быть коротким штрихом к портрету, самого что ни на есть, беспринципного прокурора-вымогателя, который ни перед чем не остановится для того, чтобы положить себе в карман «кругленькую сумму» *«[PERSON] в своем кабинете раскладывал на столе газеты, в которых были фото и публикации моего мужа, и говорил, что если я буду такой настырной, то с мужем в СИЗО может случиться несчастный случай, или сделают укол, от которого он может не проснуться», - передает она нам *Через несколько месяцев обращений [PERSON], следователь Парфенюк нашел выход, как навсегда избавится от «назойливой» дамы, [PERSON] вынудил женщину под диктовку написать расписку в получении назад своих денег - 44 тысяч гривен *. Ясное дело, что возвращать деньги он и не собирался, поэтому пригрозил, что если кому-нибудь об зтом она заикнется - у мужа появятся еще большие проблеми. *По словам [PERSON], [PERSON] также подделал документи по делу ее мужа о якобьі получении им взятки в размере 5 тысяч долларов «все доказательства, которыіе свидетельствовали, что мой муж невиновен, были уничтожены. Так, во время задержання и получения взятки, которую поместили в китель, висевший в шкафу, снимали видео. Оно каким-то образом из материалов исчезло» - пишет потерпевшая. *после организованной следователем «подставы» и раскрытия дела [PERSON], он резко пошел на повышение - стал прокурором Корецкого района Ровенской области *Жителям Ровенской области [PERSON], в первую очередь, запомнился, как «карманный прокурор» «режима Януковича *Похоже, что «отработанное» у предпринимателей бабло [PERSON] «заносит наверх», чтобы и дальше беспрепятственно терроризировать их, но уже в других масштабах. Як видно у вищенаведених статтях містяться фактичні твердження про недодержання [PERSON] законів, зокрема і при виконанні службових обов'язків як слідчого прокуратури при розслідуванні злочину. Зазначив, що твердження про «привласнення» коштів у сумі 44\~000 гривень не відповідає дійсності, оскільки 15.05.2009 року [PERSON] власноручно було написано розписку про отримання нею належних їй 44000грн.( сорок чотири тисячі гривень), вилучених 28.01.2009 року за місцем її проживання в [INFO]. Щодо тверджень [PERSON] про «сфабриковані докази» по справі [PERSON], зазначив, що [PERSON] зверталась до прокуратури Рівненської області з заявою від 28.01.2015 року про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, яке, на її думку виразилось у підробленні протоколів слідчих та процесуальних дій під час розслідуванні ним кримінальної справи №70/70-09, однак 04.02.2015 року за №1711/1-2038-14 прокуратурою Рівненської області їй було надано обґрунтовану відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення [PERSON] зазначеного кримінального правопорушення. Щодо тверджень [PERSON] про погрози з боку [PERSON] в її адресу та в адресу її чоловіка, то зазначив, що жодних погроз чи залякувань учасників розслідування чи їх рідних [PERSON] не міг допустити в силу свого обов'язку з додержання Конституції України та чинних законів, а також прийнятої ним Присяги працівника прокуратури. Суду пояснив, що такі відомості є свідомо неправдивими та недостовірними, тому принижують ділову репутацію [PERSON] в громадській думці з точки зору додержання законів. Поширення неправдивих відомостей відповідачкою спричиняє [PERSON] моральну шкоду, оскільки на даний момент він знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у його життєвих та службових стосунках. Весь цей час він відчуває гнів та обурення за те, що [PERSON] вважає за можливе поширювати неправдиву інформацію щодо нього. Ті почуття, які [PERSON] відчуває протягом тривалого періоду, негативно позначилися на повсякденному житті і стосунках з колегами. І всі ці негативні емоції він переживаю з кожним днем гостріше, а негативної інформації про нього стає все більше. Розповсюдженні відповідачкою неправдиві відомості відносно [PERSON] є безпідставними, протиправними та такими щодо принижують його честь, гідність та ділову репутацію. З врахування глибини моральних страждань, які зазнав позивач та враховуючи час, потрачені зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та ділової репутації, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає , що сума у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень) в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди [PERSON]С, в даному випадку, буде цілком справедливою. Просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що інформацію викладену в Інтернет - виданнях: 1http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230 - в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]?» особисто виклала, 1http:/7charivne.info/rivne-news/Drazhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho-vimwachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi - в статті «Дружина підполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі» особисто вона не викладала, однак така інформація містилась у неї в соціальних мережах, зокрема у фейсбуці 2hnp://charivne.info/rivne-news/^vnvar^a-napisala-Yatsenvuku-krik-dushi в статті «рівнянка написала лценюку «крик душі»; особисто вона не викладала, однак вказана інформація відповідає тому, що було викладено на її сторінці у соціальних мережах 1http ://stopotkat.net/news/view/41718 - в статті «Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крьішует»; жодного відношення до статті немає 1http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-Dubinetskoho-povstala-proti-rivnenskikh-prokuroriv - в статті «Дружина [PERSON] повстада проти рівненських прокурорів»; жодного відношення не має до статті, однак викладала таку інформацію у себе на сторінці 1http://charivneJnfo/news/Druzhina-pidpolkovnika-zvinuvachu-silovikiv-u- ' privlasnenni-hroshey - в статті «Дружина підполковника звинувачує силовиків у привласненні грошей»; жодного відношення до публікації немає 3http ://kraina.name/articles/bespredel-vlasti/l 30019-prokurorskiy-cinizm-ne-mae-mej -abo-yak-pracivnik/ - в статті «Прокурорський цинізм не має меж,або як працівник Генпрокуратури прикривається допомогою бійцям АТО!!!» у вказаній статті давала коментар 4http://prokurorska-pravda.today/article/pust-biznes-prokuror-pressuet-ved-gpu-ego-kryishuet/ - в статті Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крьішует»; жодного відношення до публікації немає. В судовому засіданні [PERSON], будучи допитаною за правилами свідка пояснила, що вказана у вищезазначених інтернет - виданнях інформація є правдивою, оскільки дійсно під час розслідування кримінальної справи відносно її чоловіка [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України слідчим Парфенюком О.С. грошові кошти в сумі 44\~000 гривень, які були вилучені під час обшуку 28 січня 2009 року та належали їй особисто, про що вона вказала під час обшуку, однак її слова не було взято до уваги, їй повернуто не було. 16 травня 2009 року до неї зателефонував [PERSON], який запросив приїхати в прокуратуру Рівненської області, де він мав повернути їй вилучені 44\~000 гривень. Коли вона приїхала в прокуратуру [PERSON] у себе в кабінеті запропонував їй написати розписку про отримання від нього 44\~000 гривень, що вона і зробила під його диктовку. Однак, в подальшому [PERSON] розписку забрав, а коштів їй не повернув. На її запитання чому не повернули грошей почав їй погрожувати. Вона вийшла з прокуратури, сіла в машину до [PERSON]- це їх сусід та сказала, що грошей їй ніхто не повернув, почала плакати. Вона не зверталась до суду з приводу недійсності вказаної розписки, оскільки хвилювалась за здоров»я свого чоловіка, якого під час розслідування неодноразово возили в лікарню з інфарктом, і тому, що [PERSON] їй погрожував, що чоловіку буде ще гірше, якщо вона почне скаржитись. В цей же день вона розповіла про те, що сталось своїм двоюрідним сестрам, брату, сусіду. Крім того, просила суд врахувати, що 19 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості щодо можливого перевищення службовими особами повноваженнями колишнім слідчим в особливо- важливих справах прокуратури Рівненської області [PERSON], який 16.05. 2009 року відібрав у [PERSON] розписку про повернення їй коштів в сумі 44000 гривень, проте коштів їй не повернув. На даний час у справі проводиться досудове розслідування. Суду пояснила, що про «сфабриковані докази» по справі [PERSON], вона теж зверталась до правоохоронних органів та 23.04.2015 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України, а саме, що слідчий Парфенюк О.С. після виконання вимог ст. 218 КПК України 1960 року, а саме після оголошення [PERSON] про закінчення слідства та пред»явлення матеріалів справи, в період з 25.05.2009 по 02.06.2009 року вніс в офіційні документи дані про осіб, які не приймали участь в слідчих діях та підробив від його імені запис в протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 25.05.2009 року. В судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та будучи приведеною до присяги говорити правду ствердила, що [PERSON] постійно погрожував їй та її чоловіку, казав, що якщо він не буде співпрацювати зі слідством, то йому буде ще гірше, що можуть вколити якісь укол і вона взагалі чоловіка більше не побачить. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідачі ПП « Рівне - вечірнє», [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів заявлених вимог вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що в інтернет - виданнях http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230 - в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]?», http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho-vinuvachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi - в статті «Дружина підполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі»; http://charivne.info/rivne-news/Rivnyanka-napisala-Yatsenyuku-krik-diishi «Рівнянка написала Яценюку «Крик душі»; http://stopotkat.net/news/view/41718 «Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крьішует http://charivne.info/rivne-news/Druzhina-Dubinetskoho-povstala-proti-rivnenskikh-prokuroriv «Дружина http://charivneinfo/news/Druzhina-pidpolkovnika-zvinuvachu-silovikiv-u-privlasnenni-hroshey «Дружина підполковника звинувачує силовиків у привласненні грошей»; http://kraina.name/articles/bespredel-vlasti/13Q019-prokurorskiv-cinizm-ne-mae-mej -abo-yak-pracivnik «Прокурорський цинізм не має меж,або як працівник Генпрокуратури прикривається допомогою бійцям АТО!!!». http://prokurorska-pravda.today/article/pust-biznes-prokuror-pressuet-ved-gpu-ego-kryishuet/ Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крыiует- міститься інформація щодо привласнення [PERSON] власних коштів [PERSON] сумі 44 тис. грн., які були вилучені під час обшуку в ході кримінального провадження стосовно її чоловіка [PERSON], сфабрикування чи підробки [PERSON] доказів і матеріалів справи при розслідуванні кримінальної справи стосовно [PERSON], чоловіка [PERSON] та погроз з боку [PERSON] в адресу [PERSON] та її чоловіка [PERSON] ( а.с. 94-118 том 1) Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з\~обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою. Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової\~інформації та журналістів визначаються\~законами України: Про друковані засоби масової\~інформації (пресу) в Україні,\~Про телебачення і радіомовлення,\~Про інформаційні агентства\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року\~\~№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»роз'яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо). Частиною 3\~ст. 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. За змістом ст. ст.\~94,\~277 ЦК України, ч. 4\~ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. При цьому, відповідно до\~ст. 277 ЦК України\~не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Отже, у законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню. У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року\~\~№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~роз'яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 2 ч. 2\~ст. 119 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є автором інформаційного матеріалу лише опублікованого в інтернет виданні http://www.rivnepost.rv.ua/showarticle.php?art=042230 - в статті «Хто поклав гроші в офіцерський кітель [PERSON]?» Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації у вказаних вище статтях інтернет видань суд визначає характер такої інформації та зясовувує, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно зі статтею 47-1\~Закону України Про інформацію, ніхто не може бути\~притягнутий до відповідальності\~за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за\~винятком образи чи наклепу, є висловлювання,\~які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на\~характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.\~Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії суд\~розрізняє\~факти\~та\~оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою\~для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного\~статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі\~Конвенція). Згідно з\~п. 19\~Постанови Пленуму Верховного Суду\~України №\~1 від\~27.02.2009 року «Про\~судову\~практику у справах\~про захистгідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної\~та юридичної особи», відповідно до\~статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних\~фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті\~10 Конвенції. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом цієї норми свобода слова, преси як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві. При винесенні рішення у вказаній справі суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Українська Прес- Група» проти України ( заява № 72713\\01 ) рішення від 29 березня 2005 року, яким Європейський суд вирішив, що публікації містили критику двох політиків,яка була викладена жорсткою,полемічною, саркастичною мовою. І що для позивачів вони були образливими і навіть шокуючими. Проте, обираючи свою професію, вони залишили себе відкритими для судової критики і пильного нагляду, це той тягар, який політики мають прийняти в демократичному суспільстві. Згідно зі\~ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини, суди повинні застосовувати\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на даний час працює в Генеральній прокуратурі України, був слідчим в особливо важливих справах прокуратури Рівненської області, вказані обставини сторонами визнаються. Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача стверджував, що твердження про «привласнення» [PERSON] коштів у сумі 44 тис. грн. не відповідає дійсності, оскільки 15.05.2009 року [PERSON] власноручно було написано розписку про отримання нею належних їй 44000грн.( сорок чотири тисячі гривень), вилучених 28.01.2009 року за місцем її проживання в [INFO]. і що є відповідні рішення прокуратури про відсутність порушень з боку [PERSON] та відмова у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Однак, в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та її представником [PERSON] вказаний факт було спростовано та надано суду витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 365 КК України щодо можливого перевищення службовими повноваженнями колишнім слідчим в особливо важливих справах прокуратури Рівненської області [PERSON] , який 16.05.2009 року під час розслідування кримінальної справи викликав її до прокуратури Рівненської області , відібрав розписку про повернення їй коштів в сумі 44\~000 грн, які були вилучені під час обшуку, проте гроші не повернув ( а.с. 250 том 1) За таких підстав, суд приходить до висновку, що на даний час існує кримінальне провадження щодо неповернення коштів [PERSON], яке не закрите та по якому проводяться слідчі дії, а отже посилання представника позивача на відповіді прокуратури Рівненської області від 24.10.2014, 10.12.2014, 15.12.2014 р. про відсутність підстав для проведення службового розслідування та вжиття заходів реагування, в тому числі внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заслуговують на увагу. Таким чином, належних та допустимих доказів того, що поширена [PERSON] інформація щодо привласнення [PERSON] грошових коштів в сумі 44\~000 гривень є недостовірною судом не здобуто, а позивачем та його представником , оскільки [PERSON] є державним службовцем, не доведено, що вказана інформація поширена з « явним умислом». Судом також встановлено, що 23 квітня 2015 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження щодо слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області [PERSON], що він будучи посадовою особою, здійснюючи досудове слідство по кримінальній справі № 70\\07-09, після виконання вимог ст. 218 КПК України, а саме після оголошення [PERSON] обвинуваченому про закінчення слідства та пред»явлення матеріалів справи, в період з 25.05.2009 року по 02.06.2009 року вніс в офіційні документи ( протоколи ) огляду дані про осіб, які не приймали участь в слідчих діях та підробив від його імені запис в протоколі про оголошення обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства і пред»явлення матеріалів справи від 25.05.2009 року ( а.с. 250 том.1). З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року, яка ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області залишена без змін від 29 вересня 2015 року слідує, що зміст наявних в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] документів ( т.1 а.с.90-100,101,124,161-168,208,209,212,229, том 2 а.с.4,20,28,53-67, 80, 98, 101, 111,114,130,140,175,205, том 3 а.с.99) не відповідає змісту документів, ксерокопії яких були зняті з дозволу слідчого Парфенюка О.С. підсудним [PERSON] при виконанні слідчим вимог ст.. 218 КПК України( а.с.240-244). За таких обставин, відповідачем [PERSON] належними та допустимими доказами доведено, що інформація викладена в інтернет виданняхhttp://charivne.info/rivne-news/Druzhina-pidpolkovnika-Dubinetskoho- vinuvachu-rivnenskikh-prokuroriv-u-pidstavi - в статті «Дружина підполковника [PERSON] звинувачує рівненських прокурорів у підставі»- «[PERSON] підробив документи до справи, у нас є докази» , а також на http://kraina.name/articles/bespredel-vlasti/13Q019-prokurorskiv-cinizm-ne-mae-mej -abo-yak-pracivnik/ Тут, дорогий читачу, прошу зробити висновок, як «чесний і порядний» працівник прокуратури, як називає себе пан [PERSON], який сфальшував справу, підтвердженням цьому є заява подана в прокуратуру області і яку вперто прокурори не реєструють, знову хоче вийти «білим і пухнастим». На сайті . http://prokurorska-pravda.today/article/pust-biznes-prokuror-pressuet-ved-gpu-ego-kryishuet/ Пусть бизнес прокурор «прессует», ведь ГПУ его крышпует» - По словам [PERSON], [PERSON] также подделал документи по делу ее мужа о якобы получении им взятки в размере 5 тысяч долларов «все доказательства, которые свидетельствовали, что мой муж невиновен, были уничтожены. Так, во время задержання и получения взятки, которую поместили в китель, висевший в шкафу, снимали видео. Оно каким-то образом из материалов исчезло» - не є недостовірною, оскільки по вказаним фактам проводиться досудове розслідування.. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON]Я, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили показання, допитаної за правила свідка [PERSON] про те, що ж кошти в сумі 44\~000 гривень останній слідчим Парфенюком О.С. не повертались, а також суду пояснили, що зі слів [PERSON] та її чоловіка [PERSON] їм відомо, що слідчий Парфенюк О.С. неодноразово погрожував як відповідачці так і її чоловіку. Суд звертає увагу на те, що дійсно стиль викладення вищезазначеного матеріалу є доволі нетерпимим до позивача, жорстким і таким, що може викликати обурення, почуття образи, але позивач не довів того, що інформація поширена відповідачем з явним злим умислом, а не з метою сформувати думку про позивача. У зв'язку з викладеним, суд, вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені вище висловлювання щодо публічної особи, якою є позивач як державний службовець та прокурор Генеральної прокуратури, мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити його честь, гідність чи ділову репутацію, а тому вирішуючи спір суд враховує зазначені вимоги закону, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та те, що межі допустимої критики стосовно політиків, державних службовців, що діють як офіційні особи, більше відкриті для прийнятної критики, ніж приватні особи. Крім\~того, позивач\~не надав суду жодного належного доказу\~про те, що поширена про нього інформація є відомостями, які містять фактичні дані. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою\~статті 277 ЦК України\~та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону України Про пресу та інші засоби масової інформації,\~стаття 65 Закону України Про телебачення і радіомовлення) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Зазначені оціночні судження, думки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки й поглядів відповідача, не можуть бути перевіреними на предмет відповідності їх дійсності. Правильність думок і оцінок автора публікації можуть бути предметом думок та оцінок інших осіб, а не предметом повноважень судової влади, тому що\~визначати їх правильність у судовому порядку означає втручання в правовий статус громадянина. Крім того, відповідно до частини першої\~статті 34\~Конституції України, кожному гарантується\~право\~на свободу\~думки і слова, на вільне\~вираження своїх\~поглядів і переконань. Ураховуючи викладене, суд \~вважає, що\~судом не встановлено факту поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача та порушення його прав, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи [PERSON], ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію та зобов»язання розмістити публікації про те, що зазначена інформація недостовірна, така, що не відповідає дійсності. Не підлягає і задоволенню і позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди У відповідності до положень\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно положень\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, обставини, на які вказали у своїх показаннях допитані судом свідки, а також досліджені по справі письмові докази не дають суду підстав вважати неправомірними дії відповідачів по відношенню до позивача [PERSON] Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а саме встановлених достовірними доказами протиправних дій відповідачів, якими порушене право позивача, принижена його честь, гідність та ділова репутація. Таким чином, позовні вимоги вважаються безпідставними, такими що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed