Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог за позовом. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", в особі представника адвоката Дикого Я.П., звернулось до суду з позовом до [PERSON] , а 29.12.2020 із заявою про збільшення розміру позовних вимог, з вимогами: - від загальної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, що, станом на 15.05.2020, складає 30 681,87 доларів США основної заборгованості по тілу кредиту і 56 811,02 доларів США заборгованості за відсотками, стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) частину заборгованості у розмірі 400 000,00 грн, що складається з частини основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 257,70 доларів США та частини заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 9 735,25 доларів США; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.09.2008 між ВАТ "Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 31 260,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,09 відсотків річних. Цільовим призначенням отримання кредиту, зазначеним позичальником, відповідно до умов кредитного договору, було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1-3765 від 24.09.2008, згідно якого [PERSON] придбала у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також покриття витрат позичальника пов`язаних із оформленням кредиту і оплатою комісії за розрахунки за цим договором. Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 31260,00 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 16,09 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 22.09.2022. За умовами кредитного договору і відповідно до заяви про видачу готівки № 842 від 24.09.2008, [PERSON] було отримано в касі банку Кредит в сумі 30 000,00 доларів США, а інший платіж на суму 1 260,00 доларів США щодо оплати нею комісії за розрахунки, був проведений банком у безготівковій формі на підставі меморіального ордеру № 845 від 24.09.2008. 15.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказана банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" за договором права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008 та всіма договорами, які забезпечували його виконання, зокрема договором іпотеки та договорами поруки. Станом на дату подання позову, [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом. Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008 у судовому порядку. Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом. 10.12.2020 від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" з вимогами: - визнати недійсним кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137 від 24.09.2008, підписаний між відкритим акціонерним товариством "Банк Надра" та [PERSON] , як такий, що вчинений під впливом обману. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 24.09.2008 було підписано кредитний договір № 6/1/09/2008/840-К137 між ВАТ "Банк Надра" і нею, [PERSON] . При укладенні кредитного договору № 6/1/9/2008/840-К137 від 24.08.2008 (кредит на суму 31 260 доларів США для придбання однокімнатної квартири) та інших, які укладались на підставі даного договору, а саме: договір іпотеки № 6/1/09/2008/980-11-38 від 24.09.2008; договір поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008 між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" було порушено діюче законодавство України та її цивільні права. При підписанні договору посадовими особами ВАТ КБ "Надра" порушені вимоги статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, який діяв на 24.09.2008). Одним з таких порушень було не виконання частини 4 статті 11 даного Закону, а саме, оригінал кредитного договору [PERSON] не було передано при підписанні. На її вимогу, банк передав договір лише через декілька місяців після підписання. При підписанні вище вказаних угод, [PERSON] виходила з того, що представники банку діють правомірно, враховуючи те, що дані посадові особи є фахівцями у справах кредитування та банківської діяльності і т.п., однак, даними особами було порушено норми діючого законодавства України частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої "Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості", в тому числі Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121 від 07.12.2000. В результаті, вказаний кредитний договір був підписаний нею під впливом обману з боку представників (посадових осіб) ВАТ КБ "Надра". Факти введення її в оману, при укладенні даних правочинів, підтверджуються доказами, які були встановлені у кримінальному провадження, що було розпочато слідчим відділом Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі її заяви, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2013 за № 12013220440000248. Скориставшись довірою та неосвідченністю в питаннях банківського кредитування працівники банку приховали (замовчали) обставини, які перешкоджали вчиненню правочину, а саме: 1) той факт, що кошти видавалися не позичальнику, а іншій особі; 2) факт того, що договір поруки був підроблений (з метою приховати укладення таких, вкрай невигідних, договорів від поручителя (її батька [PERSON] ) Під час підписання договорів представники банку разом із заінтересованою особою [PERSON] продавцем предмету іпотеки - квартири навмисно та свідомо ввели її в оману щодо істотних умов договору, а саме: стосовно вартості предмету іпотеки та стосовно передачі готівкових коштів і інземній валюті не позичальнику, а іншій особі без відома позичальника (кошти видавалися банком в долаграх США за курсом НБУ - 4,7 грн. за 1 дол. США, а вносилася сума за оплату вартості квартири по договору вже в гривнях по 6,98 грн. за 1 дол США). Використання кредитних коштів, які не були видані їй, було призначено на використання різниці в курсах банківського і в обмінних пунктах. Право власності на квартиру [PERSON] зареєструвала за чотири дні до продажу їй. Факт того, що вона не отримувала в касі банку кредитні грошові кошти за вказаним кредитним договором було установлено у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування на підставі постанови старшого слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.10.2013 [PERSON] у кримінальному провадженні була проведена почеркознавча експертиза. Згідно висновку від 29.11.2013 № 424 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України Воробйової Н.В. "Підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки № 842 від 24.09.2008 виконаний не [PERSON] , а іншою особою". Відповідно до рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2012, позов [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки № 6/1/09/2008/240-П139 від 24.09.2008 недійсним - задоволено повністю. Підставою задоволення позову був висновок судово-почеркознавчої експертизи № 11118 від 17.01.2012, згідно якого підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 6/1/09/2008/840-П139 від 24.09.2008, в графі "поручитель", в рядку " [PERSON] ", в анкеті поручителя по кредитному пакету "Житлові рішення" від 23.09.2009, в рядку "Поручитель підпис", - виконані не [PERSON] . Зазначені факти свідчать про те, що названі особи навмисно ввели її в оману, явно усвідомлюючи при цьому свої протиправні дії, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Причиною незвернення до теперішнього часу до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним стало те, що кримінальне провадження "затягувалось" з 2013 року до 2016 року, змінилося четверо слідчих. В 2015 році почалася процедура ліквідації Банку, на вимогу представників Банку, майнові права на предмет іпотеки були передані [PERSON] кредитору ВАТ КБ "Надра", що підтверджується Актом від 01.02.2016 про приймання-передачу оригіналів документів на право власності на квартиру. Представники банку запевнили, що така передача прав на квартиру і ліквідація банку припинить їхні правовідносини. Інші заяви по суті справи. 10.12.2020 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено обставини, аналогічні до обставин зазначених нею на обґрунтування вимог за зустрічною позовною заявою. Крім того, зазначила, що на початку дії вказаного кредитного договору, вона, не розуміючи дійсних відносин з ВАТ КБ "Надра" (в особі його представників), вносила платежі, передбачені кредитним договором з жовтня 2008 року по травень 2010 року. На протязі цього періоду [PERSON] та представники банку обіцяли їй привести в належний стан умови правовідносин, які склалися на підставі підписаних вище вказаних угод. Однак, представники банку в черговий раз вводили її в оману, тому вона припинила перераховувати кошти банку по зазначеному кредиту та звернулась до поліції. Останній раз нею були перераховані грошові кошти по кредитному договору 21 травня 2010 року. Враховуючи те, що пунктом 7.3 вказаного кредитного договору передбачено строк позовної давності 10 років, то сплив строку позовної давності закінчився 21.05.2020.

Outcome: dismissed