overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено частково та визнано батьківство [PERSON], [INFO], щодо [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Внесено зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 92 від 25 листопада 2003 року, змінивши запис про батька замість "[PERSON]" на "[PERSON]". Внесено зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 109 від 14 листопада 2007 року, змінивши запис про батька замість "[PERSON]" на "[PERSON]". Внесено зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 88 від 06 серпня 2009 року, змінивши запис про батька замість "[PERSON]" на "[PERSON]". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання. Під час подання позовної заяви позивач не сплатила судовий збір в розмірі 114, 70 грн, рішення було ухвалено на її користь частково, тому з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

у березні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 листопада 1996 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів, зроблено відповідний актовий запис за № 952. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти непорозуміння через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя, що призвело до розпаду сім`ї. Шлюбні-сімейні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться, з квітня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї неможливо і суперечити їхнім інтересам. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 19) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва 16 листопада 1996 року, актовий запис № 952. Прізвище [PERSON] змінено на дошлюбне прізвище - " [PERSON] ". (а.с. 41) Постановою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду с. Суми від 09 червня 2020 року, а справу направлено на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва. (а.с. 118) Позивач в судове засідання не з"явилася, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з"явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі відповідача, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 1996 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 952, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . (а.с.10) З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. В позовній заяві позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне, зокрема з " [PERSON] " на " [PERSON] ». На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідачки на її користь з 02 грудня 2014 року аліменти на її користь на утримання онука [PERSON], 1999 року народження, який знаходиться під його опікою, в щомісячному розмірі, не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачка є матір'ю [PERSON], на даний час відбуває покарання у виправній колонії, онук перебуває під її опікою, а тому вона потребує аліментів на його утримання. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 від її доходу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка надала в судове засідання заяву про підтримку позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 2). Позивачка [PERSON] є матір'ю відповідачки [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження та витягів з ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу щодо зміни прізвища відповідачки з "[PERSON]" на "[PERSON]" і з "[PERSON]" на "[PERSON]" після укладення шлюбів (а.с. 5-7). Батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідачка [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі в Чорноморській виправній колонії УДПС України в Одеській області (а.с. 9). [PERSON] за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 березня 2014 року № 222 призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON], 1999 року народження, і отримує соціальну допомогу на дитину, яка перебуває під опікою (а.с. 10,3). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 247 СК України визначено, що встановлення опіки не припиняє права дитини на отримання аліментів. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання онука в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право приватної власності на землю площею ,71 га, що розташована на території Тарнорудської сільської ради серії Р1 № 836801, виданого 08 лютого 2002 року на підставі рішення Тарнорудської сільської ради народних депутатів № 42 від 23 лютого 2001 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у вказаному документі її ім'я невірно зазначено як Анастасія, внаслідок чого на даний час вона не може реалізувати свої права щодо реєстрації земельної ділянки, виданої на підставі державного акта . В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, представник заявника [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Від відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Встановлено, що в Державному акті на право власності на землю площею 2,71 га, що розташована на території Тарнорудської сільської ради серії Р1 № 836801, виданому 08 лютого 2002 року на підставі рішення Тарнорудської сільської ради народних депутатів № 42 від 23 лютого 2001 року на ім'я заявника, було допущено помилку в написанні ім'я, а саме - зазначено "Анастасія" замість вірного "Надія". Допущену помилку було виправлено головою Тарнорудської сільської ради [PERSON] та зроблено відповідні застереження в Державному акті. Відділом державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації 27.09.2017 року заявнику відмовлено у реєстрації речових прав на земельну ділянку згідно вказаного державного акту, оскільки у ньому є виправлення щодо ім'я власника з "Анастасія" на "Надія". Той факт, що Державний акт на право власності на землю від 08 лютого 2002 року серії Р1 № 836801, належить заявнику [PERSON]. підтверджується даними паспорта заявника, який виданий 26 листопада 1996 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області, де її ім'я записано як [PERSON], а також даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.07.2017 року, згідно якого за заявником [PERSON] зареєстровано право власності на вказану вище земельну ділянку. За таких обставин, оскільки внаслідок допущеної помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, заявник на даний час вона не може реалізувати свої права щодо розпорядження земельною ділянкою, її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Голубецької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Зазначала, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,3251 га на території Голубецької сільської ради. Позивач фактично спадщину прийняла, але не може її оформити в нотаріальній конторі через наявність виправлення в оригіналі правовстановлюючого документа на земельну ділянку, тому просила суд визнати за нею право на вищезазначену земельну ділянку. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача надав заяву, де вказав, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, надали заяви про визнання позову та розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області [INFO] померла [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 3,3251 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, посвідченої державним актом серії [NUMBER], в якому допущено описку, а саме: написано "[PERSON]" замість "[PERSON]" і відповідно вручну зроблено виправлення з "Ю" на "У". Позивач є онукою спадкодавця (а.с. 9-10), тому у відповідності до ст. 1265 ЦК України вона спадкоємець п'ятої черги, яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідками Голубецької сільської ради (а.с. 18-19). Факт неможливості нотаріального оформлення спадщини підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 82 від 17.04.2015 року державного нотаріуса Деревянчук А.В. (а.с. 7), де причиною неможливості зазначено наявність описки та виправлення у державному акті на право власності на земельну ділянку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.09.2004 року серії ХМ № 064428. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на майно останньої, в тому числі і на вказану земельну ділянку. У встановленому законом порядку вона як спадкоємець по закону прийняла спадщину після смерті батька, однак, у зв'язку з тим, що в державному акті на дану земельну ділянку є виправлення у прізвищі та імені останнього, вона не може оформити свої спадкові права. До участі у справі було залучено третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Наркевицьку селищну раду Волочиського району та Волочиську районну державну адміністрацію. Від представника позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Від третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: даними паспорта позивачки, свідоцтвом про її народження та про одруження з [PERSON]; свідоцтвами про народження відповідачів; свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO]; довідкою відділу Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області від 17.07.2014 року № 08-3691/14 про те, що на підставі рішення Волочиської РДА від 20.11.2003 року № 627/2003р. на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 064428, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010475000507; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 064428, виданим на ім'я [PERSON] із виправленнями даних щодо прізвища та імені (з "[PERSON] " на "[PERSON]", з "[PERSON]" на "[PERSON]"), які застереженні сільським головою Волочиської РДА; матеріалами спадкової справи № 824/2008, заведеної після смерті [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну ділянку після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просила встановити, що [PERSON] , який помер [INFO] був її двоюрідним братом. В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] помер [PERSON] , який був її двоюрідним братом. Однак заявник не може оформити свої спадкові права на спадщину за законом, так як відсутнє належне документальне підтвердження родинних відносин між заявником та спадкодавцем. Так, відсутнє документальне підтвердження переміни прізвища матері заявника [PERSON] з дівочого прізвища " [PERSON] " на " [PERSON] ", а також переміни прізвища [PERSON] з дівочого прізвища " [PERSON] " на " [PERSON] ", а у органі реєстрації актів цивільного стану такі відомості відсутні. Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила справу слухати у її відсутності та просила задовольнити заяву, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] був двоюрідним братом [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними відповіді на звернення нотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3057/02-14 від 27.11.2019р.; даними витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №57062062 від 01.08.2019р.; даними свідоцтва про народження [PERSON] 1-ЯК № [NUMBER] від 25.09.1967р. (повторне); даними свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 14.03.1958р. (відновлене); даними свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 03.03.1977р.; даними свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 21.12.1954 р. (повторне); даними витягу з Держреєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00026872897 від 02.07.2020р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] 1-БВ №53152 від 26.10.1996р.; даними свідоцтва про одруження [PERSON] 1-АБ №368395 від 09.12.1970р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 21.05.2019р. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

У січні 2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла 24 грудня 2015 року [PERSON] доводиться матір'ю заявнику. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24 грудня 2015 року померла її матір. Після її смерті відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] заповідала все своє майно заявнику. Під час оформлення документів про право на спадщину з'ясувалося, що у свідоцтві про народження заявника ім'я її матері вказано як "Марфа", замість правильного "Марія". Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки спливає на розмір ставки податку на спадкове майно. У судове засідання представник заявника не з'явився, згідно наданої заяви просить суд про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 24 грудня 2015 року у селі Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON]. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] вказано матір - [PERSON] /а.с.8/. Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище "Чуприна" на "Шевченко" /а.с.9-11/. Суд вважає, що померла [PERSON] дійсно доводилася матір'ю заявниці, оскільки по-батькові та прізвище особи, записаною матір'ю заявника та [PERSON], співпадає. Крім того, у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці. У селі Троїцьке Павлоградського району, в якому вони проживали, померлу називали ім'ям "Марфа", хоча у паспорті було зазначено ім'я [PERSON]. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, тому що впливає на розмір ставки податку на спадкове майно. Суд прийшов до висновку, що заявник довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини того, що [PERSON] доводилася матір'ю [PERSON], тому є підстави для задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала Заяву б/н від 05.05.2014 року згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 21.09.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 10122,92 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками не надсилалася відповідачу за адресою її місця реєстрації, в зв`язку з відсутністю можливості направлення поштової кореспонденції судом згідно акту (а.с.70). Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, 02.11.2020 року розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада" на 08.12.2020 року. Станом на 08.12.2020 року відповідач відзив до суду не подала, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не зверталася. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. 08.12.2020 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial