Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

27.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», [PERSON] відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому зазначив, що відповідно до Протоколу №59167 від 06.03.2015 року [PERSON] підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України реалізовано належну йому квартиру [ADDRESS]. З урахуванням уточнень підстав та вимог позову, позивач просив: визнати недійсними електронні прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] від 05.12.2014 року, від 16.01.2015 року, від 06.03.2015 року, визнати недійсними складені за їх результатами протоколи електронних прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS] від 05.12.2014 року №18152, від 16.01.2015 року №40543, від 06.03.2015 року №59167, та визнати недійсним свідоцтво про право власності квартиру [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON] на підставі акту про проведення електронних прилюдних торгів від 20 березня 2015 року. Застосувати до відповідачів наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України , а саме: зобовязати ДП "Інформаційний центр" МУЮ та [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ повернути покупцеві [PERSON] кошти, отримані від реалізації квартири [ADDRESS] в сумі 528467,39 грн., зобов"язати [PERSON] повернути квартиру [ADDRESS] ДП "Інформаційний центр" МУЮ та [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ для повторної організації і проведення торгів. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що реалізація належної йому квартири відбулася із порушенням чинного законодавства, а саме: зміст розміщеного інформаційного повідомлення про електронні торги не містить всієї необхідної інформації, що передбачена пунктом 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом МЮУ від 16.04.2014р. №656/2 (далі Порядок); кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах визначений з порушенням пункту 8 розділу ІV Порядку; ціна квартири при проведенні повторних торгів 16.01.2015 року була 367331,25 грн., тобто меншою ніж зазначено в акті уцінки квартири від 08.12.2014 року 440797,5 грн.; другі та треті торги відбулися з порушенням місячного строку, як це передбачено пунктом 5 Розділу VIII Порядку; в матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про те, що електронні торги 16.01.2015 року визнано такими, що не відбулися; в матеріалах виконавчого провадження відсутній Акт уцінки описаного майна, після других торгів 16.01.2015 року; позивачу, як боржнику, в порушення вимог пункту 7 Розділу IX Порядку, не надсилалася копія акту про проведені електронні торги і про продаж належної йому квартири він дізнався під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження; відповідач - [PERSON] підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, всупереч п.п.3.2, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, не повідомило боржника (позивача) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу; продаж квартири на електронних торгах 06.03.2015 року відбувся з порушенням шестимісячного строку чинності звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості двокімнатної квартири, який закінчився 05 березня 2015 року; спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] та всупереч вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» частка позивача [PERSON] не була виділена в натурі, а тому при відчуженні квартири порушено право співвласника квартири [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» "Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, надіслав заперечення, в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що торги відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що позивач [PERSON] на стадії виконання рішення суду не скористався своїми правами на оскарження дій державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з нього коштів на користь різних кредиторів, допустив виконавче провадження до продажу належної йому квартири і тільки після того, як квартира була придбана на торгах, став оскаржувати їх результати, що свідчить про його недобросовісність у користуванні своїми правами. Крім цього, представник зазначив, що ті порушення, які мали місце при проведенні торгів, не можуть бути підставою для визнання торгів та протоколів електронних прилюдних торгів недійсними, в звязку з тим, що не вплинули на результат торгів, та не порушили права позивача, як боржника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з розпорядженням КМУ від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком. Згідно абз. 8 пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу №59167 від 06.03.2015 року [PERSON] підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України реалізовано належну позивачу квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Електронним торгам 06.03.2015 року передували торги 05.12.2014р. та 16.01.2015р., які визнані такими, що не відбулися (а.с.7). Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1. загальну інформацію про електронні торги: відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. В матеріалах справи наявні надані позивачем роздруківки інтернет сторінок інформаційного повідомлення по спірним торгам (а.с.20-21). Вбачається, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги містив: дату закінчення подання заявок, дату проведення аукціону; стартову ціну продажу, розмір гарантійного внеску, крок аукціону, місцезнаходження майна, дату публікації, порядок ознайомлення з майном, порядок оформлення участі у торгах, порядок сплати внеску, порядок сплати за майно, відомості про організатора торгів, відділення продавця. Сторінка містить вкладки «Характеристика лоту», «Інформація про лот», «Вкладення», «Заявки на участь в торгах», «Цінові пропозиції», «Порядок та умови», що передбачено пунктом 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку. В звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність посилання відповідача на те, що зміст розміщеного інформаційного повідомлення про електронні торги не містив всієї необхідної інформації, що передбачена пунктом 6 розділу ІІІ Тимчасового порядку. Пунктом 8 розділу ІV Тимчасового порядку встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 1 статті 255 ЦК України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Таким чином, подією, з якою пов'язано обчислення строку, є початок проведення електронних торгів. Як вбачається з інформації, що міститься у Системі електронних торгів арештованим майном, відносно лота 15842 (а.с.20, зворотній бік), щодо реалізації спірної квартири дата проведення аукціону була визначена 05.12.2014 року. Тому, враховуючи, що три дні до початку проведення електронних торгів є 02, 03, 04 грудня 2014 року, і, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 255 ЦК України, дія, тобто подання заявки на участь у електронних торгах, може бути вчинена до закінчення останнього дня строку, тобто до 23 год. 59 хв. 01.12.2014р. Аналогічна ситуація мала місце і щодо проведення повторних електронних торгів з реалізації вищевказаної квартири з номером лота 30348, датою проведення яких було визначено 16.01.2015, а тому дата закінчення подання заявок на участь в електронних торгах у відповідності до вищезазначених вимог п. 8 розділу IV Тимчасового порядку визначена 12.01.2015р. Стосовно проведення торгів з реалізації квартири з номером лота 42674, то, як вбачається з інформації, що міститься у Системі, інформаційне повідомлення про електронні торги було опубліковане на Веб-сайті електронних торгів 30.01.2015р. (а.с. 21), а тому, враховуючи вимоги п. 3 розділу III Тимчасового порядку, яким встановлено, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему, електронні торги з реалізації лота №42647 повинні були відбутись 02.03.2015р., і визначення дати закінчення подання заявок на участь в електронних торгах 26.02.2015р. відповідає вимогам п. 8 розділу IV Тимчасового порядку. Посилання позивача на той факт, що кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах визначений з порушенням пункту 8 розділу ІV Порядку, що потягло за собою скорочення терміну подачі заявок і тим самим обмежило кількість потенційних покупців, не заслуговує на увагу, оскільки з довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у зв'язку з наявними технічними ускладненнями в роботі Системи електронних торгів, які мали місце 02.03.2015 року, електронні торги по лоту №42674 були проведені 06.03.2015р. (а.с. 25, 168). Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що ціна квартири при проведенні повторних торгів 16.01.2015 року була меншою ніж зазначено в акті уцінки квартири від 08.12.2014 року, оскільки як випливає з акту уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на електронних торгах від 08.12.2014 року (а.с.241), що наданий управлінням державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області з пакету документів щодо реалізації квартири [ADDRESS], сума уцінки у відсотках становила 25% і в гривнях дорівнювала 367331,25 гривень, що відповідало стартовій ціні лоту на других торгах 16.01.2015 року. Виконавчою службою був наданий суду акт уцінки описаного (арештованого) майна від 28.01.2015 року, відповідно до якого після проведення других торгів спірна квартира уцінювалася на 35%, в звязку з чим її стартова ціна становила 318353,75 гривень (а.с.240). Пунктом 4 розділу III Тимчасового порядку визначено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Враховуючи те, що згідно інформації, що міститься у Системі, інформація про електронні торги з реалізації лота №30348 була опублікована у Системі 16.12.2014р. о 11- 22 год., а тому з дотриманням вимог пункту 4 розділу III Тимчасового положення дата проведення електронних торгів автоматично була визначена Системою 16.01.2015р. Проведення електронних торгів у строк, зазначений Позивачем у позовній заяві, тобто не пізніше 08.01.2015р., призвело б до порушення вимог, визначених Тимчасовим порядком, в тому числі і до скорочення строку на подання заявок на участь в електронних торгах. Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідачем [PERSON] підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, всупереч п.п.3.2, 3.11 Тимчасового положення, боржника не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та має свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно- правовим актом, а саме - Тимчасовим порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5. Відтак, виконання покладених на ДП «Інформаційний центр» МУЮ повноважень як Організатора саме електронних торгів, а також процедура проведення безпосередньо електронних торгів, здійснюється у чіткій відповідності до положень саме Тимчасового порядку, а не Тимчасового положення, на недотримання вимог якого посилається у своїх доводах позивач. ДП «Інформаційний центр» МУЮ не має повноважень спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги в порядку, визначеному Тимчасовим положенням, а діє виключно на підставі повноважень, покладених на Підприємство наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5. Пунктом 5 розділу III Тимчасового порядку визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Отже, Тимчасовим порядком передбачено обов'язок Організатора електронних торгів повідомляти про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у випадку реалізації предмета іпотеки, що не мало місце у даному випадку. Судом також встановлено, що станом на день проведення останніх торгів - 06.03.2015р. закінчився строк дії звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири за адресою: [ADDRESS], який тривав до 05.03.2015р. (а.с. 19, 181 183). Згідно правової позиції ВСУ по справі №6-1749цс15 від 25.11.2015р., проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. За приписом ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено, будь-якими належними та допустимими доказами, що проведення третіх торгів 06.03.2015р. на підставі звіту про оцінку спірного майна, який втратив чинність 05.03.2015р., призвело до порушення його прав. Суд враховує, що спірну квартиру 06.03.2015р. реалізовано [PERSON] за ціною 528 467,39 грн., що є вищою ніж вказано в звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири від 05.09.2014р. 489 775,00грн. Також суд приймає до уваги висновок субєкта оціночної діяльності від 06.03.2015р. на замовлення [PERSON] дружини позивача, згідно якого ринкова вартість спірної квартири становила 267592,00 грн. Пунктом 30 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014р. визначено, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. Не заслуговують на увагу і доводи позивача, що проведеними торгами порушені права його дружини [PERSON], оскільки, з урахуванням норм ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорення саме її прав, свобод чи інтересів. [PERSON] не обмежена в праві звернутись до суду з окремим позовом для захисту своїх прав самостійно. Слід відмітити, що позивач [PERSON] був присутнім під час опису спірної квартири та не був обмежений в своїх правах, як боржника та сторони виконавчого провадження (а.с. 159 -160). Позивач незважаючи на обізнаність в можливій примусовій реалізації його квартири не вживав будь-яких заходів направлених на погашення існуючої перед кредиторами заборгованості та не використовував будь-яких засобів юридичного захисту свого права як сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про визнання електроних торгів з реалізації арештованого майна, протоколів проведення електроних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки вимоги про застосування наслідків недійсності правочину є похідними від вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, в задоволенні останніх також слід відмовити.

Outcome: dismissed