Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» 04.02.2019 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування. Квартира за адресою: [ADDRESS] , перебуває на балансі КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», яке забезпечує тепловою енергією вказану квартиру, власником якої є відповідач. Проте, договору на постачання теплової енергії відповідач не укладав. Оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом за 01.01.2019 року утворилась заборгованість в сумі 22886,98 грн. З урахуванням\~зазначеного позивач\~просив постановити\~рішення суду,\~яким стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] на користь Комунального виробничого\~експлуатаційного підприємства\~«Подільськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 22886,98 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 04 березня 2019 року відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що між ним з позивачем відсутні договірні відносини, оскільки згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 04 березня 2019 року відповідач також подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив визнати факт невчинення правочину «Про надання послуг централізованого теплопостачання (опалення)» між ним та КВЕП «Подільськтеплокомуненерго»; стягнути з КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн., а також судові витрати по справі. 14 березня 2019 року відповідач подав уточнений зустрічний позов, згідно якого просив визнати факт невчинення правочину «Про надання послуг централізованого теплопостачання (опалення)» між ним та КВЕП «Подільськтеплокомуненерго». Свою вимогу мотивував тим, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. Він не вчиняв і не мав наміру вчиняти жодного правочину з КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», яке нав`язує свої послуги. Крім того, 05.10.2010 року він звертався з заявою до позивача про припинення договору, проведення взаєморозрахунків і припинення надання послуг з теплопостачання. Таким чином, він використав своє право на розірвання договору. Ухвалою суду\~від 20\~березня 2019\~року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 20 березня 2019 року КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» подав відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов, згідно яких просив задовольнити первісний позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Вказував, що відповідачем не надано доказів припинення договору з надання послуг з теплопостачання. У відповідь на заяву відповідача від 05.10.2010 року йому було роз`яснено, що відмова споживача від житлово-комунальних послуг відбувається на підставі Порядку відключення, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року №169. Але відповідач не скористався наданим йому правом в передбаченим законом порядком відмовитись від отримання послуг, та надалі отримував послуги, які надавались підприємством,не здійснюючи їх оплату. Згідно з нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. 03 квітня 2019 року відповідач надав заперечення, де вказував, що у позивача відсутня копія договору або іншого правочину, яка б підтверджувала наявність існуючих правовідносин. Його права на свободу укладання договору були порушені. 08 квітня 2019 року відповідач уточнив вимоги зустрічного позову, де додатково просив визнати факт ненадання КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» з 05.10.2010 року по теперішній час йому послуг з централізованого теплопостачання (опалення). Свою вимогу мотивував тим, що він у своїй заяві від 05.10.2010 року чітко висловив свою волю щодо відмови від отримання будь-яких послуг з централізованого теплопостачання (опалення). Таким чином, замовлення з боку споживача стосовно надання послуг є відсутнім. Вважає, що той процес, який КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» вважає наданням послуг, є фізико-технологічним процесом подачі теплоносія по мережі теплопостачанням до обігрівальних приборів споживачів, частина якої проходить по його квартирі і видалити самостійно цю частину мережі він не має права. 26 квітня 2019 року позивачем було подано відзив на уточнений зустрічний позов відповідача. Вказував, що факт ненадання або неналежного надання послуг з централізованого опалення потребує документального оформлення відповідно до вимог «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення», затверджених постановою кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року. Таким чином, вимога відповідача в уточненому позові від 08.04.2019 року не обґрунтована, та не надано жодного доказу, що б підтверджував факт ненадання з боку КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» за період з 05.10.2010 року по теперішній час послуг з централізованого опалення. У зв`язку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. 07 травня 2019 року відповідач подав відповідь на відзив на зустрічний позов. Вказував, що він не є споживачем послуг КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», а тому не має підстав застосовувати положення «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення», затверджених постановою кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, адже вони регулюють відносини між постачальником і споживачем. Його не можна вважати споживачем, оскільки його заява від 05.10.2010 року є доказом того, що він не мав наміру отримувати послуги КВЕП «Подільськтеплокомуненерго». Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав, а у задоволенні первісного позову просив відмовити. Вислухавши пояснення\~відповідача,\~дослідивши письмові\~докази у\~справі,\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, [PERSON] зареєстрований та є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення. КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування. КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" надає послуги з теплопостачання в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Договору на постачання теплової енергії між КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" та [PERSON] укладено не було. В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги в сумі 20682,52 грн. 10 січня 2019 року у справі №505/2845/19, Котовським міськрайонним судом Одеської області було скасовано судовий наказ, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області від 02.11.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 20682,52 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV,\~Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(далі\~Правила). Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68\~ЖК України,\~ст. 19 Закону України «Про теплопостачання». Статтями\~20,\~21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов`язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов`язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно пункту 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином. Оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом за 01.01.2019 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 22886.98 грн., що підтверджується довідкою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" №82/2 від 25.01.2019 року, випискою з особового рахунку та розрахунком КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" №82/1 від 25.01.2019 року. Що стосується заперечень відповідача відносно того, що надані позивачем докази не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, то суд не знаходить підстав для сумніву у їх достовірності, оскільки вони були видані уповноваженим органом та містять у собі відповідні печатки та підписи уповноважених осіб. Згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1\~статі 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, виходячи із доведеності факту невиконання зобов`язань відповідачем по оплаті за послуги з централізованого опалення. Посилання відповідача на відсутність факту договірних відносин між сторонами, спростовується висновком Верховного Суду України, викладеним в правовій позиції в постанові від 20 квітня 2016 року по справі №\~6-2951цс15, відповідно до якого хоч у частині першій\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 20 цього Закону\~споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Крім того, в постанові від 18 березня 2019 року по справі № 210/5796/16-ц Верховний Суд зазначив, що хоча відповідно до\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~такі послуги надаються виключно на договірних засадах,\~стаття 20\~цього ж\~закону передбачає що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому у випадку фактичного користування житлово-комунальними послугами відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги за тарифами для населення встановленими виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування. Водночас споживач для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги повинен не лише не мати відповідного договору та фактично ними не користуватися, а відмовитися в установленому порядку від їх отримання. 05 жовтня 2010 року [PERSON] звертався з заявою до начальника КП «Теплокомуненерго» (правонаступником якого є КВЕП "Подільськтеплокомуненерго"), згідно якої просив припинити дію договору на постачання теплового опалення. 06 жовтня 2010 року за вих. №538 [PERSON] було надано відповідь на його заяву, та роз`яснено, що: обов`язком споживача є укладення договору з теплопостачальною організацією; оплата за послуги з теплопостачання проводиться і за відсутності такого договору; відключення від мережі централізованого опалення в багатоквартирних житлових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~ зі змінами, та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим\~наказом Міністерства\~будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства України\~від 22\~листопада 2005\~року №\~4 зі змінами. Самовільне відключення від мережі централізованого опалення збороняється й не звільняє від оплати за послуги теплопостачання. Таким чином, суд зазначає, що право споживача відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з відключенням від мереж централізованого опалення закріплено в пункті 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з пунктом 25 Правил, відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим\~наказом Міністерства\~будівництва,\~архітектури та\~житлово-комунального\~господарства України\~від 22\~листопада 2005\~року №\~4 (далі - Порядок від 22 листопада 2005 року № 4) визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених\~наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року N 169\~було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Пунктом 2.5 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4\~(далі Порядок) визначено, що відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконуються у міжопалювальний період. Відповідно до пункту 2.6 Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії акта про відключення квартири від мереж централізованого опалення, який подається на затвердження відповідної Комісії, відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла. Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" виконало свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги. Відповідач процедури відключення своєї квартири від централізованої системи теплопостачання не дотримався. У відповідача наявна лише його заява від 05.10.2010 року до підприємства про припинення договору. Будь-яких інших дій по відключенню від мережі централізованого опалення ним здійснено не було. У разі незгоди з бездіяльністю КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" по відключенню від мережі централізованого опалення, відповідач міг би це оскаржити у досудовому або судовому порядку. Проте, вказаних дій не вчиняв і продовжував надалі отримувати послуги, які надавались підприємством. Даних, які б спростовували зазначене, суду не надано. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про ненадання йому послуг з опалення, оскільки відповідач не здійснив від`єднання від мереж централізованого опалення у встановленому законом порядку. Докази щодо звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо ненадання або надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні. Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що він не користувався послугами централізованого опалення, тому позивач безпідставно нарахував суму боргу, оскільки [PERSON] є власником квартири, до якої КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" надавало послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, тому саме з нього як з власника цього житлового приміщення, який зобов`язаний утримувати своє майно, підлягає до стягнення заборгованість за фактично надані послуги. Посилання [PERSON] у запереченнях лише на відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення, тобто на невчинений правочин, не заслуговують на увагу, оскільки не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості отриманих [PERSON] послуг з надання теплопостачання. При таких обставинах, вимоги зустрічного позову є безпідставними та задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що між відповідачем і позивачем існували фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При таких обставинах, оскільки [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку, що саме з нього як з власника цього житлового приміщення підлягає до стягнення заборгованість за надані\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" послуги у розмірі 22886,98 грн., що також узгоджується з нормою\~\~\~статті 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача за первісним позовом слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved