Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № DОХRFВ23510598 від 13 квітня 2007 року відповідач [PERSON] в Закритому акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" отримала кредит у розмірі 1484,80 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачці кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачкою не виконані. Станом на 24 січня 2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 17983,49 гривень, з яких: - 1237,00 гривень - заборгованості за кредитом; - 6759,58 гривень - заборгованість по процента за користування кредитом; - 445,40 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 9541,51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2606,67 грн., яка була задоволена судовим наказом Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 15376,82 грн.; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1429,60 гривень - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати. Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копій заяв позичальника (а.с. 6) та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 7-10), 13 квітня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір № DОХRFВ23510598 який складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на підставі якого отримав кредит у розмірі 1484,80 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків мають здійснюватися щомісячними платежами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5), зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконувалися неналежним чином. Станом на 24 січня 2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 17983,49 гривень, з яких: - 1237,00 гривень - заборгованості за кредитом; - 6759,58 гривень - заборгованість по процента за користування кредитом; - 445,40 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 9541,51 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2606,67 грн., яка була задоволена судовим наказом Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 травня 2008 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 15376,82 грн.; - 500 гривень - штраф (фіксована частина); - 1429,60 гривень - штраф (процентна складова). Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідачка [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки: - наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; - наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку; - наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому позовні вимоги до нього підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved