Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 659,32 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.05.2014 року сталася ДТП а участю транспортного засобу Grate Wall Sate, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Нива Шевроле, д/н [NUMBER], який належить КП "Харківгорліфт", під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова відповідача було визнано винним в настанні ДТП. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір виплаченого страхового відшкодування становить 12889,32 грн., вартість послуг аварійного комісара склала 570,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення за адресою реєстрації судових повісток. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по справі №640/8433/14-п встановлено, що [PERSON], 15.05.2014 року о 18-35 год., керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Петровського, при виконанні маневру не вірно обрав безпечну швидкість руху та боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Нива Шевроле, д/н [NUMBER], у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, та було заподіяно матеріальні збитки. Зазначеною постановою зазначено про те, що суд дійшов висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про ДТП № 9387282 15.05.2014 р. об 18-55 год. в м. Харкові по вул. Петровського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Great Wall safe, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат "зелена карта", та транспортного засобу ААС S-2123-ATC, д/н [NUMBER], який належить Харківгорліфт, під керуванням [PERSON], цивільна правова-відповідальність застрахована ПрАТ "СК "Лемма [PERSON]". Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за №б/н від 16.05.2014 р. З заявою про здійснення страхового відшкодування КСП "Харківгорліфт" звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України за № 266/0 від 18.02.2015 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 034058 транспортний засіб АС S-2123-ATC, д/н [NUMBER], зареєстровано на праві власності за KSO"KHARKIVGORLIFT". Протоколом огляду транспортного засобу від 06.06.2014 року в присутності власника (довіреної особи) [PERSON], представника МТСБУ за результатами огляду транспортного засобу AC S-2123-ATC, д/н [NUMBER], виявлено відповідні пошкодження. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 264/07/2014 від 12.07.2014 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає: 12889,32 грн. Наказом МТСБУ № 2255 від 29.04.2015 року прийнято рішення сплатити КСП "Харківгорліфт" суму страхового відшкодування в розмірі 12 889,32 грн. Згідно платіжного доручення № 2255 від 29.04.2015 року відповідна сума страхового відшкодування перерахована на користь КСП "Харківгорліфт". Відповідно до платіжного доручення № 7426 від 26.09.2014 р. позивачем здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 570,00 грн. \~ \~ \~ \~На адресу відповідача по справі позивачем направлено лист від 29.04.2015 р. за № 3/1-05/12570, яким відповідача повідомлено про необхідність компенсації витрат МТСБУ в загальному розмірі 13659,32 грн. \~ \~ \~ \~Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача. Вина відповідача у ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р., розмір заподіяної шкоди оцінено та визначено спеціалістом відповідно висновку №264/07/2014 від 12.07.2014 р. Відповідачем не спростовано того факту, що на момент ДТП він не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не надано доказів про те, що він є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 12889,32 грн. та витрат на залучення аварійного комісара в розмірі 570,00 грн. Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі: 12889,32 грн. + 570,00 грн. = 13459,32 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial