Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач ТОВ «АТТІС» ЛТД звернулось до суду із вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], ФОП [PERSON], і просить визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна, визначених у Звіті про оцінку майна, який був виконаний 28.02.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 40000370 Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженої відповідальності "Консалтинговий центр "Маркон"" (код ЄДРПОУ 32554999) в особі [PERSON], за яким вартість Нерухомого майна станом на 27.02.2014 року становить 7 233 0000,00 гривень, без ПДВ, та визнати висновки оцінки такими, що не можуть бути використана державним виконавцем в якості підтвердження вартості Нерухомого майна; визнати недійсними та скасувати результати рецензування зазначеного Звіту про оцінку майна, який був виконаний Суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] (ідент. код [NUMBER]) 25.04.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 40000370, про відповідність Звіту в цілому вимогам нормативно - правових актів щодо оцінки майна та про можливість його використання для цілей, в ньому передбачених, та визнати висновки рецензії такими, що не можуть бути використана державним виконавцем в якості підтвердження вартості Нерухомого майна; визнати Звіт про оцінку майна, який був виконаний 28.02.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 40000370 Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженої відповідальності "Консалтинговий центр "Маркон"" (код ЄДРПОУ 32554999) в особі [PERSON], за яким вартість Нерухомого майна станом на 27.02.2014 року становить 7 233 0000,00 гривень, без ПДВ, таким, що втратив чинність 27.08.2014 року, та визнати недійсним його результати станом на момент підписання та затвердження Акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2014 року, підписаного державним виконавцем Відділу та затвердженого В.о. начальника Відділу О.С. Кузьменко, на момент видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. Свідоцтва про право власності на Нерухоме майно [NUMBER] від 14.10.2014 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2014 року ЕЕЕ № 901098, індексний номер 28406100, тобто станом на 06.10.2014 року, 14.10.2014 року та 21.10.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 09.10.2012р. 24.06.2014 року ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із змістом Звіту та Рецензії, Підприємство прийшло до висновку, що ринкова вартість Нерухомого майна, що визначена у вказаному Звіті та підтверджена Рецензією, є некоректною та такою, що не відповідає дійсності, що також підтверджується висновками Звіту про незалежну оцінку вказаного Нерухомого майна, виготовленому ТОВ "УКРІНТЕКС", тому Підприємство заперечує проти таких результатів оцінки, які вважає упередженими та некоректними, та вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують права Підприємства на неупереджену та незалежну оцінку Нерухомого майна, а також ставлять під сумнів законність процедури виконавчого провадження, в цілому. Позивач наполягає на тому, що висновки у звіті щодо оцінки майна є заниженими, а рецензія на вказаний звіт була надана без проведення самої оцінки нерухомого майна. При цьому державний виконавець не призначив для проведення оцінки майна та надання рецензії ту особу, на яку вказав у своїх запереченнях боржник. Під час судового розгляду представник позивача Бовсуновська С.О. повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві, її уточненнях та доповненнях. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Консталтинговий центр «МАРКОН» вимоги не визнали, вважали, що позивач обрав не вірний спосіб захситу своїх інтересів, при цьому наполягали на тому, що всі дії були вчинені у відповідності з вимогами чинного законодавства, подавши відповідні письмові заперечення. Відповідач [PERSON], як фізична особа, а також як ФОП, заперечував проти пред'явлених вимог, вважав їх такими, що не можуть розглядатись в порядку цивільного процесуального законодавства, подавши відповідні пояснення з даного приводу. В судове засідання не з'явився, просив проводити розгляду справи у його відстуність, підтримуючи свої заперечення. Відділ примусового виконання рішень ДВС України направило свої письмові заперечення, та відповідно просить в задоволенні вимог відмовити, вказуючи на те, що дії державного виконавця повністю відповідали положенням діючого законодавства, яким врегульовано здійснення примусового виконання судового рішення, на час їх вчинення. Представник третьої особи ТОВ «Істрейт» Фішелєва Г.В. заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на їх безпідставність, відсутність у позивача порушеного права, а також те, що скарги не дії державного виконавця розглядаються тим судом, що постановив рішення. Треті особи ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх заперечень або пояснень з приводу порушеного питання не подали. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані ними докази, суд прийшов до наступного висновку. Під час розгляду встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання судових рішень ДДВС перебуває виконавче провадження № 40000370, відкрите 27.09.2013 на підставі наказу господарського суду міста Києва № 5011-42/10734-2012 від 09.10.2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс " ( 03028. м. Київ, пр-т Науки. 9-А. код 03805589) на користь публічного акціонерного товариства " Універсал банк " ( 04114. м. Київ. вул. Автозаводська. 54/19. код 21133352) 1226344 ( один мільйон двісті двадцять шість тисяч триста сорок чотири) доларів США 26 центів боргу за кредитом, 235834 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США 18 центів боргу по процентах, 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) гри. витрат по оплаті судового збору. У відповідності до вимог ст.. 52. 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі- Закону) здійснено опис та арешт нежитлового приміщення [NUMBER],[NUMBER], загальною площею 712,8 кв. м.. що знаходяться за адресою: [ADDRESS] про що складено відповідний акт від 29.01.2014. Постановою від 25.02.2014 призначено товариство з обмеженої відповідальності " Консалтинговий центр " Маркон " ( код ЄДРПОУ 32554999 ) в особі [PERSON] ( сертифікат [NUMBER] від 07.11.2013 р.. виданий Фондом державного майна України ) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання, якому було доручено проведення оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення [NUMBER]. [NUMBER]. загальною площею 712,8 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. За результатами звіту про оцінку майна, який був виконаний вказаним суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах ) нерухомого майна станом на 27.02.2014 р. становить 72330000.00 гривень, без ПДВ. Сторонам відповідно до ст.. 58 Закону направлено лист-повідомлення від 17.03.2014 про проведено оцінку та додано копію висновку про вартість майна. Сторони отримали 24.03.2014. Боржник звернувся із заявою від 28.03.2014 про призначення рецензування звіту з визначення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення [NUMBER], [NUMBER]. загальною площею 712.8 кв. м.. що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця від 11.04.2014 р. призначено [PERSON] суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні та доручено провести рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень [NUMBER]. [NUMBER]. загальною площею 712.8 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. складеного 28.02.2014 р. ТОВ " Консалтинговий центр " Маркон " в особі [PERSON] Відповідно до висновку рецензента, викладеного у рецензії від 24.04.2014 р.. звіт в цілому відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна та недоліків не має, і може використовуватись для цілей, передбачених у звіті. Листом від 12.06.2014 № 13-0-35-3077/5-379/14 копію рецензії направлено сторонам виконавчого провадження, які отримали його 16.06.2014 р.. про що свідчать дані з офіційного інтернет-сайту УДППЗ " Укрпошта ". Відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5 ( зі змінами), у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна документи готуються та направляються ( передаються ) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, призначеної за результатами рецензування такого звіту. Крім того, з метою реалізації нежитлових приміщень [NUMBER]. [NUMBER]. загальною площею 712.8 кв.м.. що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. на Веб-сайті системи електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги, які призначено на 18.08.2014 р. о 09:00. Відповідно до наданого Державним підприємством «Інформаційний центр " Міністерства юстиції України (далі - Організатор торгів) листом від 19.08.2014 № 01-03/4042 протоколу № 1680 проведення електронних торгів від 18.08. 2014 прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. На підставі частини 1 статті 49 Закону України " Про іпотеку " представником публічного акціонерного товариства " Універсал банк " подано організатору торгів заяву від 18.08.2014 р. про придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Організатором та публічним акціонерним товариством " Універсал Банк» через представника Сапсай А.П. підписано Протокол № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України " Про іпотеку " ( направлено листом організатора від 25.09.2014 р. № 0103/5536 ), відповідно до якого покупцем предмету іпотеки визнано іпотекодержателя публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» через представника Сапсай Андрія Павловича (довіреність № 682799 від 21.11.2013 р.) Згідно ст. 58 Закону Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. 3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. 4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Державним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України " Про виконавче провадження " та Закону України " Про іпотеку ". Боржник звернувся до господарського суду м. Києва із скаргою на дії посадових осіб відділу, та ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2015 по справі № 5011-42/10734-2012 в задоволені скарги відмовлено. Позивач вважає, що бездіяльність державного виконавця з не призначення ТОВ «УКРІНТЕКС» суб'єктом оціночної діяльності та дії рецензента - [PERSON]. який, на його думку, неправильно виконав постанову від 11.04.2014 р„ ставлять під сумнів законність процедури виконавчого провадження в цілому. При цьому вказані твердження є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до п. 63. Постанови КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. У п.2 резолютивної частини постанови від 11.04.2014 р.. державний виконавець зобов'язав суб'єкта оціночної діяльності - [PERSON] надати рецензування на звіт про оцінку майна, що був підготовлений Товариством з обмеженої відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон». Слід врахувати те, що звіт про оцінку майна ТОВ «УКРІНТЕКС» та рецензія УТО не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки є лише суб'єктивною думкою спеціалістів, які не несуть жодної, в тому числі кримінальної відповідальності за складені ними документи, оскільки не виконувались в межах судового чи виконавчого провадження. В свою чергу державний виконавець зобов'язаний неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, виконуючи даний припис, державний виконавець, як то і вимагав Позивач, призначив своєю постановою незалежну, об'єктивну та незацікавлену сторону - суб'єкта оцінюваної діяльності [PERSON] Останній здійснив рецензію звіту про оцінку майна та підтвердив об'єктивність та правильність звіту про оцінку майна, складену Товариством з обмеженої відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон». Позивач зазначає, що 27.08.2014 р. втратив чинність звіт Товариства з обмеженої відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон», яким визначалась початкова ціна нерухомого майна на торгах, тому на момент підписання Протоколу № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 З.У. «Про іпотеку» та складання державним виконавцем Акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2014 р.. ціна у 7 233 000,00 грн. є недійсною. При цьому слід врахувати наступне. Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Крім цього, згідно п. 2 Висновків Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р.: «Виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-ХІУ), п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038) необхідно дійти висновку про те. що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.» Тобто, враховуючи наведені вище норми законодавства, обов'язкова чинність Звіту про оцінку майна вимагається на дату проведення прилюдних торгів, а не на дату підписання Протоколу про придбання предмету іпотеки. Так, на дату проведення прилюдних торгів звіт був чинним (18.08.2014 р.), тому торги є дійсними та такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства України. Крім того, Протокол №9 про придбання предмету іпотеки який є правочином, що породжує права та обов'язки для сторін, був підписаний 18.08.2014 р., тобто в межах дії Звіту про оцінку майна, що був підготовлений Товариством з обмеженої відповідальністю «Консалтинговий центр «Маркон». Окрім цього слід зазначити, що в чинному законодавстві України не міститься норм про обов'язковість чинності звіту про оцінку майна на дату підписання Протоколу про придбання предмету іпотеки та акту про реалізацію предмета іпотеки. У відповідності до частин 1, 3 та 4 статті 58 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження»: «1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими генами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна». Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби України від 25.02.2014 призначено ТОВ «Консалтинговий Центр «Маркон» в особі [PERSON] (сертифікат [NUMBER] від 07.11.2013, виданий Фондом Державного майна України) експертом у виконавчому провадженні для надання звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна - приміщень [NUMBER], [NUMBER] загальною площею 712,8 кв. м. за адресою: [ADDRESS], та попереджено за кримінальну відповідальність за відмову, ухилення, або надання неправдивого висновку. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби України від 25.02.2014 в зв'язку із незгодою божника - ТОВ «АТТІС», ЛТД за висновком про вартість майна, що виконаний ТОВ «Консалтинговий Центр «Маркон», призначено рецензування висновку, проведення якого доручено суб'єкту оціночної діяльності [PERSON] Відповідно до рецензії від 25.04.2014, підготовленої [PERSON], на звіт про оцінку вартості майна, останній відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, та може використовуватися для цілей, передбачених у звіті. Таким чином, оцінка майна та проведення рецензування звіту про оцінку проведені відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів справи, боржника було належним чином повідомлено і про призначення оцінки, і про її результати. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на ніби - то порушення державним виконавцем норм закону та прав позивача, що виразилося у не призначенні рецензентом суб'єкта оціночної діяльності, якого просив призначити позивач у листі вих. №8 від 28.03.2014. Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст. 1) встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Призначення рецензентом особи, визначеної державним виконавцем самостійно, а не на виконання побажання сторони виконавчого провадження, свідчить саме на неупередженість, а тому дії держаного виконавця є такими, що відповідають вимогам закону. Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарчих судів»: «9.10. Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 -2 ГПК». Отже, позивач ТОВ «Аттіс», ЛТД, мав скористатись своїм правом на звернення до суду який виніс рішення на предмет скасування оцінки нерухомого майна. Позивач зазначає, що звіт про оцінку майна та рецензія на звіт є некоректними, непрофесійними та неправильними, проте відповідних доказів таких доводів позивач не надав. Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів №1440 від 10.09.2003, передбачені такі недоліки оцінки: «- необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування; непрофесійна оцінка - оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Наданий позивачем звіт про оцінку майна ТОВ «УКРІНТЕС» не може прийматися як доказ невідповідності звіту ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон», оскільки якість, професійність та об'єктивність звіту ТОВ «УКРІНТЕКС» ніким не підтверджена. Більш того, ТОВ «УКРІНТЕКС» проводило оцінку майна на замовлення боржника, в інтересах якого було визначення вартості майна на максимальному рівні. За таких обставин неможна переконатися у неупередженості зазначеного суб'єкта оціночної діяльності. До того ж, на відміну від ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон», ТОВ «УКРІНТЕКС» не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Нічим не підтверджується і доводи позивача щодо невиконання рецензентом [PERSON] вимог постанови державного виконавця від 11.04.2014 про рецензування звіту про оцінку майна. Зазначена постанова державного виконавця за змістом та формою відповідала Додатку №2 до Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, та не містила вимоги про складання рецензентом нового звіту про оцінку, тому зобов'язанням рецензента було рецензування звіту, а не проведення нової оцінки. Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»: «5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно». Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, виставленого на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто звіт про оцінку майна повинен бути чинним на момент проведення прилюдних торгів. Відповідно статті 49 Закону України «Про іпотеку»: «Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованій вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися». Таким чином, складання протоколу, акту про реалізацію предмета іпотеки та видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - є оформленням результатів прилюдних торгів. Закон вимагає чинність звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів, а не на час оформлення їх результатів. За таких обставин не мають жодного правового підґрунтя доводи позивача про необхідність чинності звіту про оцінку майна при підписанні ПАТ «Універсал банк» протоколу №9 про придбання предмету іпотеки та складанні державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2016. Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даними нормами також визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Звернувшись до суду в порядку цивільного процесуального законодавства позивачем не було доведено порушення його цивільних прав або інтересів виконаним Звітом про оцінку майна, та Рецензією на нього , враховуючи, що всі дії, які вчиняються в порядку виконавчого провадження, оскаржуються до суду, що ухвалив відповідне рішення. За викладених обставини слід відхилити позовні вимоги позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed