Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», 26 червня 2007 року з відповідачем укладений кредитний договір № МL-302/208/2007 на суму 12000,00 доларів США, а 12 червня 2008 року - кредитний договір МL-302/168/2008 строком до 05 грудня 2012 року, з виплатою кредиту щомісяця та відсотків за користування коштами за графіками, забезпечений порукою співвідповідача [PERSON] № МL-302/208/2007 від 26 червня 2007 року і № МL-302/168/2007 від 12 червня 2008 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ПАТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за обома кредитами станом на 03 листопада 2014 року в сумі 333585,49 грн., з яких за кредитом від 26 червня 2007 року: 36398,04 долари США, еквівалентно 471354,62 грн., з яких за тілом кредиту - 10733,26 долари США, штрафними санкціями за прострочення виконання зобов'язання - 25664,78 доларів США, за кредитом від 12 червня 2008 року: 89154,85 долари США, еквівалентно 1154555,30 грн., з яких за тілом кредиту - 24718,73 долари США, штрафними санкціями - 64436,12 долари США, а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача [PERSON] у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами ст. 3 якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори згідно переліку (витяг а.с.48), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зобовязується сплатити на користь останнього винагороду, при цьому, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також штрафних санкцій (а.с.35-47). Відтак, позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», який надав 26 червня 2007 року відповідачу [PERSON] у власність 12000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору ML-302/208/2007 від 26 червня 2007 року зі сплатою за користування коштами 4,99% на рік строком повернення до 26 червня 2027 року (п.1, 2, 3 частини 1 договору)(а.с.15-22). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши 26 червня 2007 року на поточний рахунок №26209201747849 на придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири №14 загальною площею 47,6 кв.м. по пр. Кірова, 76-Б у м. Дніпропетровську грошові кошти у сумі 12000,00 доларів США за вирахуванням страхового платежу та комісії, що обєктивно підтверджується випискою по рахунку, строком повернення 26 червня 2027 року, встановленою фіксованою ставкою за користування коштами 4,99% на рік (п.п.2, 3, 4, 5 частини 1 договору, п.п.1.4, 1.7.2 частини 2 договору), зобовязалася здійснювати погашення частини суми заборгованості в розмірі 50,0 доларів США + сума нарахованих процентів (п.п. 2.3.1-2.3.7 частини 2 договору (а. с. 17-22)). Також судом встановлено, що 12 червня 2008 року ПАТ "ОТП Банк" (правонаступник ЗАТ "ОТП Банк") з [PERSON] укладено відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитний договір ML-302/168/2007, за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, ПАТ "ОТП Банк" надав 12 червня 2008 року [PERSON] у власність 26000,00 доларів США, що ідтверджується випискою банку по рахунку (а.с. на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 5,49% на рік строком повернення до 12 червня 2023 року (п.1, 2, 3 частини 1 договору)(а.с.5-12), а відповідач зобов'язалася використати кошти на визначені цілі, повернути кошти в строк до 12 червня 2023 року, щомісяця сплачуючи тіло кредиту ануїтетними платежами відповідно до графіку, що є додатком №1 до договору. За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Належне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом від 26 червня 2007 року, а також за договором від 12 червня 2008 року, окрім інших виді забезпечення (як то іпотека), були забезпечені порукою співвідповідача [PERSON] за договорами від 26 червня 2007 року № SR-302/208/2007 та від 12 червня 2008 року № SR-302/169/2008, укладених згідно ст.553 ЦК України, за умовами яких, співвідповідач зобовязався відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобовязань за договором погасити усю суму заборгованості, що виникає за кредитами згідно договорів. Відповідно до п.1.9.1 Частини 2 кожного з кредитних договорів передбачено, що незважаючи на інші положення договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 договору) та/або умов договору поруки. При цьому, виконання зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Пунктом 1.9.2 частини 2 кожного з кредитних договорів обумовлено застереження, що вимога вважається надісланою, відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в договорі. Письмове повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну кредитора у зобов'язанні та вимога про повернення боргу новому кредитору, а також наслідки її невиконання від 17 червня 2011 року залишена кожним із відповідачів без задоволення (а.с.102-113). З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.26, 68-94, 130-136), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача [PERSON], що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з не сплачувала тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 03 листопада 2014 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту за договором від 26 червня 2007 року в сумі 10733,26 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ за 1 доллар СШ -12,95 грн. на 03 листопада 2014 року 138995,71 грн. та за кредитом від 12 червня 2008 року - 24718,73 долари США, що еквівалентно на 03 листопада 2014 року 320107,55 грн., а у співвідповідача [PERSON] згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у виник солідарний обовязок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з [PERSON]В, і [PERSON], заборгованість за тілом кредитів від 26 червня 2007 року - 10733,26 доларів США (еквівалентно 138995,71 грн.) та від 12 червня 2008 року - 24718,73 долари США (еквівалентно 320107,55 грн.). Крім того, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати на свою користь від відповідачів за весь час прострочення кредиту та процентів неустойки (пені та штрафів), встановленої умовами договору, зокрема, п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 кожного з договорів. Таким чином, враховуючи норми ст. 550 ЦК України та наведені умови договору, станом на 03 листопада 2014 року за розрахунком позивача пеня в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми простроченого зобов'язання становить за кредитом від 26 червня 2007 року - 25664,78 доларів США, що еквівалентно 332358,90 грн., за кредитом від 12 червня 2008 року - 64436,12 доларів США, еквівалентно 834447,75 грн. (а.с.25, 26, 68-94, 130-136). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів в рівних частинах на кожного.

Outcome: approved