Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи , що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс", правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та [PERSON] було укладено кредитний договір №03008174446 від 01.10.2008 року. Згідно з кредитним договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 44250,00 грн. Цільове призначення кредиту зазначено - для оплати позичальником т/з марки VAZ (LADA), модель 210994, 2008 р.випоску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно умов договору, відповідач зобов*язався в порядку та умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти та здійснювати інші платежі згідно умов. Додатком №1 до договору визначено графік платежів. 18.05.2012 р. між ТОВ ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, ТОВ "Кредитні ініціативи" передало грошові кошти, а ТОВ ПростоФінанс" відступило свої права грошової вимоги боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор у повному обсязі виконав свої зобов*язання, видавши відповідачу кредит у розмірі 44250 грн. Згідно умов кредитного договору та договору відступлення , позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем. В зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредиту, станом на 10.10.2013 р. утворилася заборгованість: за кредитом - 39329,41 грн., по відсотках - 20183,48 грн., заборгованість за комісією - 4456,24 грн, розмір неустойки (штрафу) складає - 12939,04 грн, загальна сума боргу складає 76908,17 грн. У добровільному порядку прострочену заборгованість за кредитом погашено не було. Від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору не укладеним, де посилається на те, що у кредитному договорі № 03008174446 від 01.10.2008 р., про який йдеться у позовній заяві, відсутня сторона у договорі та мокра печатка у примірнику [PERSON], він стверджує, що даний договір не укладався. З метою перевірки достовірності обставин, зазначених у зустрічному позові, Карлівським райсудом було зроблено запит на імя начальника центру надання послуг з використання транспортних засобів з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів,у відповідь на який було повідомлено, що відповідно до облікової картки приватного ТЗ , [PERSON] придбав у [PERSON] , в торгівельній організації , в розстрочку автомобіль ВАЗ 210994-20 ДНЗ [NUMBER], у особливих відмітках картки зазначено, що кредит «ТОВ «Простофінанс» має право кредитувати [PERSON] Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, первісні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, також заперечив проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення у повному обсязі первісного позову та просив задовольнити зустрічний, також просив застосувати строк позовної даності та відмовити позивачу у стягненні суми боргу в зв*язку з пропуском строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову. В судовому засіданні встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи" та [PERSON] було укладено кредитний договір №03008174446 від 01.10.2008 року. ( а.с.5-7). Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 44250,00 грн. Графіком платежів ( додаток №1 до Кредитного договору) ( а.с.8) визначено порядок сплати кредиту. У матеріалах справи також мається договір купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВ ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" ( а.с.14-18). З розрахунку заборгованості ( а.с.22) вбачається, що станом на 10.10.2013 р. заборгованість відповідача складається з : заборгованості за кредитом - 39329,41 грн., по відсотках - 20183,48 грн., заборгованість за комісією - 4456,24 грн, розмір неустойки (штрафу) складає - 12939,04 грн. і становить - 76908,17 грн. Станом на 10.10.2013 р. загальний розмір платежів внесених відповідачем на рахунок погашення кредиту складає 6 260,21 грн. ( а.с.23).Датою останнього платежу в розмірі 600 грн. зазначено 16.02.2010 р. 15.10.2013р. відповідачу було лано банком вимогу про досудове врегулювання спору ( а.с.24). Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.549ЦК України неустойкою(штрафом, пенею)є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до поштового штампу на конверті, банк направив до Карлівського райсуду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] 31.10.2013 р. ( а.с.29). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У даному випадку, строк позовної давності слід відраховувати з дня, коли банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON], такою датою є, як зазначалося вище, поштова відмітка на конверті - 31.10.2014 р. Отже, щомісячний платіж, відповідно до графіку платежів , повинен становити 1125,21 грн., останній платіж [PERSON] зроблено 16.02.2010 р. Тож, проводячи розрахунки, отримуємо наступне : з дня звернення до суду з 31.10.2014 р. відраховуємо межу строку позовної давності, тобто 36 місяців, отримуємо жовтень 2010 р., помноживши на суму щомісячного платежу ( 36х1125,21) маємо 40507,56 грн. - сума боргу по кредиту , що підлягає стягненню в межах строку позовної давності. Таким самим чином рахуємо суму штрафу, яку [PERSON] повинен сплатити: 36 (місяців) х 225.04 (грн. щомісячний штраф за прострочку платежів) = 8101.44 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь банку суму боргу в межах строку позовної давності, що становить 40507,56 грн. - борг по кредиту та 8101,44 грн. - штраф , а у стягненні іншої частини суми відмовити. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь сплаченого судового збору не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням № 103163 від 15.04.2013 р. ( а.с.111) і відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати такого збору. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору не укладеним, необхідно відмовити, оскільки зазначені ним обставини було спростовано після отримання відповіді на запит суду з центру надання послуг з використання транспортних засобів з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів, а саме: копії облікової картки приватного ТЗ; а також оглянутим в судовому засіданні оригіналом технічного паспорту на ТЗ, де маються відмітки , про те, що кредит «ТОВ «Простофінанс» має право кредитувати [PERSON], чим підтверджується факт того, що договір між сторонами дійсно було укладено. Проплати , що були зроблені [PERSON] у період 2008-2010 р.р. також підтверджують факт укладення такого договору. При вирішенні даної справи судом було взято до уваги висновки, що містяться в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року в справі №6-116цс13, які, відповідно до ст. 3607 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів.

Outcome: partial