Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва №8/п від 12.06.2007р. укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «МІТЕХ»; припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна [NUMBER] (гараж [ADDRESS] ) та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ), а саме: Запис номер 18833190 від 02.02.2017 р. внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33687282 від 02.02.2017 р.; підстава виникнення права власності Договір купівлі продажу, машиномісця, серія та номер: 151, виданий 02.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос A.Є.; Запис номер 17140133 від 11.10.2016 р., внесений державним реєстратором [PERSON], Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28.10.2016 р.; підстава виникнення права власності: Довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6. Виданий 14.07.2015 р.. видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON]; Договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; Договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12.06.2007 р„ видавник ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON]; свідоцтво, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р.. видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2008 р. між [PERSON] і ТОВ «ФК «МІТЕХ» укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва №17-06/1 н. Відповідно до п. п. 1.1, 1.5 Договору Довіритель на підставі визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва ЗАТ «Інтерінвестсервіс» дає згоду на участь у ФФБ бере зобов`язання виконувати Правила ФФБ передає кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця в підземному паркінгу за адресою: м [ADDRESS] , рівень 1, зона «А», машиномісце 12. Відповідно до умов договору загальна вартість об`єкта інвестування складає 22500,00 грн. Вказані грошові кошти 17.06.2008 р. позивач сплатила відповідачу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 28. На виконання умов Договору Відповідачем-3 видано Позивачу Свідоцтво №17-06/1п від 17.06.2008 р. У зв`язку із повною оплатою довірителем вартості об`єкта інвестування між Позивачем, Відповідачем-3 і третьою особо-1 було укладено Договір про уступку майнових прав №17-06/1п. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 зазначеного Договору, Відповідач-3 передав, а Позивач прийняла майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ. вул. Туманяна, буд. 15а, рівень «-1», зона А, машиномісце [NUMBER]. 05.05.2014 р. у зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу), отриманого на підставі обмірів та технічних паспортів, між Позивачем і Відповідачем-3 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про участь у ФФБ №17-06/1п. Вказаною угодою уточнено назву об`єкта інвестування, а саме: машиномісце № [NUMBER] (будівельний № 12), зона «А», рівень «-1», за адресою: 02002, м. Київ. вул. Туманяна Ованеса, буд. 15 А. 05.05.2014 р. Позивачем, Відповідачем-3 і третьою особою-1 складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, а саме машиномісце № [NUMBER] (будівельний номер 12), зона «А», рівень «-1» за адресою: [ADDRESS]. У зв`язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта інвестування, Позивачу було передано документи для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 07.08.2017 р. уповноважений представник Позивача подав державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також документи передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127. 11.08.2017 р. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мовчан А.С. розглянувши вказану заяву про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зазначене рішення винесене на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. п. 18, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме у зв`язку з наявністю вже зареєстрованого права власності на об`єкт інвестування за іншою особою. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2017 р. № 91379060, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ) наявні наступні записи: запис номер 18833190 від 02.02.2017 р. внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33687282 від 02.02.2017 р., підстава виникнення права власності Договір купівлі-продажу, машиномісця, серія за номер: 151, виданий 02.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є.; запис номер 17140133 від 11.10.2016 р., внесений державним реєстратором [PERSON], Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28.10.2016 р.; підстава виникнення права власності: Довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6, виданий 14.07.2015 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕX»[PERSON]: Договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ/[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; Договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12.06.2007 р., видавник ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]; Свідоцтво, серія та номер: 8/п. виданий 06.07.2007 р.. видавник:ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON] Відносини щодо здійснення інвестування в об`єкт нерухомого майна між Позивачем, Відповідачем-3 і третьою особою-1 врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК України). Відповідно до ч. З ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за яким здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами. Об`єктом інвестування може бути квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном (ст. 2 Закону в редакції чинній на момент укладання Позивачем Договору про участь у ФФБ). Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. За кожним об`єктом будівництва забудовник або його підрядник зобов`язаний укласти із страховиком, визначеним управителем, договір обов`язкового страхування будівельно-монтажних робіт на весь час спорудження об`єкта будівництва та на гарантійний термін від ризиків його пошкодження або знищення внаслідок техногенних аварій та природних явищ - на користь управителя як довірчого власника. За кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Без письмової згоди управителя забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Протягом періоду будівництва управитель відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Статтею 10 Закону визначено особливості забезпечення виконання зобов`язання забудовника за договором перед управителем фонду. Зокрема, виконання зобов`язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або згодою поручителя, об`єкт незавершеного будівництва, або нерухомого майна. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону. В договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем. За кожним об`єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем. Таким чином, з моменту укладання між Відповідачем-3 і третьою особою-1 договорів визначених ст. ст. 9, 10 Закону і створення фонду фінансування будівництва (ст. 11 Закону), будь-які правочини щодо об`єкта інвестування могли укладатися виключно із дотриманням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». У відповідності до ст. ст. 14, 15 Закону, між Позивачем і Відповідачем-3 було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва. За Позивачем було закріплено об`єкт інвестування, повну вартість якого Позивач сплатив у день закріплення. Відповідно до ст. 19 Закону, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, отримані від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. Управитель ФФБ надає забудовнику остаточно підтверджений обсяг замовлення на будівництво за цим об`єктом будівництва та передає йому перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ довідку за встановленою формою в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. Оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителем самостійно та за свій рахунок на підставі документів, отриманих від забудовника. У зв`язку із введенням об`єкту інвестування в експлуатацію, на виконання вимог Договору про участь у ФФБ і ст. 19 Закону, позивачу було передано документи для подальшої реєстрації права власності на проінвестований об`єкт нерухомого майна - машиномісце. Отже, з боку Позивача було виконано всі вимоги передбачені Договором про участь у ФФБ і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також вчинено подальші дії з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. Попри це, з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що первинна реєстрація права власності на проінвестований Позивачем об`єкт нерухомого майна здійснена на ім`я Відповідача-1 на підставі Договору про участь у ФФБ № 8/п від 12.06.2007 р. Зазначений договір слугував підставою для первинної реєстрації права власності за Відповідачем-1. Разом з цим, вказаний договір укладено без відома та без згоди Позивача, із порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при бу дівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання нікого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. 08 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, за клопотанням представника позивача судом витребувані письмові докази у справі. 26 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. подані пояснення щодо надання документів згідно ухвали суду про витребування доказів. 26 січня 2018 року Міністерством юстиції України надані пояснення щодо виконання ухвали суду від 12 грудня 2017 року про витребування доказів у справі. 01 лютого 2018 року відповідачем, ТОВ «ФК «МІТЕХ», подане до суду клопотання про доручення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 12 грудня 2017 року про витребування доказів у справі. В судовому засіданні 01 лютого 2018 року, враховуючи положення п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, визначено про розгляд даної справи за правиламали загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання та учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи. 13 березня 2018 року третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. подано доповнення до письмових пояснень третьої особи, в яких зазначає, що спорюваний договір було посвідчено нотаріусом у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, на підставі норм ЦК України, на момент нотаріального посвідчення оспорюваний договір не мав ознак нікчемного правочину, що встановлена ст. 204 ЦК України, він вважається правомірним, при посвідченні нотаріусом було дотримано всіх вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, підстав для відмови у вчиненні вказаної нотаріальної дії не було. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі. 02 травня 2018 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами на його обґрунтування, в якому останній заперечив проти позову. Свої заперечення обґрунтував тим, що позивач стверджує, що ним було виконано всі вимоги, передбачені Договором про участь у ФФБ і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Але Відповідач-1 також приймав участь у Фонді фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс» з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , та ним теж повністю було виконано всі вимоги, передбачені Договором про участь у ФФБ і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». 12.06.2007 р. між [PERSON] , як довірителем, та Фінансовою компанією було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №171 та Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №8/п, відповідно до яких він дав згоду на участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ) та передав кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єктів інвестування, а саме: згідно Договору №171 - чотирикімнатна квартира загальною площею 141,00 кв.м, розміщена на дев`ятому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] ; згідно Договору №8/п - машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А. На виконання умов Договорів №171 та №8/п Довірителем було проінвестовано об`єкти інвестування, на підставі чого Фінансовою компанією були видані Свідоцтва про участь у ФФБ відповідно №171 від 26.06.2007 р. та №8/п від 06.07.2007 р. Також у відповідності до Договорів №171 та №8/п між Довірителем , з однієї сторони, Фінансовою компанією, з другої сторони, та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» як Забудовником, з третьої сторони, відповідно 26.06.2007 р. та 06.07.2007 р. були підписані Договори уступки майнових прав, в яких було зазначено, що відповідно до Договорів Довірителем повністю проінвестовано закріплені за ним об`єкти інвестування та згідно п. 2.2. яких Фінансова компанія передає, а Довіритель приймає майнові права на об`єкти інвестування. Відповідно до договорів термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Об`єкт вчасно в експлуатацію зданий не був. Названа Забудовником причина - світова фінансова криза, яка призвела до подорожчання вартості будівництва. У зв`язку з цим Фінансова компанія почала позиватися до учасників ФФБ про внесення ними додаткових коштів. Так, в 2011 році ТОВ «ФК «МІТЕХ» звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №171 від 12.06.2007 р. та договору уступки майнових прав №171 від 05.05.2014 р., укладені між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України - «Зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин». Дані «істотні зміни обставин» виникли, на думку позивача, через вимоги окремих державних органів щодо спорудження для будинку власного теплового пункту та зміни деяких проектних рішень. За аналізом позивача це не повинно було призвести до порушення термінів будівництва, але з початком у жовтні 2008 року світової економічної кризи ситуація змінилась, і на даний момент вартість об`єктів інвестування зросла. 13.03.2012 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «ФК «МІТЕХ» передати йому у власність відповідно до Договору №171 чотирикімнатну квартиру загальною площею 141,00 кв.м, яка розміщена на дев`ятому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] та відповідно до Договору №8/п машиномісце в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS], про що оформити відповідні Свідоцтва про право власності та Акти прийому-передачі, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 10.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс рішення по справі № 2-5148/11, яким позов ТОВ «ФК «МІТЕХ» було задоволено, а саме розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №171 від 12.06.2007 р. та договір уступки майнових прав №171 від 26.06.2007 р. (договір, в якому об`єктом інвестування виступала квартира), зустрічний позов [PERSON] було задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «ФК «МІТЕХ» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. 20.09.2012 року Апеляційний суд м. Києва скасував рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2012 р. та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ФК «МІТЕХ» відмовив та зобов`язав ТОВ «ФК «МІТЕХ»: надати [PERSON] акт прийому-передачі об`єкту інвестування - чотирикімнатної квартири загальною площею 141 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та довідку про повну сплату об`єкту інвестування відповідно до Договору №171 від 26.06.2007 р.; надати [PERSON] акт прийому-передачі об`єкту інвестування - машиномісця, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та довідку про повну сплату об`єкту інвестування відповідно до Договору №8/п від 02.02.2017 р. На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5148 від 30.11.2012 р., відповідно до якого 07.12.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві були відкриті виконавчі провадження (стосовно машиномісця - виконавче провадження № 35502034). 29.03.2013 року в рамках виконавчого провадження Фінансовою компанією Глобі Д . М. було передано акт прийому-передачі об`єкту інвестування (квартири) та довідку про сплату об`єкту інвестування відповідно до договору №171. Стосовно машиномісця на той час їх інвентаризація не була проведена і тому виконання рішення суду повинно було бути здійснене після проведення інвентаризації та виготовлення технічних паспортів. Тому відповідно до Постанови держаного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 29.03.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. На квартиру в подальшому право власності було зареєстровано. Після проведення інвентаризації підземного паркінгу виконавче провадження було продовжене (Постанова старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 06.03.2014 року), але силами ВДВС Шевченківського РУЮ його виконати не вдалось. Тому 08.04.2015 року державним виконавцем виконавче провадження було закрито, а матеріали передані до Шевченківського РУГУ МВС України у м. Києві для притягнення боржника до кримінальної відповідальності. В ході здійснення кримінального провадження слідчим Шевченківського РУТУ МВС України у м. Києві було знайдено контакт з представниками Фінансової компанії, які 14.07.2015 року надали Довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування та Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до яких номер машиномісця: [NUMBER], площа : 17,2 кв.м. 11.10.2016 року державним реєстратором Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON] за заявою [PERSON] на нього було зареєстроване право власності на машиномісце. Також про участь Відповідача-1 у фонді фінансування будівництва свідчить Список інвесторів (довірителей), який було надано Позивачем, в якому під №77 значиться [PERSON] . Таким чином, Відповідачем-1 [PERSON] було повністю виконано всі вимоги, передбачені Договором про участь у Фонді фінансування будівництва та чинним законодавством для укладення правочинів і Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а тому даний правочин не може бути визнаний недійсним. В подальшому, 02.02.2017 року [PERSON] продав зазначене машиномісце [PERSON] (Відповідач-2) відповідно до Договору купівлі-продажу машиномісця, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. Даний правочин вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, що Позивачем нічим не спростовується, а тому підстав для припинення права власності [PERSON] на на об`єкт нерухомого майна на гараж [ADDRESS] не має. 02 липня 2018 року до суду з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли матеріали реєстраційної справи №1068146680000. 26 листопада 2018 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про зміну предмета позову, в якому останній просив суд: з урахуванням зміни предмета позову, замість позовних вимог вказаних у позовній заяві, позовними вимогами вважати наступні: визнати недійсною довідку № 6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 8/п від 12.06.2007 року, видану ТОВ «ФК «Мітех» 14.07.2015 року; визнати недійсним акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 14.07.2015 року, підписаний ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «ФК «Мітех» та [PERSON] ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [NUMBER] [ADDRESS] ), а саме: Запис номер 17140133 від 11.10.2016 р., про реєстрацію права власності за [PERSON] , внесений державним реєстратором [PERSON], ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28.10.2016 р.; підстава виникнення права власності: Довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6, виданий 14.07.2015 р., видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»/Глоба Д.М .; Договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; Договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12.06.2007 р., видавник ТОВ «ФК «МІТЕХ»[PERSON]; Свідоцтво, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «ФК «МІТЕХ»/Глоба Д.М .; визнати недійсним договір купівлі - продажу машиномісця, посвідчений 02.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є., зареєстрований в реєстрі за №151; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ), а саме: Запис номер 18833190 від 02.02.2017 р., внесений Пприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрієм Євгеновичем про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33687282 від 02.02.2017 р.; підстава виникнення права власності Договір купівлі - продажу, машиномісця, серія та номер: 151, виданий 02.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. Свої уточнені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що первинна реєстрація права власності на проінвестований Позивачем об`єкт нерухомого майна здійснена на ім`я Відповідача-1 на підставі Договору про участь у ФФБ №8/п від 12.06.2007 р. Проте, зі змісту договору вбачається, що він не укладався щодо спірного об`єкта інвестування - номер машиномісця в договорі взагалі не зазначений. Окрім цього, 14.07.2015 р. ТОВ «ФК «Мітех» видано довідку №6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансового будівництва типу «А» №8/п від 12.06.2007 року. Також 14.07.2015 року ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія" «Інтерінвестсервіс», ТОВ «ФК «Мітех» та [PERSON] підписано акт прийому передачі нежитлового приміщення від 14.07.2015 року. Вказані довідки та акт слугували підставою для первинної реєстрації права власності за Відповідачем-1, проте видані вже після укладення аналогічних документів з позивачем. Вказані акт та довідка видані без відома та без згоди позивача, із порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Позивач вважає, що захист його порушеного права підлягає захисту шляхом визнання вещевказаних довідки та акту недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. Разом з цим, враховуючи приписи ст. 331 ЦК України, захист порушеного права позивача на реєстрацію права власності можливий шляхом скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.10.2016 р. та 02.02.2017 р. 10 грудня 2018 року до суду з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли матеріали реєстраційної справи №1068146680000. 03 січня 2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на заяву про зміну предмета позову, в якій останній зазначив, що позивач вважає довідку та акт прийому-передачі правочинами, з чим він не погоджується. Відпавідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В науково-практичному коментарі ЦК зазначено, що правочин - це такий юридичний факт, який є належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. В даному випадку таким юридичним фактом є договір про участь у Фонді фінансування будівництва, а довідка та акт слугують лише підтвердженням виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, про що в них і вказується. В узагальненні судової практики Верховного Суду України від 24.11.2008 року про визнання правочинів недійсними, де вказано, що за правилами недійсності правочинів не можна визначати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Таким чином, довідку №6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №8/п від 12.06.2007 р., видану ТОВ «ФК «Мітех» 14.07.2015 року, та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 14.07.2015 р., підписаний ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «ФК «Мітех» та [PERSON] , неможливо визнати недійсними відповідно до положень ст. 215 ЦК України про недійсність правочинів, оскільки зазначені довідка та акт приймання-передачі не являються правочином, а є документами, складеними на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №8/п від 12.06.2007 р. та слугують одним із доказів, що підтверджують виконання сторонами своїх зобов`язань. 08 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги з підстав, викладених у заяві про зміну предмету позову, просив їх задовольнити, та додатково пояснив, що 17 червня 2008 року між позивачем та ТОВ «ФК «Мітех» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, в якому будівельний номер машиномісця вказаний як [NUMBER], рівень «-1», зона «А». Після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, була проведена інвентаризація, відповідно до якої будівельному номеру машиномісця [NUMBER] було присвоєно інвентарний номер [NUMBER] . 05.05.2014 року позивачем та ТОВ «ФК «Мітех» підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення, в якому будівельний номер машиномісця - [NUMBER], а інвентаризаційний номер машиномісця вказаний [NUMBER]. При цьому, жодна із сторін не оспорює набуття позивачем у власність вказаного машиномісця. У зв`язку із сімейними обставинами позивач не зверталася до державного реєстратора з приводу реєстрації її права власності та вважала, що може це зробити у будь-який час, оскільки строки реєстрації за інвестором проінвестованого ним майна не встановлені. При цьому, у договорі з відповідачем [PERSON] не вказано будівельний номер машиномісця, зона та рівень в будівництві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову, та додатково зазначив, що 12.06.2007 р. [PERSON] також уклав з ТОВ «ФК «Мітех» договір про участь у Фонді фінансування будівництва. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення та довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування [PERSON] зміг отримати лише 14 липня 2015 року, після порушення кримінального провадження відносно ТОВ «ФК «Мітех» за невиконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року. Стороні відповідача не відомо, чому в договорі укладеному між [PERSON] та ТОВ «ФК «Мітех» не зазначено будівельного номеру машиномісця та списку інвесторів у відповідача не було. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд про причини не явки не повідомили, правом на подання заяв по суті справи не скористались. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з генерального договору, укладеного 12 вересня 2005 року між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» прийняла на себе виконання обов`язків щодо залучення коштів фізичних і юридичних осіб та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операції по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15-а, в інтересах довірителя, а також власних коштів за необхідністю. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщення підземного паркінгу в частині зміни розміщення паркувальних місць на вул. [ADDRESS] у Дніпровському районі м. Києва». 14 жовтня 2013 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщення підземного паркінгу в частині зміни розміщення паркувальних місць на [ADDRESS] м. Києва», де строком введення об`єкта в експлуатацію є ІV квартал 2013 року. 17 червня 2008 року між [PERSON] (змінила прізвище на Сахарова у зв`язку із укладенням 04 грудня 2010 року шлюбу) ТОВ «ФК «МІТЕХ» укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №17-06/1п, відповідно до п. п. 1.1., 1.5 якого довіритель на підставі визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва ЗАТ «Інтерінвестсервіс» дає згоду на участь у ФФБ бере зобов`язання виконувати Правила ФФБ передає кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця в підземному паркінгу за адресою: м. Києві, вул [ADDRESS] , рівень «-1», зона «А», машиномісце 12. Відповідно до умов договору загальна вартість об`єкта інвестування складає 22500,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 17.06.2008 р. [PERSON] сплатила 22500,00 грн. В подальшому, на виконання умов договору ТОВ «ФК «МІТЕХ» [PERSON] видано свідоцтво №17-06/1п від 17.06.2008 р., за яким адреса проінвестованого машиномісця є: м. Київ , вул. Ованеса Туманяна, 15 А, номер машиномісця 12, поверх "-1", зона "А". У зв`язку із повною оплатою довірителем вартості об`єкта інвестування 17 червня 2008 року між [PERSON] , ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено Договір уступки майнових прав №17-06/1п, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало, а [PERSON] прийняла майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, рівень «-1», зона А, машиномісце 12, будівельний номер 12. 05 травня 2014 року у зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісця в підземному паркінгу), отриманого на підставі обмірів та технічних паспортів, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія» «МІТЕХ» укладено додаткову угоду № 1 до Договору про участь у ФФБ №17-06/1п, якою за довірителем закріплено наступний об`єкт інвестування: поштова адреса: 02002, м. Київ. вул. Туманяна Ованеса, буд. 15 А, рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний 12, номер машиномісця поштовий [NUMBER]. 05 травня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало [PERSON] . довідку №114 про право набуття у власність об`єкта інвестування, згідно якої [PERSON] внесла кошти в сумі 22500,00 грн. за об`єкт інвестування машиномісце в підземному паркінгу, поштова адреса: [ADDRESS], номер машиномісця будівельний 12, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. 05 травня 2014 року між [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, а саме машиномісце в паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Києва, а саме: поштова адреса: 02002 , м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний 12, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. 11 серпня 2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мовчан А.С. було видано [PERSON]. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, машиномісце (підвал 1-го рівня літ. А) по вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А, зареєстровано за іншим власником. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2017 р. № 91379060, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ) наявні наступні записи: номер 18833190 від 02.02.2017 р., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33687282 від 02.02.2017 р., підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, машиномісця, серія та номер: 151, виданий 02.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. номер 17140133 від 11.10.2016 р., внесений державним реєстратором [PERSON], Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28.10.2016 р.; підстава виникнення права власності: довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6, виданий 14.07.2015 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]; договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник:ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12.06.2007 р., видавник:ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]; свідоцтво, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON] 12 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №8/п, відповідно до п. п. 1.1., 1.5 якого довіритель на підставі визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва ЗАТ «Інтерінвестсервіс» дає згоду на участь у ФФБ, бере зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машиномісця в підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2007 року. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 06.07.2007 р. [PERSON] сплатив 25250,00 грн. В подальшому, на виконання умов договору ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало [PERSON] свідоцтво №8/п від 12.06.2007 р., за яким сума внесених [PERSON] коштів 06.07.2007 р. за машиномісце в підземному паркінгу, район забудови: м. Київ [ADDRESS] , [ADDRESS] , запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2007 р, запланована дата передачі об`єкта будівництва під заселення - 2 квартал 2008 року, становить 25250,00 грн. У зв`язку із повною оплатою довірителем вартості об`єкта інвестування 06 липня 2007 року між [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено Договір уступки майнових прав №8/п, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало, а [PERSON] прийняв майнові права на об`єкт інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, район забудови (проектна адреса): [ADDRESS] , сума внесених коштів 25250,00 грн. ТОВ «ФК «МІТЕХ» 06 липня 2007 року [PERSON] . видало свідоцтво №8/п за яким адреса проінвестованого машиномісця є: [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 171 від 12 червня 2007 року та договір уступки майнових прав № 171 від 12 червня 2007 року укладений з [PERSON] та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» надати [PERSON] , в тому числі, акт прийому-передачі об`єкту інвестування машиномісця, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та довідку про повну сплату об`єкту інвестування відповідно до договору № 8/п від 12 червня 2007 року. На підставі виконавчого листа № 2-5148, виданого 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києві на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року в Шевченківському районному управлінні юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 35502034, що постановою від 08 квітня 2015 року було закінчено, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів визначених ст.ст. 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 19.03.2015 р. боржником рішення суду не виконано, того ж дня державним виконавцем направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, в порядку, визначеному законом, зареєстроване у Шевченківському РУГУ МВС України у м. Києві за вх. № 6276 від 19.03.2015 р. 14 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало [PERSON] довідку №6 про право набуття у власність об`єкта інвестування, згідно якої [PERSON] вніс кошти в сумі 25250,00 грн. за об`єкт інвестування машиномісце в підземному паркінгу, поштова адреса: [ADDRESS] номер машиномісця [NUMBER], площа 17,2 кв.м. 14 липня 2015 року між [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, а саме машиномісце в паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Києва, а саме: поштова адреса: [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER], площа 17,2 кв.м. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.10.2016 р. № 71647362, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (машиномісце (підвал 1-го рівня літ. А, загальною площею 17,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS], гараж [NUMBER], наявний запис 17140133 від 11.10.2016 р., внесений [PERSON], ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» м. Київ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28.10.20162017 р., підстава виникнення права власності: довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6, виданий 14.07.2015 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія "МІТЕХ"[PERSON]; договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник:ТОВ «Фінансова компанія "МІТЕХ"[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12.06.2007 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія "МІТЕХ"[PERSON]; свідоцтво, серія та номер: 8/п, виданий 06.07.2007 р., видавник: ТОВ «Фінансова компанія "МІТЕХ"[PERSON], власник: [PERSON] , форма власності: приватна. Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами. Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть ста\-ти будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, паво власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за яким здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору. Забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», виконання зобов`язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, або за згодою управителя, об`єкт незавершеного будівництва, або нерухомого майна, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону. В договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем. За кожним об`єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем. За змістом ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ. Розмір вимог довірителя на об`єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування. Довіритель, якому належить право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць закріпленого за ним об`єкта інвестування, має виключне право на закріплення за собою на умовах договору про участь у ФФБ решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування; закріплення решти вимірних одиниць цього об`єкта інвестування за іншими довірителями забороняється. При закріпленні об`єкта інвестування за довірителем: довіритель бере на себе зобов`язання щодо подальшого внесення коштів до ФФБ; управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. За недотримання управителем цієї вимоги, що призвело до закріплення одного об`єкта інвестування за двома або більше довірителями, управитель несе відповідальність власним майном. Закріплення об`єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва. Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У свідоцтві про участь у ФФБ обов`язково мають бути зазначені такі дані: вид ФФБ; дані довірителя: для юридичних осіб: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та країна, де зареєстровано особу; для фізичних осіб: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, адреса постійного місця проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адреса постійного місця проживання за межами України; дата видачі свідоцтва; закріплений за довірителем об`єкт інвестування; запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію (місяць і рік); сума коштів, переданих довірителем в управління управителю для зарахування до ФФБ; кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування; графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ; витяг з договору про зобов`язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження об`єктів будівництва та передачі у власність довірителям об`єктів інвестування. У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає заміні. У відповідності до ст.ст. 14, 15 «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва. За позивачем було закріплено об`єкт інвестування - машиномісце номер 12, рівень «-1», зона «А», будівельна адреса: вул. Туманяна Ованеса, буд. 15 а, повну вартість якого позивач сплатила у день закріплення - 17 червня 2008 року. У відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва. За [PERSON] було закріплено об`єкт інвестування - машиномісце за будівельною адресою: вул. Туманяна Ованеса, буд. 15 а, повну вартість якого [PERSON] сплатив у день закріплення - 06 липня 2007 року. В даному випадку суд звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», в договорі про участь у фонді фінансування будівництва укладеному з [PERSON] та в свідоцтві до договору, не було визначено чіткої характеристики об`єкту інвестування, а саме не зазначено його будівельний номер як складової частини об`єкта будівництва, рівень та зону будівництва. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів,які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від правителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування. довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов`язані зареєструвати збудований об`єкт інвестування на ім`я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН. Як вбачається з матеріалів справи, після введення об`єкту інвестування в експлуатацію, на виконання вимог договору про участь у Фонді фінансування будівництва і ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», 05 травня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» надало [PERSON] довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування та акт прийому-передачі нежитлового приміщення, на проінвестований об`єкт нерухомого майна - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: вул . О .Туманяна, 15-А, в Дніпровському районі м. Києва, а саме: поштова адреса: 02002, м . Київ, вул. Туманяна Ованеса, рівень «-1», зона «А», номер машиномісця будівельний 12, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Після введення об`єкту інвестування в експлуатацію, у відповідності до договору про участь у Фонді фінансування будівництва та ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю» ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» не надало [PERSON] довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, 14 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» надало [PERSON] . довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору № 8/п від 12 червня 2007 року на об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS] , номер [ADDRESS] , та акт прийому-передачі нежитлового приміщення на це ж приміщення. Такі довідка та акт прийому-передачі у відповідності до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є документами для реєстрації права власності на проінвестований об`єкт нерухомості. При цьому, довідка про право набуття у власність об`єкта інвестування та акт прийому-передачі об`єкту інвестування машиномісця, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видано [PERSON] 14 липня 2015 року, тобто вже після видачі 05 травня 2014 року [PERSON] довідки про право набуття у власність об`єкта інвестування та акту приймання-передачі на машиномісце в паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS] номер машиномісця будівельний 12, номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Номер машиномісця, вказаного у виданих [PERSON] довідці та акті, також є номер [NUMBER] (інвентаризаційний), що співпадає з номером машиномісця, визначеним у виданій позивачу довідці про право набуття у власність об`єкта інвестування та акті. При цьому, як зазначено вище, безпосередньо у договорі про участь у Фонді фінансування будівництва укладеному з [PERSON] та свідоцтві до такого договору, не було визначено ні будівельного номеру об`єкта будівництва (машиномісця), ні поверху (рівня), ні зони будівництва. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними, як документу, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном будівництві житла та операціях з нерухомістю», довідки № 6 про право на набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 8/п від 12 червня 2007 року, видану ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» 14 липня 2015 року [PERSON] , саме в частині визначення об`єкту інвестування, а саме номеру місця постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за поштовою адресою 02002, м. [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER], та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 14 липня 2015 року, між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та [PERSON] , також саме в частині номеру нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме за поштовою адресою [ADDRESS] номер машиномісця [NUMBER], оскільки такий об`єкт інвестування попередньо був закріплений за позивачем, та саме позивач має право на набуття у власність проінвестованого нею об`єкту інвестування - машиномісце в підземному паркінгу, розташоване в адмінстративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS], а саме: поштова адреса: [ADDRESS], номер машиномісця будівельний [NUMBER] номер машиномісця інвентаризаційний (БТІ) [NUMBER]. Оскільки [PERSON] не мав правових підстав для набуття у власність нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме за поштовою адресою [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER], підлягає скасуванню запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ), а саме: Запис номер 17140133 від 11 жовтня 2016 року, про реєстрацію права власності за [PERSON], внесений державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32091624 від 28 жовтня 2016 року; підстава виникнення права власності: Довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 6, виданий 14 липня 2015 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]; Договір уступки майнових прав, серія та номер: 8/п, виданий 06 липня 2007 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]/ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; Договір про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 8/п, виданий 12 червня 2007 року, видавник ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON]; Свідоцтво, серія та номер: 8/п, виданий 06 липня 2007 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ»[PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання нікого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Під час судового розгляду встановлено, що після реєстрації [PERSON] 11.10.2016 р. права власності на машиномісце номер [NUMBER] , площею 17,2 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] 02 липня 2017 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу машиномісця. Однак, як встановлено судом, [PERSON] не мав правових підстав для набуття у власність нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] , а саме за поштовою адресою [ADDRESS] , номер машиномісця [NUMBER] , суд дійшов висновку про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [ADDRESS] ), про реєстрацію права власності та вказаний об`єкт нерухомості за [PERSON] , у зв`язку з чим, договір купівлі-продажу машиномісця посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є., зареєстрований в реєстрі за № 151, укладений між [PERSON] та [PERSON] , підлягає визнанню недійсними, оскільки був укладений [PERSON] , який не мав права власності на вказане нерухоме майно і відповідно до ст.ст. 319, 658 Цивільного кодексу України не мав права на його продаж. З огляду на викладене, підлягає скасуванню і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1068146680000 (гараж [NUMBER] [ADDRESS] ), а саме: Запис номер 18833190 від 02 лютого 2017 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрієм Євгеновичем про реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33687282 від 02 лютого 2017 року; підстава виникнення права власності Договір купівлі - продажу, машиномісця, серія та номер: 151, виданий 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрієм Євгеновичем. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial