Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, ТОВ "Кредекс фінанс", звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 21 січня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 277/4389SFPRPG7 на суму 7774,35 грн., строком до 21 січня 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 277/4389SFPRPG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 277/4389SFPRPG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БізнесФінанс». ТОВ «ФК»БізнесФінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 277/4389SFPRPG7 від 21 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8909,2 грн., з яких: -7558,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -532 грн. - заборгованість за відсотками; -818,8 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 року становить 8909,2 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс 4 являється новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №277/4389SFPRPG7 від 21 січня 2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON]. Так, за умовами кредитного договору № 277/4389SFPRPG7 від 21 січня 2012., сума кредиту становить 7774,35 грн., який наданий на строк - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 21.01.2012р. по 04.07.2015р. за кредитним договором відповідачем всього сплачено 849 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 849 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; на користь ТОВ «ФК»БізнесФінанс» - 0 грн.. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 03.08.2012р., а нарахування відсотків інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 8909,2 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача - ТОВ "Кредекс фінанс", в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON], на неодноразові виклики до суду не з'явилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була попереджена неодноразово, своєчасно і належним чином судовими повістками з повідомленням. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 21 січня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 277/4389SFPRPG7 на суму 7774,35 грн., строком до 21 січня 2015 року. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань згідно вищевказаного кредитного договору, судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 04.07.2015р. має заборгованість в сумі 8909,2 грн.. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України - договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання і не надав доказів щодо вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved