Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 7.02.2012р. на вул.Л.Толстого з вини гр.[PERSON], який керував автомобілем «Infiniti» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2012р. та матеріалами про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що належить гр.[PERSON] Розмір завданих збитків згідно звіту №31 про оцінку автомобіля «Форд» становить 66732грн.29коп. Огляд транспортного засобу було проведено 16.02.2012року. [PERSON] звернувся до позивача з відповідною заявою про відшкодування йому завданої шкоди, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів термін дії якого з 17.10.11р. по 16.10.12р. включно. 23.04.2012р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000грн. без врахування ПДВ. Також понесло додаткові витрати 840грн. за оплату послуг аварійного комісара.. Всього понесло витрати на загальну суму 50840грн., яку просив стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати по справі судовий збір в розмірі 508грн.40коп. та 2000грн. за оплату правової допомоги . Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що в зазначеному звіті №31 та доданих до нього матеріалів зазначаються технічні пошкодження Ford C-MAX 1, 8і, номерний знак [NUMBER] як його задньої частини так і пошкодження передньої частини. Розмір завданих збитків окремо по пошкодженням в задній частині автомобіля та передній частині не визначено, а зазначено лише загальну суму збитків в розмірі 66732грн.29коп. Про наявність пошкоджень як задньої так і передньої частини автомобіля зазначено і в доданій до позовної заяви копії довідки ДАЇ від 7.02.2012р., в якій також зазначено , що ДТП мало місце на перехресті вулиць Л.Толстого та Жилянській в м.Києві. Як на доказ позивач посилається на постанову Голосіївського райсуду м.Києва від 17.02.2013р., в якій зазначено, що [PERSON].02.2012р. о 13год.40хв. в м.Києві, керуючи автомобілем «Infiniti» д.н.з. [NUMBER] по вул.Толстого, під час руху не врахував дорожньої обстановки. Виходячи із доказів наданих позивачем , не зрозуміло, про яке ДТП йдеться в позовній заяві, чи яке було на вул.Л.Толстого чи на перехресті вул.Л.Толстого та Жилянській в м. Києві. Про невідповідність наявних пошкоджень автомобіля «Ford» в задній його частині та передній свідчить вищезазначена постанова суду, оскільки в ній зазначено, що пошкоджені лише два автомобілі. Але незрозуміло з наданих позивачем доказів які саме пошкодження заподіяні автомобілю «Ford» д.н.з.[NUMBER] , автомобілем «Infiniti» д.н.з. [NUMBER], який знаходиться на вул.Жилянській, а «Ford» зафіксований на вул.Л.Толстого. В адміністративному матеріалі зі слів водія [PERSON] зазначено, що був ще один учасник ДТП «Деу Ланос», який з місця ДТП поїхав оскільки пошкоджень не мав, даний автомобіль працівниками ДАЇ не встановлений. Автомобіль «Infiniti» одночасно заподіяти пошкодження автомобілю «Ford» як в передній частині так і в задній частині не міг, то виникає сумнів щодо заподіяння пошкоджень діями відповідача при обставинах зазначених позивачем, відповідні докази позивачем не надані. Крім того, виникає сумнів належного доказу Звіту №31 ФОП [PERSON] про оцінку атовомбяля Ford C-MAX 1, 8і, номерний знак [NUMBER] від 21.02.2012р., що становить 66732грн.29коп. за пошкоджений транспортний засіб, оскільки оцінка проведена без участі відповідача, а сам оцінювач не є експертом та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Не надано доказів і на підтвердження витрат на суму 840грн. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] 7.02.2012р. о 13год.40хв. в м.Києві, керуючи автомобілем «Іфініті» д.н.з.[NUMBER] по вул.Л.Толстого, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина відповідача підтверджується постановою Голосїівського райсуду м.Києва від 17.02.2012р., якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.8/ В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER], що належить гр.[PERSON], і який був застрахований згідно полісу №АА/6817283 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» термін дії якого з 17.10.11р. по 16.10.12р. включно./а.с.7/ Згідно заяви [PERSON] до позивача 2.03.2012р. останній повідомив про страховий випадок, залучивши вищезазначений страховий поліс./а.с.6-7/ Згідно звіту №31 від 21.02.2012р. про визначення вартості матеріального збитку сума збитків становить 66732грн.29коп. (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дві грн.29коп.)./а.с.10-41/ Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що автомобіль «Infiniti» під керуванням відповідача [PERSON] не міг одночасно заподіяти пошкодження автомобілю «Ford», яким керував гр.[PERSON], як в передній частині так і в задній частині , оскільки даний звіт підтверджується відповідно довідкою ВДАЇ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві , згідно якої 7.02.2012р. о 13год.40хв. на вул.Толстого-Жилянська внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження як задньої частини автомобіля так і передньої./а.с.9/ Даний факт підтверджується і схемою ДТП, яка міститься в адміністративному матеріалі №3-1201/12, яка також спростовує твердження представника відповідача що про те, що містяться протиріччя щодо місця скоєння ДТП. Будь-яких доказів на підтвердження того, що автомобілю гр.[PERSON] завдано пошкодження третім автомобілем представник відповідача суду не надав. За клопотанням представника відповідача судом 19.09.2013р. виносилася ухвала про призначення по справі судово-трасологічної експертизи, за якою суд отримав повідомлення від 26.12.2013р. за №10193/10194/13-54 про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням автомобіля «Інфініті» державний номерний знак [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] і який ним був реалізований. У суду немає підстав піддавати сумніву наданий позивачем звіт №31 від 21.02.2012р. про визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю Ford C-MAX 1, 8і, номерний знак [NUMBER], яким керував гр.[PERSON] Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що оцінка проведена без участі відповідача, а сам оцінювач не є експертом та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за настуних підстав. Як вбачається із повідомлення телеграфом відповідач [PERSON] повідомлявся про дату огляду автомобіля «Форд» д.н.з.[NUMBER] та відповідно запрошувався на огляд. Дане повідомлення відповідач отримав особисто 13.02.2012р. /а.с.42/ Крім того, свідоцтвом про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів за №8608 від 9.03.2011р. , яке видано [PERSON], останній має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, в т.ч. і оцінку машин і обладнання, згідно сертифіката №11627/11 від 7.04.2011р. [PERSON] має спеціалізацію оцінка колісних транспортних засобів./а.с.41/ Згідно наказу позивача від 3.04.2012р. №1087 вирішено сплатити гр.[PERSON] суму матеріальної шкоди в розмірі 50000грн. (п'ятдесят тисяч грн.) за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди./а.с.43/ Відповідно гр.[PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000грн. (п'ятдесят тисяч грн.), що підтверджується платіжним дорученням №1942 від 20.04.2012р./а.с.44/. 13.06.2012р. на адресу відповідача [PERSON] позивач МТСБУ направило листа про необхідність в добровільному порядку компенсувати зазначену суму, а також 840грн. за встановлення розміру збитків та збір документів по справі./а.с.45/ Дану вимогу відповідач проігнорував. Згідно п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а)транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 в редакції Закону N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 Згідно п.38.2. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п. 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів понесених витрат у розмірі 50840грн. (п'ятдесят тисяч вісімсот сорок грн.)

Outcome: approved