Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], стягнути з [PERSON] і [PERSON] на свою користь витрати по сплаті: судового збору - 1159грн., витрати на експертну оцінку квартири - 400грн., витрати на правову допомогу - 3000грн., посилаючись на те, що нотаріус, до якого вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, тобто спадкове майно. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна і звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, у якому просить визнати частково недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] від 24.07.2003р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що вона проживала однією сім"єю із спадкодавцем [PERSON] з 1996р., а також на те, що вона має право на обов"язкову частку у спадщині на підставі ст.1241 ЦК України. У судовому засіданні [PERSON] пояснила, що просить визнати заповіт частково недійсним тому, що був інший заповіт, згідно якого [PERSON] заповідала все своє майно своїй сестрі [PERSON] і брату [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з позовом [PERSON] не згодна, оскільки вона з [PERSON] доглядали [PERSON], з позовом [PERSON] теж не згодна тому, що був заповіт на її користь та її брата [PERSON], а потім цей заповіт зник, також вона пояснила, що претендує на всю квартиру, яка залишилась після смерті [PERSON] Представник відповідача Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя - Рибалкіна Я.М. у судове засідання не з"явилась, просить розглянути справу у її відсутність, заперечень за позовною заявою немає. Представник третьої особи: восьмої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з"явилась, просить розглянути справу у її відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.29). Згідно заповіту [PERSON], складеному 24 липня 2003р. і посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], все своє майно вона заповідала [PERSON], а в разі, коли вона помре раніше за неї або не прийме спадщину, то все своє майно вона заповідала [PERSON]. [PERSON] 17 жовтня 2003р. зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище з „[PERSON]" на „[PERSON]". [PERSON] 04 червня 2013р. подала заяву приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], тобто у відповідності до ст.ст.1269, 1270 ЦК України - подала заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Таким чином, [PERSON] виконала всі вимоги закону, що стосуються прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 жовтня 2013р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] у зв"язку з відсутністю правовстановлювального документу на вказану квартиру, тому [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], а також надала документи: - копію свідоцтва про право власності на житло №2501 від 09.01.1997р., згідно якого вищевказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON]; - копію технічного паспорту на квартиру, з якого вбачається, що вищевказана квартира належить на праві власності [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що відмовилась надати [PERSON] правовстановлювальні документи на квартиру, оскільки вважає, що вона теж має право на спадщину і тому подала до суду позов про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на ст.1241 ЦК України, тобто, що вона має право на обов"язкову частку у спадщині, а також на ту обставину, що вона проживала разом із спадкодавцем [PERSON] однією сім"єю з 1996р., тобто більше ніж 5років, тому має право на частку в спадщині. Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова(вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом(обов"язкова частка). [PERSON] була мачухою [PERSON], тому [PERSON] не має права на обов"язкову частку у спадщині. Далі, відповідно до ст.ст.1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; у разі відсутності заповіту спадкування здійснюється за законом. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Доводи [PERSON] про те, що вона проживала однією сім"єю із [PERSON] з 1996р., тобто більше ніж п"ять років до часу відкриття спадщини суд не може прийняти до уваги, оскільки, по-перше, [PERSON] на підтвердження цієї обставини не надала до суду жодного доказу, а по-друге, проживання однією сім"єю із спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, дає право на спадкування, при відсутності заповіту, за законом у четверту чергу, но не є підставою для визнання заповіту недійсним. У судовому засіданні [PERSON] також пояснила, що однією із підстав для визнання заповіту частково недійсним вона вважає те, що [PERSON] був складений інший заповіт, згідно якого вона заповідала все своє майно своїй сестрі [PERSON] і своєму брату [PERSON], але на підтвердження цього доводу [PERSON] не надала до суду жодного доказу. Строк позовної давності для звернення до суду з позовом [PERSON] не пропустила, оскільки із копії спадкової справи вбачається, що про існування заповіту на користь [PERSON] вона дізналась, коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а саме у жовтні 2013р. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири є необґрунтованим і такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування законними і обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення витрат по сплаті судового збору - 1159грн., витрат на експертну оцінку квартири - 400грн. і витрат на правову допомогу - 3000грн. теж підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved