Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернулося до суду з позовом, розмір вимог по якому згодом збільшив (а.с. 231-233), до Приватного малого підприємства «Павлін», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 07.11.2006 року між Приватним малим підприємством «Павлін» та АКІБ "УкрСиббанк»", останній в послідуючому змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк, було укладено кредитний договір № 11072223000, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк»" надав Приватному малому підприємству «Павлін» кредит у розмірі 370000,00 швейцарських франків, що на день укладання Договору в еквіваленті становила 1486607 грн. 46 коп. за курсом НБУ, зі сплатою 8,49% річних на умовах визначених договором з кінцевим строком повернення 06.11.2017 року та зі сплатою 12,735% річних у разі користування кредитними коштами понад встановлений термін. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором 07.11.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк»" та [PERSON] було укладено договір поруки. ПАТ «Укрсиббанк» в якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» в якості покупця 08.12.2011 року уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Однак, позичальник належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, чим утворив заборгованість станом на 12.03.2014 року в розмірі 4798270 грн. 82 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11072223000 від 07.11.2006 року у розмірі 4798270 грн. 82 коп. Представник позивача Кучерява Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, зазначивши, що їй не зрозумілі обставини відступлення права вимоги, звернувши увагу на те,що [PERSON] не було повідомлено про відступлення права вимоги за даним договором, просила в позові відмовити. 29.05.2014 року, встановивши неявку в судове засідання належним чином повідомленого про дату, місце та час розгляду справи представника відповідачів, причини неявки якого судом були визнані не поважними, врахувавши досить тривалий строк розгляду справи, що є наслідком реалізації сторонами процесуальних прав, в тому числі представника відповідачів щодо неодноразового відкладення розгляду справ из причин неможливості з'явитись в судове засідання, при цьому неможливість явки до суду жодного разу не підтверджувалась належними та допустимими доказами, суд не встановив підстав для оголошення перерви в розгляді справи та постановив ухвалу про розгляд справи у відсутність представника відповідачів. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № 11072223000 від 07.11.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" надав Приватному малому підприємству «Павлін» кредит в іноземній валюті у розмірі 370000 шв. франків, що дорівнює еквіваленту 1486607 грн. 46 коп. за курсом НБУ на день укладання договору, прописавши плату за кредит, визначивши процентну ставку в розмірі 8,49% річних, при цьому за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 12,735% річних, з кінцевим строком повернення 06.11.2017 року, передбачивши сплату позичальником пені, в разі порушення ним взятих на себе зобов'язань та чітко зазначивши про можливість і порядок дострокового повернення кредиту (а.с. 8-18). Додаток № 1 до Кредитного договору № 11072223000 від 07.11.2006 року містить графік погашення кредиту і зазначає про обов'язок позичальника повернути банку кредит у терміни, передбачені таким графіком, при цьому передбачено щомісячні платежі. (а.с. 19-22). Меморіальний ордер № 0601232186 від 07.11.2006 року, платіжні доручення № 12096 та № 12147 від 07.11.2006 року, платіжне доручення № 12529 від 09.11.2006 року, вказують, що АКІБ "УкрСиббанк" видав кредит ПМП «Павлін» згідно кредитного договору № 11072223000 від 07.11.2006 року (а.с. 54-56). Виписки по особовим рахункам, а саме: рах. № 20632200891201 ПМП «Павлін», відображають рух коштів по даному рахунку згідно кредитного договору № 11072223000 від 07.11.2006 року (а.с. 33-53). Зміст договору поруки № 57200 від 07.11.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" як кредитором, [PERSON] як поручителем, та Приватним малим підприємством «Павлін» як позичальником, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 110072223000 від 07.11.2006 року (а.с. 23). Досліджений в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» як Продавцем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як Покупцем, зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 110072223000 від 07.11.2006 року відносно ПМП «Павлін» та договору поруки № 57200 від 07.11.2006 року відносно [PERSON] Договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріально (копія а.с. 119-192). Досліджений в судовому засіданні оригінал Акту приймання-передачі, укладений 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» як Продавцем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як Покупцем, вказує, що Продавець передав (відступив), а Покупець прийняв право вимоги за кредитами, що зазначені в Додатку І до Договору та деталізовані в Додатку І до цього Акту, при цьому в переліку міститься зазначення про кредитний договір № 110072223000 від 07.11.2006 року відносно ПМП «Павлін» та договір поруки № 57200 від 07.11.2006 року відносно поручителя [PERSON].(копія а.с. 194-196). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 110072223000 від 07.11.2006 року заборгованість ПМП «Павлін» станом на 12.03.2014 року становить 453667,61 швейцарських франків, що становить гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 12.03.2014 року (1 шв. Франк = 10,576622 грн.) - 4798270 грн. 82 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 291952,99 швейцарських франків - еквівалент: 3087876 грн. 42 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10411,24 швейцарських франків - еквівалент: 110115 грн. 75 коп.; розмір нарахованих відсотків за кредитом в сумі 142695,16 швейцарських франків - еквівалент: 1509232 грн. 77 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 8608,22 швейцарських франків - еквівалент: 91045 грн. 88 коп. (а.с. 234). Зміст претензії та вимоги від 30.07.2013 року, адресованих ПМП «Павлін» за кредитним договором від 07.11.2006 року вказує, що позичальнику було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 63-71). Таким чином судом встановлено, що 07.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним малим підприємством «Павлін» був укладений кредитний договір № 11072223000 від 07.11.2006 року, на підставі якого ПМП «Павлін» одержало кредитні кошти в розмірі, передбаченому відповідним кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника по якому 07.11.2006 року був укладений між банком та [PERSON], як поручителем, договір поруки № 57200, при цьому право вимоги кредитора за даним кредитним договором 08.12.2011 року набуло Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке, встановивши невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, звернулось 30.07.2013 року до боржника з відповідною претензією та вимогою, що залишились без виконання, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до боржників, в тому числі і до [PERSON], як солідарного боржника. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з норми ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Суд звертає увагу на те, що необізнаність поручителя, як солідарного боржника, на що наголошував представник відповідача [PERSON], про обставини відступлення права вимоги не має наслідком припинення відповідальності поручителя за відповідним кредитним договором в разі не виконання його умов позичальником, однак, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, то новий кредитор несе ризики настання для нього несприятливих наслідків, які проявляються лише виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові, при цьому боржник має право пред'явити заперечення проти вимог нового кредитора, які він мав проти первісного кредитора на момент вимоги новим кредитором, що закріплено законодавцем в нормі ст.ст. 517, 518 ЦК України. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, право вимоги кредитора по яким було набуто позивачем у спосіб, передбачений законом, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до швейцарського франку станом на день платежу.

Outcome: approved