Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

27 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2015 року на підставі наказу № 17-к від 22 вересня 2015 року його прийнято на роботу до філії Южноукраїнська ДЕД ДП " Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаду водія 1 класу. За період з 22 вересня 2015 року по 29 січня 2021 року позивач працював на різних посадах вказаного підприємства. На підставі наказу № 2-к від 29 січня 2021 року звільнилася із посади водія на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Всі розрахунки, в день звільнення проведені з ним не були. Зазначає, що на день звільнення відповідач нарахував йому заробітну плату за період з травня 2019 року по 29 січня 2021 року у сумі 73548 грн. 39 коп., однак виплатити її відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів. Вважає, що дії відповідача щодо невиплати йому заробітної плати в день звільнення, породжують обов`язок сплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. На день пред`явлення позову до суду сума середнього заробітку склала 57107 грн. 16 коп. За наведених підстав просив задовольнити позов та крім іншого, стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак у письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин неявки та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано. За таких обставин відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників справи на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала. Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved