Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 2738 грн. 59 коп., а також понесені ним судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 5568764 від 26.01.2016 року [PERSON] отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 1826 грн. 74 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 12606977 від 06.03.2017р.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до п.1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30% річних. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 22.03.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору № 5568764 становить 2738,59 грн., з яких 1826 грн. 74 коп. неповернута сума; 733,48 грн. - прострочені відсотки; 107 грн. 30 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 71 грн. 07 коп. пеня. В судове засідання представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 09.11.2016р.) не зявилася, хоча подала клопотання, у якому просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Кредобанк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 5568764 від 26.01.2016 року, відповідно до якого [PERSON] отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 1826 грн. 74 коп. під 30% річних (а.с.5,6). Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ПАТ "КредоБанк" виконало в повному обсязі , що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 12606977 від 06.03.2017р.(а.с.10). Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.03.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 2738,59 грн., з яких 1826 грн. 74 коп. неповернута сума; 733,48 грн. - прострочені відсотки; 107 грн. 30 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 71 грн. 07 коп. пеня (а.с.11). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved