Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те, що вона працювала в бюро технічної інвентаризації з 1982 року. На посаді начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації працювала з 11.07.2001 року. Колективним договором та Положенням про преміювання працівників Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації (далі - РБТІ) передбачена виплата одноразової матеріальної допомоги робітникам Ананьївського РБТІ при виході на пенсію в залежності від стажу роботи від 1 до 5-ти посадових окладів встановлених штатним розпи сом. Вона досягла пенсійного віку 24.07.2006 року, але не отримала вказану одноразову матеріальну допомогу ні на час досягнення пенсійного віку, ні на час звільнення з займаної посади 24.06.2011 року та 02.12.2013 року. 12.09.2013 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області її бу ло поновлено на роботі на посаді начальника Ананьївського РБТІ. Стаж її роботи в БТІ складає 28 років 10 місяців. 08 листопада 2013 року працюючи начальником Ананьївського РБТІ вона звернулась до колективу з заявою-проханням виплатити її одноразову матеріальну допомогу в розмірі п'яти посадових окладів згідно штатного розпису від 01.10.2013 року. Посадовий оклад начальника РБТІ згідно вказаного штатного розпису складав 5346,00 (п'ять тисяч триста сорок шість) гривень. Її заява була розглянута на загальних зборах трудового колективу Ананьївського РБТІ та одноголосно підтримана. Таким чином одноразо ва матеріальна допомога підлягає виплаті в сумі 26730,00 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень. На підставі Протоколу зборів трудового колективу РБТІ від 08.11.2013 року нею було видано Наказ від 08.11.2013 року № 47 "Про виплату одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію". 02.12.2013 року її звільнено з посади на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року, але вказана матеріальна допомога не виплачена. В грудні 2013 року бухгалтером РБТІ [PERSON] виявлено вільний залишок прибутку в розмірі 10,1 тис. Гривен та не зважаючи на Протокол зборів від 08.11.2013 року та Наказ від 08.11.2013 року № 47 її не виплачено навіть частково матеріальної допомоги. Також в травні 2011 року її нарахована індексація заробітної плати в розмірі 450 гривен 82 копійки, про яку вона дізналась після отримання довідки РБТІ від 10.01.2014 року № 2, але до теперішнього часу не отримала вищевказану індексацію в розмірі 450,82 гривен. При звільненні 02.12.2013 року її не нараховано та не виплачено відпускні кошти за відпрацьований час з 13.09.2013 року по 02.12.2013 рік включно. Просить стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, ЄДРПОУ 31382754, р/р 26006128330 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, на її користь одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію в розмірі п'яти посадових окладів в сумі 26730,00 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень. Також стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 20, ЄДРПОУ 31382754, р/р 26006128330 АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478, на її користь нараховану індексацію заробітної плати в травні місяці 2011 року в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 82 копійок. Крім того зобов'язати Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації провести роз рахунок та виплатити її відпускні кошти за відпрацьований період з 13.09.2013 року по 02.12.2013 рік включно. Витребувати з Ананьївського РБТІ копію Колективного договору на 2013 рік та копію Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2013 році. В процесі розгляду справи по суті позивач [PERSON] та її представник по дорученню( а.с.13), в судових засіданнях у повному обсязі підтримали свої вимоги, за виключенням п.2, щодо стягнення нарахованої індексації заробітної плати за травень 2011 року у сумі 450 гривень 82 копійки, з урахуванням письмової заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с.41) і в судовому засіданні пояснили, що надають пояснення згідно позову та враховуючи письмові пояснення на заперечення відповідача по справі які додані до матеріалів цивільної справи ( а.с.43-44), а також просять взяти до уваги надані докази та врахувати свідчення свідків. В судових засіданнях представник відповідача - начальник Ананьївського РБТІ Одеської області - Козачинська Н.М., в повному обсязі не визнала позовні вимоги та в судових засіданнях надала пояснення згідно письмових заперечень (враховуючи додаткові) доданих до матеріалів цивільної справи із яких вбачається, що « заявлений позов [PERSON] не визнають повністю, вважають його таким, що підлягає відхиленню з наступних підстав. Позивачка вимагає стягнення на її користь одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію у розмірі п'яти посадових окладів. Проте, відповідно до запису в трудовій книжці №19 від 02.12.2013 року позивачка звільнена з роботи з посади начальника Ананьївського РБТІ за п.8 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом. Підставою звільнення позивачки був наказ №55 від 03.12.2013 року, виданий на підставі рішення власника РБТІ - Рішення Ананьївської районної ради від 02.12.2013 року №314-УІ., яке в свою чергу, було прийнято відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року. Відповідні копії рішень ради додаються. Тобто, позивачку було звільнено не у зв'язку з виходом на пенсію, а на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013 року у зв'язку з достроковим розірванням контракту. [PERSON], згідно даних Управління ПФУ в Ананьївському районі, перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 24.07.2006 року. Тобто після виходу на пенсію позивачка продовжила працювати начальником БТІ, не припиняючи трудового договору, отримуючи і пенсію, і заробітну плату: з 24.07.2006 року по 03.12.2013 року. Ураховуючи, що однією з умов розірвання трудового договору є вихід на пенсію (ст. 38 КЗпП), то основною умовою виплати одноразової допомоги під час виходу на пенсію є звільнення працівника у зв'язку з виходом на пенсію. Такої позиції дотримується і судова практика. Таким чином, підстава звільнення не відповідає підставі позовної вимоги. У зв'язку з чим позовна вимога про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію задоволенню не підлягає. За загальним правилом, звільняючи працівника у зв'язку з його виходом на пенсію, при наявності відповідних умов, підприємство (організація, установа) виплачує одноразову грошову допомогу. Така виплата здійснюється за рішенням трудового колективу за рахунок коштів підприємства в установленому порядку. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.95 року № 108/95-ВР, визначено, що підприємствам надано право самостійно встановлювати в колективному договорі форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевим (регіональними) угодами. Тобто, згідно з чинним законодавством рішення про виплату одноразової допомоги під час виходу на пенсію приймається безпосередньо на підприємстві шляхом затвердження відповідного положення про умови виплати цієї допомоги як додатка до колективного договору або внесення таких норм до основного тексту колективного договору. У цьому положенні визначається коло працівників, які мають право на одержання такої допомоги, диференціація її розміру, механізм обчислення та умови виплати (зменшення розміру чи невиплата) допомоги залежно від фінансових можливостей підприємства тощо. Рішення Ананьївського РБТІ про виплату позивачці одноразової допомоги під час виходу її на пенсію, надане до суду у вигляді Протоколу загальних зборів трудового колективу від 08.11.2013 року. Це рішення трудового колективу фактично не містить умови, передбаченої, п. 6.5. Колективного договору Ананьївського РБТІ на 2013 рік та п. 2.3.3. Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2013 році, а саме: «при виході на пенсію». З Протоколу від 08.11.2013 року, з резолютивної частини тощо, - не вбачається прийняття рішення трудового колективу виплатити [PERSON] одноразову матеріальну допомогу у зв'язку з її виходом на пенсію. Таким чином, названий протокол (рішення) не є підставою для задоволення заявленої позовної вимоги про стягнення одноразової матеріальної допомоги. Заслуговують на увагу обставини виникнення та підписання Протоколу загальних зборів трудового колективу від 08.11.2013 року. Є підстави вважати, що [PERSON] самостійно склала Протокол від 08.11.2013 року, в порушення п. 13.5 Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2013 році. Питання про виплату [PERSON] одноразової матеріальної допомоги не виносилось на обговорення трудового колективу Ананьївського РБТІ, а фактично у «добровільно-вимушеному» порядку було надано для підписання. Тобто рішення трудового колективу про виплату допомоги в установленому порядку не голосувалось. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки. Відповідно до п.2 Статуту Ананьївського РБТІ, бюро підпорядковується Ананьївській районній раді ї є районною комунальною власністю. Відповідно до п.2 Статуту, зареєстрованого Ананьївською райдержадміністрацією 16.07.2001 року, Ананьївське РБТІ підпорядковується Ананьївській районній раді і є комунальною власністю. Пунктом 14 передбачено, що керівництво Бюро здійснює начальник, який затверджується рішенням сесії Ананьївської районної ради. Рішенням Ананьївської районної Ради народних депутатів від 11.07.2001 року від 11.07.2001 року № 154-ХХІП «Про створення Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації» БТІ визначено як підприємство (п.4). Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно ст. 24 КЗпГТ контракт укладається в письмовій формі. Проте, штатний розпис Ананьївського РБТІ, самовільно затверджений [PERSON], в ньому самовільно, без узгодження з власником підприємства, позивачкою встановлено посадовий оклад начальника. Таким чином, позивачкою безпідставно зроблено розрахунок одноразової матеріальної допомоги, виходячи з розміру посадового окладу у сумі 5346 гривен, згідно Штатного розпису затвердженого 01.10.2013 року начальником особисто Тому задоволення позовної вимоги про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію в розмірі п'яти посадових окладів в сумі 26730,00 гривен є безпідставним та незаконним і з точки зору розрахунку. Стосовно вимоги про стягнення нарахованої індексації заробітної плати в травні місяці 2011 року в сумі 450,82 гривен зазначають, що названа сума виплачена та отримана позивачкою. Це підтверджується довідкою від 10.01.2014 року № 2, відомістю №39, відомістю нарахування заробітної плати в травні місяці 2011 року, що додається. Вимога про стягнення відпускних коштів за відпрацьований період з 13.09.2013 року по 02.12.2013 рік включно, також задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що право на отримання грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, виникає після закінчення шести місяців безперервної роботи. Крім того ознайомившись з наданими позивачкою в судовому засіданні 21.08.20І4 року письмовими поясненнями по справі зазначають, що доводи, наведені в поясненнях, не переконливі та помилкові. Підтримують раніше подані письмові заперечення проти позову та вважають позов таким, що підлягає відхиленню з урахуванням наступного. Твердження позивачки про те, що Ананьївська районна рада не була і не є власником Ананьївського РБТІ є хибним, та спростовується матеріалами справи. РБТІ було створено згідно рішення Ананьївської районної ради від 11.07.2001 року №154-ХХШ «Про створення Ананьївського РБТІ». Крім цього, згідно п. 2 Статуту Ананьївського РБТІ визначено, що Бюро підпорядковується Ананьївській районній раді і є районною комунальною власністю. Позивачка, посилаючись на зміст «багатьох статей Кодексу законів про працю (ст. 1 КЗпП України)», зазначає, що «на державних і комунальних підприємствах функції власника головним чином виконують керівники підприємств». Проте не визначає, як це твердження співвідноситься з підставами або предметом її позову та не визначає дійсного, на її думку, власника Ананьївського РБТІ. Тобто виникає риторичне запитання: хто тоді є власником Ананьївського РБТІ? З наданих письмових пояснень позивачки вбачається, що вона, як керівник БТІ вправі була самостійно розпоряджатись комунальною власністю, як власник, що незаконно. Безпідставні посилання позивачки на постанову Ананьївського районного суду від 14.11.2011 року , яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2011 року, оскільки вона не має доказового значення в обґрунтуванні підстав позову та самих позовних вимог. Названа постанову суду стосується перевірки судом безспірних і достатніх обставин про наявність приводів та підстав для винесення постанови прокурора Ананьївського району про порушення кримінальної справи від 06.10.2011 року за ст. 365 ч. З КК України відносно [PERSON], які судом встановлені не були. Стосовно рішення Ананьївського районного суду від 01.07.2013 р. по справі за позовом [PERSON] до Ананьївського РБТІ про стягнення винагороди за підсумками 2010 року та стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, звертаємо увагу, що назване рішення також не містить підстав та доказів правомірності стягнення на її користь одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію. При цьому, під час розгляду цієї справи, позивачка просила залишити без розгляду вимогу про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, зазначивши, що контракти які складала Ананьївська районна рада з нею є не чинними та безпідставними. Вбачається, що названим рішенням суду від 01.07.2013 року судом встановлено певні факти та відповідні ним правовідносин, а саме: - позивачка є пенсіонеркою, про що свідчить копія паспорта та пенсійного посвідчення, виданого 05 грудня 2006 року;. - позивачку рішенням Ананьївської районної ради Одеської області від 14 січня 2008 року №136У призначено начальником Ананьївського бюро технічної інвентаризації Одеської області, та рішенням Ананьївської районної ради Одеської області звільнено з посади у зв'язку з достроковим розірванням контракту; - також з'ясовано, що рішенням Ананьївської районної ради народних депутатів Одеської області №154-ХХШ від 11 липня 2001 року створено, на базі Ананьївської дільниці Котовського МБТІ, районне бюро технічної інвентаризації, яке передано у комунальну власність територіальної громади району, при цьому затверджено статут Ананьївського бюро технічної інвентаризації та призначено його начальником позивачку; - факт відсторонення позивачки, відповідно до розпорядження Ананьївської районної ради Одеської області №3/К від 14 березня 2011 року, на виконання постанови прокуратури Ананьївського району від 10 березня 2011 року "про відсторонення обвинуваченого від посади", з 14 березня 2011 року від займаної нею посади - начальника КП Ананьївське РБТІ, на період проведення досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи; - факт затвердження в послідуючому, рішенням Ананьївської районної ради Одеської області №85-УІ від 15 квітня 2013 року, прийняте в міжсесійний період, розпорядження районної ради від 14 березня 2011 року №3/К "Про відсторонення від займаної посади"; - факт звільнення позивачки з 24 червня 2011 року згідно рішення Ананьївської районної ради Одеської області №95-УІ від 24 червня 2011 року "Про дострокове розірвання контракту", на підставі п.20 ч.1 ст.43 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи Акт документальної ревізії контрольно-ревізійного відділу в Красноокнянському районі від 18 травня 2011 року №400-31/402 "Про результати ревізії Ананьївського районного бюро технічно інвентаризації", у зв'язку з достроковим розірванням контракту за невиконання нею обов'язків передбачених сторонами контракту, п.8 ст.36 КЗпП України; - крім того судом з'ясовано, що 31 грудня 2009 року та 31 грудня 2010 року між Ананьївською районною радою та позивачкою, укладено відповідні контракти про те, що вона призначається на посаду начальника Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на терміни: з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, при цьому кожна зі сторін контракту ознайомлені з його умовами, що підтверджують вказане своїми підписами та печатками; - також встановлено, що 12 січня 2010 року на загальних зборах колективу Ананьївського РБТІ прийнято Колективний договір Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на 2010 рік, який зареєстровано Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області за №322/7 від 18 березня 2010 року, про що також свідчить протокол зборів колективу Ананьївського РБТІ від 12 січня 2010 року; - судом з'ясовано факт, що 12 січня 2010 року та 12 січня 2011 року керівником Ананьївського РБТІ Одеської області були затверджені положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2010 році та в 2011 році та розмір посадового окладу керівника Ананьївського РБТІ; - крім того, встановлено, що 27 січня 2011 року на загальних зборах трудового колективу Ананьївського РБТІ було вирішено питання щодо розподілу вільного залишку прибутку Ананьївського РБТІ між працівниками за підсумками роботи 2010 року, та вирішено розподілити та виплатити вільний залишок прибутку 2010 року між членами трудового колективу за умовою колективного договору, про що головним бухгалтером Ананьївського РБТІ здійснено нарахування тринадцятої заробітної плати працівникам Ананьївського РБТІ по підсумкам роботи за 2010 рік та позивачкою написано відповідну заяву на ім'я голови Ананьївської районної ради Одеської області щодо виплати їй вказаної суми; - відповідно до копії постанови Ананьївського районного суду Одеської області №4-55/2011 року від 14 листопада 2011 року, скаргу позивачки на постанову прокурора Ананьївського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року по кримінальній справі, порушеної відносно неї за ст.365 ч.3 КК України - задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи від 06 жовтня 2011 року скасовано, при цьому зупинення слідчих дій по даній кримінальній справі згідно постанови суду від 14 жовтня 2011 року відмінено; - згідно копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року, в задоволенні апеляції прокурора Ананьївського району Одеської області відмовлено, а постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2011 року про задоволення скарги позивачки і скасування постанови прокурора Ананьївського району Одеської області від 06 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно позивачки за ст.365 ч.3 КК України - залишено без змін. Очевидно, що вищезазначені судові рішення не містять підстав та відповідних доказів, що можуть обґрунтовувати законність стягнення на користь [PERSON] одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію у розмірі п'яти посадових окладів по справі №491/808/14-ц. Тобто названі судові рішення не мають преюдиційного значення. Посилання на зазначені судові рішення є підміною обставин та введення суду в оману. Помилковим є твердження позивачки, що причина її звільнення не має ніякого відношення до виплати одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, оскільки навпаки, саме основною умовою виплати одноразової допомоги під час виходу на пенсію є звільнення працівника у зв'язку з таким виходом на пенсію. Безпідставним є посилання позивачки, в обґрунтування своїх вимог, на факт отримання такої допомоги іншою особою, яка не є ані стороною, ані особою, що бере участь у справі № 491/808/14-ц. Такі посилання не можуть бути підставою для суду для задоволення заявленого позову. Зазначають, що відповідач не заперечує права позивачки на працю після виходу на пенсію та права пенсіонерів отримувати і заробітну плату і пенсію, проте наполягають, що отримати одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію особа може лише при її звільненні у зв'язку з цим виходом на пенсію. Це загальна законна практика. Також окремо звертають увагу, що протокол загальних зборів трудового колективу від 08.11.2013 року фактично не відповідає вимогам законодавства та не містить умов, передбачених п. 6.5. Колективного договору Ананьївського РБТІ на 2013 рік та п. 2.3.3. Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2013 році. З цього протоколу від 08.11.2013 року, з резолютивної частини тощо, - не вбачається прийняття в установленому порядку рішення трудового колективу виплатити [PERSON] одноразову матеріальну допомогу у зв'язку з її виходом на пенсію. Більше того, зазначений протокол був надрукований у печатному вигляді з рукописного тексту, підготовленого особисто позивачкою. Копію рукописного текст-протоколу надають до матеріалів справи. Тому твердження позивачки про те, що їй «не відомо чому пропущено в протоколі слова «при виході на пенсію» - не заслуговують на увагу. Крім цього, згідно наказу від 31.07.2006 року начальника Ананьївського РБТІ [PERSON] «Про встановлення заробітної плати з 01 липня 2006 року згідно з зміненим та затвердженим штатним розписом 31 липня 2006 року» наказано: головному бухгалтеру нараховувати заробітну плату з 01.07.2006 року, зокрема начальнику-інженеру [PERSON], у розмірі 1012,50 гривен. Тобто при виході на пенсію 24.07.2006 року, позивачці нараховувалась заробітна плата у розмірі 1012,50 гривен, що вказує на безпідставність навіть і розміру вимоги про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію у сумі 26730 гривен. (5346x5). Враховуючи викладене, а також заперечення проти позову, надані в судовому засіданні, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просять в задоволені позову відмовити повністю. Суд заслухавши пояснення та доводи позивача [PERSON] та її представника, представника відповідача - начальника Ананьївського РБТІ Одеської області - Козачинську Н.М., свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проведення 08.11.2013 року загальних зборів трудового колективу Ананьївського РБТІ в присутності всіх працівників, із розглядом заяви [PERSON] про надання їй одноразової допомоги та прийняттям постанови про виплату їй матеріальної допомоги в розмірі 5 посадових окладів при наявності прибутку і вивчивши та оцінивши докази, що надані сторонами по справі та оглянуті в процесі розгляду справи , які позивач та представник відповідача вважають за достатніми для розгляду справи по суті : ксерокопію сторінок паспорту громадянина України - [PERSON] (а.с.3); ксерокопію пенсійного посвідчення серії [NUMBER] - [PERSON] (л.д.4); ксерокопії листів трудової книжки із відповідними записами працевлаштування (роботи) - [PERSON] (л.д.5-6); ксерокопію штатного розпису Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації, з 01.10.2013 року із визначенням кількості посад, окладів та фонду заробітної плати по даному підприємству (а.с.7,54); ксерокопію протоколу загальних зборів трудового колективу Ананьївського РБТІ від 08.11.2013 року із якого вбачається порядок проведення зборів та прийняття «одноголосно» всіма членами зборів відповідної постанови про виплату [PERSON] одноразової матеріальної допомоги в розмірі п'яти окладів , в сумі 26730,00 гривен, при наявності вільного залишку прибутку (а.с.8); ксерокопію наказу № 47 від 08.11.2013 року начальника Ананьївського РБТІ «Про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію» - [PERSON], згідно з поданою заявою,протоколу загальних зборів трудового колективу Ананьївського РБТІ від 08.11.2013 року та умовами колективного договору, при наявності залишку прибутку (а.с.9); ксерокопію протоколу зборів колективу працівників Ананьївського РБТІ від 24.12.2013 року «Про преміювання працівників Ананьївського РБТІ за 4-й квартал 2013 року» (а.с.10); ксерокопію довідки за вих. № 2 від 10.01.2014 року про нарахування та виплату [PERSON] індексації заробітної плати [PERSON] за 2011 рік (а.с.11,36); ксерокопію наказу № 55 від 03.12.2013 року (а.с.21); ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 02.12.2013 року № 314-У1(а.с.22); ксерокопію розпорядження Ананьївської районної ради від 13.09.2013 року № 16-к(а.с.23); ксерокопію рішення Ананьївської районної ради від 24.06.2011 року 95-У1(а.с.24); ксерокопію довідки управління ПФУ від 22.07.2014 року № 1825/05 (а.с.25); ксерокопію витягу із статуту Ананьївського РБТІ (а.с.26-27); ксерокопію колективного договору Ананьївського РБТІ на 2013 рік (а.с.28); ксерокопію Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників Ананьївського РБТІ в 2013 році (а.с.28-35); ксерокопію відомості нарахування заробітної плати в травні 2011 року (а.с.37); ксерокопію видаткового касового ордеру 41 від 20.05.2011 року (а.с.38); ксерокопію відомості № 39 про виплату заробітної плати (а.с.39); ксерокопію постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 14.11.2011 року (а.с.45-46); ксерокопію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.12.2011 року (а.с.47-48); ксерокопію рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01.07.2013 року (а.с.49-52); ксерокопію листа-розяснення Центрального комітету працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (а.с.53) ксерокопію додатку до штатного розпису з 13.09.2013 року Ананьївського РБТІ (а.с.55); копію наказу від 31.07.2006 року Ананьївського РБТІ «Про встановлення заробітної плати з 01.07.2006 року…»; копію (рукописного) протоколу загальних зборів трудового колективу Ананьївського РБТІ від 08.11.2013 року із якого вбачається порядок проведення зборів та прийняття «одноголосно» всіма членами зборів відповідної постанови про виплату [PERSON] одноразової матеріальної допомоги в розмірі п'яти окладів, в сумі 26730,00 гривен, при наявності вільного залишку прибутку (а.с.63) суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи по суті встановлено та підтверджено той факт, що позивач [PERSON] дійсно працювала начальником Ананьївського РБТІ з 11.07.2001 року і 24.07.2006 року досягла пенсійного віку. Також в судовому засіданні знайшло своє доказове підтвердження розгляду 08.11.2013 року заяви [PERSON] на загальних зборах трудового колективу Ананьївського РБТІ щодо виплати їй одноразової допомоги в розмірі п'яти посадових окладів згідно штатного розпису від 01.10.2013 року та одноголосне (повне) підтримання даної заяви із прийняттям відповідного рішення та не виплату даної суми. Крім того встановлено факт роботи [PERSON] на посаді начальника Ананьївського РБТІ в період часу з 13.09.2013 року по 02.12.2013 рік включно та не нарахування і не виплату при звільненні відпускних коштів. Аргументи відповідача про те, що питання про можливу виплату допомоги [PERSON] могла ставити при виході на пенсію в 2006 році а не в 2013 році - безпідставні. Також безпідставні аргументи відповідача в частині того, що загальні збори трудового колективу Ананьївського РБТІ від 08.11.2013 року не визначили виплату допомоги [PERSON] у зв'язку з її виходом на пенсію, а тому не можуть бути задоволені. Суд також вважає, що доводи відповідача про те, що виплата відшкодування та право на отримання грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустви виникає після закінчення 6 місяців безперервної роботи, також безпідставні. При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, враховуючи вимоги КЗпП України, Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про відпустки». Всі інші питання які позивач [PERSON] та її представник ставили в судовому засіданні, щодо привласнення коштів…, не входять до компетенції розгляду по даній цивільній справі, а тому залишаються без розгляду.

Outcome: approved