Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Представник позивача звернувся із вказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 23 січня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № R53100384591В (а.с.9-14), згідно умов якого останній отримав кредит у сумі 24\~400,00 гривень із терміном повернення до 23 січня 2016 року та зі сплатою 25% річних за користування кредитом. За змістом позову відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18 липня 2016 року складає 28\~221,61 гривню. За розрахунком наданим позивачем (а.с.5) така заборгованість складається з: 21\~509,71 гривень основний борг; 3\~413,02 гривень відсотки; 3\~298,88 гривень комісія за користування кредитними коштами. 30 грудня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" укладено Договір № 301213нв (а.с.6-8) згідно якого первісний кредитор (банк) передав новому кредитору (товариству) свої права вимоги до боржників, що вказані у відповідному реєстрі прав вимог. (п. 2.1. Договору). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Кодексу). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст. 60 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що набув від первісного кредитора право вимоги за зобовязаннями [PERSON] Разом з тим, жодних доказів на підтвердження факту таких факторингових дій стосовно саме кредитного договору, укладеного між відповідачем та ПАТ "ВТБ Банк", представником позивача суду не надано. Наданий представником позивача договір факторингу, без реєстру боржників про який у ньому згадується, наведених висновків суду не спростовує. За таких фактичних обставин, дійти обґрунтованого висновку про право вимоги у даного позивача за заборгованістю відповідача не можна. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed