Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 144635,40 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2015 року між позивачем та ТОВ "Ньюз Тревел", від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0217/9 від 17.02.2014 року діяла ФОП [PERSON], було укладено договір на туристичне обслуговування № 16/01. У відповідності до договору турагент відповідно до замовлення туриста зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. Загальна вартість туристичних послуг з урахуванням винагороди турагента становить 80184,00 грн. 16.01.2015 року згідно квитанції до прибуткового касового ордера позивач сплатила за тур до Шрі-Ланки 80184,00 грн. Відповідно до квитанції № ПН40461 від 16.01.2015 року на рахунку ТОВ "Ньюз Тревел" було перераховано 72317,70 грн. У зазначений термін туристичні послуги позивачу надані не були, поїздка не відбулась, що спричинило значної матеріальної та моральної шкоди [PERSON] Позивач на адресу відповідача неодноразово направляла листи з проханням повернути сплачені кошти за ненадані туристичні послуги за договором про туристичне обслуговування № 16/01 від 16.01.2015 року у сумі 72317,30 грн. Відповідач не відшкодував позивачу кошти за придбаний тур, чим завдав матеріальної шкоди. Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від ФОП [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2015 року між ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0217/9 від17.02.2014 року діє ФОП [PERSON], та [PERSON], яка діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 16/01, згідно умов якого відповідач зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а позивач зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити вартість замовленого турпродукту. (а.с. 9-15) Відповідач зобов'язався надати туристичні послуги позивачу на подорож до Шрі Ланки з 03.02.2015 року по 10.02.2015 року. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 4.1 договору на туристичне обслуговування загальна вартість туристичних послуг з урахуванням винагороди тур агента становить 80184,00 грн. суму в розмірі 72317,70 грн., яка є для турагента транзитною та не є його доходом, турагент приймає у туриста для подальшої сплати її на рахунок туроператора від імені туриста, а сума в розмірі 7866,30 грн. є агентською винагородою туристичної агенції за інформаційно-консультаційні послуги по бронюванню та оформленню туристичної подорожі. Згідно квитанції № ПН40461 від 16.01.2015 року [PERSON] сплатила ТОВ "Ньюз Тревел" кошти в розмірі 72317,70 грн. за туристичні послуги (а.с. 30) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туоператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, які позивачу надані відповідачем не були в зв'язку з анулюванням туру відповідачем, вказані кошти в позасудовому порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, а саме 144635,40 грн. (72317,70 х 2 = 144635,40 грн.) Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1446, 35 грн. (а.с. 2) На підставі викладеного,

Outcome: approved