Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за договором №ААА-664-Ф/07-KRD від 26.12.2007р. на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування у розмірі 21119,75 гривень, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір № ААА-664-Ф/07KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за умовами якого Банк відкриває Клієнту рахунок [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "Укргазбанк", надає та виконує розрахунково - касове обслуговування Клієнта за дебетно- кредитною схемою, при цьому Банк встановлює на картковому рахунку Клієнта ліміт кредитування - дозволений овердрафт у розмірі 7000,00 грн., процента ставка за користування дозволеним овердрафтом, який встановлюється в розмірі згідно тарифів, - 36% річних, процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі згідно тарифів - 5-ти кратна облікова ставка НБУ. Строк дії ліміту кредитування - 12 місяців. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, відкрив Клієнту картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетово-кредитною схемою, та надав Клієнту кредитні кошти в межах встановленого договором ліміту, проте відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.05.2014 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою під розписку житлово-експлуатаційної організації, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача судом отримані (а.с. 43). Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Договір № ААА-664-Ф/07-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у валюті UAH для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", надає та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за дебетно-кредитною схемою; банк встановлює на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в сумі 7000,00 UAH; процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється в розмірі згідно тарифів; процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі згідно тарифів; строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців починаючи з 26 грудня 2007 року та до 26 грудня 2008 року (а.с. 23-30). Згідно Розписки від 26.12.2007 року відповідачем отримана платіжна картка у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом, з правилами користування карткою була ознайомлена та відповідач зобов'язується їх дотримуватись, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 35). Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.05.2014 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 21119,75 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6962,54 грн. заборгованості за овердрафтом; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 14157,21 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом (а.с. 6-12). Відповідно до Виписки за Договором № ААА-664-Ф/07-KRD за період з 26.12.2007 р. по 14.05.2014 р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 21057,95 грн. (а.с. 13-22). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved