overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 5329, укладений 31 березня 2000 року між ним та [PERSON], [PERSON], визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 31 березня 2000 року між ним та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 5920, укладений 10 листопада 2000 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 10 листопада 2000 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, з позовною заявою ознайомлені, заперечень не мають. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № И 99-020, укладений 07 жовтня 1999 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що 07 жовтня 1999 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/2 частини квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано в Ізмаїльському філіалі Одеської універсальної біржі «Вітязь», всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано в Ізмаїльському філіалі Одеської універсальної біржі «Вітязь» у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1335, укладений 24 липня 1996 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 24 липня 1996 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 2510, укладений 05 листопада 1997 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 05 листопада 1997 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 6004, укладений 15 грудня 2000 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 15 грудня 2000 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 6423, укладений 27 червня 2001 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS] Одеської області, мотивуючи тим, що 27 червня 2001 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS] Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку по [ADDRESS] Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № И 2000-082, укладений 27 серпня 2000 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 27 серпня 2000 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано в Ізмаїльському філіалі Одеської універсальної біржі «Вітязь», всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано в Ізмаїльському філіалі Одеської універсальної біржі «Вітязь» у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved