Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва із відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було стягнуто 797 522,33 грн., судовий збір в розмірі - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 799 342,33 грн. 14.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-10493/10 за яким 04.07.2013 р. було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що 31.01.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Банк Національний кредит» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. Також, 05.02.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. В подальшому, 07.02.2014 р. між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" був укладений договір факторингу та 12.02.2014 р. між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Національний кредит» відступив позивачу права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" набуло статус нового кредитора. Позивач вказує, що 17.02.2006 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки відповідно до укладеного договору є житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. 04.07.2013 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38903039 за виконавчим листом №2-10493/10. В ході виконання виконавчого провадження з'ясовано, що відповідач приватизував земельні ділянки під об'єктом нерухомого майна - будинком [ADDRESS] Відповідно до листа ГУ Держземагенства у Київській області від 05.09.2013 р. №08-03/4855 за [PERSON] обліковуються земельні ділянки площею 0,0041 га за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером 3210945900:00:075:0845 та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером 3210945900:01:075:0296. 08.04.2014 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що згідно відповіді Управління Держземагенства в м. Ірпені розмір земельної ділянки з кадастровим номером 3210945900:00:075:0845, вказаний в договорі іпотеки не співпадає з розміром земельної ділянки, зазначеному в Державному земельному кадастрі. Зважаючи на те, що під час укладення іпотечного договору земельна ділянка під житловим будинком не була приватизована, а в подальшому відповідач приватизував її, це стало перешкодою у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку із наведеним позивач просить в рахунок погашення зобов'язання відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. в сумі 799 342,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] з усіма його при належностями, що складається з цегляного житлового будинку, загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2; земельну ділянку площею 0,0041 га за адресою: м. Ірпінь, [ADDRESS] для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером 3210945900:00:075:0845 та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером 3210945900:01:075:0296 та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved