Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з подальшим уточненням позовних вимог, посилаючись на те, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору купівлі-продажу від 01.05.2008 року він є власником транспортного засобу марки GEELY CK 1.5, державний номер [NUMBER]. Оскільки на той час автомобіль перебував у заставі банку за кредитним зобовязанням [PERSON], вони не мали обєктивної змоги провести державну реєстрацію даного договору. Останній платіж за придбаний товар згідно умов укладеного договору сплачений 25.07.2012 року. Після отримання відповідної довідки від банку-заставодержателя він вирішив зареєструвати автомобіль, проте дізнався, що все рухоме майно відповідачки, в тому числі і спірний автомобіль , перебуває під арештом. Оскільки укладений між ними договір купівлі-продажу є дійсним, просить визнати за ним право власності на автомобіль, зняти арешт і скасувати заборону на його відчуження, накладені на вищезгаданий транспортний засіб постановою відділу ДВС. В останнє судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, щодо задоволення позову не заперечила , суду пояснила, що борг за спірний автомобіль повністю виплатив позивач згідно умов укладеногог між ними договору. Кредит вона брала саме на придбання цього автомобіля. Після погашення боргу та отримання необхідних довідок від банку вони разом з позивачем мали намір провести державну реєстрацію даного договру купівлі-продажу автомобія, проте існує арешт всього її нерухомого тарухомого майна в межах виконавчого провадження щодо стягнення боргу перед іншим банком за іншими кредитними зобовязаннями. Представник третьої особи ПАТ «ПриватБанк» [PERSON] надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в позові за безпідставінстю вимог, з посиланням на правовий висновок ВСУ по справі №6-688цс15. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля від 01 травня 2008 року марки GEELY CK 1.5, державний номер [NUMBER], рік випуску 2006, колір бежевий, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію пранспортного засобу серії РСА № 750807 від 10.10.2006 року. За умовами даного договру, прдавець зобовязаний надати покупцеві документи на транспортний засіб та кт прийому-передачі ( підписаний сторонами того ж дня). Покупець зобовязаний прийняти товар та проводити оплату за транспортний засіб щомісячно не пізніше 11 числа кожного місяця у розмірі 181 долари США, а з 29 по 31 число кожного місяця у сумі 108 долари США. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок [PERSON] в ЗАТ "Укргазбанк" згідно кредитного договора. 11.10.2006 року між ВАТ АБ " Укргазбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 230\\А-16 , за яким позичальник отрмала кредит у сумі 13 000 доларів США строк п 11.10.2012 року , в забезпечення зобовязань за дійсним договором Банком прийнято в заставу легковий автомобіль марки GEELY CK 1.5, державний номер [NUMBER], рік випуску 2006, колір бежевий. Згідно Довідки відділення № 216\\14 АБ "Укргазбанк" на адресу начальника Миколаївського відділу РЕР УДАІ УМВС та за місцем вимоги від 07.06.2017 року, [PERSON] користувалася кредитними коштами на придбання автомобіля GEELY CK 1.5, державний номер [NUMBER] , станом на 25.97.2012 року заборговаість по кредиту та відсоткам погашено в повному обсязі. 11.09.2016 року вказаний автомобіль було затримано працівниками поліції за розшуком Корабельного ВДВС майна боржника [PERSON] За правилами ст. 205 ЦПК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено законом. Згідно з нормою ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України не передбачено обовязковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу автомобіля. Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно з нормою ст. 319 цього кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити з своїм майном,

Outcome: approved