Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 2003-187, укладеного 28 лютого 2003 року між [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON], та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 28 лютого 2003 року між [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь», всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2003 року між [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON], що діяла від імені та в інтересах [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Ізмаїльською універсальною біржею «Вітязь» у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 2 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачкою проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved