Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії щодо добору керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.Позивач вказує, що з 29.10.1996р. він перебував на посаді директорахудожнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру(далі театр).Позивач вказує, що директор-художній керівник театру призначається та звільняється власником в установленому чинним законодавством України порядку.Рішенням Миколаївської обласної ради від 19 вересня 2008р. №18 закріплено повноваження щодо призначення та звільнення керівників підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області виключно за обласною радою.Позивач вказує, що в зв?язку із запровадженням контрактної форми прийнятті на роботу керівників комунальних закладів культури позивач був попереджений про припинення з ним трудових відносин та про проведення конкурсу на займану ним посаду. 11 серпня 2016р. розпорядженням тимчасово виконуючого обовязки голови Миколаївської обласної державної адміністрації №301-р була утворена конкурсна комісія з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру у складі 9 осіб. Конкурсна комісія була сформована та почала свою роботу. Позивач вказує,що розпорядженням т.в.о.голови Миколаївської обласної державної адміністрації №301-р від 11.08.2016р. та №348-р від 12.09.2016р. із складу конкурсної комісії було виключено представників громадськості та органу управління. Після чого розпорядженням №378-р від 06.10.2016р. проведено заміну виключених членів комісії іншими. Позивач вказує, що після 06.10.2016р. фактично було замінено 2/3 раніше визначеного особового складу конкурсної комісії. Позивач вказує, що конкурсна комісія в новому складі порушила порядок конкурсного добору та посаду керівника театру. Позивач вказує, що 18 жовтня 2016р. було проведено конкурс щодо добору на посаду директора театру. Позивач вважає, що конкурсна комісія, що створена в новому складі згідно розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.10.2016р. №378-р, грубо порушила процедуру проведення конкурсного відбору на посаду директора театру та процедуру голосування, що призвело до прийняття конкурсною комісією протиправного рішення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позов не визнав. В письмових запереченнях на позов відповідач вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Представник відповідача вказував, що законність розпорядження в.о.голови ОДА про створення конкурсної комісії та про заміну членів конкурсної комісії досліджувалися Миколаївським адміністративним окружним судом при розгляді справи за позовом [PERSON] до Миколаївської ОДА, та в ході розгляду даної справи судом встановлено, що розпорядження голови Миколаївської ОДА щодо призначення виборів директора театру та про зміну складу конкурсної комісії по виборах директора театру є законними. Щодо порушення процедури проведення конкурсу, то представник відповідача вказав, що конкурсна комісія після зміни її складу свою роботу по проведенню конкурсу не розпочинала з початку, а продовжила, оскільки комісією вже було проведено три етапи по проведенню конкурсу, як то: оголошення конкурсу, формування складу конкурсної комісії, подання документів кандидатами до комісії.Представник відповідача вказав також, що наказ Мінкультури від 31.05.2016р. №380 "Про затвердження положення про формування складу та організацію роботи конкурсної комісії" не може бути застосований до організації добору керівника закладу культури, оскільки Миколаївський академічний художній російський драматичний театр заснований на комунальній власності, та не належить до державних закладів культури. Представник відповідача вказав також, що проведене конкурсною комісією голосування відповідало визначеному комісією способу - таємному, було забезпечено дотримання критеріїв таємності голосування - анонімності голосування, та не було пов'язано із контролем за волевиявленням голосуючих. Представник третьої особи [PERSON] вказав, що рішення конкурсної комісії законне, засідання та голосування проводилось у відповідності до вимог закону та в спосіб визначений комісією. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про культуру" керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на пять років за результатами конкурсу. Відповідно до ч.2 ст.21-2 Закону України "Про культуру" конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: - оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - формування складу конкурсної комісії; - подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури. Відповідно до ч.1,2,4 ст.21-3 Закону України "Про культуру" конкурсна комісія складається з девяти членів. Персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджує своїм наказом орган управління, що проводить конкурсний добір. Орган управління повинен сформувати персональний склад конкурсної комісії не пізніше 30 днів після оголошення конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури. У разі проведення конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу культури, яким управляє орган місцевого самоврядування, по три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.21-5 Закону України "Про культуру" конкурсний добір проводиться публічно. Орган управління забезпечує відео- та аудіофіксацію всіх засідань конкурсної комісії та розміщує матеріали засідань конкурсної комісії на своєму офіційному веб-сайті. Представники засобів масової інформації та громадськості мають право бути присутніми на засіданнях конкурсної комісії під час проведення співбесіди з кандидатами, під час якої публічно презентуються запропоновані проекти програм розвитку закладу культури на один і пять років. Відповідно до ч.ч.11,12 ст.21-5 Закону України "Про культуру" конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та оприлюднює його на офіційному веб-сайті органу управління та в інший спосіб. Спосіб голосування визначається рішенням конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії. Судом досліджено розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №180-рк від 15.07.2016р. згідно якого оголошено конкурс на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру. Судом досліджено розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №301-р від 11.08.2016р. згідно якого утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру. До складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру згідно даного розпорядження увійшли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]І, [PERSON] Судом досліджено розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №348-р від 12.09.2016р. згідно якого враховуючи звернення Миколаївського обласного благодійного фонду «Індиго», Миколаївської обласної організації Національної спілки письменників України та службової записки від 09.09.2016р. №1360/02-10, наданої управлінням культури, національностей та релігій облдержадміністрації - виключено зі складу конкурсної комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом досліджено розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №355-р від 13.09.2016р. згідно якого [PERSON], [PERSON] [PERSON] виключено із складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру. Судом досліджено розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №378-р від 06.10.2016р. згідно якого з метою належного формування конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, внесено зміни до складу конкурсної комісії. До складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру згідно даного розпорядження увійшли: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В,, [PERSON], [PERSON]І,, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом досліджено протокол №1 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 25.08.2016р. згідно якого обрано голову та секретаря конкурсної комісії, допущено до участі в конкурсі: [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], призначено дату засідання комісії. Судом досліджено протокол №2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 29.08.2016р. згідно якого комісією долучено до матеріалів комісії копії трудових книжок учасників конкурсу:[PERSON],[PERSON], [PERSON], обрано спосіб голосування таємно за допомогою бюлетенів, призначено дату додаткового засідання конкурсної комісії. Судом досліджено протокол №3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру від 31.08.2016р. згідно якого затверджено форму бюлетенів для голосування щодо визначення переможця конкурсу на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру, встановлено порядок виступів кандидатів за алфавітом, призначено дату засідання конкурсної комісії. Судом досліджено протокол від 18.10.2016р. засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника театру згідно якого оголошено переможцем конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру [PERSON] Результати голосування: за [PERSON] - 3 голоси, за [PERSON] - 6 голосів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] пояснили суду, що приймали участь в роботі конкурсної комісії, рішення якої оскаржує позивач.Свідки пояснили суду, що голосування відбувалося в приміщенні де знаходились як члени комісії так і представники громадськості. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] пояснили суду, що голосування ними здійснювалося без будь-яких для цього перешкод, на них ніхто не тиснув, їх ніхто не контролював, голосування ними здійснювалося за їх внутрішнім переконанням. Свідок [PERSON] пояснила, що робота комісії та голосування по кандидатурах конкурсантів відбувалося в атмосфері напруженості, із-за бажання провести вибори демократично, прозоро, була присутня громадськість, окремі представники якої порушували спокій,висловлювали свої побажання щодо тієї чи іншої кандидатури.Свідок [PERSON] пояснила, що вважає, що під час голосування напруженість атмосфери в залі для голосування здійснювали на неї певний вплив, проте свій вибір вона здійснила самостійно, відповідно до своїх переконань. Судом досліджено відеозапис проведення засідання конкурсної комісії, з якого вбачається, що засідання конкурсної комісії по виборах директора театру відбувалося в приміщенні, де знаходились як члени комісії, так і представники громадськості.Голосування членами комісії здійснювалося у окремо відведеному місці за трибуною, члени комісії знаходилися в місці для голосування - за трибуною - наодинці, на членів комісії під час голосування ніхто не впливав, ніхто не заважав, контроль на тим як голосують члени комісії, тобто який саме вибір роблять та за якого кандидата хто голосує(такий вплив) - не здійснювався. Суд не приймає до уваги доводів позивача щодо незаконності роботи конкурсної комісії через те, що під час роботи комісії не було створено лічильну комісію по підрахунку голосів, оскільки створення такої комісії не передбачено законом. Рішення комісія з цього приводу не приймала. Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.10.2017р., яке залишено в силі рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2017р. яким відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №180-р від 15.07.2016р. яким оголошено конкурс на посади керівників комунальних закладів культури. Судом досліджено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р. якою відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №348-р від 12.09.2016р. яким внесено зміни до складу конкурсної комісії по добору директора Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру. Щодо процедури оголошення та проведення конкурсного добору директора театру, та процедури формування складу конкурсної комісії, то судом встановлено, що законність таких рішень перевірялася Миколаївським окружним адміністративним судом, та Апеляційним судом Миколаївської області, які встановили, законність прийнятих рішень. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Щодо процедури голосування на засіданні комісії то судом встановлено, що комісія, прийнявши рішення про проведення таємного голосування по виборах керівника театру, не вирішувала питання щодо того, як повинно проводитися голосування: в кабінах чи окремому приміщенні. Поняття «таємне голосування» містить у собі комплекс дій як щодо відсутності контролю за волевиявленням виборців так і щодо відсутності примусу у процесі здійснення волевиявлення виборців. Судом встановлено, що після голосування кожен із членів комісії сам забезпечував таємність голосування шляхом складання свого бюлетеня та поміщення його на стіл перед президією комісії, після чого секретар президії в ході голосування змінювала місцезнаходження бюлетенів на столі. Отже, судом встановлено, що зі всіх членів комісії, що брали участь в голосуванні щодо вбору кандидата на посаду директора театру лише один із членів комісії висловився щодо того, що під час обговорення кандидатур та перед голосуванням мала місце напруженість в обстановці приміщення, де проходило голосування. Проте всі члени комісії, які брали участь в голосуванні, зробили свій вибір без примусу, поза контролем з будь-якого боку. Тобто, суд приходить до висновку, що під час голосування при прийнятті оскаржуваного рішення таке проводилось з дотриманням принципу таємності. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення конкурсу процедура його проведення була дотримана, порушень закону при призначенні та проведенні конкурсного відбору та в процесі голосування судом не виявлено, голосування відбувалося відповідно до процедури, встановленої конкурсною комісією, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed