Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 14887 грн. 89 коп., а також понесені ним судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № 34013-OWNCASH від 29.07.2014 року [PERSON] отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 11 363 грн. 20 коп., строком до 28 липня 2016р., під 9,99% річних. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору [PERSON] виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 30.03.2016 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 12001,42 грн., з яких 6732 грн. 03 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 979 грн. 05 коп. прострочені відсотки; 4290 грн. 34 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту. В судове засідання представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 29.07.2015р.) не зявилася, хоча подала клопотання, у якому просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір № 34013-OWNCASH від 29.07.2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 11363 грн. 20 коп., строком до 28.07.2016р., під 9,99% річних (а.с. 6-8). Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ПАТ "КредоБанк" виконало в повному обсязі , що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 22708757 від 29.07.2014р., меморіальний ордер № 22708828 від 29.07.2014р. (а.с.14,15) Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.03.2016 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 12001,42 грн., з яких 6732 грн. 03 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 979 грн. 05 коп. прострочені відсотки; 4290 грн. 34 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту (а.с.17,18). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved