Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позов. В обґрунтування якого зазначає, що згідно акту виконаних робіт до договору замовлення - наряду № 54274 від 29 квітня 2013 року ТОВ «Автосервіс» виконали роботу по заміні компресора кондиціонера, заміні радіатора кондиціонера, заправки кондиціонера холодоагентом, обробки кондиціонера антисептиком, на загальну суму - 1428 гривень 49 копійок. Поставлені на автомобіль компресор " Liсаs " вартістю - 4600 грн. і радіатор "Nisan" вартістю 2100 грн. позивач купив 27 квітня 2013 року в магазині «[INFO] » ( ФОП [PERSON]). 8 травня 2013року в автомобілі Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, держ. номер [NUMBER], перестав працювати встановлений кондиціонер з причини поломки (заклинки ) компресора. Після чого, 10 травня 2013 року він звернувся із заявою в ТОВ «Автосервіс» (ВОSСН Service), з вимогами розібратися в причині поломки компресора, усунення його несправності та відновлення працездатності кондиціонера в його автомобілі. Відповідно відповіді на вказаний лист ТОВ «Автосервіс» (ВОSСН Service) вважає, що усі роботи, вказані в договорі замовлення - наряду № 54274 від 29.04.2013г виконані в повному обсязі, причиною виходу з ладу компресора на автомобілі могло бути недостатня кількість масла в компресорі кондиціонера, радить звернутися до продавця компресора з приводу гарантійної заміни, об'єктивно провести експертизу і виявити причину поломки кондиціонера на автомобілі може технічний експерт, що володіє ліцензією на даний вид експертизи. Також, позивач, 11 травня 2013 року звернувся з письмовою заявою в Магазин «[INFO]» (ФОП [PERSON]) з вимогами щодо з'ясування причин поломки компресора і відновлення працездатності кондиціонера в його автомобілі. На що отримав відповідь, що при виконанні робіт не проведено попередня промивка системи кондиціювання, що є обов'язковим пунктом при встановленні компресора. Відповідно огляду та попереднього висновку по несправності автомобілю Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, держ. номер [NUMBER], проведеного 10 травня 2013 року майстрами СТО (ФОП [PERSON]), було зроблено висновки, що приводний вал компресора заклинило через влучення в нього механічних частин, які залишилися в системі кондиціювання, руйнування попереднього компресора. 08 листопада 2013 року заводом - виробником («ІНТЕР - КАРС» запчастини до автомобілів), який знаходиться у м. Варшава, Польща, проведена експертиза компресора (номер ВК № 39523/ІНТЕР ), відповідно якої повідомлено, що компресор був підданий верифікації, в результаті якої всередині було виявлено забруднену олію, дана несправність вказує на те, що система кондиціонера була недостатньо промита перед монтажем. Позивач вважає, що співробітниками була порушена процедура установки компресора, оскільки не було дотримано правил його установки відповідно до інструкції. Дане порушення привело до поломки компресора і до зупинки працездатності системи кондиціювання автомобіля в цілому. В результаті незаконних дій відповідачів позивачу заподіяно матеріальний збиток у розмірі 9823 гривень 49 коп., який складається з наступних грошових витрат: 6700 гривень. 00 коп. - покупка компресора і радіатора; 1428,49 гривень робота по заміні компресора кондиціонера, заміні радіатора кондиціонера, заправки кондиціонера холодоагентом, обробки кондиціонера антисептиком, виконана ТОВ «Автосервіс»; 195 грн. пошук несправностей системи кондиціювання повітря і перевірка автомобіля на стенді; 1200 грн. купівля б/у компресора кондиціонера; 150 грн. заміна неробочого компресора " Liсаs " на б / у компресор кондиціонер. Також в результаті припинення роботи системи кондиціювання повітря з вини відповідачів, позивач змушений був звернутися в ПАТ «Таврія - Авто» за усуненням поломки системи кондиціювання в автомобілі. Згідно Рахунок фактури № СЧ- 0020044 від 24 грудня 2013 попередня сума витрат на усунення поломки та поновлення роботи системи кондиціювання повітря в автомобілі складає - 25293,56 грн. У результаті поломки компресора і припинення роботи кондиціонера в автомобілі, позивач був вимушений їздити в літній час з відкритими вікнами. У літній сезон, починаючи з червня 2013 (період поломки кондиціонера) він страждав від наслідків алергічної хвороби. Їзда без кондиціонера принесла позивачу страждання у вигляді хворобливих наслідків від алергії, що виражалося в скруті дихання, порушенні сну і зміни нормального способу повсякденного життя, що завдавало дискомфорт і незручність впродовж всього літнього сезону. Позивач, вважає, що незаконними діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює - в 5000 гривень. Позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на його користь суму матеріального збитку в розмірі - 9823,50 грн., моральну шкоду в розмірі - 5000 грн., грошову суму на відновлення роботи системи кондиціювання в автомобілі в розмірі - 25 293,56 грн.. Позивач та його представник в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, з приводу чого надали письмові заперечення, які було додано до матеріалів справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав сторони, які з'явилися, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі є власником автомобілю Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, державний номер [NUMBER], відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.8). Згідно до акту на виконані робіти до договору замовлення - наряду № 54274 від 29 квітня 2013 року ТОВ «Автосервіс» виконали роботу по заміні компресора кондиціонера, заміні радіатора кондиціонера, заправки кондиціонера холодоагентом, обробки кондиціонера антисептиком, на суму 1177,50 грн., вартість запасних частин та матеріалів - 250,99 грн.., всього 1428,49 грн. (а.с.10). Згідно товарного чека від 27.04.2013 року виданого СПД ФОП [PERSON], позивач придбав компресор вартістю - 4600 грн. і радіатор вартістю 2100 грн.(а.с.9). Позивач стверджує, що 8 травня 2013 в автомобілі Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, держ. номер [NUMBER], перестав працювати встановлений кондиціонер з причини поломки (заклинки ) компресора. Відповідно листа вих.. 169 від 20.05.2013 року ТОВ «Автосервіс» (ВОSСН Service) повідомляє позивача, що усі роботи, вказані в договорі замовлення - наряду № 54274 від 29.04.2013р. виконані в повному обсязі, причиною виходу з ладу компресора на автомобілі могло бути недостатня кількість масла в компресорі кондиціонера, радять звернутися до продавця компресора з приводу гарантійної заміни, провести експертизу і виявити причину поломки кондиціонера на автомобілі може технічний експерт, що володіє ліцензією на даний вид експертизи. (а.с. 15). Відповідно листа від 10.05.2013 року магазин «[INFO] » (ФОП [PERSON]) повідомляє позивача, що відповідно наряду № 54274 від 29.04.2013 року працівниками СТО при виконанні робіт не проведено попередню промивку системи кондиціювання, що є обов'язковим пунктом при встановленні компресора у зв'язку з порушенням правил проведення ремонтних робіт в системі кондиціювання, компресор та радіатор підверглись примусовому передчасному пошкодженню (а.с.14). Відповідно огляду та попереднього висновку по несправності автомобілю Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, держ. номер [NUMBER], проведеного 10 травня 2013 року майстрами СТО (ФОП [PERSON] ), за адресою: [ADDRESS], встановлено, що приводний вал компресора заклинило через влучення в нього механічних частин, які залишилися в системі кондиціювання руйнування попереднього компресора (ас. 13). 08 листопада 2013 заводом - виробником ( «ІНТЕР - КАРС» запчастини до автомобілів), який знаходиться у м. Варшава, Польща, проведена експертиза компресора (номер ВК № 39523/ІНТЕР), відповідно якої повідомлено, що компресор був підданий верифікації, в результаті якої всередині було виявлено забруднену олію, дана несправність вказує на те, що система кондиціонера була недостатньо промита перед монтажем (а.с.19 об.) Позивач вказує, що співробітниками ТОВ «Автосервіс» була порушена процедура установки компресора, оскільки не було дотримано правил його установки відповідно до інструкції. Дане порушення привело до поломки компресора і до зупинки працездатності системи кондиціювання автомобіля в цілому, тому він має право на відшкодування за рахунок ТОВ «Автосервіс» завданого йому матеріального збитку, моральної шкоди та стягнення грошової суми на відновлення роботи системи кондиціювання в автомобілі . Між тим, суд не може погодитися із такою думкою позивача, виходячи з наступного. Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановлено в ході судового розгляду справи, 29 квітня 2013 року позивач звернувся до ТОВ «Автосервіс» для встановлення компресору та радіатору, які були придбані у ФОП [PERSON], на автомобіль Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, державний номер [NUMBER]. Вказані деталі ТОВ «Автосервіс» встановлені на автомобіль, що підтверджується актом виконаних робіт до договору замовлення - наряду № 54274 від 29 квітня 2013 року. Згідно товарного чека від 27.04.2013 року виданого СПД ФОП [PERSON], не вбачається ні марка кондиціонера та радіатора, ні модель, ні номери, ні виробник. Попередній висновок по несправності автомобілю Меrcedes-Веnz Vito 115 CDI, держ. номер [NUMBER], проведений 10 травня 2013 року майстрами СТО (ФОП [PERSON] ), та проведена експертиза компресора (номер ВК № 39523/ІНТЕР ) 08 листопада 2013 року заводом - виробником ( «ІНТЕР - КАРС» запчастини до автомобілів), суд не може визнати належним доказом, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до положень ст.. 59 ЦПК України, Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючі, що позивачем не було заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи, для встановлення підстав поломки компресору в належному йому на праві власності автомобілі, спеціалісти яка надали свої висновки, які були надані суду на доведення заявлених вимог не були попереджені про кримінальну відповідальність щодо завідома неправдивого висновку, а суд самостійно без спеціальних пізнань не може встановити причину виходу з ладу компресору, суд дійшов висновку, що вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» в поломки компресора і зупинки працездатності системи кондиціювання автомобіля в цілому, наданими суду доказами, не встановлена. Таким чином, на порушення приписів ч. 3 ст. 10, ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд вважає що позивачем не доведено тих обставин, на які вони посилається, як на підставу своїх вимог щодо стягнення суми матеріального збитку, тому вони задоволенню не підлягають за недоведеністю. Враховуючі, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та грошової суми на відновлення роботи системи кондиціювання в автомобілі є похідними від вимог про стягнення матеріального збитку, тому й ці вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.. ст.. 16, 22, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed