Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У листопаді 2016 року ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором № 159-009/08Р від 08.07.2008 року. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 159-009/08Р від 08.07.2008 року Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 44883,00 грн. строком до 08.07.2015 року зі сплатою 19,49 % річних за час фактичного користування кредитом. Виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено шляхом укладення 08.07.2008 року, договору поруки з [PERSON] Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.02.2016 року складає 33874,45 грн.. Тому, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», був укладений кредитний договір №159-009/08Р, відповідно до умов якого Банк надає відповідачу кредит у розмірі 44883,00 грн. строком до 08.07.2015 року, зі сплатою 19,49 % річних.(а.с.8-12). Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, 08.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком "ПРАВЕКС-БАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №159-009/08Р, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредитних коштів. (а.с.16-17). Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Однак, відповідач порушив умови договору і станом на 03.02.2016 року має заборгованість в загальній сумі 33874,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13298,23 грн., заборгованості по процентам - 5453,56 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату кредиту - 11605,17 грн.; заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 3517,49 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с.23-25). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином з відповідачів необхідно солідарно стягнути заборгованість в загальній сумі 33874,45 грн.. Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).

Outcome: approved