Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

14 травня 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про виділення в натурі частки із спільної власності в якій зазначила, що вона з відповідачем є сестрою та братом. У порядку спадкування вони отримали на праві власності у рівних частках по 1/2 будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] (далі - будинок), та земельної ділянки розміром 0,0711 гектарів наданої для будівництва та обслуговування будинку (далі - земельна ділянка). Позивач просила провести поділ будинку та земельної ділянки, так як сторони добровільно вирішити спір не можуть, що стало підставою для звернення до суду. 16 липня 2014 року відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача, за якою просив виділити в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки (далі - зустрічна позовна заява, т.1, а.с. 48). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2014 року зустрічна позовна заява була об'єднана з позовною заявою для спільного розгляду (т.1, а.с. 69-70). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельної земельно-технічної експертизи (далі - експертиза 1, т.1 а.с 84-85). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду (т.1 а.с. 164-165). 08 грудня 2015 року після проведення експертизи 1, позивач змінила вимоги й остаточно просила, виходячи з наближених до ідеальних варіантів запропонованих експертом, провести поділ будинку та земельної ділянки, визнати право власності на частку будинку, земельної ділянки, виконати перепланування будинку, й стягнути з відповідача грошову компенсацію (т.1 а.с. 184-185). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до проведення додаткової судової будівельної земельно-технічної експертизи (далі - експертиза 2, т.1 а.с. 227-228). Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2016 року провадження по справі відновлено (т.2 а.с. 113). Сторони у судовому засіданні добровільно погодили другий варіант поділу будинку запропонованого у експертизі 1 та додатковий другий варіант поділу земельної ділянки запропонований у експертизі 2, у тому числі щодо вчинення спільних дій з перепланування будинку, й залишення у загальному користуванні в'їзних воріт, подвір'я, а відповідач визнав позовну заяву в цій частині. Позивач та її представник просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі, й зазначили, що позивач погоджується на будь-які наближені до ідеальних варіанти поділу будинку та земельної ділянки для остаточного вирішення спору з відповідачем. Відповідач визнавши позовну заяву в наведеній раніше частині зазначив, що не погоджується з необхідністю виплати компенсації позивачу у розмірі 9892,50 гривен, та надання можливості позивачу користуватись колодязем, колонкою. Сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23 червня 2014 року роз'яснено, що вони зобов'язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази й надано строк для подання до суду доказів (т.1, а.с. 40-41). Суд забезпечивши сторонам сприяння всебічному, повному з'ясуванню обставин справи вирішив справу на підставі наступних доказів наданих сторонами. За заповітом батько сторін (далі - спадкодавець) заповідав належне йому майно позивачу та відповідачу в рівних частках (т.1, а.с. 19). Відповідно до державного акту на право власності серії [NUMBER] виданого Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області 02 грудня 2011 року, спадкодавцю належала земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0711 гектарів (т. 1, а.с. 20). З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вбачається, що сторони отримали у спадщину 1/2 частину будинку кожний (т.1, а.с. 21-23). За технічним паспортом на будинок власниками являються позивач та відповідач в рівних частках (т.1, а.с. 11-18). З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вбачається, що сторони отримали у спадщину 1/2 частину земельної ділянки кожний (т.1, а.с. 24- 26). За висновками експертизи 1 суду надано по два варіанти поділу будинку, земельної ділянки, а за висновками експертизи 2 по два додаткові варіанти їх поділу (т.1, а.с. 126-146, т.2 а.с. 28-78). З листів начальників Іванівського РЕМ від 23 вересня 2016 року, Іванівського управління експлуатації газового господарства від 27 вересня 2016 року вбачається, що технічно можливо підключення будинків до електропостачання, газопостачання з поділом особового рахунку на двох осіб за новими адресами (т.2 а.с. 140- 141). Відповідно до рішень виконавчого комітету Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області від 21 листопада 2016 року №38, №39 було погоджено переобладнання будинку та присвоєні нові адреси частині будинку, позивача: [ADDRESS]; відповідача: [ADDRESS] ( далі - рішення 38, 39, т.2, а.с. 176, 177). Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, суд виходив з такого. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.1 ст. 183 ЦК України). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст. 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК України). Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації ( ч. 3 ст. 358 ЦК України). Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст. 364 ЦК України). Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (ч.1 ст. 379 ЦК України). Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ч.1 ст. 380 ЦК України). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст. 386 ЦК України). Земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність) (ч.1 ст. 86 ЗК України). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації (ч.1, 3 ст. 88 ЗК України). Власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон (п. е, ч.1 ст. 91 ЗК України). Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (п. ж, ч.1ст. 99 ЗК України). Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (ч.2 ст. 100 ЗК України). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (ч. 4 ст. 120 ЗК України). Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується (ст. 152 ЖК УРСР). Застосовуючи зазначенні в рішенні нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів. Задовольняючи позовні вимоги у частині поділу будинку та земельної ділянки в натурі суд виходив з такого. Сторони погодились провести поділ будинку та земельної ділянки, виходячи, з запропонованих у експертизах 1, 2 другого варіанту й додаткового другого варіанту поділу відповідно, які найбільш відповідають ідеальним їх часткам у спільній власності. Визнавши позов у цій частині, відповідач не заперечував проти виділення на 1/2 частку майна спільної власності таких приміщень та об'єктів: - позивачу, жилого 1-6 площею 22,50 кв.м. вартістю 17321 гривень 00 копійок, жилого 1-7 площею 22,40 кв.м. вартістю 17244 гривень 00 копійок, а всього загальною площею 44,9 кв.м та вартістю 34565 гривень 00 копійок; сараю літ. «В» площею 12,0 кв.м. вартістю 2335 гривень 00 копійок, вбиральні літ. «Г» площею 1,20 кв.м. вартістю 592 гривні 00 копійок, а всього загальною площею 13,20 кв.м та вартістю 2927 гривень 00 копійок; частини вимощення І вартістю 1470 гривень 00 копійок, частини огорожі №1 вартістю 11752 гривні 00 копійок, частини воріт вартістю 755 гривні 00 копійок, а всього загальною вартістю 13977 гривень 00 копійок; частини горища співвісного стінам виділених їй приміщень; земельної ділянки площею 0,03555 га з такими межами: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 9,94 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,91 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,15 м до точки 4; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж стіни житлового будинку на відстані 1,0 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 0,26 м до точки 6; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 0,18 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 5,79 м до точки 8; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж житлового будинку літ. "А1" та літньої кухні літ. "Б" на відстані 12,74 м до точки 9; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,27 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від сараю літ. "В" на відстані 17,33 м до точки 11; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,57 м до точки 12; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,34 м до точки 13; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 13,65 м до точки 14; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,34 м до точки 15; далі по прямій лінії на відстані 36,77 м до початкової точки 1; - відповідачу, веранди 1-1 площею 14,30 кв.м. вартістю 11009 гривень 00 копійок, кухні 1-2 площею 6,90 кв.м. вартістю 5312 гривень 00 копійок, котельні 1-3 площею 2,80 кв.м. вартістю 2156 гривень 00 копійок, ванни 1-4 площею 4,40 кв.м. вартістю 3387 гривень 00 копійок, жилого 1-5 площею 16,70 кв.м. вартістю 12856 гривень 00 копійок, а всього загальною площею 45,1 кв.м та вартістю 34720 гривень 00 копійок; літньої кухні літ. «Б» площею 20,10 кв.м. вартістю 8684 гривень 00 копійок, гаражу літ. «Д» площею 27,00 кв.м. вартістю 7278 гривень 00 копійок, а всього загальною площею 47,10 кв.м та вартістю 15962 гривень 00 копійок; частини вимощення І вартістю 1470 гривень 00 копійок, частини огорожі №1 вартістю 11752 гривні 00 копійок, частини воріт вартістю 755 гривні 00 копійок, а всього загальною вартістю 13977 гривень 00 копійок; частини горища співвісного стінам виділених йому приміщень; земельної ділянки площею 0,03555 га з такими межами: від початкової точки 2 по прямій лінії на відстані 3,50 м до точки 16; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,82 м до точки 17; далі по прямій лінії на відстані 17,36 м до точки 18; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,29 м до точки 19; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,02 м до точки 12; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,57 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, у тому числі з відступом на 1,0 м від сараю літ. "В", на відстані 17,33 м до точки 10; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,27 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж літньої кухні літ. "Б" та житлового будинку літ. "А1" на відстані 12,74 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 5,79 м до точки 7; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 0,18 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку на відстані 0,26 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж стіни житлового будинку на відстані 1,0 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,15 м до точки 3; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 12,91 м до початкової точки 2. За таким поділом позивач отримує 43/100 часток, а відповідач 57/100 будинку замість 1/2. Позивач не заперечує проти отримання компенсації у розмірі 9892,50 гривен за виділення їй меншої частини від належної ідеальної частки будинку. Забезпечуючи виконання зазначеного поділу будинку, земельної ділянки сторони погодили щодо необхідності: спільного замурування існуючого дверного прорізу між жилим приміщенням 1-5 та приміщенням 1-6 будинку; переобладнання позивачем жилої кімнати площею 22,50 кв.м. під коридор, кухню, санвузол та обладнання індивідуальної системи водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення, електропостачання; обладнання відповідачу коридору, кухні, санвузлу та індивідуальної системи водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення, електропостачання; реалізації поділу будинку виходячи з визначення рішенням № 38, 39 нових адрес будинків відповідно[ADDRESS] та [ADDRESS]; надання позивачем, з метою обслуговування та ремонту частини будинку та літньої кухні, періодичного безперешкодного доступу відповідачу до частини земельної ділянки площею 20,90 кв.м. з такими межами: від початкової точки 8 по прямій лінії вздовж стіни житлового будинку літ. «А1» літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В» на відстані 15,86 м до точки 9; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,30 м до точки Г; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м до точки Д; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,99 м до точки Е; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,07 м до точки Є; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,15 м до точки Ж; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,76 м до точки З; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,04 м до початкової точки 8; надання відповідачем, з метою обслуговування та ремонту частини будинку, періодичного безперешкодного доступу позивачу до частини земельної ділянки площею 1,20 кв.м. кв.м. з такими межами: від початкової точки 4 по прямій лінії на відстані 1,05 м до точки А; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,3 м до точки Б; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м до точки 5;- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м до початкової точки 4; не розділяти огородженням частину виділеної сторонам земельної ділянки: від початкової точки 2 по прямій лінії на відстані 12,91 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,15 м до точки 4; позивачу демонтувати частину кам'яної огорожі, розташованої у проході між літньою кухнею літ. «Б» та сусідньою земельною ділянкою; залишення в загальному користуванні подвір'я, в'їзних воріт. Сторонами, за пропозицією суду до ухвалення рішення, були надані відповідні дозволи уповноважених органів на заплановані переобладнання, перепланування будинку, обладнання водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення, електропостачання та зміни адреси частин будинку. За обраним варіантом поділу будинку не передбачається втручання в несучі конструкції будинку, тому виконуючи вимоги ст. 152 ЖК УРСР, суд не вбачає обов'язковим отримання дозволу виконкому місцевої ради на такі дії. Тобто, умови отримання відповідних дозволів пов'язаних з поділом будинку було виконано. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). В абзаці 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пленум роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В абзаці 2, 3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють правовідносини у справі до судового розгляду» пленум роз'яснив, що у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. В абзаці 6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» пленум роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, виходячи з наведених матеріальних та процесуальних норм, встановлених обставин слід констатувати про відсутність фактичних даних, що визнання відповідачем позову порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та суперечить закону, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення компенсації, визначення порядку користування об'єктами розташованими на земельній ділянці суд виходив з такого. З системного аналізу норм статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані будинки, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Ідеальна частка, при визначеному поділі будинку, виділена позивачу буде становити 43/100 частин замість 1/2 частини, що менше на 7/100 частин у порівнянні з часткою виділеною відповідачу, яка становить 57/100. За цим варіантом відповідачу виділяється об'єкти більшої загальної площі та вартості. Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних виконати позивачу для обладнання перегородок за таким варіантом розділу будинку, складає 13299 гривень 12 копійок, а відповідачу, виходячи з виділених приміщень будинку, виконувати роботи такої вартості не потрібно. За таких обставин, обравши визначені, погоджені сторонами варіанти поділу будинку та земельної ділянки, суд вважає правильним й справедливим стягнути з відповідача компенсацію на користь позивача у розмірі 9892,50 гривен. Приймаючи найбільш прийнятними такі варіанти розподілу будинку та земельної ділянки, суд не може погодитись з розміром компенсації визначеним у експертизі 2, так як об'єкти виділені позивачу є значно меншої загальної площі, який має понести значні матеріальні витрати для перепланування приміщень будинку. Сторонам для здійснення перепланування будинку необхідно обладнати кухню, санвузол та індивідуальні системи водопостачання, каналізації, що потребує необхідності доступу до колодязя, колонки, свердловини, вигрібної ями, а сторони не досягли згоди щодо безперешкодного користування цими об'єктами. Суд вважає можливим для справедливого вирішення спору між сторонами, та реалізації ними своїх прав та обов'язків залишити в загальному користуванні колодязь, колонку, свердловину, вигрібну яму, й зобов'язати їх не чинити один одному перешкод у користуванні земельною ділянкою де розташовані ці об'єкти. Вирішуючи справу

Outcome: approved