Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі частково недійсним та скасування його державної реєстрації, в якому зазначила, що 03.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ "Згода" було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого перша передала останньому в оренду строком на 5 років належну їй земельну ділянку, що розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області . Реєстрація вказаного правочину відбулася 07.06.2010 року за № 041036900118. У травні 2013 року [PERSON] звернулася до ТОВ " Згода " з повідомленням про небажання продовжувати договірні відносини та дізналася, що спірний правочин укладено терміном на 10 років . При огляді самого договору , виявила, що в пункті 8 строк його дії змінено з цифри "5" на "10" . Вказане виправлення посвідчене посадовою особою ТОВ "Згода ", однак поруч відсутній підпис позивача. [PERSON] вважає, що пункт 8 спірного договору має бути визнаний недійсним, оскільки вона не мала та не має волевиявлення на укладення договору з відповідачем терміном на 10 років . Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними у позовній заяві. Додала, що на момент розгляду спору між сторонами досягнуто домовленості щодо визнання недійсним договору оренди землі в судовому порядку. В зв'язку з цим відповідач восени 2016 року повернув позивачеві її земельну ділянку та надав оригінал спірного правочину . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, доказів про наявність поважних причин його неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, доказів про наявність поважних причин його неявки суду не надала . З огляду на вказане, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи . Заслухавиш пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,30 гектарів, яка розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 01.07.2002 року. З договору оренди землі від 03 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Згода ", який зареєстрований у Добровеличківському РВ КРФ ЦДЗК 07.06.2010 року за № 041036900118, встановлено, що перша надала останньому в строкове платне користування належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,30 гектарів ріллі, розташовану на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. За користування об'єктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 886 гривень на рік ( 2 % від грошової оцінки ), яку орендар зобов'язався сплачувати з 01.08. по 31.12 . Відповідно до п.8 договору він укладений на 10 років. Однак при візуальному огляді зазначеного документу, встановлено, що цифра "10 " виконана рукописним способом, поверх коректора білого кольору. Вказане виправленя посвідчене печаткою ТОВ "Згода" та підписом її керівника. Однак виправлення не посвідчене підписом орендодавця. Відповідно до статті 13 Закону України " Про оренду землі " (далі по тексту Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до статті 16 Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). З пояснень представника позивача встановлено, що на момент підписання спірного правочину волевиявлення орендодавця було спрямоване на його укладення строком на 5 років. [PERSON] не мала волевиявлення на укладення договору оренди землі строком на 10 років . Вказані доводи підтверджуються наступними доказами та обставинами справи : - договором оренди землі від 03.06.2008 року, в п.8 якого міститься виправлення щодо строку дії вказаного правочину, яке посвідчене лише стороною відповідача ( а.с. 11 ) ; - фактом звернення позивача до ТОВ "Згода " з повідомленням про небажання поновлювати дію спірного договору саме в 2013 році ; - довідкою слідчого СВ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 18.08.2015 року № 29/В-68, яка підтверджує той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] по факту підробки договору оренди землі були внесені до ЄРДР за № 12013120140000984 саме в 2013 році ; - фактом перебування на момент розгляду спору належної позивачеві земельної ділянки саме в розпорядженні [PERSON] Отже суд вважає доведеними ті обставини, що п.8 спірного договору про його укладення строком на 10 років не відповідає волевиявленню позивача та відповідно суперечить вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України . Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до п.9 ППВСУ " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " від 06.11.2009 року № 9 правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише окремі його частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини Зважаючи на те, що закону не відповідає лише п.8 договору оренди землі і обставини справи свідчать про те, що вказаний правочин був би вчинений і без включення недійсної частини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України,

Outcome: approved