Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилається на те, що 27.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"), в особі філії АТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 885662/МБ, згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 242600,00 гривень строком до 20.08.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідач умови укладеного кредитного договору не виконує, в результаті чого, станом на 03.10.2014 р., утворилась заборгованість відповідача за кредитним договором № 885662/МБ від 27.08.2008 року, та становить 621659,57 гривень, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 236671,01 грн.; - заборгованості за відсотками - 297583,49 грн.; - пеня - 63145,07 гри.; - штраф - 24260,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки № 885662/МБ-З. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно до Договору іпотеки, предметом іпотеки є - нежитлова будівля, ангар, розташована на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, буд. 1. Відповідно Договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між Відповідачем та Позивачем та становила 678629,00 гривень. Просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] за кредитним договором № 885662/МБ в розмірі 621659,57 грн., звернути стягнення згідно договору іпотеки № 885662/МБ-З на предмет іпотеки - нежитлова будівля, ангар, розташована на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо, буд. 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити, врахувавши обставини викладені у письмових запереченнях. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №885662/МБ, відповідно до якого Позичальнику Банком було надано кредит в розмірі 242600 грн. зі строком повернення до 20.08.2023 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9%. Договором іпотеки від № 885662/МБ-З від 27.08.2008 року забезпечено виконання Позивачем зобов'язань за кредитним договором та передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар, розташовану на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вартістю 678629 гривень. 02.03.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу №2-2716/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором №885662/МБ від 27.08.2008 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року на користь позивача було стягнуто 327 808, 49 грн. (триста двадцять сім тисяч вісімсот вісім гривень 49 копійок), з яких: - 236671,01 грн. - заборгованість по кредиту; - 77827,6 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам; - 13309,88 грн. - заборгованість по пені. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року набрало законної сили. Таким чином, борг в сумі 327808,49 грн. вже у 2011 році в судовому порядку стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Крім того, 02.12.2013 року ПАТ КБ «Надра» знову звернулося до Бабушкінського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором від 27.08.2008 року №885662/МБ в розмірі 556772,89 грн., з яких: - 236671,01 грн. - заборгованість по кредиту; - 222425,32 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам; - 37783,94 грн. - заборгованість по пені; - 21967,45 грн. - індекс інфляції; - 37925,17 грн. - штраф. 13.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №200/17070/13-ц, яким у задоволені позовним вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми боргу за кредитним договором від 27.08.2008 р. №>885662/МБ в розмірі 556772,89 грн. відмовлено в повному обсязі. Згадане рішення набрало законної сили. Судом встановлено, що стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 27.08.2008 року №885662/МБ вже звернуто у позасудовому порядку, так 05.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №3437), яким на користь Позивача звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар, розташовану на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], з метою задоволення вимог Позивача про стягнення боргу у розмірі 558472,89 грн., з яких: - 236671,01 грн. - заборгованість по кредиту; - 222425,32 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам; - 37783,94 грн. - заборгованість по пені; - 21967,45 грн. - індекс інфляції; - 37925,17 грн. - штраф; - 1700 грн. - витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису є одним із видів досудового врегулювання вирішення справи. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обрання такого способу забезпечення виконання прострочених зобов'язань відповідача, як звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення грошових коштів, є правом позивача, яке передбачено зокрема укладеним з відповідачем кредитним договором, договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зміст ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; · ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; · судові накази; · виконавчі написи нотаріусів тощо. Звернення за вказаним виконавчим написом вчинено на підставі договору іпотеки, посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №2757, згідно з яким нерухоме майно- нежитлову будівлю, ангар, розташовану на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». року Позивач звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищевказаної заяви та виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. постановами від 19.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39059591 та накладено арешт на майно Відповідача - нерухоме майно - нежитлову будівлю, ангар, розташовану на земельній ділянці площею 0,4583 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. від 27.07.2013 року з Відповідача стягнуто виконавчий збір в сумі 55847,28 грн. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. від 09.12.2013 року про проведення експертної оцінки арештованого майна проведена експертна оцінка майна. Згадані вище дії та рішення державного виконавця були оскаржені Відповідачем у судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року у справі №804/9247/14. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що сума боргу по договору вже погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з Відповідача на користь Позивача в досудовому порядку. Тобто предмет спору у справі відсутній. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Оскільки, сума боргу по договору погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з Відповідача на користь Позивача в досудовому порядку за виконавчим написом нотаріуса суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed