Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судових витрат по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 11.11.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Внаслідок не виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, виникла заборгованість за даним кредитним договором. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, унаслідок чого станом на 14.06.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10135 грн. 05 коп., з яких: 10079 грн. 42 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 55 грн. 63 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. 22.07.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою його реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які отримав 23.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи, однак клопотань, відзиву на позов або заперечення не подав. Також відповідача повідомлено про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 11.11.2014 на підставі Анкети-заяви одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача (а.с.15). При цьому у зазначеній анкету процентна ставка за користування кредитними коштами сторонами не погоджена. Наявний у матеріалах справи паспорт споживчого кредитування, яким визначено основні умови кредитування для двох кредитних продуктів - "Універсальна" та "Універсальна ГОЛД" містить лише підпис кредитодавця, підпис споживача відсутній (а.с.16-17). Відповідно до довідки, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що на ім`я відповідача відповідно до кредитного договору видано кредитні картки № [NUMBER] , яка відкрита 27.02.2018 з терміном дії 01/22 та № [NUMBER] , яка відкрита 02.08.2019 з терміном дії 03/23 (а с. 14). При цьому, як слідує з довідки про зміну умов кредитування, за картковим рахунком відповідача кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: збільшено до 5 000 грн. 02.08.2019 року, збільшено до 15000 грн. 02.08.2019, зменшено до 14790 грн. 22.05.2020, зменшено до 14 336,16 грн. 15.06.2020, зменшено до 13996,16 грн. 30.06.2020, зменшено до 13655,16 грн. 28.08.2020, зменшено до 12955,16 грн. 11.11.2020, зменшено до 12545,16 грн. 22.12.2020, зменшено до 12181,01. 18.01.2021, зменшено до 12141,01 грн. 29.01.2021 та кінцеве зменшення до 0 грн. 04.02.2021 (а.с.13). З наявної у матеріалах справи виписки за договором № б/н встановлено, що позичальник - відповідач [PERSON] активно користувалася кредитними коштами. Початок користування коштами згідно вказаної виписки датується з 02.04.2018 (а.с. 57-59). Згідно з наданими банком розрахунками (а.с.9-12), заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 11.11.2014 станом на 14.06.2021 складає 10 135,05 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 10079,42 грн. та заборгованість за простроченими відсотками 55,63 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Доводи позивача щодо того, що відповідач при підписанні анкети-заяви 11.11.2014 підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а тому був проінформований про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019 року, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору, Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та паспорт споживчого кредитування, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.11.2014, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 55 грн. 63 коп. Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості лише за тілом кредита в розмірі 10 079 грн. 42 коп. станом на 14.06.2021. В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2247 грн.

Outcome: partial