Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив: - визнати право власності за ним на майно зазначене в акті опису й арешту від 04.09.2015 року та яке знаходиться за адресою: по вул. Гоголя, 47 в м. Кіровограді, а саме: коричневу дерев'яну шафу, коричневу дерев'яну тумбу, коричневу розкладну стіл-тумбу, 2 коричневі крісла, коричневу двох дверну тумбу, сірий телевізор "Panasoniс" модель ТС-21РМ50R, мікрохвильову піч "Samsung" модель СЕ2977NR, Електродухову піч ASEL модель АF-0123 class 1, бежево-червоний кухонний куток, коричневу двох дверну шафу зі склом, чорний телевізор "Panasoniс" модель ТХ25NP2Q, 2 червоно білі крісла, коричневий журнальний стіл, сірий телевізор "Panasoniс" модель ТХ25NP2C, світло - коричневу дитячу стінку, коричневий комод, коричневу тумбу під телевізор, двох - тумбовий письмовий стіл, коричнева горіхова приставка до письмового столу, подвійний комод, трьох - дверну шафу зі склом, 2 тумби, 3 червоних стільці, принтер Саnon Laser Bace МF3110, комп'ютерний монітор "Samsung", комп'ютерний системний блок Asus, чорний офісний стілець, картину пейзаж з жовтою рамкою, комп'ютерні колонки F8D SPS-606, Web-камера Canyon, світло коричневу чотирьох дверну шафу з двома прикладними тумбами, світло коричневу чотирьох дверну шафу з вставками зі скла, чорний стілець офісний, зелений стіл офісний з приставкою, стінку зелену, диван бежевий (ліжко дитяче); - виключити з акту опису й арешту майно від 04.09.2015 року, усе перераховане майно звільнити з-під арешту. На обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з сина позивача [PERSON] грошових коштів на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави. 04.09.2015 року в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис майна боржника, що знаходиться по вул. Гоголя, 47 в м. Кіровограді і накладено на нього арешт шляхом складання актів опису й арешту. Проте, зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь-якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитися, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. В свою чергу, описане державним виконавцем майно (його частина) не є приватною власністю боржника [PERSON]. Дане майно було придбано [PERSON] за власні кошти на протязі життя в магазинах м. Кіровограда. Це майно лише використовується боржником та особами, які мешкають разом з ним за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 47. Таким чином, станом на сьогоднішній день, вчиняються дії направлені на виконання рішення судів, що полягають у задоволенні вимог кредиторів за рахунок майна, що є приватною власністю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Також зазначив, що батько по вул. Гоголя, 47 проживав з 2002 по 2007 роки, там була його фірма. Відтак все майно, що знаходиться за вказаною адресою належить батькові. Можливість придбати майно у батька була, оскільки будучи на пенсії він також був директором приватного підприємства «Євробуд». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позову, про що також надала до суду письмові заперечення (а.с. 159-161). В обґрунтування заперечень зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів, до складу якого входять і подані відповідачем виконавчі листи про стягнення боргу на користь останньої, а саме: № 404/4775/13-ц від 12.09.2013 року, № 405/7479/13-ц від 12.03.2014 року, № 405/7476/13-ц від 12.03.2014 року на загальну суму 150169,18 грн. Представником відповідача зауважено, що на сьогоднішній день стягнуті кошти за рішенням суду на користь [PERSON] [PERSON] [PERSON] не повернуті. Жодних коштів від нього вона не отримувала. Щодо квитанцій долучених до матеріалів справи позивачем зазначено, що більшість квитанцій та накладних не виписані на імя [PERSON], тобто вони не підтверджують, що товар придбаний позивачем, та не є доказом їх придбання позивачем, оскільки у цих документах не міститься ані його прізвища, ані підпису, з яких можна було б зробити висновок, що [PERSON] купував перелічене майно. також, позивач надав суду декілька гарантійних талонів на майно, проте товарні чеки на придбання цього майна в матеріалах справи відсутні. З наданих квитанцій, чеків, накладних, не все майно можна ідентифікувати як зазначене в акті опису й арешту від 04.09.2015 року. Окрім того, проведення опису майна проводилось за адресою: и. Кіровоград, вул. Гоголя, 47 у помешканні, що належить [PERSON]. Позивач же зареєстрований та проживає [INFO]. Відтак відсутні докази щодо зберігання позивачем речей в квартирі боржника, враховуючи що [PERSON] не є співвласником квартири і не має права проживання в ній. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за інформацію Фортечного ВДВС у м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області від 25.01.2017 року за № 964 (а.с. 162)., у Відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних, фізичних осіб та держави заборгованості до складу якої входять: -виконавчий лист № 404/4775/13-ц від 12.09.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 9801,90 грн.; -виконавчий лист № 1111/6534/12 від 13.05.2013 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 2888,21 грн.; -виконавчий лист № 405/7479/13-ц від 12.03.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів розмірі 129873,38 грн.; -виконавчий лист № 405/7476/13-ц від 12.03.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів розмірі 10493,90 грн.; -виконавчий лист № 1111/6534/12 від 29.04.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КС «Простір» коштів в розмірі 288821,92 грн.; -виконавчий лист № 405/10319/13-ц від 16.01.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь КС «Простір» коштів в розмірі 265797,43 грн.; -виконавчий лист № 1111/7647/12 від 27.01.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в розмірі 710037,95 грн.; -постанова № б/н від 12.06.2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору в розмірі 40799,47 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2015 року надано дозвіл державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] на примусове проникнення до житла по вул. Гоголя, 47 в м. Кіровограді з метою забезпечення виконання виконавчого документу (а.с. 13). Згідно акту опису й арешту майна від 04.09.2015 року по вул. Гоголя, 47, складеного державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості, описано і накладено арешт на таке майно: коричневу дерев'яну шафу, коричневу дерев'яну тумбу, коричневу розкладну стіл-тумбу, 2 коричневі крісла, коричневу двох дверну тумбу, сірий телевізор "Panasoniс" модель ТС-21РМ50R, мікрохвильову піч "Samsung" модель СЕ2977NR, Електродухову піч ASEL модель АF-0123 class 1, бежево-червоний кухонний куток, коричневу двох дверну шафу зі склом, чорний телевізор "Panasoniс" модель ТХ25NP2Q, 2 червоно-білі крісла, коричневий журнальний стіл, сірий телевізор "Panasoniс" модель ТХ25NP2C, світло-коричневу дитячу стінку, коричневий комод, коричневу тумбу під телевізор, двох тумбовий письмовий стіл, коричнева горіхова приставка до письмового столу, подвійний комод, трьох - дверну шафу зі склом, 2 тумби, 3 червоних стільці, принтер Саnon Laser Bace МF3110, комп'ютерний монітор "Samsung", комп'ютерний системний блок Asus, чорний офісний стілець, картину пейзаж з жовтою рамкою, комп'ютерні колонки F8D SPS-606, Web-камера Canyon, світло коричневу чотирьох дверну шафу з двома прикладними тумбами, світло коричневу чотирьох дверну шафу з вставками зі скла, чорний стілець офісний, зелений стіл офісний з приставкою, стінку зелену (а.с. 10-12). У вищевказаному акті зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування з правом користування без права продажу. Також, [PERSON] зазначено, що майно, яке знаходиться в будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 47, в якому проживає останній, належить його батькові [PERSON]. Боржник користується ним згідно договору оренди. [PERSON] був керівником приватного підприємства «Євробуд», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 14-19). Згідно довідки, виданої [PERSON] 09.02.2016 року за № 593, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області і отримує пенсію за вислугу років. Сума пенсії за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року складає: 34536 грн. 13 коп. (а.с. 20). За довідкою № 594 від 09.02.2016 року та № 595 від 01.01.2015 року сума пенсії позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року складає 35465 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року 36730 грн. 80 коп. (а.с. 21, 22). Згідно довідки від 05.02.2016 року, [PERSON] за готівковий розрахунок придбав у мебельному салоні «Злато» у фізичної особи-підприємця [PERSON] корпусні меблі системи «KENT» на суму 20165,00 грн. в 2005 році (а.с. 24). Відповідно до довідки від 22.04.2016 року, [PERSON] придбав за готівковий розрахунок у магазині «Компютери» у фізичної особи-підприємця [PERSON] компютерну та офісну техніку на загальну суму 6594,00 грн., а саме у 2005 році на загальну суму 5194,00 грн.: компютер Intel Cereon D 2267/256/533; монітор Samsung 710 N; компютерні колонки F8D SPS-606; принтер HP LaserJet 1020; - у 2006 році на загальну суму 1400,00 грн. принтер БФП Canon Laser base MF 3110 (а.с. 25). За накладною від 27.11.2005 року за готівковий розрахунок [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] шафу 2d/s вартістю 2890,00 грн. (а.с. 26). Згідно накладної від 21.10.2005 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] такі меблі: стіл письмовий 158 к. вартістю 1925,00 грн., комод 8S вартістю 2050,00 грн., дві шафи 3d W 2S вартістю 7560,00 грн. (а.с. 26 на звороті). Також у вищевказаної фізичної особи-підприємця позивач придбав два столи 130/170 вартістю 2250,00 грн., два комоди 59/10 вартістю 1720,00 грн., комод 2d/2S вартістю 980,00 грн. та комод 4S/6 вартістю 790,00 грн. (накладна від 26.08.2005 року, а.с. 26 на звороті). Згідно накладної № 63 від 14.10.2005 року [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] стіл кухонний скляний вартістю 2000,00 грн., стіл-тумба вартістю 500,00 грн. та шафу розсувну вартістю 2900,00 грн. (а.с. 27). Зазначене також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 63 від 14.10.2005 року (а.с. 27). З гарантійної картки виробника вбачається, що [PERSON] 25.02.2004 року придбав телевізор «Panasoniс» модель ТС-21РM50R (а.с. 29). Згідно накладної № 63 від 14.10.2005 року [PERSON] у ПП [PERSON] придбано світло-коричневу чотирьох дверну шафу з вставками зі скла (а.с. 70). Також, 02.12.2006 року позивачем придбано коричневу тумбу під телевізор, про що свідчить видаткова накладна № ЧП-0004082, в якій назва вказаного товару зазначена як ЗП. К. РТВ [PERSON] ольх, та коричневий маленький дитячий комод «Валерія» - видаткова накладна № ЧП-0000376 від 30.01.2007 року (а.с. 79). Згідно накладної № 58 від 03.10.2005 року, [PERSON] здійснено покупку у ПП [PERSON] на загальну суму 3600,00 грн., до складу якої увійшли: стільці кількістю 10 шт., крісло офісне 1 шт. та крісло офісне шкіряне 1 шт. (а.с. 79 на звороті). Згідно замовлення № 3550 від 11.08.2005 року, позивачем придбано у магазині «Компютери» компютерний системний блок «ASUS» та компютерні колонки F8D SPS-606 (а.с. 81). 14.07.2011 року [PERSON] куплено Web-камеру Canyon (а.с. 86). Відповідно до переліку майна зазначеного, у товарному чеку від 17.08.2005 року (комплект меблів зеленого кольору), [PERSON] придбано стінку зелену та зелений стіл офісний з приставкою (а.с. 87). Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині виключення з акту й опису арешту підлягає виключення все зазначена в ньому майно, оскільки придбано [PERSON], крім: - двох коричневих крісел, які входили до комплекту мякого кутка «Президент», оскільки у квитанції, наданій на підтвердження здійснення вказаної покупки саме [PERSON] не зазначено імя покупця, а також те, що вказані крісла саме коричневого кольору та входили до вищевказаного комплекту нічим іншим, крім слів представника позивача та відповідача [PERSON] не підтверджується; - мікрохвильової печі "Samsung" модель СЕ2977NR, Електродухової печі ASEL модель АF-0123 class 1, бежево-червоного кухонного кутка, оскільки у документах, наданих суду на підтвердження їх покупки позивачем, відсутнє імя останнього; - чорного телевізора "Panasoniс" модель ТХ25NP2Q, оскільки в у квитанції поданій на підтвердження його придбання (а.с. 28 на звороті) зазначено іншу модель телевізора "Panasoniс", а також не вказано покупця; - двох червоно-білих крісел, оскільки у розрахунковій квитанції серії ЛЛДК № 034992 від 04.06.2003 року зазначено «м.у. «Деревушка», що не свідчить про колір та про те, що вказані крісла входять в комплект мякого кутка. Крім того, також не зазначено покупця товару; - сірого телевізора "Panasoniс" модель ТХ25NP2C оскільки в інструкції про сертифікацію продукту, а також в гарантійному талоні (а.с. 76), наданих суду, різниться модель телевізору, не зазначено кольору та покупця; - світло-коричневої дитячої стінки за недоведеності її приналежності позивачу; - картина пейзаж з жовтою рамкою, оскільки в квитанції (а.с. 83) не зазначено покупця картини; - з цих же підстав не підлягає виключенню світло-коричнева чотирьох дверна шафа з двома прикладними тумбами та диван бежевий (ліжко дитяче). Відтак, щодо цього майна не надано достеменних доказів придбання та використання цих предметів особисто позивачем, напроти всі ці речі використовувалась всіма членами сімї [PERSON] та в її інтересах. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). На підставі викладеного та

Outcome: partial