Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

06 липня 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулася Смілянська міська рада Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила: зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудовані гаражі (бокси), що розташовані в [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь Смілянської міської ради судові витрати по сплаті судового збору (т. 1, а.с. 2-4). Водночас 18 грудня 2018 року Смілянська міська рада звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просила зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в [ADDRESS] , та стягнути з [PERSON] на користь Смілянської міської ради судові витрати по сплаті судового збору (т. 1, а.с. 86-88). Позов мотивовано тим, що [PERSON] на земельній ділянці по узбіччю [ADDRESS] , яка перебуває у комунальній власності, самовільно збудував гаражі (бокси) складної конструкції загальним розміром 14х16 м та здійснює там зварювальні роботи, ремонт легкових та вантажних автомобілів без дозвільних документів. Один гараж (бокс) має металеві конструкції огородження та покриття, встановлені на залізобетонний монолітний фундамент із залізобетонним заїздом розміром 4,95х4 м. Від домоволодіння [ADDRESS] до металевих гаражів (боксів) проведено по стовпах електроживлення потужністю 380 вольт. На узбіччі [ADDRESS] відповідачем здійснюється складання у великій кількості відходів пиломатеріалів (тирса), дров та будівельних матеріалів. Будівництво гаражів (боксів) здійснювалось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідно розробленого та затвердженого проекту, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а закінчені будівництвом об`єкти, що експлуатуються, не прийняті в експлуатацію. Посилаючись на те, що збудовані гаражі (бокси) призвели до нераціональної забудови населеного пункту, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, створюють небезпеку під час експлуатації об`єкта, порушують права територіальної громади як власника та жителів [ADDRESS], становлять екологічну та санітарно-епідеміологічну небезпеку для населення, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року у справі № 703/2189/18 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі (т. 1, а.с. 69-70). 19 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід судді Опалинської О.П. (т. 1, а.с. 96-97). 19 грудня 2018 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву [PERSON] про відвід судді Опалинської О.П. 26 грудня 2018 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 справу за позовом Смілянської міської ради до [PERSON] прийнято до розгляду суддею Прилуцьким В.О. та відкрито загальне позовне провадження (т. 1, а.с. 101). 18 березня 2019 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід судді Прилуцького В.О. (т. 1, а.с. 123-124). 18 березня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Прилуцького В.О. (т. 1, а.с. 126-127). 25 березня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 справу за позовом Смілянської міської ради до [PERSON] прийнято до розгляду суддею Кирилюк Н.А. та відкрито загальне позовне провадження (т. 1, а.с. 129). 18 квітня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 прийнята до розгляду заява Смілянської міської ради про зміну предмета позову, закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду на 16 травня 2019 року (т. 1, а.с. 212). 16 травня 2019 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід судді Кирилюк Н.А. (т. 1, а.с. 220-223). 22 травня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області постановлено відмовити [PERSON] в заяві про відвід судді Кирилюк Н.А. (т. 1, а.с. 235-236). 11 червня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 задоволено клопотання третьої особи [PERSON] , закрито провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (т. 1, а.с. 250-251). 24 вересня 2019 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 703/2189/18 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (т. 2, а.с. 91-96). В серпні 2019 року [PERSON] звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення по принципу набувальної давності, передбаченої ст. 119 ЗК України та п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦК України, права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 400,0 кв.м., яка розташована вздовж [ADDRESS] та [ADDRESS] (т. 2, а.с. 77-81). 28 січня 2020 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2584/18 у задоволенні позову [PERSON] до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи на стороні позивача - [PERSON] та [PERSON] , треті особи на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , відмовлено в повному обсязі (т. 2, а.с. 138-139). 17 липня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 703/2584/18 апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишено без задоволення, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2020 року залишено без змін (т. 2, а.с. 140-145). 18 квітня 2020 року [PERSON] , його син [PERSON] та дочка [PERSON] звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, треті особи на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , з вимогою визнати право власності позивачів на самочинне будівництво трьох суміжних автогаражів, які збудовані у 1987 році на земельній ділянці відповідача площею 300,0 кв.м., без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] , складної конструкції розміром 14х16 м, на залізобетонному монолітному фундаменті розміром 10х5 м, із залізобетонним заїздом розміром 5,95х4 м, договірною вартістю 500000 грн. (т. 2, а.с. 121-126). 28 квітня 2020 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/1235/20 вказану позовну заяву прийнято до розгляду суддею Опалинською О.П. та відкрито загальне позовне провадження (т. 2, а.с. 120). 01 червня 2020 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 на клопотання представника Смілянської міської ради в якості співвідповідачів залучені до участі у справі [PERSON] і [PERSON] (т. 2, а.с. 129-130). 01 вересня 2020 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 задоволено заяву про самовідвід судді Опалинської О.П. (т. 2, а.с. 149-150). 03 вересня 2020 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 задоволено заяву судді Ігнатенко Т.В. про самовідвід (т. 2, а.с. 154-156). Розпорядженням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2020 року № 40 "Про передачу справи № 703/2189/18 на розгляд до іншого суду" справу № 703/2189/18 за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, [PERSON] , [PERSON] , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) передано до Кам`янського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного. 14 вересня 2020 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 703/1235/20 дану справу прийнято до розгляду суддею Білопольською Н.А. та відкрито загальне позовне провадження (т. 2, а.с. 163-165). Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. 13 жовтня 2020 року представником Смілянської міської ради Возним С.І. заявлено до суду клопотання про приєднання оригіналів документів до матеріалів справи: викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; викопіювання з аерофотозйомки м. Сміла М 1:2000; викопіювання з Публічної кадастрової карти України із зазначенням території, на якій [PERSON] без належних дозвільних документів самовільно використовує землю та здійснив самочинне будівництво об`єктів; лист-інформацію із звітності з кількісного обліку земель про наявність земель (т. 2, а.с. 174-179). 29 жовтня 2020 року представником Смілянської міської ради Возним С.І. надіслано до суду письмове пояснення до пред`явленого позову з проханням задовольнити позовні вимоги Смілянської міської ради та зобов`язати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ними особисто або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в [ADDRESS] , а.с. 186-187). 03 листопада 2020 року у підготовчому судовому засіданні при встановленні осіб, які з`явилися до суду, та перевірці їх повноважень судом встановлено, що в інтересах позивача - Смілянської міської ради Черкаської області діє Возний С.І. на підставі довіреності від 08 січня 2020 року № 315/01-4, посвідченої міським головою. Водночас в інтересах відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] діє їхній представник [PERSON] за довіреністю від 08 червня 2018 року, який не є адвокатом. У зв`язку з цим 03 листопада 2020 року на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 58, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України, підпункту 18 пункту 1 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України судом постановлено ухвалу, згідно з якою роз`яснено позивачу - Смілянській міській раді Черкаської області, що територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування), або через представника, повноваження якого підтверджуються відповідним законом, статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом). Оскільки представник Возний С.І. не мав відповідного підтвердження наданих йому повноважень, у подальшому він не може представляти інтереси Смілянської міської ради Черкаської області, як позивача у цивільній справі № 703/2189/18. Водночас роз`яснено відповідачам - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що відповідачі можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, повноваження якого підтверджуються документами, що визначені ч. 4 ст. 62 ЦПК України. Оскільки представник [PERSON] не є адвокатом, він не може в подальшому представляти інтереси [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як відповідачів у цивільній справі № 703/2189/18 (т. 2, а.с. 190-191). 27 листопада 2020 року від представника Смілянської міської ради Возного С.І. надійшло до суду клопотання про подання документів, на підставі яких допустити Возного С.І. до участі у справі в якості представника позивача Смілянської міської ради (т. 2, а.с. 209-217). 18 вересня 2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, призначено судово-психіатричну експертизу (т. 2, а.с. 221-222). 27 листопада 2020 року до Кам`янського районного суду Черкаської області від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про призначення йому у порядку п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України судово-психіатричної експертизи для з`ясування можливості через хворобу самозабезпечення захисту у Кам`янському районному суді Черкаської області (т. 2, а.с. 218-220). Також 27 листопада 2020 року від відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] надійшла до суду заява про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. з підстав невизнання суддею права відповідачів на представництво їх інтересів в суді представником [PERSON] (т. 2, а.с. 225-227). На переконання відповідачів у справі, суддя дійшов помилкового висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та не допустив до участі у справі в якості їхнього представника [PERSON] , мотивуючи відмову тим, що представник має бути адвокатом. 27 листопада 2020 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області заява [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відвід головуючого по справі судді Білопольської Н.А. залишена без розгляду, оскільки заява подана [PERSON] , який не має повноважень представника відповідачів у даній справі (т. 2, а.с. 230-231). 27 листопада 2020 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області клопотання відповідача [PERSON] про призначення йому судово-психіатричної експертизи для з`ясування можливості через хворобу брати участь у судовому процесі особисто (самозабезпечення) залишено без розгляду, оскільки клопотання подане [PERSON] без документів, що підтверджують повноваження представника (ч. 4 ст. 62 ЦПК України) та без відома особи, зазначеної у клопотанні як "заявник клопотання, позивач" (т. 2, а.с. 232-233). 07 грудня 2020 року відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подано до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про залишення заяви про відвід судді Білопольської Н.А. без розгляду. 21 грудня 2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду у справі № 703/2189/18 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто скаржникам апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про відвід судді (т. 3, а.с. 3-4). 05 січня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача призначити йому судово-психіатричну експертизу (т. 3, а.с. 16-21). 10 лютого 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 703/2189/18 ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року про залишення без розгляду клопотання [PERSON] щодо призначення йому судово-психіатричної експертизи скасовано, а матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 62-67). 10 березня 2021 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернулися до Кам`янського районного суду Черкаської області з повторною заявою про відвід судді Білопольської Н.А. (т. 3, а.с. 90-96). 17 березня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про відвід головуючого у справі судді Білопольської Н.А. відмовлено (т. 3, а.с. 111-112). 23 березня 2021 року від відповідачів у справі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] надійшла до суду заява про зупинення розгляду справи у зв`язку з направленням відповідачами касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року (т. 3, а.с. 119). 30 березня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 703/2189/18 у задоволенні заяви відповідачів про зупинення провадження у справі відмовлено (т. 3, а.с. 123-124). 27 квітня 2021 року від відповідачів по справі [PERSON] і [PERSON] надійшла до суду заява про виключення їх з учасників цивільного судового процесу по причині втрати статусу відповідачів у даній справі (т. 3, а.с. 147-148). 28 квітня 2021 року Смілянська міська рада прийняла рішення № 13-67/VIII відмовити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у наданні земельної ділянки по [ADDRESS] в оренду для використання під автомобільними гаражами у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і Земельного кодексу України та рекомендувати [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звільнити територію [ADDRESS] від самовільно встановлених металевих гаражів (т. 3, а.с. 180-181). 12 травня 2021 року від третьої особи на стороні позивача [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення стосовно заяв відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , поданих до суду 27 квітня 2021 року (т. 3, а.с. 159-160). Так, [PERSON] в запереченні зазначає, що твердження відповідача [PERSON] про самочинно збудовані гаражі (бокси) ще в 1987 році є неправдивими і не мають ніяких підтверджень. З 2002 року [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] і заявляє, що на той час гаражів впродовж [ADDRESS] не було. 12 травня 2021 року від третьої особи на стороні позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява про чергові спроби відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] затягнути строки розгляду справи і уникнути відповідальності за самочинно збудовані металеві гаражі (бокси), що розташовані в [ADDRESS] , а.с. 162-165). 12 травня 2021 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача Возного С.І. , в якому він просить суд в задоволенні клопотання про виключення [PERSON] та [PERSON] з числа співвідповідачів, закриття провадження у справі, призначення [PERSON] адвоката, призначення [PERSON] судово-психіатричної експертизи відмовити в повному обсязі (т. 3, а.с. 176-182). 13 травня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у підготовчому судовому засіданні у задоволенні заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про призначення [PERSON] судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі відмовлено (т. 3, а.с. 185-186). 13 травня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у підготовчому судовому засіданні у задоволенні заяви співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] про виключення їх зі складу співвідповідачів у справі № 703/2189/18 відмовлено (т. 3, а.с. 187-188). 13 травня 2021 року Кам`янський районний суд Черкаської області, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні дану справу, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2021 року (т. 3, а.с. 189-190). У судових засіданнях 01 червня та 10 червня 2021 року представник позивача Возний С.І. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Від відповідачів 27 квітня 2021 року надійшла заява, в якій вони просили проводити розгляд справи без їхньої участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т. 3, а.с. 146). Треті особи [PERSON] і [PERSON] просили позов задовольнити повністю. Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, заяв і клопотань до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В липні 2009 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно встановленого ним гаража, який розміщений на території загального користування вздовж [ADDRESS] та частково [ADDRESS] . Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року у справі № 22ц-2612/09 апеляційну скаргу Смілянської міської ради задоволено: зобов`язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом знесення встановленого металевого гаража та привести земельну ділянку в попередній стан (т. 3, а.с. 168-170). [PERSON] виконав рішення апеляційного суду Черкаської області, зніс встановлений ним металевий гараж, але після 2002 року, як свідчать в судовому засіданні учасники справи, на новому місці вздовж [ADDRESS] , самовільно збудував гаражі (бокси) складної конструкції загальним розміром 14х16 м та здійснює там зварювальні роботи, ремонт легкових та вантажних автомобілів без дозвільних документів на землю і споруди. Смілянська міська рада Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , в якій просить суд зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ними особисто або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в [ADDRESS] . Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. За змістом ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить, зокрема, земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Згідно зі ст. 83 ЗК України, п. б) ч. 3 Розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності відповідних територіальних громад перебувають усі землі в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки незалежно від місця їх розташування, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Відповідачі на земельній ділянці по [ADDRESS] , яка перебуває у комунальній власності, біля проїзної частини самовільно збудували гаражі (бокси) складної конструкції загальним розміром 14х16 м та здійснюють там зварювальні роботи, ремонт легкових та вантажних автомобілів без дозвільних документів. Три гаражі (бокси) виготовлені з металевих елементів огородження та покриття. За візуальним оглядом встановити наявність фундаменту неможливо. Один гараж (бокс) має металеві конструкції огородження та покриття, встановлені на залізобетонний монолітний фундамент (розмір 10х5 м), із залізобетонним заїздом розміром 4,95х4 м. Від домоволодіння [ADDRESS] до металевих гаражів (боксів) проведено по стовпах електроживлення потужністю 380В. Будівництво гаражів (боксів) здійснювалось на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідно розробленого та затвердженого проекту, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а закінчені будівництвом об`єкти, що експлуатуються, не прийняті в експлуатацію. Невідповідність здійсненого будівництва гаражів (боксів) правовим нормам підтверджується актами № 85 від 22 березня 2018 року (т. 1, а.с. 47-51) та № 167 від 05 червня 2018 року (т. 1, а.с. 57-61), складеними Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; приписами № 31 від 22 березня 2018 року (т. 1, а.с. 52) та № 58 від 05 червня 2018 року (т. 1, а.с. 62) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протоколами № 30 від 22 березня 2018 року (т. 1, а.с. 53-54) та № 54 від 05 червня 2018 року (т. 1, а.с. 63-64) про вчинення адміністративних правопорушень тощо. Згідно з протоколом № 12 виїзного засідання постійної комісії з питань земельних відносин та містобудування, екології та раціонального природокористування Смілянської міської ради VIII скликання від 08 квітня 2021 року відповідач по справі [PERSON] відмовився надати доступ для огляду самовільно побудованих гаражів (боксів) (т. 3, а.с. 179). Постановами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради № 141 від 08 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 10), № 3 від 02 лютого 2018 року (т. 1, а.с. 18) та № 38 від 27 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 36) відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою території міста (складування будівельного матеріалу, ґрунту, тирси тощо). З урахуванням ч.ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Статтею 12 ЗК України визначено повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міста, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, підготовка та інші. В силу положень ст.ст. 116, 125 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1, п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року № 6, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Таким чином, відповідачі, не набувши у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою комунальної форми власності, неправомірно та без будь-яких правових підстав користуються вказаною земельною ділянкою шляхом самовільного розміщення металевих гаражів (боксів), у зв`язку з чим повинні її звільнити, шляхом їх знесення. Разом з тим, збудовані гаражі (бокси) порушують права сусідів, що підтверджується зверненням громадян [ADDRESS] щодо здійснення відповідачами будівництва гаражів (боксів) на земельній ділянці по [ADDRESS] . Таке будівництво гаражів (боксів) призводить до нераціональної забудови населеного пункту, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, створює небезпеку під час експлуатації об`єкта, порушує права територіальної громади як власника та жителів [ADDRESS] , становить екологічну та санітарно-епідеміологічну небезпеку для населення, а відтак підлягає знесенню. Рішенням Смілянської міської ради "Про відмову [PERSON] в передачі земельної ділянки вздовж [ADDRESS] та [ADDRESS] " ще від 25 жовтня 2018 року № 79-79/VII рекомендовано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (т. 1, а.с. 90). Таким чином, метою позову є захист права власності територіальної громади м. Сміла в особі міської ради, оскільки наявність на землях комунальної власності будівництва зазначених гаражів (боксів) унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою земельною ділянкою, на якій знаходиться відповідний об`єкт. Згідно зі ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Вирішуючи спір про самовільне зайняття земельної ділянки, самочинне будівництво споруд за відсутності житлового будинку суд керується ч. 5 ст. 20 ЗК України, відповідно до якої види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Процесуальні дії, міркування і твердження відповідачів в поданих позовних заявах і скаргах, клопотаннях до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і Кам`янського районного суду Черкаської області не спростовують правильності вимог Смілянської міської ради Черкаської області, викладених в позовній заяві, свідчать про зловживання відповідачів процесуальними правами. Так, подана заява відповідачів [PERSON] і [PERSON] до Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року про виключення їх зі складу відповідачів за відсутності доданих до заяви доказів суперечить заявленим [PERSON] і [PERSON] вимогам у позовній заяві до Смілянської міської ради у створенні відносно них незручностей щодо позбавлення змоги користуватися тимчасовими спорудами (металевими автогаражами) для власних чотирьох автомобілів, які вони мають у приватній власності, а саме у позивача [PERSON] є власне авто Фіат днз [NUMBER] , у дочки позивача [PERSON] є власне авто ВАЗ 2121 днз [NUMBER] , у сина позивача [PERSON] є два власних авто: ВАЗ 21103 днз [NUMBER] та Опель-Астра днз [NUMBER] (т. 2, а.с. 77). При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулася за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідачів щодо ухилення від вимог позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення тимчасових споруд за рахунок власних коштів є неправомірним, а тому відповідачів належить зобов`язати виконати позовні вимоги Смілянської міської ради. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, будучи інвалідом 2-ої групи пожиттєво (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн., в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved