Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

21.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просить скасувати арешт нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця Левицькою В.Ю. Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29.07.2015 року у виконавчому провадженні №44851791. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, вказаний будинок успадкували по 1/3 частці: чоловік померлої - [PERSON] , донька - [PERSON] та син - [PERSON] . [INFO] помер батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21 листопада 2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Постарниченко Н.В., [PERSON] (Позивач) є спадкоємицею 1/3 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . В процесі оформлення документів для продажу житлового будинку Позивачеві стало відомо про те, що в результаті заборгованості померлого [PERSON] у 2015 році Центральним Відділом виконавчої служби ММУЮ було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в описі предмета обтяження зазначено, що обтяження на все нерухоме майно боржника, крім 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Однак Нотаріусом відмовлено в проведенні нотаріальної дії з продажу цього майна. В березні 2021 року Позивач звернулася до Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, яке Позивач отримала у спадок від померлого батька. З відповіді Центрального ВДВС у місті Миколаєві від 19.03.2021 року за №17174 вбачається, що 09.03.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44851791, на підставі якої зареєстровано обтяження нерухомого майна за №13604101. З відповіді Центрального ВДВС у місті Миколаєві від 06.04.2021 року №20341 вбачається, що 10.03.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом винесення постанови про повернення виконавчого провадження. За такого вважає, що порушені її права та просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. 22.04.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26.04.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами. Крім того, для огляду, надав відповідь АТ "Миколаївобленерго" на адвокатський запит відносно відсутності заборгованості по іншим виконавчим провадженням по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON] перед АТ "Миколаївобленерго". Від відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні. В заяві відсутнє посилання на наяність поважних причин які перешкоджають участі представника відповідача в судовому засіданні. За такого, справа розглядається за відсутності належним чином повідомленого відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Представник третьої особи АТ "Миколаївобленерго" на адресу суду направив пояснення, в яких просив розглядати справу без участі представника та не заперечував щодо позовних вимог вигладених у позовній заяві [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, вказаний будинок успадкували по 1/3 частці: чоловік померлої - [PERSON] , донька - [PERSON] та син - [PERSON] . На підставі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21 листопада 2017 року, [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Постарниченко Н.В., [PERSON] (Позивач) є спадкоємицею 1/3 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в описі предмета обтяження зазначено, що обтяження на все нерухоме майно боржника, крім 1/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . З відповіді Центрального ВДВС у місті Миколаєві від 19.03.2021 року за №17174 та від 06.04.2021 року за №20341 вбачається, що 09.03.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44851791, на підставі якої зареєстровано обтяження нерухомого майна за №13604101. При цьому, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження на стягнення з [PERSON] : по справі №490/2640/14-ц, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 3878,83 грн.; по справі №490/2079/13-ц, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 12209,88 грн.; по справі №490/7261/13-ц, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6027,54 грн.; по справі №490/10213/13-ц, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 1553,29 грн.; по справі №490/2087/13-ц, на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6617,97 грн.; При цьому, простанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження виносилася у виконавчих провадженнях ВП №44851791 та ВП 51037910 по справах №490/10213/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 1553,29 та №490/2087/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6617,97 грн. Вказані виконавчі провадження були завершенні та у відділу відсутні підстави для здійснення заходів щодо припинення арештів майна [PERSON] . Як вбачається з довідки №01/22-6140 від 25.06.2021 року заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" по справам: - №490/2640/14-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 3878,83 грн.; - №490/2079/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 12209,88 грн.; - №490/7261/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6027,54 грн.; - №490/10213/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 1553,29 грн.; - №490/2087/13-ц, щодо стягнення на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6617,97 грн.; відсутня Також про відсутність заборгованості за вказаними виконавчими документами підтверджується поясненнями представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Миколаївобленерго" наданими в підготовчому судовому засіданні та в поясненнях по справі від 26.07.2021 року за №01/22-7037. Відповідно до підпунктів 4.15 та 4.17 глави 10 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 за № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Пункт 3статті 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом враховано, що позивачка [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] . При цьому, наявність вказаного арешту унеможливлює набуття позивачкою права власності на майно [PERSON] , на підставах, що не заборонені законом, тобто, в порядку спадкування. Враховуючи, що в матеріалах справи наявна інформація щодо відсутності заборгованості по виконавчим документам, зокрема у ВП №44851791 та ВП 51037910 по справах №490/10213/13-ц, щодо стягненняз з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 1553,29 та №490/2087/13-ц, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго"- 6617,97 грн., в межах яких і виносилися постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, тому позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню.

Outcome: approved