Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 29.07.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вул. Парамонова - Радгоспна у м. Запоріжжя, виїхав на регульоване перехрестя згаданих вище вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який повертав з вулиці Радгоспна на вулицю Парамонова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у справі № 211/4231/17 водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. КУпАП. У звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суд обмежився усним зауваженням. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] був\~пошкоджений автомобіль\~марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~що належить\~[PERSON].\~Цивільно-правова\~відповідальність на\~данийавтомобіль була\~застрахована в\~ПАТ «СК\~«Країна» на\~підставі полісу\~обовязкового страхуванняцивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АК/5737034,\~терміномдії з 20.03.2017 року по 19.09.2017 року. На час\~даної дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілем\~марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,державний номерний знак [NUMBER], керував водій [PERSON]. Згідно Звіту № 09\\09\\09 від 20.09.2017\~року про\~оцінку автомобіля\~марки«Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~складеного СПД\~«[PERSON]О.»- оцінювачем-автотоварознавцем\~[PERSON],\~вартість відновлювальногоремонту вказаного\~вище транспортного\~засобу,\~з урахуванням\~зносу замінюючи\~складових,\~без ПДВ\~назамінні складові, складає 27\~627,85 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв'язку з чим потерпілий [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування 14.09.2017 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) з відповідною заявою. На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 1064 від 31.01.2018 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 27\~627,85грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1\~300,00 грн. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 28\~927,85 грн. (27\~627,85грн + 1\~300,00 грн), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28\~927,85 грн та судовий збір в сумі 1\~921,00 грн. Представник позивача [PERSON] згідно наданої суду заяви просив розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] згідно наданої суду заяви з позовом згодний. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2017\~року приблизно\~о 19\~год.\~50\~хв.\~водій [PERSON],\~керуючи автомобілем\~марки «ЗАЗ-\~DAEWOO»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~на перехресті\~вул.\~Парамонова -\~Радгоспна у\~м.\~Запоріжжя,\~виїхав на\~регульоване перехрестя\~згаданих вище\~вулиць на\~заборонений (червоний)\~сигнал світлофору,\~внаслідок чого\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~під керуванням\~водія [PERSON],\~який повертав\~з вулиці\~Радгоспна на\~вулицю Парамонова\~на зелений\~сигнал світлофору.\~Внаслідок зіткнення\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~та матеріальні\~збитки,\~постраждалих не\~має(а.с. 9 копія довідки № 3017211409572420 від 29.07.2017 року). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та звільнений від адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП у звязку\~з малозначністю\~вчиненого правопорушення,\~суд обмежився\~усним зауваженням,\~провадження по\~справі було\~закрите(а.с. 11 копія постанови). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2017 року за участю автомобілів марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER], та марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],є [PERSON] Унаслідок згаданої пригоди автомобіль марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц-321\~Р»,\~державний номерний\~знак [NUMBER],становила 27\~627,85 грн, що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 20.09.2017 року № 09\\09\\09, складеним ФОП «[PERSON]О.» (а. с. 14-18 копії звіту, акту, повідомлення, ремонтної калькуляції). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. За приписами ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2.1 ст.\~39\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. 41.1 ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Мерседес-Бенц-321 Р», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована власником даного автомобілю [PERSON] у ПАТ "СК "Країна" згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5737034, термін дії з 20.03.2017 р. по 19.09.2017 р. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса (а.с. 8, 10 копії повідомлення, свідоцтва, полісу). Натомість цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак [NUMBER], застрахована не була (а.с. 12). Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 14.09.2017 року [PERSON], як власник автомобілю, звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 31.01.2018 року № 1064 здійснило виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 27\~627,85 грн (а.с. 20, 21 - копії платіжного доручення № 901482 від 01.02.2018 р., наказу). Згідно з положеннями п. 34.4 ст.\~34\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3 ст.\~40\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону. Кошти на оплату послуг аварійних комісарів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов'язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ сплатило ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" 1\~300,00 грн за надані послуги аварійного комісара, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.11.2017 року, платіжним дорученням від 13.11.2017 року № 1261518 (а.с. 20). Пунктом 38.2.1 ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.07.2017 року, страхове відшкодування у сумі 27\~627,85 грн, право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є [PERSON], у сумі 27\~627,85 грн перейшло до МТСБУ. Також позивач має право вимагати у відповідача сплату 1\~300,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~206\~ч.\~4\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 27\~627,85 грн на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування; 1\~300,00 грн, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні\~до суду\~позивачем сплачено\~судовий збір\~у сумі\~1\~921,00\~гривня, так як позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved