Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Виконавчий комітет Приютівської селищної ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Лохвицької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка", [PERSON] про позбавлення батьківських прав, і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 р. малолітні діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] були відібранні від батьків [PERSON] , та [PERSON] , та стягнуті з останніх аліменти на утримання дітей на користь ДБ «Перлинка». Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації від 22.08.2019 р. малолітнім дітям наданий статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Малолітні діти за направленням служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації від 28.05.2019 р. перебувають на вихованні у ДБ «Перлинка» с. Войнівка з травня і по сьогоднішній день. Станом на липень 2021 року відповідач по справі [PERSON] причини, які перешкоджали належному виконанню нею батьківських обов`язків не усунула, свою поведінку не змінила, умови для повернення дітей не створила. За місцем проживання характеризується посередньо, належним чином не займається утриманням та вихованням свого сина 2019 року народження, від мешканців села неодноразово надходили скарги на поведінку [PERSON] та її співмешканця [PERSON] та на неналежне виховання нею дитини. Умови для повернення дітей в родину відповідачем не створені, що підтверджується актом обстеження умов проживання №1 від 01.04.2021 р., згідно якого встановлено, що в будинку не створені належні санітарно-гігієнічні норми для дітей, не прибрано, відсутні ліжка та місця для 3 дітей, які на даний час перебувають у дитячому будинку. За інформацією отриманою від служби у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області та наявними в справі доказами відповідач по справі умови для повернення дітей за місцем проживання не створила, характеризується за місцем проживання посередньо, періодично виникають свари між нею та її співмешканцем. Відповідач не має житла на праві власності або користування, тобто у неї відсутні можливості займатись вихованням та утриманням 4 малолітніх дітей. Діти на даний час перебувають під опікою в сім`ї громадян України. Відповідач по справі своїми діями та поведінкою свідомо ухиляється від покладених на неї батьківських обов`язків, а саме: не надає дітям достатньої уваги, любові та розвитку, за місцем проживання умови для проживання дітей не створені. Відповідач не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, належним чином не займається вихованням та утримання своєї малолітньої дитини 2019 року народження, не має на праві власності або користування житла, тобто не має умов та можливості займатись вихованням та утриманням своїх дітей. Ухвалою суду від 17.08.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до озгляду та відкрито провадженння, призначено підготовче засідання та зобов`язано виконавчий комітет Лохвицької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування надати до суду письмовий висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дітей. Ухвалою суду від 01.11.2021 р. до участі у справі як третю особу залучено [PERSON] , підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 18.11.2021 року представник позивача не з`явився, в клопотанні до суду просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала, що належним чином виконує батьківські обов`язки, в судове засідання від 18.11.2021 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа представник дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в клопотанні до суду позовні вимоги підтримала та просила позбавити батьківських прав [PERSON] . Третя особа представник виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, в клопотанні до суду просив справу розглянути за його відсутності. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження в с. Степанівка Олександрійського району Кіровоградської області, [INFO] народилась [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , батьком яких записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] (а.с. 6, 7, 8). Згідно направлення Олександрійської РДА Кіровоградської області від 28.05.2019 року № 01-24/33/43, служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , виявлених в ході рейду на території Андріївської сільської ради 27.05.2019 року (а.с.15). Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 року справа № 398/216/19, ухвалено відібрати у [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав та передано дітей органу опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області для взяття на облік та подальшого влаштування та стягнуто аліменти на їх утримання (а.с.10-14). Відповідно до розпорядження голови Олександрійської РДА Кіровоградської області від 22.08.2019 року № 332-Р "Про надання статусу дітей, позбавлення батьківського піклування", надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування малолітнім дітям: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які залишились без батьківського піклування в зв`язку відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2019 р. малолітні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з липня 2019 року, перебували в дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку « Перлинка » вул. Ювілейна, 24-А, Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.9). Згідно довідки Лохвицької міської ради від 08.07.2021 року № 317 встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , проживає без реєстрації місця проживання в [ADDRESS] в складі сім`ї: [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Як вбачається з характеристики від 08.07.2021 року № 318, виданої виконкомом Лохвицької міської ради Миргородського району, Полтавської області [PERSON] є інвалідом 3 групи, не працює, характеризується посередньо. Неодноразово поступали скарги від жителів села на неналежне виховання дитини. Разом з ними проживає співмешканець [PERSON] , в сім`ї виникать часті сварки, були скарги на поведінку співмешканця та приводи звертання до поліції. На адмінкомісії не розглядалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.16). Згідно довідки дитячого будинку "Перлинка" від 16.07.2021 року № 83, в дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» за направленням служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації № 01-24/33/43 від 28.05.2019 р. і по цей час проживають малолітні дитини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За весь час перебування дітей у закладі мати [PERSON] відвідала своїх дітей 4 (чотири) рази. Привозила: цукерки, печиво, фрукти, одяг, кишенькові кошти. Після першого засідання, яке відбулось в лютому місяці 2021 р., [PERSON] передала дітям пакет з солодощами та фруктами. В зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної інфекції СОVID-19, дитячий будинок обмежив у відвідуванні вихованців батьками. [PERSON] спілкувалась с дівчатами у телефонному режимі, через вихователя дитячого будинку [PERSON] . Також через Укрпошту надіслала дітям посилку з печивом (а.с.18). Відповідно до довідки про неотримання аліментів Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 06.01.2021 року № 26, встановлено, що адміністрація дитячого будинку «Перлинка» дійсно не отримують аліменти від [PERSON] у період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року згідно виконавчого листа № 2/398/736/19 від 18.09.2019 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2019 року, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок кожного з дітей, відкритий у банківській установі і до досягнення повноліття найстаршою дитиною - [PERSON] , тобто до [INFO] . Якщо після досягнення найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (а.с.19). Відповідно до акту обстеження умов проживання № 1 від 01.04.2021 року встановлено, що проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . В будинку є світло, опалення пічне (твердим паливом). Умови проживання задовільні, проте помешкання потребує генерального прибирання. В будинку порушені санітарно-гігієнічні норми (брудно, наявні ознаки сирості), речі розкидані, в дитини є місце для сну та відпочинку. За цією адресою проживають: [PERSON] - мати, [PERSON] , [INFO] - син, [PERSON] - співмешканець. В сім`ї виникають конфлікти між членами (а.с.17). Згідно висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради № 280 від 21.09.2021 року про доцільність позбавлення батьківських [PERSON] встановлено, що служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.49-51). Як вбачається з рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради від 03.08.2021 р. № 174 над дітьми [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON] , [INFO] , що проживає в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області (а.с. 58). Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, утримання дітей та позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дітей. Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування і першочергова увага повинна приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст. 155 СК). Пунктом 2 ч. 1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Частиною 1 статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Визначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази кожен окремо та у своїй сукупності свідчать про доведеність факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей протягом тривалого часу, та те, що протягом часу з моменту відібрання дітей до часу подачі позову відповідачем не виправлено того становища, яке і стало підставою для відібрання дітей. Незважаючи на те, що відповідач за весь час перебування дітей у закладі відвідала своїх дітей 4 рази, привозила: цукерки, печиво, фрукти, одяг, кишенькові кошти, однак такі дії не можуть свідчити про те, що дітей можна повернути відповідачу, оскільки дані покупки за 2 роки перебування дітей без матері, не можуть спростувати її поведінку з нестворенням дітям належних умов проживання, харчування, з неналежного виховання дітей. Таким чином, судом встановлено, що змінити поведінку відповідача неможливо. На думку суду, висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, у сукупності з іншими доказами у справі дає підстави для задоволення позовних вимог. За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач належних висновків для себе не зробила та після ухвалення рішення про відібрання дітей продовжила ухилятися щодо виховання та розвитку своїх дітей, зокрема не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний, та моральний розвиток, а тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Outcome: approved