Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди у користуванні виділеною житловою кімнатою 2-7 площею 10,3 м2 у житловому будинку [ADDRESS] у місті Бровари Київської області та виділеними у спільне користування приміщеннями цього будинку: коридором 2-1 площею 4,6 м2, кладовою 2-2 площею 3,1 м2, коридором 2-3 площею 6,0 м2, кухнею 2-8 площею 8,0 м2, санвузлом 2-9 площею 4,3 м2, а також виділеними йому у користування надвірними будівлями за цією ж адресою, а саме: сараєм - "в-1", сараєм-прибудовою - "в-3", сараєм-прибудовою - "а-5", навісом - "П", навісом - "С", навісом - "Р", вбиральнею - "Ф" і 2/3 частками тротуару - "т", та вселити його у житлову кімнату 2-7 площею 10,3 м2. В обґрунтування позову зазначав, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2011 року йому в порядку спадкування за заповітом на праві власності належить 1/8 частка домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено порядок користування ? часткою житлового будинку за вказаною адресою між ним і [PERSON], який помер [INFO] року. Виділено йому (позивачу) у користування зазначені вище приміщення житлового будинку та надвірні будівлі. Відповідач [PERSON] як спадкоємець померлого [PERSON] чинить йому, [PERSON], перешкоди у користуванні належною на праві власності частиною житлового будинку, до виділених йому приміщень будинку не допускає, чим порушує його права як співвласника. На його неодноразові звернення щодо надання йому можливості користуватися виділеною частиною житлового будинку відповідач не реагує, виконувати рішення суду в добровільному порядку вона відмовляється, тому він знову змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеному, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю та ухвалити у даній справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду теж не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі рішення суду від 17 травня 2011 року належить 1/8 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, технічним паспортом на житловий будинок за цією адресою. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року визначено порядок користування ? часткою житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], яка складається із квартири № 2, до складу якої входять приміщення цього будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, між [PERSON] і [PERSON], власником 3/8 часток даного житлового будинку. Позивачу [PERSON] у користування виділено житлову кімнату 2-7 площею 10,3 м2, [PERSON] - житлові кімнати 2-4, 2-5 і 2-6 площею 9,2 м2, 12,7 м2 і 21,9 м2 відповідно. Інші приміщення цього будинку: коридор 2-1 площею 4,6 м2, кладову 2-2 площею 3,1 м2, коридор 2-3 площею 6,0 м2, кухню 2-8 площею 8,0 м2, санвузол 2-9 площею 4,3 м2 рішенням суду виділено у спільне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] Також цим же рішенням суду позивачу [PERSON] у користування було виділено надвірні будівлі: сарай - "в-1", сарай-прибудову - "в-3", сарай-прибудову - "а-5", навіс - "П", навіс - "С", навіс - "Р", вбиральню - "Ф" і 2/3 частки тротуару - "т". Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін та воно набрало законної сили. [INFO] року співвласник 3/8 часток житлового будинку [PERSON] помер, про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Судом встановлено, що з 21 жовтня 2010 року [PERSON] і [PERSON], відповідач у справі, перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом за адресою: [ADDRESS], тобто у спірному житловому будинку, що підтверджується відмітками у паспорті відповідача. Із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21 січня 2016 року видно, що спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з наведених норм, відповідач [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], оскільки постійно проживала разом із останнім на день його смерті, тому до неї перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Із висновку старшого дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, затвердженого 03 грудня 2015 року, вбачається, що 20 листопада 2015 року до міліції надійшла заява позивача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу чинить йому перешкоди у користуванні житловим будинком, що знаходиться у [ADDRESS], перешкоджає йому у користуванні належною на праві власності частиною цього будинку. Опитана [PERSON] пояснила, що вона є власником ? частки вказаного житлового будинку, у якому проживає. [PERSON] до будинку вона не допускає, оскільки у нього відсутні документи на право проживання у даному будинку. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач [PERSON] є власником 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] у місті Бровари Київської області, відповідач [PERSON] його до цієї частини будинку не допускає, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні виділеною йому рішенням суду частиною житлового будинку, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved