Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . було укладено кредитний договір № VOZ0GK00001065 про отримання кредиту на загальну суму 29870 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 20.09.2006 року укладено договір іпотеки № VOZ0GK00001065. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], майно належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOZ0GK00001065 від 20.09.2006 року в розмірі 40842,39 доларів США звернуте стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Постановою першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 06.07.2012 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-4736/11, виданого 19.06.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 32359,20 грн., накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми. Факт виконання згаданої постанови щодо накладення арешту на дане нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Оскільки винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на квартиру [PERSON] порушуються права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки то просить звільнити з опису й арешту квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що проведені першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.09.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . було укладено кредитний договір № VOZ0GK00001065 про отримання кредиту на загальну суму 29870 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 20.09.2006 року укладено договір іпотеки № VOZ0GK00001065. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], майно належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOZ0GK00001065 від 20.09.2006 року в розмірі 40842,39 доларів США звернуте стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання». Ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно витягу з державного реєстру нерухомого майна ПАТ КБ "Приватбанк" має найвищий пріоритет щодо звернення стягнення на квартиру за адресою [ADDRESS]. Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS] має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням [PERSON] Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки». Умовами договору іпотеки з доповненнями та додатками визначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Постановою першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 06.07.2012 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-4736/11, виданого 19.06.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 32359,20 грн., накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, при примусовому виконанні рішення суду в процесі виконавчого провадження та реалізації спірної квартири ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно договору іпотеки, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved