Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

24 листопада 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В обґрунтування позову зазначили, що 11 листопада 2010 року ними було придбано у власність автомобіль марки "Nissan" моделі " Note" д/н АЕ0985, який було зареєстровано за [PERSON] Оскільки вони є подружжям з 11 травня 1991 року, автомобіль є їх спільною сумісною власністю, вони мають однакові права щодо нього. 03 липня 2014 року о 10.50 годині на перехресті вул. Дніпровська та вул. Плеханова, міста Павлограда, Дніпропетровської області водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Плеханова) на головну (вул. Дніпровська), на дав дорогу автомобілю [NUMBER], яким керував [PERSON], та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 16 липня 2014 року постановою №185/6971/14-п судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. правопорушника [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. Довідкою ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області підтверджується, що їх автомобіль під час зазначеного ДТП отримав механічні пошкодження: деформовані передні та задні двері з правого боку, заднє крило з правого боку. Відповідно до ч.ч.З, 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не¬доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 07 липня 2014 року, одразу після настання ДТП, знаючи, що [PERSON] є страхувальником, що уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу з [PERSON] «Європейський страховий союз», згідно полісу №АС/6683345, строк дії якого з 01 червня 2014 року по 31 травня 2015 року, [PERSON], як потерпілий, звернувся до зазначеного страховика в порядку ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначили всі необхідні дані. Наприкінці серпня 2014 року представники [PERSON] «Європейський страховий союз" зателефонували їм та повідомили, що в [PERSON] є укладений аналогічний страховий договір в [PERSON] «Київський страховий дім», згідно полісу №АС 4252668, тобто під час укладення договору з ними, ним було порушено вимоги п.17.3 ст.17 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке полягає в тому, що при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобовязаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику Згідно абз.2 п.З ч.І ст.989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що обєкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Ця обставина змусила їх 28 серпня 2014 року звернутися до [PERSON] «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, заявами про виплату страхового відшкодування, витрат, понесених на оплату послуги проведення авто - товарознавчого дослідження. На початку листопада 2014 року ними було отримано рішення [PERSON] «Київський страховий дім» за вих.№1075 від 05 листопада 2014 року про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому було зазначено, що [PERSON] розірвав укладений з ними договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по полісу №АС 4252668, шляхом надіслання 23 квітня 2014 року заяви (копія якої надається) про видачу дублікату цього полісу та про припинення його дії, в наслідок чого, 25 квітня 2014 року за вих.№395 йому було направлено листа про припинення дії договору - полісу №АС4252668 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, на момент настання страхового випадку - 03 липня 2014 року, [PERSON] не являвся страхувальником [PERSON] «Київський страховий дім». Таким чином, їм було відмовлено двома страховими компаніями у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Ст.29 - у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, хованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.З ч.І ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому вважають за необхідне зазначити, що відповідно до ч.З ст.991 ЦК України, рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором. Згідно узагальнення з судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, підготовленого суддею Верховного Суду України Романюком Я.М. та головним консультантом відділу вивчення судової практики управління вивчення та аналізу судової практики, кандидатом юридичних наук [PERSON], суди приймають і розглядають по суті всі спори, що стосуються стягнення страхових виплат, навіть у тому випадку, коли в матеріалах справи відсутнє письмове рішення страхової компанії про зву в такій виплаті. Тому, за нашою думкою, відсутність в матеріалах позову письмової відмови [PERSON] "Європейський страховий союз» все ж таки дає нам право оскаржити їхню відмову, яка підтверджується також їхніми подальшими діями по зверненню до іншої страхової компанії та документами, що додаються. [PERSON] 03 листопада 2014 року подав заяву до [PERSON] «Київський страховий дім», в якій зазначив, що він ніяких повідомлень про ДТП до них 03 липня 2014 року не направляв, оскільки знав, що договір страхування з ними було розірвано. Що стосується розміру спричиненого ним збитку, то під час звернення до [PERSON] «Європейський страховий союз» необхідно було оцінити вартість відновлювального ремонту. Цей страховик зобовязав їх звернутися до свого експерта - [PERSON] Згідно висновку №146/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2014 року, проведеного за замовленням [PERSON] «Європейський страховий союз», та сплаченого [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 45 308,25 гривень. Проте, знаючи, що ремонт свого транспортного засобу, за умовами його гарантії, вони будуть здійснювати на фірмовій СТО, звернулися до офіційного представника - СТО "RenauIt, Nissan" ПП «Сінгл-Сервіс», розташованого по вул. Запорізьке шосе, 25а, міста Дніпропетровська, для визначення реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно розрахунку-наряду №П2029 від 12 липня 2014 року, здійсненого зазначеною СТО, розмір витрат, які необхідно було понести під час ремонту їх автомобіля, склав 66 071,59 гривень. Їх дії узгоджуються з приписами ч.2 ст.1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката. Окрім того, експерт [PERSON] не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що може викликати сумніви і достовірності, правильності та законності його висновків. Залучення у якості співвідповідача [PERSON] повязане з тим, що максимальний розмір страхового відшкодування складає 50 000,00 гривень, а розмір реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, за їх переконанням, складатиме, як мінімум 66 071,59 гривень. Відповідно до п.36.1 ст.36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: dismissed