Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої злочином у сумі 33440 грн. 26 коп. Мотивує тим, що 4 лютого 2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було встановлено, що в жовтні 2010 року [PERSON] на території Олександрійського району Кіровоградської області біля с.Головківка скоїв злочин проти власності, а саме, майна ПАТ " Кіровоградобленерго". Даним вироком суду [PERSON] визнано винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.На підставі ст. 75,76 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ " Кіровоградобленерго" про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди залишено без розгляду.Своїми діями [PERSON] завдав ПАТ "Кіровоградобленерго" майнову шкоду у розмірі 33 440 грн. 26 коп. До теперішнього часу шкода відповідачем не відшкодована. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі представника, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, згідно повідомлення укрпошти відмовився від отримання повідомлення і тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України засудженого [PERSON] звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ПАТ " Кіровоградобленерго" про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди залишено без розгляду. Вироком суду встановлено, що [PERSON] 28.10.2010 року та особи, які ухилилися від слідства, на автомобілях "Вольво" та " ВАЗ -2108" прибули до попередньо демонтованих металевих опор №44 та №45 типу " Рюмка" вагою 1770 кг кожна вартістю з урахуванням зносу 2743 грн. 50 коп. кожна , які належали ПАТ " Кіровоградобленерго" і розташовані між с. Аварійне м.Олександрії та с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області . Прибувши до опор, особи, які ухилились від слідства, під керуванням [PERSON] почали розрізати на кутники дані опори, але свій умисел на заволодіння майном не довели до кінця, так як були затримані працівниками міліції. Тому вина відповідача [PERSON] в вчиненні злочину і нанесенні матеріальної шкоди ПАТ " Кіровоградобленерго" доведена і не підлягає доказуванню. На підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, зменшення матеріальних цінностей за № 116 від 22.01.1996 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, суд має виходити з цін на майно, що діють в даній місцевості на час розгляду справи і застосовувати встановлені нормативними актами для даних випадків кратність, коефіціенти, податок на добавлену вартість тощо. В даному випадку при відшкодуванні збитків, завданих товариству, потрібно враховувати фактичні витрати на придбання нових матеріальних цінностей, так як вони не можуть бути відновлені і перетворились на купу металобрухту. Вартість металевих опор згідно розрахунку позивача складає: 7872 грн. ( за одну тонну металоконструкції ) х 3.54 ( вага двох металевих опор) х 20% ПДВ = 33440 грн. 26 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції, позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 335 грн. Дана сума підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved