Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити в натурі домоволодіння між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №45 від 15 липня 2020 року складеного судовим експертом Фесун Л.А. В обгрунтування позову вказала, що є власницею 1/2 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , співвласником іншої частини є відповідач. Порядок користування домоволодінням між співвласниками утворився історично, на протязі тривалого часу, житловим будинком літ. "Б", літньою кухнею літ. "В" та гаражем літ. "Г" користується вона та члени її сім`ї, житловим будинком літ. "А" одноособово користується відповідач. Але, з приводу користування гаражем за літ. "Е" між співвласниками завжди виникають суперечки, так, гараж літ. "Е" перебуває в аварійному стані та створює загрозу для життя та здоров`я як власників так і членів їх сімей. На неодноразові її пропозиці відповідачу разом відремонтувати або демонтувати гараж, відповідач відмовляє, та не дозволяє їй вказаного робити самостійно. Нею неодноразово робилися відповідачу пропозиції щодо досягнення домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою не мало жодних позитивних результатів. З огляду на викладене, змушена звернутися до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 р. закртиро підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду за суттю. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є співвласником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу від 02.02.2017 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79410548 від 02.02.2017 р. (арк. справи 15-17). Згідно проведеної на замовлення [PERSON] судової будівельно-технічної експертизи №45 від 15.07.2020 року, експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та два варіанти користування земельною ділянкою. Позивачка просила поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судової експертизи, за яким: - співвласнику з часткою 1/2 запропоновано до виділу житловий будинок літ. "Б" в складі приміщень: №1-1 коридор площею 3,3 кв.м, №1-2 житлова кімната площею 17,3 кв.м, №1-3 житлова кімната площею 4,9 кв.м, №1-4 житлова кімната площею 16,3 кв.м, №1-5 кухня площею 8,0 кв.м, №1-6 санвузол площею 4,3 кв.м, ганок; а також господарські будівлі та споруди: літ. В літня кухня, літ. Е гараж, літ. Г гараж-сарай, №4 1/2 частина водопроводу, №5 ворота. Фактично житловим будинком літ. "Б" одноособово користується [PERSON] . Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння, складає 393280 грн., що дорівнює 62/100 від вартості домоволодіння та більше розміру частки, вказаної в правовстановлюючому документі на 12/100, що складає 74643,5 грн. - співвласнику з часткою 1/2 запропоновано до виділу житловий будинок літ. "А" в складі приміщень: №1-1 коридор площею 3,9 кв.м, №1-2 житлова кімната площею 15,7 кв.м, №1-3 житлова кімната площею 6,4 кв.м, №1-4 житлова кімната площею 15,8 кв.м; літ. "а" І коридор площею 15,1 кв.м, ІІ санвузол площею 5,6 кв.м, ІІІ кухня площею 10,9 кв.м, підвал, ганок.; а також господарські будівлі та споруди: №1 огорожа, №2 огорожа, №3 хвіртка, №4 1/2 частина водопроводу. Фактично житловим будинком літ. "А" одноособово користується [PERSON] . Вартість, запропонованої до виділу частини домоволодіння складає 243993 грн., що дорівнює 38/100 від вартості домоволодіння та менше розміру частки, вказаної у правовстановлюючому документі на 12/100, що складає 74643,50 грн. Даний варіант розподілу домоволодіння не пов`язаний з переплануванням приміщень житлових будинків, відповідає порядку користування, що склався. Будівля літ. "В" пропонується до виділу співвласнику, який фактично користується житловим будинком літ. "Б", тому що в будівлі літ. "В" розташований котел опалення, який постачає теплоносій во внутрішню систему опалення будинку літ. "Б". отже, будівля літ. "В" функціонально пов`язана з будівлею літ. "Б". Будівля гаражу літ. "Е" знаходиться в аварійному технічному стані та представляє загрозу для здоров`я та життя мешканців садиби та перехожих. Огорожа розділена як річ. Виділення співввласникам по 1/2 частині водопроводу означає рівні права співвласників на підключення до водопровідної мережі. З урахування фактичної забудови земельної ділянки, специфіки її забудови, за першим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою: Для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель та спору, можливого влаштування підземних комунікацій, в сумісне користування співвласникам запропоновано до виділу земельна ділянка площею 9м2. Співвласнику з часткою 1/2 до виділу в індивідуальне користування земельну ділянку з боку задньої межі, правої бокової межі та лівої бокової межі площею 268 кв.м з існуючим виходом на проїзд через ворота №5. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, більше площі земельної ділянки, що причитається, у відповідності до розміру первісних часток на 57 м2. Співвласнику з часткою 1/2 до виділу в індивідуальне користування земельну ділянку з боку фасадної межі, правої бокової межі та лівої бокової межі площею 154 кв.м з існуючим виходом на вулицю Яружну через хвіртку №3. Площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, менше площі земельної ділянки, що причитається, у відповідності до розміру первісних часток на 57 м2 (арк. справи 33-65). Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України та ч. 1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, визначено, що справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель,споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. За п. 22 Постанови, якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Відповідачем заперечень щодо запропонованого виділу в натурі та порядку користування не наведено. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За квитанцією №888-01-79 від 10.07.2020 р. позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи сплачено 10133,28 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4773 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 08 квітня 2021 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved