Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь [PERSON] в рахунок страхового відшкодування суму 17 803,63 грн., моральної шкоди 2 500 грн., 300 грн. за проведення дослідження, витрати по сплаті судового збору - 114,7 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 3 445,65 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,7 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі товариство просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення із товариства грошової суми на відшкодування моральної шкоди відмовити, а також зменшити суму страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду змінити в частині суми страхового відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" та скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" моральної шкоди із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася в м. Павлограді Дніпропетровської області, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Fіаt Linea», номер державної реєстрації АЕ 8619 НА. Винуватцем вказаного ДТП, згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року є [PERSON], водій автомобіля марки «Мерседес- Бенц» реєстраційний номер [NUMBER].(а.с.5). Тому відповідачі згідно із ст. 1187 ЦК України мають нести обов'язок по відшкодуванню завданої позивачу шкоди. Проте цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки на час скоєння ДТП була застрахована у товаристві «Страхова компанія «Провіта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0356675. А згідно ст. 999 ЦК України та вказаних договорів страхові компанії здійснюють страхову виплату в разі страхової події, внаслідок якої третім особам, тобто позивачу, завдана шкода під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Мерседес- Бенц» реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки вина застрахованої особи за вказаним полісом визнана судом, то ДТП відповідно до ст.6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у товариства «Страхова компанія «Провіта» настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Розмір матеріального збитку підтверджується звітом про експертне обстеження №199/13 автомобіля, проведене експертом Резниченко В.Д. від 02.09.2013 року згідно якого шкода становить 22 249,28 грн. (а.с.18). За проведення оцінки матеріального збитку витрачено 300 гривень - квитанція № 88 від 02.09.2013 року.(а.с.30). Полісом № АС 0356675 встановлена максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну в розмірі - 50 000 гривень, тобто товариство зобов'язане здійснити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 17 803,63 грн. Решту суми, яка складає 3 445,65 грн. - втрата товарної вартості, зобов'язаний відшкодувати [PERSON] Стосовно позовних вимог про стягнення моральних збитків, то суд вважав, що діями водія, власника джерела підвищеної небезпеки, позивачці дійсно завдані моральні збитки, пов'язані з хвилюванням, пережитим страхом та стресом, порушено життєвий уклад через необхідність поновлення пошкодженого в ДТП автомобіля, які позивачем оцінені в 7 500 гривень. При цьому суд врахував, що згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 відсотків ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону. Тому суд вважав можливим в порядку ст. 1167 ЦК України стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2 500 грн. з товариства, та 1000 гривень із [PERSON]. Але із висновками суду в частині визначення розміру страхового відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" та в частині задоволення позовних вимог про відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" моральної шкоди погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального права. Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вартість відновлювального ремонту підтверджується звітом про експертне обстеження №199/13 автомобіля, проведене експертом Резниченко В.Д. від 02.09.2013 року, згідно калькуляції вона становить 18808,63 грн., із яких сума ПДВ складає 3134,77 грн. (а.с.37). Стягнення здійснюється безпосередньо на рахунок позивача, у зв'язку із чим необхідно зменшити розмір страхового відшкодування, та стягнути із товариства на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 15 673 гривень 86 копійок (18808,63 грн. - 3134,77 грн.). Приписами ст.ст.22,23,26-1,27,29,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування моральної шкоди страховиком у разі пошкодження майна (транспортного засобу). Не передбачено такого виду відшкодування страховиком і у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 лютого 2013 року. У зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відшкодування ТОВ "Страхова компанія "Провіта" моральної шкоди необхідно скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed