overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу на квартиру - свідоцтва про право особистої власності на забудову, а саме квартири [ADDRESS], яке видане районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, виданого на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 13.09.1977 №357 та зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу [NUMBER] сторінка №93 запис №93 на ім'я [PERSON] - [PERSON]. На підтвердження вимог вказала, що вона 06.12.2005 склала заповіт на рідну онуку [PERSON], на нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свідоцтво про право особистої власності на забудову, а саме 11/1000 домоволодіння за адресою [ADDRESS] було видане не її ім'я 04.10.1991 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, виданого на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 13.09.1977 №357 та зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу [NUMBER] сторінка №93 запис №93. Згодом у вищезазначеному свідоцтві нею було випадково виявлено описку в ПІБ в написанні по-батькові, а саме: замість "[PERSON]" було написано "[PERSON]", яка відповідно виникла при реєстрації в Бюро технічної інвентаризації. В судове засідання заявник [PERSON] надала заяву, згідно якої заяву підтримує та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Заінтересована особа - [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виданого на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на забудову, 04.10.1991 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, виданого на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 13.09.1977 №357 та зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу [NUMBER] сторінка №93 запис №93. Ті обставини, що їй належить правовстановлюючий документ на забудову, підтверджуються наступними доказами: ордером №205 від 12.02.1979, довідкою ЖБК "Рассвет-21", копією паспорта, копією ідентифікаційного коду. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності знайшов підтвердження в досліджених доказах, факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

25.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що вона являється донькою [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження заявники в графі «прізвище» вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її матері - в графі «прізвище» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим вона позбавлена можливості довести свій родинний зв'язок та нотаріально оформити спадщину після смерті матері. Заявниця до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити її вимоги. Заінтересована особа - Василівська сільська рада надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.08.2015 року, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, але наявність розбіжностей у написанні прізвища заявниці та спадкодавці, створюють заявниці перешкоди у оформленні спадщини. Факт того, що заявниця являється донькою спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 04.06.1951 року, в яком як її прізвище, так і прізвище її матері зазначено "[PERSON]", свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03.11.1974 року, яким заявниця змінила прізвище на "[PERSON]". Крім цього, зазначений факт підтверджений копією свідоцтвом про одруження батьків заявниці серії [NUMBER] від 14.02.1950 року, а/з №450, в якому їх прізвища зазначені "[PERSON]", копією свідоцтва про народження рідної сестри заявниці [PERSON] серії [NUMBER] від 15.12.1966 року, а/з 67, копією трудової книжки заявниці за [NUMBER] дата заповнення 30.03.1966 року, та диплому серії [NUMBER] від 09.06.1977 року, в яких її прізвище зазначено "[PERSON]". Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що вона являється рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO], оскільки різниця в написанні її дівочого прізвища та прізвищем її матері, виникла через складнощі написанні прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.06.1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим її дошлюбне прізвище змінено. В період вказаного шлюбу, 09.11.1981 року вона була прийнята на роботу електромеханіком та їй заведено трудову книжку серія [NUMBER]. В подальшому шлюб з [PERSON] розірвано та зареєстровано новий шлюб з [PERSON], прізвище "[PERSON]" нею змінено на "[PERSON]". При зміні її прізвища у трудовій книжці роботодавцем допущені помилки та підчистки. В зв'язку з зазначеним на даний час у позивача виникли складнощі в оформленні пенсії. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просять їх задовольнити. Управлінням Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, зазначено, що проти встановлення факту управління не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що позивач має трудову книжку серія [NUMBER]. Належність зазначеної трудової книжки заявниці підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією довідки про укладення шлюбу № 396, згідно якою [PERSON] змінено прізвище на "[PERSON]", копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], згідно якого [PERSON] змінено прізвище на "[PERSON]". Крім того, допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що в різні роки працювали з заявницею та підтверджують, що трудова книжка належить саме їй. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що згідно паспорту та свідоцтва про народження його призвіще зазначено як „[PERSON]", але при оформленні пенсії за вислугою років було виявлено, що у його трудовій книжці та архівних довідках, виданих виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області №173/1 від 14.05.2014 року, №173/2 від 14.05.2014 року, №173/3 від 14.05.2014 року, його прізвище зазначено як „[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER], виданої 01.08.1977 року та архівних довідок №173/1 від 14.05.2014 року, №173/2 від 14.05.2014 року, №173/3 від 14.05.2014 року, виданих на ім,я [PERSON] Заявник у відкрите судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України ,суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім"я ,по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи ,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що в паспорті (а.с.3-4) та в копії свідоцтва про народження (а.с.5) прізвище заявника зазначено як „[PERSON]". В трудовій книжці [NUMBER], виданій 01.08.1977 року (а.с.6-7) та архівних довідках №173/1 від 14.05.2014 року, №173/2 від 14.05.2014 року, №173/3 від 14.05.2014 року, виданих виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області, призвіще заявника зазначено як „[PERSON]" ( копії довідок- а.с.8,9,10,11,12). Таким чином прізвище заявника зазначене в паспорті та в свідоцтві про народження не збігається з прізвищем,зазначеним в трудовій книжці та архівних довідках. При таких обставинах.суд вважає ,що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст..256-258 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

04.09.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 року [PERSON] 16.09.2010 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 20999,93 грн., яка складається з наступного: - 14606,69 грн. - заборгованість за кредитом; - 4467,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 976,19 грн. - штраф (процентна складова) Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову незаперечує, просить розбити суму помісячно. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.09.2010 року, копію анкети - заяви позичальника від 04.09.2014 року, копію паспорта [PERSON] від [INFO], копію довідки АА № 241170 від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію Статут ПАТ КБ "Приватбанк" , копію довіреності № 3272-О 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В заяві, що надійшла до Василівського районного суду від [PERSON] вказано, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, було з'ясовано, що оформити спадщину заявник не може оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки між нею та померлою. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною тіткою. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити їх. Представник заінтересовані особи - Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи - Василівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що тривалий час проживають в с.Шевченко Василівського району, де також до часу смерті проживала [PERSON]. Пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник [PERSON] є рідною племінницею померлої [PERSON] по материнській лінії. На підтвердження своєї заяви заявником [PERSON] надані наступні документи: свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 23 січня 2006 року; свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 25 вересня 1961 року; свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 20 жовтня 1973 року, за яким [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]"; свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії [NUMBER] від 26 жовтня 2000 року, за яким після розірвання шлюбу заявник залишила прізвище "[PERSON]"; свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 06 жовтня 2001 року, за яким [PERSON] змінила прізвищ на "[PERSON]"; копія паспорта [PERSON] Заслухавши пояснення заявника [PERSON], представника заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] і померлою [INFO] [PERSON] як між племінницею і тіткою підтвердився в судовому засіданні наданими доказами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір`ю [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. При зверненні ним до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та його матір"ю. В позові зазначив, що його батьками згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. 11 червня 1961 року його мати уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Просить встановити факт що [PERSON] є його матір"ю. В судовому завсіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю. В судове засідання від Першої Павлоградської держнотконтори надійшло письмове клопотання про розгляд справи в відсутності їх представника. При вирішенні справи покладаються на рішення суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі " батьки" матір`ю записана [PERSON], а батьком - [PERSON]. (а.с. 7 ) 11 червня 1961 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] після укладення якого вона змінила своє прізвище на "[PERSON]". (копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 5) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. (а.с. 8) Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], який є рідним братом заявника і який пояснив, що його матір"ю була [PERSON], та свідок [PERSON], яка пояснила, що працювала з померлою з 1971 року та знала, що її сином є [PERSON]. За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], померлої [INFO] року. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір`ю [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. При зверненні нею до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що прізвище у свідоцтві про смерть матері не відповідає її прізвищу в свідоцтві про народження. Для прийняття спадщини після смерті матері заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір`ю . Перед початком судового завсідання [PERSON] надала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю. В судове засідання від сільського голови Вербківської сільської ради Павлоградського району надійшло письмове клопотання про розгляд справи в відсутності їх представника. Вимоги заявниці просить задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі " батьки" матір`ю записана [PERSON]. (а.с. 6 ) 16.06.1981 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] після укладення якого вона змінила своє прізвище на "[PERSON]". (копія свідоцтва про укладення шлюбу, а.с.8) 10.09.2008 року заявниця вдруге зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на "[PERSON]". (копія свідоцтва про шлюб, а.с.9) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 4) За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити те, що трудова книжка видана 10 августа 1977 г. Городенківським побут-комбінатом на ім'я [PERSON], [INFO], із закресленням та виправленням дати народження, та атестат [NUMBER], виданий професійно технічним училищем № 2 м. Івано-Франківськ на ім'я [PERSON], фактично належать їй - [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS]. В заяві та заяві про уточнення заявлених вимог вказала, що звернулася до управління ПФУ в Городенківському районі з приводу оформлення пенсії. Проте через те, що в трудовій книжці містяться закреслення та виправлення дати народження, а в атестаті [NUMBER] вона замість "[PERSON] значиться як"[PERSON]", оформити пенсію не може. Причини зазначення помилкових даних їй невідомі. Тому через такі розбіжності вона змушена звернутися до суду, оскільки іншого способу їх виправити не має. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу матиме для неї ([PERSON]) юридичне значення. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Проти поданої заяви не заперечує. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON] [INFO], має намір оформити пенсію. Проте при вивченні зібраних документів для призначення пенсії, виявлено розбіжності. Так в трудовій книжці виданій 10 августа 1977 г. Городенківським побут-комбінатом на ім'я [PERSON], [INFO], містяться закреслення та виправлення дати народження, а в атестаті [NUMBER], виданому професійно технічним училищем № 2 м. Івано-Франківськ вона замість "[PERSON] значиться як"[PERSON]", (копія трудової книжки та атестату, при матеріалах справи). Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильність зазначення заявниці саме, як " [PERSON], [INFO]" та належність їй трудової книжки від 10.08.1977 року та атестату [NUMBER], підтверджується матеріалами справи, зокрема: - копією повторно виданого свідоцтва про народження серія: [NUMBER] від 28.02.2014 року; - копією свідоцтв про народження дітей серія: [NUMBER] від 07.07.1978 року, та серія: [NUMBER] від 13.02.1985 року; - копією паспорта серія: [NUMBER] від 28.01.2014 року. Як вбачається із матеріалів справи, вирішити дане питання іншим способом, заявниця не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу матиме для [PERSON] юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву [PERSON] [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме про те, що [PERSON], який помер 30 травня 2015 року, є його батьком. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 30 травня 2015 року помер його батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку та земельних ділянок, що знаходиться в с. Баболоки Млинівського району Рівненської області. Також вказав, що він є спадкоємцем першої черги по закону, так як заповіту батько за життя не залишив. При зверненні до нотаріуса для оформлення права власності на майно померлого йому було роз'яснено, що згідно свідоцтва про смерть прізвище його батька зазначено "Корженівський", а згідно свідоцтва про народження заявника в графі "батько" зазнчено - [PERSON]. У зв'язку з цим, заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину та просить встановити факт про те, що померлий [PERSON] є його батьком. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак його представник [PERSON] через канцелярію суду подав зяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю з тих же підстав, справу просить розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що проти встановлення факту родинних відносин за заявою [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву [PERSON] такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,що згідно свідоцтва про народження серї ІІ-ГЮ № 489863, 06 січня 1971 року народився заявник [PERSON], батьками якого записані: "батько" - Корженьовський Леонід Гордійович та "мати" - Корженьовська Ніна Миронівна. (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ №175874, 30 травня 2015 року помер батько заявника [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельних ділянок та житлового будинку, що підтверджується документально ( а.с.7-9). Однак, на спадкове майно заявник не в змозі отримати свідоцтво про право на спадкове майно через розбіжність у написанні прізвища його та його батька. ( а.с. 11) Розбіжності у написанні прізвища батька заявника у його свідоцтві про народження Корженьовський та у свідоцтві про смерть батька Корженівський, є наслідком помилки при написанні прізвища заявника під час видачі свідоцтва про його народження, що позбавляє заявника [PERSON] можливості на оформлення прав на спадкове майно батька. Таким чином, суд дійшов висновку, що була допущена описка у свідоцтві про народження заявникаь, де його батька замість правильного Корженівський записали Корженьовський. З огляду на викладене, суд рахує необхідним встановити факт родинних зв'язків як сина і батька, між [PERSON], який помер 30 травня 2015 року та [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved