Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

22 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта""( надалі НАСК «Оранта»), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.02.2017, стягнути з НАСК "Оранта" матеріальну шкоду в розмірі 7009 грн. (не отримані доходи за час втрати працездатності та витрати на лікування)та моральну шкоду в розмірі 2550 грн., з [PERSON] - матеріальну шкоду в розмірі 5142 грн. ( витрати , пов"язані з додатковим дієтичним харчуванням , доглядом за дитиною вартість втрачених особистих речей) та моральну шкоду в розмірі 17400грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона 23 травня 2012 року о 10 годині 40 хвилин позивач разом зі своїм братом гр. [PERSON] переходили на пішохідному переході, розташованому в районі перехрестя пул. Леваневського та вул. Троїцької у м. Суми, проїжджу частину на зелений сигнал світлофора, де були збиті (був допущений наїзд) транспортним засобом- автомобілем ВАЗ-21104, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Вина відповідача у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України та спричинення позивачу тілесних ушкоджень була доведена матеріалами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2012р., винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Бережним Р.В.; постановою від 28 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за № 12013200440001021, винесену слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко С.Ю.;актом судово - медичного обстеження № 1438 від 24 жовтня 2012р. Підставою для закриття слідчим кримінального провадження стала встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,отриманих позивачем, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень. З Постанови від 28 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за № 12013200440001021 слідує, що слідчий вважає, що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, в звязку чим у пункті «4» розділу «Постановив» прийняв рішення про направлення копії матеріали кримінального провадження для притягнення відповідача гр. [PERSON] до адміністративно відповідальності. Але, як позивачу стало відомо, відповідача гр. [PERSON] так і не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як слідує з наведених доказів, зокрема Постанови про відмову в порушенні кримінально справи від 28.05.2012р., а також наявних у матеріалах справи поясненнях відповідача гр. [PERSON] протоколів його опитання, гр. [PERSON] визнав власну провину. Однак він, хоча і мав можливість вибачитись та самостійно у добровільному порядку відшкодувати завдану позивач матеріальну та моральну шкоду, натомість відшкодування відповідачем не було здійснено. В наслідок ДТП, у зв"яфзку з отриманими тілесними ушкодженнями, 23.05.2012 позивач потрапила до нейрохірургічного відділення , де їй вилучили з обличчя та чола осколки скла, і в період з 25.05.2012р. по 30.05.2012 , включно, перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні. В подальшому в період з 01.06.2012 по 20.06.2012 т перебувала на амбулаторному лікуванні у ортопеда , а з 27.09.2012 по 22.10.2012 проходила курс фізіопроцедур з заключним діагнозом-посттравматична кокцигодонія з больовим синдромом після перенесеного забою куприка. Також , в період з 31.05.2012 по 05.07.2012 проходился амбулаторне лікування у невролога , психотерапевта , сімейного лікаря та окуліста. Період лікування включив комплекс медичних препаратів , загальна сума витрат на придбання яких становила 1448,73грн.. Після ДТП позивачу довелося понести додаткові витрати, пов"язані з додатковим дієтичним харчуванням, оскільки на на момент ДТП вона знаходилась на диспансерному обліку з виразкою 12-ти палої кишки і гастроентерологом їй було призначене дієтичне харчування. У зв"язку з тим , що медичні препарати , які їй були призначені для лікування у зв2язку з отриманами тілесними ушкодженнями, мають противопоказання та побочні реакції стосовно виразкової хвороби, вона вимушена була купувати молочні та інші дієтичні продукти для зменшення запалення слизової оболонки 12-ти палої кишки. В наслідок ДТП були зіпсовані речі позивача , а саме: джинси жіночі, блузка жіноча , сумка жіноча, босоніжки жіночі та мобільний телефон , використання яких за призначенням стало неможливим, що підтверджується актом адвоката [PERSON] від 01.08.2014 та фотографіями Загальна вартість пошкодженого майна, згідно повідомлення Головного управління статистики у Сумській області, станом на травень 2012р. становить 3221,52 грн.. Крім того , позивачу довелося понести додаткові витрати , пов"язані з доглядом її малолітнього сина [INFO] в розмірі 1500 грн., що підтверджується розпискою [PERSON]. Згідно ст.ст. 22,1195 ЦК України за час вимушеної непрацездатності позивача , нею були не отримані доходи , які складають мінімальну заробітну плату , а саме: травень 2012р.-7робочих днів в сумі 382,90 грн.; червень 2012 -19 робочих днів в сумі 1094грн.; липень 2012-22 робочих дня в сумі 1102 грн.; серпень 2012-22 рабочих дня в сумі 1102 грн.; вересень 2012 - 20 робочих днів в сумі 1102 грн.; жовтень 2012- 16 робочих днів в сумі 777,74 грн., а всього 5560,64 грн.. Окрім фізичної та моральної шкоди , діями відповідача [PERSON] також їй , тобто позивачу, завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадування; важкість виконання повсякденних обов"язків , фіксованість уваги на проблемі одужання, тимчасова відірваність від активного соціального життя , знижений настрій , порушення сну , неприємні сновидіння , нервозність , реації замикання. Нестерпний фізичний біль у куприку (посттравматична кокцигоденія) , грудній клітині, довготривала головна біль заважали позивачу вести повноцінне життя. В момент ДТП позивач пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги , страху за своє здоров"я та життя. Потім все це переросло в депресію , у зв"язку з чим вона повинна була місяць проходити курс лікування у психотерапевта. Окрім зазначених негативних наслідків, через місяць після отриманих позивачем в ДТП ушкоджень у неї став погіршуватися зір. З вини відповідача [PERSON] позивач зазначила фізичний біль та страждання, втратила здоров"є та була вимушена його відновлювати за власні кошти. Крім того , позивач відчувала й душевні стражддання за себе, своє майбутнє , за свого малолітнього сина [INFO],що не може присвятити себе вихованню сина , улюбленим заннятям. Душевні страждання і психологічну травму отримав так само і її син, який протягом тривалого часу бачив фізичні страждання позивача. Відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 20000 грн.. Згідно ст. 9 п.3, ст.22 п.п.1,3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" ( надалі- Закон)діючого на момент настання страхового вкладу 23.05.2012 ліміт відповідальності страховика НАСК "Оранта" за шкоду, заподіяну життю та здоров"ю потерпілих , становить 51000 грн. на одного потерпілого , з якої страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 відсотків , що складає 2550 грн.. та шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоро"ю , майну третьої особи. У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви\~ підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що підстав для задоволення позову немає у звязку з наступним. Як вбачається із змісту відповіді HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року, страховик не відмовив [PERSON] у виплаті їй страхового відшкодування, пов'язаного із шкодою, спричиненою життю та майну потерпілого транспортним засобом під управлінням особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а припиненням розгляду справи, пов'язаної із здійсненням виплати страхового відшкодування сталося через ненадання позивачкою документів, які, згідно ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона була зобовязана надати страховику для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування, зокрема, копії постанови суду, довідку лікувального закладу, документи, що підтверджують витрати на медикаменти та заяву про виплату страхового відшкодування. За вказаних обставин, позивач [PERSON] не надала страховику перелік документів, зазначений у відповіді НАС «Оранта» № 03- 18/1558 від 02.10.2012 року, який необхідний для отримання страхової виплати. Відповідно до страхового полісу відповідача [PERSON], який був чинним на дату ДТП за його участі, як водія, та позивача [PERSON], як пішохода, його цивільно- правова відповідальність була застрахована в межах 50 тисяч гривень, що є менше суми позовних вимог у цій справі і, по суті, страховик покривав би витрати позивача за умови додержання [PERSON] вимог, зазначених у листі HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року, та передбачених ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Адже, відповідно до ст. 5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При цьому, згідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у строку страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Стаття 35 Закону зазначає перелік документів , необхідних для отримання страхового відшкодування, які подаються протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. З матеріалів справи, наданих відповідачем HACK «Оранта», вбачається, що позивач (потерпіла) [PERSON] подала до HACK «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 16.08.2012 року.Але, після отримання [PERSON] листа HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року (факт отримання позивачкою даного листа не заперечується), вона не звернулася із заявою про виплату їй страхової відшкодування. Згідно статті 36 Закону страховик,

Outcome: dismissed