Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 18000, 00 грн. із строком повернення до 19.02.2010 року та сплатою процентів у розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором 22.02.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти на споживачі потреби, виконавши таким чином свої зобов"язання, а відповідачка кредит та відсотки не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 30007, 63 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку борг за Кредитним договором у розмірі 30007, 63 грн. та витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення боргу з відповідачів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що вона, дійсно, отримувала кредитні кошти, але не сплатила їх через скрутне матеріальне становище. Вважає, що розмір боргу є значно завищеним, а тому просила позов задовольнити частково. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 18000, 00 грн. із строком повернення до 19.02.2010 року та сплатою процентів у розмірі 30 % річних. ПАТ КБ "Надра" є правонаступником всіх прав та обов"язків ВАТ КБ "Надра". Згідно із п. 3.1.1 Кредитного договору відповідачка зобов"язалася повертати наданий кредит та сплачувати відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід"ємною частиною кредитного договору. Пунктом 3.1.2.2 Договору визначено, що у випадку прострочення виконання зобов"язання у відношенні повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 30 % річних, виходячи х фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Як встановлено при розгляді справи, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" та відповідачкою [PERSON] 22.02.2008 року був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов"язувалися відповідати перед Банком як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідачка [PERSON] взяла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору від 22.02.2008 року, і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до умов Договору поруки поручитель відповідає перед Банком солідарно в повному обсязі за належне виконання позичальником зобов"язань за Кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Всупереч умовам Кредитного договору відповідачі не здійснили своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам до 19.02.2010 року, чим суттєво порушила взяті на себе зобов"язання. Позивачем було направлено на адресу відповідачів вимоги про необхідність усунення порушень умов Договору, але вони до цього часу не виконані. Станом на 05.11.2010 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 30007, 63 грн., з яких: - непогашений кредит - 13518, 28 грн.; - несплачені відсотки - 6879, 82 грн.; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язання - 4510, 00 грн.; - штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 5099, 53 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Кредитного договору та Договору поруки не виконали, кредит не сплатили, відсотки за користування кредитом своєчасно не сплачували, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно на користь Банку підлягає стягненню борг за Кредитним договором у загальному розмірі 30007, 63 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 150, 04 грн. з кожного та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі по 60, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved