Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8\~604 грн. 20 коп. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 39/4339KCL, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10\~684,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16 лютого 2013 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 39/4339KCL від 16.08.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 39/4339KCL від 16.08.2011р. на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 39/4339KCL від 16.08.2011 р. на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач зобов'язання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 8 604 грн. 20 коп., з яких: -6\~642,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; -696,50 заборгованість за процентами за користуванням кредитом; -0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1\~265,30 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник ТОВ «Кредекс фінанс» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 39/4339KCL, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10\~684,00 зі сплатою 14,00 % річних строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.02.2013 р., а [PERSON] зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в сумі, у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Погашення кредиту згідно умов Кредитного договору повинно відбуватися щомісячно згідно графіку платежів, встановленого [PERSON] №1 до договору. Відповідач порушував умов вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеном ст. 534 ЦК України. За період з 16.08.2011 року по 05.07.2015 року відповідачем всього сплачено 6\~760,00 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.06.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". В порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором виконує неналежним чином, у звязку із чим станом на 11.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 8 604 грн. 20 коп., з яких: -6\~642,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; -696,50 заборгованість за процентами за користуванням кредитом; -0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -1\~265,30 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави Позика, кредит, банківський вклад, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредит і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 39/4339KCL від 16.08.2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 39/4339KCL від 16.08.2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується\~ листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстром набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 39/4339KCL від 16.08.2011р. на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, що підтверджується\~ листом ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув право\~ грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~604,20 грн. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення з [PERSON]на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 8\~604 грн. 20 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved