Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

18.12.2015 року МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., витрати за аварійного комісара в розмірі 1090,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позову вказувало, що 23.09.2012 року о 02-30 год. в м. Миколаєві по вул. В.Морській [PERSON], керуючи транспортним засобом ДЕУ, державний номерний знак [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку "надати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по основній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0879129 з терміном дії з 20.01.2012 року по 19.01.2013 року. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] становила 96196,44 грн. У зв'язку із настанням події МТСБУ 13.02.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50000,00 грн. Крім того, позивач вказував, що МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 1090,00 грн. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, МТСБУ просить стягнути зазначену суму у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між МТСБУ та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0879129. За умовами договору позивач у разі настання страхового випадку зобов'язався відшкодувати збитки у межах страхової суми. Строк дії договору з 20.01.2012 року по 19.01.2013 року. Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2012 року о 02-30 год. в м. Миколаєві по вул. В.Морській [PERSON], керуючи транспортним засобом ДЕУ, державний номерний знак [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку "надати дорогу", внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по основній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 23.09.2012 року. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України чинна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вказаної ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.12.2012 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП 23.09.2012 року з вини [PERSON] До заяви додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0879129 з терміном дії з 20.01.2012 року по 19.01.2013 року. За звітом № 160/12/2012 про оцінку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак [NUMBER], становить 96196,44 грн. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Платіжним дорученням від 12.02.2013 року № 1/1-18808 МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає доведеною правомірність позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на аварійного комісара. З додаткової угоди № 203 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року вбачається, що оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в контракті, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо, але до суду копії акту та квитанції не надано. Також суду не надано доказів на підтвердження витрат аварійного комісара в розмірі 1090,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: partial