Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс»\~ звернувся до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором № 045250/0000XSGF, укладеним 19.03.2012 року між ПАТ « Платинум банк» та [PERSON] на\~ суму 9 000 гр., строком до 19.03.2015 року. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 19.03.2012 року між ПАТ "ПлатинумБанк " та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 045250/0000XSGFна суму 9 000 гр., на строк до 19.03.2015 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс фінанс»\~ набуло право вимоги за кредитним договором № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 року на підставі договору факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 10\~228 гр. 10 коп., з яких: - 8\~877 гр. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 100 гр. 40 коп. - заборгованість за відсотками; - 0 гр. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 250 гр. коп. - заборгованість за пенею. Зазначив, що таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою [PERSON], відповідно до умов кредитного договору № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою [PERSON]. Згідно умов кредитного договору № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 рокусума кредиту становить 9 000 гр.. Строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіків платежів встановленого додатком №1 до договору. Однак, відповідачка [PERSON] порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 19.03.2012 року по 06.07.2015 року за кредитним договором № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 рокувідповідачкою [PERSON] всього сплачено 3 300 гр., з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" 2 950 гр.; - на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 350 гр.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 гр., при цьому,останній платіж відповідачем здійснено - 19.12.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 09.10.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» в сумі - 10 228 гр. 10 коп. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ Кредекс Фінанс суму заборгованості за кредитним договором № 045250/0000XSGF від 19.03.2012 року станом на 06.07.2015 року у розмірі 10 228 гр. 10 коп., яка складається з наступного: - 8\~877 гр. 70 коп. заборгованості за основною сумою боргу; - 1 100 гр. 40 коп. заборгованості за відсотками; - 250 гр. коп. заборгованості за пенею. Також просить стягнути з відповідачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.. В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс фінанс» не з'явився, 09.09.2015 року та 22.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, однак уточнив та збільшивши їх обєм. Додатково просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс»витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в розмірі 212 гр. 10 коп.. Також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. ( а.с. 41,46-49) Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні Харківської обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації - газеті « Слобідський край» № 151 від 19.12.2015 року, сторінка 11. (а.с. 49) Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 25.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ "ПлатинумБанк " та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 045250/0000XSGF на суму 9 000 гр., на строк до 19.03.2015 року. ( а.с. 6) ПАТ "Платинум Банк " було відступлено ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"право вимоги за вказаним кредитним договором № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року на підставі договору факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012 року. ( а.с. 8,9,10) Потім, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс», який є позивачем у даній справі, право вимоги за вказаним кредитним договором № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, а останній набув таке право вимоги. ( а.с. 9-12) Судом встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" свої зобовязання за кредитним договором № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому договором. (а.с. 6) Відповідачка [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року. (а.с. 27) Відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 19.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] кредитний договір №045250/0000XSGFє обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свої обов'язки перед ПАТ «Платинум банк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору на загальну суму 10 228 гр. 10 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору встановлено обов'язок відповідачки [PERSON] виконувати укладений договір № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, у відповідачки [PERSON] станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 228 гр. 10 коп., яка складається з наступного: - 8\~877 гр. 70 коп. заборгованості за основною сумою боргу; - 1 100 гр. 40 коп. заборгованості за відсотками; - 250 гр. коп. заборгованості за пенею. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, вимоги позивача відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору № 045250/0000XSGFвід 19.03.2012 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 10 228 гр. 10 коп., яка складається з наступного: - 8\~877 гр. 70 коп. заборгованості за основною сумою боргу; - 1 100 гр. 40 коп. заборгованості за відсотками; - 250 гр. коп. заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла до суду 21.07.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатив суму судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., згідно платіжного доручення № 1160 від 08.07.2015 року. (а.с. 1) За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 243 гр. 60 коп.. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» розмістив оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Слобідський край» № 151 від 19.12.2015 року, сторінка 11 та сплатив витрати на публікацію оголошення в газеті в розмірі 212 гр. 10 коп., згідно копії платіжного доручення № 49 від 18.12.2015 року. (а.с. 48) Однак, не дивлячись на вищевказане, суд вважає на необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідачки [PERSON] витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрат на публікаціюоголошення в газеті «Слобідський край » в розмірі 212 гр. 10 коп., оскільки ТОВ «Кредекс Фінанс» не надав суду оригіналу платіжного доручення № 49 від 18.12.2015 року, а обмежився приєднанням не посвідченої належним чином його копії. Оскільки вимоги позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволені частково, в решті позовних вимог суд вважає на необхідне позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовити за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: partial