Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м.Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок [ADDRESS] в зазначеному будинку,є відповідач [PERSON], але не сплачує заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, яка виникла за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2822,33 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду зі зустрічним позовом в якому просить зобов'язати ТОВ «Сумитеплоенерго» внести в оборотну відомість правильну інформацію, щодо боргу за центральне опалення та гаряче водопостачання. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідач [PERSON] надіслали суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» позовні вимоги підтримала в повному обсязі. За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано відповідача [PERSON] (а.с. 19). Як вбачається з оборотної відомості, доданої до позову, оплату за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в період з липня 2012 року по вересень 2013 року відповідач здійснював частково. Станом на 30 вересня 2013 року заборгованість за надані послуги складає 2822,33 грн., що підтверджується оборотною відомістю. ( а.с.10-11). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2013 року було скасовано судовий наказ № 591/9438/13-ц (2-н/591/1509/13 виданий Зарічним районним судом м. Суми 06 грудня 2013 року за заявою ТОВ "Сумитеплоерего" про стягнення з [PERSON] суми боргу (а.с.6). Позовну заяву подано ТОВ "Сумитеплоенерго" до суду 10 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з липня 2012 року по вересень 2013 року включно, позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" надавав відповідачу послуги з централізованого опалення згідно рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005 року № 720, від 20.05.2011 року №322, а відповідач, відповідно, користувався вказаними послугами і зобов'язаний був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідачі, як споживачі таких послуг, зобов'язані оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог користувачем не вносилась плата за комунальними послугами за опалення, гаряче водопостачання, а також повністю не оплачувалась одна із складових теплопостачання - абонплата, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Тобто, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягають задоволенню. В той же час, суд вважає, що підлягає задоволенню і позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] Так, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сумитеплоенерго" зверталось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надлані послуги за період з 01.09.2005 року по 30.06.2012 року. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов задоволено частково та стягнуто з вказаних відповідачів на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10890,54 грн. , а в іншій частині позовних вимог відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності. Крім того, Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.10.2012 року винесеної в зазначеній справі було роз"яснено, що заборгованість з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" стягнуто за період з вересня 2007 року по 30.06.2012 року в розмірі 10890,54 грн., а в задоволенні позовних вимог за період з вересня 2005 року по вересень 2007 року відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності. В той же час, до позову, який подано ТОВ "Сумиобленерго" 10.04.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання додано оборотну відомість, до якої включено безнадійну заборгованість, тобто, заборгованість строк позовної давності якої минув в сумі 2613,53 грн. за період з вересня 2005 року по вересень 2007 року , не дивлячись на те, що відповідач за зустрічним позовом обіцяв здійснити списання вказаної суми протягом 2013 року. Суд вважає, що в даному випадку права позивача за зустічним позовом порушені і підлягають захисту. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Сплив строку позовної давності дає можливість визнати заборгованість безнадійною. Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства Фінансів України № 237 від 08 жовтня 1999 року «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» безнадійна дебіторська заборгованість - це поточна дебіторська заборгованість, відносно якої існує впевненість, щодо її неповернення боржником або за якою пройшов строк позовної давності. Наявність вищезазначеного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.10.2012 року дає підстави стверджувати, що дійсно спірна заборгованість існує за межами позовної давнини, вимоги про погашення суми боргу з вересня 2005 року по вересень 2007 року ТОВ "Сумитеплоенерго" не встигли своєчасно заявити. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку здійснити перерахунок нарахувань за оборотною відомістю по особовому рахунку [NUMBER] на [PERSON] виключивши заборгованість за період з вересня 2005 року по вересень 2007 року на суму 2613,53 грн. в графах "Борг на початок місяця" та "Борг на кінець місяця". Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" сплачену при подачі позову суму судового збору, а з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved