Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. При цьому позивач посилається на те, що 31 липня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова в кримінальній справі №1-139 винесено вирок (додається), яким [PERSON] було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення №40 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ (ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра" згідно статуту) і будучи службовою особою, в період з 02 березня по 10 грудня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладників [PERSON] та [PERSON] в особливо великих розмірах, а саме, відносно потерпілої [PERSON] на загальну суму 129725 грн. та відносно потерпілої [PERSON] на загальну суму 8600 грн. Вироком Франкського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року в кримінальній справі №1-399/09 про обвинувачення [PERSON] встановлено, що підсудна [PERSON], працюючи на посаді начальника відділення №40 ВАТ "КБ "Надра з 2006 р. по 2008 р. привласнила чуже майно в особливо великих розмірах, зокрема кошти, що були внесені [PERSON] на депозитний рахунок №564073 на суму 21400 доларів США. Отже вказаними вироками встановлено вину працівниці ВАТ КБ "Надра" - [PERSON] у вчиненні нею привласнення та розтрати банківських вкладів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Банк в свою чергу відшкодував шкоду завдану постраждалим протиправними діями відповідача. Таким чином у банка виникло право звернутись до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі на час розгляду справи згідно до довідки Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 06.12.2013 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років згідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року. Проте до довідки виправної колонії було надано заяву [PERSON], в якій вона просить дозволу не розглядати справу, у зв'язку з тим, що нею не отримані відповідні документи по даній справі, які повинні надіслати їй рідні, що отримали їх від банку за її проханням, так як вона не згодна з сумою регресу, яку вказав банк. Суд не погоджується з позицією відповідача стосовного того, що її не було надано копії документів по справі, оскільки згідно до наявної розписки [PERSON], що надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2012 року, вона отримала позовну заяву. Згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року відповідачу позовну заяву направляли разом з копіями доданих до неї документів. Згідно до супровідного листа від 29.02.2012 року ухвалу від 29.02.2012 року було направлено разом з доданими до неї матеріалами справи. Власним правом на захист інтересів через представника відповідач не скористалась, вмотивованих заперечень до суду не надано, клопотань щодо забезпечення доказів по справі до суду також з боку відповідача не надавалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2009 року Галицьким районним судом м. Львова в кримінальній справі №1-139 винесено вирок (додається), яким [PERSON] було визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді начальника відділення № 40 філії ВАТ КБ "Надра" Львівського РУ (ПАТ "КБ "Надра" є правонаступником прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра" згідно статуту) і будучи службовою особою, в період з 02 березня по 10 грудня 2007 року вчинила привласнення та розтрату грошових коштів вкладників [PERSON] та [PERSON] в особливо великих розмірах, а саме, відносно потерпілої [PERSON] на загальну суму 129725 грн. та відносно потерпілої [PERSON] на загальну суму 8600 грн. Вироком Франкського районного суду м. Львова від 30.12.2009 року в кримінальній справі №1-399/09 про обвинувачення [PERSON] встановлено, що підсудна [PERSON], працюючи на посаді начальника відділення №40 ВАТ "КБ "Надра з 2006 р. по 2008 р. привласнила чуже майно в особливо великих розмірах, зокрема кошти, що були внесені [PERSON] на депозитний рахунок №[NUMBER] на суму 21400 доларів США. Отже вказаними вироками встановлено вину працівниці ВАТ КБ "Надра" - [PERSON] у вчиненні нею привласнення та розтрати банківських вкладів [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином вкладники [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до ВАТ "КБ "Надра" з позовами про стягнення вкладів. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2010 року в справі 2-5347/10 за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи [PERSON] про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками та відшкодування моральної шкоди було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в користь [PERSON] 10377 (десять тисяч триста сімдесят сім) євро 52 євроценти, що згідно офіційного курсу НБУ становить 115678 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп., 13120 (тринадцять тисяч сто двадцять) доларів США 45 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 103844 (сто три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 43 коп. і 13594 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 94 коп. банківських вкладів з нарахованими процентами, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до платіжного доручення №7050 від 16.12.2011 року ПАТ "КБ "Надра" повністю виплатив вказані вище суми, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 258762,35 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 35 копійок) грн. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2010 року в справі №2- 5348/10 за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третьої особи [PERSON] про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь [PERSON] 11428,70 (одинадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 70 копійок) грн. банківського вкладу з нарахованими процентами, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень. Відповідно до платіжного доручення №7049 від 16.12.2011 року ПАТ "КБ "Надра" повністю виплатив вказані вище суми, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 12704,57 (дванадцять тисяч сімсот чотири гривні 57 копійок) грн. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2010 року в справі №2-4328/10 за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" за участі третьої особи [PERSON] про повернення банківського вкладу було стягнуто з ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАГ КБ "Надра" Львівського регіонального управління на користь [PERSON] банківського вкладу за договором №819947 строкового банківського вкладу (депозиту) №[NUMBER] "Класичний без поповнення" в сумі 30000 доларів США Відповідно до ч. 3. та ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що і розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи і мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином наведені вище факти повторному доведенню не підлягають. Оскільки зазначені факти свідчать про те, що ПАТ «КБ «Надра» відшкодував шкоду, завдану незаконними діями свого працівника - [PERSON], то згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України Позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (тобто до [PERSON]) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Загалом сума зобов'язань [PERSON] перед ПАТ "КБ "Надра" становить 509056,92 (п'ятсот дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 92 копійки) грн. Зазначаю, що різниця між сумами у вироках, рішеннях та виплатами у виконавчому провадженні зумовлена зміною курсу іноземних валют та відшкодування процентів по вкладах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: approved