Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Представник ТОВ "ОТП Факторинг України" за дорученням О.М.Ярмощук звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] [INFO], про стягнення заборгованості за кредитним договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ "ОТП Банк", у розмірі 23150 гривень 03 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 271 гривні 76 копійок, посилаючись на те, що боржник, отримавши споживчий кредит у розмірі 223150 гривень для придбання товару, не виконує умов укладеного з ПАТ "ОТП Банк" кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу. Відповідно до п. 1.5.4, 1.5.5 договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг України" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ПАТ "ОТП Факторинг України" право вимоги за договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Станом на 25 грудня 2014 року сума заборгованості відповідача [PERSON] за договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року складає 227175 гривень 64 копійки, з яких залишок заборгованості по тілу кредиту складає 21863 гривень 89 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1 гривні 50 копійок, та комісія за обслуговування кредиту, яка складає 5310 гривень 25 копійок. Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково. Представник ТОВ "ОТП Факторинг України" за дорученням О.М.Ярмощук у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, надала суду заяву з клопотанням про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. За згоди відповідача суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності позивача, по матеріалам, долученим до позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені ТОВ "ОТП Факторинг України" вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №200518426ё1 від 13 серпня 2013 року, укладеного між позичальником та ПАТ "ОТП Банк", у розмірі 23150 гривень 03 копійки, та 271 гривню 76 копійок понесених витрат на сплату судового збору визнав у повному об'ємі, підтвердивши, що дійсно 13 серпня 2013 року уклав з ПАТ "ОТП Банк" договір про надання споживчого кредиту №2005184261, за яким отримав можливість будівельні матеріали для ремонту будинку, де проживає, на загальну суму в 23150 гривень. З умовами та правилами надання послуг був ознайомлений. У зв'язку з втратою роботи не мав можливості виконувати взяті на себе зобов'язання по погашенню боргу, це привело до нарахування відсотків за користування кредитом, тому згоден з загальним розміром боргу у 27175 гривень 64 копійок. Відповідач також повідомив, що постійного місця роботи не має, але будучи за професією будівельником, має намір з початком теплого сезону знайти роботу за професією та почати погашати борг. Згоден з тим, що зобов'язаний погасити кредитний борг, який визнає у повному обсязі. Заперечень проти позовних вимог відповідач [PERSON] не надав, має намір з боргом розрахуватися. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, відповідач визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №2005184261, за яким позичальник ПАТ "ОТП Банк" надав відповідачу в якості споживчого кредиту позику у розмірі 23150 гривень. Відповідач розпочав сплачувати кошти відповідно до графіку платежів, але через втрату роботи не зміг виконувати умов договору по погашенню боргу по тілу кредиту та відсоткам, що привело до виникнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21863 гривень 89 копійок, нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1 гривні 50 копійки, та нараховано комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 5310 гривень. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг України" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ПАТ "ОТП Факторинг України" право вимоги за договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року, укладеним з позичальником [PERSON]. Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг України" до [PERSON] знаходять підтвердження позовною заявою (а.с. 2-4), Договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року про надання споживчого кредиту, укладеним між позичальником [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 6-9), розрахунком заборгованості за договором №2005184261 від 13 серпня 2013 року (а.с. 16), договором факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року (а.с.17-20), документами, підтверджуючими реєстрацію та правовий статус ТОВ "ОТП Факторинг України" (а.с. 22), дорученням (а.с. 23).. Відповідно до представленого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед ТОВ "ОТП Факторинг України" складає 27175 гривень 64 копійки, з яких тіло кредиту складає 21863 гривні 89 копійок, сума нарахованих відсотків за користування кредитом складає 1 гривню 50 копійки, нараховано комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 5310 гривень (а.с. 16). Оскільки відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань, позов з викладених підстав підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved