overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

28 жовтня 2014 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість станом на 01 липня 2013 року у сумі 1604,38 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказі в про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. (а.с.17) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість станом на 01.07.2013 року перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 1604,38 грн.(а.с.6-9) У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги береться крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 1604,38 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

30 жовтня 2014 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі. Відповідачі не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з березня 2009 року по березень 2013 року включно у сумі 2095,36 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. (а.с.9,16) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з березня 2009 року по березень 2013 року включно перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 2095,36 грн.(а.с.7-8) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за період часу з березня 2009 року по березень 2013 року включно у сумі 2095,36 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

30 жовтня 2014 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з березня 2011 року по грудень 2012 року у сумі 3382,28 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказі в про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. (а.с.6,14) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з березня 2011 року по грудень 2012 року перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 3382,28 грн.(а.с.5) У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги береться крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 3382,28 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

29 жовтня 2014 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, які не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по травень 2013 року включно у сумі 3668,82 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником вказаної квартири, відповідачка [PERSON] зареєстрована в даній квартирі. (а.с.7) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по травень 2013 року включно перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 3668,82 грн.(а.с.6) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача за період часу з 01 лютого 2010 року по травень 2013 року включно у сумі 3668,82 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

25 березня 2015 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі. Відповідачі не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по лютий 2013 року включно у сумі 4907,97 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира приватизована та власником є [PERSON]. (а.с.6) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по лютий 2013 року включно перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 4907,97 грн.(а.с.5) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача за період часу з 01 лютого 2010 року по лютий 2013 року включно у сумі 4907,97 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

30 жовтня 2014 року КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що КВП "Краматорська тепломережа" надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], в якій проживають та зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі не своєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з серпня 2009 року по червень 2013 року у сумі 6711,47 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що по справі досить доказі в про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. (а.с.7,14) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на ім'я [PERSON], заборгованість за період з серпня 2009 року по червень 2013 року перед КВП "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради складає 6711,47 грн.(а.с.5-6) У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та ін. послуги береться крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 6711,47 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

КС "Кредекс" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 29522 грн. 86 коп., яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору від 17 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 5000 грн. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між КС "Кредекс" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 2.1.,3.1. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість за відсотками становила в сумі 21932 грн. 06 коп., інфляція - 2915 грн., 3 % річних - 4675 грн. 80 коп., а всього: 29522 грн. 86 коп. 17 жовтня 2008 року між КС "Кредекс" та [PERSON] укладено договір поруки, п. 3.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1766/1990SFPRPG7за яким вона отримала кредит в сумі 6065,33 грн. Внаслідок невиконання зобов'язань, станом на 06 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 5110,2 грн., яку за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня, 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимагати від відповідачки. Тому просив стягнути її з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 березня 2011 між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" укладений кредитний договір №1766/1990SFPRPG7 за яким банк надав їй кредит в сумі 6065,33 грн., що підтверджується копіями договору (а.с.8-9), заяви (а.с.7). 08 травня 2015 року укладений договір факторингу № 1/15-ФКю між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" за яким ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.11-12), листом від 04 червня 2015 року та випискою з реєстру боржників (а.с.13,14). З витягу з реєстру заборгованостей (а.с.5) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №1766/1990SFPRPG7 в сумі 5110,2 грн., з яких 3861 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 757 грн. заборгованість за відсотками, 492,2 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 5110 грн.20 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved