Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду 14 квітня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1275,00 грн., заборгованість по відсотках за лютий 2014 року - квітень 2014 року в розмірі 276, 81 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, однак представник позивача - Шаповалова Я.І. надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити їх в повному обсязі, прохала суд слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Крім того, надала до суду заяву про повернення витрат за опублікування оголошення в газеті "Слобідський Край" в розмірі 334,90 грн. Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський Край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 18 грудня 2013 року №1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликалася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання», але в судове засідання не з'являлася, причини неявки суду не повідомила. У зв'язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію та місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачу не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач була викликана у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 19.08.2014 року (а.с.№39). Однак, відповідач не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяв про розгляд справи за її відсутності, не було нею подано і заперечень на позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2013 року між Кредитною спілкою „Лозівський взаємний кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір ПС №182, відповідно до якого умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15300,00 гривень під 44% річних, загальним строком на 12 місяці, з обов'язком погасити кредит до 26.02.2014 року, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору (а.с.№08). Згідно до п.п. 3.7 Кредитного договору Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу Кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні та години або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця. [PERSON] не виконала зобов'язання по сплаті основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором ПС №182 від 26 лютого 2013 року в зазначені договором терміни. У відповідності до п.3.3 р.3 Договору, сторони домовились, що відсотки за користування кредитом Позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 1275,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС "ЛВК". Станом на квітень 2014 року включно, заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті, складає 1275,00 грн., що підтверджується довідкою про сплату кредиту [PERSON] станом на квітень 2014 року включно (а.с.№09). Станом на квітень 2014 року включно, [PERSON] нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 4101,81 грн., з них вона сплатила 3825,00 грн., таким чином сума заборгованості по відсотках складає 276,81 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату відсотків по кредиту [PERSON], станом на квітень 2014 року включно (а.с.№10). Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.№1). Крім того, представником позивача була надана заява, в якій вона прохала суд стягнути з відповідача по справі [PERSON] витрати, понесені КС "ЛВК" при опублікуванні оголошення в газеті "Слобідський Край" про виклик в судове засідання в якості відповідача, в сумі 334,90 грн.. Суд, перевіривши матеріали справи, в яких наявна квитанція про сплату 344,90 грн. за розміщення судового оголошення (а.с.№34), вважає за можливе задовольнити вимогу представника позивача та стягнути з відповідача [PERSON] вищевказані витрати в розмірі 344,90 грн..

Outcome: approved