Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області звернулась з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON] та виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобов'язання здійснення перебудови об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку). 19 вересня 2012 року позивач в позовній заяві зазначав, що відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у зв'язку з виконанням будівельних робіт з будівництва першого поверху будинку по [ADDRESS] без розробленої затвердженої проектної документації, за неодноразовими зверненнями [PERSON], який проживає по [ADDRESS], щодо самочинного будівництва відповідачем [PERSON] житлового будинку по сусідству по вулиці [ADDRESS] і порушення ним державних будівельних норм при забудові. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року № 45 заступником начальника ІДАБК було винесено постанову від 29.08.2011 року № 61, згідно з якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва першого поверху житлового будинку по [ADDRESS] Київської області без розробленої і затвердженої проектної документації та накладено на нього штраф у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами проведеної 23.08.2011 року перевірки у зв'язку із виявленими порушеннями ІДАБК [PERSON], винесено припис № 12 про припинення будівельних робіт та усунення порушень до 23.08.2011 року. 27.07.2012 року додатковою позачерговою перевіркою на підставі направлення № 1781 встановлено, що на будинок [ADDRESS] відсутні проектна документація та документ про надання права на виконання будівельних робіт. 01.08.2012 року [PERSON] винесено повторний припис № 520 та встановлено термін усунення виявлених порушень до 03.09.2012 року. 03.09.2012 року було здійснено позачергову перевірку виконання вимог припису від 01.08.2012 року, якою встановлено, що вимоги припису не виконані, проектну документацію на будівництво та документи на виконання будівельних робіт [PERSON] не видано, чим порушено норми ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за порушення яких передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до постанови від 04.09.2012 року № 1813 [PERSON], було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 6800 грн. За результатами додаткової перевірки у зв'язку із виявленими правопорушеннями [PERSON] винесено третій припис за № 889 від 12.09.2012 року з вимогою про знесення самовільно збудованого індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. 11.11.2011 року [PERSON] звертався із заявою на ім'я начальника управління містобудування та архітектури з проханням надати йому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з розширенням будинку по вулиці [ADDRESS] на що він отримав відмову у наданні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2012 року № 14 та встановлено невідповідність замірів забудови земельної ділянки пункту 3.25а ДБН розділу "Садибна забудова", ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" на відстані між будинком та господарськими будівлями протипожежним нормам. Посилаючись на викладене позивач просив зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок по [ADDRESS]. 23.12.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначав, що після перевірок в 2011-2012 роках Інспекцією в 2013 році проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства державних норм і правил за адресою: [ADDRESS]. Під час перевірки встановлено, що без документу, що дає право на виконання будівельних робіт виконуються будівельні роботи з укриття залізобетонних панелей перекриття та стін першого поверху будівлі по вул. [ADDRESS], а саме: виконано роботи з будівництва дерев'яного каркасу (монтаж дерев'яних дощок та брусків) на газобетонних блоках, з метою утворення двосхилої покрівлі для відведення атмосферних опадів. Виконано складування (прибирання) газобетонних блоків на піддони, залишених на перекритті першого поверху під час будівництва будівлі. Вимог припису від 23.08.2011 року № 12 про зупинення будівельних робіт не виконано, чим порушено ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складено акт від 16.10.2013 року та припис від 16.10.2013 року № С-1610/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. За встановленні правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2013 року № 2-Л-3-1610/5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та винесено відповідну постанову від 24.10.2013 року № А-2410/15. Перевіркою Інспекції від 21.11.2013 року встановлено, що станом на 21.11.2013 року вимоги припису від 16.10.2013 року № С-1610/4 виконано, [PERSON] зупинено виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] та сплачено штраф. 03.12.2013 року [PERSON] звернувся до Інспекції із заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. 11.12.2013 року декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]" зареєстровано Інспекцією за номером КС 082133450245. Відповідно до приписів чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до приписів ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Лише якщо здійснення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від здійснення перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, що здійснила таке будівництво. Посилаючись на викладене просили зобов'язати [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), який розташований по [ADDRESS] відповідно до проектної документації. В судовому засіданні представник позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області Сосюк Я.О. уточнені позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав, пояснив, що [PERSON] на даний час отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради, № 21 від 02.04.2013р., в яких пунктом 6 зазначені мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, у тому числі містобудівні умови та обмеження до об'єктів нерухомого майна суміжного землекористувача [PERSON], будинку [ADDRESS] - 8,00 м., 04.11.2013р. за № 84 Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради внесло зміни до пункту 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 02.04.2013р. 06.11.2013р. замовник [PERSON] затвердив проект "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]". Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013р. було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, [PERSON] про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. 03.12.2013 року [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із заявою про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]". Технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил. У генеральному плані проекту також зазначено умову: "Для дотримання вимог існуючих пожежних і санітарних норм, необхідно частково демонтувати конструкції існуючої будівлі. Таким чином, відстань від будинку до прилеглих сусідських будівель становить не менше 8 м." 11.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] - за № КС 082133450245. 26.02.2014р. за результатами перевірки складено відповідний акт із висновком головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Завертайло К.В. про те, що наявність документів зазначених у декларації початок виконання будівельних робіт від 09.12.2013р. № 7/10-М-0912/83 документально підтверджено. Перевіркою від 21.11.2013р. встановлено, що вимоги припису від 16.10.2013р. № С-1610/4 виконано, а саме, [PERSON] зупинено будівельні роботи з будівництва будинку та укриття залізобетонних панелей перекриття, стін першого поверху будівлі по [ADDRESS]. Обсяг робіт з будівництва дерев'яного каркасу даху та будівлі з моменту встановлення порушення від 16.10.2013р. не збільшився. Під час перевірки станом на 26.02.2014р. порушень містобудівного законодавства не виявлено. Посилаючись на викладене, просив винести рішення із врахуванням погодження відповідача [PERSON] провести перебудову житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до проектної документації, згідно із Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою інспекцією ДАБК у Київської області 11.12.2013 року за номером КС 082133450245. В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Сенько О.В. заперечувала проти уточнених позовних вимог, пояснила, що після звернення [PERSON] виконавчим комітетом Броварської міської ради було направлено лист до начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з проханням перевірити об'єкт, що будується [PERSON] за адресою [ADDRESS] в м. Бровари та вжиттям заходів за порушення містобудівного законодавства. Після чого управлінням містобудування та архітектури була здійснена перевірка вищевказаного будинку [PERSON] та надано лист-попередження щодо зупинення будівельних робіт до отримання декларації на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Про порушення містобудівного законодавства було повідомлено Інспекцію. На даний час [PERSON] надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку. Проте, вже збудований будинок є самочинним будівництвом, оскільки містобудівні умови надавались для реконструкції раніше збудованого будинку, а не будівництва нового багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 7 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Нормативним актом, що регулює процедуру знесення самочинного будівництва є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, в п. 1 ст. 38 якого зазначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Посилаючись на викладене, не заперечувала проти знесення [PERSON] за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок по [ADDRESS]. Заперечувала проти уточнених позовних вимоги про зобов'язання [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), який розташований по [ADDRESS] відповідно до проектної документації. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог, пояснили, що відсутня заява [PERSON] до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради з проханням надати містобудівні умови та обмеження для перебудови самочинно збудованого багатоквартирного будинку по [ADDRESS]. Відсутня проектна документація у [PERSON] на перебудову самочинного будинку. Відсутня декларація Інспекції на будівельні роботи на перебудову самочинного будинку. Земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Бровари використовується [PERSON], не за цільовим призначенням, так як на ній побудовано два будинки, садибний будинок та самочинно побудований багатоквартирний житловий будинок, який побудовано з порушенням державних будівельних норм, а також протипожежних, санітарних та екологічних норм, з порушенням регіональних та місцевих правил забудови. Головний архітектор проекту Сівальнєва Г.В. не мала права розробляти проект [PERSON] для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, які видані 02 квітня 2013 року № 21, так як згідно з розробленою схемою генплану індивідуальний житловий будинок підлягає демонтажу. Також архітектором порушено п. 3.25* розділу "Садибна забудова" державних будівельних норм України 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" - додаток 3.3 "Протипожежні вимоги", таблиця 1. та ЗУ "Про архітектурну діяльність". Вказані в акті перевірки припис від 23.08.2011 року № 12 та постанова про адміністративне правопорушення від 29.08.2011 року № 61 щодо зупинення будівельних робіт, та інші приписи та постанови стосуються самочинно збудованого житлового будинку, а не будинку, який підлягає реконструкції. Проведення перебудови самовільно збудованого житлового будинку [PERSON] є неможливим, оскільки останній збудований без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, а також відсутня технічна можливість виконати перебудову. Посилаючись на викладене, не заперечували проти знесення [PERSON] за власний рахунок самовільно збудований житловий будинок по [ADDRESS]. Заперечували проти уточнених позовних вимоги про зобов'язання [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), який розташований по [ADDRESS] відповідно до проектної документації. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що на земельній ділянці по [ADDRESS] в м. Бровари знаходиться два будинки, один старий дерев'яний, а другий самочинно збудований [PERSON] в 2011 року з порушенням державних будівельних норм. Відстань від її гаража складає 7 метрів замість 8 метрів. Реконструкцію дерев'яного будинку [PERSON] не розпочато, в зв'язку з тим, що він знаходиться в аварійному стані. В 2012 році [PERSON] підходив до неї з проханням надати йому дозвіл на оформлення проектної документації на самочинно збудований будинок і ознайомив її з проектом. На якому було зображено проект багатоквартирного багатоповерхового будинку земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому дозволу не дала, вважає, що будинок підлягає знесенню, так як порушено її права та інтереси. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на земельній ділянці по [ADDRESS] знаходяться два будинки, один старий дерев'яний, без фундаменту, побудований в 1946 році, реконструкція будинку не розпочата, а другий багатоквартирний готельного типу. Будівництво здійснювалось біля його будинку. Вважає, що багатоквартирний будинок підлягає знесенню, так як перед будівництвом [PERSON] повинен був попитати дозволу у сусідів для розробки проекту садибного будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться два будинки, один старий дерев'яний, а другий багатоквартирний готельного типу самочинно збудований [PERSON] у травні 2011 року з порушенням державних будівельних норм, відстань від її дерев'яного сараю до самочинного будинку складає 2.13 метри, замість 10 метрів. Реконструкцію дерев'яного будинку [PERSON] не розпочато, в зв'язку з тим, що він знаходиться в аварійному стані. В 2012 році [PERSON] підходив до неї з проханням надати згоду на оформлення проектної документації та самочинно збудований будинок, але вона відмовила йому, так як перебудова будинку не можлива, перемістити будинок на 7,87 метрів від її сараю для дотримання пожежних норм не можливо, тому він підлягає знесенню . Судом встановлено, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 вересня 2012 року серії ЯМ № 524410, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2011 року № 1-487 є власником земельної ділянки площею 0,1190 га, яка розташована в [ADDRESS], цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (т. 3, а.с. 99). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 вересня 2012 року серії ЯМ № 524409, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.02.2011 року № 1-484 є власником земельної ділянки площею 0,0259 га, яка розташована в [ADDRESS]-а, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (т. 3, а.с. 100). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 18.05.2011 року [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2011 року. (т. 3, а.с.155). 04 вересня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1813, якою було накладено штраф на [PERSON] в розмірі 6 800 грн. в зв'язку з ненаданням проектної документації на будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] та документу, що посвідчує право на виконання будівельних робіт замовником будівництва, чим порушено ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (т. 1 а.с. 27-29). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року, скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 04 вересня 2012 року за № 1813 про накладення штрафу на [PERSON] у розмірі 6800,00 грн. (т. 1, а.с.135-137). 03 жовтня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2101, якою було накладено штраф на [PERSON] в розмірі 6 800 грн. в зв'язку з не знесенням незакінченого будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] в м. Бровари, чим порушено ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (т. 1 а.с. 94-95). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року, скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 03 жовтня 2012 року за № 2101 про накладення штрафу на [PERSON] у розмірі 6800,00 грн. (т. 1, а.с.154-157). Після перевірок в 2011-2012 роках Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області в 2013 році проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства державних норм і правил за адресою: [ADDRESS]. Під час перевірки встановлено, що без документу, що дає право на виконання будівельних робіт виконуються будівельні роботи з укриття залізобетонних панелей перекриття та стін першого поверху будівлі по вул. [ADDRESS], а саме: виконано роботи з будівництва дерев'яного каркасу (монтаж дерев'яних дощок та брусків) на газобетонних блоках, з метою утворення двосхилої покрівлі для відведення атмосферних опадів. Виконано складування (прибирання) газобетонних блоків на піддони, залишених на перекритті першого поверху під час будівництва будівлі. Вимог припису від 23.08.2011 року № 12 про зупинення будівельних робіт не виконано, чим порушено ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складено акт від 16.10.2013 року та припис від 16.10.2013 року № С-1610/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. За встановленні правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2013 року № 2-Л-3-1610/5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. та винесено відповідну постанову від 24.10.2013 року № А-2410/15. Перевіркою Інспекції від 21.11.2013 року встановлено, що станом на 21.11.2013 року вимоги припису від 16.10.2013 року № С-1610/4 виконано, [PERSON] зупинено виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] та сплачено штраф. 02.04.2013 року [PERSON] отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 21, в яких пунктом 6 зазначені мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, у тому числі містобудівні умови та обмеження до об'єктів нерухомого майна суміжного землекористувача [PERSON], будинку [ADDRESS] - 8,00 м. (т. 3 а.с. 72-73). 04.11.2013р. за № 84 Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради внесло зміни до пункту 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 21 від 02.04.2013р. (т. 3 а.с. 74). 06.11.2013р. [PERSON] затвердив проект "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]", № 01/11-13-АР за умовами якого: технічний нагляд здійснює [PERSON]; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено [PERSON]. (т. 3 а.с. 81-97). Технічні рішення, прийняті в проекті, відповідають вимогам будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил. У генеральному плані проекту також зазначено умову: "Для дотримання вимог існуючих пожежних і санітарних норм, необхідно частково демонтувати конструкції існуючої будівлі. Таким чином, відстань від будинку до прилеглих сусідських будівель становить не менше 8 м." 03.12.2013 року [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із заявою про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]". (т. 3 а.с.78). 11.12.2013 року декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]" зареєстровано Інспекцією за номером КС 082133450245. (т. 3, а.с. 112-113). 16.12.2013 року, [PERSON] подав заяву міському голові міста Бровари Київської області Сапожку І.В. про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за номером КС 082133450245 у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 11.12.2013 року. (т. 3, а.с. 114). 16.12.2013 року відповідач [PERSON] подав відповідну заяву про початок виконання будівельних робіт - начальнику Броварського районного відділу ГУ ДСНС України в Київській області полковнику Семиногу М.М. (т. 3, а.с. 115). Згідно ст. 29 Закону України "Про планування й забудову територій" право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, освідчується дозволом на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, який надається на підставі: документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектної документації на будівництво, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; відомостей про здійснення авторського і технічного нагляду; копії документу, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування). Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, в п. 1 якої зазначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України", при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до положень ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Лише якщо здійснення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від здійснення перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, що здійснила таке будівництво. В п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України", зазначено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову. В матеріалах справи наявна проектна документація від 06.11.2013р. [PERSON] про затвердження проекту "Реконструкція з розширенням індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]", № 01/11-13-АР за умовами якого: технічний нагляд здійснює [PERSON]; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено [PERSON]. (т. 3 а.с. 81-97). Крім того, 26.02.2014 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Завертайло К.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та зазначено, що перевіркою від 21.11.2013р. встановлено, що вимоги припису від 16.10.2013р. № С-1610/4 виконано, а саме, [PERSON] зупинено будівельні роботи з будівництва будинку та укриття залізобетонних панелей перекриття, стін першого поверху будівлі по [ADDRESS]. Обсяг робіт з будівництва дерев'яного каркасу даху та будівлі з моменту встановлення порушення від 16.10.2013р. не збільшився. Проектна документація з реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку за вищевказаною адресою розроблена на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 02.04.2013 року № 21. Наявність документів зазначених у декларації початок виконання будівельних робіт від 09.12.2013р. № 7/10-М-0912/83 документально підтверджено. Під час перевірки станом на 26.02.2014р. порушень містобудівного законодавства не виявлено. (т. 3 а.с.249-251). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтвердив той факт, що відповідач [PERSON] погоджується на перепланування чи перебудову самочинно побудованого ним житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] відповідно до проектної документації. (т. 3 а.с. 167-171) Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Допитані в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не надали показів стосовно того, яким чином будуть порушені їх права з боку відповідача [PERSON] при здійснення ним перебудови об'єкту будівництва, житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] в м. Бровари Посилання третьої особи [PERSON] та його представника [PERSON] на те, що проведення перебудови самовільно збудованого житлового будинку [PERSON] є неможливим, оскільки останній збудований без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, без затвердженого проекту будівництва, та без документа, який посвідчує право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників та вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, а також відсутня технічна можливість виконати перебудову, спростовується наданими доказами в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] про виправлення раніш допущених порушень містобудівного законодавства та усунуті недоліки забудови земельної ділянки, а саме те, що [PERSON] отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради, № 21 від 02.04.2013р. зі змінами № 84 від 04.11.2013р., затвердив проектну документацію від 06.11.2013р., отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано інспекцією ДАБК Київської області 11.12.2013 року за номером КС 082133450245, подав заяву до виконкому Броварської міської ради про початок виконання будівельних робіт від 16.12.2013 року та заяву до Броварського РВ ГУ ДСНС від 16.12.2013р., а також склав план перебудови відповідно до проекту, самочинно розпочатої реконструкції з розширенням житлового будинку по [ADDRESS] у м. Бровари. За таких обстави суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про зобов'язання [PERSON] здійснити за власний рахунок перебудову об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), який розташований по [ADDRESS] відповідно до проектної документації. На підставі викладеного,

Outcome: approved