Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.05.2013 року ВП № 37972185, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 335/36/13-ц, виданого 10.04.2013 року за рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 120834,99 дол. США та 203723,86 грн. Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державного виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 06.06.2013 року, було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Того ж дня було оголошено розшук належного боржнику майна, а саме автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, реєстраційний номер [NUMBER]. Він, згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, визнаний власником автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який раніше належав боржнику [PERSON] 14 липня 2014 року він звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ з заявою про зняття арешту з належного йому майна, але згідно відповіді Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.07.2014 № 1436/8, йому було відмовлено в знятті арешту з автомобіля марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який раніше належав боржнику [PERSON], тому позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного йому, [PERSON], згідно рішенню Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який раніше належав боржнику [PERSON] та скасувати розшук належного йому, [PERSON], згідно рішенню Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який раніше належав боржнику [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. 03.04.2015 року від позивача та його представника до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності. Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції проти позову заперечує суду пояснив, що арешт на автомобіль "Mersedes-Benz", моделі S 600, був накладений на підставі виконавчого листа № 335/36/13-ц, виданого 10.04.2013 року відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 120834,99 дол. США та 203723,86 грн. 06.06.2013 року на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. В той же день, 06.06.2013 року, автомобіль марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON], оголошено в розшук. Ніяких документів про заміну власника виконавча служба не отримувала, та і при заміні власника, арешт з майна знято б не було до повного виконання рішення суду. Представник відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Представник ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк" проти позову заперечує суду пояснила, що між юридичною особою Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №5620826 від 12.09.2007, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 91 000,00 грн. строком до 12.09.2022 зі сплатою 12,90% річних. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 у справі № 335/36/13-ц позов Банку задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Банку 120 834,99 доларів США та 200 504,86 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору у сумі 3219,00 грн. На виконання рішення суду 10.04.2013 було видано виконавчий лист, який Банк пред'явив до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання. Згідно з постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 17.05.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 37972185. Відповідно до постанови державного виконавця від 06.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно [PERSON] було накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна. Вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг [NUMBER] від 06.06.2013). У ході виконавчого провадження було виявлено, що за [PERSON] на праві зареєстровано автомобіль марки"Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Згідно з постановою державного виконавця від 06.06.2013 вказаний автомобіль оголошено в розшук. На теперішній час кредит [PERSON] не погашено, тому арешт з майна не може бути знятий. Крім того, представник додав, що саме під час розгляду позову [PERSON] про зняття арешту з автомобілю, банку стало відомо , що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, позивач визнаний власником автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], але ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.02.2015 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, яким визнано [PERSON] власником автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], скасовано, тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено: рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2013 у справі № 335/36/13-ц з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк" 120 834,99 доларів США та 200 504,86 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору у сумі 3219,00 грн. На виконання рішення суду 10.04.2013 було видано виконавчий лист, який банк пред'явив до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання. Згідно з постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 17.05.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 37972185. Відповідно до постанови державного виконавця від 06.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно [PERSON] було накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна. Вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг [NUMBER] від 06.06.2013). У ході виконавчого провадження було виявлено, що [PERSON] є власником автомобілю марки"Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Згідно з постановою державного виконавця від 06.06.2013 вказаний автомобіль оголошено в розшук. 23.06.2014 року, під час дій АТО в Донецькій та Луганській областях, Київським районним судом м. Донецька по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, визнається право власності на автомобіль марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON], який мешкає в м. Запоріжжі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду № 22-ц/778/772/15 від 03.02.2015 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2014 року по справі № 2/257/1540/14 ЄУН 257/4381/14-ц, яким визнано [PERSON] власником транспортного засобу-автомобілю марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], скасовано. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтувалися на його праві власності на автомобіль, яке виникло на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.06.2014 по справі № 2/257/1540/14, але вказане рішення скасовано. Згідно з п.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки право власності на автомобіль марки "Mersedes-Benz", моделі S 600, 1998 року випуску, синього кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] за [PERSON] не визнано, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed