Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

18.03.2019 року [PERSON] звернулась до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ПАТ "КБ"Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третьої особи: Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.09.2018 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . До складу спадкового майна увійшли, зокрема, земельні ділянки площею 6,0526 га та площею 0,0746 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області та квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . При отриманні позивачкою свідоцтва про право на спадщину приватний нотаріус її повідомила про те, що на все її нерухоме майно накладено арешт та заборону на відчуження, дата державної реєстрації обтяження - 28.11.2013 року. Згідно даний автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Веселинівському районному відділі ДВС перебував виконавчий лист № 2-8013/10, виданий 20.03.2013 року Веселинівським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 890672,42 грн та судових витрат в розмірі 1820 грн. Виконавче проваджене було закінчено 27.12.2013 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Станом на 08.05.2018 року виконавчі листи відносно позивачки у Веселинівському районному відділі ДВС на виконані не перебувають. Позивач зазначає, що не мала і не має боргових зобов`язань ні перед банком, ні перед іншими особами, кредитні договори не укладала. Про накладений арешт на все майно позивач дізналась лише в 2018 році. Накладений арешт на все належне позивачці нерухоме майно не дозволяє їй реалізувати свої права власника, та розпорядитись належним їй на праві власності майном. У зв`язку з цим, позивач звернулась до суду та просить зняти арешт з нерухомого майна. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримує повністю. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не надала. Представник третьої особи Веселинівського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини явки суду не відомі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 143805075 від 02.11.2018 року, позивачці [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.09.2018 року, виданих приватним нотаріусом Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області належать: земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0746 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,2921, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , площею 6,0526 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та квартира, розташована в [ADDRESS] . Згідно тієї ж інформаційної довідки, постановою державного виконавця відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області від 26.11.2013 року, на зазначене нерухоме майно накладено арешт із забороною здійснення відчуження майна. Відповідно до інформації Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби від 21.05.2019 року, виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень за 2016-2018 роки, на виконання не надходили та станом на 16.05.2019 року не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконані у Веселинівському районному відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-8013/10, виданий 20.03.2013 року Веселинівським районним судом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 890672,42 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. 14.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 89249,24 грн. 26.11.2013 року, у даному виконавчому провадженні, державним виконавцем Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Відповідні дані внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 27.12.2013 року вказаний виконавчий лист був завершений на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено у зв`язку зі закінченням строків зберігання. Таким чином, права позивача порушуються, оскільки вона не може на сьогоднішній день розпорядитися належним їй нерухомим майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 59 зазначеного закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду виконавчий лист, на підставі якого і було накладено арешт на нерухоме майно, був завершений 27.12.2013 року Веселинівським районним відділом державної виконавчої служби, а матеріали даного виконавчого провадження знищені, то арешт на вищезазначене майно має бути знятий. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна боржника в рамках виконавчого провадження, в якому арешт було накладено.

Outcome: approved