Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 09.09.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11392523000, відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою 14 % річних, погодившись з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування, з кінцевим строком повернення 07.09.2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 228070 від 09.09.2008 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 26.09.2013 року в розмірі 85177,32 дол. США., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11392523000 від 09.09.2008 року у розмірі 707186 грн. 43 коп. Представник позивача, Черватюк І.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, однак, звернулась до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 11392523000 від 09.09.2008 року АКІБ "УкрСиббанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 100000,00 дол. США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок № [NUMBER] цільове призначення кредиту для купівлі чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі сплатою 14% річних, погодившись з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» з кінцевим строком повернення 07.09.2018 року, а позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків (а.с. 6-12). Виписка про рух коштів по рахунку № [NUMBER] валюта USD, [PERSON], код: [NUMBER], вказує, що 09.09.2008 року на даний рахунок було зараховано згідно угоди № 11392523000 від 09.09.2008 року 100000,00 дол. США та 09.09.2008 року видано100000,00 дол. США(а.с. 25). Зміст договору поруки № 228070 від 09.09.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" як кредитором та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 11392523000 від 09.09.2009 року(а. с. 13-15). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 11392523000 від 09.09.2009 року заборгованість [PERSON] перед АТ "УкрСиббанк" станом на 26.09.2013 року в еквіваленті, враховуючи офіційний курс гривні до долара США, становить 707186 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 552695 грн. 97 коп.; заборгованість за процентами в сумі 128126 грн. 35 коп., а також заборгованість по сплаті пені в сумі 26364 грн. 11 коп.(а. с. 16-24). Зміст вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 11.10.2013 року вказує, що відповідачам було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 32-35). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу.

Outcome: approved