Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] 11.02.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДПТ. У ході судового розгляду представник позивача в обґрунтування вказав наступне: 25.04.2014 р. о 21:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWO Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «TOYOTA YARIS»,д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого, а/м позивача був механічно пошкоджений. Постановою Московського суду м. Харкова від 30.05.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобіль «DAEWO Lanos», якім керував відповідач, застрахований в ТДВ СК «Альфа Гарант». На підставі висновку експерту ХНДІ ім. Бокаріуса №5244 від 26.05.2014 р. вартість ремонту TOYOTA YARIS становить 13 510 гр. 75 коп. Страхова компанія відмовилась виплачувати страхове відшкодування з надуманих підстав: нібито за кермом автомобіля «DAEWO Lanos» під час ДТП знаходилась інша людина, а не [PERSON] Тому, просять стгнути з відподачів суму збитку та понесені судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи в сумі 885 гр. 60 коп. і судовій збір в сумі 243 гр. 60 коп. Відповідач ТДВ СК «Альфа Гарант» позов не визнав, надав письмові заперечення де вказав, що 30.04.2014 р. ним було повідомлено про настання страхового випадку за участю ТЗ «DAEWO Lanos», д.н.з. [NUMBER] та «TOYOTA YARIS»,д.н.з. [NUMBER]. Але, 26.04.2014 р. інша особа [PERSON] повідомив їх про це ДТП, вказавши, що за кермом автомобіля «DAEWO Lanos» був він. Тому, на підставі п.37.1.3 ст.37, ст.36 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності..." ними було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що позивач повідомлений листом 17.10.2014 р. за №12/2413. Крім того, вартість відновлювального ремонту ТЗ визначається з урахуванням зносу, у порядку,встановленому законодавством; відповідно звіту №7506 від 25.06.2014 р. вартість ремонту визначена в 9394 гр.22 коп. Тому,сума відшкодування повинна становить 6828 гр. 52 коп. Представник відповідача просив розглянути справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 25.04.2014 р. о 21:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAEWO Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «TOYOTA YARIS»,д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого, ТЗ були механічно пошкоджені. Постановою Московського суду м. Харкова від 30.05.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Постанова суду набула чинності. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Отже, [PERSON] повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду потерпілої [PERSON] Разом з тим, відповідно Полісу №АС/6866922, укладеного між ТДВ СК «Альфа Гарант» та [PERSON] 19.02.2014 р. цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену внаслідок ДТП за участю а/м «DAEWO Lanos», д.н.з. [NUMBER] застрахована в зазначеної страхової компанії. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору. Тому, обов*язок по відшкодуванню шкоди повинна нести страхова компанія. Відповідно висновку експерту ХНДІ ім. Бокаріуса №5244 від 26.05.2014 р. про оцінку КТЗ TOYOTA YARIS вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ цього автомобіля в результаті його пошкодження становить 13 510 гр. 75 коп. Суд не може погодитись з доводами Страхової компанії щодо наявності підстав для відмови у виплати страхового відшкодування потерпілої [PERSON] та того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 9394 гр.22 коп. За приписом ст.29 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв*язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов*язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством… Як впливає зі змісту висновку експерту ХНДІ ім. Бокаріуса №5244 від 26.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля TOYOTA YARIS визначена відповідно до чинного законодавства та встановлених методик визначення матеріального збитку, затверджених МЮ України і нормативних актів; оцінка проведена експертом, якій має відповідну державну ліцензію в галузі оціночної діяльності. З оглядом на надані письмові докази, суд не знаходить підстав для сумніву у достовірності та правильності визначеної експертом ХНДІ вартості ремонтних робіт. Одразу після скоєння ДТП обидва водія- [PERSON]., [PERSON] надавали письмові пояснення працівникам ДАІ, протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно [PERSON], що у сукупності спростовує твердження відповідача про керування ТЗ «DAEWO Lanos» іншою особою. Відповідно до положень ст.79-88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони в рахунок проведення товарознавчої експертизи 885 гр. 60 коп.та 243 гр. 60 коп. в рахунок судового збору

Outcome: partial