Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

19.09.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] щодо порушення норм чинного законодавства під час її звільнення. Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення стосовно поновлення вказаної особи на попередній посаді та стягнення з ДУ "ХВЕЗ": - 61 437,39 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять сім грн.. 39 коп.) - середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 28 вересня 2015 по 08 листопада 2016; - 2 507,12 (дві тисячі п'ятсот сім грн.12 коп.) премії за вересень 2015; - 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди; - 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) та 1 507,24 (одна тисяча п'ятсот сім грн. 24 коп.) судових витрат. Вказані платежі здійснювалися з вирахуванням всіх обов'язкових платежів передбачених чинним законодавством. З метою належного виконання зазначеного вище рішення суду ДУ "ХВЕЗ" виплатила [PERSON] всі необхідні платежі. Наказ від 18.09.2015 №132-к, щодо звільнення [PERSON] був підписаний директором [PERSON]., без погодження профспілкового комітету ХВЕЗ. Діями відповідача завдано матеріальних збитків позивачу в розмірі 84 464 грн. 46 коп. Позивач також направив відповідачу претензію №266 від 16.12.2016 з вимогою погасити заборгованість, але Позивачем 04.01.2017 було отримано листа з відмовою адресата від одержання даного листа. Позивач направив відповідачу повторну претензію №01-11/33 від 15.02.2017 з вимогою погасити заборгованість. Відповідач проігнорував заявлені претензії та не погасив наявну заборгованість. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" матеріальні збитки у сумі 84 464 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 46 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти задоволення позову в заочному порядку не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, за наявності матеріалів у справі, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, що відповідає ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 задоволено апеляційну скаргу [PERSON], щодо порушення норм чинного законодавства під час її звільнення. Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення стосовно поновлення вказаної особи на попередній посаді та стягнення з ДУ "ХВЕЗ": 61 437,39 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять сім грн.. 39 коп.); середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 28 вересня 2015 по 08 листопада 2016; 2 507,12 (дві тисячі п'ятсот сім грн.12 коп.) премії за вересень 2015; 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди; 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) та 1 507,24 (одна тисяча п'ятсот сім грн. 24 коп.) судових витрат. (а.с. 23-29). Позивач направляв претензію №266 від 16.12.2016 з вимогою погасити заборгованість, але Позивачем 04.01.2017 було отримано листа з відмовою адресата від одержання даного листа. Позивач направив відповідачу повторну претензію №01-11/33 від 15.02.2017 з вимогою погасити заборгованість. (а.с.16-22). ДУ "ХВЕЗ" виплатив [PERSON] всі необхідні платежі (платіжна відомість за січень 2017 року, платіжне доручення №28 від 30 січня 2017 року, №30 від 30 січня 2017 року, №548 від 30 січня 2017 року, №6 від 22 червня 2017 року, №5 від 22 червня 2017 року, №4 від 22 червня 2017 року) (а.с.30-34). У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що звільнення [PERSON] сталася з вини відповідача, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. На підставі ст.141 ЦПК України на користь Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб", також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved