Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Клевань", [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості, Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2013 року між позивачем та Фермерським господарством "Клевань" (надалі - ФГ "Клевань") було укладено Кредитний договір № 165/1/13-KL (надалі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1.1-1.5 Кредитного договору позивач відкрив ФГ "Клевань" відкличну кредитну лінію, в межах максимального ліміту заборгованості, яка становить 1 700 00, 00 грн., а останнє зобов'язалось повернути отримані кошти до 30 грудня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних. В подальшому, між позивачем та ФГ "Клевань" були укладені Договори про внесення змін до Кредитного договору № 1 від 31 липня 2013 року, № 2 від 20 серпня 2013 року, № 3 від 30 серпня 2013 року, № 4 від 20 вересня 2013 року, № 5 від 25 грудня 2013 року, № 6 від 05 лютого 2014 року і № 7 від 24 вересня 2014 року. Вказаними Договорами про внесенні змін до Кредитного договору, серед іншого, знижено максимальний ліміт заборгованості з 31.10.2014 року - 1 000 000 грн., 08.12.2014 року - 500 000, 00 грн.; встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 31 грудня 2014 року. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань ФГ "Клевань" по Кредитному договору позивач уклав з [PERSON] (далі - Поручитель-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ», Поручитель-2) Договори поруки № 165/1/13-KL/Р-1 від 06 червня 2013 року та № 165/1/13-KL/Р-2 від 25 грудня 2013 року відповідно. Також, у зв'язку з внесеними змінами до Кредитного договору між позивачем та поручителями були укладені відповідні Договори про внесення змін до вказаних Договорів поруки. Проте, оскільки ФГ "Клевань" та поручителі свої зобов'язання за Кредитним договором перед позивачем не виконують, станом на 05 листопада 2014 року утворилася заборгованість у загальній сумі 1 777 247 грн. 88 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів, звертаючись до суду з даним позовом. Представник позивача, Чутенко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача, ФГ "Клевань" до суду не з'явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, проте не надав суду доказів, які б вказували на поважні причини неявки представника. При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Відповідачі, [PERSON] та ТОВ «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини їх неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Фермерським господарством "Клевань" було укладено Кредитний договір № 165/1/13-KL, за яким Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови Кредитного договору (а.с.9-13). Згідно п.п. 1.1-1.5 Кредитного договору позивач відкрив ФГ "Клевань" відкличну кредитну лінію, в межах максимального ліміту заборгованості, яка становить 1 700 00, 00 грн., а ФГ "Клевань" зобов'язалось повернути отримані кошти до 30 грудня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Також, відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 Кредитного договору ФГ "Клевань" повинне повертати кредит та сплачувати проценти в порядку, у розмірі та в строки передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 1 від 31 липня 2013 року, № 2 від 20 серпня 2013 року, № 3 від 30 серпня 2013 року, № 4 від 20 вересня 2013 року, № 5 від 25 грудня 2013 року, № 6 від 05 лютого 2014 року і № 7 від 24 вересня 2014 року позивач та ФГ "Клевань" домовились внести певні зміни до Кредитного договору, зокрема: знижено максимальний ліміт заборгованості з 31.10.2014 року - 1 000 000 грн., 08.12.2014 року - 500 000, 00 грн.; встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 31 грудня 2014 року (а.с. 14-20). Умовами всіх вищезазначених Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 165/1/13-KL від 06 червня 2013 року передбачено, що сторони домовились, що всі умови Кредитного договору, які не зазнали змін за даними Договорами про внесення змін, залишаються чинними та без змін. Договори про внесення змін є невід'ємною частиною Кредитного договору, набувають чинності з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін, і діють до повного виконання зобов'язань Сторін за Кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, про що свідчать копії меморіальних ордерів (а.с. 55-61) та виписка по особовим рахункам ФГ "Клевань" з 06 червня 2013 року по 04 листопада 2014 року (а.с.37-54). Однак, ФГ "Клевань" після отримання коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов п.п. 3.1.4 Кредитного договору у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, використання кредиту не за цільовим призначенням, кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим Кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності). При цьому, згідно п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, визначених п. 3.4 (зокрема, але не виключено, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник повинен сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ФГ "Клевань" 06 червня 2013 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» уклав із [PERSON] Договорів поруки № 165/1/13-KL/Р-1 (а.с.21-24). В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ФГ "Клевань" 25 грудня 2013 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ» Договір поруки № 165/1/13-KL/Р-2 (а.с. 28-32). У зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору між позивачем та поручителем, [PERSON] були укладені Договори про внесення змін до Договору поруки № 165/1/13-KL/Р-1 від 23 серпня 2013 року, від 22 грудня 2013 року, від 25 лютого 2014 (а.с. 25-27). У зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору між позивачем та поручителем, ТОВ «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ» було укладено Договір про внесення змін до Договору поруки № 165/1/13-KL/Р-2 від 25 лютого 2014 (а.с. 33). Крім того, п.п. 3.1.1 Договору поруки № 165/1/13-KL/Р-1 від 06 червня 2013 року та Договору поруки № 165/1/13-KL/Р-2 від 25 грудня 2013 року передбачено, що у випадку невиконання ФГ "Клевань" зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, настання випадків невиконання умов, позивач має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині. 16 червня 2014 року позивачем направлено відповідачам листи за вих. № 2066, вих. № 2064, вих. № 2065 з вимогами погасити існуючу заборгованість по Кредитному договору (а.с. 34, 35, 36), які відповідачі залишили без уваги. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість за Кредитним договором, станом на 05 листопада 2014 року становить 1 777 247 гривень 88 копійок, з яких: 1 700 000 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 46 142 гривні 47 копійок - заборгованість за процентами; 10 596 тисяч гривень 14 копійок - пеня; 20 000 гривень 00 копійок штраф; 509 гривень 26 копійок - 3% річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України (а.с.67). Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, [PERSON] та ТОВ «БСМ ЄВРОСТАНДАРТ» повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем ФГ "Клевань" за невиконання ним умов договору кредиту. Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Беручи до уваги наведене, повно і всебічно оцінивши докази, подані сторонами, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Фермерського господарства "Клевань", [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі ст.ст.11,509,525,526,543,553,554,549,610,611,624-628,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved