Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач 15 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2/4215РL3, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 15 460,48 грн., строком користування до 02 серпня 2014 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №\~2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №\~2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобовязань відповідачка не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором, у звязку із чим, за нею утворилась заборгованість. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу 1/15ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10\~143,20 грн., з яких: основна сума боргу 9608,70 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією з обслуговування кредиту 0,00 грн., заборгованість за пенею 534,50 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №\~20120926-Г від 26.09.2012 року на загальну суму 10\~143,20 грн. та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Крім того, до суду повернувся конверт з відправлення, що направлявся відповідачці із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 02 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~2/4215РL3, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 15 460,48 грн., строком користування до 02 серпня 2014 року (а.с. 5-6). ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №\~2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (9-10). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.11). ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №\~2/4215РL3 від 02 серпня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором (а.с.12). Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, - кошти [PERSON] надав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Але, в порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобовязання не виконує, у зв'язку із чим, станом на 08.05.2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 10\~143,20 грн., з яких: основна сума боргу 9608,70 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісією з обслуговування кредиту 0,00 грн., заборгованість за пенею 534,50 грн. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10\~143,20 грн. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, в силу статті 88 ЦПК України, із відповідачки належить до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved