Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2012 між ПАТ «Платинум банк» (надалі первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2231/646CLPS2 на суму 4589,68 грн., строком до 17.07.2014. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012, що був укладений з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс»». ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс»» набуло право вимоги за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс", являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012. Відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Станом на 04.07.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6954,7 грн., з яких: - 4492,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1654,4 грн. - заборгованість за відсотками; - 807,9 грн. - заборгованість за пенею. Так як відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 в розмірі 6954,7 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, направивши суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 26.11.2015 року і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення, так як проти цього не заперечує представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2012 між ПАТ «Платинум банк» (надалі первинний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2231/646CLPS2 на суму 4589,68 грн., строком до 17.07.2014, що підтверджується копією кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхуванням життя позичальника № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 (а.с.6). Відповідно п.п. 1.1. даного договору (а.с. 6), відповідач зобовязаний повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором в повному обсязі. Ві\-дповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, що підтверджується його підписом в копії заяві /анкеті позичальника 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 (а.с.5). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. Отримавши грошові кошти по кредитному договору [PERSON] порушив свої договірні зобовязання і заборгованість по кредиту вчасно не погашав. Як вбачається з витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015(а.с.3) станом на 04.07.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 становить 6954,7 грн., з яких: - 4492,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1654,4 грн. - заборгованість за відсотками; - 807,9 грн. - заборгованість за пенею. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9-10). ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012, що був укладений з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс»», що підтверджується копією листа ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04.06.2015 (а.с.11) та копією реєстру набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від 04.06.2015 (а.с.11). ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» набуло право вимоги за кредитним договором № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012 на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», що підтверджується копією листа ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015 (а.с.12) та копією витягу з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 (а.с.12) Згідно з умовами договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с.9-10) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (Клієнт) відступає Фактору - ТОВ "Кредекс фінанс" права грошової вимоги Клієнта щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів та підтверджуються документацією. Даний договір факторингу є укладеним, сторонами було підписано Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 10). Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право грошової вимоги за зобовязаннями відповідача перед первісним кредитором, відповідно до умов кредитного договору № 2231/646CLPS2 від 17.01.2012. Відповідно до статей\~1077,\~1078,\~1082 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Вирішуючи питання щодо застосування правовідносин між сторонами судом враховано правову позицію судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 року № 6-979 цс15. Відповідно до вказаної правової позиції, статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, тому стягненню підлягає заборгованість на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як випливає з ст. 549 ч.1 та ч.3 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.526, ст.527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Зазначенні вимоги чинного законодавства відповідачем виконанні не були. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не надав суду будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції позивача. За таких умов, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача, з відповідача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та 210 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved