Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП фермерське господарство „Гера" надало відповідачеві [PERSON] грошову позику в сумі 80000 грн. з кінцевим строком повернення 30 червня 2013 року. Позика надана шляхом надання готівкових грошових коштів відповідачеві [PERSON] через касу фермерського господарства „Гера", про що складено видатковий касовий ордер від 01 липня 2011 року № 21 на суму 80000 грн. Після закінчення обумовленого строку відповідач добровільно позику не повернула, у зв'язку з чим позивач фермерське господарство „Гера" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 80000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. В судовому засіданні представник позивача фермерського господарства „Гера" Олексенко С.В. підтримав позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечила та пояснила, що підписи на договорі безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП та на видатковому касовому ордері від 01 липня 2011 року № 21 виконані не нею, вона ніколи не отримувала грошової позики від фермерського господарства „Гера". Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 01 липня 2011 року позивач фермерське господарство „Гера" надало відповідачеві [PERSON] грошову позику в сумі 80000 грн., які позичальник зобов'язалась повернути позикодавцеві в строк до 30 червня 2013 року, про що 01 липня 2011 року в простій письмовій формі сторони уклали договір безстрокової грошової позики № 01/07/11 БГП. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів від фермерського господарства „Гера" підтверджується видатковим касовим ордером від 01 липня 2011 року № 21 на суму 80000 грн. Суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] про те, що підписи на договорі безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП та на видатковому касовому ордері від 01 липня 2011 року № 21 виконані не нею. Так, на підтвердження цих пояснень відповідач не надала суду жодних належних доказів, а представник позивача заперечує проти цих пояснень. Суд враховує, що відповідач [PERSON], заперечуючи свій підпис на договорі позики та видатковому касовому ордері, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для перевірки достовірності її підпису на спірних документах. Зобов'язання з оплати вартості експертизи було покладено на відповідача, як на сторону, що ініціювала її проведення. Але, відповідач [PERSON], незважаючи на попередження судом та експертною установою, не оплатила вартість експертизи, тому матеріали справи було повернуто до суду без виконання експертизи. Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідач [PERSON] ухилилась від проведення експертизи, то у суду немає підстав для сумнівів щодо достовірності підпису [PERSON] на договорі безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП та на видатковому касовому ордері від 01 липня 2011 року № 21. Суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] про те, що вона не отримувала грошової позики від фермерського господарства „Гера". Так, на підтвердження цих пояснень відповідач не надала суду жодних належних доказів, а представник позивача заперечує проти цих пояснень, надавши суду договір безвідсоткової грошової позики від 01 липня 2011 року № 01/07/11 БГП та видатковий касовий ордер від 01 липня 2011 року № 21. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Таким чином, суд робить висновок, що 01 липня 2011 року відповідач [PERSON] отримала від позивача фермерського господарства „Гера" грошову позику в сумі 80000 грн. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, між сторонами був укладений та виконаний договір позики. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала свого боргового зобов'язання у визначений сторонами строк та не повернула позивачеві фермерському господарству „Гера" грошову позику в сумі 80000 грн. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача фермерського господарства „Гера" заборгованість за договором позики в сумі 80000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача фермерського господарства „Гера" витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Outcome: approved