Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

21.01.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні та визнання права користування жилим приміщенням, мотивуючи позов тим, що він постійно проживає в кімнаті [ADDRESS]. В дану кімнату він вселився на підставі ордеру №24 від 17.12.2008 року. Даний будинок перебуває на балансі КП "ЖЕО №2". На даний час, він в кімнаті [ADDRESS] не зареєстрований. Відсутність реєстрації порушує його права. У зв'язку з чим, просив встановити факт постійного проживання в кімнаті [ADDRESS] з 17.12.2008 року і до теперішнього часу та реєстрації на законних підставах за даною адресою з 06.01.2009 року та визнати за ним право користування жилою кімнатою [ADDRESS], яка складається з коридору (1) - площею 3 кв.м, вбиральні (2) - площею 0,9 кв.м, житлової кімнати (3) - площею 10,4 кв.м, житлової кімнати (4) - площею 16,3 кв.м, загальна площа - 30,6 кв.м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник третьої особи КП "ЖЕО №2" Мироненко Н.Г. щодо задоволення позовних вимог не заперечувала, при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. В судовому засіданні [PERSON], який залучений в якості третьої особи ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року щодо задоволення позовних вимог не заперечував. УДМС України в Полтавської області в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.30). Відповідач Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.40), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справа за відсутності їх представника на адресу суду не надходило. Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.39), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справа за відсутності їх представника на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів та згоду позивача [PERSON], представника третьої особи КП "ЖЕО №2" Мироненко Н.Г. та третьої особи [PERSON], суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], представника третьої особи КП "ЖЕО №2" Мироненко Н.Г., третьої особи [PERSON] та свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] належав ВАТ "Полтавахіммаш". Згідно рішення п'ятдесят сьомої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 23 вересня 2010 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по [ADDRESS] від ВАТ "Полтавахіммаш" прийнято до комунальної власності м.Полтави гуртожиток по [ADDRESS] та передано його на баланс КП "ЖЕО №2". Згідно ордеру № 24 від 17.12.2008 року про заселення в гуртожиток по [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON], останній поселився у вищевказаній кімнаті гуртожитку (а.с.7). Тридцять другою сесією шостого скликання Полтавської міської ради від 12.07.2013 року прийнято рішення "Про зміну статусу та надання дозволу на приватизацію жилих приміщеннях у гуртожитках по [ADDRESS] та [ADDRESS]", згідно якого надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку для одинаків по [ADDRESS] на гуртожиток для проживання сімей (сімейного типу) та надано дозвіл на приватизацію житла та допоміжних приміщень гуртожитку (а.с.10). З метою приватизації кімнати [ADDRESS] [PERSON] звернувся до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, однак листом Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради №Ч01-05/01-19/547 від 15.09.2014 року відмовлено в приватизації кімнати в зв'язку з відсутністю рішення суду про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку з визначенням номера кімнати, дати реєстрації та фактичного проживання в ній на законних підставах (а.с.9). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт постійного проживання [PERSON] в кімнаті [ADDRESS]. Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання. Частиною 1 статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасова. Частиною 1 статті 310 ЦК України визначено, що фізична особа має право на місце проживання. Згідно ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення громадянина у гуртожиток - є ордер для вселення на надану жилу площу. Враховуючи вищевикладене, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved