Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва із відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» було стягнуто 797 522,33 грн., судовий збір в розмірі - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 799 342,33 грн. 14.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-10493/10 за яким 04.07.2013 р. було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що 31.01.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Банк Національний кредит» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. Також, 05.02.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. В подальшому, 07.02.2014 р. між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" був укладений договір факторингу та 12.02.2014 р. між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Національний кредит» відступив позивачу права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" набуло статус нового кредитора. Позивач вказує, що 17.02.2006 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір. Предметом іпотеки відповідно до укладеного договору є житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. 04.07.2013 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38903039 за виконавчим листом №2-10493/10. В ході виконання виконавчого провадження з'ясовано, що відповідач приватизував земельні ділянки під об'єктом нерухомого майна - будинком [ADDRESS]. Відповідно до листа ГУ Держземагенства у Київській області від 05.09.2013 р. №08-03/4855 за [PERSON] обліковуються земельні ділянки площею 0,0041 га за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером [NUMBER]. 08.04.2014 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що згідно відповіді Управління Держземагенства в м. Ірпені розмір земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], вказаний в договорі іпотеки не співпадає з розміром земельної ділянки, зазначеному в Державному земельному кадастрі. Зважаючи на те, що під час укладення іпотечного договору земельна ділянка під житловим будинком не була приватизована, а в подальшому відповідач приватизував її, це стало перешкодою у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку із наведеним позивач просить в рахунок погашення зобов'язання відповідача за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. в сумі 799 342,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] з усіма його при належностями, що складається з цегляного житлового будинку, загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2; земельну ділянку площею 0,0041 га за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби з кадастровим номером [NUMBER] та земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] для індивідуального житлового і дачного будівництва з кадастровим номером [NUMBER] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову. Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання представника не направила, причини та докази поважності неявки суду не повідомила. Заслухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, із відповідача було стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 797 522,33 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 799 342,33 грн. (а.с.35). 17.02.2006 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем був укладений Іпотечний договір (а.с.36-38). Предметом іпотеки за Іпотечним договором є житловий будинок з надвірними спорудами №66, що розташований в Київській області м. Ірпінь, смт. Гостомель по вул. Дачна. Предмет іпотеки за реєстраційним № об'єкту у РПВН 6634113 складається з: цегляного житлового будинку, загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2 (а.с. 36). 04.07.2013 р. ВДВС Ірпінського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38903039 з виконання виконавчого листа №2-10493/10, виданого 14.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» борг у розмірі 799 342,33 грн. 31.01.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Банк Національний кредит» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. Також, 05.02.2014 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Національний кредит» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. В подальшому, 07.02.2014 р. між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" був укладений договір факторингу та 12.02.2014 р. між сторонами укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких ПАТ «Банк Національний кредит» відступив позивачу права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором №329-05ф від 26.10.2005 р. (а.с.24-34). Крім того, судом встановлено, що 08.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно відповіді Управління Держземагенства в м. Ірпені розмір земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], вказаний в договорі іпотеки не співпадає з розміром земельної ділянки, зазначеному в Державному земельному кадастрі. У свою чергу отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] неможливо, що є перешкодою для здійснення подальших виконавчих дій, а саме реалізації майна (а.с.41). Також встановлено, що позивач звертався до відповідача із письмовим повідомленням про заміну кредитора та іпотечним повідомленням про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.43, 45). Також судом встановлено, що згідно п. 2.4. Іпотечного договору - предмет іпотеки знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, оскільки придбаний в період перебування в зареєстрованому шлюбі. Заява дружини іпотекодавця - [PERSON] про згоду на передачу в іпотеку предмета іпотеки за цим договором, справжність підпису на якій засвідчено Краковецькою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 01.02.2006 р. за реєстровим №553, доведена до відома представника іпотекодержателя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою. Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 799 342,33 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] з усіма його при належностями, що складається з цегляного житлового будинку, загальною площею 482,30 кв.м., житловою площею 164,80 кв.м. під літ. «А», надвірних споруд: вигрібної ями, під №1 та огорожі під №2, шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест». Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,0041 га та площею 0,15 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання права власності, оскільки дані об'єкти нерухомості не являються предметом іпотечного договору від 17.02.2006 р. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial