Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 7350,75 грн. Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору від 2 квітня 2012 р. № 330003035380023 публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») надало [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. під 16,90% річних на строк до 2 квітня 2015 р. За умовами договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит, сплачувати комісії та проценти щомісячно, до 2 числа кожного місяця, протягом строку дії договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання договору. Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з [PERSON] Зобов'язання за кредитним договором позичальник [PERSON] належним чином не виконує, що дає банку право вимагати дострокового виконання зобов'язань. Станом на 23 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7350,75 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 4210,70 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 767,15 грн. та заборгованість по комісії в сумі 2372,90 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він не з'явився, письмові заперечення на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 2 квітня 2012 р. між ПАТ «Астра Банк» (кредитором) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір № 330003035380023, предметом якого є надання кредитором позичальнику кредиту в розмірі 5000 грн. під 16,9% річних, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,83% від суми кредиту на строк 36 місяців (а.с. 4-11). Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів та комісії буде здійснюватися щомісячно, до 2 числа кожного місяця, рівними частинами (ануїтетними платежами) - по 270 грн. (п. 3.5. договору). За договором купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 р. ПАТ «Астра Банк» продав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с. 18-19, 14). Таким чином на підставі вищевказаного договору та згідно з приписом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач ПАТ "Дельта Банк" набув права кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з приписами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором більше ніж на 30 днів, у звязку з чим кредитор відповідно до пункту 4.2.3. кредитного договору має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором. Умова договору про дострокове повернення кредиту не суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Позивач скористався наданим йому договором та законом правом в одноособовому порядку змінити строк виконання зобов'язання та 29 серпня 2014 р. направив позичальнику [PERSON] досудову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 16, 17). Вказану вимогу кредитора позичальник не виконав. Відтак станом на 23 жовтня 2014 р. заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 7350,75 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 4210,70 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 767,15 грн. та заборгованість по комісії в сумі 2372,90 грн. (а.с. 15). З огляду на встановлені обставини вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд вважає обгрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved