Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

22 січня 2016 року ПАТ УкрСибббанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ " КФ" Прянична хатинка", в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ УкрСибббанкта [PERSON] 03 жовтня 2006 року укладено кредитний договір № 11047780000, згідно з яким останньому видано кредит в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів США терміном до 01.10.2017 року зі сплатою відсотків згідно договору у розмірі 12,3% річних. 03 жовтня 2016 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з [PERSON] та ТОВ " Кондитерська фабрика" Прянична хатинка" було укладено договора поруки, згідно умов яких останні зобов"язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14 січня 2016 року сума заборгованості складає 33 399,57 доларів США, з них: 23599,92 долірів США прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 9799,65 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідач [PERSON], та його поручителі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "УкрСибббанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «УкрСибббанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник ТОВ " Кондитерська фабрика "Прянична хатинка" в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. За письмової згоди позивача ПАТ «УкрСибббанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "УкрСибббанк", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 03 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством "УкрСибббанк"та [PERSON] укладено кредитний договір № 11047780000 (далі - Договір), за умовами якого останній отримав грошові кошти в іноземній валюті 60 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26202053256200 у Банку, для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Відповідач зобов"язався за умовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, а саме до 01.10.2017 року зазначені в Договорі , а також сплачувати відповідну платню( відсотки) за користування кредитом, в розмірі 12,3 % річних в порядку та на умовах Договору . Відповідач [PERSON], уклавши Договір шляхом його підписання, підтвердив, що до укладання цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. В забезпечення виконання [PERSON] умов Договору 03 жовтня 2006 року з [PERSON] та ТОВ " КФ" Прянична хатинка" було укладено договори поруки № 45990 та № 45991 відповідно (далі - Договір поруки) , згідно умов яких поручителі зобов"язались солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в строки та в порядку передбаченомуДоговором (п.1.4, Договорів поруки1,2). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 14 січня 2016 року сума заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком складає 33 399,57 доларів США, з них: 23599,92 долірів США прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 9799,65 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідачі [PERSON] та ТОВ " КФ" Прянична хатинка" уклавши Договіри поруки з позивачем, взяли на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинні нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК України та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з [PERSON]В,[PERSON] та ТОВ " КФ" Прянична хатинка" на користь ПАТ" УкрСиббанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 14 січня 2016 року у розмірі 33 399,57 доларів США( ( що за курсом НБУ станом на 14.01.2016 року становить 789 631, 30 гривень). Оскільки позовні вимоги ПАТ"УкрСиббанк" щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідачів [PERSON], [PERSON] та представника ТОВ " КФ" Прянична хатинка". На підставі викладеного,

Outcome: approved