Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач в особі ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. на вул. Бастіонній, 13 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/3373187 зі строком дії з 10 липня 2015 року по 09 липня 2016 року (страхувальник [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 4912/112992 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 березня 2016 року, вартість збитку завданого автомобілю«Шкода», державний номерний знак [NUMBER], становить 7 680 грн. 35 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно платіжного доручення від 10 червня 2016 року у сумі 6 400 грн. 29 коп. Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог й з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. на вул. Бастіонній, 13 в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/3373187 зі строком дії з 10 липня 2015 року по 09 липня 2016 року (страхувальник [NUMBER].), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 4912/112992 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24 березня 2016 року, вартість збитку завданого автомобілю«Шкода», державний номерний знак [NUMBER], становить 7 680 грн. 35 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно платіжного доручення від 10 червня 2016 року у сумі 6 400 грн. 29 коп. (а.с.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-11, 12-26, 27, 28, 29, 30). Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП страхувальник/водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомили ПрАТ ПрАТ «ПРОСТО-страхування», як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає, що відповідач (водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП) на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 6 400 грн. 29 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved