Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] 17.12.2015 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес», [PERSON] про відшкодування матеріальної, завданої ДПТ, вказавши в обґрунтування наступне. 16.09.2012 р., приблизно о 00:45 год. в районі перехрестя вул. [PERSON] та в*їзду Тевелева зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» під керуванням [PERSON] Внаслідок цієї події належний позивачу а/м «Шкода» був механічно пошкоджений, а сам він зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. винною в ДТП визнана водій [PERSON], та провадженні у кримінальної справи щодо неї закрито у зв*язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність, спричинена ТЗ «Шевролетом» застрахована «Страховою компанією «Брокбізнес», відповідно страхового полісу АВ 3454177. Наступного дня після ДТП [PERSON] звернувся до СК зі заявою про настання страхового випадку, але, до цього часу страхового відшкодування позивач не отримав Відповідно висновку експерта №9722 від 26.10.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» становить 91018 гр.89 коп. Тому, просить стягнути зі страхової компанії на його користь 50000 гр., а решту в розмірі 41773,93 коп. - з винної у ДТП особі- Панасюри О.О. На лікування отриманих тілесних ушкоджень позивачем витрачено 628 гр.08 коп., що також просить стягнути зі Страхової компанії. Він працює в Харківської вагонній дільниці №1 ДП Південної залізниці провідником пасажирських вагонів. У зв*язку з лікуванням отриманих травм він тривалий час перебував на лікарняному: у вересні, жовтні, грудні 2012 р.; з Фонду соціального страхування за листками непрацездатності йому виплачено 5382 гр. 42 коп.; одночасно, розмір мінімальної заробітної плати за цей період становить 16770 гр. [PERSON], розмір втраченого заробітку складає 11387 гр. 58 коп., що також, разом з витратами на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 707 гр. 04 коп. та поштових витрат в сумі 48 гр. просить стягнути зі [PERSON] Стверджує, що дорожньо-транспортною пригодою йому спричинена моральна шкода-він зазнав сильного фізичного болю, був вимушений пересуватися на милицях, змінився звичний образ його життя та він доклав значних зусиль для його поновлення; ці події поставили його та його сім*ю у складне матеріальне становище; тривалий час вимушений відвідувати різні установи для захисту своїх порушених прав. Моральну шкоду оцінює в 50\~000 гр., частину котрих 45\~000 гр. просить стягнути з [PERSON], залишок-5000 гр. зі Страхової компанії. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив справу розглянути за його відсутності, на підставі наданих доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки не надала. Представник відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що заяву про виплату страхового відшкодування позивачем подано 27.11.2015 р., тобто, більш ніж 3 роки з дати ДТП, тому, згідно ст. 37 ЗУ "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у виплаті Позивачу страхового відшкодування відмовлено. Крім того, ст.22 зазначеного Закону ліміт відповідальності страховика щодо страхового відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 5% від 51\~000 гр., що дорівнює 2550 гр. Тому, суд розглянув справу за відсутності сторін, в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 16.09.2012 р., приблизно о 00:45 год. в районі перехрестя вул. [PERSON] та в*їзду Тевелева відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода» під керуванням [PERSON] Внаслідок цієї події належний [PERSON] а/м «Шкода» був механічно пошкоджений, а сам він зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. винною в ДТП визнана водій [PERSON], та провадженні у кримінальної справи щодо неї закрито у зв*язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвала суду набула чинності; отже, питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою доказуванню не підлягають. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Полісом № АВ 3454177, укладеним 05.08.2012 р. між [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] цивільна-правова відповідальність за шкоду третім особам, спричинену транспортним засобом - автомобілем «Шевроле», була застрахована зазначеною страховою компанією. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору. На час ДТП ліміт відповідальності становив 50\~000 гр., з нульовою франшизою. Відповідно висновку експерта №9722 від 26.10.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» складає 91018 гр.89 коп. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Шевролет», р.н. [NUMBER], його власником є [PERSON] 17.09.2012 р. позивач, як власник а/м, звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» з письмовою заявою про повідомлення страхового випадку; заява зареєстрована за №27. Страхове відшкодування Позивачу до цього часу не виплачено; рішення про відмову у виплаті Страховиком прийнято 04.12.2015 р. з підстав, передбачених статтею 37 «Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З цього приводу суд зазначає наступне. Статтею 979 ЦК, ст. 16 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розяснено, що за договором страхування страховик зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Підстави для відмови Страховика у здійсненні страхової виплати перелічені у частині 1 статті 991 ЦК України, у тому числі,… «п. 5) у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків». Частиною 2 цієї статті передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату під вимогою: якщо це не суперечить закону. Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. У системному звязку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, яким на страхувальника покладено обовязок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.\~Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 16 вересня 2015 року по цивільної справі №6-284цс15. З оглядом на те, що закон повязує обовязок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником, суд не може взяти до уваги заперечення Відповідача №1,як підстави для відмови у позові. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач [PERSON], як особа, винна в ДТП, була притягнута до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1201222014000052 від 23.11.2012 р.; представник Страхової компанії брав участь у даному провадженні в якості цивільного відповідача; про страховий випадок потерпілий повідомив страхову компанію у встановлений строк- 17.09.2012 р. Тому, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення зі страхової компанії на користь Позивача в межах ліміту відповідальності 50\~000 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 628 гр. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування, та на підставі ст.23 ЦК України і ст.22 Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 2550 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди. З відповідача №2 на користь позивача належать стягненню 41773 гр. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 11387 гр. 58 коп. в рахунок втраченого заробітку та 10000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, при цьому, суд бере до уваги наступне. [PERSON] працює в Харківської вагонній дільниці №1 ДП Південої залізниці провідником пасажирських вагонів. Як вбачається з листків непрацездатності АБШ №314311 від 17.09.2012 р., АБШ №314721 від 17.10.2012 р., АБС№648304 від 29.11.2012 р. у зв*язку з лікуванням травм, отриманих під час ДТП, Позивач час перебував на лікарняному та не працював. За цей час [PERSON] з Фонду соціального страхування за листками непрацездатності відшкодовано 5382 гр. 42 коп. Різниця між виплатами та розміром мінімальної заробітної плати за цей період складає 11387 гр. 58 коп. За період лікування потерпілим придбані медикаменти на загальну суму 628 гр. 08 коп., що підтверджується чеками аптек, які містяться в матеріалах цивільної справи. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок ДТП Позивач зазнав сильного фізичного болю, був вимушений пересуватися на милицях, змінився образ його життя та він докладав значних зусиль для його поновлення; ці події поставили його та його сім*ю у складне матеріальне становище; тривалий час останній вимушений відвідувати різні установи для захисту своїх порушених прав. При визначенні грошового еквіваленту моральної шкоди суд, враховуючи фактичні обставини справи, виходить з принципів справедливості, розумності та співмірності, та задовольняє цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди частково. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial