Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПП "Ентузіаст і В" та ТОВ "Ріпка" про стягнення заборгованості та просила суд винести рішення яким стягнути з ПП "Ентузіаст і В" на її користь заборгованість в сумі 2 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначила, що 15.11.2012 між [PERSON], ТОВ «Ріпка» та ПП «Ентузіаст і В» було укладено договір доручення 2-Д. Усі зобов'язання, що передбачені п. 1.1. договору доручення були виконані позивачем у встановлений термін, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до п.2.5.1 Договору доручення ПП «Ентузіаст і В» зобов'язується сплатити винагороду позивачу за виконане доручення у порядку і розмірах передбачених договором. Відповідно до п.5.1 зазначеного договору винагорода повіреному - [PERSON] за даним договором складає 2500 грн., яка має бути виплачена ПП «Ентузіаст і В» протягом 5 календарних днів з моменту виконання доручення позивачем. Однак на час звернення до суду позивачу не виплачено винагороду у визначеному договором розмірі. В ході розгляду справи ПП "Ентузіаст і В" було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] та ТОВ "Ріпка" про визнання права власності, згідно якої просили визнати за ПП «Ентузіаст і В» право власності на об'єкт інвестування, а саме нежилі приміщення, розташовані в групі приміщень №1 підвалу, загальною площею 77, 5 кв. м., що складається з нежитлових приміщень: №1 пл. 10, 1 кв. м., №2 пл. 6, 5 кв. м., №3 пл. 1,9 кв. м., №4 пл. 12, 1 кв. м., №5 пл. 15, 2 кв. м., №6 пл. 10, 7 кв. м., коридору (приміщення №7) пл. 17, 1 кв. м., клітини сходів (приміщення №8) пл. 1, 7 кв. м., кладової (приміщення №9) пл. 2, 2 кв. м. та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, літера А. В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що 15.11.2012 між ПП «Ентузіаст і В» (Інвестор) та ТОВ «Ріпка» (Замовник) укладено інвестиційний договір №1. Відповідно до п. 1.1. інвестиційного договору, врегульовані правовідносини сторін, що виникають у зв'язку із фінансуванням реконструкції нежилих приміщень загальною площею 75,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10 (приміщення 1, підвал). Згідно умов інвестиційного договору сторони домовились про те, що замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами й засобами і за рахунок коштів, залучених від інвестора, провести реконструкцію нежилих приміщень та передати інвестору об'єкт інвестування, а інвестор зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, забезпечити фінансування цих робіт та прийняти у замовника об'єкт інвестування. З метою виконання умов інвестиційного договору та для здійснення пошуку об'єкта господарювання (підрядника), для виконання останнім робіт по реконструкції об'єкта інвестування, 15.11.2012 між ТОВ «Ріпка», ПП «Ентузіаст і В» та [PERSON] було укладено договір доручення №2-Д. На виконання вимог п.2.2.1 інвестиційного договору ПП «Ентузіаст і В» перерахувало грошові кошти в сумі 335897,82 грн [PERSON], що свідчить про виконання ним умов договору та підтверджується платіжним дорученням №19 від 18.04.2013, платіжними дорученнями №21, №22 та №23 від 19.04.2013, проте всупереч договірним відносинам, правовстановлюючі документи на об'єкт інвестування замовник інвестору не передав у встановлений інвестиційним договором термін. Всупереч договірним відносинам між ПП «Ентузіаст і В», ТОВ «Ріпка», [PERSON] об'єкт інвестування не було передано у власність ПП «Ентузіаст і В», що свідчить про не виконання належним чином свої зобов'язання відповідно до інвестиційного договору, позивач за зустрічним позовом вважає, що у інвестора виникло право на визнання права власності на нежилі приміщення (приміщення 1,підвал) загальною площею 75,0 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького Професора/Драгомирова, №10/10 (літера А). Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12.11.2013, зустрічний позов ПП "Ентузіаст і В" до [PERSON] та ТОВ "Ріпка" про визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ПП "Ентузіаст і В" та ТОВ "Ріпка" про стягнення заборгованості та об'єднано в одне провадження. Представник позивач за первісним позовом [PERSON], в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в судовому засіданні під час розгляду справи підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив їх задовольнити, за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача за первісним позовом, під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, при цьому підтримала зустрічну позовну заяву та просила її задовольнити. Керівник ТОВ «Ріпка» надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні приходить до висновку про задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 15.11.2012 між сторонами по справі був укладений інвестиційний договір № 1. Предметом якого, відповідно до п.1.1. врегульовані правовідносини сторін, що виникають у звязку з фінансуванням реконструкції нежилих приміщень загальною площею 75,0 кв.м., розташованих за адресо: м. Київ вул. Професора Підвисоцького,10\\10 (приміщення 1, підвал). 15.11.2012 між ТОВ Ріпка, ПП "Ентузіаст і В" та [PERSON] було укладено договір доручення №2-Д з метою виконання умов Інвестиційного договору №1 від 15.11.2012 та організації пошуку субєкта господарювання (підрядника), для виконання останнім робіт по реконструкції обєкта інвестування, укласти зі знайденим підрядником відповідний договір на реконструкцію обєкта інвестування, проводити розрахунки з підрядником згідно укладеного договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Пунктами 2.5.1. та 2.5.2. договору доручення №2-Д встановлено, що ПП "Ентузіаст і В" зобовязується сплатити винагороду [PERSON] за виконане доручення у порядку і розмірах передбачених договором і у відповідності до умов інвестиційного договору №1 (п.2.2.1., в сумі 335897,82 грн) забезпечити [PERSON] грошовими коштами. В свою чергу матеріали справи містять звіт про рух коштів від 29.04.2013, за договором доручення № 2-Д від 15.11.2012, який отримало ПП «Ентузіаст і В» (а.с.11), згідно якого позивач за первісним позовом повідомила про виконання доручення передбаченого вищезазначеним договором, що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.04.2013 на суму 52950 грн, 54597 грн, 173700 грн, 54650 грн (а.с.12-15). Тобто матеріалами справи містять докази на підтвердження виконання [PERSON] умов договору доручення № 2-Д від 15.11.2012. Однак, при цьому вбачається ПП «Ентузіаст і В» не виконало зобов'язань за договором доручення № 2-Д від 15.11.2012, що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1.2 інвестиційного договору №1 від 15.11.2012, встановлено, що сторони домовились про те, що замовник зобов'язується своїми та/або залученими силами й засобами і за рахунок коштів, залучених від інвестора, провести реконструкцію нежилих приміщень та передати інвестору об'єкт інвестування, а інвестор зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, забезпечити фінансування цих робіт та прийняти у замовника об'єкт інвестування. Після введення в експлуатацію об'єкта інвестування інвестор отримує у власність 100 % права власності на такий об'єкт інвестування, що встановлено п.1.3 вищевказаного інвестиційного договору. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Розділом Механізм співробітництва сторін щодо проведення робіт, п.2.1.3. передбачено, що ТОВ «Ріпка» зобовязується виконати передбачені цим договором зобовязання, включаючи передачу «ПП «Ентузіаст і В» обєкта інвестування із правовстановлюючими документами щодо цього обєкта, передбаченими п.2.1.3. цього договору, у термін до 29 квітня 2013 року. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, на момент розгляду справи, відповідачами за зустрічним позовом не було надано жодних доказів, щодо вчинення будь-яких дій повязаних з передачею «ПП «Ентузіаст і В» обєкта інвестування із правовстановлюючими документами щодо цього обєкта. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що передбачено ст.392 ЦК України Стаття 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши справу в межах позовних вимог, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог як за первісним та і за зустрічним позовом. Судові витрати по справі суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved