Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивували тим, що 30.07.2016 року о 19 год.00хв. в м. Івано-Франківську у дворі вулиці Галицька трапилась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] своїми діями порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 14.09.2016 року по справі № 344/9932/16-п відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи: заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] становить 37638,87 грн. Відповідно до розрахунку з врахуванням податку на додану вартість, вартість регламентної виплати становить 44157,84 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 44157,84 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди , зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. З урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 44157,84 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечив. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] є власністю управління ДАІ УМВС в Івано-Франіквській області (а.с. 17 зворот). З копії наказу МВС/НП України № 74/135 від 11.02.2016 року встановлено, що автомобілі Toyota Prius передано зі сфери управління МВС з балансу автогосподарства УМВС України в Івано-Франківській області до сфери управління Національної поліції на баланс Департаменту патрульної поліції (а.с. 12-14). За інформацією МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 18). Відповідно до копії полісу №АІ/9207270 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ГУНП в Івано-Франіквській області застрахувало у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17). З копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.07.2016 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] станом на 30.07.2016 року дорівнює, без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 37638,87 грн. (а.с. 20-43). 01.08.2016 року [PERSON] повідомив моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожню транспортну пригоду, яка відбулась 30.07.2019 року о 19 год. 00 хв. за участю автомобілів ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 6-8). 11.08.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення ПрАТ «СТ « Іллічівське» на виконання робіт по справі № 35173 , відповідно до умов договору № 2016/4 від 09.06.2016 року доручило в строк до 25.09.2016 року врегулювати випадок по вказаній ДТП (а.с.19). 14.09.2016 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України, а саме, що [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] 30.07.2019 року близько 19 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську у дворі вул. Галицька, повертаючи ліворуч виконував поворот таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 5). 20.09.2016 року потерпіла особа звернулась до моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 30.07.2016 року в м.Івано-Франківську на вул. Галицька, 128 за участю транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 45). Згідно розрахунку розміру шкоди, яка належить виплаті власнику КТЗ від 22.12.2016 року розмір регламентної виплати становить 44157,84 грн. (а.с. 44). Відповідно до довідки № 1 моторного (транспортного ) страхового бюро України від 21.12.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 44157,84 грн. (а.с. 46). За змістом копії наказу № 10364 від 27.12.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих УДАІ УМВС в Івано-Франківській області» фінансовому управлінню сплатити на рахунок ПП «Тучак» 44157,84 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 47). З копії платіжного доручення № 10364рв від 19.12.2016 року встановлено, що МТСБУ сплатило на рахунок ПП «Тучак» 44157,84 грн. страхового відшкодування згідно наказу № 1034 від 28.12.2019 року (а.с. 48). 05.06.2018 року представник МТСБУ надіслав [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 49). Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 44157,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10364рв від 29.12.2016 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно до ремонтної калькуляції № 5806/4 від 08.09.2016 року, який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved