Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на його користь 13 429 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. в матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2016 року близько 19 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] не бала уважна, внаслідок чого здійснила зіткнення з парканом будинку [ADDRESS] та залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також був пошкоджений паркан. Вказаний паркан належить йому. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. При зіткненні його паркан отримав значних пошкоджень. Згідно з висновком робочого проекту (кошторису) по ремонту паркану, величина матеріальних збитків становить 5402 грн. 00 коп., вартість виготовлення кошторису - 307 грн. 80 коп. Також було пошкоджено трубу газопроводу, що проходить через його подвір' та металеву стіну навісу. Виходячи з вартості матеріалу, вартість відновлювальної роботи по заміні частини газопроводу становить 5000 грн, а заміна металевої стінки навісу 2200 грн. Внаслідок ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням паркану. У зв'язку з душевними хвилюваннями, хвилюючись за ушкоджений паркан та можливість сторонніх осіб проникнення у двір, в нього стався гіпертонічний криз. Ним був здійснений виклик швидкої допомоги та з 30.11.2016 року по 09.12.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Витрати на лікування склали 174 грн. 70 коп. та 345 грн. 45 коп. Загалом матеріальна шкода, завдана йому відповідачем складає 13 429 грн. 95 коп. Хвилюючись за своє майно, він і досі не може прийти в нормальний стан, часто прокидається вночі та не може повноцінно відпочити. Моральну шкоду оцінює у розмірі 30 000 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає, тому він і звернувся з вищевказаним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки паркан на даний час полагоджено, також вважає, що моральної шкоди позивачу не було завдано, а гіпертонічний криз стався через те, що позивач страждав на дане захворювання і до того. Третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі ( а.с. 59). Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обов'язок доказування і подання доказів, встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 06.12.2016 року 27.11.2016 року о 19 год. 00 хв. [PERSON] по вул. Деповській в м. Конотоп, керуючи автомобілем [NUMBER] не була уважна, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з парканом будинку [ADDRESS] та залишила місце ДТП. Її визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 19.12.2016 року (а.с. 6). З відповіді Конотопської місцевої прокуратури № 78-3122 вих. 17 від 05.04.2017 року вбачається, що Конотопською місцевою прокуратурою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON], щодо фальсифікації старшим інспектором Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області майором поліції Стрільцем О.П., матеріалів адміністративного правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України не вносились. В той же час 03.03.2017 року [PERSON] звертався до Конотопської місцевої прокуратури щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського ВП. Вказане звернення 07.03.2017 року направлено для розгляду до прокуратури Сумської області ( а.с. 48). Станом на 11.05.2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] не вносилися, досудове розслідування слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області не здійснювалося ( а.с. 68). Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до копії зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, виконаного КП "Проектно-виробниче архітектурно-планове бюро" 06.02.2017 року, вартість ремонту паркану по вул. Деповській, 58 в м. Конотоп складає 5402 грн. (а.с. 32-33), а вартість виготовлення кошторису - 307 грн. 80 коп. ( а.с. 5). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.05.2017 року ремонто-відновлювальні роботи паркану виконано не достатньо якісно і розмір збитку розраховано виходячи із заміни частини паркану на нову її частину. Розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт із зазначенням їх переліку, обсягу (кількості) та використання при цьому матеріалів на час проведення дослідження становить 2772 грн. 00 коп. ( а.с. 70-85). При визначенні розміру збитків суд бере до уваги саме цей висновок, оскільки він виконаний судовим експертом з правом проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертиз за спеціальністю 10.6 - дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, що підтверджується свідоцтвом № 595 від 23.12.2016 року ( а.с. 86). Стосовно позовних вимог щодо стягнення вартості відновлювальної роботи по заміні частини газопроводу в розмірі 5000 грн, та заміни металевої стінки навісу в розмірі 2200 грн. суд виходить з наступного. Позивачем не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів, що вказані пошкодження мали місце при вчиненні 27.11.2016 року відповідачем ДТП та [PERSON] поніс витрати на вказані роботи, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. З довідок Конотопської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 05.01.2017 року та від 11.05.2017 року вбачається, що [PERSON] викликав бригаду екстреної (швидкої ) медичної допомоги 28.11.2016 року о 16-00 год. за адресою: [ADDRESS]; номер виклику 26830; попередній діагноз "гіпертонічна хвороба 2 ст. Неускладнений гіпертонічний криз" . Медична допомога надана внутрішньом'язевим введенням медикаментозних препаратів, знято електрокардіограму (а.с. 8, 67). Згідно повідомлення КЗ "Конотопська міська лікарня" № 295 від 06.03.2017 року та епікризу хворого денного стаціонару поліклініки вбачається, що [PERSON], [INFO], знаходився на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки міської лікарні з 30.11.2016 року по 09.12.2016 року з діагнозом "гіпертонічна хвороба 2 ст." (а.с. 40-41). З копії товарного чеку № 58 від 30.11.2016 року та № 53 від 05.12.2016 року вбачається, що позивачем на придбання медикаментів витрачено відповідно 174 грн. 70 коп. та 345 грн. 45 коп. ( а.с. 9). Водночас, позивачем не доведено, що загострення гіпертонічної хвороби стало наслідком вчинення [PERSON] ДТП та пошкодження його майна 27.11.2016 року. Таким чином позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Згідно ч. 2, 3, 4 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі, незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відтак позивач має право на відшкодування моральної шкоди саме водієм автомобіля [PERSON] При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст. ст. 136, 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 153 грн. 43 коп. судового збору. А також з позивача на користь держави 1126 грн. 57 коп. судового збору.

Outcome: partial