Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати арешти з 1/2 частини транспортного засобу автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , що належить позивачу, накладені у ВП №50209103 від 24.02.2016, ВП №46194909 від 23.01.2015, ВП №46903745 від 17.03.2015, ВП №47699670 від 29.05.2015, ВП №47985588 від 30.07.2015, ВП №51106124 від 17.01.2018. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2017 Золочівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, якою задоволив подання Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо визначення частки боржника [PERSON] у спільній сумісній власності подружжя, зокрема визначив, що частка позивача у майні, яким він володіє спільно з [PERSON] , зокрема і автобусі "Мерседес Бенс", 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] становить - 1/2. Згодом, в рахунок погашення боргу 1/2 частку вищезгаданого автобуса "Мерседес Бенс" передано [PERSON] . Таким чином, на даний час власниками цього автобуса є позивач та відповідач [PERSON] . Вважає, що на його майно безпідставно накладено вказані арешти, чим порушені його права щодо розпорядження своєю власністю. Тому він звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати арешти з 1/2 частки автобуса "Мерседес Бенс", модель 350Д, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Представник третьої особи Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, однак в подальшому змінила свою позицію по відношенню до позову та подала заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти зняття арешту з 1/2 частини автобуса "Мерседес Бенс", 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з наведених у позові підстав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити, аргументуючи тим, що зняття арештів з автобуса "Мерседес Бенс", 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , може призвести до реалізації такого, що порушить права відповідача як співвласника вказаного транспортного засобу. Представник третьої особи Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні повідомила, що 31.10.2019 Золочівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про знання арешту з Ѕ частини автобуса "Мерседес Бенс", модель 350Д, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , однак вказано постанова повернута Регіональним сервісним центром у Львівській області без виконання, оскільки рухоме майно є неподільним, а тому зняти арешт з Ѕ частки транспортного засобу неможливо. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності та відзивів на позов не подали. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , власником автобуса Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] вказана [PERSON] . Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.06.2017 подання Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визначення частки майна боржника задоволено та визначено, що частка [PERSON] , [INFO] , у майні, яким вона володіє спільно із [PERSON] , зокрема автобусі MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] - становить 1/2. Вказана ухвала набрала законної сили. На підставі постанови Золочівського районного відділу ВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 12.06.2018 в рахунок погашення боргу [PERSON] за виконавчим листом №445/80/15-ц від 12.05.2016 відповідачу [PERSON] передано у власність 1/2 частину транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , яку оцінено за ціною третіх електронних торгів у 212287,50 грн., що належить [PERSON] . Таким чином, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками по 1/2 частки транспортного засобу Mersedes-Benz, модель 350D, тип кузова автобус - D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП №46194909, боржником у якому є [PERSON] , а стягувачем [PERSON] , на підставі ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 у справі №445/80/15-ц про арешт автобуса марки Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 року випуску, накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 17.03.2015 у ВП №46903745 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 32000 дол. США накладено арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Згідно з постановою заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 29.05.2015 у ВП №47699670, боржником у якому виступає [PERSON] , а стягувачем [PERSON] , на виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області про забезпечення позову від 29.05.2015 у справі №445/673/14 накладено арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] . На підставі постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 24.02.2016 у ВП №50209103 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 248000 грн. боргу та 2482 грн. судових витрат накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Постановою начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.01.2018 у ВП №51106124 накладено арешт на Ѕ частину транспортного засобу Mersedes-Benz 350D, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , належну [PERSON] . При винесенні рішення суд виходить із наступних міркувань та положень закону. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з положеннями ст. 321 ЦК України, які кореспондуються із нормами ст.48 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи, що позивачу та відповідачу [PERSON] в частках по Ѕ кожному належить на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENS, модель 350 D, 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , позивач не є божником у виконавчому провадженні, накладені арешти на належну йому частку транспортного засобу обмежують його у здійсненні права власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування арештів з Ѕ частини вищевказаного транспортного засобу, які накладені постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 24.02.2016 у ВП №50209103, від 23.01.2015 у ВП №46194909, від 17.03.2015 у ВП №46903745, від 29.05.2015 у ВП №47699670 є підставними та підлягають задоволенню. З приводу вимоги про скасування арешту, накладеного постановою начальника Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.01.2018 у ВП №51106124, суд зазначає, що вказаною постановою арешт накладено арешт на Ѕ частину транспортного засобу Mersedes-Benz 350D, номер кузова № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , належну [PERSON] , яка згідно постанови Золочівського районного відділу ВС ГТУЮ у Львівській області від 12.06.2018 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 12.06.2018 передана відповідачу [PERSON] , а тому наявність такого арешту жодним чином не порушує прав позивача і вимога про його скасування задоволенню не підлягає. Крім того, суд приходить до переконання, що не підлягає задоволенню також і вимога про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця від 30.07.2015 у ВП №47985588, оскільки така постанова в матеріалах справи відсутня, а з поданої сторонами постанови заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ від 11.02.2016 у ВП №47985588 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 32000 дол. США вбачається, що арешт накладався на Ѕ частки майна належного [PERSON] , при цьому згідно вказаної постанови арешт на автобус Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] не накладався. Щодо посилання представника відповідача про те, що арешти згідно постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ від 23.01.2015 у ВП №46194909 від 29.05.2015 у ВП №47699670 накладені на виконання ухвал судів про забезпечення позову, а тому можуть бути скасовані лише у порядку скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки [PERSON] не був учасником судових справ №445/80/15-ц та №445/673/14, він позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням в порядку ст.158 ЦПК України, а тому обраний ним спосіб захисту порушених прав суд вважає належним і допустимим. Суд також відхиляє твердження представника відповідача про те, що питання про скасування арешту з Ѕ транспортного засобу марки Mersedes-Benz, модель 350D, номер кузова № [NUMBER] , 1998 р.в., д.н.з. [NUMBER] вже вирішувалось судом у справі №445/1328/15-ц, а тому не може бути предметом повторного розгляду, оскільки позивач заявляв вимогу про звільнення з під арешту вищевказаного транспортного засобу з підстав того, що такий належить йому на праві спільної сумісної власності. Враховуючи, що представник позивача не заявляв вимоги про компенсацію судового збору, такий з відповідачів стягненню не підлягає.

Outcome: partial