Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального вищого навчального закладу "Бериславський педагогічний коледж ім.. В.Ф.Беньковського Херсонської обласної ради",третя особа на стороні відповідача: [PERSON] директор комунального вищого навчального закладу "Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф.Беньковського Херсонської обласної ради", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 квітня 2017 року наказом директора Комунального вищого навчального закладу « Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] за № 90-к позивача було прийнято на посаду бухгалтера Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради (далі по тексту- Коледж). 12.03.2018 року постійною комісією обласної ради з питань управляння об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради прийнято Висновки та рекомендації № 874 від 12.03.2018року «Про результати проведеного аналізу ефективності виконання основних функцій, використання майна, фінансових та трудових ресурсів комунальним вищим навчальним закладом «Бериславський педагогічний коледж» ( надалі по тексту - Висновки та рекомендації). Відповідно до п.1 Висновків та рекомендацій, директору Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] до 16 березня 2018 року повідомити управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради про попередження бухгалтера про скорочення та про виконання висновків та рекомендацій постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту Херсонської обласної ради від 29.11.2016 року № 239. 05 квітня 2018 року Комісією для визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення було прийнято рішення про скорочення посади бухгалтера, яку обіймає позивач, оскільки переважне право на залишення на роботі мають бухгалтери коледжу [PERSON] та [PERSON] Старшого інспектора з кадрів [PERSON] було зобов'язано підготувати пропозиції щодо надання можливості [PERSON] працевлаштування на іншу посаду в коледжі. Рішення про скорочення посади бухгалтера [PERSON] було оформлено Протоколом № 1 від 05 квітня 2018 року . 05 квітня 2018 року директором Коледжу Климович MB. голові об'єднаної первинної профспілкової організації працівників і студентів Бериславського педагогічного коледжу [PERSON] направлено повідомлення № 01-12/06-99/18 «Про скорочення чисельності штату працівників». Наказом № 99 к від 13.04.2018 року директора Коледжу [PERSON] «Про попередження про вивільнення», старшого інспектора з кадрів [PERSON] зобов'язано підготувати письмове повідомлення бухгалтеру [PERSON] про заплановане вивільнення посади бухгалтера зі штатного розпису Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради. Повідомлення про заплановане вивільнення вручити працівнику, який підлягає звільненню, у строк до 13.04.2018 року. 13.04.2018 року [PERSON] листом № 01-12/07-107/18 повідомлено про заплановане вивільнення, яке відбудеться 13 червня 2018 року . 05.06.2018 року Директором Коледжу [PERSON] видано Наказ № 138-к « Про звільнення з роботи [PERSON].». Відповідно до п.1 вищезазначеного Наказу [PERSON] звільнено 13.06.2018 року з посади бухгалтера у зв'язку із скороченням штату працівників. ( п.1 ст.40 , ст.44 КЗпП України). Вважає своє звільнення з посади бухгалтера Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради незаконним, оскільки в супереч вимогам КЗпП України під час звільнення за скороченням штату працівників коледжу позивачу не було запропоновано іншу рівнозначну посаду в Коледжі. Окрім того вважає, що Херсонською обласною радою як власником Коледжу не приймалось рішення про реорганізацію або про перепрофілювання Коледжу а тому скорочення чисельності працівників є незаконним. В зв'язку з викладеним, просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати Наказ директора Комунального вищого навчального закладу« Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] № 138-к від 05.06.2018 року «Про звільнення з роботи [PERSON]»; 2) поновити [PERSON] на посаді бухгалтера Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради з 13.06.2018 року; 3) стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13.06.2018 року по день прийняття судового рішення. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, просила справу розглянути у її відсутність. Від відповідача комунального вищого навчального закладу "Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф.Беньковського Херсонської обласної ради" надійшов відзив, згідно якого просили відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив зводиться до наступного: 12.03.2018 року постійною комісією обласної ради з питань управляння об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради прийнято Висновки та рекомендації № 874 від 12.03.2018 року « Про результати проведеного аналізу ефективності виконання основних функцій, використання майна фінансових та трудових ресурсів комунальним вищим навчальним закладом « Бериславський педагогічний коледж». Відповідно до п.1 Висновків та рекомендацій, директору Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] до 16 березня 2018 року повідомити управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради про попередження бухгалтера про скорочення та про виконання висновків та рекомендацій постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту Херсонської обласної ради від 29.11.2016 року № 239. На підставі наказу директора Коледжу 05 квітня 2018 року комісією для визначення осіб які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення було прийнято рішення про скорочення посади бухгалтера, яку обіймає [PERSON], оскільки переважне право на залишення па роботі мають бухгалтери коледжу [PERSON] та [PERSON] Старшого інспектора з кадрів Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] було зобов'язано підготувати пропозиції щодо надання можливості [PERSON] працевлаштування на іншу посаду в коледжі . Рішення про скорочення посади бухгалтера [PERSON] було оформлено Протоколом № 1 від 05 квітня 2018 року . У зв'язку з відсутністю вакантних посад в Коледжі, а також економії бюджетних коштів та раціоналізацію робочих місць в Коледжі, [PERSON] не пропонувалось працевлаштування на іншу посаду в Коледжі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або нерепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою статті 40 цього ж Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. За правилами частин першої-третьої статті 492 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП. власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення. Вважають, що Коледж виконав свій обов'язок щодо можливості працевлаштування [PERSON] в Коледжі, оскільки на момент звільнення в Колежі були відсутні вакантні посади . Окрім того вважають, що доводи [PERSON] про відсутність підстав для скорочення штату працівників в Коледжі необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу . Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, відзиву не надала. Суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ч.3 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпПУ у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпПУ звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпПУ при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпПУ передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що зглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судом встановлено: 12.03.2018 року постійною комісією обласної ради з питань управляння об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради прийнято Висновки та рекомендації № 874 від 12.03.2018року «Про результати проведеного аналізу ефективності виконання основних функцій, використання майна, фінансових та трудових ресурсів комунальним вищим навчальним закладом «Бериславський педагогічний коледж» ( надалі по тексту - Висновки та рекомендації). Відповідно до п.1 Висновків та рекомендацій, директору Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради [PERSON] до 16 березня 2018 року повідомити управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради про попередження бухгалтера про скорочення та про виконання висновків та рекомендацій постійної комісії з питань управління об'єктами комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту Херсонської обласної ради від 29.11.2016 року № 239 (а.с. 8). 05 квітня 2018 року Комісією для визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення було прийнято рішення про скорочення посади бухгалтера, яку обіймає позивач, оскільки переважне право на залишення на роботі мають бухгалтери коледжу [PERSON] та [PERSON] Старшого інспектора з кадрів [PERSON] було зобов'язано підготувати пропозиції щодо надання можливості [PERSON] працевлаштування на іншу посаду в коледжі. Рішення про скорочення посади бухгалтера [PERSON] було оформлено Протоколом № 1 від 05 квітня 2018 року (а.с. 11-13). 05 квітня 2018 року директором Коледжу Климович MB. голові об'єднаної первинної профспілкової організації працівників і студентів Бериславського педагогічного коледжу [PERSON] направлено повідомлення № 01-12/06-99/18 «Про скорочення чисельності штату працівників» (а.с. 9). Наказом № 99 к від 13.04.2018 року директора Коледжу [PERSON] «Про попередження про вивільнення», старшого інспектора з кадрів [PERSON] зобов'язано підготувати письмове повідомлення бухгалтеру [PERSON] про заплановане вивільнення посади бухгалтера зі штатного розпису Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради. Повідомлення про заплановане вивільнення вручити працівнику, який підлягає звільненню, у строк до 13.04.2018 року (а.с. 14). 13.04.2018 року [PERSON] листом № 01-12/07-107/18 повідомлено про заплановане вивільнення, яке відбудеться 13 червня 2018 року (а.с. 15). 05.06.2018 року Директором Коледжу [PERSON] видано Наказ № 138-к « Про звільнення з роботи [PERSON].». Відповідно до п.1 вищезазначеного Наказу [PERSON] звільнено 13.06.2018 року з посади бухгалтера у зв'язку із скороченням штату працівників (а.с. 16). Суд прийшов до висновку, що Висновки та рекомендації № 874 від 12.03.2018 року « Про результати проведеного аналізу ефективності виконання основних функцій, використання майна, фінансових та трудових ресурсів комунальним вищим навчальним закладом « Бериславський педагогічний коледж» прийняті Постійною комісією Обласної ради з питань управляння об'єктами комунальної власності Херсонської обласної ради не можуть свідчити про реорганізацію Коледжу або про його перепрофілювання яке супроводжується необхідністю скорочення штату працівників, оскільки дані висновки мають виключно рекомендаційний характер . Рішення про проведення реорганізації Коледжу або його перепрофілювання приймається виключно власником Коледжу яким є Херсонська обласна рада, проте жодного рішення Херсонська обласна рада не приймала. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпПУ щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі наявні вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися в установі протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Оскільки позивачу не були запропоновані всі наявні вакансії в Коледжі, суд вважає, що відповідач неналежно виконав обов'язок, визначений у частині 2 статті 40, частині 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, та, як наслідок порушив порядок звільнення позивача з займаної посади, що є підставою для визнання такого звільнення незаконним. Таким чином, звільнення позивача суд вважає таким, що не відповідає законодавству, в зв'язку з чим його необхідно визнати незаконним та поновити [PERSON] на посаді бухгалтера Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради з 13.06.2018 року. В зв'язку з поновленням позивача на роботі суд вважає за необхідне зобов'язати Комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради внести виправлення у трудову книжку [PERSON], в частині незаконного звільнення (запис №19 від 13.06.2018року), зробивши відповідний запис згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. В зв'язку з поновленням позивача на роботі суд вважає за необхідне стягнути з Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 13 червня 2018 року по 30 серпня 2018 року. Суд вважає за необхідне у відповідності до п.5 ст. 235 КЗпП України та ст. 430 ч.1 п.4 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі. З Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради згідно ст. 141 ЦПК України на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок.

Outcome: approved