Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним контракт про надання послуг №0601203 від 28.05.2008р. з ідентифікатором до нього, застосувати реституцію, як наслідок недійсності правочину, та стягнути з ПрАТ "Філдес Україна" 80747,70 грн., сплачених на виконання недійсного правочину коштів. Мотивує тим, що 28 травня 2008 року він уклав з відповідачем - ЗАТ "Філдес Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Філдес Україна", контракт № 0601203 про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля за системою "Кар Кредит" (далі - Договір) та ідентифікатор контракту, який є його невід'ємною частиною. Відповідно до умов Договору його предметом є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається "Кар Кредит", з метою придбання легкового автомобіля "Mitsubishi Lancer 1.6 comfort E83" у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 3293,82 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати - 0,35%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Перед укладанням контракту, представник відповідача запевнила його у вигідності умов, в результаті чого контракт було укладено. На виконання умов Договору 28 травня 2008 року він сплатив вступний внесок в розмірі 3293,82 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та в подальшому сплачував щомісячні внески, чим виконував взяті на себе зобов'язання. Загалом, на виконання умов Договору в період з 28.05.2008 року по 08.11.13 року сплачено 80747,70 грн. Проте, відповідач з різних приводів ухиляється від виконання своїх обов'язків за контрактом та не передає автомобіль у власність, крім того, в контракті не прописано механізм повернення коштів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] дав пояснення, аналогічні змісту позову. Підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити: визнати контракт та додаткову угоду недійсними, стягнути на користь [PERSON] 80747,70 гривень, оскільки укладений між ним та ЗАТ "Філдес Україна" контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, зазначив, що контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за ініціативою клієнта, зі стягненням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПрАТ "Філдес Україна". Також представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено та стверджується матеріалами справи, що 28 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ "Філдес Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Філдес Україна" був укладений контракт № 0601203 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається "Кар Кредит", з метою придбання легкового автомобіля "Mitsubishi Lancer 1.6 comfort E83" у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 3293,82 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Всього на виконання умов контракту Позивач сплатив 80 747,70грн. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПрАТ "Філдес Україна" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (ст..4 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (ст..ст.9 10, 11, 12), і таке визнання права здійснює ПрАТ "Філдес Україна" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПрАТ "Філдес Україна" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи (ст.ст. 17, 19 Договору). Таким чином, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства. Передача права на купівлю товару одному з учасників групи здійснювалась за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Кар Кредит". З огляду на це, одержання права на отримання автомобіля прямо поставлено в залежність від виконання своїх зобов'язань іншими учасниками групи, з якими позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав. Разом із тим, у договорі не встановлено строку виконання зобов'язань відповідачем, не передбачено ніякої відповідальності останнім за невиконання договору, а позивач має право вимагати лише проведення відповідачем оплати автомобіля у разі отримання права на його одержання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що така діяльність відповідача містить всі ознаки нечесної підприємницької діяльності, зокрема, "пірамідальної схеми". Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Враховуючи наведені правові норми, позовні вимоги про визнання недійсними контракту №0601203 від 28.05.2008р. та ідентифікатору до нього укладеним між позивачем та ПрАТ "Філдес Україна" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до Постанови ВСУ від 23.05.2012 року, за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Філдес Україна" з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, визнано діяльність з купівлі товарів у групах, зокрема і діяльність ПрАТ "Філдес Україна", нечесною підприємницькою практикою. Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved