Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 18.09.2018 року її було\~звільнено з роботи у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата, вона була змушена звернутись до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на її користь було стягнуто невиплачену заробітну плату розмірі 25822,29 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 19.09.2018 року по день ухвалення судом рішення, виходячи з середньоденного заробітку 205,23 грн. 15.05.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла уточнена заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.09.2018 року по 17.05.2019 року в розмірі 19702,08 грн., виходячи з середньоденного заробітку 205,23 грн. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 18.09.2018 року її було\~звільнено з роботи у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата, вона була змушена звернутись до суду. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на її користь було стягнуто невиплачену заробітну плату розмірі 25822,29 грн. Відповідно до статті 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.\~117\~КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачка надала усі можливі і наявні у неї докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивачки, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.09.2018 року по 17.05.2019 року включно у сумі 19702,08 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, виходячи з розрахунку: 96 (кількість робочих днів) х 205,23 грн. (розмір середньоденного заробітку) = 19702,08 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved