overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний комбінат" (надалі ПАТ "ЄМЗ") про відшкодування завданої моральної шкоди. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з липня 2000 року по 10 липня 2013 року вона працювала у відповідача машиністом конвейєру. 2 грудня 2012 року під час виконання трудових обов'язків з нею трапився нещасний випадок, її було травмовано. 8 грудня 2012 року було складено Акт про нещасний випадок за формою Н-1, на підставі якого 29 серпня 2013 року висновком МСЕК їй встановлено ІІІ групу інвалідності і 60% втрати працездатності. Оскільки вона є інвалідом, вимушена постійно стаціонарно лікуватися, внаслідок чого відчуває дискомфорт. Її не покидає відчуття власної неповноцінності, порушен її звичний устрій життя, що призвело до моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя, а тому просить стягнути з ПАТ "ЄМЗ" моральну шкоду у розмірі 50000 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка дійсно працювала у ПАТ "ЄМЗ" з 25.07.2000 року по 07.10.2013 року (а.с. 5-6). 2 грудня 2012 року з нею при виконанні трудових обов'язків трапився нещасний випадок - травмовано ногу при падінні. 29 серпня 2013 року [PERSON] була вперше оглянута МСЕК, їй було встановлено ІІ групу інвалідності та 60% втрати працездатності (а.с.15). Згідно ст. 153 КЗОТ України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Згідно ст. 6 Закону Україну «Про охорону праці» робітники мають право на охорону труда під час роботи. Це право позивача було порушено. Таким чином, внаслідок нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов'язків, [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні її нормальнs життєвs зв`язкb, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 173 КЗоТ України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. З урахуванням ступеня втрати працездатності по професійному захворюванню - 60%, конкретних обставин справи, а також беручи до уваги, що позивачка на теперішній час не працює, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути встановлений в сумі 18000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі мотивуючи свої вимоги тим, що він працює в "ПАТ Мостобуд " Мостозагін №2 на посаді машиніста крана у період з 19 вересня 2008 року ,згідно Наказу № 145 від 19 вересня 2008 року. Згідно звіту про виплату заробітньої плати за період 0 01.11.2012 року по 31.12.2015 року, у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість по заробітній платі в розмірі 17051,05 грн. . В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Представник ПАТ "Мостобуд " не з"явився , судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом термін . Причина їх неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку ,що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . У відповідності до Наказу №145 від 19.09.2008 року позивач [PERSON] працював на посаді машиніста крану . У відповідності до Звіту про виплату заробітньої плати за 01.11.12 року-31.12.15 року заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті заробітньої плати складає 17051,05 грн. Достовірність вказаних обставин підтверджується копією трудової книижки , виданої на ім"я [PERSON] (а.с.7) та Звітом про виплату заробітньої плати (а.с.5) . У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, або нормативним актом роботодавця ,погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата . Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітньої плати", середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи ,що передують події ,з якою пов"язана відповідна виплата. Судом встановлено, що на момент звернення до суду ПАТ "Мостобуд" має заборгованість перед [PERSON] по виплаті зарлбітньої плати в розмірі 17051.05 грн. . Відповідач відмовляється добровільно сплатити [PERSON] цю суму . Тому для відновлення порушеного права позивача з відповідача ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 2 слід примусово стягнути заборгованість по виплаті заробітньої плати в розмірі 17051,05 грн. . Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК з відповідача по справі слід стягнути в бюджет держави судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП "ДРЕУ", Єдиного розрахункового центру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок його травмування 03.09.2013 падінням гілки дерева у сквері на Привокзальній площі у м.Івано-Франківську. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив стягнути з відповідачів 2000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на лікування від отриманих травм, та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Представник відповідача КП "Єдиний розрахунковий центр" заперечив проти задоволення позову в частині стягнення заподіяних збитків з КП "ЄРЦ", мотивувавши тим, що аварійна ситуація, внаслідок якої спричинено матеріальну і моральну шкоду [PERSON] виникла не на прибудинковій території до будинку, що обслуговується КП "ЄРЦ", а у сквері, балансоутримувачем якого є КП "ДРЕУ". Тому саме КП "ДРЕУ" не забезпечено належне утримання та ремонт об'єкта благоустрою, що спричинило аварійну ситуацію та заподіяння тілесних ушкоджень позивачу. За таких обставин відшкодування заподіяної позивачу матеріальної і моральної шкоди слід покласти на КП "ДРЕУ". Представник відповідача КП "ДРЕУ" у судове не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обоставин суд вирішив за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача КП "ДРЕУ". Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що 01.01.2018 року в Угорщині народила сина [PERSON]. При зверненні до органів соцзахисту із заявою про отримання одноразової допомоги при народженні дитини, їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями написання імені матері у свідоцтві про народження дитини та власному паспорті громадянина України, про що свідчить письмова відмова. В паспорті громадянина України заявниця записана як "Мочов Єва Адальбертівна", а в свідоцтві про народження дитини - [PERSON], без зазначення по батькові. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА в судове засідання також не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. 01.01.2018 року в м.Фегердярмат Угорської Республіки заявниця народила дитину сина [PERSON]. При реєстрації народження дитини заявниці в Угорській Республіці, у графі прізвище та ім"я матері було записано як "Мочов Єва". Дана обставина підтверджена офіційним документом - Свідоцтвом про народження серії МА №4475115, виданий 02.01.2018 року мерія м.Фегердярмат. В судовому засіданні встановлено, що за документом, що посвідчує особу заявниці - паспорт громадянина України серії ВО 339308 від 10.11.1997 року, ім'я заявниці записано як "Мочов Єва Адальбертівна". Згідно листа УСЗН Виноградівської РДА №01-23/710 від 20.02.2018 року [PERSON] було відмовлено у призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років непрацюючим жінкам, оскільки у поданих документах виявлено розбіжності у написанні імені матері дитини. У відповідності до вимог ст.315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту родинних відносин, має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її права на призначення допомоги при народженні дитини та отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв"язку із вищевикладеним заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд з позовом до Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про повернення малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , які були відібрані у позивачки рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2017 року без позбавлення батьківських прав. \~ \~ \~ \~В ході підготовчого розгляду позивачка пояснила, що троє її малолітніх дітей були відібрані у неї без позбавлення\~батьківських прав\~у червні\~2017\~р та передані на виховання і утримання у Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинсьво" в м. Полонне Хмельницької області, так як обставини, в яких вона виховувала і утримувала дітей загрожували їх життю і здоров'ю: було брудно, в будинку безлад, відсутні дитячі речі, постільна білизна, дитячий одяг, продукти харчування. На час звернення до суду обставини, які були підставою для відібрання дітей відпали, вона зробила ремонт в будинку, соціальна служба допомогла придбати ліжка для дітей, дитячі речі, одяг. На теперішній час сім'я забезпечена продукитами харчування. Вона перестала вживати алкогольні напої, створила належні умови для виховання та розвитку дітей. Тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача -Органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що причини, які перешкоджали перебуванню малолітніх [PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~01.08.2015\~р.н,\~з їх матір"ю - [PERSON] Вона створила належні умови для виховання та розвитку дітей, розуміє свій батьківський обов"язок, неодноразово відвідувала дітей у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей "Щасливе дитинство" м. Полонне Хмельницької області, привозила їм подарунки.. Просить позов задовольнити. Згідно з ч. 3 ст. 170 СК України , якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідач позов визнав. Сторонам роз'ясненні наслідки визнання позову відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, малолітніх дітей та держави. А отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься у ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд знаходить за необхідне повернути позивачці [PERSON] 50% сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, що становить 352 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з липня 2010 року по квітень 2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 2121,82 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну "МТМ". Позивач у період з березня 2012 року по листопад 2013 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву води у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4177,14 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про осіб, що зареєстровані в квартирі, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У травні 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму у розмірі 51583,23 гривень, сплаченої позивачем потерпілій стороні на відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП, яка мала місце 16.10.2017 року о 23:40 в м. Одесі по вул. Базарній,47, за участю автомобіля Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МтСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так судом встановлено, що 16.10.2017 року о 23:40 в м. Одесі по вул. Базарній,47, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застахованою не була та не було відшкодовано шкоду потерпілій особі. Згідно з висновком № 1037 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER] складає 108530,81 гривень, витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків та збір документів складає 1070,00 гривень. При цьому МтСБУ відшкодовано потерпілій стороні спричинену шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, в розмірі 51583,23 гривень. Таким чином МтСБУ виконало покладений на нього Законом обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв"язку з чим з відповідача в порядку регресу підлягають стягненню понесені позивачем збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

МТСБУ в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2013 року близько 7 год. 30 хв. на розв'язці Ленінградської площі в м. Києві з вини водія автомобіля «Део Сенс», номерний знак [NUMBER], [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Audi», номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] На час скоєння ДТП [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі звітом про оцінку автомобіля «Audi A6», номерний знак [NUMBER], розмір збитків, завданих пошкодженням указаного автомобіля, становить 5333,79 грн. (без ПДВ), які добровільно [PERSON] не відшкодовані. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ 21 січня 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5333,79 грн.,

Outcome: dismissed