Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Звернувшись до\~суду з\~позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] просить визнати виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 12645, про звернення стягнення на його майна таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на початку серпня 2018 року йому стало відомо про те, що із його заробітної плати утримано грошові кошти за постановою Костянтинівського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області. Того ж дня він звернувся до відділу ДВС, де дізнався про виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] від 23 листопада 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 19.11.2010 року у розмірі 96181,13 грн. Дійсно, у листопаді 2010 року він оформлював у ПАТ КБ «ПриватБанк» картку для отримання заробітної плати. Проте, будь-яких кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» він не укладав. Вважає, що виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає скасуванню, оскільки нотаріусу не були надані відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, зокрема, оригінал кредитного договору від 19.11.2010 року. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] всі матеріали, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 23 листопада 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.24-25). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2018 року залучено до участі в розгляді справи правонаступника Публічного акційного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.100). Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили його задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с. 31-32), в якому зазначив, що з вимогами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 19.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був укладений Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору, позивачу був наданий кредит. Позивач в свою чергу зобовязався повернути кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом, а також інших платежів, згідно умов і правил. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 23 листопада 2017 року, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 96181,13 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки за міркуванням позивача заборгованість не є безспірною. Проте, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та п 3.1, 3.2 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів, яка є первинним документом. Позивачем не доведено факт належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором та не надано відповідний розрахунок суми заборгованості, яким частково чи повністю спростований розрахунок банку. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12645, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» невиплачені в строк відповідно до умов Кредитного договору від 19 листопада 2010 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2017 року, грошові кошти у сумі 94381,13 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7711,02 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 78105,76 грн., сума з комісії та пені у розмірі 3593,82 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості у розмірі 4470,533 грн. Стягнення здійснюються за період з 19 листопада 2010 по 31 серпня 2017 року. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 23 листопада 2017 року, і може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років (а.с.17). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст .ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки 23 листопада 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 12645, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, оскільки як зазначено вище, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов. За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved