Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, зміненими в судовому засіданні, до [PERSON], Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON], в якому просив витребувати квартиру [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] Виселити [PERSON] з вказаної квартири. Зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області виключити запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON] Зобов'язати реєстраційну службу Кременчуцького МУБ Полтавської області зареєструвати за [PERSON] право власності на зазначену квартиру. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] року, але її спадщину прийняв [PERSON] За фіктивним рішенням суду квартира вибула з володіння власників поза їх волею, а право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] Після чого квартира була декілька раз продана. На даний час власником квартири є [PERSON] У квітні 2011 року прокурор м. Кременчука звертався до суду в інтересах [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Кременчуцьке МБТІ», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про скасування реєстрації права власності та визнання договорів купівлі продажу недійсними, витребування квартири з чужого незаконного володіння, реєстрація права власності.. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2011 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON]; визнано недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 06.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Відмовлено у витребуванні квартири з володіння [PERSON] та реєстрації права власності за [PERSON] та [PERSON] Не погодившись з таким рішенням суду [PERSON] подав апеляцію. Проте Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2012 року рішення суду залишено без змін, оскільки [PERSON], яка прийняла спадщину померлого [PERSON], диспозитивно розпорядилась своїми правами та не оскаржила рішення суду в частині відмови витребувати квартиру з незаконного володіння [PERSON] А [PERSON] не прийняв спадщину померлого [PERSON], тому не має права вимагати квартиру з чужого незаконного володіння, оскільки його права та законні інтереси не порушені. Після розгляду даної справи [PERSON] прийняв спадщину померлого [PERSON] шляхом подачі відповідної заяви, а тому відповідно до вимог ст.ст. 215, 347, 387, 388, 1216, 1218 ЦК України на даний час він має право на спадщину померлого [PERSON] в тому числі право витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке вибуло із власності спадкодавця поза його волею. Оскільки [PERSON] є пенсіонером, тому прокурор звернувся в його інтересах до суду за захистом порушених прав. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], інтереси якого представляє заступник прокурора м. Кременчука, за участю третіх осіб [PERSON], [PERSON] Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на ремонтні роботи квартири [ADDRESS], у розмірі 120414 грн. 20 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування витрат на оплату заборгованості за комунальні послуги зазначеної квартири у розмірі 7673 грн. 22 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення будівельно - технічного дослідження квартири у розмірі 1200 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1292 грн. 89 коп. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна, яке вибуло з володіння [PERSON] поза його волею. Після набуття право власності на спірну квартиру [PERSON] здійснив її невід'ємні поліпшення, від яких збільшилась вартість майна, а саме відремонтував зазначену квартиру, оплатив заборгованість по комунальним послугам, яка утворилась з вини попередніх власників. Зазначені поліпшення не можуть бути відокремлені від майна. А тому він як добросовісний набувач просив стягнути зі спадкоємця [PERSON] відшкодування здійснених витрат на майно у сумі, на яку збільшилась його вартість. В судовому засіданні прокурор в інтересах [PERSON] підтримав вимоги за первісним позовом в повному обсязі. Просив їх задовольнити. Заперечував проти задоволення зустрічного позову. [PERSON], що є особою в інтересах якої подано первісний позов, та відповідач за зустрічним позовом, не з'явився в судове засідання, хоча повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] не визнав позовні вимоги за первісним позовом., просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування зазначив, що Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2014 року, яке набрало законної сили, анульоване свідоцтво про право на житло, видане 22.12.1994 року ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], оскільки воно видане з порушенням вимог закону. Встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем. А тому спадкоємці [PERSON] не мають право витребовувати спірну квартиру. Разом з тим зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач за первісним позовом Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області не з'явився в судове засідання, хоча повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без участі його представника. Не подав письмових заперечень проти позову. Третя особа за первісним та зустрічним позовами [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити первісний позов з підстав наведених прокурором. Просила відмовити у зустрічному позові у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа [PERSON] не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, подані сторонами суд встановив наступне. Свідоцтвом про право власності на житло видане 22.12.1994 року ВАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод» на підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року, було посвідчено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.1999 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 01.06.1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Визнано право власності [PERSON] на зазначену квартиру. Зобов*язано КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати на [PERSON] право власності на вказану квартиру. (а.с.30-31). 25.05.2007 року КП "Кременчуцьке МБТІ" зареєструвало в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно на [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала йому на праві власності на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.1999 року, зареєстрованого КП «Кременчуцьке МБТІ» у реєстровій книзі №В-2 за №192 (а.с.28). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] р.№8530(а.с.26). Відповідно до довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» №61/500 від 24.01.2011 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№2739 від 20.06.2007 року (а.с.29). Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2009 року, який набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON], справу відносно якого закрито у зв'язку зі смертю, використовуючи підроблений паспорт на ім'я [PERSON] та підроблене рішення Крюківського районного суд м. Кременчука від 01.12.1999 року, зареєстрували в КП "Кременчуцьке МБТІ" на ім'я [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Після чого [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], справу відносно якого закрито у зв'язку зі смертю, у приватного нотаріуса [PERSON] нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 06.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] Таким чином [PERSON] було спричинена матеріальна шкода в розмірі 146450,00 грн. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2011 року, яке набрало законної сили, скасовано право власності [PERSON], на квартиру [ADDRESS]. Визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 06.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] р.№8530. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеному між [PERSON] та [PERSON], посвідченому 20.06.2007 року приватним нотаріусом [PERSON]; витребуванні квартири з незаконного володіння [PERSON], виселення останнього та реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином квартира [ADDRESS] вибула за життя [PERSON] з його володіння не з його волі. Але [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, який придбав право власності на неї за відплатним договором. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бут протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст.. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Статтею 388 ЦК України, передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Суд критично відноситься к доводам прокурора про те, що [PERSON], як спадкоємець [PERSON], який в установленому законом порядку прийняв спадщину, відповідно до ст.387, ст.388 ЦК України та постанові Верховного Суду України у справі №6-164цс12, має право як власник на витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння. Так, дійсно свідоцтвом про право власності на житло, виданим 22.12.1994 року ВАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод» на підставі наказу №1120/в від 22.12.1994 року, посвідчено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], видане 21.09.1991 року Штомпільською Сільською радою Хорольського району. [INFO] року помер [PERSON] Цей факт підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] видане 19.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], прийняв в установленому законом порядку спадщину. Свідоцтво про спадщину на майно спадкодавця [PERSON] - не видавалось. Цей факт підтверджено листами Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори №220/02-14 від 04.03.2013 року, №1231/01-09 від 14.08.2013 року та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 14.08.2013 року. Але Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.04.2014 року, яке набрало законної сили 04.06.2014 року, частково задоволено позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод, [PERSON] за участі третіх осіб [PERSON], [PERSON], Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири [ADDRESS], анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири з незаконного володіння [PERSON] Так, судовим рішенням свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1994 року, видане 22.12.1994 року ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на підставі наказу "1120/в від 22.12.1994 року, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] - визнано таким, що видане з порушенням вимог закону та анульоване. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині витребування квартири з незаконного володіння [PERSON], оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, на підтвердження факту про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, які є підставою для витребування Кременчуцькою міською радою спірної квартири у [PERSON], який є добросовісним набувачем. Відповідно до ст..124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В ст.61 ЦК України встановлені підстави звільнення від доказування. Так, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином прокурор не подав суду доказів на підтвердження права власності [PERSON] на спірну квартиру. Відповідно до принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, закріпленого в ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, в ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст.1218 ЦК України). Оскільки [PERSON], є спадкоємцем [PERSON], тому відповідно до ст..1216 ЦК України він має право на усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючі, що судовим рішенням, яке набрало законної сили анульовано свідоцтво, яким посвідчено право власності [PERSON] та [PERSON] на спірну квартиру, як таке, що видане з порушенням вимог закону, тому відповідно до вимог ст.. 1216 ЦК України, його спадкоємці також не мають права на спірну квартиру. Прокурором не подано суду жодного належного доказу, який свідчив про наявні, передбачені ст.1216, ст.1218, ст.388 ЦК України обставини, що є підставою для витребування [PERSON] спірної квартири у добросовісного набувача [PERSON] З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову прокурора. Разом з тим, ст.. 319 ЦК встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїх майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Відповідно до ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено відсутність підстав вважати, що [PERSON] є власником спірної квартири, оформив свідоцтво на спадщину померлого [PERSON] Суду не подано доказів, що [PERSON] отримав у спадщину від померлого [PERSON] будь-яке майно, або [PERSON] був наймачем спірної квартири в період з січня 1997 року по червень 2007 року.. Представником позивача за зустрічним позовом не подано жодного належного доказу, що відповідно до вимог ст..ст.1216, 1218, 319, 322, 388 ЦК України свідчить на наявність підстав стягнення з [PERSON] витрат на проведення [PERSON] ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], яка належить останньому на праві власності. Також не подано жодного доказу, що свідчить на наявність підстав стягнення з [PERSON] витрат [PERSON] на погашення заборгованості за комунальні послуги в спірній квартирі за період з січня 1997 року по червень 2007 року. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON].

Outcome: dismissed