Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

05.02.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулась Кредитна спілка "Схід" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, обґрунтувавши свої доводи тим, що 11.11.2013 року між КС"Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 046-13, згідно з яким вона отримала в КС "Схід" кредит в розмірі 11700,00 гривень та зобов'язалась щомісячно до 11 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, та повернути кредит повністю до 11.11.2015 року. 11.11. 2013 року між КС "Схід" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно № 046-13/1 та № 046-13/2, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] Протягом всього строку користування кредитом [PERSON] грубо порушувалися умови кредитного договору, сплати здійснювалися нерегулярно та не в повному обсязі, з листопада 2014 року сплати цілком припинилися. КС "Схід" неодноразово зверталась з нагадуваннями та проханнями дотримуватися умов кредитного договору, а також до поручителів. Проте жоден з відповідачів не відреагував на звернення КС "Схід". Станом на 05.02.2015 року борг за кредитним договором складає у сумі 29087,92 гривень: 10867,00 гривень - основна сума; 3676,96 гривень - процентна заборгованість; 14543,96 - штрафні санкції, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача Зайчук О.В., діюча за довіренністю (а.с. 5) не з*явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що суду надала заяву (а.с. 26). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти задоволення позову, про що суду надали заяви, кожна окремо (а.с. 27, 29, 31). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що відповідно до статуту, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Кредитна спілка "Схід" є юридичною особою, неприбутковою організацією, заснованої фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (а.с. 12-19). 11.11.2013 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 046-13, згідно з яким остання отримала в КС "Схід" кредит в розмірі 11700,00 гривень та зобов'язалась щомісячно до 11 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та повернути кредит повністю до 11.11.2015 року (а.с. 8). Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 11700,00 гривень підтверджується видатковим касовим ордером від 11.11.2013 року (а.с. 11). 11.11.2013 року між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно № 046-13/1 та № 046-13/2, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] (а.с. 9,10). У зв*язку з недобросовісним виконанням зобов*зання, станом на 05.02.2015 року за відповідачами існує борг на загальну суму 29087,92 гривень: 10867,00 гривень - основна сума; 3676,96 гривень - процентна заборгованість; 14543,96 - штрафні санкції (а.с. 7). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що КС "Схід" свої зобов'язання за кредитним договором виконала в повному обсязі, а саме надала [PERSON] кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не надала, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у КС "Схід" виникло право вимагати від боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] повернення суми кредиту, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку понесених судових витрат по сплаті судового збору суд виходить з наступного. Враховуючи, що ст. 88 ЦПК України не передбачає солідарної відповідальності, понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 290,88 гривень (а.с. 2) підлягають відшкодуванню КС "Схід" з трьох відповідачів в рівних частках, тобто по 96,96 гривень з кожного.

Outcome: approved