Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3469,50 та суму сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 року на суму 3273,60 грн., строком до 13 лютого 2014 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача. У звязку з порушенням зобовязаня за кредитним договором відповідачка станом на 04 липня 2015 року має заборгованість у розмірі 3469,50 гривень, з яких: 2928,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 354,30 грн. заборгованість за відсотками; 186,60 грн. заборгованість за пенею. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.26). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомллена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 06 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 року на суму 3273,60 грн., строком до 13 лютого 2014 року (а.с.7-9). ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , котрий являється первинним кредитором (а.с.11-14). Прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 122/5194КCLА від 13 лютого 2012 року станом на 04.07.2015 року становить 3469,50 гривень, з яких: 2928,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 354,30 грн. заборгованість за відсотками; 186,60 грн. заборгованість за пенею (а.с.5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Outcome: approved