Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (по тексту ПАТ КБ «Надра», позивач) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (по тексту- [PERSON] , відповідач 1), [PERSON] (по тексту [PERSON] , відповідач 2) про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №721685/РБ від 23.01.2008 року в загальному розмірі 20\~981, 99 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, 137\~893, 50 гривень пені за прострочення сплати кредиту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №721685/РБ від 23.01.2008 року, згідно якого останньому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти в сумі 25437, 50 доларів США до 10.01.2018 року зі сплатою за користування 12, 29 відсотків річних. Також покликається, що цільовим призначенням вказано вище кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №71 від 21.01.2008 року, укладеного між позичальником та [PERSON] , за яким придбано в приватну власність квартиру [ADDRESS] . Позивач звертає увагу, що будучи кредитодавцем повністю виконав свій обов`язок, передбачений ст. 1054 ЦК України, натомість відповідач 1 свій обов`язок щодо повернення коштів та відсотків не виконав. Крім того, вказує, що одностороння відмова від зобов`язання або ж одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлене договором. Посилаючись на приписи ст. ст. 526, 530, 612, 625, 1049 ЦК України зазначає, що відповідач 1 порушував умови кредитного договору в частині обов`язків по поверненню кредиту у визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування, хоча і неодноразово відповідачі 1 та 2 повідомлялися про необхідність виконання обов`язків як позичальника та поручителя. При цьому позивач просить врахувати, що позичальник з січня 2014 року не сплачує необхідні платежі, хоча термін повернення кредиту закінчився. Також заявляючи вказані вище позовні вимоги зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки за яким поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих зобов`язань, що витікають з договору №721685/РБ від 23.01.2008 року. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує і те, що позичальнику та поручителю направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості, однак заборгованість залишилася не погашеною та станом на 26.03.2018 року становить 26231,98 доларів США, що включає заборгованість за кредитом, в тому числі прострочену 13735, 11 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочених 7246,88 доларів США та заборгованість по нарахованій пені за прострочення сплати кредиту - 5249, 99 доларів США. У судовому засіданні представник позивача вказав на обґрунтованість позову та необхідність задоволення на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду пояснення, згідно яких вказав, що хоч і позбавлений можливості надати документальне підтвердження про відкриття та реквізити накопичувального рахунку, який мала відкрити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», однак вважає, що це не є суттєвим для вирішення поданого для розгляду позову. Представник відповідачів 1, 2 у судовому засіданні позов визнав частково, вказуючи, що після початку процедури ліквідації банку його довірителям не повідомлено будь-яких відомостей як про саме відкриття, так і самих реквізитів накопичувального рахунку, який мала відкрити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», відтак відповідач 1 не міг виконати свій обов`язок щодо кредитного зобов`язання. Також звертав увагу, що на адресу відповідачів не надходило будь-яких повідомлень по яких можливо зробити висновок на який рахунок сплачувати кошти. Просив врахувати, що будь-які повідомлення щодо змін умов договору №721685/РБ від 23.01.2008 року, як це визначено п. 8.3, як і самі письмові претензії з боку банку відповідачам 1, 2 не спрямовувались. На думку представника відповідачів 1, 2 підстав для стягнення інших сум, як окрім тіла кредиту немає, оскільки в даному випадку має місце ухилення позивача від учинення дій, визначених договором, що зумовлює виникнення прострочення з боку кредитора. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1 та 2, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке. Так, судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем 1 [PERSON] було укладено кредитний договір №721685/РБ від 23.01.2008 року, згідно п. 1 якого останньому в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти в сумі 25437, 50 доларів США до 10.01.2018 року зі сплатою за користування 12, 29 відсотків річних. За умовами вказаного вище кредитного договору цільовим призначенням кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №71 від 21.01.2008 року, укладеного між позичальником та [PERSON] , за яким позичальник придбає у власність квартиру [ADDRESS] . Кредитним договором №721685/РБ від 23.01.2008 року визначено умови забезпечення повернення кредиту, порядок його надання та сплати заборгованості, відповідальність сторін і звільнення від неї. Як з`ясовано судом, згідно п. 8.3 заключних положень кредитного договору №721685/РБ від 23.01.2008 року визначено, що усі повідомлення за таким договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром або вручені особисто. Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №721685/РБ від 23.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки за яким остання поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих зобов`язань, що витікають з договору №721685/РБ від 23.01.2008 року. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №721685/РБ від 23.01.2008 року за відповідачем 1 станом на 26.03.2018 року рахується заборгованість в загальному розмірі 26231,98 доларів США, що включає заборгованість за кредитом, в тому числі прострочену 13735, 11 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочених 7246,88 доларів США та заборгованість по нарахованій пені за прострочення сплати кредиту - 5249, 99 доларів США. Разом з тим, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд враховує також і наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~626, ч. 1 ст.\~627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої\~статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Разом з тим за змістом частини четвертої\~\~статті 613 ЦК України\~боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша цієї статті). Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої\~статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга\~статті 613 цього Кодексу\~). Таким чином, ураховуючи суть кредитних зобов`язань, що виникли між сторонами по справі, на думку суду умови пункту 8.3 укладеного кредитного договору\~№721685/РБ\~від 23.01.2008\~року породжують для кредитора обов`язок вчинити необхідні дії щодо повідомлення позичальника про закриття та (або) зміну поточного рахунку, визначеного пунктом 3.3.1 договору для перерахування або внесення готівкових коштів. Ухилення від учинення таких дій зумовлює виникнення прострочення з боку кредитора. Ураховуючи вищезазначене, є підстави для висновку щодо прострочення з боку кредитора, що в свою чергу не тягне припинення зобов`язання відповідача 1 з погашення тіла кредиту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 згідно з яким в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Відповідно до постанови Правління Націонаьного банку України від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комірційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра"\~\~строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 04 червня 2018 року з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 листопада 2016 року № 2342 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 03 червня 2020 року з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду. Банк у стані тимчасової адміністрації та ліквідації у своїй діяльності керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням «Про виведення неплатоспроможного банку з ринку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14 вересня 2012 року за № 1581/21893. Згідно із підпунктом 2.18 пункту 2 розділу V Положення в редакції від 11 квітня 2014 року уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку з дня її призначення вживає таких заходів: здійснює відкриття накопичувального рахунку. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 розділу V Положення з метою забезпечення процедури ліквідації уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті (за необхідності) в територіальному управлінні Національного банку України (далі - НБУ) або в Операційному управлінні НБУ. Частинами першою та другою\~статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено обов`язок Фонду не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розмістити інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, а також здійснити опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду в газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Суд констатує, що представником позивача не надано будь-яких доказів, які свідчили б про відкриття накопичувального рахунку та будь-яку інформацію про актуальні реквізити накопичувальних рахунків для перерахування або внесення готівкових коштів. Разом з тим, факт неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов`язань взагалі. Як визначає ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, частина шоста вказаної статті чітко регламентує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході судового розгляду доведено, що боржник не виконав грошового зобов`язання саме через прострочення кредитора, а відтак він звільняється від відповідальності, передбаченої\~ст. 625 ЦК України\~, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора. Таким чином, враховуючи зазначене вище та те, що представлені позивачем претензії від 03.05.2018 року кожному з відповідачів не містять даних, які б виключали прострочення кредитора, оскільки останній не вчинив дій, що встановлені договором, то є підстави для часткового задоволення позову, шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №721685/РБ від 23.01.2008 року в загальному розмірі 13 735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) доларів США 11 центів, так як зобов`язання з погашення тіла кредиту в даному випадку не припиняються. У зв`язку із частковим задоволенням позову, суд відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України присуджує з кожного відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 2705 (дві тисячі сімсот п`ять) гривень 69 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial