Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У вересні 2017 року позивач КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової територіїу сумі 1730, 18 грн., з яких: 1284,89 грн. - \~основний борг; 65, 11 грн. - \~3% річних; 380,18 грн.\~інфляційні; а також прохав стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову зазначено, рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року КП "ЖЕО № 2" є балансоутримувачем, зокрема, житлового будинку за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 66. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], куди, КП "ЖЕО № 2" надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.Позивач вказує, що свої обов»язки виконував належним чином, натомість відповідач своєчасно свого обов»язку щодо оплати за надані послуги не виконав, а тому станом за період з 01.05.2014 року по 31.08.2017 року за отримані послуги у відповідача утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 1730, 18 грн. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача КП "ЖЕО № 2" в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]до суду 06.02.2018, 20.02.2018 та 12.03.2018 не з'явився, будучи повідомленим належним чином з місцем реєстрації. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста (а.с. 4). Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і встановлено середні тарифи на них (а.с. 5-6). Як вбачається із довідки КП «ЖЕО №2» № 854 від 13.09.2017 року [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS] (а.с.10). КП "ЖЕО№2" надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу за вищевказаною адресою згідно Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановленими тарифами. Згідно розрахунку ( а.с. 9), за фактично надані КП " ЖЕО №2" послуги за період з 01.05.2014 по 31.08.2017 по квартирі [ADDRESS], нараховано 1288,31 грн., з яких було сплачено лише 3, 42 грн. Заборгованість становить 1284, 89 грн. Згідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також згідно із положеннями ст.. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином. Оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги, у звязку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2017 становить 1284,89 грн., то вона підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ч.2 другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку ( а.с. 9), відповідачу нараховано 380, 18 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, а також 65, 11 грн. три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю та стягнення з відповідача\~[PERSON] на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 1730, 18 грн.. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1600 гривень. (а.с.15-16). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved