Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року поділено спільне майно [PERSON] та [PERSON] наступним чином: стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер фізичної особи [NUMBER]) на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 39752 гривні 59 копійок. Стягнуто з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер фізичної особи [NUMBER]) на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 517 гривень 53 копійок. 10 лютого 2014 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Позивачка, а за зустрічною позовною заявою відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо постановлення додаткового рішення по справі, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог відповідача, а за зустрічною позовною заявою позивача [PERSON] Представник відповідача, а за зустрічною позовною заявою позивача [PERSON] просила постановити додаткове рішення по справі, та просила задовольнити вимоги її довірителя. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вислухавши пояснення позивачки, а за зустрічною позовною заявою відповідачки [PERSON], представника відповідача, а за зустрічною позовною заявою позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити по справі додаткове рішення суду. У судовому засіданні встановлено, що в квітні 2012 року [PERSON] звернувся з зустрічним позовом, в якому просив розділити майно, що є спільною власністю подружжя в розмірі 79505,18 грн. по 1/2 частині кожному подружжя, а саме кошти в розмірі 39752,59 грн., та виключити [PERSON] зі складу поручителів за кредитним договором № 01400547446218 від 22 лютого 2006 року. В ухвалі колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області 10 лютого 2014 року зазначено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду відсутні висновки суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, згідно яких [PERSON] просив розподілити майно, що є спільною власністю подружжя в розмірі 79505,18 грн. по 1/2 частині кожному подружжя, а саме стягнути на його користь з [PERSON] грошові кошти в розмірі 39752, 59 грн. 23 липня 2005 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 22 лютого 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Грошові кошти у розмірі 15600 доларів США для придбання даної квартири були отримані [PERSON] на підставі кредитного договору, укладеного 22 лютого 2006 року між [PERSON] та АППБ "Аваль" (нині Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"). Крім того, в цей же день між [PERSON] та АППБ "Аваль" (нині Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") був укладений договір поруки. 12 серпня 2010 року шлюб між ними був розірваний. За час перебування у шлюбі ними були виплачені грошові кошти на виконання зобов'язань по кредитному договору у розмірі 8902 долара 69 центів США, та при укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] було сплачено 8500 гривень, що є спільними грошовими коштами подружжя. Таким чином загальна сума, яка була сплачена [PERSON] під час перебування у шлюбі складає 79505 гривень 18 копійок, тобто підлягає розподілу кожному з подружжя по 12 частині грошових коштів у розмірі 39752, 59 грн., однак так як позивачка [PERSON] за первісним позовом не вимагає поділу вказаної квартири, суд вважає, що з [PERSON] не підлягають стягненню кошти в розмірі 39752, 59 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" виключити [PERSON] зі складу поручителів за кредитним договором № 01400547446218 від 22 лютого 2006 року, суд вважає їх також не підлягаючими задоволенню, оскільки 22 лютого 2006 року між [PERSON] та АППБ "Аваль" (нині Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") був укладений кредитний договір № 01200547446218, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти, призначені для придбання квартири [ADDRESS], у розмірі 15600 доларів США. В цей же день між [PERSON]. та АППБ "Аваль" (нині Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль") був укладений договір поруки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" письмової згоди не надав, крім того у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову в цій частині. П. 3.3 Договору поруки від 22 лютого 2006 року передбачено, що сторони договору ( АППБ "Аваль" нині Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON].) встановили, що Поручитель не може передавати своїх обов'язків по цьому договору третім особам без письмової згоди Кредитора.

Outcome: partial