Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

у червні 2019 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача та стягнення збитків. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він є споживачем банківської послуги, оскільки є власником картки міжнародної платіжної системи Mastercard № [NUMBER] та № [NUMBER] міжнародної платіжної системи VISA, емітентом яких є АТ "ОТП Банк". Споживачем даної послуги позивач став шляхом приєднання до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), діючого на час виникнення правовідносин. 27.11.2018 р. позивач передав в адресу відповідача заяву про опротестування 1 транзакції (по формі Cardholder dispute form по картці МПС Visa № [NUMBER] з додаванням необхідних документів). Відповідач прийняв до виконання вказану заяву, що підтверджується відміткою про прийняття відділенням ОТП Банк "Фалеєвське" м. Миколаїв. Також 27.11.2018 р. позивач передав в адресу відповідача заяву про опротестування 7 транзакцій. Відповідач прийняв до виконання вказану заяву та листом від 21.12.2018 р. № 514-02/97 повідомлено, що відповідальним підрозділом банку було проведено перевірку виниклої ситуації, за результатами якої 15.11.2018 р. було сформовано запит в банк - еквайр. Крім того, цим спірним транзакціям були присвоєні індивідуальні номери. В результаті проведення претензійної роботи з боку відповідача за заявою позивача про опротестування 1 транзакції по картці МПС VISA № [NUMBER] платіжною системою було повернено 5 000 доларів США. В ході проведення претензійної роботи з боку відповідача за заявою позивача про опротестування 7 транзакцій по картці МПС Mastercard [NUMBER] з боку банку - еквайра надійшли відповіді про відмову у поверненні коштів за транзакціями, переліченими у заяві. 18.02.2019 р. в адресу відповідача позивач подав заяви про врегулювання спору шляхом арбітражу по заявкам. Проте, відповідач всупереч встановленим правилам не передав перелічені заяви через захищений канал міжнародної платіжної системи Mastercard для подальшого врегулювання спірних транзакцій. Пізніше, листами від 27.02.2019 р. № 401-01/63 та 514-1/169-1 від 18.03.2019 р. відповідач повідомив, що згідно проведеного розслідування операції, заявлені як спірні, про оскарження 7 транзакцій по картці МПС Mastercard [NUMBER] виконані згідно усіх вимог платіжної системи, послуги надані в повному обсязі та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. Дані листи ніяким чином не пояснюють причин відмови у передачі заяв через захищений канал міжнародної платіжної системи Mastercard для подальшого врегулювання спірних транзакцій через арбітраж платіжної системи. Тому, на думку позивача, претензійна робота по опротестуванню транзакцій по картці Mastercard [NUMBER] не була виконана у повному обсязі, як передбачено правилами Mastercard. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов"язку щодо ведення претензійної роботи по спірним транзакціям по картці МПС Mastercard № [NUMBER] на суму 35 000 доларів США, позивачу було завдано збитків, що полягають у втраті ним грошових коштів в сумі 35 000 доларів США. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 35 000 доларів США та 9 600 грн. витрат на професійну правову допомогу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 107) 19 липня 2019 року відповідач АТ "ОТП Банк" надіслав відзив на позовну заяву. (а.с. 112) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач протягом тривалого періоду самостійно, тобто свідомо, розуміючи значення своїх дій та можливість настання від них наслідків, особисто та за своєю волею ініційовано платежі за допомогою використання реквізитів платіжної картки. Застосування банком опротестування процедури Chargeback є його правом, а не обов"язком та можливе виключно під час проведення в системах взаєморозрахунків з пластикових карт до завершення виконання транзакції, що не стосується даного випадку. 26 липня 2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. (а.с. 138) Просить задовольнити позов, оскільки при процедурі сhargeback банк - емітент виступає посередником між своїм клієнтом та банком - екваєром/ТСП/МПС. В його обов"язки входить направлення претензії клієнта щодо незгоди з транзакцією банку - екваєру, і в разі незгоди за заявою клієнта ініціювання арбітражного врегулювання спору за участю МПС. При цьому, обгрунтована претензія чи ні вирішує не банк. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є клієнтом банку, що підтверджується заявою - анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 077/980/040896389/17 від 11.05.2017 р., яка є договором приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, яка розміщена на офіційному сайті АТ "ОТП Банк". В користуванні позивача знаходились банківські картки міжнародної платіжної системи Mastercard № [NUMBER] та міжнародної платіжної системи Visa № [NUMBER] , емітентом яких є АТ "ОТП Банк". В ході користування зазначеними банківськими картками позивачем було здійснено транзакції, перелік яких наведено у позовній заяві, що в подальшому були визначені позивачем як спірні. Цільове призначення зазначених транзакцій -поповнення особового рахунку в обліковому записі, який був створений позивааем на веб - сайті з метою отримання доступу до торгівлі на міжнародних фінансових ринках. 27.11.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявами про опротестування зазначених операцій шляхом застосування банком процедури Chargeback (поворотний платіж) в порядку, визначеному правилами міжнародних платіжних систем Mastercard та Visa, оскільки вважав їх спірними. Вказані заяви про опротестування транзакцій були прийняті відділенням АТ "ОТП Банк" "Фалеєвське" та повідомлено позивача листом № 514-02/97 від 21.12.2018 р. про сформування запиту до банку - еквайра щодо розгляду таких заяв. В результаті розгляду розгляду вказаних заяв міжнародною платіжною системою Visa по картці № [NUMBER] було повернуто один платіж від 10.10.2018 р. у розмірі 5 000 доларів США, а міжнародною платіжною системою Mastercard по картці № [NUMBER] у задоволенні семи вищевказаних заяв клієнта відмовлено, посилаючись на відсутність складу спірності транзакцій, оскільки послуга по переказу коштів відповідала описанню та була надано якісно, а також платіжна система Mastercard повідомила про відсутність грошових коштів на особовому рахунку, який обліковувався на веб сайті. Однак позивач не погодився із прийнятим рішенням міжнародної платіжної системи Mastercard та подав до АТ "ОТП Банк" заяву від 18.02.2019 р. про врегулювання спору за допомогою арбітражу. Відповідач листом № 401-01/63 від 27.02.2019 р. та листом № 514-1/169/1 від 18.03.2018 р. було повідомлено позивача про те, що було здійснено всі необхідні дії для розслідування ситуації, що склалася, та повернення коштів, а також було роз"яснено щодо несення позивачем відповідальності за всі операції, які здійснені в мережі інтернет, з використанням реквізитів банківської картки. Також рекоменовано звернутись до правоохоронних органів у встановленому законом порядку. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що претензійна робота по опротестуванню транзакцій по картці Mastercard [NUMBER] не була виконана відповідачем у повному обсязі, як передбачено правилами Mastercard. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов"язку щодо ведення претензійної роботи по спірним транзакціям по картці МПС Mastercard № [NUMBER] на суму 35 000 доларів США, позивачу було завдано збитків, що полягають у втраті ним грошових коштів в сумі 35 000 доларів США. Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. Відповідно до загального правила про відшкодування шкоди, закріпленого в ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в новному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року, банк має право здійснювати емісію електронних платіжних засобів та/або еквайринг на підставі внутрішньобанківських правил, розроблених відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ і правил платіжних систем. Відповідно до п. 14 Положення, електронний платіжний засіб має містити обов"язкові реквізити, які дають змогу ідентифікуваи платіжну систему та емітента. Платіжна організація має право в правилах платіжної системи встановити додаткові реквізити електронного плтіжного засобу. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Постанови правління НБУ від 30 квітня 2010 року № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", користувач зобов"язаний використовувати спеціальний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Встановлено, що позивачем було підписано заяву - анкету про надання банківських послуг - АТ "ОТП Банк" № 077/980/040896389/17 від 11.05.2017 р., відповідно до якої клієнт підтверджує, що він особисто отримав свій примірник заяви - анкети, з умовами договору та Правил Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомений, приймає та погоджується з їх положеннями. Згідно п. 4.5.9 договору держатель протягом дії договору несе відповідальність (приймає на себе зобов"язання повністю відшкодувати банку витрати) за всі операції, здійснені з використанням реквізитів картки в мережі інтернет, які в результаті оспорювання не підлягають поверненню через платіжну систему. Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного оримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Порядок вікликання розрахункових документів пеедбачено ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у відповідності до п. 23.1 ст. 23 якого платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Відповідальність при здійсненні переказу коштів регламентується розділом VII Закону. При цьому п. 32.3 Закону встановлено, що банки зобов"язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 2 цього Закону. Згідно п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійнюється цей переказ. Встановлено, що [PERSON] протягом тривалого періоду самостійно було особисто та за своєю волею ініційовано платежі за допомогою використання реквізитів платіжної картки. Згідно п.9.2. ст.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Внутрішньобанківська платіжна система діє відповідно до внутрішніх документів банку. Chargeback (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банку-еквайра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (second presentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-еквайєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки). Процедура регламентована платіжними системами Visa і MasterCard, в тому числі має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви. Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банк-емітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, шахрайської чи помилкової. Далі банк-емітент проводить розслідування і в разі правоти заявника списує з карткового рахунку одержувача опротестовану суму платежу і повертає її платнику. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури Chargeback дають можливість саме банку-емітенту (відповідачу) самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні. З матеріалів справи вбачається, що АТ "ОТП Банк" було проаналізовано перспективність можливого подальшого оскарження рішення патіжної системи та встановлено, що всі 7 оскаржуваних транзакцій позивачем свідомо, розуміючи значення своїх дій та можливість настання від них наслідків, було самостійно ініційовано. Позивачем не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що саме дані транзакції являлись несанкціонованими, помилковми чи шахрайськими. АТ "ОТП Банк" як банком емітентом, міжнародною платіжною системою MasterCard, а також банком - еквайром, якии прийняті платежі було виконано належним чином та в повному обсязі доручення клієнта, що дає підстави дійти до висновків про відсутність спірності проведених транзакцій. Підставою в застосуванні процедури Chargeback є в тому числі ненадання якісних послуг клієнта або є якщо послуга не відповідає опису, проте платіжною системою підтверджено своїми рішеннями належне та фактичне виконання транзакцій, що також підтверджується виписками банку - еквайру, з яких вбачається, що кошти були зараховані в повному обсязі на рахунок отримувача - торгівельного майданчика unitmarkets. відповідач оцінював безперспективність подальшого оскарження рішень платіжної системи та неможливість повернення коштів, оскільки із виписок, наданих банком - еквайром, вбачалось, що на рахунку unitmarkets зазначені грошові кошти вже не обліковувались, оскільки вже були списані з рахунку. Проведення подальшого оскарження рішення платіжної системи за допомогою арбітражу являється платною послугою (250 дол. США за одну спірну транзакцію), при цьому клієнт не виявив бажання компенсувати банку понесені в майбутньому витрати. За таких підстав, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у АТ "ОТП Банк" були відсутні підстави в подальшому оскарженні рішень платіжної системи за допомогою арбітражу, зважаючи на те, що застосування банком опротестування процедури Chargeback є його правом, а не обов"язком, та можливе виключно під час проведення в системах взаєморозрахунків з пластикових карт до завершення виконання транзакції, що не стосується даного випадку. Оскільки [PERSON] не доведено жодних обставин, які б свідчили як про наявність будь-яких неправомірних дій з боку банку, так і про те, що шкода позивачу завдана саме з вини відповідача, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed