Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

02 серпня 2013 року Кооперативне підприємство "Ринок Колос" (з 23.12.2013 року ТОВ "Ринок Колос") звернулося до суду із позовом, в якому просило змінити правові підстави розірвання трудового договору з [PERSON] з ч.З. статті 38 на частину 1 статті 38 КЗпП України; змінити запис у трудовій книжці [PERSON] замість "звільнена за власним бажанням за ч.З ст.38 КЗпП України" на "звільнена за власним бажанням за ч.1.ст.38 КЗпП України"; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу в сумі 5400 грн., яка сплачена їй при звільненні за ч.З ст.38 КЗпП. В обґрунтування вказувало, що 02 січня 2009 року [PERSON] була прийнята на посаду юриста кооперативного підприємства "Ринок Колос". У період з 03 січня 2012 року по 24 липня 2013 року відповідач неодноразово зверталася до КП "Ринок Колос" із проханнями про надання їй відпустки, відгулів та матеріальної допомоги. Вказані заяви підприємством були задоволені, про що були видані відповідні накази. 24 липня 2013 року відповідач звернулася із заявою про звільнення її за власним бажанням за ч.З. ст. 38 КЗпП України. 25 липня 2007 року [PERSON] була звільнена з посади юриста з 01.08.2013 року за власним бажанням із виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного посадового окладу згідно штатного розпису. Не погоджуючись із власним наказом, позивач вказував на неправомірність такого звільнення [PERSON] та виплату їй вихідної допомоги в сумі 5400 грн. через те, що підприємством виконувалося діюче законодавство про працю та умови трудового договору, а відтак відсутні підстави для звільнення відповідача за ч. З статті 38 КЗпП. В судовому засіданні представник позивача Прищак О.М. позов підтримала, просила задовольнити. Вказувала на те, що відповідач не мала підстав для звільнення за ч.З ст. 38 КЗпП, оскільки жодних її трудових прав підприємством порушено не було, а всі раніше заявлені вимоги відповідача були виконані позивачем в повному обсязі. В зв`язку із цим, [PERSON] також не мала права на отримання вихідної допомоги, яку їй було виплачено під час звільнення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заперечення з приводу заявлених вимог. Вказувала на систематичне порушення позивачем вимог діючого трудового законодавства та умов трудового договору, що було підставою для її звільнення за ч.З. ст. 38 КЗпП. Просила розглядати справу у її відсутність. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, вказувала, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області в КП "Ринок Колос" за заявою [PERSON] була здійснена перевірка щодо правомірності відрахування частини заробітної плати без письмової згоди [PERSON] та правомірності надання відповідачу відпусток, під час якої встановлено неодноразові порушення вимог трудового законодавства за період 2010-2012 років. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно наказу № 459 від 31 грудня 2008 року [PERSON] прийнята на посаду юриста в КП "Ринок Колос" з 02.01.2009 року на період відпустки [PERSON] по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с.32). 24 липня 2013 року [PERSON] звернулася до КП "Ринок Колос" із заявою про її звільнення за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпП України, де відповідач вказувала на систематичне порушення адміністрацією КП "Ринок Колос" у 2010-2012 роках ст.ст. 10 та 11 Закону України "Про відпустки", в тому числі не задоволено її заяву від 10.01.2012 року про надання щорічної відпустки та приєднання до відпустки по вагітності та пологам. Крім того, [PERSON] зазначала про порушення ч.І ст. 127 КЗпП України при утриманні із її заробітної плати без її згоди коштів на підписку газети (а.с.59). Згідно частини 3 статті 38 КЗпП працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Адміністрація КП "Ринок Колос" погодилася із заявленими [PERSON] підставами звільнення та наказом директора від 25 липня 2013 року відповідача звільнено з посади юриста з 01.08.2013 року за власним бажанням (ч.З. ст.38 КЗпП України) та виплачено вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного посадового окладу, передбачену ч.З ст.38 КЗпП України (а.с.58,60-61). Відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання представника позивача на дотримання КП "Ринок Колос" вимог діючого законодавства під час роботи [PERSON] , а саме правомірності надання їй відпусток, спростовується наступним. З матеріалів справи вбачається та не оспорюється представником позивача, що [PERSON] неодноразово зверталася до адміністрації КП "Ринок Колос" із заявами про надання їй відпусток у визначені строки та матеріальної допомоги. Крім того, про допущені у її відношенні порушення трудового законодавства [PERSON] неодноразово заявляла в державні інстанції, прокуратуру та Територіальну інспекцію з питань праці у Миколаївській області (а.с. 22, 28-31, 77-78,79,80). Згідно листа ТДІзПП у Миколаївські області від 11 березня 2014 року в КП "Ринок Колос" за заявами [PERSON] двічі були здійснені позапланові перевірки щодо правомірності надання відповідачу відпусток (а.с. 116,117). В процесі проведення ТДІзПП у Миколаївські області перевірки в КП "Ринок Колос" виявлені грубі порушення вимог трудового законодавства, а саме вимог ст.ст. 1, 21 ЗУ "Про оплату праці", ч.4, ч.І 1 ст. 10, ч.З ст. 11 ЗУ "Про відпустки" та ч.І ст.127, 180 КЗпП України. Вказані обставини підтверджені наявним в матеріалах справи актом перевірки від 20.03.2012 року (а.с.89-92) та приписом інспектора праці на адресу директора КП "Ринок Колос" (а.с.87-88), що, на переконання суду, стали безумовними підставами для звернення [PERSON] із заявою про звільнення з роботи саме за ч.З ст. 38 КЗпП України. Посилання представника позивача на виправлення вказаних ТДІзПП у Миколаївські області недоліків не є підставою для задоволення позову, оскільки факт порушення позивачем норм трудового законодавства та трудового договору не спростований. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності доказів для зміни підстав розірвання трудового договору, оскільки КП "Ринок Колос" неодноразово порушувало вимоги трудового законодавства та укладеного з [PERSON] трудового договору.

Outcome: dismissed