Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У лютому 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] до ТОВ «Мостобудівельний загін 112». Стислий виклад обставин та позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 11.07.2006 року прийнятий на роботу до ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 112., яке перейменоване на ДП ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №112. ДП ПАТ «Мостобуд» Мостозагін №112 реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Мостобудівельний загін 112». На підставі наказу №117-к від 29.09.2017 року позивач звільнений за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП. Але, [PERSON] після звільнення не отримав нараховану заробітну плату за період з січня 2011 року по вересень 2017 року, що разом становить 86, 227,87 гривень. За таких обставин, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату. Заперечення відповідача. 25 травня 2020 року від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов лише в частині, оскільки відповідно до довідки ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» заборгованість по заробітній платі позивача станом на 18.05.2020 року за період з червня 2012 року по березень 2017 року складає 33 834, 57 гривень. (а.с. 131-141). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду (а.с. 46). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті від директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що відповідач, який неодноразово і з причин, що не визнані судом поважними, не з`явився в судове засідання, і суд не вбачає підстав для подальшого відкладення судових засідань з причини чергової неявки представника відповідача, враховуючи, що даний спір є трудовим і передбачає скорочені строки розгляду справи, то суд ухвалив дану справу розглянути у відсутності вказаного учасника справи. Обставини справи, що встановлені судом 11 липня 2006 року позивач прийнятий на посаду електрика 5 розряду до дочірнього підприємства ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельного загону № 112 на підставі наказу № 234-к від 11 липня 2006 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці (а.с.16). 29 квітня 2010 року ДП ВАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 перейменоване в ДП ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 на підставі наказу № 75/1-к від 29.04.2010. 25 травня 2011 року ДП ПАТ "Мостобуд" Мостозагін № 112 реорганізоване шляхомперетворення в ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" на підставі наказу № 66-п від 25.05.2011. 30 вересня 2017 року [PERSON] звільнений за угодою сторін на підставі наказу № 117-к від 29 вересня 2017 року, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. (а.с.16) Згідно довідки № 410 від 21 травня 2020 року про заборгованість заробітної плати станом на 21 травня 2020 року наданої ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" загальна сума заборгованості перед [PERSON] складає 33 834 грн. 57 коп. (а.с.60) Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мостобудівельний загін №112» наданої [PERSON] , станом на 20 жовтня 2020 року у період із січня 2011 року по вересень 2017 року загальна сума складає 86 327,87 гривень (а.с. 113-114). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Факт невиплати своєчасно заробітної плати та факт непроведення своєчасного остаточного розрахунку зі звільненим працівником відповідач не заперечує, але в частині 33 834, 57 гривень, вказує на те, що позивачем не додано до позову розрахунку його ціни та інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували заборгованість відповідача у сумі 86 227, 87 гривень. На спростування даного факту позивачем 21 жовтня 2020 року додано до матеріалів справи довідку про розрахунок заборгованості ТОВ «Мостобудівельний загін №112» перед [PERSON] , загальна сума якої становить 86 327, 87 гривень. Такий розрахунок зроблений на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] (форма ОК-5), де зазначені суми, які нараховані відповідачем, починаючи з січня 2011 року до вересня 2017 року. Позивач стверджує, що не отримував вказаних сум нарахованої заробітної плати, одночасно відповідач не надав до суду належних доказів на спростування аргументів позивача. Таким чином позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості по невиплаченій заробітної плати в розмірі 86 327, 87 гривень є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Проте, суд звертає увагу, що вказана заборгованість визначена без відрахування податкових зборів та інших обов`язкових платежів, що підтверджується формою ОК-5. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи ті обставини, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 840, 40 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved