Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між ПАТ « Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2266/1915SFPR7 на суму 4 500,1 грн., строком до 16 червня 2013 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідач грубо порушив умови кредитного договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань утворилась заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 4\~799,6 грн, з яких: 3 635,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 540 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 624,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за вище зазначеним кредитним договором в сумі 4\~799,6 грн та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2266/1915SFPR7 на суму 4 500,1 грн., строком до 16 червня 2013 року В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором 2266/1915SFPR7 від 16 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідач грубо порушив умови кредитного договору, перестав щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань утворилась заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 4\~799,6 грн, з яких: 3 635,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 540 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 624,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved