Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку на його користь заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4864,24 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в сумі 2983,99 грн., а всього 7848,23 грн.. Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.. При цьому посилається на те, що 29.11.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №109к5, за умовами якого позичальник отримала кредит в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобов'язаний вносити не пізніше ніж " 29" числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 29.11.2014 року. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №109к5 від 29.11.2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON], за яким поручитель взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язань по кредитному договору. Сторони у судове засідання 20.05.2015 р. не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. (а.с. 30- 32) Заперечень на даний позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності, суд не повідомлено. За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані КС "Оберіг" письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 29.11.2013 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №109к5, за яким позичальнику надано кредит в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту (а.с. 10-11). Між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №109к5 від 29.11.2013 року, за яким поручитель взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останньою зобов'язань по кредитному договору (а.с. 12). У зв'язку із порушенням відповідачем [PERSON] обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків станом на 29.11.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 7848,23 грн. з яких: основна сума заборгованості - 4864,24 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2983,99 грн.. У відповідності із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до норм статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно із ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не установлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, КС "Оберіг" має законні підстави для стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором споживчого кредиту №109к5 від 29.11.2013 року в розмірі 7848,23 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved