Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на те, що 19 червня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 200/603-0321, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 47935 грн. з кінцевим терміном повернення до 10 червня 2014 року за відсотковою ставкою 17,5 % річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах кредитного договору щомісячними платежами відповідно до графіку сплати кредиту. Також 19 червня 2007 року в забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автомобіля марки "DAEWOO" модель FSO LANOS TF 69Y3HГ рік випуску 2007, колір сірий, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В), Шасі [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року. Відповідно до умов договору застави заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, вони не будуть виконані. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.08.2013 року заборгованість складає 9457,80 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 8978,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 65,71 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 374,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 23,73 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 14,20 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 1,27 грн. За цих підстав Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 200/603-0321 від 19.06.2007 року в розмірі 9457 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У рахунок погашення заборгованості на суму 9457 грн. 80 коп. звернути стягнення на автомобіль марки "DAEWOO" модель FSO LANOS TF 69Y3HГ рік випуску 2007, колір сірий, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В), Шасі [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року, власником якого є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений двічі належним чином телефонограмою, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення). Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 200/603-0321, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 47935 грн. зі сплатою 17,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 10 червня 2014 року на умовах, визначених договором /п. 1.1 Кредитного договору/. Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору кредиту № 200/603-0321 від 19.06.2007 року, укладеною 17 червня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON], відсоткову ставку за кредитом збільшено до 21 % річних. Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надавався позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки "DAEWOO" модель FSO LANOS TF 69Y3HГ рік випуску 2007, колір сірий, за договором купівлі-продажу № 598 від 15 червня 2007 року, укладеним з АТЗТ ТСП "Алеко-Сервіс". Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1 цього Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій за кредитним договором, 19 червня 2007 року між сторонами був укладений договір застави № 200/603-0322, відповідно до якого відповідач передав у заставу транспортний засіб марки "DAEWOO" модель FSO LANOS TF 69Y3HГ рік випуску 2007, колір сірий, об'єм двигуна 1498 куб. см. (В), Шасі [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року, що належить заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 червня 2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно норм статей 1054 ч. 1, 1052, 1050 ч. 2 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредиту), щодо забезпечення повернення позики (кредиту), позикодавець (кредитор) має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики (кредиту) та сплати процентів, встановлених у договорі позики (кредиту). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК). Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у сумі 47935 грн. для оплати придбання автомобіля, проте відповідач свої обов'язки за договором у частині повернення основної суми кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконує. Згідно розрахунку позивача станом на 22.08.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 9457,80 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 8978,02 грн., сума заборгованості за відсотками - 65,71 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 374,87 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 23,73 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 14,20 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 1,27 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на спростування зазначеної заборгованості та належного виконання ним умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 200/603-0321 від 19.06.2007 року в сумі 9457,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, не можуть бути задоволені судом позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вищевказаної заборгованості, виходячи з наступного: Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Частиною 3 статті 16 ЦК України встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересів особі в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу, зокрема, коли при здійсненні своїх прав особа не утримується від дій, які могли б порушити права інших осіб. Оскільки відповідач одночасно є позичальником за кредитним договором і заставодавцем за договором застави, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, то застосування до нього одночасно двох способів захисту прав Банку шляхом стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави є порушенням прав відповідача. Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення першої позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет застави слід відмовити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. За таких обставин, суд присуджує стягнути витрати по сплаті судового збору в зазначеному розмірі з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial