Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні, та пояснила, що з [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2000 року по 18 грудня 2014 року. Перебуваючи в даному шлюбі вони разом 31.08.2011 року купили автомобіль [NUMBER], який зареєстрований в Коломийському територіальному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області за [PERSON]. Викором Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та повернуто [PERSON] транспортний засіб марки марки "Мерседес-Бенц" Віто 111 номерний знак [NUMBER]. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року вищевказаний вирок змінений в частині вирішення питання щодо речового доказу, а саме: автомобіль [NUMBER] конфісковано як знаряддя вчинення злочину. На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду в частині конфіскації вказаного автомобіля Коломийським міськрайонним судом 09.03.2016 року видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного управляння юстиції Косівчуком Р.Б. відкрито виконавче провадження. 24 березня 2016 року вказаний автомобіль описано і він арештований, про що складений відповідний акт опису й арешту майна від 24.03.2016 року ВП № 50564381. Згідно ст.ст. 60, 61 СК України, ст. 368 ЦК України вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її та [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України частки сторін в майні подружжя є рівні, тому їм належить по 1/2 частині спірного автомобіля. Вона погоджується сплатити в дохід держави визначену висновком судової авто-технвчної експертизи вартість 1/2 частини спірного автомобіля. Просить виключити з акту опису та зняти з арешту автомобіль [NUMBER], який описаний та арештований згідно акту опису й арешту майна від 24 березня 2016 року ВП № 50564381, складеного головним державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Косівчуком Р.Б. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля [NUMBER], визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та присудити в дохід держави сплачену нею грошову компенсацію вартості 1/2 частини вищевказаного автомобіля. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Представник Коломийської ОДПІ в судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сімісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речейіндивідуальногокористування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України, уразіподілу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що 18 січня 2000 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 4. За час перебування в даному шлюбі сторони 31.08.2011 року купили автомобіль [NUMBER], який зареєстрований в Коломийському територіальному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області за [PERSON]. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Викором Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та повернуто [PERSON] транспортний засіб марки марки "Мерседес-Бенц" Віто 111 номерний знак [NUMBER]. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року вищевказаний вирок змінений в частині вирішення питання щодо речового доказу, а саме: автомобіль [NUMBER] конфісковано як знаряддя вчинення злочину. На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду в частині конфіскації вказаного автомобіля Коломийським міськрайонним судом 09.03.2016 року видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного управляння юстиції Косівчуком Р.Б. відкрито виконавче провадження. Згідно акту опису й арешту майна від 24 березня 2016 року ВП № 50564381 автомобіль [NUMBER] описано і на нього накладено арешт. Згідно ст.ст. 60, 61 СК України, ст. 368 ЦК України вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України частки сторін в майні подружжя є рівні, тому їм належить по 1/2 частині спірного автомобіля. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація, суд з врахуванням конкретних обставин може виключити річ з акту опису і стягнути з позивача в дохід держави грошову конпенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов"язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Відповідно до висновку № 656-3р/в експертного автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості автомобіля станом на 06.06.2016 року ринкова вартість автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску з врахуванням пошкоджень, виявлених в момент обстеження 06.06.2016 року, в цінах станом на час виконання даної експертизи становить - 62165 грн. Згідно квитанції № 0.0.581414126.1 від 11.07.2016 року, квитанції № 0.0.581695498.1 від 12.07.2016 року та квитанції № 0.0.581731192.1 від 12.07.2016 року [PERSON] та [PERSON] на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області внесені грошові кошти в сумі 31083 грн. вартості 1/2 частини автомобіль [NUMBER]. З врахуванням того, що спільне володіння та користування вказаним автомобілем позивачкою та державою неможливе, а також враховуючи те, що позивачкою внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини спірного автомобіля то його слід виключити з акту опису та зняти арешт, а також припинити право власності [PERSON] на 1/2 частину вказаного автомобіля визнавши за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль. Встановлене судом підтверджено копією акту опису й арешту майна від 24.03.2016 року, копією ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.12.2014 року, копією довідки абонентного відділу КП "Житлоінфоцентр" від 21.03.2016 року, висновком № 656-3р/в експертного автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості автомобіля станом на 06.06.2016 року, квитанціями № 0.0.581414126.1 від 11.07.2016 року, № 0.0.581695498.1 від 12.07.2016 року, № 0.0.581731192.1 від 12.07.2016 року та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 364, 368, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження " та

Outcome: approved