Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

27 лютого 2015 року Кредитна спілка "Світовид" звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 січня 2013 року між кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/К13, за умовами якого відповідачу фінансова установа - кредитна спілка "Світовид" надає в кредит грошові кошти в сумі 7 000 грн., строком на 24 місяців , зі сплатою 60 процентів річних за користування кредитом. Того ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договора поруки від 10 січня 2013 року між кредитною спілкою "Світовид" та відповідачами [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 988 грн. 23 коп., по процентам 311 грн. 81 коп., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості в розмірі 2 300 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду надійшли письмова заява з проханням розглянути справу без участі представника кредитної спілки "Світовид", позовні вимоги позивач підтримує. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] визнали позов. Відповідачка [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності в суд не подала. Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів - заяви-анкети № 4 (а.с. 10) на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи - Кредитної спілки "Світовид" 10 січня 2013 року з письмовою заявою звернулася відповідач [PERSON] про надання грошових коштів в кредит. Рішенням кредитного комітету № 1/6 заява відповідача була задоволена, 10 січня 2013 року між сторонами укладений кредитний договір № 4/К13 (а.с. 4-5), за умовами якого фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти 7 000 грн. в кредит на двадцять чотири місяці , а позичальник зобов'язується частинами щомісячно здійснювати повернення кредиту та процентів в розмірі 60 % річних відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору . Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою "Світовид" та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладені договора поруки (а.с. 6,7) , відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання по кредитному договору кредитна спілка виконала. Суму кредиту 7 000 грн. відповідач отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.01.2013 року (а.с. 8). Однак, кредит та нараховані відсотки відповідно до графіку, не сплочені в строк до 10.01.2015 року, в результаті чого станом на 20 лютого 2015 року виникла заборгованість в сумі 2 300грн., з яких 1 988 грн. 23 коп. по кредиту, 311 грн. 81 коп. по відсоткам, що підтверджується розрахунком (а.с. 3). Отже, виникла прострочена заборгованість є підставою для стягнення позичкової заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору № 4/К13, договорів поруки від 10.01.2015 року. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочену заборгованість по кредиту 2 300 грн., що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 525, 553, 554, 625, 1048, 1049 ЦК України, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved