Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 16975,32 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_247-КЕК-07 відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 35000,00 грн. з розрахунку 28 % річних за користування кредитом на строк з 08.10.2007 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними за безпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим, станом на 17.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованості в загальній сумі 16975,32 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову с проханням розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 8В_247-КЕК-07, згідно якого ПАТ "Кредитпромбанк " надав відповідачу грошові кошти в сумі 35000,00 грн. з розрахунку 28 % річних за користування кредитом на строк з 08.10.2007 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними за безпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов"язання щодо сплати чергових платежів по погашенню кредиту в порядку та терміни, зазначені в кредитному договорі . З розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № 8В_247-КЕК-07 від 08.10.2007 року станом на 17.11.2014 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 16975,32 грн., яка складається з : - заборгованість за тілом кредиту - 15578,77 грн.; - заборгованість за відсотками - 1396,55 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинками (в розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 16975,32 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved