Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] районна кредитна спілка Туря звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2007 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] районної кредитної спілки Туря (код ЗКПО 33142091), в особі виконавчого директора [PERSON], і [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 332/1, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти. Відповідач [PERSON] порушила свої зобовязання передбачені п.п. 1.1, 2.2, 2.3 укладеного 31 серпня 2007 року договору кредиту-поруки № 332/1, станом на 15 листопада 2016 року заборгованість за даним договором складає 15165,18 гривень, у тому числі 3343,88 гривень заборгованість по кредиту, 11821,30 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. [PERSON] згідно п.п. 5.1 5.4 укладеного 31 серпня 2007 року договору кредиту-поруки № 332/1, виступила перед позивачем поручителем [PERSON], однак обовязків визначених п.п. 5.2 5.3 договору кредиту-поруки не виконала, у звязку з чим солідарно відповідає перед кредитною спілкою за зобовязаннями [PERSON]. На підставі викладеного у позовній заяві, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 15165,18 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, просить суд розглянути справу без участі представника [PERSON] районної кредитної спілки Туря. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, у звязку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. 31 серпня 2007 року між Ужгородською філією № 1 [PERSON] кредитної спілки Туря (код 33142091), в особі директора філії [PERSON], і [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 332/1, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 5600 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості. Відповідно до умов договору кредит надається терміном на 24 місяці з 31 серпня 2007 року по 30 серпня 2009 року. Пунктом 1.3 договору кредиту-поруки № 332/1 встановлено, що за користування кредитом сплачуються відсотки зазначені в розрахунку (п. 2.3 договору) із розрахунку 45 відсотків річних (базова ставка) а також інші відсотки, у випадках передбачених договором або законом. Пунктом 8.1 договору кредиту-поруки № 332/1 встановлено, що сторони домовились про встановлення десятирічного строку позовної давності. Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами Договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати спілці нараховані проценти в порядку визначеному вищевказаним договором 31 серпня 2007 року. Згідно видаткового касового ордеру від 31 серпня 2007 року № 1583, [PERSON] отримала кредит згідно договору № 332/1 від 31 серпня 2007 року у сумі 5600,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконував. З картки платежів по гривневому кредиту слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] станом на 15 листопада 2016 року становить 15165,18 гривень, у тому числі 3343,88 гривень заборгованість по кредиту, 11821,30 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно дослідженого судом договору кредиту-поруки від 31 серпня 2007 року № 332/1, поручителем [PERSON] перед Ужгородською філією № 1 [PERSON] кредитної спілки Туря виступила [PERSON]. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі солідарно терміном на десять років з дня укладення договору але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, слід стягнути на користь [PERSON] районної кредитної спілки Туря (код ЄДРПОУ 25438482) заборгованість за договором кредиту-поруки від 31 серпня 2007 року № 332/1 у розмірі 15165,18 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Outcome: approved