Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач Концерн „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району (далі - "МТМ") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7670,05 грн., вказавши, що з січня 2011 року по квітень 2011 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року , з жовтня 2013 року по грудень 2013 року Концерном "Міські теплові мережі" надавалась відповідачу теплова енергія в не житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 7670,05 грн. Теплова енергія відпускалась згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2009 року №102105, укладеному між Концерном „МТМ" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району та [PERSON] Але оплату за послуги підприємства не вносить і тому утворилась заборгованість в розмірі 7670,05 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Давиденко Т.Є., яка має належні повноваження, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Правовідносини у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України „Про теплопостачання" від 02.06.2005 року за №2633-ІV, „Правилами користування тепловою енергією", затвердженими Постановоою КМУ від 03.10.2007 року за №1198. Відповідно до вимог Закону між сторонами було 01.04.2009 року укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивачем надавались послуги з надання теплової енергії у приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки про нарахування та оплати за теплову енергію заборгованість відповідача за період з січня 2011 року по грудень 2013 року складає 7670,05 грн. Відповідно до п. 6.4 договору споживач зобов'язаний своєчасно, 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №2495 від 14.02.2014, позивачем Концерном „МТМ" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved