Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Представник позивача ТОВ "АНСУ" [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача з таким обгрунтуванням. Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український [PERSON]" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Перший Український [PERSON]" (надалі ПАТ "ПУМБ") та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 5532460 від 27.07.2007 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 64640 доларів США зі сплатою 11,50 % річних. Банк належно виконав свої обов'язки за кредитним договором, що підтверджує копіями меморіальних ордерів № 332287328 від 27.07.2007; № 332287327 від 27.07.2007; № 332287326 від 27.07.2007. 16.07.2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТзОВ "АНСУ" (позивач) відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 5532460 від 27.07.2007 р., що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] Відповідно до Договору відступлення ТОВ "АНСУ" набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 5532460 від 27.07.2007 р. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.07.2013 має заборгованість по кредиту в сумі 13494,19 доларів США та по несплачених процентах в сумі 6645,01 доларів США. 18.02.2014 р. та 27.10.2016 р. позивачем відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором з вимогою про дострокове повернення кредиту, які відповідачем були проігноровані. З врахуванням вищенаведеного та положень ЦК України, кредитного договору та триваючого строку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 5532460 від 27.07.2007 року, позивач просить стягнути з відповідача 4000 доларів США, лише в межах частини тіла кредиту та судовий збір в сумі 1552,75 грн., який розрахував так. Станом на 12.12.2016 року ( на час звернення позивачем з цим позовом до суду - 19.12.2016) офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України в розмірі 25,8793 грн. за 1 долар США. Таким чином розмір судового збору за подачу позову позивачем до суду 19.12.2016 становить 1552,75 грн. (4000 доларів США х 25,8793х1,5 %). Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки такого розгляду справи відомі та зрозумілі. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.11, ч.12 ст. 128 ЦПК України. Зокрема, відповідач викликався до суду в судове засідання на 20 березня 2018 року судовою повісткою, яка надсилалася за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: с.Ізки,279, Міжгірський район, Закарпатська область. Судова повістка повернулася неврученою з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Згідно довідки з Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 06.03.2018 № 54, громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO], 279, Міжгірський район , Закарпатська область, але на даний час по місцю реєстрації відсутній. 20.03.2018 року, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався до суду в судове засідання розгляду справи на 02 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме через оголошення на веб-сайті Міжгірського районного суду Закарпатської області. Станом на 02.04.2018 року відповідач заяв, клопотань, відзив на позов до суду не надав. Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, оцінивши зміст позовних вимог, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема докази надані позивачем на ствердження позовних вимог, дійшов до висновку, що позов підлягає задовольненню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного кредитного договору № 5532460 від 27.07.2007 року та меморіальних ордерів ПАТ "ПУМБ" надав відповідачу кредит у сумі 64640 доларів США зі сплатою 11,50 % річних (а.с.8-9, а.с.12-14). Отже, відповідач відповідно до вимог Кредитного договору взяв на себе певні зобов'язання, які станом на час розгляду справи належно не виконав. Згідно договору відступлення права вимоги № 1034/44 укладеного 16.07.2013 відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 5532460 від 27.07.2007 р., що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON], а саме сторони домовилися, що перехід права від первісного кредитора ПАТ "ПУМБ" до нового ТзОВ "АНСУ" відбувається у зв'язку з невиконанням боржниками у повному обсязі або частково своїх зобов'язань перед ПЕрвісним кредитором на підставі Основних Договорів щодо, зокрема, повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки, інших платежів, передбачених умовами Основних Договорів та законодавством України. (а.с.28-35). Згідно довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 5532460 сформованої станом на 16 липня 2013 року, відповідач має заборгованість: по кредиту в сумі 13494,19 доларів США; по несплачених процентах в сумі 6645,01 доларів США (а.с.15-19). Натомість позивач просить стягнути з відповідача заборгованість тільки в межах суми по тілу кредиту в розмірі 4000 доларів США. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена ВСУ в справі № 6-190цс15 від 16.09.2015 року. Отже, з врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТзОВ "АНСУ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті в розмірі 4000 доларів США підлягає до задоволення. Судовий збір в сумі 1552,75 грн. при зверненні позивачем до суду оплачений правильно та відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved