Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

У березні 2020 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 22.02.2017 року о 13:30 в м. Ірпінь, на перехресті вул. 3. Алієвої - Грибоєдова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1)автомобіля ВАЗ 21114 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та 2) автомобіля Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ),внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу . Згідно Довідки № 3017054282019549 про ДТП та Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2017 року ( справа № 367/1275/17) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України. Термін дії полісу винуватця починається з 17 годин 30 хвилин 22.02.2017 року. Зазначають, що постановою від 22.03.2017 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/1275/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Крім того зазначають, що представник потерпілої особи [PERSON] (власника транспортного засобу Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1831 від 26.02.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 27 343,97 грн. ( двадцять сім тисяч триста сорок три гривні 97 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 0066В про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ) з врахуванням зносу складає 31 250,52 грн. (з урахуванням ПДВ на змінні складові та запчастини). Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~820,00\~грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Отже розмір\~регламентної виплати\~становить: 27 343,97 грн. + 820,00 грн.= 28 163,97 грн. Згідно з ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), п. 41.1 Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 17.09.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. № СУ /46088/4. Повторну претензію за вих.. № СУ /46088/4-1 на адресу відповідача було відправлено 17.12.2019 року, простим листом. Лист не повертався, отже був вручений. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку з наведеним МТСБУ просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 28 163,97 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та\~відзив на\~позовну заяву,\~відповідно до\~якого,\~не погоджується\~із позовними\~вимогами позивача,\~а також\~повідомляє,\~що автомобіль\~«Suzuki»\~отримав незначні\~пошкодження (зчоси)\~фарби на\~кожусі запасного\~колеса,\~але [PERSON] \~став вимагати,\~як компенсацію\~за пошкодження\~його автомобіля, 1 000 (одну тисячу) доларів США. [PERSON] ,\~не погодившись\~із вказаним\~розміром збитку,\~пояснив [PERSON] ,\~що готовий\~покрити витрати\~на відновлювальний\~ремонт автомобіля,\~але лише\~після огляду\~спеціалістом,\~в його ( [PERSON] )\~присутності,\~автомобіля «Suzuki»\~і подальшої\~оцінки спеціалістом\~вартості відновлювального\~ремонту. Відповідно до\~звіту №0066В про оцінку\~вартості (розміру)\~відновлювального ремонту\~з врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу \~складеного оцінювачем\~ [PERSON] , вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~«Suzuki», з врахуванням\~зносу і\~податку на\~додану вартість,\~складає 31\~250\~(тридцять\~одна тисяча\~двісті п`ятдесят) гривень 52\~копійки.\~При цьому,\~заявлена МТСБУ\~у позові\~вартість відновлювального\~ремонту в\~розмірі 27\~343\~(двадцять\~сім тисяч\~триста сорок\~три) гривні 97 копійок,\~взагалі не\~фігурує в звіті. Отже, виходячи з встановленого у звіті розміру вартості відновлювального ремонту з врахуванням податку на додану вартість, вартість відновлювального ремонту (без урахування ПВД) складає 26 042 (двадцять шість тисяч сорок дві) гривні 10 копійок, яку МТСБУ повинна була сплатити [PERSON] . Таким чином, відповідач переплатив [PERSON] 1 301 (одну тисячу триста одну) гривню 87 копійок. Розмір витрат МТСБУ на збір документів та визначення розміру шкоди, виходячи із рахунку виставленого ФОП [PERSON] за встановлення вартості відновлювального ремонту, крім надання послуги з оцінки в розмірі 700 (сімсот) гривень, включено оплату за відправлення телеграми в розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Відправлення телеграми підтверджується й актом виконаних робіт підписаного представником МТСБУ і ФОП [PERSON] . Але [PERSON] категорично стверджує, що не отримував телеграми про його виклик для технічного огляду автомобіля «Suzuki» із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду, а позивач не надав доказів про відправлення відповідачу телеграми. Таким чином, вважає, що не має підстав для задоволення позову в частині стягнення з нього 120 гривень за\~відправлення телеграми. Крім того, оцінювач не встановив, які пошкодження отримав автомобіль «Suzuki» внаслідок ДТП, яке відбулося 22 лютого 2017 року. Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki» проведений оцінювачем [PERSON] є необ`єктивним, нічим не підтверджений і носить абстрактний характер. Просив в позові відмовити. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 22.02.2017 року о 13:30 в м. Ірпінь, на перехресті вул. 3. Алієвої - Грибоєдова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1)автомобіля ВАЗ 21114 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та 2) автомобіля Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ),внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki Grand Vitara (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Також\~встановлено,\~що \~постановою від\~22.03.2017\~року Ірпінським\~міським судом\~Київської області\~у справі\~№ 367/1275/17\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП (а.с.9). Крім того, встановлено, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 27 343 грн. 97 коп., що підтверджується платіжним доручення №902263 від 27.02.2018 (а.с.23), а також сплатили 820,00 грн. за послуги по врегулюванню та визначення розміру шкоди (а.с. 22) Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно зі статтею 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За п. 40.2. Закону України «Про Обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, а також оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 28163,97 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до платіжного доручення №31 від 13.01.2020 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved