Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить Зняти арешт, накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 25 квітня 2019 року за № 4865393, з нерухомого майна - боксів Б-1, площею 386,1 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] , які, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року, належать на праві власності [PERSON] . На обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року у справі № 2/94-09, належить нерухоме майно, а саме: бокси Б-1, площею 386,1 кв.м., до складу яких входить гараж 1, площею 48,8 кв.м., гараж 2, площею 47,7 кв.м., гараж 3, площею 42,2 кв.м., кладова 4, площею 5,0 кв.м., гараж 5, площею 47,7 в.м., гараж 6, площею 48,2 кв.м., гараж 7, площе. 48,3 кв.м, гараж 8, площею 47,6 кв.м., гараж 9, площею 51,2 кв.м, що складає 1/50 частину торгівельної бази, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вона вирішила розпорядитися належним їй нерухомим майном, і в ході оформлення документів з`ясувалося, що 23 січня 2003 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою забезпечення позову було накладено арешт на вказані бокси. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2005 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2005 року її апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2005 року скасовано. Відмовлено [PERSON] в задоволені позову до неї, КП ТВЦ «Укрмаркет-А», третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу боксів недійсним. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2005 року арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2003 року на бокси, що належать їй та розташовані у [ADDRESS] , скасовано. Але як виявилося в подальшому, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для реєстрації зняття арешту не була направлена в Другу кам`янську державну нотаріальну контору, в реєстр заборони відчуження зняття арешту не внесено і по теперішній час її нерухоме майно рахується арештованим, чим порушуються її майнові права щодо розпорядження власністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , яка викликалася до суду шляхом направлення їй поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності та не надала відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Від завідувача Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності представника третьої особи та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішеннм господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2009 року у справі № 2/94-09 (а.с. 7-8, визнано дійсним договір купівлі-продажу Боксів Б-1 із шлакоблоку площею 386,1 кв.м., що складає 1/50 частину торгівельної бази за адресою: [ADDRESS] , укладеного між ПП [PERSON] та КП торгівельно-виробничий центр "Укрмаркет-А" 10.08.2001 року, зареєстрованого на товарній біржі "Дніпродзержинська" за № 16/057. Визнано за ФОП [PERSON] право власності на бокси Б-1, площею 386,1 кв.м., до складу яких входить гараж 1, площею 48,8 кв.м., гараж 2, площею 47,7 кв.м., гараж 3, площею 42,2 кв.м., кладова 4, площею 5,0 кв.м., гараж 5, площею 47,7 в.м., гараж 6, площею 48,2 кв.м., гараж 7, площе. 48,3 кв.м, гараж 8, площею 47,6 кв.м., гараж 9, площею 51,2 кв.м, що складає 1/50 частину торгівельної бази, розташованої за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області за [PERSON] зареєстроване право на зазначене вище нерухоме майно (а.с. 11). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2003 року в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , КП ТВЦ «Укрмаркет-А», третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу боксів недійсним, було накладено арешт на бокси розташовані по [ADDRESS] , що належать [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2001 року (а.с.15). Як зазначено в позові, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2005 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] , яка стала правонаступником [PERSON] , померлого [INFO] , у цивільній справі за позовом до [PERSON] , КП ТВЦ «Укрмаркет-А», третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу боксів недійсним. \~ \~ \~ \~В подальшому, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2005 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2005 року та відмовлено [PERSON] в задоволені позову до [PERSON] , КП ТВЦ «Укрмаркет-А», третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу боксів недійсним (а.с. 16-19) \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2006 року арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 січня 2003 року на бокси, що належать [PERSON] та розташовані у [ADDRESS] , було скасовано (а.с.20). \~ \~ \~ \~Як зазначено в позові, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2006 року про скасування арешту була направлена в ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", копію якої там отримала позивач, але в Другу Кам`янську державну нотаріальну контору ухвала не направлялася і до реєстр заборон відчуження зняття арешту не внесено. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.03.2019 року (а.с. 9-14), 25.04.2007 року внесені відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: інше приміщення за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Підстава обтяження ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2003 року. На запит до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позивач отримала відповідь про те, що в архіві суду не збереглася справа №2-18/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] , КП ТВЦ «Укрмаркет-А», третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі-продажу боксів недійсним. Таким чином, позивач [PERSON] не може отримати в суді належно оформлену ухвалу суду від 06.03.2006 року про скасування арешту, така ухвала не внесена до Єдиного реєстру судових рішень і за нею не можуть бути внесеі відомості про скасування арешту на нерухоме майно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При ухваленні рішення у справі суд враховує, що рішенням апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~20\~вересня 2005\~року скасовано\~рішення Дніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська від\~23\~червня 2005\~року та\~відмовлено [PERSON] \~в задоволені\~позову до\~ [PERSON] ,\~КП ТВЦ\~«Укрмаркет-А»,\~третя особа\~Товарна біржа\~«Дніпродзержинська»,\~про визнання\~договору купівлі-продажу\~боксів недійсним,\~в забезпечення\~якого накладався\~арешт на\~спірне нерухоме\~майно [PERSON] Підстав для продовження обтяження на вказане вище майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Outcome: approved