Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 260 157,01 грн. за кредитним договором № ML-100/042/2008 від 11.08.2011 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" кредит в розмірі 33 250, 00 доларів США зі сплатою 14,49 % за користування кредитом. 12.05.2009 року, 03.12.2009 року, 11.11.2010 року та 11.01.2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено ряд додаткових договорів. У порушення умов кредитного договору та додаткових договорів відповідач зобов"язання належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на 02.09.2014 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 260 157,01 грн. В забезпечення належного виконання зобов"язань відповідача [PERSON] між банком та відповідачкою [PERSON] 11.08.2008 року було укладено договір поруки №SR-ML-100/042/2008. Крім цього, 12.05.2009 року та 11.01.2013 року з поручителем було укладено додаткові договори до договору поруки. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 260 157,01 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.86). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.65-67, 72-75, 81, 83-85). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 11.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов"язків є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ML-100/042/2008, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 33 250 доларів США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 14.49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 12.08.2013 року (а.с.7-11). 12.05.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, та внесенні зміни до кредитного договору (а.с.12, 13). 03.12.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, та внесенні зміни до кредитного договору (а.с.14-16). 11.11.2010 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору № ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, та внесенні зміни до кредитного договору (а.с.17, 18). 11.01.2013 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №4 до кредитного договору № ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, та внесенні зміни до кредитного договору (а.с.19-21). В забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором від 11.08.2008 року між банком та [PERSON] 11.08.2008 року було укладено договір поруки №SR-ML-100/042/2008 (а.с. 24). 12.05.2009 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, відповідно до якого були внесені зміни у договір поруки (а.с.25). 11.01.2013 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено додатковий договір №2 до договору поруки №SR-ML-100/042/2008 від 11.08.2008 року, відповідно до якого були внесені зміни у договір поруки (а.с.26, 27). Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця та в строки визначені у графіку платежів, який є невід"ємним додатком №1 до кредитного договору (а.с. 22, 23). Згідно п.1.11.1 частини №2 кредитного договору, в строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки у валюті що відповідає валюті кредиту. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник(відповідач) зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов"язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1 частини №2 кредитного договору (а.с.10). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, що передбачено ст. 610 ЦК України Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором або законом строк. Позивачем станом на 02.09.2014 року проведено розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №ML-100/042/2008 від 11.08.2011 року з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів, яка становить 14 857,82 доларів США та 69 947,08 грн. пені, що всього по курсу НБУ 12,8222 за 1 долар США станом на 08.09.2014 року становить 260 157,01 грн. (а.с.32). Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.2. Договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед банком за Кредитним договором як солідарні боржники (а.с.24). Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В зв'язку з тим, що позичальником(відповідачем [PERSON].) не було дотримано вищезазначених умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. частини №2 кредитного договору та п.2.1.5 додаткового договору №4 до кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальниками зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. А саме: 24 червня 2014 року позичальнику(відповідачу [PERSON].) було відправлено поштою вимогу №200134537 від 24.06.2014 про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 28, 29). Проте, вимога позивача відповідачем [PERSON] станом на момент подання позову не виконана. Згідно з п. 1.2 Договору поруки, Банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно. Пунктом 3.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов"язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. При цьому, згідно п. 3.4 Договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки. У зв'язку, з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, позивач на підставі п. 3.1 Договору поруки, направив поручителю (відповідачці [PERSON].) досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором за вих. № 200134539 від 24.06.2014 року (а.с.30, 31). Проте, вимога позивача відповідачкою [PERSON] станом на момент подання позову не виконана. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 260 157,01 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 23.10.2013 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення 260 157,01 грн., з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1 відсотку від ціни позову, а саме: 2 601,57 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved