Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

27.04.2015 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 60 981,54 грн. за кредитним договором № Ф7/12-06/В1 від 28.12.2006 року та судовий збір у розмірі 610,16 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2006 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якому банк зобов`язався видати відповідачу кредит в розмірі 9 100,00 (дев`ять тисяч сто) доларів США, 00 центів на строк до 01.12.2011 року, а відповідач зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором. Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 9 100,00 (дев`ять тисяч сто) доларів США. Відповідно до п. 3.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 13.0 (тринадцять) % річних. У відповідності до п. 4.1. договору, боржник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та додатками до нього. 06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено договір доручення № б/н, за умовами якого ПАТ «Кредобанк» врегулював питання щодо повернення вказаних коштів доручивши це ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. Відповідач не виконав зобов`язання та станом на 28.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3 844,99 (три тисячі вісімсот сорок чотири) доларів США 99 центів, що згідно курсу ГБУ станом на 28.01.2015 року складає 60 981, 54 (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривні 54 копійки, з яких: неповернута сума кредиту 3 297, 31 доларів США, що в еквіваленті становить 52 295, 33 гривень; прострочені відсотки 547, 68 доларів США, що в еквіваленті становить 8 686, 20 гривень. Посилаючись на вказане вище, просили позов задовольнити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Ф7/12-06/В1 від 28.12.2006 в загальному розмірі 60 981, 54 гривень та сплачений судовий збір в сумі 610,16 гривень. 07.07.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено. 27.07.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка 18.09.2015\~року \~задоволена,\~ заочне\~рішення від 07.07.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 18.05.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за підсудністю направлені до Шевченківського районного суду Харківської області. 01.10.2020 року справа надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області. В судове засідання представник позивача не з"явився, надали заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому заперечував проти задоволення позову, пославшись на рішення суду від 18.04.2012 року, яким розірвано спірний кредитний договір. Застосувавши строки позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши докази по справі, з`ясувавши позиції сторін, по справі докази, доводи та заперечення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного кредитного договору № Ф7/12-06/В1 від 28.12.2006 [PERSON] отримав кредит у сумі 9 100,00 (дев`ять тисяч сто) доларів США, 00 центів з кінцевим строком погашення до 01.12.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 13.0 (тринадцять) % річних. \~ \~ \~ \~Прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 9 100,00 (дев`ять тисяч сто) доларів США 06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» укладено договір доручення № б/н, за умовами якого ПАТ «Кредобанк» врегулював питання щодо повернення вказаних коштів доручивши це ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), про що зазначено в ст. 610 ЦК України. Частина 1 ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно наданому банком розрахунку станом на 28.01.2015 року заборгованість відповідача становить 3 844, 99 доларів США, з яких: 3297, 31 доларів США - неповернута сума кредиту; 547, 68 доларів США - прострочені відсотки; 0,00 доларів США - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Додатково, є несплачені судові витрати в розмірі 394, 24 грн. Як слідує з графіку заборгованості остання оплата за кредитом і відсотками була здійснена [PERSON] у лютому 2010 року. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору № Ф7/12-06/В1 від 27.01.2015 року кінцевий строк погашення кредиту до 01.12.2011 року. Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов [PERSON] до АТ "Кредобанк" про розірвання кредитного договору № Ф7/12-06/В1 від 28.12.2006 року та зобов"язано АТ "Кредобанк" зарахувати сплачені [PERSON] грошові кошти в рахунок погашення кредитних зобов"язань /Т. 2 а.с. 77/. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. За положеннями ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. встановлених договором або законом. Вимогами частини 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц (№ 14-182 цс 18) зазначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті). Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Відтак, розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Отже, на час пред"явлення ПАТ "Кредобанк" 27.04.2015 року позову до суду, зобов"язання сторін за спірним кредитним договором були припинені. Оскільки право позивача не порушено, строки позовної давності не застосовуються. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Outcome: dismissed