Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 52719/1846BCL від 30 червня 2011 р. на суму 9 412,7 грн. на строк до 30 червня 2014 р.; № 460/2694BCL2 від 7 листопада 2011 р. на суму 5 456 грн. на строк до 7 листопада 2013 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1. За кредитним договором № 52719/1846BCL від 30 червня 2011 р.: TOB "Кредекс Фінанс" (Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ (БОРЖНИКІВ) Позивач набув права (грошової вимоги до Відповідача в сумі 9 781,6 грн., з яких:- 7 640 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1240,3 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 901,3 грн. - заборгованість за пенею. 2. За кредитним договором № 460/2694BCL2 від 7 листопада 2011 р.: TOB "Кредекс Фінанс" (Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів" . TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 428,5 грн., з яких: - 4 892,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1 602,3 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 933,6 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 3 липня 2015 р., становить 17 210,1 грн. Просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не зявився, однак, представник позивача подав до суду клопотання у якому просить розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідно до довідки наданої Жовківським районним відділом ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач розум [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO], що також підтверджується копією паспорта відповідача в матеріалах справи. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки за вище вказаною адресою, однак, такі повертались до суду без вручення. Відповідно до довідки ф-20 Укрпошти, причиною повернення вказано, за закінченням терміну зберігання. Відповідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в розуміння ст. 74 ч. 5 ЦПК України, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум банк» та гр. [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 52719/1846BCL від 30 червня 2011 р. на суму 9 412,7 грн. на строк до 30 червня 2014 р.; № 460/2694BCL2 від 7 листопада 2011 р. на суму 5 456 грн. на строк до 7 листопада 2013 р. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. З витягів з Реєстру заборгованостей заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 3 липня 2015 р., становить 17 210,1 грн. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав у строк, встановлений договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 4.1 Договору, позичальник відповідає перед банком по зобов»язаннях, що виникають згідно з умовами договору. Всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов»язаний погасити заборгованість за даним кредитом в повному обсязі. Згідно п. 4.2 Договору, у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії з обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, порушує умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Outcome: approved