Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності, накладених постановами Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2012р. та від 17.10.2011р., про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011р. Просить виключити вказану квартиру з акту опису і арешту майна від 18.04.2013р. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 07.05.2008р., укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL 4095 від 07.05.2008р. Ринкова вартість квартири становить 385202 грн., а сума боргу, яка підлягає стягненню на користь ПАТ "Універсал Банк" складає 644909,66 грн., тобто реалізація вказаного іпотечного майна не задовольнити в повному обсязі вимоги банку, а також вимоги інших стягувачів. Враховуючи приписи ст.572 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ "Універсал Банк" має пріоритетне право задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження перед іншими кредиторами, однак наявність арешту на нерухоме майно є перешкодою для реалізації предмета іпотеки. Представники сторін в засідання суду не з'явилися. 14.01.2014р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Інші учасники процесу про причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2008р. між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 4095 та додаткову угоду №ВL 4095/К1 до нього. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, сторонами укладено договір іпотеки від 07.05.2008р., згідно п.1 якого іпотекодавець ([PERSON]) передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру під [ADDRESS] Заставу вказаної квартири зареєстровано в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за №2065. Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4292/10 від 28.01.2011р. про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 10076,21 грн. Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 17.10.2011р. на виконання виконавчого листа №2-946/11 від 28.07.2011р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 4702,80 грн., та заборонено його відчуження. Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 20.09.2012р. на виконання виконавчого листа №2-23080/11 від 05.04.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення 740219,52 грн., та заборонено його відчуження. Згідно акту опису й арешту майна від 18.04.2013р. в межах виконавчого провадження №2-23086/11 накладено арешт на нерухоме майно боржника - квартиру [ADDRESS] Частиною 1 ст.575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Згідно із ч.6 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частина 7 вказаної статті встановлює, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи наведені норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами [PERSON], які не є іпотекодержателями, на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved