Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.06.2014 відповідач керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2014 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. 12.11.2014 на виконання договору страхування позивачем виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1869,85 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування № АС9096843 від 22.12.2013 у позивача, у останнього після проведення виплати вказаних грошових коштів виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.06.2014 відповідач керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2014. Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір завданих збитків автомобілю «Тойота» д.н.з. [NUMBER] складає 2566,72 грн. Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування № АС9096843 від 22.12.2013 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, останній звернувся про виплату сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до позивача В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено [PERSON] кошти у розмірі 1 869 грн. 85 коп. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до [PERSON] коштів у розмірі виплаченої суми. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено [PERSON] кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 1 869 грн. 85 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved