Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 925 грн. 80 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 23 липня 2012 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2312, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачці кредит в сумі 3100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 2312/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2312 від 23 липня 2012 року. За період з 20.08.2013 року по 04.11.2013 року сума заборгованості за користування кредитом становить 925 грн. 80 коп. Тому, позивач КС "Імперіал ЛТД" просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 2312 від 23 липня 2012 року в розмірі 925 грн. 80 коп. та суму судових витрат. Крім того, КС звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 743 грн. 99 коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання двічі: 23.12.2013 року та 09.01.2014 року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Бондар А.А. не заперечує проти такого вирішення справи. 09 січня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС "Імперіал ЛТД" - Бондар А.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 23 липня 2012 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2312, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав кредит в сумі 3100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 23 липня 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 2312/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 2312 від 23 липня 2012 року. За період з 20.08.2013 року по 04.11.2013 року сума заборгованості за користування кредитом становить 925 грн. 80 коп. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 2312 від 23 липня 2012 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 23 липня 2012 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання нею свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отримання суми кредиту не оспорюється. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного, суд уточнений позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України суму у розмірі 743 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved