Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір №05/МК31/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 735,00 грн. на придбання Автотранспортного засобу із розрахунку 20.50 % річних строком з 13.12.2007 року по 12.12.2014 року. За договором поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Кредит було [PERSON] отримано. [PERSON] умови договору не виконував. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Станом на 22.10.2013 року за відповідачами наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 413183,01 грн. Таким чином, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у в сумі 413183,01 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялася судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] уклали кредитний договір №05/МК31/2008-980 (а.с. 6-8). 13.12.2007 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого вона поручилася солідарно та в повному обсязі, відповідати перед Позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов"язань, що витікають з Кредитного договору. Згідно пункту 1.1. Кредитного договору Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 735,00 грн. на придбання Автотранспортного засобу. Згідно пункту 1.1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,50 % відсотків річних. Відповідно до пункту 2.2.1. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Відповідно до пункту 5.1. Кредитного договору у разі прострочення [PERSON] строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує Позивачу (Банку) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. [PERSON] умови Договору не виконав і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 22.10.2013 року заборгував позивачу суму у розмірі 413183,01 грн. 00 коп. Зокрема: непогашений кредит - 211470,24 грн.; несплачені відсотки - 147753,92 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 43385,34 грн.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 10573,51 грн. Враховуючи те, що відповідачі не виконали умови Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 413183,01 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 3441,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved