Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4726,39 гривень, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказано, що 25 червня 2013 року ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/ 1915758. 14 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. відповідач на 39 км.+750 автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч на автомобілі ВАЗ 217030, р.н. [NUMBER], скоїла дорожньо-транспортну пригоду з моторолером YIBEN, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду від 29.01.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 18.12.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ "Української пожежно-страхової компанії", надав заяву про настання події, необхідні документи та пошкоджений транспортний засіб для огляду. Відповідно до висновку № 10716_10194 від 07.01.2014 року, проведеного на замовлення страховика ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту моторолера YIBEN склала 5671,67 грн. Позивачем на підставі заяви [PERSON] від 05.03.2014 року, у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4726,39 грн., без урахування податку на додану вартість - 945,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3175 від 14.03.2014 року. Відповідач із письмовою заявою про настання події не зверталась до позивача, що дає підстави ПАТ "Українській пожежно-страховій компанії" пред'явити регресний позов і вимагати відшкодування шкоди у порядку регресу. Тому представник позивача просить у судовому порядку стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4726,39 грн. та судові витрати понесені при розгляді справи в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути в її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Окільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved