Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства "Надія Таврійська" про визнання незаконним звернення голови останнього (на той час - [PERSON]) в міліцію із заявою про втрату Статуту садового товариства та порушення в зв"язку з цим його прав як члена товариства, оскільки особисто до його відома та до відома інших членів товариства ця інформація попередньо доведена не була, а йому , зокрема, відомо, де цей Стату знаходиться. Зазначеними діями [PERSON] порушено його право на отримання інформації про діяльність товариства та на участь в управлінні товариством, оскільки усунуто від вирішення виниклої в ньому такої проблеми як втрата Статуту. Крім того, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.06.2012 року обрання [PERSON] як голови садового товариства було визнано незаконним, тому всі його дії в період з 05.05.2012 року по 28.06.2012 року, в тому числі і звернення до Новокаховського МВ УМВС України із вищевказаною заявою, є також незаконними. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав із зазначених у ньому підстав. Уточнивши свої вимоги, просив суд визнати звернення голови садівничого товариства "Надія Таврійська" [PERSON] від 22.05.2012 року до міліції про втрату Статуту 2003 року цього товариства необгрунтованим, а дії щодо недоведення цієї інформації до членів товариства такими, що порушують його право на особисту участь в управлінні справами останнього. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та це встановлено судом, що 22.05. 2012 року до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від голови Садівничого Товариства "Надія Таврійська" [PERSON] про розшук Статуту цього товариства, відсутність оригіналу якого він виявив при передачі документів від колишнього керівництва.Постановою дільничного інспектора від 24.05.2012 року у порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Разом з тим, в цій постанові зазначено, що при перевірці заяви [PERSON] встановити місцезнаходження документів товариства "Надія Таврійська" не виявилося можливим. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи до правоохоронних органів судам слід враховувати висноски, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003 - викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов"язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Таким чином, суд вважає, що відповідач скористався конституційним правом звернення до правоохоронних органів шляхом подання відповідної заяви про втрату Статуту Садівничого товариства "Надія Таврійська", з метою захисту прав та інтересів юридично особи, які були предметом розгляду цими органами як компетентними з винесенням рішень, в зв"язку з чим відсутні правові підстави вважати такі дії необгрунтованими та такими, що порушують права інших членів товариства, в тому числі і права позивача. Крім того, слід зазначити, що, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України. Отже, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів, що міститься в статті 16 ЦК України не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте, такого способу захисту права, як визнання недоведення інформації до відома порушенням прав члена товариства на прийняття участі в його управлінні незаконними діями, подання заяви до правоохоронних органів необгрунтованим чинним законодавством України не передбачено. Тому у відповідності до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України право позивача не підлягає судовому захисту. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позову є необгрунтованими, безпідставними, до того ж не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав, у зв'язку із чим у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed