Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До суду звернувся начальник управління АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON] про відшкодувння шкоди завданої злочином. В позові зазначає, що у вересні 2008 року [PERSON], перебуваючи на посаді завідувача ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк» у смт. Літин Вінницької області, маючи доступ до особистих даних клієнтів банку, з мотивів кар'єризму та підвищення показників в роботі, використавши анкетні дані пенсіонерів, які обслуговуються в ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк», а саме [PERSON] ([INFO], жителя [INFO], 2-ий пров. Радянський 13/10) та [PERSON] ([INFO], жителя [INFO]), склала неправдиві документи, а саме заяви поручителів [PERSON] та [PERSON] від 08.09.2008 року, виконавши за них підписи без їх відома. В подальшому [PERSON] підписала за [PERSON] та [PERSON], без їх відома та відома позичальника кредиту [PERSON], договори поруки від 16.09.2008 року, які використала під час надання кредиту в сумі 20 000 грн. [PERSON] Крім того, [PERSON] використала і анкетні дані інших пенсіонерів, які обслуговуються в ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк», а саме [PERSON] та [PERSON] та склала неправдиві документи, а саме заяви поручителів [PERSON] та [PERSON] від 26.08.2008 р., виконавши за них підписи без їх відома. В подальшому [PERSON] підписала за [PERSON] та [PERSON], без їх відома та відома позичальника кредиту [PERSON] договори поруки від 16.09.2008 р., які використала під час надання кредиту в сумі 20 000 грн. [PERSON] 01.07.2013 р. Літинським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, відповідно до якої [PERSON], обвинувачена за ст.366 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №12012010210000148 від 26.12.2012 р. закрито. Злочинними діями під час виконання своїх трудових обов'язків відповідач позбавила Банк забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, в тому числі, шляхом солідарного стягнення боргу з поручителів. Станом на 10.06.2014 р. розмір прямої дійсної шкоди, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 33 124, 72 грн. - сума кредитних коштів безпідставно виданих позичальниками за кредитними договорами і не повернута ними (18 124, 92 + 14 999, 80 = 33 124, 72 де 18 124, 92 -кредитні кошти видані Банком Позичальнику - 1 і не повернуті ним, 14 999, 80 - кредитні кошти видані Банком Позичальнику - 2 і не повернуті ним). Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Ощадбанк" майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 33124,72 гривень, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Із копії ухвали (а.с.5-6) судом встановлено, що [PERSON], вчинила злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України, однак кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, із даного документу вбачається, що [PERSON] перебуваючи на посаді завідуючої філії ВАТ "Державний ощадний банк",склала неправдиві заяви поручителів [PERSON] та [PERSON] без їх відома та відома позичальника кредиту [PERSON] договори поруки від 16.09.2008 року, які використала для надання кредиту в сумі 20000 гривень [PERSON] Також у вересні 2008 року відповідачка, використавши анкетні дані пенсіонерів, які обслуговуються у відділенні банку, склала заяви поручителів [PERSON]та [PERSON] без їх відома та відома позичальника кредиту [PERSON], виконавши за них підписи, які використала під час надання кредиту в сумі 20000 гривень [PERSON] Відповідач, [PERSON] свою вину у вчиненому визнала повністю. Із копій кредитних договорів (а.с.7-12) встановлено наявність факту видачі кредитів. Із копій договорів поруки (а.с.13-16) вбачається, що дані договори укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами кредиту. Крім того, договори поруки підтвердужють вину [PERSON] у вчиненому, адже без підписання даних договорів видача кредитів не відбулася б. Розрахунки заборгованості (а.с.17-24) свідчать про наявність заборгованості за кредитними договорами та підтверджують неможливість даними особами сплачувати кредити, оскільки вони є пенсіонерами. Із копій рішень (а.с.25-28) вбачається, що кредитні договори укладені між АТ "Ощадбанк" та [PERSON], а також із [PERSON] розірвані, та з даних осіб стягнуто борг ззгідно кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 61 . ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особо, яка її завдала. Згідно з п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді завідуючої відділенням АТ"Ощадбанк", вчинила службове підроблення документів. А саме склала заяви поручителів та самостійно підписала договори поруки, що в подальшому були використані при видачі кредитів пенсіонерам. Крім того, кредити були видані особам, які не мають змоги сплачувати їх, що підтверджується розрахунками заборгованості. Своїми діями відповідач заподіяла шкоду ВАТ "Ощадбанк", оскільки без забезпечення кредитних договорів порукою вони взагалі б не були видані. Тому заподіяна шкода підлягає стягненню із відповідачки в повному обсязі.

Outcome: approved