Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

28 листопада 2014 року позивач звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у якому зазначила, що їй належить квартира [ADDRESS], при чому вона не входить до зазначего об`єднання, оскільки не писала ніякої заяви про входження до нього. Чоловік позивачки, [PERSON], уклав договір на підключення до мережі інтернет. Однак голова правління вказаного об`єднання не допускає представників представників ТОВ "Дніпронет" на технічний поверх будинку, що унеможливлює підключення до мережі інтернету квартири позивачки. Вважає, що таким чином порушено її права, просить задовольнити її позов і визнати дії Об`єднання протиправними, зобов'язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" надати доступ до технічного поверху будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, пояснила, що співвласниками квартири є вона та її донька, чоловік у квартирі не зареєстрований і не є власником. Договір з ОСББ не укладала, сплачувала послуги за існування ЖЕКу, а потім припинила, за 2013-2014рр. сплачувала частково, тільки за послуги, що їй, як вона вважає, надаються; так не сплачувала кошти на ремонт покрівлі; незгодна з нарахованими платежами, зверталась за розшифровкою до голови, але вона не дала; 03.10.2014 року до голови обєднання звертався її чоловік за ключами від технічного поверху, але вона відмовила, посилаючись на відсутність згоди мешканців, але вони насправді не заперечують. Просить задовльнити заявлений позов. Представник відповідача - голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" Вашенцева Н.О. проти заявленого позову заперечувала і просила у його задоволенні відмовити, подала письмові заперечення проти позову. У судовому засіданні зазначила, що обєднання створено у 2012 році, її обрано головою, [PERSON] не писала заяву про прийняття до обєднання, але згідно діючого на даний час законодавства має ті ж обов'язки щодо сплати за надані послуги, що і члени об`єдання; позивачка має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки сплачує їх вибірково, тільки ті, що вважає потрібними на власний розсуд, за зверненням об`єднання судом видано судовий наказ про стягнення боргу, але до стадії виконання він не дійшов; будь-яким іншим органом оплата за житлово-комунальні послуги не приймається і позивачка її не сплачує; у зборах співвласників позивачка участі не приймає, 04.01.2014 року загальними зборами було постановлено не надавати послуги тим, у кого є заборгованість; пояснила, що до неї звертались мешканці останнього поверху з приводу того, що до технічного поверху мають намір потрапити певні особи, потім ці особи повідомили їй, що діють на прохання мешканців квартири [NUMBER], позивачка до неї особисто не зверталась. Також повідомила, що про розмір заборгованості та прийняті зборами рішення повідомляється шляхом вивішування оголошень у підїздах будинку, будинок девятиповерховий, у ньому три підїзди; через постійні скарги позивачки та деяких інших мешканців, котрі не вносять плату, до різноманітних державних органів, вона була готова зняти з себе обов'язки та закрити обєднання, однак через існуючу заборгованість по оплаті близько 30 тис. грн. зробити це неможливо. Пояснила, що через неповну сплату квартплати позивачкою та іншими неплатниками бракує коштів на ремонт покрівлі, приміщень підїздів тощо, через це страждають інші співвласники, тому на зборах було прийнято таке рішення. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що мешкає у квартирі позивачки без реєстрації, звернувся до голови ОСББ "Прометей-117" за ключами від технічного поверху, а вона відмовила їх надати, посилаючись на заборгованість з квартплати. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є членом правління зазначеного ОСББ і мешкає у тому ж будинку, що й позивачка і мешкає в такій же за площею квартирі, плата за комунальні послуги становить 136 грн.; несплата у повному обсязі квартплати, як це робить позивачка, призводить до неможливості надання якісних послуг, виконання робіт з підтримання нормального стану будинку, порушує права інших співвласників, через це загальні збори мешканців будинку прийняли рішення відмовляти в користуванні послугами, по яким є заборгованість, тим хто не сплачує; конкретно по питанню позивачки було прийняте рішення правлінням на засіданні про відмову у доступу до технічного поверху до повного погашення нею боргу. Суд, вислухавши сторони та свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. ст. 60 ч. 4, 212 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Згідно ст. 18 вказаного Закону до обов'язків обєдання, зокрема, віднесено - припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання. Згідно ст. 19 Закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Згідно статуту об`єданння співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" п.8.1. у разі прийняття на власний баланс всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним і загальним майном через статутні органи між обєднанням і кожним власником житлового приміщення укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ; у відповідності з п.2.3. статуту обєднання має право визначати шляхом скликання загальних зборів порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного загального майна; статутні органи обєднання мають право встановлення обмежень на користування обєктами, які перебувають в спільній власності його членів (л.с.11-18). Як видно з листа (л.с.19) на адресу голови обєднання з приводу доступу на технічний поверх до неї письмово звертався свідок [PERSON], який не є власником і не зареєстрований у [ADDRESS] позивачка [PERSON] повідомила, що є співвласником квартири [NUMBER] у вказаному будинку, але доказів наявності права власності на квартиру суду не надала, договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ, між нею та відповідачем не укладався, до відповідача з приводу користування допоміжними приміщеннями не зверталась, відповідне рішення правління відповідача з даного приводу нею не оскаржується і не є предметом даного спору. Ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту судом цивільних прав та інтересів, однак нею не передбачено обраний позивачкою спосіб захисту, тобто визнання протиправними дій обєднання співвласників багатоквартирного будинку стосовно відмови у доступі до майна обєднання, з боку особи, котра не перебуває у договірних відносинах з обєднанням, не довела належними доказами наявність права власності на житло, розташоване у такому будинку та факт порушення певними діями відповідача саме її прав як співвласника житла. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed