overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 3492,31 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 010-05940-100811 від 10.08.2011 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 10.08.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 010-05940-100811, згідно умов якого (п.п. 1.2, 1.3) позивач відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. із встановленням ліміту у 5000 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Кредитна картка № 1 на все". Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, а згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. В порушення взятих на себе зобов"язань позичальниця не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим відповідачка зобов"язана сплатити 3492,31 грн. непогашеної суми кредиту, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказані вище обставини, загальна сума боргу становить 3492,31 грн. станом на 06.11.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1, 1049 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 5101,92 грн. заборгованості по отриманому кредиту згідно укладеного сторонами 11.11.2011 року договору № 007-05007-111111 на відкриття поточного рахунку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 11.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-05007-111111 на відкриття поточного рахунку, згідно умов якого (п.п. 2.1 -2.6) позивач відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки № 26259905316190 в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановленням ліміту у 3900 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Кредитна картка № 1 на все (МС Standard)". Всупереч умовам укладеного правочину позивач не виконує його умови щодо своєчасного погашення отриманих сум, заборгувавши 5101,92 грн., що випливає із наявного у матеріалах справи розрахунку. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. В порушення взятих на себе зобов"язань позичальник не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим відповідач зобов"язаний сплатити 5101,92 грн. непогашеної суми тіла кредиту, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який узгоджується з умовами укладеного правочину. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 5101,92 грн. станом на 12.08.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049, 1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

23.10.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 70297 від 05 жовтня 2013 року в сумі 9786 грн. 28 коп. В обґрунтування позову вказує, що 05 жовтня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено вище названий кредитний договір. Згідно даного договору КС «Ощадність» передала відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. для придбання автомобіля. [PERSON] добровільно взяла на себе зобов"язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит разом з процентами за користування ним у строк до 05.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 68883 від 05.10.2013 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно - № 34924 та № 34925 від 05.10.2013 року, згідно якого останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 16.09.2014 року борг складає: по кредиту - 8148 грн. 91 коп., по відсотках - 1637 грн. 37 коп., загальна сума боргу - 9786 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернені суду за закінченням терміну зберігання. Представник КС «Ощадність» подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 05 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 70297 згідно якого відповідач отримала у кредитній спілці „Ощадність" кредит на придбання автомобіля в сумі 10 000 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 05.10.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з [PERSON] було укладено договір застави № 68883 від 05.10.2013 року, згідно якого остання передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно № 34924 і № 34925 від 05.10.2013 року, згідно якого останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання не виконують. Станом на 16 вересня 2014 року борг по кредиту складає - 8148 грн. 91 коп., по відсотках - 1637 грн. 37 коп., загальна сума боргу - 9786 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

13.01.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 71772 від 09 квітня 2014 року в сумі 13437 грн. 69 коп. В обґрунтування позову представник позивача Кордонець Ю.Г. вказує, що 09 квітня 2014 року між банком та [PERSON] було укладено вищеназваний кредитний договір. Згідно даного договору банк передав відповідачу кредит в розмірі 12 000 грн. на ремонт житла. [PERSON] добровільно взяла на себе зобов"язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит разом з процентами за користування ним у строк до 09.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 70328 від 09.04.2014 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки відповідно - № 36770 та № 36771 від 09.04.2014 року, згідно яких останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 17.12.2014 року борг складає: по кредиту - 11936 грн. 88 коп., по відсотках - 2000 грн. 81 коп., загальна сума боргу - 13937 грн. 69 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що у зв»язку з важким матеріальним станом не мали змоги своєчасно погашати кредит. По мірі можливості борг погасять. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується розписками ,приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 09 квітня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 71772 згідно якого відповідач отримала у кредитній спілці „Ощадність" кредит на ремонт житла в сумі 12 000 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 09.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов"язань з [PERSON] було укладено договір застави № 70328 від 09.04.2014 року, згідно якого остання передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки відповідно № 36770 і № 36771 від 09.04.2014 року, згідно яких останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання не виконують. Станом на 17.12.2014 року борг складає: по кредиту - 11936 грн. 88 коп., по відсотках - 2000 грн. 81 коп., загальна сума боргу - 13937 грн. 69 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

27.10.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Ф-23041 від 21 жовтня 2013 року в сумі 6289 грн. 03 коп. В обґрунтування позову вказує, що 21 жовтня 2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено вище названий кредитний договір. Згідно даного договору КС «Ощадність» передала відповідачу кредит в розмірі 5 000 грн. на споживчі потреби. [PERSON] добровільно взяла на себе зобов"язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит разом з процентами за користування ним у строк до 21.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № Ф-22368 від 21.10.2013 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] було укладено договір поруки № Ф-17666 від 21.10.2013 року, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання в повному об"ємі відповідачі не виконали. Станом на 16.09.2014 року борг складає: по кредиту - 5000 грн., по відсотках - 1289 грн. 03 коп., загальна сума боргу - 6289 грн. 03 коп. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи. Представник КС «Ощадність» Кордонець Ю.Г. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 21 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф-23041 згідно якого відповідач отримала у кредитній спілці „Ощадність" кредит на споживчі потреби в сумі 5 000 грн., який зобов"язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 21.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з [PERSON] було укладено договір застави № Ф-22368 від 21.10.2013 року, згідно якого остання передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] було укладено договір поруки № Ф-17666 від 21.10.2013 року, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов"язання не виконують. Станом на 16 вересня 2014 року борг по кредиту складає - 5000 грн., по відсотках - 1289 грн. 03 коп., загальна сума боргу - 6289 грн. 03 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач, який є правонаступником ТОВ "КБ "Дельта", просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 2361,52 грн., а також судовій збір в сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що: - відповідач 08.03.2008 року уклав з ТОВ "КБ "Дельта"кредитний договір № 001-15944-080308 про надання йому, відповідачу, кредиту у зв'язку з відкриттям карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в межах кредитної лінії на суму 30000 грн., - кредитор виконав свої зобов`язання по названому договору, а відповідач у встановлені договором строки кредит не повертав і річних не сплачував, - заборгованість відповідача, станом на 21.11.2013 року, по умовах вищеназваного договору, склала на загальну суму 2361,52 грн. Строк дії договору передбачений до повного погашення кредиту. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив заперечень проти позову та заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між ТОВ "КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідачем 08.03.2008 року укладено кредитний договір № 001-15944-080308 про надання відповідачу кредиту у зв'язку з відкриттям карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в межах кредитної лінії в сумі 30000 грн, строк дії якого встановлено до повного погашення кредиту. По умовах цього договору кредитор повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і кредитору у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув. Станом на 21.11.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає на загальну суму 2361,52 грн., в тім числі: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 1766,47грн., заборгованість за комісіями - 595,05грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн. Наведене підтверджується: - кредитним договором № 001-15944-080308 від 08.03.2008 року, - тарифами на обслуговування платіжних карток, - розрахунком заборгованості відповідача на умовах названого договору, станом на 21.11.2013 року.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36612 грн. 38 коп. Позивач вказав, що 19.01.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" кредитний договір № Ю 39.931.70024 і отримав кредит у сумі 5875 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 08.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 36612 грн. 38 коп, з яких - заборгованість по кредиту - 5875 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 7150 грн. 23 коп., строкові відсотки - 32 грн. 19 коп., пеня - 23554 грн. 96 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36612 грн. 38 коп, а також судові витрати у розмірі 366 грн. 12 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище, уточненим у подальшому позовом (а.с. 20-24), посилаючись на те, що 25 серпня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Вони мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому за рішенням суду від 11 липня 2016 року вони розірвали шлюб. За час шлюбу до його розірвання сторонами було набуте спільне майно, зокрема: кухонні меблі вартістю - 5 000 грн; кухонний м'який куточок - вартістю 2 000 грн.; кухонний стіл та стільці - вартістю 1 500 грн; холодильник - вартістю 5 000 грн; шафа - вартістю 1 500 грн; диван - вартістю 2 500 грн; меблі у спальню - вартість 6 500 грн; м'який куточок (диван та два крісла) - вартістю 5 500 грн; тумба під телевізор - вартістю 1 000 грн; телевізор - вартістю 7 000 грн; телевізор - вартістю 3 000 грн; супутникову антену - вартістю 1 500 грн. Загальна сума набутого за час спільного шлюбу майна становить 42 000 грн. На даний час відповідач не погоджується на поділ спільного майна та використовує його на власний розсуд. З метою проведення ремонту та проведення газу до будинку позивачем було укладено з ПАТ "[PERSON] Аваль" кредитні договори № 010/1052/82/0023212 від 17 липня 2012 року та № 010/1052/82/0041014 від 17 липня 2012 року. Позивач відповідно до кредитних договорів взяла кредит на споживчі цілі. З метою проведення ремонту та придбання меблів позивачем було укладено ПАТ "Платинум Банк" кредитні договори № 85/7898CLAPS від 3 травня 2013 року та № 104/7898CLAPS від 21 травня 2013 року. З метою придбання меблів, позивачем було укладено з ПАТ "Приватбанк" кредитний договір на споживчі цілі. З метою придбання меблів [PERSON] укладено з ПАТ "ОТП [PERSON]" кредитний договір № [NUMBER] від 25 травня 2013 року. Відповідно до умов кредитних договорів з ПАТ "[PERSON] Аваль" розмір заборгованості позивача перед банком станом на жовтень 2016 року становить 38 000 грн. Відповідно до умов кредитних договорів з ПАТ "Платинум Банк" розмір заборгованості позивача перед банком станом на жовтень 2016 року становить 31 879 грн. Відповідно до умов кредитного договору з ПАТ "Приватбанк" розмір заборгованості позивача перед банком станом на жовтень 2016 року становить 26 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору з ПАТ "ОТП [PERSON]" розмір заборгованості позивача перед банком станом на жовтень 2016 року становить 15 320 грн. Загальна сума заборгованості позивача по кредитним договорам становить 111 199 грн. Відповідно, позивач вважає, що зобов'язання за кредитними договорами є спільними боргами позивача та відповідача, тому відповідач повинен погасити у розмірі 1/2 частини заборгованості в сумі 55 559,50 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач кредитна спілка "СуперКредит", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору № СК-20/0106/14/20/99 від 30.12.2014 року в розмірі 3614 гривень 50 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між кредитною спілкою "СуперКредит" і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-20/0106/14/20/99, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит строком на 36 місяців в розмірі 4200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 91,76% річних із кінцевим терміном сплати до 30 грудня 2017 року. Уклавши з кредитною спілкою " СуперКредит " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10 травня 2017 року становить 3615 гривень 50 копійок. 04.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача кредитної спілки «СуперКредит» [PERSON], в якій представник зазначив, що

Outcome: dismissed