Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому вказав, що 12.12.2014 року між позивачем [PERSON] та ТОВ "Лізінговіа компанія Автофінанс" укладено договір фінансового лізінгу № 00327. Данний договір був укладенний в офісі, який "штангований за адресою: м. Запоріжжя вул. Профсоюзів б. 2. Предметом даного договору відповідно до пункту 1.1 Договору є надання послуг компанії "Автофінанс", спрямованих на придбання автомобіль Geely Emgrand 7. Договір зі сторони лізингодавця підписано представником за довіреністю [PERSON], яка діє на підставі довіреності N 08 від 23 вересня 2013 року зі сторони лізингоодержувача -Позивач, як фізичної особи. Відповідно до пунктів 1,7, 1.8 договору передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачу протягом строку не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50 % від вартості предмета лізингу, комісії за організацію та оформлення договору (10 % від вартості предмету лізингу та комісії за передачу предмета лізингу (3 % від вартості предмету лізингу). Лізингоодержувач має можливість сплачувати авансовий платіж продовж 12 місяців з моменту підписання договору, платежами визначеними в додатку N 1 до договору. Авансовий платіж не може бути сплачений повністю лізингоодержувачем до сплати комісії за організацію. 12 грудня 2014 року Позивач сплатив ТОВ "Лізингова компанія"Автофінанс" 22950,00 гривень, як оплату за товар. Однак, представником не було роз'яснено призначення платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, позивач вважав, що це часткова оплата вартості автомобіля. В договорі це передбачено, але у позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надав йому достовірної інформації. Крім того, протягом обіцяних днів предмет лізингу так і не був переданий. У зв»язку з вищевікладенним просить суд визнати недійсним договір фінансового лізінгу № 00327 від 12.12.2014 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ «Лізінгова компанія Автофінанс». \~\~\~\~ У судове засідання позивач надав суду заяву, у якій\~\~повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу за його відсутності та без фіксації процесу технічними засобами. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи про що свідчять поштові конверти за повідомленнями в матеріалах справи (а.с.28-29,30,33,44), про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт укладання 12.12.2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» договору Фінансового лізингу №00327 з додатками, підтверджується зазначеним договором. Згідност. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того,ст. 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Згідно ч. 1ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. В ч. 1ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів"права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Статтею 18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п. п. 2,3 ч. З ст. 18); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (п. 4 ч. З ст. 18). В пунктах 5, 6 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Аналіз змісту договору фінансового лізингу від 12.12.2014 року, укладеного між сторонами дає підстави суду прийти до висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях Цивільного кодексу України, повністю виключена відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. За змістом ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого вибір продавця предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Відповідно до змісту договору від 12.12.2014 року лізингоодержувач керучив вибрати продавця предмета лізингу відповідачу у справі, оскільки в договорі не зазначено, що лізингоодержувач сам вибирає продавця майна, не визначений продавець, в отому згідно з положенням ст.. 808 ЦК України відповідач як лізингодавець несе солідарну відповідальність з продавцем щодо продажу позивачу предмета лізингу неналежної якості. В супереч зазначеним положенням закону, , умовами п. 1.4 Договору передбачено, що лізінгодавець не відповідає перед лізінгоодержуваем за невиконання будь якого зобов2язання щодо якості комплектації, справності предмета лізингу, усунення несправностей протягом гарантійного строку. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Також Законом України "Про фінансовий лізинг" п. п. 1,4 ч. 2 ст. 10 передбачено обов'язок лізингодавця надати предмет лізингу, який відповідав би його призначенню, відшкодовувати лізингоодержувачу витрати на поліпшення предмета лізингу, на його утримання або усунення недоліків у порядку та випадках, передбачених законом та/або договором. Стаття 11 цього Закону надає право лізингоодержувачу: обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; - вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. Частина 1 статті 767 ЦПК України зобов'язує наймодавця передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та призначенню. У випадку якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до говору, наймач має право за своїм вибором вимагати: заміни речі, якщо це можливо; відповідного зменшення розміру плти за користування річчю; безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення; розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані (ч. 2ст. 768ЦК України). Однак всупереч вищезазначених вимог закону в договорі фінансового лізингу від 12.12.2014 року не передбачено обов'язок лізингодавця надати Лізінгоодержувачу предмет лізінгу у стані, який би відповідаві його призначеню, про що свідчить зміст договору, не встановлена та повністю чена в договорі відповідальність лізингодавця за передачу предмета лізингу неналежної якості. Пунктами 8.7, 8.10 Договору фінансового лізингу заборонено лізингоодержувачу вимагати відшкодування або зменшення суми платежів у будь-яких випадках, якщо він не може використовувати предмет лізингу за призначенням, ці умови суперечать вимогамст. 11 Закону України мПро фінансовий лізинг", ст. 768 ЦК України, які надають лізингоодержувачу в період строку гарантії при виявленні недоліків, що перешкоджають її використанню, право на зменшення розміру плати за користування річчю. Не відповідають вимогам вищезазначених законів умови п. п. 4.5, 1.9 договору, якими у випадках наявності дефектів, які роблять неможливим експлуатацію предмета лізингу надано право тільки на заміну речі шляхом адання додаткової угоди та проведення додаткових розрахунків без зазначення права позивача на розірвання договору та відшкодування збитків. Ч.З ст. 15 Закону України "Про фінансовий лізинг" надається право "лізингоодержувачу на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості у рахунок лізингових платежів у випадку, якщо поліпшення речі зроблено за згодою лізингодавця. В порушення положень цієї статті п. 5.5 Договору передбачено, що будь-які поліпшення речі дозволяються на підставі попереднього письмового огодження з лізингодавцем. В той же час в цьому пункті визначено, що лізингодавець у таких випадках не зобов'язаний виплачувати жодних компенсацій лізингоодержувачу, а останній не має права відшкодувати ці витрати за рахунок лізингових платежів. В договорі неоговорені умови, які б надавали право зингоодержувачу у випадку невиконання умов договору відповідачем зірвати договір з ініціативи позивача та ставити питання щодо відшкодування оди. Не передбачено право лізингоодержувача відмовитися від договору лізінгу в односторонньому порядку у разі прострочення передачі предмета лізінгу більше 30 днів та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків та повернення платежів, що були сплачені до такої відмови, тоді як ч. 1ст. 7 ону України "Про фінансовий лізинг"передбачено право лізингоодержувача відмову від договору в таких випадках та відшкодування збитків. Отже, вищенаведені умови договору, якими повністю виключені права лізингоодержувача стосовно лізингодавця у разі невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань, включення в умови договору здійснення оплати споживача у разі порушення зобов'язань зі сторони лізингодавця є справедливими відповідно до положень п. 2 ч. Зет. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Отже, відповідно до цієї норми закону лізингоодержувач за договором лізингу сплачує лізингові платежі, які відповідно до ч. 2 ст. 16 включають: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Однак, всупереч цієї норми закону умовами договору передбачена сплата лізингоодержувачем комісійної винагороди за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору, яка складає 10 % від вартості предмета договору, яка не передбачена законом і не входить в перелік послуг, які підлягають оплаті відповідно до положень Закону України "Про фінансовий лізинг". Пунктом 13 ч. З ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" до несправедливих умов договору, що обмежують права споживача відноситься надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Всупереч цієї норми закону п. п. 1.6, 8.15 Договору фінансового лізингу встановлені умови, відповідно до яких у разі зміни вартості предмета лізингу з моменту його укладання до повної оплати платежів, лізингоодержувач зобов'язаний доплатити різницю з перерахованими лізинговими платежами, про що складається додаткова угода. У разі відмови лізингоодержувача від підписання такої угоди лізингодавець має право розірвати договір, а лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу без повернення йому раніше сплачених лізингових платежів. Тобто умовами договору не передбачено право позивача як споживача послуг розірвати договір у разі збільшення ціни з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до ст. ст. 10.12 Договору - у випадку розірвання даного договору лізингоодержувачем після сплати останнім на рахунок лізингодавця авансового платежу, лізингоодержувач має сплатити штраф в розмірі нарахованого авансового платежу лізингодавцем підлягає зарахуванню в рахунок погашення штрафу, Комісія за організацію даного договору лізингоотримувачу не повертається. Такі умови договору є несправедливими. Крім того, положеннями п. п. 8.15, 10.5, 10.11 договору надана можливість лізингодавцю не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови укласти чи виконати договір, в той же час лізингоодержувач позбавлений відповідно до умов договору будь-якої компенсації у зв'язку з невиконанням обов'язків лізингодавцем, тому ці умови договору відповідно до п. 4 ч. Зет. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" є несправедливими. Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те , що положення договору про фінансовий лізинг обмежують права споживача передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", "Про фінансовий лізинг", ЦК України про лізинг, найм, не відповідають принципу добросовісності та рівності сторін у договорі, його положення в цілому містять істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін договору на шкоду споживача, і є несправедливими, порушують вимоги чинного законодавства, а тому є законні підстави відповідно до вимог ч. 1 ст.215, ч. 1 ст.203 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" визнати договір недійсним в цілому. Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що юна одержала на виконання цього правочину. А тому, кошти які, позивач сплатив на користь TOB "Лізингова компанія"Автофінанс" в сумі 22950 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 12 грудня 2014 року, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в тій же сумі, сплаченій за спірним договором. Жодних заперечень, пояснень відповідачем, які б спростовували викладені у позові вимоги позивача, суду надано не було. За таких підстав, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved