Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Стратівський Агроресурс", центру ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів Бершадського ВРЕР Вінницької області про визнання права власності з тих підстав, що як стверджує 21.04.1999 року в КСП "Стратіївське" с. Стратіївка Чечельницького району згідно накладної № 41 та квитанції до прибуткового касового ордера № 41 за 2940 грн. він придбав напівпричіп ОДАЗ 885, номерний знак [NUMBER], не придатний для використання та без ремонту. В зв'язку з сезонними роботами за межами місця проживання та тривалим ремонтом напівпричепа, його відновлення відбулося в 2014 році. Центр ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів Бершадського ВРЕР відмовляється зареєструвати за ним право власності на вказаний напівпричіп у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Так як КСП "Стратіївське" ліквідовано, він не може здійснити реєстрацію напівпричепа. Просить визнати за ним право власності на напівпричіп ОДАЗ 885 державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від представника відповідача - директора ТОВ "Стратівський Агроресурс" [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Представник відповідача начальник центру ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів Бершадського ВРЕР Вінницької області [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.04.1999 року в КСП "Стратіївське" с. Стратіївка Чечельницького району згідно накладної № 41 та квитанції до прибуткового касового ордера № 41 за 2940 грн. позивач [PERSON] придбав напівпричіп ОДАЗ 885, номерний знак [NUMBER], не зареєструвавши його у встановленому законом порядку. Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання. Між позивачем та відповідачем не відбулися договірні зобов'язання з купівлі-продажу транспортного засобу, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та відповідачем укладений не був. Підрозділом Державтоінспекції позивачеві [PERSON] відмовлено у реєстрації транспортного засобу ОДАЗ 885 д.н.з. 2689ВЦ, шасі 328540 згідно "Положення про реєстрацію", що підтверджується листом начальника ВДАІ з обслуговування Бершадського району за вих. № 1882 від 01.09.2015 року. Відповідно до ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. А отже суд приходить до висновку, що право приватної власності позивача може бути захищене в ході судового розгляду шляхом його визнання, оскільки позивач [PERSON] з квітня 1999 року відкрито, добросовісно володіє і користується рухомим майном. Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію відповідачів, які подали заяви про визнання позову. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обємі. На підставі ст. 344 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved