Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

25 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Керуюча команія "Дом ком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та свої вимоги мотивував наступним. З 24 вересня 2007 року позивач проживає разом зі своєю родиною у квартирі [ADDRESS] у Жовтневому районі міста Кривого Рогу. Квартира належить позивачу та його дружині - [PERSON], на праві приватної власності. Обслуговування будинку та прибудинкової території з 01 квітня 2013 року здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ". Між позивачем особисто та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ" 01 квітня 2013 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до п.9 зазначеного договору виконавець, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ", зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки тощо. 31 січня 2015 року, в період часу з 11.00 години до 12.00 години, на прибудинковій території, переданій з 01.04.2013 року на обслуговування зазначеному Товариству, біля його під'їзду [ADDRESS] в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, внаслідок падіння з деревин сухого гілля сильно пошкоджено його легковий автомобіль марки ЗАЗ модель ТР699Р, реєстраційний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску. До цього моменту ніяких видимих пошкоджень його автомобіль не мав. Відразу, з приводу зазначеного, на місце події виїздила слідчо-оперативна група Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (за моїм викликом), яка провела огляд та склала відповідні документи. Повідомлення зареєстровано за номером 1557 " 31" січня 2015 року, відповідно до Інструкції про єдиний облік повідомлень (копія талону-повідомлення надається). Позивач вважає, що згадана подія сталася внаслідок недбалого ставлення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ" до виконання своїх посадових обов'язків з приводу надання послуг та належного обслуговування населення, а також через відсутність особистого контролю керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ" у цьому напрямку. Адже з приводу потреби негайної обрізки сухого гілля на нашій прибудинковій території мешканці нашого будинку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМ.КОМ" зверталися неодноразово. Особисто він звертався з письмовим зверненням у серпні 2014 року (зареєстровано за № Г-1102-П). Пошкодженням його автомобіля йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №32/15 від 10.02.2015 року, мені пошкодженням мого автомобіля "ЗАЗ ТР699Р", реєстраційний номерний знак [NUMBER], спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5690,90 гривень (п'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень дев'яносто копійок) (копія висновку надається). Витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №32/15 від 10.02.2015 року складають 650 гривень. Всього розмір спричиненої йому матеріальної шкоди складає 6340,90 гривень. Спричинення йому моральної шкоди полягає у психічних переживаннях, які він переніс після пошкодження його автомобіля. Вони також виразилися у тривалому обмеженням моїх прав, позбавленні можливості користуватися власним майном, розпоряджатися ним, порушенням звичного способу життя, як мого, так і членів моєї родини, через відсутність автомобіля у робочому стані. Ми відчували сильне хвилювання, моральне страждання та значний дискомфорт. Він змушений звертатися до суду, замість того, щоб вести звичний спосіб життя. Внаслідок цього він не міг достатньо приділяти уваги своїй сім'ї, чим йому було завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя та життя родини. Позивач просив суд, враховуючи уточнену позовну заяву від 23 березня 2015 року стягнути з відповідача 6340 гривень матеріальної та 10000 моральної шкоди В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зазначив обставини, що викладенні у позовній заяві. Додатково на питання суду зазначив, що він має право подавати позов, так як він керує зазначеним автомобілем та є його власником, інших документів не бажає долучити до матеріалів справи. В суді представник відповідача проти позову заперечував та просила суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у запереченнях проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі". Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено позивачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Позивач [PERSON] попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Представник відповідача в попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] від 14.10.2008 року, власником легкового автомобіля ЗАЗ модель ТР699Р, реєстраційний номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], 2008 року випуску є [PERSON]. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач [PERSON] не надав судові належних та допустимих доказів, що свідчили про спільну сумісну, спільну часткову власність [PERSON] на легковий автомобіль ЗАЗ модель ТР699Р, реєстраційний номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], 2008 року та перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Пунктом 2 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, обов'язковою умовою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність спричиненої шкоди власності позивача. Оскільки позивач [PERSON] не надав належних та допустимих доказів, що він являється власником, співвласником легкового автомобіля ЗАЗ модель ТР699Р, реєстраційний номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], 2008 року, власником вказаного автомобіля є [PERSON], позивач не надав доказів, документів із яких вбачається, що він є співвласником автомобіля та має право подавати позов від імені [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за недоведеністю та вимоги пред'явлені неналежним позивачем. Норми цивільно - процесуального права не передбачають підстав та заміни неналежного позивача. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з наданих доказів, суд дістається висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Керуюча команія "Дом ком" в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень 00 копійок не підлягають задоволенню за недоведеністю та вимоги пред'явлені неналежним позивачем. Норми цивільно - процесуального права не передбачають підстав та заміни неналежного позивача.

Outcome: dismissed