Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтувавши тим, що він є фінансовим поручителем у кредитному договорі № 50006235 від 05.10.2012 року, укладеному між ТзОВ "ПІ ВІ" та ТзОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ". Згідно умов згаданого договору відповідач надав ТзОВ "ПІ ВІ" кредит в сумі 414 615, 45 грн., а позивач та ТзОВ "ПІ ВІ" зобов"язалися повернути кредит разом з відсотками протягом 60-ти місяців. Для погашення кредиту між сторонами був підписаний графік, що є додатком до кредитного договору, в якому визначено, що місячний платіж складає 8 788 грн. 97 коп.. Зазначив, що усупереч чинному законодавству відповідачем визначено еквівалент суми кредиту в іноземній валюті (50 841, 87 доларів США) і рахунки для щомісячного погашення кредиту надавалися відповідачем з урахуванням зміни курсу валют в розмірі, більшому ніж обумовлено сторонами у кредитному договорі. Вважає, що такі дії відповідача суперечать положенням ЗУ "Про захист прав споживачів", де зазначено заборону кредитування в іноземній валюті та умовам укладеного кредитного договору, якими не передбачено можливості зміни розміру щомісячного платежу без спільного погодження сторонами. Посилається на те, що укладений 12.11.2013 року Договір про внесення змін (Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50006235 від 05.10.2012 року) містить суперечливі та недостовірні факти, оскільки є сумніви щодо автентичності підписів сторін і такий не скріплений печаткою позичальника - ТзОВ "ПІ ВІ". Відповідно до згаданої Додаткової угоди новий графік погашення кредиту сформовано з урахуванням додаткового кредиту на страхування предмету кредитування виключно у іноземній валюті, що на думку позивача, відповідає всім ознакам, умовам та наслідкам кредитування у іноземній валюті, внаслідок чого вважає укладений правочин недійсним. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, заявлені вимоги підтримав повністю і просив суд визнати недійсним Кредитний договір № 50006235 від 05 жовтня 2012 р. (з усіма додатками) та Договір про внесення змін/Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 50006235 від 05.10.2012 р. від 12.11.2013 р. (з усіма додатками) з моменту укладення правочинів та застосувати реституцію зобов"язавши відповідача повернути ТзОВ "ПІ ВІ" попередньо сплачені ним відсотки за користування кредитом в розмірі 71 736, 86 (сімдесят одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 86 коп.) грн., разову комісію за надання кредиту в розмірі 10 365, 41 (десять тисяч триста шістдесят п"ять грн. 41 коп.) грн., страховий платіж сплачений по рахунку № 00130313 від 25.10.2013 р. в розмірі 5 790, 74 (п"ять тисяч сімсот дев"яносто грн. 74 коп.) грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 474, 15 (чотириста сімдесят чотири грн. 15 коп.) грн., що в загальному складає 88 367, 16 (вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят сім грн. 16 коп.) грн., а позивача та третю особу солідарно сплатити на користь ТзОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" залишок суми кредиту в розмірі 232 684, 72 (двісті тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 72 коп.) грн.. Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без їх участі (а.с. 70). Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, вважає вимоги необгрунтованими. Пояснила, що чинне цивільне законодавство, хоч і визначає національну валюту України як єдиний платіжний засіб на території України, однак не містить заборони на вираження у договорі грошових зобов"язань в іноземній валюті, а також здійснення перерахунку грошового зобов"язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Твердження представника позивача про відсутність печатки третьої особи на додатковій угоді спростовує, надавши для огляду оригінал згаданої угоди з відбитком печатки ТзОВ "ПІ ВІ" на останній сторінці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 50006235 від 05.10.2012 року між ТзОВ "ПІ ВІ" та ТзОВ "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" відповідач надав ТзОВ "ПІ ВІ" кредит для придбання автомобіля в сумі 414 615, 45 грн. строком на шістдесят місяців. Поручителем у згаданому правочині є позивач (а.с. 5-9). Згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, встановлено суму платежу за розрахунковий період в розмірі 8 788 грн. 97 коп. (а.с. 10-12). Відповідно до графіку погашення кредиту до договору про внесення змін (Додаткова угода № 1), такий складено у іноземній валюті - доларах США (а.с. 17-18). Положення ЗУ "Про захист прав споживачів" визначають заборону кредитування в іноземній валюті. Вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про фактичне кредитування в іноземній валюті, що заборонено вищезгаданою нормою Закону. За правилами ст. ст. 203, 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що є підставою недійсності правочину. Твердження представника позивача про відсутність печатки третьої особи на додатковій угоді не відповідає дійсності, так як судом оглянуто оригінал згаданої угоди і встановлено наявність відтиску печатки на останній сторінці даної угоди.

Outcome: approved