Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

13 липня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позивач звернувся з вищевказаним позовом за яким 14 липня 2015 року було відкрито провадження та просить суд визнати протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" щодо зарахування позивача до 6 черги погашення вимог кредиторів, зобов'язати ПАТ "РЕАЛ БАНК" зарахувати позивача до першої черги задоволення вимог кредиторів та суму кредиторської заборгованості виплатити позивачу по курсу Національного Банку України на дату її оплати, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Так як позивач є інвалідом І групи, втрата зору внаслідок трудового каліцтва, то 31 січня 2014 року свіфт - переказом з м. Сургут, Російської Федерації, на ім'я позивача був зробленим переказ грошових коштів у сумі 2405,32 доларів США (дві тисячі чотириста п'ять доларів 32 центи) для здійснення операції на очах. У зв'язку з чим позивач 02 лютого 2014 року звернувся до ПАТ "РЕАЛ БАНК" (м. Харків) щодо отримання коштів, але як йому повідомили, що кошти ще не надійшли на рахунок. У зв'язку з тим, що позивачу була призначена операція в ГУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова" в м. Одеса, то він не міг чекати про що повідомив працівників банку, які повідомили йому, що він зможе отримати кошти пізніше, так як кошти будуть зберігатися на рахунку банку. Після проведеної операції позивач звернувся до ПАТ "РЕАЛ БАНК" для отримання коштів, але йому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з тим, що з 03 березня 2014 року у ПАТ "РЕАЛ БАНК" була введена тимчасова адміністрація. Позивач неодноразово звертався до ПАТ "РЕАЛ БАНК" щодо повернення йому грошових коштів, які були перераховані на його ім'я, але йому було відмовлено посилаючись на те, що кошти зберігались на транзитному рахунку. 29.05.204 року позивач з метою отримання своїх коштів надав уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "РЕАЛ БАНК" кредиторську вимогу на суму 2405,32 доларів США, кредиторські вимоги позивача було віднесено до 6 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "РЕАЛ БАНК". Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, згідно яких просить суд відмовити у повному обсязі позовних вимог [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника відповідача та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для\~розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.\~\~ Судом встановлено,\~що позивач є інвалідом І групи, втрата зору внаслідок трудового каліцтва. 31 січня 2014 року свіфт - переказом з м. Сургут, Російської Федерації, на ім'я позивача був зробленим переказ грошових коштів у сумі 2405,32 доларів США (дві тисячі чотириста п'ять доларів 32 центи). У зв'язку з чим позивач 02 лютого 2014 року звернувся до ПАТ "РЕАЛ БАНК" (м. Харків) щодо отримання коштів, але йому повідомили, що кошти ще не надійшли на рахунок. У зв'язку з тим, що позивачу була призначена операція в ГУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова" в м. Одеса, то він не міг чекати про що повідомив працівників банку, які повідомили йому, що він зможе отримати кошти пізніше, так як кошти будуть зберігатися на рахунку банку. Після проведеної операції позивач звернувся до ПАТ "РЕАЛ БАНК" для отримання коштів, але йому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з тим, що з 03 березня 2014 року у ПАТ "РЕАЛ БАНК" була введена тимчасова адміністрація. Згідно повідомлення про акцептування вимог кредитора від 13.05.2015 року [PERSON] відноситься до 6 черги переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Реал Банк». Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Згідно пояснень позивача, його вимоги необхідно зарахувати до першої черги кредиторів у звязку з тим, що кошти з Російської Федерації йому надійшли для проведення операції на очах, захворювання яких було наслідком трудового каліцтва, але жодних доказів, які б свідчили про зобовязання, що виникли в наслідок заподіяння шкоди життю та здоровю суду не надав. Натомість, судом встановлено, що після отримання повідомлення про акцептування вимог кредитора та про зарахування його вимог до шостої черги, у кредиторській вимозі позивач особисто зазначає про повернення йому коштів саме з транзитного рахунку "2909". Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 (далі Інструкція), установлено порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку та визначено характеристику і коротке призначення рахунків для відображення інформації за типовими операціями відповідно до їх економічної суті. Відповідно до зазначеної Інструкції балансовий рахунок 2909 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку" використовується для обліку сум іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку, наприклад, невиплачені перекази для\~бенефіціарів, які не мають рахунку в банку; суми коштів, що отримані для зарахування на вклади клієнтів банку. Постановою Правління Національного банку України №109 від 28.02.2014 року ПАТ «РеалБанк» віднесений до категорії неплатоспроможних. На підставі вищезазначеної постанови рішенням №10 від 28.02.2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення ПАТ «РеалБанк» з ринку та здійснення\~ в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасова адміністрація запроваджувалась строком на три місяці з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року. Постановою Правління Національного банку України №295 від 21.05.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РеалБанк». Особливості процедури ліквідації банку встановлюються Законом України «Про банки та банківську діяльність» (згідно з ч.4 ст.110 Цивільного кодексу України). Так, відповідно до ч.6 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури. Таким чином, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що у процесі ліквідаційної процедури визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення їх вимог. Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначається черговість та порядок задоволення вимог кредиторів до банку, а саме: кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини пятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на імя яких заблоковано (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом. Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, під час процедури ліквідації Банку не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На думку позивача зобов'язання виникло саме з відшкодування шкоди завданої здоров'ю позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, обов'язковою умовою відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою завданою фізичною особою, яка виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Позивач у позовній заяві не зазначив, які саме протиправні дії відповідача спричинили заподіяння йому шкоди, не надав відповідні докази, а також з позову вбачається, що грошові кошти які надійшли з Російської Федерації є переказом, а не сумою втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню відповідачем. А отже зобов'язання які виникли між позивачем та відповідачем стосуються лише щодо повернення грошових коштів, з платежу на ім'я позивача, який було заблоковано у зв'язку з проведення процедури ліквідації ПАТ "РЕАЛ БАНК". Тобто, між позивачем та відповідачем відсутні зобов'язання з відшкодування шкоди завданої життю та здоров'ю позивача. Той факт, що зазначені кошти позивач хотів використати на проведення лікування, ніяк не змінює правовідносин між сторонами. У звязку з вище вказаним, грошові кошти, які надійшли на імя позивача [PERSON] не можна вважати за зобовязаннями, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю. Крім цього відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; Також відповідно до ч. 5 ст. 26.\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до\~статті 36\~цього Закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову [PERSON]. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed