Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди, просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 8120 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та 379860 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. В обгрунутвання заявлених позовних вимог посилаючись на те, що в ніч з 28 травня 2017 року по 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: [ADDRESS], а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. В результаті незаконних дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: [ADDRESS], працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол. Позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» йому [PERSON] як власнику гаражного боксу [ADDRESS] було завдано матеріальних збитків на суму 379860 грн., що підтверджується висновком вартості об'єкта незалежної оцінки від 16.05.2017р., ТОВ «Прайм гранд», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 290/16 від 11.04.2016р. На підтвердження права власності на гаражний бокс [NUMBER] є видана довідка обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» № 118 від 18.03.2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 84879505 від 12.04.2017 р., а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП [PERSON] від 18.03.2017р. Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір № 68 від 10.05.2017року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс- компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об'єктів на території м Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370 адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою -[ADDRESS], тобто взагалі не за цією адресою де проводилось знищення приватного майна. Також позивач зазначив, що його як власника майна (гаражного боксу [ADDRESS] ) взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за його участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції. Крім того позивач вказував на те, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ, за результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов'язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. виконанні цих робіт, заборонено. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407.Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди. Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати прямі збитки в розмірі 379860 грн. гривень, які були нанесені відповідачем шляхом незаконного знищення приватного майна - гаражного боксу 36н. Крім того, позивач зазначив, що крім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті незаконного знищення приватного майна, як при безпосередньо під час вчинення правопорушення, так і після нього. Зважаючи на викладене, моральну шкоду яку оцінює позивач у розмірі п'яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент незаконних дій відповідача: 1624,00 гривень * 5 місяці = 8 120,00 гривні. Посилаючись на положення ст.ст. 3.15,16,22,23,1166,1167,1172,1192 ЦК України просив заявлені позовні вимои задовольнити. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 06.09.2018р. Відповідно до ухвали про закриття підготовчого судового засідання 11 грудня 2018 р. підготовче суове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. Позивач та його представник адвокат Бараболя В.І., в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставни справи викладені в позовній заяві, а також на те, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено право власності позивача та знищено належне позивачу майно. Представники відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір»яков А.С. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував посилаючись на обставини справи викладені в відзиві на заявлені позовні вимоги. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно з довідкою №118 від 18.03.2017 р. ОК «Кооперативна-3», ( а.с. 25), Витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.26-27), технічного паспорту на гараж від 18.03.2017 року ( а.с.30-34), гаражний бокс [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], що не спростовано доказами поданими відповідачем. Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили від 14.12.2017 року визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року. Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року. Відповідач без будь-яких попереджень та вручених приписів власникам гаражів, у тому числі позивача, протиправно минуючи охорону, зламали за або кооперативу, який не було видно в полі зору охоронця гаражного кооперативу, завезли свою техніку та почали руйнувати нерухоме майно, яке належить влансикам гаражів, чим своїми діями завдали позивачу та його сім"ї збитки. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін. Дійсно, згідно складених актів за наслідками проведеного демонтажу згідно рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради №064-11370 від 23 листопада 2016 року, вбачається, що виконавцем таких робіт є ТОВ «Вістекс - компані». Однак, в матеріалах справи відсутні докази дійсності договору на який посилається відповідач, а саме: відсутні акти виконаних робіт по знесенню гаражних боксів по їх номерам; відсутні підтвердження проведення оплати за демонтаж його гаражу; відсутній акт демонтажу саме гаражного боксу позивача; відсутні банківські виписки по проведеним розрахункам. Тобто дії відповідача, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення прав власності позивача на об"єкт нерухомого майна, доведено поданими письмовими доказами та доказами наданими відповідачем. Судом встановлено, що згідно доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) надано дозвіл КП "Київблагоустрій" на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив "Кооперативна-3", бокс [NUMBER] площею 64,0 кв.м, який належить позивачу на праві власності, та зруйнований відповідачем, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом із пояснень представника відповідача встановоено, що підрядна організація, яка виконувала доручення відповідача, не перевірила точної адреси нерухомого майна, та зрунувала ті об"екти, які знайши поряд та були схожі на гаражі. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] вказував суду на те, що він також є власником одного з гаражів зруйнованих відповідачем в ніч з 28.05 на 29.05.2017 р., йому зателефонували і повідомили про те, що зносять їх гаражі, прибувши на місце вони побачили що проходить руйнування їх майна, наголошував на те, що ними неодноразово говорилось особам які проводили знесення і представникам відповідача які були присутні при знесенні про те, що адреса за якою вони виконують демонтаж не є вірною, однак на їх слова ніхто не реагував. Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про спростування тверджень позивача, щодо правомірних дій відповідача та також не надав належних та допустимих доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування, про спростування розміру завданих збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 1192 ЦКУ, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"-„...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, та такими що доведені з боку позивача, та не спростовані належними та допустими доказами з боку відповідача. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved