Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 02.02.2011 року між ним і ТОВ "АВТО ПРОСТО", було укладено договір про придбання автомобіля за кошти учасників системи "Авто Так", яка функціонує за рахунок щомісячних внесків учасників, а 21.01.2015 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" надало позивачеві послуги з придбання транспортного засобу. У відповідності до п.8.3 ст.8 угоди, уладеної між сторонами, [PERSON] зобов"язаний був укласти договір застави автомобіля не пізніше ніж протягом 1 робочого дня, з дня отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою забезпечення своїх платіжних зобов'язань. Договором застави передбачено, що упродовж строку його дії, позивач зобов'язаний страхувати заставлене майно виключно в страховій компанії ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", а у разі порушення цього зобов'язання, ТОВ "АВТО ПРОСТО" має право вимагати дострокового виконати угоди, а саме сплати всіх коштів за автомобіль. Не погоджуючись з умовами договору застави з тих підстав, що вони не дають права вільного вибору страхової продукції та продавця, [PERSON] вимушений був його укласти на умовах, визначених відповідачем. Таким чином позивач, посилаючись на ст.ст.5, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", просить положення ст.10 додатку до угоди № 344905 від 02.02.2011 року визнати неправедливою та скасувати. Крім того, [PERSON] просить змінити вказані положення додаткової угоди, сформулювавши її наступним чином: "З моменту отримання автомобіля, учасник зобов"язується страхувати автомобіль згідно договору страхування, укладеного на умовах договору застави". Також [PERSON] просить визнати право учасника системи "Авто-так" на звільнення ТОВ "АВТО ПРОСТО" від виконання обов"язків по адмініструванню системи. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на позов, в яких він вказує, що [PERSON] отримав повну і достовірну інформацію про послуги ТОВ "АВТО ПРОСТО", порядок їх надання, ознайомився з їх змістом та додатками до договору, що засвідчив власноручним підписом. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та обов"язки сторін. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання з використанням звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно 1 ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2011 року між сторонами укладено угоду № 344905 з додатками, за умовами якої ТОВ "АВТО ПРОСТО", зобов'язалося організувати та створити позивачеві умови для придбання автомобіля; здійснити оплату транспортного засобу за рахунок коштів, сплачених учасниками створеної товариством системи АвтоТак; забезпечити отримання позивачем предмету договору; здійснити адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля; приймати та перераховувати страхові платежі відповідній страховій компанії, а також надати інші послуги, визначені в угоді та додатках до неї. В свою чергу, [PERSON] прийняв обов"язок виконувати зобов"язання, передбачені угодою і додатками до неї, в тому числі сплачувати внески зі страхування автомобіля, після його отримання. У відповідності до пп.8.2.1.4 п.8.2 додаткової угоди № 2, укладеної між сторонами , учасник, при отриманні права на автомобіль, зобов'язаний надати ТОВ "АВТО ПРОСТО" засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати передбачених угодою платежів, одним з яких визначено заставу. Пунктом 10.1 додаткової угоди № 2 передбачено, що з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язаний сплачувати разом із щомісячним повним внеском, внески зі страхування автомобіля, які перераховуватимуться відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним ТОВ "АВТО ПРОСТО" від імені учасника на підставі повноважень, наданих цією угодою. Згідно п.10.2 додаткової угоди № 2, учасник погоджувався, що вигодонабувачем за договором страхування, у разі настання страхового випадку, пов'язаного з викраденням або повним знищенням автомобіля, буде ТОВ "АВТО ПРОСТО". У відповідності до п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди, у позивачеві було 7 календарних днів, від дати підписання угоди, для самостійного повторного ознайомлення з її умовами та з умовами додатків, а у випадку незгоди з цими умовами, для її розірвання. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не звертався до відповідач у семиденний строк із заявою про розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови угоди були зрозумілі позивачу і він вважав їх прийнятними та справедливими по відношенню до себе. Пунктом 8.3 додатку № 2 до угоди визначено, що учасник зобов'язаний укласти договір застави автомобіля не пізніше ніж протягом 1 робочого дня, з дня отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою забезпечення своїх платіжних зобов'язань. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в січні 2015 року [PERSON] отримав від відповідача транспортний засіб. Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.2015 року між сторонами укладено договір застави автомобіля, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Арєшиним О.О., реєстраційний № 149. При укладенні договору сторони дійшли згоди, що заставне майно підлягає страхуванню в ПАТ СК "УНІКА", що підтверджується п.2.2.3 договору. За змістом договору застави, його укладено з метою забезпечення вимог ТОВ "АВТО ПРОСТО" до [PERSON] за зобов'язаннями останнього зі сплати щомісячних внесків за угодою № 344905 від 02.02.2011 року, на випадок незаконного заволодіння транспортним засобом, ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха та ін. Вартість предмета застави визначена в розмірі 133000 грн. Статтею 6 основного договору від 02.02.2011 року було передбачено, [PERSON] доручає ТОВ "АВТО ПРОСТО" укласти договір страхування життя та договір страхування автомобіля. 25.01.2015 року між ПрАТ СК "Уніка" та особисто [PERSON] укладено договір страхування автомобіля. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про надуманість тверджень позивача про укладення оспорюваного договору, внаслідок нечесної агресивної підприємницької практики ТОВ "АВТО ПРОСТО", Викладене підтверджується як змістом основної угоди, так і додатків до неї. Крім того, вигодонабувачем за договором страхування являється і ТОВ "АВТО ПРОСТО". Таким чином, відповідач має рівне з [PERSON] право вибору страховика. Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В даному випадку, виконанням договору зі сторони [PERSON], є повна оплата вартості автомобіля та повна оплата послуг відповідача на умовах договору. У відповідності до п.2.4 ст.2 Розділу ІІ додатку № 2 до основної угоди, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає послуги з адміністрування системи, до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. Суд вважає, що даказами, наданими [PERSON] не підтверджено встановлення обов'язкових для позивача умов, з якими він не мав можливості ознайомитися перед укладенням договору. Згідно ст.10 основної угоди, її підписання та підписання та додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків. [PERSON] своїм підписом підтвердив, що він коректно отримав усі викладені пояснення від представника ТОВ "АВТО ПРОСТО", уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї. Судом не встановлено факту тиску, примусу, обману зі сторони відповідача по відношенню до [PERSON] За змістом ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", та правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 11.06.2013 року по справі № 6-40цс13, для визнання умов договору несправедливими, необхідна одночасно сукупність таких ознак: - порушення принципу добросовісності; - істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; - наявність умов договору, які завдають шкоди споживачеві. Сукупності цих обставин, в судовому засіданні не встановлено. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: dismissed