Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В лютому 2014 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2457025,74 грн. В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 103621,38 доларів США, що еквівалентно 12254508,72 грн. Позов та заява про зменшення позовних вимог обґрунтовані наступним. На підставі кредитного договору від 28 лютого 2008 р. № 13/П/9/2008-840 відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", надало [PERSON] кредит в розмірі 160335 доларів США під 12,89% річних на строк по 27 січня 2028 р. Відповідно до договору поруки [PERSON] поручилась на належне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалась разом з останньою відповідати перед позивачем як солідарний боржник. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, однак взяті на себе зобов'язання вона не виконала, у зв'язку з чим на підставі п.п. 5.2., 4.2.4. кредитного договору позивач має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 22 червня 2010 р. Оскільки заборгованість по кредитному договору відповідачі не погасили, кредитний договір не є припиненим, а отже з 22 червня 2010 р. позивач нараховує відсотки за користування кредитом та пеню за несплату щомісячного ануїтетного платежу. Відтак станом на 6 червня 2014 р. заборгованість по кредитному договору становить 103621,38 доларів США, що еквівалентно 12254508,72 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам в сумі 81571,48 доларів США та пені в сумі 22049,90 доларів США. Відповідач [PERSON], не визнаючи первісний позов, пред'явила до ПАТ КБ "Надра" зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до неї вимогу як до поручителя. Вказала, що банк відповідно до п. 4.2. кредитного договору та приписів ч. 2 ст. 1050 ЦК України самостійно визначив, що строк виконання основного зобов'язання настав 25 листопада 2010 р. Протягом шести місяців від вказаної дати вимога до неї пред'явлена не була, а отже згідно з приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася. В судовому засіданні представник позивача Масленнікова Т.М. первісний позов підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Зустрічний позов не визнала. Вважала позицію відповідача про припинення договору поруки необґрунтованою посилаючись на те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором не закінчився, а отже і договір поруки є чинним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] первісний позов не визнав, підтримав вимоги зустрічного позову. Вказав, що умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань не може вважатися встановленим строком припинення поруки. Оскільки за наданим позивачем розрахунком на виконання умов договору позичальник своєчасно внесла останній платіж 20 червня 2008 р., протягом наступних шести місяців банк мав право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного позичальником зобов'язання. Таку вимогу до поручителя банк не пред'явив, а отже порука припинилася з 20 грудня 2008 р. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як вбачається зі статуту позивача, ПАТ КБ "Надра" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра" (а.с. 26). 28 січня 2008 р. між ВАТ КБ "Надра" (Банком) та [PERSON] (Позичальником) укладено кредитний договір № 13/П/9/2008-840 (а.с. 5-7). Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 160335 доларів США на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу земельної ділянки строком до 27 січня 2028 р. та відкрити відновлювану траншеві кредитну лінію з лімітом 831 долар США на оплату витрат на страхові платежі на строк 12 місяців, а Позичальник зобов'язався повернути кредит в порядку, на умовах та у строки, визначені договором, сплативши за користування кредитом відсоткову ставку в розмірі 12,89% річних. Сторони договору погодили, що погашення кредиту буде здійснюватися щомісячно згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 12-14). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ "Надра" (Банком) та [PERSON] (Поручителем) укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно з Позичальником відповідати перед Банком за виконання усіх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 8). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2010 р. встановлено, що ВАТ КБ "Надра" свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а позичальник [PERSON] умови договору щодо погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків порушила, що обумовило виникнення заборгованості і надало право банку вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 66). Вказаним рішенням стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1777982,73 грн., яка виникла станом на 22 червня 2010 р. Судом встановлено, що на час розгляду справи грошове зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору та рішення суду від 25 листопада 2010 р., відповідачі не виконали. Згідно з приписами ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, і припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених договором, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 цього Кодексу. Таким чином кредитор вправі вимагати від боржника сплати відсотків за користування кредитними коштами та передбаченої договором пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. кредитного договору). В обґрунтування рішення суд покладає наданий позивачем розрахунок, згідно даних якого розмір відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 22 червня 2010 р. по 6 червня 2014 р., становить 81571,48 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 964650,35 грн., а розмір пені, нарахованої за період з 6 червня 2013 р. по 13 травня 2014 р., - 22049,90 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 260758,37 грн. (а.с. 98). Однак враховуючи економічну кризу в Україні та значний ріст курсу долара США, суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір пені до суми, еквівалентної 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 6 червня 2014 р. (1182,5829 грн. за 100 доларів США) становить 118258,29 грн. Таким чином загальна сума, яку суд присуджує до стягнення з позичальника [PERSON], становить 91571,48 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 6 червня 2014 р. становить 1082908,66 грн. Вимоги зустрічного позову про припинення дії договору поруки суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач, звернувшись в 2010 р. до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, тим самим пред'явив вимогу до позичальника та поручителя про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Рішенням суду від 25 листопада 2010 р. позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" були задоволені. Таким чином при наявності чинного рішення суду обставини, які мали місце до винесення вказаного рішення, правового значення для вирішення даної справи не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк дії поруки не закінчився, а отже відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України [PERSON] як поручитель повинна відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату процентів та пені, оскільки інше не встановлено укладеним з нею договором поруки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial