Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25.07.2012 р. в частині об'єкту обтяження - автомобіль легковий, LEXUS, модель RX-350, номер об'єкта: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2007 р.в., колір синій, що належить йому на праві приватної власності. Посилається на те, що 05.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ "КБ "Надра" було укладено кредитний договір № 6/5/32/2007/840-К/25. Вказаний кредитний договір був забезпечений шляхом укладення договору застави автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, номер об'єкта [NUMBER], р/н [NUMBER], 2007 року випуску. У 2010 році вказане обтяження в подальшому було скасовано, у зв'язку з погашенням [PERSON] кредитних зобов'язань за договором № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року. [PERSON] 31.12.2013 року відчужив вказаний автотранспортний засіб [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54109360 від 23.11.2017 року реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 25.07.2012 року внесено обтяження на транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер об'єкта [NUMBER], і підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р., відділенням ПАТ КБ "Надра" Одеське РУ, за договорами застави, заставодавцем яких є ТОВ "Авторай". [PERSON] 29.11.2017 року звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ НАДРА [PERSON] з проханням зняти обтяження з автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350,, р/н [NUMBER], яке було заставою по кредиту, який [PERSON] виплатив в повному обсязі у 2010 році. Листом № 13-7-1-7-8816 від 12.12.2017 року ПАТ "КБ "Надра" повідомив, що транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер кузова [NUMBER], є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі не погашена. У зв'язку з чим, повідомили про відсутність підстав щодо припинення даного обтяження. Разом з тим, позивач зазначає проте, що відповідно до довідок ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за вказаним кредитним договором погашена в повному обсязі. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55209501 від 24.03.2018 року обтяження з транспортного засобу, що належить на праві власності [PERSON] не скасовано. Посилається на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Авторай", згідно запису № 15561110015020680 від 28.05.2013 року припинено як юридичну особу в результаті ліквідації. Посилається на те, що належний йому на праві власності автомобіль був відчужений боржником ТОВ "Авторай" в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є операції з купівлі-продажу автомобілів. Тому, з врахуванням положень ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження, не зберігає силу для нового власника рухомого майна. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява, відповідно до якої проти позовних вимог не заперечує, розгляд справи просить провести за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] вбачається, що транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], 2007 року випуску, зареєстровано за [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55209501 від 24.03.2018 року накладено обтяження, яке зареєстровано 25.07.2012 року, об'єкт обтяження: Lexus RX-350, номер об'єкта [NUMBER]. Боржником зазначено: ТОВ "Авторай", код ЄДРПОУ 34505744, 65078, м. Одеса, вул. Осіпова, б. 21. З наданих позивачем відомостей з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Авторай", код ЄДРПОУ 34505744, вбачається, що вказана юридична особа припинена. Відповідно до відповіді на заяву [PERSON] від 29.11.2017 року ПАТ "КБ "Надра" листом від 12.12.2017 року за № 13-7-1-7-88/6 повідомлено про те, що транспортний засіб LEXUS RX-350, номер кузову [NUMBER], є в переліку предметів забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі не погашена. У зв'язку з чим повідомлено про відсутність підстав щодо припинення даного обтяження. Відповідно до довідки ПАТ "КБ "Надра" від 02.02.2018 р. за № 1-10-857, виданої [PERSON], який виступав позичальником ПАТ "КБ "Надра" по кредитному договору № 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року, укладеного під заставу автотранспортного засобу марки LEXUS, модель RX-350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір - синій, що на даний час належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданий Центром № 2 надання послуг пов'язаних з використання авто засобів м. Харків 31.12.2013 року, згідно якого станом на 01.02.2018 року кредитну заборгованість погашено в повному обсязі, кредит закрито. Разом з тим, відповідно листа №1-7-3461 від 17.04.2018 року за підписом в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" [PERSON] повідомлено про те, що транспортний засіб LEXUS RX-350, номер об'єкта (кузов) № [NUMBER], є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі на погашена. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Приписами ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" закріплено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відповідно до приписів ч. 1 ст. 319 ЦК України. Згідно положень ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В ході судового розгляду встановлено, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб LEXUS, модель RX-350, номер шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], 2007 року випуску. Позивач посилається на те, що на момент розгляду справи відсутня заборгованість за кредитним договором 6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року, в забезпечення умов виконання якого вказаний транспортний засіб перебував в заставі. А також на те, що обтяження транспортного засобу Lexus RX-350, номер об'єкта [NUMBER], в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, боржник ТОВ "Авторай", в забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 2000000,00 дол. США, - не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна. Вказані доводи позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд розглядає справи, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем не надано суду копії кредитного договору №6/5/32/2007/840-К/25 від 05.12.2007 року, а також копію договору застави транспортного засобу Lexus RX-350, номер об'єкта [NUMBER], на які він посилається в позовній заяві. Відсутність вказаних договорів не дає можливості встановити характер правовідносин, що виникли між сторонами та норми законодавства, які їх регулюють. Приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 7 ст. 81 ЦПК України закріплено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того, позивач посилається на те, що 05.12.2007 р. [PERSON] придбав транспортний засіб Lexus RX-350 у ТОВ "Авторай" без жодних додаткових обмежень, обтяжень, арештів тощо. Автомобіль було передано у заставу ПАТ "Надра Банк". Автомобіль Lexus RX-350 було відчужено ТОВ "Авторай" в ході здійснення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу, в підтвердження вказаних доводів позивача, суду також не надано. Не надано позивачем й договору на підставі якого безпосередньо в нього виникло право власності на транспортний засіб. Надані позивачем докази в підтвердження відсутності заборгованості [PERSON] перед ПАТ "КБ "Надра" мають суперечності. Так, в довідці довідки ПАТ "КБ "Надра" від 02.02.2018 р. за № 1-10-857 зазначено про відсутність заборгованість, а відповідно до листа №1-7-3461 від 17.04.2018 року за підписом в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" [PERSON] повідомлено про те, що транспортний засіб LEXUS RX-350, номер об'єкта (кузов) № [NUMBER], є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника-юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на поточну дату заборгованість в повному обсязі на погашена. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на недоведеність позовних вимог, а саме відсутність належних доказів в обґрунтування обставин на які позивач посилається в позовній заяві.

Outcome: dismissed