Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

18.07.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235/4039SFNVPG7, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1422,64 грн. на строк до 22.10.2012 р. 18.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2584/2337SFNVPG7, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 3741,14 грн. на строк до 18.01.2015 р. Банк свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, шляхом надання кредитних коштів відповідачу. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту, сплати процентів та комісії не виконав. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", яке відступило право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке відступило право вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс". Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 235/4039SFNVPG7 від 22.12.2011 р. станом на 03.07.2015 року в розмірі 1503,2 грн. та за кредитним договором № 2584/2337SFNVPG7 від 18.01.2012 р. станом на 03.07.2015 року становить 4870,5 та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договорами кредиту. Проти заочного розгляду рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду нічого не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд розглянув справу за його відсутності в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235/4039SFNVPG7, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 1422,64 грн. на строк до 22.10.2012 р. 18.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2584/2337SFNVPG7, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 3741,14 грн. на строк до 18.01.2015 р. Банк свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, шляхом надання кредитних коштів відповідачу. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту, сплати процентів та комісії не виконав. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема, за кредитним договором № 235/4039SFNVPG7 від 22 грудня 2011 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейськаагенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. За кредитним договором № 2584/2337SFNVPG7 від 18 січня 2012 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором за договорами № 235/4039SFNVPG7 від 22 грудня 2011 р. та № 2584/2337SFNVPG7 від 18 січня 2012 р., що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та Відподачем. Заборгованість Відповідача станом на 3 липня 2015 р., за кредитним договором № 235/4039SFNVPG7 від 22 грудня 2011 р. складає 1 503,2 грн., з яких : -984,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -216 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -302,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Заборгованість Відповідача станом на 3 липня 2015 р. за кредитним договором № 2584/2337SFNVPG7 від 18 січня 2012 р. складає 4 870,5 грн., з яких : -З 633,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -710 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -527,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; За період з 22.12.2011 р. по 03.07.2015 р. за кредитним договором № 235/4039SFNVPG7 від 22.12.2011 р. Відповідачем всього сплачено 600 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 600 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 01.03.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012 р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". За період з 18.01.2012 р. по 03.07.2015 р. за кредитним договором № 2584/2337SFNVPG7 від 18.01.2012 р. Відповідачем всього сплачено 250 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 250 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 01.02.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, станом на 03.07.2015 року заборгованість Відповідача за кредитними договорами становить - 6 373,7 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з вищевикладеним вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості за договором кредиту обґрунтована. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved