Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню в обгрунтування своїх вимог вказує на те , що 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за яким ПАТ "БТА банк " у відповідності до договору факторингу від 03 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 020/06к від 20.10.2006 року . Вважає ,що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано норм чинного законодавства .Тому і звернулася з вказаним позовом до суду . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повним підтриманням позову . Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності ,просив відмовити в задоволенні позову . Треті особи до суду не з"явилися , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок. На підставі наявних в справі доказах , суд ухвалив провести заочний розгляд справи . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 30 жовтня 2006 року між Позивачем - [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК») було укладено кредитний договір № 020/06к, за умовами якого банк надав Позивачу кредитні кошти у сумі 126\~000,00 доларів США на строк до 30.10.2021 року зі сплатою 13,0 % річних. 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за яким ПАТ "БТА банк " у відповідності до договору факторингу від 03 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 020/06к від 20.10.2006 року У виконавчому написі зазначено, що Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» у відповідності до договору факторингу від 03 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» 30 жовтня 2006 року був укладений договір іпотеки, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстровано в реєстрі за № 4214, за умовами якого в якості забезпечення зобовязань Позивача за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року в іпотеку було передано наступне нерухоме майно, а саме:нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а (двадцять «а») загальною площею 91,30 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які належать на праві власності позивачу по справі [PERSON] . При вчиненні виконавчого напису ,приватним нотаріусом Чуловським В.А. не була надіслана, а відтак отримана письмова вимога нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи " про усунення порушень основного зобовязання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року, що є необхідною умовою відповідно до підпункту б) п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлює, що: · вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. · Судом встановлено , що письмової вимоги від Іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень не було надіслано на адресу Позивача. Враховуючи, що іпотечний договір від 30.10.2006 року є похідним від кредитного договору № 020/06к від 30.10.2006 року, при вчиненні виконавчого напису необхідно було керуватися п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який зобовязує нотаріуса отримувати від стягувача виписку про суму заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вивченні матеріалів справи встановлено , що приватному нотаріусу не була надана виписка з рахунку боржника (Позивача) де повинна міститися інформацію про суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як цього вимагає підпункт б) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відтак, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, так як порушив умови вчинення виконавчого напису за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості Позивача. Відповідно, приватний нотаріусом за визначено розмір заборгованості Позивача перед стягувачем, який не відповідає дійсності. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року за позовом ПАТ «БТА БАНК» до [PERSON]та [PERSON] (поручитель за кредитним договором 020/06к від 30.10.2006 року) про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року у сумі 1\~033\~949 грн. 62 коп.Позов задоволено в повному обсязі . Вищевказане рішення суду набрало законної сили, після чого 18.11.2011 року було видано Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» виконавчий лист №2-70. На підставі виконавчого листа №2-70, 29.11.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Диких О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з Позивача [PERSON], [PERSON]на користь ПАТ «БТА БАНК» суми боргу 1\~033\~949,62 грн. 62 коп. Відповідно до Постанови «про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 22.04.2013 року у ВП № 30052904, стягувачеві Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» було передано наступне майно, а саме: · земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн. · земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1533 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за початковою ціною 240430,00 грн. · земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1503 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн. Передача майна в рахунок погашення боргу була вчинена на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», яка надійшла до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції 12.03.2013 року, що є правом стягувача відповідно до п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, сума виконання виконавчого провадження становить 711\~860,00 грн. 00 коп. із загальної суми, яка зазначена у виконавчому листі № 2-70, а саме: 1\~033\~949,62грн. 00 коп. Одночасно згідно п. 2.1. кредитного договору № 020/06к від 30.10.2006 року строк виконання зобовязань за вищевказаним договором є 30.10.2021 рік, а не 03.04.2014 року, як зазначив приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович. За наведеного вище, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення вимог п. 1 та п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який зазначає, що право звернення на заставлене майно за іпотечними договорами не можливо до закінчення строку виконання основного зобовязання. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не пересвідчився, чи відповідало чинному законодавству України заміна Іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ТОВ "Кредитні ініціативи " (стягувач), що мало відбутися на підставі договору факторингу від 30.04.2014 року, а також договору про передачу прав за іпотечними договорами від 03.04.2014 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи" . Так як, згідно п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зазначено, що: · нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна. Відповідно, договір іпотеки від 30.10.2006 року посвідчував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. Заборона на відлучення зазначених у договорі іпотеки від 30.10.2006 року нежилих приміщень, також вчинена приватним нотаріусом Ковальчуком С. П. Проте, діючи в супереч п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, вищевказана заборона відчуження нежилих приміщень, які вказані у договорі іпотеки від 30.10.2006 року була знята не приватним нотаріусом Ковальчуком С. П., а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В., що порушує встановлену п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, процедуру зняття заборони відчуження заставного майна. Відповідно, заміна Іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи" (стягувач), була вчинена в порушення норм чинного законодавства , тому вимоги позову є обгрунтованими і такими ,що підлягають задоволенню . На підставі викладеного

Outcome: approved