Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" з відповідача [PERSON] суму збитків в розмірі 5176,33 грн. та понесені по справі судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 23 вересня 2013 року в селі Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], в результаті наїзду автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER] збито опору № 33 ф. 2 від ТП-47 ПЛ-0,4 кВ. 16 жовтня 2013 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України. В результаті противоправних дій відповідача було нанесено збиток в сумі 5176,33 грн. з яких: витрати на відновлення опори - 4711,20 грн., прямий збиток - 155,35 грн., недовідпуск електроенергії 0,27 МВ т/год. - 309,78 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили 29 жовтня 2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП України (а.с.19). Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що відповідач в селі Зайчевське Жовтневого району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер [NUMBER], при раптовій появі перешкоди на проїзній частині у вигляді тварини(собаки) з метою запобігання наїзду допустив зіткнення з опорою ЛЕМ №33. Згідно розрахунку збитків від наїзду транспортним засобом під керуванням відповідача [PERSON] на опору ВЛ -0,4 кВ ТП-47, визначених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 сума прямого збитку складає 155,35 грн. (а.с.9). Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт(надання послуг) на відновлювальні роботи опори №33 Ф.2 ТП-47 сума ремонтних робіт складає 4711,20 грн. (а.с.3). Згідно довідки філії "Південна" Миколаївобленерго" філія «Південна» від 29 вересня 2013 року № 01/12/1205 недовідпуск електроенергії на ПЛ -0,4 кВ від ТП-47 в результаті незапланових робіт через пошкодження опори в результаті наїзду автомобіля під керуванням відповідача становить 0,27 МВ т/год. - 309,78 грн. (а.с.6) У відповідності до приписів статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких належать транспортні засоби, відшкодовується особою, яка володіє на праві власності або користується об'єктом, який створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved