Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

29.10.2013 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданих збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.03.2013 року рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району при перевірці домоволодіння за адресою [ADDRESS] , було виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р. , що полягало в розкраданні електроенергії, а саме шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, через прилад обліку, після відключення на опорі. Внаслідок чого ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдано збитків в розмірі 2436,71 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 2436,71 грн. та судові витрати 229 , 40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував та при вирішенні питання зменшення суми збитків, поклався на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з»явився надавши попередньо заяву про розгляд справи без його участі , зазначивши, що позовні вимоги визнає частко та просили зменшити суму позовних вимог до 1500 гривень та розстрочити сплату боргу на 12 місяців. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому завдоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матералами справи, що 21.03.2013 р. рейдовою бригадою Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району при перевірці домоволодіння за адресою [ADDRESS], було виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р. , що полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку , через прилад обліку , після відключення на опорі. Внаслідок даного порушення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдано збитки в розмірі 2436,71 грн. Особовий рахунок № [NUMBER] по оплаті за користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] було відкрито на ім"я відповідача [PERSON], який зареєстрований та проживає за вказаною адресою (а.с. 6, 13). На місці вчинення правопорушення в присутності відповідача [PERSON] був складений акт №00003290 від 21.03.2013р. (а.с. 4-5). Порушення ПКЕЕН згідно акта №00003290 від 21.03.2013р. полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку , через прилад обліку , після відключення на опорі (а.с. 4-5, 6-7). Перевірка за адресою [ADDRESS] проводилася в присутності [PERSON], який підписався в акті, підтвердивши цим самим факт порушення. Відповідача належним чином було запрошено на19.06.2013р. до приміщення Полтавської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на комісійний розгляд складеного акта. На дане засідання Відповідач не з'явився, у зв"язку з чим Позивачем було прийняте рішення нарахувати Відповідачу 2436, 71 грн. - суму матеріальних збитків завданих ними Позивачу порушенням ПКЕЕН та самовільним споживанням без обліку електричної енергії. Своїми діями по недотриманню вимог ПКЕЕН відповідач завдав матеріальної шкоди Полтавській філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на загальну суму 2436, 71 грн. та в добровільному порядку її не відшкодували Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до об'єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення частини суми завданих збитків. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно положень ст.. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З огляду на викладене суд вважає , за можливе зменшити розмір позовних вимоги з 2436,71 грн. до 1500 грн. так, як представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні питання зменшення розміру позовних вимог, а відповідач просив про їх зменшення до суми 1500 грн. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачі. На підставі викладеного,

Outcome: partial