Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

04 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 16\~лютого 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № DNHDAN09980234, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 67 883,31 грн., з кінцевим терміном погашення до 15 лютого 2017\~року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 23 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14 341,48 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 13 198,06 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 146,94 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 75,46 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 671,02 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, додатково просив стягнути з відповідача відшкодування витрат повязаних із публікацією оголошення у пресі в розмірі 500,00 грн. (а.с. 35). Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 16 лютого 2010 року відповідачу [PERSON] у власність 67 883, 31 гривні, яка складається із загальної суми кредиту у розмірі 48 517,46 гривень та відкритої кредитної лінії на суму 19 365,85 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DNHDAN09980234 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу (а.с. 7-16). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти на придбання автомобіля марки "DAEWOO", модель "Matiz". 2008 випуску, під проценти за користування ними в розмірі 20,04 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені строки до 15 лютого 2017 року. Відповідно до розділу 17 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування, винагороду, комісію та інші платежі, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 14.2, 14.5 кредитного договору пенею в розмірі 0,15\~% від суми простроченого платежу, але не менше 1\~гривні за кожний день прострочки платежу та штрафом в розмірі 250 грн. + 5 % від суми невиконаного зобов'язання. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3-6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 13 198 гривень 06\~коп. боргу за кредитом і 146 гривень 94 коп. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 921 гривню 02 коп. штрафу та 75 гривень 46 коп. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved