Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У червні 2014 року КС "Світовид" звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 9821,93 грн., та стягнення судових витрат по справі. Позивач зазначав, що 05 листопада 2013 року кредитна спілка "Світовид" (кредитор) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір № 1600/13, за яким КС "Світовид" надала [PERSON] кредит в розмірі 8800 грн. строком до 05 листопада 2015 року зі сплатою 60 відсотків річних. За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування. З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]були укладені договори поруки до кредитного договору № 1600/13, від 05 грудня 2013 року. Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань по договору утворилась заборгованість розмір якої станом на 01 червня 2014 року становить 9821,93 грн., з яких 8306,31 грн. борг за кредитом та 1515,62 грн. борг за відсотками. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить про задоволення позовних вимог. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі, про місце, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в наданій суду заяві не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п.п. 5.4.3 кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2013 року між КС "Світовид" і [PERSON], укладено кредитний договір № 1600/13 за яким спілка зобов'язалася надати останній кредит в розмірі 8800 грн. строком до 05 листопада 2015 року, а остання, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]були укладені договори поруки до кредитного договору № 1600/13, від 26 листопада 2013 року. Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідачка повинна в строк до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобов'язання за кредитними договором. В зв'язку з цим на час розгляду справи в суді по договору № 1600/13 утворилася заборгованість в сумі 9821,93 грн., з яких 8306,31 грн. борг за кредитом та 1515,62 грн. борг за відсотками. Отже, відповідачем порушено зобов'язання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 1600/13 складає 9821,93 грн., з яких 8306,31 грн. борг за кредитом та 1515,62 грн. борг за відсотками. Про наявність такої заборгованості повідомлені відповідачі. Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання передбачені ст.. 611 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору. Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі. Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, з відповідачів підлягає стягненню по кредитному договору № 1600/13 - 9821,93 грн., з яких 8306,31 грн. борг за кредитом та 1515,62 грн. борг за відсотками. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved