Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕСЕТС», третя особа [PERSON] про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до кредитного-заставного договору № 6/4/12/2006/980-К/З, укладеного ним з ПАТ КБ «Надра» 14 вересня 2008 рок, він отримав кредит у розмірі 60000,00 гривень 00 копійок для проведення розрахунків по договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., що був укладений між ним та [PERSON] , посвідченого Степанчук Н.О. приватним Нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу та згідно якого отримав у спільну сумісну власність подружжя нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Кредитний договір було укладено фактично в інтересах подружжя. Умови Кредитного договору, з його боку виконувалися у повному обсязі. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, згідно з пунктом 2.1., ним було надано вказану вище квартиру. Також, відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору у день його укладання між його дружиною - [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4 від 14 вересня 2006 року. Крім вказаних правовідносин, згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року, він передав ПАТ КБ «Надра» грошову суму вкладу в сумі 5000,23 дол. США строком на 6 місяців. 06.10.2008 року вказаний вклад ним було поповнено на 1000,00 дол. США. 29.03.2009 року строк дії Договору депозиту закінчився. Так як їх подружжя мало намір за рахунок вказаних коштів достроково розрахуватися за Кредитним договором, ним, з метою повернення вкладу 23.03.2009 року ПАТ КБ «Надра» було подано відповідну заяву. Незважаючи на законність та обґрунтованість вказаних вимог, ПАТ КБ «Надра» відмовив у отриманні належних його сім`ї грошових коштів посилаючись на відсутність такої можливості. Вказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» призвели до втрати ним можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити розрахунок за Кредитним договором, поставили їх подружжя у вкрай тяжке фінансове становище та примусили звернутися до суду з позовом. Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року по справі № 2-1039/2009 його позовні вимоги про зобов`язання виплатити суму вкладу та процентів за договором банківського вкладу, було задоволено у повному обсязі. В зв`язку з тим, що ПАТ КБ «Надра» неодноразово ігнорував пропозиції щодо зарахування зустрічних вимог, він знову був вимушений звернутись з позовом до суду щодо визнання факту прострочення за Кредитним договором від 14.09.2008р. таким, що стався внаслідок недобросовісних дій ПАТ КБ "Надра» та прострочення за Договором депозиту від 29.09.2008р.; визнання дії ПАТ КБ "Надра" пов`язаних з нарахуванням штрафних санкцій за Кредитним договором протиправними; про зобов`язання ПАТ КБ "Надра" припинити його зобов`язання за Кредитним договором шляхом зарахування частини його зобов`язань перед ним за Договором депозиту. Разом з цим, також просив суд стягнути на його користь проценти, нараховані відповідно до умов Договору депозиту у розмірі 7895,67 грн., інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010р. у розмірі 5807,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2-2866/10, яке набрало законної сили 25.11.2010р., вказані позовні вимоги було задоволено повністю. Вказаними судовими рішеннями підтверджено факт не виконання ПАТ КБ «Надра» умов договору № 630162 строкового банківського вкладу на день звернення до суду та існування заборгованості у розмірі 64509,51грн., яка складається з 50806 грн,-(встановлена рішенням від 06 листопада 2009 року по справі № 2-1039/2009), 7895,67 грн. - проценти і 5807,84 грн.- інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010 (підтверджені рішенням від 07.10.2010р. по справі № 2-2866/10). Незважаючи на існування у ПАТ КБ «Надра» переді ним зобов`язань, які підтверджуються вищевказаними рішеннями суду, ПАТ КБ «Надра» повного розрахунку за ним не здійснив. У 2013 році ПАТ КБ «Надра» було подано позов про стягнення з нього та його дружини заборгованості за Кредитним договором (справа № 629/2900/13-ц). Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у повному обсязі. На підставі виконавчого листа № 2-2866 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 29 листопада 2010 року з метою примусового виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі № 2- 2866/10, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Артемчук Т.В. 20 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25997539. Вказані вище обставини беззаперечно свідчать про порушення з боку відповідачів його прав та законних інтересів, а також про те, що останні фактично штучно створили умови, для того, щоб звернути стягнення на належний йому та його дружині об`єкт нерухомості. У липні 2020 року, йому зателефонувала особа, яка відрекомендувалася [PERSON] - співробітником ТОВ «Спектрум Есетс», та запропонувала викупити правовстановлюючі документи на Квартиру за 36000,00 гривень, шляхом підписання договору про прощення боргу та сплатити податки від решти боргових зобов`язань, які кредитор оцінює у 104107,59 гривень 59 копійок. Пізніше, вказана особа на підтвердження своїх слів та повноважень надіслала йому електронні докази: фотокопію лист ТОВ «Спектрум Есетс» (без дати) щодо заміни кредитора; фотокопію договору іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006 року; фотокопію «Кредитного договору»; фотокопію договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року; фотокопію додатку № 1 договору № № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року; фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер витягу: 212094485 від 11.06.2020 року. З наведеного вбачається, що відповідачі у питанні безпідставного нарахування йому та його дружині заборгованості за неіснуючими борговими зобов`язаннями, діяли та продовжують діяти спільно. Більш того на підставі укладеного з ПАТ КБ «Ндра» договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року, ТОВ «Спектрум Есетс» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606, від 11.06.2020 року, було прийнято приватним нотаріусом Антиповою Ією Володимирівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відповідачами до теперішнього часу не повернуто правовстановлюючі документи на Квартиру. Як вбачається з вищевикладеного, відповідачі звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Антиповою І.В., та реєструючи обтяження (іпотеку), намагаються стягнути з нього та його дружини грошові кошти за зобов`язаннями, які фактично вже є виконаними. У зв`язку з цим дії Відповідачів, щодо нарахування заборгованості за неіснуючими зобов`язаннями, є незаконними та такими, що порушують його права споживача. В результаті незаконних дій він пережив значний психологічний стрес, його почав турбувати постійний головний біль. Відповідачі, фактично примусили його, покинувши все, перейматися виключно проблеми, які було створено завдяки вказаним незаконним діям. Невиконанням рішення суду принижується його людська гідність. Він втратив нормальний сон та став нервовим. Все це у свою чергу позбавило його можливості вести нормальне життя, негативно позначилося на його психологічному стані та викликало постійне відчуття тривоги та несправедливості. Незаконними діями, пов`язаними з невиконанням рішень суду, безпідставного нарахування заборгованості за неіснуючими борговими зобов`язаннями незаконною реєстрацією обтяження (іпотеки), відповідачами спричинено йому значну моральну шкоду, яку відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити його моральні страждання, оцінює у 98304,00 гривень. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконними дії відповідачів щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій; Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформацію щодо обтяження належного йому та його дружині на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] ,6 метрів квадратних, житловою площею 25,0 метрів квадратних, яка складається з двох кімнат та належить їм на підставі договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., посвідченого Степанчук Н.О. приватним Нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу; Зобов`язати Відповідачів, повернути правовстановлюючі документи щодо належного йому та його дружині на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду у розмірі 98304,00 гривні 00 копійок; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Ухвалою від 06.11.2020 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження , з повідомленням (викликом) сторін. В матеріалах справи міститься прохання позивача слухати справу в порядку загального позовного провадження. При відкритті провадження у справі суд врахував ціну позову , значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішив проводити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому суд брав до уваги положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, за якою частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. З огляду на викладене, суд не убачав підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач ТОВ «Спектрум Ессетс» в наданому суду відзиві на позов просив застосувати позовну давність щодо вимог про зобов`язання вчинити певні дії, вказав, що позивачем не підтверджено належними способами доказування, що заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 201939/2009, та заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/10 були доведені до відома ПАТ «КБ «"Надра"», або що позивач звертався за примусовим виконанням зазначених рішень. 15 травня 2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «КБ "Надра"» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/З від 14 вересня 2006 року, та укладеним на забезпечення його виконання Договором іпотеки №6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року. За зазначеним договором відступлення, до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшли лише права вимоги за зазначеними кредитними зобов`язаннями та не перейшли ніякі правовідношення із зазначеною особою за будь-якими депозитними договорами. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не було стороною справи № 2-2866/10 та не є суб`єктом виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року. При цьому, Кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/З від 14 вересня 2006 року не містить умов щодо забезпечення виконання кредитного договору шляхом застави прав на зазначений позивачем депозит в банку, та не містить будь-яких умов щодо можливості задоволення вимог кредитодавця за рахунок зустрічних вимог боржника. 05 лютого 2015 року правління Національного банку України прийняло постанову № 83 про віднесення ПАТ «КБ "Надра"» до категорії неплатоспроможних, а 05 червня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до частини другої статті 1 цього закону, має на меті, крім іншого, захист прав і законних інтересів вкладників банків, у статті. При цьому, частиною першою статті 26 цього Закону, крім іншого, визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом; Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Наявність вкладу [PERSON] у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк "НАДРА"» станом на дату введення у останньому тимчасової адміністрації та процедури ліквідації, вказує на наявність у [PERSON] права на отримання відшкодування коштів за його вкладом у ПАТ «КБ "НАДРА"». При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів та не доведено будь-якими належними способами доказування, що він не отримував компенсацію від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Приймаючи до уваги зазначене, недоведеним є факт того, що вклад [PERSON] за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 127655 від 22 вересня 2008 року є досі існуючим та непогашеним. Зазначені рішення суду ніяким чином не визнають припиненим зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/З від 14 вересня 2006 року, а лише зобов`язують Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - юридичну особу, яка на даний час є припиненою, припинити такі зобов`язання шляхом зарахування із його зустрічними вимогами. Враховуючи те, що, як зазначає сам Позивач, зазначені рішення не були виконані відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра"», Кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/З від 14 вересня 2006 року є дійсним, не припиненим повністю або частково, а заборгованість [PERSON] за цим договором є непогашеною. Наслідком цього є, також, те, що Договір іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року є діючим, оскільки, відповідно до пункту 6.3. цього договору, він діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором. Враховуючи викладене вище, вимоги позивача про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо обтяження предмета іпотеки за Договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року є необґрунтованими та такими, що не мають правових підстав для їх задоволення. З тих же причин недоведеності вини ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» щодо вчинення у відношенні [PERSON] дій або бездіяльності, які призвели до відсутності погашення його заборгованості за Кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/З від 14 вересня 2006 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо захищення його від агресивної підприємницької практики. Крім того, позивач у своєму позові просить зобов`язати відповідачів повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру, яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року. Однак, такі вимоги є безпідставними з огляду на те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при укладанні Договору відступлення не отримувало від ПАТ «КБ "НАДРА"» будь-які правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. Враховуючи те, що позивач не стверджує та не наводить доказів щодо існування вини ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», необґрунтованими та безпідставними є вимоги про стягнення спричиненої моральної шкоди з огляду на відсутність його вини у будь-яких невдачах, яких зазнав позивач у зв`язку із укладенням договорів із Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», та його правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА». Після ухвалення рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/10 [PERSON] тривалий час - майже 10 років не вчиняв будь-яких дій з метою звільнення іпотечного майна з під обтяження. Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З огляду на таке, облік строку позовної давності щодо вимог позивача почався з моменту винесення заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2 2866/10 - 07 жовтня 2010 року. Враховуючи те, що позивач не повідомляє будь-яких обставин щодо поважності пропуску строку позовної давності, зазначений строк є пропущеним. З огляду на таке, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що наявні підстави для відмови у позові з цієї причини та клопоче про застосування строку позовної давності щодо вимог позову [PERSON] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Бусуєк Л.А. у судове засідання не з`явився, представник позивача в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «КБ "Надра"» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в наданій суду телефонограмі просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного: Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /ч. 1 ст. 77 ЦПК України/. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення /ч. 2 ст. 77 ЦПК України/. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування /ч. 4 ст. 77 ЦПК України/. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи /ч. 1 ст. 79 ЦПК України/. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/З, укладеного [PERSON] з ПАТ КБ «Надра» 14 вересня 2008 рок, [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 гривень 00 копійок для проведення розрахунків по договору купівлі -продажу від 14.09.2006р., що був укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого Степанчук Н.О. приватним Нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу та згідно якого отримав у спільну сумісну власність подружжя нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі 14 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 та договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та третьою особою по справі [PERSON] . Згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Бавозий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», [PERSON] передав банку грошову суму вкладу в сумі 5000,23 дол. США строком на 6 місяців. [PERSON] звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відділення № 12 ВАТ КБ «Надра», в якому просив зобов`язати відповідача повернути йому депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 6000,23 доларів США, зобов`язати відповідача повернути відсотки за договором строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 340,54 доларів СШП, стягнути витрати за правову допомогу у сумі 200,00 гривень, стягнути понесені судові витрати, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Бавозий+» № 1257655, згідно якого [PERSON] передав банку грошову суму вкладу в сумі 5000,23 дол. США. 06.10.2008 року позивач поповнив депозит на суму 1000 дол. США. 29.03.2009 строк дії Договору закінчився, 23.03.2009 ним була подана заява про повернення вкладу, однак станом на 23.04.2009 Банк кошти не повернув. На його адресу надійшов лист від Начальника відділення № 12 ВАТ КБ «Надра», в якому вказано, що на даний час Банк не має можливості задовольнити вимогу щодо повернення коштів. Банк обґрунтував свої дії тим, що для стабілізації роботи банку, захисту вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10.02.2009 в Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2009, яке набрало законної сили 29 листопада 2009 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути [PERSON] депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29.09.2008 року в сумі 48082,00 грн. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» повернути [PERSON] нараховані відсотки по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за № 630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29.09.2008 року в сумі 2724,69 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи [PERSON] про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди, посилаючись на те, що він 14 вересня 2008 року уклав з відповідачем кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 60000 гривень, які були витрачені на купівлю квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вищевказана квартира в забезпечення виконання зобов`язань була заставним майном. Крім цього його дружиною 14 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4. Крім вказаних правовідносин між сторонами по справі згідно договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року позивач передав банку грошову суму 5000,23 дол. США строком на 6 місяців, а 06.10.2008 року вказаний вклад був поповнений на 1000 дол. США. Строк даного договору закінчився 29 березня 2009 року, але йому було відмовлено в поверненні грошових коштів, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зобов`язання виплатити суму вкладу та процентів, який був задоволений 06 листопада 2009 року, що підтверджується рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Але до теперішнього часу відповідач так і не виконав рішення суду. 22 червня 2010 року відповідач надіслав на адресу позивача та поручителя вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38808 гривень 37 копійок. Вказаними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода яку він оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв`язку з чим просив визнати факт прострочення за кредитно-заставним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та прострочення відповідача за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту), визнавши дії відповідача, які пов`язані з нарахуванням штрафних санкцій протиправними. Крім цього просив зобов`язати відповідача припинити зобов`язання за кредитним договором 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 року шляхом зарахування частини зобов`язань відповідача перед позивачем за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту). Також просив стягнути з відповідача по справі на його користь проценти, нараховані відповідно до умов договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 гривень 67 копійок, інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 року по 01.08.2010 року у розмірі 5807 гривень 84 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010, яке набрало законної сили 25 листопада 2009 року, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Встановлено, що прострочення виконання умов кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року [PERSON] сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобов`язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року. Визнано дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пов`язані з нарахуванням [PERSON] штрафних санкцій за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, протиправними. Зобов`язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед [PERSON] за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] проценти, нараховані відповідно до умов Договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009р. по 01.08.2010р. у розмірі 5807гривень 84 копійки. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. [PERSON] також зазначав, що через деякий час ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду до нього та поручителя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2013 року в задоволенні вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено, в рішенні банку було вказано, що підстав, за яких позивач продовжує нараховувати заборгованості [PERSON] за кредитним договором при наявності рішення суду від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили, є чинним, в позовній заяві не зазначено. За рішенням суду від 07.10.2010 року зобов`язано КБ «Надра» припинити зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» перед [PERSON] за договором депозиту. Дані обставини не спростовані відповідачами. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи убачається, що через певний значний час після ухвалення зазначених рішень суду 15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до позичальника за Кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року; іпотекодавця за договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Степанчук Н.О. за реєстровим № 4252. При цьому, в таблиці додатку № 1 до договору № GL3N017513 вказано про наявність у боржника [PERSON] заборгованості у валюті кредиту за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 станом на 15.05.2020: основного боргу 32 549,47, відсотків 56630,99, комісії 14927,13, всього боргу 104107,59; заборгованості (еквівалент в національній валюті) станом на 15.05.2020: основного боргу ЕКВ 32549,47, відсотків ЕКВ 56630,99, комісії ЕКВ 14927,13, всього боргу ЕКВ 104107,99. Однак, в справі не міститься підстав, за яких кредитор продовжує нараховувати заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 при наявності рішення суду від 07.10.2010, яке набрало законної сили, є чинним, оскільки за рішенням суду від 07.10.2010 було зобов`язано КП «Надра» припинити зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» перед [PERSON] за договором депозиту. Наважаючи на існування рішення суду від 07.10.2010 ПАТ КБ «Надра» при укладанні договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги зазначив [PERSON] як боржника та продав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги до нього. В свою чергу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було направлено [PERSON] листа, в якому повідомлено про відступлення права вимоги до нього та про те, що за умовами Кредитного договору йому щоденно нараховують відсотки та штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору, тому рекомендовано уточнити суму заборгованості за кредитом на дату погашення боргу у зв`язку із щоденною зміною розміру нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (пеня, штраф). У випадку сплати ним, починаючи з 15.05.2020 грошових коштів за кредитним договором на рахунок первісного кредитора такі кошти будуть повернуті йому, як помилково сплачені неналежному отримувачу. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані припинення з 15.06.2015. В статті 19 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться:1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання продукції;2) вживання образливих або загрозливих висловів;3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення споживача;4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб`єктом господарювання;5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики:1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати;2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла;3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача;4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним. Таким чином, з огляду на те, що правовідносини між позивачем та банком «Надра» неодноразово, починаючи з 2009 року, ставали предметом судових розглядів, за результатами яких ухвалювалися судові рішення, які набрали законної сили, зокрема, суд відмовляв банку «Надра » в стягненні заборгованості за кредитом, вказуючи на відсутність підстав для її нарахування, за іншим судовим рішенням банк «Надра» було зобов`язано припинити [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань банку перед [PERSON] , однак незважаючи на це банк «Надра» при укладенні договору від 15.05.2020 року з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначив [PERSON] у якості боржника за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 з боргом у національній валюті: основним боргом 32 549,47, відсотками 56630,99, комісією 14927,13, всього боргом 104107,59, що в свою чергу стало підставою для висунення вимог, письмових звернень до [PERSON] з боку ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», а тому, суд доходить до висновку, що позивачем у відповідності до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України доведена вимога щодо визнання незаконними дії ПАТ КБ «Надра» щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до позивача та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» достовірно було відомо про наявність рішень судів щодо спірних відносин, що набрали законної сили, зокрема, рішення суду від 07.10.2010 і що при укладенні договору про відступлення права вимоги 15.05.2020 останній був ознайомлений з тим, що банк «Надра» було зобов`язано припинити зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у відношенні даного відповідача щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до позивача та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій. Згідно п. 4.3. договору іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. 14.09.2006, право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань. Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з викладеним, беручи до уваги обставини, встановлені рішенням суду від 07.10.2010 року, яким банк «Надра» було зобов`язано припинити зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформацію щодо обтяження - квартири [ADDRESS] . Щодо вимог про зобов`язання відповідачів, повернути правовстановлюючі документи щодо належного [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , то сам позивач не визначає, до кого саме з відповідачів пред`являє вимогу про повернення цих правовстановлюючих документів. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заперечувало отримання будь-яких правовстановлюючих документів при укладанні договору від 15.05.2020. Крім того, у відповідності до положень ст. 76-81 ЦПК України позивачем не доведено перебування цих документів у будь-кого з відповідачів, а тому суд відмовляє в їх задоволенні. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає на таке. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач зазначив, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з незаконними діями відповідачів, пов`язаними з невиконанням рішень суду, безпідставного нарахування заборгованості за неіснуючими борговими зобов`язаннями, незаконною реєстрацією обтяження (іпотеки), він пережив значний психологічний стрес, в нього розпочався постійний головний біль, втратив сон, став нервовим, внаслідок дій відповідача він має постійне відчуття тривоги та несправедливості, принижено його людську гідність. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 98304,00 гривні. Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує, що позивачу завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу безпідставного зазначення наявності боргу, нарахування заборгованості, процентів та штрафних санкцій з боку банка «Надра», що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки. Разом з тим, з урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 98304,00 гривні є надто завищеним. Суд враховує, що тяжких наслідків для позивача не настало, а тому, суд доходить висновку, що за вказаних обставин відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень є достатнім, обґрунтованим та справедливим, і стягує зазначену суму на користь позивача з відповідача ПАТ «КБ "Надра"» Щодо заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то суд з огляду на предмет та вимоги спору, який розглядається, вважає таку заяву безпідставною. Щодо стверджень про неприпинення зобов`язань [PERSON] , не виконання рішень суду банком «Надра», то відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі « Immobiliare Saffi проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02). Інші аргументи відповідача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не спростовують висновок суду. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09 грудня 1994 року, пункт 29, Серія A, № 303-A, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I). Ці принципи застосовувалися у низці справ проти України (див., наприклад, рішення у справах «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007 року, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року). Щодо вимог позивача про стягнення на його користь з відповідачів витрат на правову допомогу, суд доходить до наступного. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Між позивачем та адвокатом Бусуєк Л.А. 10.09.2020 укладено договір про надання правової допомоги /а.с.35/. Згідно детального опису надання послуг за договором про надання правничої допомоги від 10.09.2020, за цим договором в рамках складання позову про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди було витрачено часу: юридична консультація з приводу вказаного предмета позову з дослідженням наданих клієнтом документів, юридична консультація з збирання додаткових доказів - 1 година, дослідження нормативно-правових актів з предмета позову та судової практики - 5 годин, складання позовної заяви - 4 години, формування пакетів документів до суду і інших учасників справ - 40 хвилин /а.с.37/. Згідно довідки № 53 від 11.09.2020, позивачем [PERSON] на підставі пункту 1, підпунктів 1.3, 1.3.1 Договору про надання правничої допомоги від 10.09.2020 було сплачено адвокатський гонорар у розмірі 8800 гривень /а.с.40/. Враховуючи вище викладене, суд вважає достатньою та обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8800 грн., що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПАТ «КБ "Надра"» на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати за надання професійної правничої допомоги. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПАТ «КБ "Надра"» в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 908 гривень за позовну вимогу про визнання дій ПАТ «КБ "Надра"» щодо здійснення агресивної підприємницької діяльності, 908 гривень за позовну вимогу про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформації про обтяження нерухомого майна та 908 гривень за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, що разом становить 2724 гривні.

Outcome: partial