Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

27 січня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «Місьководоканал» Сумської міської ради (надалі КП "Міськводоканал"), Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (надалі [PERSON]), в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я, а саме з : КП "Міськводоканал" 10 000 грн., з [PERSON] 15000 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період\~ з 27.07.1998 року по 12.01.2004 року та з 17.03.2009 року по 15.10.2013 року, позивач перебував у трудових відносинах з [PERSON] підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради. З 21.07.1986 по 05.07.1994 року та 15.01.2004 по 21.10.2008 року позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». 15.10.2013 року його було звільнено за станом здоровя, що перешкоджає продовженню даної роботи. Позивач працював за професією електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 19.09.2014 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Жировий гепатоз. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Цукровий діабет II тип, середньої тяжкості, стадія субкомпенсації. ДЕП (атеросклеротична+дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з сенсорними порушеннями. Хронічний фарингіт. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, хронічний конюктивіт. (Супутній діагноз). У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.\~ А п. 17 акту містить, що\~\~ він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що\~ відповідач не забезпечив виконання\~ вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того\~ вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків\~ для здоров»я позивача. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає на зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися і просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Для елементарного спілкування з людьми вимушений користуватись слуховим апаратом. Стан його здоровя погіршується, змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Все це спричиняє йому моральні страждання, адже позивач ніколи в житті не думав, що втратить працездатність, а факі встановлення втрати працездатності на безстроковий термін свідчить про те, що стан його здоров'я вже ніколи не покращиться, а може лише погіршитися Сума 25 000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «СНВО» [PERSON]\~ в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Крім того , відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання , який був складений у КП "Міськводоканал", професійне захворювання позивача виникло саме під час роботи у КП "Міськводоканал", про що свідчить інформаційна довідка умов праці , в якій зазначено , що позивач працював у шкідливих та небезпечних умовах праці. Представник відповідача КП «Міськводоканал» СМР [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, позивач [PERSON] дійсно працював в комунальному підприємстві «Міськводоканал» Сумської міської ради: - з 27.07.1998 р. по 12.01.2004 р. на посаді оператора очисних споруд та був звільнений з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, при цьому звертаю увагу, що шкідливість умов праці операторів не встановлена, нічим не підтверджена та відповідно не виплачувалася; - з 17.03.2009 р. по 17.08.2009 р. на посаді оператора мулових майданчиків, при цьому шкідливість умов праці не виплачувалася. - з 17.08.2009 р. позивач був переведений, за його бажанням, електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування. 15.10.2013р. [PERSON] був звільнений з роботи за станом здоровя, що перешкоджало продовженню даної роботи, за п.2 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача, копія якої мається в матеріалах справи. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 19 вересня 2014 року позивачу було встановлено таке основне професійне захворювання: Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість зі значним зниження слуху (4 ст.) за класифікацією [PERSON] і [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму, вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, ППЛЕК 02.07.2014 р. 01.12.2016 р. МСЕК позивачу встановлено 25 % втрати професійної працездатності. Позивач, предявивши вимоги про стягнення з відповідача компенсацію за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру, зокрема. Так, відповідно до п. 17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 1 від 19 вересня 2014 року причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, зазначивши протоколи замірів рівня шуму, які взагалі не стосуються роботи [PERSON] на підприємстві «Міськводоканал», а тому є неналежним доказом по справі. Жодних доказів про звернення до лікувальних установ відповідного профілю для відновлення здібностей позивача, його фізичного чи психічного здоров'я в матеріалах справи немає. Позивач обґрунтовує моральну шкоди виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 25 000 грн., а тому позивачу необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 27.07.1998 року по 12.01.2004 року та з 17.03.2009 року по 15.10.2013 року, позивач перебував у трудових відносинах з [PERSON] підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, при цьому у період з 17.08.2009 по 15.10.2013 працював електромонтером З 21.07.1986 по 05.07.1994 року та 15.01.2004 по 21.10.2008 року позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», працюючи ковалем на молотах і пресах, і15.10.2013 року його було звільнено за станом здоровя, що перешкоджає продовженню даної роботи. (а.с.6-8 копія трудової книжки). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач [PERSON]\~отримав професійне захворювання у вигляді: Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Жировий гепатоз. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Цукровий діабет II тип, середньої тяжкості, стадія субкомпенсації. ДЕП (атеросклеротична+дисметаболічна) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з сенсорними порушеннями. Хронічний фарингіт. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія, хронічний конюктивіт. (Супутній діагноз). Відповідно до п. 16-17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-1 від 19.09.2014 року у [PERSON] виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці Причиною виникнення професійного захворювання : проведення робіт в умовах підвищенного рівня виробничого шуму. (а.с.9). Відповідно до інформаційної довідки умов праці позивача , складеної головним державним санітарним лікарем м. Суми від 23.05.2014 №706 встановлено , що згідно "Гігієнічної класифікації ...", затвердженої наказом МЗ України № 528 від 27.12.2001 , умови праці електромонтера КП "Горводоканал" ( в минулому коваля на молотах и пресах ковальсько-пресового цеху ПАТ СНВО ім. Фрунзе) [PERSON] відповідають 3-му класу 4 ступеню шкідливих і небезпечних умов праці (а.с. 36-41). Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 12.12.2016 року встановлено, що при повторному\~ огляді ступінь втрати працездатності складає 25 %\~ та встановлену другу групу інвалідності (а.с. 10). Відповідно до акту огляду МСЕК № 1541 від 08.12.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] становить 25 % з 01.12.2014 року по 01.01.2017 року (а.с.28-31). Відповідно до акту огляду МСЕК № 1545 від 12.12.2016 р. ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] становить 25 % безтерміново (а.с.32-35). Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються\~ безпечні\~ і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.\~ Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків , вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. моральна шкода відшкодовується працівникові безпосереньо работодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків або виникнення необхідності для працівника додаткивих зусиль дляорганізації свого життя, за наявності причинного зв"язку. Саме роботодавець зобов"язаний забезпечити безпечні та нешкідливі умови праці. Робота [PERSON] в КП "Міськводоканал" та [PERSON] в умовах підвищенного рівня виробничого шему призвили до виникнення у [PERSON] професійного захворювання. Суд не приймає до уваги посилання представників відповідачів з приводу того, що відсутня їх вина щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є\~ необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам. Посилення представника КП "Міськводоканал" на той факт, що вина КП "Міськводоканал" у заподіянні позивачу моральної шкоди в наслідок професійного захворювання відсутня , що підтверджується відсутністю у п.17 акту №1 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання посилення на протокол замірювання шуму по КП , на думку суду також необгрунтованим. думка представника відповідача з приводу зазначеного факту спростовується даними інформаційної довідки умов праці позивача , складеної головним державним санітарним лікарем м. Суми , де зазначено , що відповідно до картки умов праці атестації робочого місця електромонтера дільниці ВГЕ КП "Міськводоканал" за 2009 рік виявлено шум 82-85 дБА при ГДУ 80 ДБА ( протокол від 18.01.2010) ( а.с. 41) та даними самого протоколу ( а.с. 51-55). В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках,\~ довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів\~\~ у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі\~ст. 23 ЦК України\~визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 5550 грн. з ПАТ «СМНВО» та 1950 грн. з КП «Міськводоканал» СМР , оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди , що підлягає стягненню з кожного з відповідачів , суд враховує стаж роботи позивача в шкідливих умовах кожного із відповідачів. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 640 грн., а саме пропорційно суми морально шкоди , що стягується судом з кождого із відповідачів з : ПАТ «СМНВО» 473.60 грн. та з КП «Міськводоканал» СМР 166,40 грн.

Outcome: partial