overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 2003 році йому у власність надана земельна ділянка, площею 3,12 га, розташована в межах території Тридубівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документів на вказане майно, була допущена помилка в написанні його по - батькові, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Тридубської сільської ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували, факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області 26 листопада 2003 року заявнику - [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 листопада 2003 року Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області виданий державний акт серії МК №095723 на право власності на земельну ділянку громадянину України - [PERSON] , який мешкає в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області. Відповідно до даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 14 березня 2000 року по - батькові заявника значиться як " [PERSON] ", місце його проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] з 30 березня 2000 року. Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 1994 році йому надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,50 га, розташована в межах території Луканівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Посилаючись на те, що при оформленні правостановлюючого документа на вказане майно, була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Луканівської сільської ради, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 лютого 1994 року Луканівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області виданий державний акт серії МК №191 на право постійного користування землею громадянину України - [PERSON] , який мешкає в с.Луканівка. Відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Луканівським сільЗАГС Миколаївської області 04 липня 1958 року, та даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 31 січня 2000 року прізвище заявника значиться як " [PERSON] ", місце його проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №955 від 27 листопада 2019 року [PERSON] , 1958 року народження, дійсно надано в постійне користування земельну ділянку, площею 0,50 га., відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії МК 191. Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 1995 році йому у власність надана земельна ділянка, площею 0,50 га, розташована в межах території Тридубської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документів на вказане майно, була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Тридубської сільської ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували, факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії МК №3119 , виданого Тридубською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 16 листопада 1995 року заявнику - [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 листопада 1995 року Тридубською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області виданий державний акт серії МК №3119 на право приватної власності на землю громадянину України - [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] . Відповідно до даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 06 червня 1996 року прізвище заявника значиться як " [PERSON] ", місце його проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 1997 році йому надана в постійне користування земельна ділянка площею 1.0 га, розташована в межах території Кривоозерської селищної ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Посилаючись на те, що при оформленні правостановлюючих документів на вказане майно, була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме замість правильного "Картичак" невірно зазначено - "Кертичак", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, пояснень щодо заявлених вимог до суду не надіслав. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 жовтня 1997 року Кривоозерською селищною радою Кривоозерського району Миколаївської області виданий державний акт серії ІІ-МК №016112 на право постійного користування землею громадянину України - [PERSON], який мешкає в смтКриве Озеро вул.Довбуша (а.с.9). Відповідно до даних свідоцтва про народження серії ЯШ №223060, виданого Кривоозерським райЗАГС Миколаївської області 25 березня 1958 року (а.с.7), свідоцтва про шлюб серії І-ФП №353949, виданого Кривоозерським районним відділом ЗАГС Миколаївської області 20 квітня 1980 року (а.с.8) та даних паспорта громадянина України ЕО 953752, виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 04 січня 2002 року (а.с.4) прізвище заявника значиться як "Картичак", місце його проживання зареєстроване за адресою: [INFO] смтКриве Озеро вул.Довбуша, 13 з 21 березня 1984 року. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що разом з заявником [PERSON] в 1997 році отримували у постійне користування земельну ділянку, яку на даний час самостійно всі обробляють. Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім'я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON] звернулися до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] та проживають у ній, а відповідач, яка є колишньою дружиною [PERSON], з червня 2013 року в даній квартирі не проживає і з того часу жодного разу там не з"являлася. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явилися, проте подали заяви про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності. Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті "Свобода" №96 від 19.11.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. Із витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24856052 від 21.02.2009 р., №22498014 від 16.04.2009 р. виданих ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" (м.Тернополь) вбачається, що [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 19.11.2008 р.( ВКР 920558, ВКР 920556). Із витягу будинкової книги квартири [ADDRESS] вбачається, що відповідач [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2013 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні доведено факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] більше одного року без поважних причин, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування вказаною квартирою. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачів [PERSON] та [PERSON] по 121.80 грн. сплаченого останніми судового збору . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 305/595/21 провадження по справі 2/305/460/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Рахівського районного суду від 02.09.2021 було задоволено змінений позов АТ "Універсал Банк" та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] в користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 13.04.2018 року у розмірі 23846,50 грн (двадцять три тисячі вісімсот сорок шість гривень 50 копійок). На зазначене рішення відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дана справа була направлена до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в апеляційній інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У позовній заяві Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" просило стягнути з [PERSON] , крім заборгованості за кредитом, ще й судові витрати в сумі 2270 гривень, які були понесені банком на оплату судового збору. До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № CF_9232 від 24.02.2021 про сплату судового збору в сумі 2270 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи Позивач поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у сумі 2270 гривень, з огляду на задоволення змінених позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача вищенаведені витрати на користь Позивача, ухваливши додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи такі не були стягнуті під час розгляду цієї справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа. \~ \~ \~ \~ У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з [PERSON] на Центр захисту дітей "Наші діти". \~ \~ \~ \~Також представником позивача заявлено клопотання залучення до участі у справі Орган опіки та піклування Коростенської міської ради та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. \~ \~ \~ \~В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: внести зміни до пункту 3 позовної заяви та викласти в наступній редакції: "Передати Органу опіки та піклування Коростенської міської ради [PERSON] , [INFO] для подальшого влаштування та постановки на первинний облік служби у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради". \~ \~ \~ \~Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотань. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що неповнолітній [PERSON] за клопотанням служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та актом про факт передачі дитини від 24.01.2020 був влаштований до Центру захисту дітей "Наші діти" (м.Київ, вул.Тичини, 28-б), де дитина перебуває на даний час, суд вважає можливим замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з [PERSON] на Центр захисту дітей "Наші діти" . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим залучити Орган опіки та піклування Коростенської міської ради та Службу у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської радии в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, та відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України, суд вважає що клопотання представника позивача слід задовольнити та прийняти до провадження уточнення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1087 грн. 68 коп. боргу по тілу кредиту, 165 грн. 23 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 1093 грн. 06 коп. заборгованості по відсоткам, всього 2345 грн. 97 коп. за невиконання умов договору від 24.07.07р. Позивач до суду не з"явився, представник позивача в тексті позову просить розглядати справу без його участі. Відповідач повідомив про повне погашення заборгованості в підтвердження чого надав квитанцію № 60748967 від 28.09.15р. на суму 2626 грн. 40 коп. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладений договір № 003-10032-240707 від 24.07.07р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами договору банк відкриває держателю (відповідачу) кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до договору. Договір підписаний представником позивача і відповідачем. Додатком до договору є тарифи на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет "Лояльний", з якими відповідач ознайомлений. Правовідносини, що склались між сторонами характерні для договору кредиту. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Станом на 26 червня 2015 року відповідач належним чином не виконує свої зобов"язання по договору від 24.07.07р. в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 2345 грн. 97 коп., яка складається з боргу по тілу кредиту 1087 грн. 68 коп., заборгованості по простроченому тілу кредиту 165 грн. 23 коп., заборгованості по відсоткам 1093 грн. 06 коп., що підтверджується письмовим розрахунком наданим позивачем. В судовому засіданні відповідач надав квитанцію № 60748967 від 28.09.15р. про сплату ним 2626 грн. 40 коп. в Кіровоградському відділенні АТ "Дельта Банк" м. Кіровоград вул. Набережна 9. Таким чином, відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, яка виникла по договору № 003-10032-240707 від 24.07.07р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Тому, позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed