Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В січні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS], так як він придбаний нею та відповідачем за спільні кошти в період шлюбу, поділити спільне майно подружжя та виділити їй у власність ? частину житлового будинку.(а.с.3-5) В жовтні 2014 року позивач подала позовну заяву про збільшення раніше заявлених нею позовних вимог (а.с.100) , в якій крім поділу будинку, просила виділити у власність позивачу та відповідачу по ? частині земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] пропорційно до часток в будинку, так як земельна ділянка належить на праві власності її чоловіку на підставі Державного акту про право приватної власності на землю. Відповідач [PERSON] та його представник були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи неодноразово, однак в судове засідання, призначене на 30.03.2015 року не з'явилися повторно, що підтверджується наявними по справі почтовим повідомленням про виклик до суду відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені збільшені позовні вимоги, суду пояснили, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1993 року по 2013 рік. За час шлюбу ними за спільні кошти був збудований будинок [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу вони з [PERSON], не можуть добровільно поділити будинок, відповідач створює перешкоди в проживанні в будинку їй та доньці. Тому просила визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя, в якому її та відповідача частки складають по ? частині і провести його поділ після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виділивши їй у власність приміщення будинку по 2-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи, як співвласнику 1 наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": коридор 1-1 площ. 15,3 кв.м., ванну 1-5 площ. 5,5 кв.м, туалет 1-4 площ. 1,35 кв.м, коридор 1-6 площ. 13,7 кв.м, кімната 1-7 площ. 15,1кв., кімнату 1-9 площ. 8,9 кв.м.,балкон І площ. 1,4 кв.м., та надвірні споруди котельня під літ. «Б» ( ? частина), колодязь 111 (? частина), огорожа №2, ворота №1, огорожа №4 (частина), що складають 44/100 частин будинку, а також виділити їй та передати у власність відповідно до частки власності у будинку земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 1100 кв.м. з межами визначеними в схематичному матеріалі, доданому до висновку експерта. Представник відповідача [PERSON] позов визнавав частково, просили визнати за [PERSON] та [PERSON] по ? частині житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 115.85 кв.м. При цьому просили не включати в поділ самовільно збудовані господарчі споруди, на які не може бути визнано право власності. Згідно наданої суду письмової заяви від 24.07.2014 року (а.с.84) просили виділити відповідачу: на І-му поверсі: 1-3 - кімнату площею 14,4 кв.м, 1-4 кладову площею 1,35 кв.м, 1-5 ванну площею 5,5 кв.м; на ІІ-му поверсі: 1-8 кімнату площею 19,4 кв.м, 1-9 кімнату площею 8,9 кв.м. Стосовно поділу земельної ділянки під будинком представник [PERSON] заперечував, посилаючись на те, що земельна ділянка по [ADDRESS] була відповідачем приватизована, а тому є його особистою приватною власністю і поділу не підлягає. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам в обґрунтування позову, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1993 року по 2013 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу від 25.06.2013 року. (а.с.18) Від спільного життя в них народилась донька [PERSON], [INFO]. 30.07.2003 року на підставі рішення № 7-ХХІУ від 30.07.2003 року Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану на [ADDRESS] (а.с.22) Дана земельна ділянка належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 30.07.2003 року .(а.с.10) На вищевказаній земельній ділянці був збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який було оформлено на ім'я [PERSON] та на його ім"я видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 22.05.2003 року на підставі рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 30.04.2003 року.(а.с.13) Згідно технічного паспорту на будинок він складається з: під літ «А» - житловий будинок, загальною площею 115,85 кв.м, в тому числі житловою 64,20 кв. м., на І-поверсі розташовані: коридор площею 15,30 кв.м., житлова кімната площею 20,80 кв.м., кухня площею 14,40 кв.м., кладова площею 1,35 кв.м., ванна площею 5,50 кв.м; на ІІ-поверсі розташовані: коридор площею 13,70 кв.м., житлова кімната площею 15,10 кв.м., житлова кімната площею 19,40 кв.м., житлова кімната площею 8,90 кв.м., «І» балкон площею 1,40 кв.м., а також господарчих споруд котельні під літ. «Б», літньої кухні під літ. «В», коридору літньої кухні під літ. «в», сараю під літ. «Г», сараю під літ. «Д»..(а.с.14-17) У відповідності до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Таким чином наявне по [ADDRESS] нерухоме майно - двоповерховий будинок та господарчі споруди, було придбано, а потім збудовано подружжям [PERSON]. в період шлюбу за спільні кошти, а тому відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя і їх частки у власності складають по ? частині. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є в спільній сумісній власності . Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Сторони по справі є колишнім подружжям, мають намір використовувати будинок для проживання після припинення сімейних стосунків, між ними після розірвання шлюбу склалися неприязненні стосунки, відповідач перешкоджає у проживанні колишній дружині, тому сторони не можуть провести за взаємною згодою поділ будинку. З метою встановлення варіантів розподілу будинку в натурі відповідно до часток сторін у власності та можливих варіантів користування земельною ділянкою, судом було призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, висновком якої за №40-14 від 26.12.2014 року було встановлено два можливих варіанти поділу будинку та відповідно два варіанти поділу земельної ділянки біля будинку. (а.с.124-145) Суд, визначаючи варіанти поділу будинку, вважає можливим з метою остаточного врегулювання конфлікту між сторонами обрати варіант розподілу будинку №2 згідно висновку експертизи від 26.12.2014 року (а.с.143), по якому ? частина будинку по [ADDRESS] виділяється у власність [PERSON] та складається з наступних приміщень житлового будинку під літ. "А": коридор 1-1 площ. 15,3 кв.м., ванна 1-5 площ. 5,5 кв.м, туалет 1-4 площ. 1,35 кв.м, коридор 1-6 площ. 13,7 кв.м, кімната 1-7 площ. 15,1 кв.м, кімната 1-9 площ. 8,9 кв.м.,балкон І площ. 1,4 кв.м.. Крім цього їй виділяються господарчі споруди котельня під літ. «Б» (? частина) та надвірні споруди колодязь 111 ( ? частина), огорожа №2, ворота №1, огорожа №4 (частина). Всього [PERSON] виділяється на ? частину будинку приміщень на суму 222750 грн, що на 33092 грн менше її ідеальної частки. Ідеальна частка її при такому виділі буде складати 44/100 частини будинку замість ? частини, що на 6/100 частин менше. Також по цьому варіанту на ? частину будинку [PERSON] в будинку по [ADDRESS] виділяються наступні приміщення житлового будинку під літ. "А": кімната 1-2 площ.20,8кв.м., кухня 1-3 площ. 14,4 кв.м., кімната 1-8 площ. 19,4 кв.м., а також господарчі споруди котельня під літ «Б» (? частина), літня кухня під літ «В,в», сарай під літ «Г», сарай під літ «Д», надвірні споруди огорожа №2, ворота з хвірткою №1, огорожа №4 (частина), колодязь II (цистерна), колодязь III (? частина). Всього [PERSON] виділяється приміщень та будівель на суму 288934 грн, що на 33092 грн більше його ідеальної частки. Ідеальна частка його при такому виділі складає 56/100 частини будинку, що на 6/100 частин більше. Враховані експертом вимоги відповідача і закону, а тому не включені експертом до поділу самовільно збудовані надвірні споруди: літній душ під літ. «Е», вбиральня під літ. «Ж», навіс під літ. «З». Крім цього по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири необхідно виконати роботи, виконання яких покласти на сторони відповідно з домовленістю. Для здійснення розподілу будинку за вказаним варіантом необхідно здійснити роботи по переобладнанню будинку, а саме: - установити дверні блоки з приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з котельні під літ «Б» ззовні, з приміщення 1-8 ззовні; - закрити дверні блоки з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, з приміщення 1-8 в приміщення 1-6; - виконати роботи по розводці електроенергії, водопостачання в частині співвласника 2 [PERSON], обладнання опалювального пристрою в квартирі 2 співвласника [PERSON]; - зробити двоповерхову прибудову з співставним оздобленням та сходами з натурального дерева з дерев'яними поручнями для забезпечення доступу на II поверх до житлової кімнати 1-8 співвласника 2 [PERSON] лінійними розмірами 2,80мх1,90м. По питанням поділу земельної ділянки під будинком експертом встановлено, що площа всієї земельної ділянки фактично складає 2500 кв.м., в тому числі під забудовою - 220,0кв.м, під двором - 1235 кв.м, під городом - 1045 кв.м. Суд вважає, що найбільш прийнятний варіант поділу земельної ділянки відповідно до обраного варіанту поділу будинку - варіант 2 згідно висновку експертизи від 26.12.2014 року, по якому на належну частку у власності [PERSON] виділяється земельна ділянка по [ADDRESS] площею 1100 кв.м., а відповідачу [PERSON] виділяється земельна ділянка загальною площею 1400 кв.м. Схематично порядок користування земельною ділянкою встановлюється згідно додатку до експертизи. Вхід на земельні ділянки передбачити з двору загального користування. (Межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по п'ятому питанню та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід'ємною частиною судового рішення). Оскільки частка в будинку позивачки менша від належної їй частки в будинку в розмірі ? частина на 6/100 частин, в зв'язку з цим, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 33092 грн. Вартість робіт по переобладнанню складає 120391 грн, витрати на проведення яких потрібно розподілити між [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 60195,50 грн. Оскільки позивачці необхідно провести затрати на перепланування приміщень на суму 60195,50 грн, а при цьому відповідач повинен виплатити позивачці компенсацію за надлишок у частці в сумі 33092 грн, то між сторонами можливі взаєморозрахунки на стадії виконання рішення суду. Приймаючи вищевказаний варіант, як самий прийнятний варіант поділу будинку та земельної ділянки, суд виходить із інтересів сторін, їх рівного права на будинок та наступних міркувань. Судом встановлено, що після припинення спільного проживання в будинку сторони проживали в ньому та визначили порядок користування житловими приміщеннями будинку, зокрема в житлових кімнатах другого поверху будинку проживала позивачка з донькою та займали кімнати 1-9 та 1-7, де до цього часу зберігаються їх власні речі, тому вказані житлові приміщення другого поверху передані у власність позивачці відповідно до раніш встановленого порядку користування. По вказаному варіанту поділу будинку позивачці передаються у власність приміщення першого поверху, в яких розташовані ванна кімната та сходинки на другий поверх, тоді як відповідачу передається у власність кухня. Позивачці після переобладнання будинку необхідно буде понести затрати на облаштування кухні, а відповідачу необхідно облаштувати двоповерхову прибудову зі сходами для забезпечення доступу на другий поверх будинку, що також на думку суду відповідає можливостям та інтересам сторін. Такий варіант поділу враховує інтереси позивачки, яка бажає максимально ізольованого варіанту користування частками будинку, так як між нею та відповідачем склалися неприязненні стосунки, тому по такому варіанту можна сторони ізолювати та вирішити конфлікт. Даний варіант поділу будинку наближений до ідеальних частин сторін в спільній власності, відступ незначний. Перший варіант поділу будинку взагалі не передбачає відступу від часток в будинку, однак він категорично неприйнятний позивачкою, оскільки по ньому один із варіантів передбачає виділення одній стороні трьох житлових кімнат, які знаходяться на другому поверсі, а іншій стороні - однієї кімнати з усіма технічним приміщеннями. Стосовно доводів представника відповідача [PERSON], що земельна ділянка по [ADDRESS] не підлягає поділу між подружжям, так як приватизована [PERSON] і є його особистою власністю, то суд вважає, що такі доводи представника не ґрунтуються на законі виходячи з наступного. Оскільки на зазначеній земельній ділянці, приватизованій відповідачем, є нерухоме майно, на яке є правовстановлюючі документи, то в даному випадку діють норми ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України, тобто діє інший порядок переходу права власності на землю. Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі. Оскільки суд визнав за позивачкою право власності на 44/100 частини будинку по [ADDRESS] Роздільнянського району, то і їй у власність передається частина земельної ділянки, пропорційно її частці у вартості будинку, що відповідно до висновку експертизи складає 1100 кв.м., тоді як відповідачеві виділено земельну ділянку площею 1400 кв.м. Стосовно встановлення розміру судових витрат по справі. В зв"язку з тим, що при зверненні до суду позивачем було частково сплачено судовий збір в сумі 294,40 грн в дохід держави, і приймаючи до уваги, що обидві сторони проводять виділ майна, суд вважає необхідним стягнути з них судовий збір згідно виділеним часткам у спільній власності, тобто порівну. Вартість спірного майна - 608459 грн, а тому сплаті підлягає судовий збір в максимальному розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в розмірі 3654 грн. З кожної сторони по справі належить на користь держави стягнути судовий збір в розмірі по 1827,00 грн, однак з [PERSON] з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору - 1580,20 грн. Витрати по проведенню експертизи згідно квит. від 19.01.2015 року №10897743 - 3000 грн, які сплачено позивачем передоплатою. Дані витрати розподіляються між сторонами порівну, тому на користь [PERSON] з [PERSON] належить стягнути в рахунок понесених нею витрат по оплаті експертизи 1500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved