Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 14 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в сумі 19 657 грн. 62 коп, з яких: 16 659 грн. на споживчі цілі, 2 998 грн. 62 коп. на придбання послуг страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування в розмірі 0,01% річних, строк повернення кредиту по 14 грудня 2016 року. 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу " 22/12/14/1-1, тобто договір відступлення права вимоги. Внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором відповідачу було направлено повідомлення про погашення боргу. Станом на 24 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 20 616 грн. 52 коп., яка складається: залишок заборгованості по кредиту - 17 446 грн. 52 коп., відсотки за користування кредитом - 1 грн 20 коп, сума комісії - 3 168 грн 80 коп. Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги. В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] змінила прізвище у зв'язку з державною реєстрацією шлюбу з "Лисаківська" на "Татар", що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 113853 виданого виконавчим комітетом Луканівської сільської ради Кривоозерського району 08 березня 2015 року та копією її паспорта серії ЕР № 539943 виданого 11 червня 2015 року Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області, тому. належним відповідачем по справі визнано [PERSON], у зв'язку із зміною прізвища з "Лисаківська" на "Татар". В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення та ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення. Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, враховуючи положення частини 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] в сумі 19 657 грн. 62 коп, з яких: 16 659 грн. на споживчі цілі, 2 998 грн. 62 коп. на придбання послуг страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», зі сплатою відсотків за користування в розмірі 0,01% річних, строк повернення кредиту по 14 грудня 2016 року. Згідно п. 1.2.1 договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування, інші платежі, визначені договором та додатком № 1 «Графік Платежів», що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.4.1 Договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 14 грудня 2016 року. Пунктом 1.4.4 передбачено, що позичальник за обслуговування кредиту сплачує щомісячно комісію, розмір якої зазначено в графіку платежів. Як вказано в п. 1.5.1 за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеного графіком платежів, позичальник сплачує штраф, за кожен факт порушення 25 грн. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України, що передбачено п. 1.5.4 вищевказаного договору. У випадку невиконання позичальником умов вимоги, банк відповідно до п. 1.5.6 договору, має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Відповідно до п. 2.18 угода набирає чинності з дати підписання сторонами договору і діє до моменту її розірвання в порядку, передбаченому угодою та/чи правилами. При цьому розірвання угоди з ініціативи держателя можливе лише у випадках, передбачених угодою, чи в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Пунктом 3.17 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата договору) та всіх додатків до нього і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Згідно даних договору факторингу № 22/12/14/5 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги стосовно боржника, що є договором відступлення права вимоги перед боржником. Уклавши з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти відповідач [PERSON] порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, так, відповідно до даних розрахунку заборгованості станом на 24 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 20 616 грн. 52 коп., яка складається: залишок заборгованості по кредиту - 17 446 грн. 52 коп., відсотки за користування кредитом - 1 грн 20 коп, сума комісії - 3 168 грн 80 коп. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 19 657 грн. 62 коп., крім підпису в договорі, підтверджується даними інформаційного листка про умови кредитування, договором добровільного страхування життя, даними інформації про клієнта. Згідно даних договору кредиту позичальник ознайомлений з умовами надання кредиту, однак порушував зобов'язання передбачені ст.526 Цивільного кодексу України та не виконував їх належним чином. Як випливає з матеріалів справи відповідачу 05 січня 2015 року за вихідним № 200222662 направлялось повідомлення про погашення заборгованості, однак вимога виконана не була. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до вимоги ч. 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 2 встановлює, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2012 року у справі № 3-42гс12, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є законними і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved