Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 643201540493А, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 68136,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто тридцять шість грн. 00 коп.), на строк 60 ( шістдесят) місяців по 19 квітня 2016 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок [PERSON], відкритий в Банку, зі сплатою, зокрема відсотків за користування кредитом за ставкою 18,9 % річних - за умови дотримання вимог цього договору: відсотків за користування кредитом за ставкою 23,9 відсотків річних - у випадках, передбачених п.3.1 цього договору. Надання кредиту [PERSON] підтверджується зведеним меморіальним ордером №CFL/1194 від 19 квітня 2011 року за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату щомісячної комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 1765,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.), щомісячно в період з 1 по 19 число кожного місяця. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є: - застава транспортного засобу, що придбається, а саме укладення 19 квітня 2011 року Договору застави № 9432015404901 між АТ «МетаБанк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.2 Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ, тип легковий седан, колір чорний, 2011 р.в., д/н [NUMBER]. - Порука громадянки [PERSON], а саме укладення 19 квітня 2011 року Договору поруки № 9432015404902 між АТ "МетаБанк" та [PERSON], відповідно до п.1 якого, [PERSON] у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором зобов'язуються погасити борг [PERSON] Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Відповідно до п.4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Свої зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором № 643201540493А від 19 квітня 2011 року, станом на 13 січня 2016 року становить разом 33880,77 гри. та складається з: -22223,62 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. простроченому; -4265,50 грн. - заборгованість за процентами, в т.ч. простроченим; -5461,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 19 лютого 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -1929,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -4088,16 грн. штраф, за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.4. а) Кредитного договору). Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 643201540493А від 19 квітня 2011 року у розмірі 33880,77 гри. та складається з: -22223,62 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. простроченому; -4265,50 грн. - заборгованість за процентами, в т.ч. простроченим; -5461,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 19 лютого 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -1929,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -4088,16 грн. штраф, за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.4. а) Кредитного договору); а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] яка діє на підставі Довіреності № 10/15-2010 від 20 липня 2015 року (а.с.30) не зявилася, разом з позовною заявою надала до суду Клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.33). [PERSON] до судового засідання не з»явився. У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта) (а.с. 38). [PERSON] до судового засідання не з»явилася. У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта) (а.с. 38). У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Як встановлено у судовому засідання та вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 643201540493А, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 68136,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто тридцять шість грн. 00 коп.), на строк 60 ( шістдесят) місяців по 19 квітня 2016 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок [PERSON], відкритий в Банку, зі сплатою, зокрема відсотків за користування кредитом за ставкою 18,9 % річних - за умови дотримання вимог цього договору: відсотків за користування кредитом за ставкою 23,9 відсотків річних - у випадках, передбачених п.3.1 цього договору. Надання кредиту [PERSON] підтверджується зведеним меморіальним ордером №CFL/1194 від 19 квітня 2011 року за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату щомісячної комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 1765,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.), щомісячно в період з 1 по 19 число кожного місяця. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є: - застава транспортного засобу, що придбається, а саме укладення 19 квітня 2011 року Договору застави № 9432015404901 між АТ «МетаБанк» та [PERSON]. Відповідно до п.1.2 Договору застави, предметом застави за цим договором є: автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ, тип легковий седан, колір чорний, 2011 р.в., д/н [NUMBER]. - Порука громадянки [PERSON], а саме укладення 19 квітня 2011 року Договору поруки № 9432015404902 між АТ "МетаБанк" та [PERSON], відповідно до п.1 якого, [PERSON] у разі невиконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором зобов'язуються погасити борг [PERSON] Банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Відповідно до п.4 Договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Для досудового врегулювання спору, АТ "МетаБанк" надіслав на адресу мешкання [PERSON], листи про усунення порушення зобов'язання від 19 липня 2013 року, 09 січня 2014 року, які виконані не були. Свої зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором № 643201540493А від 19 квітня 2011 року, станом на 13 січня 2016 року становить разом 33880,77 гри. та складається з: -22223,62 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. простроченому; -4265,50 грн. - заборгованість за процентами, в т.ч. простроченим; -5461,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 19 лютого 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -1929,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.6. Кредитного договору); -4088,16 грн. штраф, за період з 13 січня 2015 року 13 січня 2016 року включно (згідно п.6.4. а) Кредитного договору). Статею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі та з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 643201540493А від 19 квітня 2011 року у сумі 33880,77 грн. задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1378,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.5). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів і тому окремо з кожного відповідача слід стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 689 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved