Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

позивач [PERSON] 18 квітня 2018 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 29 серпня 2013 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів у [PERSON] філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України". За час свого життя [PERSON] склав на ім'я позивача заповіт, за яким від заповідав [PERSON] все належне йому майно. Таким чином, позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~В квітні 2018 року він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому пояснили, що він пропустив строк. Але він не міг раніше звернутися у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та проведення антитерористичної операції на території Донецької області, оскільки він постійно мешкав в м.Донецьк. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 29 серпня 2013 року. \~ \~ \~ \~22 травня 2018 року до суду від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив, в якому зазначають, що позивач вказав в якості відповідача по справі [PERSON] філію №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", яка відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України не може виступати відповідачем у справі. Крім того вважають вимоги позивач необгрунтованими належним чином. Просять в задоволенні позову відмовити (а.с.33-34). \~ \~ \~ \~11 червня 2018 року позивач [PERSON] заявив в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] філія №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" на належного відповідача - територіальну громаду в особі [PERSON] міської ради. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року вищезазначене клопотання було задоволено. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Представник відповідача територіальної громади в особі [PERSON] міської ради не з'явився у судове засідання, надали заяву про розгляд справи без участі представника територіальної громади та вирішити справу на розсуд суду . \~ \~ \~ \~У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно актового запису № 914 від 30 серпня 2013 року, зробленого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у Донецькій області [PERSON] помер 29 серпня 2013 року у віці 78 років (а.с. 7 ). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді банківських вкладів на відкритих на його ім'я рахунках №444, №99163, №27568 (Т), 57/21158, №11865/Т у [PERSON] філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" (а.с.10-14). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Як вибачається із заповіту, складеного 15 серпня 2013 року [PERSON] заповів усе своє майно сину [PERSON] (а.с.8). \~ \~ \~ \~Згідно наданої державним нотаріусом [PERSON] нотаріальної контори вих. №539/01-16 від 14.06.2018 року на запит суду, заповіт від імені [PERSON] від 15.08.2013 року є чинним. Заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.58). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він він тривалий час мав поганий стан здоров'я, постійно мешкав в м.Донецьку, тимчасово окупованому з 2014 року та виїзд з якого дуже ускладнений. В сукупності ці обставини позбавили його можливості вчасно звернутися до державного нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Суд, вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому можливо визначити додатковий термін три місяці, який буде достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved