Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

19 січня 2021 року представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» Галієв Р.Р. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь суму відшкодування шкоди у розмірі 13 021,20 гривень та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10063157-02-05-12 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням транспортним засобом марки «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] . 21.05.2020 року в м. Маріуполі сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки«КАМАЗ 53229», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] .. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до рахунку СТО вартість відновлюваного ремонту складає 111 021, 20 грн, які 12.06.2020 року позивачем були перераховані на рахунок СТО, що підтверджується страховим актом № 2031414-1 від 12.06.2020 року та платіжним дорученням № 15805 від 12.06.2020 року. Цивільно-правова відповідальність третьої особи УВТК "Маріупольбуд" на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК "Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3565373. Влітку 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування на підставі чого 28.08.2020 року останнім було здійснено виплату 98 000,00 гривень страхового відшкодування. На даний час не відшкодованою залишається 13 021,20 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача та витрати у зв`язку із оплатою судового збору. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у праві, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Філіпенко О.Ю., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач та його представник адвокат Лисакова О.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у визначений судом строк надали відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представники третьої особи Адвокатського бюро "Мироненко та партнери" адвокати Сінькова Ю.К. та Мироненко М.І. у визначений судом строк надали письмові пояснення щодо обставин справи, в судове засідання не з`явились, засобами електронного зв`язку подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 10.01.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 10063157-02-05-12 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням транспортним засобом марки «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17-22). Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.06.2020 року справа № 264/3375/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У вказаній постанові судом встановлено, що [PERSON] 21.05.2020 року о 08 год. 25 хв. біля будинку № 29 по пр. Нікопольському в місті Києві керуючи автомобілем «КАМАЗ 53229», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 30-31). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. Згідно Акту виконаних робіт № 36RN000691 від 29.07.2020 року вартість відновлювальних/ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] , складає 111 021,20 гривень (а.с. 37). Згідно Страхового акту № 2031414-1 від 12.06.2020 року страховий випадок, здійснений з вини власника УВТК "Маріупольбуд", автомобіль КАМАЗ 53229, д.н.з. [NUMBER] кваліфіковано як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 38). Відповідно до копії платіжного доручення № 15805 від 12.06.2020 року позивач ПАТ "СК "ВУСО" виплатило СТО ТОВ "Алекссхід" грошові кошти в сумі 111 021, 20 гривень за послуги з технічного обслуговування та ремонту дорожнього транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai i30», д.н.з. [NUMBER] (а.с.39). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3565373 від 27.05.2019 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КАМАЗ 53229", д.н.з. [NUMBER] , ТОВ "УВТК Маріупольбуд" застрахована в ПрАТ «СК "Євроінс Україна» (а.с. 40). Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг № 5 від 01.05.2020 року, укладеному між власником автомобілю марки "КАМАЗ 53229", д.н.з. [NUMBER] , ТОВ "УВТК Маріупольбуд" та [PERSON] , останній зобов`язується якісно та у визначений та узгоджений сторонами строк на виконання завдання Замовника, на свій ризик надати послуги по керуванню автотранспортом підприємства. Відповідно до п. 6.1. вищевказаного договору договір укладений на строк по 31.05.2020 року включно. (а.с. 120, а.с. 120 оборот). 24.06.2020 року ПАТ «СК«ВУСО» звернулося до ПрАТ «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі чого 28.08.2020 року останнім було здійснено виплату 98 000,00 гривень страхового відшкодування (а.с. 42-43). З серпня 2020 року ПАТ «СК «ВУСО» неодноразово зверталося до відповідача [PERSON] із заявою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням на суму 13 021,20 гривень, однак дані вимоги залишилися без реагування відповідача. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ПАТ «СК «ВУСО» відповідачем не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законним та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved