Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/817-Р відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 44 800,00 дол. США, строком до 20.05.2021 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 02.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 817/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 05.08.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 271 448,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 169 688 грн. 82 коп. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 271 448,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 169 688 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала письмові заперечення на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080 (а.с. 16) та Статутом (а.с. 17-18) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/817-Р (а.с. 5-6) відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 44 800,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 02.06.2006 року (а.с. 7), строком до 20.05.2021 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 02.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 817/1 (а.с. 9-10), відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 05.08.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 271 448,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 169 688 грн. 82 коп., яка складається з: 43 797,41 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 350 072 грн. 70 коп. заборгованість за сумою кредиту; 31 913,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 255 086 грн. 28 коп. заборгованість по процентам; 13 522,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 108 088 грн. 14 коп. - комісія; 177 734,65 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 420 633 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 480,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 35 808 грн. 64 коп. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3 Кредитного договору № 8/2006/840-К/817-Р від 02.06.2006 року, позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору. Статтею 530 ЦПК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору № 8/2006/840-К/817-Р від 02.06.2006 року, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов сплати платежів відповідно до кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 817/1 від 02.06.2006 року, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Відповідно до п. 2.4 договору поруки № 817/1 від 02.06.2006 року, повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійсненно у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин, у [PERSON] виникло право предявити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту починаючи з моменту виникнення заборгованості [PERSON] перед банком з 12.01.2007 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя [PERSON] не предявив, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості у розмірі 271 448,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 169 688 грн. 82 коп., оскільки відповідачем [PERSON] неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору. В частині стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості у розмірі 271 448,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 2 169 688 грн. 82 коп., задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було виконано вимоги п. 2.1 та 2.4 договору поруки № 817/1 від 02.06.2006 року та порушено вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial