Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просили стягнути з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані: [ADDRESS] на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", (місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава) на поточний рахунок № [NUMBER] в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 13961729, солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги 5311,47 грн. на особовий рахунок [NUMBER] та 1762 грн. судових витрат. В судове засідання не з`явився представник позивача, але подав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просила провести розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив провести розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином,зокрема, і через оголошення на сайті суду. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. 20.05.2019 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі - КП "ЖЕО№2") у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 р., є балансоутримувачем, зокрема, гуртожитку за адресою; [ADDRESS] . [PERSON] є наймачем кімнати [NUMBER] у вищевказаному гуртожитку та остання із членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є споживачами житлово-комунальних послуг. У відповідності до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. За період з 01.04.2012 по 01.10.2018 року вартість фактично отриманих споживачами, зареєстрованими (проживаючими) у кімнаті [ADDRESS] житлово-комунальні послуги становить 5311,47грн. Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІУ (в редакції, чинній до 10.06.2018) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, споживач зобов`язаний, між іншим, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у СТРОКИ, встановлені договором або законом. Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно із положеннями статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином. Відповідачі не виконали свого обов`язку по оплаті за житлово-комунальні послуги у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2018 року становить 5311 грн. 47 грн. Оскільки, житлово-комунальні послуги фактично надані, а відповідачі фактично споживали ці послуги, то у суду наявні правові підстави для стягнення з відповідачів боргу по оплаті отриманих послуг. Ухвалою Ленінського районного суду в м. Полтава від 17.09.2018 року, справа № 553/1847/18 (провадження № 2-н/553/193/2018), у відкриті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено. За частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до відповідача у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved