Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

29.10.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання зобов'язання виконаним, припинення іпотечного договору та зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2007 році [PERSON] уклав з ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитний договір. На забезпечення належного виконання договору між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в 2013 році було укладено іпотечний договір, предметом якого стала належна позивачеві на праві спільної часткової власності нерухомість. Згодом право вимоги за укладеним договором було передано ПАТ "Комерційний банк "Надра". Кредитні кошти були повернуті у порядку виконання судового рішення у повному обсязі, але ПАТ "Комерційний банк "Надра" продовжує нарахувати позивачу заборгованість, не вчиняє дії з припинення зобовязань та зняття відповідних обмежень. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття обтяження майнових прав на нерухомість. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав. Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У поданому суду відзиві просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки вважає, що станом на 07.12.2018 за вказаним кредитним договором наявна заборгованість на суму 10882 грн 26 коп., що підтверджується долученим розрахунком. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №14/МК/2007-978, за яким відповідач надав [PERSON] кредит у сумі 15000 євро на строк до 17.08.2012 року (а.с. 11-17). 22 березня 2013 року між позивачем, а також [PERSON], [PERSON] (Іпотекодавцями) та ПАТ КБ «Надра» (Іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки (далі - Договір), за яким позивач, [PERSON] та [PERSON] на забезпечення укладених кредитних договорів передали відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями. Що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Славута, вул. Б. Хмельницького за номером 62, котрий розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м. Відповідно до п.3.1. Договору житловий будинок належить Іпотекодавцям на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, та свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Славутською державною нотаріальною конторою 06.04.2010 за реєстровим №№ 1348,1352,1360,1363 (а.с.12). Відповідно до п.п.3.2., 3.2.1.1., 3.2.1.3. Договору до предмету іпотеки також входить земельна ділянка загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер 6810600000:04:002:0126, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Славута, вул. Б. Хмельницького, 62, та належить Іпотекодавцям на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Славутською державною нотаріальною конторою 06.04.2010 за реєстровим №№ 1350, 1355, 1358, 1366, додатком до яких є Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №110587, виданий Славутським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Славутської міської ради за №11.3-11/2007 і який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею №010776000220 (а.с.12). Приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] 22.03.2013 накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення договору іпотеки (а.с.17). Як пояснив в судовому засіданні позивач в 2007 році між банком та [PERSON] (дружиною [PERSON]А.) було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за належне виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору № 14/МК/2007-978 від 17 серпня 2007 року. В подальшому рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2018 частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнено на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №14/МК/2007-978 від 17 серпня 2007 року в розмірі 9095,79 гривень. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 14/МК/2007-978 від 17 серпня 2007 року в розмірі 9095,79 гривень звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в місті Славута по вулиці Б. Хмельницького, 62 Хмельницької області, та земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м., яка розташована в місті Славута по вулиці Б. Хмельницького, 62, Хмельницької області, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 193257 гривень (а.с.28-31). Вказане рішення суду було виконане, що підтверджується даними копії банківської квитанції від 05.05.2018, відповідно до якої [PERSON] сплатила на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на суму 9095,79 гривень (а.с.7). 02 жовтня 2018 року ПАТ «КБ «Надра» повідомило позивача про відмову у припиненні обтяження на предмет іпотеки, пославшись на наявність у позивача заборгованості за кредитним договором №14/МК/2007-978 на загальну суму 38042 грн 28 коп. (а.с.18). Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що зобовязання позивача з виконання кредитного договору №14/МК/2007-978 були виконані належним чином шляхом погашення заборгованості за кредитом. При цьому суд критично ставиться до тверджень ПАТ «КБ «Надра» про наявність заборгованості за цим договором тощо з наступних підстав. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054\~ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом було встановлено, що звернувшись до суду з позовом (який був частково задоволений) та фактично отримавши усю заборгованість, ПАТ «КБ «Надра» у повній мірі реалізував своє право на повернення заборгованості по кредиту. Ураховуючи встановлені судом факти, суд доходить висновку про те, що зобовязання за кредитним договором №14/МК/2007-978 припинилося в звязку з його виконанням. Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека як забезпечувальне зобов'язання, що має похідний характер від основного зобов'язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Суд приходить до висновку, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. При цьому з огляду на положення статей 509,\~526,\~598 УК України, статей\~1,\~7\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека припиняється лише в разі припинення у повному обсязі основного зобов'язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов'язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов'язання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні з позовом про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором на позивача покладений тягар доведення обставин повного припинення зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Відтак, оскільки зобовязання за кредитним договором №14/МК/2007-978, які були забезпечені іпотекою, припинилося, тому є припиненою й іпотека за договором від 22.03.2013. Відповідно до частини 1\~статті 545 ЦК, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Судом встановлено, що зобовязання позивача з виконання кредитного договору №№14/МК/2007-978 були виконані у повному обсязі, після чого останній звернувся до ПАТ «КБ «Надра» із заявою про припинення обтяження на предмет іпотеки. Проте у вчиненні вказаної дії банк безпідставно відмовив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що доводи позовної заяви є законноми та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved