Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

27.04.2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про стягнення з відповідача [PERSON] 38580,26 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та [PERSON] 26.04.2013 року було укладено комплексний договір № 4/1021727. Відповідно до розділу 1, п. 1.1. Договору, Банк надав Позичальниці кредит у сумі 40352,00 грн. строком на 48 місяців - з 26.04.2013 року по 25.04.2017 року (включно). [PERSON] зобов'язалась сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 26 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення кредиту. 30.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 4/1021727 від 26.04.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ПОЗИКА". Про зміну кредитора [PERSON] була повідомлена. Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на дату укладення укладення Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV заборгованість становить 38580,26 грн., що складається із суми простроченого основного боргу за кредитом - 31294,33 грн., суми прострочених процентів - 1462,10 грн., суми простроченої комісії - 5391,86 грн., суми комісії - 431,97 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 52). Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 47-48). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та [PERSON] 26.04.2013 року було укладено комплексний договір № 4/1021727. (а.с. 6,7) Відповідно до розділу 1, п. 1.1. Договору, Банк надав Позичальниці кредит у сумі 40352,00 грн. строком на 48 місяців - з 26.04.2013 року по 25.04.2017 року (включно). [PERSON] зобов'язалась сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 26 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення кредиту. Погашення нарахованих процентів, згідно з п.1.3.1. Договору, відбувається щомісячно, в розмірі 7,00 % річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з Позичкового рахунку Позичальниці до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Згідно з п.1.3.2. Договору, Позичальниця зобов'язалась сплачувати щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту зазначеного п. 1.1 Договору. 30.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 4/1021727 від 26.04.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" та [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ПОЗИКА". (а.с. 15-16, 17) Про зміну кредитора [PERSON] була повідомлена. (а.с. 19) Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України). Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ [PERSON]" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV заборгованість становить 38580,26 грн., що складається із суми простроченого основного боргу за кредитом - 31294,33 грн., суми прострочених процентів - 1462,10 грн., суми простроченої комісії - 5391,86 грн., суми комісії - 431,97 грн. (а.с. 18) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 116 від 18.03.2016 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 51) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Outcome: approved