Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 11.11.2006 року уклало з відповідачем договір № DNH4KP42950100, відповідно до якого ЗАТ КБ "Приватбанк" видав [PERSON] кредит у розмірі 2990,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 06.06.2014 року в розмірі 52367 грн. 18 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KP42950100 від 11.11.2006 року у розмірі 52367 грн. 18 коп. Представник позивача, Молодецький О.О. який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений (оголошення в пресі) про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № DNH4KP42950100 від 11.11.2006 року ЗАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] строковий кредит у сумі 2990 грн. 00 коп., на строк 12 місяців по 12.11.2007 року, ціль кредитування кредитування: купівля ТСН, зі сплатою за користування кредитом 2,09 % на місяць, узгодивши Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с. 6-10). Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP42950100 від 11.11.2006 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 06.06.2014 року становить 52367 грн. 18 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2989 грн. 77 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 15649 грн. 84 коп.; заборгованість з пені в сумі 30757 грн. 70 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 2469 грн. 87 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved