Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Експерт" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.07.2013 року між КС "Кредит-Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0203/19/13, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 12 070,46 грн. терміном на 24 місяці до 31.07.2015 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов'язань. Таким чином, станом на 02.10.2014р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 19 935,58 грн., де 10 236,32 грн. - основного боргу, 4 074,89 грн. - відсотки за користування кредитом, 5 624,37 грн. - пеня. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договорами поруки № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до яких він, як поручитель, взяв на себе зобов'язання відповідати перед спілкою по боргових зобов'язаннях боржника [PERSON] у випадку невиконання нею взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед спілкою за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та достроковому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Експерт» Мордач А.Б. за довіреністю на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 19 935,58 грн., суму судового збору та 2 436 грн. витрат на правову допомогу та витрати за друк виклику до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 79 від 08 жовтня 2014 року. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідачів, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 12 070,46 грн. терміном на 24 місяці до 31.07.2015 р.; - з даних договору поруки № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013 року, вбачається, що Кредитна спілка "Кредит-Експерт" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013р.; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013р. станом на 02.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 19 935,58 грн., де 10 236,32 грн. - основного боргу, 4 074,89 грн. - відсотки за користування кредитом, 5 624,37 грн. - пеня; - відповідно до договору № 3/9 про надання послуг від 04.09.2009р. кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ФОП [PERSON] уклали договір про надання юридичних і консультаційних послуг; - відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2014р. між СПД-ФО [PERSON] і КС «Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що загальна сума до виплати згідно умов договору складає 2 436,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № К-002/0203/19/13 від 31.07.2013р. поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 436,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги представником не відноситься до виду судових витрат, а тому витрати на правову допомогу за представництво в суді задоволенню не підлягають, відповідно до п.1 ст. 88 УПК України. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009 року укладений між КС «Кредит-Експерт» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], оскільки згідно вимог ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія диплома спеціаліста з правознавства з присвоєнням кваліфікації юриста, ордер адвоката, квитанція по оплаті цих послуг та їх розрахунок, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі. Крім того, закінчився строк дії договору про надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009 року, передбачений у п. 7.1 договору.

Outcome: partial