Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. 12 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що [INFO] помер син позивача [PERSON] , актовий запис про смерть зроблено виконавчим комітетом Боярської міської ради за № 330 від 31 липня 2012 року та видано свідоцтво про смерть [NUMBER] . У визначений ст.1270 Цивільного кодексу України термін позивач подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Дудкіної Н.В. Але позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ накладено арешт на все нерухоме майно спадкодавця та накладено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. заборону на відчуження предмету іпотеки, а саме земельної ділянки та житлового будинку незавершеного будівництвом, що знаходиться по [ADDRESS] , що належать спадкодавцю [PERSON] , відповідно на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 648406, кадастровий № 3222484001:01:001:0034, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 26 жовтня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" 12 червня 2007 року за номером запису 1227 в книзі 3. 06.01.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1448 виданого 10.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" боргу в сумі 1 495 970, 87 грн. Пунктом 4 цієї постанови накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Позивач вказує, що виконавче провадження було закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2015 року. Але державним виконавцем при закінчені виконавчого провадження не було знято арешт з майна [PERSON] . У позовній заяві зазначено, що ПАТ "Банк Форум" майже через 2,5 роки від дати смерті [PERSON] звернувся з претензією про пред`явлення вимог до його спадкоємця. Таким чином позивач вважає, що ПАТ "Банк Форум" повинен бути позбавлений права вимоги на підставі ч. 4 ст.1281 ЦК України, оскільки не пред`явив вимоги до [PERSON] , яка є спадкоємцем, що прийняла спадщину, у строки визначені частинами 2 і 3 ст.1281 ЦК України. 23 листопада 2017 року ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] уклали договір №886-Ф про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги банку за кредитним договором № 0252/07/01-СL. В той же день між тими ж самими сторонами був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки, що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. Через свого представника [PERSON] ознайомився з матеріалами справи та достовірно знаючи про судовий спір вчинив незаконну реєстрацію спірного майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №111935369 від 27.01.2018 року, номер запису про право власності 24556917 від 25.01.2018 року. Підставами для реєстрації державний реєстратор Комунального підприємства "Пріоритет", Київської області Максюта Дмитро Вікторович вказує договір іпотеки документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку. Позивачка вказує на відсутність правових підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки за [PERSON] , оскільки позивачка заперечує факт отримання нею письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором. Позивачка відмічає, що в договорі іпотеки вказаний будинок вже був зареєстрований за [PERSON] , як об`єкт незавершеного будівництва готовністю 74%, тому підстави вказані реєстратором для реєстрації являються неправдивими, оскільки [PERSON] до будівництва вказаного будинку ніякого відношення не має. Крім того, предмет іпотеки перебував під обтяженнями накладеними виконавчою службою. 12 квітня 2019 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу житлового будинку. За цим договором [PERSON] продав, а [PERSON] купила житловий будинок [ADDRESS] . Даний договір також вчинений з порушенням чинного законодавства, тому має бути визнаний недійсним в судовому порядку. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 386, 387, 388, 1220, 1221, 1268, 1281 ЦК України, ст. ст. 1,3,33, 35,36,37,38,38 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 2, 9, 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 189 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 року № 20/5, ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (редакції від 05.01.2017 року) п. 2,3,61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), та

Outcome: partial