Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Представник ПАТ ,,Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007 року між ЗАТ ,,Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490051705 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 223,76доларів США . ПАТ ,,Альфа-Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 31.07.2014 року має заборгованість за кредитом - 642,65 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7774,30 грн.; відсотки - 83,25 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1007,10 грн.; пеня - 2 333,73 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 28231,71 грн. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 490051705-П. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. ЗАТ ,,Альфа-Банк" 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України ,,Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ ,,Альфа-Банк" в ПАТ,,Альфа-Банк". Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ЗАТ ,,Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490051705 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 223,76доларів США . ПАТ ,,Альфа-Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі встановленому Договором. В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 490051705-П. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. Заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору складає 37013,11 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Альфа-Банк" до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] яка за договором поруки є поручителем боржника , необхідно стягнути на користь позивача ПАТ ,,Альфа-Банк" заборгованість у сумі 37 013,11 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 370,13 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved