Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]. [PERSON], який в подальшому змінив своє прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується довідкою, в смт. Гостомель Київської обл. скоїв ДТП, внаслідок якої загинула її шістнадцятирічна дочка, [PERSON]. Правоохоронними органами він був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки визнаний винним в скоєнні ДТП зі смертельним наслідком, що підтверджується письмовими доказами. Позивач вказала, що в 2001 р. звернулася в Ірпінський міськсуд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок вчинення злочину в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Рішенням Ірпінського міськсуду від 13.06.2001 р. позов був задоволений і з метою виконання рішення суду, оскільки [PERSON] в добровільному порядку його не виконував, за її заявою було відкрито виконавче провадження. З того часу вона періодично зверталася в виконавчу службу з виконавчим листом і заявами про поновлення виконавчого провадження, оскільки боржник ухиляється від виплати моральної шкоди. Позивач зазначила, що в зв'язку з тим, що в 2013 р. був загублений оригінал рішення суду, а справа за 2001 р. № 2-695/01 про стягнення з відповідача моральної шкоди була знищена вогнем під час пожежі в архіві суду в 2004 р., то за її заявою про відновлення втраченого вищевказаного судового провадження за 2001 р. рішенням Ірпінського міськсуду від 12 травня 2015 р. воно було відновлено. На даний час в зв'язку з тим, що відповідач так і не виконує рішення суду, то вона ставить питання про стягнення з нього моральної шкоди з врахуванням індексу інфляції. Також вказала, що за період невиконання відповідачем рішення суду розмір моральної шкоди з врахуванням індексів інфляції, становить 37 823,86грн. Окрім того, законом передбачена відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання шляхом сплати 3% річних від заборгованої суми. Таким чином, 3% річних від щорічних заборгованих сум з червня 2001р. і по травень 2016р. становить 7 803,64грн. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь моральну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 37 823,86грн. (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 86 коп.), заподіяну їй смертю її дочки, і 3% річних за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 7 803,64грн. (сім тисяч вісімсот три гривні 64 коп.), а всього - 45 627,50грн.(сорок п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 50коп.) та стягнути витрати по справі - оплату судового збору - в розмірі 560 грн. В подальшому під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] на її, [PERSON], користь борг по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної смертю її дочки, яка стягнута на її користь рішенням Ірпінського міськсуду від 13.06.2001 року, що становить з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2001 року по травень 2016 року в розмірі 37 823,86 гривень і 3% річних за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 7 803,64 гривень, а всього 45 627,50 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 560 гривень. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила справу слухати в їхню відсутність, звукозапис не проводити. Позов підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]. [PERSON], який в подальшому змінив своє прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]", в смт. Гостомель Київської області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула шістнадцятирічна дочка позивачки, [PERSON]. Правоохоронними органами відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки визнаний винним в скоєнні ДТП зі смертельним наслідком. Судом встановлено, що в 2001 році позивачка звернулася в Ірпінський міський суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок вчинення злочину в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Рішенням Ірпінського міського суду від 13.06.2001 р. позов був задоволений і було відкрито виконавче провадження. Суд встановив, що в 2013р. був загублений оригінал рішення суду, а справа за 2001 р. № 2-695/01 про стягнення з відповідача моральної шкоди була знищена вогнем під час пожежі в архіві суду в 2004 р., то за заявою позивача [PERSON] про відновлення втраченого вищевказаного судового провадження за 2001 р. рішенням Ірпінського міського суду від 12 травня 2015 р. провадження було відновлено. В зв'язку з тим, що відповідач так і не виконав рішення суду виникла заборгованість по сплаті моральної шкоди, індексу інфляції та 3 % річних від щорічних заборгованих сум з червня 2001 року і по травень 2016 року в сумі 45 627,50 гривень. Наведені обставини підтверджуються копією рішення Ірпінського міського суду від 12 травня 2015 по справі № 367/2453/15-ц, копією виконавчого листа по справі № 2-695/01 таблицею індексів інфляції, копією свідоцтва про смерть, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружиш), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю У відповідності ч.1 ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 560 гривень. На підставі ст.ст. 15,16, 22, 23, 1167, 1168, 1208 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved