Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Представник АТ «Акцент-Банк» Вавелюк О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0RG14710182 від 22.02.2015 року в розмірі 27487,25 та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ABH0RG14710182 від 22.02.2015року відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і Банком кредитно- заставний договір . Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Банку в заяві. Згідно умов укладенного договору Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ,Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.09.2018 року має заборгованість у розмірі 27487,25 гривень, яка складається з наступного: 4415,97 гривень - заборгованість за кредитом; 8,43 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4500,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16777,74 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 1285,11 гривень - штраф (процентна складова). Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 26 лютого 2019 року відповідачем [PERSON] до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що він, [PERSON] , є потерпілий від кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України кримінальне провадження № 42015040160003 від 18.02.2015 р. Він не набував правового статусу «Клієнту банку» 22.02.2015 року. Він не перебуває з відповідачем ПАТ «Акцепт-Банк» у законних цивільним двосторонніх письмових договірних правовідносинах, тому, що він не набуває правового статусу «клієнта банку», і тому, що він не звертався зовсім до банку, ні до його Головного офісу на юридичну адресу: 49000 , місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11 ; ні до Дніпродзержинського відділення на юридичну адресу: 51931 , місто Дніпродзержинськ (Кам`янське ), площа Леніна ( Свободи ), 47, Дніпропетровська область у 2015 році, і не укладав, і не підписував оригінальні примірники кредитного договору споживчого кредиту, і заяви позичальника з пластиковою карткою на суму 5000 грн., застраховані страховиком «Приватна страхова компанія «Інгострах» 22.02.2015 року, і не отримував картку, ні пароль, ні код, щоб нею користуватися банкоматом, терміналом тощо. Він не отримував гроші карткою. Не привласнював собі гроші. У нього немає картки. Просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог позивачу ПАТ "Акцент-Банк" м.Дніпро, вул.Батумська, 11, визнавши правочин з оформленням по ксерокопії заяви позичальника від 22 лютого 2015 року з пластиковою банківською карткою на суму 5000,00 гривень на прізвище громадянина [PERSON] - нікчемним.(а.с.53-61) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року було задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від Акціонерного товариства «Акцент-Банк»: оригінал Кредитного договору № АВH0RG147510182 від 22.02.2015 року; оригінал Заяви Позичальника № АВH0RG147510182 від 22.02.2015 року; оригінал Умов надання споживчого кредиту фізичним особам; оригінал документу підтверджуючого ознайомлення та вручення [PERSON] документу "Умов надання споживчого кредиту фізичним особам".(а.с.43) 09 квітня 2019 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.02.2019 року АТ "Акцент-Банк" надано документи. Представник позивача Вавелюк О .В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення .(а.с.5). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що кредитних коштів він не отримував. Діями невідомих осіб його було введено в оману. 20.02.2015 року до нього в квартиру подзвонили, він відчйнив вхідні двері. Молода жінка проговорила усно заучений рекламний текст про Державну цільову Програму на утеплення житла. Він аж відступив від порога, а вона сміливо увійшла і почала навертати, умовляти його, що обов`язково прийдіть до них на офіс фірми і подивитися в натурі зразки металопластикового п`ятикамерного (семикамерного) профілю та трьохкамерного (особливо утепленого і звукоізольованого) склопакету імпортного виробництва, і остаточно визначитися якої саме конфігурації, моделі, якого виробника бажав би замовити у них, у [PERSON] два металопластикових вікна. При оформленні завдатку на 20 грн. вона узяла у нього усі його персональні данні (паспорт, ІПН код, пенсійне посвідчення, посвідчення ветерана праці, довідку про склад сім`ї зареєстрованих проживанням осіб у квартирі). Він довірливо усе їй дав. Свідками є його сусіди. Коли він прийшов з договором завдатку на суму 20,00 гривень до будинку [ADDRESS] , він побачив чергу людей. Усі люди були з договорами завдатку. Усі заходили у підвал житлового будинку [ADDRESS] . На фасаді житлового будинку не було ніякої вивіски з назвою приватного підприємця [PERSON] І не було вивіски з назвою ПАТ "Акцент Банк". Звичайна темна кімната підвалу житлового будинку. Впускали по-одному. Усе знімали і фотографували швидко. Швидко розмовляли. При цьому ніхто не показував ніяких документів, підтверджуючих їх особистість (паспорт, посвідчення, довіреність) від банку, стаховика і від [PERSON] тощо. При цьому вони «щиро» запевняли, що усе буде оформлено правильно по Державній програмі через Київ, щоб він не хвилювався про обман і, не читаючи швидко поставив два підписи і виходив геть з підвалу. Щоб не затримував чергу людей, що чекають на вулиці. Можливо у черзі були підмовленні люди, але не усі. Ніяких виставочних зразків металоконструкцій він не бачив і йому не показували. Він був після інсульту дуже хворобливо себе почував. Юридично він неосвідчений. Його упевнили їх слова, що усе буде згідно закону по Держпрограмі на утеплення через Київ. І тому він підкорився і не читаючи текстів поставив свої підписи там де йому тицьнули пальцем. Він довіряє людям. Без окулярів він нічого не бачить. Окуляри він забув дома. Йому давали потримати якусь річ в руку, зовні виглядавшу як пластикова картка і миттєво швидко сфотографували його з нею в руці, у сарайній кімнаті підвалу житлового будинку [ADDRESS] . Він негайно заперечив, що це вони зробили. Невідома молода жінка відповіла заспокоюючи його, що це так потрібно по Цільовій Держпрограмі на утеплення житла. Він тільки дома додивився, що на договорі замовлені металопластикових вікон у [PERSON] у кількох місцях стояв тільки його мокрий підпис і на інших ксерокопіях якихось паперів - стояв нібито його мокрий підпис. Він додивився, що мокрого підпису [PERSON] не було ніде на договорі-замовлені. - Отже виявилося, що самий перший договір замовлення м/п вікон - є нікчемним. Він не бачив [PERSON] , ніколи і не знає її. Вона йому невідома. Усі Папери на вигляд були погані, неякісні, було видно, що ксерокопії виготовлені з якихось чужих заяв позичальника інших громадян. Було видно, що підфарбовувалося у деяких місцях канцелярськими білилами «Штрихом»: були зафарбовані прізвища, посади, деякі слова, а потім відксерокопійовано заново. І на такій кілька разів відксерокопійованій заяві позичальника його обманом уговорили не читаючи швидко розписатися, мовляв державна перевірка через Київ усе законно перевірить і правильно вирішить його платоспроможність своєчасно погашати споживчий кредит. Вони навчали його брехати, на той випадок, якщо йому зателефонують з банку, щоб він сказав, що у нього окрім невеликої пенсії є щомісячний постійний приватний прибуток-дохід приватного таксиста у сумі 3000 грн. Він заперечив, що не займається приватним таксуванням і живе тільки на свою маленьку пенсію. Тоді його швидко випровадили геть з підвалу. Потім, у наступний день, [PERSON] повела його до банкомату біля пам`ятника Брєжнєву Л. І . і сама своєю рукою вставила пластикову картку в банкомат, сама набрала пароль, код тощо, і сама зняла гроші у сумі 4700 грн - 5000 грн. і залишила зняті гроші у себе. І повернулася до нього спиною іти від нього. А він її запитав , чи віддає йому гроші. Вона відповіла, що гроші вона сама кому потрібно передасть, щоб він не хвилювався. Як на доведення факту, що гроші вона залишила у себе, вона запропонувала йому зробити на договорі надпис, про те що гроші у сумі 4700 грн. оплачені. Надпис на договорі вона зробила своєю рукою, але не розписалася. А примусила його поставити підпис біля її надписаного речення. Він свій підпис поставив. А вона свій підпис не поставила, і пішла геть, залишивши пластикову картку у себе. Представник відповідача - [PERSON], в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки сам відповідач не укладав із банком жодних кредитних договорів. Цивільні-правові відносини між відповідачем та банком відсутні . В даному випадку наявне шахрайство відносно відповідача. Жодних доказів, що саме із представником банку відповідач укладав документи, не надано. Самі ж документи, які підписував [PERSON] є ксерокопіями, не підписані уповноваженою особою., не містять печаток, відсутні оригінали. Суд, вислухав учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2015 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір ABH0RG14710182, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і Банком кредитно- заставний договір . Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Банку в заяві.(а.с.9-14) Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, банк посилався на те, що [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2018 року має заборгованість у розмірі 27487,25 гривень, яка складається з наступного: 4415,97 гривень - заборгованість за кредитом; 8,43 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4500,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 16777,74 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 1285,11 гривень - штраф (процентна складова). (а.с.7-8). Відповідач [PERSON] заперечував проти позову банку, посилаючись на те, що кошти від банку він взагалі не отримував, ніяких послуг також не отримував, звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства. 09 квітня 2019 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2019 року АТ "Акцент-Банк" надано документи, а саме: заява позичальника № ABH0RG14710182, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка містить оригінал підпису [PERSON] , оригінал підпису менеджера [PERSON] , та на бланкі якої є ксерокопія печатки "А-Банку" і ксерокопія підпису невідомої особи (а.с.70), надано довідку про умови кредитування А-Банку та сукупну вартість споживчого кредиту з оригіналом підпису [PERSON] , графік погашення кредиту, які не містить жодних печаток ( а.с.71), надане платіжне доручення № BLFZ07UD91 від 22.05.2015 року на перерахування суми 4475 грн. за кредитом "Рассрочка" одержувачу [PERSON] (а.с.74), платіжне доручення № HSAV2BW43Q від 22.05.2015 року на перерахування суми від платника [PERSON] . 5000 грн. за кредитом "Рассрочка" без зазначення одержувача (а.с.75), платіжне доручення № HSAV2BW43S від 22.05.2015 року на перерахування суми 525 грн. за кредитом "Рассрочка" від платника Сивоконь О.Г. без зазначення одержувача (а.с.76), які містять печатки оригінали та печатки ксерокопії, Рахунок-фактуру ФЛП [PERSON] на суму 9033 грн.(а.с.73). Однак наданий Рахунок-фактура не містить печатки підприємства, не містить даних про те, що саме позивачем перераховано вказану суму на рахунок ФЛП [PERSON], як передбачено заявою Позичальником . Згідно листа Дніпродзержинської місцевої прокуратури вбачається, що 30.11.2018 року заступником керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП про закриття кримінального провадження № 12017040780001367, скасовано, як таку, що прийнята передчасно, без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.(а.с.35). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватись й інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що через не укладання сторонами по справі кредитного договору у передбачених законом порядку та формі, між ними не виникли кредитні правовідносини, а факт засвідчення підписом у заяві Позичальника про складання договору про надання банківських послуг, при відсутності волевиявлення відповідача на отримання кредиту, не може бути визнано належними та допустимими доказами про укладення сторонами кредитного договору на умовах визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг, незрозуміло коли та ким затвердженими. Позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження дійсного надання кредитних коштів відповідачу, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк".

Outcome: dismissed