Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. 12 травня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заява мотивована тим, що в прохальній частині відзиву на позовну заяву, позивач зазначив про очікуваний розмір витрат на правничу допомогу та подано заяву про надання можливості подати остаточні розрахунки судових витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення судом рішення по справі, визначені п. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішення по даній справі було ухвалено 07 травня 2021 року, тому відповідач має право подати дану заяву до 13 травня 2021 року. Відповідач зазначає, що 01 лютого 2021 року між ним та адвокатом Оснач С.А. було укладено договір про надання правничої допомоги б/н, повноваження адвоката також підтверджуються ордером адвоката. Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачу була надана правнича допомога, тому відповідачем було сплачено узгоджений сторонами розмір оплати професійної допомоги, який складає 20 000,00 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт та звітом про виконану адвокатом роботу. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. У зв`язку з тим, що на день ухвалення судового рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] просив стягнути із ТОВ "Вердикт Капітал" на свою користь понесені ним судові витрати на надання правничої допомоги адвокатом у розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 19 жовтня 2021 року від представника позивача ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява, в якій представник позивача заперечував проти заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та просив в задоволенні даної заяви відмовити. В судове засідання представник відповідача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої). Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята);- обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2020 р., укладений між [PERSON] та адвокатом Оснач С.А., актом прийому-передачі виконаних робіт від 12.05.2021 р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2020 р., та звітом від 12.05.2021 р. до договору про надання правничої допомоги б/н від 01.02.2020 р. Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьою статті 137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Згідно зі ст. 30 Закону України ?Про адвокатуру і адвокатську діяльність?, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі ?East/West Alliance Limited? проти України?). Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. Крім того, суд зазначає, що відповідачем, на виконання вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України, не надано доказів неспівмірності витрат. Подане клопотання представника позивача про зменшення суми витрат на правову допомогу не заслуговує на увагу, оскільки зважаючи на рівність сторін, суд звертає увагу на те, що представником позивача до позовної заяви додана заявка на надання юридичної допомоги від 04 червня 2020 року у якій визначені послуги товариству про надання правничої допомоги на суму 20000 грн. Вказана сума складається із врахуванням надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, можливості стягнення у судовому порядку, письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, складання позовної заяви, підготовка та друк необхідних документів, тобто вказані витрати на правову допомогу були зазначені навіть без врахування участі у судових засіданнях, та складання документів вже після відкриття провадження у справі. Таким чином аналізуючи понесені витрати позивача та перелік робіт, зазначених позивачем на вказану суму, а також понесені витрати відповідача на правничу допомогу у вказаній справі, суд дійшов висновку, що визначена відповідачем сума у розмірі 20000 грн. належно обґрунтована, та зменшенню не підлягає. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved