Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13 червня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка Актабанк". Згідно з умовами п. 1.1.1 позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], на умовах тарифного пакету "Кредитка "Актабанк" та згідно п. 1.1.2 видав [PERSON] платіжну картку типу Visa Classik з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до п. 3.1 договору позивач надав [PERSON] кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 15 000 грн. 00 коп. Згідно п. 3.3 кредитний ліміт (овердрафт) надавався [PERSON] на строк до одного року, з щомісячним погашенням суми не менше десяти відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 12 червня 2013 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не здійснив погашення кредитного ліміту (овердрафту) та не сплатив проценти за користування кредитним лімітом в обумовлені договором строки, тобто до 12 червня 2013 року. Станом на 13 червня 2013 року прострочена заборгованість [PERSON] перед позивачем за договором № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка "Актабанк" від 13 червня 2012 року становить 18 456 грн. 26 коп., яка складається з: - 13 699 грн. 21 коп. - по тілу кредиту; - 4 724 грн. 23 коп. - по відсоткам; - 17 грн. 82 коп. - пеня за прострочені відсотки за використаним кредитним лімітом (овердрафтом); 15 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове-касове обслуговування. Просив суд, розірвати договір № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка Актабанк" від 13 червня 2012 року укладений між позивачем та [PERSON], стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка Актабанк" від 13 червня 2012 року у сумі 18 456 грн. 26 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка Актабанк". Згідно з умовами п. 1.1.1 позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], на умовах тарифного пакету "Кредитка "Актабанк" та згідно п. 1.1.2 видав [PERSON] платіжну картку типу Visa Classik з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до п. 3.1 договору позивач надав [PERSON] кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 15 000 грн. 00 коп. Згідно п. 3.3 кредитний ліміт (овердрафт) надавався [PERSON] на строк до одного року, з щомісячним погашенням суми не менше десяти відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 12 червня 2013 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не здійснив погашення кредитного ліміту (овердрафту) та не сплатив проценти за користування кредитним лімітом в обумовлені договором строки, тобто до 12 червня 2013 року, у зв'язку з чим станом на 13 червня 2013 року прострочена заборгованість [PERSON] перед позивачем за договором № 158949 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за кредитним продуктом "Кредитка "Актабанк" від 13 червня 2012 року становить 18 456 грн. 26 коп., яка складається з: - 13 699 грн. 21 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 4 724 грн. 23 коп. - заборгованість по відсоткам; - 17 грн. 82 коп. - пеня за прострочені відсотки за використаним кредитним лімітом (овердрафтом); 15 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове-касове обслуговування. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договорам або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] в порушення ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України використовуючи кредитні кошти не сплатив тіло кредиту, проценти за користування, і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов виконуваного обов'язку і строків виконання, у зв'язку з чим прострочив виконання згідно з ст. 612 ЦК України щодо повернення позивачу кредиту, і тим самим істотно порушив договір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved