Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

17 грудня 2018 року позивачка в особі свого представника адвоката Рехлецького Р.В. звернулаася до суду з позовом про захист позивачів, в якому просила про визнання незаконними дій представників АТ "Миколаївобленерго" з відключення 28 березня 2017 року електропостачання до домоволодіння [ADDRESS] та визнання незаконним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу з розгляду акту № S6089 від 28.03.2017 року, оформленого протоколом № 464 від 10 травня 2017 року. В обгрнутування позову посилалася на те, що 28 березня 2017 року, коли вдома знаходився лише її син, контролери відповідача, представившись працівниками аварійної служби, попросили про допуск до домоволодіння начеб-то з метою підключення дроту, який був обрізаний на вулиці. Потрапивши до гаражу, один контролер викруткою зламам замок на коробці з електролічильником, після чого виштовхали її сина залишилися самі в гаражі. Через деякий час вони почали знімати - в гаражі був висмикнтуий зі стіни старий дріт , ближче до розетки він був перерізаний та скручений новою ізоляційною стрічкою з якимось невідомими дротом, отже вказали, що нібито розетка проходить поза приладом обліку. У подальшому ними було складено Акт про порушення № S6089 правил ПКЕЕН , який підписано 5 особами, хоча при проведенні перевірки були лише 4 особи. 10 травня 2017 року на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу було оформлено протокол № 464 щодо розгляду акту, яким її було визнано винною у порушенні правил ПЕЕн та нараховано збитки у розмірі 47 875,18 грн ща період три роки до проведення перевірки. При цьому засідання комісії відбулося без її присутності , її не допустили не правомірно. Рішення є незаконним також і з тих підстав, що нею не порушено жоден з пунктів п. 42 ПКЕЕН. Вона є малозабезпеченою родиною, проживає лише з сином, отже не має ні технічної, ні фізичної можливості підключити розетку поза приладом обліку. Крім того, нарахування збитків було проведено відповідачем невірно та з численними порушеннями Методики, адже застосовано формула 2.7 Методики передбачає нарахування обсягу необлікованої електроенергії за строк не більше 12 місяців. Так, цю ніби-то приховану розетку можливо було виявити при контрольному огляді, адже для її знайдення не використосувався жоден спеціальний прилад. Крім того, під час проведення перевірки працівники відповідача оформили додаток до Акту - схему порушення зовсім в іншій редакції, ніж додано потім до акту ( переріз позаоблікового проводу становив 1,5 мм, а потім вже 2,5 мм.). Крім того, копію схеми їй ніхто не вручив. Також до суми заборгованості була безпідставно включена сума у розмір 6991,60 грн, яка була предметом розгляду іншої цивільної справи. Вважає, що відповідачем порушено її права споживача, оскільки безпідставно відключив постачання до приналежного їй житлового будинку та безпідставно нарахував заборгованість за безоблікове використання електроенергії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 19.12.2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 27.06.2019 року про забезпечення позову витребувано у АТ Миколаївобленерго копію фото та відеоматеріалів , які були додані до Акту про порушення від 28.03.2017 року Витребувано з УПП в м.Миколаєві копію відеоматеріалів з нагруднизх відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції за викликом [PERSON] від 28.03.2017 року за вказаною адресою. В липні 2019 року надійшов відзив на позов, в якому АТ "Миколаївобленерго" заперечує проти задволення позовних вимог. В обгрунтування відповідач посилався на те, що позивачка є споживачем електричної електроенергії відповідно до Договору користування від 02.12.2002 року № 916034 , яку постачає відповідач, за адресою [ADDRESS] . 28 березня 2017 року у представниками АТ "Миколаївобленерго" контролерами при проведені технічної перевірки електроустановок позтвача у присутності її сина [PERSON] ,, який зареєстрований також за вказаною адресою, було виявлено порушення, а саме :" самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж , що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою елдектропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку" - що є порушенням п. 42 ПКЕЕН ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). в той же день електропостачання за вказаною адресою було тимчасово припинено у відповідності до п.35 та 53 ПКЕЕН в зв`язку з виявленням порушення ПКЕЕН та неможливістю усунення безоблікового приєднання під час оформлення Акту (пошкодження дооблікового кабелю). За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № S6089 від 28.03.2018 року , який підписали представники енергопостачальника у складі 5 осіб. Здійснено фото та відео-фіксацію порушення, про що зазначено в Акті. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у акті, відмовилася від отримання примірника акту та внести свої зауваження чи заперечення проти Акту. Порушення полягало у підключенні додаткового проводу з розриву ввідного заштукатуреного в стіні кабелю в гаражі. У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН 10 травня 2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду Актів, яка була проведена без участі споживача [PERSON] , яка прибула на засідання без паспорту, та прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.05.2018 № 464, в якому зазначена причетність споживача до порушення ПКЕЕН, в результатті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії у сумі 47875,18 грн. Розрахунок здійснено відповідно до положень п.п. 2.7 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 ( далі - Методика) за три роки з 28.03.2014 по 28.03.2018. Копія протоколу з рішенням комісії та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію направлено на адресу позивача, проте до теперішнього часу не сплачені. Стосовно різних додатків до Акту, то в самому акті чітко зазначено про переріз безоблікового проводу 2,5 мм, отже чому в фото схеми, наданої позивакчою, зазначено 1,5 мм- невідомо. Стовоно поислання позивача, що до суми збитків враховано суму 6991,60 грн, то такі збитки були дійсно предметом розгляду по цивільній справі № ц2-5455/09 , і така смуа при розрахунку збитків за Актом № S6089 взагалі не враховувалася. Також посилаються на дотримання працівниками АТ "Миколаївобленерго" вимог ПКЕЕН, які діяли на час виявлення вказаного порушення, як під час складання Акту про порушення , так і при проведенні засідання комісії з розглдяу актів. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з викладених у позові та додаткових вписьмових поясненнях підстав. Позивачка додатково звернула увагу суду на те, що дріт в гаражі та розетка були спалені та непридатні до використання за призначенням, проте працівники відповідача самі скрутили цей дріт новою ізолентою, що підтверджує, що ні вона, ні син, ні тим більше її померлий батько раніше - не могли скоїти таке підключення. Крім того контролери вдерлися в будинок у її відсутності як власника домоволодіння , вона вимушена була через це викликати поліцію. Крім того, їй відмовлися вручити схему-додатко до Акту, примушували підписатися у Акті, але тим самим вона би тоді погодилися з його змістом, отже вона і відмовилася від підпису. Її також неправомірно не допустили на засідання комісії - адже вона прийшла з ксерокопією паспорта свого і її мали допустити і з таким документом. Представник позивача наголосив на невірному нарахуванні суми збитків та неправильному застосуванні Методики. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, допитавши свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно правових висновків, викладених ВП ВС у своїй постанові від 14 січня 2020 року при розгляді справи №910/17955/17, де визначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з передавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , є власником вказаного будинку , та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією від 19.04.2012 № 916034.Тоді ж було складено Акт технічної перевірки електроустановок побутового споживача [PERSON] , те встанволена належність та цілісність плом еелктролічильника, правильність однофазного підключення та рекомендовано переенести електролічильник на фасад будинку. В будинку проживає та зареєстровано дві особи позивачка та її повнолітній син [PERSON] 28 березня 2017 року представниками АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок позивача, було виявлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку . Порушення п. 42 ПКЕЕН». За вказаним порушенням було складено Акт № S-6089, визначено матеріал та переріз проводу, зазначено перелік струмоприймачів, зазначено про відсутність пошкоджень самого приладу обліку, , зазначено про зняття приладу обліку та опломбування його у спеціальний пакет. Акт підписаний п`ятьма представниками енергопостачальника , також зазначено в присутності споживача [PERSON] . Споживач (абонент ) від підпису відмовився. До Акту про порушення додані Схема електропостачання споживача, пояснювальна записка, фото, відео. Другий екземпляр акту не вручено абоненту, буде надіслано поштою. Оглянутими в судовому засіданні відеозаписом додатку до вказаного Акту та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який був наданий позивачкою , підтверджується, що дійсно Акт був складений в присутності позивачки та остання відмовилися від отримання його примірника та від підпису. Того ж дня проведено відключення домоволодіння від електропостачання на вводі та рекомендовано абоненту привести електроустановку у відповідність для усунення порушення. 10 травня 2017 року комісією філії АТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу з розгляду Акту, яка була проведена без участі відповідача, яка була запрошена належним чином (проте не була допущена на засідання, оскільки не надала оригіналу документу на підтверження особи (паспорта) що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні) прийнято рішення, оформлене протоколом № 464, що в результаті порушення відповідачем було нанесено збитків в розмірі 47875,18 грн. на обсяг необлікованої енергії 43402 кВт/год, що є необлікованою та несплаченою електроенергією, за формулою 2.7 п.3.5 Методики за період три роки. На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена, попередження про сплату рахунку за розрахунком сплаті збитків отримано позивачем. Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що середній обсяг облікованої електроенергії у споживача був до березня 2017 року на рівні приблизно 28 КвТ на місяць, за 2018 рік після поновлення електропостачання щомісячне споживання також є на рівні 23-31 КвТ на місяць. Але наведене не є підтвердженням тверджень позивачки, тим більше при наявності у домоволодінні щонайменше однієї електричної плити та 5 електролампочок, телевізору - викликає обгрнутований сумнів у можливості такого обсягу споживання за місяць. Згідно пояснювальної записки, доданої до вказаного Акту, а також пояснень, наданих в судовому засіданні допитаного в якості свідка контролера АТ "Миколаївобленерго" [PERSON] , він, працюючи по вказаній адресі за викликом абонента з приводу перериву чи обрізу кабелю на вулиці , при обстеенні електроустановки споживаач у присутності повнолітнього сина вланика [PERSON] виявлено порушення , а саме підключення додаткового проводу ( вилка) з розрива ввідного кабелю заштукатуреного в стіні стаціонарно поза приладом обліку за допомогою індикатора прихованої електропроводки [INFO] . При відключенні післяоблікових автоматів , але включаючи в розетку додатковий провід з вилкою електроенергія по всьому будинку споживається, проте лічидльником не обліковується. . Зроблено фото та відео виявленого порушення, зскладено Акт, з яким споживач була не згодна і тому відмовилася від підпису в [PERSON] вчиняти скандал, навіть викликала поліцію. В присутності працівників поліції власниці будинку було ще раз роз`ясненео суть порушенн та необхідінсть відключення електропостачання . Безобліковий провід підключений з розриву ввідного кабелю був влаштований в стіні гаражу . Прилад обліку був був розташований в коридорі будинку . Було проведено відключення електроенергії від ВП , оскільки відсутня можливість усунути порушення на місці. Ввідний кабель був з порушенням ізоляції , напруження, що споживалося, не відповідало тому напруженню, що відслідковувалося. При цьому власниці будинку роз`яснено про необхідність виносу приладу обліку на фасад будинку в ЗКУ. Свідки працівники АТ Миколаївобленерго [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони в складі групи контролерів виїхали за адресою [ADDRESS] за викликом абонента в зв`язку з перерізом (начеб-то сусідами) ввідного кабелю до домоволодіння на вулиці. В зв`язку з різницею у напрузі електроспоживання був використаний прилад пошуку схованої електропроводки індикатор так званий дятел та виявлено схований позаобліковий провідв стіні гаражу. При повному відключенню облікового електропостачання домоволодіння та при включенні прихованого проводу в розетку електроенергія в будинку споживається, при цьому прилад обліку не працює. Порушення було продемонстровано власниці будинку, яка з нми згодна не була, вчинила сварку та викликала поліцію, хоча вони увійшли до будинку з дозволу повнолітнього члена сім`ї власника. Оскільки прихований провід був влаштований в стіні гаражу, розташований подалі від коробки з приладом обліку та післяобліковими автоматами його дійсно неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку та зняття показів електролічильника. Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, вони врегульовувалися Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» , Правилами користування електричною енергією для населення, затв.Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562(Методика). Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР (далі - Закон № 575/97-ВР), частина перша статті 27: - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ (далі - Закон № 2019-VІІІ), частина шоста статті 56: - постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку; частина перша, пункти 2, 4 частини другої статті 77: - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електроенергії, несуть відповідальність згідно із законом; - правопорушеннями на ринку електроенергії серед іншого є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії; крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно з пунктом 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила №1357), які діяли на час виявлення порушення, визначено, що відповідальність за порушення правил користування електричною енергією несе споживач, як і за збереження пломб та індикаторів, встановлених на електроустановці споживача на підставі акту про пломбування у відповідності до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН , побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки тощо. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті ( в редакції згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016). У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем , але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Постановою від 04.05.2006 N 562 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією . Згідно до пункту 3.5 Методики зі змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики ( 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника) - добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. За п. б п.3.2 Методики - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення; Відповідно до абзац сьомий пункту 2.7 глави 2 Методики - для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. ( в редакції на час нарахування збитків відповідачем). За такого, розмір нарахованих збитків за період з 28 березня 2014 року по 28 беерзня 2017 року, а саме за три роки до дня виявленого правопорушення , на підставі протоколу засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» №1 464 від 10.05.2017 року не є обґрунтованим та підлагає перерахунку. Разом з тим, що стосується заяви позивача від 29.08.2019 року про доповнення підстав позову, а саме щодо наведених нею підстав щодо розрахунку обсягу та вартості безоблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії засідання комісії відлповідача на підставі Акту № С6089 від 28.03.2017 , оформленого протоколом № 464 від 10.05.2017 року був проведений з порушенням вимог ввищевказаної Методики. Зокрема було невірно визначено період нарахування три роки замість шести місяців, добове споживання електричної енергії розраховано виходячи з перерізу дроту 2,5 мм, коли переріз дроту складає 1,5 мм. Також невірним є розрахунок вартості відповідно до спожитого обсягу електричної енергії та її вартості - у сукупності вказані порушення призвели до невірного нарахування сукупгнї вартості та обсягів безоблікованої електричної енергії. Так, складений працівниками АТ "Миколаївобленерго" розрахунок вартості безоблікової електроенргії може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору ), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо правомірності прийняття такого рішення щодо розміру збитків, про які заявлено вимогу про їх стягнення. Тобто встановлений судом факт неправильного визначення періоду нарахування збитків не може слугувати підставою для визнання всього рішення комісії від 10.05.2017 року про визнання [PERSON] причетною до скоєного порушення, як-то заявлені позовні вимоги, адже вимог про перерахунок розміру збитків [PERSON] в суді не заявляла. Проте може слугувати підставою для перахунку збитків у межах позову АТ "Миколаївобленерго" до [PERSON] , який за поясненням сторін наразі перебуває на розгляді в суді. Позивачкою неодноразово направлялися скарги на дії праціваників відповідача до АТ Миколаївобленерго та Сектору НКРЕКП, проте комісійними перевірками неправомірності дій працівників при складанні Акту та прийнятті рішення комісії не встановлено. Також матеріалами справи підтверджується що за замовленням позивачки було протягм грудня 2017-січня 2018 року складено Технічні умови стандартного приєднання, проект електропостачання житлового будинку , складено та підписано споживачем відповідні Акти розмежування балансової належності електричний мереж та /або експлуатаційної відповідальності сторін , Акти встановлення електролічильника та його відповідного належного пломбування та в січні 2018 року здійснено відновлення електропостачання до належного їй домоволодіння за адресою [ADDRESS] з перенесенням приладу обліку на фасад з урахуванням нових технічних умов. Щодо розбіжностей у складанні схеми електропостачання споживача Додатку до акту про порушення ПКЕЕН № S-6089 від 28.03.2017 то вона підписана 5 представниками відповідача доказів невідповідності її дійсним обставинам справи не надано, а щодо розбіжностей у перерізі дроту позаоблікового підключення то таке не свідчить про неазконність дій відповідача та не може бути підставою для скасування рішення комісії від 10.05.2017 року, це є одним із доказів правильності нарахування обсягу неврахованої електроенергії і має бути оцінено судом в межах позовних вимог про стягнення цих збитків . Щодо наданої позивачкою листа НКРЕКП від 19.08.2018 рок , то вказаний лист не містить висновків щодо неправомірності дій працівників АТ Миколаївобленерго . А зазначено , що Акт не містить інформації , що представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення під час контрольного огляду приладу обліку , а також що для виявлення порушення використовувалися спеціальні технічні засоби, або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому НКРЕКП ставить під сумнів факт здійснення споживачем самовільного підключення прихованою електропроводкою та вважає, що контролери мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Також зазначено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ,оформлено протоколом № 464 з недотриманням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися такий розрахунок а тому АТ Миколаївобленерго має привести свої дії по відношенню до побутового споживача [PERSON] у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення перерахунку нарахувань на підставі Акту ( здійснити розрахунок за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня складення Акта, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців). Так, факт вчинення споживачем електроенергії [PERSON] порушення, що виявлено при проведенні перевірки представниками енергопостачальника, і який неможливо виявити під час провеедння контрольного огляду приладу обліку - встановлено. Такий факт доведено у судових засіданнях відповідачем за допомогою сукупності наданих доказів, які досліджені судом, в тому числі щодо підписання акту про порушення уповноваженими представниками енергопостачальної організації, фіксацією правопорушення фото та відео-матеріалами, показами свідків. Позивачка не надала суду жодного належного та достеменного доказу на підтвердження неправомірності дій відповідача та неправильності фіксування ними факту правопорушення та порушеня порядку засідання комісії з розгляду вказаного акту. Недопущення [PERSON] в зв`язку з непред`явленням нею оригіналу паспорту для посвідчення особи, як і різний вигляд схем-додатку до Акту від 28.03.2017 року - само по собі не спростовує наявність факту порушення споживачем правил споживання електроенергії за наявності інших належних доказів. Отже, враховуючи факт доведення відповідачем факту порушення [PERSON] ПКЕЕН та неможливістю усунення такого порушення на місці - відсутні і підстави для визнання дій працівників АТ "Миколаївобленерго" щодо відключення електропостачання будинку позивачки 28.03.2017 року неправомірними. Інші докази підставності позовних вимог [PERSON] в справі відсутні, за такого відсутні підстави для визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 464 неправомірним та його скасування. З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю позовних вимог. При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994). Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]). Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Відповідно до ст. 141 ЦПК України , в разі відмови у позові, судові витрати стороні відшкодуванню не підлягають. Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed