Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Осадчук І.С. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 09.06.2016 р. відповідач по справі здійснював самовільну вирубку дерев на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, за відсутності дозвільних документів, чим своїми діями наніс державі збитків на суму 45 576 грн. 38 коп. котрі підлягають стягненню з останнього. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що за заподіяну шкоду відповідачем у добровільному порядку не було відкодовано збитки, тому просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданн позов визнав частково пояснивши. що дійсно спиляв 2 дерева та готовий відшкодувати збитки в обсязі однієї тисячі гривень. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 005717 від 09.06.2016 р., 09.06.2016 р. на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, в смузі відводу автодороги "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, на 362 км.+920 м. праворуч, [PERSON], за відсутності дозвільних документів здійснив порубку дерев, в кількості дев'яти штук, чим вчинив порушення передбачене ст. ст 67, 69 Лісового Кодексу України, ст. 10 Закону України про рослинний світ "незаконна порубка захисних насаджень (а.с. 3). Крім того, факт здійснення [PERSON] незаконної порубки дерев підтверджується, також наявними в матеріалах справи пояснення самого правопорушника (а.с. 3), постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2016 року (а.с. 5). Постанова не оскаржувалсь, а штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн. останнім, згідно квитанції № 0.0.566332281.1 від 13.06.2016 р. сплачено в повному обсязі (а.с. 6). Також встановлено, що листом № 2019/04 від 13.06.2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, звернулася до [PERSON] з письмовою претензією про відшкодування шкоди, з метою уникнення судових витрат, в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду внаслідок порушення природоохоронного законодавства (а.с. 27). Вказану претензію [PERSON] отримав, згідно наданих ним пояснень у судовому засіданні, однак жодних дій по відшкодуванню шкоди заподіяної державі не вчиняв. Згідно польової перелікові відомості від 09.06.2016 р., [PERSON] здійснив порубку дерев порід: берест діаметром пня 18 см., клен діаметром пня 20 см - 2 шт., клен діаметром пня 30 см., акація діаметром 52 см - 2 шт., акація діаметром пня 62 см., акація сухостійка діаметром пня 48 см., акація сухостійка діаметром пня 50 см. Відповідно до пояснень останній з матеріалами переліку ознайомлений та заперечень не має (а.с. 4). Відповідно до розрахунку розмірів лісоушкодження, шкода заподіяна правопорушником становить 45576,38 грн. (а.с. 7). Вказаний розрахунок проведено відповідності з додатком № 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", № 665 від 23.07.2008 р. (далі Постанова), перевірено судом та встановлено, що він проведений із дотриманням вимог "Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами", котрі містяться у Постанові.. Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до вимог ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Аналогічні вимоги містить ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Статтею 69 цього ж Закону визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, суд бере до уваги презумпцію вини правопорушника, що передбачена статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування тільки у тому випадку, якщо доведе, що така шкода завдана не з її вини. Пунктом 7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, а також часткове визнання відповідачем вини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до чинного законодавства громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378.00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь Держекоінспекції у Вінницькій області.

Outcome: approved