Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд: визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки "DAEWOO", модель LANOS TF69Y, седан легковий - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD7W372850, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 17 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати за ним право власності на автомобіля марки "DAEWOO", модель LANOS TF69Y, седан легковий - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD7W372850, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ним 17 жовтня 2014 року у відповідача за 2500 дол. США (по курсу 32 378 грн. 61 коп.) було придбано автомобіль марки «DAEWOO», модель LANOS TF69Y, тип - седан легковий - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD7W372850, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В підтвердження цього факту, свідчить розписка, в якій вказано, що гроші за автомобіль відповідач отримав, за що передав в користування позивача вищевказаний автомобіль. Проте, нотаріально договір купівлі-продажу завірений не був, оскільки на момент повного розрахунку та укладення даної угоди (розписки), автомобіль був обтяжений забороною - заставою, у звязку із невиконаним кредитним зобовязанням [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», а тому, між сторонами було встановлено домовленість про те, що після виконання кредитних зобовязань за отримані кошти, вони укладуть договір-купівлі продажу автомобіля. Позивач вказує, що з того дня, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, так як відповідач отримав гроші за автомобіль, а автомобіль по даний час знаходиться у розпорядженні позивача. На даний час, відповідач виконав зобовязання перед ПАТ «Дельта Банк» - погасив кредитну заборгованість, за отримані від позивача кошти, а ПАТ «Дельта Банк», у звязку із відсутністю будь-яких претензій до [PERSON] та припиненням зобовязань за кредитним договором та договором застави транспортного засобу, припинив обтяження автомобіля заставою. Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти належним чином завірений договір купівлі-продажу, але він ухиляється від даної пропозиції, мотивуючи тим, що автомобіль ним передано позивачу, а останній ним користується. До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 043940, судом встановлено, що власником автомобіля марки "DAEWOO", модель LANOS TF69Y, седан легковий - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD7W372850, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.9). Як вбачається із договору застави транспорного засобу №1972/Zфкв-07 від 23.11.2007 року, укладеного з ТзОВ "Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON], застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №1972-1/ФКВ-07 від 23.11.2007 року та за кредитним договором №1972-2/ФК-07 "Відновлювана кредитна лінія на сплату страхових платежів" від 23 дистопада 2007 року. Предметом застави є автомобіль марки "DAEWOO LANOS TF69Y", року випуску 2007, шасі (кузова, рами) SUPTF69YD7W372850, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 2.2.1 даного договору визначено, що внесення запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження предмету застави у строки та порядку встановленому чинним законодавством України, проводиться після повного виконання обов'язків позичальника за основним зобов'язанням та зобов'язань заставодавця за цим договором (а.с.5). Як вбачається із копії розписки від 17.10.2014 року, відповідач взяв в борг у позивача 2500,00 доларів США на закриття кредитного договору №1972-1/ФКВ-07 в ПАТ "Дельтабанк". За користування коштами, відповідач зобов'язався передати позивачу, належний йому автомобіль марки "DAEWOO", модель LANOS TF69Y, седан легковий - В, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD7W372850, колір бежевий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 23.11.2007 року та надати йому генеральну довіреність на цей автомобіль (а.с.10). Згідно копії квитанції №84422546 від 17.10.2014 року, відповідач перерахував на рахунок Київського відділення №15 АТ "Дельта Банк" 2500,00 доларів США, що в еквіваленті у гривнях становило 32378,61 грн. (а.с.11). Згідно довідки №05-2477964 від 17.10.2014 року, видану Київським відділенням №15 АТ "Дельта Банк", кредитний договір №1972-1/ФКВ-07, укладений 23.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ "Український промисловий банк", по якому право вимоги з 01.07.2010 року, було відступлене АТ "Дельта Банк", надалі кредитор, припинив свою дію з 17.10.2014 року, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору №1972-1/ФКВ-07 від 23.11.2007 року (а.с.12). Позивач вказує, що відповідач виконав свої зобов'язання перед ПАТ "Дельта Банк" та знято обтяження автомобіля заставою, проте відповідач ухиляється від пропозиції укласти належним чином завірений договір купівлі-продажу автомобіля, а тому він не може керувати та розпоряджатися автомобілем на власний розсуд. Як вже було зазначено вище, застава за договором застави транспортного засобу, забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №1972-1/ФКВ-07 від 23.11.2007 року та за кредитним договором №1972-2/ФК-07 "Відновлювана кредитна лінія на сплату страхових платежів" від 23 дистопада 2007 року. При тому, що у п. 2.2.1 договору застави транспортного засобу визначено, що внесення запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження предмету застави у строки та порядку встановленому чинним законодавством України, проводиться після повного виконання обов'язків позичальника за основним зобов'язанням та зобов'язань заставодавця за цим договором. Проте, відомостей про виконання відповідачем своїх зобов'язань саме за кредитним договором №1972-2/ФК-07 "Відновлювана кредитна лінія на сплату страхових платежів" від 23 дистопада 2007 року, матеріали справи не містять. Частиною 1 ст.202 ЦК України, визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Право власності та інші речові права на речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Позивачем не надано суду відповідних доказів того, що у нього існували перешкоди з 17.10.2014 року, тобто з часу виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору №1972-1/ФКВ-07 від 23.11.2007 року до моменту звернення до суду, оформити його право власності в установленому Законом порядку. Згідно з нормами ч.2 п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно до ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся. Суду не було надано доказів про те, що автомобіль знятий з реєстраційного обліку та його ідентифікаційні номери перевірені експертною установою (експертом). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що між сторонами не був укладений, відповідно до вимог чинного законодавства, договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому і підстави для визнання за позивачем права власності на вище вказаний автомобіль, за ст. 328 ЦК України, відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем відсутній, тобто не існує будь-яких перешкод для оформлення договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля у встановленому законом порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed