Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача в користь позивача 50000,00 гривень понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, та судові витрати по справі, що становлять 1762,00 гривні, пов'язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду. При цьому представник позивача покликається на те, що 09.06.2015 року в м.Заліщики по вул.С.Бандери сталось зіткнення мотоцикла марки Спарк, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] з автомобілем марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєнні даної ДТП підтверджена постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.06.2015 року. Внаслідок даної ДТП вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], була застрахована, строк дії полісу до 12.05.2016 року. Розмір завданих збитків, як вартість відновлювального ремонту автомобіля марки [PERSON] складає, згідно звіту спеціаліста, 188899,56 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. У зв'язку з настанням вказаної події 06.11.2015 року позивачем було потерпілій виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., таким чином виконано покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій підтримав свій позов, просить його задоволити в повному обсязі позовних вимог та слухати справу у його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачу судом надано строк для подання відзиву на даний позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин. Відповідач відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує представник позивача. Відповідно до ст.178 ч.6 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задоволити позов, виходячи із наступного: постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.06.2015 року по справі №597/662/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 425,00 гривень штрафу в дохід держави, за те, що 09.06.2015 року о 19 годині 55 хвилин [PERSON], керуючи в м.Заліщики по вул.С.Бандери мотоциклом марки Спарк, державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до положень ст.82 ч.4, 6 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно звіту №42-878 від 09.06.2015 року виконаного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON] державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 188899,56 гривні. Відповідно до ст.41 п.41.1 "а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно наказу МТСБУ №5688 від 05.11.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивачем здійснено виплату потерпілій [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Відповідно до ст.38 п.38.2.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, суд вважає, що даний позов слід задоволити, стягнути з відповідача в користь позивача 50000,00 грн. понесених витрат, так як в даному випадку, оскільки позивачем відшкодовано потерпілій шкоду завдану іншою особою - відповідачем по справі, позивач має право на регрес до відповідача. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. судових витрат по справі, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved