Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,\~\~Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Правекс банк»,\~ із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд, стягнути солідарно, з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк", код 14360920, заборгованість за кредитним договором\~№ 609RNCA131770003 від 26.06.2013 року у\~розмірі\~85776,00 грн., з яких: 54626,20 грн. кредит, 20909,55 грн. - проценти, 10240,25 грн. пеня. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруги. Проте, відповідачі у порушення договорів зобовязання не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором,\~ що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON] 26.06.2013 року укладено кредитний договір, № 609RNCA131770003. За цим договором ПАТ КБ " Правекс-Банк " надав відповідачу грошові кошти у розмірі 70240,00 грн. строком до 26.06.2018 року зі сплатою 17,00% річних. Позичальник допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.10.2016 року за Позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20909,55,55 грн. В забезпечення виконання кредитного договору № 609RNCA131770003 між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 609RNCA131770003 від 26.06.2013 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У звязку із порушенням відповідачами умов договорів станом на 27.10.2016 року утворилась заборгованість, відповідно до розрахунку у загальній сумі 85776,00 грн., з яких: 54626,20 грн. кредит, 20909,55 грн. - проценти, 10240,25 грн. пеня. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~ (ст. 526 ЦК України). Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання\~ особисто (ч. 1\~ст. 527 ЦК України) . Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що \~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (\~ст. 625 ЦК України) . Відповідно до\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (\~ст. 629 ЦК України) . Приписами \~ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору, зі змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання Позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його від повільності у випадку внесення Позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не виконували в повному обсязі своїх зобов'язань за договорами, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі і яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Виходячи з наведеного, в сукупності встановлених у справі обставин суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON], а також укладення договору поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] та факт не виконання ними в повному обсязі своїх зобов'язань за договорами, а тому з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" підлягають стягненню солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 54622,20 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 20909,55 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені, суд виходить з наступного. Згідно із\~статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Так, \~м. Брянка Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Матеріалами справи підтверджено, що місце реєстрації відповідачів м. Брянка, а тому вони є суб'єктами\~Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Аналізуючи вказаний Закон, суд приходить до висновку, що позивач не мав права нараховувати відповідачам штраф на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитним договором починаючи з 14 квітня 2014 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені за несвоєчасне повернення відсотків, позивачем здійснено починаючи з 26.08.2014 року у сумі 10240,25 грн. За таких обставин, суд вважає що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: в загальній сумі 75535,75 грн., з якої: 54626,20 грн. кредит, 20909,55 грн. - відсотки, підлягає задоволенню, а в інший частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 10240,25 грн., необхідно відмовити в звязку з відсутністю підстав для їх нарахування. Щодо розподілу\~ судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 88,06 відсотків позовних вимог (75535,75 грн. від 85776,75 грн. складає 88,06 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1213,47 грн.\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378,00 грн. х 88,06 % / 100%= 1213,47).

Outcome: partial