Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищенаведеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом ТзОВ «Карпатнафтохім» від 14.08.2020 №139-А «Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності», йому оголошено догану за куріння на робочому місці. Однак, такі висновки не відповідають дійсності, так як позивач не курив тютюнових виробів. Крім того, стверджує, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди ради трудового колективу, хоча він являється членом представницького органу трудового колективу в колективному трудовому спорі. На підставі наведеного, [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу від 14.08.2020 №139-А «Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати незаконним та скасувати рішення Комісії по трудових спорах ТОВ «Карпатнафтохім», яке оформлене протоколом №8 від 12.11.2020. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 11.01.2021 на адресу суду від генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» Підсадюка І.М. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено, що у відповідності до вимог локальних нормативних актів відповідача в ніч на 07.08.2020 було проведено нічну перевірку роботи персоналу у структурних підрозділах відповідача. Зокрема, в цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди (далі - цех ВХ) робочою групою в складі начальника відділу безпеки та режиму [PERSON] та провідного фахівця відділу безпеки та режиму [PERSON] з 23.00. год. 06.08.2020р. до 02.00. год 07.08.2020р. було здійснено перевірку дотримання персоналом трудової дисципліни, «Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», ведення табелів обліку робочого часу, виконання вимог посадових/робочих інструкцій тощо. Так, в цеху ВХ о 01.00 год 07.08.2020р. біля вагончика обігріву та ведення документації, який знаходиться біля корпусу 903Б перевіряючими було виявлено апаратника піролізу (ДХЕ) 6 р. відділення хлорвінілу цеху ВХ[PERSON] - Позивача, який курив у невстановленому місці. Даний факт додатково було зафіксовано фотографічно та взято пояснюючі записки позивача та старшого майстра зміни [PERSON] . У своєму поясненні позивач факт куріння не заперечив, однак повідомив, що він курив електронну сигарету. Своїми діями [PERSON] порушив Інструкцію з охорони праці №1Виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди Цеху з виробництва хлорвінілу, затверджену наказом № 475 від "09" жовтня 2019 року; Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014р.; Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КАРПАНАФТОХІМ». Також, відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовною вимогою про скасування рішення, так як звернувся до суду 27.11.2020, а останнім днем для оскарження є 26.11.2020. Стосовно твердження [PERSON] щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності без згоди «ради трудового колективу», то представник «Карпатнафтохім» наголошує, що колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва ПВХСС і КС ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» та роботодавцем ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» існував у 2019 році. Позивач, згідно «Угоди про створення примирної комісії для вироблення рішення по задоволенню вимог найманих працівників в колективному трудовому спорі між найманими працівниками цеху ВХ виробництва ПВХСС і КС та адміністрацією ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» був членом цієї комісії. Однак, 25.09.2019р. відбулося останнє засідання примирної комісії, яке було оформлено Протоколом №4, яким, відповідно, було прийнято ряд рішень, які були виконані. А згідно із ст. 9 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» - після прийняття рішення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) примирна комісія припиняє свою роботу. Відтак, твердження позивача про необхідність отримання згоди «ради трудового колективу» немає необхідності. З огляду на вказане, відповідач вважає всі твердження та аргументи викладені у позовній заяві безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд прийняти та врахувати всі заперечення, аргументи і докази, викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу та рішення комісії по трудовим спорам. 01.02.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення [PERSON] , в яких він зазначає, що 07.08.2020 при перевірці він курив електронну сигарету «Health E-Cigarette», а тому не порушив правил пожежної безпеки та норми про заборону куріння у невідведених для куріння місцях, так як електронна сигарета фактично є інгалятором, який випускає пар у зв`язку з хімічним процесом, а не процесом горіння. [PERSON] також вказує, що колективний трудовий спір (конфлікт) не знято з реєстрації, він продовжує діяти і на даний час, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №300/2420/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Національної служби посередництва та примирення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділення Національної служби посередництва та примирення в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 386-р від 01.11.2019 «Про відмову в знятті з реєстрації колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області та адміністрацією ТОВ "Карпатнафтохім" міста Калуша Івано-Франківської області». Таким чином, при оголошенні дисциплінарного стягнення, роботодавцем не отримано попередньої згоди профспілкового органу, членом якого являється позивач. Наведене, на думку [PERSON] , підтверджує, що поданий на позовну заяву відзив та долучені до нього письмові докази, не спростовують позовних вимог, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 1 Наказу №139-А від 14.08.2020 та рішення комісії по трудових спорах, яке викладене в протоколі засідання комісії по трудових спорах №8 від 12.11.2020, є незаконним. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до наказу ТОВ «Карпатнафтохім» №139-А від 14.08.2020, за порушення вимог розпорядження ТОВ «Карпатнафтохім» від 15.05.2019 №25/1-114а «Про заборону куріння та обладнання постійних місць для куріння» та п. 3, п. 3.10 Інструкції з охорони праці апаратника піролізу (ДХЕ) шостого розряду відділення хлорвінілу цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди, пункту 8 розділу 3.14 Інструкції №1 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди з охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії, пункту 1.9 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» та пункту 3.1 розділу ІІІ Інструкції про заходи пожежної безпеки на об`єктах ТОВ «Карпатнафтохім», [PERSON] оголошено догану. (а.с.9-12). 12.11.2020 комісія по трудових спорах ТОВ «Карпатнафтохім» залишила в силі вищевказаний наказ товариства (а.с. 13-16). Згідно п. 1.7.2. «Інструкції з охорони праці №36 апаратника піролізу (ДХЕ) 6 р.» відділення хлорвінілуцеху ВХ, затвердженою Наказом № 393 від 31.08.2017р. передбачено, що він повинен знати нормативні документи, які регламентують роботу апаратника піролізу, зокрема, «Інструкцію №1 по охороні праці цеху ВХ», Правила пожежної безпеки тощо. Пунктом 8 підрозділу 3.14 розділу 3.0 «ВИМОГИ БЕЗПЕКИ ПІД ЧАС РОБОТИ» «Інструкції з охорони праці №1 Виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди Цеху з виробництва хлорвінілу», затвердженої наказом № 475 від "09" жовтня 2019р. передбачено, що категорично забороняється паління на території цеху, крім спеціально відведених для цього місць. Розпорядженням відповідача № 25/1-114а від 15.05.2019 «Про заборону куріння та обладнання постійних місць для куріння» в цеху ВХ відведені спеціальні місця для куріння, які обладнані знаком «Місце для куріння» та вогнегасником, а саме: за корпусом 910В та в районі корпусу 908Б. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014р., встановлено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пунктом 11 розділу ІІ цих Правил встановлено, що працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Пунктом 1.19 розділу ІІІ цих Правил зазначено, що керівник підприємства своїм розпорядчим документом визначає спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється. П. 3.1.16 «Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КАРПАНАФТОХІМ», встановлено, що коло обов`язків всіх працівників визначається посадовими/робочими інструкціями, технічними правилами. Згідно пояснюючої записки [PERSON] , він дійсно 07.08.2020 в зміну з 19.30 до 07.30 год. курив електронну сигарету біля кімнати апаратників (а.с. 38). Факт куріння сигарет [PERSON] підтверджується також копіями світлин, що долучені відповідачем (а.с. 50-52). Із пояснюючої записки старшого майстра зміни [PERSON] вбачається, що самого факту куріння [PERSON] сигарет він не бачив, однак позивач пізніше не заперечував цього (а.с. 39). У судовому засіданні також були допитані свідки, які дали наступні пояснення. Свідок [PERSON] , який працює начальником відділу безпеки та режиму ТОВ «Карпатнафтохім», вказав суду, що в ніч з 6 на 7 серпня 2020 року було проведено перевірку роботи персоналу у структурних підрозділах товариства. В одному із цехів, перевіркою було виявлено [PERSON] , який курив сигарету. Свідок зазначив, що сам курить, і у руці позивача була саме сигарета, а не електронна. Свідок [PERSON] , який працює провідним фахівцем відділу безпеки та режиму ТОВ «Карпатнафтохім», надав суду аналогічні пояснення. Зазначив, що на час перевірки, [PERSON] не заперечував факт куріння. Крім того, у повітрі було чути запах сигаретного диму, а у смітнику виявлено два недопалки сигарет. Даний факт [PERSON] зафіксував за допомогою фотоапарата. Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За правилом ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що факт куріння [PERSON] сигарет підтверджений належними та допустимими доказами. Водночас, позивачем не доведено того, що він курив електронну сигарету. Згідно ст. 29 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, серед іншого, проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Так, відповідачем видано відповідні інструкції, з якими ознайомлений позивач та які зобов`язаний виконувати (а.с. 40-43, 44-49). Ст. 139 КЗпП України зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ст. 147 КЗпП України). Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно чинного законодавства, догана являється менш суворим покаранням. Варто зазначити, що догана позивачу була оголошена не тільки за сам факт куріння в невстановленому місці, а, в тому числі, були враховані його попередні порушення трудової дисципліни (сон на робочому місці та інше), тобто зазначений працівник неодноразово порушував трудову дисципліну. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Так як, позивач стверджував, що його роботодавцем не отримано попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то 05.02.2021 судом надано запит до профспілкового органу ТзОВ «Карпатнафтохім» про згоду або відмову в дачі згоди щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] (а.с. 87). 18.02.2021 від ТОВ «Карпатнафтохім» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 89-90), зокрема, витягу із протоколу засідання профкому виробництв ТОВ «Карпатнафтохім» Об`єднаної організації профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб №48 від 16.02.2021. Із даного витягу вбачається, що профкомом надано згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності апаратника піролізу 6 розряду відділення хлорвінілу цеху ВХ виробництва поліхлорвінілової смоли суспензійної і каустичної соди ТОВ «Карпатнафтохім» [PERSON] у вигляді догани, оголошеної наказом №139-А від 14.08.2020 (а.с. 92). На підставі наведеного, суд прийшов до переконливого висновку, що наказ від 14.08.2020 №139-А «Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності» та рішення комісії по трудових спорах ТОВ «Карпатнафтохім», яке оформлене протоколом №8 від 12.11.2020, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача про визнання їх незаконними та скасування є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, в зв`язку з цим відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню на користь позивача й понесені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed