Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Кей-Коллект" та просила суд визнати проведені Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронні торги № 23633 - квартири під номером [ADDRESS], які відбулися 18.12.2014 р., реєстраційний номер лота: 19885 - недійсними; скасувати Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2014 року, а саме: квартири під номером [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири під номером [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 липня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 21.07.2006 року. 19.01.2015 року до її квартири ввірвались незнайомі їй люди та показали документи, що квартира придбана ними з аукціону на прилюдних торгах і вони на сьогоднішній час є власниками її квартири. Вона будь-яких повідомлень про проведення торгів не отримувала та не була повідомлена про те, що належна на праві приватної власності квартира під номером [ADDRESS] виставлена на прилюдні торги. Вважає, що прилюдні торги проведені з численним порушенням вимог діючого законодавства і повинні бути визнані недійсним. Представник позивача з'явився в судове засідання та підтримав позовну заяву повному обсязі, просив суд задовольнити її з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог. Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з'явився в судове засідання, проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на норми ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначаючи про те, що твердження позивачки про неотримання висновків експертної оцінки її майна та несповіщення її про початок процедури реалізації спірної квартири не є таким, що відповідає дійсності, оскільки в рамках зазначеного закону державним виконавцем рекомендованим листом за адресою боржниці було надіслано необхідні документи та надано телефонограму, що зафіксовано документально. Представник ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з'явилася до судового засідання проти задоволення позовної заяви заперечувала, посилаючись на норми ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів). Нею надано та залучено до матеріалів справи копії газет "Рекламний кур'єр" від 1-7.12.2014 р. за №49 (471) та "Наш город" від 22.11.2014 р. за №45 (482), в яких здійснювались оголошення про проведення електронних торгів з продажу іпотеки. Вважає, що позивачка була сповіщена про проведення електронних торгів належним чином та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник [PERSON] з'явився в судове засідання, проти задоволення позовної заяви заперечував, зазначаючи, що відповідач є добросовісним набувачем, так як приймав участь в електронних торгах та сплатив грошові кошти в повному об'ємі, виконавши таким чином необхідну умову для отримання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна. Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 18.12.2014 р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги №23633 - квартири під номером [ADDRESS], реєстраційний номер лота: 19885, та державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 грудня 2014 року, а саме: квартири під номером [ADDRESS]. Відповідно до реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, державним виконавцем було направлено лист на ім'я позивачки, відповідно до телефонограм від 23.06.2014 р. та 22.08.2015 р. державним виконавцем було надано усну інформацію позивачці про те, що до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов звіт про незалежну оцінку майна та про передачу квартири на реалізацію. Суд критично ставиться до зазначених сповіщень, у зв'язку з тим, що з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції незрозуміло що саме було направлено на ім'я позивачки та відсутнє підтвердження отримання нею кореспонденції. Щодо телефонограм суд звертає увагу на те, що окрім відсутності зазначеного телефону, з якого відбувався дзвінок-повідомлення на ім'я позивачки, наявність та правомірність такого виду сповіщення боржника не передбачена нормативно-правовими актами, державний виконавець має право використання телефонограм для прискорення проведення відповідних функцій, наділеними державою, та з метою комунікації зі сторонами провадження, але ніяк ні з метою підтвердження виконання сповіщення та надання матеріалів на ознайомлення. Відповідно до ч. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та ч. 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити боржника письмово, як іпотекодавця, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. З зазначених норм закону суд робить висновок про необхідність підтвердження сповіщення позивачки про початкову ціну продажу майна та про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 5.40 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 р. за №2274/5, телефонограма - узагальнена назва різних за змістом документів, виділених у зв'язку з особливим способом передачі тексту (передається телефоном і записується одержувачем). Телефонограма застосовується в необхідних випадках для оперативного вирішення службових питань. На телефонограмі позначається час її передачі, прізвище працівника, який передав телефонограму, прізвище і номер телефону працівника, який прийняв телефонограму. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином на підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що реалізація заставного майна, була проведена без належного сповіщення позивачки чим порушено її майнові інтереси, а прилюдні торги, що оскаржуються, були проведені з порушенням процедури проведення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Майнові інтереси позивача підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved