Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Пінгвін» звернулося до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (надалі Золочівська РДА), [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (надалі Золочівське МБТІ) та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Золочівської РДА від 03.03.2006 №95 «Про затвердження акту державної приймальної комісії Наталії [PERSON] , Ганні [PERSON] », визнати недійсним видане 07.04.2006 на його підставі свідоцтво серії ЯЯЯ № 812778 про право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будівлю закусочної на [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] та [PERSON] відновити стан стіни першого поверху будівлі на [ADDRESS] зі сторони допоміжного приміщення будівлі на [ADDRESS] », який існував до реконструкції будівлі магазину "Гудзики-нитки" під закусочну, відповідно до поетажного плану, виготовленого Золочівським МБТІ 16.02.1993 та не чинити ТзОВ "Пінгвін" перешкод у здійсненні повноважень власника по реконструкції будівлі кафе "Пінгвін" на [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТзОВ «Пінгвін», на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.1996 при викупі членами трудового колективу структурного підрозділу ДКТП «Надія» цілісного майнового комплексу кафе « [INFO] », на праві колективної власності належить будівля кафе « [INFO] », яка знаходиться на [ADDRESS] . Будівля кафе розташована на земельній ділянці площею 0,0277 га, переданій позивачу у постійне користування рішенням Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області №260 від 05.05.1998. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по Ѕ частки будівлі [ADDRESS] . Межа землекористування позивача, згідно держаного акту, проходить по стіні належної відповідачам будівлі, яка є глухою. Вказує, що згідно поетажного плану, виготовленого Золочівським МБТІ, із текучими змінами від 20.08.2003, будівля кафе «Пінгвін» складається із тамбура площею 42 кв.м., торгового залу - 68,5 кв.м., коридору - 2,6 кв.м., підсобного приміщення - 4,4 кв.м., підсобного приміщення - 4,3 кв.м., допоміжного приміщення - 33,9 кв.м. Під час реконструкції з розширенням кафе «Пінгвін» та демонтажу холодильного обладнання, яке знаходилось у допоміжному приміщенні будівлі, було встановлено наявність віконного прорізу у спільній стіні будівлі, влаштування якого проведено без відома та згоди позивача. Зазначає, що у 2004 2006 роках відповідачами було здійснено реконструкцію будівлі по [ADDRESS] з розширенням магазину під закусочну, під час якої в стіні будівлі влаштовано віконний отвір, який виходить в допоміжне приміщення будівлі ТзОВ «Пінгвін». Розпорядженням голови Золочівської РДА від 03.03.2006 №95 затверджено акт державної приймальної комісії від 02.03.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням магазину під закусочну на [ADDRESS] , на підставі якого відповідачам [PERSON] та [PERSON] 07.04.2006 видано свідоцтво про право власності на будівлю закусочної по [ADDRESS] . Зазначає, що реконструкція вказаної будівлі, а також введення її в експлуатацію здійснено з порушенням Законів України «Про основи містобудування», «Про планування та забудову населених пунктів», постанови КМУ від 22.09.2004 №1243, державних будівельних норм та права власності власника суміжної будівлі. Також вказує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на наявність вікна в стіні належної їм будівлі на [ADDRESS] , чинять перешкоди позивачу у реконструкції кафе «Пінгвін». \~ \~ \~ \~Представник відповідача Золочівської РДА подала заперечення на позов, в якому вказала, що 25.11.2005 власники будівлі (відповідачі) [PERSON] та [PERSON] отримали дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Золочівського району на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням магазину під закусочну по [ADDRESS] , який було видано на підставі рішення виконкому Золочівської міської ради від 30.08.2004 №285. У зв`язку із закінченням реконструкції, розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.12.2005 №686 було призначено державну технічну комісію, а розпорядженням від 03.03.2006 №95 затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням магазину під закусочну та оформлено право власності на дану будівлю. Також, вказує про сплив строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, та просить у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому заперечила позовні вимоги. Вказує, що стіна, в якій під час реконструкції було влаштовано віконний отвір, є частиною належної їй із [PERSON] будівлі і не являється спільною із приміщенням ТзОВ «Пінгвін». В державному акті на право постійного користування землею та описі меж землекористування не зазначено, що стіна по якій проходить межа земельної ділянки є глухою. Зазначає, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчено будівництво об`єкту від 22.12.1995 площа кафе «Пінгвін» становить 82,0 кв.м., жодних правовстановлюючих документів на розширення цього приміщення позивачем не представлено, а поверховий план складений станом на 20.08.2003 не відповідає правовстановлюючим документам. Звертає увагу на те, що гідно з матеріалами інвентаризаційних справ на належні позивачу та відповідачам приміщення, спільної стіни у них ніколи не було. Наголошує, що 24.05.2004 відповідачі отримали висновок Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської РДА за №238 про погодження реконструкції магазину під закусочну, тому реконструкція не може вважатися проведеною самочинно. Окремо актом від 25.10.2005 прийнято в експлуатацію систему газопостачання, а 05.07.2017 представниками ПАТ «Львівгаз» складено акт, що газифікація приміщення повністю відповідає проекту газифікації. Вказує, що жодного втручання в цілісність приміщення ТзОВ «Пінгвін», внаслідок проведеної реконструкції не відбулося, оскільки віконний отвір влаштовано у стіні окремо стоячого приміщення, у зв`язку з чим вважає, що ТзОВ «Пінгвін» є неналежним позивачем. Окрім того, враховуючи, що реконструкція приміщень завершена у 2006 році, зазначає про сплив строків позовної давності та просить в позові відмовити. \~ \~ \~ \~У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача додатково вказала, що для добудови кафе «Пінгвін» рішенням виконкому Золочівської міської ради надано ТзОВ «Пінгвін» у постійне користування земельну ділянку площею 113,46 кв.м. Виділення земельної ділянки попередньо погоджено рішенням виконавчого комітету №726 від 03.12.1997 з врахуванням матеріалів попереднього погодження та проектних пропозицій «Реконструкція і добудова кафе «Пінгвін» на [ADDRESS] 10 «б». Реконструкція з розширенням кафе «Пінгвін» передбачала реконструкцію існуючого приміщення холодильних камер (допоміжне приміщення), яке примикає до стіни будівлі по [ADDRESS] . На підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради №668 від 15.08.2001 та дозволу на виконання будівельних робіт №16 від 11.09.2001 було проведено капітальний ремонт будівлі кафе « [INFO] ». \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому додатково вказала, що капітальний ремонт не передбачає збільшення площ існуючих об`єктів, таке можливе виключно під час виконання реконструкції з розширенням. В інвентаризаційній справі на приміщення за адресою [ADDRESS] відсутній Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, який би підтверджував законність такої реконструкції, а тому вважає, що добудова допоміжного приміщення вважається самовільним будівництвом. Зазначає, що оскільки позивачу були відомі факти про проведення реконструкції будівлі по [ADDRESS] » з влаштуванням вікна, і ним не вчинено жодних дій щодо захисту свого права впродовж строку встановленого ст.257 ЦК України, тому у задоволенні позову слід відмовити. У відповідях на заперечення Золочівської РДА та відзив [PERSON] представник позивача зазначила, що оскільки порушення права власності позивача триває у часі, то на такі вимоги власника позовна давність не поширюється. У судовому засіданні представники позивача Чиж С.М., [PERSON] І.Ф. позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Представник Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Купин М.Я. проти задоволення позову заперечила, наголосила, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього, просить застосувати строк позовної давності, враховуючи, що вказане розпорядження було прийнято ще у 2006 році. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вважає його безпідставним та просить у його задоволенні відмовити. Просить застосувати строк позовної давності до даних правовідносин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала клопотання в якому просила розглядати справу у її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи с наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно реєстраційного посвідчення від 28 липня 1998 року, виданого Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №105 будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у [ADDRESS] належить на праві колективної власності ТзОВ «Пінгвінґ». Відповідно до поетажного плану, виготовленого 20.08.2003, та експлікації внутрішніх площ будівля на [ADDRESS] складається із тамбура площею 42 кв.м., торгового залу, коридору та підсобних приміщень загальною площею 79,8 м.кв. та допоміжного приміщення площею 33,9 м.кв. Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22.12.1995 ДКТП «Надія» пред`явлено до прийняття в експлуатацію кафе « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснено господарським методом, загальною площею 82 кв.м., об`єкт будівництва сталевий, одноповерховий, частково обмурований цеглою. Земельна ділянка, площею 0,0277 га, на якій розташована вищезазначена будівля, передана у постійне користування ТОВ «Пінгвін», що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 18 серпня 1998 року за реєстровим №46. Згідно з описом меж землекористування ТзОВ «Пінгвін», в точках 3-4 межа проходить по стіні будівлі та в точках від Г до Д межує із земельною ділянкою ТзОВ «Черемош». Як вбачається із Акту обстеження та погодження меж земельних ділянок, які передаються у приватну власність ДТКП «Надія», земельна ділянка, площею 0,0164 га розташована в [ADDRESS] » межує з земельною ділянкою МП «Світ», з сходу вул. Шашкевича, з заходу землі спільного користування, з півдня земельна ділянка межує з земельною ділянкою ТОВ «Черемош». Границі проходять по стіні; Ділянка № [NUMBER] межує з заходу, півночі і сходу з землями спільного користування, з півдня земельна ділянка [PERSON] . 02.06.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію ТзОВ «Пінгвін» про початок виконання будівельних робіт реконструкції з розширенням кафе «Пінгвін» на [ADDRESS] . [ADDRESS] . Згідно з актом огляду приміщення кафе ТзОВ «Пінгвін» від 04.08.2014, проведеного комісією Золочівської міської ради, зобов`язано директора ТзОВ «Пінгвін» призупинити будівельні роботи, оскільки будівництво стіни передбачає закриття вікна у приміщенні кафе ТзОВ «Черемош», де розміщені газові прилади. Відповідно до Свідоцтва про власність, виданого представництвом фонду державного майна України у Золочівському районі Львівської області від 30 листопада 1994 року реєстраційний №7, магазин № [NUMBER] «Гудзики-нитки» являється власником майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] », згідно Державного акту на право постійного користування землею № [NUMBER] , користується земельною ділянкою площею 0,0041 га у [ADDRESS] , та згідно опису меж від Г до А землі спільного користування ДКТП «Надія» та ТзОВ «Черемош». Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Золочівської РДА 24.05.2004 надано висновок №238, яким погоджено реконструкцію незавершеного будівництва магазину під закусочну [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 30.08.2004 №285 погоджено [PERSON] та [PERSON] проведення реконструкції з розширенням магазину під закусочну по [ADDRESS] ». 24.11.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Золочівського району, на підставі рішення виконкому Золочівської міської ради від 30.08.2004 №285 та проектної документації розробленої проектною організацією ПП «Юліус», надано [PERSON] та [PERSON] дозвіл [ADDRESS] на реконструкцію з розширенням магазину під закусочну [ADDRESS] . Згідно з актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 02.03.2006, державна приймальна комісія вирішила прийняти в експлуатацію закусочну на [ADDRESS] . Розпорядженням голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області від 03.03.2006 №95 затверджено акт державної приймальної комісії від 02.03.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією з розширенням магазину під закусочну [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS] та оформити право власності на закусочну. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 07.04.2006 зареєстрували право власності на будівлю закусочної, площею 77,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.04.2006, виданим Золочівською РДА на підставі розпорядження від 03.03.2006 №95 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10335837 від 07.04.2006. Як вбачається із листа Буського управління по експлуатації газового господарства №Б02-01-190-15 від 21.07.2015 року у кафе «Черемош» згідно проекту №1-0028-2008 було наявне вікно з квартиркою передбачене згідно п.6.55 ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання». На сьогоднішній день дане вікно виходить в суміжне приміщення (санвузол), що є неприпустимим порушенням. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 22.09.2004\~№ 1243 (надалі Порядок), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів фактично розпочинається з моменту утворення компетентним органом державної приймальної комісії. Згідно до п. Порядку для пред`явлення закінченого будівництвом об`єкта державній приймальній комісії замовником будівництва об`єкта утворюється робоча комісія. Пунктом 8 Порядку передбачено, що робоча комісія повинна перевірити відповідність: архітектурних і конструктивних рішень закінченого будівництвом об`єкта затвердженому проекту, санітарним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам з охорони праці, промислової безпеки, нормативам щодо технічного стану електричних, теплових та тепловикористовувальних установок і мереж та енергозбереження; виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам нормативної документації; результатів проведених індивідуальних і комплексних випробувань устаткування нормативним показникам; виробничої документації нормативним вимогам. На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об`єкта до пред`явлення державній приймальній комісії (п.9 Порядку). Положеннями п.27 Порядку за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, форма якого затверджується Держбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Таким чином, прийняття експлуатацію будівлі закусочної (кафе-бару) на [ADDRESS] відбулось у спосіб встановлений Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243. Відповідно до висновку експерта №015/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням магазину «Гудзики [INFO] » [INFO] ( [INFO] - [INFO] ) на [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм: п.3.4, п.3.23, п.4.10, п.4.15, п.6.4, п.7.42 ДБН В.2.2-9-99; п.6.3 ДСТУ 4281:2004; п.3.6, п.3.9 п.6.6, п.8.2, п.18.6, п.18.7 СанПин 42-123-5777-91; п.6.23, 6.24 ДБН В.2.5-20-2001 та не відповідає вимогам будівельних норм: п.1.4, п.3.2, п.3.3, п.3.9, п.3.21, п.4.9, п.4.12, п.6.1, п.7.11, п.7.14, п.7.41 ДБН В.2.2-9-99; п.5.2, п.5.6, п.6.1, п.8.1 СанПин 42-123-5777-91; п.6.2, п.6.55 ДБН В.2.5.-20-2001. Влаштування вікна у стіні приміщення першого поверху будівлі по [ADDRESS] «в» (позначеному в поетажному плані Золочівського МБТІ від 20.12.2005 як підсобне приміщення), яке виходить у допоміжне приміщення будівлі на [ADDRESS] , що позначено в поетажному плані із текучими змінами Золочівського МБТІ від 20.08.2003 не відповідає вимогам будівельних норм: п.7.11, п.7.14, п.7.41 ДБН В.2.2-9-99; п.5.2, п.5.6, п.6.1, п.6.2 СанПин 42-123-5777-91; п.6.2, п.6.55 ДБН В.2.5-20-2001. Для проведення реконструкції із розширенням магазину « [INFO] - [INFO] » під [INFO] (кафе-бар) на [ADDRESS] відповідно до державних будівельних норм, чинних під час її проведення необхідно було виготовити Робочий проект або Ескізний проект і Робочу документацію (п.2.4 ДБН А.2.2-3-97, п.2.5.1 ДБН А.2.2-3-2004). Проектні пропозиції є додатковими проектними документами, які не є стадією проектування і є недостатніми для виконання реконструкції (п.2.7 ДБН А.2.2-3-97, п.2.6 ДБН А.2.2-3-2004). Згідно з листом-роз`ясненням експерта, наданим у відповідь на запит суду, долучений відповідачами проект Реконструкція будинку під кафе-бар по [ADDRESS] » є проміжною стадією, а тому є недостатнім для виконання реконструкції. Для проведення реконструкції необхідно було виготовити Робочий проект і Робочу документацію. Будучи допитаною в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила, що представлений відповідачами проект може бути лише проміжною стадією. Кінцевим документом є лише Робоча документація. Зазначила, що площі приміщень у будівлі кафе-бару по [ADDRESS] не відповідають проектним пропозиціям і проекту. Приміщення першого поверху не відповідають вимогам ДБН щодо висоти, а для кухні це є суттєвим недоліком. Немає дверей в кухні, хоча за нормами такі обов`язкові. Зазначила, що в матеріалах інвентаризаційної справи будівлі кафе «Пінгвін» на [ADDRESS] «б» з 2003 року приміщення піднавісу уже позначено як існуюче, а відтак приміщення ТзОВ «Пінгвін» існували до реконструкції. Вирішуючи позовну вимогу про скасування розпорядження та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності, суд виходить із наступного. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право\~приватної власності\~набувається в\~порядку,\~визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із\~ст.325\~ЦК України\~суб`єктами\~права приватної\~власності є\~фізичні та\~юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Нормами ст.328\~ЦК України\~передбачено,\~що право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. За приписами\~ст.331\~ЦК України\~право власності\~на нову\~річ,\~яка виготовлена\~(створена)\~особою,\~набувається нею,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] \~правомірно набули право спільної часткової власності на будівлю закусочної на [ADDRESS] , реконструйована будівля введена в експлуатацію у спосіб передбачений Законом України\~«Про основи\~містобудування» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 «Про затвердження Порядку прийняття\~в експлуатацію\~закінчених будівництвом\~об`єктів». Реконструйований об`єкт нерухомого майна на [ADDRESS] розміщений на земельній ділянці, яка надана у постійне користування ТзОВ «Черемош» для розміщення магазину. Доказів того, що реконструкція будівлі за адресою [ADDRESS] проведена з істотним порушенням будівельних норм, що унеможливлює подальшу експлуатацію такого об`єкту нерухомості суду не надано. Висновок експерта також не містить даних про те, що допущені в ході реконструкції порушення вимог державних будівельних норм є істотними. Також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду твердження позивача, про те, що під час реконструкції відповідачами влаштовано віконний отвір, який виходить в допоміжне приміщення належної ТзОВ «Пінгвін» будівлі. Адже, як вбачається із акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта кафе «Пінгвін» від 22.12.1995 та експлікації внутрішніх площ, будівля кафе « [INFO] » не має допоміжного приміщення площею 33,9 м.кв. Вказане також підтверджується висновком експертизи (стор.22), згідно якого станом на 1996 рік на місці досліджуваного допоміжного приміщення був піднавіс під холодильні камери, якому можливо під час капітального ремонту у 2001 році були влаштовані огороджуючі конструкції, після чого дане приміщення в 2003 році було позначене в інвентаризаційній справі. Доказів, якими б підтверджувалось введення в експлуатацію об`єкту нерухомого майна кафе «Пінгвін» після капітального ремонту (добудови допоміжного приміщення) та реєстрації права власності на такий об`єкт (з допоміжним приміщення) суду не надано. Окрім того, суд виходить з того, що відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення вимог окремих будівельних норм при реконструкції будівлі на [ADDRESS] не може бути підставою для скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію такого об`єкту нерухомого майна, та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності. При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до компетентних органів з метою приведення у відповідність до державних будівельних норм приміщення закусочної на [ADDRESS] . Варто також наголосити, що відповідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. В ході судового розгляду представник позивача зазначила, що право позивача порушено у зв`язку з влаштуванням відповідачами віконного отвору, який виходить в допоміжне приміщення належної ТзОВ «Пінгвін» будівлі і достатнім для відновлення прав позивача було б замурувати такий віконний отвір. Позивач 01.12.2015 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщення у спосіб - замурувати вікно, вказаний позов на даний час перебуває на розгляді. Таким чином, заявляючи вимогу про скасування розпорядження, яким затверджено акт про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, та визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право спільної часткової власності, позивач, на думку суду, не звертається за захистом свого права або інтересу. У зв`язку із цим, у суду відсутні підстави вважати оскаржуване розпорядження Золочівської районної адміністрації та видане на його підставі Свідоцтво про право власності на будівлю [ADDRESS] незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Вимога позивача зобов`язати відповідачів відновити стан стіни першого поверху будівлі на [ADDRESS] зі сторони допоміжного приміщення будівлі на [ADDRESS] », який існував до реконструкції будівлі магазину «Гудзики-нитки» під закусочну, є похідною від вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову у першій частині позовних вимог, не підлягають задоволенню також інші вимоги. У зв`язку з відмовою в позові з підстав його необґрунтованості, позовна давність застосуванню не підлягає.

Outcome: dismissed