Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], Відділу ДВС ГУЮ у м. Києві та просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 03.10.2014р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 26.08.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 03.10.2014р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійсними та скасувати протокол № 2155 від 26.08.2014р. та протокол № 5190 від 03.10.2014р. електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 26.08.2014 р. та 03.10.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати дії державного виконавця ГУЮ м.Києва Крайчинського та організатора торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, такими, що перевищують владу та службові повноваження, не дотримуються ст..19 Конституції України, ст..58 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 30.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 009/321/2008, також було укладено між вказаними сторонами договір поруки. 27.01.2012 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м.Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30905084 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 412623,03 долари СШа, що за курсом НБУ на час постановлення рішення суду становить 3349420 грн. 08.10.2013 р. постановою вказаного державного виконавця 08.10.2013 р. накладено арешт на майно позивача, а саме нежиле приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 17.02.2014 р. Суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» [PERSON] зроблено звіт з незалежної оцінки майна №12314 згідно з яким вищевказане майно оцінено в 959822 грн. без врахування ПДВ. Не погоджуючись з вказаним висновком [PERSON] подано заяу про рецензування звіту на підставі чого 02.04.2014 р. визначено що вказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. В подальшому [PERSON] оскаржувала вказані результати оцінки майна в суді. Однак, державний виконавець не дивлячись на дії [PERSON] направляє документи для реалізації майна в ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де 26.08.2014 р. в порушення вимог чинного законодавства призначаеться реалізація майна, з стартовою ціною - 959 822 грн., про проведення даних торгів [PERSON] належним чином не повідомляли, вказані торги визнані такими, що не відбулися, тому державний виконавець проводить процедуру уцінки арештованого майна на підставі акту уцінки від 02.09.2014 р. про що також [PERSON] не повідомляється. Після проведення цінки також з численними порушеннями проводяться електронні торги 03.10.2014 р. на яких спірне майно було придбане [PERSON]. за стартовою ціною 729464 грн. 72 коп. Вказуючи на те, що вказані електронні торги були проведені з численними порушеннями та посилаючись ст..203,215 ЦК України, ст..58 ЗУ «Про виконавче провадження», положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 16.04.2014 р. №656/5 просила заявлені вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Представник позивача в судовму засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відповідачка [PERSON]. в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд важає можливим розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали копії виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, 30.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 009/321/2008, також було укладено між вказаними сторонами договір поруки. 27.01.2012 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м.Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30905084 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 412623,03 долари США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення суду становить 3349420 грн. 08.10.2013 р. постановою вказаного державного виконавця 08.10.2013 р. накладено арешт на майно позивача, а саме нежиле приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 17.02.2014 р. Суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» [PERSON] зроблено звіт з незалежної оцінки майна №12314 згідно з яким вищевказане майно оцінено в 959822 грн. без врахування ПДВ. Не погоджуючись з вказаним висновком [PERSON] подано заяу про рецензування звіту на підставі чого 02.04.2014 р. визначено що вказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. В подальшому [PERSON] оскаржувала вказані результати оцінки майна в суді, про що в матеріалах справи містятиться ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2014 р. якою відмовлено в задоволенні скарги [PERSON] на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо оцінки майна. Однак, не дивлячись на те, що [PERSON] оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо оцінки майна державним виконавцем направлено документи за даним виконавчим провадженням документи для реалізації майна в ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де 26.08.2014 р. призначаеться реалізація майна, з стартовою ціною - 959 822 грн.. Згідно з п.1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Таким чином, ДП "Інформаційний центр" МУЮ є спеціалізованою установою, якій Державна виконавча служба відповідно до положень Тимчасового порядку та Закону України "Про виконавче провадження" доручила проведення реалізації майна - нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] а саме: нежиле приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., Оскільки за правилом ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, ДП "Інформаційний центр" МУЮ, як спеціалізована установа, якій доручили проведення реалізації майна, є стороною правочину - відчуження майна шляхом проведення електронних торгів як 26 серпня 2014 р. так і 3 жовтня 2014 року. Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Питання реалізації конфіскованого та арештованого майна регулюється Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» від 11 липня 2002 р. N 985, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» від 15 липня 1999 року N 42/5, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003 року N 43/5. З метою контролю та прозорості у процесі реалізації арештованого майна було створено відповідну електронну систему. «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» - це публічний веб-ресурс, який надає можливість користувачам Системи отримувати деталізовану інформацію про прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна та інформацію про конфісковане майно яке підлягає безоплатній передачі. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, жодних відомостей про повідомлення позивача про дату проведення торгів 26.08.2014 р., що по суті позбавило позивача права не тільки бути присутньою при проведенні торгів, а й прийняти участь у них, подати зауваження щодо їх проведення. Тому, суд вважає доцільним визнати недійсними електронні торги та їх результати з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 26.08.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України результати яких оформлені протоколом №2155 про проведення електронних торгів. Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Про проведення електронних торгів які відбулися 03.10.2014 р. позивача також належним чином не повідомлено, крім того на час проведення електронних торгів 03.10.2014 р. закінчився шестимісячний строк з часу оцінки майна. Однак, оскільки Святошинським районним судом м.Києва 12 березня 2015 р. задоволено позовні вимоги переможця торгів які мали місце 03.10.2014 р. [PERSON]. та визнано недійсними електронні торги які проведені 03.10.2014 р. ДП «Інформаційний центр» МЮУ з реалізації арештованого майна [PERSON] а саме лоту №4367 яке складається з нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], дане рішення суду залишено бз змін відповідно до ухвали Апеляцйіного суду м.Києва від 09 липня 2015 р. то не вбачається підстав для повторного визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 03.10.2014р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Однак, оскільки позивач в заявлених до суду позовних вимогах просить суд визнати недійсним та скасувати протокол № 5190 від 03.10.2014р. електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення [NUMBER] - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були проведені 03.10.2014 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, то суд вважає дані вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню. Щодо вимог в яких позивач просить визнати дії державного виконавця ГУЮ м.Києва Крайчинського та організатора торгів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, такими, що перевищують владу та службові повноваження, не дотримуються ст..19 Конституції України, ст..58 ЗУ «Про виконавче провадження» суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження позивач є стороною виконавчого провадження та не позбавлена права оскарження дій державного виконавця шляхом подання до суду скарги на його дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial