Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] 02 лютого 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Кредитні ініціативи", третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - [PERSON] (далі - ПН [PERSON]А) і просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 18158 від 14 грудня 2015 року, виданий приватним нотаріусом - [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на ТзОВ "Кредитні ініціативи". В позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що 26 січня 2015 року їй стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] вчинено виконавчий напис на її домоволодіння, як безспірне стягнення на майно відповідно до договору іпотеки. Приватний нотаріус -[PERSON] 14 грудня 2015 року вчинив виконавчий напис за поданням ТзОВ "Кредитні ініціативи" на звернення стягнення на домоволодіння, що знаходиться по вул.Лепкого, 32 в с. Дем"янів Галицького району Івано-Франківської області, що належить їй на праві власності, як на предмет іпотеки по кредитному договору № 421г від 07 квітня 2008 року. Боржником по кредитному договору виступав [PERSON]. Однак, вчиняючи виконавчий напис (ПН [PERSON]А) не перевірив чи заборгованість іпотекодавця є безспірною. 22 жовтня 2014 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 18 серпня 2014 року про стягнення заборгованості по кредиту за договором № 421г від 07 квітня 2014 року було видано виконавчий лист. На сьогоднішній день борг по кредитному договору сплачений повністю, виконавче провадження закрито, тому підстав у ТзОВ "Кредитні ініціативи" звертати стягнення на майно поручителя немає. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. ЇЇ представник за довіреністю, [PERSON] подала заяву, в якій просить розглядати позов без її участі, вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - [PERSON] в судове засідання не з"явилися вдруге, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без участі представників суду не подали. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк), який є юридичною особою за законодавством України, в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку» в м. Бурштині Івано-Франківської області та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Цей договір забезпечує вимоги Банку, що випливають з кредитного договору № 421г від 07 квітня 2008 року укладеного між Банком та [PERSON], за умовами якого останній зобов"язався в порядку, передбаченому Кредитним договором повернути Банку в кінцевий термін до 05 квітня 2013 року кредит у розмірі 200000 гр., проценти за користування ним, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Банку всі збитки, понесені ним внаслідок не виконання умов кредитного договору. Укладений іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 604, згідно якого [PERSON] передала Банку в іпотеку домоволодіння, а саме, житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Дем"янів по вул. Лепкого,32 ( вул. Галана Я). Галицького району Івано-Франківської області. 26 січня 2016 року позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] 14 грудня 2015 року вчинено виконавчий напис № 18158 на вищезазначене домоволодіння, як боргу за договором кредиту. Із змісту вказаного виконавчого напису вбачаться, що нотаріус запропонував Банку задовольнити свої вимоги за рахунок домоволодіння, яке передане в іпотеку і належить на праві власності позивачу. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено та стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в розмірі 60543 грн. 47 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вчиняючи оспорювані виконавчі написи, нотаріусом не був врахований та не перевірений факт наявності чи відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Крім того, банк мав поінформувати позивача, як позичальника, про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і, в разі відсутності заперечень з його сторони стосовно розміру заборгованості, зазначена сума набула б статусу безспірної. Згідно ж наказу Мінюсту "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Інструкція) №20/5 від 03.03.2004 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. В той же час, жодних повідомлень про усунення порушення договору позивач не отримував ні від відповідача, ні від будь-кого іншого. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Тобто, в порушення вимог ст. ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат", розділу 1 Постанови № 1172 від 29.06.1999 року нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитного договору. При цьому, нотаріус не взяв до уваги постанову про закінчення виконавчого провадження та погашення боргу за даним кредитним договором. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Приватним нотаріусом також не надано доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За наведених вище в рішенні суду обставин і доказів суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 грудня 2015 року, який зареєстрований у реєстрі за № 18158 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати На підставі вищенаведеного, ст. ст. 14, 18, 526, 590 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 6, 33 Закону України «Про іпотеку», п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved