Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Його квартира розташована над її. 23.10.2014 року її квартира була залита. Комісією ЖБК "Схід-5" було складено Акт про пошкодження її квартири внаслідок прориву батареї в квартирі відповідача. Згідно Акту їй завдано майнову шкоду, а саме: кімната (№ 1, гостинна), кімната (№ 2 спальня), коридор. В гостинній пошкоджено - стеля, по периметру та місцях стику панелей, внаслідок чого вода текла через люстру; всі чотири стіни мокрі - відійшли шпалери; дві ковдри (одна пухова, друга ватна) намочені технічною водою з крейдою зі стелі; намочено диван та м'які стільці (від води, яка текла по шторам та по ковдрі). В спальні - пошкоджено дві стіни та стеля прилеглої до кімнати гостинної; через люстру в кімнаті намочені матрац та одіяла двоспального ліжка. В коридорі - пошкоджено стелю та стіни, які межують з гостинною. У зв'язку з залиттям електрощитової (на загальному коридорі між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS]) в квартирі відсутнє освітлення, не працюють розетки. Залито всю електропроводку. Не працюють усі електроприлади - холодильник, електроплита. 23.10.2014 року загальна електрощитова квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] була відключена електриком ЖБК [PERSON] З 23.10.2014 року по 26.10.2014 року в квартирі було відключено електропостачання, та електрикою було заборонено користуватися. Відповідач відмовився вирішувати питання щодо відшкодування шкоди добровільно, та наголошував на зверненні до суду. Її квартира була затоплена з квартири відповідача не вперше. Раніше неодноразово була затоплена кухня, але відповідач відмовлявся визнавати свою вину, та відшкодовувати шкоду. Вартість відновлювального ремонту квартири в розмірі 5 734,00 грн. підтверджується висновком ТОВ "Судова незалежна експертиза України" № ЕД-1-1-152/14 від 03.12.2014 року. За проведення експертизи нею сплачено 2 052,00 грн. та 20,52 грн. комісія банку. Крім того, вона витратила кошти на направлення відповідачу телеграми з повідомленням в розмірі 83,58 грн. З урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5 734,00 грн., витрати за проведення експертизи - 2 052, 00 грн., комісію банку в розмірі 20,52 грн., витрати по направленню телеграми в сумі 83,58 грн., та інфляцію в розмірі 1 505,29 грн., а всього - 9 395,39 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив факт залиття квартири позивача з квартири відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В суді встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач у справі - [PERSON]. Відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Відповідно до Акту обстеження в квартирі [ADDRESS], складеного комісією ЖБК "Схід-5", на балансі якого знаходиться даний будинок, встановлено, що причиною залиття є порив батареї в квартирі [ADDRESS]. Згідно Акту встановлено наступні пошкодження: кімната (№ 1, гостинна), кімната (№ 2 спальня), коридор. В гостинній пошкоджено - стеля, по периметру та місцях стику панелей, внаслідок чого вода текла через люстру; всі чотири стіни мокрі - відійшли шпалери; дві ковдри (одна пухова, друга ватна) намочені технічною водою з крейдою зі стелі; намочено диван та м'які стільці (від води, яка текла по шторам та по ковдрі). В спальні - пошкоджено дві стіни та стеля прилеглої до кімнати гостинної; через люстру в кімнаті намочені матрац та одіяла двоспального ліжка. В коридорі - пошкоджено стелю та стіни, які межують з гостинною. У зв'язку з залиттям електрощитової (на загальному коридорі між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS]) в квартирі відсутнє освітлення, не працюють розетки. Залито всю електропроводку. Не працюють усі електроприлади - холодильник, електроплита. 23.10.2014 року загальна електрощитова квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] була відключена електриком ЖБК [PERSON] З 23.10.2014 року по 26.10.2014 року в квартирі позивача було відключено електропостачання, та електрикою було заборонено користуватися. Вартість відновлювального ремонту квартири становить 5 734,00 грн. згідно висновку ТОВ "Судова незалежна експертиза України" № ЕД-1-1-152/14 від 03.12.2014 року. За проведення експертизи позивачем сплачено 2 052,00 грн. та 20,52 грн. комісія банку. Крім того, відповідачу направлялася телеграми з повідомленням за яку позивач сплатила 83,58 грн. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В суді було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач - [PERSON]; власником квартири [ADDRESS] в цьому ж є будинку, є відповідач - [PERSON] Саме з квартири відповідача відбулося залиття квартири позивача 23.10.2014 року, яке є предметом спору. В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття відбулося з квартири відповідача, причиною залиття був прорив батареї. У зв'язку з чим, відповідач має нести відповідальність за завдану позивачу шкоду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо матеріальної шкоди. Судом враховується і та обставина, що з часу залиття відбулося значне підвищення цін на будівельні матеріали, і ті ціни, які вказані в експертизі вже не відповідають реальним цінам, у зв'язку суд задовольняє вимогу позивача на стягнення з відповідача інфляції в розмірі 1 505,29 грн. Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти в розмірі 9 395,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідач в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved