Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду з позовом до ПАТ " КБ" Надра" просить стягнути з відповідача на його користь суму пені , індексу інфляції , 3% річних в загальній сумі 10 378 грн. 69 коп. за порушення виконання банком грошового зобов"язання. Позивач вказує на те , що 31 жовтня 2013 року між ним та ПАТ "КБ"Надра" був укладений договір № 1746001 строкового банківського вкладу (депозиту) . Відповідно до вказаного договору він передав , а банк прийняв грошову суму в розмірі 4000 доларів США із строком дії договору на 6 місяців з процентною ставкою в розмірі 10.5 процентів річних. Згідно до п. 3.4.5 банк зобов"язувався повернути йому вклад в кінці строку дії вкладу , тобто 30 квітня 2014 року разом з процентами . Крім того , 14 . 04. 2014 року між ним та ПАТ " КБ"Надра" був укладений договір № 1895123 страхового банківського вкладу (депозиту ) . Відповідно до вказаного договору ним було передано банку 5000 доларів США на умовах розміщення вкладу строком в один місяць з процентною ставкою 11 процентів річних . Згідно п. 3.4.5 банк зобов"язувався повернути йому вклад в кінці строку дії вкладу , тобто 14 травня 2014 року разом з процентами. Позивач вказує , що в порушення взятих на себе зобов"язань банк не забезпечив повернення всієї суми вкладу та процентів за користування коштами у встановлені договорами строки - 30 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року не повернув внесені ним кошти та проценти . Так , станом на 30. 04. 2014 року відповідач не повернув йому 4540 доларів США за договором депозиту від 31.10. 2013 року , що становить 51756 грн. згідно офіційному курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні.14. 05. 2014 року повернув йому лише 800 доларів США за депозитним догвором від 14. 04. сума вкаладу у розмірі 4243, 69 доларів США не була повернута вчасно . Натомість , мало місце повернення коштів частинами , що у відповідності до вимог ст. 551 ЦК України надає йому право вимагати стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожень день прострочення виконання грошового зобов"язання за прострочення повернення йому грошових коштів , яка за період з 30. 04. 2014 року по 12. 05. 2014 року становить 45 ,14 доларів США ( 522 грн. 93 коп ) по договору від 31. 10. 2013 року , та 10 ,92 доларів США ( 131 грн. 62 коп.) за період з 14. 05. 2014 року по 20. 05. 2014 року по договору від 14. 04. 2014 року. Крім того , позивач посилаючись на те , що неможливість виконання грошового зобов"язання не звільняє боржника від відповідальності просить стягнути з ПАТ "КБ"Надра" додатково 5326,47 грн. нарахувань по борговим зобов"язанням з застосуванням індексу інфляціїї за договором депозиту № 1746001 та 4134,95 грн. нарахувань з застосуванням індексу інфляції по договору депозиту № 1895123 . Також позивач просить стягнути на його корість 3% річних за прострочення повернення йому коштів з 30. 04. 2014 по 14. 05. 2014 року в розмірі 22.21 грн. [PERSON] вказує також на те , що банк порушив взяті на себе зобов"язання і не повернув належних йому депозитних коштів та процентів по договору депозиту від 14. 04. 2014 року та не забезпечив повернення усієї суми вкладу , натомість вказана сума була повернута частинами у термін до 20. 05. 2014 року , що призвело до необхідності йому неодноразово звертатись до банку з приводу отримання коштів . Тривале неповернення належних йому коштів змусило його хвилюватись та відчувати моральні страждання , що були пов"язані з незапланованими та вимушеними змінами у його звичайному житті . Докладання великих зусиль для отримання коштів створило для нього дискомфорт , нервове напруження та переживання з приводу неотримання коштів , негативно вплинуло на його стан здоров"я та призвело до загострення наявних у нього хвороб та моральних страждань . В зв"язку з наведеним просить стягнути 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Підтримавши позовні вимоги в суді [PERSON] дав пояснення з приводу досліждуваних обставин , вказав на те , що через невиконання банком зобов"язань по поверненню йому коштів по договорам депозиту він змушений був щодня звертатись до відділення АПТ " КБ"Надра" , в тому числі до керівника відділення , яка неналежно виконувала свої обов"язки та чинила перешкоди в своєчасному отримання ним коштів . В зв"язку з цим він звертався до дирекції Відділення ПАТ " КБ " Надра" і в червні 2014 року йому було повідомлено про те , що по його заяві буде проведено службове розслідування з приводу поведінки начальника Відділення № 1705 [PERSON] Позивач , посилаючись на висновок за результатами зазначеної перевірки від 03. 07. 2014 року , який наданий представником відповідача , вказує на факт встановлення комісією залишку валюти на відділенні № 1705 , що забезпечувало можливість задоволення його вимоги у виплаті затребуваної суми . Комісією констатовано порушення [PERSON] Посадової інструкціїї та положень " Кодексу корпоративної етики ПАТ "КБ"Надра" , що призвело до конфлікту з клієнтом . З огляду на вказане просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі , оскільки відповідачем було свідомо порушено його право на отримання коштів по договорам депозиту після закінчення строків дії договорів. Представник відповідача Левченко Я. В. позову не визнала , просить в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те , що ПАТ " КБ" Надра" не були порушені взіті зобов"язання в частині забезпечення повного збереження вкладів [PERSON] по договром строкового банківського вкладу ( депозиту) без поповнення в рамках пакету постлуг " Новий ПУ " Забота" ( договір № 174001 від 31 жовтня 2013 року та договрі № 1895123 від 14 квітня 2014 року ) , їх повернення та сплаті відсотків , що передбачено п. 3.4.3 вказаних Договорів. Вказує на те , що відповідно до п. 3.4.4. та 3.4.5 договорів передбачено обов"язок Банку повернути Вкладнику вклад та сплатити проценти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок в останній день строку дії договорів. На виконання даних зобов"язань та в порядку , передбаченому умовами договорів , банк 30. 04. 2014 року за договром № 1746001 строкового баеківського вкладу ( депозиту) на поточний рахунок [PERSON] перерахував суму вкладу 4000,00 доларів США та нараховані відсотки в сумі 207.12 доларів США. В подальшому , 14. 05. 2014 року Банк за договром строкового банківського складу ( депозиту) перерахував на поточкий рахунок [PERSON] 5000, 00 доларів США та 43.69 доларів США нарахованих відсотів. Представник відповідача наголосила на тому , що п.5.2 Договорів , укладених між позивачем та ВАТ " КБ "Надра" оговорена згода сторін щодо звільнення від виконання своїх обов"язків на час дії форс -мажорних обставин , тоб то непереборної сили , що не залежить від волі сторін, техногенного , природного та воєнного характеру , соціально - політичного характеру , інші дії уряду держави , які роблять неможливими виконання Сторонами зобов"язань . Оскільки в своїй діяльності Банк керується , в тому числі , і Постановами Правління Національного банку України , відповідач був змушений обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати у межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України . Банк здійснював виплату коштів [PERSON] в межах вищезазначених обмежень та відповідно до поданих заяв на видачу готівки . Оскільки у відділенні банку не завжди були в наявності готівкові валютні кошти в момент звернення [PERSON] з заявою на видачу готівки , пзивачеві пропонувалось отримати готівкові кошти в гривневому еквіваленті , на що останній не погоджувався. Також представнк позивача зазначила , що не відповідає вимогам закону позов в частині стягнення інфляційних витрат , оскільки індекс інфляції не нараховується за прострочення , термін якого є меншим ніж місяць, оскільки індекси інфляціїї розраховуються Державним департаментом статистики України за місяць , а не за кожний день місяця. Вважає також такою , що не відповідає закону вимога [PERSON] в частині стягнення нарахованої пені та 3 % річних , оскільки позивач безпідставно здійснює повторне нарахування штрафних санкцій за один і той же період . Просить також відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди за недоведеністю позивачем такої шкоди . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного . Судом встановлено , що 31 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "КБ"Надра" був укладений договір № 1746001 строкового банківського вкладу (депозиту) . Відповідно до вказаного договору позивач передав , а банк прийняв грошову суму в розмірі 4000 доларів США із строком дії договору на 6 місяців з процентною ставкою в розмірі 10,5 процентів річних. Згідно до п. 3.4.5 банк зобов"язувався повернути вкладнику вклад в кінці строку дії вкладу , тобто 30 квітня 2014 року разом з процентами . Крім того , 14 . 04. 2014 року між [PERSON] та ПАТ " КБ"Надра" був укладений договір № 1895123 страхового банківського вкладу (депозиту ) . Відповідно до вказаного договору позивачем було передано банку 5000 доларів США на умовах розміщення вкладу строком в один місяць з процентною ставкою 11 процентів річних . Згідно п. 3.4.5 банк зобов"язувався повернути кошти в кінці строку дії вкладу , тобто 14 травня 2014 року разом з процентами. Як вбачається з п. 3.4.4 та 3.4.5. вказаних договорів , банк зобов"язаний сплатити Вкладнику проценти та суму вкладу в кінці дії строку вкладу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок . Відповідно до поточного звіту за операціями по рахунку кредитної карти з 01. 01. 2013 року по 04. 08. 2014 року клієнта [PERSON], саме 30. 04. 2014 року , тоб то в останній день дії договору № 1746001 від 31.10.2013 року , на поточний рахунок у відділенні № 1705 ПАТ " КБ"Надра" було перераховано 207.12 доларів США відсотків по депозитному рахунку та 4000 доларів США суми депозиту. У виконання умов договору № 1895123 від 14. 04. 2014 року банком 14. 05. 2014 року на поточний рахунок позхивача було перераховано 43.69 доларів США відсотів по вказаному депозитному договору та 5000 доларів США , що є сумою депозиту . З огляду на вказане , суд приходить до висновку про те , що ПАТ" КБ"Надра" не було допущено порушень взятих на себе зобов"язань щодо нарахування процентів по депозитному вкладу та перерахування вкладу разорм з процентами на поточний рахунок позивача , як це передбачено п.п. 3.4.4, 3.4.5 договорів строкового банківського вкладу , і у даному випадку банком не порушені вимоги ст. 526 ЦК України , якою передбачено належне виконання зобов"язань відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства . З вказаного поточного звіту також вбачається , що починаючи з 05. 05. 2014 року ( перший робочий день після травневих свят в Україні ) позивач [PERSON] отримував готівкові кошти у валюті , а саме : 05. 05. 2014 року отримав 1315долірві США , 06. 05. 2014 - 1000 доларв США , 07. 05. 2014 року - 1000 доларів США , 08. 05. 2014 року та 12. 05 . 2014 року по 200 доларів США , 13. 05. 2014 року - 774 долари США , 14. 05. 2014 року - 800 доларів США , 15. 05. 2014 року 1270 долари США , 16. 05. 2014 року - 1286 доларів США , 17. 05. 2014 року - 1276 доларів США , 20. 05. 2014 року - 411.69 долари США. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 104 від 27. 02. 2014 року " Про внесення змін до потанови Правління Національного банку України від 06. 02. 2014 року № 49 " банки зобов"язані обмежити видачу ( отримання ) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000 грн. на добу на одного кліента в еквіваленті за офіційним курсом Нацбанку України . Аналогічні обмеження введені Постановою Правління Нацбанку України № 172 від 28. 03. 2014 року " Про врегулуювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій ". Таким чином , суд знаходить , що дії банку в частині видачі кошитів з поточного рахунку вкладника в зазначених вище розмірах обумовлені чинними Постановами Нацбанку України , якими введені обмеження щодо видачі готівки . Натомість , суд знаходить , що вказне не є підставою для задоволення ползовних вимог [PERSON] , оскільки відповідно до умов договорів строкового банківського вкладу від 31. 10. 2013 року та 14. 04. 2014 року банком виконані умови п.п. 3.4.4., 3.4.5. , а саме своєчасно нараховані проценти , які разом з Вкладом в кінці строку дії Вкладу перерахховані на рахунок Вкладника. Вказаними договорами не оговорені умови та порядок видачі коштів Вкладнику з поточного рахунку, позивачем суду не доведено на яких умовах він має право отримувати вклади з вказаного поточного рахунку , тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] Звернення [PERSON] із скаргою на дії начальника віділення № 17095 ПАТ " КБ "Надра" [PERSON]. щодо умисного обмеження його останньою у отриманні готівкових коштів , в результаті якої була проведена службова перевірка , котрою встановлено порушення [PERSON] положень " Кодексу корпоративної етики ПАТ " КБ"Надра" та факт наявності залишку валюти в розмірі , що забезпечувало можливість задоволення вимог позивача у виплаті затребуваної йому суми , суд розцінює як лише підтвердження конфлікту , що мав місце між позивачем та керівником Банку , однак не свідчить про порушення відповідачем прав Вкладника щодо видачі інших сум у валюті , ніж були отримані [PERSON] 07. 05. 2014 та 08. 05. 2014 року , оскільки як до 05. 05. 2014 року так і після 20. 05. 2014 року позивач , який є активним клієнтом банку , також отримував кошти з поточного рахунку в різних сумах , однак не пред"являв з цього приводу претензій до ПАТ " КБ " Надра" . З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення позову в частині відшкодування морадльної шкоди також немає . На підставі наведеного ,

Outcome: dismissed