Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 18.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "ЕНЕРГОБАНК" і [PERSON] укладено Договір № 08-002403-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 18.12.2013, відповідно до якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив Кредитну картку типу VISA Gold. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надано в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Кредитним договором, а Держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір Кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Додатковою угодою № 1 від 30.12.0213 до Кредитного договору встановлено Кредитний ліміт в розмірі 30 000,00 грн. Згідно з п. 2.6. Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. У відповідності до п. 3.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1. Кредитного договору. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Станом на 30.11.2017 загальна сума заборгованості Позичальника, що підлягає поверненню, становить 307749,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 50367,60 грн. в.ч. 20367,60 грн. овердрафту; заборгованість за процентами: 49846,04 грн. за період 03.01.2014-29.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту): 108381,14 грн. за період 28.01.2014-29.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту: 50133,51 грн. за період 27.02.2015-29.11.2017; заборгованість за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт): 43770,87 грн. за період 28.02.2014-31.12.2016; заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа): 5250,00 грн. за період 01.02.2014-31.10.2017. Позивач з урахуванням позовних вимог просить суд Стягнути з [PERSON] (місце проживання: 69000, [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором № 08-002403-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 18.12.2013, яка станом на 30.11.2017 становить 307749,16 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 50367,60 грн., в.ч. 20367,60 грн. овердрафту; заборгованості за процентами в розмірі 49846,04 грн. за період 03.01.2014-29.11.2017; заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 108381,14 грн. за період 28.01.2014-29.11.2017; заборгованості за штрафами/пенею за виникнення прострочених % по кредиту в розмірі 50133,51 грн. за період 27.02.2015-29.11.2017; заборгованості за штрафами/пенею за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 43770,87 грн. за період 28.02.2014-31.12.2016; заборгованості за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (константа) в розмірі 5250,00 грн. за період 01.02.2014-31.10.2017. Стягнути з [PERSON] (місце проживання: 69000, [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56; код ЄДРПОУ 19357762) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4616,24 грн. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.01.2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.00.год. 12.02.2018 року. Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. від 21.02.2018 року прийнято справу до свого провадження та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.04.2018 року справа передана на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.05.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018 року о 12.00 год. Ухвалою Звенигородського районного суду від 22.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 16.00 год. 12.06.2018 року. Ухвалою від 12 червня 2018 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з тим, що 18.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №08-002403-01 від 18.12.2013, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду разом із позовом та доданих до неї документів клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення згідно якого просить відмовити у задоволенні позову внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності. Подав клопотання про розгляд справи без його участі. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.12.2013 року ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] уклали договір №08-002403-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше 45 календарних днів до закінчення дії кредитної лінії за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та /або обслуговування карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. 30.12.2013 року сторони по справі уклали додаткову угоду до договору №08-002403-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого розмір кредитного ліміту складає 30000 гривень. Договір складається із заявки-анкети позичальника на отримання кредитної картки VISA, договору №08-002403-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додатковими угодами до нього, правил користування кредитною карткою VISA, тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA». Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідач [PERSON] в свою чергу не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року загальна сума заборгованості становить 307749 гривень 16 копійок, яка складається із : простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 50367 гривень 60 копійок, заборгованість за штрафами/пенею за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 108381 гривень 14 копійок, заборгованість за штрафами/пенею за виникнення прострочених процентів по кредиту в розмірі 50133 гривні 51 копійок, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 43770 гривень 87 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 49846 гривня 04 копійок. Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги, укладеного 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», останній набув права вимоги за кредитним договором №08-002403-01 від 18.12.2013, укладеними між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] Відповідно до cт. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В поданому запереченні на позов відповідач [PERSON] просив суд застосувати строки позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Також, у правовій позиції Верхового Суду України, викладеній у постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. З п. 2.6 договору випливає, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому договором. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками та випискою по рахунку, що представлені позивачем, які є арифметично правильними та не спростовані відповідачем Позивач звернувся з позовом до суду 14.12.2017р. Договір №08-002403-01 від 18.12.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA не розірваний і є чинним, доказів спливу останнього дня місяця дії картки поза межами трирічного строку позовної давності відповідачем не надано, а суд позбавлений права сам збирати докази. Відтак суд відхиляє доводи відповідача про пропуск строків позовної давності за вимогою про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитними коштами та вважає, що позивачем не пропущено строки позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення суми боргу та процентів. Крім того, послання заявника на наявність підстав для застосування строків позовної давності до кожного платежу, також не знайшло свого підтвердження, оскільки умовами договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, правилами користування кредитною карткою та тарифами, не було встановлено щомісячного розміру платежу. Такій платіж, за умовами договору, залежить від користування карткою. Щодо питання про застосування позовної давності за вимогами про стягнення штрафів за неналежне виконання умов вищевказаного договору суд виходить з наступного. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Строк позовної давності розпочався 27.02.2014 (з дня наступного після внесення відповідачем останнього платежу на погашення кредиту, тобто з дня, коли позивачу стало відомо про порушення відповідачем договірних зобов`язань за попередніми зобов'язаннями) та закінчився відповідно за спливом одного року, тобто 27.02.2015 року. Проте, з даним позовом позивач звернувся лише 14.12.2017р.. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження дій відповідача, які свідчать про визнання відповідачем боргу, як-то повне або часткове визнання претензії позивача, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою пені, прохання про відстрочку виконання, позивачем представлено не було. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак суд вважає, що клопотання відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) підлягає до задоволення. Судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1503,20грн.

Outcome: partial