Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4972,01 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. , витрати за юридичні послуги в сумі 750 грн., що в загальному складає 6735 грн. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, від представника позивача надійшла письмова заява, по якій позивач просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, просить позов задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду повторно не з'явилась без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 11.11.2013 року об 11 годині 50 хвилин, громадянка [PERSON], керуючи автомобілем Тойота державний номер [NUMBER], рухаючись у м. Одесі, по Старобазарному скверу, при здійсненні повороту праворуч на вул. Базарну, не витримала безпечний боковий інтервал в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер [NUMBER],внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 14). На дату скоєння ДТА [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкодження автомобіль марки " Тойота Корола", державний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК ПЗУ Україна», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/2844555, строк дії якого з 09.08.2013 року по 08.08.2014 рік. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучити аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст.. 41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійних комісарів МТСБУ понесло витрати у розмірі 770 грн., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 31, 32). Відповідно до висновку № 373/13 від 05.01.2014 року, складеного спеціалістом СПД « [PERSON].» розмір завданих власнику збитків складає 9 944,03 грн., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 17-23). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскілько вона не згодна з розміром визначеного відшкодування. На дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою від 03.12.2013 року та просила спрямувати регламентну виплату на СТО « Автолаф ЛТД». Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. "а"п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 4 972,01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2/1-22239 від 29.01.2014 р. яка наявна в матеріалах справи (а.с. 34). Також позивачем були понесені витрати за послуга аварійного комісара у розмірі 770 грн. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Також, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на отримання правової допомоги склали 750 грн. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 243,60 грн.,що підтверджується квитанцією,наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Outcome: approved