Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 74344 гривень 60 копійок - звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 35,40 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачки договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Передати в управління ПАТ КБ «Приватбанк» нерухомість за адресою: [ADDRESS] на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року. Зобов'язати [PERSON] на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна ( у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, а також стягнути з відповідачки судові витрати. Свої вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 55750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки № ODMLGI0000000694, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,90 кв.м житловою площею 35,40 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область . На теперішній час відповідачка свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Просила винести рішення, яким повністю задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно 17 жовтня 2007 року вона взяла кредит в розмірі 55750 гривень, для покупки квартири. Також, пояснила, що між нею та банком 15 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована [ADDRESS] та яка належала їй на праві приватної власності. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем, вона не мала можливості виплачувати кредит, на підставі цього за нею утворилася заборгованість в розмірі 74344 гривень 60 копійок, але на теперішній час вона почала погашати кредит. Таким чином, посилаючись на передчасність подання даного позову, вона просить в його задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODMLGI0000000694, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 55750 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2022 року. На виконання вимог кредитного договору з метою виконання його зобов'язань між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклали договір іпотеки №ODMLGI0000000694. Відповідно до вищевказаного договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,90 кв.м., житловою площею 35,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область. Майно належить відповідачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року посвідченого державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Тарутинського нотаріального округу Одеської області за реєстрованим №4089. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань, взятих відповідно до умов кредитного договору, на претензії банку не відреагувала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 04 грудня 2013 року у розмірі 74344 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: · 50300 гривень 12 копійок - заборгованість за кредитом; · 15106 гривень 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 2179 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: · 6758 гривень 60 копійок - штраф (процента складова). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У частині 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Згідно статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачці у передбаченому законом строк повідомлення про існування заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки і про добровільне звільнення житлового приміщення. В ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" вказано, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. З довідки Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області вбачається, що за адресою предмета іпотеки, а саме квартири, розташованої [ADDRESS] зареєстрованих осіб не має. Стаття 39 ЗУ "Про іпотеку" закріплює, що уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У відповідності до п. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів, та доходів, забезпеченого належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може буди переданий іпотеко держателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку невиконанням зобов'язання перед банком з боку [PERSON] по кредитному договору, забезпеченого іпотекою, банк має право на звернення стягнення в межах суми боргу на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] з переданням в управління ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року з зобов'язанням відповідачки на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №ODMLGI0000000694 від 15 жовтня 2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна) предмет іпотеки з метою надання можливості задоволення вимог за рахунок ринкового використання предмету іпотеки. Таким чином, беручи до уваги викладене в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки [PERSON] як з кредитора на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 743 гривень 45 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved