Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

21.01.2021 року до суду звернувся позивач АТ „Акціонерний Банк «РадаБанк" з позовом до [PERSON] , про стягнення грошових коштів . 04.03.2021 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичних особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05березня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 29 квітня 2021 року. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку № 130019/ФКР510/0 від 08.11.2019 року у загальній сумі 7 598.27 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -4 990.60 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 796.41 грн.; пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 674.16 грн.; пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 137.10 грн. А також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: між ПАТ „Акціонерний Банк «РадаБанк" та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 542317/Z01/02 від 15.03.2017 року та відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку) № 130019/ФКР510/0 від 08.11.2019 року встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 5000.00 грн., згідно Умов (Додаток 7, 7.1до Договору), як є невід`ємною частиною договору та відповідно до встановлених банком правил. Рішенням позачергових загальних зборів від 02.11.2018 року змінено найменування банку з Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний Банк «РадаБанк" на Акціонерне товариство „Акціонерний Банк «РадаБанк",я кий є правонаступником всього майна прав та обов`язків ПАТ „Акціонерний Банк «РадаБанк" 15.03.2017 року банк та Клієнт шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали Договір у відповідності до п. 2.4 якого Банк пропонує надання послуг щодо настання овердрафтів для клієнтів. Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви-згоди на приєднання Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує про своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку. Згідно Договору, заяви та Паспорту продукту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000.00 грн.. строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, з кінцевим терміном повернення ліміту овердрафту 06.11.2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0.01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31- дня користування (з 03.03.2020 року процентну ставку було забілено до 42%) Виписками по особовому рахунку № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] підтверджується, що Клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000.00 грн. та відображений рух коштів. Таким чином позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу Овердрафту у сумі 5 000.00 грн. на поточний рахунок. В порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував. Намагаючись вирішити питання повернення заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою, однак відповідач на вимогу не відреагував. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 04.01.2021 року зав відповідачем існує заборгованість в сумі 7598.27 грн.. яка складається з наступного: -простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -4 990.60 грн.; -простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 796.41 грн.; -пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 674.16 грн.; - пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 137.10 грн. Неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов`язків щодо повернення суми отриманого овердрафту й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву у встановлений судом строк на позовну заяву не надав. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів від 02.11.2018 року змінено найменування банку з Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний Банк «РадаБанк" на Акціонерне товариство „Акціонерний Банк «РадаБанк",я кий є правонаступником всього майна прав та обов`язків ПАТ „Акціонерний Банк «РадаБанк", що підтверджується копією статуту. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. що містяться в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви. Тому в подальшому назва позивача вказується АТ „Акціонерний Банк «РадаБанк" Судом встановлено, що між ПАТ „Акціонерний Банк «РадаБанк" та відповідачем шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 542317/Z01/02 від 15.03.2017 року та відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку № 130019/ФКР510/0 від 08.11.2019 року встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 5000.00 грн., згідно Умов (Додаток 7, 7.1до Договору), як є невід`ємною частиною договору та відповідно до встановлених банком правил, що підтверджується копією заяви. 15.03.2017 року банк та Клієнт шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали Договір у відповідності до п. 2.4 якого Банк пропонує надання послуг щодо настання овердрафтів для клієнтів. Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви-згоди на приєднання Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує про своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті Банку. Судом встановлено, що підписані відповідачем заяви та Паспорт продукту позичальника, складає між відповідачем та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача в зазначених документах . Таким чином відповідач підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі. Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця призумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що укладений між сторонами договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно Договору, заяви та Паспорту продукту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000.00 грн.. строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, з кінцевим терміном повернення ліміту овердрафту 06.11.2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0.01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31- дня користування (з 03.03.2020 року процентну ставку було забілено до 42%) Виписками по особовому рахунку № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] підтверджується, що відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000.00 грн. та відображений рух коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним кредитним договором, що підтверджується виписками по особовому рахунку , з яких вбачається. що відповідачеві встановлений кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000.00 грн. та відповідач користувався наданими йому кредитними коштами. В свою чергу відповідач своїх обов`язків за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Так, відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так станом на 04.01.2021 року зав відповідачем існує заборгованість в сумі 7598.27 грн.. яка складається з наступного: - простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -4 990.60 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 796.41 грн.; - пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 674.16 грн.; - пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 137.10 грн. Будь-яких доказів про внесення грошових сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, які б свідчили про погашення цієї заборгованості, чи зменшення суми заборгованості за укладеним кредитним договором, відповідачем не надано. Таким чином судом встановлено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором порушуються права позивача, якому не повернена сума виданих кредитних коштів та відсотків. Порушені права кредитора підлягають захисту відповідно до обраного позивачем способу захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦПК України та з яким погоджується суд як з найбільш ефективним за даних обставин способом захисту порушених прав позивача. При цьому позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, направивши відповідачеві 17 березня 2020 року вимогу з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, яка залишена відповідачем без виконання. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну картку відповідно до заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт на платіжну картку № 130019/ФКР510/0 від 08.11.2019 року у загальній сумі 7 598.27 грн., що складається із простроченої заборгованості по ліміту овердрафту -4 990.60 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 796.41 грн.; пені за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 674.16 грн.; пені за прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 137.10 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] , на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн., так як судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved