Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

14 серпня 2015р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON]П, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" назву змінено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", було укладено кредитний договір між [PERSON] був укладений кредитний договір №857306/ФЛ відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 129341,07 дол. США в порядку та на умовах встановленим договором. Станом на 03 серпня 2015 року у позичальника перед банком утворилася заборгованість, яка складає 258448,04 дол. США та 1172034,54 гривень, заборгованість утворилася за сумою кредиту 128127,19 доларів США, заборгованість по процентам 130320,85 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованість 1172034,54 гривень, що за курсом НБУ є еквівалентом 55476,55 доларів США. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №857306/ФЛ в сумі 258448,04 доларів США та 1172034,54 гривень в тому числі за заборгованість за сумою кредиту 128127,19 доларів США, заборгованість по процентам 130320,85 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованість 1172034,54 гривень, що за курсом НБУ є еквівалентом 55476,55 доларів США. ( том 1 а.с.1-2). Відповідно до свідоцтва серії 1-КИ №005926 виданого 22.09.2009 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (том 1 а.с. 196). \~ \~ Представник позивача [PERSON] в минулих судових засіданнях позов підтримував просив задовольнити, в судове засідання призначене на 26.06.2017 року не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснила, що в 2008 році їй було запропоновано підзаробити грошей шляхом оформлення на себе кредиту, на що вона погодилася, але кошти ніякі не отримувала, кредитний договір ніякий не підписувала та не оформляла. В 2008 році у нотаріуса в м. Перещепино підписувала договір купівлі продажу та доручення. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини. Згідно ст. 1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З наданих до суду копій до позовної заяви судом встановлено, що 16.07.2008 року [PERSON] було подано заяву на оформлення кредиту ( том 1 ас. 15,16) 22 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №857306/ФЛ, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 129341,07 дол. США ( том 1а.с.7-12). Також 22 липня 2008 року [PERSON] було подано заяву на видачу готівки ( том 1 а.с. 13) З показів [PERSON], яка дала свої покази в якості свідка вбачається, що в листопаді 2008 року вона не працюючи ніде, їй було запропоновано підзаробити грошей та взяти на себе кредит, на що вона погодилася і через деякий час до неї зателефонували та попросили її підписати якісь документи та доручення у нотаріуса, по даному факту 25 листопада 2011 року було постановлено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та засуджено [PERSON] по ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Також пояснила, що кредитний договір ніякий не підписувала, грошей не отримувала. ( том 1 а.с. 89-125). 30 травня 2016 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №205/4450/15-ц була призначена експертиза (том 1 а.с. 154). Ухвала суду про проведення експертизи виконана не була, оскільки позивачем не було надано оригінал кредитного договору. З протоколу виїмки наданим представником позивача вбачається, що заступником начальника відділу УГСБЭП УМВД в Дніпропетровській області 03.04.2009 року було вилучено оригінал кредитної справи №857306/ФЛ від 22.08.2008 року. ( том 1 а.с. 230-231) На запит суду Головним управління національної поліції в Дніпропетровській області слідчим управлінням було надано відповідь з якої вбачається, що оригінал кредитної справи № 857306/ФЛ від 28.07.2008 року на ім'я [PERSON] знаходиться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська ( том 2 а.с. 19) Відповідно відповіді Дніпропетровської прокуратури № 3 оригінал кредитної справи №857306/ФЛ від 22.08.2008 року на ім'я [PERSON] долучений до матеріалів кримінальної справи №65109033 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України (том 2 а.с. 23). 04 квітня 2011 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальну справу відносно [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України припинено на підставі п. "е" ст.1,6 Закону України "Про амністію" від 26.12.2008 року. ( том. 1 а.с. 135-137) В оглянутих матеріалах кримінальної справи №1-33/2011 року по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відсутній оригінал кредитної справи №857306/ФЛ від 22.08.2008 року в матеріалах справи. Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Outcome: dismissed