Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «F 1 Продакшн» про стягнення неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальних збитків. Мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2015 року ним в магазині «МОYО» придбано ноутбук марки «Lenovo» вартістю 35 739 грн. 00 коп., гарантійним обслуговуванням якого займається сервісний центр ТОВ «F 1 Продакшн». У листопаді 2015 року придбаний ноутбук перестав працювати належним чином, що стало наслідком здачі ним 30 листопада 2015 року ноутбука до сервісного центру, проте протягом 14 днів його не відремонтували, неодноразово повертали, проте при перевірці ним виявлялося, що останній не працював належним чином, й він знову повертал до сервісного центру для ремонту, так ремонт тривав протягом 50 днів з 01 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року, й за наслідками якого виявили дефекти, які не підлягають ремонту, й поміняли придбаний ним ноутбук на новий лише в квітні 2016 року. Вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», завдали йому моральних страждань, шкоду від яких він оцінює в 35 000 грн. 00 коп. Окрім того, в період ремонту придбаного товару він зазнав значного психо-емоційного стресу, що виявилось в постійних перемовинах з відповідачем, отримання й неодноразового повернення неякісно відремонтованого товару, невиконання зобов»язань по його заміні тощо, внаслідок чого він переніс операцію по видаленню геморою, вартість лікування склала 12 108 грн. 45 коп. Вважає, що саме поведінка відповідача, яка виявилась в недотриманні вимог закону щодо вчасного й належного ремонту придбаного товару або його заміні на товар належної якості, вплинули на його стан, що загостив хворобу, а тому просить стягнути з відповідача понесені ним матеріальні збитки на лікування (операцію та післяопераційний період), що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], діюча на підставі довіреності від 07 жовтня 2014 року (а.с.54), позовні вимоги підтримали в редакції із збільшеними позовними вимогами від 03 листопада 2016 року (а.с.1-6, 34-35) з тих же підстав та просили їх задовольнити: стягнути з ТОВ «F 1 Продакшн» на його користь 12 866 грн. 00 коп. - неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару, 35 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди та 12 108 грн. 45 коп. - витрат на лікування. В судовому засіданні представник відповідача Токаренко І.Г., діюча на підставі довіреності від 10 червня 2016 року (а.с.53), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні дотавини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що 18 липня 2015 року в магазині «МОYО» позивачем придбано ноутбук торгової марки «Lenovo» вартістю 35739 грн. 00 коп. (а.с.9), гарантійним обслуговуванням якого займається сервісний центр ТОВ «F 1 Продакшн», що визнається відповідачем. У листопаді 2015 року придбаний позивачем ноутбук перестав працювати належним чином, що стало наслідком здачі його позивачем 30 листопада 2015 року до сервісного центру, проте протягом 14 днів його не відремонтували, неодноразово повертали, при перевірці позиавчем виявлялося, що останній не працював належним чином, й він знову повертав його до сервісного центру для ремонту, так ремонт тривав протягом 50 днів - з 01 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року, й за наслідками якого відповідачем виявлено дефекти, які не підлягають ремонту, й поміняли придбаний позивачем ноутбук на новий лише в квітні 2016 року (а.с.10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), що не спростовується відповідачем. Окрім того, відповідачем в письмовому листуванні з позивачем з приводу стягнення неустойки за просторочення термінів поверенння ноутбука, також ця вимога визнавалась, що підтверджується зверенням ТОВ «F 1 Продакшн» № 87 від 14 травня 2016 року, який рекомендував позивачу надати реквізити його рахунку для перерахування коштів (а.с.18), а тому судом приймається це до уваги. Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем (ст. 708 ЦК України). Відповідно до 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Відтак, вимога позивача про стягнення з ТОВ «F 1 Продакшн» 12 866 грн. 00 коп. - неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару за 50 календарних днів - з 01 грудня 2015 року по 21 січня 2016 року, є обґрунтованою, доведеною й такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте не всі вимоги позивача та обгрутованими й доведеними. Так, не підлягає задоволеню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди та такій правовій підставі. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом не встановлено наявність обставин, з якими Закон України "Про захист прав споживачів" надає позивачу право на відшкодування моральної шкоди. Окрім того, враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача в частині відшкодування понесених витрат на лікуванняне обґрунтована, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, оскільки причинний зв"язок між шкодою і протиправною діяльністю відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов"язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях. Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати - судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача згідно частки його матеріальної відповідальності - 551 грн. 20 коп. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 549, 698, 798, 709 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial