Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Новопсковського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Новопсковського РЕМу неправомірними та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що між нею та поставником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" ("ТОВ "ЛЕО") 5 квітня 2008 року був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 7065. 10 квітня 2013 року у неї був обстежений стан електричного обладнання та електромережі та було замінено пломбу електролічильника, про що був складений відповідний акт. В її будівлі встановлено 2 лічильника один на будинок і один на літню кухню. Споживання електричної енергії у позивачки незначне, так як вона не утримує ніякого господарства. Після смерті чоловіка, в квітні 2004 року, до електричної мережі в будинку і кухні вона ніякого відношення не мала, тільки користувалася нею. Контролерами РЕМУ, щомісячно здійснювалися перевірки проти яких вона жодного разу не заперечувала, та вважала, що з електричною мережею в її домоволодінні все в нормі. 7 лютого 2014 року при проведенні працівниками РЕМУ перевірки було виявлено, що в кухні ніби то скрита розетка, яка не підключена до приладу обліку електричної енергії. Працівники РЕМУ їй запропонували зняти штукатурку та виявити місце приєднання, на що [PERSON] заперечила та запропонувала відключити всю кухню взагалі від електропостачання, так як можливостей зробити потім там ремонт вона не має. Поставником був складений акт № 815649 від 7 лютого 2014 року про порушення нею п. 4.2; 4.8 "Правил користування електричною енергією для населення". В поясненнях позивачки вказала, що згодна з тим, що виявлено, але їй про це нічого невідомо. Також працівникам зауважила, "як же вони перевіряють щомісячно, коли не могли раніше виявити цю розетку". Після зауваження працівники РЕМУ зазначили в акті, що при проведенні контрольного огляду не було можливості виявити порушення. На 27 лютого 2014 року вона була запрошена на засідання комісії, де було роз'яснено про розгляд акту про порушення. Однак її повідомили усно, що необхідно приїхати 17 лютого 2014 року. 17 лютого вона завітала до РЕМу але комісії ніякої не було, її зустрів інженер [PERSON], та пояснив, що їй необхідно сплатити 12000 грн., але так він відноситься до неї поблажливо то нарахував лише 6759,58 грн., це мінімальна оплата, менше він не може зробити, та попрохав підписати якісь папери. На що вона попрохала надати будь які розрахунки, як проводиться нарахування, так як для неї така сума дуже значна, про існування цієї розетки вона не знала, але він зробив перерахунок в книжці обліку і повідомив, що якщо вона протягом місяця не сплатить за електроенергію зазначену суму, то буде припинене енергопостачання. Потім вона завітала до юриста і попрохала, щоб їй надали роз'яснення, яким чином проводиться перерахунок, від якої дати по яким тарифам. Але їй було відмовлено. Через 10 днів 27 лютого 2014 року до неї знову завітали працівники РЕМу і попрохали отримати протокол засідання комісії та розрахунок боргу, згідно з актом про порушення, який вона від них вимагала. Вона отримала їх і зазначила своїм підписом в протоколі, що "отримано мною 27 лютого 2014 року". Там вона побачила, що оформлено комісією і зазначається її підпис. На підставі ст. 53 "Правил" у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту акта. Один екземпляр акту їй було вручено, де було вказано, що вона запрошується на комісію до Білокуракинського РЕМу 28 лютого 2014 року. Але ж запрошують її на 17 грудня усно, та оформлюють протокол засідання 17 лютого 2014 року. 17 лютого 2014 року вона з'явилася на комісію, а комісія не була проведена. Протокол комісії сфальсифікований. Якимсь чином там з'явився її підпис. На підставі ст. 53 "Правил" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Зі змісту протоколу комісії якої не було, взагалі не вбачається та не зазначається її причетність до розкрадання електричної енергії, вона не знала і не могла знати про існування цієї розетки, що підтверджується актом про порушення де зазначається, що представники електропостачальника навіть не могли виявити це порушення, це спеціалісти в своїй сфері. Окрім того у відповідності до п. 3.1 та п. б ст. 3.3 "Методики", на підставі акту про порушення в разі самовільного підключення до мережі нарахування проводиться із дня набуття права власності споживачем або із дня останньої контрольної перевірки електричної мережі, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців. А в наданому розрахунку нарахування проведено з квітня 2012 року. Енергопостачальником порушені ці вимоги. Окрім того, зазначає, що перевірки енергопостачальником проводяться щомісячно і оплата електричної енергії здійснюється, по контрольним показникам які знімає контролер. При заміні пломби лічильника у неї була проведена перевірка, про що є відповідний акт від 10 липня 2013 року. Тому такі дії відповідача вважає незаконними та просить суд постановити рішення суду, яким визнати дії працівників Новопсковського РЕМу при розгляді акту № 815649 від 07 лютого 2014 року про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення неправомірними та скасувати протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого їй було нараховано 6759,58 грн. сплати збитків. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що у неї 07.02.2014 року проводилася перевірка працівниками РЕМУ при якій було виявлено електричну розетку, яка була підключена до електромережі повз електролічильника, про що було складено акт з яким вона була згодна і підписала його. В акті було вказано, що їй необхідно з'явитися до РЕМУ 28.02.2014 року на комісію. 10 лютого 2014 року вона була в смт. Білокуракине, та відвідала РЕМ де написала заяву, з проханням перенести засідання комісії по розгляду актів з 28.02.2014 р., на 17.02.2014 р. 17.02.2014 року на засіданні комісії вона присутньою не була, вважає протокол засідання комісії цього дня сфальсифікованим. Даний протокол їй було вручено 27.02.2014 року, просить суд її позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. та пояснив, що в протоколі № 6 від 17.02.2014 року відсутній підпис члена комісії [PERSON], вважає даний протокол сфальсифікованим. Представник відповідача - ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" - Гусакова І.О. в судовому засіданні проти заявлених [PERSON], позовних вимог заперечувала та просив в їх задоволенні відмовити, надавши пояснення, що позивачка є власником домоволодіння в с. Тимошине, вул. Шкільна, буд. 19а. Працівниками Новопсковського РЕМ проводилася технічна перевірка електролічильника та електромережі в даному домоволодінні та було виявлено порушення, а саме електрична розетка була підключена до електромережі повз лічильника. Працівника РЕМ був складений акт про порушення № 815649, де було вказано, що [PERSON], необхідно з'явитися на комісію в РЕМ смт. Білокуракине 28.02.2014 р. Але позивачка з'явилася в РЕМ 17.02.2014 р., і попросила засідання комісії провести в цей день, так як їй незручно їздити з с. Тимошине в смт. Білокуракине, про що написала заяву, яка була зареєстрована 17.02.2014 вхідний номер 01-06/151. Її прохання було задоволено і в цей день відбулося засідання комісії де був розглянутий акт про порушення № 815649 від 07.02.2014 р., про що був складений протокол № 6 від 17.02.2014 року. Протокол був набраний на комп'ю тері, де членом комісії вказаний [PERSON], який є юристом РЕМу і знаходиться в Новопскові, замість нього протокол був підписаний юристом РЕМ - Гусаковою І.О., яка також має право підпису. Вважає, що згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Акт № 815649 від 07.02.2014 року, протокол № 6 від 17.02.2014 року та оскаржуване рішення комісії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Тобто, зазначені акти, зокрема, оскаржуване рішення можуть бути використані в якості доказів у разі звернення з позовом до суду відповідачем ТОВ „ЛЕО" і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами положень Цивільного процесуального кодексу України. Просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON]. відмовити. Суд, розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, [PERSON], звернулася до суду з позовом до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Новопсковського РЕМ про захист прав споживача, визнання дій працівників Новопсковського РЕМу неправомірними та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення 27.03.2014 року. 05 квітня 2008 року позивачка [PERSON]Я та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" уклали договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 7065 (а.с.9-10) 07 лютого 2014 року був складений акт про порушення №815649 про порушення [PERSON] п. 4.2; 4.8 "Правил користування електричною енергією для населення. У відповідності до вказаного акту, контролерами було встановлено, що споживач [PERSON] порушила пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у "...Самовільному підключенні електроустановок до електромереж енергопостачальника, шляхом підключення розетки повз електролічильника прихованою проводкою. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається. Також в акті було вказано: ". споживач не надав доступу для часткового демонтажу штукатурки для з'ясування точки самовільного підключення.." Також у акті було вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду вказаного акта про порушення буде проводити засідання 28.02.2014 року. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (а.с.8) 17.02.214 року [PERSON], власноруч звернулася з заявою на ім'я начальника Новопсковського РЕМ про перенесення засідання комісії по розгляду актів з 28.02.2014 р., на 17.02.2014 р. (а.с.27). 17 лютого 2014 року комісія з розгляду акту № 815649 від 07.02.2014 року склала протокол № 6 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON], як споживачки електроенергії. За наслідками розгляду вказаного акту було вирішено: "здійснити розрахунок збитків за 654 дня з дня останньої технічної перевірки" У протоколі був вказаний розрахунок збитків на суму - 6759,58 грн. (а.с.6). В даному протоколі [PERSON], власноруч поставила свій підпис. Окрім того в протоколі вказано .." копию и счет на оплату получила 17.02.2014 ) і підпис. Згідно акту від 25.04.2012 року (а.с.34) передостання технічна перевірка була проведена цього дня. В судовому засіданні [PERSON], підтвердила, всі свої підписи - в актах перевірки, в протоколі № 6 від 17.02.2014 року та в договору № 7056 від 05.04.2008 р. З огляду на наведені норми закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що акт від 07.02.2014 року № 815649 і протокол № 6 від 17.02.2014 року засідання комісії ТОВ „ЛЕО" з розгляду актів про порушення ПКЕЕН є відповідними доказами порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Окрім того з урахуванням положень ст.ст.15, 16 ЦК України - не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, пред'явлення позову про визнання акту про порушення [PERSON] користування електричною енергією та протоколу засідання комісії про порушення споживачем [PERSON] недійсними. Складений працівниками Новопсковського РЕМ акт є лише фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище ПКЕЕН.. Згідно зі ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Суд вважає, що позов [PERSON] є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed