Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в липні 2019 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у якому просило суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 804956 грн. 61 коп. та судові витрати. В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області від 01.06.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державному інспектору Лавріненко В.О. доручено здійснити контроль за дотриманням вимог земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, кадастровий номер 6525455100:12:015:0001, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство» на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. За результатами перевірки, 01 червня 2017 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства вказаної земельної ділянки та акт обстеження цієї земельної ділянки. Вказаними актами встановлено, що частина земельної ділянки, кадастровий номер 6525455100:12:015:0001, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство» на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, площею 100 га., яка має цільове призначення для ведення лісового господарства у пов`язаних з ним послуг на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, використовується не за цільовим призначенням, шляхом вирощування на ній сільськогосподарських культур - соняшника. Оскільки відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2017 року [PERSON] надано право підпису документів, що стосуються діяльності ДП «новотроїцьке лісове господарство», то вказані акти були надані останньому під особистий підпис 07.06.2017 року. Так як в ході перевірки було встановлено порушення вимог земельного законодавства - нецільове використання земельної ділянки, то за результатами проведеної перевірки відносно [PERSON] 07.06.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено йому під підпис. Крім того 07.06.2017 року [PERSON] також було вручено припис від 07.06.2017 року, відповідно до якого він повинен у 30 денний термін усунути порушення земельного законодавства. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2017 року, державним інспектором притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., які були ним сплачено цього ж дня у добровільному порядку. Внаслідок нецільового використання земельної ділянки, державним інспектором відповідно до методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, здійснено розрахунок шкоди, яка склала 804956 грн. 61 коп. Вказаний розрахунок шкоди 13.06.2017 року надіслано [PERSON] засобами поштового зв`язку та роз`яснено необхідність відшкодування шкоди протягом п`ятнадцяти днів. Крім того, в лютому 2020 року головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство», третя особа на стороні позивача Чаплинська селищна рада Чаплинської ОТГ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у якому просило суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 251146 грн. 46 коп. та судові витрати. В обґрунтування поданого позову позивач вказував, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області від 30.05.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державному інспектору Лавріненко В.О. доручено здійснити контроль за дотриманням вимог земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, площею 48.0 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство» на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. За результатами перевірки, 31 травня 2017 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства вказаної земельної ділянки та акт обстеження цієї земельної ділянки. Вказаними актами встановлено, що частина земельної ділянки державної власності, загальною площею 48.0 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство» на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, із цільовим призначення для ведення лісового господарства, використовується не за цільовим призначенням, шляхом вирощування на ділянці, площею 31.2 га баштанних культур та інші 16.8 га. мають ознаки обробітку (запахана). Копії вказаних актів 07.06.2017 року було вручено під особистий підпис лісничого Нижньосірогозького лісництва [PERSON]. За результатами проведеної перевірки 07.06.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та вручено останньому під підпис. Цього ж дня, [PERSON] було вручено припис від 07.06.2017 року, відповідно до якого він мав у 30 денний термін усунути порушення земельного законодавства на ділянці, площею 31.2 га, що використовується не за цільовим призначенням. Постановою від 07.06.2017 року, винесеною інспектором, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який ним було сплачено 19.06.2017 року. За фактом нецільового використання земельної ділянки, площею 31.2 га, на підставі акту обстеження земельної ділянки та складеного протоколу про адміністративне правопорушення розраховано шкоду, розмір якої склав 251146.46 грн. [PERSON] у добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, через що позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказує, що оскільки факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є доведеним, то шкода підлягає примусовому стягненню з відповідача в судовому порядку. Представник відповідача адвокат Пестрецова Р.Г. у своєму відзиві на позовну заяву просила суд в задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказувала, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови [PERSON] займав посаду виключно лісничого та не виконував обов`язки директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» та не був уповноважений представляти інтереси даного підприємства. На посаду т.в.о. директора останній був призначений лише 17.07.2017 року. При цьому з наданих позивачем документів вбачається, що притягнуто до відповідальності було [PERSON] як фізичну особу, тоді як [PERSON] мав бути притягнутим як посадова особа підприємства, у віданні якого перебуває дана земельна ділянка. Також представник відповідача вказує, що шкода завдана діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала та така особа звільняється від відповідальності якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тому оскільки представниками ДП «Новотроїцьке лісове господарство» 16 травня 2017 року було подано заяву до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство», то в даному випадку відповідати за завдану шкоду має особа, яка зайняла земельну ділянку. Вказані пояснення щодо самовільного зайняття земельної ділянки були надані також державному інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення припису. У свою чергу Лавріненко В.О. достовірно володіючи інформацією щодо самовільного захоплення земельної ділянки іншими особами, винесла постанову та наклала на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того у своєму відзиві представник відповідача вказує, що згідно припису від 07.06.2017 року [PERSON] було надано 30 денний термін на усунення порушення вимог земельного законодавства, однак постанова про притягнення його до відповідальності за невиконання вказаного припису була винесена цього ж дня, а земельна ділянка на якій знаходилися посіви була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що об`єктивно не давало можливості усунути приписані відповідачу порушення. Посилання позивача, на ту обставину що відповідач поставив підпис у постанові про притягнення його до відповідальності, як на підставу для задоволення позову, суперечить висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 липня 2019 року №757/2757/16-а. Також представник відповідача зазначає, що нормами Конституції України визначено, що жодна особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і те ж порушення, з огляду на що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати підставою для стягнення збитків, так як зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] не виконав припис, тоді як останній притягнутий до відповідальності за нецільове використання земельної ділянки. Також представник відповідача вказує, що факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням спростовується матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами, за заявою представників ДП «Новотроїцьке лісове господарство», що спростовує доводи позивача, щодо нецільового використання земельної ділянки саме [PERSON] . Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача у своїй відповіді на відзив вказує, що доводи представника викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності. Так у своєму відзиві відповідач вказує на ту обставину, що земельна ділянка у 2017 році була самовільно зайнята невстановленими особами, з приводу чого було подано заяву до Чаплинського ВП, однак до Головного управління Держгеокадастру з даних підстав посадові особи ДП «Новотроїцьке лісове господарство» не зверталися та станом на час проведення перевірки інформація щодо самовільного захоплення земельної ділянки в управління була відсутня. При цьому перевірка дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася в присутності працівників Чаплинського МРВ СБУ в Херсонській області з дотриманням вимог чинного законодавства. Доданий до відзиву наказ [PERSON] з приводу недопущення використання земель лісового фонду не за цільовим призначенням датовано 07.06.2017 року, тоді як перевірка була здійснена 01.06.2017 року. Крім того представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначає, що [PERSON] при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови був ознайомлений з правами та обов`язками та у встановлений строк мав можливість оскаржити постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог земельного законодавства, однак своїм правом щодо оскарження не скорився та сплатив штраф. Вважає доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву безпідставними та необґрунтованими. Просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням відповідно до наданого розрахунку. Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив вказувала, що доводи позивача не відповідають дійсності, факт самовільного зайняття земельної ділянки було також виявлено в ході перевірки та за повідомленням працівника Чаплинського МРВ СБУ в Херсонській області було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Тому станом на день винесення постанови державний інспектор Лавріненко В.О. знала про наявність кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. При цьому саме працівниками ДП «Новотроїцьке лісове господарство» ще 16 травня 2020 року подано відповідне повідомлення про самовільне зайняття земельної ділянки, що відповідно до ст. 1166 ЦК України звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду, яка завдана іншими особами. При цьому матеріалами кримінального провадження встановлено причетність до самовільного зайняття земельних ділянок чотирьох осіб, які відповідно до ст. 1166 ЦК України мають відшкодувати шкоду, яка завдана самовільним захопленням земельної ділянки. Зазначає, що посилання позивача на ту обставину, що відповідач отримав протокол та постанову, засвідчивши вказану дію своїм підписом не свідчить про визнання ним вини. Що стосується розміру нарахованих збитків, то представник відповідача вважає наданий позивачем розрахунок необґрунтованим, оскільки такий здійснено на підставі нормативно-правових актів, які втратили чинність 2011 року, а тому не відповідає дійсності та є неналежним доказом заподіяння шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до [PERSON] , Державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство», третя особа - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (№665/344/20) об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до [PERSON] , третя особа на стороні позивача - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (справа №665/1372/19). Об`єднаній справі присвоєно номер 665/1372/19. В судовому засіданні представник позивача Лавріненко В.О. позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства було виявлено факт нецільового використання земельної ділянки, яка на праві користування належить ДП «Новотроїцьке лісове господарство». За результатами перевірки було складено акт та винесено припис про усунення порушень, який вручено [PERSON] , який мав право підпису документів від імені цього підприємства. В подальшому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. З вказаною постановою [PERSON] погодився та сплатив добровільно штраф. Оскільки відповідач погодився з винесеною відносно нього постановою, тому він має відшкодувати збитки, завдані нецільовим використання земельної ділянки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в травні 2017 року працівниками ДП «Новотроїцьке лісове господарство» було виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок невідомими особами де були посіяні соняшник та бахчові культур. Про вказаний факт було подано повідомлення до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. В подальшому його було викликано до Чаплинського відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області де інспектор Лавріненко В.О. у присутності невідомих йому осіб вручила йому припис та склала протокол про адміністративне правопорушення за нецільове використання земельної ділянки. На його пояснення з приводу самовільного зайняття земельних ділянок невідомими особами, остання зазначила, що він має сплатити незначний штраф. В подальшому отримав вимогу про необхідність сплати нарахованої йому шкоди. Зазначає, що хоча вказана земельна ділянка належить на праві користування ДП «Новотроїцьке лісове господарство», однак він не вчиняв дій щодо обробітку вказаних земельних ділянок та вирощування на ній сільськогосподарської продукції. Натомість після виявлення факту самовільного зайняття земельних ділянок, за його вказівкою подано відповідне повідомлення про злочин. Тому вважає, що в нього відсутній обов`язок щодо відшкодування шкоди, так як її мають відшкодовувати особи, які самовільно зайняли земельні ділянки. Також [PERSON] пояснив, що дійсно ним було сплачено штраф у розмірі 340 грн. відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної державним інспектором Лавріненко В.О., однак сказаний штраф ним було сплачено на вимогу Лавріненко В.О. та особи, яка представилася працівником СБУ та перебувала у його присутності у кабінеті інспектора. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, просила суд в позові відмовити з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Додатково вказала, що наявність кримінального провадження відносно осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку, яка на праві користування належить ДП Новотроїцьке лісове господарство» свідчить про заподіяння шкоди саме цими особами, а тому на них має бути покладено обов`язок щодо її відшкодування. У свою чергу [PERSON] виявивши вказане самовільне зайняття земельних ділянок вжив заходів щодо повідомлення правоохоронних органів про даний факт. Тому вважає, що саме по собі визнання відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП не є безумовною підставою для покладення на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, розмір якої нараховано неправомірно. Просила в задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з його необґрунтованістю. Представник Чаплинської селищної ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так судом встановлено, що відповідно до наказу ДП «Новотроїцьке лісове господарство» №80-К від 01.11.2013 року [PERSON] прийнято на посаду помічника лісничого Нижньосірогозького лісництва з 01 листопада 2013 оку з оплатою праці згідно штатного розпису. Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2017 року №154-К, лісничому Нижньосірогозького лісництва [PERSON] надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності Державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство». Цим же наказом [PERSON] доручено забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №200/0/92-17-ДК від 01.06.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», на підставі доповідної записки заступник начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Аммосова О.Г. від 29.05.2017 року №21/417-17-23.2120, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеських районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. доручено здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, кадастровий номер 6525455100:12:015:0001, яка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство» та знаходиться на території Чаплинського району Херсонської області. За результатами проведеної перевірки, державним інспектором Лавріненко В.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 01.06.2017 року №200/0/92-17-ДК/224/АП/09/01/-17 та акт обстеження земельної ділянки від 01.06.2017 року №200/0/92-17-ДК/30/АО/10/01/-17, якими встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6525455100:12:015:0001, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство», площею 100 га, із цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, використовується не за цільовим призначенням, шляхом вирощування на ній сільськогосподарської культури - соняшнику. Оскільки відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2017 року №154-к [PERSON] надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Новотроїцьке лісове господарство», то вказані акти були вручені останньому 07.06.2017 року під підпис. В подальшому на підставі вказаних актів, державним інспектором Лавріненко В.О. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року №200/0/92-17-ДК/0023П/07/01/-17 та винесено припис від 07.06.2017 року №200/0/92-17-ДК/0042Пр/05/01/-17, яким приписувалося [PERSON] у 30 денний термін усунути порушення земельного законодавства на земельній ділянці площею 100 га, що використовується не за цільовим призначенням, які були 07.06.2017 року вручені особисто [PERSON] під підпис. В подальшому - 26.07.2017 року державним інспектором Лавріненко В.О. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №271-ДК/0103По/08/01/-17, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією постановою інспектором встановлено наявність у діях [PERSON] порушення ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме невиконання вимог припису №186/0/92-17-ДК/0043Пр/03/01/-17 та припису №200/0/92-17-ДК/0042Пр/05/01/-17 від 07.06.2017 року, що спричинила матеріальну шкоду внаслідок нецільового використання земельної ділянки , площею 100 га на суму 804 тис. 986 грн. 61 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року №963, який 13 червня 2017 року надіслано [PERSON] для добровільного відшкодування. Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №186/0/92-17-ДК від 30.05.2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», на підставі доповідної записки заступник начальника відділу у Чаплинському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Аммосова О.Г. від 18.05.2017 року №15/417-17-23.2120, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеських районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. доручено здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки, кадастровий номер 6525455100:13:018:0007, яка перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство» та знаходиться на території Чаплинського району Херсонської області. За результатами проведеної перевірки, державним інспектором Лавріненко В.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31.052017 року №186/0/92-17-ДК/223/АП/08/01/-17 та акт обстеження земельної ділянки від 31.05.2017 року №186/0/92-17-ДК/49/АО/10/01/-17, якими встановлено, що частина земельної ділянки державної власності, загальною площею 48 га., яка перебуває у постійному користуванні ДП «Новотроїцьке лісове господарство», із цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населеного пункту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області площею 31.2 га засіяна бахчовими культурами, а решта ділянки площею 16.8 га. оброблена (запахана), тобто використовується не за цільовим призначенням. Оскільки відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2017 року №154-к [PERSON] надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Новотроїцьке лісове господарство», то вказані акти були вручені останньому 07.06.2017 року під підпис. В подальшому на підставі вказаних актів, державним інспектором Лавріненко В.О. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року №186/0/92-17-ДК/0026П/07/01/-17 та винесено припис від 07.06.2017 року №186/0/92-17-ДК/0043Пр/03/01/-17, яким приписувалося [PERSON] у 30 денний термін усунути порушення земельного законодавства на земельній ділянці площею 31.2 га, що використовується не за цільовим призначенням, які були 07.06.2017 року вручені особисто [PERSON] під підпис. В подальшому - 07.06.2017 року державним інспектором Лавріненко В.О. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №186/0/92-17-ДК/0024По/08/01/-17, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цією постановою інспектором встановлено наявність у діях [PERSON] порушення ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме використання земельної ділянки площею 31.2 га із земель державної власності лісогосподарського призначення за межами населеного пункту Чаплинської селищної ради не за цільовим призначенням, що також спричинило матеріальну шкоду на суму 251 тис. 146 грн. 46 коп. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року №963, який 13 червня 2017 року надіслано [PERSON] для добровільного відшкодування. Однак як вказує позивач, [PERSON] у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, тому звернувся до суду із даним позовом. Вирішуючи питання з приводу наявності підстав для відшкодування завданих збитків, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди. Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Стаття 1166 ЦК України містить правило про загальний (генеральний) делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). У науці цивільного права акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди. При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). При цьому шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі. Виходячи з загальних принципів цивільного права для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини. Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність шкоди (її розмір), протиправність дій відповідача, та причинний зв`язок між шкодою позивача та протиправними діями відповідача. Стаття 20 Земельного кодексу України в існуючій редакції передбачає поділ земель України за основним цільовим призначенням на дев`ять категорій: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. При цьому кожна із зазначених категорій, в свою чергу, включає в себе види земель, які суттєво різняться за правовим статусом та режимом використання. Земельний кодекс України і, зокрема, його стаття 20 взагалі не дає виначення поняттю цільове використання земельної ділянки. При цьому поняття «категорія земель» ширше за поняття «цільове призначення земельної ділянки» та визначається не щодо конкретної земельної ділянки, а до певної їх кількості - сукупності земельних ділянок, можливо, навіть різного цільового призначення, які об`єднуються в одну категорію. В статі 1 Закону України «Про землеустрій», наведено поняття «цільове призначення земельної ділянки», як використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Відповідно до цього ж Закону документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо. Відповідно до п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки. Постанова Верховного Суду, що прийнята, у справі №715/214/17 від 25 березня 2020 року, також жає визначення «використання земельної ділянки не за цільовим призначенням». Згідно Постанови, вказане поняття застосовується до випадків, коли на земельній ділянці із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання. Таким чином виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що нецільове використання земельної ділянки - це використання земельної ділянки, яка на відповідній правовій підставі належить на праві власності, користування, тощо, фізичній чи юридичні особі всупереч призначенню, визначеному на підставі документації із землеустрою. Як вбачається з Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серії ЯЯ №327226, виданого 19 червня 2006 року Чаплинською РДА та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 6505974312019 від 24.03.2019 року, ДП «Новотроїцьке лісове господарство» на підставі розпорядження Чаплинської РДА від 07.06.2006 року №226 отримало у користування земельну ділянку, площею 113 га, кадастровий номер 6525455100:12:015:0001 у межах згідно планом, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Відомості про державну реєстрації вказаної земельної ділянки внесено до відповідного реєстру у день видачі вищезазначеного державного акту. Як вбачається з долученого позивачем проекту землеустрою, а також вбачається з Державного акту та витягу з ДЗК, цільове призначення земельної ділянки, яка надана у користування ДП «Новотроїцьке лісове господарство» є ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг. У графі - інформація про власників, вищевказаного витягу, зазначено про належність права користування цією земельною ділянкою ДП «Новотроїцьке лісове господарство», яке розташоване по вул. Толбухіна, 2 в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області. Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, ЯЯ №327225 від 19.06.2006 року, ДП «Новотроїцьке лісове господарство також отримало у користування земельну ділянку, площею 48 га, кадастровий номер 6525455100:13:018:0007 у межах згідно планом, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. Тобто зазначені вище дані вказують на ту обставину, що особою яка на відповідній правовій підставі користується вказаними земельними ділянками є саме юридична особа - ДП «Новотроїцьке лісове господарство». У свою чергу з матеріалів цивільної справи вбачається, що державний інспектор встановивши порушення вимог земельного законодавства - використання земельної ділянки не за цільовим призначенням як у першому так і в другому випадках, виніс відповідний припис про усунення виявлених порушень, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] , як фізичної особи. На підставі винесених постанов, позивачем обраховано збитки та подано відповідний позов теж до [PERSON] як до фізичної особи. При цьому в ході судового розгляду представник позивача Лавріненко В.О. вказувала, що позов крім іншого пред`явлено й до ДП «Новотроїцьке лісове господарство», однак позовних вимог до вказаного підприємства позивачем не заявлено. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] будучи уповноваженою особою підприємства на час виявлення порушення, має нести відповідальність як фізична особа яка своїми діями завдала збитків, на думку суду є необґрунтованим, оскільки питання щодо відшкодування працівником підприємства який завдав своїми діями чи бездіяльність шкоди вирішується в порядку передбаченому ЦК України та КЗпП України. При цьому позивач не наділений правом звернення від імені підприємства, працівник якого завдав шкоди, з вимогою про відшкодування шкоди цим працівником. Тобто в даному випадку суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди за нецільове використання земельної ділянки не можуть бути пред`явлені до працівника цього підприємства. За наведених позивачем умов, відшкодування збитків працівником, можливе лише в порядку регресу за позовом підприємства. Посилання позивача на ту обставину, що [PERSON] визнав свою вину сплативши штраф за постановою державного інспектора, також не свідчить про правомірність цієї постанови, та остання не має преюдиціального значення, в тому числі й щодо встановлених у ній фактів, так як вказана можливість надається лише судовому рішенню. У свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, [PERSON] серед іншого вказував на ту обставину, що на момент перевірки він не виконував організаційно-розпорядчі функції як керівник підприємства, тому не може нести відповідальність за даним позовом. Однак як зазначено судом вище, наказом від 19.05.2017 року, [PERSON] надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Новотроїцьке лісове господарство», з наданням права вчиняти від імені підприємства дії, що стосуються його діяльності. Тим самим [PERSON] на підставі вказаного наказу прийняв на себе як права так і обов`язки, щодо здійснення діяльності ДП «Новотроїцьке лісове господарство», з огляду на що його заперечення в цій частині є необґрунтованим. Як вбачається з наданих відповідачем та його представником пояснень, а також підтверджено долученими до відзиву доказами, отримавши право представляти інтереси ДП «Новотроїцьке лісове господарство», [PERSON] встановивши факт незаконного зайняття земельної ділянки, що на праві постійного користування перебуває у ДП «Новотроїцьке лісове господарство», невідомими особами, 16 травня 2017 року вжив заходів щодо повідомлення Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про злочин, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. В подальшому, за наказом [PERSON] , - лісничого Нижньосірогозького лісництва, створено комісію по обстеженню земель лісового фонду. Відповідно до акту обстеження земель лісового фонду по Чаплинському лісництву від 07.06.2017 року, комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , та [PERSON] проведено обстеження земель лісового фонду по Чаплинському лісництву в ході якого виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок лісового фонду невідомими особами, та вирощування на них сільськогосподарських культур. Відповідно до пояснень свідка [PERSON] , наданих ним в судовому засіданні, останній працює майстром в Каховському лісництві. В травні 2017 року ним було виявлено факт нецільового використання земельної ділянки, що належить до земель лісового фонду, про що він особисто повідомив представника ДП «Новотроїцьке лісове господарство». В подальшому він, разом з новопризначеним начальником лісового господарства [PERSON] , оглянули земельну ділянку, яка мала сліди сільськогосподарського обробітку, та [PERSON] надав йому вказівку подати повідомлення про злочин до Чаплинського ВП. Зазначає, що на момент виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки 13 травня 2017 року, колишній директор ДП «Новотроїцьке лісове господарство», був звільнений та [PERSON] призначено виконуючим обов`язки, тому саме його він повідомив про виявлений факт. На момент огляду земельної ділянки 15 травня 2017 року, він разом з [PERSON] виявили сходи насіння соняшника на земельній ділянці, що належить до земель лісового фонду. Наступного дня - 16.05.2017 рок він особисто подав заяву до Чаплинського ВП про злочин. В подальшому його чотири рази викликали до Держгеокадастру для того, щоб він переписав подану заяву про злочин, на що він відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , він також був присутній та вказував інспектору Лавріненко В.О. про факт самовільного зайняття земельної ділянки невідомими особами, на що остання не відреагувала. При цьому під час складання даного протоколу також був присутній інший чоловік, який представився працівником СБУ [PERSON] та який йому повідомив, що йому відомо про факт самовільного зайняття земельної ділянки. На підставі поданої уповноваженою особою ДП «Новотроїцьке лісове господарство» [PERSON] заяви про вчинення злочину, СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 16.05.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №12017230250000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, що вбачається з відповіді т.в.о. заступника начальника відділення Татарченко О.М. від 05.01.2018 року за №53/38.1. З метою встановлення обставин по справі, судом ухвалою від 17.02.2020 року витребувано з СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області (Генічеської місцевої прокуратури) матеріали кримінального провадження №12017230250000377 від 01.06.2017 року та №12017230250000532 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України ( Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику). З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №12017230250000377 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, встановлено, що 01 червня 2017 року до чергової частини Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області надійшли матеріали перевірки о/у Чаплинського МРВ УСБУ в Херсонській області [PERSON] про те, що в ході перевірки інформації щодо можливих фактів зловживання своїм службовим становищем з боку посадових осіб ДП «Новотроїцьке лісове господарство» встановлено факт незаконного зайняття земельної ділянки вказаного підприємства невстановленими особами. За вказаним повідомленням внесено відомості до ЄРДР за тим же номером та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 197-1 КК України. З матеріалів кримінального провадження №12017230250000532 від 01.08.2017 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за №12017230250000377 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, встановлено, що у 2017 році біля с. Червоний Яр Чаплинського району Херсонської області невстановленою особою здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, площею близько 100 га, шляхом її оброблення та засівання насінням соняшника. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за вказаним номером та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 197-1 КК України З матеріалів кримінальних проваджень №12017230250000377 від 01.06.2017 та №12017230250000532 від 01.08.2017, а також письмових пояснень наданих до суду заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури від 02.03.2019 року за №32-309 вих. №20 встановлено, що в ході огляду земельної ділянки із кадастровим номером 6525455100:13:018:0007, площею 48 га, яка на праві постійного користування перебуває в ДП «Новотроїцьке лісове господарство», виявлено, що частина цієї земельної ділянки площею 31.02 га засіяна посівами баштанних культур. У свою чергу, в ході огляду земель лісового фонду ДП «Новотроїцьке лісове господарство», також виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6525455100:12:015:0001, площею 100 га. засіяна невідомими особами сільськогосподарською культурою соняшника. Під час досудового розслідування кримінального провадження за №12017230250000377 від 01.06.2017 та №12017230250000532 від 01.08.2017 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок невідомими особами, допитано свідків та працівників ДП «Новотроїцьке лісове господарство». Відповідно до протоколу допиту [PERSON] , в ході досудового розслідування, останній пояснив, що працює лісничим ДП «Новотроїцьке лісове господарство». Особисто ним виявлено факт використання земельної ділянки, загальною площею понад 150 га, яка належить лісовому господарству невідомими особами у власних цілях, а саме на земельних ділянках [ADDRESS] та[ADDRESS] Чаплинського лісового господарства невідомими особами турецької національності здійснено самовільне захоплення земель, шляхом їх засівання баштанними культурами та виявлено посіви соняшника на земельній ділянці понад 100 га., про що ним невідкладно було повідомлено, призначеного 13.05.2017 року на посаду директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство», [PERSON] .. Останній у свою чергу надав вказівку [PERSON] повідомити поліцію про виявлене кримінальне правопорушення, що ним було здійснено 16.05.2017 року. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що перебуває на посаді т.в.о. директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» з 13.05.2017 року. Ним за повідомленням лісничого було виявлено на земельній ділянці № 4 та №5 Чаплинського лісового господарства самозахоплення земель, що підтверджувалося засадженістю земельної ділянки баштановими культурами, а також на земельній ділянці з кадастровим номером 6525455100:12:015:0001 виявлено посіви соняшника. У свою чергу сторонні особи намагалися з ним домовитися з приводу використання даних земель у власних цілях, але він відмовився та надав вказівку [PERSON] звернутися до поліції із відповідною заявою. Також свідок зазначив, що причетності до самовільного захоплення земельних ділянок, та/або їх нецільового використання він немає, вирощуванням сільськогосподарських культур не займався та дозволу на зайняття земельних ділянок не надавав. Під час винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за нецільове використання земель, його ввели в оману, повідомивши що вказані документи необхідні для звітності. В підтвердження показів свідка [PERSON] органом досудового розслідування виявлено акт про списання лісових культур, лісових плантацій, посівів та рослин у розсадниках, що загинули внаслідок суб`єктивних та об`єктивних причин 2017 року від 15.06.2017 року, відповідно до якого комісією ДП «Новотроїцьке лісове господарство» встановлено, що в період з квітня по травень 2017 року в Чаплинському районі лісові культури створені у 2007-2010 роках загинули, чим завдано збитків на суму 602 тис. грн.. Свідок [PERSON] в ході досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень показав, що до нього звернулися громадяни з проханням посприяти у наданні можливості обробляти землі лісового господарства біля с. Червоний Яр та він їм показав землі, які останні в подальшому обробляли та здійснювали вирощування баштанних культур. [PERSON] та інші працівники ДП «Новотроїцьке лісове господарство» жодного відношення до незаконного використання земель не мали та саме [PERSON] відмовився сприяти стороннім особам у використанні земель. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області №653/985/17 від 10.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 269-2 КК України, відносно [PERSON] встановлено, що останній на початку квітня 2017 року, переслідуючи прямий умисел та корисливу мету одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство» як осіб, уповноважених на виконання функцій держави, повідомив [PERSON] , мешканцю с. Хрестівка, Чаплинського району, Херсонської області, що завдяки своїм знайомствам зі службовими особами державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство», має можливість шляхом впливу на них вирішити питання, пов`язане з передачею в користування земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6525455100:13:018:0007 загальною площею 48,00 га, яка відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 19.06.2006 р. належать на праві постійного користування ДП «Новотроїцьке лісове господарство», для здійснення сільськогосподарської діяльності, та у контексті повідомленої інформації в усній формі довів до відома [PERSON] пропозицію про здійснення такого впливу при вказаних обставинах за подальшу неправомірну вигоду для себе яку останній сприйняв. Після чого [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] через декілька днів з моменту пропозиції, тобто приблизно у середині квітня зустрілись з [PERSON] на земельній ділянці з кадастровим номером 6525455100:13:018:0007 загальною площею 48,00 га, розташованій за межами [ADDRESS] , і останній повідомив їм, що на вказаній земельній ділянці на площі 31,2 га. вони можуть вирощувати сільськогосподарську продукцію, при цьому пообіцяв вплинути на посадових осіб державного підприємства «Новотроїцьке лісове господарство» як осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийнятті ними рішень з приводу використання та збереження земель лісогосподарського призначення, з метою прийняття останніми рішення про дозвіл на використання зазначеної земельної ділянки, за неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів в сумі 30 тисяч гривень, які він - [PERSON] , мав намір отримати від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у подальшому після збору врожаю останніми на цій же земельній ділянці у поточному році. У подальшому [PERSON] , зловживаючи своїм впливом, з метою реалізації своєї пропозиції та виконання своєї обіцянки, наданих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо впливу на посадових осіб ДП «Новотроїцьке лісове господарство», 15.05.2017 р. близько 17.00 год., перебуваючи на вказаному полі біля с. Червоний Яр,Чаплинського району, Херсонської області, здійснив спробу усно у словесній формі вплинути на лісничого Нижньосірогозького лісництва ДП «Новотроїцьке лісове господарство» [PERSON] з метою отримання дозволу та оформлення відносин щодо користування вказаною земельною ділянкою, але отримав від останнього відмову. Також [PERSON] , перебуваючи 19.05.2017р. у Херсонському головному управлінні лісового та мисливського господарства у м. Херсон, намагався вплинути на посадових осіб в особі начальника відділу лісового господарства охорони та захисту лісу [PERSON] та заступника начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства [PERSON], уповноважених на виконання функцій держави, з метою прийняття останніми рішення про дозвіл на використання зазначеної земельної ділянки, але також отримав відмову від вказаних осіб. У результаті на вказаній земельній ділянці лісогосподарського призначення площею 31,2 га. [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] шляхом її самовільного зайняття здійснено посів баштанних культур родини гарбузових, а саме - диню та кавун. За ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року встановлено юридичні факти, які мають преюдиційне значення щодо самовільного використання земельної ділянки з кадастровим номером 6525455100:13:018:0007 сторонніми особами за домовленістю з [PERSON] . При цьому цим вироком встановлено, що [PERSON] відмовився від надання згоди на використання цієї земельної ділянки, що спростовує доводи позивача, щодо завдання його діями відповідної шкоди. Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження за №12017230250000377 від 01.06.2017 та №12017230250000532 від 01.08.2017, допитаний в ході досудового розслідування свідок [PERSON] пояснив, що під час обробки власних земельних ділянок, які знаходяться поряд із земельною ділянкою [ADDRESS] , він виявив, що землі які раніше не оброблялися, невідомі особи турецької національності використовують у власних цілях. Допитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що з квітня 2017 року на земельній ділянці [ADDRESS] та [ADDRESS] Чаплинського лісового господарства засіяли баштанові культури всупереч законодавства України та здійснювали його вирощування без участі та відома лісового господарства. Вищенаведені покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджено наступними матеріалами, здобутими органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій, зокрема заявами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про надання технічних умов для встановлення мотопомп для оформлення спеціального водокористування; їх заявами про укладання договорів про надання платних послуг в подачі води, дозволами на спеціальне водокористування від 14.07.2017 року, квитанціями про сплату послуг з водопостачання. Таким чином, органом досудового розслідування здобуто об`єктивні дані які вказують на те, що [PERSON] , будучи призначеним на посаду т.в.о. директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» відразу після виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, надав вказівку [PERSON] повідомити про це правоохоронні органи та в ході досудового розслідування зібрано достатні докази які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, що вчинене сторонніми фізичними особами, що у свою чергу виключає можливість кваліфікації цього правопорушення як нецільове використання земельної ділянки. Наведенні дані, що здобуті органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017230250000377 від 01.06.2017 року та №12017230250000532 від 01.08.2017 року повністю відповідають обставинам повідомленим відповідачем [PERSON] у судовому засіданні, а також показам свідка, який був допитаний в ході розгляду даної справи. Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, та інших порушеннях вимог земельного законодавства, шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли. Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень) Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають в галузі використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також її органи на місцях, а саме Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, яке в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію повноважень Держгеокадастру на території Херсонської області. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. При цьому, відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом як проведення перевірок, так і розгляду звернень юридичних і фізичних осіб. Таким чином, заяви власників або землекористувачів не є єдиною підставою для проведення перевірки. Враховуючи вищенаведене, позивач наділений повноваженнями щодо перевірки додержанням суб`єктами господарювання, вимог законодавства про охорону земель та має право звертатись до вказаних осіб із позовами про стягнення шкоди, заподіяної правопорушенням у зазначеній сфері, зокрема, використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням. Згідно зі ст. 56 Закону України „Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначені у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Таким чином, виходячи із змісту наведених норм законодавства, до предмету дослідження у даному спорі входить встановлення факту наявності або відсутності у діях [PERSON] елементів цивільного правопорушення. Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, зокрема з листа Державного агентства лісових ресурсів України, [PERSON] перебував на посаді директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» до 03 травня 2017 року. Відповідно до наказу Держлісагенства від 03.05.2017 року №130-к за погодженням Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області від 25.04.2017 року №01-31/55 [PERSON] звільнений з посади директора ДП за угодою сторін. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 19.05.2017 року №154-к [PERSON] надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП «Новотроїцьке лісове господарство». У свою чергу виявивши 15.05.2017 року факт незаконного використання земельної ділянки, [PERSON] вжив заходів, щодо повідомлення правоохоронних органів про дані обставини. Враховуючи викладене, судом встановлено, що [PERSON] звільнений з посади директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» 03 травня 2017 року, а 15 травня цього ж року проведено перевірку земель лісового фонду та виявлено використання земель в сільськогосподарських цілях - для вирощування соняшника (мали місце проростання насіння соняшника) та вирощування баштанних культур. При цьому технологія вирощування сільськогосподарських культур включає в себе виконання певного переліку дій, пов`язаних в тому числі й з обробітком землі, проведення посівних робіт, що від часу їх виконання до появи саджанців потребує певного часового проміжку, що на думку суду свідчить про той факт, що початком використання земельної ділянки не за її призначенням мало місце задовго до надання [PERSON] права вчиняти дії від імені підприємства, що також спростовує вимоги позивача, з приводу наявності в діях [PERSON] факту нецільового використання земельної ділянки. При цьому позивач також вказує на те, що [PERSON] визнав факт використання земель не за цільовим призначенням, оскільки ним було сплачено штраф в розмірі 340,00 грн. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеських районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко В.О. Однак як судом зазначено вище, саме обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, суд не приймає до уваги дане посилання позивача, оскільки не доказуються при розгляді іншої справи обставини встановлені саме рішенням суду, а не рішенням відповідного органу. Що стосується відшкодування збитків, то відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Проте жодних доказів на підтвердження наявності завданої шкоди в розумінні ст. 22 ЦК України, суду не надано. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, і не інших обставин. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимим причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди). Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі № 355/1014/16-ц. Дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність у діях [PERSON] елементів цивільного правопорушення, а саме відсутність вини [PERSON] у заподіянні шкоди, так як матеріалами справи достеменно встановлено факт самовільного використання земельних ділянок, які належать ДП «Новотроїцьке лісове господарство» сторонніми особами. Крім того відсутня протиправна поведінка [PERSON] , оскільки діючи відповідно до вимог законодавства, останній встановивши факт самовільного зайняття земельних ділянок, вжив заходів, щодо повідомлення правоохоронних органів про вчинення злочину за ч. 1 ст. 197-1 КК України з метою припинення факту незаконного використання земель ДП «Новотроїцьке лісове господарство». На підставі поданої заяви, розпочато досудове розслідування та проведено ряд слідчих дій для встановлення винних осіб, а тому відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою [PERSON] . З огляду на викладене, в даному випадку позовні вимоги є необґрунтованими, та в задоволенні позову слід відмовити, оскільки наявності підстав для відшкодування майнової шкоди та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням шкоди позивачем не надано та судом в ході розгляду справи не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed