Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між ВАТ Акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний банк "Укргазбанк", та [PERSON] на підставі заяви-анкети на отримання кредиту було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-924-Ф/08-КRD. Відповідно до п.1.1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] у валюті UАН (картрахунок) для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "Укргазбанк", надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. Згідно п.1.2. договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000 грн. Процентна ставка встановлюється в розмірі згідно тарифів, а за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі згідно тарифів (розділ 7 договору). Строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 30.05.2008 року по 30.05.2009 року. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкрив клієнту - відповідачу картковий рахунок, виконував розрахунково-касове обслуговування та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 12.01.2014 року. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором станом на 11.07.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 18 940,12 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 6 883,56 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 12 056,56 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та врахувати обгрунтування, викладені в позовній заяві та пояснення, надані в судовому засіданні. Зазначив, що строк позовної давності ними не пропущений, оскільки п.6.12 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами належних за договором зобов'язань. Підтвердив, що по їх даним відповідач останній раз використовував картку в кінці 2010 року. Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити позивачу, врахувати надані ними пояснення, заяву про застосування строку позовної давності. Зазначили, що з кінця 2010 року відповідач перестав користуватися карточкою, знімати кошти, сплачувати. З того часу до подачі позивачем даного позову до суду до відповідача від позивача не було жодного звернення, вимоги. Просили врахувати, що виконання зобов'язань відповідача по поверненню грошових коштів, згідно договору, було до 30.05.2009 року, позов подано до суду позивачем у серпні 2014 року, що свідчить про пропуск позивачем трирічного строку звернення до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 30.05.2008 року між ВАТ Акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач - ПАТ Акціонерний комерційний банк "Укргазбанк", та відповідачем [PERSON] на підставі заяви-анкети на отримання кредиту було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-924-Ф/08-КRD. Відповідно до п.1.1 договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у валюті UАН (картрахунок) для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ "Укргазбанк", надав та виконував розрахунково-касове обслуговування відповідача. Згідно п.1.2. договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 000 грн. Процентна ставка встановлюється в розмірі згідно тарифів, а за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі згідно тарифів (розділ 7 договору). Встановлено, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, і даний факт відповідачем не оспорюється. Згідно наданого до справи розрахунку заборгованість відповідача станом на 11.07.2014 року становить 18 940,12 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 883,56 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 12 056,56 грн. Встановлено та підтверджено сторонами, що відповідач користувався карткою, знімав грошові кошти, вносив до грудня 2010 року, після чого не було вчинено жодної операції як по отриманню, так і по поверненню грошових коштів. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачем по справі подано заяву про застосування строку позовної давності. Встановлено, що позовна заява подана позивачем до суду 11.08.2014 року. Згідно п.1.5 Договору на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-924-Ф/08-КRD, укладеного між сторонами 30.05.2008 року, строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців, починаючи з 30.05.2008 року та до 30.05.2009 року. В пункті 2.6 вказаного договору встановлено, що щомісяця, до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідач сплачує нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом, проценти за користування овердрафтом. У разі несплати процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачені проценти вважаються простроченими. Остаточне повне погашення заборгованості за цим договором за дозволеним овердрафтом і овердрафтом повинно бути здійснено до кінця строку дії ліміту кредитування (п.1.5 цього договору). Таким чином, сторонами було визначено строк повернення заборгованості, здійснення всіх розрахунків за договором - до 30.05.2009 року. Як зазначалося вище, банком позов пред'явлено до суду 11.08.2014 року, тобто з пропуском встановленого законодавством трирічного строку позовної давності (більше ніж як на два роки). Посилання сторони позивача на п.6.12 договору, яким визначено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами належних за договором зобов'язань, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказаним договором встановлено строк виконання зобов'язань (п.2.6) і саме у визначені строки відповідач взяв на себе обов'язок виконувати свої обов'язки за договором. Крім того, твердження сторони позивача про безстроковість (договір без визначення строку виконання зобов'язань), є несправедливим та тягне за собою безпідставну можливість позивача роками, десятиліттями не звертатися до суду і за цей час нараховувати боржникам значні суми заборгованості. Судом враховується і те, що сторона відповідача намагалася мирним шляхом в позасудовому порядку врегулювати спір з позивачем щодо сплати боргу по тілу кредиту (з урахуванням пропуску строку позовної давності), для чого судом оголошувалася перерва, однак, позивач не погодився з такою пропозицією. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed