Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач у квітні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2013 р. приблизно о 15:10 на вул. Бахмацька, 15 в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою суду від 18.11.2013 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки власнику вказаного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує заподіяну шкоду. 11.02.2014 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 22 767,16 грн. Також позивачем понесено додаткові витрати на послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів в розмірі 1 120,00 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначені суми та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 46). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 27-28, 46), а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2013 р. приблизно в 15:10 на вул. Бахмацька, 15 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], належного [PERSON] Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2013 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.5 ПДР України (а.с. 13). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно з полісом № АС/0409485 від 01.03.2013 р. (а.с. 11). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 09.11.2013 р., вартість відновлювального ремонту становить 27 320,59 грн. (а.с. 15). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням №1/22012 від 11.02.2014 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 22 767,16 грн. (а.с. 22). Також МТСБУ на підставі платіжного доручення №74 від 14.01.2014 р. здійснило виплату ТОВ «АЕК «Довіра» за послуги аварійних комісарів в сумі 1 120,00 грн. (а.с. 23). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі 22 767,16 грн. + 1 120,00 грн. = 23 887,16 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved