Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ічнярайагролісництво" до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету [PERSON] сільської ради Ічнянського району шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 10 160,60 грн., а також 1 378 грн. на користь прокуратури Чернігівської області в рахунок повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора Чернігівської області посилається на те, що 23.12.2015 року до Ічнянського відділення поліції надійшло повідомлення в телефонному режимі про те, що в лісовому масиві, поблизу с. Томашівка Ічнянського району, здійснюється незаконна порубка дерев. 24.12.2015 року до Ічнянського ВП звернувся лісничий "Ічнярайагролісництво" щодо незаконної порубки 3 дерев [PERSON] у кварталі 37 виділі 7. За вказаним фактом 23.12.2015 року відомості внесено до ЄРДР, яке 11.01.2016 закрито на підставі ст. 284 КПК України, а матеріали направлено до Державної екологічної інспекції Чернігівської області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. За здійснення незаконної порубки дерев, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Держекоінспекції у Чернігівській області [PERSON], від 01.02.2016 року № 20/05, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який сплачено в повному обсязі, що свідчить про визнання відповідачем вини та обставин вчинення правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року не оскаржувались та набрала законної сили, і є обовязковою для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 збитки, завдані державі внаслідок самовільної порубки дерев, склали 10 160,60 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Від позивача Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди на його рахунок, а не на рахунок [PERSON] сільської ради, оскільки земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку, рішенням Чернігівської обласної ради у 2001 році передана у постійне користування ДП "Ічнярайагролісництво", і [PERSON] сільська рада не має жодних повноважень щодо розпорядження цим лісом. В судовому засіданні прокурор Ніжинської місцевої прокуратури [PERSON] позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі і пояснив, що вина відповідача у незаконній вирубці трьох дерев підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.69, 105 Лісового Кодексу України, яку останній не оскаржував. Тому просив задовольнити позов і стягнути заподіну шкоду на користь [PERSON] сільської ради, оскільки шкода була заподіяна навколишньому середовищу. Та стягнути витрати по оплаті судового збору на користь прокуратури Чернігівської області. Представник позивача [PERSON] районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво" [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов, проте заподіяну шкоду просив стягнути на користь Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво", оскільки земельна ділянка, на якій відповідачем була здійснена незаконна порубка дерев, передана в постійне користування їх підприємства рішенням Чернігівської обласної ради в 2001 році. Їх підприємство займається господарською діяльністю на даній земельній ділянці, сплачує податки. І тому шкода заподіяна саме їх підприємству, а не [PERSON] сільській раді, де земельна ділянка знаходиться лише територіально. Представник позивача [PERSON] сільської ради Ічнянського району за викликом у судове засідання не з"явився. З [PERSON] сільської ради Ічнянського району до суду надійшла письмова заява в якій сільська рада просить розглянути справу у відсутність її представника, а також просить зменшити суму відшкодування збитків у звязку зі скрутним матеріальним становищем [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором, визнали частково і пояснили, що 23.12.2015 року [PERSON] самовільно спиляв лише 2 сухих дерева на дрова, і при цьому був виявлений лісником. Після цього були викликані працівники поліції, і на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній зазначив про те, що він самовільно спиляв лише два сухі дерева, а сиро ростучого дерева він не спилював. При цьому третього дерева взагалі виявлено не було, а був виявлений лише пень. Працівники міліції провели огляд його господарства, проте там ніякого дерева також виявлено не було. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2016 року № 20/05 неповно встановлено необхідні для вирішення справи обставини, не взято до уваги його заперечення, висновки не відповідають дійсності. На даний час [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки з дружиною отримують мінімальні заробітні плати, яких не вистачає для проживання та оплати боргів, які виникли у звязку з лікуванням та похованням батьків дружини. До того ж, на утриманні [PERSON] знаходиться і дочка, яка ніде не працює. У звязку з цим просили зменшити розмір відшкодування шкоди. Представник третьої особи на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за викликом у судове засідання не з"явився. З Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, і що позовні вимоги вони підтримують і просять їх задовольнити. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача у справі, пояснення відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1, 3 ст. 61 ЦПК України, на які посилається прокурор на обґрунтування позовних вимог, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовими рішеннями у цивільній справі доказуванню не підлягають. В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст. 69, 105 Лісового Кодексу України, за незаконну порубку трьох дерев породи вільха, одного сиро ростучого та двох сухо стоячих ( а. с. 8). В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, складеного на [PERSON] за ст. 69 Лісового Кодексу України, в якому [PERSON] власноручно зазначив, що він спиляв два сухих дерева і до інших він відношення не має ( а. с. 7 ). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не є належним доказом того, що відповідач самовільно спиляв три дерева, з яких одне сиро ростуче. Інших належних доказів на підтвердження того, що відповідач самовільно спиляв одне сиро ростуче дерево, ні прокурором ні представником позивача суду надано не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що вона була спільно з [PERSON], коли останній спиляв два сухих дерева на дрова, і при цьому їх виявив лісник, який відразу викликав працівників міліції. Сирого дерева [PERSON] не пиляв, і сирого дерева взагалі лісником та працівниками міліції виявлено не було. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора задовольнити частко, і стягнути з відповідача [PERSON] заподіяну шкоду за самовільну порубку двох сухих дерев на користь Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво", якому передана в постійне користування земельна ділянка рішенням Чернігівської обласної ради «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» від 27 березня 2001 році, оскільки неправомірними діями відповідача саме цьому підприємству була заподіяна матеріальна шкода. З урахуванням того, що спиляні відповідачем дерева були суді, то ніякої шкоди для навколишнього природного середовища заподіяно не було, і тому відсутні підстави стягувати заподіяну шкоду на користь [PERSON] сільської ради Ічнянського району, на території якої знаходиться земельна ділянка. Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди ( а. с. 9 ), сума збитків в результаті самовільно спиляних двох сухих дерев становить 2055 гривень 50 коп. Тому сума заподіяних збитків із урахуванням індексації буде становити 4\~043 гривні 98 коп. ( 2055,5 грн. х1,223х1,123х1,091х1,046х1,005х1,240). Тому саме цю суму коштів слід стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а в іншій частині позовні вимоги прокурора слід залишити без задоволення. Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь прокуратури Чернігівської області понесені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: partial