Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Представник позивача\~ПАТ «Криворіжгаз» звернулася до суду з позовною заявою, яку надалі уточнила та в уточненій позовній заяві просить суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь відповідача заборгованість в розмірі 3249,76 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 року у розмірі 1600,00 грн. Уточнені позовні вимоги вмотивовано тим, що квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності, а саме по 1/3 частині належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі є зареєстрованими у даній квартирі, а також окрім них у квартирі зареєстрований [PERSON] , [INFO] , а відтак, вони є споживачами природного газу за вищевказаною адресою. Квартира [ADDRESS] , устаткована газовою плитою, яка згідно акту від 04.11.2015 року, була відключена від газопостачання шляхом опломбування вводу на крані пломбою №С24808180, з причин заборгованості та був підписаний відповідачем [PERSON] 21.12.2016 року за адресою відповідачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №775, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціоноване відновлення газопостачання: порушення цілісності пломбувального матеріалу, доступ газу є». Відповідач [PERSON] підписала даний акт без зауважень. 12.01.2017 року Комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Криворіжгаз», в присутності [PERSON] , акт про порушення №775 від 21.12.2016 року, було направлено на доопрацювання. Наступне засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду вказаного акту, було перенесено на 19.01.2017 року, однак на нього відповідач [PERSON] не з`явилась, у зв`язку з чим Операторами ГРМ вказаний акт про порушення було розглянуто і задоволено. У зв`язку з чим, було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідачів, за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Згідно з акту про порушення від 21.06.2016 року по 21.12.2016 року, заборгованість складає 3 249,76 грн. З метою досудового врегулювання спору, листом від 10.02.2017 року відповідачам було направлено рахунок на оплату заборгованості від 26.07.2018 року, який відповідачем було отримано власноруч 12.02.2017 року, однак так і не оплачено. Також, 23.05.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів у підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних позовних вимог. 12.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2017 року було скасовано, а матеріали позовної заяви ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року, справу було передано у провадження судді Гриня Н.Г. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. При винесенні покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій вказала, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності, належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме по 1/3 частині кожному (а.с.141,142). Відповідачі є зареєстрованими у вищевказаній квартирі, а також окрім них у квартирі значиться зареєстрованим [PERSON] , [INFO] , а відтак вони є споживачами природного газу, що надаються ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» (а.с. 129). Згідно акту №С454 від 04.11.2015 року, працівниками ПАТ «ПАТ Криворіжгаз» газовий прилад ПГ-4х, яким була устаткована квартира [ADDRESS] , була відключена від газопостачання шляхом опломбування вводу на крані пломбою №С24808180, з причин заборгованості. Даний акт був підписаний відповідачем [PERSON] (а.с.131). 21.12.2016 року за адресою відповідачів, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №775, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціоноване відновлення газопостачання: порушення цілісності пломбу вального матеріалу, доступ газу є». Відповідач [PERSON] підписала даний акт без зауважень (а.с.132). Відповідно до витягу з протоколу №6 від 12.01.2017 року, Комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Криворіжгаз», в присутності відповідача [PERSON] , акт про порушення №775 від 21.12.2016 року направила на доопрацювання (а.с.134). У зв`язку з чим розгляд вказаного акту, було перенесено на 19.01.2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 19.01.2017 року на засідання комісії не з`явилась, у зв`язку з чим Операторами ГРМ вказаний акт про порушення №775 від 21.12.2016 року, було розглянуто і задоволено за відсутності відповідача та було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідачів, за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (а.с.135-137). Таким чином,\~відповідачам було\~виставлено рахунок\~на оплату\~не облікованого\~(донарахованого)\~об`ємута обсягу природного газу і його вартості від 21.06.2016 року по 21.12.2016 року у розмірі 3 249,76 грн.\~ (а.с.\~139). З метою досудового врегулювання спору, листом від 26.01.2017 року відповідачам було направлено рахунок на оплату даної заборгованості, який відповідачами було свідомо проігноровано (а.с. 138). Також, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2017 року, позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів у підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних позовних вимог (а.с.26). 12.12.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2017 року було скасовано, а позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Статтею 714 ЦК України,\~визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Згідно з положеннями підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Рішенням Загальних зборів ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" від 12.04.2019 року прийнято рішення про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, а також про зміну найменування товариства з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" НА АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ", скорочене найменування ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" на АТ "КРИВОРІЖГАЗ". Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 14.05.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що протиправними діями відповідачів, завдана шкода позивачу, несплату наявного розміру збитків в добровільному порядку, ігнорування повідомлення та відсутність доказів в їх спростування, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Рішенням Загальних зборів ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" від 12.04.2019 року прийнято рішення про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, а також про зміну найменування товариства з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" НА АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "КРИВОРІЖГАЗ", скорочене найменування ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" на АТ "КРИВОРІЖГАЗ". Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено 14.05.2019 року. Разом з тим, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах з кожного окремо, тобто по 533 грн. 33 коп. (а.с.1). Щодо вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь представика позивача судового збору за подання останнім апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2017 року, то така задоволенню на підлягає, з огляду на наступне. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року колегія суддів в тексті ухвали посилається на п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з якого вбачається, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в\~частині першій\~статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у\~пункті 2\~частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 88\~ЦПК. Що у свою чергу є невірним так, як дана справа розглядається в порядку позовного провадження, а не окремого. А також, як вбачається з п. 44 вказаної Постанови, \~питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. Отже, вимоги в частині повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання представником позивача апеляційної скарги, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,к еруючись ст.ст. 526, 611ЦК України, \~ст. ст.12,13, 19,23,77, 78, 141,263-265,268,273,280-284,354-355\~ЦПК України, суд,-

Outcome: partial