Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на суму 6325,16 гривень на строк до 06 грудня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5460,9 гривень, яка складається з: 4538,8 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 922,1 гривень - заборгованість за пенею. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, сплативши всього 3296,41 гривень на корить ПАТ "Платинум банк" та 200 гривень на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". На підставі наведеного просили стягнути із [PERSON] в їх користь заборгованість у сумі 5460,9 гривень та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендованими листами в судове засідання не з"явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не подавав. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 6325,16 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року на підставі договору факторингу №20120529-Г від 29 травня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року - в сумі 5460,9 гривень. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредекс фінанс" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором №869/2713SFPRP7 від 06 червня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 11 серпня 2015 року борг становить суму 5460,9 гривень, яка складається з: 4538,8 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 922,1 гривень - заборгованість за пенею. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, зокрема відповідач прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту, порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачем. В ідповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved