Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 287,46 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 688,00 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.08.2013 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] по вул. Дніпровській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту № 301 про оцінку автомобіля «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] складає 14 287,46 грн. Вказана шкода відповідачем відшкодована не була та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3715853 з терміном дії з 28.03.2013 року до 27.03.2014 року. 04.10.2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 287,46 грн., що підтверджується наказом МТСБУ від 03.10.2013 року та копією платіжного доручення № 1/1-21618 від 03.10.2013 року. 08.10.2013 року позивач звернувся із листом до відповідача щодо компенсації витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату юридичних послуг відповідно до умов контракту та додаткової угоди № 223 та витрати на аварійного комісара. Представник позивача в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2013 року о 12:10 год. відповідач, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] по вул. Дніпровській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 21.08.2013 року та його притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 7) Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до звіту № 301 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 21.08.2013 року, наданого фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість матеріального збитку становить 14 287,46 грн. (а.с. 13-18) Зазначена шкода відповідачем потерпілій особі не була відшкодована. За приписами ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 14.09.2013 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5), до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3715853, термін дії з 28.03.2013 року до 27.03.2014 року включно. (а.с. 6) У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 03.10.2013 року № 3443 та платіжного доручення № 1/1-21618 від 03.10.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], як особі, що потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 14 287,46 грн. (а. с. 9, 10) Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 14 287,46 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. Підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрати на аварійного комісара в розмірі 688,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3272 від 02.10.2013 року. Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що зазначені витрати понесені позивачем. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial