Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9484 грн. 63 коп. Ухвалою суду від 19.06.2018 року відмовлено ПрАТ "МТЕЦ" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з [PERSON] . Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає та просила закрити провадження по справі, оскільки в провадженні Касаційного суду розглядається справа між тими самим сторонами з тими самими вимогами. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ "МТЕЦ" здійснює постачання теплової енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2014-2018 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Позивач надав теплову енергію за період з 01.03.2015 р. по 28.02.2018 р. на суму 17364,25 грн., за яку відповідач сплатив 3843,87 грн. Борг відповідача перед позивачем за опалювальний період становить 13013,85 грн., за яку відповідач не сплатив. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період з 01.04.2015 р. по 28.02.2018 р. відповідачу нараховано 1638,64 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 364,62 грн. - три відсотки річних. Що стосується заперечень відповідача, то суд не може прийняти їх до уваги з огляду на наступне. Рішенням по справі №490/12476/16-ц, на яке відповідачка посилається у своїй заяві і стосується закриття та опечатання батареї опалення в квартирі [ADDRESS] , що належить їй на праві власності, визнати недійсними нарахування оплати за централізоване опалення на особовий рахунок [PERSON] за період примусового опалення квартири в 2016-2017 роках, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , яке залишено без змін ухвалою апеляційного судуМиколаївської області від 08.08.2017 р. З вказаного рішення вбачається, що 28 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до генерального директора МТЕЦ з заявою про закриття у її приватизованій квартирі чотирьох вентилів на батареях централізованого опалення та опломбувати шість до початку опалення у жовтні 2016 року. Зазначила, що просить про припинення подачі опалення у квартиру, отже вирішення цього питання не стосується компетенції Міжвідомчої комісії. В обгрунтування посилається , як споживач, на незгоду оплачувати опалення в сезон 2016-2017 років за ціною, затв. Для МТЕЦ , і одночасно незгодою скористатися субсидією, отже виниклий конфлікт можна віднести до тимчасових форс-мажорних обставин непереборної сили відповідно до ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання". Листом МТЕЦ від 15.11.2016 року надана відповідь про відсутність підстав для оформлення відключення помешкання позивачці від централізованого опалення - за відсутністю дозволу спеціально уповноваженого органу та враховуючи звернення мешканців будинку щодо рішучого заперечення будь-яких відключень житлових приміщень. 06.10.2016 року Адміністрація Центрального району ММР надала відповідь щодо припинення подачі теплової енергії не належить до повноважень міжвідомчої комісії Адміністрації. При цьому зазначено, що заява була розцінена так, що підставою про прохання закриття та опломбування запірної арматури батареї є зупинка нарахування плати за спожиту теплову енергію. На повторне звернення позивача від 21.11.2016 року - МТЕЦ надана відповідь, що від`єднання опалювальних приладів як засіб припинення споживання теплової енергії на опалення приміщень квартири у багатоповерховому будинку або підстава для оформлення відключення діючими нормативними документами не передбачено. 12 квітня 2017 року [PERSON] письмово звернулася до Міжвідомчої комісії Центрального району м.Миколаєва з заявою на видачу Акта на надання можливості закриття та опломбування вентелів у її квартирі - оскільки не бажає придбати даний товар у МТЕЦ. На дану заяву Адміністрація Центрального району 03.05.2017 року надала відповідь та роз`яснено, що до письмової заяви до міжвідомчої комісії необхідно надати перелік документів, в тому числі акти-претензії щодо одержання неякісної послуги з теплопостачання, технічні умови на відключення та влаштування автономної системи опалення тощо. Надання Акту про закриття вентелей в квартирі [ADDRESS] не належить до повноважень адміністрації. За такого, оскільки вже вирішено судом питання щодо закриття вентилів на батареях централізованого опалення та опломбувати шість до початку опалення у квартирі відповідача за вищезазначеною адресою, і позивачем продовжується здійснення постачання теплової енергії, то у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509,526 ЦК України, ст.19, 24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, з відповідача слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 15017 грн. 12 коп. Згідно зі ст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved