Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач - ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2 328 787 грн. 05 коп. Позовні вимоги мотивовані наступним. Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" 19.08.2009 року було приведено у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми шляхом перейменування на Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ "Альфа-Банк". 06.12.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та [PERSON] уклали Кредитний договір № 490052975. Відповідно до умов даного Кредитного договору, банк зобов'язався надати третій особі - [PERSON] кредит у сумі 47 128,71 доларів США, а вона зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 47 128,71 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 23 280,41 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 272 839,63 грн. та за відсотками - 18 707, 86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 219 250,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з порушенням обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору банком була нарахована неустойка. Розмір неустойки (пені) станом на 17.07.2014 року становить 156 718,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 836 696,74 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з Кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 06.12.2007 року банк та [PERSON] (поручитель) уклали Договір Поруки № 490052975 - П. Відповідно до умов вказаного Договору поруки, поручитель поручився за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору та можуть виникнути на підставі цього договору в майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Кредитного договору і Договору поруки, позичальнику та поручителю була направлена письмова вимога про досудове врегулювання спору, необхідність погашення заборгованості, проте, вказана вимога не була виконана ні боржником ні поручителем. Оскільки позичальник порушив умови Кредитного договору, позивач просить захистити його право в обраний ним спосіб - шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором з солідарного боржника, - з поручителя [PERSON] Підтримавши позовні вимоги, представник позивача на адресу суду направив письмові заяви, в яких просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач і третя особа в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.12.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та [PERSON] уклали Кредитний договір № 490052975 (а.с. 5). Відповідно до умов даного Кредитного договору, банк зобов'язався надати третій особі - [PERSON] кредит у сумі 47 128,71 доларів США, а вона зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 47 128,71 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 23 280,41 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 272 839,63 грн. та за відсотками - 18 707, 86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 219 250,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з порушенням обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору банком нарахована неустойка. Розмір неустойки (пені) станом на 17.07.2014 року становить 156 718,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 836 696,74 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Забезпеченням виконання третьою особою - [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, є порука відповідача [PERSON] на підставі Договору поруки № 490052975-П від 06.12.2007 року. За умовами Договору поруки поручитель поручився за виконання відповідачем обов'язків, які виникли з Кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Оскільки позивачем доведено факт порушення позичальником умов Кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, відповідач є солідарним боржником перед банком, на письмову вимогу погасити наявну заборгованість така заборгованість не погашена, чим порушені умови Договору поруки, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача, як з поручителя. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати (судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved