Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 798774/ФЛ відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 127 800,00 дол. США, з виплатою процентної ставки 13,89 % на рік строком до 12.02.2037 року. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором 26.03.2008 року, між Банком та [PERSON] був укладений договір Поруки № 798774/ФЛ відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, в зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1 778 699 грн. 87 коп. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1 778 699 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", що підтверджується Статутом ПАТ КБ «Надра» затвердженого наказом Тимчасового Адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 52 від 26.01.2011 року (а.с. 14-15) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 798774/ФЛ (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 117 990,00 дол. США, в порядку та на умовах визначених цим Договором за програмою кредитний пакет «Житлові рішення «Нове житло», а не 127 800,00 дол. США, як відповідно позивач зазначає у своїй позовній заяві. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки [PERSON] через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті - доларах США, однак позивачем не надано суду на підтвердження цього жодного доказу видачі [PERSON] кредиту у сумі 117 990,00 дол. США. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язаний надати кредит, в порядку, визначеному цим Договором. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,89 % річних. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит строком до 12 лютого 2037 року. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, [PERSON] укладає з Банком договір іпотеки земельної ділянки, яка належить [PERSON], що знаходиться в Запорізькій області, Приазовський район на території Ботієвської сільської ради - кадастровий номер: [NUMBER], земельної ділянки, яка належить [PERSON], що знаходиться в Запорізькій області, Приазовський район на території Ботієвської сільської ради - кадастровий номер: [NUMBER], земельної ділянки, яка належить [PERSON], що знаходиться в Запорізькій області, Приазовський район на території Ботієвської сільської ради - кадастровий номер: [NUMBER] в день укладання цього Договору. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору при непогашенні заборгованості [PERSON] перед Банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, Банк звертає стягнення на майно [PERSON] у відповідності з діючим законодавством України, однак позивачем не надано суду копії даного договору іпотеки, а також інформації щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору № 798774/ФЛ від 26.03.2008 року в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Банк укладає в день укладання цього Договору з [PERSON] договір Поруки № 798774/ФЛ-П від 26.03.2008 року (а.с. 7). Відповідно до умов п. 1.1. договору Поруки [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, в тому числі: - повернути до 12.02.2037 року кредит у сумі 117 990 доларів США; - сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,89 % річних; - сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; - сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, в зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 1 778 699 грн. 87 коп., яка складається з: 116 784,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 933 458 грн. 27 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 82 811,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 661 915 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами; 11 136,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 89 016 грн. 36 коп. -пеня; 11 799,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 94 309 грн. 40 коп. - штрафи. Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або вручені особисто за адресою, яка вказана в п. 9 цього Договору, однак позивачем не надано доказів направлення [PERSON] досудової вимоги. Відповідно до п. 2.2. договору Поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. Відповідно до п. 2.4. договору Поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто поручителю, однак позивачем не надано доказів направлення такого повідомлення [PERSON] Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано суду відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказів видачі відповідачу [PERSON] кредитних коштів, відсутня деталізація розрахунку заборгованості, а також доказів направлення відповідно до вимог п. 8.3. Кредитного договору [PERSON] та відповідно до вимог п. 2.2. та п. 2.4. договору Поруки [PERSON] повідомлень про виникнення заборгованості, а тому суд позбавлений повного, всебічного та неупередженого розгляду справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем з відповідачів не стягується.

Outcome: dismissed