Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 31.05.2011 відповідач керуючи мотоциклом ZONGSHEN-LZX 2005 д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Скляренко та вул. Сирецька в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем SUBARY д.н.з. [NUMBER]., який належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011 у скоєнні вказаної ДТП визнано винним відповідача. Згідно звіту № 507 розмір завданих збитків автомобілю SUBARY д.н.з. [NUMBER] складає 39784 грн. 85 коп. МТСБУ на виконання п.41.1 ст. 41 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило останньому страхове відшкодування в розмірі 30 006 грн. 44 коп. Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування № ВЕ/5576899 у позивача, у останнього після проведення виплати вказаних грошових коштів виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі виплаченої суми. За наведених обставин позивач просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 006, 44 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31.05.2011 відповідач керуючи мотоциклом ZONGSHEN-LZX 2005 д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Скляренко та вул. Сирецька в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем SUBARY д.н.з. [NUMBER]., який належить [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2011. Згідно звіту № 507 від 06.08.2011 розмір завданих збитків автомобілю SUBARY д.н.з. [NUMBER]. складає 39 784 грн. 85 коп. Оскільки згідно полісу обов»язкового страхування № ВЕ/5576899 цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, останній звернувся про виплату сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до позивача В порядку п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено потерпілій [PERSON] кошти у розмірі 30 006 грн. 44 коп. Враховуючи це, після проведення виплати вказаних грошових коштів у позивача на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право зворотної вимоги до [PERSON] коштів у розмірі виплаченої суми. Згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивачем було виплачено [PERSON] кошти, тому на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення коштів у розмірі 30 006 грн. 44 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. З урахуванням всіх дій, які перебувають у причинному зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час витрачений на підготовку позову до суду, час участі у судовому засіданні, приходжу до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Розмір сплаченого позивачем при подачі позову судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved