Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Кредитна спілка «Хортиця» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]Є, про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-11, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5600,00грн., строком до 23.09.2012 р. В забезпечення вимог Договору кредиту № 17-11 від 23.03.2011 року позивачем був укладений договір поруки від 23.03.2011року з [PERSON] згідно якого [PERSON] зобовязується відповідати перед КС «Хортиця» по зобовязанням [PERSON] за повернення грошового кредиту згідно Договору кредиту № 17-11 від 23.03.2011 року та Договору поруки від 23.03.2011 року. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання по кредитному договору належним чином, у звязку з чим, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Хортиця» стягнуто заборгованість у розмірі 15474,180 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 5600,00грн. Відповідачі ні в добровільному, ні в примусовому порядку обовязок зі сплати грошової суми, покладений на нього рішенням суду не виконав. Посилаючись на зазначені обставини, КС «Хортиця» просить суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] [PERSON] проценти згідно з п. 5.3. Договору кредиту у розмірі 15\~512,00грн., інфляційні витрати у розмірі 4290,83грн., а разом 19802,83грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу технічним засобами, на задоволенні позовних вимог наполягав, про винесення заочного рішення не заперечував. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі повторно у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень суду не надала. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що статутом КС «Хортиця», який міститься в матеріалах справи, передбачено здійснення діяльності з надання фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Статутом КС "Хортиця" передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх зворотності, платності, строковості за рахунок власного капіталу Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Частиною 1 ст. 21 Закону встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. \~\~ Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 , ч. 2 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" \~фінансовий кредит це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. 23 березня 2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-11, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5600,00 грн., що підтверджується касовим ордером № 80 № 23.03.2011 року. 23.03.2011 року укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року по справі № 2-2957/11, [PERSON] та [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконали, тому вказаним рішенням суду позов КС «Хортиця» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON]. на користь КС «Хортиця» заборгованість у розмірі 15474,18 грн., в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 5600,00 грн. та судові витрати на загальну суму 137,37 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням \~у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь \~ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~Відповідно до п. 5.3. договору кредиту № 17-11 від 23.03.2011 року у випадку несвоєчасної виплати передбачених договором сум кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2 % від загальної суми заборгованості по кредиту та несплаченим в строк процентам за кожен день прострочення. Згідно з п. 7.7. договору кредиту № 17-11 від 23.03.2011 року, кредитний договір діє до моменту виконання зобовязань позичальником. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити \~проценти. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а також, не виконали рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2011 року по справі № 2-2957/11 в повному обсязі, у звязку з чим згідно з п 5.3. договору кредиту за період з 28.10.2011 року по 13.08.2015 року нараховані проценти у розмірі 15512,00 грн., інфляційні витрати складають 4290,83 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по процентам, відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved