Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-702/679/2008,відповідно до якого ЗАТ "ОТП банк" надав відповідачу кредит в сумі 31 500 доларів США. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-702/679/2008. [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення банку вказаних кредитних коштів у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплати коштів за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 18.04.2014 року заборгованість по тілу кредиту становить 14\~796,32 дол., що за офіційним курсом НБУ (1 долар США 11,252078 грн.) складає 166\~489,34 грн. та пеня у розмірі 607\~686,14 грн. 12 травня 2015 року представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі у розмірі 1\~425\~765,04 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14\~796,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 306\~616,14 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1\~119\~148,90 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідача, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-702/679/2008. Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит в сумі 31\~500 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21 лютого 2023 року на поточний рахунок № 2620 6 201792700 з фіксованою процентною ставкою 4,49 %. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № ML-702/679/2008 від 21 лютого 2008 року. Внаслідок невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 18.04.2014 року за відповідачкою виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~425\~765,04 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14\~796,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 306\~616,14 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1\~119\~148,90 грн. До теперішнього часу відповідачка кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконала. Такий висновок суд робить на підставі відсутності заперечень проти позову та ненадання [PERSON] доказів в підтвердження виплати кредиту. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1\~425 765 грн. 04 коп. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3\~654,00 грн.

Outcome: approved