Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

у травні 2019 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» матеріальну шкоду у розмірі 57 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] . 31.01.2019 року приблизно о 06.00 год. з даху будинку [ADDRESS] впали брили льоду та снігу, внаслідок чого належний позивачу вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Позивач поніс витрати на ремонт транспортного засобу, в тому числі вартість придбаних деталей та проведених робіт по відновленню автомобіля, у розмірі 57 800 грн. Позивач вказує, що у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] , що виявилось у не проведенні обов`язкових зимових прибиральних робіт з очищення даху будинку [ADDRESS] від снігу та льоду, внаслідок відлиги 31.01.2019 року сталося падіння брил льоду та снігу з даху вищевказаного будинку, у зв`язку із чим пошкоджено належне позивачу майно. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. (а.с. 42) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 141) У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов (а.с. 47), в якому зазначив, що з 01.05.2015 року відповідач приступив до виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків, які ввійшли до житлового фонду, переданого до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідач зазначає, що майно, в тому числі будинок [ADDRESS] , належить співвласникам будинку, приміщень комунальної власності у будинку немає. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» виключено поняття балансоутримувач, та визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, тобто, власниками жилих і нежилих приміщень. Відповідач зазначає, що внаслідок законодавчих змін, відповідача позбавлено повноважень, прав та обов`язків як балансоутримувача, так і виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. Мешканцями будинку [ADDRESS] не створено об`єднання співвласників, не прийнято рішення про форму управління будинком. Відповідач зазначає, що надає послуги по утриманню будинку [ADDRESS] та прибиранню прибудинкової території по існуючим договорам, виключено в межах узгодженої структури, вартості послуг та коштів, які надійшли від мешканців будинку. Жодних інших обов`язків щодо майна будинку, ні співвласники, ні будь-хто інший відповідачу не доручали. Відповідч просить відмовити у задоволенні позовних вимог, спираючись на те, що з 01.072015 року не є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] ., співвласники будинку не доручали відповідачу послуги з проведення робіт по очищенню даху від снігу та льоду та улаштування на даху системи снігозатримування, а законом таке зобов`язання не встановлено, відтак відсутня вина відповідача у заподіянні шкоди належному відповідачу майну. У липні 2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва". (а.с. 95) Просить задовольнити позов, оскільки станом на 31.01.2019 р. послуги з утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] надавало КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" силами структурного підрозділу підприємства - ЖЕД 102. 15 серпня 2019 року надійшли заперечення КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" на відповідь на відзив. (а.с. 110) В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . (а.с. 14) 31.01.2019 року приблизно о 06.00 год. з даху будинку [ADDRESS] впали брили льоду та снігу, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Момент падіння брил льоду та снігу з даху будинку [ADDRESS] на задню частину транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] , зафіксовано на відеозаписі з відеокамери спостереження, розташованої на будинку [ADDRESS] , наданого в розпорядження суду позивачем та оглянутого судом. Вказана обставина представником відповідача не заперечується та не спростовується. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердив обставини пригоди. Перелік механічних пошкоджень, які отримав належний позивачу транспортний засіб, зафіксовано актом огляду від 31.01.2019 року за підписом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого у транспортного засобу: розбито скло кришки багажника, численні вм`ятини та подряпини кришки багажнику, вм`ятини, подряпини та розриви заднього бамперу, який знаходиться у зміщеному стані (випав з кріплення), розбита задня ліва фара, розбитий (тріснутий) задній правий світловідбивач (катафот), який випав з кріплення бамперу та знаходиться на асфальті біля автомобіля. На задньому бампері є залишки снігу та льоду, біля задньої частини автомобіля на асфальті знаходяться численні барили льоду та снігу, залишки бурульок. До акту огляду позивачем додано фото таблицю з відображенням пошкодженого транспортного засобу. (а.с. 15) Згідно акту виконаних робіт № 15 від 14.03.2019 року, складеного ФОП [PERSON] , в ході ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] , виконано наступні роботи: заміна кришки багажника, заміна бампера, фарбування бампера, фарбування кришки багажника; використано наступні матеріали: кришка багажника, скло кришки багажника, підсвічування номера, бампер задній у зборі. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 03 від 14 березня 2019 року ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] в якості оплати за ремонт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] , згідно акту виконаних робіт від 14 березня 2019 року, грошові кошти у розмірі 57 800 гривень. (а.с. 23) Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] , останній зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.10.2007 року, а відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, видами господарської діяльності [PERSON] є, зокрема, технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, роздрібна торгівля приладдям та деталями для автотранспортних засобів. Слід зазначити, що перелік пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] , зафіксований актом огляду від 31.01.2019 року за підписом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , повністю узгоджується з проведеними ФОП [PERSON] ремонтними роботами по відновленню транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML550» державний номер [NUMBER] . Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки, виникли у зв`язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial