Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про звільнення [PERSON] від заборгованості та зобов'язати ТОВ "Соляні" скасувати заборгованість яка утворилась на лицевому рахунку № [NUMBER] [PERSON] по обслуговуванню квартири [ADDRESS] за період з січня 2005 року по березень 2007 року у розмірі 603 грн. 87 коп. та з квітня 2007 року по серпень 2013 року у сумі 36 грн. 08 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є інвалідом 2- групи, ветеран праці є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Даний будинок обслуговується ТОВ "Соляні". З 2015 року вказане підприємство поставило [PERSON] перед фактом, що з 2005 року утворився борг у розмірі 500,24 грн. При цьому цей борг нічим не підтверджується - позивач завжди вчасно та в повному обсязі сплачувала витрати, пов'язані з утриманням квартири. На момент отримання розрахункових книжок для оплати комунальних послуг у 2008 році заборгованості за нею не було, з того часу збереглися копії розрахункових книжок, в яких досконально вносились всі розрахункові операції по квартплаті і за якими в неї немає жодної заборгованості. При отриманні нової розрахункової книжки представники КЖЕП вносять до неї цей неіснуючий борг. При кожному зверненні до КЖЕПу за довідками, його співробітники починають вимагати сплатити суму боргу, що нічим не підтверджується, і відмовляють їй у видачі документів, за отримання яких вона звертається, тобто безпідставно ігнорують покладені на них функцій. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник ТОВ "Соляні" надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Вище вказаний будинок обслуговується ТОВ ЖЕК "Соляні". Позивач є інвалідом 2-ї групи ( підтверджується довідкою Сер. [NUMBER]). [PERSON] звернулась із заявою до відповідача щодо отримання інформації про розмір боргу та періоду в якому він був нарахований. Відповіддю ТОВ ЖЕК "Соляні" від 07.10.2013 року про стан лицевого рахунку № [NUMBER] позивача з січня 2005 року по вересень 2013 року включно, заборгованість на 01.09.2013 року в сумі 639,95 грн. складається із невиплат по наступним рокам: 36,08 грн. - заборгованість з 04.2007 по 08.2013 року ТОВ ЖЕК "Соляні"; 603,87 грн. заборгованість з 01.2005 року по 03.2007 року КЖТ "Соляні". Сума заборгованості 603,87 грн. зняли с КЖТ "Соляні" і записали на ТОВ ЖЕК "Соляні" в 11.2009 року шляхом взаєморозрахунків підприємств. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно наданої історії фінансового стану послуг абонента, [PERSON] немає заборгованості, та навіть існує передплата. Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило спосіб захисту порушеного права визначено законом. Враховуючи, те що [PERSON] не має заборгованості перед ТОВ ЖЕК "Соляні", а борг перед КЖТ "Соляні" не підтверджено достеменними доказами ( до того ж ця юридична особа не скориталася своїм правом щодо стягнення боргу за його наявності) суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 256, 257 ЦК України строк позовної давності за вимогами про стягнення боргу, який виник до 2013 року сплинув, що є додлатковою підставою для визнання вимог такими, що є обгрунтованими.

Outcome: approved