Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою 13 вересня 2012 року укладено наступні кредитні договори: договір\~ №1075/2526CLPT2 на суму 6884,52 грн. та договір №1077/2526CLPT2 на суму 3442,26 грн. Відповідно до договору Факторингу №20130619-к, укладеного 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», банк відступив свої права вимоги до [PERSON] позивачу по вищевказаних кредитних договорах, про що було повідомлено\~ відповідачку. Внаслідок порушення взятих на себе зобовязань за кредитними договорами у відповідачки станом на 19.06.2013 року виникла заборгованість: по договору\~ №1075/2526CLPT2 на суму 11315,05 грн. та по договору №1077/2526CLPT2 на суму 5654,25 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити борг, просить позов задовольнити.\~\~ Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали. Повідомили, що [PERSON] ніколи не укладала кредитного договору з ПАТ «Платинум Банк». Лише в ході оскарження заочного рішення суду про стягнення боргу з відповідачки стало достеменно відомо, що в серпні 2012 року [PERSON] (невістка [PERSON]М.), маючи копію паспорта відповідачки, без відома останньої оформила у відділенні банку договори №1075/2526СLPT2 та №1077/2526СLPT2. Встановивши дані обставини, звернулась з заявою до правоохоронних органів. Вироком Богородчанського районного суду [PERSON] за даним фактом визнана винною і засуджена за ст. 222 ч.1 КК України. Оскільки вироком суду доведено, що жодних договорів [PERSON] з банком не підписувала, то просили у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Богородчанського районного суду від 19.04.2016 року у кримінальному провадженні №12015090120000329, який набрав законної сили, [PERSON] засуджена за ст. 222 ч.1 КК України за те, що 11 серпня 2012 року, діючи умисно,\~ шляхом обману, переслідуючи мету незаконного одержання банківського кредиту, маючи копію паспорта та ідентифікаційного коду своєї свекрухи [PERSON], представила їх в місце видачі кредитів №2526 ПАТ "Платимум Банк"\~ по вул.\~ Лесі Українки\~ № 18 в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, де від імені [PERSON], зробила заявку на оформлення кредитних договорів, які власноручно підписала. 13 серпня 2012 року перебуваючи\~ у місці видачі кредитів №2526 ПАТ\~ "Платимум Банк"\~ в селищі Солотвин Богородчанського району, без участі та згоди [PERSON] уклала від її імені кредитні договори з обслуговування кредитної картки і страхування життя\~ позичальника №1075/2526 СLРТ2 на суму 6884,52 та\~ №1077/2526 СLРТ2 на суму 3442,26 грн., після чого незаконно отримала кошти ПАТ\~ "Платимум\~\~ БАНК"\~\~ на\~\~ загальну суму 10326,78 грн. Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою [PERSON] Таким чином, достеменно встановлено той факт, що [PERSON] у договірні відносини з ПАТ «Платинум Банк» не вступала, кредитних договорів №1075/2526CLPT2 на суму 6884,52 грн. та договір №1077/2526CLPT2 на суму 3442,26 грн. не підписувала, а тому підстав для стягнення з неї коштів за невиконання умов згаданих договорів немає.

Outcome: dismissed