Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулася до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м. Суми з теплопостачання та гарячого водопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням та гарячим водопостачанням будинок [ADDRESS] у м. Суми в зазначеному будинку, є відповідач [PERSON], але не сплачує заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення, яка виникла за період з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2841,40 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідач [PERSON] надіслали суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідач [PERSON] /а.с.19/. Як вбачається з оборотної відомості, доданої до позову, оплату за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року відповідач здійснював частково. Відповідно до довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради №903 від 14.05.2011 року наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]./а.с.6/ Станом на 30.06.2014 року заборгованість за надані послуги складає 2841,40 грн., що підтверджується оборотною відомістю. ( а.с.7-8). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2014 року було скасовано судовий наказ № 592/9155/14-ц виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ "Сумитеплоерего" про стягнення з [PERSON] суми боргу. Позовну заяву подано ТОВ "Сумитеплоенерго" до суду 21.11.2014 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржилася на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлялася від їх отримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з 01.02.2011 року по 30.06.2012 року включно, позивач ТОВ "Сумитеплоенерго" надавав відповідачу послуги з централізованого опалення згідно рішень Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року № 1338-МР, від 27 грудня 2005 року № 720, від 20.05.2011 року №322, а відповідач, відповідно, користувався вказаними послугами і зобов'язаний був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст. 11 ПК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідачі, як споживачі таких послуг, зобов'язані оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст.67.68 ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог користувачем не вносилась плата за комунальними послугами з централізованого опалення, а також повністю не оплачувалась одна із складових теплопостачання - абонплата, а тому право позивача порушене та підлягає захисту і заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Тобто, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ППК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved