Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 02-06/1254 від 20 листопада 2006 року в розмірі 289000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 20 листопада 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, з подальшим внесення змін та доповнень, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 289000,00 грн. та зобов"язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" було укладено Договір відступленя прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Таким чином, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02-06/1254 від 20.11.2006 року ТзОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору та Договору відступлення, позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. У зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, у такого станом на 27 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитом 223640,00 грн., по відсоткам 17504,49 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. У судове засідання представник позивача Корнієнко Н.М. не з"явилася, однак до позовної заяви подала суду письмове клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно кредитного договору № 02-06/1254 від 20.11.2006 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 289000 (двісті вісімдесят дев"ять тисяч) гривень 00 коп., який зобов"язувався повернути до 14.11.2013 року з відсотковою ставкою в розмірі 15 % (а.с. 5-9). Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля Hammer H3, колір автомобіля чорний, салон чорна шкіра. 20.11.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо змін та доповнень до кредитного договору, за якою внесено зміни в п. 2.2 кредитного договору та змінено розмір відсотків за користування кредитом на 20,0 % річних починаючи з 24.11.2008 року. Також 21.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду щодо змін та доповнень до Договору застави № 09-06/1285 від 30.11.20016р., згідно якої застоводавець зобов"язаний повернути до 14.03.2013 року кредит у розмірі 289000,00грн., відсотки за користування ним у розмірі 20% річних, комісійну винагороду за управління кредитом, відстоки за неправомірне користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання застоводавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором. 17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув усіх прав вимоги первісного кредитора з правом вимагати від позичальників належного виконання грошових та інших зобов"язань. Згідно Витягу з Реєстру позичальників до цього Договору позивач набув права вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 02-06/1254 від 20.11.2006 року (а.с. 15-25, 42). У порушення умов кредитного договору № 02-06/1254 від 20.11.2006 року, відповідач [PERSON] свої зобов"язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2016 року становить: за кредитом - 223640,00 грн., по відсотках - 17504,49 грн.. За ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. При цьому, підставою для зміни кредитора у зобов"язанні у розумінні ст. 512 ЦК України є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 6.5 Кредитного договору № 02-06/1254 від 20.11.2006 року у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти у розмірі 20 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно п 6.4 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню яка обчислюється від сум простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день платежу. Відповідно до п. 2.2 Додаткової угоди від 20.11.2006 року до кредитного договору встановлена відсоткова ставка в розмірі 20,0% річних, починаючи з 24.11.2008 року. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим. Також з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved