Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29.05.2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті бульвара Перова-вул. Кібальчича здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], та пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Постановою суду від 24.06.2014 року [PERSON], визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Так, згідно звіту № 8724 від 01.07.2014 року про оцінку складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ,,Експерт-Сервіс" вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 141123,86 грн. Відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6129854 відповідальність за шкоду завдану в ДТП [PERSON] , застрахована АТ ,,Просто-Страхування", яка за умовами зазначеного полісу частково компенсувала заподіяні матеріальні збитки в розмірі 50000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 23493. У зв'язку з чим відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача у сумі 91123,86 грн. Крім того витрати на проведення оціночних послуг по оцінці відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склали 900 грн. та витрати на правову допомогу склали 4 000 грн. Представником відповідача було подано заперечення відповідно до яких відповідач відносно заявлених до неї вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що розмір заявленої матеріальної шкоди є необґрунтованою. Так, позивач обґрунтовує свої вимоги по завданій матеріальній шкоді лише ,,Звітом" про оцінку автомобіля [NUMBER] від 01.07.2014 року складеним ТОВ ,,Експерт-Сервіс", що здійснювалось без виклику відповідача для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу та без складання та ознайомлення з дефектною відомістю. Відповідно до Звіту матеріальний збиток складає 141 123,86 грн. Однак, автомобіль [NUMBER] було відновлено в повному обсязі його власником, чеки та квитанції про реально понесені витрати на ремонт автомобіля, позивачем суду надано не було. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та підтримав свої заперечення та пояснення надані у судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.05.2014 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті бульвара Перова-вул. Кібальчича здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою суду від 24.06.2014 року [PERSON], визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до звіту № 8724 від 01.07.2014 року про оцінку складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ,,Експерт-Сервіс" вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 141123,86 грн. Відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6129854 відповідальність за шкоду завдану в ДТП [PERSON] , застрахована АТ ,,Просто-Страхування", котра за умовами зазначеного полісу частково компенсувала заподіяні матеріальні збитки в розмірі 50000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 23493. У зв'язку з чим відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача у сумі 91123,86 грн. Крім того витрати на проведення оціночних послуг по оцінці відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] склали 900 грн. , що підтверджується квитанцією про сплату від 01.07.2014 року. Витрати на правову допомогу склали 4 000 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 91123,86 грн. , сплати витрат на послуги по оцінці розміру матеріального збитку в розмірі 900 грн., а тому позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - підлягає до задоволення частково. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн., оскільки, незважаючи на існування Договору про надання юридичної правової допомоги від 05.09.2014 року відсутні докази, які мали підтвердити, що понесені позивачем витрати обчислюються саме у 4000 грн. Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди міжгромадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: partial