Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила, стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" на її користь 3798,75 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди; стягнути з [PERSON] на її користь 5848,77 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 5000,00 грн в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 22.08.2014 року о 12.50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Дація Логон», д.н. [NUMBER] по вул. Карла Маркса, 77 м. Павлограда під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль ЗАЗ Ланос н.з. [NUMBER], який рухався йому назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Згідно звіту № 8914 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 11 листопада 2014 року, який був складений ФОП [PERSON] сума спричиненої її автомобілю матеріальної шкоди складає 12 449,40 грн, з яких 7470,61 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 4978,79 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно до калькуляції № КА-0000204 від 15 вересня 2014 року, яку було складено ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» АФ «Павлоград-Авто» загальна вартість робіт із відновлення її автомобіля, з урахуванням вартості запчастин та ПДВ складає 6407,24 грн. На підставі наданих нею документів страхова компанія сплатила їй суму 3671,86 грн, але зазначена сума є значно меншою ніж встановлена оцінювачем, оскільки дійсна вартість відновлювального ремонту складає 7470,61 грн. Тому сума безпідставно недоплаченої їй суми відшкодування складає 3798,75 грн. Крім того вона понесла витрати, пов»язані з оцінкою пошкодженого транспортного засобу та складання калькуляції на ремонт, а саме, 400,00 грн сплачено нею ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» АФ «Павлоград-Авто», 400,00 грн сплачено оцінювачу ФОП [PERSON] та 69,98 грн - за відправлення телеграм, які повинен сплатити [PERSON], разом з величиною втрати товарної вартості. Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000,00 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" був визначений розмір страхового відшкодування на підставі складеної ремонтної калькуляції 1226 ВВ від 24.09.2014 року, відповідно до якої вартість ремонту складала 4 406,23 грн. Сума виплаченої суми позивачу склала 3671,86 грн., з утриманням вартості ПДВ у розмірі 734,37 грн, так як страхове відшкодування здійснювалось особисто на рахунок позивача. Крім того ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" вважає за можливе здійснити доплату страхового відшкодування за умови надання позивачкою документального підтвердження проведення ремонтних робіт, з відповідними розрахунковими документами. Відповідач [PERSON], та його представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на час скоєння ДТП була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" відповідно до полісу № АІ/6767594 від 08.07.2014 року, з лімітом відповідальності 50 000,00 грн, а тому позивачка не позбавлена можливості звернутися до страхової компанії за страховим відшкодуванням. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідач визнав частково в сумі 500,00 грн. Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного. Як вбачається з матеріалів справи позивачка [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ Ланос реєстраційний номер [NUMBER]. З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року вбачається, що 22.08.2014 року о 12.50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Дація Логон», д.н. [NUMBER] по вул. Карла Маркса, 77 м. Павлограда під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та, виконуючи поворот ліворуч, не пропустив автомобіль ЗАЗ Ланос н.з. [NUMBER], який рухався йому назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], як власника автомобіля «Дація Логон», державний номер [NUMBER], застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" № АІ/6767594 від 08.07.2014 року. Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу оцінювачем [PERSON] 11.10.2014 року були встановлені пошкодження ЗАЗ Ланос реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивачкою не заперечувався той факт, що огляд пошкодженого автомобіля відбувався в її присутності, та остання не наполягала на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, надав відповідні документи для здійснення ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" страхового відшкодування. Листом за № 1226.609.14.01.01-0372.10 від 15.10.2014 року ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" повідомила позивачку про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 3671.86 грн на підставі складеного розрахунку вартості ремонту 1226 ВВ від 24.09.2014 року через систему грошових переказів «Аваль-Експрес», з утриманням вартості ПДВ у розмірі 734,37 грн, та відповідно до заяви про видачу готівки від 06.11.2014 року остання отримала зазначені кошти. Наведене свідчить про те, що сума страхового відшкодування у розмірі 3671,86 була розрахована та виплачена на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що свідчить про відсутність неправомірної поведінки ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування". Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не пред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Як вбачається з письмових заперечень ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" товариство не відмовляється провести доплату страхового відшкодування у разі, якщо позивачка документально підтвердить виконання ремонтних робіт, надавши відповідні розрахункові документи. Враховуючи зазначене, а також наявність можливості у позивачки на позасудове стягнення завданої шкоди, приходжу до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачки до відповідача ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту № 8914 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ складеного 11.11.2014 року ФОП [PERSON] втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля ЗАЗ Ланос реєстраційний номер [NUMBER] складає 4978,79 грн, а також позивачкою понесені витрати, пов»язані з оцінкою пошкодженого транспортного засобу та складанням калькуляції на ремонт, а саме, 400,00 грн було сплачено нею ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» АФ «Павлоград-Авто, 400,00 грн - оцінювачу ФОП [PERSON] та 69,98 грн - за відправлення телеграм відповідачу [PERSON], а загалом - 5848,77 грн. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, які встановлюються крім іншого висновками експертів. У судовому засіданні позивачкою не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а досліджений звіт № 8914 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ зроблений оцінювачем [PERSON] не є в розумінні ст. 57 ЦПК України допустимим доказом по справі. З огляду не вищезазначене в задоволенні позовних вимог позивачки до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь 5848,77 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди також слід відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачці моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивачки внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки в рахунок спричиненої моральної шкоди 500,00 грн. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial