Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що 06.10.2008 року [PERSON], який доводиться [PERSON] рідним братом, уклав з ним кредитний договір № АВ27А800000181 і отримав кредит у сумі 17599,12 доларів США до 04.10.2013 року зі сплатою 16,92 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000181 від 06.10.2008 року позичальник надав в заставу автомобіль Mercedes-Bens, модель: 210, рік випуску: 2000, реєстраційний номер [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Станом на [INFO] за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 28580,17 доларів США. Спадкоємцем померлого є [PERSON], яка прийняла спадщину після його смерті. У зв'язку з чим, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави - Mercedes-Bens, модель: 210, рік випуску: 2000, реєстраційний номер [NUMBER], та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2284 гривні 41 копійку. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору № АВ27А800000181 від 06.10.2008 року недійсним, тому що при його укладанні було порушено положення статті 65 Сімейного кодексу України, оскільки дружина померлого [PERSON] не надавала письмової згоди на укладання вказаного договору. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-банк» - 28580,17 доларів США, що за курсом 7,99 гривень відповідно до повідомлення НБУ «Про офіційні курси гривні до іноземної валюти» від 03.10.2013 року складає 228441,30 гривень. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити за необґрунтованістю. У судовому засіданні [PERSON] та її представник позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" не визнали та просили в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити на підставах, викладених у ньому. Вислухавши представника ПАТ «Акцент-банк», [PERSON] та її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ в пункті 25 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредиті правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Судом встановлено, що 06.10.2008 року [PERSON], який доводиться [PERSON] рідним братом, уклав з Публічним акціонерним товариства комерційний банк "Акцент-Банк" кредитний договір № АВ27А800000181 і отримав кредит у сумі 17599,12 доларів США до 04.10.2013 року зі сплатою 16,92 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № ABZ7A800000181 від 06.10.2008 року позичальник надав в заставу автомобіль Mercedes-Bens, модель: 210, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Седан легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.07.2010 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно наданого розрахунку станом на [INFO] за кредитним договором № АВ27А800000181 утворилася заборгованість у сумі 28580,17 доларів США, з яких: 17416,65 доларів США - заборгованість за кредитом; 4418,67 доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 2206,85 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 4538,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 13.05.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент-Банк" направило до Першої херсонської державної нотаріальної контори «претензію кредитора» в якій просило повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого [PERSON]. Згідно відповіді Першої херсонської державної нотаріальної контори вих. № 363/02-14 від 23.05.2013 року вбачається, що спадкоємцем померлого є [PERSON], яка прийняла спадщину після його смерті. Представник позивача за первісним позовом зазначав, що про смерть боржника банку стало відомо лише з вказаної відповіді Першої херсонської державної нотаріальної контори, яку згідно штампу ПАТ КБ "Акцент-Банк" отримав лише 14 червня 2013 року і такі твердження не спростовані. З матеріалів справи вбачається, що вартість спадкового майна одержаного у спадок після померлого [PERSON] його сестрою - [PERSON], яке складається з 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] становить - 51934 гривні 00 копійок. Суд не може погодитися з твердженням [PERSON] та її представника щодо недійсності кредитного договору, оскільки правовідносини, які випливають із укладення одним із подружжя кредитного договору, не стосуються розпорядження спільним майном подружжя і його укладення не створює прав та обов'язків для іншого із подружжя, у зв'язку з чим положення ст. 65 СК України на спірні правовідносини не поширюється. Крім цього суд критично ставиться до заперечень позивача за зустрічним позовом і не може прийняти їх до уваги, оскільки допитана в якості свідка [PERSON], в судовому засіданні не змогла повідомити кому саме вона передала свідоцтво про смерть [PERSON], та пояснила що жодних доказів отримання уповноваженими працівниками Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" вказаного свідоцтва у неї немає. Також допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не бачив кому саме з працівників Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" [PERSON] передала свідоцтво про смерть [PERSON], оскільки очікував її на вулиці. Суд також враховує, що [PERSON] не є стороною по вказаній цивільній справі, та на момент винесення рішення не зверталася до суду з позовом про визнання кредитного договору № АВ27А800000181 від 06.10.2008 року недійсним. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню частково у розмірі 51934 гривні 00 копійок, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Outcome: partial