Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

19 грудня 2013 року ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10397, 80 грн. та судових витрат. В своєму позові представник позивача зазначив, що відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) №ФК02/06/13 від 05 червня 2013 року ТОВ «ФК «Магістр» (первісний кредитор), відступило ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС» своє право грошової вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «ФК Магістр». Згідно кредитного договору від 08 червня 2012 року № 080612/04 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» (надалі - ТОВ «ФК «Магістр») надало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. під 189% річних на строк до 27 листопада 2013 року. За умовами договору [PERSON] зобов'язався повертати кредит, сплачувати відсотки та комісійну винагороду рівними частинами щотижнево вказаним договором, проте своїх зобов'язань він не виконав. Згідно з договором уступки права вимоги від 5 червня 2013 р. № ФК02/06/13 ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" набуло право вимоги до ряду фізичних осіб-позичальників, в тому числі і до [PERSON], заборгованість якого за кредитним договором станом на 27 листопада 2013 року становить 10397,80 грн., яка включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 4504,28 грн., заборгованість по процентах в сумі 3261,72 грн. та заборгованість по пені в сумі 2631,80 грн. Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» №5(4570) від 21.01.2014 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд без його участі не надав, тому вважаючи його належним чином повідомленим, суд визнає причину його неявки неповажною і вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав. Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 08 червня 2012 року № 080612/04 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» (надалі - ТОВ «ФК «Магістр») надало [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. під 189% річних на строк до 27 листопада 2013 року. Згідно з договором уступки права вимоги від 5 червня 2013 р. № ФК02/06/13 ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" набуло право вимоги до ряду фізичних осіб-позичальників, в тому числі і до [PERSON]. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], який є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10397 грн. 80 коп., у т.ч. яка включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 4504,28 грн., заборгованість по процентах в сумі 3261,72 грн. та заборгованість по пені в сумі 2631,80 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved