Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 10 лютого 2011 року у м. Харкові по пр-ту Московському, на перехресті з пл. Руднєва з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2011 року по справі № 3-770/11 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мазда" з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянці [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.02.2011 року № 1871 автомобільна експертиза становить 52 214,43 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1718366 термін дії з 07.02.2011 року по 06.02.2012 року включно. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ 25.06.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 725,65 грн.,та 25.08.2011 року на підставі заяви [PERSON] в розмірі 8 033 грн. МТСБУ також понесло додаткові витрати на проведення «Експертного автотоварознавчого дослідження» по справі у розмірі 670,80 грн. Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі 49 429,45 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем витрати компенсовані не були. Таким чином, станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед МТСБУ складає 49 429,45 грн. 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» було укладено контракт про надання правової допомоги №72. Відповідно до умов контракту ТОВ «ЕмВіПартнерс» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу МТСБУ у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до розділу ІV, вищевказаного контракту, розмір базової винагороди становить 2 000,00 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили. Представник позивача Загребельська М.О., яка діє на підставі довіреності №4/6509 від 28.02.2014 року, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, та у випадку неявки у судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгону справи повідомлений , про що свідчить його заяву про перенесення розгляду справи, надав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи, оскільки не зможе з'явитися у судове засідання з сімейних обставин. При цьому відомостей в підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною . Враховуючи той факт, що відповідач вже в четвертий раз не з'являється у судове засідання та кожний раз надає заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами /а.с. 62,70,75,79/, та ні жодного разу не надав документ, який би підтверджував поважність неявки, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів ,які маються у справі. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 10 лютого 2011 року у м. Харкові по пр-ту Московському, на перехресті з пл. Руднєва з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2108» з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2011 року по справі № 3-770/11 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.8). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мазда" з державним номерним знаком [NUMBER], що належить громадянці [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23.02.2011 року № 1871 автомобільна експертиза становить 52 214,43 грн. за пошкоджений транспортний засіб (а.с.10-28). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1718366 термін дії з 07.02.2011 року по 06.02.2012 року включно (а.с.7). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України / далі- МТСБУ/ з заявою , до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1718366 , термін дії якого з 7 лютого 2011 року по 6 лютого 2012 року включно. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено , що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1. ст.41 Закону, МТСБУ 25.06.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 725,65 грн.,та 25.08.2011 року на підставі заяви [PERSON] в розмірі 8 033 грн. МТСБУ також понесло додаткові витрати на проведення «експертного авто товарознавчого дослідження» по справі у розмірі 670 грн. 80 коп.. Позивача виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свої цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 16 жовтня 2012 року між МТСБУ та ТОВ «ЕмВіПартнерс» було укладено контракт про надання правової допомоги №72. Відповідно до умов контракту ТОВ «ЕмВіПартнерс» як виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу МТСБУ у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат. Відповідно до розділу ІV контракту, розмір базової винагороди становить 2 000,00 грн., що включає в себе вартість послуг виконавця за надання правової допомоги замовнику по відповідній справі у судах всіх інстанцій до моменту одержання судового рішення, що набуло законної сили. Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1.ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved