Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

17.09.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс»), третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про відшкодування майнової шкоди та понесених витрат. Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову. 17.10.2018 року позивач [PERSON] подала уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 21.09.2018 року та просить стягнути з КП «Жилкомсервіс» на її користь внаслідок залиття квартири у відшкодування завданої матеріальної шкоди витрати в сумі 34551 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 1500 грн. витрат за проведення експертизи, 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та понесені витрати по оплаті судового збору 704,80 грн. (а.с. 76-80). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . 24 травня 2018 року її квартиру було затоплено та за актом комісії КП «Жилкомсервіс» № 422 від 24.05.2018 р. причиною затоплення став прорив трубопроводу системи холодного водопостачання на горищі житлового будинку над квартирою [ADDRESS] . Згідно з тим же актом встановлені такі пошкодження внаслідок залиття: 1) в приміщенні кухні помітні сліди залиття, через намокання стався обвал навісної стелі з гіпсокартону площею близько 8 м2, а також відшарування шпалер на стінах площею близько 10 м2, пошкоджено підлогове покриття з керамічної плитки; 2) в приміщенні коридору на стелі і стінах помітні сліди залиття площею близько 10 м2. В результаті намокання в деяких місцях відбулася деформація підлогового покриття з ламінату.3) їв результаті залиття в приміщеннях кухні, коридору, ванної та туалетної кімнат намокла електропроводка, у зв`язку з цим освітлення відсутнє. Унаслідок залиття її квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки в ній стало неможливо мешкати. Згідно зі звітом про оцінку майна від 18.06.2018 р., складеного експертом ТОВ «Промексперт» вартість проведення ремонту визначена 36442 грн., розмір майнової шкоди складає 34551 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500 грн. Також, внаслідок залиття вона зазнала моральних страждань, відчувала моральне пригнічення, оскільки була змушена змінити свій звичний спосіб життя, витрачати кошти на проведення експертизи, збирання документів для подання позовної заяви, була позбавлена можливості повного мірою користуватись належним їй майном, оскільки внаслідок залиття квартири були пошкоджені ключові комунікації, які необхідні для нормальної життєдіяльності людини (неможливість користування кухнею, ванною кімнатою та туалетом, відсутність світла в зазначених кімнатах). Моральну шкоду, завдану затопленням квартири оцінила у 5000 грн. Крім того, просить відшкодувати понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору 704,80 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги саме до відповідача КП «Жилкомсервіс» позивач вказує, що КП "Жилкомсервіс" є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] і згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України КП "Жилкомсервіс" відносно мешканців будинку, балансоутримувачем якого є, являється генеральним підрядником, а особа, що була залучена до виконання роботи КП "Жилкомсервіс", КП "Харківводоканал" - є субпідрядником по відношенню до мешканців вказаного будинку в частині виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання. А тому, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і є належним відповідачем. Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.11.2018 року до суду подані пояснення 3-ї особи - КП «Харківводоканал», в яких вказують, що уклавши договір № 16/2 в редакції від 29.12.2011 року КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позовних вимог. 08.04.2019 року до суду поданий відзив КП «Жилкомсервіс», в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вказуючи, що за договором № 16/2 в редакції від 29.12.2011 КП «Жилкомсервіс», яке не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій доручає, а КП «Харківводоканал» приймає на себе обов*язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Також, заперечуючи проти розміру визначеної майнової шкоди, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі. (а.с. 169-170). 26.09.2019 року до суду повернута цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2019 року. (а.с. 178-195). Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання по розгляду справи по суті. В судове засідання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності позивача та представника, винести рішення по справі та задовольнити позовні вимоги. Представник КП «Харківводоканал» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, з врахування наданих раніше пояснень. Представник відповідача - КП «Жилкомсервіс» в судове засідання 25.08.2020 року не з*явився, будучи при цьому повідомленим належним чином судової повісткою про час та місце судового розгляду 09.07.2020 року, ніяких заяв про відкладення або про неможливість явку до суду не направив. Враховуючи розумність розгляду справ даної категорії та висловлення позиції по суті спору в письмовому вигляді, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Подане клопотання від 19.06.2020 року суд не розглядає, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1996 року (а.с. 9) та договору дарування від 14.03.2002 року (а.с. 114-115). На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем будинку, де розташована квартира позивача є КП «Жилкомсервіс» і він же є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою та групою будинків. Судом встановлено, що 24 травня 2018 року квартиру [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] було затоплено. Згідно з актом комісії КП «Жилкомсервіс» № 422 від 24.05.2018 р. (а.с. 11) причиною затоплення став прорив трубопроводу системи холодного водопостачання на горищі житлового будинку над квартирою [ADDRESS] . Встановлені пошкодження внаслідок залиття: в приміщенні кухні помітні сліди залиття, через намокання стався обвал навісної стелі з гіпсокартону площею близько 8 м2, а також відшарування шпалер на стінах площею близько 10 м2, пошкоджено підлогове покриття з керамічної плитки; в приміщенні коридору на стелі і стінах помітні сліди залиття площею близько 10 м2. В результаті намокання в деяких місцях відбулася деформація підлогового покриття з ламінату.В результаті залиття в приміщеннях кухні, коридору, ванної та туалетної кімнат намокла електропроводка, у зв`язку з цим освітлення відсутнє. Працівниками КП «Харківводовідведення» виконанні роботи по заміні аварійної дільниці трубопроводу на пластик, водопостачання жилого будинку в робочому стані. На підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди позивачем наданий звіт про оцінку майна від 18.06.2018 р., складений експертом ТОВ «Промексперт», де вказано, що вартість проведення ремонту визначена в розмірі 36442 грн., розмір майнової шкоди складає 34551 грн. Вирішуючи питання щодо правомірності заявлених вимог, суд виходить з наступного. Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги 24.06.2004 балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, розробленого КП «Жилкомсервіс», який був опублікований в газеті «Слобода» від 28.11.2006, між КП «Жилкомсервіс», як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем, як споживачем, укладено вказаний договір. Згідно з пп. 3 п. 15 вказаного договору, виконавець зобов*язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Відповідно до п. 17 договору, виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до спричинення шкоди майну або приміщенню споживача, нанесенню шкоди його здоров`ю - шляхом відшкодування збитків. Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради за № 11 від 20.12.2006 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Тобто, КП «Жилкомсервіс» є управителем будинку і внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення. Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Вищевказаним рішенням включено в перелік послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс", також технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання. Рішенням Харківської міської ради Харківської області №283 від 10.05.2017 р. «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» внесено зміни до Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем. Додатком № 2 до вказаного рішення (№283 від 10.05.2017 р) за адресою [ADDRESS] встановлено тариф на послуги з технічного обслуговування з внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, який становить 0,162 грн/м2, що сплачується мешканцями будинку на користь КП "Жилкомсервіс". Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Судом встановлено, що згідно з договором № 16/2 в редакції від 29.12.2011, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», КП «Харківводоканал» виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе аварійно-диспетчерське обслуговування - роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем водопостачання, а також ліквідація аварійних ситуацій на внутрішьобудинкових системах водопостачання. Умовами договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011, не передбачено обов`язку КП «Харківводоканал» проведення поточного і капітального ремонтів, так як роботи капітального характеру проводить КП «Жилкомсервіс» (п. 2.1.8 Договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011). Таким чином, суд погоджується з позицією позивача та третьої особи, що виходячи з положень ч. 1 ст. 838 ЦК України КП "Жилкомсервіс" відносно мешканців будинку, балансоутримувачем якого він є, являється генеральним підрядником. Особа, що була залучена до виконання роботи КП "Жилкомсервіс" - КП "Харківводоканал" - є субпідрядником по відношенню до мешканців вказаного будинку в частині виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання. Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником. Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і є належним відповідачем по даній справі. Суд зазначає, що посилання відповідача у відзиву на роз*яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не є обґрунтованим та таким, що спростовує висновки суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що КП «Жилкомсервіс» не було належним чином виконане своїх обов`язків щодо своєчасного проведення поточного та капітального ремонту житлового фонду та інженерного обладнання в будинку позивача, в результаті чого відбулось залиття квартири Карвасарської, чим останній було завдано шкоду, а тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири повинні бути задоволені в розмірі, якій заявлений у позові, враховуючи межі позовних вимог. Так, позивачка просить відшкодувати їй майнову шкоду в розмірі 34551,00 грн., посилаючись на висновки звіту оцінку майна від 18.06.2018 р., складеного експертом ТОВ «Промексперт». Не погоджуючись з розміром даної шкоди, відповідачем подане клопотання про проведення експертизи та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9402 від 09.08.2019 року розмір завданих матеріальних збитків, спричинених позивачу в квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття, яке сталося 24.05.2018 року на дату висновку складає 43580 грн. Також, вказано, що натурним обстеженням приміщень квартири, а також вивченням наданих на дослідження матеріалів встановлена наявність ушкоджень, викликаних залиттям квартири. Враховуючи межі позовних вимог та відсутність інших належних та допустимих доказів на спростування заявленого розміру майнової шкоди внаслідок залиття 24.05.2018 року суд погоджується з позовом в цій частині та стягує з КП «Жилкомсервіс» на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 34551 грн. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано тяжкої моральної шкоди, що полягає у душевних, моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням та пошкодженням її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своєю квартирою, організації необхідних ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв* язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз*яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн. При цьому враховано, що позивач внаслідок залиття квартири та пошкодження майна не могла мешкати в цій квартирі, витрачала час та ресурси для налагодження проживання в приміщеннях, які були пошкодженні. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенні позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов*язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір за квитанцією при подачі позову у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки суду надані докази з розрахунком та проведеною оплатою за дані послуги, а у стягненні витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1500 грн. суд відмовляє, виходячи з вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України щодо витрат, пов*язаних з розглядом справи.

Outcome: partial