Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення майна з акту опису та арешту. Позивач вказав, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 30.03.2007 році. Після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати в одному будинку за адресою [ADDRESS]. Відносно відповідача відділом ДВС Пологівського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення коштів. 11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. було складено акт опису та арешту майна за місцем проживання відповідача. Відповідно до вказаного акту було описано все майно яке знаходиться за цією адресою. Однак позивач вважає, що це майно належить їй, а не відповідачу, але при проведенню опису цього майна вона не змогла надати державному виконавцю підтверджуючі документи. Просить виключити з акту опису та арешту майна від 11.11.2014 року наступні речі, а саме: тумбу під телевізор з вдома дверцятами, сірого кольору та навісну вішалку для одягу, сірого кольору; журнальний столик, сірого кольору; шафу-тумбу, сірого кольору; комод коричневого кольору; духову шафу фірми "Luxell", чорного кольору; пральну машину "Whirlpool" модель AWE 7515. Даний позов 24.03.2015 року був доповнений, а саме, позивач просить також виключити з акту опису та арешту слідуюче майно: газовий котел, телевізор "SAMSUNG", кухонний гарнітур, мікрохвильову піч. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, також пояснила, що на частину речей у неї документів на має, однак духову шафу і пральну машину вона купила з рук, про що можуть засвідчити свідки. Крім того пояснила, що після розірвання шлюбу майно між нею та відповідачем на ділилось і він залишив все майно їй та дітям у зв'язку з чим вона вважає, що на даний час таке майно належить їй. Крім того частину майна вона придбала вже після розірвання шлюбу, про що є відповідні документи. Відповідач проти позову заперечень не має, вважає, що все майно на яке накладено арешт належить позивачу, так як після розірвання шлюбу він проживає в іншому місці і залишив собі лише автомобіль, а все інше майно, яке перебуває на місцем проживання позивача належить їй. Представник третьої особи проти позову заперечень не має, пояснила, що на момент складання акту опису та арешту майна за місцем проживання позивача остання не змогла надати документів, що підтверджують її право власності на описане майно, але згодом такі документи були представлені і на даний час вона також вважає, що описане майно дійсно належить позивачу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Янько І.М. на виконання стягнень з відповідача [PERSON] було складено акт опису та арешту майна за місцем реєстрації відповідача де також фактично проживає і позивач. До даного акту були включені наступні речі: тумбу під телевізор та навісну вішалку для одягу, журнальний столик, шафу-тумбу, комод коричневого кольору; телевізор "SAMSUNG", духову шафу, мікрохвильову піч, кухонний гарнітур, пральну машину, газовий котел, однак надані суду документи свідчать, що дане майно належить позивачу, а тому її позовні вимоги про виключення майна з акту опису та арешту необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved