Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство " Акціонерна страхова компанія "Омега" 25.07.2011 року звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] і Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на відшкодування шкоди у порядку регресу 44 218 грн. 52 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 жовтня 2009 року у м. Жовті Води Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були [PERSON] (який керував автомобілем "Хюндай", і цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК "Альфа-Гарант") і [PERSON] (який керував автомобілем "Міцубісі", який належить [PERSON], і який було застраховано в АСК "Омега"). За постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року [PERSON] було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до зазначеної ДТП, та піддано стягненню за ст. 124 КУпАП. На підставі договору та відповідно до страхового акту №5125-Т, висновку спеціаліста автотоварознавця №Д27/10/09 від 23.07.2009 року, позивачем було виплачено страхувальнику [PERSON] за договором страхове відшкодування у розмірі 44 218,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5071 від 18.12.2009 року. 15.10.2010 року позивач звернувся з регресною вимогою до ТДВ СК "Альфа-Гарант", як до страховика, що застрахував цивільно-правову відповідальність по автомобілю "Хюндай", державний номерний знак [NUMBER], згідно полісу №ВС/39065156. Однак, оплати так і не отримав. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року дану цивільну справу направлено для подальшого розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Окрім іншого, в цій ухвалі зазначено, що суд задовольнив клопотання про виключення з числа співвідповідачів ТДВ "СК "Альфа-Гарант", так як цей відповідач добровільно сплатив позивачеві 24 990 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року дану цивільну справу передано для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача [PERSON], і 26 листопада 2012 року справа надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, та згодом була прийнята до свого провадження. 26 березня 2013 року, з урахуванням часткового страхового відшкодування, здійсненого ТДВ "СК "Альфа-Гарант" в розмірі 24 990 грн., позивач ПрАТ "АСК "Омега" у визначеному законом порядку уточнив свої позовні вимоги, і просив стягнути з [PERSON] на свою користь як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 19 228 грн. 52 коп. В уточненій позовній заяві посилалися на ті ж самі обставини, що і в первісному позові. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року до участі у справі залучено [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідачем [PERSON] були надані суду документи на підтвердження оплати ним у 2009-2010 роках робіт по ремонту автомобіля "Міцубісі", який належить [PERSON], у розмірі 19 500 грн. і 47 250 грн. 17.03.2014 року цивільна справа передана для розгляду судді Павловській І.А. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року [PERSON] виключено із участі у справі в якості третьої особи та залучено її до участі у даній справі в якості співвідповідача. 17.09.2014 року ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" подало суду заяву про зміну позовних вимог, в яких зазначено, що під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] розрахувався із [PERSON] шляхом здійснення оплати ремонту її автомобіля. Отже, [PERSON] отримавши двічі страхове відшкодування, має повернути надмірно сплачені кошти АСК "Омега". Просили стягнути з [PERSON] на користь товариства у відшкодування шкоди суму коштів у розмірі 19 228,52 грн. /44 218,52 грн. - 24 990 грн./, як такі, що набуті нею незаконно. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги від 17.09.2014 року підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог, посилаючись на те, що він у 2009-2010 роках відремонтував автомобіль "Міцубісі", належний [PERSON], сплативши за ремонт 19 500 грн. і 47 250 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт від 10.12.2009 року та 03.06.2010 року, а також квитанцією до прибуткового касового ордера та товарними чеками. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволення за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 17.09.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Омега", повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія" Омега" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №072-01-07-1235-20, за яким страхова компанія "Омега" застрахувала автомобіль "Міцубісі Оутлендер" 2.4 SPORT AT, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, строк дії договору зазначено з 29.09.2009 року по 28.09.2010 року (а.с. 6, 7-9). 20 жовтня 2009 року о 12 годині 50 хвилин у місті Жовті Води Дніпропетровської області на перехресті вулиць Петровського - Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON], що керував автомобілем "Хюндай", і цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ "СК "Альфа-Гарант" та [PERSON], що керував автомобілем "Міцубісі Оутлендер", належним [PERSON], який застраховано в АСК "Омега". Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року [PERSON] визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зазначеної ДТП, і на останнього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП (а.с.10). За висновком спеціаліста автотоварознавця №Д27/10/09 від 23 жовтня 2009 року, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Міцубісі Оутлендер", державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 81 033 грн. 10 коп (а.с. 17-25). У зв'язку з цим у відповідності з умовами договору страхування, відповідно до страхового акту №5125-Т, позивачем ПрАТ "АСК "Омега" страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 44 218 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5071 від 18.12.2009 року (а.с. 11). 18.07.2011 року ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" як страховик, що застрахував цивільно-правову відповідальність автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер [NUMBER], сплатило страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4776 від 18.07.2011 року, отримувачем зазначених коштів є АСК "Омега". Під час судового розгляду зазначеної справи встановлено, що [PERSON] розрахувався з [PERSON], здійснивши оплату відновлювального ремонту автомобіля "Міцубісі Оутлендер" у розмірі 19 500 грн. і 47 250 грн. Обставини здійснення [PERSON] відповідної оплати по ремонту автомобіля [PERSON] підтверджуються наданими актом прийому-здачі виконаних робіт від 10.12.2009 року та 03.06.2010 року, а також квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 19 500 грн. та товарними чеками на загальну суму 47 250 грн. Таким чином, [PERSON] має повернути надмірно сплачені кошти ПрАТ "АСК "Омега": 44 218,52 грн. - 24 990,00 грн. = 19 228, 52 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] як особа, яка безпідставно набула майно, в даному випадку грошові кошти у вигляд страхового відшкодування, повинна відшкодувати ПрАТ "АСК "Омега" завдану шкоду в сумі 19 228, 52 грн. Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 442,19 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /які на час звернення позивача до суду у 2011 році сплачувалися/ в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved