overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6012,83 грн., 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 350 грн. витрат, пов'язаних з поданням оголошення в газету "Вісті Придніпров'я" для виклику відповідача до суду. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №004-26510-211112 від 21.11.2012 року, ПАТ "Дельта Банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 05.06.2014 року становить 6012,83 грн. та складається з наступних сум: 1379,33 грн. - тіло кредиту; 1620 грн. - прострочене тіло кредиту; 3013,50 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору та 350 грн. витрат, пов'язаних з поданням оголошення в газету "Вісті Придніпров'я" для виклику відповідача до суду. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №21 (1616) від 17.03.2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3-6. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" в сумі 6012,83 грн., яка складається з: 1379,33 грн. - тіло кредиту; 1620 грн. - прострочене тіло кредиту; 3013,50 грн. - заборгованість за комісіями, - а.с.9. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6012,83 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору та 350 грн. витрат, пов'язаних з поданням оголошення в газету "Вісті Придніпров'я" для виклику відповідача до суду. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

02.10.2017 публічне акціонерне товариство Комерційний банк "\~ПриватБанк"\~(далі\~ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.01.2011 між указаним банком та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі\~кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена 8500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.07.2017 виникла заборгованість у сумі 103505 грн. 01 коп., з яких: 6800 грн.\~- заборгованість за кредитом; 87499 грн. 61 коп. - \~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.-\~штраф (фіксована частина); 4905 грн. 00 коп.- штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. Представник позивача [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с. 36), останній зареєстрований за адресою: [INFO]. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає". Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

22 січня 2016 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" ПриватБанк (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15 липня 2010 року між указаним банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та [PERSON] банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в 2000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30 листопада 2015 року виникла заборгованість у сумі 14907 грн 33 коп., з яких: 1881 грн 13 коп. заборгованість за кредитом; 9218 грн 01 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2622 грн. 13 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 686 грн 06 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що відповідачка й далі продовжувала ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 липня 2010 року,позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь зазначену\~заборгованість у сумі14907 грн 33 коп.. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON], діючий за довіреністю (а.с. 35), який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в засідання суду не зявився ( а.с. 43,47 ), надав заяву, про підтримання доводів позовної заяви та розгляд справи без його участі в судових засіданнях (а.с. 4 ). Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 34), остання зареєстрована за адресою [INFO]. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає". Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

В листопаді 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначали, що 05.08.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 03006983098, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" надало відповідачу кредит у сумі 65600 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом. Просили стягнути на користь "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в сумі 51548,83 грн. В судове засідання ТОВ "Кредитні ініціативи" свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, про що надали письмову заяву. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Надав довідку про часткову сплату заборгованості по кредиту та наявність залишку за кредитним договором в сумі 22321,68 грн. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 03006983098, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" надало відповідачу кредит у сумі 65600 грн. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом. Згідно довідки від 23.01.14 року залишок за кредитним договором складає 22321,68 грн. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03006983098 від 05.08.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася з заявою до Д ніпровської районної ради , в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер 19 березня 2015 року протягом 3 місяців. В обґрунтування своєї заяви вказала, що 19.03.2015 року помер її батько [PERSON], про що вказано у свідоцтві про смерть виданого Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 20.03.2015 року. Після смерті батька залишилося спадкоме майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лермонтова, 272, а також грошові кошти на рахунках у ПАТ "КБ " "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк". На даний момент , коли вона звернулася до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, постановою державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 07.10.2015 року їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Однак вчасно вона не могла звернутися , оскільки вона не знала про встановлені строки звернення , а також її матеріальний стан на той час не давав змоги звернутися вчасно. Вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причини і просить надати їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини . У судове засіданні позивачка не з'явилася. Надала суду заяву про слухання справи у її Просить її заяву задовольнити .(а.с.21 ) Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про те, що не заперечують проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу у його відсутність. (а.с.22 ). Суд, враховуючи думку позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , оскільки з матеріалів справи вбачається , що 19 березня 2015 року помер батько позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 20.03.2015 року (а.с.7), позивачка є донькою померлого [PERSON] , що підтверджується копіює свідоцтва про народження , виданого Баглійським ЗАГС м. Дніпродзержинська ( а.с.8) Постановою державного нотаріусу Третьої державної нотаріальної контори від 07.10.2015 року позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском нею строків звернення з заявою у шість місяців (а.с.10) Відповідно до довідки від 23.10.2015 року померлий [PERSON] дійсно мешкав за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лермонтова,272.(а.с.11) Суд вважає, що на цих підставах можливо позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити та надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. На підстави викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу житлового будинку № 80 по вулиці 40 років Перемоги в м. Мала Виска Кіровоградської області, який було зареєстровано на Українській товарній біржі , реєстраційний номер 4565/23, укладений між ним та [PERSON], через свою юридичну неосвідченість договір нотаріально не посвідчили, на даний час [PERSON] помер, а тому він не може відчужити даний будинок. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 14.05.2001 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 80 по вулиці 40 років Перемоги в м. Мала Виска Кіровоградської області, посвідчений Українською товарною біржою, реєстраційний номер 137578. Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, що діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов"язкове лише у випадках, зазначених у законі. Договір купівлі- продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Із змісту п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 ( з наступними змінами) " Про судову практику про визнання угод недійсними", вбачається: якщо нотаріально непосвідчена угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною". Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 02.07.2001 року проживає та зареєстрований в [INFO], тобто, сторони в момент укладення договору виконали всі істотні умови договору, однак, договір купівлі-продажу будинку нотаріально непосвідчили, а зареєстрували на Товарній Біржі " Українська", на даний момент оформити в установленому законом порядку договір не можливо, так як 17.12.2009 року [PERSON] помер, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[INFO] року помер чоловік заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим 18.07.2017 Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05.01.1996 року, який зареєстровано органами БТІ 09.01.1996 року №6093/33 При оформлені спадкових прав на вищевказане нерухоме майно, 20.10.2017 року листом приватного нотаріуса [PERSON] було роз'яснено, що після спливу шестимісчного строку з дня смерті буде відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки у вищевказаному правоустановчому документі на вищевказану квартиру прізвище покійного чоловіка зазначено українською мовою як "Калинкин", що не співпадає з його дійсним прізвищем ж "Калінкін" вказаних українською мовою в свідоцтві про смерть, свідоцтві про укладення шлюбу, в паспорті. Відповідно до свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] виданого 06.12.1991 року, зареєстрований шлюб між (російською мовою) [PERSON] та [PERSON], актовий запис 1616. Після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині російською мовою "[PERSON]". На даний час вказані розбіжності в документах перешкоджатимуть оформити свої спадкові права, як спадкоємцю першої черги. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлена особа не з'явилась, надіслала заяву про згоду на розгляд без їх участі. Факт належності вказаного договору купівлі продажу [PERSON] підтверджується наступними документами:копією паспорту на ім'я [PERSON]; копією свідоцтва про одруження від 06.12.1991, копією свідоцтва про смерть від 18 липня 2017 року, копією листа нотаріуса від 20.10.2017 та безпосередньо копією договору купівлі-продажу від 05 січня 1996 року, згідно якого [PERSON] набув у власність однокімнатної квартири [ADDRESS] За таких обставин у судовому засіданні, дослідженими документами, доведено факт на якому наполягає заявник. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], зазначивши, що у вищевказаному документі невірно вказано її прізвище, ім'я та батькові, а саме: замість правильного: "[PERSON]", що російською мовою "[PERSON]" у трудовій книжці вказано "[PERSON]" На даний час допущена помилка є для неї перешкодою в отриманні пенсії. В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд ухвалив судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12.11.1966 року, актовий запис №36, вбачається, що правильне по батькові заявниці російською мовою "[PERSON]", в копії її паспорту серії [NUMBER], виданого 20.07.2013 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області, по батькові заявниці вказано "[PERSON]", а російською "[PERSON]". Крім того, зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 18.03.1998 року Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №49 також вбачається, що правильне по батькові заявниці "[PERSON]". Проте, у трудовій книжці серії [NUMBER] по батькові заявниці зазначено "[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою для заявниці на отримання пенсії, тобто, цей факт має для неї юридичне значення. Оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії, іншим чином встановити даний факт вона можливості не має, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої відділом кадрів Новокаховського електромашинобудівного заводу 23.07.1976 року, на імя "[PERSON]", зазначивши, що у вищевказаному документі невірно вказано її дошлюбне прізвище, а саме: замість правильного: "[PERSON]", у трудовій книжці вказано "[PERSON]" На даний час допущена помилка є для неї перешкодою в отриманні пенсії. В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд ухвалив судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18.04.1958 року, актовий запис №38, вбачається, що правильне дошлюбне прізвище заявниці "[PERSON]". В атестаті [NUMBER], виданого заявниці 24 липня 1976 року після закінчення Новокаховського технічного училища №1, Херсонської області по професії "Фрезеровщик" її прізвище вказане "[PERSON]". Крім того, зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23.04.1977 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Новокаховської міської ради, актовий запис № 179 також вбачається, що правильне дошлюбне прізвище заявниці "[PERSON]", яке вона після реєстрації шлюбу змінила на "[PERSON]". Проте, у трудовій книжці, виданої відділом кадрів Новокаховського електромашинобудівного заводу 23.07.1976 року, прізвище заявниці зазначено "[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою для заявниці на отримання пенсії, тобто, цей факт має для неї юридичне значення. Оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії, іншим чином встановити даний факт вона можливості не має, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved