Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.01.2018 року між кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7875/1НК, згідно якого останній отримав кредит у сумі 20000 гривень 00 копійок на строк до 18.01.2019 року, зі сплатою за користування 0,19726% за кожен календарний день. В забезпечення договору кредиту №7875/1НК між кредитною спілкою "Добробут" та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки №7875/1НК від 18.01.2019 року, за яким боржник і поручителі відповідають як солідарні боржники в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідача та пручителів заборгованість за кредитним договором у сумі 15307 гривень 18 копійок та судові витрати в сумі 1921 гривні. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у їх відсутність. Відповідачі у засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 18.01.2018 року відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою "Добробут" кредитний договір № 7875/1НК і отримав кредит у сумі 20000 гривень із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому не пізніше ніж 18.01.2019 року. За користування кредитом встановлена плата 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 6-8). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 7875/1НК від 18.01.2018 року, кредитна спілка "Добробут" уклала окремі договори поруки №7875/1НК від 18.01.2018 року із [PERSON] , [PERSON] , за якими боржник і поручителі відповідають перед кредитною установою як солідарні боржники в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (а.с. 9-12). На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договорів поруки не виконують належним чином. Згідно розрахунку кредитної спілки борг за кредитним договором станом на 20.06.2019 року становить 15307 гривень 18 копійок, з них: сума основного боргу 14895 гривень 81 копійки, відсотки 411 гривень 37 копійок. Разом з тим, солідарна відповідальність перед кредитором ч.3 ст.554 ЦК України встановлена лише для осіб, які спільно дали поруку, а у спірних правовідносинах [PERSON] , [PERSON] поручилися за [PERSON] , уклавши кожний окремий договір поруки з кредитною спілкою, то кожний із них несе солідарну відповідальність перед позивачем лише з боржником. Отже, позовні вимоги кредитної спілки "Добробут" щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково. Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1921 гривні та підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial