Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

21 липня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (далі ТОВ Кредекс фінанс) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3072/1987SFNVР7 від 27 грудня 2011 року в сумі 9495 грн. 40 коп. та за кредитним договором №3074/1987SFРRР7 від 27 грудня 2011 року в сумі 7821 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві зазначав, що 27 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Платинум Банк (далі ПАТ Платинум Банк) та [PERSON] було укладено кредитні договори №3072/1987SFNVР7 та №3074/1987SFРRР7 (далі Договір 1 та Договір 2 відповідно), відповідно до умов яких позичальник отримав кредити в сумі 8121 грн. 53 коп. та 7071 грн. 81 коп. відповідно на строк 36 місяців з щомісячним поверненням кредиту згідно графіків платежів, встановлених додатками 1 до Договорів. За період з 27 грудня 2011 року по 02 липня 2015 року за Договором 1 відповідачем всього сплачено на користь ПАТ Платинум Банк 1420 грн., за Договором 2 відповідачем всього сплачено на користь ПАТ Платинум Банк 1240 грн. При цьому останні платежі за Договорами здійснено 30 липня 2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25 липня 2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ Платинум Банк. Позивач ТОВ Кредекс Фінанс набув право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ Європейська агенція з повернення боргів. ТОВ Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який був укладений з ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС. ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ Платинум банк, який є первинним кредитором. Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договорів, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість станом на 02 липня 2015 року : -за Договором 1 в сумі 9495 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7669 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 886 грн. 00 коп., заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 939 грн. 90 коп.; -за Договором 2 в сумі 7821 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6677 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 426 грн. 00 коп., заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 717 грн. 15 коп.; просив стягнути з нього на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати, оскільки набув право вимоги до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій суду заяві просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутність. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що з позовом не згодний через наявність значних порушень при укладенні самого кредитного договору. Не погоджувався з пенею, розмір якої не може бути більшим ніж фактично спричинені збитки, докази про наявність яких в матеріалах справи відсутні. Вказував на невизначеність відсоткової ставки, незрозумілість деяких положень договору, несправедливість певних умов договору, зокрема, щодо права банку достроково стягувати суму кредиту та відповідальності сторін. Крім того, посилався на істотну зміну його матеріального становища, що підтверджується рішенням суду, яким на його користь стягнено заборгованість по заробітній платі, яке й досі залишається не виконаним. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 27 грудня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №3072/1997SFNVP7, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 8121 грн. 53 коп. на купівлю товару (майна) на строк 36 місяців зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту 512 грн. 00 коп., комісії за обслуговування кредиту 309 грн. 00 коп., з кінцевою датою повернення кредиту 27 грудня 2014 року (а.с.32-33). 27 грудня 2011 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №3074/1987SFPRP7, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 7071 грн. 81 коп. на купівлю товару (майна) на строк 36 місяців зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту 448 грн. 00 коп., комісії за обслуговування кредиту 212 грн. 00 коп., з кінцевою датою повернення кредиту 27 грудня 2014 року (а.с.39-40). Пунктом 6.3 Договору 1 та Договору 2 встановлено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Крім того, частинами 3-4 Договорів пердбачені умови страхування позичальника, відповідно до яких страхувальник та страховик підтверджують факт укладення договору добровільного страхування життя між страховиком та страхувальником на підставі Правил добровільного страхування життя ПрАТ Ренесанс Життя від 07 травня 2009 року, вигодонабувачем за яким є ПАТ Платинум Банк (а.с.32-33, 39-40). З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", згідно з яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієна за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості (в т.ч. й за кредитними договорами №3072/1987SFNVР7 та №3074/1987SFРRР7 від 27 грудня 2011 року, укладеними з відповідачем [PERSON]М.). Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.18-29). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується повідомленням ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстром боржників (а.с.47), а ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, який був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року та витягом з реєстру боржників (а.с.48). Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ Кредекс Фінанс перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується меморіальними ордерами про перерахування коштів (а.с.12, 17), а позичальник навпаки порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 02 липня 2015 року за ним рахується заборгованість: -за Договором 1 в сумі 9495 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7669 грн. 50 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 886 грн. 00 коп., заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 939 грн. 90 коп. (а.с.8); -за Договором 2 в сумі 7821 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6677 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 426 грн. 00 коп., заборгованості за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 717 грн. 15 коп. (а.с.7). Дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена та підлягає стягненню. Посилання позивача про допущення порушень під час укладення кредитного договору та незгода з окремими умовами договору не можуть бути прийняті судом, оскільки вище вказані кредитні договори не визнані судом недійсними повністю або в окремих його частинах, в зв'язку з чим правочини є правомірними на підставі ст. 204 ЦК України. Не надано доказів про звернення відповідача до суду з позовом про визнання недійсними договорів і на час розгляду справи. Разом з тим, договори містять всі необхідні умови, зокрема, предмет договору, умови надання кредиту, суму договору, дату укладення, відсоткову ставку, термін дії, відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] погоджувався з умовами договорів на момент їх укладення, що підтверджується його особистим підписом як в заяві/анкеті, так і на кожному аркуші договорів, та дані договори частково виконувались відповідачем. З зазначеним позовом позивач звернувся після сплинення строку повернення кредиту, обумовленого в договорах. Щодо матеріального становища відповідача, то зазначені обставини можуть бути підставами для розстрочення чи реструктуризації боргу, а також відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду, а не відмови у позові. За таких обставин, на підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved