Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом, у якому в обґрунтування своїх вимог вказують, що згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 року був задоволений позов Кредитної спілки "Наша справа" та з них, як з поручителів, і відповідача [PERSON], як позичальника, було стягнуто у солідарному порядку 7335,74 грн. заборгованості по договору кредиту. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] зобов'язався особисто погасити вказаний вище борг, але цього не зробив. Внаслідок чого позивачами у повному обсязі було погашено суму заборгованості по договору кредиту, укладеному між КС "Наша справа" і [PERSON], та сплачено виконавчий збір, а всього 8337 грн.. Однак від КС "Наша справа" на адресу позивачів продовжують надходити усні претензії про сплату боргу, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду, так як вважають договір поруки № 5161 від 11.08.2011 року таким, що втратив силу зі сплатою заборгованості, та, на їх думку, [PERSON] повинен сплатити їм виплачений ними борг по кредиту. Крім того, на теперішній час сплив строк позовної давності для повторного звернення кредитора з вимогами про виконання зобов'язань, що були забезпечені порукою. Представник позивачів по довіреності [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник Кредитної спілки "Наша справа" по довіреності Кочитова В.А. пояснила, що заборгованість по кредитному договору між спілкою і [PERSON] виплачена у повному обсязі та виконавчі листи про стягнення заборгованості ними були відізвані з Відділу ДВС ще 03.06.2014 року. Представник Відділу ДВС Трегуб Є.В. у судовому засіданні повідомила, що державним виконавцем Бугайцовим О.М. на підставі повідомлень Кредитної спілки "Наша справа" від 03.06.2014 року за вихідним № 1909/02-30/15 і № 1910/02-30/15 про погашення заборгованості повністю за виконавчими листами № 2023/3823/12 про стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь кредитної спілки боргу, виданими 26.09.2012 року Куп'янським міськрайонний судом, були закінчені виконавчі провадження по примусовому виконанню, про що представником були надані копії постанов і повідомлень кредитної спілки. Відповідач [PERSON] через оголошення у офіційному друкованому виданні був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак він не з'явився по невідомим причинам та не надав заяв про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову. У відповідності до ст. 74 п. 9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наданим матеріалам. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи по справі, суд встановив наступне. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-60 того ж Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом встановлено, що згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року, яким позовна заява Кредитної спілки "Наша справа" була задоволена, з [PERSON], як позичальника який не виконав своїх зобов'язань по договору кредиту № 5161 від 11.08.2011 року, та [PERSON] і [PERSON], як поручителів по договору поруки №5161 від 11.08.2011 року, які на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобов'язань, несуть солідарну матеріальну відповідальність перед КС "Наша справа" по поверненню кредиту, тобто, поручителі, відповідають по зобов'язанням боржника, в повному обсязі - по поверненню боргу за позовом, оплату відсотків за його користування та сплату додаткових витрат, на користь КС "Наша справа" у солідарному порядку підлягали стягненню заборгованість по договору кредиту в сумі 7335,74 грн. та 214,60 грн. судового збору. Дане рішення ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року було залишено без змін та набрало законної сили ( а.с 5-7). Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачі вказують, що виплатити у повному обсязі борг по договору кредиту та сплатили виконавчий збір, а всього 8337 грн., на підтвердження чого надали копії платіжних документів (а.с.8-19). Факт повної виплати позивачами вказаних вище коштів також підтвердили відповідними документами у судовому засіданні представники кредитора - КС "Наша справа" і Відділу ДВС (а.с.76,108-113,120,150,156-159), отже ці обставини у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Частини 1 і 4 ст. 559 ЦК України передбачають, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У даному випадку строк позовної давності застосуванню не підлягає, оскільки вимоги кредитної спілки про виконання боргових зобов'язань по договору кредиту, що забезпечені порукою, були задоволені по рішенню суду від 12 вересня 2012 року. Таким чином, як було встановлено у судовому засіданні позивачі, як поручителі, погасили у повному обсязі заборгованість по кредиту, а також сплатили судовий збір і виконавчий збір, а тому на підставі ст. 556 ЦК України, до них перейшли всі права кредиторів у цьому зобов'язанні, у розмірі частини обов'язку, що виконана кожним з них, отже їх вимоги в частині припинення договору поруки внаслідок його повного виконання та стягнення з [PERSON] коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування відповідачем [PERSON] позивачам і їх представнику витрат, пов'язаних з надання оголошення до газети і комісійних зборів банку з платника за здійснення банківських операцій, слід зазначити наступне. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, підтверджені судові витрати, понесені позивачами, складають 243,60 грн. судового збору (а.с.1- [PERSON]), 298,80 грн. і 298,80 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошень у газеті (а.с.161,162-[PERSON]), 298,80 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у газеті (а.с.163 - представник позивачки [PERSON]), які належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів. Витрати по сплаті комісійних зборів банку з платника за здійснення банківських операцій не відносяться згідно ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, отже не є і судовими витратами, які підлягають стягненню у розумінні ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved