Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірма "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але з 01.07.2010 р. не виконують свої зобов'язання, тому станом на 01.07.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 2516,01 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в дольовому відношенні за певні періоди в певних розмірах та судовий збір. 15.01.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вказаного позову в частині стягнення боргу з [PERSON] без розгляду та про уточнення позовних вимог до [PERSON], [PERSON] (зокрема, просили стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 р. по 15.10.2012 р. у розмірі 1868,59 грн.)(а.с.37-39). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2014 р. позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання був залишений без розгляду(а.с.40). 10.02.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вказаного позову в частині стягнення боргу з [PERSON] без розгляду та просили розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують та просять стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 р. по 15.10.2012 р. у розмірі 1868,59 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 р. позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання був залишений без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751/10454/13-ц провадження № 2-н/751/1067/2013, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, в тому числі і до [ADDRESS]. Відповідач був власником [ADDRESS] по 14.02.2012 р. включно(а.с.7). Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за період з 01.07.2010 р. по 14.10.2012 р. включно (по 15.12.2012 р.) у розмірі 1868,59 грн.(а.с.37-38). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 229,40 грн.(а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved