overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори: 29 серпня 2011 року кредитний договір №64/3849SFPRPG7 на суму 5911,22 грн. на строк до 29.08.2014 року; 16 січня 2012 року кредитний договір №2636/1315ЕS5DIP на суму 4406,34 грн. на строк до 16 січня 2015 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. А саме: 1. За кредитним договором № №64/3849SFPRPG7 ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5087 грн., з яких: - 4110,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 708 грн. - заборгованість за відсотками; - 268,8 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 2636/1315ЕS5DIP ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 115-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", який є первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4693,6 грн., з яких: - 3914,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 550 грн. - заборгованість за відсотками; - 229,3 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 9780,6 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 09.09.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3212/1336SFPRG7 на суму 4115,99 грн., строком до 09.03.2013 року та кредитний договір № 148/4054SFPRG7 від 17.10.2011 року на суму 4628,65 грн., на строк до 17.10.2014 року. В подальшому позивачем було набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на п підставі договору факторигу 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ТОВ "ФК"Бізнесфінанс". ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору фактоингу 201207267-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" , який являється первинним кредитором. За кредитним договором № 3212/1336SFPRG7 від 09.09.2011 року відплвідачка станом на 02.07.2015 року повинна 2720 грн. 90 коп., а за договором № 148/4054SFPRG7 від 17.10.2011 року 4816 грн. 30 коп., які вона не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] 09.09.2011 року було укладено кредитний договір № 3212/1336SFPRG7 на суму 4115,99 грн., строком до 09.03.2013 року та кредитний договір № 148/4054SFPRG7 від 17.10.2011 року на суму 4628,65 грн., на строк до 17.10.2014 року. Відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідачка не надала, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

ТОВ "Дата [PERSON]" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26956,78 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 27.05.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 19871,07 грн., згідно якого останній зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата [PERSON]" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №401449257 від 27.05.2013 р., позичальником по якому є [PERSON] Станом на 05.11.2015 р. умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 26956,78 грн. з яких: 19871,07 грн. - за кредитом; 3,83 грн. - за відсотками; 4331,88 грн. - по комісії; 2750 грн. - штраф, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "Дата [PERSON]" в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір (а.с. 5-13). 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата [PERSON]" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №401449257 від 27.05.2013 р., позичальником по якому є [PERSON] (а.с.17-34). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 26956,78 грн. (а.с.14-15), тому, на підставі ст. ст. 526, 553-559, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Дата [PERSON]" 1218 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач ТОВ "Дата Майнінг Груп" 09.06.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. Отже, внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500409440 від 04.09.2013 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. 04.09.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500409440. Відповідно до умов вказаного договору кредитор зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 22160,00 грн., у строк з 04.09.2013 року до 05.09.2016 року. Кредитор свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 22160,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2016 року має прострочену заборгованість: - за кредитом - 21171,34 грн.; - за відсотками - 6649,45 грн.; - по комісії - 12119,02 грн. На 19.05.2016 року розмір неустойки становить штраф 2400,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями (а.с.17-19). Отже, внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Дата Майнінг Груп" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500409440 від 04.09.2013 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. 04.09.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500409440 (а.с.7-9). Відповідно до умов вказаного договору кредитор зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 22160,00 грн., у строк з 04.09.2013 року до 05.09.2016 року. Кредитор свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 22160,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.31). У порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2016 року (а.с.10-11) має прострочену заборгованість: - за кредитом - 21171,34 грн.; - за відсотками - 6649,45 грн.; - по комісії - 12119,02 грн. На 19.05.2016 року розмір неустойки становить штраф 2400,00 грн. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору - 1378,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 100,58 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: самовільне підклучення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго" навантаження житлового будинку з клемних колодок запобіжників (вимикача), які які встановлені до лічильника. Таким чином електрична енергія споживалася але не сплачувалася, про що складено акт №103256 від 18.02.2013 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 103256 від 18.02.2013 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 30.06.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 10 100,58 грн. (а.с.5-6). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: - встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], права на земельну частку (пай) в розмірі 3,06 умовних кадастрових гектарів, що перебував у колективній власності КСП "України", на підставі сертифіката серії [NUMBER]; - встановити факт, що батьки [PERSON], померлий [INFO], та [PERSON], померла [INFO], перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1950 року до дня смерті; - встановити факт фактичного прийняття [PERSON], померлою [INFO], спадщини після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]; - визнати за нею, [PERSON], в порядку спадкування за законом, право на вказану земельну частку (пай) після смерті [PERSON] На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказану земельну частку (пай). Відповідно до норми ст.549 ЦК України, в редакції 1960 року, спадщину фактично прийняла дружина померлого і мати позивача [PERSON], [PERSON], яка на час смерті спадкодавця проживала разом з останнім. Після смерті [PERSON] спадкоємцем є [PERSON], яка отримала на безспірну частину спадщини відповідне свідоцтво, а право на земельну частку (пай) - отримати не може, тому як прізвище батька у свідоцтві про смерть зазначено як "[PERSON]", а в усіх інших документах, у тому числі сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], - російською мовою "[PERSON]". Наведена обставина і стала підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 26). Відповідач [PERSON] сільська рада надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області також просять розглядати справу за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписом ст.549 ЦК україни, в редакції 1960 року, що діяла на момент смерті [PERSON], померлого [INFO], - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємицею якої є донька [PERSON] Для оформлення спадщини заявниця звернувся до Краснокутської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження зявниці ім'я матері записано як "[PERSON]" замісь "[PERSON]". Внаслідок цього, вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове заясідання [PERSON] надала заяву, в якій просила справу заслухати без неї та ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин з матір'ю [PERSON]. В письмовій заяві Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що надійшла до суду, не заперечувалося проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви [PERSON] зважаючи на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] у віці 75 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29 липня 2010 року. З копії свідоцтва про народження, виданого 04 липня 1951 року, вбачається, що [INFO] народилась [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження встановлено, що 11 травня 1958 року [PERSON], [INFO], одружилася з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, вона народилася [INFO], як мати вказана "[PERSON]", а батьком "[PERSON]". Суд враховує, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] необхідно для оформлення її права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], встановити його позасудовим шляхом неможливо Приймаючи до уваги, що не має підстав ставити під сумнів досліджені письмові докази, суд вважає, що між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] існували родинні відносини, які повинні бути між донькою і матір"ю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що передбачено п.1 ч.1. ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом у якому вказує, що 30.09.2013 року уклала договір з ТОВ „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" на виконання робіт по складанню технічного звіту з встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі, а саме геодезичні вимірювання. Відповідно до п.п 3.1. договору укладеного з ТОВ „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" строк виконання робіт становить 45 днів з моменту передоплати Замовником 100% вартості робіт - 550 гривень, які вона сплатила Відповідачу повністю. До цього часу відповідач договір не виконав. 30.09.2013 року вона також уклала договір з комунальним підприємством „ Міський земельний кадастровий центр" на виконання робіт по підготовці земельно-кадастрової інформації в форматі ХМL для внесення відомостей до Національної кадастрової системи по вул. Лапинська, 376 в м. Нікополі. За виконання договору вона сплатила 2250 грн. Відповідач договір не виконав. Відповідач просить : розірвати договір, укладений з ТОВ „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" , стягнувши сплачені нею по договору 550 грн. Розірвати договір, укладений з Комунальним підприємством Міський земельний кадастровий центр та стягнути сплачені нею по договору 2250 грн. Представник позивача подав заяву у якій просить справу заслухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з"явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Заперечень на позов не надали. Суд виновить рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.09.2013 року [PERSON] уклала договір з ТОВ „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" на виконання робіт по складанню технічного звіту з встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі, а саме геодезичні вимірювання. Відповідно до п.п 3.1. договору укладеного з ТОВ „ Дніпропетровська обласна земельна агенція" строк виконання робіт становить 45 днів з моменту передоплати Замовником 100% вартості робіт - 550 гривень ( а.с.6-9). В матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] сплатила обумовлену договором суму, тому її вимоги не підлягають задоволенню. 30.09.2013 року [PERSON] уклала договір за № 182 з комунальним підприємством „ Міський земельний кадастровий центр" на виконання робіт по підготовці земельно-кадастрової інформації в форматі ХМL для внесення відомостей до Національної кадастрової системи по вул. Лапинська, 376 в м. Нікополі. За виконання робіт по договору [PERSON] сплатила 2079,02 грн. ( а.с.5,23). Відповідач договір не виконав. Відповідно до ст.10 Закону „ Про захист прав споживача" Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Тому вимоги [PERSON] щодо розірвання договору з комунальним підприємством „ Міський земельний кадастровий центр" від 30.09.2013 року № 182 підлягають задоволенню.

Outcome: partial