overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він проживає в [INFO]. Разом з ним в цій квартирі зареєстровані його діти: [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON] ніколи не проживав в квартирі та не сплачував комунальних платежів. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 6 по вул. Шевченка, 17 в м. Трускавці. Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Сторони в судове засідання не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в [INFO]. Разом з ним в цій квартирі зареєстровані його діти: [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON] не проживав в квартирі та не сплачував комунальних платежів. Згідно акту ТОВ "ТКО "Комфорт-Сервіс" №167 від 08.09.2014 року, [PERSON] не проживає в [INFO]. Згідно довідки ТОВ "ТКО "Комфорт-Сервіс" № 4837 від 18.09.2014 року та копії будинкової книги, позивач, [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Виходячи з вищенаведеного встановлено, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Оскільки відповідач відсутній на спірній житловій площі понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, власником квартири він не є, то в силу ст. 71 ЖК Укрїни він втратив право користування спірним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 71 ЖК Укрїни при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну допомогу у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно на її користь на утримання сина [PERSON] у зв»язку з його навчанням. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Має сина [PERSON], [INFO] .У теперішній час з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюб розірваний, син [PERSON] навчається у ДПТНЗ " Конотопське вище професійне училище " , ( 1 курс навчання ) і матеріальної допомоги на навчання сина відповідач не надає. Форма навчання - денна. Син знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, яка пов»язана з витратами, на харчування, одяг , на проїзд додому ,на оплату гуртожитку., але батько таку допомогу сину не надає, незважаючи на те, що має таку можливість, працює у відокремленому підрозділі Хутір-Михайлівської дистанції колії монтером колії , має постійний заробіток. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги, просить стягнути з відповідача щомісячно по 500 грн., враховуючи те, що відповідач має іншу сім"ю, неповнолітніх дітей. Пояснила також, що вона утримує їх спільного з відповідачем сина, витрачає свої кошти на проїзд сина додому , харчування, одяг, підручники, гуртожиток та інше. В неї скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав , згоден виплачувати сину матеріальну допомогу у розмірі 500 грн. щомісячно. Пояснив, що в нього є інша сім"я , двоє дітей, жінка не працює. В них є город, підсобне господарство за рахунок якого вони існують, а також він працює, заробляє в місяць у середньому 3000 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України: „ Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати Ії до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу." Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження останього ( л.д5). Згідно довідки ДПТНЗ " Конотопське вище професійне училище [PERSON] дійсно навчається на 1 курсі за професією " слюсар з ремонту рухомого складу " на денній формі навчання на державному замовленні , термін навчання з " 01 " вересня 2014 р. по " 30 " червня 2015 р. ( л.д.7) Дійсно, [PERSON] у зв»язку з навчанням потребує матеріальної допомоги , знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, що підтверджується довідкою С-Будської міської ради ( л.д. 6). Позивач [PERSON] має незначну заробітну плату і сама не може утримувати сина, який навчається. Відповідач працює у відокремленому підрозділі Хутір-Михайлівської дистанції колії монтером колії , має підсобне господарство, город, має можливість надавати допомогу, проти чого не заперечує він сам. Згоден платити щомісячно на сина у зв"язку з його навчанням 500 грн. на місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON], уточнивши вимоги, просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], померлій [INFO] року, Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Фондом комунального майна міськвиконкому, згідно з розпорядженням (наказом) від 23.04.1993 р. № 133р, на ім"я [PERSON] та [PERSON] На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні прізвища у Свідоцтві про смерть - "[PERSON]", а у вказаному документі - "[PERSON]" позбавляє її можливості оформити спадщину. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON], Конотопська міська рада, КП "Конотопське МБТІ" надали заяви про розгляд справи без неї та представників установ, при винесенні рішення покладаються на розгляд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, вищевказаного Свідоцтва повністю доводиться зібраними доказами (а.с.4-11) і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути зі [PERSON] на свою користь суму боргу, що виникла внаслідок неповернення коштів під реалізацію лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 178 МФ від 08.12.2011 р. в розмірі 6 430,72 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 08 грудня 2011 р. між [PERSON] та ТОВ "М.С.Л." в особі представника Миколаївського представництва ТОВ "М.С.Л." Старцева В.П. був укладений цивільно-правовий договір № 178 МФ про розповсюдження державних лотерей № 178 МФ. За даним договором, відповідачка взяла на себе зобов'язання від імені оператора розповсюджувати білети державних лотерей, приймати сплат участі в лотереї від гравців, укладаючи з гравцями відповідні правочини від імені Оператора (п. "а"). Консультант-продавець зобо'язався не рідше, ніж один раз на тиждень, а на вимогу Оператора - протягом одного банківського дня з моменту вимоги перерахувати кошти, одержані від розповсюдження лотерейних білетів Оператора на банківський рахунок Миколаївського представницства оператора (п. "є"). Розділом 4 Договору визначено негайне повернення Оператору за першою письмовою вимогою нерозповсюджені лотерейні білети та кошти, отримані від розповсюдження білетів (п. "ї"). (а.с. 20-22 ). Між тим, в порушення вимоги щотижневої здачі коштів, отриманих за розповсюдження лотереї, за даними бухгалтерського обліку, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 8 221,72 грн., що складається з неповернутих миттєвих лотерейних білетів кількістю 530 шт. на загальну суму 1 791,00 грн. та неповернутих коштів від реалізації лотерейних білетів на суму 6 430,72 грн. Відповідачем частково погашена заборгованість в частині неповернутих коштів від реалізації білетів (а.с. 24,25). Таким чином, після часткового погашення заборгованості залишена сума боргу 6430,72 грн. (а.с. 24). Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За частино. 2 статті 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільно-правових зобов'язань є договори та інші правочини. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 6430,72 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 38 у будинку №15 по бульвару Незалежності в м. Дніпродзержинску Дніпропетровської області. Відповідаьч [PERSON], який викликався до суду шляхом направлення йому повістки за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поштове відправлення, яке йому направлялося, повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Позивач в судовому засіданні підтримувала позов та пояснила, що їй і її сину [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS], яка була приватизована на них двох у 1992 році. Їх право власності на квартиру було зареєстроване в КП "Дніпродзержинське БТІ" і на свідоцтві про право власності маєтьсмя відповідний штамп про реєстрацію (свідоцтво знаходиться у неї вдома). Син не проживає в їх квартирі з 2007 року. Спочатку він жив у жінки, а потім виїхав в Росію і вона з ним інколи спілкується через мережу "інтернет" в "контактах". Останній раз син приїздив в України у 2012 році. Інколи присилає незначні суми грошей. З цим позовом вона звернулася до суду з метою зняти сина з реєстрації в їх квартирі, щоб потім оформити державну субсидію. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що позивач та відповідач зареєстровані в [INFO], що підтверджується копією особового рахунку на квартиру. Відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2007 року, що підтверджується актом складеним представниками житлово-експлуатаційного підприємста від 22.05.2015 року. Як пояснила в судовому засіданні позивач, квартира [ADDRESS] є приватизованою і право власності на неї зареєстроване за нею - позивачкою та відповідачем. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач у справі є не тільки членом сім'ї позивача, але і співвласником квартира [ADDRESS]. Діючим законодавством не передбачене визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо ця особа, є власником цього житлового приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулився в суд з заявою про встановлення факту приналежності їм свідоцтва про право власності на квартиру. Свою заяву мотивують тим, що їм на праві власності належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Дану квартиру вони хочуть відчужити на користь племінника [PERSON] Однак, нотаріально оформити цього не можуть, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру неправильно вказане їх прізвище як "[PERSON]". Золочівське МБТІ відмовило у внесенні виправлень у свідоцтво про право власності на квартиру. Тому, вони звернулися в суд із заявою, яку просять задовольнити. Заінтересовна особа [PERSON] заяву підтримав. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Із копії паспортів заявників видно, що їхнє прізвище є "[PERSON]" і вони зареєстровані в [ADDRESS] . Копією свідоцтва про народження підтвержено , що воно написане російською мовою і прізвище заявника у ньому вказано як "[PERSON]" . Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Однак , як убачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру в [ADDRESS] то приізвища заявників у ньому вказані помилково як [PERSON]. Одже, факт, який просять встановити заявники знайшов своє підвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

07.10.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що остання являється його матір"ю. 24.03.2015 року вона померла, він являється спадкоємцем померлої, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Заявник в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав посилаючись на те, що [PERSON] є його матір"ю. Заінтересована особа не заперечила проти встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що дійсно заявник є сином померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 24.03.2015 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 200929. Після її смерті відкрилася спадщина. Але оформити спадщину в установленому законом порядку він не може, нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на неможливість встановлення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується письмовими поясненнями заінтересованої особи, якій померла являлася матір"ю, та матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження заявника серія ЯК № 694738, в якому вказано в графі мати " Савіцька Євгенія Михайлівна", копією домової книги та копією паспорта заявника. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику внесений ним судовий збір в більшому розмірі в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

07.10.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], посилаючись на те, що остання являється її матір"ю. 24.03.2015 року мати померла, вона являється її спадкоємцем, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Заявник в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на те, що [PERSON] є її матір"ю. Заінтересована особа не заперечила проти встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що дійсно заявниця є донькою померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 24.03.2015 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 200929. Після її смерті відкрилася спадщина. Але оформити спадщину в установленому законом порядку [PERSON] не може, нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на неможливість встановлення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. Той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується письмовими поясненнями заінтересованої особи, якому померла являлася матір"ю та матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження заявника серія ІV-УР № 647893, в якому вказано в графі мати " Савіцька Євгенія Михайлівна", копією домової книги та копією паспорта заявника, копією свідоцтва про укладеня шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

25 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-П № 416013, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено її ім'я "Наталія", тоді як відповідно до даних паспорту та свідоцтва про народження вона є "Наталя". Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього факту залежить виникнення у неї права на призначення пенсії. В судовому засіданні 08 серпня 2016 року заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в Козелецькому районі в судове засідання не з'явилася та надіслала на адресу суду заяву з проханням задоволення вимог заявника. В подальшому заявник в судові засідання не зявлялася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 21 вересня 2016 року не здійснювалося. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.\~\~\~\~ В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що Посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-П № 416013, що видане Київською обласною державною адміністрацією від 27.01.1994 року на ім'я [PERSON], дійсно, належить заявнику. Вказаний факт підтверджується даними паспорта заявника серії СМ № 026195, виданого Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області від 05 січня 1999 року, в якому зазначено її ім'я "Наталя", копією картки платника податків, виданої ДПА у Рокитнянському районі від 19.09.2000 року, Свідоцтвом про народження серії IV-УР № 2385521, Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 274831 та копією трудової книжки, з якої вбачається де і коли працювала заявник. Даних, які б суперечили встановленому в судовому засіданні факту, судом не виявлено. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не вбачається можливим, тому є всі правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

05.02.2015 [PERSON] подав до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено його прізвище "[PERSON]", тоді як відповідно до даних паспорту він є "[PERSON]", що підтверджується також його посвідченням водія та карткою платника податків. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього факту залежить виникнення у нього права на призначення пенсії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка, що виписана 20 лютого 1974 року на ім'я [PERSON], 1955 року народження, дійсно, належить заявнику [PERSON], [INFO]. Вказаний факт підтверджується даними паспорта заявника серії [NUMBER], виданого Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 08.10.1996 року, в якому зазначено його прізвище "[PERSON]", копією картки платника податків, виданої Куликівським відділенням Чернігівської МДПІ 03.02.2015, копією посвідчення водія серії [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР 18.03.2008. Даних, які б суперечили встановленому в судовому засіданні факту, судом не виявлено. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не вбачається можливим, тому є всі правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved