overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO]- донька [PERSON] Позивач досягла повноліття, продовжує навчання, є студенткою ТзОВ "Медичне училище "Медик" з денною, платною формою навчання, стипендію не отримує. Оскільки, відповідач є працездатним, працює, позивач вважає, що має змогу надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1300 грн. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач- позов підтримує, відповідач -позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними, підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її батьком в свідоцтві значиться відповідач у справі. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Той факт, що позивач в даний час навчається в ТзОВ "Медичне училище "Медик" підтверджується, долученою до справи довідкою №343/15 від 30.10.2015 р., виданною ТзОВ "Медичне училище "Медик". Термін навчання з 01.09.2013 р. до березня 2017 року. Навчання вимагає коштів, а отже, є однією із підстав для виникнення у батьків аліментного обовязку. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Зокрема, при визначені розміру аліментів судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних рідних; інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено, відповідач має постійне місце роботи, працює майстром [PERSON] Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, підлягає задоволенню- аліменти стягувати в розмірі 1300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивач звернулась з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому проситьпровести реальний розподіл горища між сторонами та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні туалетом на горищі, горищем та балконом під літ. "Б", в рівних частках. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS] як і [PERSON] в розмірі 1/3 частини. Оскільки приміщення туалету на горищі, горище та балкон під літерою "Б" знаходяться в спільному користуванні, згідно рішення Радянського районного суду м. Львова від 22.09.1978 року, то просить зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні цим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що сторони на праві власності мають будинок [ADDRESS] і відповідно до акту від 06.07.2005 року, складеного ЛКП "Сонячне", мезонін, який знаходиться в будинку [ADDRESS] і перебуває у спільній власності сторін, самовільно закритий і знаходиться в користуванні [PERSON] Таким чином, позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном слід задоволити. Щодо реального поділу горища, відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3653 від 1 квітня 2015 року провести розподіл горища і визначити можливі варіанти поділу горища, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] технічно неможливо. Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог в частині реального поділу горища слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає у будинку [ADDRESS], про стягнення з останнього 4162,95 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачем збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії споживачем за розрахунковий період з 08.12.2014 року по 24.01.2015 року з огляду на фіксацію індикатором впливу магнітного поля, що було виявлено працівниками позивача 24.01.2015 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені в позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що один із працівників РЕМ під час перевірки роботи електролічильника 24.01.2015 року підніс до даного приладу обліку щось у затиснутій руці, після чого інші члени комісії вказали на порушення, виявлене в індикаторі магнітного поля, хоча відповідач ніяких маніпуляцій з приводу впливу на роботу електролічильника не допускав. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустив безоблікове використання електроенергії з огляду на фіксацію індикатором впливу магнітного поля, що було виявлено і зафіксовано згідно акту ПКЕЕН № 014497 від 24.01.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище Правил та п. 4.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Розрахунок заподіяних збитків на суму 4162,95 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.п. 2.1, 3.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією". При цьому позивачем поданий Сертифікат відповідності індикатора магнітного впливу "Магне Т" відповідним нормативам та Акт № 4406 від 01.12.2014 року про встановлення вказаного індикатора на електролічильник у будинковолодінні відповідача. Зважаючи на вказані вище обставини справи, з [PERSON] з огляду на задоволення позовних вимог слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

05 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу подало до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості оплати за обліково спожиту електричну енергію на суму 1183грн.20коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] на договірних засадах є побутовим споживачем електроенергії, що постачається філією Снігурівського району, за адресою проживання в [ADDRESS]. У відповідності до умов двостороннього договору та п.20 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електроенергії зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Згідно даних лицьового рахунку, відповідачкою безоплатно спожито електричної енергії на суму 1183грн.20коп., заборгованість станом на 30 квітня 2015 року. Представник позивача, у порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. За виплати боргу, просив про стягненя з відповідачки судових витрат по сплаті судового збору. Відповідачка за судовим викликом не з"явилася. За належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 07 травня 2015 року (а.с.13), про причини неявки не сповістила і заяви про відкладення розгляду ненадала. За згоди представника позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи у порядку глави 8 ЦПК України. Дослідивши докази, додані до позовної заяви, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає в [ADDRESS]. 06 червня 2014 року, між нею та філією Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" було укладено договір про користування електроенергією побутовим споживачем з прийняттям зобов'язання оплати спожитої електроенергії до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним, що вбачається з чинного договору [NUMBER] (а.с.4). За лицьовим рахунком одержувача електроенергії [NUMBER] сальдо (заборгованість) платежів станом на 10 травня 2015 року рівне 1183грн.20коп. (а.с.3). Відповідачка не виконала прийняте зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку та допустила безоплатне споживання у порушення п.20 "Правил користування електричною енергією для населення". 12 травня 2015 року відповідачка у добровільному порядку сплатила суму заборгованості. У правовідносинах сторін, що виникли з зобов"язувального права, спір вирішено до постановлення рішення, тому у позові належить відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору на суму 243грн.60коп., яка підтверджується платіжним дорученням №185 від 29 квітня 2015 року (а.с.1), остільки розмір заборгованості сплачено відповідачкою після звернення позивача до суду з позовом і відкриття провадження у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

26.06.2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України") про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2019 року та 02.01.2020 року між ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України" в особі начальника філії Первомайський райавтодор Бабич В.О. і позивачем було укладено договір про надання послуг №29 та договір про надання послуг №6, згідно п. 11 яких відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов`язання надати послуги із забезпечення схоронності та спостереження за майном відповідача. Відповідно до п. 2.2. договору про надання послуг №29 від 06.05.2019 року за надані послуги відповідач щомісячно сплачує позивача винагороду у розмірі від 4173 грн. в місяць в залежності від об`єму виконаних робіт, розмір якого встановлюється сторонами без утримань, а сума яка підлягає видачі визначається актами наданих послуг. Згідно п. 2.2 договору про надання послуг №6 від 02.01.2020 року за надані послуги відповідач сплачує позивачу щомісячно винагороду у розмірі 4723 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт, розмір якого встановлюється сторонами без утримань, а сума яка підлягає видачі визначається актами наданих послуг. В передбачений договорами строки позивач виконав свої зобов`язання, однак відповідач згідно довідки заборгованості із заробітної плати №118 від 10.02.2021 року, не провів з позивачем повних розрахунок, і останній не отримав обумовлену договорами суму в розмірі 51241,34 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

25.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 09.02.2009 р. по 08.01.2014 р. вона працювала на зазначеному підприємстві та була звільнена у зв'язку з ліквідацією відповідача. При звільненні відповідач не провів з нею повний розрахунок. Внаслідок цього у відповідача перед нею виникла заборгованість із заробітної плати в розмірі 15492,89 грн., яку вона просить стягнути на свою користь. Також, через заборгованість із заробітної плати в неї виникли непередбачені труднощі і негативні зміни у звичайному укладі життя. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. В лютому 2009 року позивач прийнята на роботу у Відкрите Акціонерне товариство "Вадан Ярдс Океан", яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан". На зазначеному підприємстві позивач працювала до 08.01.2014 року (остання посада - провідний інженер відділу кадрів і підготовки персоналу), звідки була звільнена згідно наказу від 08.01.2014 р. № 1/к на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, тобто у зв'язку з ліквідацією підприємства. (а.с. 5-6) За період роботи на зазначеному підприємстві у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість із заробітної плати за період з січня по грудень 2013 року в сумі 15492,89 грн. (а.с. 4) В порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України відповідач зазначену заборгованість при звільненні позивачу не виплатив. Крім того, незаконними діями відповідача, що полягають у порушенні гарантованого законом права позивача на своєчасне і повне отримання зарплати, останній заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях і хвилюваннях з приводу порушення її трудових прав і необхідності докладання додаткових зусиль для забезпечення свого життя. Враховуючи характер та обсяг цих страждань, суд вважає вимогу про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. обґрунтованою і в силу ст. 237-1 КЗпП України такою, що підлягає стягненню в зазначеному розмірі. Виходячи з викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

03.09.2014 року Комунальний заклад "Березівський навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа - інтернат - ліцей I-III ступенів" Миколаївської обласної ради звернувся з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], що народився [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області, так як відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь його можливого опікуна аліменти з розрахунку не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, на його утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] з 12.01.2010 року перебуває в Комунальному закладі "Березівський навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа - інтернат - ліцей I-III ступенів" Миколаївської обласної ради, а відповідач останній раз відвідувала сина в жовтні 2012 року і з того часу більше з сином не зустрічалась і ніякої допомоги по його утриманню та вихованню не надавала, нехтуючи своїми батьківськими обов'язками і тому позивач змушений звернутись до суду з цим позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, доповнивши, що проситься стягнути аліменти в розмірі 14 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області та його матір'ю являється [PERSON] (а.с.6). Із висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області від 15.05.2014 року видно, що доцільно позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина в інтересах останнього( а.с.4). На підставі викладеного та враховуючи що згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, то суд знаходить позовні вимоги доведеними про те, що відповідач не забезпечує виховання, розвиток та утримання дитини, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст. 164 ч.1 п. 2 СК України позов підлягає задоволенню в частині позбавлення батьківських прав і відповідно до вимог ст. 166 ч.2, ст.ст. 182, 183 СК України також підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4056 гривень 48 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 101412 грн. Мотивуючи своє звернення до суду [PERSON] вказує на те, що він працював ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на посаді юрисконсульта. Наказом № 61 з 01.08.2016 року [PERSON] переведений на посаду заступника директора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за згодою сторін. При звільненні підприємство не провело розрахунку з позивачем, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 в якій зазначено, що [PERSON] нарахована і не виплачена заробітна плата за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп. Посилаючись на положення статей 116 та 117 КПК України позивач вказує на порушення його трудових прав та просить захистити їх шляхом стягнення з відповідача виплачену заробітну плату за серпень 2016 року в сумі 4056 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 101412 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду 14.11.2018 року [PERSON] подав заяву, в якій виклав прохання розглянути його позовну заяву без його особистої присутності. Представник відповідача Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Зважаючи на відсутність відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] працював у відповідача на посаді юрисконсульта з 13.04.2016 по 01.08.2016. Наказом № 61 з 01.08.2016 року він переведений на посаду заступника директора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1. Наказом від 31.08.2016 позивач звільнений із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ, за згодою сторін. В порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та статті 116 КЗпПУ відповідач не провів розрахунок з [PERSON] не виплативши заробітну плату в сумі 4056 грн. 48 коп. за серпень 2016 року, що підтверджується довідкою № 155 від 09.02.2018 року. (а.с. 3).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 354,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївгаз" надає послуги газопостачання для будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку у квартирі №66, та є споживачем природного газу, який постачає ПАТ "Миколаївгаз". Між відповідачем та позивачем 23.02.2008 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Відповідно до п.1 договору про надання газопостачання від 23.02.2008 року ПАТ "Миколаївгаз" зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу для побутового споживання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.16 вищевказаного договору визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем на пізніше 10 числа наступного місяця. При цьому відповідач свої обов'язку не виконував, своєчасно не сплачував послуги з газопостачання, що призвело до виникнення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01.06.2014 року становит 354,80 грн. На час розгляду справи заборгованість відповідачем на погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 354,80 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved