Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

05.10.2015року заявники [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що 05 липня 2014року помер дідусь заявника [PERSON], який за життя залишив заповіт, посвідчений Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою 28.05.1993року за реєстровим номером № 1-1489, згідно якого квартиру, що знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Революційній, б. 30, кв. 49, він заповідав заявникові [PERSON]. За життя вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] - дружині померлого, яка померла 22.10.2005року. [PERSON] за життя прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 26.11.2014року заявник подав заяву до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у правовстановлюючих документах простежується факт самовільного виправлення прізвищ власників з "Кудинов" на "Кудінов" та з "Кудинова" на "Кудінова". На рахунок здійснення виправлень у свідоцтві про право власності та технічному паспорті, заявник звертався до Виконкому Криворізької міської ради та КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", але йому було відмовлено, після чого заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання представник заявника [PERSON], не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представники заінтересованих осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з"явилися, КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню у відповідності зі ст. ст. 256, 259 ЦПК України. Судом встановлено, що 05 липня 2014року помер дідусь заявника [PERSON] ( а.с. 18- свідоцтво про смерть). Квартира, що знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Революційній, б. 30, кв. 49, за життя належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] - дружині померлого, яка померла 22.10.2005року (а.с. 19,21,22- свідоцтво про смерть, свідоцтво про право власності та технічний паспорт). [PERSON] за життя прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 26.11.2014року заявник подав заяву до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у зв'язку з тим, що у право встановлювальних документах простежується факт самовільного виправлення прізвищ власників з "Кудинов" на "Кудінов" та з "Кудинова" на "Кудінова"( а.с. 14- постанова). На рахунок здійснення виправлень у свідоцтві про право власності та технічному паспорті, заявник звертався до Виконкому Криворізької міської ради та КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", але йому було відмовлено, після чого заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючих документів. З наданих документів вбачається самовільне виправлення прізвищ власників з "Кудинов" на "Кудінов" та з "Кудинова" на "Кудінова", а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved