Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 940 грн. 00 коп. гривень, витрати по сплаті державного мита у сумі 214 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з викликом відповідача до суду у розмірі 259,96 грн. Позивач зазначає, що підставою звернення із позовом є факт між ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та [PERSON] був укладений кредитний договір № GP - 2408618 від 31 травня 2011 року, відповідно до якого ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 10 763 (десять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 44 коп., терміном користування до 30 листопада 2012 року, але останній не виконує зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Представник ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2012 року по справі №1522/13096/2012 були задоволенні позовні вимоги ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, не погоджуючись з доводами представника позивача, [PERSON], подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на його безпідставність, зміною свого місця проживання та недостовірного розрахунку виниклої заборгованості. Від так ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року по справі №1522/27269/12 було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2012 року по справі №1522/13096/2012, а справу призначено до нового розгляду в загальному поряду. Таким чином, при новому розгляді справи, судом було встановлено наступні обставини. 31 травня 2011 року між позивачем ПАТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № GP - 2408618, згідно якого позивачем (за договором Банком) був наданий кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 10763 (десять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 44 коп. на строк до 30 листопада 2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13 % річних. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплати нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами вищезазначеного кредитного договору. Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, а також не виконав вимогу банку щодо погашення заборгованості. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором від 31.05.2011 р. № GP - 2408618 станом на 14.05.2012 року складає 15940 грн. 45 коп., що включає: - 9 374,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 785,19 грн. - заборгованість по процентам; - 1628,65 грн. - заборгованість по комісії; - 4152,22 грн. - штраф за прострочення платежів. До відношень, встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом також були встановлені обставини, за якими відповідач не може бути звільнений від сплати штрафних санкцій, неустойки та пені, оскільки, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК україни). Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як вбачається з матеріалів справи, такий строк повинен був розпочатися через 18 місяців з дати отримання кредиту, тобто з 31.11.2013 року. Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Посилання відповідача на недостовірний розрахунок заборгованості наданий до суду банком, не підтверджений жодним доказом. Також відповідачем у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи наводились обставини продажу квартири, за місцем знаходження якої, йому судом надсилались повістки про виклик до суду, у зв'язку з чим він не міг їх отримувати. Однак, судом було встановлено, що відповідно до наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] та 24.10.12 був знятий з обліку та зареєстрований за іншою адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим, суд вважає такі доводи безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач навмисно створює умови для порушення процесуальних строків розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved