Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), ВП 23696628, 17.01.2011, Відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10720881; зареєстровано: 17.01.2011 17:24:52 за №10720881 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), ВП 23696628, 17.01.2011, Відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми 632,46 грн; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, код: 33893128, заявник: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно довідки від 17.03.2021 року №17.43-34/2437 виданої Томаківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відділі ДВС на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . Відповідно пошуку в спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 17.01.2011 року було відкрито виконавче провадження №23696628 на підставі вимоги №Ф-69-У від 05.11.2010 року виданої начальником Управління ПФУ в Томаківському районі про сплату ПП [PERSON] недоїмки зі страхових внесків у сумі 632,46 грн., на користь УПФУ в Томаківському районі. 02.02.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У своїй письмовій заяві позивач підтримав позовні вимоги повністю і просить суд розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні. Представник Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, заперечення на позов відсутні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10720881; зареєстровано: 17.01.2011 17:24:52 за №10720881 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), ВП 23696628, 17.01.2011, Відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми 632,46 грн; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції, код: 33893128, заявник: Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції. Довідка від 17.03.2021 року №17.43-34/2437 видана Томаківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджує, що у відділі ДВС на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . Відповідно пошуку в спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 17.01.2011 року було відкрито виконавче провадження №23696628 на підставі вимоги №Ф-69-У від 05.11.2010 року виданої начальником Управління ПФУ в Томаківському районі про сплату ПП [PERSON] недоїмки зі страхових внесків у сумі 632,46 грн., на користь УПФУ в Томаківському районі. 02.02.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства . Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Сплачений по справі судовий збір, за заявою позивача, зарахувати в дохід держави звільнивши від сплати суми відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved