Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ТОВ"Добробит" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою або групою будинків, погоджено ТОВ «Добробит» виконавцем послуг з управління житловим фондом, яке у відповідності до рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 21.12.2007 року № 1298 « Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» територіально поділений за комунальними госпрозрахунковими житлово-комунальними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське». На підставі даного рішення між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м,Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Оплата за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється за тарифами , затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2008 року Власники квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] з 01.07.2008 року не виконують свої зобов'язання по оплаті комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території та до цього часу не скористалися правом на укладення договору про реструктурізацію боргу, внаслідок чого за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року по квартирі утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2434 грн.32.коп.. Прохають суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки ними була подана заява про видачу судового наказу, який був виданий 18.02.2014 року та заявою відповідачів скасований 17.03.2014 року, стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 2434 грн.32 коп.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що дійсно є власниками квартири [ADDRESS], але договір про надання послуг з ТОВ «Добробит» вони не укладали, позивач свої обов'язки належним чином не виконує, послугами паспортистки вони не користуються протягом тривалого чаксу, позовні вимоги пред'явлені також поза межами строку позовної давності. Прохають суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП"Крюківське" та його виробничими дільницями. Законом України „Про житлово - комунальні послуги" встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати. [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачами не сплачувалися , за період з з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 2434 грн.32 коп.. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач дійсно має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг; на зниження розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1); оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із змісту ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначити строки, види, показники порушень, тощо. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] договір про надання житлово-комунальних послуг не уклали, з заявами про складання та підписання акта-претензії до позивача не зверталися, житлово-комунальні послуги отримують, але у строки, встановлені договором, не оплачують, за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року мають заборгованість в сумі 2434 грн.32 коп.. Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. 28.01.2014 року ТОВ «Добробит» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 31.12.2014 року. Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.02.2014 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2434 грн. 32 коп.. Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.03.2014 року судовий наказ № 2н/537/172/2014 року від 18.02.2014 року у справі за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території скасовано. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Суд вважає, що 28.01.2014 року відбулося переривання перебігу позовної давності, а тому з урахуванням клопотання відповідача про застосування строку давності та заяви позивача про поновлення строку позовної давності, необхідно застосувати трирічний строк позовної давності з моменту звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 28.01.2011 року. Оскільки відповідачі послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 28.01.2011 року утримували, а їх оплату не здійснювали, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 28.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2028 грн. 60 коп.. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Добробит» понесені судові витрати - витрати на оплату судового збору.

Outcome: partial