Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

26.02.2018р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON], керуючи належним йому автомобілем ПЕЖО 607 державний номер [NUMBER], 05 листопада 2017 року о 17-45 на автомобільній дорозі Донецьк-Запоріжжя, 11 кілометр, потрапив у яму, що призвело до ушкодження його автомобілю та необхідності відновлювального ремонту. Просить стягнути з відповідача загальну суму майнової шкоди 5 458, 94 гри., яка складається із вартості діагностики автомобілю після ДТП - 120 грн., вартості експертизи автомобілю - 600 грн., вартості відновлювального ремонту автомобілю - 4 736, 94 грн. Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. В порушення зазначеного судом строку відповідач надав відзив до суду з доданими до нього документами 12.10.2018р. У відзиві зазначив, що позов не визнає, оскільки вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі, крім того він не був запрошений до участі в експертизі ушкодженого автомобілю, а тому не погоджується з розміром шкоди. Третьою особою пояснень щодо позову не надано. 23.10.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач спростував доводи відповідача, наведені у відзиві, та наполягав на задоволенні позову. Позивачем надані докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи. Відповідач свої заперечення на відповідь позивача на відзив не надав. Третя особа свої пояснення на відповідь позивача на відзив також не надала. У судове засідання позивач [PERSON] не з*явився. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову наполягає. В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в засіданні Господарського суду Запорізької області, призначеного на 15.11.2018р. о 15-00. Зазначене клопотання відповідача судом відхилено. Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання 15.11.2018р. неповажною, оскільки участь в засіданні Господарського суду Запорізької області о 15-00 не може слугувати поважною причиною неявки в судове засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя об 11-30. Крім того, відповідач є юридичною особою, а тому не є обмеженим у кількості представників. Третьою особою причини неявки в судове засідання не повідомленні, про день і час розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Витвчивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобілю ПЕЖО 607 державний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 527711. 05 листопада 2017 року о 17-45 на автомобільній дорозі Донецьк-Запоріжжя, 11 кілометр, відбулася дорожньо-транспортна пригода: належний позивачу на праві власності автомобіль ПЕЖО 607 державний номер [NUMBER] під його керуванням потрапив у яму, що призвело до пошкодження автомобільної шини, легкосплавного диску, датчику тиску повітря, правої підвіски. Викликаною на місце ДТП поліцією зафіксовано, що причиною ДТП стала наявна на дорозі яма (пошкодження дорожнього покриття) розміром 1,5м х0,73м х0,22м, яка не була позначена дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, що підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця ДТП, матеріалами фотозйомки, протоколом про адміністративне правопорушення - порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, ч.4 ст. 140 КупАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів). За проведення діагностики автомобілю внаслідок ушкоджень від ДТП позивачем сплачено 120 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № 0000002796, актом виконаних робіт від 10.11.17, квитанцією про оплату від 10.11.17, виданими ТОВ "Ліон Авто". За проведення експертизи автомобіля ПЕЖО 607 державний номер [NUMBER] позивачем сплачена сума 600 грн., що підтверджується квитанцією № 142 від 10.11.2017р., виданою ФОП [PERSON] Згідно висновків звіту № 142 від 16.11.2017р. про оцінку автомобілю ПЕЖО-607 реєстраційний № [NUMBER], складеного фахівцем-автотоварознавцем [PERSON], який є суб'єктом оціночної діяльності та має відповідний сертифікат Фонду державного майна України № 538/16 від 14.07.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 4 736, 94 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яку зазнав позивач складає 5 456, 94 грн. (вартість діагностики автомобілю 120 грн. + вартість експертизи 600 ірн. + вартість відновлювального ремонту автомобілю 4 736, 94 грн.). 24.11.2017р. позивач звернувся із письмовою заявою до Служби автомобільних доріг України по Запорізькій області, копію якої надав також третій особі, в якій просив відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 5456, 94 грн., які він зазнав внаслідок ушкодження належного йому автомобіля внаслідок неякісної дороги, що стала причиною ДТП 05.11.2017р. Заява позивача отримана відповідачем та третьою особою 24.11.2018р., що підтверджується відповідними відмітками на заяві про її отримання. Відповідач відповіді на заяву позивача від 24.11.2017р. не надав, майнову шкоду не відшкодував. Третя особа надала письмову відповідь за № 13/1455 від 20.12.2017р., в якій зазначила, що обов'язок по відшкодуванню збитків користувачам автомобільних доріг загального користування відповідно до закону покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування (Службу автомобільних доріг України). Не отримавши задоволення своїх вимог щодо відшкодування збитків в порядку позасудового врегулювання, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Встановивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з огляду на наступне. Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із ст. і 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. Згідно із ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, серед іншого, є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; виявлення аварійно-безпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; а також за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Згідно пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: -своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; -постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; -відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Відповідно до пункту 2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016р. № 265 (далі - Положення), метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Відповідно до п.2.2 Положення до предмету діяльності Служби зокрема відносяться організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд (п.2.2.3); технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд (2.2.2.10). Відповідно до пункту 3.2 Положення Служба зокрема зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них; надавати Укравтодору оперативну інформацію про техніко-експлуатаційний стан доріг і споруд, дорожньо-транспортні пригоди, стихійні явища і надзвичайні ситуації, а також про виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд. Отже, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є державною організацією, на яку державою покладено обов'язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Запорізькій області, до якої належить і автодорога Донецьк-Запоріжжя в межах Запорізької області, на якій сталося ДТП 05.11.2017р. за участю позивача. Покриття доріг повинно відповідати вимогам Державного стандарту України 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану". Державним стандартом визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів (п.3.1.1). Магістральні дороги безперервного і регульованого руху відносяться до групи А. В пункті 3.1.2 стандарту визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн для доріг групи А не повинна перевищувати 4 см . Невідповідність ділянки дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, вимогам державних стандартів, а саме наявність ями розміром 1,5м х0,73м х0,22м, є наслідком неналежного виконання відповідачем покладених на нього законом зобов'язань по утримуванню дороги у належному стані, а тому дорожньо-транспортна пригода 05.11.2017р. за участю належного позивачу автомобілю сталася з вини Служби автомобільних доріг України у Запорізької області, яка повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на зазначені норми законодавчих актів та пункти Положення про Службу автомобільних доріг у Запорізькій області суд не погоджується з позицією відповідача, що Служба автомобільних доріг є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі має бути ДП "Запорізький облавтодор" в силу того, що між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовником) та ДП "Запорізькій облавтодор" (Генпідрядником) укладено договір на закупівлю послуг № 60ІД-16 від 28.12.201бр., відповідно до якого ДП "Запорізький облавтодор" як підрядна організація взяла на себе зобов'язання по наданню в 2017 році послуг, в тому числі по усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорту, забезпеченню безперервного те безпечного руху автотранспорту. Умовами зазначеного договору (п.7.3) встановлено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг, а також бере на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків. Однак, укладеним між сторонами договором підряду регулюються права і обов'язки сторін договору, тоді як позивач [PERSON] не є стороною цього договору, не повинен бути обізнаний стосовно наявності та змісту такого договору. Претензії щодо невиконання або неналежного виконання обов'язків по договору вирішуються сторонами договору у встановленому законом порядку. Позовні вимоги пред'явлено на підставі норм права, які регулюють обов'язки, що виникли не із договору, а із закону. Відповідач не визнає заявленого позивачем розміру збитків 5 456, 94 грн. на тій підставі, що відповідно до п.5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства Юстиції та Фонду Державного Майна України №142/5/2092 24.11.2003р. (далі - Методика), відповідача не було запрошено до участі в автотоварознавчому дослідженні автомобілю. Пунктом 5.2 зазначеної Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Заявою від 06.11.2017р., яка отримана ДП "Запорізький облавтодор" (вхідний № 2214 від 06.11.2017р.), позивач запрошував до участі в експертизі ушкодженого авто представника підприємства із зазначенням дати експертизи 10.11.2017р., часу 09-30, місця м. Запоріжжя, вул. Складська, 8, Пежо Центр Запоріжжя "Ліон Авто". У зв'язку з неявкою представника ДП "Запорізький облавтодор", який в силу договору із Службою автомобільних доріг у Запорізькій області взяв на себе зобов'язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, експертиза проведена в присутності власника ТЗ [PERSON] та представника СТО "Ліон-Авто" Єфименко Е.А., про що зазначено в п.3.1 Звіту № 142 про оцінку авто від 16.11.2017р., та що не суперечить Методиці проведення експертизи. Конкретних претензій щодо виявлених ушкоджень автомобілю відповідачем не заявлено. Суд вважає, що наявність та розмір майнової шкоди, вина відповідача у неналежному утриманні доріг загального користування, причинний зв'язок між майновою шкодою та бездіяльністю відповідача підтверджені належними доказами. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved