Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 13.02.2014 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" Кредитний договір № 140213-142340 та отримав кредит від Позивача в розмірі 400,00 грн. Відповідно до п. 3.3. Договору [PERSON] зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 400,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 56,00 грн., що разом складає 456,00 грн., у строк до 19.02.2014 року. 13.02.2014 року [PERSON] уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" Договір поруки, на підставі якого зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №140213-142340 від 13.02.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідачка [PERSON] забезпечує виконання зобовязання відповідача [PERSON] частково. Передбачена Договором відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн. У разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Разом з тим, в порушення договірних умов [PERSON] станом на 26.07.2016 р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 400,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами, штрафом та пенею станом на 26.07.2016 р. становить 7560,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], за винятком 50,00 грн., вимога про стягнення якої заявлена до відповідачки [PERSON] Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] (директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не зявилась, згідно заяви, вх.№ від 15.09.2016 року, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справи за її відсутності (а.с.48). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Додатково на правовідносини сторін поширюється зміст ч.1 ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якою передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). За матеріалами справи встановлено, що 13.02.2014 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" Кредитний договір № 140213-142340 та отримав кредит від Позивача в розмірі 400,00 грн. (а.с.9-10), строком до 19.02.2014 року, шляхом готівкового розрахунку. Відповідно до п. 3.3. Договору позичальник зобовязаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 400,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 56,00 грн., що разом складає 456,00 грн. (а.с.9). 13.02.2014 року [PERSON] уклала з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" Договір поруки, згідно з п.1.1 якого зобовязується перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №140213-142340 від 13.02.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с.6-7). Пунктом 1.3 договору врегульовано, що відповідачка [PERSON] забезпечує виконання зобовязання відповідача [PERSON] частково. Передбачена Договором відповідальність [PERSON] перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн. Як встановлено п. 1.4 договору поруки, у разі порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з тим, в порушення договірних умов [PERSON] станом на 26.07.2016 р. не виконує свої зобовязання за договором щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 400,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом у розмірі 56,00 грн. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та штрафом станом на 26.07.2016 р., підтверджена відповідним розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 7560,00 грн., а саме 400,00 грн. сума основного боргу, 56,00 грн. проценти за договором, пеня 7104,00 грн. Проценти та пеня нараховані відповідно до п. 6.1 та 6.2 договору (а.с.9). Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах при цьому, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 50,00 грн., а з відповідача [PERSON] сума в розмірі 7510,00 грн., що відповідає умовам договорів, укладених між сторонами, та вимогам чинного цивільного законодавства. Крім того, суд у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну понесені витрати по сплаті судового збору у обсязі сплаченого при подачі позову у розмірі 1378,00 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved