Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

17.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за ним право на земельну частку( пай ), яка перебуває у КСП «Росія» та яка за життя належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром 5,62 га в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] року. З позовної заяви виходить, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] разом з позивачем, і позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, що залишилося після смерті його матері. За заявою позивача про прийняття спадщини приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф. була заведена спадкова справа після смерті матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] року. До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], увійшла земельна частка ( пай ), яка перебуває у колективній власності КСП "Росія" та на яку їй за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER], розміром 5,62 га в умовних кадастрових гектарах. Оригінал сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] втрачено. Через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) позивач не може оформити спадщину на спірне майнове право в нотаріальному порядку, тому змушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, міський голова Богдан А.І. письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати в їх відсутність, проти позову не заперечують.( а.с. 38). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Представник за дорученням В.Будлянський Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с. 37 ). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. та Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки представника суду не відомі. (а.с. 62-63). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, а підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Стовпівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4). Судом встановлено, що [INFO] року в с. Стовпівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все її майно. За даними довідки Городнянської міської ради №75 від 16.04.2018 року станом на момент смерті [INFO] року [PERSON] з нею за однією адресою в будинку [ADDRESS] були зареєстровані та проживали : [PERSON] - син, з 1954 року по даний час; [PERSON] - невістка, з 1979 року по даний час; [PERSON] - онук, з 1980 року по 2000 рік; [PERSON] - онука, з 1983 року по 2003 рік. (а.с.69). Факт родинних відносин [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача, виданого повторно. (а.с.6). В силу ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент смерті [PERSON], позивач фактично прийняв спадщину після смерті його матері [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини. 03.09.2018 року нотаріусом заведена спадкова справа № 310/2018 до майна [PERSON], яка померла [INFO] року ( а.с. 34-36). За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. Дослідженням архівного примірника державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству "Росія" м. Городня Чернігівської області Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області було передано у колективну власність 2370,1 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 23.11.1995 року № 88. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 31. (а.с.30). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Росія" м. Городня Чернігівської області встановлено, що до списку членів колективної власності на земельну частку (пай) включена [PERSON] за порядковим номерам № 368. (а.с.31-32). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] за життя не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] по КСП «Росія», оскільки вибула. (а.с.33). Суд звертає увагу на те, що право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акта на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він є. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.04р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Вирішуючи питання про те, чи набула за життя [PERSON] право на спірну земельну частку (пай), суд з'ясував, що хоча [PERSON] за її життя і була включена до списку членів КСП, але на час передання державного акта про право колективної власності на землю, вже не являлась членом КСП, оскільки на момент видачі цього акту померла. Таким чином, спадкодавець за її життя не набула спірного майнового права на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, аналіз наведених норм законодавства, зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed