Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 29497,52 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору та зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість на суму 29497,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3000 грн., заборгованості по відсотках 15271,69 грн., заборгованість за пенею та комісією 9345.00 грн.,, а також штрафи -500 гривень-штраф (фіксована частина),- 1380.83 гривень-штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" до його довірителя не визнав в повному обсязі та зазначив, що його довіритель ніякого кредиту в банку не отримував, надана позивачем ксерокопія заяви про отримання кредиту написана почерком не його довірителя та підпис також не його та просив суд зобовязати позивача надати оригінали документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі. Ухвалами суду про витребування доказів від 08 вересня 2015 року та повторно від 06 жовтня 2015 року судом зобовязано позивача ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" надати суду оригінали документів, а саме , заяви [PERSON] від 29.02.2008 року про отримання кредиту в сумі 3000 гривень, для дослідження та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Як вбачається зі зворотніх повідомлень позивачем відповідні ухвали були отримані 15.09.2015 року та відповідно 16.10.2015 року. Станом на час розгляду справи по суті позивачем витребувані докази на адресу суду надані не були. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, ч. 2ст. 57 ЦПК України \~ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін. третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, що керма звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно приписами ч. 1\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Частинами 2-4\~ст. 60 ЦПК України\~встановлено, щодокази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Письмовими доказами, в розумінні положень\~ст. 64 ЦПК України , є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази як правило, подаються в оригіналі. Якщо надано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Ухвали суду про витребування доказів від 08 вересня 2015 року та повторно від 06 жовтня 2015 року, якими судом зобовязано позивача ПАТ "АКЦЕНТ- БАНК" надати суду оригінали документів, а саме , заяви [PERSON] від 29.02.2008 року про отримання кредиту в сумі 3000 гривень, для дослідження та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи не виконані. За таких обставин на підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підтверджуються належними доказами, а отже доводи позивача про наявність заборгованості відповідача [PERSON] по укладеному договору №б/н від 29.02.2008 року на суму 29497,52 грн., задоволенню не підлягає. судові витрати не стягуються. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed