Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі - продажу недійсним. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що він являється власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Коростенської міської ради від 01.09.2008 року на підставі рішення міськвиконкому № 579 від 20.08.2008 року та зареєстрованого в КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.09.2008 року в реєстрову книгу № 6 за номером запису 5900. 21.11.2013 року між ним та відповідачем - виконавчим комітетом Коростенської міської ради в особі голови [PERSON] був укладений договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2869. Згідно до вказаного договору сторони домовились про те, що він передає у власність (продаю), а Покупець - виконавчий комітет Коростенської міської ради (в особі свого представника) приймає у власність (купує) належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Та зобов»язується сплатити за неї ціну відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3 Договору за погодженням сторін продаж вищевказаної квартири вчиняється за 366000 (триста шістдесят шість тисяч) грн., яка має бути сплачена Покупцем шляхом перерахування 100% (сто відсотків) від всієї суми на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім»я Продавця в Коростенському відділенні «ПриватБанку», МФО 305299, КОД 14360570 до 31.12.2013 (тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого) року. Відповідно до п. 15 Договору право власності на квартиру виникає в Покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ст. 334 ЦК України та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з п. 20 Договору за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Одностороння відмова від виконання прийнятих не себе за цим Договором зобов»язань і одностороння зміна умов Договору не допускається. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. Однак, відповідач умови договору не виконав, а саме не розрахувався за договором купівлі - продажу квартири, шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок ні до 31.12.2013 року ні до даного часу. З метою урегулювання спірного питання [PERSON] звернувся до відповідача. Однак, згідно письмових відповідей його повідомили, що асигнування бюджетною програмою 3201200 «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незабаром будуть відкриті, а тому виконавчий комітет Коростенської міської ради вважає недоцільним розривати договір купівлі-продажу. Оскільки відповідачем не виконані вимоги договору від 21.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати договір купівлі продажу квартири недійсним. Позивач до суду не з"явився, надав заяву про розглядс прави в йогов ідсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазщначених в позові. Представник відповідача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Неборачко І.В. до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до насиупного. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Коростенської міської ради від 01.09.2008 року на підставі рішення міськвиконкому № 579 від 20.08.2008 року та зареєстрованого в КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.09.2008 року в реєстрову книгу № 6 за номером запису 5900. 21.11.2013 року між [PERSON] та відповідачем - виконавчим комітетом Коростенської міської ради в особі голови [PERSON] був укладений договір купівлі -продажу квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2869. Згідно до вказаного договору сторони домовились про те, що він передає у власність (продаю), а Покупець - виконавчий комітет Коростенської міської ради (в особі свого представника) приймає у власність (купує) належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Та зобов»язується сплатити за неї ціну відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3 Договору за погодженням сторін продаж вищевказаної квартири вчиняється за 366000 (триста шістдесят шість тисяч) грн., яка має бути сплачена Покупцем шляхом перерахування 100% (сто відсотків) від всієї суми на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім»я Продавця ([PERSON].) в Коростенському відділенні «ПриватБанку», МФО 305299, КОД 14360570 до 31.12.2013 (тридцять першого грудня дві тисячі тринадцятого) року. Відповідно до п. 15 Договору право власності на квартиру виникає в Покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ст. 334 ЦК України та ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з п. 20 Договору за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов»язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Одностороння відмова від виконання прийнятих не себе за цим Договором зобов»язань і одностороння зміна умов Договору не допускається. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. Однак, відповідач умови договору не виконав, а саме не розрахувався за договором купівлі - продажу квартири, шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок ні до 31.12.2013 року, що стверджується листом від 11.03.2015 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно зі ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частина 1 статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою та частиною п»ятою ст. 203 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини викладені в позові знайшли своє підствердження в суді, також стверджуються письмовими меатеріалами справи, а мтому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved