Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який її представник в судовому засіданні уточнив та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], реєстраційний № 3023, укладений 26 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], та визнати за [PERSON] право власності на вищезазначений садовий будинок, мотивуючи тим, що 26 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], угоду було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж садового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачкою проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. Відповідно до рішення Ізмаїльської міської ради № 3078-VІ від 30 серпня 2013 року «Про уточнення інформації щодо іменованих об'єктів, що знаходяться на території міста Ізмаїл» на теперішній час іменований об'єкт, на території якого знаходиться садовий будинок з надвірними спорудами № 223, має назву - «Товариство садоводів-любителів № 13». Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбаний нею садовий будинок. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved