Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

15 грудня 2017 року позивач звернулася до суду до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 11 971 грн. 74 коп., з яких 9223,53 грн. - сума належних позивачу аліментів, 3% річних - 472,30 грн. та 2274,91 грн. - інфляційних. Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (зворотнє повідомлення про вручення від 16 січня 2018 року міститься в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідності до вимог ст. 178 ЦПК, ст.278-279 ЦПК України суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача відповідно до положень ч. 8 ст. 279 ЦПК України та в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.08.2006 року, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], працюючого монтером колії в колійній машиній станції № 127 № 127 м. Снігурівка на користь [PERSON], проживаючої в [INFO], Снігурівського районну Миколаївської області, аліменти на утримання доньки Діани - [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 липня 2006 року і до повноліття дитини. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави - 51 грн. [PERSON] з 31.08.2008 року по 14.03.2016 року працював монтером 3-го розряду на ДП ВАТ "Мостобуд "Мостоотряд - 73", остання назва якого ТОВ "Мостобудівельний загін № 73". Відповідно до довідки ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" від 15.06.2017 року, яка надана [PERSON] в тому що, ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" має заборгованість по по невиплачених аліментів позивачці, утриманих із заробітної плати [PERSON] згідно виконавчого листа, що на 15.06.2017 р. складає 9223,53 грн. Згідно до розрахунку річних (ст. 536, ч.2 ст. 625 ЦК України) за період з 14.03.2016 року по 08.12.2017 року (623 дні): сума боргу - 9223,53 грн. х 3% річних = 276,71 грн. на рік. За 623 днів 3% річних = 472,30 грн. (276,71 грн. : 365 днів х 623 дні). Відповідно до розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 14.03.2016 року по 08.12.2017 року включно (ч.2 ст. 625 ЦК України), 9223,53 грн. х 101% (березень 2016 р.) х 103,5% (квітень 2016 р.) х 100,1% (травень 2016 р.) х 99,8% (червень 2012 р.) х 99,95 (липень 2016 р.) х 99,7% (серпень 2016 р.) х 101,8% (вересень 2016 р.) х 102,8 % (жовтень 2016 р.) х 101,8% (листопад 2016 р.) х 100,9% (грудень 2016 р.) х 111,5% ((січень - листопад 2017 року) = 11 498,44 грн. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 11 498,44 грн., з них 9223,53 грн. основний борг, 2274,91 грн. - інфляційні за період з 14.03.2016 року по 08.12.2017 року включно. Згідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За ст.1214 ЦК України у разі безпідставного збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( ст. 536 цього Кодексу). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно, тобто без жодних правових підстав утримувалися кошти, які були відраховані з заробітної плати третьої особи - платника аліментів , проте не перераховані на рахунок одержувача цих коштів - позивача по справі. За такого, з урахуванням обсягу відповідальності набувача , суд доходить до висновку , що предявлений позов є обґрунтованим\~ та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved