Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року у розмірі 108 417,93 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 10 848,93 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 11.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13060/2017, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 247 912,16 грн. на строк до 01.10.2022 року. Позичальник зобов*язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором. Банк у випадках, передбачених п. 2.10 Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави від 11.10.2017 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Fiat, модель Fiorino, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об*єм двигуна - 1368 куб. см., колір - білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] . Загальна вартість предмету застави визначена сторонами у сумі 211 920,00 грн. На виконання умов Кредитного договору Банк свої зобов*язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов*язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв*язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року у розмірі 108 417,93 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 417,93 грн. Відповідно до п.1.1 Договору застави від 11.10.2017 року, цей договір забезпечує виконання зобов`язань [PERSON] та вимог ПАТ «Кредобанку", які виникають з Кредитного договору № 13060/2017 від 11.10.2017 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк», а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені У майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту; несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі. У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача 05.02.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 394, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Fiat, модель Fiorino, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об*єм двигуна - 1368 куб. см., колір - білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , який належить [PERSON] . Даний виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. 12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження № 61533787. Відповідно до Протоколу № 480117 проведення електронних торгів, 14.05.2020 року було проведено електронні торги, на яких було реалізовано предмет застави, однак грошове зобов*язання за кредитом [PERSON] не було погашено у повній мірі, а вимоги ПАТ "Кредобанк" за кредитом [PERSON] не були задоволені. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. просить накласти арешт на майно відповідача [PERSON] , а саме на транспортний засіб марки Peugeot, модель Expert, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 04.09.2014 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортний засіб марки Chevrolet, модель Niva, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см., дата реєстрації 28.02.2018 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; транспортний засіб марки Citroen, модель C-Elysee, 2017року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см., дата реєстрації 17.10.2017 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року в заяви представника позивача АТ «Кредобанк» - адвоката Павленка С.В. про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача - адвокат Павленко С.В. у судове засідання не з*явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що визнає, що в наслідок матеріальних труднощів припинив належним чином виконувати умови кредитного договору № 13060/2017 від 11.10.2017 року шляхом щомісячного внесення платежів відповідно до затвердженого графіку. В той же час вважає, що грошової суми, отриманої за рахунок примусово реалізованого предмету застави - автомобілю марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 13060/2017. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є його правонаступником. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику кредит у сумі 247 912, 16 грн. на строк до 01.10.2022 року. П. 4.1 Кредитного договору, Позичальник зобов*язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором. Банк у випадках, передбачених п. 2.10 Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника (п. 4.7 Кредитного договору). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави від 11.10.2017 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Fiat, модель Fiorino, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об*єм двигуна - 1368 куб. см., колір - білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] . П. 1.3 Договору застави передбачено, що заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 211 920 грн. Відповідно до п. 5.2 договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або несплаті або частковій несплаті відсотків, комісії, неустойки. Банк свої зобов*язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 238 400 грн., відповідно до меморіального ордеру № 60441199 від 12.10.2017 року, та 9512,16 грн., відповідно до меморіального ордеру № 60441226 від 12.10.2017 року. У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони відповідача 05.02.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 394, згідно з яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об*єм двигуна - 1368 куб. см., колір - білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , який належить [PERSON] , задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за період з 04.02.2019 року по 04.02.2020 року включно, у тому числі: - 186 206,16 грн. - неповернута сума кредиту станом на 04.02.2020 року; - 21 784,47 грн. - прострочені відсотки станом на 04.02.2020 року; - 9060,22 грн. - штраф за невиконання не грошових зобов*язань станом на 04.02.2020 року; - 7270,00 грн. - заборгованість по пені за період з 04.02.2019 року по 04.02.2020 року; - 2000 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 226 320,85 грн. Даний виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. Відповідно до Протоколу № 480117 проведення електронних торгів, 14.05.2020 року було проведено електронні торги, на яких було реалізовано предмет застави, а саме автомобіль марки Fiat, модель Fiorino, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об*єм двигуна - 1368 куб. см., колір - білий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , який належить [PERSON] , за ціною 150 007,00 грн. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). За правилами ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Позичальник своїх зобов*язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв*язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року у розмірі 108 417,93 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 417,93 грн. Позичальник своїх зобов*язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв*язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року у розмірі 108 417,93 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 417,93 грн. Посилання відповідача на те, що грошової суми, отриманої за рахунок примусово реалізованого на підставі вчиненого 05.02.2020 року виконавчого напису приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. предмету застави - автомобілю марки Fiat, модель Fiorino, державний реєстраційний номер [NUMBER] , повинно вистачити для погашення суми заборгованості за кредитним договором не є переконливими. Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо того, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі №759/4036/18, постанова Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №640/18356/17, постанова Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №761/31346/13?ц, постанова Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2?1513/10). В цих правовідносинах визначальною є постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі №921/107/15?г. Вона містить кілька основоположних принципів: ?якщо внаслідок судового стягнення предмета іпотеки у кредитора залишилася непогашена заборгованість за основним зобов`язанням, то основне зобов`язання не припиняється відповідно до положень ст. 599 ЦК України; ?за рахунок предмета іпотеки кредитор має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі; ?застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не вважається подвійним стягненням. У постанові від 27.09.2018 року у справі №910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України або ст. 328 ГПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Верховний Суд відійшов від доктрини «автоматичного подвійного стягнення» та поклав обов`язок захистити своє право на боржника. Наданий з боку АТ«Кредобанк» розрахунок заборгованості за договором кредиту №13060/2017 від 11.10.2017 року станом на 22.09.2020 року у розмірі 108 417,93 грн., з яких - 108 417,93 грн. заборгованість за тілом кредиту, свідчить про зарахування до загальної суми заборгованості за відсотками та тілу кредиту грошових сум від реалізації предмету застави на електронних торгах, проведених 14.05.2020 року, вказаний розрахунок відповідачем не спростований, підстав для визнання вимог АТ«Кредобанк» подвійним стягненням не встановлено. За таких обставин, судом визнаються обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 108 417,93 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 848,93 грн., тобто 10 % від ціни позову, суд зазначає наступне. Ст. 137 ЦПК України передачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Під час судового розгляду справи відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороною позивача надано не було. Враховуючи наведене, підстав для розподілу судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, не вбачається. В той же час на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 2101 грн. при поданні позовної заяви, вимоги по якій суд задовольняє в повному обсязі, покладаються на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved