Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

У серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" про зняття арешту з майна. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що при зверненні до державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради дізнався, що на належний йому будинок за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 8626647, виданої 24.11.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Симітко О.В. При зверненні до Подільського ВДВС у м. Полтаві отримав відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень, у яких [PERSON] є боржником, виконавче провадження № 8626647 було закінчено, виконавчий документ направлено до Диканського районного ВДВС, за місцем роботи позивача в МПП "ЧІК". Згідно відповіді Диканського районного ВДВС ПСМУМЮ (м. Суми) вих. № 2911 від 24.03.2020 виконавче провадження № 8626647 з примусового виконання судового наказу № 2-н-202 від 11.07.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") заборгованості на суму 10985 грн. 79 коп. станом на 23.03.2020 року на адресу відділу не надходило. Згідно бази даних АСВП у відділі ДВС у 2009 році знаходилося виконавче провадження, але воно було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено до Ленінського районного ВДВС м. Полтави. Станом на день звернення до суду з позовом у Єдиному державному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження з боржником [PERSON] . [INFO] . Просить зняти арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , зареєстрований 24.11.2008 року, номер запису про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 8626647, видана 24.11.2008 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справ, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "НАДРА", який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернувся, відзив на позовну заяву та докази на спростування позовних вимог суду не надав. Представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення не надав. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наявні у справі документи свідчать про те, що за позивачем по справі [PERSON] на підставі Акту про закінчення будівництва вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння б/н, виданого 01.08.1986 року приймальною комісією, зареєстроване право власності на будинок [ADDRESS] , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер50386953 від 21.12.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 194917389 від 26.12.2019 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] вказує, що при зверненні до державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради встановив, що на належне йому нерухоме майно - будинок [ADDRESS] - накладено арешт. Відповідно до Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 194917389 від 26.12.2019 року, виданої щодо об`єкту за адресою: [ADDRESS] , реєстратором виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області Рось З.М.: 24.11.2009 року за реєстраційним № 34796144 зареєстровано обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 8626647, видана 24.11.2008 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В., відомості про суб`єкта обтяження: [PERSON] , додаткові відомості про обтяження: судовий наказ № 2н-202 від 11.07.2008 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі № 440/2741/20 за позовом [PERSON] до Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про зняття арешту - закрито провадження в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного на будинок [ADDRESS] , зареєстрований 24.11.2008, номер запис про обтяження 34796144, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 8626647 видана 24.11.2008 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Симітко О.В. Роз`яснено позивачеві право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.08.2020 року 12:48 в Подільському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області наявне виконавче провадження № 53223765, боржником в якому є [PERSON] , а стягувачем - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго". Як вбачається з листа Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 16886 від 05.03.2020 року, адресованого [PERSON] , розглянувши заяву від 26.02.2020 року б/н щодо надання інформації про наявні виконавчі провадження (завершенні та/або незавершені), з примусового виконання виконавчих документів, виданих уповноваженими органами України, на підставі яких було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Подільського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до даних спец розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало, зокрема, виконавче провадження АСВП №: 8626647 з примусового виконання судового наказу від 11.07.2008 року № 2н-202, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з Боржника на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості на суму 10985 грн. 79 коп. Старшим державним виконавцем Симітком О.В. 17.07.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону (редакція від 11.06.2009) (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Виконавчий документ щодо Боржника повторно до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не направлявся. Позивач [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував у позові, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 11.07.2008 року № 2н-202, виданого Ленінським районним судом м. Полтави могло бути направлене до Диканського районного ВДВС за місцем його роботи, з огляду на те, що він працював директором МПП "ЧК", розташованого за адресою: Полтавська обл., Диканський р-н, смт Диканька, пров. Садовий, 2-а). До вказаного органу державної виконавчої служби він звертався з питання отримання інформації щодо наявних відносно нього виконавчих проваджень. Згідно листа Диканського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 2911 від 21.03.2020 року, адресованого [PERSON] , з Подільського ВДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження № 8626647 з примусового виконання судового наказу № 2н-202 від 11.07.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з боржника на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості на суму 10985 грн. 79 коп. станом на 23.03.2020 на адресу відділу ДВС не надходило. Згідно бази даних АСВП у відділі ДВС у 2009 році знаходилося виконавче провадження, але воно було завершено по п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ направлено до Ленінського районного ВДВС м. Полтави. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 26.08.2020 року 12:51 інформація щодо боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відсутня. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень [PERSON] про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна записів про арешт на будинок [ADDRESS] , що об`єктивно перешкоджає йому в праві на розпорядження нерухомим майном. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження з будинку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved