Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 23.04.2008 року уклало з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого ЗАТ КБ "Приватбанк" видав [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 30.11.2013 року в розмірі 19590 грн. 30 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.04.2008 року у розмірі 19590 грн. 30 коп. Представник позивача Молодецький О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що кредитний договір продовжує діяти, при цьому кошти можна знімати як за допомогою карточки в банкоматі, так і без карточки - за допомогою терміналу в магазинах, в касі банку, зазначивши номер рахунку, за допомогою інтернету. Банкомат попереджає клієнта про необхідність заміни картки при закінченні строку її дії. Визначення судових штрафі це штрафні санкції, які передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг і які пов'язані із необхідністю звернення до суду, а тому позивач їх визначає як судові. Пеня за невиконання такого договору не передбачена. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначивши, що дана заява не є кредитом, а є лише наміром отримати кредит, доказів про отримання кредиту немає, незрозумілим є визначення судових штрафів. Просив застосувати строк позовної давності. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № б/н від 23.04.2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № [NUMBER], зі сплатою 2,5% в місяць з розрахунку 360 днів на рік за користування залишком кредиту, з кінцевим строком повернення який відповідає строку дії картки, узгодивши Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 12-20). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 30.11.2013 року становить 19590 грн. 30 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 5792 грн. 54 коп.; заборгованість за процентами в сумі 10483 грн. 19 коп.; нарахована комісія в сумі 50 грн. 00 коп.; прострочена комісія в сумі 1855 грн. 51 коп.; заборгованість по судовим штрафам в сумі 1409 грн. 06 коп.(а. с. 6-11). Виписка руху коштів відносно кредиту [PERSON] вказує на те, що 14.04.2009 року за допомогою банкомату було видано кошти, при цьому власник карти продовжував в послідуючому нею користуватись, підтвердженням чого є, в тому числі, надходження готівки 11.08.2010 року з карти на карту.(а.с. 45-58). Відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"(а.с. 29). Таким чином судом встановлено, що між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений 23.04.2008 року кредитний договір з послідуючою видачею [PERSON] платіжної картки, строк дії якої пов'язується із строком дії відповідного кредитного договору, при цьому [PERSON] як держатель платіжної картки, користувався нею здійснюючи різного роду трансакції, в тому числі 11.08.2010 року перераховувавши з картки на картку кошти, що беззаперечно вказує на дію відповідної картки, а відтак - дію укладеного договору, при цьому суду сторонами не надано жодного доказу про неможливість за допомогою картки вчиняти необхідні трансакції, що об'єктивно вказувало б на закінчення строку дії такої картки, а тому, враховуючи відсутність жодного документу про закінчення строку дії договору, жодного доказу про закінчення дії платіжної картки, з огляду на останню трансакцію за допомогою картки, яка відбулась 11.08.2010 року, суд вважає, що заява представника відповідача про застосування строків позовної давності є безпідставною, в силу чого позовна давність застосуванню не підлягає. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved