overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою [INFO] року матір'ю - [PERSON], і, її представник суду пояснила, що [PERSON] була рідною матір'ю заявниці. У свідоцтві про народження ім'я матері зазначене як „[PERSON]", а в свідоцтві про смерть вказане ім'я як [PERSON]. На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, але у зв'язку із вказаними розбіжностями зробити це неможливо. Тому, заявниця просить встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO] року. Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показала, що заявницю знає давно; достовірно свідчить про те, що [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що знає заявницю з 1970 р., достовірно свідчить про те, що [PERSON] є рідною донькою померлої [INFO] року [PERSON] Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши докази по справі суд встановив, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 20 квітня 2016 року виконавчим комітетом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Однак, у свідоцтві про народження заявниці, в графі «мати» ім'я вказано як „[PERSON]", а у свідоцтві про смерть матері - [PERSON]. На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, але у зв'язку із вказаними розбіжностями зробити це неможливо. Факт родинних відносин заявниці та померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], актовий запис № 48, видане 12 жовтня 1965 року Криничанським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи-Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК") та [PERSON] уклали 05 вересня 2012 року Кредитний договір. № 031RNРA 1224900001. Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 5000,00 гривень. Відповідач не повертає борг. А тому станом на 10 вересня 2014 року борг становить 3150,32 гривень, який складається з 2 219,32 гривень - кредит; 152.79 - пеня за прострочення оплати кредиту; 725,10 гривень відсотки; 52,52 гривні - пеня за прострочення плати по відсоткам. Позивач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судовому засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ПАТ "Правек-Банк" надав [PERSON] кредит в розмірі 5 000 гривень на споживчі цілі, що підтверджується копією договору № 031RNРA 1224900001.(ас. 4-5). Станом на 10 вересня 2014 року борг становить 3150,32 гривень, який складається з 2 219,32 гривень - кредит; 152.79 - пеня за прострочення оплати кредиту; 725,10 гривень відсотки; 52,52 гривні - пеня за прострочення плати по відсоткам. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір . Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" м. Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 12.04.2012 року уклало з відповідачем договір № BL 1691/1, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" надав [PERSON] кредит у розмірі 148378,14 грн., зі сплатою процентної ставки 17% річних, з кінцевою датою погашення кредиту 01.04.2017 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 30.09.2013 року в розмірі 166845 грн. 80 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL 1691/1 від 12.04.2012 року у розмірі 166845 грн. 80 коп. Представник позивача Вонсович О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № BL 1691/1 від 12.04.2012 року ПАТ "Універсал Банк" надав [PERSON] кредит в сумі 148378,14 грн., зі сплатою процентної ставки 17% річних, цільове використання кредиту - погашення заборгованості перед банком за кредитним договором № BL 1691/1 від 31.01.2008 року, та кінцевою датою погашення кредиту 01.04.2017 року (а.с. 12-16). Згідно розрахунку заборгованості за договором № BL 1691/1 від 12.04.2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Універсал Банк" станом на 30.09.2013 року становить 166845 грн. 80 коп., в тому числі: заборгованість по сумі кредиту в сумі 139609 грн. 47 коп.; відсотки в сумі 23849 грн. 19 коп.; підвищені відсотки в сумі 3387 грн. 14 коп. (а. с. 6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, з огляду на визнання позову відповідачем, що не порушує закону, прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Представник ПАТ " Акцент Банк" Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2012 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором від 16.10.2012 р. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов'язання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.08.2016 р. має заборгованість - 49094.01 грн., яка складається з наступного: - 4294.62 грн. - заборгованість за кредитом; -38686.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3298.66 грн. - заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) - 2314.00 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» Сафір Ф.О. в судове засідання не з'я-вився, не заперечував на розгляд справи без його участі, постановити заочне рішення і позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся суд вважає постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказа-ми, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.10.2012 р. між ПАТ " Акцент Банк" та [PERSON] було укладено договір №б/н згідно з умовами якого ПАТ " Акцент Банк" надав [PERSON] кредит в сумі 4300.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобов'язання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасив суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-096 від 29.05.2007 року. Свою вимогу мотивує тим, що згідно Договору кредиту № 600/07-096 від 29 травня 2007 року (Договір -1) ПАТ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 75000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 15% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 29.05.2022 року. Згідно Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №602/25-316 від 13 серпня 2008 року (Договір-2) ПАТ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 47056,12 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 15% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 12.08.2023 року. Відповідно до умов Договору кредиту №600/07-096 від 29.05.2007 p., а саме п.п.3.3.7., 3.3.8.Позичальник зобов'язаний: - сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4., 2.5. цього Договору; - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору; Відповідно до умов Договору відновлюваної кредитної лінії №602/25-316 від 13.08.2008 p., а саме п.п.3.3.7., 3.3.8. позичальник зобов'язаний: - сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.1.1.1., 2.4., 2.10. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором; - своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1., 2.4., 3.3.14. цього Договору. Відповідно до умов Договору-1, а саме п.4.5., у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідно до умов Договору-2, а саме п.4.4., у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього Договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З врахуванням наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Представник ПАТ " Акцент Банк" Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № АВНОR2112130257 від 21.10.2013 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 4787,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № АВНОR2112130257 від 21.10.2013 р. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов'язання перед Банком за вказаним договором не виконав. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.08.2016 р. має заборгованість - 13846.64 грн., яка складається з наступного: - 4787.00 грн. - заборгованість за кредитом; -4.77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1244.62 грн. - заборгованість по комісії; -6674.70 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; А також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) - 635.55 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» Сафір Ф.О. в судове засідання не з'я-вився, не заперечував на розгляд справи без його участі, постановити заочне рішення і позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся суд вважає постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказа-ми, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що за договором № АВНОR2112130257 від 21.10.2013 р. між ПАТ " Акцент Банк" та [PERSON] було укладено договір згідно з умовами якого ПАТ " Акцент Банк" надав [PERSON] кредит в сумі 4787.00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав повністю надав кредит передбачений договором. А відповідач зобов'язання за даним договором не виконав. Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Проте відповідач [PERSON] не погасила суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Ураховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат у сумі 1378.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до (далі по тексту - відповідач, [PERSON]І.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим,що 21.05.2003 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HEHOGO00000169 про надання відповідачу кредиту у розмірі 10000,00 грн. на термін до 21.05.2013 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом щомісяця в період сплати , відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "Приват Банк" надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 247817,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 27.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, які були призначені на 08.12.2015 та 21.12.2015 року, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, які були призначені на 08.12.2015 та 21.12.2015 року, не прибув, про час і місце розгляду справи була повідомлений через засоби масової інформації, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

19 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2006 в розмірі 22898,14 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2006 ВАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке змінило найменування на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",надав [PERSON] кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 16-29). За розрахунком позивача, станом на 30.09.2014 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2006становить 22898 грн. 14 коп., з яких 14978 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 6252 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії; а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1066 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-15). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/нвід 20 вересня 2013 року, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 22 898,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved