Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №162А від 03.10.2006 року, на виконання якого було взято під заставу автомобіль марки "Subaru" модель "Тгіbеса", що належить на праві власності [PERSON]. На момент звернення до суду із цією заявою справа перебуває в роботі ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. На підставі виконавчого напису №3046 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Державний виконавець - К.Ю. Рабцевич, виконавче провадження № 34707063). 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2412121В від 24.12.2012 року (далі - «Договір»). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ТОВ "Кредекс Фінанс". Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив що не заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Представник ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки в судове засідання суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника та боржників, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав. 03 жовтня 2006 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір №162А від 03.10.2006 року, на виконання якого було взято під заставу автомобіль марки "Subaru" модель "Тгіbеса", що належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). На момент звернення до суду із цією заявою справа перебуває в роботі ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. На підставі виконавчого напису №3046 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Державний виконавець - К.Ю. Рабцевич, виконавче провадження № 34707063). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2412121В від 24.12.2012 року (далі - «Договір»). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином. Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредекс Фінанс", позаяк право вимоги до боржника [PERSON], що належало первісному кредиторові ПАТ "ВТБ Банк" на підставі кредитного договору від 03 жовтня 2006 року №162А, було передано ТОВ "Кредекс Фінанс" за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги №2412121В від 24.12.2012 року. З огляду на те, що право вимоги до боржник [PERSON] за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року №162А було відступлено новому кредитору ТОВ "Кредекс Фінанс", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс". За таких обставин,

Outcome: approved