Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

20 грудня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2008 року, яка станом на 21 листопада 2013 року становить 282195 грн. 18 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 2821 грн. 95 коп., який було сплачено при зверненні до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 772081/ФЛ, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 17500 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, строком користування до 17.02.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 18 лютого 2008 року. Відповідачами було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.11.2013 року становить 35305,29 доларів США, що в еквіваленті становить 282195 грн. 18 коп. і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 135542 грн. 10 коп., заборгованості по процентам в розмірі 101978 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22346 грн. 83 коп., комісії в розмірі 8340 грн. 13 коп., штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13987 грн. 75 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачами до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні не визнали заявлений позов, відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання договору поруки від 18.02.2008 року недійсним; в обгрунтування вимог за зустрічним позовом відповідач та його представник зазначили, що виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником [PERSON], який є тестем [PERSON], забезпечено також договором іпотеки від 18.02.2008 року № 772081/ФЛ-3, за яким банку передано в іпотеку квартиру по [ADDRESS]; згідно договору кредиту його призначенням є споживчі цілі, а саме придбання житлового будинку по [ADDRESS], покупцем за цим договором та теперішнім власником будинку є колишня дружина [PERSON], [PERSON] Після придбання будинку у ньому було зроблено ремонт, газифікацію тощо за спільні кошти подружжя, а у серпні 2008 року дружина з тестем вигнали [PERSON] і він став проживати окремо, у 2009 році їх шлюб було розірвано судом. Вважає, що згідно ст. ст. 651 та 652 ЦК України сутєєво змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки, оскільки будинок купувався для спільного проживання родини, [PERSON] виходив з цього і тому уклав цей договір, а на теперішній час шлюб розірвано і він позбавлений можливості користуватись будинком. Питання поділу спільного майна подружжя не вирішувалось, за таким позовом до суду не звертався, так як вважає, що будинок не може бути поділений; звертався до працівників банку з метою розірвання договору, однак питання не вирішено. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], [PERSON] заявлений позов не визнав, подав письмові заперечення проти первісного позову, зустрічний просив вирішити на розсуд суду; в обгрунтування заперечень зазначив, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за договором кредиту без згоди позичальника, так як кредит видано ВАТ КБ "Надра", а теперішня назва позивача ПАТ КБ "Надра", який є його правонаступником; вважає з цих підстав, що згідно ч.2 ст. 516 ЦК України усі зобов'язання [PERSON] за договором виконано. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Надра" Дяченко В.О. підтримала заявлений первісний позов в повному обсязі, у задоволенні зустрічного просила відмовити; пояснила, що заміни кредитора у зобов'язанні не відбулось, мола місце лише зміна організаційно-правової форми банку як юридичної особи; зміну обставин щодо поручителя не можна вважати істотною в контексті ст. 652 ЦК України, оскільки зазначене не доведено відповідачем [PERSON], за законом йому належить 1/2 частина придбаного під час шлюбу за кредитні кошти будинку, він має можливість відстоювати своє право у суді, тому його відмова виконувати зобов'язання за договором поруки з підстав розірвання шлюбу з донькою позичальника та неможливістю користуватись придбаним будинком не грунтується на законі. Також пояснила, що досудову вимогу на адресу позичальника та поручителя банком направлено, однак повідомлення про вручення відсутнє. Суд, взявши до уваги позицію представників сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Під час розгляду справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 772081/ФЛ, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 17500 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, строком користування до 17.02.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 18 лютого 2008 року. Відповідачами було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.11.2013 року становить 35305,29 доларів США, що в еквіваленті становить 282195 грн. 18 коп. і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 135542 грн. 10 коп., заборгованості по процентам в розмірі 101978 грн. 37 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 22346 грн. 83 коп., комісії в розмірі 8340 грн. 13 коп., штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 13987 грн. 75 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлено. Відповідно до п. 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Згідно п.2.4. договору поруки повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином , якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надано особисто поручителю. Оскільки позивачем не надано суду доказів виконання ним умов п.п.2.1., 2.4. договору поруки суд вважає, що станом на день розгляду справи позивач не набув права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору. Доводи відповідача [PERSON] в обгрунтування зустрічного позову суд не визнає такими, що відповідають ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин, оскільки договір поруки не передбачав умов щодо перебування поручителя у родинних стосунках з позичальником, перебування у шлюбі або його розірвання не може вважатись обставиною, котру сторони не могли б передбачити та укласти договір на інших умовах, відповідач [PERSON] має право захистити при потребі свої інтереси щодо частки у спільному сумісному майні подружжя, розірвання договору поруки з зазначених у зустрічному позові підстав порушуватиме інтереси кредитора. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, у задоволенні вимог до [PERSON] відмовити. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved