Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" 10 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхових виплат в порядку регресу в сумі 829 гривень 35 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 17 грудня 2011 року о 05 год. 15 хв. по вул. Грушевського в м. Одеса сталося ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Мітсубісі", державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. На момент ДТП між відповідачем [PERSON] та ПрАТ "СК "Лафорт" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 червня 2011 року № АА/5682585, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. 01 липня 2013 року між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПАТ "Лафорт" було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. 19 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК Лафорт" з повідомленням про ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу, на підставі чого 01 вересня 2012 року була виведена калькуляція № SCH 329 розмір збитків заподіяних в наслідок ДТП автомобілю мітсубісі, державний номер [NUMBER], та позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 829 грн. 35 коп. 17 січня 2012 року відповідача [PERSON] Малиновським районним судом м. Одеси було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Відповідач вчасно не повідомив позивача про настання страхового випадку у встановлені строки, крім того шкоду добровільно не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 829 грн. 35 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Давиденко А.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя". Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 грудня 2011 року о 05 год. 15 хв. по вул. Грушевського в м. Одеса сталося ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить [PERSON] з автомобілем "Мітсубісі", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та належить [PERSON]. 17 січня 2012 року відповідача [PERSON] Малиновським районним судом м. Одеси було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На момент ДТП між відповідачем [PERSON] та ПрАТ "СК "Лафорт" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 червня 2011 року № АА/5682585, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER]. 01 липня 2013 року між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПАТ "Лафорт" було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Згідно п. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. п. ст. 1078 ЦПК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимоги). 19 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК Лафорт" з повідомленням про ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу, на підстаі чого 01 вересня 2012 року була виведена калькуляція № SCH 329 розмір збитків заподіяних в наслідок ДТП автомобілю "Мітсубісі", державний номер [NUMBER]. Згідно страхового акту № 1312757-1 від 03 вересня 2012 року сума матеріального збитку складає 829 грн. 35 коп. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування або за забов'язання з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому відповідно до вищевказаної норми закону, після проведення виплати шкоди [PERSON] у позивача по справі виникло право зворотньої вимоги до [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 4345 від 25 вересня 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за відповідача по справі, який спричинив ДТП. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладено,

Outcome: approved