Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ОСББ «Галина», в якій просить постановити рішення, яким визнати, що поширені головою правління ОСББ "Галина" [PERSON] відомості про погрози щодо нього, вчинення нею злочину шляхом звернень до суду за захистом своїх прав та інтересів, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати голову правління ОСББ "Галина" [PERSON] припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, [PERSON]; стягнути з ОСББ "Галина" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з середини вересня 2016року до неї на роботу, де вона працює продавцем в магазині промислових товарів за адресою площа Ринок, 16 почали приходити співвласники ОСББ "Галина", котрі повідомили її про публічне поширення головою правління ОСББ "Галина" [PERSON] проти неї відомостей щодо неї, про те, що вона в незаконний спосіб отримала рішення Бродівського районного суду по її справі №439/950/16-ц до відповідача ОСББ "Галина" про визнання недійсним рішення загальних зборів. При чому, поширював різні чутки та наклеп про нібито її погрози на його адресу та не законність прийнятого рішення Бродівського районного суду. Про те що вона пропонувала йому хабар і т.д. При цьому не знехтував публічно принижувати її честь та гідність не тільки як людини, але і як жінки. Вона вимушена була не будучи ні в чому винною постійно виправдовуватися перед людьми. Між нею та відповідачем з травня 2016 року існує спір про видачу її довідки про погодження з співвласниками ОСББ "Галина" питання на відкриття магазину промислових товарів за адресою [ADDRESS], яка є її власністю. Це являється причиною всіх конфліктів. За довідку голова правління [PERSON] вимагав від неї грошову винагороду, котрої йому вона не надала. 19 вересня 2016 року на всіх під'їздах будинків ОСББ "Галина" розташованих за адресою вулиць: Калліра 1, Калліра 3, Сонячна 2, Сонячна 2а, площі Ринок 17 головою ОСББ "Галина" [PERSON] були прилюдно розміщені об'яви про проведення загальних зборів співвласників, в порядку денному котрого були лише питання пов'язані з її особою., а саме: 1. Розгляд поведінки [PERSON]В власника кв. №1 буд. N92 вул. Сонячна. При цьому, оприлюднив її ім'я та її адресу без її на це згоди. Своїми діями [PERSON] підтвердив інформацію співвласників ОСББ "Галина" про негативні вислови стосовно неї. Крім того, 22 вересня 2016 року відповідач приходив до неї на роботу вимагаючи в неї якісь пояснення з приводу її звернень до нього та рішень суду. Неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, ділова репутація так як вона працює на роботі, де отримує від тих же співвласників ОСББ "Галина" щомісячні платежі за послуги кабельного телебачення. Послуги котрі надає її працедавець в котрого вона офіційно працює на роботі. Вона звернулася із заявою в Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівський області про притягнення голови правління [PERSON] до відповідальності за наклеп. 12.10.2016 вона отримала відповідь що за захистом своїх інтересів вона повинна звернутися до суду. У зв'яку з цим їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив її перед іншими людьми та поширював відомості стосовно неї в тому числі поставивши в вину те, що вона скоїла злочин стосовно нього звернувшись за захистом своїх прав в суд. Вона сильно переживала, хвилювалася і на всі запитання співвласників повинна була постійно виправдовуватись. Неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з тим, що вона була ображена та принижена в присутності односельчан, примушена була виправдовуватись перед ними. Заподіяну їй моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] ( що діє згідно довіреності від 08.08.2016р.) позов підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та подав суду заперечення, в якому пояснив, що інформація, спростування якої вимагає позивач не може бути витлумачена, як така що містить фактичні дані з огляду на те, що навіть відтворені позивачем слова співвласників ОСББ «Галина» про поширення ним недостовірної інформації, не містить жодних фактичних даних про вчинення тих чи інших дій [PERSON], адже навіть у своїх розповідях вони використовували лише припущення: «ніби-то». Жодного стверджувального речення, з якого можна зробити висновок, що містить конкретні фактичні дані, в наведеній позивачем позовній заяві не міститься, а тому, доводи про те, що публічно поширена відповідачем інформація є не оціночними судженнями, а фактами - є лише її припущенням. Позивач звинувачує його у схилянні на свою сторону співвласників ОСББ «Галина», шляхом розміщення заяв та примушення співвласників обєднання бути присутніми на загальних зборах. В обгрунтування цього представник зазначає, що у одному із пунктів Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» та Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку зазначається, що до компетенції правління належить ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників та зборів представників, призначення письмового опитування співвласників. Отже, ним, як головою правління ОСББ «Галина» не здійснювалось нічого, окрім його безпосередніх обов'язків. Як на його присутність усіх співвласників на загальних зборах необхідна за для повного і неупередженого зясування обставин справ, які виносяться на голосування. Адже у разі нестачі необхідної кількості голосів по будь-якому питанню так чи інакше проводиться письмове опитування усіх співвласників об'єднання, на що затрачається час. Таким чином, позивач [PERSON], стверджуючи про порушення її особистих немайнових прав публічно поширеною щодо неї інформацією і завданням їй моральної шкоди, яку вона визначила у грошовому виразі у розмірі 5000 грн., всупереч вимогам ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України та п. 18 Постанови Пленуму ВСУ №1, не навела у своїй позовній заяві фактичних даних, як і не надала суду доказів, котрі б свідчили про порушення особистих немайнових прав позивача, як вона зазначає, поширеною інформацією. Представник відповідача [PERSON] ( що діє згідно довіреності від 16.12.2016р.) позов не визнав, просить відмовити позивачу у позові. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Аналогічне право на свободу поглядів закріплено в ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР. Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно із ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, котрими, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена Позивач у своїх позовних вимогах стверджував, що відповідачем поширено недостовірну інформацію у спосіб розміщення об?яв на будинках ОСББ «Галина», шляхом публічного виступу на загальних зборах співвласників ОСББ «Галина» 02.10.2016р., а також 22.09.2016р. шляхом усного поширення невизначеному колу осіб у приміщенні магазину в м. Броди. Як встановлено судом, у вересні 2016 року на будинках ОСББ «Галина» головою ОСББ [PERSON] було розміщено об?яви такого змісту: «Шановні співвласники багатоквартирних будинків «Галина» правління просить [PERSON] взяти участь в проведені загальних зборів, які відбудуться 02 жовтня 2016 року в 14:30 на дитячому майданчику. Порядок денний: 1. Розгляд поведінки [PERSON] власника [ADDRESS]. 2. Аналіз проведення опитування на ті питання, які вирішувались на загальних зборах. 3. Різне». Представник позивача зазначив, що відповідач не мав права поширювати інформацію, яка містить персональні дані особи. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що це його обов?язок довести до відома усіх співвласників рішення суду, яке ухвалено за позовом [PERSON], яким визнано недійсними загальні збори співвласників ОСББ «Галина», і яким стягнуто із ОСББ судові витрати в користь [PERSON] Проаналізувавши зміст даної обяви, суд вважає, що у такій не міститься жодної інформації, яка б була недостовірною, а також інформації, яка б ганьбила гідність, честь чи ділову репутацію [PERSON] Як встановлено судом 22.09.2016 року у магазині «Алекс», що в м. Броди, де працює позивач [PERSON], між [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] назвав [PERSON] «бандиткою». Вказана обставина стверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Так, [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON] і 22.09.2016 був у магазині батька. В цей час в магазин зайшов [PERSON], якого він знає лише візуально і звернувся до [PERSON], яка працює у даному магазині. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] хамив [PERSON] та назвав її «бандиткою». Суті їхньої розмови та з приводу чого виник конфлікт він не зрозумів. Свідок [PERSON] пояснив, що 22.09.2016 був у магазині, де працює його дружина, і в цей час в магазин зайшов [PERSON], якого він знає лише візуально і звернувся до [PERSON], яка працює у даному магазині. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого [PERSON] хамив [PERSON] та назвав її «бандиткою». Суті їхньої розмови та з приводу чого виник конфлікт він не зрозумів. Позивач вважає, що [PERSON] назвавши її в присутності сторонніх осіб «бандиткою» поширив недостовірну інформацію щодо неї, чим зганьбив її честь, гідність і ділову репутацію. Аналізуючи дану ситуацію, суд вважає, що не мало місце поширення будь-якої інформації відповідачем ОСББ «Галина», оскільки [PERSON] діяв не від імені юридичної особи при виконанні своїх службових обов?язків, а від свого імені як фізична особа, окрім того не мало місце поширення інформації як таке, оскільки оспорювана інформація повідомлялась лише особі, якої вона стосувалась, тобто [PERSON] Сам факт отримання оспорюваної інформації третьою особою, яка стала випадковим свідком приватної розмови, не може розцінюватись як поширення інформації. Суд вважає, що у даному випадку [PERSON] висловлював свою суб?єктивну думку у приватній розмові із [PERSON], яка могла бути розцінена нею, як образа. Суд вважає, що в даному випадку, позивачем невірно визначено відповідача, який повинен відповідати за таким позовом. Судом встановлено, що 02.10.2016 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Галина», під час яких було складено Протокол №2 загальних зборів ОСББ «Галина» від 02.10.2016р. У даному протоколі зазначено: «голова правління [PERSON] довів до відома співвласників ОСББ «Галина» про те, що [PERSON] по її вимозі не надано дозвіл на переобладнання житлового приміщення квартири під торговий заклад за адресою [ADDRESS]. [PERSON] і [PERSON] пригрозили такими словами «якщо не хочеш дати по доброму то буде по іншому», а також були погрози самого [PERSON], що ми тебе посадимо, ти перейшов нам дорогу ми обявляємо твоїй сім?ї війну». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не надав пояснення щодо того, чи дійсно йому належать такі слова, і чи дійсно він так висловлювався. Суд бере до уваги Протокол №2 загальних зборів ОСББ «Галина» від 02.10.2016р. як доказ, який стверджує ту обставину, що зазначені у ньому висловлювання [PERSON] дійсно мали місце. Враховуючи, що виступ [PERSON] відбувся на загальних зборах співвласників ОСББ «Галина», на якому, відповідно до протоколу зборів, були присутні 62 особи, суд вважає, що відбулось поширення інформації через публічний виступ [PERSON] Оцінюючи характер поширюваної інформації щодо позивача [PERSON] [PERSON], суд вважає, що така інформація, а саме: слова [PERSON], у яких він відтворив пряму мову [PERSON] та [PERSON] - «якщо не хочеш дати по доброму то буде по іншому», є фактичним твердженням [PERSON], яке було здійснено від власного імені, а не від імені відповідача ОСББ «Галина» при виконанні своїх посадових обов?язків як голови ОСББ «Галина». А тому, суд вважає, що і в даному випадку, позивачем невірно визначено відповідача, який повинен відповідати за таким позовом. Інша частина публічного виступу [PERSON], у якій він зазначав про погрози [PERSON] на адресу [PERSON], не стосуються особи позивача, а тому суд не надає оцінку таким висловлюванням. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача до ОСББ «Галина» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed