Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 00-037692-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 15.04.2013 між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду 1 до Договору № 00-037692-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 гривень. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету "Кредитна картка VISA" позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 її заборгованість становить 128 349,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом 50 090,57 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 52365,70 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 83,54 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2250,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 23 559,71 грн. Представник Публічного акціонерного товариства Енергобанк в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір № 00-037692-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 10.04.2013 між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 00-037692-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої, розмір кредитного ліміту складає 50 000,00 гривень. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету "Кредитна картка VISA" позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2 % в день від суми переліміту. Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 її заборгованість становить 128 349,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом 50 090,57 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 52365,70 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 83,54 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2250,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 23 559,71 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: розрахуноком заборгованості, копією кредитного договору Договору № 00-037692-01 від 10.04.2013 року, копією додаткової угоди 1 до Договору № 00-037692-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 15.04.2013 року, копією заявкою-анкетою на отримання кредитної картки VISA № 650, розпискою держателя картки, копіями виписок по особовим рахунках. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: approved