Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

03.04.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду 2000,00 грн., понесені позивачем додаткові фінансові витрати для ремонту автомобіля, за зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ (20%) 1757,29 грн. та моральну шкоду 3000,00 грн. Покласти на відповідача витрати, пов`язані з розглядом даної справи. В обгрутнування позовних вимог зазначає, що 18.12.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 21.01.2020 винним у ДТП визнано [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження №121/12/19 експерта Мороза С.М. АТ "СК "Мага-Гарант" від 14.02.2020 року та становить 10543,76 грн. Відповідальність відповідача застраховано у АТ "Страхова компанія" "Мега Гарант", у зв`язку із чим позивач звернувся за відшкодуванням до страховика. Поліс укладено на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 100000,00 грн. включно, франшиза - 2000,00 грн. Страховик виплатив [PERSON] відшкодування у розмірі 6786,47 грн. за вирахуванням франшизи -2000,00 грн. та податку на додану вартість 20% - 1757,29 грн., яка залишилася не виплаченою відповідачем. Претензію відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист позивача від відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано. Крім матеріальної шкоди [PERSON] завдано моральну шкоду яку він оцінює в 3000,00 грн. Моральна шкода, зокрема, виявилась у стресі, душевних та моральних стражданнях та переживаннях пов`язаних з пошкодженням автомобіля, у втраті психологічної рівновагивнаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв`язків та тривалих незручностях, у додаткових зусиллях, яких необхідно було докласти для відновлення порушеного права. В судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, прочини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву на позовун заяву не скористався. Представник третьої особи: Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант"" в судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 18.09.2019 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи відсутність відзиву з боку відповідача на позов, суд встановлює наступні обставини справи на підставі наданих позивачем суду доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що 18.12.2019 о 06:30 годині в Харківській області на автодорозі сполученням смт Золочів- Харків [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, днз [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] яким керував [PERSON] , в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження. Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 21.01.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (6-8). [PERSON] є власником автомобіля HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] , що вбачається із наданого суду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.12). Згідно полісу №АО/0430612 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 05.03.2019 по 04.03.2020 застраховано відповідальність [PERSON] на транспортний засіб ВАЗ 21013 днз [NUMBER] (а.с.5). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №121/12/19 експерта Мороза С.М., листів АТ «СК «Мега-Гарант» №14-02113 від 14.02.2020, №22-04/3 від 22.04.2020 останнім повідомлено [PERSON] про те, що страховиком розглянуто заяву [PERSON] про страхове відшкодування та додані до неї документи відносно страхового випадку, що стався 18.12.19 за участю автомобілів HYUNDAI SONATA днз [NUMBER] яким керував [PERSON] , та за участю автомобіля ВАЗ 21013, днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №121/12/19 експерта Мороза С.М. , яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 10543,76 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ 20% в розмірі 1757,29 грн., сума страхового відшкодування також буде сплачена з вирахуванням безумовної франшизи 2000,00 грн. та становитиме 10543,76-2000,00-1757,29=6786,47 грн. Стархове відшкодування на користь [PERSON] було сплачено 14.02.2020 (а.с.13,64-75). [PERSON] на ім`я [PERSON] направлено претензію з вимогою відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.15). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є зокрема, і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача [PERSON] , необхідно стягнути 2000 тисячі гривень франшизи, та 1757,29 грн. додаткових фінансових витрат для ремонту автомобіля за зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ 20%. У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки": при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. ст. 9, 22 Закону № 1961-IV). При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у відповідності до Постанови № 4 від 31.03.95 року Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судом встановлено: наявність такої шкоди заподіяної позивачу, протиправність діяння відповідача , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Щодо відповідача, то фактом заподіяння моральної шкоди є факт відмови у виплаті страхового відшкодування. Факт заподіяння позивачеві моральних страждань встановлено внаслідок події ДТП та невиплатою [PERSON] страхового відшкодування, позивач оцінює моральну шкоду в грошовій сумі 3000 гривень, яку суд вважає необґрунтованою. Проаналізувавши зазначені норми законів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода підлягає стягненню з відповідача з урахуванням їх форми вини на заподіяння шкоди, фактичне заподіяння шкоди майну позивача, необхідності позивачу докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що пов`язано з необхідністю ремонту автомобіля, часу який необхідно затратити на усунення шкоди і відновлення майна до попереднього стану та вимушеним зверненням з позовом до суду. Всі ці факти, які є очевидними, підтверджують наявність моральної шкоди, яку суд оцінює в 500 гривень. З огляду на вказані пошкодження автомобіля, що зафіксовані у звіті, позивачем не підтверджено факту неможливості користування автомобілем після ДТП, будь-які докази з цього приводу не надано. Також, не доведено та не надано доказів погіршення стану здоров`я у позивача внаслідок ДТП та причинного зв`язку, тому розмір моральної шкоди позивачем завищений. Судовий збір сплачений [PERSON] в сумі 840 гривень 80 копійок підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а. с. 1), як передбачено ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial