Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач ПАТ "Комерційний банк" "Надра " звернувся до суду з позовом до відповідача відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про звільненя майна з-під арешту , що знаходиться в іпотеці , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року та додаткових угод до нього ВАТ " Комерційний банк "Надра " правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра " надав [PERSON] кредитну дінію в розмірі 195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком погашення до 22.03.2012 року . 02 березня 2011 року між ПАТ "КБ "Надра " , [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про переведення боргу , за яким борг за кредитним договором № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року, було переведено на [PERSON] , який прийняв на себе зобов"язання за вищевказаним кредитним договором . 02 березня 2011 року до кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року було укладено Додаткову угоду № 8 ,згідно з якою [PERSON] зобов"язався повернути до 22.03.2012 року кредит в сумі 195828,73 дол. США зі сплатою 14,5% та 20% річних відповідно до траншів . Строк погашення заборгованості визначений у додатковій угоді № 8 до кредитного договору і встановлений до 22.03.2012 року . В якості забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором , між відкритим акціонерним товариством банк "надра " та громадянином Великобританії [PERSON] , 22 березня 2004 року було укладено та нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 327 , до якого були внесені зміни, відповідно до Договору № 4 "Про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки " від 28.02.2011 року та Договір № 5 "про внесення змін до Договору іпотеки " від 02.03.2011 року , у відповідності якими в іпотеку позивачу було передано та заборонено будь-яким чином відчужувати : житловий будинок , який знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 917000 грн., який належить іпотекодавцю на праві приватної власності . Станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договром становить 158161,46 дол.США , що в еквіваленті становить 1 264 184, 55 грн. , що є значно вищим розиіром ніж вартість іпотечного майна . У зв"язку з наявністю значної простроченої кредитної заборгованості та закінченням строку кредитного договору, [PERSON] було виявлено бажання погасити заборгованість за кредитним договором за спеціальною пропозицією банку , проте в процесі підготовки документів , було виявлено , що в провадженні відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ,знаходиться на виконанні провадження про стягнення боргу з [PERSON] і в межах цих виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено арешти на все майно іпотекодавця . В зв"язку з чим позивач і вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Надра " позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , а саме : звільнити іпотечне майно з-під арешту ,що перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра " , а саме : житловий будинок ,загальною плошею 277,00 кв.м. , житловою площею 97,0 кв.м. ,який знаходиться за адресою : [ADDRESS] ,що належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 08.12.1995 року , посвідчнего Державним нотаріусом Двадцятої Київської нотаріальної контори Бочкарьової Н.М. за реєстраційним номером № 2-4550, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від 03.08.2000 року та зобов"язати відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві внести до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно запис про зняття арешту з :житлового будинку ,загальною плошею 277,00 кв.м. , житловою площею 97,0 кв.м. ,який знаходиться за адресою : [ADDRESS] ,що належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 08.12.1995 року , посвідчнего Державним нотаріусом Двадцятої Київської нотаріальної контори Бочкарьової Н.М. за реєстраційним номером № 2-4550, та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № д.108-3- за № 13216 від 03.08.2000 року . Представник відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні ,посилаючись на його безпідставність . Представник третьої особи ПАТ "Аграрний комерційний банк " та представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали за обставинами викладеними в позовній заяві та просили їх задовольнити . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Відповідно до кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року та додаткових угод до нього ВАТ " Комерційний банк "Надра " правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра " надав [PERSON] кредитну дінію в розмірі 195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком погашення до 22.03.2012 року (а.с.7-9) 02 березня 2011 року між ПАТ "КБ "Надра " , [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про переведення боргу , за яким борг за кредитним договором № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року, було переведено на [PERSON] , який прийняв на себе зобов"язання за вищевказаним кредитним договором .(а.с.43) 02 березня 2011 року до кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року було укладено Додаткову угоду № 8 ,згідно з якою [PERSON] зобов"язався повернути до 22.03.2012 року кредит в сумі 195828,73 дол. США зі сплатою 14,5% та 20% річних відповідно до траншів . Строк погашення заборгованості визначений у додатковій угоді № 8 до кредитного договору і встановлений до 22.03.2012 року .(а.с.25-32) В якості забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором , між відкритим акціонерним товариством банк "надра " та громадянином Великобританії [PERSON] , 22 березня 2004 року було укладено та нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 327 (а.с.34-36) , до якого були внесені зміни, відповідно до Договору № 4 "Про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки "(а.с.37-39) від 28.02.2011 року та Договір № 5 "про внесення змін до Договору іпотеки " від 02.03.2011 року (а.с.40-42) , у відповідності якими в іпотеку позивачу було передано та заборонено будь-яким чином відчужувати : житловий будинок , який знаходиться за адресою [ADDRESS] вартістю 917000 грн., який належить іпотекодавцю на праві приватної власності . Станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договром становить 158161,46 дол.США , що в еквіваленті становить 1 264 184, 55 грн. , що є значно вищим розиіром ніж вартість іпотечного майна . У зв"язку з наявністю значної простроченої кредитної заборгованості та закінченням строку кредитного договору, [PERSON] було виявлено бажання погасити заборгованість за кредитним договором за спеціальною пропозицією банку , проте в процесі підготовки документів , було виявлено , що в провадженні відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ,знаходиться на виконанні провадження про стягнення боргу з [PERSON] і в межах цих виконавчих проваджень державними виконавцями було накладено арешти на все майно іпотекодавця , а саме: 1. згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП № 37568327 від 17.04.2013 року ; 2.згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до кредитного договору № 462/ПКЛ/2004-840 від 22.03.2004 року та додаткових угод до нього ВАТ " Комерційний банк "Надра " правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра " надав [PERSON] кредитну дінію в розмірі 195828,73 дол. США зі сплатою 14,5 % зі строком погашення до 22.03.2012 року . Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки . Відповідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження " стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволенн вимог стягувача - заставодержателя . Для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями , стягнення на заставлене майно боржника може бути зверенно в разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Про зверенння стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів ,які не є іпотекодержателями ,державний виконавецьповідомляє іпотекодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді , коли йому стало відомо ,що арештоване майно бржника знаходиться у заставі , та роз"яснює іпотекодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту і заставленого майна . За наведеного вище вбачається , що за рахунок майна , переданого в іпотеку мають задовольнятися в першу чергу вимоги впотекодержателя ,які були такою іпотекою забезпечені . Стягнення на іпотечне майно може бути звернуте лише при дотриманні умов , про які зазначено вище та за умови обов"язкового повдомлення іпотекодержавтеля . Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження " визначає обов"язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .Державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом та Законом. 17.04.2013 року (а.с.45 ) було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 37568329 щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " Аграрний комерційний банк" грошових коштів в розмірі 279467,47 дол.США . Односчасно 17.04.2013 року у вищевказаного виконавчому провадження було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Відповідно до ст. 25 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження " за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника , про що виноситься відповідна постанова . З наведеної норми вбачається , що такі дії жержавного виконавця не є обов"язком , а лише правом державного виконавця . Крім того закон не вимагає в такому випадку накладення арешту на все майно боржника , як було зроблено державним виконавцем . Вказана норма не має при застосуванні пріоритету перед іншими нормами цього ж закону і не може розглядатися та застосовуватися окремо від норм , які регулюють порядок зверенння стягнення на майно боржника , зокрема на майно , яке є предметом застави . Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження " звернення стягенння на майно боржника полягає в його арешті ,вилученні та примусовій реалізації . Відповідна норма закону вказує на те , що накладена арешту на майно боржника є стадією звернення стягнення на таке майно . Отже , винесенням постанови про накладення арешту на майно [PERSON] та оголошення на його відчудження , відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві фактично розпочав звернення стягнення на будинок , який не є предметом іпотеки, не на користь іпотекодержателя , чим обмежив права позивача . Одночасно , у відповідності до постанови державного виконавця від 17.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , вбачається , що на все майно [PERSON] було накладено арешт , запис про який було включено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , вже після внесення запису про обтяження на підставі вказаного Договору іпотеки . В судовому засіданні встановлено , що виконавче провадження , в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] , було відкрито відносно інших його борговихзобов"язань . На момент державної реєстрації іпотеки та накладенням заборони відчуження на будинок , загальною площею 277,70 кв.м. , жилою 97,00 кв.м. , який знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі Догвору купівлі-продажу від 08.12.1995 року (а.с.86) та на підставі Договору купівлі продажу від 23.07.1999 року ( а.с.84 ) , який належить на праві приватної власності Іпотекодавцю [PERSON] , ПАТ КБ "Надра " набув пріоритет права іпотекодержателя відносно вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно . Проте державний виконавець при накладені арешту на нерухоме майно не перевірив ці відомості , не повідомив ПАТ КБ "Надра " як іпотекодержателя про накладення арешту на його майно , що знаходиться в іпотеці та не роз"яснив його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту . За наведеного вище судом встановлено , що дії державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києвв щодо арешту майна , яке належить [PERSON] та яке знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "Надра " порушують права ПАТ КБ "Надра " як іпотекодержателя ,який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника . Зважаючи на наявність зареєстрованих на користь ПАТ КБ "Надра " обтяжень з вищим пріоритетом , банк має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна , однак наявність зареєстрованих публічних обтяжень Державної виконавчої служби фактично унеможливлює використання Банком свого права як івпотекодержателя , що є порушенням прав Банку тому вимоги позивача є обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню .

Outcome: approved