Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі поновленими, в якому зазначив, що 19.10.2011 року між [PERSON] ( орендодавець ) та ТОВ "Піщанобрідське +" ( орендар ) було укладено договір оренди землі загальною площею 7,12 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2011 року № 352178537000007. Пунктом 5 договору встановлено строк його дії п'ять років, тобто до 19.10.2016 року . Також 20.10.2011 року між [PERSON] ( орендодавець ) та ТОВ "Піщанобрідське +" ( орендар ) було укладено договір оренди землі загальною площею 7,23 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 року № 352178538000032. Пунктом 5 договору встановлено строк його дії п'ять років, тобто до 20.10.2016 року. 07.09.2016 року позивач направив відповідачеві листи -повідомлення про поновлення строку дії договорів оренди землі та проекти додаткових угод. Протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів [PERSON] не надіслала ТОВ "Піщанобрідське +" листів - повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди землі. Після закінчення дії договорів ТОВ "Піщанобрідське +" продовжило користуватися орендованими земельними ділянками, свої зобов'язання виконує належним чином, заборгованості з орендної плати не має. Тому 29.11.2016 року позивачем було повторно направлено відповідачеві листи-повідомлення про поновлення строку дії договорів оренди землі, до яких долучено проекти додаткових угод . Однак відповідачем по день звернення до суду з даним позовом не підписано додаткові угоди. Обґрунтовану відповідь на звернення позивача, а так само заперечення щодо поновлення договорів оренди землі у визначені законом строки не надано. Вказані обставини і спонукали позивача звернутися до суду відповідним позовом . Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами , викладеними в позовній заяві. Додав, що в червні 2016 року позивач отримав від відповідача лист-повідомлення про небажання продовжувати дію договорів оренди землі з тих підстав, що її не влаштовували умови договорів щодо розміру орендної плати. В зв'язку з цим позивач 07.09.2016 року направив [PERSON] листи-повідомлення з проектами додаткових угод в яких було передбачене значне збільшення розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Вказані проекти додаткових угод відповідач отримала за місяць до закінчення строків дії договорів оренди землі, що нею не заперечується. Стверджував, що лист-повідомлення [PERSON] про заперечення в поновленні договорів оренди землі від 21.09.2016 року позивач не отримував, що підтверджується наданим відповідачем повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2703700025223, на якому взагалі відсутній підпис одержувача. Просив суд звернути увагу на ті обставини, що [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що протягом місяця після закінчення термінів дії спірних договорів оренди вона не направляла позивачеві листів-повідомлень про заперечення в поновленні договорів оренди землі тобто не виконала вимог ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі " та ч.1 ст. 764 ЦК України . Вказані дії відповідач вчинила лише 01.12.2016 року, що не має юридичного значення, оскільки на той момент дія договорів оренди землі поновилася . Заявив, що вказаний позов поданий саме на підставі ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі ", ч.1 ст. 764 ЦК України, оскільки відповідачем не укладено договорів оренди належних їй земельних ділянок з іншими орендарями . Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнала повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення, пояснила, що кожного разу після надходження від ТОВ " Піщанобрідське + " на її адресу листів-повідомлень про поновлення строку дії договорів оренди землі з проектами додаткових угод, що мало місце в 30.05.2016 року, 07.09.2016 року та 29.11.2016 року вона відразу ж направляла відповідачеві листи про відмову в поновленні договорів оренди землі, які позивач отримав 15.06.2016 року, 22.09.2016 року, а 10.12.2016 року позивач відмовився від отримання листа. Додала, що у визначений пунктом 5 спірних договорів строк вона не повідомляла позивача про заперечення в поновленнні договорів оренди землі. Вказаних дій вона не вчиняла і на протязі одного місяця після закінчення дії спірних правочинів. Не заперечувала тих обставин, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Проте звернула увагу суду на ті обставини, що 28.11.2016 року вона самостійно здійснила оранку належних їй земельних ділянок . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] є власником земельної ділянки ( паю ) площею 7,1168 га кадастровий номер 3521785300:02:000:2105, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( а.с. 71 ) . Крім того, [PERSON] є власником земельної ділянки ( паю ) площею 7,2257 га кадастровий номер 3521785300:02:000:0104, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.74 ). 19.10.2011 року [PERSON] (орендодавець) уклала з ТОВ "Піщанобрідське +" (орендар) договір оренди землі (договір), який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2011 року № 352178537000007 . Згідно п.п. 1-2 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування належну відповідачеві земельну ділянку площею 7,12 га. Відповідно до п.5 договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Якщо не пізніше ніж за один рік до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не виявить письмово бажання його припинити, договір оренди вважається поновленим на п'ять років, починаючи з дати закінчення його дії. Відповідно до п.6 договору розмір орендної плати становить 2155 гривень 20 копійок ( тобто 3 % від грошової оцінки ). Орендна плата вноситься у строки з 01 серпня по 31 грудня кожного календарного року . Відповідно до п.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі . Згідно п. 32 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с.6-7) . Отже строк дії вказаного вище договору закінчився 19.10.2016 року . Крім того 20.10.2011 року [PERSON] (орендодавець) уклала з ТОВ "Піщанобрідське +" (орендар) договір оренди землі (договір), який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 року № 352178538000032. Згідно п.п. 1-2 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування належну відповідачеві земельну ділянку площею 7,23 га. Відповідно до п.5 договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Якщо не пізніше ніж за один рік до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не виявить письмово бажання його припинити, договір оренди вважається поновленим на п'ять років, починаючи з дати закінчення його дії. Відповідно до п.6 договору розмір орендної плати становить 2155 гривень 20 копійок ( тобто 3 % від грошової оцінки ). Орендна плата вноситься у строки з 01 серпня по 31 грудня кожного календарного року . Відповідно до п.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі . Згідно п. 32 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с.8-9 ) . Отже строк дії вказаного вище договору закінчився 20.10.2016 року . 27.05.2016 року ТОВ " Піщанобрідське + " направило [PERSON] лист- повідомлення про поновлення договорів оренди належних відповідачеві земельних ділянок та проект додаткової угоди до договору від 19.10.2011 року № 352178537000007. Вказане поштове відправлення орендодавець отримала 30.05.2016 року ( а.с. 46-51 ). 02.06.2016 року відповідач направила позивачеві лист-повідомлення про заперечення в поновленні договорів оренди землі з тих підстав, що її не влаштовували умови договорів щодо розміру орендної плати. Вказане поштове відправлення адресат отримав 10.06.2016 року ( а.с. 52-55 ). 05.09.2016 року ТОВ " Піщанобрідське + " вдруге направило [PERSON] листи- повідомлення про поновлення договорів оренди належних відповідачеві земельних ділянок та проекти додаткових угод до спірних договорів, де зокрема передбачалося збільшення орендної плати до 8 % . Вказане поштове відправлення орендодавець отримала 08.09.2016 року ( а.с. 26-31 ). 21.09.2016 року відповідач направила позивачеві лист-повідомлення про заперечення в поновленні договорів оренди землі з тих підстав, що вона мала намір самостійно обробляти належні їй земельні ділянки . Вказане поштове відправлення адресат отримав 22.09.2016 року ( а.с. 60-63 ). 29.11.2016 року ( тобто після спливу місячного строку з дня закінчення строку дії спірних правочинів ) ТОВ " Піщанобрідське + " втретє направило [PERSON] листи- повідомлення про поновлення договорів оренди належних відповідачеві земельних ділянок та проекти додаткових угод до спірних договорів. Вказане поштове відправлення орендодавець отримала 30.11.2016 року ( а.с. 32-37 ). 30.11.2016 року відповідач направила позивачеві лист-повідомлення про заперечення в поновленні договорів оренди землі . Вказане поштове відправлення адресат відмовився отримувати ( а.с. 68-70 ). З пояснень сторін та письмових доказів ( а.с. 82-83, 99-109 ), встановлено, що в період дії договорів оренди землі ТОВ " Піщанобрідське + " належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності та повноти виплати орендної плати . З пояснень сторін та письмових доказів ( а.с.81,84-98 ), встановлено, що з моменту закінчення строку дії договорів оренди землі по 28 листопада 2016 року тобто на протязі більше, аніж місяць після закінчення строку дії спірних правочинів, позивач продовжував користуватися належними відповідачеві земельними ділянками . З наданих відповідачем договору про надання послуг №1 від 28.11.2016 року та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 28.11.2016 року, встановлено, що [PERSON] самостійно здійснила оранку належних їй земельних ділянок . Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі "6 жовтня 1998 року N 161-XIV, із змінами та доповненнями, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Законом України N 161-XIV визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України N 161-XIV, в якій зазначено, що: "По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін . При поновленні договору оренди землі згідно із ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України N 161-XIV тавизнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. В судовому засіданні, з пояснень обох сторін, встановлено, що ними не було вчинено всіх необхідних дій, передбачених ч.ч.1-5 ст.33 Закону N 161-XIV, з дотриманням строків, передбачених п.5 спірних договорів . Однак позивач ставить питання про поновлення договорів оренди виключно на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, при цьому представником позивача у судовому засідання неодноразово наголошувалось на тому, що ТОВ " Піщанобрідське + " розглядає підставу, визначену ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, як самостійну підставу поновлення договорів оренди, яка не залежить від виконання (невиконання) інших умов, які визначені у ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV. Також представник позивача наголошував на тому, що звернення до суду не пов'язане з реалізацією переважного права ТОВ " Піщанобрідське+", оскільки реалізація переважного права врегульована ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV. Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV передбачена інша підстава поновлення договору оренди : у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами 8-9 ст. 33 Закону України N 161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Зазначене вище неодноразово знаходило своє відображення у правових висновках Верховного суду України, зокрема у постановах Верховного суду України від 25.02.2015року, 15.04.2015 року. Як зазначалося вище, судом встановлено ті обставини, що в період дії договорів оренди землі ТОВ " Піщанобрідське + " належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання . Також встановлено, що після закінчення строку дії спірних правочинів по 28.11.2016 року позивач продовжував користуватися належними відповідачеві земельними ділянками . Крім того сторонами визнані ті обставини, що [PERSON] на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договорів оренди земельних ділянок не направляла ТОВ "Піщанобрідське + " листів-повідомлень про заперечення в поновленні договорів оренди землі, незважаючи на те, що їй на той момент було достовірно відомо про намагання орендаря поновити дію договорів . Наданий відповідачем лист-повідомлення [PERSON] про відмову у поновленні договорів оренди землі від 30.11.2016 року суд не вважає належним доказом виконання орендодавцем вимог ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, оскільки вказаний документ був виготовлений після спливу одного місяця після закінчення дії договорів оренди землі. Таким чином суд вважає, що стороною позивача доведено наявність всіх юридичних фактів передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, які дають підстави для поновлення договорів оренди землі, укладених між сторонами . 29.11.2016 року позивач, відповідно до ч.8 ст. 33 Закону України N 161-XIV направив відповідачеві підписані примірники додаткових угод до договорів оренди землі. Однак [PERSON] відмовилася їх підписувати . Наявна відмова відповідача в укладенні додаткової угоди, відповідно до ч.8 ст. 33 Закону України N 161-XIV, надає право позивачеві оскаржити таку відмову в суді . На підставі ст.ст. 1,31, 33 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 року № 161-ХІV, із змінами та доповненнями, ст.ст. 3,10,11,15,57-60,88,214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved