Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Представник позивача адвокат Приступа Л. звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 12 січня 2018 р. в місті Коломия по вул. Криничній з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , який керував автомобілем Рено Лагуна з державними номерними знаками [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем КІА з номерними знаками [NUMBER] , який належав [PERSON] в результаті чого автомобіль КІА був пошкоджений. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА становить 10586,09 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюру України з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 10023, 36 грн. Окрім цього позивач вказав, що МТСБУ понесло витрати для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 1320,00 грн. Просив суд, на підставі ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з [PERSON] 11 343,36 грн. основного боргу та судові витрати в розмірі 2270 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в котрому заперечив проти задоволення позовної заяви з підстав пропуску позивачем позовної давності без поважних причин. Просив застосувати позовну давність та повністю відмовити в задоволенні позову. Відповідач обґрунтував відзив тим, що постанова Коломийського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення № 346/209/18 від 15.02.2018 р., враховуючи також звернення позивача з позовом до Коломийського міськрайонного суду, в т. ч. із посиланням у позовних вимогах на постанову Коломийського міськрайонного суду № 346/209/18), заяви [PERSON] , звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вважає, що позивачем не доведено жодними належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами факту того, що саме позивач довідався або міг довідатись про порушення прав та законних інтересів безпосередньо в межах строку протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку позову до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у позові. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по ДТП, що сталось 12 січня 2018 р. Судом встановлено, що 12 січня 2018 р. о 90 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. [NUMBER] в м. Коломия по вул. Криничній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Фольсваген Гольф д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом КІА д.н.з. [NUMBER] внаслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.02.2018 року у справі № 346/209/18, якою [PERSON] визнано винуватим за ст. 124 КУпАП. (а.с.4). 16.03.2018 р. потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про страхове відшкодування (а.с. 5). Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ KIA Soul реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] становить 10586,09 грн. (а.с. 7). Згідно платіжного доручення № 909167 [PERSON] сплачено 10023,36 грн. (а.с. 11). Окрім цього МТСБУ понесло витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 1320 грн., що підтверджено платіжним доручення № 904207 від 26 квітня 2018 р. (а.с. 11). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з абзацом 2 пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1.) Наведений у цій статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перелік умов виникнення у МТСБУ права на подання регресного позову до суду є вичерпним. МТСБУ позов у цій справі подано в порядку підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність). Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього Закону). Судом встановлено і сторонами неоспорюється, що МТСБУ здійснив регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 10023,36 грн. А також позивач поніс витрати 1320 гривень, пов`язаних з проведенням регламентної виплати. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, настали обставини, передбачені пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" які стали правовою підставою для звернення з позовом у справі, що розглядається. Заперечення відповідача щодо пропуску строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки позивач набув право на звернення з позовом до відповідача не 15.02.2018 (в день винесення постанови Коломийського міськрайонного суду № 346/209/18) чи 16.03.2018 р. (в день звернення [PERSON] ), а 13 червня 2018 р. - в день здійснення регламентної виплати потерпілому. Тому строк позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли позивач дізнався, або міг дізнатись про факт нанесення шкоди, або притягнення відповідача до відповідальності, а саме з моменту виникнення суб`єктивного права на звернення з позовом. Отже, станом на дату звернення до суду з позовом трирічний строк позовної давності не сплив. За таких обставин позов є підставним та підлягає повному задоволенню. Тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 11343 (одинадцять тисяч триста сорок три) гривні 36 копійок витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved