Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

07.11.2018 року вказаний позивач звернувся із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди до вказаного відповідача мотивуючи тим, що між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2959725 від 20.04.2015, за яким страховик зобов"язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів, а саме автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер [NUMBER]. 10 листопада 2015 року близько 11.40 години у м. Нова Каховка по вул. Першотравневій трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Причиною ДТП стало те, що відповідач не впевнився в правильності закріплення правої виносної опори автокрану «ЗИЛ 133ГЯ» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого остання від"єдналася під час руху та пошкодила автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Так як ПАТ «СК «Країна» сплатила завдані матеріальні збитки, які були спричинені несправністю застрахованого транспортного засобу в сумі 5 603,25 грн., просять стягнути із [PERSON] вказану суму. Представник позивача Піка М.Є. до суду не з"явився, надав заяву згідно якої просить слухати справу без їх участі, позов пітримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. За відсутності клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, у відповідності до ч.ч.5, 8 ст.279 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області №661/4667/15-п від 01.12.2015 року, 10.11.2015 року о 12.36 годині відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно з яким [PERSON] 10.11.2015 року о 11.40 годині в [ADDRESS] керував автокраном «ЗИЛ 133ГЯ», д/н [NUMBER], не впевнився в правильності закріплення правої виносної опори, в результаті чого остання від"єдналася під час руху та пошкодила автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER].. [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2959725 від 20.04.2015 автомобіль [NUMBER] був застрахований. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № 4798 від 11.11.2015 року, довідки №76255218 від 27.11.2015 року про дорожньо- транспортну пригоду, акту огляду транспортного засобу від 10.11.2015 року, ремонтної калькуляції №37687 від 02.12.2015, заяви на виплату страхового відшкодування №9282 від 08.12.2015, страхового акту №19-67/3768/3.2.29, звіту та висновку про вартість майна №56-D/17/4 від 15.01.2016, розмір страхових відшкодувань, що підлягають виплаті склав 5603,25 гривень. Вказана сума страхового відшкодування була сплачена ПАТ "СК "Країна" потерпілому 10 лютого 2016 року, про що свідчить платіжне доручення від 10 лютого 2016 року про відшкодування по страховому полісу. На підставі ч.ч.1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до абз. «г» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку регресу. У зв"язку з тим, що причиною настання ДТП стала невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). За встановлених обставин, зважаючи на те, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 5603,25 грн., перейшло право відшкодування вказаної суми, адже аварія сталася з вини застрахованої особи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн.

Outcome: approved