Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал (далі - ТОВ ФК "Кредит-Капітал) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23 квітня 2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Скрипником В.Л.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№ 65257904\~про стягнення\~з неї\~на користь\~відповідача ТОВ\~"ФК\~"Кредит-Капітал"\~заборгованості у\~розмірі 14\~945,00\~грн.\~Виконавче провадження\~було відкрито\~на підставі виконавчого напису № 11333 від 19.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Позивач [PERSON] зазначає у позові, що згідно з кредитним договором № 972975 від 09.11.2018, укладеного між нею та ТОВ "Мілоан", сума кредиту становила 5 000,00 грн, строк кредиту - 30 днів, платежі вона повинна була здійснювати з 09.11.2018 по 09.12.2018. В подальшому, правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ "Мілоан" згідно з договором відступлення прав вимоги № 23-МЛ від 11.02.2019 стало ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Позивач вказує, що жодних додаткових угод/договорів вона не підписувала - а ні з кредитодавцем ТОВ "Мілоан", а ні з відповідачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Позивач вказує, що жодних письмових вимог про погашення заборгованості від стягувача вона не отримувала, також її не було повідомлено про заміну кредитора у результаті відступлення права вимоги, що позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надання заперечень щодо неї або спростування вимоги стягувача. Вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною, зокрема щодо заборгованості по відсотках у розмірі 5325,00 грн, так як відсотки, в порушення вимог законодавства, нараховувалися після закінчення строку договору. Позивач вказує, що вона ніколи не підписувала кредитний договір з кредитором на умовах та з тими реквізитами, що зазначені у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутність її підпису на кредитному договорі, на якому вчинено виконавчий напис, свідчить про порушення нотаріусом ст. 87 Закону України "Про нотаріат", так як неможливо встановити безспірність грошових вимог кредитора. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса № 11333 від 19.11.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у загальній сумі 1362,00 грн. \~ \~ \~ \~06.05.2021 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вказаної ухвали від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса № 11333 від 19.11.2020. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З наявної\~у матеріалах\~справи поштової\~розписки про\~отримання відповідачем\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі та\~копії позову\~з доданими\~до неї\~копіями документів\~вбачається,\~що відповідач\~ТОВ "ФК\~"Кредит-Капітал"\~зазначені документи\~отримав заздалегідь,\~а саме\~21\~травня 2021\~року,\~однак у\~визначений йому\~строк,\~відзиву,\~заперечень на\~позов або\~інших клопотань\~суду не\~подав. \~ \~ З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що приватний виконавець Скрипник В.Л. зазначені документи отримав заздалегідь, а саме 20 травня 2021 року, однак у визначений йому строк, пояснень щодо позову чи інших клопотань суду не подав. З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позову з доданими до нього документами вказаній третій особі не було вручено у зв`язку із відсутністю адресата за місцезнаходженням, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України третя особа - приватний нотаріус Баршацький І.В. вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, третя особа [PERSON] був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення. З опублікуванням оголошення про виклик вказана третя особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. знаходиться виконавче провадження № 65257904, відкрите 23.04.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису № 11333, виданого 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ ФК "Кредит-Капітал заборгованості у загальному розмірі 14 945,00 грн /а.с. 19-21/. З наявної у матеріалах справи копії спірного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що позивач [PERSON] є боржником за кредитним договором № 972975 від 09.11.2018, укладеним з ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 23-МЛ від 11.02.2019 є ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Строк платежу за вказаним кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.02.2019 по 30.10.2020. Сума заборгованості становить 13 975,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000,00 грн, простроченої заборгованості за комісією - 1 150,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 325,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн. Строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 10.12.2018 до 11.02.2019) становить 2 500,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у розмірі 970,00 грн, які підлягають стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" становить 14 945,00 грн /а.с. 31/. У рамках вищевказаного виконавчого провадження № 65257904 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. також винесено 23.04.2021 постанови про стягнення з боржника [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 274,84 грн та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1494,50 грн /а.с. 22-27/. \~ \~ \~ \~Також приватним виконавцем Скрипником В.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.04.2021, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника - позивача [PERSON] , що отримує дохід у Комунальному некомерційному підприємстві "Диканська лікарня планового лікування" /а.с. 28-30/. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону "Про нотаріат" визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису (19 листопада 2020 року), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку № 1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст. 87 Закону України Про нотаріат, нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак, виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже нечинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки. Крім того, необхідно зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 в справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Аналогічні позиції викладені також в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 в справі № 204/4071/14-ц, від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц та постанові Верховного суду України від 05.07.2017 в справі № 6-887цс17. \~ \~ \~ \~Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50,\~87,\~88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши доводи боржника в повному обсязі, зазначає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник не мав безспірну заборгованість перед стягувачем, як зазначено у виконавчому написі. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 19.11.2020, так як розмір боргових зобов`язань позивача [PERSON] перед ТОВ ФК "Кредит-Капітал, визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по особовому рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що є порушенням вимоги підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що з наявної у матеріалах справи копії спірного виконавчого напису неможливо встановити, які нотаріусу були подані стягувачем документи, на підставі яких позивачу була нарахована заборгованість за кредитним договором. На виконання ухвали суду щодо витребування копії нотаріальної справи, заведеної під час вчинення спірного виконавчого напису, приватним нотаріусом Баршацьким І.В. не було надано суду вказані витребувані документи. \~ \~ \~ \~Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також вчинив виконавчий напис щодо кредитної угоди, яка не посвідчена нотаріально, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надсилав позивачу письмову вимогу про сплату боргу, де було б зазначено загальну суму боргу та її складові. Також позивачу не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги. Відповідач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", будучи ознайомленим з поданим до нього позовом, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою розпискою про отримання копії позову, не надав суду у визначений строк відзиву на позов та не надав належних і достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що спірний виконавчий напис нотаріуса № 11333 від 19.11.2020 вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача щодо незаконності виконавчого напису, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та вважає за необхідне задовольнити позов і визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позов та заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стянути з відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на користь позивача [PERSON] , понесені нею судові витрати у справі у загальному розмірі 1362,00 грн, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу позову у розмірі 908,00 грн та судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у суду на день ухвалення рішення у справі, підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року відсутні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved