Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

21\~вересня \~2017\~року позивач\~звернулась до\~суду із\~позовною заявою\~до Державного\~підприємства "СЕТАМ",\~Корюківського районного\~відділу ДВС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Чернігівській\~області,\~треті особи:\~Менська об`єднана\~державна податкова\~інспекція Головного\~управління ДФС\~у Чернігівській\~області,\~Кредитна спілка\~"Корюківська",\~ [PERSON] ,\~про визнання\~недійсними електронних\~торгів та\~просить: визнати недійсними електронні торги, проведені 07.09.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, реєстраційний номер [ADDRESS] [NUMBER] , загальною площею 29,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] 1. Визнати недійсним та скасувати протокол №283671 проведення електронних торгів, проведених 07.09.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, реєстраційний номер [ADDRESS] [NUMBER] ,загальною [NUMBER] ,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), буд. 111/1, сформований 07.09.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ». Визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги, проведених 07.09.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, реєстраційний номер № [NUMBER] ,загальною площею 29.1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] Леніна), буд. 111/1, складений 12.09.2017 року старшим державним виконавцем, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кугук А.І. та затверджений начальником Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON] , 12.09.2017 року. Та стягнути судові витрати з Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «СЕТАМ». Свої вимоги мотивує тим, що проведені торги є недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням законодавства. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. У судове засідання від відповідача Державного підприємства "СЕТАМ" надано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали з підстав наведених у письмовому запереченні. У судовому засіданні відповідач, представник Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні співвідповідач [PERSON] та його представник заперечили проти позову і просили відмовити у його задоволенні. У судове засідання від третьої особи Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надано заяву про розгляд справи у їх відсутності в рішенні покладаються на розсуд суду. У судове засідання представником третьої особи Кредитної спілки "Корюківська" надано заяву про розгляд справи у їх відсутності в рішенні покладаються на розсуд суду. У судове засідання від залученої третьої особи Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонд надано заяву про розгляд справи у їх відсутності в рішенні покладаються на розсуд суду. У судовому засіданні свідок, [PERSON] , яка була державним виконавцем і у якої знаходилось виконавче провадження відносно [PERSON] підтвердила, що отримувала лист від КС «Корюківська» в якому просили закрити виконавче провадження ВП № 13410412 за виконавчим листом №2-88 від 25.03.2009 року у зв`язку з повною сплатою боргу, лист нею був отриманий у квітні 2017 року. Судом встановлено, що 14.09.2017 року позивачка, [PERSON] , отримала копію акту про проведені електронні торги, 07.09.2017 року, Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з реалізації нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, реєстраційний номер № [NUMBER] , загальною площею 29.1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] /1, який був складений 12.09.2017 року старшим державним виконавцем, Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кугук А.І. та затверджений начальником Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, [PERSON] , 12.09.2017 року. Відповідно статті 19 Конституції України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та \~ \~ \~ \~законами України, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, та його оцінки безпосередньо впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів, а тому незаконні дії державного виконавця можуть слугувати підставою для визнання недійсним укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку з недодержанням під час його вчинення вимог закону. Так на примусовому виконанні у державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції\~у Чернігівській області знаходилося виконавче провадження ВП № 13410412, виконавчий лист №2-88, виданий 25.03.2009 року Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення 14455,89 грн. боргу на користь КС «Корюківська» з [PERSON] . У процесі виконання виконавчого провадження ВП № 13410412, 17 лютого 2017 року постановами державного виконавця було описано та арештовано нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів, реєстраційний номер №15396690, загальною площею 29,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0147 га за адресою: [ADDRESS] , та нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, реєстраційний номер 19676774, загальна площа 34,8 кв.м., основна площа 30,0 кв.м., місце знаходження Чернігівська область, Корюківський район, смт [ADDRESS] , [ADDRESS] ,1а. Постановою державного виконавця від 20 лютого 2017 року було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №13410412. Згідно з висновком про вартість майна від 28 лютого 2017 року, складеним ПП «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС», ринкова вартість об`єкта оцінки нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, загальною площею 29,1 кв.м. складала 29522,00 грн. без урахування ПДВ 20%. Належних доказів направлення звітів про оцінку майна боржнику та стягувачу не надано. За клопотанням позивача у справі судом була призначена будівельно-тезнічна експертиза з метою визначення ринкової вартості майна. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи ринкова вартість об`єкта оцінки нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, загальною площею 29,1 кв.м. складала 95870,00 грн. з урахуванням того, що магазин був проданий за 30407,66 грн. що в тричі нижче чим ринкова вартість. Відповідно до листа №036/17 від 03.04.2017 року до Корюківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Корюківська районна кредитна спілка «Корюківська» просить закрити виконавче провадження ВП № 13410412 за виконавчим листом №2-88 від 25.03.2009 року виданим Корюківським районним судом Чернігівської області по [PERSON] в зв`язку з повною сплатою боргу. Згідно ч.2 ст.39 Закону Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Судом встановлено порушення державним виконавцем п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про торги. 14.08.2019 року за №9425-18/149 начальником Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до Чернігівської філії ДП «СЕТАМ» вул. О.Молодчого, 44, оф.23, м. Чернігів була складена заявка на реалізацію арештованого майна про стягнення боргу за зведеним виконавчим провадженням АСВП №41175487 в сумі 32548,68 грн., стягувачами є: Корюківське ОУ ПФУ, Корюківське відділення Менської ОДПІ. \~ \~ \~ \~Заявка на\~реалізацію арештованого\~майна складена\~в порушення\~п.2\~розділу II ПОРЯДОКУ реалізації арештованого майна (ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5; Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431) та не містить в собі повні найменування стягувачів, їх адреси, коду за ЄДРПОУ для юридичних осіб. За досліджених доказів у заявці був також відображений борг Кредитної спілки «Корюківська» в сумі 14455,89 грн., який був повністю погашений в квітні 2017 року. Арешт майна за іншими виконавчими провадженнями не накладався. Згідно ч.2\~ст.\~68\~Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Державний виконавець порушив ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та не замінив сторону у виконавчому провадженні з Корюківської ДПІ на Корюківське відділення Менської ОДПІ. Публікацію про електронні торги розміщено 18 серпня 2017 року о 14 год.08 хв. на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» -\~з датою проведення аукціону 07 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів, реєстраційний № 15396690, загальною площею 29,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] /1. Відповідно до п.п. 3,4 розділу III Порядку, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення\~лота до\~Системи автоматично\~визначається строк\~для підготовки\~до проведення\~торгів,\~реєстрації учасників,\~огляду майна,\~який становить: для\~електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною від 5000,01грн. до 1000000,00 грн. 20 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у [PERSON] . Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Судом встановлено, що відповідачем Державним підприємством «Сетам» порушено п.3,4 розділ III Порядку, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, оскільки інформацію про лот внесено до системи 18.08.2017 року о 14 год. 08 хв. після цієї дати обраховується 20 календарних днів, які закінчуються 07.09.2017 року, дата початку електронних торгів на наступний після закінчення строків день, тобто торги повинні були розпочатись 08.09.2017 року , але в порушення порядку торги були розпочаті 07.09.2017 року о 9.00 год. Згідно \~п.1\~розділу II\~Порядку Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до\~статті 57\~Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Представником відповідача Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні показано, що сума боргу у заявці не відповідає дійсності і є завищеною, що заміна стягувача з Корюківської ДПІ на Менську ОДПІ у виконавчому провадженні не відбувалась. Будь-якого рішення суду про стягнення на користь Корюківського відділення Менської ОДПІ суми боргу не існує. Зведене виконавче провадження формувалось на підставі податкових вимог. Державний виконавець Черепенко І.С., яка була допитана в якості свідка, підтвердила факт отримання від КС «Корюківська» листа в якому остання просить закрити виконавче провадження ВП № 13410412 за виконавчим листом №2-88 від 25.03.2009 року у зв`язку з повною сплатою боргу, лист нею був отриманий у квітні 2017 року. Згідно квитанції від 07.09.2017 року позивачка погасила за зведеними виконавчими провадженнями суму 11100,00 грн. податковий борг та штрафи (за день до початку торгів). На дату проведення електронних торгів борг був відсутній. Протокол №283671 проведення електронних торгів було сформовано ДП «СЕТАМ» 07.09.2017 року, згідно якого торги відбулись, ціна продажу 30407,66 грн. за нежитлову будівлю - магазин продовольчих товарів, реєстраційний номер №15396690, загальною площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 111/1. Переможцем торгів визнано [PERSON] . 12 вересня 2017 року був складений Акт про проведення електронних торгів який затверджений начальником виконавчої служби. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна). В порушення пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна Акт про проведення електронних торгів містить неправдиві дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно, а саме, посилання на свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Корюківською районною адміністрацією 24.07.2007 року, згідно з розпорядженням районної державної адміністрації від 15.06.2007 року, номер 272 та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.07.2007 року. Судом досліджено вказане Свідоцтво, але воно підтверджує право власності нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарі за адресою [ADDRESS] , загальною площею 34,8 кв.м., основна: 30,0 кв.м., яка на електронні торги не виставлялась та належить на праві власності позивачці [PERSON] .. Представником відповідача у справі Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області визнано той факт, що у акті невірно указаний правовстановлюючий документ. Акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. З огляду на вказане, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою визнання недійсності прилюдних торгів. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X\~Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу\~майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Відповідно ч.1 ст. 650, ч.1 ст.\~655\~та ч.4 ст. 656 ЦК України\~можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Згідно ч.1ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша\~статті 658 ЦК України). Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016року (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст.48\~Закону Звернення\~стягнення на\~майно боржника\~полягає в\~його арешті,\~вилученні (списанні\~коштів з\~рахунків)\~та примусовій\~реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином договором купівлі-продажу, за яким продавцем виступає відповідний орган державної виконавчої служби, який відповідно до законодавства здійснює примусову реалізацію майна боржника. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), \~ \~ \~ \~а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином електронні торги, які є правочином договором купівлі-продажу, були вчинені всупереч вимог чинного законодавства вимог ч.2 ст.18, ст. 48, ч.іст.50. 52 ,56. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна оскільки за вище викладених обставин у продавця спірного майна Корюківського районного відділу ДВС було відсутнє право здійснювати примусову реалізацію (продаж) спірного майна, як наслідок такого порушення боржник був позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно. Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання \~ \~ \~ \~за виконавчим документом, \~ \~ \~ \~з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як, зокрема, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1884цс15, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 06.04.2016 року по справі №3-242гс16, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Безсумнівно, що реалізація нерухомого майна, що належало позивачу, була здійснена без судового рішення з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про виконавче провадження». Продаж нерухомого майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальній вартості, порушить справедливу рівновагу, а заявник матиме особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції. За таких обставин, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач просить судові витрати стягнути з відповідачів, тому судові витрати слід стягнути з відповідачів Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «СЕТАМ» порівну, по Ѕ (одній другій) частині з кожного, так як діями даних осіб порушені вимоги законодавства та права позивача.

Outcome: approved