Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 887 грн. 43 коп. Позивач зазначав, що 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", назва банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав кредит в розмірі 4 367 грн. 58 коп. на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 30 липня 2009 року за умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць, або 12% річних на суму залишку заборгованості по кредиту та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту. Посилаючись, що зобов'язання по вказаному договору, всупереч його умов та норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 47 887 грн. 43 коп., яка складається з 3 347 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 257 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589 грн. 60 коп.. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 40 935 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 256 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова), позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився, належним чином повідомлений про дату, місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не подав. У відповідності до ст. 224 ЦПК України за ухвалою суду проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів судом встановлено, що 30 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір приєднання ( ч. 1 ст. 634 ЦК -2- України). Відповідно до вказаного договору, який складається із заяви відповідача (а.с.7), встановлених банком Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с.8-10), банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 4 367 грн. 58 коп. для придбання товару на строк 12 місяців з кінцевим терміном повернення 30.07.2009 року включно. За умовами цього договору відповідач мав щомісячними платежами здійснювати оплату частини кредиту, процентів за його користування у розмірі 12% річних, комісії та інших винагород відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими він погодився, підписавши заяву, що разом складають кредитний договір та перераховувати на картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач не виконував зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.6). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором та сплачувати проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з розрахунком , здійсненим ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 23 грудня 2014 року кредитна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 47 887 грн. 43 коп., із яких 3 347 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 257 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589 грн. 60 коп.. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 40 935 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2 256 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує , та за інших обставин, які мають істотне значення. Конституційний суд в Рішенні у справі № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року зазначив, що положеннями частин першої, другої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В частинах третій, четвертій статті 18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому пунктом 4 частини першої статті 21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього захисту та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь - якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Конституційний Суд України виходив з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій -3- статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементом загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Оскільки розмір нарахованої Банком пені (40 935 грн. 81 коп.) є надмірно великий порівняно з розміром заборгованості за кредитом, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 5 000 грн . Підлягають також частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме в розмірі 680 грн. 27 коп. (3 347 грн. 62 коп.+257 грн. 86 коп. х 5%+ 500 грн.), тому що нарахування неустойки на неустойку відповідно до розрахунку банку суперечить ст. 61 Конституції України, тобто є подвійною відповідальністю. Враховуючи п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту, сторонами збільшена тривалість строку позовної давності до п'яти років, що не суперечить положенням ст. 259 ЦК України. З огляду на вищевикладені обставини , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 9 875 грн. 55 коп. складається із 3 347 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 257 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 589 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи в сумі 680 грн. 27 коп.. В іншій частині позову відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, які присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial