Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі - 4 825,46 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2009 року в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LDV Connoy 400, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 3, д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП, була застрахована а ПрАТ «СК «Провідна». Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля LDV Connoy 400, д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «Нова». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2009 року винним у скоєнні ДТП 29.08.2009 року було визнано [PERSON] 18.01.2012 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою стягнув з АТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПрАТ «СК «Провідна» 4 825,46 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати в сумі - 923,00 гривень. АТ «Страхова компанія «Нова», згідно постанови суду апеляційної інстанції від 18.01.2012 року, виплатила страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового акту № 441 від 15.03.2012 року. 02.01.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір про купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно якого ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" має право вимоги до [PERSON] Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду в порядку регресу в сумі - 4 825,46 гривень та судовий збір - 243,60 гривень. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач надав суду письмове заперечення на позовну заяву, в якому просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що він позивачем пропущений та вказав, що він не є відповідальною особою за шкоду, завдану [PERSON] внаслідок ДТП. Крім того зазначив, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки вважає, що відповідачем у даній справі повинно бути ПрАТ «СК «Провідна». Також вказав, що твердження позивача про те, що [PERSON] не повідомляв страховика про ДТП 29.08.2009 року, не відповідає дійсності, так як відповідач повідомляв АТ «Страхова компанія «Нова» про ДТП. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.08.2009 року в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LDV Connoy 400, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mazda 3, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda 3, д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП, була застрахована а ПрАТ «СК «Провідна» за договором добровільного страхування № 06/0608109/1002/09. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля LDV Connoy 400, д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «Нова», згідно полісу № ВС/3307036 від 13.07.2009 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП 29.08.2009 року та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП, яка сталась 29.08.2009 року, транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та за заявою [PERSON], ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі - 9 650,92 гривні. У зв'язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з позовом до АТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. 18.01.2012 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою стягнув з АТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПрАТ «СК «Провідна» 4 825,46 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати в сумі - 923,00 гривень (а.с. 28-31) АТ «Страхова компанія «Нова», згідно постанови суду апеляційної інстанції від 18.01.2012 року, виплатила страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового акту № 441 від 15.03.2012 року (а.с.7,8), що також підтверджується копією платіжного доручення № 2027 від 19.03.2012 року (а.с. 32). 02.01.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Нова» та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено договір про купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно якого ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" має право вимоги до [PERSON] Відповідач, у письмовому запереченні на позовну заяву ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед", просив суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на ст. 257 ЦК України, яка передбачає, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. [PERSON] вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, так як шкода завдана у 2009 році, то відповідно у 2012 році строк позовної давності закінчився. З таким твердженням відповідача суд не погоджується та вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки позивач просить стягнути кошти, сплачені АС «СК «Нова» на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року, яка виконана страховою компанією на підставі страхового акту № 441 від 15.03.2012 року та сама виплата була проведена 19.03.2012 року, про що свідчить копія платіжного доручення № 2027 (а.с. 32), а отже позивач, як особа, яка набула право вимоги від відповідача, згідно договору про купівлю-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 року мав право звернутись до суду до 19.03.2015 року, що він зробив 16.03.2015 року, про що свідчить відмітка суду про прийняття позовної заяви. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що він повідомляв страхову компанію про ДТП 29.08.2009 року, оскільки [PERSON] не надав суду жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження вказаного. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Згідно із п. 38.1.1. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так як вина відповідача, у скоєнні ДТП 29.08.2009 року, встановлена судом, та позивачем надано докази понесених витрат у сумі - 4 825,46 гривень, суд вважає, що вимоги ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved