Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Згідно позовної заяви [PERSON], її показів в судовому засіданні, в тому числі в якості свідка, пояснень її представника вона є приватним підприємцем, власником автомобіля "KAMA3-5320" д.н.з. [NUMBER], який здає в найм за договором. З грудня 2012 року відремонтований автомобіль знаходився на стоянці бази ЖКО м. Нетішин і 03 червня 2013 року водій мав знову їхати виконувати роботи згідно договору найму між нею та ФОП [PERSON] від 01 червня 2013 року. 02 червня 2013 року близько 18 год.30 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "KAMA3-5320" д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] здійснив лобове зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, при цьому кабіна автомобіля [PERSON] відновленню не підлягає. [PERSON] погодився відремонтувати її автомобіль власними силами на протязі двох днів. Перед проведенням ремонту дозволила підігріти траверсу, яка є складовою рами, щоб не міняти раму, вирівняти траверсу і таким чином заощадити кошти. На автомобілі був зігнутий також ланжерон, необхідно було виконати інші ремонтні роботи. Через декілька днів ремонт був зроблений, проте неналежної якості, кабіна була перекошена і [PERSON] від подальшого ремонту відмовився, після чого вона повідомила, що викликає експерта для оцінки матеріального збитку. 07 червня 2013 року на територію бази ЖКО приїхав експерт [PERSON], який оглянув транспортний засіб, склав звіт про оцінку заподіяної матеріальної шкоди, відповідачі були нею повідомлені про час проведення огляду транспортного засобу, при цьому були на території бази, але до автомобіля не підходили. В подальшому автомобіль був переданий для ремонту спеціалісту [PERSON] Перед проведенням ремонту він зробив його огляд і повідомив, що практично треба робити ремонт автомобіля по новому. Автомобіль був перегнаний на територію бази до приватного підприємця [PERSON], де той провів необхідний ремонт, в тому числі заміну траверси і 28 червня 2013 року був відновлений. Згідно звіту №054П про оцінку автомобіля «Камаз-5320» д.н.з [NUMBER] від 14 червня 2013 року проведеної ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний збиток складає 5998 грн. Витрати на проведення оцінки автомобіля складають 600 грн. Згідно договору найму автомобіля від 01 червня 2013 року між нею та ФОП [PERSON] плата за використання автомобіля не повинна бути меншою ніж 20 000 грн. в місяць. Не отримана вигода, входячи з розрахунку, що автомобіль в ремонті знаходився 26 днів становить 16670 грн. (645 грн. в день). Оскільки [PERSON] є власником автомобіля "KAMA3-5320" д.н.з. [NUMBER], при виконанні ремонтних робіт вказаного автомобіля проявив недбалість, залишивши ключа в замку запалювання, яким в подальшому скористався [PERSON], а саме запустив двигун, привів в рух автомобіль і скоїв ДТП, просить стягнути з [PERSON] 5998,5 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. за проведення оцінки матеріального збитку, 16670 грн. не отриманої вигоди. У зв'язку з пошкодженням автомобіля їй заподіяна моральна шкода, а саме вона перенесла сильні душевні хвилювання, має хворе серце, з того часу і до тепер змушена приймати ліки, розмір шкоди визначає в сумі 10000 грн., які просить стягнути з відповідача [PERSON] Відповідачі та їх представники позов не визнали. [PERSON] та його представник пояснили суду, що [PERSON] є його товаришем. 02 червня 2013 року він разом зі знайомим [PERSON] на території бази ЖКО здійснював ремонт власного автомобіля Камаз, якого придбав 25 травня 2013 року, проте транспортний засіб на себе ще не зареєстрував. Автомобіль вигнав з боксу для просушки кабіни, яку мав красити, ключа запалювання залишив в замку. В після обідній час на територію бази з'явився [PERSON] В момент, коли [PERSON] сідав за кермо автомобіля, в подальшому скоїв ДТП знаходився в одній із кімнат боксу, про факт ДТП повідомив його Венгерець. На місце події через деякий час приїхала [PERSON] зі свої сином, були викликані працівники ДАІ. Оскільки [PERSON] на наступний день мав їхати на роботу в Київ, він за погодженням з [PERSON] взявся відремонтувати автомобіль і такий був відремонтований на протязі двох-трьох днів. Але ремонт для [PERSON] не сподобався. На територію бази був викликаний спеціаліст [PERSON], який вказав на недоліки в ремонті, а саме щодо заміни траверси як складової рами, ремонт лонджерона, інші недоліки і порекомендував ремонт продовжити, а він проконтролює. [PERSON] не погодилась на подальше виконання ремонтних робіт ними, хоча вже був домовився з працівниками АТП УБ ХАЕС на транспортування автомобіля на їхню територію і заміну траверси в умовах бази АТП, зажадала проведення ремонту [PERSON]. В подальшому автомобіль був перегнаний до приватного підприємця [PERSON]. Вважає, що ремонт автомобіля ним та [PERSON] був проведений на задовільно, підстави для відшкодування шкоди відсутні, дозволу [PERSON] на керування транспортним засобом не давав, з цих підстав також в позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник пояснили суду, що 02 червня 2013 року він прийшов на базу ЖКО до знайомого [PERSON] Той ремонтував машину, готував кабіну до по краски. Автомобіль знаходився на вулиці, навпроти боксу. В кабіні знаходився [PERSON], який допомагав [PERSON] в ремонті автомобіля. Він сів в кабіну до [PERSON] з тим щоб переговорити, при цьому рішив проїхатися на автомобілі, запустив двигун і проїхавши метрів 150 на повороті випав з кабіни, оскільки місце для сидіння прикручене не було, кабіна була без дверей і автомобіль правою частиною вдарився в праву частину автомобіля позивачки. На місце події приїхала [PERSON], працівники міліції. Він визнав факт своєї вини, були оформлені належним чином процесуальні документи, в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування автомобілем в нетверезому стані. 03 червня 2013 року поїхав на роботу в Київ, а ремонт автомобіля погодилися проводити [PERSON] та [PERSON]. Через декілька днів приїхав назад, оскільки передзвонив [PERSON], що проведений ремонт [PERSON] не влаштовує і та просить відшкодування. З [PERSON] він та дружина мали розмову щодо розміру відшкодування, вона першочергово називала нереальні суми, в подальшому погодилася на 10000 грн., які реально спроможний був відшкодувати, оскільки не бажав розгляду справи в суді, але в кінцевому результаті [PERSON] відмовилася від добровільного утримання вказаної суми, не бажаючи написати розписку. Вважає, що ремонт [PERSON] разом з [PERSON] проведений належним чином, в позові в цілому як до [PERSON] так і щодо себе просить відмовити. Також зазначив, що [PERSON] була схвильована, перенесла певні моральні переживання, проте не такі, на які вказала в судовому засіданні. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов матеріального характеру підлягає задоволенню в повному обсязі, щодо відшкодування моральної шкоди частково і всю відповідальність за заподіяння матеріальних та моральних збитків необхідно покласти на [PERSON], при цьому при покладені повністю всієї відповідальності на [PERSON] виходить за межі позовних вимог. Так, [PERSON] в повній мірі визнається факт своєї неправомірної поведінки щодо порушення ПДР і вчинення ним ДТП, в результаті якої автомобіль [PERSON], а також автомобіль [PERSON] зазнали механічних пошкоджень. Названі обставини підтверджуються також постановою суду від 19 червня 2013 року про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП. Факт порушення [PERSON] ПДР не оспорюється також учасниками процесу. Крім того, [PERSON] показав, що автомобілем заволодів поза межами волі [PERSON], дозволу той на керування транспортним засобом не давав, [PERSON] біля автомобіля в момент його посадки та руху автомобілем не було. На названі обставини вказав також відповідач [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що прибувши на місце події [PERSON] повідомив, що не впорався з керуванням транспортним засобом і скоїв ДТП., і відносно нього були складені протоколи про адмінправопорушення. В спілкуванні з [PERSON], [PERSON], іншими, хто був на місці події встановлено, що [PERSON] з'явився на базу ЖКО для допомоги [PERSON] в ремонті автомобіля, а не для керування. Зі слів [PERSON] встановлено також, що автомобіль купив нещодавно, документів на нього ще не оформив і в протоколі ним було зазначено, що власником автомобіля є [PERSON] Також з спілкування з [PERSON], [PERSON] було встановлено, що [PERSON] на себе відповідальності не брав, мова йшла про відповідальність [PERSON], який був готовий відшкодувати шкоду, а [PERSON] готовий допомогти в ремонті автомобіля, на самоуправні дії [PERSON] [PERSON] не вказував. Він не з'ясовував обставини залишення [PERSON] ключів в замку запалювання, оскільки такої потреби не було. [PERSON] повідомляв, що його біля автомобіля не було в момент, коли [PERSON] сів за кермо автомобіля. Також зазначив, що були пошкоджені такі деталі в автомобілі, які відремонтувати в умовах, де знаходився автомобіль було неможливо. Свідок [PERSON] показав, що працює в ПП "Експерт-Сервіс-Альфа оцінювачем. 07 червня 2013 року за усною домовленістю з [PERSON] на території бази ЖКО м. Нетішин проводив огляд пошкодженого транспортного засобу марки Камаз в подальшому складав калькуляцію та звіт про оцінку автомобіля. При огляді транспортного засобу була присутня тільки [PERSON], повідомляти інших зацікавлених осіб в його обов'язки не входить. Обставини, які відображені ним в вищеназваних документах відповідають фактичним обставинам, які мали місце. Експлуатувати автомобіль за наявності тих пошкоджень, що мало місце, було небезпечно. Серед інших пошкоджених деталей основною була траверса, яка підлягала заміні. Свідок [PERSON] показав, є приватним підприємцем по ремонту автомобілів, має свою базу, все необхідне обладнання. В червні 2013 року був викликаний на базу ЖКО з тим, щоб подивитися, як зроблений ремонт автомобіля [PERSON] Він вказав на недоліки в ремонті, в тому числі на необхідність заміни траверси, що було основним в ремонті автомобіля, оскільки кабіна була перекошена. В подальшому автомобіль пригнали на його базу, де на протязі 2 тижнів зробив ремонт, який забезпечував безпечну експлуатацію автомобіля, за що отримав кошти в сумі 5060 грн. від [PERSON] Всі виконані ремонті роботи зазначені ним в акті, виконував і попутні роботи. При цьому всі пошкодження, які зазначені у звіті оцінювача дійсно мали місце, фактично ним усунуті, крім заміни скла. Свідок [PERSON] показав, що є сином позивачки, разом з нею 02 червня 2013 року прибув на місце події, [PERSON] пояснював, що автомобіль необхідно було перегнати і при керуванні випав з машини. Серед основних пошкоджень була траверса, до якої кріпиться кабіна, відірваний лонжерон. Автомобіль в кінцевому результаті був відремонтований [PERSON]. Автомобіль матері 03 червня 2013 року мав їхати для виконання робіт згідно договору найму, до моменту скоєння ДТП був повністю готовий до експлуатації. Обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди також підтверджується звітом про оцінку автомобіля КАМАЗ 5320, р.н. [NUMBER] від 14 червня 2013 року (а.с.9-19), договором найму транспортного засобу від 01 червня 2013 року між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] щодо найму автомобіля "KAMA3-5320" д.н.з. [NUMBER] (а.с.26), актом виконаних робіт від 02 липня 2013 року (а.с.23), в яких викладені ті обставини, на які вказала позивачка в судовому засіданні. Щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що доводи позивачки про заподіяння їй моральної шкоди є переконливими для суду, але при визначені моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості і визначає її в сумі 1000 грн.

Outcome: partial