Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА", що є правонастпником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] 06 березня 2007 року був укладений кредитний № 24/П/36/2207-978 щодо надання кредитних коштів в сумі 77 000 Євро 00 Євроцентів, та додаткові угоди, що складають його невід»ємну частину, із ціловим призначенням - придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], ?, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 49,00 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 05 березня 2032 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, із забезпеченням повернення кредиту - укладеного договору поруки й договору іпотеки. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] 06 березня 2007 року укладено договір поруки № 24/П/36/2207-978, за умовами якого [PERSON] зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] а кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 01 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 77 319 Євро 84 Євроцентів та 126 827 грн. 81 коп., всього - 85 243 Євро 77 Євроцентів, що еквівалентно 1 364 383 грн. 75 коп, яка складається з наступних складових: непогашений кредит - 71 686 Євро 92 Євроцентів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 01 серпня 2014 року (1 600 грн. 57 коп. за 100 Євро), - 1 147 397 грн. 33 коп., несплачені відсотки - 5 632 Євро 92 Євроцентів, що еквівалентно 90 158 грн. 61 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 233 Євро 93 Євроцентів, що еквівалентно 3 584 грн. 14 коп.; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 7 700 Євро 00 Євроцентів, що еквівалентно 123 243 грн. 67 коп. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов (а.с.4). Представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 12 листопада 2015 року (а.с.249), позовні вимоги не визнала, просила відовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, вважаючи відсутніми зобов»язальні відносни між сторонами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на сайті суду (а.с.246-247). Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення сторін, їх вододи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Так, між ВАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] 06 березня 2007 року був укладений кредитний № 24/П/36/2207-978 щодо надання кредитних коштів в сумі 77 000 Євро 00 Євроцентів, та додаткові угоди, що складають його невід»ємну частину, із ціловим призначенням - придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], ?, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 49,00 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 05 березня 2032 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, із забезпеченням повернення кредиту - укладеного договору поруки й договору іпотеки (а.с.9, 10, 11-13, 14, 15, 18-21, 22, 23-24, 205-209, 211). В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "КБ "НАДРА" та [PERSON] 06 березня 2007 року укладено договір поруки № 24/П/36/2207-978, за умовами якого [PERSON] зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань [PERSON] а кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.16-17, 24-25, 26). Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 6-8), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 6-8). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 01 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 77 319 Євро 84 Євроцентів та 126 827 грн. 81 коп., всього - 85 243 Євро 77 Євроцентів, що еквівалентно 1 364 383 грн. 75 коп, яка складається з наступних складових: непогашений кредит - 71 686 Євро 92 Євроцентів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 01 серпня 2014 року (1 600 грн. 57 коп. за 100 Євро), - 1 147 397 грн. 33 коп., несплачені відсотки - 5 632 Євро 92 Євроцентів, що еквівалентно 90 158 грн. 61 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 233 Євро 93 Євроцентів, що еквівалентно 3 584 грн. 14 коп.; несплачений штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 7 700 Євро 00 Євроцентів, що еквівалентно 123 243 грн. 67 коп. (а.с. 6-8). Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині вимог до [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 3, 5, 6, 526, 527, 530, 559, 598, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved