overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ватра" про визнання права на майновий пай. Просить суд визнати за ним право на майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 2777 грн., що раніше належав [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.5/. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №18 /а.с.9/. За життя [PERSON] мав у власності майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 2777 грн., що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів від 19.02.2010 року/а.с7/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 19.09.2014 року за №325/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.5/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ватра" про визнання права на майновий пай. Просить суд визнати за ним право на майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 3311 грн., що раніше належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.10/. [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №23 /а.с.8/. За життя [PERSON] мав у власності майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 3639 грн., що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів від 19.02.2010 року/а.с11/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено судом позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.03.2011р/а.с.7/. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 09.09.2014 року за №307/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.5/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ватра" про визнання права на майновий пай. Просить суд визнати за ним право на майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 3639 грн., що раніше належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.5/. За життя брат позивача [PERSON] 05 березня 1997 року склав заповіт у якому заповів позивачу [PERSON] все своє майно, даний заповіт посвідчений секретарем виконкому Киселицької сільської ради Якимчук Є.Д./а.с.6/. Як видно з матеріалів справи за життя [PERSON] належав майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 3639 грн., що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів від 19.02.2010 року. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 16.09.2014 року за №317/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.9/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за заповітом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. В зв'язку з вищевикладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 3 949 грн. 29 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго". 04.02.2013 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки та складений Акт № Д 0454 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. 13.03.2013 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), яка складає 3 949 грн. 29 коп. Відтак загальна сума заборгованості завданих відповідачкою ПАТ «Миколаївобленерго» збитків складає 3 949 грн. 29 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Враховуючи та вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі після відключення за п. 35 ПКЕЕн без приладу обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕн. В зв'язку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 4 306 грн. 88 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго". На імя відповідачки відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 31.10.2013 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки та складений Акт № Д 5362 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі після відключення за п. 35 ПКЕЕн без приладу обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕн. Як вбачається з матеріалів справи, споживач [PERSON] Була присутня при проведенні перевірки, проте від пидпису в Акті відмовилась. 27.11.2013 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), та складає 4 306 грн. 88 коп. Відтак загальна сума заборгованості завданих відповідачкою ПАТ «Миколаївобленерго» збитків складає 4 306 грн. 88 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Враховуючи та вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка проживає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі після відключення за п. 35 ПКЕЕн без приладу обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕн. В зв'язку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 4 306 грн. 88 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. Відповідно до заяви представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго". 31.10.2013 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки та складений Акт № Д 5363 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі після відключення за п. 35 ПКЕЕн без приладу обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 27.11.2013 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), та складає 4 306 грн. 88 коп. Відтак загальна сума заборгованості завданих відповідачкою ПАТ «Миколаївобленерго» збитків складає 4 306 грн. 88 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Враховуючи та вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ватра" про визнання права на майновий пай. Просить суд визнати за ним право на майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 4327 грн., що раніше належав [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.11/. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1 /а.с.6/. За життя [PERSON] мав у власності майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 4327 грн., що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів від 19.02.2010 року/а.с7/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено судом позивач своєчасно вступив в управління та розпорядження спадковим майном на протязі шести місяців, даний факт підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №2027 від 08.09.2014 року/а.с.10/. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус Кокарєва Н.М. постановою від 17.09.2014 року за №323/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.5/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В червні 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач зареєстрвоаний та проживає за адресою: кв. [ADDRESS], та він є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою неодноразово були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27 ПКЕЕН поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕН. В зв'язку з вищевикладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 739 грн. 88 коп. - вартість реально спожитої, проте не врахованої приладом обліку електроенергії. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з?явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS], відповідно є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго". 09.03.2014 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідача та складений Акт № Д-7804 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки та струмоприймачів після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27 ПКЕЕН поза приладом обліку відкритою електропроводкою. Порушення п. 42 ПКЕЕН. Акт було складено за присутності споживача. 28.04.2014 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), яка склала 739 грн. 88 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Враховуючи та вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved