Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ) по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12.12.2013 року в розмірі 4602 грн. 07 коп., визнати недійсним з моменту укладання Договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07.07.2013 року, стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь безпідставно отримані на підставі Договору № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07.07.2013 року, сплачені грошові кошти у розмірі 2845 грн. 39 коп., стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 27 грудня 2007 року між нею та відповідачем був укладений Договір № 4003110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. З моменту укладання договору до певного періоду ніяких претензій в сторону позивачки зі сторони відповідача не виникало. Вона завжди являлась добросовісним платником, і вся отримана на її адресу електроенергія сплачувалась в повному обсязі. З оголошень розклеєних по вулиці позивачка дізналася, що розпочались ремонтні роботи з метою покращення подачі електроенергії в їхньому районі. Стовпи через які подавалась електроенергія були повністю замінені по всій вулиці та в дворі позивачки. Щоденні та постійні відключення електроенергії розпочалися з середини травня по середину червня місяця 2013 року. Електроенергію постійно вимикали, після чого постійно спостерігались високі скачки напруги. Лампочки освітлення то світились то тускніли. В зв'язку зі зміною напруги всі електроприбори, які знаходились в будинку позивачка намагалася тримати відключеними від електромереж з метою запобігання їх перегоранню та пошкодженню. 27 травня 2013 року при знятті показів електролічильника вона помітила, що дані покази істотно різняться по величині з показами електролічильника станом на 30.04.2013 року. Показання електролічильника на 30.04.2013 року становили - 010800 кВт. Дані електролічильника на 27.05.2013 року становили - 024334 кВт. При середньому об'ємі використання електроенергії в місяць 150 кВт. 29 травня 2013 року про вище вказану ситуацію позивачкою було поінформовано представників відповідача за даною заявою було сформовано "Заяву - звернення" від 29.05.2013 року за якою було замінено лічильник. 04 червня 2013 року на показаннях 024419 кВт - електролічильник зупинився. 12 червня 2013 року електролічильник був замінений на новий, старий електролічильник був направлений на експертизу. Відповідно до висновків експертів "пломби лічильників не порушені" електролічильник було визнано неробочим "таким, що не відповідає вимогам ГОСТа302072". 15 жовтня 2013 року на її адресу від Дніпропетровських міських електричних мереж надійшов лист № 22535/1001, в якому було вказано: відповідно до акту № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.07.2013 року неправильна робота приладу обліку сталася з вини споживача. Тому, 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ додатково виставлені рахунки за проведення експертизи приладу обліку, заміну та його ремонт. Станом на 12.09.2013 року заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком позивачки склала 4602,07 грн. З вище викладеною заборгованістю позивачка не погоджувалась, однак як людина добросовісна, не обізнана, з метою мирного врегулювання спору, як їй здавалось на той час, між нею та відповідачем був укладений договір № 4003110 від 23 серпня 2013 року на погашення заборгованості за спожиту електроенергію терміном на 4 місяці. Відповідно до п. 1.1 даного договору енергопостачальник надає споживачу розстрочку у погашенні заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася станом на 01 вересня 2013 року на суму 4000 грн. з 05 жовтня 2013 року до 05 січня 2014 року з обов'язковою щомісячною оплатою до " 5" числа кожного місяця. По даному договору позивачкою було сплачено - 1886,52 гривень. В порушення пункту 2.2.1. за яким "Енергопостачальник має право без попередження відключити споживача, якщо не виконуються умови договору про погашення заборгованості" відповідач 30 вересня 2013 року відключив позивачку, як споживача від подачі електроенергії не зважаючи на те, що термін сплати за договором не було прострочено. Позивачка вважає такі дії зі сторони енергопостачальника незаконними та такими, що порушують її права, як споживача відповідно до договору та чинного законодавства України. Морально не витримавши нахабства та протиправних дій зі сторони енергопостачальника, позивачкою було написано та подано звернення до Прокуратури Дніпропетровської області щодо неправомірних дій по відключенню від постачання електричної енергії, а також, незаконному нарахуванні заборгованості за спожиту електричну енергію. Її звернення було пере направлено до Державної інспекції з енергетичного нагляду. 14 листопада 2013 року на адресу позивачки від Держенергонагляду в Дніпропетровському регіоні надійшов лист-відповідь № 47/2811, за яким інспекцією Держенергонагляду, за участю уповноважених представників відповідача проведено перевірку на підставі викладених у її заяві фактів та проведено розгляд на комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що сформовано протокол від 07.11.2013 року за № 202. 12 червня 2013 року після демонтажу приладу обліку його було направлено на експертизу, про що представниками 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено Акт-повідомлення № б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії. 08 липня 2013 року проведено експертизу приладу обліку про що складено Акт № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії, яким визнано невідповідність приладу обліку вимогам ГОСТ 30207 (мовою оригіналу) та не придатним до подальшої експлуатації. Ознайомившись з вище викладеним інспекція Держенергонагляду звертає увагу , що згідно листа НКРЕ від 21.10.2013 року за № 7312/26/47-13 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки. Тобто, енергопостачальник не мав достатніх даних для визнання дійсними показів на приладі обліку електричної енергії, які були зафіксовані після її звернення з заявою про його неправильну роботу, а дії представників постачальника електричної енергії - начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Дудки В.І. під час укладання договору реструктуризації заборгованості та представників 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення електроустановок помешкання позивачки від електричних мереж суперечить діючим нормативним документам. Враховуючи викладене, енергопостачальник не мав підстав для застосування та укладання договору від 23.09.2013 року № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами з позивачкою. В наслідок вище викладених обставин позивачкою було направлено заяву про анулювання вище вказаного договору реструктуризації начальнику міського відділу енергозбуту, однак до цього часу енергопостачальник не виконує жодних дій по припиненню даного договору та скасування безпідставної, незаконної заборгованості за постачання електроенергії. Відповідно до п. 4.6 договору № 4003110 від 23 серпня 2013 року - дія договору може бути припинена згідно із законодавством. Крім того, енергопостачальником не було підтверджено факту втручання в роботу приладів (систем) обліку, енергопостачальник не має підстав для виставлення споживачу рахунків за проведення позачергової технічної перевірки, послуг з встановлення нового приладу обліку та його ремонту. Відповідачем не було надано інформації щодо факту встановлення та передачі на збереження приладу обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля. В даному випадку вину позивачки, як споживача електричної енергії не доведено і прийняття до сплати кількості електричної енергії, що була на обліковому механізмі після її звернення є неправомірним. Окрім вищевказаної матеріальної шкоди, позивачці було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки було порушено нормальний спосіб її життя, оскільки вона була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав в суді, змушена була звертатись до послуг адвоката та захищатися в суді від незаконних дій та вимог відповідача. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює у 10000,00 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Малиновська О.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що 12 червня 2013 року за заявою позивачки в її квартири було проведено технічну перевірку, в результаті якої на лічильнику СОЕ 502843 № 0231435 виявлені пошкодження на панелі лічильника. Даний лічильник був знятий, упакований та опломбований для направлення його на експертизу, на момент зняття покази лічильника становили 002433. З цього приводу складені такі документи, як акт технічної перевірки від 12.06.2013 року та акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника від 12.06.2013 року, дані документи підписані позивачкою, що свідчить про її погодження з тією інформацією, яка відображена в актах. 08 липня 2013 року проведено експертизу вищевказаного лічильника, з приводу чого складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.07.2013 року. В даному акті зафіксовано, що лічильник експертизою визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки виявлені сліди зовнішнього впливу, а саме: на кожусі лічильника виявлені чисельні колоподібні сліди механічних пошкоджень в районі крокового двигуна лічильного механізму, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показань приладу обліку. 17 вересня 2013 року від позивачки надійшла заява з проханням про укладення з нею договору реструктуризації на суму боргу за спожиту нею електричну енергію в розмірі 4436,52 грн. 23 вересня 2013 року між відповідачем та позивачкою укладено договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами на суму 4000,00 грн. 22 серпня 2013 року позивачці направлене попередження про наявність боргу в сумі 228,05 грн., який було виставлено позивачці в порядку п. 17 Правил користування електричною енергією: у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Таким чином, оскільки лічильник було встановлено в квартирі позивачки, а як пояснено вище, відповідно до п. 2.13 споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку у разі розміщення приладу обліку у квартирі. Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п. 17 або інших платежів згідно з Правилами. Після отримання даного попередження позивачка приходила на РЕМ 4 з даним попередженням на прийом до спеціаліста [PERSON] та виражала своє непогодження з даним попередженням, відмовилась здійснити оплату за встановлення лічильника. Враховуючи дані обставини, 30 вересня 2013 року квартира позивачки була відключена від електропостачання. 19 листопада 2013 року електропостачання відновлене. Що стосується листа Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні від 14.11.2013 року за № 47/2811, відповідач вважає даний лист неналежним доказом, оскільки, законодавством чітко визначено компетенцію Держенергонагляду, яка зводиться виключно до технічних питань. Спірні питання щодо складання актів, розрахунків, порядку відключень поняттям технічного нагляду не охоплюється, а тому, є поза компетенцією Держенергонагляду. Що стосується вимог позивачки про стягнення на користь позивачки "безпідставно отриманих" по договору коштів в розмірі 2845,39 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., відповідач вважає дані вимоги необґрунтованими та безпідставною. Позивачка жодним, допустимим законодавством, чином не довела, що вона не бажала укладати договір про реструктуризацію та виконувати його умови, що їй була дійсно спричинена матеріальна шкода, а відповідач безпідставно отримав від неї зазначені кошти, а також з доказів, які надані позивачкою до суду, взагалі не вбачається, яка саме шкода заподіяна позивачці діями відповідача, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, який причинний зв'язок між такою поведінкою відповідача і шкодою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків та спеціаліста, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 27 грудня 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" був укладений Договір № 4003110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.51-54). 12 червня 2013 року за заявою позивачки в її квартири було проведено технічну перевірку, в результаті якої лічильник СОЕ 502843 № 0231435 був направлений на експертизу, про що був складений Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (а.с.61). За результатами проведення вищевказаної експертизи, був складений акт № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.07.2013 року, згідно якого електролічильник було визнано неробочим "таким, що не відповідає вимогам ГОСТу 30207" (а.с.62). Відповідач прийшов до висновку, що відповідно до акту № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08.07.2013 року, встановлена неправильна робота приладу обліку у зв'язку з виною споживача. Тому, відповідачем нарахована позивачці заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.09.2013 року в сумі 4602,07 грн. та додатково виставлені рахунки за проведення експертизи приладу обліку, заміну та його ремонт. На підставі вищевказаного, 23 вересня 2013 року між позивачкою та відповідачем був укладений Договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами, згідно з умовами якого позивачка зобов'язалася погасити заборгованість у сумі 4000,00 грн. у період з 05.10.2013 року по 05.01.2014 року рівними платежами в сумі 1000,00 грн. на місяць до " 05" числа кожного місяця (а.с.69-70). Позивачка вважає вищевказаний договір таким, що порушує її законні права, а дії відповідача в частині проведення експертизи лічильника електроенергії, нарахування їй заборгованості та укладання з нею вищевказаного договору протиправними. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 14.11.2013 року за вих. № 47/2811 зазначено, що проведення відповідачем вищевказаної експертизи лічильника електроенергії суперечить діючому законодавству, оскільки згідно листа НКРЕ від 21.10.2013 року за № 7312/26/47-13 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" не є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної перевірки. Енергопостачальник не мав достатніх даних для визнання недійсними показів на приладі обліку електричної енергії, які були зафіксовані після звернення позивачки із заявою про його неправильну роботу. Дії представників постачальника електричної енергії, а саме: начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Дудки В.І. під час укладання Договору реструктуризації заборгованості та представників 4 РЕМ ДМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення електроустановок помешкання позивачки від електричних мереж суперечить діючим нормативним документам, а саме: 1) порушено п. 17 ПКЕЕе - не доведено вини споживача; 2) порушено п. 16 ПКЕЕе - не відшкодовано всі витрати споживачу за експертизу після встановлення неправильної роботи приладу обліку; 3) порушено п. 27 ПКЕЕе - проведено відключення без попередження споживача у встановлений термін; 4) порушено п. 35 та 53 ПКЕЕе - відключено електроустановки споживача без підстав та без рішення суду на користь енергопостачальника. Враховуючи вищевказане, енергопостачальник не мав підстав для застосування укладання Договору від 23.09.2013 року № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами та зазначено, що оскільки енергопостачальником не було підтверджено факту втручання в роботу приладів (систем) обліку, енергопостачальник не має підстав для виставлення споживачу рахунків за проведення позачергової технічної перевірки, послуг з встановлення нового приладу обліку та його ремонту (а.с.20-21). Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 04.12.2013 року за вих. № 47/2983 - представниками відповідача не доведено наявність заборгованості у споживача електричної енергії [PERSON] Вказано, що при розгляді звернення [PERSON] Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області відповідачем були надані документи, що вказують на умисні дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та порушення з метою отримання вигоди. Зазначено, що інформація в акті експертизи № 001892 від 08.07.2013 року внесена не експертом, а заінтересованими особами, працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", тому їх вигадки щодо впливу споживача на прилад обліку електричної енергії не можуть бути прийняті за факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Тому, інспекцією рекомендувала відповідачу в досудовому порядку врегулювати взаємовідносини з позивачкою, права якої були грубо порушені працівниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (а.с.101-102). Крім того, матеріали по зверненню позивачки до Держенергонагляду щодо правомірності дій працівників відповідача в частині розрахунків за спожиту електричну енергію були розглянуті на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду відповідей споживачам та іншим заявникам зі спірних питань не на їх користь, про що складено протокол № 202 від 07.11.2013 року, на якому (засіданні) комісія прийшла до висновку, що не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку та рекомендовано Комісії при виконавчій дирекції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду спірних питань по актах про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів розглянути спірне питання на предмет: перерахунку спожитої електричної енергії з контрольного огляду 18.03.2013 року за показів лічильника 010670 по 12.06.2013 року по середньодобовому споживанню за попередні 12 місяців; повернення коштів сплачених позивачем за проведення експертизи приладу обліку та його заміни (183,85 грн. та 277,08 грн.); підключення споживача безоплатно (а.с.99-100). Згідно листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області від 19.09.2014 року за вих. № 47/1918 - інспекцією було зафіксовано значну кількість порушень, допущених представниками енергопостачальної організації при проведенні дій по відношенню до споживача [PERSON], як з питань порядку проведення експертизи розрахункового обліку споживача, прийняття рішень по результатам експертизи та відповідних нарахувань, і, як слідство, дій по відключенню споживача. Інформація щодо виявлених порушень була доведена інспекцією до керівництва компанії, в тому числі з вимогами щодо відновлення порушених прав споживача (а.с.95-96). Вищевказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON], який є державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, і який вказав, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області було розглянуто спірне питання між позивачкою та відповідачем, в наслідок чого було встановлено, що порушень з боку позивачки встановлено не було, а навпаки були встановлені численні порушення з боку відповідача. Розгляд здійснювався на підставі наданих в тому числі відповідачем документів. Зазначив, що відповідач не є експертною організацією, а є організацією, яка надає послуги з надання та постачання електроенергії, а тому, вказана організація не має повноважень проводити експертизи електролічильників. Вони мають право лише на їх встановлення. Крім того, спірне питання було розглянуто комісією інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", до складу якого входили як представники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", так і представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, які прийшли до висновку, що порушень з боку позивачки не було, а порушення мали місце з боку відповідача - енергопостачальника. При цьому, зазначив, що позивачка сама звернулася до енергопостачальника з підстав неправильної роботи енерголічильника. Вказав, що подряпини на лічильнику електроенергії, на наявність яких зазначено в акті проведеної експертизи, не впливають на якість та роботу електролічильника та врахування обсягу використаної електроенергії. Представник відповідача не погоджувалася з вищевказаними обставинами та вказувала, що лічильник електроенергії був пошкоджений саме позивачкою, в наслідок чого їй була нарахована заборгованість, з якою вона погодилася та уклала з відповідачем договір на погашення заборгованості. На підтвердження тверджень представника відповідача в судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], яка є працівником відповідача, і яка вказала, що позивачка звернулася у вікно довідок відповідача, з заявою про проблеми в роботі електролічильника, після чого були складені всі документи та лічильник був направлений на експертизу. Після отримання висновку експертизи, позивачці були нараховані збитки та сформовані квитанції про оплату збитків та оплату проведення експертизи. Зазначила, що вона особисто повідомляла позивачку про необхідність оплати квитанцій, оскільки в іншому разі вона буде відключена від енергопостачання. Вказала, що працівники енергопостачальника, а саме контролери виходили за адресою позивачки, але позивачка відмовилася допустити контролерів до лічильника електроенергії. Вказала також на невідповідність показників електролічильника та відомостей наданих позивачкою. Таким чином, показники лічильника або були занижені або були неполадки з лічильником. Вказала, що в Інтернет - картку позивачки були внесені зміни на підставі рішення комісії. [PERSON], яка є працівником відповідача, і яка вказала, що показники лічильника електроенергії у позивачки з 2010 року фіксувалися зі слів позивачки, а коли була проведена експертиза цього лічильника, то було встановлено, що лічильник має зовсім інші показники. У відомостях позивачка відмовлялася від підпису на показники, які нею надавалися. Вказала, що вказані обставини їй відомі, оскільки вона станом на червень 2014 року була виконуючим обов'язки начальника відділу по розрахункам з побутовими користувачами. В іншій частині надала свідчення аналогічні із свідченнями свідка [PERSON] [PERSON], яка є інженером в Публічному акціонерному товаристві "ДТЕК Дніпрообленерго", і яка вказала, що вона працює у відділі врегулювання спорів з дебіторами, і яка вказала, що позивачка звернулася до відповідача з заявою про розстрочення заборгованості, на що керівництво відповідача надало їй таку розстрочку на чотири місяці. Такий графік був укладений з позивачкою, але хто такий графік та договір уклав з позивачкою їй невідомо. На питання представника позивача, вказала, що вона не пам'ятає, хто спілкувався з позивачкою, а особисто вона позивачку не пам'ятає. [PERSON], який був в складі осіб, які проводили експертизу лічильника електроенергії позивачки, і який вказав, що вказаний лічильник не враховував електроенергію, оскільки в нього була виведена із строю вимірювальна мікросхема. Хто був ініціатором проведення експертизи йому невідомо. Вказав, що подряпини на лічильнику на його роботу не впливають, а чим впливали на роботу лічильника та чи взагалі впливали йому невідомо. Вказав, що аби вимірювальна мікросхема електролічильника не вийшла з ладу в лічильнику є запобіжники та резистори, які зі слів свідка були не пошкодженими. Суд ставиться критично до свідчень вищевказаних свідків, оскільки свідчення вищевказаних свідків суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а їхні свідчення взагалі ґрунтуються на припущеннях, оскільки самим свідком [PERSON], який був в складі осіб, які проводили експертизу лічильника електроенергії позивачки, зазначено, що "чим впливали на роботу лічильника та чи взагалі впливали йому невідомо". Крім того, представник відповідача в судовому засіданні вказала, що доказів застосування позивачкою магніту для заниження показників лічильника співробітниками відповідача встановлено не було, а лише з наявних відомостей про втручання позивачки в роботу лічильника, з проведеної експертизи, та відомостей, що вона не допускала з 2010 року контролерів до лічильника, ними було ухвалено рішення про нарахування заборгованості. При цьому, на питання суду, представник відповідача повідомила, що акти щодо недопущення контролерів до лічильника не складалися. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником відповідача не було надано суду належних, переконливих, у встановленому законом порядку, доказів правомірності стосовно проведення експертизи лічильника електроенергії саме енергопостачальником, нарахування позивачці заборгованості та укладання з нею договору про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами. При цьому, згідно акту складеного працівниками відповідача під час демонтажу електролічильника від 12.06.2013 року, вказаний лічильник не мав пошкоджень, був опломбований та порушень з боку позивачки не встановлено (а.с.59), а до складу комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на засіданні якої було встановлено, що порушень з боку позивачки не виявлено, про що складено протокол № 202 від 07.11.2013 року, входив представник відповідача Матусевич Ю.Ю. (а.с.99-100). Вищевказаний протокол з боку відповідача не оспорювався. Натомість позивачкою були надані суду належні, у встановленому законом порядку, докази неправомірності дій з боку відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним визнати незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ) по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12.12.2013 року в розмірі 4602 грн. 07 коп., визнати недійсним з моменту укладання Договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07.07.2013 року, та стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь [PERSON] безпідставно отримані на підставі Договору № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки Володимира Івановича, що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07.07.2013 року, сплачені грошові кошти у розмірі 2845 грн. 39 коп. Крім того, судом було встановлено, що діями відповідача, які виразилися в неправомірному нарахуванні заборгованості позивачці та відключення її від електропостачання без законних на те підстав, останній була спричинена моральна шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, в наслідок порушення її прав, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 487 грн. 20 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру складає 243 грн. 60 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру складає 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial