Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

До Троїцького районного суду Луганської області звернулось ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]», в особі представників [PERSON] та [PERSON]В, до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби\~ Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка», про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування поданого позову, з урахуванням його уточнення від 04.09.2017, зазначено, що 20 листопада 2015 року на належне ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» нерухоме та рухоме майно був накладений арешт та його включено до акту опису та арешту від 20.11.2015, складеного державним виконавцем Севостьяновим О.Г. при примусовому виконанні постанови ВП №48806605, виданої 16.10.2015 відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про стягнення у солідарному порядку з підсудних [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Северодонецькрадіотехніка» шкоди 8685942,04 грн. за рахунок майна підсудних [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на яке накладено арешт у рахунок забезпечення цивільного позову. Позивач вважає, що накладення арешту на все його майно є незаконним, оскільки воно належить ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» на праві приватної власності на законних підставах, що підтверджено правовстановлюючими документами. В ході розслідування кримінальної справи №9054/10 ні слідством, ні під час судового розгляду справи, не встановлено фактів та не доведено належним чином та відповідно не відображено у вироку суду, які саме і у якому розмірі гроші, цінності та майно набуте злочинним шляхом підсудними могло бути залучене до ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]». У вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.06.2013 по справі №1-411/11 лише згадується серед інших суб'єктів підприємницької діяльності, до яких засуджені вкладали кошти, і ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]», але які саме і в якому розмірі не зазначено. Засуджені відповідачі, на майно яких і накладався арешт, є учасниками ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» з загальною долею у статутному фонді близько 75 %. Тобто вони не одноосібні власники даного підприємства. Згідно чинного законодавства звернення стягнення на їхнє майно повинно було б проводитись органами виконавчої служби шляхом накладення арешту на долю боржників в статутному капіталі, а не на все майно товариства та шляхом звернення з позовом до суду стягувача або державного виконавця задля визначення частки майна в натурі, яке належить боржникам у спільній власності ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]». Тому позивач просить суд звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту частину арештованого майна у розмірі близько 25 % всього майна, оскільки окрім відповідачів ще є два учасника ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» із загальною долею у статутному фонді 25,696 %. За таких обставин ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» не має боргових зобов'язань перед цивільним позивачем по кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб (засуджених), до яких був пред'явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, у звязку з чим позивач просить виключити вказане майно з акту опису майна та звільнити його з-під арешту. Представники позивача просили позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, з урахуванням її уточнення від 04.09.2017. Відповідачі [PERSON], [PERSON]О, [PERSON] були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, причини їх неявки суду невідомі. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви (а.с. 140-146 т.1), в яких вини просять розглянути справу за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги визнають, викладені в позові обставини та факти підтверджують. Представник третьої особи - Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в судове засідання свого представника не направив. Суду направив клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Представник третьої особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області проти позову заперечував, оскільки арешт майна було проведено органами досудового розслідування в межах кримінальної справи та на виконання вироку суду. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання прав. У відповідності до ст. 20 ЦК України право на захист своїх прав особа здійснює на власний розсуд. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн «[PERSON]» (скорочена назва ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС», ЄДРПОУ 30895473) діє на підставі Статуту (Нова редакція Статуту), затвердженого Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» № 2 від 22.03.2007, зареєстрованого Рішенням Виконавчого комітету Троїцької районної Державної адміністрації Луганської області № 13781200000000188 від 27.09.2000, зі змінами внесеними від 15.05.2007 за №13781050005000186. (а.с. 13-27). Відповідно до п. 3.4. Статуту Товариство є власником майна, що йому належить. Товариство здійснює відповідно до чинного законодавства володіння, користування і розпорядження майном, що є в його власності згідно з метою своєї статутної діяльності та призначення майна (а.с. -14, т.1). Згідно бухгалтерської довідки №3 від 28.08.2017 ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» та додатку до неї балансова вартість майна ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС», яке перебуває у його власності, складає 951966,35 грн., та складається з наступного майна: котельня (нежитлове приміщення №2 в будівлі котельні: Луганська область, Троїцький район, с. Воєводське, вул.Сонячна, буд. 33а, яку збудовано у 1987 році, балансова вартість - 1254.00 грн.; Пождепо (нежитлова будівля, пожежне депо: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул.Сонячна, буд.32б, яку збудовано у 1965 році, балансова вартість 1357.00 грн.; Комора (нежитлове приміщення №2 в будівлі комори з підвалом. Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул.Сонячна, буд.37а, яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 936.00 грн.; Комора (нежитлова будівля, комора: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Сонячна, буд. 37в, яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 2747.00 грн.; Теслярна майстерня (нежитлове приміщення №2 в будівлі теслярної майстерні: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Сонячна, буд. 36а, яку збудовано у 1962 році, балансова вартість 1083.00 грн.; Комора -3/П (нежитлове приміщення №2 в будівлі комори з підвалом: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Сонячна, буд.37а, яку збудовано у 1967 році, балансова вартість 4017.00 грн.; Приміщення гуртожитку (нежитлова будівля гуртожитку: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Шевченка [PERSON] 8а, яку збудовано у 1968 році, балансова вартість 4121.00 грн.; Приміщення №3 в нежитловому будинку (нежитлове приміщення №3 в нежитловій будівлі: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул.Шевченка Т.Г., буд. За, яку збудовано у 1990 році, балансова вартість 1076.00 грн.; Будівля щитової з асфальтом (нежитлова будівля, щитова з асфальтованими майданчиками: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул.Набережна, буд. 35а, яку збудовано у 1985 році, балансова вартість 10533.00 грн.; Будівля вагової з навісом (нежитлова будівля, вагова з навісом: Луганська область, Троїцький район, с.Воєводське, вул. Набережна, буд.36а, яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 116.00 грн.; Приміщення №1, свинарник-маточник (нежитлове приміщення № 1 у будівлі свинарника-маточника: Луганська область, Троїцький район, с.Маслівка. вул.Озерна, буд. 5д, яку збудовано у 1982 році, балансова вартість 7948.00 грн.; Приміщення телятника (нежитлова будівля, телятник: Луганська область, Троїцький район, с.Озеро, вул.Огородня, буд.2, яку збудовано у 1958 році, балансова вартість 3899.00 грн.; Будівля літнього табору дорощування (нежитлова будівля, літній табір дорощування: Луганська область, Троїцький район, с.Маслівка, вул.Озерна, буд. 6ж, збудовано у 1985 році, балансова вартість 7683.87 грн.; Нежитлова будівля тваринників (нежитлова будівля, будинок тваринників: Луганська область, Троїцький район, с.Маслівка, вул. Озерна. буд.15, яку збудовано у 1975 році, балансова вартість 5515.00 грн.; Приміщення №2 в будівлі котельні з підвалом (нежитлове приміщення № 2 в будівлі котельні з підвалом: Луганська область, Троїцький район, с.Маслівка, вул.Озерна, буд.8а, яку збудовано у 1976 році, балансова вартість 3222.00 грн.; машини та обладнання: Оприскувач напівпричепний штанговый ОПШ-2000-введено в експлуатацію у 2006 році, балансова вартість 35985.00 грн.; Протруйник камерний ПК-20 «Супер», введено в експлуатацію у 2006 році, балансова вартість 21571.00 грн.; Машина для внесення мінеральних добрив МВД-0.5, введено в експлуатацію у 2007 році., балансова вартість 3291.67 грн.; Очищувач вороха самопересувний ОВС-25, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 93775.00 грн.; 3ерномет ЗМ-60, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 15900.00 грн.; Зерномет ЗМ-60А, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 21250 грн.; Сіялка зернотукова рядова СЗ-5.4, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 55636.67 грн.; Агрегат-зчіпка гідрофіцирована ЗПГ-24, введено в експлуатацію у 2008 році, балансова вартість 69166,67 грн.; Кукурузоприбиральна машина КМС-8-12, введено в експлуатацію у 2008 році, балансова вартість 91666,67 грн., Лузгач дисковий ЛД-14, введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 58333.33 грн.; Культиватор лемешно-дисковий навесний КЛД-3,0, введено в експлуатацію у 2008 році, балансова вартість39666.67 грн.; транспортні засоби: САЗ 3503 реєстраційний №11084АР, введено в експлуатацію у 1981 році, балансова вартість 4000,00 грн.; УАЗ 3303 реєстраційний № 06853АО, введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 3500,00 грн.; КС 2561 на шасі ЗИЛ 130 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 11000.00 грн.; Т-150 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 1991 році, балансова вартість 33848.09 грн.; Т-150 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 1989 році, балансова вартість 37149.05 грн.; Т-16 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 1987 році, балансова вартість 3500,00 грн.; ЮМЗ-6 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 2940,00 грн.; Комбайн СК-5 Нива без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1986 році, балансова вартість 26654.00 грн.; ГАЗ-53 бочка без реєстраційного номера, введено в експлуатацію у 1993 році, балансова вартість 5833.33 грн.; ХТЗ-150К-09 реєстраційний № [NUMBER], введено в експлуатацію у 2007 році, балансова вартість 192916.67 грн.; сільськогосподарський інвентар: Зварювальний апарат, введено в експлуатацію в 1992 році, балансова вартість 1500,00 грн.; Мийна машина, введено в експлуатацію в 1987 році, балансова вартість 500.00 грн.; Точильна голівка, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 881.00 грн.; Причеп 2ПТС40, введено в експлуатацію в1986 році, балансова вартість 3000.00 грн.; Причеп 2ПТС40, введено в експлуатацію в 1986 році, балансова вартість 417.00 грн.; Плуг ПЛН 4.35, введено в експлуатацію в1990 році, балансова вартість 1200.00 грн.; Плуг ПЛН 5.35,введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 1500,00 грн.; [PERSON] водоналивні, введено в експлуатацію в 1978 році, балансова вартість 350.00 грн.; Сцепка С-18, введено в експлуатацію в 1968 році, балансова вартість 500.00 грн.; Сцепка СП-16, введено в експлуатацію в 1984 році, балансова вартість 400.00 грн.; Борона ЗИГ-ЗАГ, введено в експлуатацію 1970 році, балансова вартість 562.00 грн.; Водораздатель ВУ-З, введено в експлуатацію в 1988 році, балансова вартість 500.00 грн.; Сіялка СЗ-3,6, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 4033.00 грн.; Жатка ЖВН-6, введено в експлуатацію в 1985 році, балансова вартість 1200.00 грн,; Культиватор КРН 5,6, введено в експлуатацію в 1987 році, балансова вартість 1800.00 грн.; Культиватор КПС 4, введено в експлуатацію в 1989 році, балансова вартість 5000.00 грн.; Борона дискова важка «Деметра-4000», введено в експлуатацію в 2004 році, балансова вартість27500,00 грн.; Бульдозерна лопата, введено в експлуатацію в 1992 році, балансова вартість 667,00 грн.; Жатка ЖРБ 4.2, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 416.00 грн.; Лузгач ЛДГ-15, введено в експлуатацію в1983 році, балансова вартість 2700,63 грн.; Культиватор-розпушувач універсальний КРУ-3.7, введено в експлуатацію в 2001 році, балансова вартість 9000.00 грн.; Водонагрівач, введено в експлуатацію в 1990 році, балансова вартість 300.00 грн.; Термос нержавіючий ЗИТ, введено в експлуатацію в 2007 році, балансова вартість 3270,00 грн.; Вологомір МТ-PRO, введено в експлуатацію в 2007 році, балансова вартість 1708,03 грн. (а.с. 178-180, т.1) Серед вказаного майна, рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору, належить ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» на праві власності, що підтверджується правовстановлюючими документами (а.с. 34-118, 175-177, т.1). З уточненої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що обставини набуття майна ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» встановлювались Троїцьким районним судом Луганської області по справі №433/1629/16-ц за позовом [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту, рішення якого від 14.11.2016 переглянуто та залишено без змін Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 27.03.2017 (а.с. -59- 66 т. 4). Так, вироком\~ Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року\~по кримінальній справі №1-411/11 цивільний позов заявлений КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» про відшкодування матеріальної шкоди з підсудних\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~ задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з підсудних на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди\~\~ 8\~685\~942 грн. 04 копійки. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.07.2015 року вирок Сєвєродонецького міського суду від 19.06.2013 в частині задоволення цивільного позову КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» залишено без змін. Крім того, судами у справі №433/1629/16-ц, на що вказується в судових рішеннях та не заперечується сторонами, було встановлено, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] було накладено арешт на майно ТОВ "Агроконцерн "[PERSON]", що підтверджується постановою про накладення арешту від 23.05.2011 року, протоколом накладення арешту на майно від 27.05.2011 року та яке залишено на зберіганні у ТОВ "Агроконцерн "[PERSON]". На виконання вказаного вироку в частині стягнення з підсудних матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі\~\~8 685 942, 04 грн. державним виконавцем 16.10.2015 року винесено постанову ВП № 48806605\~\~ про проведення дій щодо опису та арешту майна згідно протоколу накладення арешту на майно від 27.05.2011 року ДСБЕЗ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, що знаходиться ВАТ "Агроконценрн "[PERSON]", за адресою: с. Воєводське, Троїцького району, Луганської області. Згідно акту опису й арешту майна від 30. 10. 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови ВП № 48806605 від 16 жовтня 2015 року було описано та накладено арешт на майно [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~\~ на яке накладено арешт в рамках кримінальної справи, та яке знаходилося на зберіганні ТОВ "Агроконцерн "[PERSON]" (а.с. -59- 66 т. 4). З дослідженого судом вироку Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 19 червня 2013 року\~по кримінальній справі №1-411/11 встановлено, що в ньому лише згадується серед інших суб'єктів підприємницької діяльності, до яких засуджені вкладали кошти, і ТОВ «Агроконцерн «[PERSON]», але які саме і в якому розмірі не зазначено (т. 2 а.с. -1-251, т.3 а.с. -1-250,т. 4 а.с. 1-25) Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 27.03.2017 по справі №433/1629/16-ц всудовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співзасновниками ТОВ «Агроконцерн "[PERSON]». В списках членів КСП "Воєводське" як зазначалося вище відповідачі відсутні. Колишні члени КСП "Воєводське" власники майнових паїв своє майно передали в оренду, а потім продали свої майнові паї ТОВ "Агроконцерн "[PERSON]", а не відповідачам. Представниками апелянта не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що власниками спірного майна є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 66 т. 4). Таким чином, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] було накладено арешт на абсолютно все майно ТОВ "Агроконцерн «[PERSON]», а не на його частину, яка відповідає частці відповідного учасника - боржника, що також підтверджується актом опису й арешту майна (а.с. -10-12) та бухгалтерською довідкою №3 від 28.08.2017 ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» про наявне майно на балансі Товариства (а.с. 34-118, 175-177, т.1). Відповідно до розділу 2 Статуту учасниками ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. -14). Згідно п. 3.5. Статуту Товариство не відповідає за зобовязаннями Учасників. Учасники відповідають за зобовязаннями Товариства в межах їх вкладів до Статутного капіталу (а.с. -14, т.1). Пунктом 6.1. Статуту визначено розмір часток Учасників Товариства відповідно до їх внесків в його статутний капітал: [PERSON] 25, 248 % статутного капіталу Товариства; [PERSON] 1,168% статутного капіталу Товариства; [PERSON] 24,528% статутного капіталу Товариства; [PERSON] 24,528% статутного капіталу Товариства; [PERSON] 24,528% статутного капіталу Товариства (а.с. 21, т.1). Наказом генерального директора ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС» від 07.08.2017 №5 виділено з майна, яке належить ТОВ «Агроконцерн «КОЛОС», відповідні частки майна в натурі, які пропорційні частці Учасника Товариства в статутному капіталі, а саме: [PERSON] 240\~360, 04 грн. майна в натурі, що становить -25, 248 % статутного капіталу Товариства; [PERSON] 233505,66 грн. майна в натурі, що становить 24,528% статутного капіталу Товариства; [PERSON] 233505,66 грн. майна в натурі, що становить 24,528% статутного капіталу Товариства, та зазначено в додатку до наказу №5 (а.с. 181, 182, т.1), що відповідає пункту 6.1. Статуту. Отже, після виділення часток [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишилась частка учасників Товариства - [PERSON] і [PERSON] відповідно до їх внесків,яка відповідає майну, що перебуває на балансі Товариства, і не увійшла до розподіленого відповідачам майна за додатком до наказу №5. Крім того суд зазначає, що оскільки саме з вказаної частини майна (25,696 %) позивач, як його власник, просить зняти арешт та виключити з акту опису, суд вважає, що права учасників виконавчого провадження ВП № 48806605 по виконанню вироку суду в частині стягнення з засуджених - [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальної шкоди на користь КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» у розмірі\~\~8 685 942, 04 грн. не порушуються. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.41 Конституції України, ст. 321 ч.1 ЦК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Всупереч цьому, у зв'язку із наявністю акту опису та арешту зазначеного майна, позивач залишається обмеженим у реалізації свого права власності на належне йому майно. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час накладання арешту та складання акту опису майна) визначено порядок арешту і вилучення майна боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення останнім. З аналізу вказаної статті вбачається, що цей порядок в повному обсязі не було дотримано, оскільки не проведено виділення часток засуджених з майна Товариства, в якому останні є не єдиними учасниками, отже належних дій по встановленню майна боржників за встановленою законною процедурою не проводилось. Позивач не є боржником за вказаним виконавчим провадженням, отжеТОВ «Агроконцерн «[PERSON]» не має боргових зобов'язань перед цивільним позивачем по кримінальній справі, не є стороною у відповідному виконавчому провадженні, а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб (засуджених), до яких був пред'явлений цивільний позов, є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача порушується його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved