Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування якої зазначено, що 13.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та [PERSON] \~було укладено Кредитний договір № 50005635, відповідно до якого ТОВ "Порше Мобіліті" надав [PERSON] кредит у сумі 236318,13 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 29127,08 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки AUDI, модель A4, кузов № [NUMBER] з об1ємом двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору. Згідно з п.п.п 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх користування здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту за Договором не пізніше 15-числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360" (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. В зв`язку з систематичним невиконанням умов договору, позивачем було направлено відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Вимога була проігнорована, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 432761,82 грн. Крім того, позивачем на адресу суду було надіслано заяву про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначено, що з дня підготовки позовної заяви розмір відсотків за сумою змінився, а також те, що при поданні позову мала місце арифметична помилка в обліковій виписці з рахунку клієнта. Зважаючи на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 428909,37 грн., який складається з: нарахованих 3% річних та інфляційних втрат на залишок по тілу кредиту в розмірі 230177 грн. 49 коп. (встановлено рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16) за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 86 013,17 грн. із розрахунку 72 491,26 (інфляційне збільшення) + 13 521,91 (3% річних); нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно сплачені щомісячні платежі (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з квітня по жовтень 2015 року в розмірі 78 779,84 грн. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16 за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до [PERSON] було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, у тому числі і заборгованість по щомісячним платежам (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з квітня по жовтень 2015 року в розмірі 78 779,84 грн., однак при поданні позову та прийнятті Судом рішення було розраховано 3% річних та інфляційні втрати за період з моменту виникнення зобов`язання із сплати кожного конкретного платежу саме по 19 серпня 2016 року, а погашення заборгованості відбулось лише після примусової реалізації автомобіля належного Відповідачу та заборгованість за вказаними платежами була погашена 07.05.2018 р. і відповідно мало місце нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно сплачені щомісячні платежі (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 25727,41 грн. із розрахунку 21682,87 (інфляційне збільшення) + 4 044,54 (3% річних); нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну компенсацію ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» витрат на сплату страхових платежів (п. 5.6. Договору) за період з березня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 122 136,84 грн. Як вже зазначалось, Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16 за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до [PERSON] було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, у тому числі і збитки (витрат на сплату страхових платежів за період з березня 2015 року по серпень 2016 року) однак при поданні позову та прийнятті Судом рішення було розраховано 3% річних та інфляційні втрати за період з моменту виникнення зобов`язання із сплати кожного конкретного платежу саме по 19 серпня 2016 року, а погашення заборгованості відбулось лише після примусової реалізації автомобіля належного Відповідачу та заборгованість за вказаними платежами була погашена 07.05.2018 р. і відповідно мало місце нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну компенсацію витрат на сплату страхових платежів за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 55 554,49 грн. із розрахунку 45 650,03 (інфляційне збільшення) + 9 904,46 (3% річних); витрат Позивача понесених на відновлення порушених прав та інтересів, які у відповідності до п. 8.5. Договору підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 120 014 грн. 05 коп. та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну їх сплату в розмірі 15 198,84 (інфляційне збільшення) + 4 100,43 (3% річних), - загальна сума 139 313,32 грн.; суми простроченої заборгованості Відповідача по відшкодуванню страхових платежів (п. 5.6. Договору) за період з вересня 2016 року по серпень 2017 року в розмірі 93 135,90 грн. та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну їх сплату в розмірі 23 132,25 (інфляційне збільшення) + б 032,83 (3% річних), - загальна сума 122 300,98 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду\~\~не повідомив. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та [PERSON] \~було укладено Кредитний договір № 50005635, відповідно до якого ТОВ "Порше Мобіліті" надав [PERSON] кредит у сумі 236318,13 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 29127,08 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки AUDI, модель A4, кузов № [NUMBER] з об1ємом двигуна 1798 куб.см, рік випуску 2012, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Договору (т.1 а.с. 10, 11-14). Згідно з п.п.п 1.4.2, 2.4, 2.5 Умов кредитування, повернення кредиту/Додаткового кредиту та процентів за їх користування здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту за Договором не пізніше 15-числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем (т.1 а.с. 15-18). В зв`язку з систематичним невиконанням умов договору, позивачем було направлено відповідачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 25). Згідно копії зведеної облікової виписки з рахунку клієнта, станом на 06.05.2019 відповідач належно\~не виконував\~свої зобов`язання\~за договором,\~внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 428909,37 грн., яка складається з: нарахованих 3% річних та інфляційних втрат на залишок по тілу кредиту в розмірі 230177 грн. 49 коп. (встановлено рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16) за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 86 013,17 грн. із розрахунку 72 491,26 (інфляційне збільшення) + 13 521,91 (3% річних); нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно сплачені щомісячні платежі (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з квітня по жовтень 2015 року в розмірі 78 779,84 грн. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16 за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до [PERSON] було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, у тому числі і заборгованість по щомісячним платежам (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з квітня по жовтень 2015 року в розмірі 78 779,84 грн., однак при поданні позову та прийнятті Судом рішення було розраховано 3% річних та інфляційні втрати за період з моменту виникнення зобов`язання із сплати кожного конкретного платежу саме по 19 серпня 2016 року, а погашення заборгованості відбулось лише після примусової реалізації автомобіля належного Відповідачу та заборгованість за вказаними платежами була погашена 07.05.2018 р. і відповідно мало місце нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасно сплачені щомісячні платежі (платежі у повернення кредиту та сплати процентів) за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 25727,41 грн. із розрахунку 21682,87 (інфляційне збільшення) + 4 044,54 (3% річних); нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну компенсацію ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» витрат на сплату страхових платежів (п. 5.6. Договору) за період з березня 2015 року по серпень 2016 року в розмірі 122 136,84 грн. Як вже зазначалось, Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.08.2017 р. у справі №433/1912/16 за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до [PERSON] було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, у тому числі і збитки (витрат на сплату страхових платежів за період з березня 2015 року по серпень 2016 року) однак при поданні позову та прийнятті Судом рішення було розраховано 3% річних та інфляційні втрати за період з моменту виникнення зобов`язання із сплати кожного конкретного платежу саме по 19 серпня 2016 року, а погашення заборгованості відбулось лише після примусової реалізації автомобіля належного Відповідачу та заборгованість за вказаними платежами була погашена 07.05.2018 р. і відповідно мало місце нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну компенсацію витрат на сплату страхових платежів за період з 20 серпня 2016 року по 06 травня 2018 року, що становить 55 554,49 грн. із розрахунку 45 650,03 (інфляційне збільшення) + 9 904,46 (3% річних); витрат Позивача понесених на відновлення порушених прав та інтересів, які у відповідності до п. 8.5. Договору підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 120 014 грн. 05 коп. та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну їх сплату в розмірі 15 198,84 (інфляційне збільшення) + 4 100,43 (3% річних), - загальна сума 139 313,32 грн.; суми простроченої заборгованості Відповідача по відшкодуванню страхових платежів (п. 5.6. Договору) за період з вересня 2016 року по серпень 2017 року в розмірі 93 135,90 грн. та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну їх сплату в розмірі 23 132,25 (інфляційне збільшення) + б 032,83 (3% річних), - загальна сума 122 300,98 грн. (т.1 а.с. 172-175, 176-177, 178-182, 183-196, 197-201, 202-209). Відповідно до ч.1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 428909,37 гривень, є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачем\~не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 51000148 від 31.08.2018 року про сплату судового збору у сумі 6491,44 грн. ( т.1 а.с. 97). Однак, враховуючи, що позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 6433,64 грн. (1,5 відсотка ціни позову). Що стосується стягнення з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., суд приходить до наступного. На підтвердження заявлених вимог,\~ТОВ «Порше Мобіліті» надано суду договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» від 27.03.2018 (т.1 а.с. 89-93), Додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг (т.1 а.с. 94), Додаток А до договору про надання юридичних послуг (т.1 а.с. 9596). Статтею 137\~ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу . У п. п. 47, 48Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. №10 роз`яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).\~Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК). Відповідно до ч. 2-6\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд вважає не обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., оскільки суду не надано доказів на підтвердження сплати такої суми, тому вимоги позивача в ці частині задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial