Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля Фіат Добло, номерний знак [NUMBER] завдана матеріальна шкода. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року по справі № 178/1777/17, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля Фіат Добло номерний знак [NUMBER] - [PERSON] , останній звернувся до , МТСБУ з метою отримання матеріального відшкодування. 07.06.2018 року, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34454,10 грн. Оскільки, відповідач, в теперішній час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку зворотної вимоги виплачене матеріальне відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Просять про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року заяву за клопотання представника відповідача призначена комплексна судова автотехнічна та автотоварознавча експертиза. Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року відновлено провадження у справі. Судом було задоволено клопотання про допит в якості свідка [PERSON] , однак особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 44). Представник [PERSON] адвокат Шевчук О.М. та відповідач в судове засідання з`явилися, позов не визнали, проти його задоволення заперечували. Представник пояснив, що 15.12.2017 року сталося дорожньо-транспортна пригода, вина покладена на [PERSON] . Однак з сумою у 34454,10 грн. відповідач не погоджується, оскільки розрахунок відсутній, а сума, яку сплачено за збір документів та проведення огляду авто не обгрунтована. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] поїхав на своєму транспортному засобі, огляд його проводився у м. Дніпро через певний час. Маються суттєві невідповідності об`єму та кількості ушкоджень порівняно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тобто відповідач має сумніви, що в подальшому автомобіль Фіат Добло номерний знак [NUMBER] не отримав інших пошкоджень в період між дорожньо-транспортною пригодою та часом його огляду. 15.11.2021 року від представника відповідача надійшла телефонограма про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та представник позивача про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак [NUMBER] скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля Фіат Добло номерний знак [NUMBER] завдана матеріальна шкода (а.с. 9). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Криничанськогого районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року, та постановою апеляційного суду Дніпропетровскої області (а.с. 5-7). На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду заподіяну власнику автомобіля Фіат Добло номерний знак [NUMBER] - [PERSON] , останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання матеріального відшкодування (а.с. 18). [PERSON] мав страховий поліс № АК/3101968 (а.с. 14). Копія посвідчення водія [PERSON] та копія свідоцтва про реєстрацію права власності на автомобіль Фіат Добло номерний знак [NUMBER] долучені до матеріалів справи (а.с. 13). Згідно звіту № 18-04-18Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Фіат Добло номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 42331,70 грн. (а.с. 16-20). В матеріалах міститься протокол огляду транспортного засобу та ремонтна калькуляція (а.с. 21, 22). Витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 грн. 07.06.2018 року, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34454,10 грн. (а.с. 30). Таким чином, фактичні витрати, МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних із регламентною виплатою по страховому випадку складають 35754, 10 грн. (34454,10 + 1300). Відповідно до ст. 22 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у чинній на час розгляду спору редакції, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 40, п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 35754,10 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач та його представник не надали належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо розміру витрат пов`язаних із регламентною виплатою по страховому випадку, проведення призначеної за їх клопотанням судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи відповідач не оплатив, в зв`язку з чим вона проведена не була. Перелік отриманих автомобілем [PERSON] ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди міститься в матеріалах справи і їх зафіксовано належним чином. Сума, яка підлягає до стягнення розрахована вірно. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у вигляді судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved