Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що відповідач є братом її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті залишилося спадкове майно: частина житлового будинку та частина земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивач та їх діти - [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2013 року було визначено відповідачеві та [PERSON] по 1/2 частини кожному в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] та визначено частки в праві власності на житловий будинок. Натомість [PERSON] за життя не встиг зареєструвати належну йому частку в домоволодінні, що позбавляє можливості отримати позивачці свідоцтво про право на спадщину. Крім того як спадкоємиця першої черги позивач має право на спадкування 1/2 частини земельної ділянки, за вказаною адресою. За таких обставин позивач просить визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, як на окремий об'єкт нерухомого майна, яка згідно технічного паспорту /експлікації/ складається з: по житловому будинку літера "А-1" житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., який складається з веранди 1 площею 12,8 кв.м., коридору 2 площею 3,4 кв.м., кухні 3 площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 4 площею 19,4 кв.м., житлової кімнати 5 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 6 площею 5,6 кв.м., кухні 7 площею 6,5 кв.м., прибудову "а". По надвірним спорудам, які знаходяться за адресою [ADDRESS]: літній душ "М", літній душ "Н", ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 4, вбиральню "Е", припинивши право спільної часткової власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. Визначити частки в праві власності на з У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обгрунтувала їх тими ж підставами, що зазаначені в позові і та просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги в частині проведення поділу земельної ділянки згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3/14 та виділення позивачу у власність окремої земельної ділянки на підставі вказаного варіанту не визнали, просять провести розподіл земельної ділянки на підставі варіанту № 2 вказаної судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Треті особи [PERSON] та третя Сумська державна нотаріальна контора до суду не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.7,8) На підставі мирової угоди ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2013 року було визначено відповідачеві та [PERSON] по 1/2 частини кожному в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], квартал № 27, що складається з двох житлових будинків, позначених в технічному паспорті літер. «А-1» та «Б-1», з виділенням в натурі [PERSON] у власність житлового будинку «Б-1» та [PERSON] у власність житлового будинку «А-1» відповідно (а.с.17) Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме частина житлового будинку та частина земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с.9- 15,19,) За життя спадкодавець не встиг зареєструвати право власності на частку в домоволодінні, що позбавляє можливість позивача, як спадкоємиці першої черги, отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно (а.с.25) Відповідно до приписів ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з положеннями ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи, що за життя [PERSON] були фактично визначені частки в спільній сумісній власності з відповідачем та був затверджений реальний розподіл домоволодіння між ними, але зареєструвати належну частку в домоволодінні спадкодавець за життя не встиг, тому позивачка в інший ніж судовий спосіб не зможе оформити своє право на спадщину, суд вважає за необхідне визнати право власності [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] року, як на окремий об'єкт нерухомого майна, яка згідно технічного паспорту /експлікації/ складається з: по житловому будинку літера "А-1" житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., який складається з веранди 1 площею 12,8 кв.м., коридору 2 площею 3,4 кв.м., кухні 3 площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 4 площею 19,4 кв.м., житлової кімнати 5 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 6 площею 5,6 кв.м., кухні 7 площею 6,5 кв.м., прибудову "а". По надвірним спорудам, які знаходяться за адресою [ADDRESS]: літній душ "М", літній душ "Н", ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 4, вбиральню "Е", припинивши право спільної часткової власності на зазначений об'єкт нерухомого майна. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 919438 спадкодавцеві належить земельна ділянка на праві спільної сумісної власності з відповідачем, площею 0,0979 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.15) Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як встановлено ч.ч.1,2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин враховуючи, що земельна ділянка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, необхідно визначити частки в праві власності на земельну ділянку площею 0,0979 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] між ними по 1/2 кожному. Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду. Згідно з приписами ст.ст. 356,357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, враховуючи, що між [PERSON] та [PERSON] визначено частки в праві власності на земельну ділянку, позивач є спадкоємицею померлого [PERSON] та бажає припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0979 га., розташованої за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку між нею та відповідачем. Крім того, позивач просить провести розподіл земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до часток в праві власності на домоволодіння згідно варіанту № 3 висновку № 3/14 судової будівельно-технічної експертизи, однак суд вважає, що такий розподіл не відповідає нормативним документам у галузі будівництва та порушить право відповідача на користування житловим будинком, з наступних підстав. Відповідно до п. 3.22 ДБН 360-90 «…до житлових будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м…» Однак, варіант № 3 запропонований експертом розподілу земельної ділянки, дані вимоги не дотримує, оскільки відстань між лінією поділу та стіною будинку відповідача буде становити 1,5 м., що є недостатнім для проїзду автомобіля. Також, у випадку розподілу земельної ділянки по варіанту № 3, суд тим самим позбавить відповідача двору - заїзду у домогосподарство, а у випадку розподілу цієї земельної ділянки по варіанту № 2, то у відповідача буде двір. Твердження позивачки про те, що у випадку розподілу земельної ділянки по варіанту № 2, перед її вікнами буде стояти паркан, який буде затуляти огляд не заслуговують на увагу, оскільки в такому випадку біля її вікон буде стояти паркан її, а не відповідача і вона може на свій розсуд побудувати паркан таким чином, щоб він не заважав огляду з вікна і відстав в такому разі від її вікна до паркану становитиме не менше 60 см.

Outcome: partial