Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7135,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.10.2012 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] по просп. Бажана в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно звіту № 12/10-03 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 22902,62 грн. Вказана шкода відповідачем відшкодована не була та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1164063 з терміном дії з 16.01.2012 року до 15.01.2013 року. 21.12.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19085,82 грн., що підтверджується наказом МТСБУ від 20.12.2013 року та копією платіжного доручення № 1/18852 від 20.12.2012 року. 04.12.2013 року позивач звернувся із листом до відповідача щодо компенсації витрат в добровільному порядку, [PERSON] частково сплатив відшкодування, а саме в розмірі 11950,00 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату юридичних послуг відповідно до умов контракту та додаткової угоди № 129. Представник позивача в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавав, в звязку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2012 року о 10:00 год. відповідач, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] на просп. Бажана м. «Славутич» в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 13) \~Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 04.10.2012 року є відповідач [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до звіту № 12/10-03 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 23.10.2012 року, наданого ПП «Супрунюк» вартість матеріального збитку становить 22902,62 грн. (а.с. 14-18) Зазначена шкода відповідачем потерпілій особі не була відшкодована. За приписами\~ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 28.11.2012 року власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6), до якої було долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1164063, термін дії з 16.01.2012 року по 15.01.2013 року включно. (а.с. 12) \~У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 20.12.2012 року № 3781 та платіжного доручення № 1/18852 від 20.12.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування особі, яка потерпіла [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 19085,52 грн. (а. с. 10, 11) 17.01.2013 року між Моторно (транспортним) страховим бюро України та [PERSON] укладено договір про порядок повернення коштів, згідно умов якого відповідач зобовязаний компенсувати витрати понесені МТСБУ у звязку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 04.10.2012 року та боржник бере на себе зобовязання сплатити позивачу 19631,86 грн. протягом 18 місяців. (а.с. 8) Відповідач частково виконав умови договору про порядок повернення коштів та сплатив на користь МТСБУ кошти в розмірі 11950,00 грн. (а.с.7) Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 7135,52 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. (19085,52 -11950,00 = 7135,52) Згідно ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи також належать витрати на правову допомогу. Підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується додатковою угодою № 129 від 20.02.2015 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved