Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

05 травня 2014 представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06 вересня 2013 року між КС „Кредитсталь" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2042 про надання кредиту у розмірі 4 000,00 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 09 вересня 2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 4 000 гривень. Позичальником кредит сплачувався, в порушення вимог п. 4.4 розділу 4 Договору. За три місяця відповідачка кредит не сплачувала, остання сплата кредиту була 22.01.2014 року в розмірі 392,00 гривні. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином у позивача є підстави для дострокового стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається з наступного: 3 380,91 гривень - залишок кредиту та процентів за ним, з них проценти в розмірі 552,52 гривні. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом № 2042 в розмірі 3 380,91 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривні. 16 червня 2014 року на адресу суду від представника позивача Мартинюк Г.В. (яка діє на підставі довіреності), найшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачкою [PERSON] 22 травня 2014 року заборгованості за кредитним договором в сумі 392,00 гривні. Представник позивача просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 2 979,22 гривень, з них проценти в розмірі 254,56 гривні, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. У судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В. діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надавши до суду заяву в якій, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КС „Кредитсталь" заборгованість за кредитним договором в сумі 2 979,22 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2013 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2042, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 4 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 09 вересня 2014 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. 11 березня 2014 року на адресу відповідачки [PERSON] було направлено вимогу про повернення боргу № 127 за кредитним договором № 2042 від 06.09.2013 року, однак дана вимога повернулась на адресу КС "Кредисталь" без виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 16 червня 2014 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 2042 від 06.09.2013 року складає: 2 979,22 гривень, з яких проценти - 254,56 гривні. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 2042 від 06 вересня 2013 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 2 979,22 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанцією, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved