Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 жовтня 2013 року вона придбала планшет VB 737е вартістю 2200 грн. в «КП - Сервіс», який належить відповідачеві. Через деякий час, переконавшись, що він не задовольняє її своїми параметрами і не може бути використаний за призначення. Стверджує, що 21.10.2013 року вона звернулася до «КП-Сервіс» з проханням обміняти даний товар. 18.11.2013 року відповідач звернулась до сервісного центру «Sigma mobale», де згідно акту виконаних робіт, зазначений нею дефект при повернення не підтвердився, тому в обміні товару їй було відмовлено відповідачем. У зв'язку з чим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу планшету VB 737е, укладений 09 жовтня 2013 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені кошти за планшет в сумі 2200 грн. Позивач та її представник надали до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний товар у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 09 жовтня 2013 року позивачем в магазині відповідача "КП-Сервіс" було придбано планшет VB737е, що підтверджується товарним чеком № 3 від 09.10.2013 року. 21 жовтня 2014 року позивач звернулася до відповідача з питання обміну зазначеного планшету та товар був прийнятий продавцем згідно товарного чеку від 21.10.2013 року (а.с.7). Згідно заяви від 26.11.2013 року вбачається, що [PERSON] зверталась до відповідача з заявою про обмін товару на товар належної якості, на що 11.12.2013 року їй була надана відповідь про неможливість заміни товару, так як придбаний нею планшет, згідно акту виконаних робіт № 0002435 є справним та дефектів в ньому не виявлено. Згідно довідки відділу з економічних питань, підприємництва та управління територією виконавчого комітету Тернівської міської ради від 15.01.2014 року позивач [PERSON] 31.10.2013 року зверталася до зазначеного з питань захисту прав споживачів, а саме щодо порушення фізичною особою - підприємцем [PERSON] (магазин «КП-Сервіс») ст.9 норм Закону України "Про захист прав споживачів». Їй була надана допомога у складання претензії, а також рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, що позивач з дотриманням строків, встановлених ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме - 21 жовтня 2013 року, тобто своєчасно звернулася до відповідача з питання розірвання договору та відмови від товару, але останньою було необгрунтовано відмовлено в задоволенні законних вимог споживача, доказом чого також є факт звернення [PERSON] до відділу з економічних питань, підприємництва та управління територією виконавчого комітету Тернівської міської ради з приводу порушення її прав продавцем товару, що підтверджується зазначеною вище довідкою. Вказану довідку та копію товарного чеку суд приймає як об'єктивні та беззаперечні докази порушення прав споживача, яка своєчасно, через незначний проміжок часу після замовлення товару звернулася з питанням його повернення як до продавця, так і до відповідного відділу виконкому Тернівської міської ради з повідомленням про порушення своїх прав споживача відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених позивачем коштів в сумі 2200 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в на підставі ст.88 ЦПК України та Закону "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved