Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №08.3/90/07-А згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 271500,00 гривень на строк з 12.07.2007 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» )від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 367737,05 гривень та судові витрати в сумі 3654,00 гривні. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що заборгованість по даному кредитному договору з неї була стягнута в 2009 році, в задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 12.07.2007 року відповідач [PERSON] уклала з відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" кредитний договір №08.3/90/07-А на суму 271500,00 гривень з розрахунку 16,9% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.07.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області №2-69/09 від 26.03.2009 року з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору №08.3/90/07-А від 12.07.2007 року, у розмірі 327525,07 гривні, з яких: 249200,00 гривень - заборгованість за кредитом, 45609,84 гривень - заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, 32715,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, та 1730 гривень судових витрат. Цим же рішенням розірвано кредитний договір №08.3/90/07-А від 12.07.2007 року, укладений між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк". Рішення набрало законної сили. Судом виданий виконавчий лист за рішенням, і державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ відкрито виконавче провадження. Таким чином, враховуючи, що кредитний договір розірвано, з приводу заборгованості за договором існує рішення суду, яке знаходилось на примусовому виконанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: dismissed