Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що тривалий час переносить моральні страждання та переживання по вині відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Причиною перенесення нею моральних страждань та переживань є те, що її батько - [PERSON] загинув [INFO] р. при виконанні трудових обов'язків у Відповідача. Згідно Свідоцтва про народження, актовий запис № 637 від 25.12.1997 року, вказано, що її батьком являється - [PERSON]. З 1997 року її батько розпочав трудову діяльність на підприємстві Відповідача по професії - машиністом екскаватора в кар'єрі, де й працював до моменту загибелі. Вказує, що батько являвся єдиним годувальником в родині, оскільки мав достойну заробітну плату. Постійно піклувався за своєю родиною, у них була дружня родина. [INFO] року її батько - [PERSON] був смертельно травмований, при виконанні трудових обов'язків. Зазначає, в день нещасного випадку її батько працював - машиністом на екскаваторі виробничої відвальної дільниці кар'єру № 2 на підприємстві - Відповідача, в результаті поломки ковша екскаватора, батько самостійно почав наплавлювати днище ковша електрозварювальником, в результаті екскаватор зсунувся з механічної лапи, при цьому вдаривши батька по шиї, від сильного удару він загинув на місці. В наступному була створена комісія, яка провела розслідування нещасного випадку, зі смертельним наслідком. Було виявлено винних осіб, а також вказано, про наявність вини і батька - [PERSON]. Вона вважає, що відповідно наявних документів, в нещасному смертельному випадку, мається також вина роботодавця в частині неналежного виконання своїх обов'язків особами, які не здійснювали належний контроль, не забезпечили дотримання робітником в зміні правил, виконання посадових інструкцій і норм з охорони праці, в результаті відбувалася бездіяльність зі сторони підприємства - Відповідача, щодо організації контролю за роботою працівників. Вказує, що робота, яка виконувалася в день смерті її батька, вчинювалася внаслідок добросовісного ставлення загиблого до отриманого завдання. Зазначає, що її батько виконував роботу в інтересах в першу чергу Відповідача, внаслідок сумлінного сприймання інтересів виробництва, нехтуючи своїм здоров'ям та життям. Вказує, що саме з вини підприємства - Відповідача щоденно зазнає моральних переживань і буде зазнавати, оскільки її батько помер. Зазначає, що її батько за життя дуже любив її, піклувався, захищав, підтримував, ми були найкращими друзями, полюбляли разом проводити час. В 15 років Позивачка залишилася без батька, без підтримки, як моральної так і матеріальної, без батьківських порад, піклування та опори. Великих нескінчених моральних страждань та переживань вона пережила в день загибелі батька, коли дізналася про його смерть. Вказана звістка викликала в неї велике душевне потрясіння, переживання та страждання. Зазначає, що постійно не вистачає спілкування з батьком, батьківської любові, тепла та підтримки. Зазначає, що у неї виникла затяжна депресія, в зв'язку зі смертю батька, обіда, за спричинене горе. Вказує, що знаходиться в тому віці, коли починається період великих змін в її житті, оскільки в найближчий час вона закінчує школу та буде навчатися в вищому учбовому закладі. В цей важкий для неї час дорослішання, вона залишилася без батьківського захисту, без чоловічої підтримки, без достойного та повноцінного матеріального забезпечення, як це було за життя батька. На теперішній час, у неї з'явився страх перед майбутнім та невпевненість в собі. В зв'язку з вищевказаним, вона звернулась до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, стягнути з Відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на її користь 250 000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 35-40 тис. грн.., так як на підприємстві склалася така практика по відшкодуванню шкоди в зв»язку з загибеллю працівника. Просила позов задовольнити частково. Зазначила, що винним в нещасному випадку є сам загиблий, оскільки здійснював роботи у стані алкогольного сп'яніння в момент нещасного випадку, чим порушив вимоги законодавства про працю, виконував роботи, які були не передбачені нарядом, чим порушив інструкцію з охорони праці. Вказує, що настання нещасного випадку знаходилось в прямій залежності від поведінки та стану загиблого. Крім того, сім'ї загиблого, у добровільному порядку адміністрацією підприємства було надано допомогу в розмірі 110 000 грн., з яких 100 000 грн. - у зв'язку з втратою годувальника, 10 000 - на організацію похорон. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. З 17.04.1997 року працював в кар'єрі № 2 учнем помічника машиніста екскаватора в Криворізькому державному гірничо - металургійному комбінаті "Криворіжсталь" (правонаступником являється ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 11.05.2010 року працював в гірничому департаменті - машиністом екскаватора 6 розряду виробничої відвальної дільниці [INFO] року - робота завершена в зв'язку зі смертю. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася [INFO] року, актовий запис № 637, зареєстровано Дзержинським ВРАГ стану районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, серія [NUMBER], вказано, що батьками являються - [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] помер у віці 34 років [INFO] року, актовий запис № 130 виданий Саксаганським ВДРАЦ стану. Відповідно до Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 21.02.2012 року, встановлено в пункті 6 Акту… [INFO] року о 20 год. 45 хв. [PERSON] працюючи в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом екскаватора виробничої відвальної дільниці кар'єру, виконуючи ремонт засов ковша, а сааме, наплавочні роботи на підп'ятнику днища ковша за допомогою електрозварки, в результаті ковш екскаватора зсунувся з "механічної лопати", днище ковша закрилося, вдаривши по шиї. Фельдшер здоровпункту о 21 год. 40 хв., констатувала біологічну смерть [PERSON]. В пункті 9 Акту вказано діагноз: закрита тупа травма шиї з розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, травматичний шок.. В пункті 10 Акту… встановлено винних осіб - а сааме [PERSON], який порушив "інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора у кар'єрі" та [PERSON] порушив вимоги "посадової інструкції майстра гірничого у кар'єрі виробничої відвальної дільниці". Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] року о 20 год. 45 хв. зі смертельним наслідком, на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" проведений комісією у складі: начальника відділу з розслідування нещасних випадків, страхового експерту Фонду соціального страхування…, головного керуючого з охорони праці ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", технічного інспектора праці Криворізького міського комітету, голови профспілкового комітету, начальника відділу праці управління праці виконкому Дзержинської районної у місті ради. В пункті 1 Акту…зазначено, згідно з лабораторним дослідженням, проведеним Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ "Бюро судово - медичної експертизи", смерть [PERSON] наступила від закритої тупої травми шиї, яка супроводжувалася розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, ускладнилась травматичним шоком. В п.6 вказано, що комісія дійшла висновку , що даний нещасний випадок пов'язаний із виробництвом, винним в нещасному випадку є майстер гірничний у кар'єрі, що порушив вимоги п.п.2.2, 3.1, 3.17.3 "Посадової інструкції майстра гірничого у кар'єрі, п.8.2, 8.3 стандарту підприємства СТП 210-62-2008 "Організація контролю виконання робіт…", а також винним в нещасному випадку є сам загиблий - [PERSON] При судово - токсикологічному дослідженні крові з трупа [PERSON] етиловий спирт виявлений у концентрації 1.26 проміллє, в сечі 0.84 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння. Із лікарського свідоцтва обласного комунального закладу "Бюро СМЕ " від 03.02.2012 року, встановлено, що смерть [PERSON] наступила в зв'язку з закритою тупої травми шиї, травматичний шок, супроводжувалося розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритий перелом. Померлий [PERSON] травмований під час робіт на відвальній дільниці кар'єру ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В судовому засадні встановлено, що в загибелі [PERSON] є вина роботодавця в частині неналежного виконання своїх обов'язків особами, які надали для роботи потерпілому несправні засоби та знаряддя праві, допустили потерпілого до виконання роботи у нетверезому стані, а також не здійснювали належний контроль, що призвело до самостійного виконання потерпілим робіт, не передбачених його обов'язками, проте спрямованих на самостійне якнайшвидше усунення виниклих несправностей засобів виробництва з метою поновлення його працездатності. Враховуючи, що вказані дії з самостійного проведення ремонту явно є такими, що виконувалися в інтересах відповідача, суд розцінює їх як такі, що виконувалися потерпілим внаслідок сумлінного ставлення до своєї роботи та вчинювалися внаслідок добросовісної помилки, щодо сприймання потерпілим інтересів виробництва та своїх обов'язків, вище свого здоров'я та життя. Вина підприємства - відповідача заключається в тому, що при поломці технічних засобів, які знаходяться у їх власності, підприємство повинно самостійно проводити ремонт та здійснювати технічне обслуговування в повному обсязі. Таким чином, суд критично відноситься до позиції відповідача, щодо відсутності його вини у нещасному випадку. Також судом встановлений факт втрати неповнолітньою [PERSON] немайнового характеру - загибель батька від нещасного випадку який стався при виконанні трудових обов'язків на підприємстві - відповідача. Суд вважає, що смерть близької людини, в даному випадку батька, спричинив останній моральні страждання та переживання. Смертю батька порушений звичайний спосіб життя Втрата близької людини, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для неї опорою, надією, моральною підтримкою, Вона в повній мірі матеріально залежала від померлого, вона втратила годувальника. Відповідно до ст.ст.1,3; ст.43, ст.46 ч.1,2 Конституції України, Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що "Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган". Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем. Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст..67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця). Визначаючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди в зв'язку зі смертю батька, суд виходить із суми, яку визначила позивачка, тобто - 250 000 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховується факт, що дійсно [PERSON] являється донькою померлого, вину підприємства - відповідача в смерті [PERSON] та завданні їй немайнової (моральної) шкоди , нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, померлий за життя являвся годувальником неповнолітньої, оскільки вона являється школяркою і не має змоги працювати. Вона внаслідок втрати батька переживає нервові потрясіння, постійно потребує батьківської підтримки, як фізичною так і моральної, їй 15 років, знаходиться в тому віці, коли відбувається психологічні підліткові зміни, суд вважає, визначений позивачкою розмір моральної шкоди завищеним і таким, що не відповідає ступеню вини відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачки, також враховує вину самого загиблого - [PERSON], а тому вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 100 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає [PERSON], а в задоволенні іншої частини позову суд вважає необхідним відмовити. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь [PERSON] в інтересах [PERSON] моральну шкоду, в зв'язку зі смертю батька [PERSON] у розмірі 100 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб. Стягнути з ПАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в розмірі - 121,8 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] - відмовити.

Outcome: partial