Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від17.07.2008 р в сумі 13068,32 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 283 811 грн.03 коп, в тому числі: 9493,64 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 206 177,97 грн) - заборгованість за кредитом; 1086,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 23 603,43 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 2487,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 54 029,63 грн) - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 17.07.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2325/82/1858, за умовами якого ВАТ "[PERSON] Аваль" надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 24 200 дол. США строком до 18.07.2018 року зі сплатою 14% річних, а позичальник зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 17.07.2008 року було укладено Договір поруки № 553, згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/2325/82/1858, в повному обсязі цих зобов'язань. Отже, з укладенням Договору поруки у кредитора виникло право у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором стягнути з Позичальника та Поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за Кредитним договором , нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. Позичальнику і поручителю направлялись вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та вимога про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, але заборгованість за кредитом не погашена. Тому, станом на 04.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "[PERSON] Аваль" по кредитному договору № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року становить: 9493,64 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 206 177,97 грн) - заборгованість за кредитом; 1086,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 23 603,43 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 2487,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 54 029,63 грн) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Тому просить позов адовольнити. Встановлено, що протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб--45 від 14 жовтня 2009 р прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" на Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль". Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль". Представник позивача в судове засідання не з'явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON] належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явились і не повідомили про причини неявки. В поданих до суду запереченнях представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову ПАТ "[PERSON] Аваль" , так як кредитор на підставі укладеного Кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року, маючи право списання з Поточного або будь -якого рахунку Позичальника, виконував свої обов'язки недобросовісно, навмисно здійснював несвоєчасне списання коштів та в менших сумах, ніж передбачені Додатком № 1 до Кредитного договору, що призводило до прострочення платежів та безпідставного нарахування пені, заборгованості за тілом кредиту і відсотках. Представник позивача [PERSON] неодноразово в заявах до суду просив відкласти судовий розгляд з метою позасудового врегулювання спору. Проте, з листа АТ "[PERSON] Аваль" від 11.03.2019 р вбачається, що [PERSON] відмовлено у добровільному врегулюванні заборгованості за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року на умовах, зазначених у зверненні від 12.02.2019 р. Дослідивши позовну заяву, письмові заперечення відповідача і письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/232582/1858 про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 24 200 доларів США за програмою - кредит під заставу нерухомості зі строком погашення кредиту до 17 липня 2018 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами 14,00 % річних (а.с.11-15). У Додатку до кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року міститься Графік погашення кредиту та інших платежів, визначена сукупна вартість кредиту (а.с.16-17). З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № 014/232582/1858 від 17 липня 2008 року, між банком та [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено договір поруки № 553 (а.с.17-18). Відповідно до п.п. 1.2. Договору поруки № 553 від 17.07.2008 року поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору №014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р., а саме повернути кредит в розмірі 24 200 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.17 зворот). Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 24 200 доларів США, що стверджується випискою ПАТ "[PERSON] Аваль" по особовому рахунку № 22032107627, відкритому [PERSON] (а.с.19). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року, заборгованість [PERSON] станом на 04.08.2015 року складає 13 068 доларів США 32 центів, з яких: 9 493,64 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 206 177,97 грн) - заборгованість за кредитом; 1086,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 23 603,43 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 2487,84 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 54 029,63 грн) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків (а.с.7-10). У зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання, 05 червня 2015 року позивачем направлялась письмова вимога відповідачам [PERSON] та [PERSON] про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року в розмірі 9 493,64 доларів США - тіла кредиту; 802,82 доларів США - відсотків, та пені (а.с.19 зворот, 20). З поштового повідомлення вбачається, що таку вимогу відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали (а.с.64-72), але взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконали. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, установлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу, далі ЦК). Ухвалою суду від 09.12.2015 року у справі призначено судову економічну експертизу щодо правильності нарахування та розподілу ануїтетних щомісячних платежів на тіло кредиту та відсотки згідно з Додатком №1 до Кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року та розрахунком заборгованості, долученим позивачем до позовної заяви; визначення реальної відсоткової ставки за кредитним договором; визначення дійсної суми заборгованості відповідачів за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року станом на день звернення Банку з позовом до суду . З висновку судово-економічної експертизи від 29.06.2016 р № 4559/15-26, вбачається, що згідно Додатку №1 до Кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 року нараховано та розподілено ануїтентні щомісячні платежіна тіло кредиту та відсотки правильно. При дослідженні розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, виявлено, що даний розрахунок не відповідає графіку платежів, наведеного в Додатку № 1 до Кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року. Невідповідність розподілу платежів на тіло кредиту та проценти у розрахунку заборгованості, здійсненому Банком у порівнянні з графіком платежів по договору не вплинула на відсоткову ставку. Дана невідповідність вплинула на суму нарахованих відсотків 16136,01-16059,92 =76,09 дол.США, а також на залишок заборгованості по тілу кредиту, нараховану пеню. Згідно розрахунку заборгованості Банка прострочена заборгованість за кредитом становить 931,17 дол.США, але станом на 04.08.2015 року згідно графіку залишок заборгованості по тілу кредиту має становити 10 999,12 дол.США, а згідно розрахунку експерта цей залишок становить 9 962,47 дол.США, тому простроченої заборгованості по тілу кредиту немає. У Графіку платежів визначення сукупної вартості кредиту, що є додатком №2 до кредитного договору від 17.07.2008 р № 014/2325/82/1858, процентна ставка Банком визначена у розмірі 14,29% річних. Реальна процентна ставка за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р, враховуючи щомісячні платежі у розрахунку заборгованості, здійсненому Банком, орієнтовно складає 19,19%. Реальна процентна ставка за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р орієнтовно складає 18,31%. За результатами дослідження матеріалів цивільної справи станом на 04.08.2015 р сума кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р становить 10 504,39 дол.США та 11081,35 грн, в тому числі: 9962,47 дол.США - заборгованість по тілу кредиту, 541,92 дол. США - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 476,96 дол.США, 11081,35 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 143-172). Отже, з висновку судово-економічної експертизи вбачається, що [PERSON] прострочив виконання кредитного зобов'язання, прострочив сплату відсотків, а тому до ньогог можливо застосувати наслідки прострочення, визначені у кредитному договорі № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р та у ст. 611 ЦК України . Наявність вимоги Банку від 05.06.2015 р про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 014/2325/82/1858 від 17.07.2008 р у строк - не більше ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги, суд знаходить, що строк дії кредитного договору припинився з дати, указаної у Вимозі Банку. На підставі викладеного суд погоджується з висновком судово-економічної експертизи щодо визначення розміру заборгованості [PERSON] перед ПАТ "[PERSON] Аваль" по кредитному договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Аналогічна норма зазначена в договорі поруки № 553 на забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], укладеного 17 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] (а.с.17 зворот). Відповідно до п. 1.2 Договору поруки між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 014/2325/82/1858 від 17 липня 2008 року, а саме повернути кредит в розмірі 24200,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (п. 2.2. Договору поруки). В межах трьохрічного строку з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання (в тому числі окремої частини) Кредитор ПАТ "[PERSON] Аваль" предявив позов про виконання зобов'язання позичальника. На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково в межах суми заброваності відповідачів перед позивачем, доведеної в ході судового розгляду. Відповідачем [PERSON] сплачено за проведення судово-економічної експертизи 5544,00 грн (а.с.141). Судовий збір та витрати на проведення судово-економічної експертизи слід відшкодувати сторонам пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги Банку задоволені на 84,29%, то з відповідачів в користь Банку слід стягнути 84,29% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить по 1196,12 грн з кожного з відповідачів. Оскільки на користь відповідачівне задоволено позовних вимог в розмірі 15,71%, то з Банку слід стягнути в користь [PERSON] 870,96 грн. витрат на проведеннясудово-економічної експертизи.

Outcome: partial