Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

21 серпня 2015 року позивач, ПАТ "Кредобанк" м. Львів, звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12\~699,94 грн., мотивуючи тим, що 28.05.2014 року між ПАТ "Кредобанк" м. Львів та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25634-owncash, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 10\~927,62 грн. на поточні потреби, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальниці №2625601526298 на строк до 26.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4, 99 % річних. Згідно п.3 додатку до кредитного договору, за управління кредитом встановлено 1,99% від початкової суми кредиту, що сплачується клієнтом самостійно. Згідно п. 6.1. даного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за виконання зобовязань позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку передбаченому законодавством України. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 19.06.2015 року має заборгованість 12\~699, 94 грн., що складається із: неповернутої суми кредиту 10614,46 грн., прострочених відсотків 401,06 грн., простроченої комісії за адміністрування кредиту 1\~457,14 грн., пені 227, 28 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача по дорученню [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення та акт про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.05.2014 року позивач ПАТ "Кредобанк" м. Львів та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 25634-owncash, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10\~927,62 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позичальниці №2625601526298 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,99 % річних на строк до 26.05.2017 року, що підтверджується копією кредитного договору. Отримання позичальницею кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №15504612 та №15504510 від 28.05.2014 року. Відповідно до п.п.5.1 та 5.2 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі, щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості за кредитом, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум. Згідно п.3 додатку до кредитного договору, за управління кредитом встановлено 1,99% від початкової суми кредиту, що сплачується клієнтом самостійно. Згідно п.6.1. даного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п. 2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Судом встановлено, що 08.04.2015 року [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту, однак відповідачка свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за його користування не виконала і заборгованість по кредиту станом на 19.06.2015 року становить 12699, 94 грн., що складається із: неповернутої суми кредиту 10 614,46 грн., прострочених відсотків 401,06 грн., простроченої комісії за адміністрування кредиту 1\~457,14 грн., пені 227, 28 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та умовами кредитного договору. Відповідно до п.5.8 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір є обовязковим для виконання сторонами ; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи видно, що відповідачкою [PERSON] не виконуються умови договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальниці кредиту дану заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved