Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1989 року по 4 січня 2014 року і в період шлюбу, 28 березня 2008 року, на ім'я відповідача було придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вважала, що вказаний автомобіль є спільним майном їх з відповідачем подружжя і їх частки в даному майні є рівними. Тому просила поділити спірний автомобіль, визнати за відповідачем право власності на даний транспортний засіб та стягнути з нього на її (позивачки) користь компенсацію вартості ? частини даного автомобіля в сумі 37 960 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погодився на сплату компенсації за належну позивачці частку в спільному майні подружжя сторін в сумі 15 524 грн., так як спірний автомобіль був придбаний за кредитні кошти і після розірвання шлюбу, за період з 15 січня 2013 року по 7 березня 2014 року відповідачем за власні кошти було сплачено по тілу кредиту 22 651,55 грн. при вартості автомобіля 53700 грн. Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 червня 1989 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 4 січня 2013 року (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, під час перебування сторін у шлюбі, за договором купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, на ім'я відповідача було придбано автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер якого на даний час - [NUMBER] (а.с.7,61-63). Даний автомобіль був придбаний за кошти в сумі 53700 грн., отримані відповідачем [PERSON] за кредитним договором від 28 березня 2008 року, укладеним з ТОВ "ПростоФінанс" (а.с.64-70). Згідно довідки та розрахунку ТОВ "Кредитні ініціативи", яке є правонаступником ТОВ "Простофінанс", копій квитанцій про сплату коштів, після розірвання шлюбу, за період з 15 січня 2013 року по 7 березня 2014 року, відповідачем [PERSON] за власні кошти було повністю сплачено залишок заборгованості по кредиту, в тому числі оплачено по тілу кредиту 22 651,55 грн. (а.с.71-79,83-84). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.7 ст.57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відповідно до ч.1 та 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Відповідно до ч.1 та 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, так як вказаний автомобіль був набутий сторонами за час шлюбу, то він є їх спільною сумісною власністю. Однак, так як відповідачем на придбання автомобіля були внесені особисті кошти в розмірі 22 651,59 грн., то суд вважає, що дана обставина має істотне значення та визнає за необхідне збільшити частку відповідача на вказану суму. При визначенні вартості вказаного автомобіля суд приймає вартість його придбання в розмірі 53 700 грн. (а.с.61-63), оскільки призначена судом автотоварознавча експертиза не була проведена через ненадання відповідачем даного транспортного засобу для огляду (а.с.53) і позивачкою не надано суду жодних доказів, які б підтверджували іншу його вартість. За таких обставин розмір часток сторін у праві власності на автомобіль при збільшенні долі відповідача на 22 651,59 грн. будуть складати : спільна частка сторін - 58/100 частин ( 53 700 грн. - 22 651,59 грн. = 31 048,41 грн. : 53 700 грн.), а особиста частка відповідача - 42/100 його частини ( 22 651,59 грн. : 53 700 грн.). Таким чином, частка позивачки становить 29/100 частин (58/100 : 2) та 15 524,20 грн. (31 048,41 грн. : 2). Так як вказаний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача і позивачка сама просить виділити дане майно у його власність та стягнути компенсацію її частки, то суд визнає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за відповідачем право особистої власності на спірний автомобіль та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] компенсацію вартості її частки в автомобілі Daewoo Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 15 524,20 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу 286,27 грн. ( 700 грн. : 37 960 грн. х 15 524,20 грн.).

Outcome: partial