Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 25.06.2019 між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання правових послуг № 2019/06/002464. Відповідно до п. 1.1. Договору №\~2019/06/002464, [PERSON] доручає, а позивач бере на себе зобов`язання надавати відповідачу правові послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної замовнику чи іншій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2019. Вказує, що 11.07.2019 ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" надіслало до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах відповідача. Зазначає, що у серпні 2020 року на користь відповідача страхова компанія здійснила виплату в сумі 200000 грн, таким чином, згідно з умовами договору про надання правових послуг від 25.06.2019, відповідач зобов`язана сплатити 60000 грн на користь позивача, однак у добровільному порядку [PERSON] цього не зробила, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" 60000 грн боргу, 21126,14 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також судовий збір у розмірі 2102 грн. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Відшкодування" Кульчицький О.С. не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. У судове\~засідання відповідач\~та представник\~відповідача не\~з`явилися,\~представник відповідача\~подав до\~суду заяву\~про те,\~що позов\~не визнають,\~просять відмовити\~позивачу у\~задоволенні позову\~та просить\~розглянути справу\~за його\~та відповідача\~відсутності. У заяві звертають увагу суду на те, що страхові виплати здійснені доньці відповідача [PERSON] . А відповідач не укладала договір з позивачем в інтересах своєї доньки. Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не визнала позовні вимоги, вважає їх безпідставними. Представник відповідача вказує, що позивачем не виконано більшість умов договору про надання правових послуг, а саме позивач на виконання умов Договору мав здійснювати представництво відповідача у цивільних та кримінальних справах, однак ці зобов`язання за Договором про надання правової допомоги позивач не виконав, будь-яких доказів на підтвердження їх виконання до суду не надав. Представник відповідача вказує, що єдине, що позивач зробив, це написав заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, де просив кошти виплатити на його рахунок. У порушення вимог ст. 185 ЦПК України, позивач не обґрунтовував у позовній заяві вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем. Також позивач, надаючи для підписання Договір про надання правової допомоги відповідачу, не роз`яснив, що відповідач підписує саме такий Договір, не ознайомив відповідача з умовами цього Договору. При цьому, позивач повідомив відповідача, що вона підписує документи для одержання страхового відшкодування. Крім того, у відповідача є великі сумніви щодо виконання саме нею підпису на вказаному Договорі, оскільки вона підписувала багато документів і тому не може ствердно сказати, що у Договорі, у графі замовник стоїть саме її підпис. Вважає, що Договір було підписано проти волі замовника шляхом обману з боку позивача. 01.08.2019 відповідач скасувала довіреність, яку видала позивачу на представлення її інтересів, у зв`язку з виконанням договору. Під час спілкування з представниками СК "Княжа", вона дізналася, що страхові виплати вона отримає вчасно у повному обсязі без будь-якої допомоги, і що представники позивача на цей процес не вплинули ніяким чином. Тому просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Представник позивача [PERSON] надіслав відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що згідно з Договором виконавець може, а не зобов`язаний надавати усі послуги, які зазначені у переліку п. 1.2 Договору, адже виконавець надає послуги, які необхідні для виконання свого зобов`язання перед замовником, про що зазначено у п. 1.1 Договору. Оскільки відповідачем було отримано страхове відшкодування позивачем було виконано зобов`язання за Договором перед відповідачем, адже саме внаслідок вчинення певних дій позивачем, відповідач отримав страхове відшкодування. Позивачу стало відомо про отримання відповідачем страхового відшкодування у серпні 2020 року. Згідно з п.п. 3.1, 3.3 Договору Замовник зобов`язаний оплатити гонорар грошові кошти в сумі, що еквівалентна 30 % від суми отриманих страхових та інших виплат. Дане зобов`язання замовником виконано не було, відповідно позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, згідно з п. 5.2 Договору. Зазначає, що відповідач вирішила скасувати довіреність для уникнення сплати гонорару позивачу за надані послуги та виконані зобов`язання згідно з Договором. Жодних доказів про нечесність, обман, введення в оману з боку позивача відповідачем не надано, так само, як і сумніви відповідача щодо справжності її підпису на Договорі. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про спілкування з працівником страхової компанії та той факт, що отримує страхові виплати вчасно і без сторонньої допомоги. Даною дією відповідач порушує умови Договору про надання правових послуг, а саме п. 2.2.4. Оскільки [PERSON] отримала страхове відшкодування, то позивач вважає, що ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" виконало зобов`язання за Договором про надання правових послуг у повному обсязі, відтак, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, відзив представника відповідача, відповідь на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування", як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, 25.06.2019 було укладено Договір про надання правових послуг № 2019/06/002464. Відповідно до п. 1.1 Договору № 2019/06/002464 про надання правових послуг, замовник [PERSON] доручає, а виконавець ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" бере на себе зобов`язання надавати замовнику правові послуги з метою встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної замовнику чи іншій особі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2019. У п. 2.2 Договору передбачено обов`язок замовника своєчасно оплачувати надані послуги, передбачені умовами Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору № 2019/06/002464 про надання правових послуг, замовник зобов`язаний оплатити виконавцю гонорар грошові кошти в сумі, що еквівалентна 30 % від суми отриманих страхових виплат (страхового відшкодування, кошти відшкодування моральної та матеріальної шкоди та інших додаткових виплат, отриманих замовником, у тому числі отриманого замовником страхового відшкодування в інтересах неповнолітніх та/або непрацездатних осіб), якщо інше не передбачено Договором. Гонорар визначається з суми усіх отриманих замовником виплат з моменту його укладення до моменту його розірвання незалежно від того, чи отримувачем такого страхового відшкодування є замовник, чи виконавець, чи інші треті особи за дорученням замовника. Позивач вважає, що надав послуги [PERSON] , у результаті яких вона отримала страхове відшкодування, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити гонорар позивачу відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також позивач у позові зазначив, що виконання Договору № 2019/06/002464 ТОВ\~"Юридична компанія Відшкодування" підтверджується вчиненням таких дій: - збір інформації, вивчення та правовий аналіз обставин ДТП, яка мала місце 25.06.2019 року; - отримання інформації з бази даних МТСБ України щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - перевірка отриманої інформації на предмет можливості отримання страхового відшкодування у справі, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; - збір та систематизація документів, передбачених ст. 35.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; - визначення максимально можливої для отримання Замовником суми страхового відшкодування; - подання заяви та відповідних документів до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування на користь відповідача; - ведення листування та переговорів із представниками страхової компанії та медичних закладів. Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання вказаних дій, тобто надання перелічених послуг. З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2019 ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за вих. № 8402 надіслано заяву про виплату страхового відшкодування. У заяві позивач просив виплатити страхове відшкодування для доньки відповідача - [PERSON] у розмірі 312975 грн, з яких 50076 грн відшкодування моральної шкоди, 262899 грн відшкодування на утримання, перерахунок здійснити на рахунок ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування". Відповідно до даних копії листа ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" № 6603 від 22.08.2020, що адресований [PERSON] , судом встановлено, що страхова компанія розглянула заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування, та було прийнято рішення про здійснення їй страхової виплати в інтересах неповнолітньої доньки загиблого [PERSON] , вказано, що кошти будуть перераховані на її особистий рахунок, який був зазначений у заяві. Одночасно 22.08.2020 листом № 6609 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомила ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування", що їх заяву про відшкодування шкоди, яка заподіяна [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.06.2019, залишено без розгляду, оскільки страховою компанією отримано повідомлення щодо припинення дії представницьких повноважень ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" на підставі довіреності № 35 від 25.06.2019, тому ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" не має права на представлення інтересів родичів загиблого, отримання страхового відшкодування, унаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, а також отримання будь-якої інформації щодо розгляду даної справи. Відповідно до даних копії страхового акту № 190000239625 від 20.08.2019, сума страхового відшкодування складає 160000 грн, одержувач страхового відшкодування [PERSON] в інтересах [PERSON] . Тобто, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] саме за її заявою, а не на підставі заяви ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" і будь-яких коштів на підставі заяви товариства від 11.07.2019 ні [PERSON] , ні ТОВ "Юридична компанія "Відшкодування" сплачено не було. Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надання перелічених у договорі юридичних послуг [PERSON] , результатом надання яких стала виплата страхового відшкодування відповідачу, позивач суду не надав, як того вимагають положення ст. 12, 81 ЦПК України. Написання заяви про виплату страхового відшкодування, на підставі якої страхове відшкодування не виплачено, суд не розцінює як надання правових послуг на виконання договору. Пунктом 3.2 укладеного між сторонами Договору про надання правових послуг передбачено, що надані за договором послуги приймаються за фактом їх надання (повністю або частково). Однак, доказів на підтвердження прийняття послуг, наданих позивачем відповідачу у справі немає. Натомість, відкликання довіреності та подання заяви про виплату страхового відшкодування [PERSON] особисто свідчать про неприйняття таких послуг відповідачем. Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 60000 грн, пені у розмірі 21126,14 грн судом не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови в позові - на позивача. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, то судовий збір в розмірі 2102 грн, який було сплачено позивачем, слід покласти на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed