Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся в суд із позовом, яким з врахуванням уточнень, просить звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови АЕ №383191 від 28.04.2009 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, (Луньов), згідно в/листа №6-3264 від 04.09.08, квартиру [ADDRESS]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна номер запису про обтяження :25643311, 18.05.2009 15:18:06, державний реєстратор: Москаленко Г.В., Обласне комунальне підприємство"Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", Кіровоградська обл., про арешт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS]; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: реєстраційний номер обтяження: 8724176, 18.05.2009 15:18:06, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України . Вимоги мотивує тим, що звернувшись до нотаріуса з наміром оформити договір дарування квартири [ADDRESS] під час перевірки обтяжень дізнався, що на вказану квартиру державним виконавцем за виконавчим листом № 6-3264 від 04 вересня 2008 року накладено арешт. У зв'язку з накладеним обтяженням не зміг скористатися своїм правом на розпорядження приватною власністю, що змусило 05.04.2018 року звернутись до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою вх. № 8006 про зняття арешту накладеного постановою АЕ № 383191 від 28.04.2009 року згідно виконавчого листа від 04.09.2008 року № 6-3264. Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області арешт з квартири не знято та наразі запропоновано з даним питанням звернутися до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про зняття арешту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче засідання та 28.08.2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 24, 44). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, відзиву на позов не подав. Вислухавши виступ представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом( ст. 81 ЦПК України). Судом з"ясовано, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, серія та номер: 2915, виданий 03.10.2000, видавник: Корчак Л.В. Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу, дублікат від 05.04.2018 року №166, посвідчений нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу (а.с. 33). Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень за номером запису про обтяження: № 25643311 від 18.05.2009 15:18:06 щодо вказаного об'єкту нерухомості існує обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою серії та номер: АЕ №383191, виданої 28.04.2009 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, (Луньов) - згідно в/листа №6-3264 від 04.09.08. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] (а.с. 34). 05 квітня 2018 року представник позивача звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який являється правонаступником прав та обов'язків Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, щодо зняття обтяження вказаного нерухомого майна накладеного постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ серія та номер АЕ №383191 від 28.04.2009 року (а.с. 7). Начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву представника позивача [PERSON] повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-3264 від 04.09.2008 року станом на 10.04.2018 року у відділі відсутня. Більш детальну інформацію про хід виконавчих дій стосовно виконавчого провадження по якому накладався арешт надати неможливо. У відповідності до п. п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Враховуючи вищевикладене, запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника (а.с. 6). Крім того, 27 серпня 2018 року за вих.№40920 начальником Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Федотовим С.В. на заяву представника позивача [PERSON] повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 27.08.2018 року у відділі на виконанні не перебуває виконавчий лист №6-3264 від 04.09.2008 року про стягнення з [PERSON] [INFO] заборгованості на користь фізичних або юридичних осіб (а.с. 42). В.о. Голови Ленінського районного суду м. Кіровограда, 22 серпня 2018 року за вих.№01-74/364/18 на звернення представника позивача [PERSON] повідомлено, що згідно архівної довідки по документам первинного обліку, а саме по алфавітним показчикам на цивільні справи за 2005-2010 роки, відсутня реєстрація позову до [PERSON] за №6-3264. У зв'язку з вказаними обставинами виконавчий лист по вищезазначеній справі Ленінським районним судом м. Кіровограда за №6-3264 не видавався (а.с. 41). Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п»ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Враховуючи вищенаведене, наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна порушує право власності позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved