Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат, в порядку регресу, кошти в сумі 97 655,80 грн., а також судові витрати в розмірі 2 270 грн. Підставність позову обґрунтовано наступним. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №127/28188/19, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченого за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 04.10.2019 о 23:05 год. в м. Вінниці, по вул. А. Янгеля, 12, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. [NUMBER] , перед поворотом ліворуч на вул. Некрасова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідей крайте положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги ПДР України. Судовим рішенням доведено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08.10.2019 водій пошкодженого автомобіля Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. За наслідками поданої [PERSON] заяви, МТСБУ здійснило регламентну виплату останньому в розмірі 95 149 грн. 72 коп., а також МТСБУ було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди склали в розмірі 2 506 грн. 08 коп. Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує вказані кошти наведене послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 14.06.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №127/28188/19, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченого за ст.124 КУпАП закрит, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно із постановою суду, 04.10.2019 о 23:05 год. в м. Вінниці, по вул. А.Янгеля, 12, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. [NUMBER] , перед поворотом ліворуч на вул. Некрасова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідей крайте положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України. Вказане судове рішення набрало законної сили 11.03.2020. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2019 о 23:05 год. в м. Вінниці, по вул. А. Янгеля, 12, та заподіяння останнім механічних пошкоджень транспортному засобу Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] внаслідок порушення вимог п.п. 10.1, 10.4\~ПДР\~України, доведена та не підлягає доказуванню. 08.10.2019 [PERSON] повідомив про вищевказану дорожньо - транспортну пригоду Моторне (транспортне) страхове бюро України, на що вказує повідомлення, яке було зареєстроване позивачем 15.10.2019 за вихідним № 36977 (а.с.26). Судом встановлено, що цивільно правова відповідальність транспортного засобу марки "BMW", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] не була застрахована на момент вчинення ДТП. В жовтні 2019 року [PERSON] звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 29). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Opel Zafira, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди склала 125 059,72 грн., згідно звіту №29-10/19КЕ про оцінку вартості матеріального збитку проведеного ПП ЕНДЦ "Експертиза" (а.с. 32-64). На підставі Наказу №5504 від 18.05.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 95 149 (дев`яносто п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1478641 від 19.05.2020 (а.с .67). Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1479522 від 22.06.2020 (а.с. 73) та платіжним дорученням №512914 від 20.01.2020 (а.с. 70). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, що виникли між сторонами. Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі\~ст. 22 ЦК України, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку шкоду, яка була заподіяна майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Аналізуючи зібрані у справі докази суд встановив, що на вимоги позивача відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, отож виплативши розмір страхового відшкодування, у порядку та відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та понісши збитки, позивач набув право подати регресний позов до відповідача як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин та у контексті приведених правових норм, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами, а їх взаємний зв`язок вказує на наявність порушених прав позивача зі сторони відповідача, відтак він підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved