Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказувало на те, що 8 лютого 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №161, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 24 150 дол. США, що згідно курсу НБУ на день укладання договору еквівалентно 121957,50 грн. 50 коп. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, які передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. Крім того, згідно із укладеним між банком та відповідачем договором також передбачено, що у разі невиконання або неналежним виконанням відповідачем будь-яких зобов'язань , прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, у тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості, у тому числі суми кредиту ( або її відповідної частини) та/бо процентів за користування кредитом, та/ комісії за надання кредиту, комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. Також в обґрунтування позову вказувало на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором №956 від 18.04.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 31 травня 2013 року виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом - 14155,87 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 113147,87 грн., заборгованості по відсотках - 4020,26 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 32133,94 грн., заборгованості по комісії - 292,84 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2340,67 грн., та пені - 148,45 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 1186,56 грн. З метою захисту своїх кредиторських прав, на виконання умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» надсилало відповідачу попередження про дострокове повернення кредиту, однак відповідач у добровільному порядку суму боргу не повернув та залишив дану вимогу без реагування. Посилаючись на вказане, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило на підставі ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 549, 625 та ст. ст. 1049, 1054 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитом в розмірі 148 809 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 488 грн. 09 коп. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року не з'явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності. Разом з тим, будучи допитаним у попередніх судових засіданнях, позов підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач та його представник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомили. При цьому, неодноразово зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи з метою можливого досудового врегулювання спору. Крім того, будучи допитаним раніше у судових засіданнях, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не визнали, зокрема заперечували щодо суми боргу, а також вказували на те, що боржника не було належним чином повідомлено про зімну кредитора у зобов'язанні й відповідно просили суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Представник залученого до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду виписки з рахунку, який обслуговував кредитний договір, укладений між [PERSON] та банком включно по 17 грудня 2012 року та листи - повідомлення боржника про існування суми боргу станом на 12 квітня 2012 року. Крім того, у поданій заяві вказав на те, що інформація щодо нарахування, погашення кредитної заборгованості після 17 грудня 2012 року міститься у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» . Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши вказані докази щодо їх належності та допустимості, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що 8 лютого 2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №161, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 24 150 дол. США, що згідно курсу НБУ на день укладання договору еквівалентно 121957,50 грн. 50 коп., на строк до 7 лютого 2018 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних (а.с. 6-8). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, які передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. Крім того, згідно із укладеним між банком та відповідачем договором також передбачено, що у разі невиконання або неналежним виконанням відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, у тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості, у тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/бо процентів за користування кредитом, та/ комісії за надання кредиту, комісії за управління кредитом та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором. Свої договірні зобов'язання банк виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, що також не заперечується сторонами в справі. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив своє право вимоги, у тому числі й за кредитним договором №956 від 18.04.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 15-25, 26-29). Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Як убачається з витягу з реєстру позичальників від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 8 лютого 2008 року (а.с. 36). Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: договором про іпотечний кредит № 161 ввід 8 лютого 2008 року, договором купівлі-продажу прав вимоги від 17 грудня 2012 року; витягом з реєстру позичальників від 17 грудня 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 512 ч.1 п.1, ч.3 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Оскільки судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги від 17 грудня 2012 року його сторонами було дотримано вимог зазначених вище норм закону, а також враховуючи те, що вказаний договір в установленому законом порядку сторонами не оспорювався і на даний час є чинним, суд вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на законних підставах набуло статусу нового кредитора, а відповідно й права вимоги до боржника - відповідача [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 161 від 8 лютого 2008 року . Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Тобто, до нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме станом на 17 грудня 2012 року. Також судом достовірно встановлено, що взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього кредитної заборгованості. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, згідно з даних реєстру позичальників загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» на час укладення договору відступлення права вимоги, тобто станом на 17 грудня 2012 року становить 4265,67 доларів США, що еквівалентно 34 095 грн. 50 коп., яка складається з : 996, 87 доларів США по сплаті основної суми кредиту, 3054,80 доларів США - по сплаті процентів за користування кредитом, 214 доларів США - по сплаті комісії за обслуговування кредиту й відповідно підтверджується витягом з договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 37, 98-100). 15 липня 2013 року, у зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги, на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» , а також про існування суми боргу станом на 31 травня 2013 року в розмір 18 617, 42 долари США, що еквівалентно 148809,04 грн. та про необхідність погашення даної суми заборгованості, а також повідомлено про настання наслідків відмови в добровільному порядку сплатити існуючу суму заборгованості, який було надіслано рекомендованим повідомленням, яке залишена відповідачем без виконання ( а.с. 38,39). Крім того, як убачається з наданого позивачем та дослідженого в судовому засіданні розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] складається із: заборгованості по тілу кредиту - 14 155,87 доларів США, що еквівалентно 113147,87 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 4 020,26 доларів США, що еквівалентно 32133 грн. 94 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 148,45 доларів США, що еквівалентно 1186 грн. 56 коп. та комісії в розмірі 292,84 долари США, що еквівалентно 2340,67 грн. (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із урахуванням наведених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що заявлені ТОВ «Кредитні ініціативи» позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі зі стягненням, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 488 грн. 09 коп. Доводи позивача та його представника, зазначені у письмових запереченнях на позов, на підтвердження своїх заперечень проти вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» суд вважає необґрунтованими, оскільки вони об'єктивно спростовуються наведеними вище дослідженими письмовими доказами. Крім того, боржником в розумінні положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язання щодо повернення наданих йому коштів та здійснення обов'язкових платежів (відсотків, нарахованих за користуванням кредитом, комісії тощо) перед первісним кредитором у повному обсязі як до укладення договору відступлення права , так і після 17 грудня 2012 року, що також підтверджується наданим ПАТ «Промінвестбанк» виписками з рахунків відповідача, відкритих банком на підставі договору № 161 від 8 лютого 2008 року, укладеного між банком та [PERSON] станом включно до 17 грудня 2012 року, тому суд вважає, що неповідомлення позивачем як новим кредитором боржника після укладення договору про відступлення права вимоги до нового кредитора, не є беззаперечною підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань за кредитним договором перед новим кредитором.

Outcome: approved