Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на громадський будинок (магазин), загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:01:023:0237. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наприкінці 2018 року вона домовилася з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління" (надалі - ТОВ «Будівельно монтажне управління»), а саме, що товариство за кошти позивача збудують заново (перебудують) належну позивачу нежитлову будівлі, а саме магазин, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим що такий договір не обов`язково було укладати в письмовій формі, між сторонами був укладений усний договір (договір інвестування поєднаний з договором підряду) за яким, позивач зобов`язалася за власні грошові кошти перебудувати вищезазначений об`єкт нерухомості та привести до належного стану земельну ділянку, тобто в дійсності створити зовсім «новий об`єкт нерухомого майна», а відповідач ТОВ «Будівельно монтажне управління» в свою чергу провести будівельні роботи власними зусиллями за погодженим проектом та зареєструвати на позивача об`єкт нерухомості після реконструкції. Позивач в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання та за власні грошові кошти перебудувала вищезазначений об`єкт нерухомості та привела до належного стану земельну ділянку, проте відповідач ТОВ "Будівельно монтажне управління» взяті на себе зобов`язання щодо реєстрації права власності на громадський будинок (магазин) на позивача не виконав. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала посилаючись на письмові докази, які наведені в матеріалах справи, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача, - ТОВ «"Будівельно монтажне управління», в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача, - Білоцерківської районної державної адміністрації (надалі - Білоцерківська РДА), в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам абз. 1 ч. 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України слідує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів зокрема: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Так, наприкінці 2018 року вона домовилася з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління" (надалі - ТОВ «"Будівельно монтажне управління»), а саме, що товариство за кошти позивача збудують заново (перебудують), належну позивачу нежитлову будівлі, а саме магазин, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим що такий договір не обов`язково було укладати в письмовій формі, між сторонами був укладений усний договір (договір інвестування поєднаний з договором підряду) за яким, позивач зобов`язалася за власні грошові кошти перебудувати вищезазначений об`єкт нерухомості та привести до належного стану земельну ділянку, тобто в дійсності створити зовсім «новий об`єкт нерухомого майна», а відповідач в свою чергу провести будівельні роботи власними зусиллями за погодженим проектом та зареєструвати на позивача об`єкт нерухомості після реконструкції. Зі свого боку позивач виконала зобов`язання та повністю оплатила будівельні матеріали та роботу працівників товариства, в свою чергу відповідач побудував (перебудував) вищезазначене приміщення що знаходяться за адресою: [ADDRESS] власними зусиллями, він був перероблений і готовий до експлуатації. При оцінці перебудови коли починалась реконструкція - об`єкт будівництва коштував - 80 000 грн., але витрати позивача на будівництво склали приблизно 300 000 гр., що складаються з вартості будівельних матеріалів, заробітної плати працівникам та супутніх затрат, які були сплачені відповідно до домовленості, тобто вартість реконструкції об`єкта перебільшило його первісну вартість в три рази. Разом з тим, на підставі Договору купівлі - продажу від 20 квітня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим номером № 1-656 право власності на первинний об`єкт нерухомості належить позивачу, а земельна ділянка на якій розташований об`єкт нерухомого майна орендується позивачем на підставі договору оренди від 06.04.2012 року. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вирішила звернутися до суду в порядку ст. 16 ЦК України для захисту свого майнового права та інтересу. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved