Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час шлюбу [PERSON] спільно з її чоловіком була придбана частина будинковолодіння по вул. Київській, 84 у м. Вінниці. Чоловік позивача помер, тому відповідна частка будинковолодіння є спільним майном подружжя, однак відповідна частка була знесена, внаслідок чого неможливо провести перереєстрацію відповідної частки в органах державної реєстрації та отримати свідоцтво про право на спадщину. Також відповідачами в звязку із знесенням частки будинковолодіння не визнається її право позивача на частину земельної ділянки, що спонукало її звернутись до суду з даним позовом, в якому вона просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що розміщена за адресою вул. Київська, будинок № 84 в м. Вінниці, виділивши їй, в користування земельну ділянку відповідно до порядку фактичного користування, що склалося між співввласниками будинку. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часткам на праві власності на будинок. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона також являється співвласником будинковолодіння і відповідно до вимог законодавства має право користуватись частиною земельної ділянки пропорційно її праву власності на житловий будинок. [PERSON] тривалий час не оформляє спадкових прав на частку будинковолодіння, внаслідок чого вона не може реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0807га по вул. Київській, 84 в м. Вінниці між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом визначення частини земельної ділянки, що користується [PERSON] пропорційно її частці у праві власності на будинок на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи. До початку розгляду справи по сутібуло залучено до участі в справі за зустрічним позовом [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] Після проведення судової експертизи [PERSON] було уточнено позовні вимоги. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розміщена за адресою вул. Київська, 84, м Вінниця, виділивши в користування їй земельну ділянку площею 0,0148га відповідно до варіанту 6 додатку 6 висновку судової земельно - технічної експертизи від 29.05.2015р. №187 Подільського центру судових експертиз. [PERSON] також було уточнено позовні вимоги. Просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 807 кв.м., розташованою по вул. Київській, 84 у м. Вінниці відповідно до варіанту №1 (додаток№1) висновку №187, складеного 29.05.2015р. ТОВ "Подільський центр судових експертиз", згідно якого вона користується частиною земельної ділянки площею 128 кв.м. Земельною ділянкою площею 12 кв.м. вона користується спільно з іншими співвласниками будинковолодіння. В судовому засіданні представники [PERSON] заявлений позов з урахуванням поданої заяви підтримали, просили його задовольнити щодо зустрічного позову зазначили, що не заперечують щодо його часткового задоволення обравши інший варіант експертизи, який вони підтримують. В судовому засіданні представник відповідача, третьої особи [PERSON] міської ради - [PERSON] щодо задоволення позовів поклався на розсуд суду зазначив, що більш схильний до першого варіанту висновку експертизи з тих підстав, що його підтримують всі співвласники будинковолодіння, крім позивача по первісному позову. Він найбільш наближений до фактичного порядку користування співвласників. В судовому засіданні відповідач [PERSON], вона ж позивач та її представник [PERSON] первісний позов визнали частково в частині необхідності встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак по першому варіанту судової земельно-технічної експертизи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив суд встановити порядок користування по першому варіанту висновку експертизи, зазначивши, що він найбільш наближений до фактичного користування і саме тому влаштовує його довірительку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та встановити порядок користування по першому варіанту висновку експертизи. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Третя особа [PERSON], яка придбала частку у [PERSON], просила суд встановити порядок користування по першому варіанту висновку експертизи зазначивши, що він найбільш наближений до фактичного користування і саме тому влаштовує її. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, інвентаризаційної справи № 2526, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено згідно рішення третейського суду від 18.10.2004р., зарестрованого в ВО "ВООБТІ" 03.11.2004р., [PERSON] являвся власником 23/125 частини будинковолодіння по вул. Київська, 84 (а.с. 9 Т.1). Згідно свідоцтво про смерть серії 1-МИ №049739, виданого 29.08.2008 року виконкомом Вікнявської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області вбачається, що [PERSON] помер 28.08.2008року (а.с. 8 Т.1) Із записів в паспорті [PERSON] вбачається, що вона 17.02.1985 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі ЗАГС Заставнівського району Чернівецької області (а.с. 20-21 Т.1). Іншими співвласниками 41/250 будинковолодіння являються, згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2005р. (а.с. 56 Т.1), [PERSON] після смерті [PERSON]. Згідно рішення народного суду Замостянського району м. Вінниці від 28.03.1985р. у справі про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування і виділ в натурі, було визнано право власності за [PERSON] на приміщення, що складають 16,4% будинку по вул. Київська,98 в м. Вінниці, до складу яких увійшли: приміщення 1-2,1-3 та 1-4 (а.с. 70 Т.1). Співвласниками будинковолодіння по вул. Київська 84 у м. Вінниці, являються також [PERSON] 19/100 частки, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.02.2005р. (а.с. 71 Т.1) [PERSON] 34/125 спільно володіє з [PERSON], яка згідно біржового контракту від 24.10.1997р.(а.с. 187-188 Т.1) відчужила свою частку [PERSON], однак остання право власності на свою частку не зареєструвала, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи. Відповідно до рішення №31/924 від 07.08.1954р. виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящих за відповідним будинковолодінням була зареєстрована земельна ділянка площею 807 кв.м. (а.с. 57-58 Т.1). По справі за заявами сторін була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Визначити фактичний розмір земельної ділянки №84 по вул. Київській у м. Вінниці та чи має місце самозахват земельної ділянки? Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з виділом частки земельної ділянки, відповідно до частки житлового будинку, власником якого є [PERSON] Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0807 га по вул. Київській, 84 в м. Вінниця між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом визначення частини земельної ділянки, що користується [PERSON] пропорційно частці у праві власності на будинок. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я, державні будівельні норми та санітарні правила, проходження мереж співвласників. Так, згідно висновку експерта №187 (Т.1 а.с. 166-185), складеного 29.05.2015р., експертом зазначено наступні обставини. Станом на час проведення дослідження, співвласники домоволодіння №84 по вул. Київській в м. Вінниці користуються земельною ділянкою загальною площею 888,0 кв.м, що на 81,0 кв.м більше наданої за рішенням виконкому [PERSON] міської ради №31/924 від 07.08.1954 р. Місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки відображене в матеріалах інвентаризаційної справи (арк. 142 інв.спр., додаток 16) та позначене в додатках жовтим кольором. Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 807,0 м2 домоволод. №84 по вул. Київській в м. Вінниці відповідно до часток співвласників, надані в таблиці №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 дослідницької частини та графічно зображені на схемах в Додатку 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до даного Висновку. Таким чином, в першому варіанті висновку судової земельно технічної експертизи №187 від 29.05.2015 р. пропонується співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 128 кв.м.; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 212 кв.м., на 0,5 кв.м. менше; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 300 кв.м., на 0,5 кв.м. більше; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 148 кв.м. Земельну ділянку пл. 12 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), [PERSON]. Земельну ділянку пл. 7 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.). При другому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 128 кв.м.; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 212 кв.м., на 0,5 кв.м.менше; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 300 кв.м., на 0,5 кв.м. більше; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 148 кв.м. Земельну ділянку пл. 12 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), [PERSON]. Земельну ділянку пл. 7 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.). При третьому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 132 кв.м.; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 220 кв.м.; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 288 кв.м.; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 129 кв.м. Земельну ділянку пл. 38 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] При четвертому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 118 кв.м. на 0,5 кв.більше; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 202 кв.м.; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 299 кв.м., на 0,5 кв.м.менше; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 148 кв.м. Земельну ділянку пл. 12 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), [PERSON]. Земельну ділянку пл. 7 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), земельну ділянку пл. 21 кв.м. залишити в спільному користувані між [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) та [PERSON] При пятому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 128 кв.м.; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 212 кв.м. на 0,5 кв.м. менше; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 300 кв.м., на 0,5 кв.м. більше; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 148 кв.м. Земельну ділянку пл. 12 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), [PERSON]. Земельну ділянку пл. 7 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.). При шостому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 117 кв.м. на 0,5 кв.м. менше; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 202 кв.м.; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 300 кв.м., на 0,5 кв.м. більше; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 148 кв.м. Земельну ділянку пл. 12 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), [PERSON]. Земельну ділянку пл. 7 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.), земельну ділянку пл. 21 кв.м. залишити в спільному користувані між [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) та [PERSON] При сьомому варіанті пропонується: співвласнику 41/250 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 115 кв.м.; співвласникам 34/125 частки [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 187 кв.м.; співвласнику 19/50 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 291 кв.м.; співвласнику 23/125 часток [PERSON] виділити в індивідуальне користування земельну ділянку пл. 141 кв.м. Земельну ділянку пл. 21 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON], [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) та [PERSON] Т.С. Земельну ділянку пл. 34 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) та [PERSON] О.О. Земельну ділянку пл. 18 кв.м. залишити в спільному користуванні між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]В.) В усіх варіантах жовтим кольором зазначена самовільно зайнята земельна ділянка. Частиною 2. ст. 377 ЦК України визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні правові позиції закріплені і в ч. 2 ст.120 ЗК України. Відповідно до положень ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Отже, до співвласників будинковолодіння відповідно до вимог закону перейшло право користування частиною земельної ділянки пропорційно праву власності на будинок. Згідно із п. 19. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Так у варіанті №1 висновку експертом запропоновано в спільне користування земельну ділянку площею лише 19 кв.м., тоді я к у варіантах №№3,4,6 в спільне користування експертом пропонуються земельні ділянки площами 38 кв.м., 40кв.м., та 40 кв.м., якими в інших варіантах пропонується роздільне користування. Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", звернуто увагу суддів на те що у зазначеній категорії справ витребовуються: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце отже суд має врахувати фактичне користування кожного із співвласників житлового будинку. Так, всі сторони, крім представників позивача по первісному позову, визнали обставину, що перший варіант висновку експерта найбільш наближений до фактичного порядку користування земельною ділянкою. Доводи представників [PERSON] про те, що саме шостий варіант найбільш відображає фактичний порядок користування сторонами не визнавалися, інших доказів про це стороною суду не надано. Крім того, суд враховує також те, що у варіантах №2 та №5 висновку експерта земельна ділянка, яка пропонується в користування [PERSON] розподілена на дві частини земельною ділянкою площею 12кв.м., яка запропонована експертом в спільне користування, що не надасть співвласнику можливості нормально користуватись нею. Щодо доводів представників [PERSON] на те, що по варіанту №1 висновку експерта позивач по первісному позову не зможе побудувати житловий будинок з посиланням на державні будівельні норми, слід зазначити наступне, як вірно звернув увагу позивач по первісному позову з посиланням на п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", при обранні варіантів суд має враховувати можливість нормального користування будинком (в даному випадку частиною будинковолодіння), а не можливість нового будівництва. Крім того, позивачем по первісному позову, ні її представниками не було надано до суду жодного доказу, що свідчить про намір проведення такого будівництва, його розміри, місце розташування, неможливість його проведення з посиланням на зазначені будівельні норми, не було поставлено з цього приводу жодних питань і експерту зацікавленою стороною, отже доказування ґрунтується виключно на припущеннях сторони, що унеможливлює врахування та оцінки вказаних доводів судом у відповідності до вимог процесуального закону з урахуванням положень про допустимість та належність доказів. При розподілі судових витрат, суд враховує також, що зустрічний позов задоволено повністю. В справі брав участь адвокат [PERSON], на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2014 року, укладеного з [PERSON] (а.с. 54 Т.1), надавав останній правову допомогу у вигляді прийняття участі в судових засіданнях, позивач [PERSON] здійснила оплату в розмірі 2922,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №136 від 30.06.2015 року (а.с. 243 Т.1) та актом виконаних робіт (а.с. 244 Т.1), розрахунок, який відповідає вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах". Також суду було надано квитанцію про оплату за проведення судової експертизи в сумі 2050,00 грн. (а.с. 240 Т.1). Крім того, [PERSON] було сплачено суму в розмірі 420 грн. витрат, пов'язаних з розміщення оголошень в газеті про виклики відповідача в судові засідання (а.с.236-239, 241, 242 Т.1). За таких обставин, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів по зустірчному позову слід стягнути солідарно на користь позивача по зустрічному позову [PERSON] 5270,20 грн., а саме витрати на правову допомогу в сумі 2922 гривні 00 копійок, витрати на оплату судової експертизи у сумі 2050грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошень в газеті про виклики відповідача в судові засідання в сумі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial