Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить визнати виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за №4577 від 03.07.2020 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 15469,01 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2020 року їй стало відомо, що на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія Аланд» приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 4577 від 03.07.2020 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 15469,01грн. Зазначила, що ніяких стосунків з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» вона ніколи не мала. Крім цього зазначила, що 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. була винесена постанова ВП№62621202 про звернення стягнення на її доходи. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вчинив виконавчий напис після спливу 3-х років після виникнення права вимоги, а також щодо кредитного договору який не оформлений нотаріально. Таким чином нотаріус порушив приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивачка зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості, заперечила безспірність вказаної заборгованості. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 15469,01грн. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою від 18.08.2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 18.08.2020 року було відкрито провадження про справі. Ухвалою від 18.08.2020 року було витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису реєстровий номер №4577 від 03 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у сумі 15 469,01 грн. Представники відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання тричі не з`явились, хоча відповідача належним чином було повідомлено про час, день та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи в порядку загального провадження від нього не надходило. Із заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався. Третя особа\~- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович тричі в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Третя особа\~- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. в судове засідання тричі не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Ухвалу суду про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. доказів виконано не було. Від представника\~позивача [PERSON] \~-\~адвоката Данилюк\~І.В.\~надійшли письмові\~пояснення по\~справі. Також представник просить справу розглядати без їх участі, позов підтримує. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. До матеріалів справи було долучено копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № №4577 від 03.07.2020 р. та копію заяви [PERSON] на отримання кредиту №003-17502-100114 від 10.01.2014 р., що надійшли від приватного виконавця Клітченко О.А. на адвокатський запит представника позивача. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлені наступні обставини. 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Велика Омельяна, реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце проживання: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором №003-17502-100114 від 10.01.2014р., укладеному з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором № 003-17502-1001114 від 10.01.2014. Строк платежу за Кредитним договором № 003-17502-1001114 від 10.01.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.05.2020. Сума заборгованості складає 14969,01 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9341,91 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5627,08 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 15469,01 грн., правочин зареєстрований у реєстрі за № 4577. Із копії заяви [PERSON] на отримання кредиту № 003-17502-1001114 від 10.01.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відкрив на ім`я позивача рахунок № [NUMBER] , валюта рахунку - гривня, ліміт кредитної лінії 10000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних днів. 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП №62621202 з виконання виконавчого напису №4577 виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 15469,01, про що винесено відповідну постанову. У постанові про відкриття провадження зазначена адреса проживання позивачки: [ADDRESS] , однак позивачка за цією адресою не проживала, і хто проживає за вказаною адресою їй не відомо. Постановою приватного виконавця від 27.07.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] . У постанові про відкриття провадження зазначена адреса проживання: [ADDRESS] , однак позивачка за цією адресою не проживала, і хто проживає за вказаною адресою їй не відомо. Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"\~(надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі\~«Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Статтею 88 Закону\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі\~Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку. З оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Надана заява №003-17502-100114 від 10.01.2014 р. [PERSON] \~ вчинена в простій письмовій формі, не є нотаріально посвідченим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц. Доказів наявності безспірної заборгованості [PERSON] та її розміру за кредитним договором №003-17502-1001114 від 10.01.2014 перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не надано. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.05.2020, що загалом викликає сумніви у дійсності розрахунків. Крім того, за умовами кредитного договору №003-17502-1001114 від 10.01.2014, строк дії ліміту кредитної лінії складає 364 (календарних) днів, а отже з дня виникнення права вимоги (10.01.2015 р.) минуло більше трьох років, що суперечить положенням статті 88 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено вчинення виконавчого напису при умові, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Суд враховує також ті обставини, що з матеріалів справи не можливо встановити, що право вимоги за кредитним договором №003-17502-1001114 від 10.01.2014 було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Кредит-Капітал», а в подальшому на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», оскільки договорів про відступлення прав вимоги суду надано не було, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у відповідача прав звертатися у будь-який спосіб за погашенням заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта Банк», якщо така й існувала. Доказів повідомлення про відступлення права вимоги, направлення на адресу позивачки претензій/вимог щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останньою таких документів суду не надано також. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4577 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 15469 грн. 01 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 840,80 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 420,40 грн.) та витрати на послуги адвоката Адвокатського об`єднання «Данилюк і партнери» - Данилюк Ірини Валентинівни 4\~000, 00 грн., всього 5 261,20 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами копією Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.07.2020 р. з Додатком №1, банківськими квитанціями про оплату правничої допомоги на загальну суму 4000 грн., акту наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 20.01.2021 р., що повністю відповідають вимогам\~ст.137 ЦПК України. Підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису,\~відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved