Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2008року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником [PERSON] (відповідачем 1) було укладено кредитний договір №33/08-04, згідно якому відповідачу надано кредит у сумі 42420 грн., строком до 01.02.2023р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49% відсотків річних. 01.02 2008 р. між банком та [PERSON] (відповідачем 2) був укладений договір поруки № ПКЗЗ/08-04. Згідно п. 1.1 Договору поруки, відповідач 2, поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Згідно п. 1.2. Договору поруки позичальник (відповідач 1) і поручитель (відповідач 2) відповідають перед банком (позивачем) як солідарні боржники у повному обсязі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка (позивача) вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя (відповідача 2) виникає як у випадку невиконання позичальником (відповідачем 1) будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов'язань в цілому. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань по вищезазначеному кредитному Договору згідно п. 2.1, 01.02.2008 р. між банком та відповідачем 2, якій є - майновим поручителем Відповідача 1, було укладено Договір іпотеки, відповідно якого, в забезпечення своїх зобов'язань по кредитному Договору іпотекодавці передають, а ПАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель) приймає в заставу нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Предмет іпотеки). Відповідно до п. 4.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцями будь яких зобов'язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченим цим Договором. Згідно п. 4.5. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі. Згідно п. 1.1 Кредитного Договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти - кредит у сумі 42 420 грн. Згідно п.п. 3.3.1. Договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3. цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний картковий рахунок у порядку передбаченому п. 3.3.3. цього Договору, шляхом здійснення мінімального необхідного платежу в розмірі 1228 грн., згідно п. 3.3.2 цього Договору. З наведеного вбачається, що з 01.02.2008 р., внаслідок укладення відповідного Договору між Позивачем та Відповідачем, виникли зобов'язальні правовідносини, що випливають зі змісту договору та положень чинного законодавства України. На виконання п. 1.1. Кредитного договору, відповідачу були видані грошові кошти в розмірі 42420грн., що підтверджено заявою на видачу готівки № 0 від 01.02.2008р. Таким чином, банком були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач 1 неодноразово систематично порушував умови п. 3.3.3. Договору- несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків. Згідно п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2. у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.З.9, 4.3.10 позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. Цього Договору, за кожен випадок. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, станом на 03.09.2012 року створилась заборгованість: по кредиту у сумі 40 820,00 грн.; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 30 853,47 грн.; нарахована пеня у сумі 3 793,40 грн.; нарахований штраф у сумі 4 242,00грн.; нарахований індекс інфляції у сумі 4002,23 грн. Загальна сума заборгованості по Договору на 03.09.2012 р. складає 83 711,10 грн. Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за Договором. 14.08.2012 року відповідачам було направлено лист-претензію (вих. № 45/8-5672 від 14.08.2012 року відповідно) з повідомленням про наявність заборгованості необхідність її погашення. Зазначене повідомлення залишилося без розгляду, відповіді на нього банк не отримав більш того відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за Договором. До моменту подачі позову відповідачем зобов'язання не виконано. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна йога_умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Кредитним договором одностороння зміна його умов не передбачена. За змістом ч. 1, ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язань по Кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідача. Згідно п. 4.2.4. Кредитного Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 2. ст. 625 ЦКУ Відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У зв'язку із змінами, які відбулися у Цивільно-процесуальному законодавстві, внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010року "Про судоустрій і статус суддів зокрема виключенням із Цивільно-процесуального Кодексу України статті 112 Договірної підсудності, позовна заява пред'являється на підставі загальної підсудності (ст. 107ЦПК) до фізичної особи за місцем її проживання (ч.1.ст.109 ЦПК), або за місцем знаходження майна відповідача (ч.9 ст. 110 ЦПК) Цивільно-процесуального Кодексу України. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість у розмірі 83711,10грн., також витрати по сплаті судового збору в розмірі - 837,11 грн. 28.03.2014року у провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 72525,26 грн, а також стягнути судові витрати з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з,явився, але надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без її участі, підтримує позовні вимоги, які зазначені в заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився, але про день слухання справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає відповідно до вимог ст. 169ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з,явилась, але про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 03.04.2014р. ( а.с.152), про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із кредитного договору № ПК33/08-04 від 01.02.2008 року (а.с.11-13) убачається, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 42420грн. строком до 01.02.2023 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49% відсотків річних, що передбачено п.1.3. Договору , на споживчі цілі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику та згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Пунктами 3.3.2. та 3.3.3 Договору встановлено, що розмір мінімального необхідного платежу складає 1228 гривень щомісячно і позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. Договору встановлено ,що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01.02.2008 р. дійсно отримав кредит в сумі 42420грн., про що свідчить заява на видачу готівки №0 на аркуші справи 8. Як вище зазначав суд відповідач [PERSON] повинен сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 1228 грн. до 20 числа наступного місяця , але із розрахунку заборгованості за кредитним договором №ПК33/08-04 від 01.02.2008 року відповідач у період з 01.02.2008 року по 28.07.2010 року сплачував у деякі місяці суми менш ніж мінімальний платіж , який встановлений договором і останній платіж по тілу кредиту ним був сплачений 28.07.2010 року у сумі 1600 грн., а по відсоткам за користування кредитом останній платіж був сплачений 26.02.2014 року у розмірі 1250 грн., тобто відповідачем зобов,язання встановлені Договором були порушені, у зв,язку з чим позивачем відповідачу [PERSON] була 14.08.2012 року направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №ПК33/08-04, але відповідач до теперішнього часу суму заборгованості за кредитом не сплатив, тому станом на 12.03.2014 утворилась заборгованість в сумі 72525,26 грн., з якої нарахована заборгованість по кредиту у сумі 40820 грн.; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 22392,44грн.; нарахована пеня відповідно до п.5.1. Договору у сумі 4345,74 грн.; нарахований штраф, передбачений п.5.2. Договору (10%) у сумі 4242грн., інфляційна складова у сумі 725,08грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №ПК33/08-04 від 01.02.2008 року . Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Із договору поруки №-ПК33/08-04 від 01.02.2008 року (а.с.18-19), убачається, що між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п.1.1. якого вона поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов,язань , що витікають із кредитного договору № ПК 33/08-04 від 01.02.2008 року повернути до 01.02.2023 року кредит у сумі 42420 грн., в п. 1.2. договору зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. У п.1.3. Договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь- якої частини зобов,язань, так і при невиконанні позичальником зобов,язань в цілому. У судовому засіданні було встановлено,як зазначав вище суд, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує певну частини зобов,язань за кредитним договором від 01.02.2008 року, так як станом на 12.03.2014 року заборгованість по кредиту складає 72525,26 грн, тому відповідач [PERSON] і відповідач [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, також відповідно до п.2.2. Договору поруки и поручитель зобов,язаний виконати взяті на себе зобов,язання по цьому Договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання Позичальником зобов,язань і необхідності виконання їх Поручителем , відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем буи надані суду докази того , що відповідачу [PERSON] направлялась позивачем претензія про погашення заборгованості за кредитним договором 14.08.2012 року(а.с. 9 ) і дана претензія згідно поштового повідомлення була отримана відповідачем [PERSON] 31.08.2012 року ( а.с. 153) , але відповідач у порушення п.2.2. Договору не пізніше 3-х банківських дінв не сплатила заборгованість за кредитиним договором . З урахуванням викладеного суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 72525,26 грн.,яка складається із суми по кредиту в розмірі 40820 грн., по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 22392,44 гривень; нарахованої пені у сумі 4345, 74 гривень; нарахованого штрафу у сумі 4242 гривні; інфляційної складової 725,08 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст.541,543 ЦК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача у рівних частках з кожного сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі по 418,55 грн. з кожного, оскільки внаслідок їх неправомірних дій позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. На підставі ст. ст. 526, 554, 1050-1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved