Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" та після уточнення своїх позовних вимог (а.с. 46-49) просять суд: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7339,26 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7339,26 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21.07.2018 року позивачі придбали квитки на автобус по маршруту «Одеса-Москва», який відправлявся 27.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин з автостанції «Привокзальна» м. Одеса, та прибував до м. Москва Російської Федерації о 09 годині 15 хвилин 28.07.2018 року. Автобус, державний реєстраційний номер [NUMBER] , відправився без запізнення. Але, по дорозі автобус зламався. Водії автобуса ремонтували його, та на ремонт у них пішло більше 5 годин. До м. Москва Російська Федерація позивачі приїхали тільки 28.07.2018 року о 16 годині 15 хвилин, тобто запізнилися майже на 7 годин. Так як, позивачі їхали до м. Ніжневартівськ РФ, то в м. Москва у них була пересадка на потяг Москва-Ніжневартівск, на який вони запізнилися, так як відправка потягу була о 16.38 годині. Таким чином позивачі вважають, що у зв`язку з тим, що автобус, який належить товариству з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», несправним вийшов на лінію, то вони запізнилися на потяг і їм була спричинена матеріальна шкода на суму 14678,52 грн. (7339,26 грн. + 7339,26 грн. = 14678,52 грн.) та моральна шкода на суму 5000 грн. (2500+2500 грн.). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2018 року провадження по справі було відкрите, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 11.10.2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву. 05.11.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. 08.11.2018 року позивачі подали до суду уточнений позов, в якому було змінено відповідача на Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк". 18.02.2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" надало до суду відзив на уточнений позов. В задоволенні позовних вимог позивачів просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено обмеження видів збитку, який виникає у зв`язку із перевезенням та повинен бути відшкодований пасажиру перевізником, до якого не входить компенсація моральної шкоди у зв`язку із запізненням транспортного засобу та компенсація вартості інших перевізних документів. Крім того, позивачами не доведено факту наявності протиправної поведінки відповідача, яка є обов`язковою умовою для стягнення збитків. Позивачі надали до суду письмову заяву, в якій просили розгляд справи здійснити у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.07.2018 року позивачі придбали квитки на автобус по маршруту «Одеса-Москва», який відправлявся 27.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин з автостанції «Привокзальна» м. Одеса, та прибував до м. Москва Російської Федерації о 09 годині 15 хвилин 28.07.2018 року (а.с. 9-11). Автобус, державний реєстраційний номер [NUMBER] , відправився без запізнення. Але, по дорозі автобус зламався. Водії автобуса ремонтували його, та на ремонт у них пішло більше 5 годин. До м. Москва Російська Федерація позивачі приїхали тільки 28.07.2018 року о 16 годині 15 хвилин, тобто запізнилися майже на 7 годин, що підтверджується відповідною відміткою на квитках (а.с. 9-10). Так як позивачі їхали до м. Ніжневартівськ РФ, то в м. Москва у них була пересадка на потяг Москва-Ніжневартівск, на який вони запізнилися, так як відправка потягу була о 16.38 годині, що підтверджується копіями квитків на потяг (а.с. 13). Таким чином, у зв`язку з тим, що автобус, який належить товариству з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», несправним вийшов на лінію, то вони запізнилися на потяг у зв`язку із чим зазнали матеріальних збитків в розмірі 7339,26 грн. кожний, тобто сума коштів сплачена за придбання квитків на потяг (а.с. 13). 22.08.2018 року позивачі звернулися до керівництва товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», що розташований за адресою: вулиця 7-я Пересипська, буд. 2 «а» м. Одеса, з заявою, про відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується копією заяви та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану заяву керівництво товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», отримало 30.08.2018 року, про що є відмітка на повідомленні. Але, до теперішнього часу відповідь так і не надійшла. Згідно з положеннями ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Відповідно до ч. 1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Згідно зі ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Частиною 1 ст. 922 ЦК України встановлено, що за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника. Оскільки перевізником у встановлений законом спосіб не доведено, що запізнення автобусу, який відправився 27.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин з автостанції «Привокзальна» м. Одеса та мав прибути до м. Москва Російської Федерації о 09 годині 15 хвилин 28.07.2018 року, однак прибув із запізненням о 16 год. 15 хвилин, сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника, суд дійшов висновку про порушення перевізником умов договору перевезення, укладеного з позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: -втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); -доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода); -збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачів щодо стягнення з відповідача, понесеної позивачами матеріальної шкоди, у розмірі 7339,26 грн. кожним, тобто вартість квитків на потяг, на який позивачі не встигли через порушення перевізником умов договору перевезення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а ч.З цієї статті становила - «Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб», а ч.4 статті вказує - «Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування». Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1024-ХІІ від 01.10.1991 року із змінами та доповненнями, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Окрім матеріальної шкоди протиправними винними діями відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк», позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із протиправною поведінкою керівництва товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк»: -наслідки неправомірних дій порушили нормальні життєві зв`язки, змінили звичний уклад життя, негативно вплинули на реалізацію намірів позивачів; - позивачі зазначили переживань з приводу їх несвоєчасного прибуття за місцем призначення. Визначений позивачами розмір моральної шкоди по 2500 грн. на кожного позивача, суд вважає обгрунтованим, справедливим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22, 23, 906, 910, 919, 920, 922, 1166, ЦК України,

Outcome: approved