Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду із позовом до [PERSON] (Відповідач-1), [PERSON] (Відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 297,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час подачі позову складає 274 138 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26.12.2007 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК", що є правонаступником ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/3502к-07 від 26 грудня 2007 року, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 36 000 доларів США з кінцевим терміном поверненням до 25.12.2012 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. Для належного забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 26 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 06/3502дп-07, відповідно до умов якого Відповідач-2 несе у повному обсязі солідарну відповідальність за виконання Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.10.2013 рік складає 34 297,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 274 138 грн. 40 коп., з яких: 22 001,01 доларів США, еквівалент 175 854 грн. 07 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 8 204,37 доларів США, еквівалент 65 577,56 грн. - відсотки; 4 091,93 доларів США, еквівалент 32 706,77 грн. - підвищені відсотки, у зв»язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом про солідарне стягнення вказаної заборгованості з обох відповідачів. Представник відповідачів в свою чергу подав зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання договору поруки № 06/3502дп-07 укладеного між позивачем та Відповідачем-2 припиненим з 25.06.2013 року, зазначаючи, що, оскільки «УНІВЕРСАЛ БАНК" не пред»явив вимогу до поручителя [PERSON] в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов»язання, тому такий припинив свою дію згідно ч.4 ст. 559 ЦК України. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити його в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував, вказуючи на те, що і до дії договору поруки має застосовуватись строк позовної давності у три роки, який Банком не порушено. Представник відповідачів за первісним позовом та представник позивача за зустрічним проти первісного позову заперечував, а тому просив у його задоволенні відмовити, зустрічний підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити. В рахунок заперечень проти первісного позову представник суду пояснив, що [PERSON] дійсно укладала та підписувала з «УНІВЕРСАЛ БАНК" кредитний договір № 06/3502к-07 від 26 грудня 2007 року, згідно якого дійсно отримала кредит у розмірі 36 000 доларів США, який в певній мірі повертала, проте не в повному обсязі, оскільки виникли певні матеріальні труднощі. Зазначає і те, що не повне повернення кредиту сталося з вини самого Банку, який не відреагував на заяву [PERSON] щодо продажу заставного автомобіля, який їй належить. Крім того, представник вказав на неправильність розрахунку заборгованості, який зроблено Банком та надано суду, оскільки той нараховував таку заборгованість і після дії кредитного договору, який має місце до 25.12.2012 року. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, який є представником відповідача по зустрічному, представника відповідачів за первісним позовом, який також є представником позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи та надані суду докази у їх скупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічні - також частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами у судовому засіданні не заперечується, що 26.12.2007 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК", який є правонаступником ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/3502к-07 від 26 грудня 2007 року, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 36 000 доларів США з кінцевим терміном поверненням до 25.12.2012 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. Згідно п. 4.4 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахується як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 25-го числа наступного за звітним місяцем. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з поверненням останньої суми кредиту. Згідно п. 4.5 Кредитного договору сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід»ємною частиною даного Договору не пізніше 25 - го числа наступного за звітнім місяцем. Згідно п. 4.7 Кредитного договору платежі відповідно до умов даного Договору вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок Банку, відповідно до п. 4.4. - 4.6 даного Договору. Згідно п. 10.1 Кредитного договору даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання стронами зобов»язань по даному Договору. Згідно п. 10.3 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодовування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов»язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити процентита штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у випадках передбачених цим пунктом Договору. 26 грудня 2007 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/3502дп-07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором нести у повному обсязі солідарну відповідальність за виконання боржником зобов'язань перед кредитором, що випливають із кредитного договору № 06/3502к-07. Згідно п. 12 Договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов»язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем. Судом встановлено, що [PERSON] скористалася кредитними ресурсами, що не заперечується її представником у судовому засіданні та підтверджується випискою з особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи, проте свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2013 рік складає 34 297,31 доларів США, з яких: 22 001,01 доларів США- прострочена заборгованість по кредиту; 8 204,37 доларів США - відсотки; 4 091,93 доларів США - підвищені відсотки. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухваляти рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Таким чином, вимоги Позивача за первісним позовом до Відповідача-1 за первісним позовом є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, а саме: стягненню підлягає 34 297, 31 доларів США, яка складається з: 22 001,01 доларів США- прострочена заборгованість по кредиту; 8 204,37 доларів США - відсотки; 4 091,93 доларів США - підвищені відсотки, що за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення складає 407 795 (чотириста сім тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. 01 коп. Посилання представника відповідачів за первісним позовом щодо невірного розрахунку заборгованості, який складено позивачем, суд вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів цьому суду надано не було, будь-яких клопотань про забезпечення чи витребування таких також не заявлено. Посилання цього ж представника відповідачів на неправомірне нарахування Банком заборгованості після закінчення строку дії кредитного договору, зокрема після 25.12.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 10.1 вказаного кредитного договору такий діє до повного виконання сторонами зобов»язань по даному договору. А строк 25.12.2012 року, який визначений кредитним договором є дата погашення позичальником кредиту, що не є тотожним поняттю строку дії договору. Щодо виникнення заборгованості з вини самого Банку, який на прохання відповідача, не вирішив питання продажу заставного автомобіля, то таке твердження представника відповідачів також є необґрунтованим з позиції норм права, оскільки реалізація заставного майна є правом, а не обов»язком заставодержателя, крім того, його наявність не впливає на обсяг обов»язку визначеного кредитним договором в частині повернення кредиту та сплату процентів за користування ним. Що ж до позовних вимог пред»явлених до Відповідача-2 та його зустрічних вимог про визнання Договору поруки припиненим, то слід зазначити наступне. Згідно ч. 4. ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так, в пункті 12 Договору поруки № 06/3502дп-07 укладеного 26 грудня 2007 року між ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" та [PERSON], зазначено, що такий договір діє до повного виконання зобов»язань по Кредитному договору Боржником чи Поручителем. Отже, в Договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати., коли цього в договорі поруки не встановлено. Оскільки, в зазначеному договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строком виконання зобов'язань по кредитному договору № 06/3502к-07 від 26.12.2007 року є 25.12.2012 року, тобто в строк до 25.06.2013 року включно позивач за первісним позовом мав би звернутися з відповідною вимогою до поручителя, чого в зазначений термін зроблено не було, отже порука припинила свою дію 26.06.2013 року, а не 25.06.2013 року, як просить позивач за зустрічним позовом, з огляду на ст. 253 ЦК україни, яка визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. З огляду на вищевикладене, вбачається, що позивач пред'явив вказаний позов до Відповідача - 2, тоді як порука припинила свою дію, у зв»язку з чим зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, зокрема визнання договору поруки прининеним з 26.06.2013 року, а не 25.06.2013 року та відповідно залишення без задоволення первісного позову в частині вимог до Відповідача -2. Слід зазначити, що вище викладена позиця щодо припинення дії договору поруки, у зв»язку із не пред»явленням вимог до поручителя в шестимісячний термін від дня настання строку виконання основного зобов'язання, викладена в рішенні Верховного Суду України від 23.05.2012 року у справі за № 6-33цс12, яке згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень та всіх судів України, а тому підлягає застосуванню судом і в даному випадку. Необхідно вказати і на правовий висновок зроблений Верховним Судом України в рішенні № 6-134 цс 12 від 22.11.2012 року щодо пред"явлення позову та відповідно його вирішення судом щодо визнання договору поруки припиненим, яким також керувався суд у вирішенні цього спору. Щодо посилання представника позивача на застосування до правовідносин з Відповідачем-2 загальних строків позовної давності, то таке суд вважає недоречним, оскільки у вирішенні вказаних позовів вирішено питання припинення дії договору поруки та відповідно зобов»язань поручителя по ньому, а не строків звернення до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні позивачеві відмовлено. Отже, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 38 коп., а з Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: partial