Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Громадської організації "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" та [PERSON] про захист ділової репутації юридичної особи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі ліцензійного договору є правокористувачем торговельної марки «MAXUS», яка використовується ним при виробництві та розповсюдженні товарів, зокрема електричних енергозберігаючих ламп. Позивач зазначає, що на сайті http://test.org.ua відповідачами була розміщена стаття (мовою оригіналу) «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"», яка містить інформацію, про те, що фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» до початку випробувань, становить 1755 Люменів; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Люменів; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 3138 Кельвінів; показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 Кельвінів; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «MAXUS» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 16,4 Ватт. Позивач вважає цю інформацію неправдивою та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА». Позивач у своєму позові зазначає, що ресурс роботи електричних енергозберігаючих ламп становить 12 000 годин. При цьому числові показники світлового потоку та колірної температури після 70 % відпрацьованого ресурсу мали бути заміряні після безперервної роботи ламп протягом 8 400 годин, що і є 70 % від заявленого ресурсу. Між тим, в поширеній відповідачами статті вказується, що характеристики ламп повторно замірялись після відпрацювання ними лише 2 870 годин. Тобто числові показники світлового потоку та колірної температури ламп були заміряні не після 70 % відпрацьованого ресурсу, а після 23,9 % відпрацьованого ресурсу, що на думку позивача підтверджує недостовірність цієї інформації. Крім того, оскільки на підставі вказаних числових показників обраховувались інші показники - втрата світлового потоку та втрата світлової температури, - ці показники також є недостовірною інформацією. Крім того, за ініціативою позивача, державним підприємством «Полтавастандартметрологія», яке є уповноваженим державним органом, до компетенції якого відноситься проведення вимірювань показників ламп, були проведені випробування аналогічних компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп, торгівельної марки «MAXUS». Результати випробувань, проведених ДП «Полтавастандартметрологія», оформлені протоколами від 15.04.2013р., з яких вбачається, що всі випробування проводились за методами ГОСТ 17616-82, ГОСТ 23198-94. При цьому числові значення трьох технічних характеристик «Потужність, Вт», «Світловий потік, Лм» та «Колірна температура, К», що містяться в протоколах ДП «Полтавастандартметрологія» відрізняються від числових значень тих самих технічних характеристик, вказаних відповідачами на сайті http://test.org.ua. Позивач вважає, що оскільки результати випробувань аналогічних ламп торгівельної марки «MAXUS», що проведені компетентним державним органом за законодавчо встановленою процедурою, відрізняються від результатів тесту цих самих ламп, проведених відповідачами, - є всі підстави стверджувати про недостовірність поширеної інформації про технічні показники цих ламп. Позивач також вказує, що поширена відповідачами недостовірна інформація завдає шкоди його діловій репутації, адже знижує у споживачів престижність його продукції, ставить під сумнів її якість, підриває довіру до діяльності ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» та формує у спільноти негативне ставлення до продукції, випущеної під торгівельною маркою «MAXUS». Тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд визнати недостовірною інформацію, розміщену на сайті http://test.org.ua на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391 в статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"» про те, що: фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» до початку випробувань, становить 1755 Лм; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Лм; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 3138 К; показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 К; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «MAXUS» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 16,4 Вт.; Зобов'язати [PERSON] та Громадську організацію "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" видалити з сайту http://test.org.ua статтю «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"»; Зобов'язати [PERSON] та Громадську організацію "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили на сайті http://test.org.ua, на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391, тим самим шрифтом, того самого розміру та кольору, що використовувався для публікації недостовірної інформації, інформацію наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. У статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"» була опублікована недостовірна інформація про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «MAXUS». НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" та [PERSON] вибачаються за публікацію недостовірної інформації». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», який також представляв інтереси відповідача - [PERSON], позовні вимоги не визнав у повному обсязі та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач не є виробником ламп, а тому не мав права звертатися до суду, оскільки його права жодним чином не порушені. Крім того зазначив, що Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» є громадським об'єднанням, яке діє відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання». Стаття 4 вказаного Закону встановлює обмеження в утворенні та діяльності громадських об'єднань. Проте, зазначені в Законі обмеження не забороняють проводити вивчення якісних та інших характеристик продукції та інформувати про це громадян. Основою метою діяльності громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» є захист прав споживачів та поширення інформації про споживчі властивості продукції. В статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначаються права громадських організацій, зокрема громадські організації мають право вивчати споживчі властивості продукції, проводити самостійно або звертатися до уповноважених державних органів щодо проведення експертизи та випробування продукції. В цій статті не зазначається про обмеження в діяльності громадських організацій споживачів та методів їх діяльності. Для проведення тестування ламп були відібрані лампи різних торгових марок, серед яких були і лампи торговельної марки «MAXUS». Ці лампи були передані до лабораторії, яка має відповідну акредитацію, тобто дозвіл проводити дослідження електроприладів. Лабораторії було надано технічне завдання, в якому відображені умови дослідження ламп. Зокрема, дослідження ламп відбувалось за методикою «прискорене дослідження». Методика проведення тестування та дослідження продукції, яка використана в діяльності громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», є розробкою самої організації. За результатом дослідження лабораторією був складений протокол технічного тестування ламп № 09-12-2012. Результати тестування з протоколу були перенесені до статті, яка була розміщена на сайті. Оскільки з викладеного випливає, що події щодо проведення тестування ламп дійсно відбувались, представник відповідачів вважає що підстави для задоволення позову відсутні. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що тестування проводилось третьою особою на замовлення Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ». Тестування ламп проводилось за методикою прискореного дослідження, описаною в технічному завданні. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові та речові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Судом встановлено, що відповідно до листа № 023/13 від 03.09.2013р. ТОВ "ДіМедіа" (т.1, а.с. 33), власником сайту test.org.ua є [PERSON]. На вказаному сайті Громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» була розміщена та поширена стаття (мовою оригіналу) «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"», яка містить інформацію, про те, що фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» 1-ESL-230-01 до початку випробувань, становить 1755 Люменів; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Люменів; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 3138 Кельвінів; показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 Кельвінів; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «MAXUS» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 16,4 Ватт, що підтверджується висновком експерта № 168/13 від 06 вересня 2013 року (т.1, а.с. 12-32). З дослідженого в судовому засіданні речового доказу - упаковки від компактної люмінесцентної енергозберігаючої лампи 1-ESL-230-01 торговельної марки «MAXUS», вбачається, що на упаковці вказано, що постачальником цих лампочок є ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА», тобто позивач. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар. Таким чином, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» є виробником лампочок, виготовлених під торговельною маркою «MAXUS». Тобто поширення відповідачами недостовірної інформації про лампочки, напряму зачіпає інтереси ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА», як виробника цієї продукції. Суд зазначає, що факт поширення на сайті інформації про технічні характеристики лампочок на сайті був визнаний в судовому засіданні представником відповідачів, він не заперечувався третьою особою, та підтверджений висновком експерта № 168/13 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 06.09.2013р. (т.1, а.с. 12-32). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Суд виходить з того, що діяльність Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» у сфері захисту прав споживачів регулюється статтею 25 Закону України «Про захист прав споживачів», якою громадські організації, серед іншого, наділяються правом проводити самостійно або звертатися до уповноважених державних органів щодо проведення експертизи та випробування продукції (пункт 2 частини 1 статті 25 вказаного Закону). Судом встановлено, що відповідач самостійно не проводив експертизу та випробування продукції. Інформація про технічні характеристики ламп, була отримана Громадською організацією «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» від іншої особи - Приватного акціонерного товариства «Науково-технічний випробувальний центр «Спектр-Т», яке, відповідно до протоколу технічного тестування ламп № 09-12-2012 від 29.12.2012р. (т.1, а.с. 82-88) проводило тестування ламп на замовлення Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ». Разом з цим суду не надано переконливих доказів про звернення громадської організації до уповноваженого державного органу щодо проведення експертизи та випробування продукції, як того вимагають приписи ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд зазначає, що в пункті 4.1. протоколу технічного тестування ламп № 09-12-2012 від 29.12.2012р. (т.1, а.с. 84) в якості підстав для проведення випробувань вказані: лист Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» (вх. № 294 від 02.08.2012р.), договір № 133 від 25.07.2012р. З наявного в матеріалах справи (т.2, а.с. 16) листа Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» (вх. № 294 від 02.08.2012р.), вбачається, що цей лист був виданий не громадською організацією, а іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», з яким у громадської організації повністю співпадає найменування (т.1, а.с. 221-225). Договір № 133 від 25.07.2012р. суду не надано, незважаючи на запити суду сторонам про надання цього договору. Суд також зазначає, що лист Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» (вх. № 294 від 02.08.2012р.) (т.2, а.с. 16) посилається на договір про технічне та наукове співробітництво № 45 від 21.02.2003р. Дослідивши зазначений договір № 45 від 21.02.2003р., (т.2, а.с. 32-33) суд дістається висновку що стороною цього договору - Замовником, є не громадська організація, а товариство з обмеженою відповідальністю, яке має таку ж саму назву, як і громадська організація. Крім того, дослідивши наявне у справі технічне завдання № ТЗ-041-12 (т.1, а.с. 80-81) в якому описана методика проведення випробування, суд приходить до висновку, що особу, яка видала це технічне завдання, неможливо ідентифікувати як громадську організацію - відповідача. Технічне завдання не підписано повноважною посадовою особою громадської організації, воно не містить відбитку печатки та вихідного номеру громадської організації, воно виконано на звичайному аркуші паперу, а не на фірмовому бланку громадської організації, як решта інших документів цієї організації. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів про виправлення описок в протоколі технічного тестування ламп № 09-12-2012 від 29.12.2012р. (т.2, а.с. 215). Як вбачається з цього протоколу, пункт 4.1 був доповнений цілим реченням, що за своєю суттю є внесенням змін до протоколу, а не виправленням описок та помилок. При цьому, протокол, який міститься на аркушах справи 82-88 (т.1) підписаний начальником лабораторії та інженером-випробувачем. Зміни ж до протоколу (т.2, а.с. 215) були внесені 16.05.2014р. директором ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» та начальником лабораторії, про що зроблено відповідний надпис на протоколі. Відтак, зміни до протоколу вносились не тими особами, які проводили випробування та оформляли протокол. До того ж ці зміни були внесені вже під час розгляду справи в суді, а тому, на час виникнення спірних правовідносин їх не існувало, тому судом вони до уваги не приймаються. За таких обставин, суд приходить до висновку, що Громадська організація «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» не зверталась в порядку статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів» до уповноваженого державного органу щодо проведення експертизи та випробування продукції - лампочок, виготовлених під торговельною маркою «MAXUS». Крім того, суду не було надано доказів щодо наявності у лабораторії - ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т», необхідної компетенції для проведення випробувань побутових лампочок. Як вбачається з наявного в матеріалах справи атестату акредитації ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» № 2Н384 від 24.07.2012р. (т.1, а.с. 79) та додатку до вказаного атестату (т.2, а.с. 55-63), галузь акредитації лабораторії поширюється на проведення випробувань приладів зовнішніх світлових, у т.ч. світлоповертаючих пристроїв до велосипедів, що за кодом Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) відповідає кодам 31.61.23.300; 34.20.30.900; 31.61.23.100. В той же час, компактним люмінесцентним енергозберігаючим лампам присвоєні коди ДКПП 31.50.1; 31.50.15.300; 31.50.15.510, які відсутні в додатку до атестату акредитації лабораторії ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т», що підтверджується листом Національного агентства з акредитації України № 1-5/14-2112 від 27.11.2013р. (т.1, а.с. 244). Таким чином, суд приходить до висновку, що галузь акредитації ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» не поширювалась на проведення випробувань компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп. Відповідно до листа Національного агентства з акредитації України № 1-5/9-0521 від 13.02.2014р. (т.2, а.с. 28-29), Агентством встановлено, що лабораторією ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» видано протокол випробування від 29.12.2012р. № 09-12-2012р. з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», а саме зроблено посилання на атестат про акредитацію стосовно видів випробувань, на здійснення яких лабораторія не була акредитована. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», Акредитовані органи з оцінки відповідності повинні дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані. Поясненнями представника відповідачів та представника третьої особи встановлено, що методика «прискореного дослідження» за якою проводились випробування ламп, не закріплена у вигляді стандарту. Відтак, ця методика не могла бути використана ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» в процесі проведення дослідження ламп. Суд приходить до висновку, що результати випробувань, проведених за методикою «прискореного дослідження» не можна вважати достовірними. Суд також зазначає, що згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. В методиці «прискореного дослідження» не зазначені величини похибок або невизначеності, які мають забезпечувати відповідну достовірність вимірювань, проведених за цією методикою. Таким чином, суд надходить до висновку, що ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» не відповідає критерію «уповноважений державний орган», згадуваний в статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів», який має відповідну компетенцію щодо проведення експертизи та випробування продукції - компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп, а результати випробувань, проведених ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т», - не можна вважати достовірною інформацією. Суд не приймає доводів представника відповідачів стосовно того, що компетентність ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» щодо проведення випробувань компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп підтверджується наявністю в нього повіреного устаткування та атестованого та уповноваженого персоналу. Суд зазначає, що в п. 4.9 протоколу технічного тестування ламп № 09-12-2012 від 29.12.2012р. (т.1, а.с. 82-88) вказаний період випробування з 25.07.2012р. до 29.12.2012р. В той же час надані відповідачами свідоцтва про повірку устаткування ПрАТ НТВЦ «Спектр-Т» (т.2, а.с. 196-204) датовані 30.01.2013р., 26.12.2012р., 11.12.2013р. та 30.11.2012р. Тобто ці свідоцтва не можуть підтверджувати факт того, що на початок випробувань устаткування пройшло необхідну процедуру повірки. Відтак, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо недостовірності поширеної відповідачами інформації про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп торговельної марки «MAXUS» є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок поширення недостовірної інформації про компактні люмінесцентні енергозберігаючі лампи торговельної марки «MAXUS», до позивача, як до виробника цієї продукції, стали надходити листи від споживачів (т.1, а.с. 217-220) в яких споживачі посилаються на інформацію, почерпнуту ними на сайті test.org.ua та висловлюються претензії з приводу обману споживачів щодо властивостей лампочок. Це, в свою чергу, шкодить діловій репутації позивача, яка є об'єктом судового захисту. Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Згідно статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. № 1, спростування має здійснюватись у такий самий спосіб, у який поширювалась недостовірна інформація. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Враховуючи викладене, суд надходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнання недостовірною інформації, розміщеної на сайті http://test.org.ua на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391 в статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"» про те, що: фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» до початку випробувань, становить 1755 Лм; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Лм; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 3138 К; показник колірної температури ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 К; втрата світлової температури ламп торгівельної марки «MAXUS» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 16,4 Вт. У зв'язку із чим вважає за необхідне зобов'язати відповідачів Громадську організацію "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" та [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили на сайті http://test.org.ua, на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391, тим самим шрифтом, того самого розміру та кольору, що використовувався для публікації недостовірної інформації, інформацію наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. У статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"» була опублікована недостовірна інформація про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «MAXUS». Разом з тим, позовні вимоги в частині видалення інформації, розміщеної на сайті http://test.org.ua на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391 в статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"», а також зобов'язання відповідачів вибачитись перед позивачем, не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб судового захисту не передбачений законом відповідно до вимог ст.ст. 16, 277 ЦК України. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial