Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач 27 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Не з`явилися треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 5868479 від 13 травня 2019 року. 09 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було здійснено виконавчий напис №11207 про стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором № 5868479 від 13 травня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у сумі 16 100,00 гривень, з них: ¦5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, ¦1 150,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, ¦6 450,00 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, ¦0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, ¦0,00 гривень - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, ¦2 500,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями, ¦1 000 гривень - оплата послуг нотаріуса. Загальна сума заборгованості складає 16 100,00 гривень Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження №65291767 від 28.04.2021 року про стягнення заборгованості. Вказаний виконавчий напис нотаріуса було здійснено із грубим порушенням норм чинного законодавства, із підстав які порушують норми чинного законодавства, а тому виконавчий напис № 11207 від 09.11.2020 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню із наступних підстав. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем взагалі було отримано кредитні кошти. Так, підставою для вчинення виконавчого напису та стягнення заборгованості є кредитний договір № 5868479 від 15.05.2019. Вказаний кредитний договір містить посилання на те, що сума кредиту становить 5 000 гривень (п. 1.2. Договору). Однак, відповідач не має та не надав підтвердження того, що позивач взагалі отримав вказані кредитні кошти. Таким чином, у відповідача відсутня правова підстава для стягнення заборгованості за кредитним договором, так як ним не доведено факту отримання кредитних коштів. Окрім того, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис відносно кредитного договору, так як відповідно до чинного законодавства України у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Відповідно до норм ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не скасовує і не пом`якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі. З огляду на наведене, положення розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не може застосовуватись до кредитного договору, що укладений між Позивачем та ТОВ «Мілоан» 15 травня 2019 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 за результатами розгляду касаційних скарг Кабінету Міністрів України та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 вказана постанова залишена без змін. Таким чином, судом було скасовано п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого встановлювалася можливість здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Великої палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 - рішення вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишено без змін. Враховуючи викладене, з 22.02.2017 законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивачем уважно вивчено текст оспорюваного виконавчого напису, і зауважено, що у ньому відсутнє посилання на документ, який підтверджує розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором та безспірність вказаної суми. Тобто, у самому виконавчому написі відсутнє посилання на будь-який документ, який може підтверджувати законність та повноту розрахунку вказаної заборгованості, яка стягується за вказаним виконавчим написом. Крім того, в матеріалах справи приватного виконавця відсутній договір відступлення права вимоги №36-МЛ від 20.08.2019, тому повноваження ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як стягувача за вказаним вище кредитним договором також є спірними. У зв`язку із вищевикладеним, виконавчий напис № 11207 від 09.11.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. підлягає визнанню таким, що не підлягає примусовому виконанню. Враховуючи правову природу виконавчого напису, останній може бути вчинений виключно при безспірності суми стягнення. Однак, позивач не визнає суму стягнення, яка зазначена у оспорюваному виконавчому напису, вважає, що всі суми не відповідають дійсним обставинам справи, а тому виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Так, відповідно до тексту виконавчого напису, стягненню підлягає кредит у сумі 15 100,00 гривень, з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 150,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 6 450,00 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 гривень - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 500,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями, а також 1000 гривень - оплата послуг нотаріуса. Загальна сума заборгованості складає 16 100,00 гривень Відповідач, він же стягувач за виконавчим написом нотаріуса, стверджує, що розмір заборгованості розрахований за період з 20 серпня 2019 року по 30 жовтня 2020 року. Однак, не вказує моменту, коли позивач прострочив виконання свого зобов`язання, і відповідно від якого моменту почався перебіг строку позовної давності. Також, відповідачем на надано розрахунок заборгованості за процентами та розрахунок неустойки. Виконавчим написом №11207 від 09.11.2020 передбачено, що крім загальної суми заборгованості, до стягнення підлягає відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису на суму таких витрат. Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на момент укладення Договору) якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов`язання споживача кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Таким чином, стягнення з позивача грошових коштів у сумі 1 000,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису суперечить положенню п. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній на момент укладення Договору). У зв`язку із вищевикладеним, вказаний виконавчий напис суперечить чинному законодавству, і відповідно є таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved