Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24.06.2011 року, між ТОВ " КБ Дельта" правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-06015-240611, згідно якого банк надав останній, а остання отримала суму кредиту, у розмірі - 3 869,00 грн.на придбання певного майна, зі сплатою 0.01 % за користування кредитом річних та 1,24 % щомісячно за ведення кредитної справи, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими умовами кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON], порушувала терміни погашення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 19.07.2013 року сума заборгованості [PERSON], перед позивачем по кредитному договору становить 3390,96 гривень, а саме: 3009,02 гривень (три тисячі девять грн., 02 коп) - основна сума боргу по кредиту; 0,07 (сім коп.) - заборгованість по відсотках, 381,87 (триста вісімдесят одна грн., 87 коп. ) - заборгованість по комісії. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 526,530,631, 1049, 1054 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідача [PERSON], загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 3390,96 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 24.06.2011 року, між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-06015-240611, згідно якого банк надав останній, а остання отримала суму кредиту, у розмірі - 3 869,00 грн., зі сплатою 0.01 % річних за користування кредитом та 1,24 % щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості, строком на 9 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 23 березня 2012 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленими умовами кредитного договору, що стверджується кредитним договором№ 001-06015-240611 від 24.06.2011 року копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 5-8/ Відповідно до п. 1.1. кредит надавався відповідачу на придбання майна у сумі 3869 гривень згідно з переліком що зазначений у рахунку-фактурі. Відповідно до п. 1.4., 1.5. вказаного вище кредитного договору перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна здійснюється кредитором з позичкового рахунку. Відповідно до меморіального ордеру № 21662983 від 25.06.2011 року [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» перерахував продавцю майна ТОВ "АЛЛО" кошти в сумі 3869 гривень відповідно до умов укладеного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» . /а.с.9/ Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 19.07.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість по кредитному договору № 001-06015-240611 від 24.06.2011 року в розмірі 3390,96 гривень, а саме: 3009,02 гривень (три тисячі девять грн., 02 коп) - основна сума боргу по кредиту; 0,07 (сім коп.) - заборгованість по відсотках, 381,87 (триста вісімдесят одна грн., 87 коп. ) - заборгованість по комісії. Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 3.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати платежі в строки визначені договором. Відповідно до п.п. 3.2 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно виконати та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Відповідно до п.п. 2.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язалася сплатити банку проценти в розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.п. 2.5 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язалася сплатити банку за обслуговування кредитної заборгованості плату в розмірі 1,24 % щомісячно. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 001-06015-240611 від 24.06.2011 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON], зобов'язалася щомісяця погашати заборгованість за кредит, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON], не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" згідно кредитного договору № 001-06015-240611 від 24.06.2011 року заборгованість в сумі 3390,96 гривень є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору № 001-06015-240611 від 24.06.2011 року в розмірі 3390,96 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved