Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

17 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] інформацію: розповсюджену [PERSON] [INFO] у прямому ефірі телеканалу «NEWSONE» під час трансляції телепрограми «Великий вечір», в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: [INFO] та на youtu.be каналі: [INFO]; розповсюджену [PERSON] [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: [INFO] та на youtu.be каналі: [INFO] : розповсюджену [PERSON] [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» у програмі «Прайм» та в мережі інтернет на сайті телеканалу за адресою: [INFO] та на youtu.be каналі: [INFO]. Зобов`язати [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» спростувати недостовірну інформацію відносно [PERSON] розповсюджену [PERSON] в прямому ефірі телеканалу «NEWSONE» на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тієї ж телепрограми, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю, що інформація, розповсюджена [PERSON] [INFO] у прямому ефірі телеканалу «NEWSONE» під час трансляції телепрограми «Великий вечір» про [PERSON] є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, і гідність ділову репутацію [PERSON] ». Зобов`язати [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія 112-ТВ» спростувати недостовірну інформацію відносно [PERSON] розповсюджену [PERSON] в прямому ефірі телеканалі «112- Україна » на тому ж веб сайті, на тій же мові, під час трансляції тих самих телепрограм, протягом одного місяця з дня набрання рішенням у цій справі законної сили із зазначенням спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ! Шановні телеглядачі! Визнаю. що інформація, розповсюджена [PERSON] [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» під час трансляції телепрограми «Вечірній прайм» та [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» у програмі «Прайм» про [PERSON] є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] ». Стягнути з Відповідачів на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн, витрати на отримання експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 05.03.2020 № 54/2020-ЕВ у розмірі 8100.00 грн та витрати на отримання довідок з відомостями про власника веб-сайту від 31.03.2020 № 82/2020-Д та від 31.03.2020 N- 81 2020-Д у загальному розмірі 1800. 00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищенаведена інформація, поширена відповідачами відносно нього, є недостовірною, такою що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки викладена неправдиво, тобто містить інформацію про події, які не відповідають дійсності. В обґрунтування свого позову, позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO], [INFO] та [INFO] у ефірах телевізійних каналів «112 Україна», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та телеканалу«Newsone», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» [PERSON] відносно позивача була поширена неправдива та недостовірна інформація, що принижує честь та гідність позивача, а також шкодить його діловій репутації. Зокрема, позивач зазначає, що [INFO], [INFO], та [INFO] у прямих ефірах телевізійних каналів «112 Україна», та «Newsone» відповідачем [PERSON] у стверджувальній формі розповсюджено інформацію, відносно позивача [PERSON] , а саме, вислови щодо обвинувачення Національним антикорупційним бюро України [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень пов`язаних з розтратою державних коштів, під час обіймання останнім посади виконуючого обов`язки директора Державного Підприємства «Морський торговельний порт «Южний», вислови щодо участі [PERSON] у корупційних схемах та махінаціях з державними коштами, а також інформацію щодо наявності договірних відносин між позивачем та громадянином [PERSON] , зокрема, щодо надання [PERSON] правової допомоги адвоката позивачу. Також, позивач зазначає, що записи відповідних телевізійних програм відповідачами ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» та ТОВ «Новини 24 години» було розміщено на офіційних сайтах вказаних телеканалів, а також на офіційних публічних сторінках на веб-хостингу «Youtube». Позивач вважає, що вказані висловлювання є наклепом, недостовірною та неправдивою інформацією, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та внаслідок якої в нього погіршились взаємовідносини з близькими та оточуючими людьми, а також позбавили його можливості офіційно працевлаштуватись на роботу. За вказаних обставин, посилаючись на порушення своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 27.04.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Під час підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено, що відповідачі ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», ТОВ «Новини 24 години», та [PERSON] отримали копію Ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими до неї документами. Отримавши копії Ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з додатками, відповідачі скористались правом, передбаченим статтями 43, 178, 191 ЦПК України, та надали суду відзиви на позов [PERSON] . Так, у своєму відзиві, відповідач [PERSON] не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , вважає позов безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із наступним. Відповідач [PERSON] зазначає, що позивачем не доведено фактів поширення інформації в ефірі телеканалів «Newsone» та «112-ТВ», не доведено, що оспорювана позивачем інформація порушує особисті немайнові права позивача, не доведено, що поширена інформація є недостовірною. Крім того, відповідач [PERSON] вказує, що наведені в позові посилання на веб-сайти не знаходять свого підтвердження в дійсності, тобто зазначені в позові відеозаписи на вказаних позивачем веб-сторінках відсутні. Також, відповідач [PERSON] зазначає, що додані до позову докази, а саме компакт-диск з відеозаписами та експертний висновок є неналежними та недопустимими доказами, оскільки компакт-диск з відеозаписом викликає сумнів з точки зору достовірності відеозаписів, а висновок експерта складено з порушенням вимог чинного законодавства, та не відповідає вимогам криміналістичної експертзи. У відзиві на позов, відповідач [PERSON] , серед іншого, заперечує щодо розміру судових витрат, понесених відповідачем, та вважає частину витрат такими, що не відносяться до категорії судових витрат. Враховуючи наведені обставини, відпвідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» вважає позовні вимоги [PERSON] необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами у зв`язку із наступним. ТОВ «ТРК «112-ТВ» у відзиві зазанчає, що в даній справі відсутній юридичний склад правопорушення, інформація, яку позивач просить визнати недостовірною не є предметом судового захисту, зміст та характер висловлювань відповідача [PERSON] не підпадає під критерій «твердження», а є оціночними судженнями або алегоріями. Крім того, відповідач ТОВ «ТРК «112-ТВ» у відзиві зазначає, що не має жодного відношення до веб-сайтів та сторінок, на які посилаєється позивач у тексті позову. На підставі викладеного, відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» вважає позов [PERSON] безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне. Так, ТОВ «Новини 24 години» у відзиві на позов зазначає, що доданий до позову компакт-диск з відеозаписами є недопустимим, невідповідає вимогам ст. 78 ЦПК України, відеозаписи на диску викликають сумніви з точки зору їх повноти, цілісності та достовірності, позивачем не надано будь-яких доказів належності ТОВ «Новини 24 години» вказаних у позові веб-сайтівтавеб-сторінок. Також, відповідач ТОВ «Новини 24 години» зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, отриманих в утановленому законом порядку, які підтверджують викладені в позові обставини, доадні до позову Довідка та Висновок експерта не є належними та допустимими доказами, оскільки не відповідаєть вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач ТОВ «Новини 24 години» зазначає, що на вказаних позивачем веб-сторінках відсутні будь-які відеозаписи, на які посилається позивач у позові. Також, відповідач ТОВ «Новини 24 години» вказує, що висловлювання, озвучені відповідачем [PERSON] , та про які зазначає позивач, носять характер оцінюючих суджень, а тому не можуть бути предметом судового розгляду. У відзиві на позов, відповідач ТОВ «Новини 24 гоидни», серед іншого заперечує щодо розміру судових витрат, понесених відповідачем, та вважає частину витрат такими, що не відносяться до категорії судових витрат. Враховуючи викладене, відповідач ТОВ «Новини 24 години» просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Позивач [PERSON] правом подання відповіді на відзив, передбаченим статтями 43, 179, 199 ЦПК України не скористався, але надав до суду письмові пояснення. 02 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Лук`янової Ганни Олександрівни, в якому вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату та вирішити питання про її участь під час наступного судового розгляду справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, про що постановити відповідну ухвалу. Ухвалою суду від 05 червня 2020 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Лук`янової Ганни Олександрівни було задоволено. Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкладено до 30 червня 2020 року. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду даної справи. Проте, у зв`язку з тим, що відеоконференція з Шевченківським районним судом м.Києва не відбулась, розгляд справи було відкладено до 17 липня 2020 року та ухвалою суду від 30 червня 2020 року було задоволено клопотання як ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", так і ТОВ "Телерадіокомпаня 112-ТВ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та, в черговий раз, доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду справи. В подальшому, ухвалою суду від 17 липня 2020 року доручено Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду справи. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. У судове засідання з`явились позивач [PERSON] , його представник [PERSON] , які позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» - Лук`янова Ганна Олександрівна, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у задоволенні позову просили відмовити вказуючи на його необґрунтованість. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи в режимі відеооконференції повідомлявся належним належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявний відзив, в якому представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Позивач має стаж робити на державній службі, в період з 30 грудня 2016 року по 23 червня 2018 року [PERSON] виконував обов`язки директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». 27 червня 2018 року був звільнений з займаної посади заступника директора підприємства з правових питань, де пропрацював біля восьми років, за згодою сторін. В судовому засіданні було оглянуто компакт-диски та відеоматеріали на них, з яких встановлено, що [INFO]у прямому ефірі телеканалу«Newsone», що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» у програмі «Великий вечір`відповідачем [PERSON] розповсюджено наступні відомості відносно [PERSON] : «… бывший руководитель порта «Южный», который много лет сегодня обвиняется в разных махинациях, коррупционных схемах, обвиняется кем - НАБУ. Этого бывшего руководителя порта «Южный», нынешний руководитель, того фамилия [PERSON], нынешний руководитель порта «Южный» - господин [PERSON], устроил к себе советником. Советником . А защищает права [PERSON] этого, человек по фамилии, я вот записал, [PERSON]. Знаете , кто это? Это экс-начальник господина [PERSON] . То есть, руководителя НАБУ. Представляете себе, связку, да. Человек, который когда-то много лет по жизни шел под руку с [PERSON] , был его руководителем, сегодня защищает того, против кого сегодня уголовные дела по НАБУ. Поэтому, нет даже пидозр, эти уголовные дела никуда не двигаются. Этот [PERSON], у него компания есть «[PERSON] и партнёры», знаете кто там - экс-прокурор Пересунько, экс-прокурор даже Одесской области господин [PERSON] или [PERSON], я даже точно не знаю его фамилию . И сегодня в порту «Южный» продолжает твориться беспредел, начальник порта [PERSON] выписывает себе 300 тысяч, всем заместителям там по 200 тысяч. Экс-руководителя [PERSON] взял себе в советники, тем самым демонстрируя, что он, так сказать, с ним «толи в теме, толи в доле»- вот, что происходит сегодня…». Також, під час огляду відеозаписів встановлено, що [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна», що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» у програмі «Вечірній прайм`відповідачем [PERSON] було зазначено наступне: «… Рассказываю вам, вот сейчас прямо в прямом эфире. Информация для НАБУ или для ГБР, я сам не знаю кто из них чем занимается. Порт «Южный». Предыдущий экс-начальник по фамилии [PERSON] - обвинен по разным там махинациям, теневые схемы, есть там уголовные дела, короче говоря, много чего, занимается НАБУ. Да. Но, кто у него адвокат? Его защитник в деле о коррупции, там по тендерам, по закупкам, по 17 году. Значит. Его, его…где же он эта фамилия? [PERSON] - адвокат бывшего начальника порта.Я себе подумал, а кто это? Почему так медленно НАБУ, ну вот медленно тянет время. Оказывается, это соратник и партнер [PERSON] - нынешнего главы НАБУ. У них большая история, они с 2001 года работают в прокуратуре, там они познакомились. С 2008 года этот [PERSON] прокурор Киевской области, туда же подтягивал [PERSON] . Да, через месяц там появился [PERSON] , он начальник следственного отдела был, нормально обилечивали бизнес. Это ж сегодня [PERSON] комиссар [PERSON] , такой глава НАБУ. А когда-то был прокурором и работал в этой коррупционной системе. Так вот, этот [PERSON] - порт «Южный». Там дело тянется, там все нормально и ничего не будет. Пришел новый руководитель по фамилии [PERSON] . И что он делает? Он этого [PERSON] назначает себе советником. Ну вы представляете себе, это же открытый плевок обществу. Этот [PERSON] сегодня там выписывает себе заработную плату там под 300 тысяч там, с премиями, без премий, я не знаю. Но новый начальник [PERSON], да, взял [PERSON], по которому идут криминальные дела по коррупции. Взял себе в советники, знаете советник по какому направлению - по кадровым и правовым вопросам. Ребят, о чем мне дальше говорить…». Також,під час огляду відеоматеріалів судом встановлено, що [INFO] у прямому ефірі телеканалу «112 Україна» у програмі «Прайм» відповідачем [PERSON] було зазначено наступне: «... расскажу что происходит в порте «Южный», да это под Одессой, самый прибыльный порт, с зарплатой господина [PERSON] в триста тысяч, с тем, что господин [PERSON] прикрывает бывшего руководителя, одного из руководителей, господина [PERSON] , по которому идут расследования, того же НАБУ. И сейчас бы сказал, а почему расследования по бывшим руководителям порта « Южный » идет так медленно? Рассказываю вам, если это интересно [PERSON] и вам в том числе, а потому что адвокатом этого товариша [PERSON] являетея человек по фамилии [PERSON] . А этот человек по фамилии [PERSON] - давний, давний сотрудник, приятель и соратник господина [PERSON] . Они работали в Киевской областной прокуратуре, нормально там обилечивали себе бизнесменов. Это ж потом [PERSON] стал большим начальником комиссаром [PERSON], да. Вот почему НАБУ молчит , да. А там по [PERSON] и по тендерам, 16, 17 год и там далее. Есть такая, значит, компания «[PERSON] и партнеры», там экс-прокуроры работают, в том числе экс прокурор Одесской области там [PERSON] и так далее и так далее. А [PERSON] с [PERSON] работали с 2008 года. Ну и так далее, я много чего знаю...». Тобто, з огляду відеофайлів, судом встановлено, що відео-файли, які знаходяться на компакт диску, доданому до позовної заяви містять фіксацію дій на екрані монітора компьютера, під час перегляду відеорядів, які містяться на веб-сторінках в мережі інтрнет. З матеріалів справи вбачається, що оглянутий судом компакт-диск з відеофайлами є додатком до Експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет, підготовленого ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». З експертного висновку Центру компетенції УЦПНА №54/2020-ЕВ від 05.03.2020 року вбачається, що на відеофайлах, збережених на доданий до висновку компакт-диск, міститься інформація у вигляді відеознімку з екрану, під час перегляду наступних веб-сторінок: [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що додані позивачем відеоматеріали на компакт диску є відео файлами, відзнятими з екрану монітору, під час перегляду наступних інтернет сайтів: https://tv.112.ua/ ; https://video-ua.112.ua/ ; https://newsone.ua/ ; https://youtu.be/ ; https://www.youtube.com/ . При цьому, інтернет сайти https://tv.112.ua/; https://video-ua.112.ua/ є субдоменами імені 112.ua/. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідно до Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №81/2020-Д від 31.03.2020 року, підготовленої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», доменне ім`я newsone.ua було зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 82073 , власником якого, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (http:www.uipv.org/), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» (03056, м. Київ, вул.. Польова, 21). Також, відповідно до Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №82/2020-Д від 31.03.2020 року, підготовленої ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», доменне ім`я 112.ua було зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 102583 , власником якого, згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (http:www.uipv.org/), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21-Г). Отже, судом встановлено, що інформація, яка є предметом даного судового розгляду, та яка зазначена у позові, була розміщена на веб-сайтах https://tv.112.ua/; https://video-ua.112.ua/ , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», та сайті https://newsone.ua/, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години». При цьому, судом, під час перевірки відповідних веб-сайтів, було встановлено, що на веб-сайті https://112.ua/ міститься посилання на канал відеохостингу «Youtube», а саме: https://www.youtube.com/c/112Ukraine/, та на веб-сайті https://newsone.ua/ міститься посилання на канал відеохостингу «Youtube», а саме: [INFO]. А отже, з викладеного вбачається, що розпорядниками зазначених каналів у веб-хостингу «Youtube» є відповідно ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», та ТОВ «Новини 24 години». У судовому засіданні 31.07.2020 року, позивач [PERSON] пояснив, що відповідні прямі ефіри на телеканалах «112 Україна» та «Newsone» переглянули його близькі родичі та друзі, та почувши інформацію про обвинувачення [PERSON] в правопорушеннях, яких не існує, та до яких він не має жодного відношення, честь та гідність [PERSON] була принижена в очах близьких для нього людей, родичів та друзів. Також, записи телевізійних трансляцій з вказаним змістом було розміщено у веб-просторі, на офіційних сторінках телеканалів « 112 Україна» та «Newsone» в мережі інтернет, та офіційних сторінках відео-хостингу «Youtube». Дані збережені телетрансляції програм були доступні необмеженій кількості користувачів інтернет простору, та на день складання позовної заяви, загальна кількість переглядів трьох відеозаписів становила 399 313 (триста дев`яноста дев`ять тисяч триста тринадцять) унікальних переглядів. Внаслідок почутої оточуючими [PERSON] людьми інформації, останньому довелося виправдовуватись перед оточуючими, та пояснювати, що дана інформація є наклепом, не відповідає дійсності та є надуманою з боку [PERSON] . Крім того, позивачем було надано пояснення суду, що внаслідок розповсюдження такої інформації, [PERSON] був позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, оскільки розповсюдженою інформацією, репутація [PERSON] була принижена, що викликало сумніви у порядності останнього в очах оточуючих та керівників Міністерства. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи. Одночасно, відповідно до змісту ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що беручи до уваги положення ст.ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Таким чином, згідно з ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема, у Рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки. Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав, та предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). Вирішуючи спір, суд виходить з того, чи є інформація, яка міститься в трьох сюжетах, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. З досліджених матеріалів справи та переглянутих на судовому засіданні відеоматеріалів судом було встановлено, що відповідач [PERSON] в прямих ефірах телеканалів « 112 Україна », який належить ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», та телеканалу «Newsone», який належить ТОВ «Новини 24 години» припустився наступних висловлювань: «бывший руководитель порта «Южный», который много лет сегодня обвиняется в разных махинациях, коррупционных схемах, обвиняется кем - НАБУ»; «защищает права [PERSON] этого, человек по фамилии, я вот записал, [PERSON] »; « Порт «Южный». Предыдущий экс-начальник по фамилии [PERSON] - обвинен по разным там махинациям, теневые схемы, есть там уголовные дела, короче говоря, много чего, занимается НАБУ» «[PERSON] - адвокат бывшего начальника порта» «[PERSON], по которому идут криминальные дела по коррупции»; «[PERSON] прикрывает бывшего руководителя, одного из руководителей, господина [PERSON] , по которому идут расследования, того же НАБУ» «адвокатом этого товариша [PERSON] являетея человек по фамилии [PERSON]». Оцінюючи зазначені висловлювання на предмет їх відношення до критерію твердження або оціночного судження, суд приходить до висновку, що вказані вислови не підпадають під критерій оціночних суджень, оскільки в них відсутні будь-які гіпотетичні вислови, а навпаки, містяться вислови та інформація стверджувального, переконливого характеру, якіможуть переконати необізнаного глядача в достовірності й правдивості такої інформації. Тобто це є фактичним твердженням. Водночас, відповідачами під час подання відзиву, та під час розгляду справи, не було подано жодних доказів правдивості та достовірності інформації, яка є предметом судового розгляду. Частиною 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію», Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Водночас, під наклепомслід розуміти повідомлення винним невизначеній кількості осіб або хоча б одній людині завідомо неправдивих вигадок про начебто вчинений потерпілим протиправний чи аморальний вчинок або інших відомостей, що ганьблять потерпілого. Завідомою неправдивістю визнається очевидний длявинного факт невідповідності відомостей дійсності. Представником відповідача [PERSON] під час судового засідання надано суду роздруківки Ухвал з Єдиного реєстру судових рішень, та надано пояснення, що висловлювання відповідача [PERSON] у відношенні позивача [PERSON] ґрунтувались на підставі зазначених Ухвал. Втім, аналізуючи зміст роздруківок Ухвал, судом встановлено, що дані Ухвали є лише процесуальними документами, які було постановлено слідчими суддями з метою надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДП «Морський торговельний порт «Южний» та інших юридичних осіб, а також накладення арешту на майно, тобто з метою проведення слідчої дії. Таким чином, зі змісту вказаних Ухвал слідчих суддів жодним чином не випливає, що позивач [PERSON] обвинувачується чи підозрюється у вчиненні будь-яких правопорушень. Крім того, зі змісту даних Ухвал, не вбачається, що саме у відношенні [PERSON] , або його дій, проводиться досудове розслідування. Відповідно до вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так, спростовуючи викладені в позові обставини, відповідачі не були позбавлені можливості звернутись до суду із заявами про призначення відповідних експертизи, так само як і права на надання суду будь-яких доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві. Втім, під час підготовчого провадження, та під час розгляду справи, відповідачі таким правом не скористались, у зв`язку із чим, суд розглядає справу на підставі наявних в справі доказів. В ході розгляду справи, представниками відповідачів зверталась увага суду на недопустимість та неналежність експертного висновку, та довідок, сформованих ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Підставами для визнання таких доказів недопустимими, на думку відповідачів, слугує те, що експертний висновок виконаний в порушення вимог закону, органом та особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. Аналогічні підстави наводять відповідачі для визнання недопустим та неналежним доказмом Довідок з відомостями про власника веб-сайту від 31.03.2020 № 82/2020-Д та від 31.03.2020 № 81/2020-Д. Суд критично ставиться до даних тверджень відповідачів, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації України та Адміністратор домену .УКР - Об`єднання підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» уклали Угоду про врегулювання відносин, пов`язаних з провадженням діяльності з адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет. (далі - Угода). Відповідно до п. 1.6. Угоди, Метою цієї Угоди є сприяння розвитку законодавства України щодо реєстрації та користування доменними іменами у національному сегменті мережі Інтернт, забезпеченню захисту законних прав та свобод громадян в інформаційній сфері, захисту правної інформації, тощо. 08 травня 2019 року з метою виконання завдань та функцій Об`єднання підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» було затверджено Порядокнадання послуг з проведення фіксації і дослідженнязмісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків,а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення (далі - Порядок). Згідно з пунктом 1 Порядку, Цей Порядок регламентує процедуру надання Дочірнім підприємством "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" (далі - Центр компетенції) послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення (далі - послуги). Отже, підсумовуючи викладене вище, Державою було створено необхідні умови для забезпечення збереження прав та інтересів користувачів інтернет простору в Україні. Шляхом укладання Угоди з Об`єднанням підприємств у галузі телекомунікацій, інформатизації та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (далі УМІЦ), Державне агентство з питань науки, інновацій та інформатизації України надало громадянам України можливість бути захищеними в інтернет мережі. До складу УМІЦ входить також й ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет». В свою чергу, на виконання покладених на УМІЦ завдань та функції, останнім було затверджено Порядок, відповідно до якого користувачі мережі інтернет отримали можливість захистити свої порушені права та інтереси в інтернет просторі. Відповідно до пунктів 20, 22 Порядку, Експертний висновок може бути використаний в якості офіційного письмового доказу про фіксацію факту розміщення певного об`єкту, інформації тощо в мережі Інтернет (далі - контент) станом на певний момент часу, з метою:забезпечення можливості захисту прав та інтересів у разі подальшого знищення, пошкодження, модифікації та блокування доступу до контенту, розміщення якого порушує права та інтереси заявника / його клієнта;формування доказів розміщення контенту, власником та/або автором якого є заявник / його клієнт. Довідка може бути використана в якості офіційного письмового доказу для встановлення належного відповідача. Експертний висновок та довідка можуть бути використані при виникненні таких видів правопорушень прав осіб у мережі Інтернет, як:поширення недостовірної інформації, що призводить до порушення права фізичної особи на честь та гідність, фізичної та юридичної особи на ділову репутацію; Дія цього Порядку поширюється на правовідносини, що виникли до моменту його затвердження, а саме з 11 квітня 2016 року, та пов`язані із проведенням фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з використанням онлайн-сервісу "WEB-FIX". Отже,

Outcome: approved