Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач в особі ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. на Південному мосту в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/8714329 зі строком дії з 13 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2016 року (страхувальник [PERSON].), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]., під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Згідно рахунку-фактури від 13 листопада 2015 року проведеного ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість збитку завданого автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], становить 48 096 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно платіжного доручення від 23 вересня 2016 року у сумі 30 415 грн. 73 коп. Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог й з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року о 19 год. 00 хв. на Південному мосту в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус», державний номерний знак [NUMBER], який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АІ/8714329 зі строком дії з 13 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2016 року (страхувальник [PERSON].), під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Так, згідно рахунку-фактури від 13 листопада 2015 року проведеного ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість збитку завданого автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], становить 48 096 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно платіжного доручення від 23 вересня 2016 року у сумі 30 415 грн. 73 коп. (а.с. 5, 6, , 7, 8-12, 13, 14, 15-18, 19, 20, 21-26, 27-28, 29, 30-32, 33). Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП страхувальник/водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП, не повідомили ПрАТ ПрАТ «ПРОСТО-страхування» як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд вважає, що відповідач (водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП) на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 30 415 грн. 73 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved