Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В червні 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Вказували на те, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], та вона є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів відкритою електропроводкою до мереж енергопостачальника без приладу обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕН. В зв'язку з вищевикладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 3 812 грн. 05 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ "Миколаївобленерго" заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Не заперечували факт відсутності лічильника та, як наслідок, використання без обліку електроенергії на час перевірки. Проте не погоджувались з розміром збитку, оскільки він нараховувався за останні шість місяців, тоді як відповідачка протягом тривалого часу була відсутня за місцем свого постійного проживання, в будинку ніхто не проживав весь цей час та електроенергією не користувався. Крім того зазначали, що [PERSON] знімала покази лічильника у місяці, який передував перевірці, порушень ПКЕЕН не вчиняла, прилад обліку електроенергії було викрадено за її відсутності, про що їй стало відомо лише під час проведення перевірки. Тому вважали, що збиті мають нараховуватись лише за місяць до перевірки, оскільки лише у цей період був відсутній прилад обліку. Вислухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Їй на праві власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS], за цією адресою відкрито особовий рахунок на її ім'я та вона є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго", згідно Договору про надання послуг від 29.03.2013 року. 03.03.2014 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачки та складений Акт № Д-7665 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електропроводки та струмоприймачів відкритою електропроводкою до мереж енергопостачальника без приладу обліку, виявити яке при контрольному огляді немає можливості. Порушення п. 42 ПКЕЕн. 26.05.2014 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), яка складає 3 182 грн. 05 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Посилання відповідача та свідків на відсутність [PERSON] тривалий час у м. Миколаєві, наявність приладу обліку у місяці, який передував перевірці, як підставу відмови у позові, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки нарахування проведені позивачем відповідно до вимог пункту 3.1.5. Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. та Акт про порушення складено на підставі п.53 ПКЕЕн та розділу 4 Методики. Крім того, самою відповідачкою зазначалось, що електроенергія нею споживалась протягом усього періоду відсутності, оскільки лампа освітлювання на дворі горіла цілодобово та тривають будівельні роботи. Отже перевірити облік та розмір споживання електроенергії за вказаний період часу за відсутності лічильника позивач позбавлений можливості. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved