Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що він в період роботи у Київському АТП 11161 "Київвантажавтотранс" у травні 1986 року був направлений на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС розпорядженням по АТП в період з 07 травня по 11 травня 1986 року включно. На початку листопада 2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Після перевірки всіх документів йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв"язку з тим, що він не надав всіх необхідних документів. На підставі викладеного заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, просить встановити факт його роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 07 травня 1986 року по 11 травня 1986 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник повністю підтримали заяву, просили її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи на початку судового засідання з поданою заявою не погодився, пояснив, що підстав для призначення пільгової пенсії немає, а тому у задоволенні заяви повинно бути відмовлено. В подальшому представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявник [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, ІІ категорія, відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В період часу з 07.05.1986 року по 11.05.1986 року включно заявник у період роботи у Київському автотранспортному підприємстві 11161 був направлений на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС відповідним Розпорядженням від 08.05.1986 року по АТП. У листопаді 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Але у задоволенні заяви йому було відмовлено з тих підстав, що відсутні оригінали документів, що підтверджують факт роботи заявника по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у травні 1986 року. Як вбачається з письмових матеріалів справи, на даний час у заявника відсутня можливість отримання вказаних у листі документів, оскільки на підприємстві збереглися лише копії, оригінали документів відсутні, що підтверджується Довідкою від 11.12.2014 року ПАТ "Київське автотранспортне підприємство - 13054" (а.с.21). Судом встановлено, що та обставина, що заявник [PERSON] у період часу з 07.05.1986 року по 11.05.1986 року включно працював на території зони відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями заявника; посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.8); військовим квитком (а.с.9-13); трудовою книжкою (а.с.14-17); листом Управління праці та соціального захисту населення від 12.12.2014 року (а.с.18); довідкою АТП від 04.11.1992 року (а.с.19); витягом з протоколу № 28 засідання комісії від 07.10.1997 року (а.с.20); довідкою ПАТ "Київське АТП 13054" від 11.12.2014 року (а.с.21); розрахунковим листком (а.с.22); копією Розпорядження по АТП від 08.05.1986 року (а.с.24-26); показами свідка [PERSON] у судовому засіданні про те, що він разом з [PERSON] працювали на території зони відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 07.05.1986 року по 11.05.1986 року включно. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved