Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 07.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено кредитний договір № VIW3GA00001551, відповідно до якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на термін до 05.08.2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № VIW3GA00001551/1 від 07.08.2007 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 07.11.2013 року в розмірі 90152,53 дол. США., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № VIW3GA00001551 від 07.08.2007 року у розмірі 90152 грн. 53 коп. Представник позивача, Молодецький О.С., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору про надання споживчого кредиту № VIW3GA00001551 від 07.08.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 55000,00 дол. США, цільове призначення кредиту для купівлі нерухомості, зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно, з кінцевим строком повернення 05.08.2017 року, а позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків (а.с. 16-18). Зміст договору поруки № VIW3GA00001551/1 від 07.08.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № VIW3GA00001551 від 07.08.2007 року (а. с. 19). Згідно заяви про видачу готівки № 1 від 07.08.2007 року та ордеру- розпорядження № 1 про видачу строкового кредиту 07.08.2007 року за кредитним договором № VIW3GA00001551 від 07.08.2007 року ВФ КБ «Приватбанк» видав [PERSON] кошти в сумі 50000,00 дол. США (а.с. 21). Згідно розрахунку заборгованості за договором № VIW3GA00001551 від 07.08.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 07.11.2013 року, становить 90152,53 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 26957,57 дол. США; заборгованість за відсотками в сумі 33048,83 дол. США; заборгованість з комісії в сумі 5100,00 дол. США; заборгованість з пені в сумі 20723,00 дол. США; штраф (фіксована частина) в сумі 31,29 дол. США; штраф (відсоток від суми заборгованості) в сумі 4291,49 дол. США (а. с. 7-10). Зміст повідомлення № 30.1.0.0/2-217 від 07.11.2013 року вказує, що відповідачам було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 12). Відповідно до даних НБУ офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ 07.11.2013 року становить: 100 USD відповідає 799,3000 грн. (а.с. 11). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з об'єктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу.

Outcome: approved