Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідачів 12894,40 грн. необлікованої електричної енергії та судові витрати у справі в сумі 2270,00. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.02.2018 представниками Волноваського РЕМ, на підставі п.37 ПКЕЕН, було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів: [ADDRESS] . В ході перевірки було виявлене порушення, яке виразилось в пошкодженні розрахункових приладів обліку. За наслідками перевірки, в присутності відповідача [PERSON] , який на момент перевірки знаходився за вказаною адресою та забезпечив доступ працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" для проведення перевірки, складено акт № 217039 від 01.02.2018 року, яким зафіксовано виявлені порушення. Відповідач [PERSON] з актом про порушення був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис відповідача в акті про порушення № 217039 від 01.02.2018, та зазначив що зауважень не має. Відповідно до п.15 ПКЕЕН, пошкодженні засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт. 02.03.2018 року відповідний акт про порушення спеціальною комісією Волноваського РЕМ розглянуто, встановлено, що лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відбитком тавра Держспоживстандарту; паспорт розгорнут; розвальцовані гвинти кріплення лічильного механізму, та згідно з п.3.1, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої склав 12894,40 грн. В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Зазначила, що на виконання правил, які діяли на час виникнення правовідносин, акт про порушення правил користування електричною енергією складено з дотриманням усіх обов`язкових вимог, тому факт необлікованого використання відповідачами електричної енергії підтверджено належним чином. Комісійний розгляд акту та розрахунок сум вартості необлікованої електроенергії здійснено згідно з ПКЕЕН та діючої Методики визначення обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Вважає, що за таких обставин АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" має достатні підстави для стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик, проте поштові відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення щодо позову, в яких зазначив, що не був представником побутового споживача в розумінні п.53 ПКЕЕН, тому і не мав право підписувати акт про порушення. Просив у задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, та пояснила, що 30 серпня 2017 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до якого вона придбала у [PERSON] зазначений будинок. Перед укладенням вказаного договору вона оглядала будинок та виявила несправний лічильник, на що відповідач [PERSON] їй пояснила, що причини зупинення лічильника їй не відомі. Того ж дня, 31.07.2017 року, [PERSON] , на власному авто, відвезла [PERSON] до Волноваського ЦОК, де остання написала заяву на заміну прибору обліку внаслідок його зупинки. Проте замінювати лічильник працівники ДТЕК приїхали лише 01.02.2018 року, коли вона вже уклала договір купівлі-продажу будинку з [PERSON] , та фактично відбулася зміна власника будинку. Під час заміни лічильника, дійсно був присутній її чоловік, але він був впевнений, що підписується про заміну несправного прибору обліку, оскільки працівники Волноваського ЦОК йому нічого не пояснили, замінили лічильник та пішли. Про будь-які втручання в роботу лічильника вони не знали, причини його несправності їй, як новій власниці, були не відомі. Також зауважувала, що вони вдвох з чоловіком працюють, дітей не мають, мають стабільних, достатній дохід, тому підстав для втручання в лічильник з метою зекономити не мають. Просили відмовити в задоволені позову. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Коломієць Г.Е. суду пояснив, що представником позивача не надано належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості [PERSON] , [PERSON] у заподіянні шкоди шляхом втручання в прилад обліку. Комісійний розгляд акту та дослідження лічильника не є експертним дослідженням в розумінні ст.ст. 102-113 ЦПК України. У висновку експерта має зазначатися, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що не зазначено в акті проведення експертизи лічильника електроенергії №10505 від 02.03.2018 рік, тому він не може бути належним і допустимими доказам на підтвердження вини відповідачів у втручанні в роботу лічильника. Інших доказів на доведення їх винуватості у втручання лічильника також суду не надано. Також зазначив, що акт про порушення був розглянутий в порушення строків зазначених в абз.8 п.53 ПКЕЕН, тому вважається недійсним та підлягає скасуванню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, та ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357(, далі - ПКЕЕН), які діяли на час виникнення правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 01.02.2018 представниками Волноваського РЕМ, на підставі п.37 ПКЕЕН, було здійснено перевірку щодо дотримання вимог ПКЕЕН за адресою мешкання відповідачів: [ADDRESS] . В ході перевірки було виявлене порушення, яке виразилось в пошкодженні розрахункових приладів обліку електричної енергії. На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 217039 від 01.02.2018 р. Відповідно до п.15 ПКЕЕН, пошкодженні засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизи, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. 02.03.2018 року було проведено експертизу приладу обліку, у складі комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго": голови комісії - начальника СРОПО , зам. голови комісії техніка СРОПО, двох провідних інженерів та за участю представника відділу ДП "Донецькстандартметрологія". За результатами проведеної експертизи лічильник встановлено, що зниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось шляхом стороннього втручання в роботу лічильника: паспорт розгорнуто; послаблено кріплення лічильного механізму; розвальцовані гвинти кріплення лічильного механізму; лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відбитком тавра Держспоживстандарту. Відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та вказаного акту, було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 12894,40 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] надала суду пояснення, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] з 30 серпня 2017 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Донецької області Степаніщенком Е.А. за №1738 від 30.08.2017, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності (а.с.37,38). Також зазначала, що перед укладенням договору нею було виявлено несправність приборів обліку електричної енергії, про що колишнею власницею [PERSON] , було повідомлено в АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" шляхом написання заяви від 31.07.2017 року про заміну прибору обліку внаслідок його зупинення. Заява була зафіксована в журналі реєстрації побутових споживачів за №755 від 31.07.2017 року (а.с. 64-66). З установлених в судовому засіданні обставин вбачається, що заміна непрацюючого прибору обліку електричної енергії було здійснено працівниками Волноваського РЕМ 01.02.2018 року. Цього ж дня було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER] , вбачається, що договір про користування електричною енергією між новим власником будинку [ADDRESS] [PERSON] і електропостачальником було укладено 28.09.2018 року(а.с.8). За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил. Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН є пошкодження засобу обліку. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] хоча й був присутній під час проведення перевірки за вказаною адресою та складення акту про порушення правил від 01.02.2018 року, проте безсуперечних доказів того, що він або його дружина - відповідач [PERSON] здійснювала протиправні дії щодо втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, чи знали про таке втручання, внаслідок чого повинні нести цивільну відповідальність, позивачем суду не надано. Актом 10505 від 02.03.2018 року зафіксовано факт втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, проте доказів яким з власників було здійснене таке втручання перед судом не доведено. Відповідач [PERSON] подавала заяву начальнику Волноваського ЦОК ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 31.07.2017 року про заміну прибору обліку внаслідок його зупинення. Але, після подання заяви, вимогу відповідача [PERSON] про заміну електролічильника протягом місяця (до укладення договору купівлі-продажу від 30.08.2017) ніхто не виконав. Споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного з енергопостачальником лише власником або наймачем об`єкта споживача. [PERSON] стала абонентом Волноваського АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як споживач електроенергії 28.09.2018 року, тобто вже після складання акту про порушення (ПКЕЕН) №217039 від 01.02.2018. Крім того, позивач фактично позбавив відповідача [PERSON] можливості прийняти участь у розгляді акту на комісії, оскільки доказів повідомлення [PERSON] про засідання комісії суду не надано, хоча на тот момент остання була власницею будинку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо стягнення нарахованих сум з попередньої власниці будинку - [PERSON] , слід зазначити, що в розумінні п. 48 ПКЕЕН відповідальність за порушення правил користування електроенергією може нести тільки споживач, який є власником об`єкту споживання - житлового будинку, гаража, майстерні або іншої електрифікованої споруди, що належить споживачу на правах власності або користування, а тому не можуть підлягати стягнення з особи, яка в вказаному будинку, на момент виявлення та складання акту про порушення (ПКЕЕН) №217039 від 01.02.2018, а також вирішення спору у суді, фактично не проживала, не зареєстрована, та не є власником об`єкту споживання електричної енергії. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено внаслідок чиїх протиправних дій було здійснено, стороннє втручання в роботу приладу обліку з метою зниження показників обліку електроенергії. Доказів, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є особами, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, внаслідок чого мають нести солідарну відповідальність перед позивачем, суда також не надано. За таких обставин, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами суд здійснює у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed