Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про відшкодування збитків, свій позов мотивує тим, що 29 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участю автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Страхова компанія виплатила постраждалій особі 27367,21грн. та відповідно отримала право регресу з [PERSON], який добровільно відмовляться від відшкодування коштів на користь страхової компанії, клієнтом якої він був відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15 грудня 2014 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму коштів в розмірі 27367,212грн., яка була виплачена [PERSON] відповідно до страхового договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно в 2015 році мала місце ДТП у якій він є винним відповідно до рішення суду, однак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення коштів витрачених на відшкодування наслідків ДТП, поза межами строків позовної давності, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 15 грудня 2014 року між [PERSON] та СК "Провідна" укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, строком до 15 грудня 2015 року, відповідно до якого страхова компанія має відшкодувати спричинену шкоду третім особам після настання страхового випадку, що підтверджується полісом №АІ 2473192(а.с.13). \~ \~ \~ \~Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 29 серпня 2015 року на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Відповідно до ремонтної калькуляції №2300085316 від 25.09.2015 року вартість ремонту автомобіля Dacia Logan становить 46980, 62грн.(а.с.34-38). \~ \~ \~ \~Згідно із страховим актом №2300085316 від 09.10.2015 року та у відповідності до розрахунку суми матеріального збитку, "СК Провідна" виплатила [PERSON] 27367,21грн(а.с.39-41). \~ \~ \~ \~07 вересня 2019 року "СК Провідна" на адресу [PERSON] було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу(а.с.42). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право регресного відшкодування з страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Відповідачем до суду подано заяву про застосування строку позовної давності та відповідно відсутності підстав для задоволення позову, однак суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав, виходячи з наступного: Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, частиною 4 ст.267 передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~08 жовтня 208 року страхова компанія "Провідна" звернулася до суду з позовом до [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу, який був зареєстрований в канцелярії суду 12 жовтня 2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення на поштовому конверті та вхідним штампом канцелярії суду(а.с.2, 45). Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] коштів на відшкодування шкоди в порядку регресу, на користь "СК "Провідна" в розмірі 27367,21 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved