Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

28.02.14 р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 2 360,13 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі. На підставі договору № 4959/Р від 01.07.2011р., укладеного між КЕВ № 4 м. Львова та ЛМКП " Львівтеплоенерго", в будинок, де проживають відповідачі постачається теплова енергія. Для здійснення оплати за теплоенергію, відповідачам відкритий особовий рахунок № [NUMBER], а також щомісячно направляються квитанції про нарахування вартості вказаних послуг. Станом на 01.02.2014р., за період з 01.05.2009р. по 31.01.2014р. за вищевказаною квартирою у відповідачів перед ЛМКП " Львівтеплоенерго " утворилась заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 2 360,13 грн. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору по оплаті послуг з теплопостачання, просить солідарно стягнути з останніх вказану суму. Представник позивача Джус Б.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що він проводить оплату за теплопостачання за надані послуги у опалювальний сезон. Вважає, що відповідач невірно проводить нарахування боргу за надані послуги за двоставковим тарифом. Крім того, позивачу було відомо про те, що протягом багатьох років відповідачі принципово не сплачують кошти по теплопостачанню за літні місяці, проте пропустив строк звернення до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали на адресу суду заяви, в яких просили розглядати дану справу без їх участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні представнику позивача. Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка, оглянувши письмові заяви відповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS], що стверджується довідкою КЕЧ № 4 від 13.02.14р. Згідно договору № 4959/Р від 01.07.2011р., укладеного між КЕВ № 4 м. Львова та ЛМКП " Львівтеплоенерго", в будинок, де проживають відповідачі постачається теплова енергія. Із довідки про стан розрахунків за теплопостачання по квартирі [ADDRESS] вбачається, що за період з 01.05.2009р. по 31.01.2014р. за вищевказаною квартирою у відповідачів перед ЛМКП " Львівтеплоенерго " утворилась заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 2 360,13 грн. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оплата житлово-комунальних послуг є обов'язку кожного споживача таких послуг. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Даного обов'язку відповідачі по справі не виконують, а тому допустили заборгованість, яка станом на 31.01.14р. становить 2 360,13 грн. Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом 28.02.2014р., просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла 01.05.2009р. В даному випадку перебіг строку позовної давності почався з лютого 2011 року. А відтак, не підлягає стягненню сума боргу, що утворилась до вказаної дати у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У позовній заяві позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, між тим як відповідач просить застосувати позовну давність. Враховуючи наведене, те, що з 2009 р. відповідачами проводилась оплата поточних платежів лише в межах опалювального сезону , суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, в межах строку позовної давності. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Outcome: partial