Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

14 жовтня 2014 року позивач - Кредитна спілка "Грошовий Резерв" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2013 року, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 19133 грн. 34 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Грошовий Резерв" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/1/2013, згідно якого КС "Грошовий Резерв" надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 30 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Грошовий Резерв" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 19133 грн. 34 коп. і складається з тіла кредиту в розмірі 3953 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 3480 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту в розмірі 9200 грн. 00 коп., штрафу з вирішення кредитного комітету передати справу до суду в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник Кредитної спілки "Грошовий Резерв" Васькіна К.В. просить суд розглянути справу без участі представника КС "Грошовий Резерв", зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві зазначила, що з позовними вимогами частково не згодна, а саме в частині стягнення пені, просить зменшити розмір заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в суді. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Грошовий Резерв" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/1/2013, згідно якого КС "Грошовий Резерв" надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 30 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Грошовий Резерв" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 19133 грн. 34 коп. і складається з тіла кредиту в розмірі 3953 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 3480 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту в розмірі 9200 грн. 00 коп., штрафу з вирішення кредитного комітету передати справу до суду в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою [PERSON] до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлено. Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема вимог п.5 ч.3 ст.18 Закону, до відносин, які регулюються вказаним Законом, відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій. Крім того, в рішенні Конституційного суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] зроблено висновок про поширення на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і під час виконання такого договору положень п.п.22, 23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати положення п.5 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні розміру пені, оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в частково позовні вимоги Кредитної спілки "Грошовий Резерв" до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зменшивши розмір пені, наблизивши її до розміру боргу за тілом кредиту, тобто до 4200 грн., а всього стягнути - заборгованість за кредитним договором в сумі 14133 грн. 34 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 3953 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 3480 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту в розмірі 4200 грн. 00 коп., штрафу з вирішення кредитного комітету передати справу до суду в розмірі 2500 грн. 00 коп. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: partial