Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] (далі відпоаідач-1) 24.04.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредитк № 11338854000. Відповідачеві надано кредит в розмірі\~ 33700,00 доларів США. З метою забезпечення повернення кредиту укладено договір поруки № 200157 від 25.04.2008 року з [PERSON] (далі відпоаідач-2). За умовами якого вона добровільно взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] Також, в забезпечення виконання кредитних забовязань відповідача 1 укладено договір іпотеки від 24.04.2008 року з іпотекодавцем- Кукуніним [PERSON] (далі відпоаідач-3). Відповідно до вказаного договору в іпотеку банку передано нерухоме майно: -житловий будинок, що знаходиться за адресою: 85600, Донецька область, Марїнський район, місто Марїнка, вул. Нова, буд. 3 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148,1кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, -земельна ділянка, площею 0,0665 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою, 85600, Донецька область, Марїнський район, місто Марїнка, вул. Нова, буд. 3., що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку, серія І-ДН № 016041, виданого 20.01.1997 року. У випадку невиконання позичальником положень кредитного договору іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі включаючи основну суму боргу, відсотки, пеню, видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач 2, Відповідач 3, в судове засідання зявилися, Відповідач 1 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлен, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] 24.04.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредитк № 11338854000. Відповідачеві надано кредит в розмірі\~ 33700,00 доларів США., за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі\~ 33700,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту укладено договір поруки № 200157 від 25.04.2008 року з [PERSON], укладено договір іпотеки від 24.04.2008 року з [PERSON] за умовами яких вони добровільно взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 23.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13196,8 доларів США, що станом на 23.05.2014 року еквівалентно 154804,53 грн., яка складається з наступного: 12093,98 доларів США( що еквівалентно 141867,95 грн.)- заборгованість за кредитом, 7553,98 доларів США- прострочена заборгованість за кредитом, за строк з 25.10.2012 року по 23.05.2014 року, 293,93 доларів США( що еквівалентно 3447,93 грн.) заборгованість за процентами, 68,64 доларів США- прострочена заборгованість, за строк з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, 805.09 доларів США( що еквівалентно 9444,07 грн.)- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 25.05.2013 року по 23.05.2014 року, 3,80 доларів США( що еквівалентно 44,58 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 29.03.2014 року по 30.04.2014 року. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з квітня 2012 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні забовязання. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1548,05 грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved