Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» - [PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що\~ між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем були укладені кредитні договори: 01.03.2012 року\~ № 1805/2095SFPRP7 на суму 2 574 грн. 58 коп., на строк до 01.09.2013 року, та 01.03.2012 року № 1804/2095SFPRP7 на суму 3\~818 грн. 74 коп., на строк до 01.09.2013 року. 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги кошти від [PERSON] в сумі 7 058 гривень. Відповідач у свою чергу, всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивач відповідно до договору факторингу предявив вимогу до нього щодо примусового виконання взятих на себе зобовязань. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без присутності представника ТОВ «Кредекс фінанс»,\~\~заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти\~заочного розгляду справи. Відповідач\~[PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, та\~\~про час та місце судового розгляду був повідомлений\~\~належним чином(оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» № 152 від 20 серпня 2015 року), про причину неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд даної цивільної справи в його відсутність. Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою представника позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню\~ з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору № 1805/2095SFPRP7 від 01.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем [PERSON], який отримав кредит у розмірі 2 574, 58\~ гривень, строком на 18 місяців - по 01.09.2013 року з розрахунку\~ 0,0001 % річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту\~становить 8 %, комісія за обслуговування кредиту 3%, мінімальна\~ сума щомісячного платежу - 221 грн.,\~ цільове призначення купівля товару. Відповідно до кредитного договору № 1804/2095SFPRP7 від 01.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем [PERSON], який отримав кредит у розмірі 3\~818,74 гривень, строком на 18 місяців - по 01.09.2013 року з розрахунку\~0,0001 % річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту\~становить 8 %, комісія за обслуговування кредиту 3%, мінімальна\~ сума щомісячного платежу - 328 грн.,\~ цільове призначення купівля товару. 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 1805/2095SFPRP7 та № 1804/2095SFPRP7, укладеними\~ 01.03.2012 року з ПАТ "Платинум Банк". У судовому засіданні встановлено, що відповідач\~належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом та пеню за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитними договорами: у розмірі 4 220 грн. 90 коп., з них: 3\~392 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 460 грн. заборгованість за відсотками; 368 грн. 20 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, у розмірі 2\~837 грн. 10 коп., з них: 2\~286 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 304 грн. заборгованість за відсотками; 246 грн. 50 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що\~вбачається з наданих позивачем розрахунків, який відповідач належними письмовими доказами не спростував. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини та\~ між сторонами виникли відносини щодо факторингу, так як відповідно\~ до п. 5.4\~ договору факторингу № 20121017-г, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі. Так,\~ відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до\~ ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1055 ЦК України. За вимогами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. ( ст. 1080 ЦК). Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. (ст.1083 ЦК України). Встановив вказані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved