Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS] . ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Іншими співвласниками квартири є [PERSON] , [PERSON] .. У правовстановлюючому документі на квартиру його ім`я зазначено, як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України « [PERSON] ». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило йому у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, видане 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS] В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, пояснень до суду не надіслали. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 02 грудня 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно наказу від 16.05.1997 №883 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 23.07.2019 ПРАТ "АВТОКРАЗ" надало відповідь заявнику про те, що згідно рішень загальних зборів акціонерів(протокол 2 від 31.03.1998) житловий фонд заводу передано у комунальну власність міста, при цьому усі наявні документи перейшли правонаступнику. 29.07.2019 Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надало відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло- квартиру [ADDRESS] . НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 13.12.2000. Суд приймає до уваги те, що іншими співвласниками квартири є мати та сестра заявника. На думку суду, вкзане свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру [ADDRESS] допущено помилку при написанні імені співвласника: зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved