Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив договір фінансового лізингу № 004185 від 18 травня 2016 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» визнати недійсним; стягнути з відповідача на його користь майно, набуте ним на виконання договору фінансового лізингу № 004185 укладеного 18.05.2016 року, а саме грошові кошти в сумі 2500000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 травня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу № 004185, за який 18 травня 2016 року ним було проведено перерахунок грошових коштів у сумі 250000 грн., як оплата за автомобіль «Mazda CX-5» (авансовий платіж). Однак зважаючи на те, що у зазначеному договору відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звернутись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, крім того в супереч вимог Закону України «Про фінансовий лізинг» у договору та у специфікації відсутня обовязкова для договору фінансового лізингу істотна умова щодо його предмету у обсягах, визначених законом, а визначення предмету лізингу в договорі не відповідає поняттю індивідуально визначеної речі (номер кузову та двигуна, рік виписку, колір, об'єм двигуна, індивідуально-технічних характеристик, індивідуальної комплектації. Тощо) не містить вимог щодо якості предмету лізингу відповідно до ДСТУ, класифікаторів, технічних умов тощо. У договірних умовах не дотримано право лізингоодержувача на вибір постачальника предмета лізингу. У договорі не зазначено, за дорученням чи за погодженням лізингоодержувача має здійснюватись вибір постачальника предмету лізингу, тобто, яка із сторін договору визначає продавця предмету лізингу. У порушення вимог закону, ні у договорі ні у специфікації до нього, продавця (постачальника) предмета лізингу не зазначено взагалі. Крім того в супереч вимог чинного законодавства, зазначений договір нотаріально не посвідчений, у відповідача відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії) та, що суперечить вимогам законодавства. За таких підстав вважає зазначений договір таким, що порушує його права як споживача, у звязку з чим вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, із зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, на підставі наданих сторонами доказів, у наданих запереченнях зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що зі всіма істотними умовами спірного договору позивач був ознайомлений, підписавши цей договір, такий вид послуги їм обрано самостійно, усі умови договору викладенні відповідно до норм чинного законодавства, також спірний договір, є договір непрямого лізингу та не потребує нотаріального посвідчення, оскільки таке посвідчення неможливе без придбання предмету лізингу, який відповідно до умов договору на момент укладання правочину у Лізингодавця відсутній, та буде придбаний ним у майбутньому при умові виконання Лізингоодержувачем своїх зобовязань; крім того ТОВ ««Лізингова компанія «Ваш Авто» займається виключним видом господарської діяльності про надання послуг з фінансового лізингу та діє на підставі довідки, виданої Нацкомфінпослуг, а тому така вимога щодо відсутності у відповідача ліцензії є безпідставною. Та вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено через те, що він є безпідставний, необґрунтований, та таким, що не підкріплений жодним належним та допустимим доказом і ґрунтується виключно на припущеннях позивача, без належного ознайомлення з нормами Закону. Що безпосередньо регулюють діяльність відповідача. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 травня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу № 004185 з додатками, за умовами якого ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зобовязалось придбати у свою власність предмет лізингу у виді транспортного засобу «Mazda CX-5» (комплектації/модифікації Style+; об'єм/тип двигуна 2,2/дизель; тип КПП АТ; привд 4х4) та передати його у користування позивача, який в свою чергу зобовязався сплачувати за користування предметом лізингу періодичні лізингові платежі щомісячно в розмірі 592,80 доларів США, що еквівалентно 15116,40 грн. (п.10.3 договору). Відповідно до п. 1.5 договору Лізингодавець разом із продавцем солідарно відповідає перед Лізингоодержувачем виключно за зобовязання щодо якісного предмету лізингу. Відповідно до п. 1.7 договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувача протягом терміну, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодаця: адміністративного платежу, авансового платежу комісії за передачу предмета лізингу. Відповідно до п. 2.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 78 календарних місяців але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами за даним договором. Відповідно до п. 3.1.4 лізингодавець зобовязаний забезпечувати захист прав лізингоодержувача на предмет лізингу на рівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власника перед третіми особами. За умовами належного виконання умов даного договору лізенгоодержувачем. Відповідно до п. 6.4 договору недоліки предмету лізингу, що виникли у гарантійний термін експлуатації в результаті гарантійних випадків, не з вини лізингоодкржувача, усуваються уповноваженим на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок продавця. Проте, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку виникнення недоліків у гарантійний термін експлуатації в результаті гарантійних випадків не з вини лізингоодкржувача, то пункт 6.4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в цій частині суперечить положенням статті 808 ЦК України. Згідно платіжного доручення та квитанції від 18 травня 2016 року [PERSON] на користь ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачено авансовий платіж згідно договору лізингу № 004185 від 18.05.2016 року в розмірі 250000,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону). За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу. Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 111 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"). Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Що відповідає висновку викладеному у Постанові Верховного Суду України у цивільній справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України враховується судом при постановленні рішення по зазначеній справі. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що в спірному договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача проте значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства, з якими лізингоодержувач не погоджується, та вважає їх такими, що порушують його права, як споживача, якому до теперішнього часу не передано предмет лізингу, та судом не встановлено наявність ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), що також суперечить вимогам законодавства; крім того сторонами недодержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору, що в сукупності дає підстави для визнання зазначеного договору нікчемним, застосування правових наслідків визнання такого договору нікчемним та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми авансового платежу в розмірі 250000,00 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. При цьому посилання представника відповідача у своїх запереченнях, на ті факти, що послуга, яка надається за договором обрана Лізінгеодержувачем самостійно і свідомо, позивач ознайомився зі всіма істотними умовами зазначеного договору підписавши цей договір, в які відповідають нормам чинного законодавства, та не обмежують права Лізингоодержувача; спірний договір непрямого лізингу не потребує нотаріального посвідчення, оскільки таке посвідчення неможливе без придбання предмету лізингу, який відповідно до умов договору на момент укладання правочину у Лізингодавця відсутній, та буде придбаний ним у майбутньому при умові виконання Лізингоодержувачем своїх зобовязань; крім того ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» займається виключним видом господарської діяльності про надання послуг з фінансового лізингу та діє на підставі довідки, виданої Нацкомфінпослуг та не потребує ліцензуванню, у звязку з чим вважає вимоги позивача безпідставними, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовані належними та допустими доказами та суперечать нормам чинного законодавства. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2500,00 грн. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial