Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворський Р.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 01.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір №3868/452SFPRPG7 на суму 4 722 грн. 47 коп., строком до 01.04.2014 року. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-г. У подальшому, 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги коштів від [PERSON] в сумі 5 000,07 гривень. Відповідач у свою чергу, всупереч умовам Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №3868/452SFPRPG7 від 01.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем , остання отримала кредит у розмірі 4722,47 гривень, строком 24 місяці - по 01.04.2014 року з розрахунку 0, 0001 річних за користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 305, 60 грн., комісія за обслуговування кредиту - 142 грн., цільове призначення - купівля товару. 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», був укладений договір факторингу №20121017-г про відступлення права вимоги щодо заборгованостей, зазначених у Реєстрі заборгованостей, в тому числі і відповідача . 08.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ "Кредекс фінанс" був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю. Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №3868/452SFPRPG7, укладеним 01.04.2012 року з ПАТ "Платинум Банк". У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість у розмірі 4 044 грн. 40 коп., з них: 3 509 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 135 грн. 20 коп. - заборгованість про процентам та 400 грн. 20 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що вбачається з наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини та між сторонами виникли відносини щодо факторингу, так як відповідно до п. 5.4 договору факторингу № 20121017-г, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1055 ЦК України. За вимогами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.( ст. 1080 ЦК) Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. ( ст.1083 ЦК України) Встановив вказані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved