Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування будинком [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із зазначеного будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2015 року між нею та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за вказаною адресою. Відповідно до відомостей будинкової книги, в будинку за вищевказаною адресою на момент укладення договорів купівлі-продажу були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які, не зважаючи на укладені між [PERSON] та [PERSON] договори купівлі - продажу, продовжують проживати разом із [PERSON] в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2015 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року заяву представника позивача Чайковської Анастасії Володимирівни про витребування доказів задоволено. Витребувано від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області письмову інформацію про те, чи знаходяться на обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; який ідентифікаційний номер вказаних вище осіб та яка адреса їх реєстрації і місця їх працевлаштування. Витребувано від Центру первинної медико-санітарної допомоги інформацію про те, чи знаходяться на обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]; чи звертались до медичного закладу вказані особи; чи викликався лікар за місцем знаходженням вказаних осіб, коли і на яку адресу. Витребувано від комунальної установи охорони здоров'я Докучаєвська поліклініка інформацію про те, чи знаходяться на обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають з адресою: [ADDRESS]; чи звертались до медичного закладу вказані особи; чи викликався лікар за місцем знаходженням вказаних осіб, коли і на яку адресу. Витребувано від Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію про те, чи звертались з заявами в 2015 - 2016 році наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS]. Витребувано від сільського відділення поштового зв'язку ЦПЗ №7 Харківського Центру поштового зв'язку Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію про те, чи звертались в 2015 - 2016 році наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають з адресою: [ADDRESS]; чи отримували вказані особи кореспонденцію. Витребувано від Комуніст, 1, сільського відділення поштового зв'язку ЦПЗ №7 Харківський Центр поштового зв'язку Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію про те, чи звертались в 2015 - 2016 році наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають з адресою: [ADDRESS]; чи отримували вказані особи кореспонденцію. На виконання зазначеної ухвали надані відповіді з Липецького відділу поліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 квітня 2016 року, з Комунального закладу охорони здоров'я «Центр первинної медико-санітарної допомоги сел. Рогань Харківського району» від 04 квітня 2016 року, з Центру поштового зв'язку №7 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06 травня 2016 року та з Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 06 квітня 2016 року. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-04/10 від 14 березня 2016 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року за заявою відповідача [PERSON] зупинено провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні права власності та виселення до закінчення розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року у задоволенні заяв [PERSON] та [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року у задоволенні заяв [PERSON] та [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та виселення до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства відмовлено. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник - адвокат Чайковська А.В., яка діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", надала до суду заяву про розгляд справи за її з позивачем відсутністю. Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку, встановленому ЦПК України шляхом направлення судової повістки за місцем їх проживання, причини неявки суду не повідомляли, жодних заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, своїм правом щодо надання відзиву на позов не скористалися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у жодне судове засідання також не з'явилися, надавали при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, однак доказів на підтвердження поважності причин їх неявки жодного разу не надали. Так, у судові засідання призначені на 29 лютого 2016 року, 01 серпня 2018 року та 04 лютого 2018 року відповідач [PERSON] не з'явилася, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, а у судове засідання, призначене на 26 вересня 2018 року - у зв'язку з неможливістю явки її адвоката у судове засідання, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було, в інші судові засідання відповідач [PERSON] не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 20 грудня 2017 року, 13 лютого 2018 року, 01 серпня 2018 року та на 07 березня 2019 року не з'явилася, надала суду заяви про відкладення розгляду справи в першому випадку у зв'язку з хворобою, в інших - у зв'язку зі службовою необхідністю, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було, в інші судові засідання відповідач [PERSON] не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки. Крім зазначеного, суд враховує наступне. Після постановлення Харківським районним судом Харківської області ухвали про відновлення провадження по цивільній справі від 21 листопада 2017 року у зв'язку з набранням законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, до розгляду якої за заявою відповідачів було зупинено провадження у даній справі, останніми неодноразово подавалися заяви про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним касаційною інстанцією. Зокрема, такі заяви були подані відповідачем [PERSON] 18 грудня 2017 року, 12 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року та відповідачем [PERSON] 20 березня 2018 року, 04 липня 2018 року, за результатами розгляду яких судом була постановлена ухвала про відмову в їх задоволенні. Не зважаючи на це, відповідачами знову подані аналогічні заяви про зупинення провадження у справі, а саме: [PERSON] від 04 грудня 2018 року, [PERSON] - від 05 березня 2019 року. Зазначені дії відповідачів свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами як учасників справи, що є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та порушують право позивача на розгляд справи у розумні строки. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 12 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №2043, відповідно до якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], сплативши за нього грошову суму, вказану у п.5 цього договору у розмірі 270000 гривень. Відповідно до п. 5 зазначеного договору, продаж будинку проводиться за 270000 гривень, які продавець [PERSON] одержала повністю від [PERSON] в момент підписання договору. Згідно з п.11 зазначеного договору, [PERSON] зобов'язалася звільнити будинок від належних їй речей до 12 серпня 2015 року. За змістом п. 7 договору, сторони стверджують, що будь-яких прав третіх осіб щодо вищевказаного будинку (у тому числі права власності або права користування ним малолітніми, неповнолітніми дітьми, яку будуть порушені даним правочином) не існує. Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за усі випадки, які можуть виникнути у майбутньому у зв'язку з наданням під час нотаріального посвідчення його договору недійсних та (або) підроблених документів, неправдивої інформації щодо будь-якого питання, пов'язаного із вчиненням нотаріальної дії, у тому числі інформації про об'єкт нерухомого майна, та/або про домовленості сторін щодо умов договору, та/або відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія. Право власності на зазначений вище будинок зареєстровано за [PERSON] 12 серпня 2015 року (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23604735 від 12 серпня 2015 року), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42148434 від 12 серпня 2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №52175403 від 27 січня 2016 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили. Також 12 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №2046, відповідно до якого [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у власність належну [PERSON] на праві приватної власності земельну ділянку [ADDRESS], з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER], сплативши грошову суму, вказану у п. 5 договору у розмірі 255000 гривень. Відповідно до п. 5 зазначеного договору, продаж проводиться за 255000 гривень, які продавець [PERSON] одержала повністю від [PERSON] до підписання договору. Право власності на зазначену вище земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] 12 серпня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23606409 від 12 серпня 2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42151814 від 12 серпня 2015 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №52175403 від 27 січня 2016 року. Як вбачається зі змісту домової книги на житловий будинок [ADDRESS], в будинку з 11 квітня 2013 року зареєстрована відповідач по справі [PERSON], а фактично мешкають всі відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується листом Липецького відділу поліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 квітня 2016 року, листом головного лікаря ЦП МСД с. Рогань Харківського району Жданової Т.В. №62 від 04 квітня 2016 року, листом Центру поштового зв'язку №7 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №07-538 від 06 травня 2016 року. Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом з наданих сторонами доказів, [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] правомірно з підстав та в порядку, передбаченими ст.ст. 328, 334 ЦК України. Однак, колишній власник зазначеного житлового будинку [PERSON] та члени її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишаються проживати у зазначеному вище будинку. Не зважаючи на тривалий розгляд зазначаної цивільної справи, про що відповідачам достовірно відомо, у добровільному порядку вони не виселяються зі спірного приміщення. Зазначені обставини жодним чином не спростовані відповідачами по справі. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і подібне). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення. У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності, якщо він не порушує норм закону, моральних засад суспільства, екологічної ситуації та інтересів інших осіб. Аналогічні положення містяться в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до якого власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 41 Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, за змістом ст. 319 ЦК України, власник сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved