Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за уточненою вимогою просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт» суму нарахованого страхового відшкодування у розмірі 12 825,76 гривень, пеню у розмірі 849,36 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, стягнути з [PERSON] шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 1778,48 гривень, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим нарахуванням у розмірі 9648,15 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, стягнути з [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 321,02 гривень, та витрати на поштові відправлення, фіскальні чеки надані до суду у попередніх засіданнях, посилаючись на таке. 23 серпня 2012 р. о 08 годині 50 хвилин по вулиці Різовській у м. Одесі, водій [PERSON], керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху» на нерівнозначному перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю марки «Шевролє», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого завдано механічні пошкодження транспортному засобу [PERSON] Пригода сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що встановлено постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/11903/12 від 01.10.2012 року. Транспортний засіб марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], застраховано в ПрАТ «СК «Лафорт», серія полісу АВ № 3224361, що діючим на момент скоєння ДТП. Майнову шкоду позивач оцінює у розмірі 23 473,91 гривень за винятком франшизи у розмірі 1000 гривень, суму якої було виплачено винуватцем ДТП, відповідно до висновку № 336 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 серпня 2012 року. ПрАТ "СК "ЛАФОРТ" 28.12.2012 року складено страховий акт № 15-12-01841-01/01 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідачем ПрАТ «СК «Лафорт» виплата визначеного розміру страхового відшкодування не здійснена. Відповідачі, їх представники в судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у зв'язку з такою неявкою та неповідомленням про поважні причини неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів, їх представників, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Позивач у судові засідання з'являвся, у подальшому надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів, результатів експертного висновку. Щодо фактичних обставин. 23 серпня 2012 року приблизно о 08 годині 50 хвилин по вулиці Ризівській у м. Одесі, водій [PERSON], керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України на нерівнозначному перехресті та, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю марки «Шевролє», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого завдано механічні пошкодження транспортному засобу [PERSON] Пригода сталася з вини водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси № 1512/11903/12 від 01.10.2012 року, за змістом якої відповідач не дотримався п.16.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Наслідком пригоди в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху стало те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та потребував відновлювального ремонту. Отже, внаслідок протиправних дій [PERSON] відбулося зіткнення двох автомобілів, одним з яких керував позивач, тому суд визнає встановленим та доведеним наявність винних протиправних дій з його сторони, враховуючи, що такі дії стали безпосередньою причиною виникнення у позивача негативних наслідків та матеріальних втрат, визнає його винним у їх настанні. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "СК "ЛАФОРТ" листом від 28.12.2012 року №3511 повідомило позивача про визнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування. Таким чином вартість матеріального збитку, відповідно до висновку № 336 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 серпня 2012 року (а.с. 11), завданого позивачу в результаті аварійного пошкодження автомобіля, марки «Шевролє», державний номер [NUMBER], складає 23 473,91 гривень за винятком франшизи у розмірі 1000 гривень, що була сплачена винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та 1778,48 гривень, що складають втрату товарної вартості вказаного транспортного засобу. Враховуючи встановлення вини [PERSON] у вчиненні ДТП, зокрема, наявність та зміст постанови суду від 01 жовтня 2012 року в справі за № 1512/11903/12 про визнання винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яка на цей час є чинною, суд вважає об'єктивно та обґрунтовано встановленою зазначену суму майнової шкоди, завданої власнику автомобіля. Суд при визначенні розміру належного відшкодування виходить з принципу реального виконання зобов'язання. Суд при цьому керується вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Щодо позовних вимог, пред'явлених до ПрАТ «СК «Лафорт» Оскільки власник транспортного засобу - автомобіля, яким керував [PERSON], був застрахований від цивільно-правової відповідальності в ПрАТ «СК «Лафорт», серія полісу АВ № 3224361, що підтверджується листом Моторного страхового бюро України № 33654 від 27.11.2013 року, позивач звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування як від постраждалої особи до ПрАТ «СК «Лафорт». Листом від 28.12.2012 року №3511 ПрАТ «СК «Лафорт» позивача повідомлено про визнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування. Як вбачається з листа Моторного страхового бюро України № 33654 від 27.11.2013 року відповідачем визначено загальний розмір суми відшкодування у цьому страховому випадку у розмірі 12825,76 гривень. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Факт настання страхового випадку підтверджується матеріалами справи та, як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Лафорт» від 28.12.2012 року, - не заперечується відповідачем. За правилом ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Позивач за уточненим позовом просить стягнути зі страхової організації суми невиплаченого страхового відшкодування, обов'язок щодо виплати якої виник у зв'язку з настанням страхового випадку, а страхова організація зобов'язана в силу наведених норм права здійснити таку виплату, чого виконано не було. Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає компенсації в якості виплати страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача, складає 12 825,76 гривень. Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» суми пені у розмірі 849,36 гривень з причин несвоєчасної виплати страхового відшкодування цією страховою організацією. За правилом статті 36.5. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Стосовно вимог позивача в частині стягнення відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «СК «Лафорт», то суд визнає в цьому позовну заяву необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що ані договором страхування (який через ухилення відповідачів від явки до суду не наданий для дослідження), ані законом таке відшкодування у спірних правовідносинах не передбачено. Відповідно до ст. 26-1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, випадки, передбачені законом для відшкодування частини моральної шкоди з ПрАТ «СК «Лафорт» не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами по вказаній справі. Суд констатує, що стягнута зі страхової організації сума відшкодування не повною мірою компенсує майнові збитки позивача, при цьому, страхова компанія не сплатила позивачу [PERSON] страхової виплати на сьогоднішній день. За правилом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо позовних вимог, пред'явлених до відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Листом від 28.12.2012 року №3511 ПрАТ «СК «Лафорт» позивача повідомлено про визнання зазначеного випадку страховим та виплату страхового відшкодування. Як вбачається з відповіді на вимогу суду Моторного страхового бюро України № 33654 від 27.11.2013 року відповідачем визначено загальний розмір суми відшкодування у цьому страховому випадку в сумі 12 825,76 гривень. Із вказаною сумою страхового відшкодування позивач погодився, вказавши лише на її невідповідність з сумою фактично-завданих матеріальних збитків. Відповідно із висновком № 336 експертного автотоварознавчого дослідження від 29 серпня 2012 року (а.с. 11), розмір завданої позивачу шкоди в результаті аварійного ушкодження автомобіля, марки «Шевролє» державний номер [NUMBER], складає 23 473,91 гривень, з врахуванням 1 778,48 гривень, що складають втрату товарної вартості вказаного транспортного засобу та є складовою частиною суми завданої матеріальної шкоди позивачу за винятком франшизи у розмірі 1000 гривень, суму якої, за твердженням позивача, було виплачено винуватцем ДТП. Таким чином, сума відшкодування, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 9 648,15 гривень (23 473,91 - 12 825,76 - 1 000,00). З огляду на це, в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Встановивши факт протиправного пошкодження майна позивача, беручи до уваги, що своїми протиправними діями [PERSON] порушив нормальний уклад життя позивача [PERSON], заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, яке перебуває у користуванні позивача, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправним пошкодженням майна згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер правопорушення, небезпека, яку створив відповідач під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3 000,0 гривень. Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних із поштовими відправленнями та фіскальними чеками, оскільки вказані витрати були понесені позивачем під час розгляду справи в силу неправомірних дій саме відповідача, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів для відшкодування завданих йому збитків внаслідок спричиненої з вини [PERSON] ДТП. Відповідно до представлених суду доказів, витрати пов'язані на поштові відправлення, що понесені позивачем під час розгляду цієї справи становлять 103,30 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позовні вимоги позивача задоволені частково, на підставі представлених суду доказів встановлено, що позивачем сплачено 55,57 гривень судового збору. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у відповідних частках на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі - 55,57 гривень. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Outcome: partial