Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Рівнеобленерго", через свого представника [PERSON], що діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року, звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить: - стягнути з відповідача 3 907,36 грн. на користь ПАТ "РІвнеобленерго" матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди на р/р 26001301879704 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код ЄДРПОУ 05424874; - стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 378 грн. на р/р 26001301879704 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368 код ЄДРПОУ 05424874. Свої вимоги мотивує тим, що 31 січня 2016 року об 11 год. в с.Лютинськ Дубровицького району відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та опора отримали ушкодження. Про дане правопорушення було складено протокол, за результатами розгляду якого визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті вказаних дій відповідача, було пошкоджено об'єкт енергетики, а саме опору №46 на ПЛ-0,4 кВ від ТП "277 Магістраль №3 в с.Лютинськ Дубровицького району. Розмір завданої матеріальної шкоди складає 3 907 грн. 36 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої представником [PERSON] заяви, остання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2016 року об 11 год. в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки "Ford Scorpio" з державним номерним знаком 135-49 КК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її. Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.02.2016 року (а.с.4) [PERSON] за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вказана вище постанова суду набрала законної сили 05.03.2016 року. Зі змісту ч.4 ст.61 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно довідки №22/759 від 08.02.2016 року та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.5, 6-9) сума матеріальних збитків, завданих Товариству по факту пошкодження 31 січня 2016 року на об'єкті ПЛ 0,4 кВ від ТП №277 Магістраль №3 в с.Лютинськ Дубровицького району, становить 3 907,36 грн. Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч.2 ст.16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової шкоди. Пленум Верховного суду України у абз.1 п.2 своєї постанови №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно зіст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Із змісту ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, судом, під час розгляду справи, було встановлено, що завдавачем шкоди в ДТП, яка сталася 31 січня 2016 року є відповідач по справі [PERSON], який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом "Ford Scorpio" номерний знак [NUMBER]. Крім того, законодавець у ст.1192 ЦК україни зазначив, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved