Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 29.04.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом підписання відповідачем запропонованої позивачем заяви-анкети № 040-059789/13-00938-вкл-к, за умовами якої банк надав в користування кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на суму 5 000 грн. на строк 12 місяців. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця, до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентах, в сумі не меншій ніж мінімальний обовязковий платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень шляхом поповнення карткового рахунку через касу, термінали самообслуговування банку або безготівковим зарахуванням; безготівковим надходженням та картковий рахунок коштів інших банків. За порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсотках передбачено штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Разом з тим, відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 14.11.2014 року складає 9360.18 грн., що включає: заборгованість по кредиту - 5190.00 грн., заборгованість по відсотках - 4160.18 грн. Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 9360.18 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243.60 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у ньому обставинах та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подала. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 040-059789/13-00938-вкл-к за умовами якого банк надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму суму 5 000.00 грн. на строк 12 місяців. Відповідач в свою чергу зобов'язався: щомісяця, до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по кредиту та процентах, в сумі не меншій ніж мінімальний обовязковий платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості, але не менше 50 гривень шляхом поповнення карткового рахунку. За порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсотках передбачено штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів. Взяті на себе зобов»язання по кредитному договору відповідач повністю не виконує, а тому станом на на 14.11.2014 року сума заборгованості складає 9360.18 грн., що включає: заборгованість по кредиту - 5190.00 грн., заборгованість по відсотках - 4160.18 грн. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: · копія заяви-анкети № 040-059789/13-00938-вкл-к від 29.04.2013 року; · копія анкети-заяви від 29.04.2013 року; · анкета позичальника від 06.11.2011 року; · копія умов кредитування та орієнтовна сукупна вартість за продуктом "Кредитна Картка. рограма: "До 10000 гривень (нова)" ; · копія бюлетня про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту "Кредитна картка"; · розрахунок заборгованості за договором; · копія паспорта та копія картки платника податків на ім'я відповідача; · копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", копія виписки з єдиного днржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; · копія статуту ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і спричинило заборгованість в сумі 9360.18 грн.. Розрахунок суми заборгованості, який позивач долучив до матеріалів справи є належним та допустимим доказом з приводу обрахунку суми заборгованості відповідача і сумнівів у суду не викликає, оскільки одержаний без будь-яких порушень встановленого законом порядку та містить інформацію щодо предмета доказування. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що пропустив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений Законом. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки ( ст. 10, 60 ЦПК України). Відповідач не скористалася своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України в повному обсязі.

Outcome: approved