Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Представник позивача - Витвицька В.Д., в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі Із позовних вимог ПАТ КБ "Надра" вбачається, що 14.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1823/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 15000,00 грн. зі строком повернення по 12 серпня 2011 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3,1 відсотків на місяць. За належне виконання позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, перед банком поручилася [PERSON] уклавши договори поруки від 14.08.2008 р. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 02.10.2013 року заборгованість позичальника склала 15871,78 грн., в тому числі: 6695,22 грн. - заборгованість по кредиту; 5178,21 - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 630,00 грн. - комісія; 1513,35 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 1500,00 грн. - штраф згідно з п.4.32. кредитного договору; 355,00 грн. - інфляційні витрати. Відповідачам направлялися повідомлення - претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором, які залишилися невиконаними. 04.04.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у зв'язку з помилкою, допущеною в прізвищі відповідачки [PERSON], у поданій до суду позовній заяві. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала частково, суду пояснила, що вона не змогла виконати зобов'язання у зв'язку із хворобою. Просить суд зменшити суму заборгованості відповідно до закону, а також не стягувати заборгованість з відповідачки [PERSON] Відповідачка - [PERSON], в судовому засіданні заперечила проти визнання позову. Суду пояснила, що про факт невиконання кредитних зобов'язань [PERSON] їй стало відомо від суду. Банк не надсилав їй жодних вимог по зобов'язаннях, які витікають з договору поруки. Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до часткового задоволення за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із копії кредитного договору № 1823/2008 від 14.08.2008 року (а.с. 10-11), що укладений між ВАТ КБ "Надра" та відповідачкою по справі - [PERSON], суд встановив, що відповідачці - [PERSON] надано кредит у сумі 15000 гривень, на строк до 12.08.2011 р. Із змісту кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні його умови, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивачем ПАТ КБ "Надра" на виконання умов договору передано [PERSON] обумовлену суму кредиту, однак відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 02.10.2013 року заборгованість [PERSON] по вказаному кредитному договору відповідно до розрахунку-заборгованості (а.с. 6-9), становить 15871,78 грн., в тому числі: 6695,22 грн. - заборгованість по кредиту; 5178,21 - заборгованість по процентах за користування кредитом; 630,00 грн. - комісія; 1513,35 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 1500,00 грн. - штраф згідно з п.4.32. кредитного договору; 355,00 грн. - інфляційні витрати. Разом із тим суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] була інвалідом третьої групи (а.с. 51) та здійснює догляд за сином, який є інвалідом з дитинства першої групи [PERSON].(а.с. 50), суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 100,00 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальник зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитних договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до договору поруки 1823/2008 від 14.08.2008 року (а.с. 12), відповідачка в справі - [PERSON], взяла на себе зобов'язання відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе собов'язань, що витікають з кредитного договору № 1823/2008, як солідарний боржник - поручитель, відповідно до умов вказаного кредитного договору. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Із копії претензії (а.с. 14), яку направляв позивач відповідачці [PERSON], суд встановив, що претензію було направлено не за адресою [PERSON], в [ADDRESS], яку зазначено в договорі поруки, а в с. Чернелиця Городенківського району. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за винятком вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в користь позивача судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 549-554, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: partial