Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

04.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким арешт, накладений 13.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною на квартиру за адресою [ADDRESS], - скасувати. Свої вимоги мотивував тим, що він в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки став власником квартири [ADDRESS]. Проте, як стверджує позивач, 13.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною на вищевказану квартиру накладено арешт в результаті посвідчення іпотечного договору, укладеного між ПАТ «КБ Надра» та попереднім власником квартири [PERSON], який на теперішній час власником вже не являється. Також зазначав, що банк жодних претензій до нього та вказаної квартири не має, а накладений арешт порушує його право власника, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. у судове засідання також з'явилась, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності представника відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] (позичальник) було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS], за яким ПАТ «КБ «Надра» набуло право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором №05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року. [PERSON] зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором було порушено, у зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра» вирішило звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON], з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року в розмірі 869 273,32 гривень. 16 листопада 2012 року в порядку ст. 41 Закону України "Про іпотеку" квартиру за адресою: [ADDRESS] було виставлено для реалізації на прилюдних торгах. 16 листопада 2012 року [PERSON] було придбано з прилюдних торгів квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Однак, арешт, накладений в результаті посвідчення іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 229, за кредитним договором № 05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року, 13.02.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяною Герасимівною на квартиру за адресою [ADDRESS], після проведення прилюдних торгів знятий не був. 11 липня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів від 16.11.2012 року, акту про реалізацію предмету іпотеки від 19.11.2012 року. Не погоджуючись і зазначеним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» оскаржило рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийняте нове рішення, у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі, прилюдні торги, проведені 16.11.2012 року ПП "Спеціалізоване підприємство"Юстиція" з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 98,1 кв.м., що перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра" та належить на Праві приватної власності [PERSON] - визнано недійсними; свідоцтво про право власності на майно - трикімнатну квартиру квартири [ADDRESS], загальною площею 98,1 кв.м, видане 21.11.2012 року приватним нотаріусом Ланським A.B. за № 2057. на підставі акта державного виконавця відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області Савчук О.П. про реалізацію предмета іпотеки 19.11.2012 року - визнано недійсним. Однак, зазначене рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року реалізовано не було. Речове право на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 98,1 кв.м. досі зареєстроване за [PERSON] за наступних підстав. Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу 1 Протоколу № 5 засідання комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ "КБ "Надра" від 27.01.2015 року (присутні вирішили наступне: - За умови внесення Покупцем [PERSON] до 10.01.2015 року платежу в розмірі 10000 доларів США за курсом НБУ на день проведення операції в якості доплати до ціни продажу предмету застави за КД № 05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року вирішили не направляти на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за номером 520/1900/13-ц, тобто не вимагати скасування свідоцтва про придбання майна [PERSON], що виступало заставою за КД № 05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року з прилюдних торгів та права власності [PERSON] на дане майно, а саме: квартиру [ADDRESS]; Надати [PERSON] лист щодо відсутності у ПАТ "КБ"Надра" будь-яких вимог, щодо володіння ніш квартирою за адресою: [ADDRESS]; Припинити претензійно-позовну роботу щодо звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS]; За умови виконання п. 1 цього рішення ПАТ "КБ"Надра" визнає законність володіння квартирою за адресою [ADDRESS] [PERSON]. У разі виконання зобов'язання, передбаченого п. 1 цього рішення, здійснити дії, пов 'язані із виключенням запису про обтяження майна заставою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 28 січня 2015 року [PERSON] виконано умови п. 1 Протоколу, внесено на рахунок ПАТ "КБ"Надра" грошові кошти у розмірі 10000 доларів США в якості доплати до ціни продажу предмету застави за КД № 05/02/2007/840-к/65 від 13.02.2007 року. ПАТ "КБ"Надра" в свою чергу виконано свої обов'язки за Протоколом, окрім пункту третього, та надіслано [PERSON] лист щодо відсутності у ПАТ "КБ" Надра" будь-яких вимог щодо володіння ним квартирою за адресою: [ADDRESS] та визнання ПАТ "КБ" Надра" законності володіння квартирою за адресою [ADDRESS], [PERSON]. Згідно до п. 5.1. Глави 15 Наказу Міністерства Юстиції № 296/5 від 22.06.2012 року "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Таким чином, в нотаріуса є усі підстави для зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], але, нажаль, представник ПАТ "КБ"Надра" не має можливості особисто з'явитись із повідомленням про визнання за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], адже на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ "КБ"Надра" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення № 26 про запровадження з 06.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ"Надра", а усі Одеські відділення ПАТ "КБ"Надра" вже закрито. 23 лютого 2015 року [PERSON] надіслано лист до Тимчасового адміністратора ПАТ "КБ"Надра" [PERSON] з проханням в п'ятиденний термін з дня отримання цього листа вчинити дії щодо вилучення запису про обтяження майна заставою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], але досі, після багаторазових телефонних дзвінків до тимчасової адміністрації ПАТ "КБ"Надра" вилучення запису про обтяження майна заставою виконано не було. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою. Згідно п. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином суд вважає, що накладення арешту на квартиру за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON], порушує право позивача щодо користування, володіння та розпорядження своєю власністю. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна з - під арешту. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та спірне нерухоме майно необхідно звільнити з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved