Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У квітні 2016 року ПАТ «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзен Банк Україна" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-007/251/2005. Відповідно до умов даного договору АКБ "Райффайзен Банк Україна" надав відповідачу кредит у розмірі 55 264 дол. США, зі встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 6,5% річних, строком до 22 грудня 2025 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «ОТП БАНК» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 58 223, 94 дол. США, в тому числі: - 43 524, 71 дол. США, що еквівалентно 1 127 855 грн. 54 коп. -заборгованість за кредитом; - 14 699, 23 дол. США, що еквівалентно 380 901 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2005 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-007/251/2005 (а.с. 11-18). Відповідно до п. 2, 3 Частини № 1 даного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 55 264 дол. США, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 6,5% річних, строком до 22 грудня 2025 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. 13 квітня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 ( а.с. 22-24), відповідно до умов якого, на період з 13 квітня 2009 року до 01 грудня 2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого проценту + FIRD (3,5% річних). Матеріали справи свідчать, що 01 березня 2016 позивачем на ім'я відповідача було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 08.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 508 756 грн. 61 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 8-9), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «ОТП БАНК», не надала доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 58 223, 94 дол. США, що еквівалентно 1 508 756 грн. 61 коп., в тому числі: - 43 524, 71 дол. США, що еквівалентно 1 127 855 грн. 54 коп. -заборгованість за кредитом; - 14 699, 23 дол. США, що еквівалентно 380 901 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ "ОТП БАНК" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 15 881 грн. 34 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved