Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач у лютому 2016 р. звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2013 р. по пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER], належного громадянину [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль Хундай, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки вказаному автомобілю була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує заподіяну шкоду. 05.12.2013 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків власнику автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 8 768 грн. 40 коп. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8 768 грн. 40 коп., витрати про оплату послуг аварійного комісара 723 грн., судовий та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримав (а.с. 66), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, у серпні 2016 р. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності (а.с. 41-43). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.07.2013 р. по пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER], належного громадянину [PERSON] Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п. 13.1. ПДР України (а.с. 5-6). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно з полісом № АВ/9084200 від 21.12.2012 р. (а.с. 7). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON], не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 31.07.2013 р., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Хундай, д.н.з. [NUMBER] становить 10 522 грн. 08 коп. (а.с. 12-18). Проте, відповідно до Наказу МТСБУ № 4559 від 04.12.2013 р. було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 8 768 грн. 40 (а.с. 9). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 1/21193 від 05.12.2013 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8 768 грн. 40 коп. (а.с. 8). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн., які були понесенні позивачем (а.с. 21-22). Також, позивачем понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 723 грн. (а.с. 10), у зв'язку з чим вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Посилання відповідача про невизнання позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено судом вище позивачем здійснено виплату страхового відшкодування 05.12.2013 р., саме з цього часу позивач набув права зворотної (регресної) вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування, крім того, листом МСБУ від 09.12.2013 р. відповідача [PERSON] повідомлено про необхідність сплати виплаченого страхового відшкодування на загальну суму 9 491,40 грн. (а.с. 20). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові втирати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved