Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 17.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори, а саме: № 662/2973SFPRPG7\~на суму 5549,13 грн. на строк до 17.03.2015 року; № 661/2973SFPRPG7 на суму 4903,88 грн. на строк до 17.03.2015 року та № 660/2973SFPRPG7 на суму 4129,59 грн. на строк до 17.03.2015 року. Позивач TOB "Кредекс Фінанс" зазначив, що набув право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", на підтвердження додав Витяг з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а. с. 5) та реєстр боржників [PERSON] № 5 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". На підтвердження позивачем надано відповідний лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015 року (а. с. 20) та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від 04 червня 2015 року. ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. На підтвердження позивачем надано відповідний лист ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року (а. с. 21) та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та не виконує власних зобовязань за кредитними договорами від 17.03.2012 року № 660/2973SFPRPG7, № 661/2973SFPRPG7 № 662/2973SFPRPG7\~ у звязку із чим станом на 03.07.2015 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 17167,30 грн., в тому числі: 1.За кредитним договором від 17 березня 2012 року № 662/2973SFPRPG7 в сумі 6340,90 грн., з яких: -5222 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -830,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -288,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2.За кредитним договоромвід 17 березня 2012 року № 661/2973SFPRPG7 в сумі 5824,20 грн., з яких: -4766,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -725,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -332,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 3.За кредитним договором від 17 березня 2012 року № 660/2973SFPRPG7 в сумі 5002,20 грн., з яких: -4129,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -496,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -376,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідні розрахунки заборгованості за договорами від 17.03.2012 року № 660/2973SFPRPG7, № 661/2973SFPRPG7 та № 662/2973SFPRPG7. \~ На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6340,09 грн. - заборгованість за кредитним договором від 17.03.2015 року № 662/2973SFPRPG7; 5824,20 грн. - заборгованість за кредитним договором від 17.03.2015 року № 661/2973SFPRPG7; 5002,20 грн. - заборгованість за кредитним договором від 17.03.2015 року № 660/2973SFPRPG7, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності (а. с. 47). Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви від 17.03.2012 року (а. с. 7) вбачається, що відповідачу [PERSON] було розяснено умови кредитування та між нею і Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 17.03.2012 року 17.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 662/2973SFPRPG7\~ (а. с. 8-9). Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання кредиту в сумі 5549,13 грн. на строк до 17.03.2015 року. З розрахунку заборгованості за договором від 17.03.2015 року № 662/2973SFPRPG7\~ вбачається, що станом на 03.07.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 6340,90 грн., з яких: -5222 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -830,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -288,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З заяви від 17.03.2012 року (а. с. 10) вбачається, що відповідачу [PERSON] було розяснено умови кредитування та між нею і Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 17.03.2012 року 17.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 661/2973SFPRPG7\~ (а. с. 11-12). Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання кредиту в сумі 4903,88 грн. на строк до 17.03.2015 року. З розрахунку заборгованості за договором від 17.03.2015 року № 661/2973SFPRPG7 вбачається, що станом на 03.07.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 5824,20 грн., з яких: -4766,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -725,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -332,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З заяви від 17.03.2012 року (а. с. 13) вбачається, що відповідачу [PERSON] було розяснено умови кредитування та між нею і Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 17.03.2012 року 17.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 660/2973SFPRPG7\~ (а. с. 14-15). Згідно даного договору вбачається, що предметом вищевказаного договору є надання кредиту в сумі 4129,59 грн. на строк до 17.03.2015 року. З розрахунку заборгованості за договором від 17.03.2015 року № 660/2973SFPRPG7 вбачається, що станом на 03.07.2015 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 5002,20 грн., з яких: -4129,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -496,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -376,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З договору факторингу від 08 травня 2015 року № 1/15-ФКю вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і стає кредитором за кредитними договорами, в розмірі портфеля заборгованості (а. с. 18-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем та досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши при цьому належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що відповідач [PERSON], допустила істотні порушення умов кредитних договорів від 17.03.2012 року № 660/2973SFPRPG7, № 661/2973SFPRPG7, № 662/2973SFPRPG7 та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 17167,30 грн., в тому числі: 1.За кредитним договором від 17 березня 2012 року № 662/2973SFPRPG7 в сумі 6340,90 грн., з яких: -5222 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -830,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -288,90 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 2.За кредитним договоромвід 17 березня 2012 року № 661/2973SFPRPG7 в сумі 5824,20 грн., з яких: -4766,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -725,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -332,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 3.За кредитним договором від 17 березня 2012 року № 660/2973SFPRPG7 в сумі 5002,20 грн., з яких: -4129,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -496,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -376,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімуму на момент подання позову до суду 243,60 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved