Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» на його користь не нараховану та невиплачену заробітну плату та не нараховану та невиплачену індексацію, що в сумі становить 22076,40 грн. та зобов`язати ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» заплатити прибутковий податок у Пенсійний фонд з відповідною корекцією розміру його заробітної плати у червні, липні, вересні, жовтні і листопаді 2013 року. Позов мотивує ти, що він працював в Державному підприємстві "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на посаді керівника групи та наказом № 08к від 10 січня 2014 р. його було звільнено з роботи з 13 січня 2014 р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. На момент звільнення Відповідач у повному обсязі не нарахував і не виплатив позивачу заробітну плату за період з червня 2013 по листопад 2013 включно. Фактично нарахована і виплачена тільки частина заробітної плати - за один робочий день у кожному місяці вказаного періоду. У період часу з червня 2013 по листопад 2013 режим роботи і її оплата, регламентувався наказами директора № 27 від 19.03.2013., № 42-к від 21.06.2013 і № 75 від 17.09.2013. Згідно з п.2 названих наказів: "Невідкладні роботи проводити тільки за окремими списками працівників, затверджених директором ДП "ЛНДРТІ". У вказаний період часу Позивач виконував невідкладні роботи за завданням керівництва ДП "ЛНДРТІ", під контролем керівництва ДП "ЛНДРТІ" і на території ДП "ЛНДРТІ" (вул. Наукова,7), що підтверджується службовими записками з підписами директора Огородника І.І. Окрім цього, у вересні 2013 р. позивачем була розроблена і передана в архів ДП «ЛНДРТІ» технологічна інструкція [ШИФР].25275.00024 «Видалення задубленого фоторезисту ФП-383». Позивач неодноразово звертався до директора Огородника І.І. з проханням оплатити йому відпрацьований час і виконану роботу на ДП «ЛНДРТІ» в період з червня 2013 по листопад 2013 включно. Відповідачем 07.07.2016 дана позивачу відповідь, що нарахування заробітної плати з червня по листопад 2013 р проводилось згідно табеля обліку робочого часу, а службові записки не є підставою для оплати праці, а лише для перетину прохідної по вул. Науковій,7 . Позивачу 05.09.2016 надано відповідь в якій бухгалтер [PERSON] наголошує, що службова записка не є підставою для оплати праці. Позивач просить позов задоволити. Представник відповідача 01.02.2017 року подав заперечення на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про нарахування і невиплату заробітної плати та індексації відмовити за безпідставністю. Заперечення на позовну заяву мотивує тим, що відповідно до наказів від 19.03.2016 №27, від 21.06.2013 №42-к, від 17.09.2013 р. №75 «Про тимчасовий режим роботи» для всіх підрозділів ДП ЛНДРТІ встановлено режим неповної зайнятості - дві години на день ( понеділок). В наказах зазначено, що невідкладні роботи проводити тільки за окремими списками працівників, затверджених в.о. директора. В п.4 абз.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» затвердженого 10.05.2006 року встановлено : « Надурочні роботи, як правило, не допускаються. Використання надурочних робіт адміністрацією може застосовуватись у виняткових випадках, передбачених законодавством, за погодженням з профспілковим комітетом». В період з червня по листопад 2013 року жодних невідкладних робіт не проводилось, не було виняткових випадків, тому на ДП ЛНДРТІ не було затверджено окремих списків та не було видано наказу на проведення таких робіт. Представник відповідача вважає, що висновок Позивача про те, що службові записки підписані Огородником І.І. , є свідченням того, що Позивач працював на ДП ЛНДРТІ повний робочий тиждень, є хибним. В самих службових записках написано: « ...прошу дозволити вхід на територію підприємства по вул. Наукова,7...». На підприємстві по вул. Наукова,7 вилучені перепустки, тому службові записки видаються лише для того, щоб перетнути прохідну, що вказано в довідці №3 від 30.05.2016 року. Службові записки не є підставою для оплати праці, всі нарахування заробітної плати проводяться згідно табеля обліку робочого часу. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР: «Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.» П.4 абз. 4 і 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного підприємства „Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" затвердженого 10.05.2006 року: «Облік виходу на роботу ведеться в табелі обліку використання робочого часу. Контроль за своєчасним початком і закінченням роботи, а також за ефективним внутрішнім використанням робочого часу здійснюється начальниками структурних підрозділів.». На ДП ЛНДРТІ кожному працівнику присвоєно табельний номер ( [PERSON] - 001396). Згідно з табельним номером даного працівника виявлено, що протягом червня - листопада 2013 року [PERSON] працював відповідно до наказів від 19.03.2016 №27, від 21.06.2013 №42-к, від 17.09.2013 р. №75 «Про тимчасовий режим роботи», а саме по дві години кожного понеділка. Крім того, не маючи жодних доказів того, що позивач працював більше ніж дві години щопонеділка, [PERSON] надав суду розрахунок заробітної плати, яку безпідставно хоче отримати. Позивач 09.02.2017 подав спростування заперечень відповідача. В яких вказує, що в грудні 2013 позивач продовжуючи розпочаті невідкладні роботи у грудні працював в ДП ЛНДРТІ" згідно аналогічних службових записок №450/1-137 від 02.12.2013 р. та № 450/1-139 від 16.12.2013 р., в даних службових записках нічого не сказано про оплату, вони затверджені директором Огородником І.І. , а робочі дні внесені в табель обліку робочого часу та були відповідно оплачені. Твердження представника відповідача проте, що "жодних невідкладних робіт не проводилось", спростовуються самим представником відповідача де в запереченнях зазначає, що [PERSON] був залучений до інвентаризації... і т.д.", тобто визнає, що деякі невідкладні роботи все-таки проводилися. Щодо твердження "не було затверджено окремих списків", то форма списків у виді службових записок з підписом директора, відповідає вимогам п.2 наказів про режим роботи № 27 від 19.03.2013 р., № 42-к від 21.06.2013 р. і № 75 від 17.09.2013 р., тобто це окремі списки працівників з підписом директора у лівому верхньому куті. Щодо твердження "не було видано наказу на проведення таких робіт", то п.2 названих наказів про режим роботи № 27 від 19.03.2013 р. тощо та скерування на проведення таких робіт у вигляді службових записок з підписом директора дозволяє і дозволило проведення таких робіт. Відповідач не оформив належним чином роботу позивача у червні-листопаді 2013 р. відповідно до законодавства України, зокрема, не вніс відпрацьовані робочі дні в табель обліку робочого часу. Представник відповідача 01.03.2017 подав доповнення на заперечення в яких зазначає, що розроблена [PERSON] технологічна інструкція «Видалення задубленого фоторезисту Ф11-383» розроблялася у робочий час (дві години кожного понеділка). У службових записках наданих Позивачем відсутня вказівка про те, що по них може бути здійснена оплата праці, серед виконавців цих записок бухгалтерія не зазначена, вони підписані особами, відповідальними за охорону, а не за оплату праці, таким чином вони стосуються лише можливості входу-виходу з підприємства за адресою вул. Наукова,7 . Інвентаризація не є невідкладною роботою. Працівники, залучені до інвентаризації, проводять її у робочий час (дві години кожного понеділка). Службова записка і окремі списки працівників затверджених директором не тотожні документи. Службова записка лише дає право на прохід, а окремі списки працівників - документ, який визначає працівників, що залучаються до невідкладних робіт. За червень - листопад 2013 не проводились невідкладні роботи, тому й не було затверджених окремих списків працівників. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Позивач 18.12.2017 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що згідно службових записок з підписом в.о. директора Огородника І.І. йому дозволено перетин прохідної не виключно в понеділок, як стверджує Відповідач, але і в інші дні, які не відмічено в табелі обліку робочого часу Позивача. В табелях не відмічено і інші робочі Позивача згідно службових записок, підписаних в.о. директора ДП «ЛНДРТІ» та показів свідків [PERSON] і [PERSON] , наданих ними Суду 21.02.2017 р. та 02.03.2017 р. Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог Позивач проводить розрахунок заборгованості по не нарахованій та невиплачені заробітній платі. Представник відповідача 13.03.2018 подав до суду доповнення до заперечення в яких зазначає, що Позивач працював керівником групи у відділі 230 ДП ЛНДРТІ. Відділ 230 є самостійним науковим структурним підрозділом в складі відділення, про що зазначено в п.1.2 «Положення про відділ 230». Відповідно до посадової інструкції Позивача, з якою він був ознайомлений під особистий підпис, в його обов`язки входило виконання науково-дослідних робіт, тобто розумова праця, яка потребує певних умов: належного технічного забезпечення, документального, тощо. Однак, з 2013р. всі корпуси по вул. Науковій,7 залишились без освітлення та техніки, про що зазначено у Довідці ДП ЛНДРТІ. Таким чином, у червні-грудні 2013р. Позивач фізично не міг знаходитись і не знаходився па території підприємства, щоб без техніки і світла виконувати свої посадові обов`язки. Єдиний документ, який підтверджує, що працівник дійсно працював є табель обліку використання робочого часу. Строк зберігання табелів обліку використання робочого часу встановлено позицією 408 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5. Він становить 1 рік, що зазначено в Листі Держпраці від 08.09.2017р. № 9150/4/4.1 -ДП-17. Відповідач веде табелі обліку використання робочого часу у паперовій формі, а паралельно і в електронному вигляді, в якому зберігаються всі дані впродовж багатьох років. Ця інформація заноситься в комп`ютер лише після ретельної звірки з паперовим оригіналом, з перевіркою всіх необхідних даних та підписів. Оригінали знищуються, коли закінчується строк їх зберігання. Позивач розуміє, що табель обліку використання робочого часу зберігається певний строк, тому звернувся до Суду вже після того, як такий строк закінчився, розраховуючи на те, що зможе ввести Суд в оману. Звертає увагу Суду на те, що всі працівники ДП ЛНДРТІ, відповідно до наказів підприємства, працюють дві години першого робочого дня тижня. Ці накази не оскаржувались, відтак вони чинні та законні. На ДП ЛНДРТІ регулярно проводяться перевірки Головного управління Держпраці у Львівській області. Одна з них відбулась за заявою Позивача, однак перевірка не виявила жодних порушень законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Позивач 23.04.2018 року надав письмові пояснення щодо доповнень на заперечення, зазначає, що представник відповідача не точно посилається на Довідку в ній не сказано жодного слова про техніку. До того ж Довідка ДП ЛНДРТІ № 904/4-32 від 13.03.2018 р. є документом 2018 р., а не 2013 р. Вона не містить жодних посилань на документи (накази, розпорядження тощо) 2013 р., довідка підписана людьми, які у 2013 р. на ДП ДНДРТІ не працювали, а тому не може вважатися достовірною. Представник відповідача 19.10.2020 року подав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що позивач працював на умовах договору ЦПХ на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» в оспорюваний період з 03.01.2013 р. - 31.12.2013 р. підтвердженням чого є надання самим Позивачем копії такого цивільно - правового договору, котрий міститься у матеріалах справи. Тобто, в оспорюваний період позивач працював неповний робочий день на ДП ЛНДРТІ, підтвердженням чого є надання оригіналів табелів обліку робочого часу, а також копії наказів про тимчасовий режим роботи, котрі містяться у матеріалах справи. Позивач працював у оспорюваний період по 2 години кожного понеділка. Всю іншу роботу виконував згідно договору ЦПХ на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», котре за умови надання йому послуг повинно було виконувати оплати за такі надані послуги та здійснювати оплату податків та інших зборів. Позивач невірно розуміє, що йому недооплачено плату ДП ЛНДРТІ, але якщо і такий факт неотримання коштів і був на його думку, то належним відповідачем у справі мало би бути інше підприємство, де він виконував свою основну роботу. Просить відмовити у задоволенні позову. Позивач 21.10.2020 року подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача від 19.10.2020 року. Зазначає, що відповідач не вірно вказує оспорюваний період. Також, Відповідач не надав суду жодних доказів, що Позивач виконував в червні, липні, вересні, жовтні і листопаді 2013 р. роботу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» і отримав за це винагороду чи заробітну плату. Те, що Позивач в оспорювані місяці (червень, липень, вересень, жовтень, листопад) 2013 р. не отримував від ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» жодних грошових виплат чи винагород підтверджується копією виписки-довідки Пенсійного фонду України форма ОК-5 від 03.10.2016 р. про суми заробітку [PERSON] на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» у 2013 р., рядок з кодом 30162618, місяці 6, 7, 9, 10, 11, де стоять нулі. Крім цього, вказує, що в оспорювані місяці працював в ДП ЛНДРТІ за адресою Наукова,7 у 2013 р. не 2 години щопонеділка, а повні робочі дні: в червні - 18, липні - 16, вересні - 5, жовтні - 21 і листопаді - 15 днів. У 4-му абзаці «Письмових заперечень» Відповідач посилається на те, що Позивач не надав суду оригіналів «службових записок». З цього приводу заявляє - тримачем оригіналів вказаних вище службових записок є сам Відповідач. 26.02.2018р. представник Позивача адвокат Кравчишин Р.Б. звернулася до Відповідача з адвокатським запитом надати належним чином завірені копії службових записок про роботу Позивача в оспорювані місяці. Відповідач у листі №904/4-26 від 06.03.2016 р відмовив у наданні, пославшись, що зазначених службових записок у нього немає, тому надати їхні завірені копії надати не може (копії запиту і листа наявні в матеріалах справи). Достовірність копій «службових записок» наданих Позивачем суду було підтверджено у суді свідками, які писали оригінали і бачили оригінали цих «службових записок» на засіданнях суду 21.02.2017, 12.07.2018 р., 27.07.2018 р. і 30.01.2019 р. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, розпорядження керівника апарату суду від 19.09.2017 року №66/Р справу передано для розгляду судді Масендичу В.В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 року, розпорядження керівника апарату від 13.11.2017 року №125/Р дану справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, рішення зборів суддів №3 від 13.05.2019 року та розпорядження керівника апарату №55/Р від 14.05.2019 р., справу передано для розгляду судді Мартьяновій С.М. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2019 року (суддя Мартьянова С.М.) цивільну справу за позовом [PERSON] до ДП «Львіський науково - дослідний радіотехнічний інститут» про нарахування і невиплату заробітної плати та індексації прийнято до свого провадження та призначити судове засідання. В судове засідання позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» позов заперечив, просить справу розглядати ц його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] з 02 липня 1964 року працював у ДП «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» та відповідно до наказу № 08к від 10 січня 2014 року звільнено з роботи у зв`язку з скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України./Т. 1 а.с. 6-7/ Згідно наказу в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» В.Л. Сеннікова від 19 березня 2013 року № 27 з 21 травня 2013 року до 20 серпня 2013 року для всіх підрозділів інституту встановлено режим неповного робочого тижня, який забезпечить підтримку життєдіяльності інституту. Режим роботи - дві години на день (перший робочий день тижня). Невідкладні роботи проводити лише за окремими списками працівників. Головному бухгалтеру оплату праці проводити відповідно до відпрацьованого часу./ Т. 1 а.с.10/ Згідно наказу в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» В.Л. Сеннікова від 21 червня 2013 року №42-к, з 21 серпня 2013 року до 20 листопада 2013 року, для всіх підрозділів інституту встановлено режим неповного робочого тижня, який забезпечить підтримку життєдіяльності інституту. Режим роботи - дві години на день (перший робочий день тижня). Невідкладні роботи проводити лише за окремими списками працівників. Головному бухгалтеру оплату праці проводити відповідно до відпрацьованого часу./ Т. 1 а.с.11/ Згідно наказу в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» В.Л. Сеннікова від 17 вересня 2013 року №75, з 21 листопада 2013 року до 20 лютого 2014 року, для всіх підрозділів інституту встановлено режим неповного робочого тижня, який забезпечить підтримку життєдіяльності інституту. Режим роботи - дві години на день (перший робочий день тижня). Невідкладні роботи проводити лише за окремими списками працівників. Головному бухгалтеру оплату праці проводити відповідно до відпрацьованого часу./ Т. 1 а.с. 12/ Начальник підрозділу 450 [PERSON] звернувся до в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» Огородника І.І. з службовою запискою від 14 жовтня 2013 року № 450/1-129 про надання дозволу для входу на територію підприємства з 15 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] для проведення робіт по упорядкуванню складу./Т.1 а.с.13/ Начальник підрозділу 450 В.Сагайдак звернувся до в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» Огородника І.І. з службовою запискою від 28 жовтня 2013 року № 450/1-130 про надання дозволу для входу на територію підприємства з 29 жовтня 2013 року по 08 листопада 2013 року, [PERSON] та [PERSON] для проведення робіт по упорядкуванню складу./Т.1 а.с.114/ Позивач [PERSON] 23 грудня 2013 року звернувся до в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» Огородника І.І. з заявою про проведення корекції робочого табеля по службових записках./а.с.20/ Крім того, 05 липня 2016 року [PERSON] звернувся до в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» Огородника І.І. з заявою про нарахування та виплату йому у повному обсязі за відпрацьований час та виконану роботу у Львівському науково - дослідному радіотехнічному інституті у червня, липні, вересні, жовтні та листопаді 2013 року, оскільки заробітна плата та відповідь на його заяву від 23 грудня 2013 року він не отримав./т.1 а.с. 21/ Державне підприємства «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» листом від 07 липня 2016 року повідомило [PERSON] про те, що нарахування його заробітної плати з червня 2013 року по листопад 2013 року провадилося згідно табеля обліку робочого часу, відповідно до наказів № 27 від 19 березня 2013 року та № 42-к від 21 червня 2013 року. Службові записки не є підставою для оплати праці, а лише перетину прохідної по вул. Наукова, 7 ./т. 1 а.с. 22/ [PERSON] 08 серпня 2016 року звернувся до директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» Огородника І.І. з заявою про корекцію табеля обліку робочого часу та нарахування йому та виплату заробітної плати за відпрацьований час та виконану роботу в червня, липні, вересня, жовтні та листопаді 2013 року. /т. 1 а.с.23/ Листом № 23 від 05 вересня 2016 року повідомлено [PERSON] повідомлено проте, що службова записка не є підставною для оплати праці, а лише перетину прохідної по вул. Наукова, 7 . /т.1 а.с 24/ [PERSON] 25 листопада 2015 року звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. з заявою про допомогу у виплаті йому заробітної плати за червень - листопад 2013 року. /т.1 а.с. 27/ Головне управління Держпраці у Львівській області листом № 3500/1/15-04 від 09 червня 2016 року повідомило [PERSON] про те, що за його заявою проведено перевірку, відповідно до якої, підприємством надано табелі обліку робочого часу за період з червня по грудень 2013 року, а також і особові рахунки позивача. При огляді документів встановлено, що позивачу проведено нарахування за відпрацьований робочий час у червні, липні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року за один робочий день в тижні по дві відпрацьовані години. Разом з тим, зазначається, що у ході проведеної перевірки не було виявлено наказів, яким позивач залучався до виконання невідкладних робіт у червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2013 року на підставі окремих списків працівників, затверджених в.о. директора. Крім того, даним листом позивачу роз`яснено, що наведена ситуація свідчить про наявність індивідуального трудового спору між [PERSON] та адміністрацією Підприємства, оскільки позивач з однієї сторони - зазначаєте, що згідно із службовими записками, для продовження робіт, йому повинна нараховуватись заробітна плата за виконану роботу (за червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2013 року), а з іншої сторони - у ході перевірки не виявлено наказу, в якому зазначено, що [PERSON] залучалися до виконання невідкладних робіт у червні, липні, вересні, жовтні та листопаді 2013 року на підставі окремих списків працівників, затверджених в.о. директора, та адміністрацією Підприємства надано (пояснення) від 30.05.2016 № 13, в якій зазначено, що службові записки були підставою для перетину прохідної по вул.Наукова, 7 , тому що там вилучені перепустки. /т.1 а.с. 28-29/ Також, даним листом Головне управління Держпраці у Львівській області роз`яснило [PERSON] право звернутися до суду з трудовим спором. Відповідно до табелю обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за червень місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць червень 2013 року становила 4 дні./т. 1 а.с.49/ Згідно з табелем обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за липень місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць липень 2013 року становила 5 дні./а.с.49/ Відповідно до табелю обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за серпень місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць серпень 2013 року становила 0 дні./т. 1 а.с.50/ Згідно з табелем обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за вересень місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць вересень 2013 року становила 5 дні./т.1 а.с.50/ Відповідно до табелю обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за жовтень місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць жовтень 2013 року становила 4 дні./т. 1 а.с.50/ Згідно з табелем обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] за листопад місяць 2013 року, кількість робочих днів [PERSON] за місяць листопад 2013 року становила 4 дні./т.1 а.с.50/ Відповідно до статті 23 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі i сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Частиною 3 статті 43 Конституції України встановлено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно зі статті 1 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 110 КЗпП України передбачено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Виходячи з положень Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. Облік використання робочого часу має бути підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами, форми й порядок яких встановлені відповідними нормативними документами, зокрема, наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», передбачено типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу». Згідно листа Міністерства та соціальної політики України « Про роз`яснення деяких питань законодавства» від 13.05.2010 року № 140/13/116-10, у табелі обліку використання робочого часу (типова форма № П-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т.ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи. У вище зазначеному переліку не згадується службова записка, яка б могла слугувати підставою для нарахування заробітної плати. Натомість у наданих позивачем копіях службових записок зазначено період дії таких, проте жодних доказів перебування на робочому місці і виконання роботи позивачем у вказаний період не має. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Поняття доказів розкрито у частині першій статті 76 ЦПК України. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, судом встановлено, що фактично відпрацьований час позивача зафіксовано у табелях обліку робочого часу, де зазначаються години відпрацьовані позивачем та відповідно оплата праці позивача здійснювалася на підставі табелів обліку робочого часу, що підтверджується наданими представником відповідача табелю обліку робочого часу співробітника відділення 230 [PERSON] .. Крім цього, суд критично ставиться до наданого позивачем розрахунку не нарахованої та невиплаченої заробітної плати позивачу, оскільки він не відображає порядок обчислення заробітної плати, не містить відомості щодо повноважень особи, яка їх підписала та підпис такої особи не завірений печаткою. З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а кількість відпрацьованого часу згідно табелю обліку робочого часу відповідає часу, що визначений наказами в.о. директора «Львівський науково - дослідний радіотехнічний інститут» В.Л. Сеннікова № 27 від 19 березня 2013 року, № 42-к від 21 червня 2013 року та № 75 від 17 вересня 2013 року «Про тимчасовий режим роботи», отже суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат суд керується правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed