Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

08.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0217/08/15-Z від 02.06.2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США на споживчі потреби - ремонт будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит у строк не пізніше 02.06.2018 року. 26.02.2010 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1, якою було змінено п.п. 2.1-2.11, 3.3.3 кредитного договору. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим останньому 05.08.2014 року надсилався лист-вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, однак зазначена вимога відповідачем не виконана, у зв'язку з чим перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 24.02.2015 року складає 21242,50 доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 16348,00 доларів США, заборгованість за процентами - 2572,45 доларів США, пеня - 2322,05 доларів США, та штраф у 5000,00 гривень. Суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь банку. Представник позивача ПАТ "Банк Форум" надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0217/08/15-Z від 02.06.2008 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000,00 доларів США на споживчі потреби - ремонт будинку за адресою: [ADDRESS], а відповідач, у свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит у строк не пізніше 02.06.2018 року. 26.02.2010 року між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1, якою було змінено п.п. 2.1-2.11, 3.3.3 кредитного договору. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим останньому 05.08.2014 року надсилався лист-вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, однак зазначена вимога відповідачем не виконана, у зв'язку з чим перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 24.02.2015 року складає 21242,50 доларів США, з них: заборгованість за кредитом - 16348,00 доларів США, заборгованість за процентами - 2572,45 доларів США, пеня - 2322,05 доларів США, та штраф у 5000,00 гривень. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Таким чином, судом встановлено, що дійсно відповідачем були порушені умови Кредитного договору № 0217/08/15-Z від 02.06.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3.ч.1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право дострокового повернення всієї суми позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачу 05.08.2014 року направлялась вимога з приводу належного виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, яка залишилася без виконання. Також суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вжив заходів для належного виконання зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушуються зобов'язання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved