Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором кредиту, стягнення з поручителя штрафу за порушення умов договору поруки та стягнення судового збору. На обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до договору кредиту № Зв-0234 від 02.08.2013 року відповідачці [PERSON] наданий кредит в сумі 3000 гривень строком на 12 місяців на умовах строковості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Згідно умов вказаного договору відповідачка зобов'язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Згідно договору поруки № Зв-0234-П від 02.08.2013 року відповідачка [PERSON] зобов'язалась в разі невиконання відповідачкою [PERSON] грошових зобов'язань згідно договору кредиту нести з нею солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі - повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплату донарахованих відсотків за час прострочення, відшкодування завданих збитків. Внаслідок порушення зобов"язань за Договором, борг за вказаним кредитним договором станом на 20.03.2014 року складає 4168,19 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Оскільки відповідачка [PERSON] своїх зобов"язань за договорами кредиту та поруки не виконала, з неї підлягає стягненню штраф в сумі 1099,09 за порушення п.3.5 договору поруки. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача по довіреності Мирошниченко Л.В. звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі та в разі неявки відповідачів постановлення заочного рішення в справі, в своїй письмовій заяві просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які в установленому законом порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року [PERSON] була подана заява-анкета до кредитної спілки "Кредит-Союз" на отримання кредиту в сумі 3000 грн. (а.с.7). 02 серпня 2013 року між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" і [PERSON], на підставі заяви останньої про видачу кредиту було укладено договір кредиту №Зв-0234, згідно умов якого відповідачка одержала кредит в сумі 3000 гивень, строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. - 2 - Відповідно до умов кредитного договору №Зв-0234 від 02.08.2013 р. [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, однак взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору не виконала. З вересня 2013 року і по даний час не дотримувалася графіку сплати, останній платіж по кредиту здійснила 13.08.2013 року. Станом на 20.03.2014 року відповідачка має непогашену суму кредиту по кредитному договору №Зв-0234 від 02.08.2013 р. в сумі 2720,68 грн., з яких 1587,75 грн. прострочена заборгованість. Розмір інфляційних збитків становить 51,69 грн., 3% річних - 47,41 грн. Відповідачка станом на 20.03.2014 року заборгувала кредитній спілці також 734,58 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1 Договору та донараховано 613,83 грн. процентів згідно п.3.2. Договору. 02.08.2013 року між позивачем КС «Кредит-СоюЗ» і відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № Зв-0234-П, згідно умов якого вона зобов'язалася відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають із договору кредиту, і в разі не виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором нести з нею солідарну відповідальність по всіх зобов'язаннях - повернення кредиту, виплати відсотків за користування ним, сплату донарахованих процентів за час прострочення, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. З метою досудового врегулювання спору відповідачам 18.02.2014 року направлялись повідомлення про заборгованість та необхідність сплати боргу, які залишились без задоволення (а.с.10-11). Згідно п.3.5 договору поруки у випадку, якщо виникла заборгованість за договором кредиту, кредитор має право звернутись до будь-кого з поручителів з вимогою погасити прострочену заборгованість боржника. Якщо поручитель, який отримав звернення кредитора, в 14-денний термін не сплатив заборгованість боржника, то він зобов»язаний додатково сплатити штраф у розмірі 50% від суми простроченої заборгованості за договором кредиту. 18.04.2014 року на адресу поручителя [PERSON] направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості в сумі 2198,19 грн., яку вона отримала 22.02.2014 року (а.с.11), однак станом на 20.03.2014 року заборгованість не сплачена, тому сума штрафу становить: 2198,19 (прострочена сума станом на 18.02.2014 року)*50%=1099,09 грн. Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 515 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст.ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачка [PERSON] зобов'зань за Договором кредиту не виконала, тому загальна сума боргу за договором кредиту №3в-0234 від 02.08.2013 року станом на 20.03.2014 року становить - 4168,19 гривень, з яких: 2720,68 грн. - заборгованість за кредитом; 734,58 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 613,83 грн.- додаткові відсотки, інфляційні - 51,69 грн.; 3% річних - 47,41 грн., які необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того, відповідно до п.3.5 договору поруки від 02.08.2013 року №3в-0234-П з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню 1099,09 грн.штрафу за порушення умов договору поруки. Отже, з урахування наведеного вище, та наданих доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, даних: розрахунку позовних вимог; заяви-анкети на отримання кредиту; договору кредиту та договору поруки від 02.08.2013 р.; свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; статуту кредитної спілки; повідомлення про заборгованість та необхідність сплати; повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції, вбачається підставність вимог позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору. - 3 - На підставі ст.ст. 11, 260, ч.5 ст.261, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 625, ч.1 ст.631, 1054- 1055 ЦК України,

Outcome: approved