Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вирішив придбати у TOB «Авто Просто» автомобіль з розстрочкою платежу за наступних обставин. 16.07.2010 року між [PERSON] (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі-Відповідач) було укладено [PERSON] № 0319794 (далі-Угода) про покупку автомобіля Cnery Amulet Bap Ticno 62 400,00 грн. При укладенні [PERSON] продавець-консультант TOB «Авто Просто» запевнив позивача, що [PERSON] цілком законна і вигідна для Позивача. Позивач вважав, що розстрочка платежу йому під силу і погодився на даний вид розрахунків і платежів. [PERSON] ціна на автомобіль з кожним місяцем почала зростати. При підписанні [PERSON] продавець-консультант TOB «Авто Просто» рекламувала спосіб торгівлі підприємства, оминаючи питання постійного росту ціни на автомобіль. [PERSON] попав під вплив помилки і підписав [PERSON], в якій не було жодних технічних характеристик машини: кольору автомобіля, об'єму двигуна тощо. 15.06.2011 року позивач отримав автомобіль від TOB «Авто Просто», місячна оплата за авто становила 1 030,37 грн. Протягом наступного часу позивач продовжував виплачувати його вартість у розстрочку платежу, проте з кожним місяцем зростала сума по розстрочці платежу. Позивач вже отримав автомобіль, тому сума його оплати повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання, а зміна ціни по договору після його виконання не допускається. TOB «Авто Просто» виконав своє зобов'язання перед позивачем. Позивач вказує, що умовами [PERSON] передбачено надання Відповідачу можливості збільшувати ціну без надання Позивачеві права розірвати [PERSON] у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення [PERSON]. У спірній [PERSON] відсутнє визначення - «Ціна автомобіля», яке застосовується у Додатку № 1 до спірної [PERSON], при цьому міститься визначення поняття - «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків, а саме чистих внесків та має тенденцію до збільшення. Позивач вважає, що Відповідач використав підміну поняття, сутність якого полягає в тому, що замість одного поняття і під виглядом даного поняття вживають інше поняття. Позивач зазначає, що Відповідач, застосовуючи підміну понять - «Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля», використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману тим самим порушуючи норми ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, умовами спірної [PERSON] встановлено обов'язок Позивача сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, розмір яких постійно змінюється залежно від поточної ціни на автомобіль, навіть після отримання автомобіля. При цьому, спірною [PERSON] встановлено, що Учасник, який вже отримав автомобіль, може достроково розірвати [PERSON] лише за умови повного виконання всіх платіжних зобов'язань за [PERSON], тобто поки не буде повністю виплачена вся вартість автомобіля і щомісячні винагороди, згідно з графіком. Позивач вказує, що викладене дає підстави стверджувати, що умови спірної [PERSON] надали можливість Відповідачу збільшувати ціну без надання Позивачу права розірвати [PERSON] у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення [PERSON] в порушення п. 13 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 18, Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані порушення призводять до значного та постійного збільшення витрат Позивача при виконанні ним умов спірної [PERSON], що завдає останньому майнової шкоди та не узгоджується з тими витратами, які були визначені сторонами [PERSON] в момент її вчинення у графі «Ціна автомобіля у грн.» Додатку № 1 до спірної [PERSON]. Таким чином, з [PERSON] вбачаються явно невигідні одній стороні (Позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (Відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за [PERSON] на свою користь і не врахувала при цьому інтересів Позивача. На момент вчинення спірної [PERSON] Відповідач - TOB «Авто Просто» не роз'яснив Позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення - «АвтоТак»: «Кращий шлях до твого авто», Відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону про захист прав споживачів. При укладанні спірної [PERSON], Відповідач допустивши при цьому нечесну підприємницьку практику, не надав Позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет [PERSON] та строки її виконання, в [PERSON] використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого Позивача було введено в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, внаслідок чого Позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення, уклав оспорювану [PERSON]. З урахуванням наведеного та того, що зміст [PERSON] є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов'язків сторін, спрямований на використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, Позивач вважає, що спірна [PERSON] укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, при вчиненні Позивачем згаданого правочину, а зазначеною [PERSON] порушено права Позивача, які підлягають захисту встановленим законом способом. Позивач вказує, що умови [PERSON] № 0319794є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що TOB «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність TOB «АВТО ПРОСТО» вводить споживача в оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів TOB «АВТО ПРОСТО», а оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками [PERSON], в подальшому Учасник [PERSON], який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам [PERSON], тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. Умовами спірної [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010 р. встановлюється обов'язок Позивача (споживача) виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. При цьому, порушується п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону про захист прав споживачів, відповідно до якого несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. У випадку розірвання [PERSON] за ініціативою Учасника йому повертаються лише періодичні платежі, сплачені за [PERSON], за вирахуванням Відступного за відмову від [PERSON] у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. Тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески, сама [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010 р. не встановлює строк, після якого [PERSON] припиняє свою дію. У урахуванням викладеного позивач просить зобов'язати Відповідача встановити фіксовану суму щомісячних платежів для Позивача по [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010року у відповідності з тією, що була на момент отримання авто, а саме 15.06.2011 року місячний платіж за авто становить 1030,37 грн. та зробити перерахунок щомісячних платежів у відповідності з фіксованою ціною 1030,37 грн. починаючи з 15.06.2011 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення згідно заяви, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] згідно письмових заперечень позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю, оскільки вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній [PERSON]; твердження позовної заяви є взаємовиключними, оскільки спрямовані на визнання угоди недійсною. Відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Позивачу вчасно надано автомобіль у відповідності до умов [PERSON], тобто виконано усі взяті на себе зобов'язання та відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, які не ґрунтуються на тексті позовної заяви, обставинах справи та будь-яких доказах. В судовому засіданні досліджено копії [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010 року з додатками, квитанції про оплату коштів по угоді, договір № 714604-Y00201 від 15.07.2011 року, договір поруки від 08.07.2011 року та договір застави від 19.07.2011 року, з яких вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було укладено [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010 року. [PERSON] укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено TOB "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні [PERSON] з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, TOB "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені [PERSON]. При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Договором. Згідно ст.ст. 1, 2 Договору №0319794 передбачено, що предметом Договору є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих для придбання Автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. За умовами Договору ТОВ „АВТО ПРОСТО" не надає жодних грошових коштів споживачеві, а споживач не зобов'язується їх повернути разом із відсотками. Таким чином, Договір № 0319794 є договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, а не кредитним договором. Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та [PERSON]. Договір складається з основного тексту Договору, Додатку №1 та Додатку №2. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною Договору. За [PERSON] про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання [PERSON] за визначеними в Додатку № 1 до [PERSON] цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та TOB "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання [PERSON]. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток № 2 до [PERSON]). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до [PERSON] погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених [PERSON]. За змістом [PERSON] не передбачено можливості зміни ціни послуг TOB «АВТО ПРОСТО» ані шляхом погодження, ані в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії [PERSON] між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, Щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля. Відповідно до ст.10 Договору підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями. умовами та змістом Договору та Додатків до неї. Таким чином, Позивачу до підписання Договору, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються Відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підпис Учасника в Договорі № 0319794 стоїть поряд із текстом, з якого вбачається, що учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів [PERSON] та Додатки до нього, що засвідчує своїм підписом Даний факт є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором. [PERSON], із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування чергового розміру платежу за придбаний автомобіль, який на думку позивача має складати 1030,37 грн. Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій відповідача щодо нарахування чергового розміру платежу за придбаний автомобіль, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Усе, що зазначав позивач у позовній заяві може бути запереченням у разі предявлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до нього ніхто не заявляв. Таким чином, позовні вимоги позивача про зобовязання встановлення фіксованої ціну за автомобіль зобовязання зробити перерахунок, фактично при посиланні на Закон України «Про захист прав споживачів» містять вимоги про внесення змін до [PERSON] № 0319794 від 16.07.2010 року та не можуть бути способом захисту права, який просить застосувати Позивач. На підставі викладеного, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 638, ЦК України,

Outcome: dismissed