Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати недійсним правочин купівлі-продажу на електронних торгах 16 березня 2015 року 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належала на праві власності [PERSON] і визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 23 березня 2015 року, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю., мотивуючи позов тим, що реалізація вищевказаного майна на електронних торгах, право користування яким має неповнолітня дочка позивача, без попереднього дозволу органу опіки та піклування, є протиправно, а тому є підстави для визнання недійсним оспорюваного правочину акту про проведені електронні торги. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів - залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю підстав. Не погоджуючись з вказаним рішенням [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, ухвалено без з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи і є таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при проведенні електронних торгів вимоги порядку їх проведення, що регулюються „Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" були додержані. При проведенні торгів було порушено п.2 розділу ІІ „Передача майна на реалізацію" Тимчасового порядку щодо направлення до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції в області пакету документів щодо майна. Апелянт зазначає, що оскільки право користування спірним майном має неповнолітня особа, що також було встановлено в рішенні суду, державний виконавець відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, повинен був отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування, який надається відповідно до закону. Таким чином, апелянт вважає, що було порушено порядок передачі майна на реалізацію, що входить в загальний порядок проведення електронних торгів, а тому такий правочин має бути визнаний недійсним. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника ВДВС Семенівського районного управління юстиції Назаренка Н.Г., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні електронних торгів були додержані вимоги Закону і хоча попередній дозвіл органом опіки та піклування при вчиненні правочину щодо нерухомого майна не надавався, таке єдине порушення не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку на електронних торгах та визнання недійсним акту про проведені електронні торги. Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без достатнього з'ясування всіх обставин справи та вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитися не може, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю. відкрито виконавче провадження № 35625233 за виконавчим листом № 2-257/12, виданим 06.12.2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з нині покійного чоловіка позивача [PERSON] на користь [PERSON] боргу на загальну суму 131698 гривень 04 копійки. [INFO] року боржник [PERSON] помер. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області боржник [PERSON], який помер, був замінений у виконавчому провадженні правонаступником [PERSON], тобто позивачем в межах вартості рухомого та нерухомого майна, одержаного нею у спадщину. 03.04.2014 року позивач отримала свідоцтво про спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28.07.2014 року постановою державного виконавця на успадковану позивачем 1/4 частку житлового будинку було накладено арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів. 16 березня 2015 року відбулися електронні торги, які були організовані Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в результаті яких вищевказане майно було придбано відповідачем та одночасно стягувачем [PERSON] за 16812 грн. 95 коп. 23 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міц Р.Ю. складений акт про проведені електронні торги, який був затверджений в.о. начальника відділу ДВС Шумейко Л.А. і яким констатовано, що торги відбулися з дотриманням вимог законодавства України і переможцем торгів є [PERSON] Однак, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності внаслідок проведених прилюдних торгів є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав. Порядок проведення електронних торгів регламентується Законом України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Вказаний порядок визначає не тільки процедуру безпосередньо самих торгів, але й процедуру передачі майна на реалізацію, підготовки до проведення торгів. Так, зокрема п. 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Тимчасового порядку передбачено направлення інших необхідних документів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5. По справі встановлено, що у спірному житлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], окрім позивача [PERSON], зареєстровані та проживають її та померлого [PERSON] діти: син - [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], що також успадкувала 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11, 15). Підпунктом 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону. В матеріалах справи є довідка Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.04.2015 року № 01-24/49 про те, що до органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації, органи Державної виконавчої служби не зверталися для надання дозволу на відчуження на електронних торгах 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], право користування яким має малолітня [PERSON], [INFO]. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що вплинуло на результат торгів, а тому зазначене, відповідно до ст. 215 ЦПК України, є підставою для визнання правочину купівлі-продажу на електронних торгах та акту про проведені електронні торги недійними. На підставі викладеного, апеляційна скарга [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, акту проведення електронних торгів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] по 121 гривні 80 копійок з кожного у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та апеляційним судом.

Outcome: approved