Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Профіт-Центр 2004" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу в сумі 13 775,00 грн. посилаючись на те, що він 25.12.2007 року уклав з КС "Профіт-центр 2004" договір за яким відповідач прийняв від нього на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. із строком дії договору з 25.12.2007 року по 25.06.2009 року з нарахуванням 27 % річних. За місяць до закінчення строку дії договору, а саме в кінці травня 2009 року він прийшов до офісу кредитної спілки з метою написання заяви для отримання суми за договором, проте його запевнили, що заява не потрібна, а кошти для видачі йому підготують до дня закінчення дії договору. Проте 25 червня 2009 року кошти ним отримані не були, натомість йому пообіцяли виплатити кошти почергово після тих у кого строки дії договору закінчилися раніше. Надалі на його адресу від КС "Профіт-центр 2004" надійшов лист із вимогою про сплату членських внесків. 09 червня 2011 року надійшов лист про те, що ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві накладено арешт на касу КС "Профіт-центр 2004", що унеможливлює подальшу її діяльність. У зв"язку з шахрайськими діями відповідача у вересні 2012 року він звертався до РОВД Дніпровського району м. Києва де слідчий прийняв у нього відповідну заяву. За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 5 000 грн. та з 25.12.2007 року по 25.06.2014 року відсотки в сумі 8 775 грн., а всього суму 13 775 грн. В судове засідання позивач не з"явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов, у заяві вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 25.12.2007 року між позивачем та Кредитною спілкою "Профіт-Центр 2004" було укладено договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 958/18-К, за умовами якого відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. зі строком дії договору з 25.12.2007 року по 25.06.2009 року з нарахуванням 27% річних (надалі по тексту - договір, а.с. 3). Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Про внесення позивачем грошових коштів свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 25 грудня 2007 року (а.с. 3 з.в). Згідно п. 2.7 договору, член кредитної спілки зобов'язаний упродовж 3 робочих днів з дня закінчення дії договору забрати свій внесок; у разі якщо член кредитної спілки упродовж 3 робочих днів не забрав свій внесок, то спілка має право повернути внесок та нараховані проценти станом на 25 червня 2009 р. через 30 календарних днів без нарахування процентів за цей період. За повідомленням позивача він звертався до КС "Профіт-центр 2004" з проханням повернути вклад та відсотки по ньому, однак кошти виплачено не було, аргументуючи свою відмову відсутністю у кредитної спілки коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Отже, вимоги в частині стягнення з відповідача неповерненого депозитного вкладу у розмірі 5 000,00 грн. підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В спростування зазначеного будь-яких доказів з боку відповідача суду не надано. Позивач також просить стягнути з відповідача відсотки за вкладом в сумі 8 775,00 грн. за період з 25.12.2007 року по 25.06.2014 року. Разом з тим, умовами укладеного між сторонами договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 958/18-К від 25.12.2007 року передбачено, що виплата процентів відбувається в кінці дії договору та нарахування процентів після закінчення терміну дії договору не здійснюється (п. п. 1.4, 1.6 договору). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначене вимоги в частині стягнення процентів підлягають задоволенню частково, а саме відсотки слід стягнути за період часу дії вищевказаного договору, а саме з 25.12.2007 року по 25.06.2009 р., тобто за 18 місяців, із розрахунку 27 % річних, що виходячи із суми грошового внеску 5 000 грн. становить у розмірі 2 025 грн., оскільки за умовами договору нарахування процентів після закінчення терміну його дії не здійснюється. У зв"язку з цим в решті заявленої суми стягнення відсотків вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial