Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 01.12.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум лігал колекшн" (далі також - позивач, ТОВ "Преміум лігал колекшн") до [PERSON] (далі також - відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 120 837 грн 62 коп., яка складається з 42 443 грн 92 коп. - три проценти річних та 78393 грн 70 коп. - інфляційні збитки від неповернутої суми заборгованості. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 у справі №2-230/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), правонаступником якого є позивач, та розірвано кредитний договір №333/МК/2007-840 від 18.10.2007 та стягнуто з відповідача залишок заборгованості у розмірі 471 116 грн 36 коп. 1.3. Посилаючись на те, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2011 у справі №2-230/11 відповідачем не виконано, а тому позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за весь період невиконання вказаного рішення суду, а саме з 16.11.2017 по 16.11.2020, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 02.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі №296/10109/20. 2.2. 11.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/10109/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.3. 04.01.2021 ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON] із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залишено без задоволення. 2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ex parte), а також те, що відзив на позов від відовідача до суду не надходив, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 24.05.2011 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-230/11 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 333/МК/2007-840 і додаткову угоду № 1, укладені 18.10.2007 між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра" залишок по кредиту 459 426, 44 грн, заборгованості по відсотках в сумі 11 189,92 грн, пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн. Стягнуто з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 119 грн та державне мито в розмірі 1684, 70 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 18.10.2007, укладений між [PERSON] і [PERSON] , з одного боку, і ПАТ "КБ "Надра", з другого боку, з моменту укладення на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Зобов`язно органи нотаріату виключити з Державного реєстру застав запис про обтяження рухомого майна іпотекою за реєстраційним номером 15873. Визнано недійсним договір поруки від 18.10.2007, укладений між [PERSON] і ПАТ "КБ "Надра" на підставі ст. 215 ЦК України. Припинено взаємні права та обов`язки між [PERSON] , і ПАТ "КБ "Надра" за договором поруки від 18.10.2007. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 4-6). 3.2. 30.04.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL3N217215, згідно умов якого відбулось переуступлення прав вимоги, зокрема, за кредитним договором № 333/МК/2007-840 від 18.10.2007 на користь ТОВ «Преміум лігал колекшн», що стверджується копією договору відступлення та реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються від 30.04.2020 (а.с. 11-15). 3.3. 06.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №2-230/11, замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Преміум лігал колекшн" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 у цивільній справі №2-230/11 (а.с. 7-8). 3.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості 471 116,36 грн за період з 16.11.2017 по 16.11.2020, становить 42 433 грн 92 коп., а розмір інфляційних збитків, нарахованих за період січень 2018 року по жовтень 2020 року становлять 78 393 грн 70 коп. (а.с. 17-18). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 4.2. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.3. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України). 4.4. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ (а) Загальні принципи 5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. 5.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц зроблено правовий висновок стосовно того, що розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за ст. 625 ЦК України після такого розірвання. 5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 340/385/17 зазначено, що передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні. (б) Застосування принципів у даній справі 5.4. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 у цивільній справі №2-230/11, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» залишок по кредиту 459 426,44 грн, заборгованості по відсотках в сумі 11 189,92 грн, пеню за несвоєчасну сплату залишку по кредиту 500 грн, а всього на загальну суму 471 116, 36 грн. 5.5. Отже, наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу, за увесь час прострочення. 5.6. Відповідно до розрахунку позивача суми, передбачені статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 471 116,36 грн., становлять: (і) три проценти річних від простроченої суми за період з 16.11.2017 по 16.11.2020 у розмірі 42 443,92 грн. (471 116 грн х 1097 днів), (іі) інфляційні нарахування за період з січня 2018 року по жовтень 2020 року у розмірі 78 393 грн 70 коп. (471 116 грн х 116,64% (сукупний індекс інфляції), який обрахований: 101,5 х 100,9 х 101,1 х 100,8 х 100 х 100 х 99,3 х 100 х 101,9 х 101,7 х 101,4 х 101 х 100,5 х 100,9 х 101 х 100,7 х 99,5 х 99,4 х 99,7 х 100,7 х 100,7 х 100,1 х 100,2 х 99,7 х 100,8 х 100,8 х 100,3 х 100,2 х 99,4 х 99,8 х 100,5 х 101 (індекси інфляції з січня 2018 р. по жовтень 2020 р.)) 5.7. За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання у розмірі 471 116,36 грн. на користь позивача як правонаступника стягувача ПАТ КБ «Надра» за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2011 у справі №2-230/11, доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум, передбачених ст. 625 ЦК України внаслідок прострочення виконання грошового зобов"язання, а саме трьох процентів річних за період з 16.11.2017 по 16.11.2020 у розмірі 42 443,92 грн., а також інфляційних нарахувань за період січень 2018 року - жовтень 2020 року у розмірі 78 393,70 коп. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved