Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

26 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 5450, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 194709,64 грн. та 1000 грн за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. відкрив виконавче провадження № 65506887. Вказує, що підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є наступні обставини: у нього відсутня заборгованість по кредитному договору, який зазначений у виконавчому написі, оскільки 03.08.2013 він здійснив погашення всього боргу, що встановлено судовими рішеннями у справі № 748/1513/16-ц, про відступлення права вимоги йому не повідомляли, він не отримував повідомлень про наявну заборгованість та про намір звернутися до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для її подальшого стягнення, нотаріусу не було надано необхідного переліку документів, зокрема детального розрахунку суми заборгованості, договір відступлення права вимоги, та що сума заборгованості є безспірною. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник - адвокат Новик М.С. в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити ( а.с. 83). Відповідач, будучи повідомлений належним чином, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Шляхом поштового відправлення надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що нотаріусу були надані всі необхідні документи на підтвердження безспірності заборгованості. Також просить відмовити позивачу у стягненні понесених витрат на правову допомогу ( а.с.55-81). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі ( а.с. 33). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5450 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500287387 від 03.07.2012 за період з 16.01.2019 по 02.11.2020 у сумі 194 709,64 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 48 715,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 145 994,64 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто також із [PERSON] 1000,00 грн (а.с.34). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5450 виданого 03.12.2020 року ( ВП №65506887). (а.с.14) На адресу суду надані приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Так, надана копія заяви про вчинення виконавчого напису; копія кредитного договору №500287387 від 03.07.2012; виписка з особового рахунку із зазначеннями суми боргу; копія претензії до боржника та копія реєстру поштових відправлень. Копії договорів про відступлення права вимоги за кредитними договорами ( а.с.33-53). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як слідує з досліджених документів нотаріусу не був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Також, в матеріалах виконавчого напису відсутні Договори Відступлення Прав Вимоги, на які є посилання у виконавчому написі та додатки до вказаних договорів, з яких би вбачалося, що ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №500287387, укладеним 03.07.2012 між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги. Разом з тим, не встановлено, що під час вчинення виконавчого напису перевірявся реєстр боржників, до яких на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги. Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Крім того, як вбачається з постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №748/1513/16-ц провадження № 61-31348св18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про стягнення надмірно сплачених сум, 03 серпня 2015 року [PERSON] здійснив погашення кредиту з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами в сумі 157 414, 25 грн по крединому договору №500287387 від 03.07.2012 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». Та оскільки було встановлено факт переплати [PERSON] платежів за кредитним договором від 03 липня 2012 року № 500287387, рішенням суду було стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] надмірно сплачених позичальником коштів в сумі 3 819,69 грн ( а.с.16-18). За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором № 500287387 безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представником відповідача не будо надано жодного доказу на спростування доводів позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 8000,00 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, акт приймання-передачі грошових коштів від 25.05.21, договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. Разом з тим, оскільки витрати складаються з суми за представництво інтересів [PERSON] в суді, а судовий розгляд здійснювався без участі представника позивача, то зазначена сума 8000 грн підлягає зменшенню на 2400 грн, а тому до стягнення підлягає сума 5600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved