Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50, укладеного 12.06.2004 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за № 1959, мотивуючи свою позицію тим, що дане нерухоме майно він мав намір продати [PERSON], з яким уклав договір завдатку 05.06.2004 року, відповідно до якого отримав 80000,0 грн. та зобов`язався 12.06.2004 року укласти договір купівлі-продажу своєї власності, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золтоноша-Драбів", км 17+50 за 160000,0 грн. Вказані об`єкт та земельна ділянка були оформлені на тещу позивача [PERSON]. Підписання договору купівлі-продажу було призначене на 11 червня 2004 року. Проте в призначений час [PERSON] до нотаріуса не приїхав, так як, за його твердженням, з ранку 10 червня 2004 року до вечора 12 червня 2004 року утримувався своїми знайомими [PERSON] та [PERSON] у приватному будинку відповідача, де вони його били тупими предметами, а 12 червня 2004 року привезли до приватного нотаріуса [PERSON], де примусили підписати з [PERSON] оспорюваний договір купівлі-продажу зазначеного об`єкта за 75000,0 грн., хоча ніяких коштів від [PERSON] позивач не отримав. Враховуючи, що даний договір [PERSON] уклав з примусу та без вільного волевиявлення, то на підставі ст., ст, 203, 215, 231, 258 ЦК України звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні як представник позивача [PERSON], третьої особи [PERSON] та від свого імені, як третьої особи, [PERSON] повністю ствердив позовні вимоги, наголошуючи, що оспорюваний договір дійсно укладений під тиском [PERSON] та його охоронника [PERSON], про що свідчать пояснення дружини та тещі позивача, що долучені до матеріалів відмовної кримінальної справи, розписки позивача, які написані не в той день, що датовані, а також відмова [PERSON] відповісти на запитання по цих обставинах із застосуванням так званого "детектора брехні". Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення [PERSON], де вона також стверджує, що договір купівлі-продажу був укладений під тиском з боку [PERSON] та [PERSON] і вона є лише юридичним власником об`єкта незавершеного будівництва, а право розпорядження має позивач. Адвокат [PERSON] у судовому засіданні як представник відповідача [PERSON] та як представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] повністю заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], наголошуючи на тому, що позивач не є власником спірного об`єкта незавершеного будівництва, а по дорученню лише мав право управляти, користуватись та розпоряджатись даним майном, проте термін довіреності сплив у 2006 році, а тому навіть при подачі позовної заяви [PERSON] не мав повноважень як на написання, так і на подачу позову. Крім того, по згаданій представником позивача кримінальній справі вирок суду чи постанова суду про закриття справи на підставі закону про амністію не ухвалені, а у відкритті провадження по кримінальній справі відмовлено, тому ніякі пояснення по ній не можуть бути доказами по даній справі. А тому вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу відповідає чинному законодавству та просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.,ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Як вбачається з договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва: приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки від 22 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4072, ПП [PERSON] продала, а ПП [PERSON] купила за 53300,0 грн. об`єкт незавершеного будівництва з будівельною готовністю 47% - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельну ділянку, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50. Згідно з довіреністю від 19.12.2003 року, посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8614, [PERSON] уповноважила [PERSON] управляти та розпоряджатися (продавати за ціну та на умовах на його розсуд, подарувати, обмінювати, висьупати поручителем з правом укладення кредитних угод, договорів застави, договорів відчудження) належним їй незавершеним будівництвом комплексом по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельною ділянкою, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 з правом завершення будівництва, а також комплексом будівель і споруд та земельною ділянкою, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Довіреність видана терміном на три роки з правом повного або часткового передоручення. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1959, [PERSON], як продавець, попередньо ознайомлений з вимогами чинного цивільного законодавства щодо недійсності угод, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно від імені ПП [PERSON] на підставі довіреності від 19.12.2003 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 8614, продав [PERSON] (покупець) об`єкт незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельну ділянку, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 за 75000,0 грн., які продавець отримав до підписання цього договору. У п. 6 зазначеного договору "продавець" стверджує, що продаж здійснюється без будь-яких погроз, примусу, насильства, як фізичного так і морального, і гарантує, що відчуджуваний предмет договору на момент укладення цього договору нікому іншому не продано, не подаровано, іншим способом не відчуджено, під заставою та забороною (арештом) не перебуває, що також ствердив у залі судових засідань допитаний як свідок приватний нотаріус [PERSON] Таким чином у судовому засіданні встановлено, що власником об`єкта незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, що знаходяться у с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на автодорозі "Черкаси-Золотоноша-Драбів", км 17+50 на момент вчинення оспорюваного договору кіпівлі-продажу була [PERSON], а [PERSON] діяв лише від її імені на підставі довіреності, термін дії якої сплив 19 грудня 2006 року. За таких обставин суд погоджується з думкою представника відповідача та трьетьої особи [PERSON], що при подачі позовної заяви, датованої 05.12.2008 року за вх. № 123 від 12.01.2009 року [PERSON] не мав відповідних повноважень. Крім того, суд також погоджується з думкою представника відповідача та трьетьої особи [PERSON], що пояснення самого [PERSON], його дружини та тещі, які знаходяться у відмовних матеріалах кримінальної справи № 3700400018, не можуть бути належними доказами по даній справі, оскільки іншими матеріалами цивільної справи не стверджуються, а доказуванню не підлягають лише обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, що набрали законної сили (ст. 61 ЦПК України), проте судове рішення по вищезазначеній кримінальній справі позивачем суду не надано. Щодо посилання представника позивача на письмові пояснення [PERSON] від 09.04.2009 року, то вони виконані друкованим шрифтом комп`ютера, і достовірно стверджувати, що вони підписані саме [PERSON] суд не може, оскільки даний підпис відповідним чином не завірений, а тому суд пояснення [PERSON] не може прийняти як доказ по даній цивільній справі. Слід також зазначити, що твердження представника позивача про те, що волевиявлення [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу від 12.06.2004 року не було вільним, спростовується умовами договору купівлі-продажу від 22.08.2003 року, укладеного між ПП [PERSON] та ПКФ "Маркет-К", в особі директора [PERSON], який замість [PERSON] підписаний [PERSON], де також іде мова про продаж недобудованого комплексу по обслуговуванню транзитних пасажирів у с. Чапаєвці Золотоніського району Черкаської області за 75000,0 грн., остаточний розрахунок слід провести до 15.06.2004 року. Щодо розписок, на які посилається представник позивача, то суд не може дати їм однозначної оцінки, оскільки оригінали розписок суду не надані жодною із сторін, а тому провести відповідну експертизу неможливо, і крім того, у тексті спірного договору купівлі-продажу від 12.06.2004 року мова про жодну із розписок не йде. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... Таким чином позивачем не доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва - приміщення по обслуговуванню транзитних пасажирів та земельної ділянки, укладеного 12.06.2004 року за реєстровим № 1959. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed