Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

У травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] ,у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості розмірі 6409 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.12.201717 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 640166567 на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 20 днів. Позивач своє зобов"язання по перерахуванню кредитних коштів виконав, але відповідачем кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, за захистом свого порушеного права. 20.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити в частині стягнення процентів за кредитом, пені та стягненні судового збору, у зв`язку з тим, що останній перебував на службі в зоні АТО, та є військовозобов`язаним. І відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», звільнений від нарахування штрафних санкцій та пені. 30.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.201717 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 640166567 на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 20 днів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, встановлено, що сторони дійсно уклали кредитний договір, в письмовій формі, тобто з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст.526 ЦК України. Відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є військовозобов`язаний та на час подачі позову до суду перебував на службі в зоні АТО, що стверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що позивачем станом на 30.07.2018 року списано нараховані відсотки та пеню за кредитним договором № 640166567, у зв`язку із тим, що відповідач є військовозобов`язаний, а тому позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки на час розгляду справи у суді відповідач не сплатив заборгованість за тілом кредити, не виконує умови договору в добровільному порядку, то сума заборгованості у розмірі 6409 грн., підлягають примусовому стягненню. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості, відповідачем не надано. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.

Outcome: approved