Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, який в подальшому уточнив, в якому просить визнати, що розірвання трудового договору між ним та ТОВ "Логістік МТС" відбулось 01.12.2014 року з підстав ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме в зв"язку з невиконанням з боку ТОВ "Логістік МТС" вимог законодавства про працю; стягнути з ТОВ "Логістік МТС" заборгованість з заробітної плати з 05.11.2014 року по 30.11.2015 року в сумі 5400 грн., а за 01.12.2014 рік - 260 грн., на загальну суму 5660 грн.; стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 18000 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день постановлення рішення - за 64 дні прострочення розрахунку суду в загальній сумі 18310,56 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 6000 грн., та рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній плати за один місяць допустити до негайного виконання. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що поступив на роботу у ТОВ "Логістік МТС" 05.11.2014 року, погодившись на заробітну плату у 6000 грн., а 27.11.2014 року написав заяву про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв"язку з одноразовим порушенням роботодавцем законодавства про оплату праці, оскільки в листопаді 2014 року йому жодного разу не виплатити заробітну плату. Тому вважає, що заборгованість по заробітній платі, розмір вихідної допомоги та середній заробіток за час затримки розрахунку йому необхідно рахувати з розрахунку 6000 грн. заробітної плати за місяць. Моральну шкоду обґрунтував тим, що оскільки відповідач у встановлений законом строк після звільнення не видав йому трудову книжку, він не зміг працевлаштуватись, а також зазнав моральних страждань, пов"язаних з необхідністю шукати кошти для проживання, погіршився стан його здоров"я. Представник відповідача з позовом не погодилась та зазначила, що [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ "Логістік МТС" наказом від 05.11.2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, з чим позивач був ознайомлений. Оклад позивача згідно штатного розпису складав 1600 грн.. 01.12.2014 року відповідач отримав від [PERSON] лист про його звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, але це не була належним чином оформлена заява про звільнення, тому на цей лист [PERSON] була надіслана відповідь. З 01.12.2014 року [PERSON], перестав з"являтись на роботі, про що були складені акти. Йому у письмовій формі було запропоновано надати пояснення з приводу його невиходу на роботу, але він такі пояснення не надав. Наказом від 22.12.2014 року [PERSON] було звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. ТОВ "Логістік МТС" нарахувало та виплатило позивачу заробітну плату за листопад 2014 року 02.12.2014 року та 05.12.2014 року в загальній сумі 1158,34 грн., та за грудень 2014 року за один відпрацьований день за компенсацію за 3 дні невикористаної відпустки - 22.12.2014 року в сумі 627,02 грн.. [PERSON] відпрацював у ТОВ "Логістік МТС" лише 18 робочих днів. Трудову книжку [PERSON] відповідач направив поштою у зв"язку з тим, що той відмовився отримати її особисто, повний розрахунок при звільненні з [PERSON] проведений у повному обсязі. Тому вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними і просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що наказом №892-ОС від 05.11.2014 року [PERSON] був прийнятий на посаду завідувача складу автотранспортного підрозділу в м.Запоріжжі ТОВ "Логістік МТС" з 05.11.2014 року з випробувальним терміном 2 місяці та з посадовим окладом згідно з штатним розписом. З наказом, режимом роботи та правилами техніки безпеки ознайомлений під розпис. /а.с.54/. Наказом №143 від 03.11.2015 року в ТОВ "Логістік МТС" був затверджений та введений в дію з 03.11.2014 року новий штатний розпис, згідно якого посадовий оклад завідувача складом автотранспортного підрозділу в м.Запоріжжі становить 1600 грн. /а.с.55-57/. 05.11.2014 року [PERSON] підписав договір про повну матеріальну відповідальність, ознайомився з посадовою інструкцією завідувача складу автотранспортного підрозділу м.Запоріжжя та з результатами інвентаризації матеріалів №5 від 08.11.2014 року. /а.с.58-77/. 27.11.2014 року [PERSON] написав директору ТОВ "Логістік МТС" заяву про звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України в зв"язку з невиконанням підприємством вимог ст.115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати за першу половину листопада 2014 року, просив звільнити з 01.12.2014 року. /а.с.16/. 28.11.2014 року аналогічну заяву [PERSON] надіслав на адресу ТОВ "Логістік МТС" в м.Київ рекомендованим листом з повідомленням, зазначивши, що його заяву про звільнення від 27.11.2014 року керівник автотранспортного підрозділу в м.Запоріжжі реєструвати відмовився. В цій заяві просив, також, надіслати йому трудову книжку поштою. Вказана заява була отримана представником ТОВ "Логістік МТС" 01.12.2014 року згідно поштового повідомлення /а.с.17-18/. Згідно виписки з банківського рахунку [PERSON], відкритого в АБ "Південний", на який, як пояснив позивач, йому була повинна нараховуватись заробітна плата і картку по якому він отримав в банку в листопаді 2014 року, станом на 03.12.2014 року банківські операції відсутні, нарахувань немає./а.с.19/. [PERSON] надав в матеріали справи роздруківки з інтернет-сайтів з пропозиціями роботи на аналогічних посадах завідувача складом в автотранспортних підприємствах з зазначенням окладів/а.с.34-35/; дані середніх заробітних плат в 2014 році за видами економічної діяльності /а.с.36-37/. З довідки головного управління статистики в Запорізькій області від 19.01.2015 року вбачається розмір середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника транспорту у жовтні-листопаді 2014 року - 3543,38 грн. та 3499,17 грн. відповідно. /а.с.109/. Згідно довідки ТОВ "Логістік МТС" від 12.12.2014 року, [PERSON] в листопаді 2014 року була нарахована заробітна плата в сумі 1440 грн., з якої утримані НДФЛ 208,22 грн., ЕСВ 51,84 грн., воєнний збір 21,60 грн., а виплачена заробітна плата в сумі 1158,34 грн.. /а.с.38/. Листами від 03.12.2014 року та 12.12.2014 року ТОВ "Логістік МТС" повідомило [PERSON] про неможливість його звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України в зв"язку з відсутністю для цього підстав. /а.с.42/. Відповідач надав суду листи на ім"я [PERSON] з пропозиціями надати пояснення щодо причин його відсутності на робочому місці з 01.12.2014 року у зв"язку з постановкою питання про його звільнення за прогул /а.с.42,78-79/. 01.12.2014 року керівник автотранспортного підрозділу ТОВ "Логістік МТС" в м.Запоріжжі подав директору вказаного товариства службову записку про відсутність [PERSON] на робочому місці. 01.12.2014 року,02.12.2014 року,03.12.2014 року,18.12.2014 року, 19.12.2014 року,22.12.2014 року були складені акти про відсутність [PERSON] на робочому місці з невідомих причин. /а.с.80-86/. Наказом № 1 138-ОС від 22.12.2014 року [PERSON] було звільнено з посади завідувача складом автотранспортного підрозділу в м.Запоріжжі 22.12.2014 року за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України, з виплатою компенсації за 3 календарні дні невикористаної щорічної основної відпустки. /а.с.87/. [PERSON] надсилались листи про необхідність з"явитись за трудовою книжкою після звільнення 22.12.2014 року, 26.12.2014 року, 13.01.2015 року, трудова книжка [PERSON] була надіслана поштою і він отримав її 06.01.2015 року, чого позивач не оспорює. /а.с.124-135/. Суду надані табелі обліку використання робочого часу, з якого вбачається, що [PERSON], пропрацював у ТОВ "Логістік МТС" 18 робочих днів /а.с.88-91/, платіжна відомість №217 від 22.12.2014 року про нарахування [PERSON] 627,02 грн., /а.с.92-93/, та довідка [PERSON] про загальну виплату йому за період роботи у ТОВ "Логістік МТС" 1785,36 грн. - без зазначення дат виплати. /а.с.94/. З листа ПП "ОлМакс-ентерпрайз" від 10.12.2014 року вбачається, що [PERSON] даним товариством відмовлено у прийнятті на роботу у зв"язку з ненаданням трудової книжки. /а.с.108/. З довідки ЦОА МКП "Основаніє" від 18.12.2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], за цією адресою також зареєстрована його мати [PERSON] 1933 р.н./а.с.113/, надана виписка з мед карти №8138 [PERSON] про знаходження у стаціонарі неврологічного відділення 6 міської клінічної лікарні у вересні 2014 року /а.с.110-111/, також надана декларація [PERSON] про доходи в 2014 році./а.с.112/. Суду надана довідка фактичної перевірки Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві №23/1702/39209821 від 22.12.2014 року, якою була проведена перевірка ТОВ "Логістік МТС" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками. З неї вбачається, що перевірялись, зокрема табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, штатний розпис. Перевірка проводилась щодо повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за зверненням громадянина [PERSON] щодо порушення вимог податкового законодавства. З вказаної довідки вбачається, що документи трудових правовідносин між ТОВ "Логістік МТС" з [PERSON] не перевірялись. При цьому, з довідки перевірки вбачається, що досліджувався штатний розпис підприємства, максимальний розмір заробітної плати встановлений у директора в сумі 6000 грн., а в інших категорій працівників розмір зарплатні значно менший від цієї суми. Також, в ході перевірки встановлено, що отримувана працівниками заробітна плата відповідає встановленому у штатному розписі розміру, фактів сплати заробітної плати "в конверті" не встановлено, а керівництву підприємства рекомендовано підвищити розмір середньої заробітної плати працівників до рівня середнього по галузі. /а.с.146-150/. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що окремого Положення про оплату праці на ТОВ "Логістик МТС" не існує, а всі умови праці регламентуються на підприємстві Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Логістик МТС. З п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Логістик МТС" /далі - Порядок/, затверджених наказом директора цього підприємства 08.05.2014 року, вбачається, що прийом працівника на роботу здійснюється на підставі його письмової заяви, укладення трудового договору оформлюється наказом керівництва, оголошується працівнику під розписку, у наказі вказується посада, умови роботи,дата, з якої він приступає, тарифна ставка чи оклад або робиться посилання на штатний розпис. Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що облік явки на роботу і залишення роботи ведеться в табелі обліку використання робочого часу. Пунктом 4.5.1 Порядку встановлено, що розмір заробітної плати обговорюється при прийомі працівника на роботу, відповідає посадовому окладу згідно з штатним розписом і може бути переглянутий за результатами роботи, атестації. Заробітна плата і преміальні виплати за місяць проводяться два рази на місяць, за першу половину місяця - до 29 числа поточного місяця, за другу половину місяця до 15 числа місяця, після періоду, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше розміру оплати за фактично пропрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Згідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю /ст.38,39/ працівнику виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, … але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного для після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку та з наданих суду доказів вбачається, що позивач був прийнятий на роботу в ТОВ "Логістик МТС" з 05.11.2014 року з окладом згідно штатного розпису, який складає 1600 грн.. Вперше заробітна плата йому повинна була бути виплачена, згідно п. 4.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Логістик МТС", не пізніше 29 листопада 2014 року в розмірі не менше розміру оплати за фактично пропрацьований час з розрахунку його посадового окладу. З виписки з банківського рахунку позивача в АБ "Південий" вбачається, що станом на 03.12.2014 року жодного руху коштів на рахунку не було, що підтверджує ту обставину, що до 29.11.2014 року позивачу не була виплачена заробітна плата на пропрацьований час першої половини листопада 2014 року. Цю ж обставину підтверджують і надані суду відповідачем відомість №217 від 22.12.2014 року про нарахування [PERSON] 627,02 грн., та довідка [PERSON] про загальну виплату йому за період роботи у ТОВ "Логістік МТС" 1785,36 грн. у грудні 2014 року. Таким чином, суд погоджується з позивачем в тому, що ТОВ "Логістик МТС" у листопаді 2014 року допустило одноразове порушення законодавства про працю в частині не виплати йому частини заробітної плати за першу половину пропрацьованого місяця, тому у позивача були підстави для звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Та обставина, що заяву про звільнення позивач написав 27.11.2014 року, тобто до 29.11.2014 року, не спростовує наявності факту невиплати йому заробітної плати відповідно до умов КЗпП України та п. 4.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ "Логістик МТС". Вимагати звільнення на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України є правом працівника, і норми ст.38 КЗпП України зобов"язують роботодавця в такому випадку звільнити працівника у строки, про які працівник просить. Нормами цієї статті не встановлено необхідності враховувати поважність чи неповажність причин порушення роботодавцем законодавства про працю та його істотність. У відповідності до ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов"язаний змінити формулювання і вказати в рішення причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства з посиланням на відповідну статтю /пункт/ закону. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині його звільнення з ТОВ "Логістик МТС" з 01 грудня 2014 року та зміни формулювання його звільнення з ТОВ "Логістик МТС" на ч.3 ст.38 КЗпП України. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, то суд враховує наступне. Як вже було зазначеному у цьому рішенні та як вбачається з наданих суду доказів, розмір окладу [PERSON] згідно штатного розпису від 03.11.2014 року в ТОВ "Логістик МТС" становив 1600 грн.. З цього розміру проведені розрахунку та виплати позивачу заробітної плати в грудні 2014 року, в тому числі і за три дні невикористаної відпустки. Відповідність вказаного посадового окладу як завідувача складом автотранспортного підрозділу в м.Запоріжжі, так і інших працівників ТОВ "Логістик МТС" фактично отримуваним ними розмірам заробітної плати підтверджується, зокрема, і результатами перевірки Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві №23/1702/39209821 від 22.12.2014 року, з якої вбачається, що заробітна плата працівників відповідає встановленій у штатному розписі. Будь-яких достовірних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів про те, що при прийомі на роботу йому була обіцяна заробітна плата у 6000 грн., [PERSON] суду не надав. Будь-яких доказів в спростування наданого суду штатного розпису від 03.11.2014 року та довідки перевірки Державної податкової інспекції №23/1702/39209821 від 22.12.2014 року в частині розмірів посадових окладів, позивачем не надано. Позивач нічим не довів суду свої доводи про те, що штатний розпис від 03.11.2014 року було складено в ТОВ "Логістик МТС" після отримання ними його позовної заяви. Доводи позивача про те, що середня заробітна плата по цій галузі становить значно більший розмір, та надані ним статистичні довідки та роздруківки з інтернет-сайтів з пропозиціями аналогічної роботи, суд до уваги прийняти не може, оскільки саме на ТОВ "Логістик МТС" посадові оклади встановлені штатним розписом з зазначенням конкретних сум посадових окладів, не згідно середніх по галузі, а нижче від таких розмірів, що підтверджується, знову ж таки, результатами перевірки Державної податкової інспекції. Доводи позивача про те, що при прийомі на роботу він не був ознайомлений зі штатним розписом суд до уваги не приймає, оскільки така обставина не може бути підставою для нарахування йому судом виплат, які ним заявлені, виходячи з розміру заробітної плати в 6000 грн., який нічим об"єктивно не підтверджується. Таким чином, суд виходить з того, що розрахунки заробітної плати позивачу, розміру вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку повинні рахуватись саме з розміру його заробітної плати /посадового окладу/, вказаного в штатному розписі, в сумі 1600 грн.. Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за пропрацьований період з 05.11.2014 року по 01.12.2014 року включно виходячи з розміру зарплати в 6000 грн., а жодних заперечень з приводу фактично нарахованої та виплаченої йому заробітної плати за вказаний період з розрахунку посадового окладу в 1600 грн. не приводить, то суд приходить до висновку про те, що позивачу була повністю нарахована та виплачена заробітна плата за фактично пропрацьований ним в ТОВ "Логістик МТС" період в загальній сумі 1785,36 грн., тому підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5660 грн. не вбачається. Проте, позивачу відповідно до вимог ст.44 КЗпП України не була виплачена вихідна допомога у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку. Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута вихідна допомога при звільненні на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України в сумі 4800 грн. /1600 грн.х3=4800 грн./. Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день винесення судового рішення, то суд також враховує те, що позивач просить стягнутий середній заробіток виходячи з того, що відповідач, на його думку, не виплатив йому по день постановлення судового рішення його заробітну плату в розмірі по 6000 грн. за місяць. Проте, оскільки судом не встановлено, що позивачу мала виплачуватись заробітна плата в сумі 6000 грн. на місяць, а його посадовий оклад становить 1600 грн. на місяць, то розрахунки мають бути здійснені виходячи саме з цього розміру заробітної плати. Як вже було встановлено судом, позивачу була повністю нарахована та виплачена заробітна плата за фактично пропрацьований ним в ТОВ "Логістик МТС" період з 05.11.2014 року по 01.12.2014 року включно в загальній сумі 1785,36 грн.. При цьому встановлено, що розрахунок з позивачем при його звільненні проведений не у відповідності до вимог ст.44 КЗпП України, а саме не пізніше наступного для після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, а позивач просив звільнити його з 01.12.2014 року, а тільки 22.12.2014 року, тобто затримка виплати склала 15 робочих днів / з 02 грудня 2014 року по 22 грудня 2014 року/. Тобто, з відповідача на користь позивача в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно стягнути 1043,55 грн. /1600 грн. зарплата : 23 робочі дні у грудні = 69,57 грн. зарплата за один робочий день х 15 днів затримки = 1043,55 грн. /. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В даному випадку суд погоджується з позивачем в тій частині його доводів, що порушення відповідачем строку виплати йому заробітної плати та не звільнення його ТОВ "Логістик МТС" з 01.12.2014 року, і не повернення йому відразу ж після цього звільнення трудової книжки, спричинило йому певну моральну шкоду, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя і необхідності пошуку іншої роботи, а у працевлаштуванні в ПП "ОлМакс-ентерпрайз" на початку грудня 2014 року йому було відмовлено у зв"язку з ненаданням трудової книжки, тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди можуть бути частково задоволені, і має бути стягнута моральна шкода в сумі 3000 грн.. В частині його доводів про погіршення стану його здоров"я, пов"язаного з діями відповідача, та стану здоров"я його матері, суд до уваги їх не приймає, оскільки не надано доказів погіршення здоров"я позивача як окремо так і в зв"язку з діями відповідача, а також не надано доказів того, що позивач є єдиним сином своєї матері, з якою він зареєстрований в одній квартирі, та не надано доказів того, що мати знаходиться на його утриманні. Крім зазначеного, з відповідача на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України має бути стягнутий судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial