Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту перебування [PERSON] [INFO] у трудових відносинах в період з 05 лютого 2015 року по 08 травня 2015 року із товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ" без оформлення трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 05 лютого 2015 року по 08 травня 2015 року в розмірі 40000 грн., з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за зазначений період роботи. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та в обгрунтування позову зазначили, що [PERSON] 05.02.2015 року уклав із товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ" договір підряду № 05/01-15. яким зобов'язався виконати демонтаж металоконструкцій, покрівельних сендвіч - панелей, стінових сандвіч - панелей та вікон у строк з 09.02.2015 року по 25.03.2015 року на ділянці "Корпус гравітації" на заводі із збагачення та переробки ільменітових пісків Бирзулівського родовища за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчино п. 1.1. договору підряду). В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ" зобов'язалося за виконану роботу сплатити позивачу 10000 грн. з розрахунку за місяць. Розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Роботи виконано у строк, однак заробітна плата позивачу не виплачена. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ" взагалі заперечує укладення договору підряду № 05/01-15 від 05.02.2015 року. При цьому, між товариством з обмеженою відповідальністю "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ" і Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "ВЕЛТА" (Замовник) укладено договір підряду № 050215 від 05.02.2015 року за яким Підрядник зобов'язався провести демонтаж металоконструкцій, покрівельних сендвіч -панелей, стінових сандвіч - панелей та вікон у строк 60 робочих днів з 09.02.2015 року на об"єкті "Завод із збагачення та переробки ільменітових пісків Бирзулівського родовища. Корпус гравітації" за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Коробчино. Проте, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді за період з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року відсутні дані про заробітну плату та про проведені відрахування. Стверджують, що проходження вступного інструктажу з питань охорони праці, наявність перепустки свідчить про фактичний допуск до роботи, а тому позивач вважає укладеним трудовий договір з відповідачем, незважаючи на те, що прийняття його на роботу належним чином не оформлене, оскільки роботу позивач виконував за розпорядженням та з відома власника або уповноваженого ним органу - ТОВ "ЦКС-ІНЖИНІРИНГ", а тому просять позов задовільнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю та в обгрунтування заперечень зазначила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» (підрядчик) 05.02.2015 року укладено договір підряда № 050215 для виконання робіт з демонтажу металоконструкцій, покрівельних і стінових сендвіч-панелей та вікон на об'єкті «Завод із збагачення і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища, корпус Гравітації» у с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області. На виконання умов цього договору ТОВ «ЦКС Інжиніринг» розробило проект договору підряду з фізичними особами, де заповнено тільки реквізити замовника. Відсканована копія цього договору чорно-білого кольору передана на об'єкт для використання у роботі при укладенні договорів підряда з фізичними особами. З метою підбору виконавців робіт прорабом [PERSON] на об'єкті заводу із збагачення і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища, корпус гравітації здійснювались співбесіди із фізичними особами, які бажали виконувати вказані роботи, в ході яких з'ясовувалась кваліфікація та рівень підготовки для виконання зазначених робіт, та яким надавались для ознайомлення сканкопії проекту цього договору від 05.02.2015 року чорно-білого кольору, що були роздруковані у кількості, необхідній для виконання робіт. Фізичні особи, які звертались для виконання цих робіт, мали можливість під час співбесіди залишити у себе сканкопію зазначеного договору підряду, до якого внести власноруч відомості про себе та видати до суду як укладений договір.; Вимогами для роботи на даному об'єкті являлись наявність посвідчення монтажника, монтажника-висотника, стропальщика, газорізчика, газоелектрозварювальника та вміння виконувати необхідні роботи, підтвердження проходження навчання в учбовому комбінаті з техніки охорони праці під час виконання робіт на висоті, по пожежній безпеки, наявність допусків для роботи з певними приладами для монтажу/демонтажу металоконструкцій і стін, медичної довідки, проходження інструктажу з питань охорони праці. Для потрапляння сторонніх осіб на об'єкт, власнику цього об'єкту необхідно провести з ними вступний інструктаж з питань охорони праці, що передбачено вимогами п.п. 6.3. п. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за.№ 231/10511. Особам, які заходили на об'єкт, видавались тимчасові перепустки. Для ознайомлення з видом та обсягом робіт по демонтажу об'єкту, фізичні особи, які бажали виконувати вказані роботи, були допущені на вказаний об'єкт після проведення з ними вступного інструктажу з питань охорони праці, про що відмічено у «Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» ТОВ ПКФ «Велта». У вказаному журналі за № 187 від 10.02.2015 року зазначена особа, якій проведено вказаний вступний інструктаж - [PERSON]. Отже, проведення вступного інструктажу з позивачем не свідчить про виконання ним робіт для ТОВ «ЦКС Інжиніринг», а підтверджує факт прибуття його на вищевказаний об'єкт, для співбесіди. З фізичними особами, які не мали зазначених документів, що підтверджували їх кваліфікацію, договори підряду не укладались і трудових відносин з ними не було. Стверджується , що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» не укладався договір підряда з [PERSON]. Власноручне заповнення від імені позивача сканкопії договору підряду не являється належним доказом на підтвердження укладеного договору. Це свідчить про недобросовісне використання з корисною метою проекту договору підряду, що самовільно взятий позивачем у власника об'єкта. Натомість, дійсний договір підряду повинен бути заповнений представником відповідача та мати фактичну дату укладення (а не дату у шаблоні 05.02.2015 року і реєстраційний номер та оригінал відбитку печатки, а такого договору позивач не надав. Крім цього, у проекті договору підряду зазначена дата 05.02.2015 року, в той час як [PERSON] потрапив на співбесіду на вказаний об'єкт 10.02.2015 року, про що свідчить журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» ТОВ ПКФ «Велта». Наведене підтверджує факт того, що позивач використав договір підряду, що мав загальну дату складання 05.02.2015 року, тобто є проектом, на підставі якого представником відповідача при укладанні договору вказуються точні відомості щодо дати та відомостей про виконавців. Оскільки договір підряду з фізичною особою [PERSON] не укладався, то це може свідчити про відсутніть у останнього необхідних документів, що посвідчують його кваліфікацію, яка потрібна при виконанні демонтажу на вищевказаному об'єкті. Безпідставним представник відповідача вважає посилання позивача на виконання ним робіт в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» на суму 40 000,00 грн, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено наступні факти. Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Велта» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» (підрядчик) 05.02.2015 року укладено договір підряда № 050215 для виконання робіт з демонтажу металоконструкцій, покрівельних і стінових сендвіч-панелей та вікон на об'єкті «Завод із збагачення і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища, корпус Гравітації» у с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області. На виконання умов цього договору ТОВ «ЦКС Інжиніринг» розробило проект договору підряду з фізичними особами, де заповнено тільки реквізити замовника. Відсканована копія цього договору чорно-білого кольору передана на об'єкт для використання у роботі при укладенні договорів підряда з фізичними особами. З метою підбору виконавців робіт прорабом [PERSON] на об'єкті заводу із збагачення і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища, корпус гравітації здійснювались співбесіди із фізичними особами, які бажали виконувати вказані роботи, в ході яких з'ясовувалась кваліфікація та рівень підготовки для виконання зазначених робіт. Зазначене підтверджується і позивачем. Для потрапляння сторонніх осіб на об'єкт, власнику цього об'єкту необхідно провести з ними вступний інструктаж з питань охорони праці, що передбачено вимогами п.п. 6.3. п. 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за.№ 231/10511. Особам, які заходили на об'єкт, видавались тимчасові перепустки. Для ознайомлення з видом та обсягом робіт по демонтажу об'єкту, фізичні особи, які бажали виконувати вказані роботи, були допущені на вказаний об'єкт після проведення з ними вступного інструктажу з питань охорони праці, про що відмічено у «Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці» ТОВ ПКФ «Велта». У вказаному журналі за № 187 від 10.02.2015 року зазначена особа, якій проведено вказаний вступний інструктаж - [PERSON]. Зазначене не спростовується позивачем. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. За змістом ст. 233 ч. 1 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2 "Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. N 260, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках саме фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Зазначена позиція висловлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 року, відповідно до якої укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 зазначеного Закону визначено структуру заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Згідно ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного трудового договору. Зокрема частиною 6 ст. 235 КЗпП України, в новій редакції, визначено, що при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв»язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Факт перебування у трудових правовідносинах без їх оформлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС Інжиніринг» і позивача на підставі договору підряду № 05/02-15 від 05.02.2015 року на виконання робіт з демонтажу металоконструкцій, покрівельних і стінових сендвіч-панелей та вікон на об'єкті «Завод із збагачення і переробки ільментових пісків Бирзулівського родовища, корпус Гравітації» у с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області не знайшов свого підтвердження в суді. Позивач не зміг зазначити в суді про істотні умови трудових правовідносин, а саме графік роботи, робочий час, істотні умови оплати праці та інші необхідні умови для встановлення факту наявності трудових правовідносин. Отже, проведення вступного інструктажу з позивачем, наявність пропуску на територію ТОВ ВКФ «Велта» виданого останнім не свідчить про виконання позивачем робіт для ТОВ «ЦКС Інжиніринг» та не підтверджує факт наявності трудових правовідносин, тому позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК УКраїни, суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed