Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивують позов тим, що відповідно до укладеного договору № 8-007-823-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 01 березня 2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з строком на три роки - з 01 березня 201 року по 28 лютого 2019 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість у розмірі 73532,35 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задоволити. Надав свою згоду на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим слухати справу за відсутності учасників процесу та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків. 01 березня 2016 року між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8-007-823-2-16-Г (з ануїтетними платежами), а.с. 5. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Видача коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки, де міститься підпис відповідача про отримання коштів (а.с. 9). Тобто зобовязання по договору позивачем виконані. Строк кредитування за договором становить по 28.02.2019 включно. Згідно п. 4.5 договору, погашення кредиту здійснюється щомісячно числа рівними частинами в сумі 3283,84 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору позичальник прийняв на себе обов"язок своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених умовах. Пункт 4.10 кредитного договору встановлює наступну умову: у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев"яносто) календарних днів, Кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини Сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту Кредитодавець припиняє нарахування щомісчної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 4.8. цього Договору, а за невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород Позичальник сплачує штраф в розмірі передбаченому п. 6.3 цього Договору. [PERSON] своїх зобов'язань по договору не виконав. З наданого розрахунку (а.с. 14) вбачається, що з жовтня 2016 року виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів. Вказані дії призвели до порушення умов договору кредиту, в зв'язку з чим ПАТ "Мегабанк" вимагає розірвання договору, повернення суми кредиту, відсотків за користування ним, стягнення залишку несплаченої комісії та штрафу за час прострочення. За положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, що передбаченои. Враховуючи невиконання зобов"язань за договором, що є істотним порушенням, вимога позивача про розірвання договору підлягає до задоволення. Стаття 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов"язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Відповідачу нараховано штраф: 45% від суми кредиту - 22500 грн. Як зазначалося вище, згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с.14) станом на 01 травня 2017 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 73532,35 грн., яка складається з наступного : - 42887,91 грн. - заборгованість за кредитом; - 2144,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: - 6000 грн. - залишок несплаченої комісії, - 22500 грн. - штраф згідно п.6.3 Кредитного договору. Позивачем на адресу [PERSON] 02.12.2016 року надсилалась належним чином оформлена вимога про порушення ним умов договору та дострокове виконання зобов»язань за даним договором, але відповідачем вона проігнорована. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого позивач має право на розірвання договору та стягнення заборгованості. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3200 грн. Саме такий розмір судового збору, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мав бути сплачений ПАТ "Мегабанк" при пред"явленні позову. Решта коштів, сплачених позивачем - 168 грн. - це надлишково сплачені кошти, що можуть бути повернуті позивачу за наявності відповідного клопотання.

Outcome: partial