Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарвьского підприємства "Южний" в особі арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича про скасування державної реєстрації права власності про визнання права власності. Позов обгрунтовано тим,що 26 жовтня 2007 року між позивачем та ТОВ СП "Южний" було укладено два нотаріально посвідчених Договори купівлі - продажу нежитлових будівель. Відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2361 Позивач придбала у приватну власність нежитлову будівлю - тракторну бригаду з майстернею розташовану в [ADDRESS], загальною площею 1 792, 6 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві цілих і шість десятих) кв.м, та яка складається з Б,б - майстерня, В - контора, Г - навіс, Д - гараж, Е - майстерня, Ж,З - склад, №1 - басейн, І - замощення, яка належала відчужувачу на підставі Договору № 26/19-1 Купівлі-продажу від 10.09.2002 року та реєстраційного посвідчення від 19.12.2002 року виданого КП "Апостолівське БТІ" (копії додаю до матеріалів справи). Вказаний правочин було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним витягом додається до матеріалів справи. Крім того відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2367 Позивач придбала у приватну власність нежитлову будівлю - комплекс току розташовану в [ADDRESS], загальною корисною площею 1 785, 9 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять цілих і дев'ять десятих) кв.м, та яка складається з Б,б - вагова, навіс, В - критий тік, Г - зерносховище, Д - критий тік, Е - зерносховище, Ж - сушарка, З - мехтік, №1-4 паркани, І - замощення, яка належала відчужувачу на підставі Договору № 26/19-2 Купівлі-продажу від 10.09.2002 року та витягу про реєстрацію права власнсоті на нерухоме майно виданого КП Апостолівське БТІ. 27 жовтня 2009 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-3762/09 по справі за позовом ТОВ СП "Южний" до [PERSON] про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину вказані вище договори купівлі-продажу нерухомого майна було скасовано з застосуванням наслідків правочину, а саме: зазначеним рішенням суду було витребувано з володіння та користування Позивачки придбане нерухоме майно. З урахуванням вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3762/09 за заявою ліквідатора ТОВ СП "Южний" приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу 31.05.2010 року було внесено відповідні зміни в Державний реєстр правочинів. Крім того на підставі заяви ліквідатора ТОВ СП "Южний" приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу з урахуванням вимог рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3762/09 в частині реституції, було повернуто оригінали первісних правовстановлюючих документів на вказане вище нерухоме майно. На підставі вказаних документів (рішення Саксаганського районного суду м. Кривий ріг по справі 2-3762/09, первісні правовстановлюючі документи - Договір № 26/19-1 Купівлі-продажу від 10.09.2002 року, Договір № 26/19-2 Купівлі-продажу від 10.09.2002 року, витяги про внесення змін до Державного реєстру правочинів від 31.05.2010 року №№ 8593805, 8593841, 8593743) КП "Апостолівське БТІ" було проведено Державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти. Ухвалою Саксаганського районного суду від 14 грудня 2010 року по справі № 8-2/10 рішення Саксаганського районного суду м. Кривий ріг по справі 2-3762/09 було скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий ріг по справі 2-1351/11 за позовом ТОВ СП "Южиний" до [PERSON] про визнання Договорів недійсними було роз'єднано поєднані в одному провадженні вимоги. Матеріали справи в частині позовних вимог щодо визнання недійсними Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2361, Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2364, Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2367 було направлено для прийняття рішення по суті до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. 11 січня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за вказаним позовом було постановлено рішення по справі № 2-404/11 яким в задоволенні ТОВ СП "Южиний" щодо визнання недійсними Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2361, Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2364, Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.10.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу р. № 2367 було відмовлено. 16.02.2015 року, з метою реалізації належного Позивачці права власності шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно в Єдиному Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вона звернулась до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу з заявою про видачу мені дублікатів вказаних вище Договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Приватним нотаріусом Апостолівського районого нотаріального округу [PERSON] постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.02.2015 року №№ 99/02-31 та 100/02-31 було відмовлено у видачі дублікатів Договорів купівлі- продажу. Крім того як зазначено вище ТОВ СП "Южний" після винесення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу провів Державну реєстрацію права власності на зазначені вище об'єкти нерухомості. Виходячи з викладеного Позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку відновити належне їй право власності на вказане вище нерухоме майно. Представник Позивача [PERSON], надала суду заяву відповідно до якої просила задовольнити заявлені вимоги в повному об'ємі та визнати право власності на вказані об'єкти нерухомості. Справу просила слухати за її відсутності та відсутності [PERSON] Представник відповідача, арбітражний керуючий Лукашук М.В., надав суду заяву відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 41 Конституції України, та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але відповдач, всупереч названим вище нормам закону, створює реальні умови, які обмежують підприємство у реалізації ним своїх прав на майно, зокрема права реєстрації власнсоті, користування та розпорядження майном. Так, у ч. 1 ст. 316 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Outcome: approved