Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

30.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладених між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] договорів № 1268/1719SFPR7 від 14.05.2011 року та № 725/2963SFNV7 від 25.08.2011 року відповідач отримала кредит у загальному розмірі 7 734, 78 грн. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: 1. За кредитним договором № 1268/1719SFPR7 від 14 травня 2011 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1 097,5 грн., з яких: - 798,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 148 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 151,2 грн. - заборгованість за пенею. 2. За кредитним договором № 725/2963SFNV7 від 25 серпня 2011 р.: ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 547,2 грн., з яких: - 5 037,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 988 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 522 грн. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 7 644,7 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором № 1268/1719SFPR7 від 14 травня 2011 р. в сумі 1 097,5 грн., з яких : - 798,3 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 148 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 151,2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 2. За кредитним договором № 725/2963SFNV7 від 25 серпня 2011 р. в сумі 6 547,2 грн., з яких : - 5 037,2 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 988 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 522 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до вищевказаних кредитних договорів, що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відподачем. Так, за умовами кредитного договору № 1268/1719SFPR7 від 14.05.2011р., сума кредиту становить 1 227,74 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному_ ст. 534 ЦК України. За період з 14.05.2011р. по 02.07.2015р. за кредитним договором № 1268/1719SFPR7 від 14.05.2011р відповідачем всього сплачено 780 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 780 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.02.2012р.; а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18.06.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Так. за умовами кредитного договору № 725/2963SFNV7 від 25.08.2011р., сума кредиту становить 6 507,04 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графік) платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 25.08.2011р. по 02.07.2015р. за кредитним договором № 725/2963SFNV7 від 25.08.2011 р відповідачем всього сплачено 3 730 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 3 730 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено - 25.05.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 09.10.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, заборгованість Відповідача за кредитними договорами становить - 7 644,7 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредекс Фінанс» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитні договори № 1268/1719SFPR7 від 14.05.2011 року та № 725/2963SFNV7 від 25.08.2011 року на загальну суму 7 734, 78 грн. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за даними кредитними договорами, в якому первинним кредитором являється ПАТ «Платинум банк». Згідно з умовами кредитного договору позивальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договорами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредекс фінанс", суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved