Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2,укладеним 27.12.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та [PERSON] на суму 5\~737 гр. 10 коп. строком до 27.06.2014 року. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 27.12.2011 року між ПАТ "ПлатинумБанк " та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2938/474CLPS2 на суму 5 737 гр. 10 коп., на строк до 27.06.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс фінанс»\~ набуло право вимоги за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 6\~013 гр. 60 коп., з яких: - 4\~808 гр. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; - 841 гр. 40 коп. - заборгованість за відсотками; - 0 гр. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 364 гр. 10 коп. - заборгованість за пенею. Зазначив, що таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою [PERSON], відповідно до умов кредитного договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою [PERSON]. Згідно умов кредитного договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 рокусума кредиту становить 5 737 гр. 10 коп., строк, на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіків платежів встановленого додатком №1 до договору. Однак, відповідачка [PERSON] порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 27.12.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 рокувідповідачкою [PERSON] всього сплачено 3 630 гр., з яких: - на користь ПАТ "Платинум банк" 3 150 гр.; - на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 480 гр.; - на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 гр., при цьому,останній платіж відповідачем здійснено - 05.11.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 16.10.2012 року - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» в сумі - 6 013 гр. 60 коп. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ Кредекс Фінанс суму заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року станом на 29.06.2015 року у розмірі 6 013 гр. 60 коп., з яких: - 4\~808 гр. 10 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; - 841 гр. 40 коп. - заборгованість за відсотками; - 364 гр. 10 коп. - заборгованість за пенею; Також просить стягнути з відповідачки [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп.. В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс фінанс» не з'явився, 09.09.2015 року та 02.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 39, 42) Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать: - повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були вручені особисто їй 31.08.2015 року та 16.10.2015 року, а також 01.09.2015 року за довіреністю. (а. с. 32, 39, 36); Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 10.12.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2011 року між ПАТ "Платинум Банк " та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2938/474CLPS2 на суму 5 737 гр. 10 коп., на строк до 27.06.2014 року. ( а.с. 6) ПАТ "Платинум Банк " було відступлено ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"право вимоги за вказаним кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20121017-Г від 17.10.2012 року. ( а.с. 8,9,10) Потім, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів» було відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс», який є позивачем у даній справі, право вимоги за вказаним кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, а останній набув таке право вимоги. ( а.с. 8,9,10) Судом встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" свої зобовязання за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредит. Відповідачка [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року.(а.с. 26) Відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] кредитний договір № 2938/474CLPS2 є обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свої обов'язки перед ПАТ «Платинум банк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору на загальну суму 6 013 гр. 60 коп., чим порушила умови укладеного з нею договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору встановлено обов'язок відповідачки [PERSON] виконувати укладений договір № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідачка [PERSON] станом на 29.06.2014 року має заборгованість в розмірі 6 013 гр. 60 коп., яка складається з наступного: - 4\~808 гр. 10 коп. - заборгованості за основною сумою боргу; - 841 гр. 40 коп. - заборгованості за відсотками; - 364 гр. 10 коп. - заборгованості за пенею. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Кредекс Фінанс» є обґрунтованим, він підтверджений належними доказами, позовні вимоги банка відповідають правилам та умовам укладеного договору, а саме, кредитного договору № 2938/474CLPS2 від 27.12.2011 року, і закону, а відтак вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 6 013 гр. 60 коп., яка складається з наступного: - 4\~808 гр. 10 коп. - заборгованості за основною сумою боргу; - 841 гр. 40 коп. - заборгованості за відсотками; - 364 гр. 10 коп. - заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору визначається по даній справі Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, оскільки дана справа надійшла до суду 21.07.2015 року, тобто до набрання 01.09.2015 року чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становив 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1218 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатив суму судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., згідно платіжного доручення № 450 від 06.07.2015 року. (а.с. 1) За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved