Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], ВАТ «Кульчинський силікатний завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09/027/06-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28000 дол. США, з розрахунку 15 % річних за користування кредитом до повного погашення кредитую У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ВАТ «Кульчинський силікатний завод» було укладено 13.06.2006 року договір поруки № 09/027/П01/06-С. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким банк відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором позивачу. Станом на 16.05.2014 року відповідачі порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість, яка становить 10152,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 118403,07 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Дельта Банк" кредитну заборгованість в розмірі 118403,07 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому судом згідно вимог ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредипромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09/027/06-С, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 28000 дол. США строком по 12.06.2011 року включно, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15 % річних (а.с. 5-10, 13-14). У забезпечення виконання за вищевказаним договором, між позивачем та відповідачем ВАТ «Кульчинський силікатний завод» 13.06.2006 року було укладено договір поруки № 09/027/П01/06-С, відповідно п. 1.3. якого, останнє взяло на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] (а.с. 15-17) 23.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продаж прав вимоги, згідно з п. 2.3. якого права вимоги за кредитами переходять від банку до позивача, в т.ч. за договором укладеним із відповідачем [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги та актом прийому-передачі від 05.04.2012 року (а.с. 22-28). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 16.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10152,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 118403,07 грн., з яких: тіло кредиту в розмірі 8827,84 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 102958,95 грн.; відсотки в розмірі 1324,20 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 15444,12 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8827,84 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 102958,95 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1269,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 14800,68 грн. (а.с. 19) Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 118403,07 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачами судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved