Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

17 вересня 2014 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому заявлена вимога про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КРЕДОБАНК" та [PERSON] (далі - Відповідач-1) 21 листопада 2012 року укладено кредитний договір № 0171.05.00.2055, згідно з яким останній видано кредит у розмірі 238 661 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,9 % на рік на суму заборгованості за кредитом. 21 листопада 2012 року для забезпечення виконання позичальником (Відповідачем-1 [PERSON].) зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON].( далі - Відповідач-2) був укладений договір поруки. Згідно 2.5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідач-1 [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 18 липня 2014 року сума заборгованості складає 220 560 гривень 59 копійки, де 198 351 грн. 06 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 18 875 грн. 90 коп. - прострочена заборгованність по сплаті відсотків, 3 333 грн.63 коп. - сума пені. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "КРЕДОБАНК" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"КРЕДОБАНК" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника. Крім того, представником позивача у письмовій заяві, поданій до суду порушено питання про стягнення з відповідачеів на користь позивача витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 гривень 00копійок. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 УПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "КРЕДОБАНК", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ"КРЕДОБАНК" та [PERSON] 21 листопада 2012 року укладено кредитний договір № 0171.05.00.2055 ( далі - Кредитний договір), згідно з яким останній видано кредит у розмірі 238 661 гривень на строк до 20 листопада 2017 року. На момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16,9 % річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки ( п.1.1, 2.1,3.3 Кредитного договіру). Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.4.2.1 Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом з нарахованими процентами рівними сумами по 5948 гривень 00 копійок протягом усього строку кредитування. Свої зобов"язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти в сумі 238661 гривень 00 копійок на рахунок Відповідача-1, а остання отримла вказані кошти, що підтверджується меморіальнми ордерами від 23 листопада 2012 року №30979493 та №30980062. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2Кредитного договору, але не менше 10 гривень за кожний день прострочення. В забезпечення виконання позичальником - Відповідачем-1 [PERSON] умов Кредитного договору з Відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки від 21 листопада 2012 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання боржником (Відповідачем-1 [PERSON].) зобов"язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором , укладеним між боржником та кредитором. За умовами п.2.3, 2.5 договору поруки, поручитель зобов"язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календаних днів з момент невиконання боржником зобов"язань за кредитним договром. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідач-2 уклавши договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК УКраїни та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно ст.4.7 договору поруки, дія цього договору припиняється за спливом трьохрічного строку від настання строку виконання основного зобов"язання за Кредитним договором. Відповідачу-2 надсилалась вимога про дострокове виконання зобов"язань за Кредитним договором, про що свідчать копія квитанції відділу поштового зв"язку, проте Відповідач-2 не вжив заходів щодо погашення заборгованості позичальника перед банком за Кредитним договором. Впродовж дії Кредитного договору Відповідачем-1 було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 18 липня 2014 року сума заборгованості складає 220 560 гривень 59 копійок, з яких: 198 351гривня 06 копійок - сума заборгованості за кредитом, 18 875 гривень 90 копійок - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3 333 гривень 63 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. Зважаючи на вище викладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягаютьстягненню з відповідачів в повному обсязі в сумі 18 875 гривень 90 копійок. Що стосується стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 3 333 гривень 63 копійки , суд виходить з наступного: Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копіями їх паспортів. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені, яка нарахована за період з 04 лютого 2014 року по 18 липня 2014 року за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором на загальну суму 3333 гривень 63 копійки, яка з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, за період з 02 лютого 2014 року по 13 квітня 2014 року в сумі 529гривень 14 копійок (12826,87 (заборгованість)/360 (днів у році) * 12 (днів) * 47,52% (ставка пені) = 203,18 ( з 02.04.14 по 13.04.14) + 12,76( з04.02.14 по 05.02.14)+77,68 ( з 06.02.14 по 24.02.14)+0,65 (з 25.02.14 по 25.02.14)+ 234,87(з 01.03.14 по 01.04.14) = 529,14). Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з [PERSON] та[PERSON] на користь ПАТ"КРЕДОБАНК" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 18 липня 2014 року у розмірі 217 756 гривень 10 копійок. Оскільки позовні вимоги ПАТ"КРЕДОБАНК" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь ПАТ"КРЕДОБАНК" в порядку п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, понесені та підтверджені копією меморіального ордеру №111404 від 06 січня 2015року витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420грн.00коп.

Outcome: partial