Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила звільнити з під арешту рухоме майно, а саме автомобіль "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сазонова Д.К. від 24.07.2013 року та повернення їй, як власниці, виключити з державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно інформацію про обтяження рухомого майна - автомобіля "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER]; Зупинити виконавче провадження № 39027739 відносно автомобіля "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER] та припинити виконавчі дії щодо нього. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 24.07.2013 року постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сазоновим Д.К., на виконання виконавчого листа № 6/756/13/13 від 24.05.2013 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та заборона його відчуження відносно боржника - її чоловіка [PERSON], відповідача по справі. Зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, було придбано спільно нею та її чоловіком у шлюбі, у зв'язку з тим, що відносини в сім'ї в останній час стали напружені і неможливо в добровільному порядку поділити набуте майно, вона у листопаді 2013 року звернулася із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили 17.12.2013 року, за нею визнано право власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER]. 18.12.2013 року на захист свого порушеного права власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску, позивач звернулася із заявою до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просила зняти арешт з майна боржника, відповідача по справі, а саме автомобіля "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску та повернути його їй, як власниці. 20.12.2013 року Корабельний відділ ДВС надало відповідь про неможливість повернути їй зазначений автомобіль, адже відповідно до наданого позивачкою рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року за нею визнано право власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ", але не знято арешт із вказаного майна боржника та рекомендовано їй звернутися до суду для захисту свого порушеного права. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач - Корабельний відділ ДВС, свого представника у судове засідання не направив, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти задоволення даного позову не надав. Третя особа - ТОВ "ТД "Євротрубпласт" - свого представника до судового засідання не направила, належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання, заперечень проти даного позову до суду не надала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.12.2013 року на захист свого права власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску, позивач звернулася із заявою до виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просила зняти арешт з майна боржника, відповідача по справі, а саме автомобіля "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску та повернути його їй, як власниці. 20.12.2013 року Корабельний відділ ДВС надало позивачці відповідь про неможливість повернути їй зазначений автомобіль, адже відповідно до наданого позивачкою рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, за нею визнано право власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ", але не знято арешт із вказаного майна боржника та рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п. 16 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і порушень його права. Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження " - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження " арешт з майна може бути знято судом. Згідно зі ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В судову засіданні встановлено, що зазначене майно, а саме - автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], [NUMBER] належить позивачу, згідно рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved