Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , диплому № [NUMBER] від 27 липня 1973 року, виданого середнім професійним технічним училищем №21 ім.50річя комсомолу Азербайджану м.Степанокурта та атестату [NUMBER] від 17.08.1978 року, виданого Шаумяновським середнім професійно-технічним училищем селища Шаумянівськ Азербайджанський РСР. Посилається на те, що 13.08.2019 він звернувся із заявою до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії. Однак при подачі документів було з`ясовано, що в документах допущено ряд помилок у написанні прізвища, імені та по батькові заявника. Так в дипломі № [NUMBER] від 25.07.1973 року виданого професійно-технічним училищем №21 ім.50річчя комсомолу Азербайджану м.Степанокерта, прізвище зазначено на російській мові та невірно, а саме: " [PERSON] " замість " [PERSON] ". В атестаті [NUMBER] від 17.08.1978 року виданому Шаумяновським середнім сільським професійно-технічним училищем №128 селища Шаумяновськ Азербайджанської РСР мається виправлення його імені "Аракел". На даний час заклади в яких навчався заявник знаходяться на території іншої держави, що позбавляє його можливості прибути до їх місця розташування для виправлення описок в записах в його документах. Крім того, заявника вказав, що після війни не залишилось вказаних закладів. Немає навіть селища Шаумяновськ. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заву підтримали, просили задовольнити. Зазначив, що він зробив всі можливі дії, якими було можливо довести даний факт, однак іншим способом, аніж в судовому порядку встановити факт належності документів не можливо. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на підставі наявних доказів. Заперечень проти заяви не надав. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.02.1955 [PERSON] народився [INFO] . Однак в графі батько - [PERSON] . (а.с.8) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.04.1978 року заявника зазначено як [PERSON] .(а.с.9) Згідно атестату [NUMBER] від 17.08.1978 року, виданого Шаумяновським середнім професійно-технічним училищем селища Шаумянівськ Азербайджанський РСР заявника зазначено як [PERSON] . (а.с.10) В дипломі № [NUMBER] від 25.07.1973 року виданого професійно-технічним училищем №21 ім.50річчя комсомолу Азербайджану м.Степанокерта, заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 7) Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини на які посилався в позовній заяві заявник, пояснивши, що розбіжності являють собою орфографічні неточності в його прізвищі, імені та по-батькові, які утворились внаслідок перекладу його даних з азербайджанської на російську а потім в подальшому на українську. При цьому, [PERSON] зазначив, що є рідним братом заявника, та ім`я їх батька [PERSON] , а по-батькові його та його брата « [PERSON] » Суд приймає до уваги усі подані заявником письмові докази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення фактів які мають вичерпний перелік. Однак, ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved