Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 207-021/ФКВ-08 від 31.07.2008 року у розмірі 1 333973,22 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 22 коп.). А також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня). В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 31.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитним договір № 207-021/ФКВ - 08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 105000,00 дол. США з розрахунку 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2008 року по 25.07.2033 року. 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк", АТ „Дельта Банк" та національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта Банк", відповідно до якого АТ „Дельта банк" набув права вимоги по кредитному договору 207-021/ФКВ-08 від 31.07.2008 року. Позивач вказує, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово його повідомлялось, зокрема шляхом направленням письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Днак станом на час подання позову зобов'язання відповідачем не виконані, у зв'язку з чим станом на 28.01.2013 року виникла заборгованість у сумі 1 333973,22 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 22 коп.), в тому числі : 836 467,45 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 454 425,15 грн. заборгованість по відсоткам; 43080,62 грн. - заборгованість по комісії. В судовому засіданні представник позивача Щубак М.І позов підтримав та просить суд позовні вимоги задоволити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив. Свої заперечення мотивує тим, що всупереч умовам кредитного договору від 31.07.2008 року позичальником ТзОВ „Укрпромбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за даним кредитним договором є позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконано своїх зобов'язань, зокрема пп.. 1.1, 1.2, 4.1.1, по наданню кредитних коштів [PERSON], що являє собою односторонню відмову позичальника від зобов'язання по кредитному договору, що в свою чергу виключає виникнення у [PERSON] грошових зобов'язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором. Даний факт підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-2504 від 24.09.2009 року, згідно яким заяву про видачу готівки № 3000/14від 31.07.2008 року на суму 105000,00 дол. США згідно кредитного договору від 31.07.2008 року, підписано не [PERSON], а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки, а від так дані кошти [PERSON] отримані не були. Вважає позовні вимоги позивача щодо пред'явлення вимог про повернення коштів за кредитним договором від 31.07.2008 року з урахуванням суми користування такими, безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що доводи позивача на підтвердження своїх вимог, не знайшли своє підтвердження в у представлених суду доказах, а тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав. 31.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитним договір № 207-021/ФКВ - 08, згідно з умовами якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 105000,00 дол. США з розрахунку 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 31.07.2008 року по 25.07.2033 року. Факт укладення кредитного договору сторонами не оспорюється. 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк", АТ „Дельта Банк" та національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта Банк", відповідно до якого АТ „Дельта банк" набув права вимоги по кредитному договору 207-021/ФКВ-08 від 31.07.2008 року. Нормами Параграфу 2 Глави 71 ЦК України визначено форма та зміст кредитного договору, так відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення Параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено Параграфом 2 Глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до умов Кредитного договору, зокрема п. 2.2., надання кредиту здійснюється за письмовою заявою позичальника, шляхом видачі готівкових коштів із каси банку. Згідно з вимогами п. 4.1.1. Кредитного договору, Позивач несе зобов'язання по наданню кредиту на умовах передбачених Кредитним договором. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Додатково, це підтверджено умовами ст. 1054 Цивільного кодексу України, по яких Позивач, за кредитним договором зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) Відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором. На підтвердження виконання умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позивач покликається на заяву [PERSON] № 3000/14 від 31.07.2008 року на видачу готівки на підстав якої кредитні кошти у сумі 105000,00 дол. США були перераховані на рахунок відповідача. Судом встановлено, що слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ковальчуком Я.Б. 10.06.2009 року порушено кримінальну справу № 144-2507 за фактом підроблення підпису від імені [PERSON] в графі „підпис отримувача" в заяві про видачу готівки № 3000/14 від 31.07.2008 року, тобто за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України В ході розслідування кримінальної справи, експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2775 від 24.09.2009 року. Відповідно, до п. 1 згаданого висновку, на запитання «ким виконано підпис в графі «підпис отримувача» що знаходиться в примірнику № 1 та примірнику № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, гр.. [PERSON] чи невідомою особою?» надано відповідь, що «підписи від імені [PERSON] розташовані в рядках «підпис отримувача» примірника № 1 та примірника № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки». Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність перед судом факту істотного порушення ТзОВ „Український промисловий банк" правонаступником якого являється позивач ПАТ „Дельта Банк" умов кредитного договору, а саме Банком не виконано істотних умов кредитного договору № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008 року щодо надання позичальнику [PERSON] кредитних коштів, що значною мірою позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору. Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання. Таким чином, у зв'язку з невиконанням кредитодавцем зобов'язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів, що виключає виникнення у відповідача [PERSON] грошових зобов'язань перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008 року, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі дійсність якої суду не доведено.

Outcome: dismissed