Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

21.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила зняти арешт з будинку № 60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві, який належить їй на праві власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обгрунтування позову [PERSON] вказувала, що вона є власником жилого будинку № 60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19.02.2015 року Пятою державною нотаріальною конторою, реєстр.№1-156. При оформленні спадщини їй стало відомо, що відповідно до витягу з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори з 24.01.1977 року до 20.10.1992 року, на будинок, який розташований по вулиці Єсеніна, 60 та належить Мехтіїву [PERSON], накладена заборона відчуження будинку на підставі листа АТП 14862, правонаступником якого є ВАТ "Автопродсервіс", виданого 09.12.1988 року. Вказане обтяження 19.07.2006 року автоматично перенесено в електронний реєстр за № 3483103.\~\~Але, Мехтіїв [PERSON] ніколи не був власником спірного будинку та ніколи за цією адресою не був зареєстрований, що підтверджується будинковою книгою, заведеною в 1954 році. Крім того, згідно листа начальника ПАТ "Автопродсервіс", який є правонаступником АТП-14862, колишній працівник АТП 14862 Мехтіїв [PERSON] перед ними заборгованості не має.\~\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, \~надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.. Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що житловий будинок № 60 по вул. Єсеніна в м. Миколаєві з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19.02.2015 року Пятою державною нотаріальною конторою, реєстр.№1-156 За інформацією Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 23.06.2015 року за № 1348/0116 згідно Витягу з Державного реєстру\~речових прав на нерухоме майно від 31.03.2015 року за № 35709709 заборона на нерухоме майно, належне Мехтіїву [PERSON], була накладена на підставі листа АТП, виданого 09.12.1988 року. До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація внесена була з паперових носіїв (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення запису про обтяження до Державного реєстру речових прав на вище вказане нерухоме майно, до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори не передавалися. Алфавітні книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та Реєстри для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами за 1988 рік передані до нотаріального архіву Миколаївської області на зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Із листа Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 10.06.2015 року № 598/01-21-2 вбачається, що згідно копії з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами щодо заборони на нерухоме майно, Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори за період з 24.01.1977 року по 20.10.1992 року, за повідомленням від 09.12.1988 року АТП 14862, правонаступником якого є ВАТ "Автопродсервіс",\~на будинок по вулиці Єсеніна, 60 в м. Миколаєві, який належить Мехтіїву [PERSON], накладена заборона відчуження будинку, однак яким органом така заборона накладена, архів не повідомив. \~\~\~\~ Вказана заборона 19.07.2006 року автоматично перенесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3483103.\~\~\~ Але, як встановлено судом, Мехтіїв [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку № 60 по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві та ніколи за цією адресою не був зареєстрований, що підтверджується копією будинкової книги, заведеної в 1954 році, копією договору купівлі-продажу від 11.05.1989 року. \~ Крім того, згідно листа начальника ПАТ "Автопродсервіс", який є правонаступником АТП-14862, колишній працівник АТП 14862 Мехтіїв [PERSON] перед ними заборгованості не має.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і порушень його права. \~ Отже, вказаний арешт позбавляє [PERSON] можливості вільно розпоряджатися належним їй майном, в звязку із чим суд задовольняє позовні вимоги. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved