Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 11 травня 2007 року. Спільне сімейне життя у них не склалось, через відсутність взаєморозуміння, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне сімейне життя з [PERSON] не склалось, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки, знаючи про захворювання дружини та її потребу у постійному лікуванні, вважає, що вона недостатньо приділятиме уваги дітям та не зможе у повній мірі ними опікуватись, займатись їх вихованням та утриманням, тим більше, що внаслідок хвороби їй складно рухатись. Більше того, [PERSON] через захворювання не працює, має другу группу інвалідності і отримує лише пенсію по інвалідності, яка фактично вся йде на її лікування. Тому просить суд, синів залишити проживати з ним. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини викладенні в ньому, просила його задоволити повністю. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. Просила дітей залишити з нею. Представник [PERSON] позицію довірителя підтримав, просив первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі. Поряд з цим позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, не заперечував щодо розірвання шлюбу з [PERSON] Представник [PERSON] позицію довірителя підтримав, просив зустрічний позов задоволити в повному обсязі, а первісний частково. Представник органу опіки і піклування Корецької РДА в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Висновок про доцільність залишення проживати малолітніх дітей - з матір'ю підтримують. Представник органу опіки і піклування Корецької РДА в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Висновок про доцільність залишення проживати малолітніх дітей - з батьком підтримують. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її малолітнім внукам краще проживати з батьком, оскільки їх мати має обмеженння через хворобу і не здатна здійснювати достатній догляд за ними. Крім того, [PERSON] протипоказано довго ходити чи стояти, що зумовлює певні труднощі в догляді дітей. Вказала, що [PERSON] живе лише на пенсію по інвалідності, яка вся йде на її лікування, інших доходів немає. На противагу цьому, батько [PERSON] має постійну роботу із стабільним заробітком і здатен повністю утримувати двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов підлягає відмові. Судом вставлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 травня 2007 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 11.05.2007 року. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.11.2007 року) та [PERSON], [INFO], (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.02.2010 року). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно висновку органу опіки і піклування Корецької РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей № 01-26/3352/15 від 01.09.2015 року: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], доцільно залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов від 10 липня 2015 року за місцем проживання [PERSON] створені належні умови для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Костопільської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей № 2770/01-31/15 від 01.09.2015 року: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], доцільно залишити проживати з батьком - [PERSON]. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов від 24 липня 2015 року за місцем проживання [PERSON] створені належні умови для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей. Згідно ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно характеристики №1214 від 24 липня 2015 року, наданої до суду Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області, [PERSON], [INFO], працює на посаді охоронця в ТзОВ «Костопільський фанерний завод». За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, не зловживає спиртними напоями, в селі користується авторитетом та повагою. [PERSON] є інвалідом ІІ групи інвалідності, згідно довідки серії АВ № 0314547 від 22 вересня 2014 року. Відповідно до відповіді КЗ "РОКЛ" від 22 липня 2015 року № 1005/01-14/15, [PERSON] знаходиться на "Д" обліку з 2011 року у лікаря-ревматолога КЗ РОКЛ з приводу діагнозу: системний черевний вівчак, хронічний перебіг, активна І стадія, з ураженням судин, шкіри, суглобів, нирок. Аваскулярний некроз головок обох кульшових суглобів - справа Ro - ст. ІV, зліва Ro - ст. ІV, з вираженим порушенням функції суглобів, ФНС ІІІ стадія. З приводу зазначеного діагнозу хвора проходить стаціонарне та амбулаторне лікування. На момент огляду 22 липня 2015 року стан здоров'я по ревматологічному профілю не перешкоджає [PERSON] здійснювати догляд за своїми двома неповнолітніми діьми. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засідання встановлено, що у обох батьків ставлення до дітей, їх виховання та забезпечення є в межах норми. Суд рахує, що відповідачем не доведено в судовому засіданні прикладів негідної поведінки матері дітей та неспроможності її догляду за дітьми. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить висновку про те, що вони врегульовані ст.161 СК України, згідно якої місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою її батьків, а у випадку недосягнення такої згоди може бути визначене у судовому порядку. Вирішуючи таке питання, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, місце проживання та приймаючи до уваги висновок органу опіки і піклування Костопільської РДА, та інші обставини, що мають істотне значення, і не може передати дитину тому з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Крім того суд зважає на те, що малолітнім дітям всетаки краще залишатись під доглядом матері. Відповідно до ст.6 "Декларації прав дитини" малолітня дитина не повинна, крім тих випадків коли існують виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Крім того суд враховує і те, що мати дітей отримує пенсію по інвалідності, а батько дитини має мінімальний заробіток. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними. Позовні вимоги [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити в їх задоволенні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати за первісним позовом, оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved