Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом про поділ майна подружжя після уточнення якого просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , земельних ділянок для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства площами 0,1га, кадастровий номер 4825710100:38:009:0027, та 0.0256 га, кадастровий номер 4825710100:38:009:0026, відповідно; у порядку поділу майна подружжя: виділити їй у власність металеві баки для збереження зерна у кількості 15 шт., матрац спальний "Агат LE", спальне місце розміром 2х1,40м, душову кабінку "Сканді спа" на піддон до неї; бойлер "Атлантик"; кухонну плиту 4-комфорну «Грета»; кухонну витяжку "Ventolux Aldo"; кухонну стінку "Оля Люкс"; собаку породи "німецька вівчарка", кличка "Цейра" віком 6 років; електроплиту "ROTEX", виділити відповідачу у власність двохосьовий причіп марки "Кремінь"; пральну машинку напівавтомат "Сатурн"; унітаз "Керсаніт"; раковину-тумбу "Коло"; мийку для посуду; набір каструль у кількості 4 шт; інструменти (дриль та кутова шліфовальна машинка); електрочайник; дертемолку; свійську птицю поголів`я 20 шт., дрова 6 куб.м.; Свої вимоги обгрунтувала тим, що з 24 січня 2015 року перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року. За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбало вищевказане майно, яке вона просить поділити за недосягнення згоди щодо поділу у добровільному порядку. Крім того, позивач просить визнати її особистою приватною власністю: фен "Інфініті", подарований відповідачем на свято "8 Березня"; мультиварку-сковородку "Смарт" та блендер-міксер "Смарт", придбані за особисті кошти позивача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У своєму відзиві на позовну заяву від 11 березня 2021 року відповідач позовні вимоги визнав частково. Вважає, що не підлягають поділу зі спільної сумісної власності: металеві баки для зберігання зерна у кількості 15 шт, оскільки їх надав йому у користування товариш на деякий час; собака, яку йому подарував товариш; кухонна плита "Грета", що була придбана ним за свої особисті кошти до укладення шлюбу, а тому є його особистою власністю; дертемолка, яка була взята ним у користування; дрова, які майже використанні ним з позивачем для обігріву дому. Пропонує поділити спільно нажите за час шлюбу майно, виділивши йому: двоосьовий причіп марки "Кремінь"; матрац спальний " Агат LЕ"; бойлер "Атлантик", свійську птицю; інструменти, залишити йому унітаз "Керсаніт"; раковину-тумбу "Коло", душову кабінку "Сканді спа" та піддон до вказаної душової кабінки, які необхідні йому для догляду за хворою матір`ю; позивачу виділити: кухонну витяжку "Ventolux Aldo"; пральну машинку напівавтомат "Сатурн"; кухонну стінку "Оля Люкс"; електроплитку "ROTEX"; мийку для посуду; набір каструль у кількості 4 шт; електрочайник. Крім того, фен, мультиварка-сковорідка та блендер-міксер "Смарт" купувався ним з позивачем разом, а тому пропонує розділити їх наступним чином: позивачу - фен та блендер-міксер, йому - мультиварку-сковорідку. Судові витрати та витрати на проведення оцінки майна розподілити порівну між сторонами (вх. № 1716/21-вх. 11.03.2021). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з викладених у позові підстав просили про їх задоволення. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК. Вартість майна, яке підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з його дійсної вартості на час вирішення спору. Судом встановлено,\~що з 24 січня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2021 року. Сторони визнали, що ведення спільного господарства припинили у листопаді 2020 року, не заперечують, що за час шлюбу ними у спільну сумісну власність придбано наступне нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] зі складовими: А-1 житловий будинок, загальною площею 55,50 кв.м, житловою 44,10 кв. м, Б-1 літня кухня, В-1,Г-1,Е-1 сараї, Д-1 вбиральня, Ж-1 гараж, № 1 забор, № 2 ворота, № 3 басина, № 4 кран, І мощення. Право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2016 року, серія та номер: 1-1312, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної контори Гудима О.Б., номер запису про право власності: 16616740. Згідно з звітом з незалежної оцінки ринкова вартість вказаного житлового будинку станом на 18 лютого 2021 року становить 146 814 грн; земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, 4825710100:38:009:0027, право власності зареєстровано на підставі купівлі-продажу земельної ділянки від 27 вересня 2016 року, серії та номер: 1-1313; номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16617022. Згідно з звітом про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки станом на 18 лютого 2021 року без врахування ПДВ становить 25850 грн; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, площею 0.0256 га, кадастровий номер 4825710100:38:009:0026, право власності зареєстровано на підставі купівлі-продажу земельної ділянки від 27 вересня 2016 року, серії та номер: 1-1314; номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16618561. Згідно з звітом про експертну грошову оцінку вартість земельної ділянки станом на 18 лютого 2021 року без врахування ПДВ становить 6617,60 грн. Враховуючи, що відповідач не заперечив щодо порядку поділу вказаного нерухомого майна позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на Ѕ його частину обгрунтовані. Крім того, сторони визнають, що спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу є наступне рухоме майно: матрац спальний "Агат LE", б/у, спальне місце розміром 2х1,40м, вартістю 3000грн.; душова кабінка "Сканді спа" та піддон до неї, б/у, вартістю 3200 грн; кухонна витяжка "Ventolux Aldo", б/у, вартістю 700 грн; пральна машинка напівавтомат "Сатурн", б/у, вартістю 2000 грн; унітаз "Керсаніт", б/у, вартістю 800 грн; раковина-тумба "Коло", б/у, вартістю 1500 грн; мийка для посуду, б/у, вартістю 300 грн; інструменти (дриль, турбіна), б/у, вартістю 1200 грн; електрочайник, б/у, вартістю 600 грн; бойлер "Атлантик", б/у, вартістю1500 грн; кухонна стінка "Оля Люкс", б/у, вартістю 7853,99 грн; електроплита "ROTEX" , б/у, вартістю 700 грн; набір каструль у кількості 4 шт, б/у, вартістю 400 грн., Зазначена вартість спільного рухомого майна, погоджена сторонами у судовому засіданні. Сторони погодили виділити позивачу: кухонну стінку\~"Оля\~Люкс";\~кухонну витяжку\~"Ventolux\~Aldo";\~електроплиту "ROTEX"; відповідачу унітаз "Керсаніт", раковину-тумбу "Коло"; інструмент (дриль, турбіна), а також причіп марки «Кремінь», свійську птицю. В той самий час, є наявним майно, щодо якого заперечується як сам факт його існування на момент поділу, є майно, щодо якого заперечується його належність до спільного майна подружжя, і майно, вартість якого сторонами не узгоджена. Так, позивачка заявила про поділ причіпу марки «Кремінь» обгрунтовуючи його вартість звітом про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «ФОРКІС-Н», яким визначено, що ринкова вартість причепу станом на 05.04.2021 р складає 23\~800 грн. Разом з тим, суд не приймає вказаний звіт як достовірний доказ вартості причіпу, оскільки такий базується лише на підставі наданих замовником фотографій без зазначення дати їх створення та без врахуванням інформації про дійсний технічний стан транспортного засобу на дату оцінки. Згідно наданого відповідачем висновку автотоварознавчого дослідження, складеного 31 березня 2021 року експертом оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість напівпричепа КРД 050108 загальний причіп ПР, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний нормер (VIN) [NUMBER] на дату оцінки складає 9848 грн., та який суд приймає за належний та достовірний, оскільки такий складено кваліфікованим експертом за безпосереднього огляду транспортного засобу та із врахуванням його реального технічного стану. Крім того, позивач заявила про поділ свійської птиці 20 голів та дрів 6 куб., кількість яких жодними доказами не підтвердила. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлена наявність та кількість заявленого до поділу майна: 10 голів курей, що підтверджуються заявою позивачки з наведеним переліком спільного майна подружжя, актом, складеним депутатом Снігурівської міської ради Ю.Клапчук 07.05.2021 та переліком наявного спільного майна засвідченого свідками [PERSON] та [PERSON] . При цьому, суд враховує те, що загальна вартість вказаного у позові поголів`я свійської птиці у кількості 20 голів на суму 400 грн. сторонами не заперечувалася, й приходить до висновку про виділення відповідачу 10 голів курей , загальною вартістю 200 грн. Будь-яких доказів щодо наявності дрів, заявлених для поділу у кількості 6 куб.м., позивач суду не надала. Разом з тим, з акту, складеного депутатом Снігурівської міської ради Ю.Клапчук 07.05.2021, суд встановив, що дрів у наявності є 1,5 куб.м., які суд виділяє відповідачу за вартістю, зазначеною у позові 600 грн. за 1 куб.м. (3600 грн./6 куб.м.=600грн.), або 900 грн. за 1,5 куб.м., оскільки така не спростована. Викладені у акті від 07.05.2021 обставини свідок [PERSON] підтвердила у судовому засіданні, пояснивши, що кількість дрів нею було зазначено після проведення необхідних замірів за допомогою рулетки. Тоді як свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що кількість наявних дрів у переліку (Т.1 а.с.227) 3 куб.м. зазначили приблизно візуальним оглядом. Свідок [PERSON] зазначила, що була присутня при описі майна на прохання позивача, кількість дрів їй не відома. Згідно з ч.ч.1,2 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 вказано про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Позивач не\~заперечуючи,\~що фен\~"Інфініті",\~мультиварка-сковородка\~"Смарт"\~та блендер-міксер\~"Смарт"\~придбані нею\~у шлюбі\~ствердила,\~що вказане\~майно є\~її особистою\~приватною власністю,\~так як\~«Фен» їй\~подарував чоловік,\~а інше\~придбала за\~особисті кошти\~заробітної плати,\~жодного доказу\~на підтвердження\~такого не\~надала,\~а кошти\~її заробітної\~плати є доходом сім`ї та підлягають поділу на загальних підставах. Крім того, все майно, яке позивач вважала своїм за її поясненнями було нею забране раніше. Крім того, позивач стверджує, що кухонна плита «Грета» була придбана сторонами після реєстрації шлюбу, тобто після 24.01.2015 року, що підтверджується даними посібника по експлуатації плити побутової газоелектричної « [INFO] » з відміткою про дату виготовлення, якою є 01.2015 (а.с.68). Відповідач підтверджує, що плиту вони з позивачем хоча й придбавали разом у січні 2015, однак до шлюбу й за його особисті кошти. Вказане підтверджене показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що був присутнім при придбанні плити батьком, яке мало місце до реєстрації шлюбу з позивачем. Доказів того, що ця плита придбана за спільні грошові кошти подружжя матеріали справи не містять. Наданий позивачкою посібник по експлуатації плити не містить відомостей про те, коли, ким саме та за чиї кошти її було придбано. Таким чином, кухонна плита «Грета» є особистою приватною власністю відповідача та поділу не підлягає. Крім того, знайшли своє підтвердження доводи відповідача про те, що собака породи німецька вівчарка, кличка «Цейра» була подарована йому особисто товаришем [PERSON] , що підтверджується показаннями вказаного свідка [PERSON] , допитаного судом у режимі відео конференції, який підтвердив суду факт дарування собаки саме відповідачу та узгоджується із даними родоводу собаки, де відповідач зазначений її власником. Таким чином, собака підлягає виключенню з переліку майна, що підлягає поділу між сторонами, оскільки не є спільним майном подружжя. Однак відповідач не спростував презумпції спільності майна подружжя, придбаного у шлюбі, який заперечив щодо поділу дертемолки, металевих баків, які начебто надані йому для тимчасового користування знайомим [PERSON] . Так, свідок [PERSON] суду показав, що у 2017 -2018 роках придбав за грошові кошти у власність металеві бочки об`ємом 200 літрів та дертемолку, які передав своєму товаришу [PERSON] у тимчасове безоплатне користування. Разом з тим, показання даного свідка є суперечливими, оскільки не містять даних про конкретний час, місце придбання майна, його вартість, та є недостатніми для спростування презумпції спільного майна подружжя. Щодо повернення зазначеного майна свідок у суді не заявив, будь яких заперечень щодо його поділу між сторонами не мав. Крім того, допитаний у суді свідок [PERSON] , батько позивача, суду показав, що зі слів відповідача йому відомо про придбання останнім за грошові кошти на потреби сім`ї дертемолки та бувших у використанні металевих баків, які вони спільними зусиллями вирівнювали та ремонтували. Таким чином, дертемолка та металеві баки у кількості 15 штук є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу по вартості, що узгоджена сторонами. При визначенні об`єктів майна, що передається у власність кожного з бувшого подружжя, суд враховує заявлені вимоги кожного з них про виділення їм у власність конкретного майна, його вартості, потреби сторін, призначення складових спільного майна, їх вартості та місця знаходження. Зокрема, суд враховує, що відповідач проживає разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка згідно висновку ЛКК №5275 від 04.01.2021 за станом здоров`я нездатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює за нею відповідач, що є істотною обставиною, а тому виділяє відповідачу бойлер та душову кабінку, які встановлені у будинку за місцем проживання відповідача та його матері й використовуються ними за призначенням, за потреби у такому. Суд здійснює поділ майна та виділяє позивачу: кухонну стінку "Оля Люкс", б/у, вартістю 7853,99 грн; електроплиту "ROTEX",б/у, вартістю 700 грн; кухонну витяжку "Ventolux Aldo", б/у, вартістю 700 грн; мийку для посуду, б/у, вартістю 300 грн (вмонтована у кухонну стінку); матрац спальний "Агат LE", б/у, спальне місце розміром 2х1,40м, вартістю 3000грн.; пральну машинку напівавтомат "Сатурн", б/у, вартістю 2000 грн; фен "Інфініті", б/у, вартістю500 грн., мультиварку-сковородку "Смарт", б/у, вартістю 800 грн. блендер-міксер "Смарт", б/у, вартістю 800 грн.. електрочайник, б/у, вартістю 600 грн; набір каструль у кількості 4 шт, б/у, вартістю 400 грн., 12 металевих баків, вартістю 3600 грн., всього на майна на загальну суму 21253.99 грн. Відповідачу суд виділяє унітаз "Керсаніт", б/у, вартістю 800 грн; раковина-тумба "Коло", б/у, вартістю 1500 грн; інструменти (дриль, турбіна), б/у, вартістю 1200 грн; двохосьовий причіп марки "Кремінь", б/у, вартістю 9848 грн.; свійську птицю: кури 10 голів, вартістю 200 грн.; дрова 1,5 куб.м.,вартістю 900 грн., душова кабінка "Сканді спа" та піддон до неї, б/у, вартістю 3200 грн бойлер "Атлантик", б/у, вартістю1500 грн. дертемолку вартістю 1500 грн; 3 металевих бака, вартістю 900 грн., всього майна на загальну суму 21548 грн. За відступлення від рівності часток у спільному майні у грошовому вираженні, суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача 294,01 грн грошової компенсації. Також, при прийнятті рішення суд враховує вимоги ст.372 ЦК України, згідно якої у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача 3709.50 грн. судових витрат (4709.50 грн. судових витрат (2700,82+454+2400)х200535,59/236530,39)-1000 грн. витрат відповідача за проведення експертного дослідження).

Outcome: approved