Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2319,20 грн., та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Бориславської міської ради та перебуває на балансі ДКП "ЖЕК №2", який надавав по вказаному будинку послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Рішеннями виконкому Бориславської міської ради № 129 від 16.04.2008 р., № 11 від 28.01.2010 р. та № 165 від 29.04.2011 р. встановлено побудинкову вартість та перелік послуг, що надавав ДКП «ЖЕК №2» для населення м.Борислава. Квартира [NUMBER] у будинку [ADDRESS] належала відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Бориславської міської ради від 02.09.1997 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2008 р. У листопаді 2013 р. відповідачі квартиру продали. Заборгованість відповідачів за обслуговування будинку та прибудинкової території з грудня 2005 р. по січень 2012 р. становить 2319,20 грн. ДКП "ЖЕК №2" звертався до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухвалою Бориславського міського суду від 19.04.2012 р. було скасовано судовий наказ від 20.03.2012 р. про стягнення з відповідачів заборгованості. У судовому засіданні представник позивача ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава - [PERSON] позов підтримав та дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечив представник позивача. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Бориславської міської ради та перебуває на балансі ДКП "ЖЕК №2" м.Борислава. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були власниками квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Бориславської міської ради від 02.09.1997 р. та свідоцтва про право на спадщину від 11.04.2008 р. Відповідачі не здійснювали оплату у повному обсязі за обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим за період з грудня 2005 р. по січень 2012 р. у них виникла заборгованість перед ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава у сумі 2319,20 грн., що стверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості. За заявою ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава суддею Бориславського міського суду було винесено судовий наказ від 20.03.2012 р. у справі № 2н/1301/83/2012, 1301/458/2012, яким з відповідачів було стягнуто у користь ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава вищевказану заборгованість. Однак, за заявою відповідачів вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою Бориславського міського суду від 19.04.2012 р. у справі №1301/678/2012р., 2-с/1301/8/2012. Зокрема, з ухвали про скасування судового наказу вбачається, що відповідачі посилаються на те, що ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава не надавав їм послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, крім цього, укладеного договору на обслуговування будинку та прибудинкової території немає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України: позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У зв'язку з наявністю заборгованості відповідачів та скасування судового наказу про її стягнення позивач звернувся до суду у позовному порядку про стягнення такої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі, будучи власниками квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS], були зобов'язані вносити плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. У судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачам житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, рішеннями виконкому Бориславської міської ради № 129 від 16.04.2008 р., № 11 від 28.01.2010 р. та № 165 від 29.04.2011 р. було встановлено побудинкову вартість та перелік послуг, що надавав ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава для населення м.Борислава, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території на [ADDRESS] Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого на основі Типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом (п.п. 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону), а обов'язком виконавця - забезпечення своєчасності та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов'язок власника (наймача) квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 р. № 45. Таким чином, власники квартири зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх. Судом встановлено, що такий договір між позивачем та відповідачами не укладався. Однак, обов'язок споживачів житлово-комунальних послуг, яким такі послуги були надані, ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, при цьому сама по собі відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг, відтак позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved