Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", був укладений кредитний договір №13/07/2006/840-К9/05 у відповідності до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості,повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США строком до 10 липня 2026 р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10,0% відсотків річних. Відповідно п. 1.3.2. встановлено плату за управління кредитом яка сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом(без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку, зазначеним у п.1.1. цього Договору. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі продажу №2436 від 1.07.2006 р. У відповідності до п.3.3.1. позичальник повертає кредит та сплачує банку передбаченні п.п. 1.3.1.,1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. У відповідності до п.3.3.2. щомісячна сума мінімально необхідного платежу встановлена в розмірі 128,00 доларів США які позичальник зобов'язаний вносити щомісячно до 05 числа поточного місяця. Банк виконав умови договору, видавши [PERSON] кошти відповідно до кредитного договору. У відповідності до п.5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання по зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1%(один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Позичальник з березня 2014 р., не сплачує необхідні платежі.В якості забезпечення виконання зобов'язань по Договору 13.07.2006 р. між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено Договір поруки. 02.08.2013 р. в зв'язку з простроченням сплати заборгованості по кредиту було проведено реструктуризацію заборгованості та між Банком та Позичальником підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 року, відповідно до якої на прострочені відсотки в сумі 3 262,54 долари США було видано новий транш, та складено новий графік погашення кредиту, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. 02 серпня 2013 року в ході проведення реструктуризації кредитної заборгованості позичальника з поручителем було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 13.07.2007 р. Позичальнику та поручителю направлялись претензії про погашення заборгованості, які залишені без реагування. Станом на 12.11.2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. складає - 13 826,82 доларів США, з них: залишок по тілу кредиту - 12687,84 дол. США - 199 828,71 грн., заборгованість по відсотках - 942,35 дол. США - 14 841,66 грн., заборгованість по сплаті комісії - 196,63 дол. США - 3 096,85 грн., а також пеня за прострочення сплати кредиту складає - 76,68 дол. США - 1 207,68 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в розмірі 13 826,82 доларів США, 1207,68 грн. пені за прострочення сплати кредиту та витрати по сплаті судового збору в сумі 2189,75 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що заборгованість по кредитному договору виникла в зв'язку з погіршенням матеріального стану, втратив постійну роботу, з 2006 р. значно зріс курс валюти, хворів він і його співмешканка, а тому не мав можливості сплачувати щомісячні платежі в обумовлені в додатковій угоді строки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.07.2006 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №13/07/2006/840-К9/05 у відповідності до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості,повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США строком до 10 липня 2026 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10,0% відсотків річних. Відповідно п. 1.3.2. встановлено плату за управління кредитом яка сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом(без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п.1.1. цього Договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом. Цільове використання кредиту згідно п.1.2 кредитного договору - проведення розрахунків по договору купівлі продажу №2436 від 10.07.2006 р., що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У відповідності до п.3.3.1. позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбаченні п.п. 1.3.1.,1.3.2. цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячний мінімальний платіж п.3.3.2 встановлено в розмірі 128 доларів США. Цей платіж позичальник зобов'язаний вносити щомісячно до 05 числа поточного місяця згідно п.3.3.3 договору. У відповідності до п.5.1 договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання по зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1%(один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав. Позичальник [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконував. 02 серпня 2013 р. в зв'язку з простроченням сплати заборгованості по кредиту було проведено реструктуризацію заборгованості та між бнком та позичальником підписано Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 року, відповідно до якої на прострочені відсотки в сумі 3 262,54 долари США було видано новий транш, та складено новий графік погашення ікредиту, рефінансованих відсотків та нарахованих відсотків. Згідно додатку № 1 до додаткового договору № 1 до вказаного кредитного договору було збільшено суму щомісячного платежу. Після проведеної реструктуризації позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, востаннє сплатив в рахунок погашення боргу 06.02.2014 р. 60 доларів США, що підтверджується розрахунком позивача(а.с.4). Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 12.11.2014 р.заборгованість позичальника [PERSON] по кредитному договору №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. складає - 13 826,82 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 82 цента, з них: залишок по тілу кредиту - 12687,84 дол. США - 199828,71 грн., заборгованість по відсотках - 942,35 дол. США - 14 841,66 грн., заборгованість по сплаті комісії - 196,63 дол. США - 3 096,85 грн., а також пеня за прострочення сплати кредиту - 76,68 дол. США - 1 207,68 грн., що підтверджується розрахунком позивача який приєднаний до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, розмір заборгованості не оспорював, а тому вимоги позивача в частині стягнення з нього заборгованості по кредитному договору та судового збору підлягають до задоволення. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору 13.07.2006 р. між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки. У відповідності до п.п. 1.1-1.4 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю чи у будь-якій його частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. 02 серпня 2013 р. між банком та поручителем також було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 13.07.2007 року. Зазначеним договором було за згоди поручителя збільшено обсяг її зобов'язань з врахуванням проведеної по кредитному договору реструктуризації заборгованості між банком і позичальником. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку,що задоволенню також підлягають позовні вимоги позивача до відповідачки [PERSON], а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved