Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У суд з позовом звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 27553 доларів США, що за курсом НБУ Є еквівалентом 608573,22 гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/7-В/І відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 18000 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. В звязку з проведення реструктуризації кредитної заборгованості 20.05.2014 року між [PERSON] та банком було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору № 6/7-В/І від 15.08.2006 року. [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 19.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 27553 доларів США що за курсом НБУ є еквівалентом 608573,22 гривень в тому числі: заборгованість за кредитом - 17508,37 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 386713,79 гривень; заборгованість по процентам -9187,19 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 202920,84 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 857,44 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 18938,59 гривень. В якості забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором 15.08.2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки та додатковий договір №1 від 20.05.2014 року до даного договору, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року « Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ « Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заперечення з яких вбачається, що останні позов не визнають мотивуючи це тим, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» в цей час як позивачем по страві є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, також вони вважають, що на момент звернення до суду банк не мав юридичних підстав звернення, оскільки відповідно додатку № 1 додаткової угоди №2 до кредитного договору № 6/7-В/1 від 15 .08.2006 року попередньо їм не було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту. У матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували б зміну кредитора з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» і останнє не було відомо відповідачам, при цьому просять застосувати строк позовної давності до відносин про стягнення тіла кредиту за договором. Від представника позивача надійшла заява в якій останній вважає заперечення відповідачами безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки при проведенні реструктуризації кредитної заборгованості з відповідачем було укладено додатковий договір від 20.05.2014 року про внесення змін та доповнень №2 та з поручителем було укладено додатковий договір №1 від 20.2014 року, які були укладені від імені ПАТ КБ «Надра», а тому відповідачам було відомо про заміну кредитора. При реструктуризації боргу було складено графік погашення кредиту, а також до матеріалів справи було долучено даний графік, при цьому відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується квитанцією з Укрпошти. Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Надра» на підставі довіреності виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі [PERSON]. Термін позовної давності не пропущено оскільки кінцевим терміном користування кредитними коштами є 15.08.2036 року. Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, що зазначив у заяві, при цьому вказав, що просить позов розглядати без його участі і не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення і відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України та довідка секретаря Костюк Р.М. від 18.01.2016 року, при цьому причину своєї неявки суду не повідомили. Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Крім того, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра». З рішення від 05.06.2015 року № 113 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що постановою Правління Національного банку було вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON]. З наказу від 05.06.2015 року № 428 вбачається, що [PERSON]О, приступила до виконання повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року. З кредитного договору №6/7-В1 від 15.08.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] вбачається, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 18000 доларів США. З меморіального валютного ордеру №2 від 15.08.2006 року вбачається, що [PERSON] отримав з каси відділення №7 ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ 18\~000 доларів США згідно договору № 6/7 В/1 від 15.08.2006 року. Згідно додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору № 6/7 В/1 від 15.08.2006 року від 20.05.2015 року ПАТ КБ «Надра» розмір зобовязань позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього додаткового договору складає 24202, 81 доларів США, а також сторони домовились повернути до 15.08.2036 року кредит у сумі 24202,81 доларів США та сплатити відсотки нараховані за весь період користування кредитом. Відповідно додатку №1 від 20.05.2014 року додатково угоди №2 до кредитного договору № 6/7 В1 від 15.08.2006 року з дати підписання цієї додатково угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості по тілу та строкових відсотках, який підписаний позичальником. Згідно додатку №2 до додатково угоди №2 до кредитного договору № 6/7 В/1 від 15.08.2006 року з дати підписання цієї додатково угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку погашення заборгованості по прострочених відсотках, який підписаний позичальником. З договору поруки від 15.08.2006 року вбачається, що [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 6\\7 В1 від 15.08.2006 року. Відповідно додаткового договору №1 до договору поруки № 6\\7 В1 від 15.08.2006 року поручитель зобовязується в порядку поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору по поверненню кредиту згідно встановленого графіку платежів, в тому числі й дострокового порядку, розмір якого станом на день укладання та підписання додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 15.08.2006 року по кредитному договору № 6\\7 В1 від 15.08.2006 року становить 24202,81 доларів США. З розрахунку заборгованості [PERSON] кредитний договір № 6/7-В/І від 15.08.2016 року станом 19.08.2015 року вбачається, що загальна сума заборгованості становить 27553 доларів США що за курсом НБУ є еквівалентом 608573,22 гривень в тому числі: за заборгованість за кредитом - 17508,37 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 386713,79 гривень; заборгованість по процентам -9187,19 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 202920,84 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 857,44 доларів. З претензії про усунення порушень за Кредитним договором № 6/7-В1 від 15.06.2006 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» попереджало відповідачів про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором № 6,7 В1 від 15.08.2006 року у розмірі 27553 доларів США. З довідки АБ № 514677 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видом діяльності за КВЕД -2010ПАТ КБ «Надра» є інші види грошового посередництва. Відповідно статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку "Надра" є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2.4 кредитного договору банку має право вимагати від позичальника достроково виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору. Відповідно п.3.1 додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 20.05.2014 року банк має право відмовитись від подальшого кредитування та вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором у наступних випадках: - затримання сплати частини кредиту та або процентів за користування згідно встановленого графіку платежів більш ніж на три календарні місяці; - перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; - несплата позичальником чергового платежу згідно графіку платежів, у разі якщо його розмір перевищує 5 відсотків суми наданого кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач встановлені Договором строки не здійснював передбачені платежі у рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту, тим самим порушив умови договору і не виконав зобовязання, а оскільки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то відповідачі: [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі . Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved