Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" м. Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 01.04.2010 року уклало з відповідачем договір № BL3507/1, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" надав [PERSON] кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору у розмірі 22959,56 дол. США, зі сплатою процентної ставки в період з 01.04.2010 по 31.03.2011 - 5% річних, а в період з 01.04.2011 - 17% річних, з кінцевою датою погашення кредиту 01.04.2015 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 20.10.2014 року в розмірі 192390 грн. 22 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № BL3507/1 від 01.04.2010 року у розмірі 192390 грн. 22 коп., що еквівалентно 14855,05 дол. США. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до кредитного договору № BL3507/1 від 01.04.2010 року ПАТ "Універсал Банк" надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 22959,56 дол. США, зі сплатою процентної ставки в період з 01.04.2010 по 31.03.2011 - 5% річних, а в період з 01.04.2011 - 17% річних, цільове використання кредиту - погашення заборгованості перед банком за кредитним договором № BL3507/1 від 11.04.2008 року, та кінцевою датою погашення кредиту 01.04.2015 року (а.с. 11-18). Згідно заяви представника позивача від 13.01.2015 року, зміст якої уточнює розрахунок заборгованості, та згідно розрахунку заборгованості за договором № BL3507/1 від 01.04.2010 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Універсал Банк" станом на 20.10.2014 року становить 192390 грн. 22 коп., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту в сумі 159698 грн. 24 коп.; сума дострокового стягнення боргу в сумі 32691 грн. 98 коп. (а. с. 7-8). Зміст вимог від 18.07.2014 року, адресованих [PERSON] за кредитним договором № BL3507/1 від 01.04.2010 року вказує, що позичальнику було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 21, 23). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу.

Outcome: approved