Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що позивач працював охоронником на приватному підприємстві "Мінераліз" з 01 березня 2017 року і був звільнений за згодою сторін 05 листопада 2018 року, проте при звільненні відповідач не виплатив всіх сум, що належать позивачу в день звільнення і не здійснив виплат дотепер, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути не виплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 10600 гривень. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задоволити його і стягнути суму, вказану у його позовній заяві, справу розглядати у його відсутності. В разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у його відсутності та винесенні заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Судові повістки про виклик до суду були отримані особисто Супрунюк, проте на листи суду відповідач не відреагував. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку представника відповідача неповажною. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе провести слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. А в зв`язку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку, що є можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує, вказавши про це у своїй заяві. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] працював на підприємстві "Мінераліз" з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року, що підтверджується копією відповідних записів у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій на ім`я [PERSON] та наказом № 155-к від 02 листопада 2018 року про звільнення [PERSON] , виданого ПП "Мінераліз", копія якого знаходиться в матеріалах справи і це ніким не оспорюється. \~ \~ \~ \~У вересні-листопаді 2018 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату, яку не виплатив навіть при звільненні позивача з роботи. За розрахунком позивача, заборгованість по заробітній платі становичть10600 гривень. Ця сума заборгованості не оспорюється відповідачем, тому має бути прийнята судом. \~ \~ \~ \~Судом двічі виносилися ухвали від 13 березня 2019 року та від 30 вересня 2019 року про витребування у відповідача довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, а також неодноразово надсилались на його адресу повідомлення з вимогами виконати дані ухвали. Проте не зважаючи на той факт, що листи суду відповідачем були отримані, про що свідчать підписи "про отримання" на поштових повідомленнях, які особисто отримав директор ПП "Мінераліз" [PERSON] , вимоги суду відповідачем виконані не були і довідка про суму заборгованості по заробітній платі надана не була. \~ \~ \~ \~Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення і з ПП "Мінераліз" на користь [PERSON] має бути стягнута заборгованість в сумі 10600 гривень і цю суму відповідач не оспорював. Береться до уваги і той факт, що відповідач взагалі не з`явився у судове засідання і судом це сприймається як самоусунення від вирішення даного спору. Він не відреагував на неодноразові виклики суду, не виконав ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2019 року про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, а також ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року, отже не бажає спростовувати доводи позивача. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути і судовий збір,\~ як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". \~ \~ \~ \~

Outcome: approved