Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], органу опіки і піклування - виконкому Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області та службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації\~ про\~ стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вказувалося, що згідно свідоцтва про народження серія 1-НО № 084099, виданого 12.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Ленінському районному управлінню юстиції м. Донецька, [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 137050, виданого 15.10.2015 року відділом ДРАЦС Хорольського районною управління юстиції , між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - Баган. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року у цивільній справі № 548/229/15-ц Баган (дошлюбне прізвище "Лапко") [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] рішення набрало законної сили 09.02.2016 року. В позовній заяві вказувалося, що на даний час дитина проживає разом з опікуном [PERSON] та утримується за її рахунок. [PERSON] кошти на утримання малолітньої доньки, [PERSON], стосовно якої вона позбавлена батьківських прав, не надає. До нього часу ні органом опіки та піклування, ні опікуном [PERSON] питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] не ініціювалося. Згідно усних пояснень [PERSON], остання не зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не знала про необхідність їх стягнення, а також не було вільного часу. Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів малолітньої [PERSON], [INFO], як законним представником, так і органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дитини, позбавленої батьківського піклування. Враховуючи викладене, виходячи з інтересів малолітньої дитини [PERSON], перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури [PERSON] в позовній заяві просив стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури [PERSON] підтримала позов та просила суд задовольнити його повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та адресною довідкою, а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позов повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки і піклування - виконкому Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника органу опіки і піклування - виконкому Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Думку щодо задоволення чи незадоволення позову в своїй письмовій заяві не висловили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації\~- [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши думку прокурора, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом, з метою захисту інтересів держави та громадян у суді. У ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Судом встановлено, що Лубенською місцевою прокуратурою у ході проведення аналізу дотримання вимог чинного законодавства у сфері захисту прав та свобод неповнолітніх на території Хорольського району було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія 1-НО № 084099, виданого 12.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Ленінському районному управлінню юстиції м. Донецька, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 137050, виданого 15.10.2015 року відділом ДРАЦС Хорольського районного управління юстиції, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Баган. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26.01.2016 року у цивільній справі № 548/229/15-ц Баган (дошлюбне прізвище "Лапко") [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Дане рішення набрало законної сили 09.02.2016 року. Статтею 52 Конституції України визначено, що виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час дитина проживає разом з опікуном [PERSON] та утримується за її рахунок. [PERSON] кошти на утримання малолітньої доньки [PERSON], стосовно якої вона позбавлена батьківських прав, не надає. У ч. 4 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обовязку утримувати дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Однак до цього часу питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] не вирішувалося. Судом встановлено, що при подачі [PERSON] позову про позбавлення батьківських прав, до позовних вимог положення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду не включалося і Хорольським районним судом не вирішувалося. До цього часу ні органом опіки та піклування, ні опікуном [PERSON] питання стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] не ініціювалося. Згідно усних пояснень [PERSON], остання не зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не знала про необхідність їх стягнення, а також не було вільного часу. Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів малолітньої [PERSON], [INFO], як законним представником, так і органом, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною радою України 27.02.1991року, №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобовязуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права і обовязки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Таким чином, діти, які внаслідок позбавлення батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, мають право на особливий захист з боку держави. Враховуючи викладене, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне задовольнити позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури [PERSON] та стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді встановлено, що відповідачка [PERSON] працездатна, а тому стягнення слід проводити в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, тобто з 23.02.2016 року. Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved