Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", [PERSON], [PERSON], у якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором №11225936000 від 28.09.2007 року в розмірі 195818,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051,85 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28.09.2007 року між позивачем та ТОВ "Блік" укладено кредитний договір №11225936000. Відповідно до умов договору позивач надав ТОВ "Блік" кредит в іноземній валюті в розмірі 264000,00 доларів США, а ТОВ "Блік" зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.09.2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних. Сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,35 % річних. Відповідно Додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. 27 лютого 2009 року між банком та ТОВ «Блік» укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції. 26 листопада 2009 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 28 березня 2016 року. 24 вересня 2012 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «Блік» за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № П/11225936000 від 28 вересня 2007 року. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №237591 від 27 лютого 2009 року. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. 26 листопада 2009 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено Додаткові угоди № 1 до договорів поруки, відповідно до умов яких, поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Всупереч умов Кредитного договору ТОВ «Блік», не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з листопада 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. 08 квітня 2014 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 19.05.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення. Таким чином, станом на 12.09.2014 року заборгованість ТОВ «Блік» по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 195 818,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2 541 051,85 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ "Укрсиббанк" з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсним Додатковий договір №1 від 26 листопада 2009 року до договору поруки №237591 від 27 лютого 2009 року та визнати недійним договорів поруки №237591 від 27 лютого 2009 року. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що він є поручителем по вищевказаному кредитному договору відповідно до договору поруки №237591 від 27 лютого 2009 року. ПАТ "Укрсиббанк» в первинному позові стверджує, що 26.11.2009 року було укладено додатковий договір №1 до договору поруки №237591 від 27 лютого 2009 року. Зазначеним додатковим договором [PERSON] надав згоду забезпечувати змінене основне зобоязання. Однак, [PERSON] не підписував даний договір. Своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності не надавав. Таким чином, зазначений додатковий договір №1 до договору поруки є недійсними. А відповідно до ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто у цій частині зазначений додатковий договір №1 до договору поруки не створив ніяких правових наслідків, згоди на збільшення своєї відповідальності у ньому [PERSON] надати не міг. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, вказаним додатковим договором №1 до договору поруки внесено зміни та змінено зобов'язання за ним, які збільшують відповідальність [PERSON] як поручителя за відсутності на це його згоди, що є підставою для розірвання договору поруки. Також, пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами 27 лютого 2009 року і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється. Зазначає, що в договорі поруки припинення відповідальності поручителя після повного виконання боргових зобов'язань не можна вважати і встановленням терміну припинення поруки, оскільки виконання боргових зобов'язань у повному обсязі не є подією, що має неминуче настати. Згідно з випискою з рахунку щодо погашення боргу позичальником прострочення виконання основного зобов'язання ТОВ «Блік» почалося з листопада 2012 року. ПАТ «УкрСиббанк» пред'явив вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості 08.04.2014 року, про що свідчать копія письмової вимоги № 30-11/11535 від 08.04.2014 року. Отже вимога ПАТ «УкрСиббанк» не була пред'явлена протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Зважаючи на викладене кредитор міг пред'явити позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, тобто до 27 лютого 2010 року включно. Оскільки протягом цього строку такий позов пред'явлено не було, порука підлягає припиненню з 27 лютого 2010 року. Враховуючи викладене, строк припинення поруки за договором поруки та строк виконання зобов'язань за кредитним договором не встановлені, вимога не була пред'явлена поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання та протягом одного року від дня укладення договору поруки не був пред'явлений позов, тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки підлягає розірванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню. Отже, підставою для розірвання договору поруки є те, що за умов не встановлення строку припинення поруки за договором поруки та строку виконання зобов'язань за кредитним договором, поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не була пред'явлена відповідна вимога та протягом одного року від дня укладення договору поруки не був пред'явлений позов. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідач ТОВ «Блік», відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2007 року між АКІБ ««УкрСиббанк» та ТОВ "Блік" було укладено кредитний договір №11225936000. Відповідно до умов вказаного договору АКІБ ««УкрСиббанк» надав ТОВ "Блік" кредит в іноземній валюті в розмірі 264000,00 доларів США, а ТОВ "Блік" зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.09.2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9 % річних. Відповідно Додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано ТОВ "Блік" кредитні кошти в сумі 264000,00 доларів США. 27 лютого 2009 року між АКІБ ««УкрСиббанк» та ТОВ «Блік» укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року, відповідно до умов якої, сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту за договором та викладено графік погашення кредиту в новій редакції. 26 листопада 2009 року між АКІБ ««УкрСиббанк» та ТОВ «Блік» укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 28 березня 2019 року. 24 вересня 2012 року між АКІБ ««УкрСиббанк» та ТОВ «Блік» укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця. У якості забезпечення відповідачем ТОВ "Блік" належного виконання умов кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №П/11225936000 від 28.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ "Блік" умов вказаного кредитного договору. Крім того, у якості забезпечення відповідачем ТОВ "Блік" належного виконання умов кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року, між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №237591 від 27.02.2009 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ТОВ "Блік" умов вказаного кредитного договору. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки, поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. 26.11.2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №П/11225936000 від 28.09.2007 року, відповідно до умов якої, поручитель надав згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором, а саме, що кінцевий термін виконання основного зобовязання «28» березня 2019 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору. Крім того, позивачем надано додаткову угоду №1 до договору поруки №237591 від 27.02.2009 року, укладену 26.11.2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON], відповідно до умов якої, поручитель надав згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором, а саме, що кінцевий термін виконання основного зобовязання «28» березня 2019 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору. Вказана додаткова угода підписана з однієї сторони від імені представника ПАТ "Укрсиббанк" [PERSON], а з іншої сторони від імені поручителя [PERSON] Таким чином, вказаною додатковою угодою було збільшено строк дії основного зобов'язання, забезпеченого порукою, тобто збільшено обсяг відповідальності поручителя. Разом з тим, згідно висновку почеркознавчої експертизи №816 від 03.04.2015 р. підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 26.11.2009 р. до договору поруки №237591 від 27.02.2009 року, в графі «Поручитель» виконаний не [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості\~\~сторін\~\~(банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, згідно додаткової угоди № 1 до договору поруки №237591 від 27.02.2009 року, укладену 26.11.2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON], було збільшено строк дії кредитного договору до\~\~28 березня 2019 року.\~\~ Судом встановлено, що відповідної додаткової угоди до договору поруки №237591 від 27.02.2009 року, [PERSON] не укладав. Отже, було збільшено строк дії кредитного договору, у зв'язку з чим\~\~відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителів. Таким чином, збільшення обсягу цивільно-правової відповідальності поручителя [PERSON] за основним зобовязанням відбулося без його згоди в порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню шляхом визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поруки №237591 від 27.02.2009 року, укладену 26.11.2009 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON], та визнання недійсним Договору поруки №237591 від 27.02.2009 року з моменту укладання додаткової угоди №1, тобто з 26.11.2009 р. Разом з тим, з наданих позивачем розрахунків, вбачається, що відповідачами не виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором №11225936000 від 28.09.2007 року, повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування не проводилось. У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.09.2014 р. становила 195818,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 1830102,91 грн., заборгованість по процентам 33920,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 440169,19 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 3930,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 51002,43 грн., пеня за прострочення сплати процентів 2282,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 29623,50 грн. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за договором кредиту є платою за користування грошовими коштами та є частиною поняття кредиту. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі ч. 1 ст. 526 зазначеного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема спата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обовязку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, а й від часу такого невиконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. Відповідно до п.1.1 договору поруки №П/11225936000 поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Блік" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11225936000 від 28.09.2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору Відповідно до п.1.4 договору поруки відповідальність поручителя [PERSON] і боржника є солідарною. Відповідно до п.1.5 договору поруки причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та вважає необхідним стягнути з відповідачів ТОВ "Блік" та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №11225936000 від 28.09.2007 року у розмірі в розмірі 195818,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідачів ТОВ "Блік" та [PERSON] в повному обсязі, з останніх на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах судовий збір у сумі 3654,00 грн. Також, з ПАТ "УкрСиббанк" на користь [PERSON] підлягає стягнення сума сплаченого судового збору за поданян зустрічного позову у розмірі 243,60 грн. та судові витрати в сумі 6216,00 грн., повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи №816 від 03.04.2015 року. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України. На підставі\~ ст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~Цивільного кодексу України,

Outcome: partial