Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

04\~лютого 2021\~року представник\~позивача [PERSON] \~ [PERSON] \~ звернувся\~до суду\~із \~позовом до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Агрі\~Інвест Україна"\~ про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди землі, в якому просив розірвати достроково договір оренди землі №146 від 08.04.2013 ( з додатковою угодою від 27.11.2015) укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Добробут-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрі Інвест Україна», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ), припинити право оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі №146 від 06.04.2013 ( з додатковою угодою від 27.11.2015) укладений між [PERSON] та ТОВ «Агрофірма Добробут-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрі Інвест Україна», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ) судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Полтавської області Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ). Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Агрофірма Добробут-Агро» правонаступником якого є ТОВ «Агрі Інвест Україна» відповідно до договору №146 від 08.04.2013 року. Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявної у розпорядженні позивача, відповідач в рамках договору оренди взяв на себе зобов`язання виплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року, в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач зовсім не виплатив позивачу орендну плату за 2016-2018 роки, що підтверджується змістом ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.06.2020, а також за 2019 та 2020 роки. За інформацією отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договірні відносини між сторонами продовжено в рамках додаткової угоди від 27.11.2015 року, чинної до 31.12.2022. Тому просив суд достроково розірвати договір оренди землі та припинити право оренди земельної ділянки, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу. \~В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі. \~В судове засідання представник відповідача ТОВ «Агрі Інвест Україна» не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв від представника відповідача про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому вказали, що між ТОВ «Агрофірма Добробут Агро» та [PERSON] було укладено договір оренди землі, яким підприємству передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,90 га. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що в реєстрі вчинено запис про інше речове право від 11.04.2014 року за №5369259. Строк дії договору 5 років. В подальшому між [PERSON] та ТОВ «Агрі Інвест Україна» яке у свою чергу є правонаступником ТОВ «Агрофірма Добробут Агро» було укладено додаткову угоду до Договору, якою договір викладено в новій редакції. Зокрема термін дії договору згідно додаткової угоди продовжено до 31.12.2022 року. Вважає, що орендна плата позивачу сплачена в повному обсязі про що свідчить зміст ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.06.2020 року, копіями банківських виписок, поштових відомостей з чеками. Тому вважає, що в діях ТОВ «Агрі Інвест Україна» відсутня систематична несплата орендної плати. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд дійшов до такого. Спірні правовідносини регулюються\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про оренду землі»\~(в редакції, на момент їх виникнення), іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до положень\~статті 1 Закону України «Про оренду землі»\~оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі\~ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У\~ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»\~передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Отже, відповідно до\~Закону України «Про оренду землі»\~основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору. Згідно зі\~статтею 31 ЗУ «Про оренду землі»\~договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до\~ст.32 ЗУ «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,90 га з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Полтавської області Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ). З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2013 року між позивачем та ТОВ «Агрофірма Добробут-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрі Інвест Україна», було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки площею 2,90 га з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що в реєстрі вчинено запис про інше речове право від 11.04.2014 року за №5369259. Строк дії договору 5 років. В подальшому між [PERSON] та ТОВ «Агрі Інвест Україна», яке у свою чергу є правонаступником ТОВ «Агрофірма Добробут Агро» було укладено додаткову угоду до Договору, якою договір викладено в новій редакції. Зокрема термін дії договору згідно додаткової угоди продовжено до 31.12.2022 року. \~За умовами Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування зазначену земельну ділянку для вирощування сільськогосподарської продукції строком на 7 (сім) років. \~Пунктом 4.1 додаткової угоди до Договору передбачено внесення орендарем орендної плати у грошовій формі за домовленості сторін у розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 2.5 договору), що в грошовому виразі складає 4987,57 гривень на рік. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації (п. 4.1 Договору). Відповідно до п.4.4 Договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься до 30 грудня поточного року. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення платежу. (п.4.6 Договору). Дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 12.3 Договору). \~Згідно із п. 13.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до\~закону та цього договору. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в договорі у розмірі 71251,00 грн. Отже розмір орендної плати за договором мав складати: орендна плата за 2016 рік 71251,00х7%=4987,57 грн., орендна плата за 2017 рік: 71251,00х7%=4987,57 грн., орендна плата за 2018 рік: 71251,00х7%=4987,57 грн., орендна плата за 2019 рік: 71251,00х7%=4987,57 грн., орендна плата за 2020 рік: 71251,00х7%=4987,57 грн., а всього 24397,85 грн. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Необхідно зазначити, що орендна плата за 2016-2017 роки за договором оренди земельної ділянки 5325183200:00:023:0047 виплачена позивачу 06.04.2020 року після звернення позивачів з позовом про стягнення орендної плати, що свідчить про порушення умов п 4.4 Договору. Поштовим переказом з порушенням термінів виплати орендної плати [PERSON] було виплачено орендну плату за 2016-2017 роки в загальній сумі 8947,69грн, що підтверджується копіями виписки та квитанції поштового переказу грошових коштів ( а.с.81-82). За договором оренди земельної ділянки 5325183200:00:023:0047 06.04.2020 року відповідач здійснив грошовий переказ орендної плати позивачу в загальній сумі 6882,84 грн та 08.02.2021 року в загальній суму 4817,99 грн. Однак, копії квитанцій грошових переказів та реєстру переказів не містять відомостей про те, за які саме роки сплачена орендна плата позивачу ( а.с. 79-80). Отже, має місце невиплата орендної плати [PERSON] за договором оренди земельної ділянки 5325183200:00:023:0047 у 2016-2018році (з подальшою її виплатою у 2020 році). Щодо виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки 5325183200:00:023:0047 за 2019-2020 роки суд зазначає таке. Відповідачем не надано належних доказів про сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки 5325183200:00:023:0047 за 2019-2020 роки, оскільки надані представником відповідача копії виписок, списків згрупованих поштових переказів та квитанцій грошових переказів щодо виплати орендної плати від 06.04.2020 та 08.02.2021 хоча і містять прізвище [PERSON] , проте не містять інформації за які періоди сплачена орендна плата. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний висновок також викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц зроблено висновок, що «тлумачення пункту д) частини першої\~статті 141 ЗК України, частини другої\~статті 651 ЦК України\~свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо)». Таким чином має місце системне порушення умов договору в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5325183200:00:023:0047. \~ \~ За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, враховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,90 га з кадастровим номером 5325183200:00:023:0047, яка знаходиться в адміністративних межах Чорнухинської селищної ради Полтавської області Лубенського району Полтавської області (Мокіївський старостинський округ), грубе порушення у зв`язку з цим прав позивача як власника земельної ділянки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «Агрі Інвест Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11500 гривень. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 26 січня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Ступнік С.В. укладено угоду №7 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту у цивільній справі за позовом до\~\~ [PERSON] до ТОВ «Агрі Інвест Україна» про дострокове розірвання договору оренди землі. (а.с. 98). Крім того, у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі виконання робіт виконаних адвокатом С.В.Ступніком від 25 березня 2021 року (а.с. 100), детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом Ступніком С.В. на суму 11500 грн. (а.с. 101), квитанція про направлення відповідачу письмових доказів про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу( а.с.103). Згідно з частинами 4-6\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №301/1894/17 витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Оцінюючи обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд зауважує, що засідання за участю адвоката Ступніка С.В. не проводились, у зв`язку з чим заявлені витрати на участь в судових засіданнях не підлягають до задоволення. Витрати на попереднє опрацювання матеріалів, робота з замовником, попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, суд зменшує до 1000 грн, підготовка позовної заяви: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики, суд зменшує до 2000 грн., виготовлення позовної заяви та додатків до неї суд зменшує до 2000 грн. Таким чином обґрунтована сума витрат на правничу допомогу становить 7500 грн. Окрім того, відповідно до п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з дублікату квитанції №0.0.2002796266.1 від 04 лютого 2021 року,\~ [PERSON] \~при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1816,00 грн., (а. с.1). Таким чином, документально підтверджена сума судових витрат, які позивач понесла в зв`язку з розглядом цієї справи становить 1816,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~

Outcome: approved