Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник позивача МТСБУ за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мітцубіши д.н. [NUMBER] по вул. Дніпровська Набережна не дотримався безпечної швидкості при дорожній обстановці не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду від 19.02.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ ,,Київський страховий дім" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/5689971 строк дії з 17.09.2015 року по 16.09.2016 року. Під час вчинення ДТП керування автомобілем Тойота д.н. [NUMBER], здійснював [PERSON] На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 600 грн. На підставі Звіту № 69/02/16 від 12.02.2016 року ,,Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу" був складений № 3949 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. 03.03.2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Відповідно до ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. 23.05.2016 року МТСБУ було надіслано відповідачу листа № 3/1-05/13787 з вимогою сплатити загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 50600 грн. Однак вимогу було залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.01.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Мітцубіши д.н. [NUMBER] по вул. Дніпровська Набережна не дотримався безпечної швидкості при дорожній обстановці не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду від 19.02.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ ,,Київський страховий дім" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/5689971 строк дії з 17.09.2015 року по 16.09.2016 року. Під час вчинення ДТП керування автомобілем Тойота д.н. [NUMBER], здійснював [PERSON] На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 600 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 26/02/16рв від 15.03.2016 року. На підставі Звіту № 69/02/16 від 12.02.2016 року ,,Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу" був складений № 3949 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. 03.03.2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. Відповідно до ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3949рв від 19.05.2016 року. 23.05.2016 року МТСБУ було надіслано відповідачу листа № 3/1-05/13787 з вимогою сплатити загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 50600 грн. Однак вимогу було залишено без задоволення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved