Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором, посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року між ним та ПАТ міський комерційний банк" (Відділення «Хмельницька обласна дирекція») було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/68/172629. Відповідач прийняв 200000,00 гривень строком на 4 місяці по 09 серпня 2013 року, що підтверджується договором строкового банківського вкладу №2630/68/172629 від 09.04.2014 р. та меморіальним ордером №6271 від 09.04.2014 р. Депозитний рахунок відкрито на користь третьої особи - [PERSON], який не набув прав вкладника у спосіб, передбачений п. 1.1 договору та ч. 1 ст. 1063 ЦК України, а тому ці права належать позивачу, як особі, яка зробила вклад, (що підтверджується преамбулою договору строкового банківського вкладу та відсутністю відмітки у договорі з підписом особи, якою оформляється набуття нею прав та обов'язків вкладника). 14 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокову видачу йому вкладу у розмірі 200000,00 гривень, у якій просив видати кошти готівкою. 24 квітня 2014 року у відділенні банку йому повідомили, що сума вкладу перерахована на його поточний рахунок, відкритий у ПАТ "Міський Комерційний Банк". Тоді він звернувся до працівників відділення із вимогою оформити заяву на видачу готівки із його рахунку, на що було відмовлено із посиланням на те, що в касі відсутні готівкові кошти. Начальник відділення у свою чергу повідомив про те, що у банку проблеми з ліквідністю та банк не видає депозитів своїм вкладникам, а також не приймає доручень на переказ коштів на рахунки в інших банках. Натомість йому було запропонована видача коштів з його рахунку по 500 гривень щодня (що підтверджується заявою від 14.04.2014 р. із штампом банку для вхідної кореспонденції, випискою по особовим рахункам (поточний) від 22.04.2014, випискою по особовим рахункам (депозитний) за період з 01.04.2014 р. по 22.04.2014 р. та актом від 24.04.2014 р.) Позивач звернувся до банку із проханням оформити для нього платіжне доручення для переказу коштів на його рахунок в іншому банку, на що йому було повідомлено, що належні йому кошти насправді обліковуються не на поточному рахунку, а на депозитному рахунку на вимогу із якого безпосередньо виконати переказ неможливо з технічних причин. Тому йому було запропоновано відкрити поточний рахунок в ПАТ "Міський Комерційний Банк", переказати на цей рахунок кошти із відкритого на його ім'я (без його розпорядження) депозитного рахунку на вимогу, а після цього позивача запевнили, що він отримає можливість подати банку платіжне доручення для переказу коштів в інший банк. Дані вказівки працівників банку були виконані, переказано 198 000,00 грн. на відкритий на його ім'я поточний рахунок в ПАТ "Міський Комерційний Банк" та банком прийнято платіжне доручення №1 від 26 травня 2014 року про переказ коштів із поточного рахунку на його картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». Проте станом на день подання позову платіжне доручення не виконане, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26 травня 2014 року з відміткою банку про отримання та відсутністю відмітки про проведення. Такими діями відповідача порушено право позивача на одержання вкладу на першу вимогу. Згідно п. 4.2.1 договору вкладник має право вимагати повернення вкладу до закінчення строку встановленого п.1.1 статті №1 частини №2 договору, з урахуванням п. 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5 статті №2 частини №2 цього договору. Згідно п. 4.3.1 договору банк зобов'язується на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. У п. 2.6.3 договору сторони визначили, що у разі дострокового розірвання договору за ініціативою вкладника, вкладник письмово повідомляє банк про свої наміри не пізніше ніж за 5 банківських днів до бажаної дати отримання коштів, зазначеної у відповідній письмовій заяві вкладника. Таку заяву вкладник подає у двох примірниках, один з яких з відміткою банку повертається вкладнику. Банк повертає вкладнику суму вкладу не раніше, ніж на 6 банківський день включно від дня отримання заяви, шляхом безготівкового перерахування на власний поточний рахунок вкладника, відкритий в ПАТ «Міський комерційний банк». Таким чином, відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків щодо повернення позивачу суми вкладу так і видачі залишку грошових коштів на рахунку в сумі 198 000,000 грн. Позивач просить Стягнути з ПАТ " Міський комерційний банк " на його користь банківський вклад в сумі 200000,00 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки не повідомив. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторонни (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] був укладений договір акційного строкового банківського вкладу № 2630/68/172629. За умовами договору, відповідач відкрив депозитний рахунок на користь [PERSON] в сумі 200 000 грн. із ставкою 23,5 % річних на строковий депозитний рахунок, а саме на строк 122 дні. Факт прийняття відповідачем від [PERSON] грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 6271 від 09.04.2014 року. Згідно п. 1.3. договору у разі, якщо вкладник за цим договором не витребує суму вкладу по закінченню строку, встановленого п.1.1 ст.1 ч. 2 цього договору, сума вкладу в день закінчення строку дії договору переноситься на рахунок з обліку вкладу на вимогу, про що вкладник доручає банку здійснити таке договірне списання. Банк забезпечує збереження суми вкладу на рахунку вкладу на вимогу до моменту звернення вкладника до банку із вимогою про повернення вкладу, при цьому починаючи з моменту перерахування суми вкладу на рахунок вкладу на вимогу, проценти на суму вкладу, що зберігається на рахунку вкладу на вимогу розмірі, встановленому банком в такий період часу для банківських вкладів на вимогу. Пунктом 5.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п. 4.2.1 договору вкладник має право вимагати повернення вкладу до закінчення строку встановленого п.1.1 статті №1 частини №2 договору, з урахуванням п. 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5 статті №2 частини №2 цього договору. Відповідно до п.4.3.2 ст. 4 договору банківського вкладу банк зобов'язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим договором. 14 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокову видачу йому вкладу у розмірі 200000,00 гривень, у якій просив видати кошти готівкою. 24 квітня 2014 року у відділенні банку позивачу повідомили, що сума вкладу перерахована на його поточний рахунок, відкритий у ПАТ "Міський Комерційний Банк". Тоді позивач звернувся до працівників відділення із вимогою оформити заяву на видачу готівки із його рахунку, проте йому було відмовлено із посиланням на те, що в касі відсутні готівкові кошти. Позивачу було запропоновано видачу коштів з його рахунку по 500 гривень щодня (що підтверджується заявою від 14.04.2014 р., випискою по особовим рахункам (поточний) від 22.04.2014, випискою по особовим рахункам (депозитний) за період з 01.04.2014 р. по 22.04.2014 р. та актом від 24.04.2014 р.) Позивач звернувся до банку із проханням оформити для нього платіжне доручення для переказу коштів на його рахунок в іншому банку, на що йому було повідомлено, що належні йому кошти насправді обліковуються не на поточному рахунку, а на депозитному рахунку на вимогу із якого безпосередньо виконати переказ неможливо з технічних причин. Тому йому було запропоновано відкрити поточний рахунок в ПАТ "Міський Комерційний Банк", переказати на цей рахунок кошти із відкритого на його ім'я депозитного рахунку на вимогу, а після цього позивача запевнили, що він отримає можливість подати банку платіжне доручення для переказу коштів в інший банк. Дані вказівки працівників банку були виконані, переказано 198 000,00 грн. на відкритий на його ім'я поточний рахунок в ПАТ "Міський Комерційний Банк" та банком прийнято платіжне доручення №1 від 26 травня 2014 року про переказ коштів із поточного рахунку на його картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». Проте станом на день подання позову платіжне доручення не виконане, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26 травня 2014 року з відміткою банку про отримання та відсутністю відмітки про проведення. Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем умов акційного строкового договору банківського вкладу та положень чинного законодавства. Враховуючи те, що ПАТ «Міський комерційний банк» порушив зобов'язання перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму неповернутого депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/68/172629 від 09.04.2014 року в розмірі 200 000,00 грн. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved