Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

22 лютого 2021 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить суд зняти арешт з транспортних засобів: вантажний сідловий тягач: марки MERCEDES-BENZ. Модель АХОR 1840, 2006 року випуску, колір - синій № шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тентований: марки ZASLAW, модель TRAILIS D651, 2006 року випуску, колір - синій, № шасі (кузова рами): [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2020 року Дердавним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України проведено електронні торги по лоту № 421837 з реалізації транспортних засобів: вантажний сідловий тягач, марки MERCEDES-BENZ. Модель ACTRОC 1841LS, 2008 року випуску, колір - червоний, № шасі, (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] ; вантажний сідловий тягач: марки MERCEDES-BENZ. Модель АХОR 1840, 2006 року випуску, колір - синій № шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тентований: марки ZASLAW, модель TRAILIS D651, 2006 року випуску, колір - синій, № шасі (кузова рами): [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 483332 від 04.06.2020 року по лоту № 421837 з реалізації вищевказаних транспортних засобів, позивача визначено переможцем торгів. 22.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна. При зверненні до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, позивачу було відмовлено у перереєстрації цих транспортних засобів, в зв`язку із наявністю на них арештів (обтяжень), які обліковуються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з ДРОРМ № 70281353 від 12.01.2021 року. Зазначене обтяження було накладене за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8395/16-ц за заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" та передано до виконання Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирський області та відкрито виконавче провадження № 54547156. 18.08.2017 року постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирський області виконавче провадження № 54547156 було закінчено в зв`язку з повним виконанням, однак арешт залишився. На звернення позивача [PERSON] до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, отримав відповідь що питання зняття арешту з придбаного ним майна з торгів можливо вирішити лише в судовому порядку. Накладений арешт (обтяження) є перешкодою у здійсненні перереєстрації придбаних транспортних засобів та створює позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном. Зазначенні транспортні засоби на даний час знаходяться у смт. Карнаухівка м. Кам`янське. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2021 скасовано ухвалу районого суду про відмову у відкритті провадження. Ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі. В наданій суду письмовій заяві представник позивача - Стєксова Л.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, просить розглянути справу без її участі, ухвалити заочне рішення у справі, наслідки зрозумілі. Представник відповідача ТОВ "Юнік Фарма" до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв про розгляд без його часті не надходило. Представник відповідача ПАТ Банк "Київська Русь" до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв про розгляд без його часті не надходило. У зв`язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2020 року Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України було проведено електронні торги по лоту № 421837 з реалізації транспортних засобів: вантажний сідловий тягач: марки MERCEDES-BENZ. Модель АХОR 1840, 2006 року випуску, колір - синій № шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; напівпричіп бортовий тентований: марки ZASLAW, модель TRAILIS D651, 2006 року випуску, колір - синій, № шасі (кузова рами): [NUMBER] , державний номерний знак: [NUMBER] . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 483332 від 04.06.2020 року по лоту № 421837 з реалізації вищевказаних транспортних засобів, позивача визначено переможцем торгів (арк.с. 5-6). 22.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Телявським Анатолієм Миколайовичем, складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна (арк.с. 7). При зверненні до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім`я, позивачу було відмовлено у перереєстрації цих транспортних засобів, в зв`язку із наявністю на них арештів (обтяжень), які обліковуються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з ДРОРМ № 70281353 від 12.01.2021 року (арк.с. 11-12). Зазначене обтяження було накладене за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8395/16-ц за заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" (арк.с. 13). 18.08.2017 року постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирський області виконавче провадження № 54547156 було закінчено в зв`язку з повним виконанням (арк.с. 12). У зв`язку з тим, що виконавче провадження № 54547156 від 18.08.2017 року закрито (арк.с. 10), підстави для існування вказаного арешту наразі відсутні. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Оскільки [PERSON] не є учасником справи № 296/8395/16-ц за позовом [PERSON] до філії ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення боргу за договором позики, він не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту. Таке тлумачення положень норм процесуального права підтверджується Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту майна, накладеного на підставі постанови від 18.08.2017 р. Корольовським відділом ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області,. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved