Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2016 року в розмірі 14280 грн. 70 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 19 вересня 2016 року Банк і [PERSON] (далі - Позичальник) уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 11792 грн. 86 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом із запропонованими Банком Умовами і правилами та Тарифами складають між ним і ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісячного платежу в розмірі 1053 грн. 31 коп. у період з 1 по 25 число кожного місяця. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 13 червня 2017 року [PERSON] має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 14280 грн. 70 коп., з яких: 9844 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 798 грн. 25 коп. - заборгованість по процентам, 1968 грн. 95 коп. - заборгованість за комісією, а також згідно із п. 2.2 генеральної угоди штраф в розмірі 1668 грн. 74 коп. Представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 19 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач [PERSON] уклали генеральну угоду № б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов щодо погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2014 року. Згідно із умовами п. 2.1 цього кредитного договору Банк надає Позичальникові кредит на споживчі потреби строком на 12 місяців з 19 вересня 2016 року по 30 вересня 2017 року шляхом встановлення на платіжну картку кредитного ліміту в розмірі 11792 грн. 86 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних (1,083 % у місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється шляхом сплати Позичальником у період з 1 по 25 число кожного місяця щомісячного платежу в розмірі 1053 грн. 31 коп. Відповідно до умов п. 2.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 день з моменту порушення, у зв'язку з чим Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1668 грн. 74 коп. Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором від 19 вересня 2016 року виконав, надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 11792 грн. 86 коп. Проте у порушення вимог закону та умов п. 2.5 генеральної угоди [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у визначений договором строк щомісячні платежі не вносив. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13 червня 2017 року внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 19 вересня 2016 року відповідач має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 14280 грн. 70 коп., з яких: 9844 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 798 грн. 25 коп. - заборгованість по процентам, 1968 грн. 95 коп. - заборгованість за комісією, 1668 грн. 74 коп. - штраф. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором від 19 вересня 2016 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 14280 грн. 70 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved