Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ДНП-00025824 від 29.08.2016 в сумі 32284 грн. 13 коп.; судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2016 між кредитною спілкою "Косівська" та [PERSON] укладено кредитний договір №ДНП-00025824, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 20 000,00 грн. строком до 29.08.2017 на умовах встановлених кредитним договором попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок. Також в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 29.08.2016 між кредитною спілкою "Косівська" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 00025824-1П та з відповідачем [PERSON] договір поруки № 00025824-2П. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на відміну від відповідача, яка свої зобовязання перед банком не виконувала належним чином, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору банку не надавала у звязку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 30522 грн. 13 коп. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 07.11.2018 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Судом встановлено, що 29.08.2016 згідно заяви та кредитного договору №ДНП-00025824 [PERSON] отримала в кредитній спілці "Косівська" кредит в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 56 % річних строком на 12 місяців до 29.08.2017, попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок (а.с. 4-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.2.2 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобовязаний використати кредит за цільовим призначенням визначеним цим Договором, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором у відповідності до графіку розрахунків, що є невідємною частиною Договору (п.4.2 Договору). В ході судового розгляду безспірно встановлено, і вказані обставини відповідачами не оспорюються, що позивач, як Позикодавець за умовами кредитного договору свої зобовязання за умовами договору виконав надавши кредит позичальнику [PERSON] на умовах та в строки передбачені договором, а [PERSON] такі грошові кошти отримала. В той же час, свої зобовязання за умовами договору позичальник виконувала не належним чином, грошові кошти на погашення кредитної заборгованості вносила не в повному розмірі, а з 29.04.2017 такі взагалі припинила виконувати, у звязку із чим виникла заборгованість. Згідно з розрахунку (а.с.15), станом на 30.04.2018 кредитна заборгованість відповідача [PERSON] становить 30522 грн. 13 коп. та складається з: заборгованість з тіла кредиту в сумі 17593, 70 грн., заборгованість по процентах в сумі 12928,43 грн. Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконувала не належним чином, внаслідок чого допустила утворення заборгованості по виконанню кредитних зобовязань, а тому позивач вправі був відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача. При цьому, судом встановлено, що при укладенні кредитного договору №ДНП-00025824, 29.08.2016 було укладено Договір поруки за №00025824-1П між Кредитною спілкою "Косівська" та [PERSON] (а.с.11) та Договір поруки за №00025824-2П від 29.08.2016 між Кредитною спілкою "Косівська" та [PERSON] (а.с.10), згідно п.2.1 яких Поручителі відповідають перед Кредитором за сплату Боржником кредиту в сумі 20 000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами Кредитного договору. Пунктом 4.1,4.2 Договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель зобовязаний виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитором на умовах в порядку та в терміни, встановлені цим Договором. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки судом встановлено, що боржник [PERSON] порушила умови виконання Кредитного договору № ДНП-00025824 забезпеченого порукою, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, а тому у поручителів за договорами поруки №00025824-1П 29.08.2016 та №00025824-2П 29.08.2016 виникло зобовязання по погашенню кредиту, як солідарних боржників із основним боржником. В той же час, суд враховує, що у відповідності до умов укладених договорів поруки, а також положень ст. 554 ЦК України, солідарна відповідальність перед кредитором виникає між боржником за кредитним договором та кожним із поручителів. Оскільки умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності між поручителями, а відтак в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням з кожного із поручителів окремо. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial