Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ) звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору № 1486/2135SFDSP8 від 23 вересня 2011 року та № 2807/186CLPS2 від 30 листопада 2011 року, які відповідач уклав з ПАТ «Платінум Банк». В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 19 червня 2013 року ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К де ПАТ «Платінум Банк» відпустив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимагати від відповідача кошти, у зв'язку з чим за [PERSON] станом на 10.10.2012 року перед новим кредитором утворилась заборгованість в сумі 10452,28 гривень, яка складається з: за кредитним договором №1486/2135SFDSP8 від 23 вересня 2011 року: - 547,01 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 210,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 337,09 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. за кредитним договором №2807/186CLPS2 від 30 листопада 2011 року: - 5158,46 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 2259,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1940,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 64, 69 ). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 23 вересня 2011 року між ПАТ "Платінум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1486/2135SFDSP8, за яким остання отримала кредит у сумі 2101,72 гривень для купівлі товару, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до меморіального ордеру №72678292 за поточним рахунком від 23.09.2011 року Банк ПАТ "Платінум Банк" перерахував за товар на рахунок отримувача ТзОВ"Мобілочка" кошти в сумі 1798.96 гривень (а.с. 11). Крім цього, 30 листопада 2011 року між ПАТ "Платінум Банк" та [PERSON] було укладено договір № 2807/186CLPS2, за яким остання отримала споживчий кредит у сумі 6884,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до меморіального ордеру № 81836995 за поточним рахунком від 01.12.2011 року [PERSON] отримала на відкритий у ПАТ «Платінум Банк» рахунок [NUMBER] кошти в сумі 6000.00 гривень (а.с. 23). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобов'язання за договорами відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 19.06.2013 року складається з : за кредитним договором №1486/2135SFDSP8 від 23 вересня 2011 року: - 547,01 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 210,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 337,09 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. за кредитним договором №2807/186CLPS2 від 30 листопада 2011 року: - 5158,46 грн.- заборгованість по тілу кредиту; - 2259,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1940,63 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані обставини підтверджуються розрахунками та випискою з реєстру боржників.(а.с. 5) Крім цього, судом встановлено, що 19 червня 2013 року ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К де ПАТ «Платінум Банк» відпустив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимагати від відповідача кошти за кредитними договорами №1486/2135SFDSP8 від 23 вересня 2011 року та №2807/186CLPS2 від 30 листопада 2011 року, що підтверджується копією договору факторингу №20130619-К укладеним в м. Київ від 19 червня 2013 року. (а.с. 53-58) Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту за договором №1486/2135SFDSP8 від 23 вересня 2011 року та №2807/186CLPS2 від 30 листопада 2011 року, знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитними договорами в сумі 10452,28 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved