Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він мешкає в м. Сєвєродонецьку, по вул. Молодіжній, б. 15 А, кв. 34. В їхньому будинку не було кабельного телебачення. Тому мешканці будинку встановили супутникове телебачення. Він мешкає на другому поверсі, тому іншого виходу, аніж встановити тарілку на даху будинку, не було. КП «Житлосервіс «Світанок» в липні 2015 року розпочав ремонт покрівлі на даху його будинку. На під'їздах будинку з'явилося оголошення про те, що супутникові тарілки необхідно демонтувати у зв'язку із ремонтом покрівлі. Оскільки його супутникові тарілки були розташовані таким чином, що вони не заважали робити ремонт покрівлі, він прийняв рішення їх не демонтувати (Місце розташування його супутникового обладнання підтверджується фотографіями, доданими до матеріалів позовної заяви). Разом з тим, з наданих фотографій вбачається, що це обладнання містить адресу та контактний телефон його власника. Проте, будь-якого особистого повідомлення про необхідність демонтажу його супутникового обладнання чи на його адресу, чи за телефоном здійснено не було. Проте, 30 серпня 2015 року він виявив, що у нього не працює супутникове телебачення. Коли він піднявся на дах будинку, то побачив, що дроти були відєднані від головки супутникової тарілки. Потім, від сусідів, він дізнався, що всі супутникові тарілки, які знаходилися на даху його багатоквартирного будинку, були вивезені невідомими людьми в невизначеному напрямку. Він звернувся до органів міліції з заявою про злочин. Постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 встановлено наступне: «Головний інженер КП «Світанок» [PERSON] пояснила, що дійсно проводився демонтаж супутникових антен, які розташовані на будинку з проведенням кровельних робіт». «Про факт демонтажу супутникової тарілки (що належить [PERSON]О.) було складено акт з підписами учасників та поставлена печатка КП «Світанок»». Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що вказаний акт не підписаний з його боку. Коли він отримав належне йому майно від відповідача у справі, він звернувся до організації, що здійснює установку супутникового обладнання. При огляді належного йому супутникового обладнання робітник вказаної організації пояснив йому, що воно пошкоджено та потребує ремонту. Демонтаж належного йому супутникового обладнання здійснювали робітники КП «Світанок», що підтверджується наданими документами. Внаслідок їх дій позивачу було завдано майнову шкоду. Попередня вартість ремонту супутникового обладнання складає близько 1500 грн.. За необхідності, свої позовні вимоги у вказаній частині він уточнить після проведення судової експертизи. Відповідальність за завдану йому шкоду повинно нести комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок». Разом з тим, він звернувся до КП «Житлосервіс «Світанок» за наданням згоди для доступу на покрівлю житлового будинку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15А. Проте, листом від 10.11.2015 № 0916 в доступі на даху багатоквартирного буднику йому було відмовлено. Посилання відповідача у листі від 10.11.2015 № 0916 на те, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ним не приймаються. ЖЕКи є обслуговуючими організаціями, але ніяк не власниками будинків, і тому мешканці будинку (як співвласники допоміжних приміщень) повинні мати необмежений доступ до цих приміщень. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на його користь майнову шкоду в сумі 2947,23 грн., завдану йому внаслідок пошкодження супутникового обладнання, а також просить зобовязати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] на праві спільної сумісної власності майном приміщенням загального користування, а саме дахом, який розташований у житловому будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15А. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що по розписці від 05.11.2015р. відповідач повернув йому дві супутникові антени, одна супутникова головка була обмотана скотчем та була пошкоджена, болти для кріплення та кабель в кількості 53 були відсутні. Для придбання супутникового обладнання він поніс витрати в сумі 810 грн., на монтаж і налаштування супутникової антени він витратив 1100грн., та просив ці витрати стягнути на його користь. Також просив стягнути витрати в сумі 997,23грн. , які були понесені у звязку з проведенням експертизи на предмет можливості встановлення і експлуатації антени супутникового телебачення експертизи. Представник відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. Свої майнові вимоги позивач обґрунтовує тим, що, начебто, було пошкоджено його супутникову антену робітниками КПЖ "Світанок", коли її було демонтовано з даху житлового будинку по вул. Молодіжній 15А, м. Сєвєродонецька та оцінює шкоду у розмірі 2947,23 грн.. При цьому до позовної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу які б дали зробити висновок про наступне: Чи була справна супутникова антена на момент її демонтажу? Чи є взагалі які-небудь пошкодження вказаної супутникової антени? Які саме пошкодження супутникової антени, що потребують здійснення її ремонту? Який саме ремонт необхідно зробити, щоб усунути вказані пошкодження та яка вартість цього ремонту? При цьому [PERSON] не заперечує проти того, що дійсно перед проведенням капітального ремонту покрівлі на під'їздах заздалегідь було розміщено повідомлення про необхідність демонтажу супутникових антен, але він відмовився це зробити. Та більше того, він був обізнаний про день, коли робітниками КП "Житлосервіс "Світанок" проводилися роботи по демонтажу антени, але зловживаючи своїми правами та вводячи в оману співробітників органів внутрішніх справ, написав заздалегідь неправдиве повідомлення про злочин до міліції про "крадіжку антени невідомими особами". Факт того, що [PERSON] знав коли буде демонтуватися антена можуть підтвердити робітники КП "Житлосервіс "Світанок", які займалися її демонтажем. Крім того, виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради було прийнято рішення від 27.04.2010 року № 752 "Про заборону встановлення супутникових антен на димових та вентиляційних каналах та шиферних покрівлях житлових будинків" та рішення від 07.12.2010 року "Про заборону виходу на покрівлі житлових будинків", яким заборонено в тому числі і приватним особам виходити на покрівлю житлового будинку з метою недопущення розгерметизації та руйнування покрівель та збереження житлового фонду м. Сєвєродонецька. Отже, оскільки КПЖ «Світанок» є комунальним підприємством, то підпорядковується органу місцевого самоврядування, а рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, як органу місцевого самоврядування є обов'язковими для виконання усіма фізичними та юридичними особами на визначеній території в тому числі і для [PERSON], і для КПЖ «Світанок». В частині позовних вимог щодо зобовязання КП "Житлосервіс "Світанок" незрозуміло які дії повинне КП "Житлосервіс "Світанок" вчинити, або від яких дій утриматися, щоб усунути перешкоди у користуванні [PERSON] його правами. Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює старший майстром КПЖ «Світанок» та 03.09.2015 року за адресою: вул. Молодіжна, 15а, проводився демонтаж антен з даху зазначеного будинку на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради № 752 від 27.04.2010 року у звязку з проведенням капітального ремонту даху зазначеного будинку. Про дану подію мешканці будинку були повідомлені заздалегідь, шляхом розклеювання оголошень про це на кожному підїзді. Було повідомлено і про те, що той хто власними силами не демонтує свої антени, то вони будуть демонтовані працівниками КПЖ та поміщені на склад КПЖ. Він разом з працівниками КПЖ демонтував більше 10 антен, про що були складені акти демонтажу. За квартирою № 34 було закріплено дві антени, які власник квартири не захотів демонтувати власними силами. Всі демонтовані антени були поміщені на склад КПЖ та [PERSON] міг їх у будь-який час забрати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним інженером КПЖ «Світанок» та 03.09.2015 р. за адресою: вул. Молодіжна, 15а, проводився демонтаж антен з даху зазначеного будинку на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради № 752 від 27.04.2010 року у звязку з проведенням капітального ремонту даху зазначеного будинку. Про дану подію мешканці будинку були повідомлені за десять днів, шляхом розклеювання оголошень про це на кожному підїзді, в яких також було зазначено, що якщо мешканці власними силами не зможуть демонтувати свої антени, то вони будуть демонтовані працівниками КПЖ та поміщені на склад КПЖ «Світанок». Всі демонтовані антени були поміщені на склад КПЖ, про що мешканці були також повідомлені. Власники могли їх забрати у будь-який час, написавши розписку. Антени [PERSON] знаходяться на складі, оскільки він їх не демонтував власними силами. [PERSON] не захотів демонтувати їх власними силами та міг їх у будь-який час забрати. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що 03.09.2015року відповідачем був проведений демонтаж двох супутникових антен, які розташовані на даху будинку № 15-а за адресою [ADDRESS]. та які належать позивачу по справі [PERSON] Дана обставина підтверджується актом КП «Жилсервіс «Світанок»».(а.с.15). Позивач зареєстрований , проживає в квартирі за адресою м. Сєвєродонецьк вул.. Молодіжна, 15-а /34 та йому належить дана квартира на праві спільної приватної власності. Також відповідачем не заперечується, що позивач [PERSON]О як власник квартири по вул. Молодіжна, 15-а /34 є співвласником допоміжних приміщень у будинку, але посилається о Рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1923 від 07.12.2010р., яким вихід на покрівлю житлового будинку підприємствам , організаціям та приватним особам заборонено, та зазначено, що підприємства, організації та приватні особи, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівники експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщено на даху та у горищному приміщенні повинні узгоджувати свої дії з балансоутримувачем згідно Порядку . На думку представника відповідача, виконуючи роботи по демонтажу супутникових антен , які належать позивачу, КПЖ «Світанок», діяв відповідно до рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 27.04.2010року № 752 , яким було заборонено встановлення супутникових антен на димових та вентиляційних каналах та шиферних покрівлях житлових будинків, оскільки рішення органу місцевого самоврядування є обовязковим для виконання усіма фізичними та юридичними особами на визначеної території. Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Згідно зі ст. 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 41 Конституції надає кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. На підставі досліджених доказів , суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи по демонтажу супутникової антени,яка належить на праві приватної власності позивачу, діяв в порушення вимог закону ,оскільки не було рішення органу місцевого самоврядування на демонтаж або рішення суду. Також не надано доказів,що супутникова антена встановлена на димових та вентиляційних каналах та шиферних покрівлях житлового будинку. Враховуючи, що внаслідок незаконного демонтажу супутникової антени, було пошкоджено супутникове обладнання і була спричинена матеріальна шкода позивачу, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На ремонт супутникового обладнання, придбання кабелю, запчастин, монтаж супутникової антени та налаштування антени, позивачем понесені витрати в сумі 1910грн,що підтверджується актом від 20.01.2016р., квитанцією від 20.01.23016р. та підлягають стягненню на користь позивача. Підстав для стягнення витрат в сумі 997,23грн за проведення експертизи, суд не вбачає, оскільки експертний висновок про можливість установки антен супутникового телебачення не є предметом розгляду даної справи, був проведений на замовлення позивача та не підлягає відшкодування за рахунок відповідача. Вимоги позивача про зобовязання КП «Житлосервіс «Світанок»» усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] на праві приватної спільної власності майном приміщенням загального користування , а саме дахом у житловому будинку за адресою:м. Сєвєродонецьк, вул.. Молодіжна, 15-а задоволенню не підлягають, оскільки позивачем вимоги в даної частині не конкретизовані та не зазначено у який спосіб необхідно усунути перешкоди. Крим того, порядок користування покрівлею житлових будинків визначено рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради № 1923 від 07.12.2010року, яке на даний час є чинним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню 487,грн. судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial