Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.04.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 49092045Кам`янсько - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було передано у власність Публічному акціонерному товариству "МетаБанк". правонаступником якого є акціонерне товариство "МетаБанк" (код ЄДРПОУ 20496061), майно, яке належало [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) , а саме: автомобіль легковий ВАЗ 21214 зеленого кольору 2005р.в, реєстр. № [NUMBER] , шасі [NUMBER] (надалі -Транспортний засіб), в рахунок погашення суми боргу в розмірі 46595.90 грн. згідно з договорами застави № 32-10-09/0004-К/МП від 19.03.2006р. та 32-10-09/0013-К/З від 22.09.2009р. укладених між Банком та [PERSON] . АТ "МетаБанк" маючи намір зареєструвати належним чином право власності на Транспортний засіб, з`ясувало, що на транспортний засіб накладені обмеження, застави, арешти з обтяження, що підтверджується витягом з Єдиного державною реєстру Міністерства внутрішні справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.05.2019 р., виданого Територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області. Відповідно Банку було відмовлено у реєстрації Транспортного засобу. Відповідно до витягу з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.05.2019 р. на Транспортний засіб, окрім обтяжень АТ "МетаБанк", накладені наступі обмеження, заборони, застави, арешти та обтяження: 1) Кам`янсько - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладені обтяження на Транспортний засіб, а саме: *заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 318/1/2013 08.07.2013; *заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 2/318/11/2014 08.07.2014; *заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К -Дніпровського виконавчий лист 2/318/11/2014 08.07.2014 судовий наказ 911/4119 від 21.11.14, судовий наказ 916/3957/14. Орієнтування на контрольний АМТ, розшук ВП 47877080 ВДВС Кам`янсько-Дніпровського БД "Рубіж" розшук ВДВС Кам`янсько-Дніпровського.2) Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено обтяження на Транспортний засіб, а саме: заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС Енергодар С.Н. 5024.470.2011. 3) Новокаховською державною податковою інспекцією Новокаховського управління Головного управління ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі накладено обтяження на Транспортний засіб, а саме: застава ТЗ ДПІ Н. Каховка, кр. справа 500046-08. АТ "МетаБанк", вважає, що Відповідачі повинні зняти всі заборони, обмеження, застави, арешти та обтяження з Транспортного засобу, який було передано у власність АТ "МетаБанк". Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборони, обмеження, застави, обтяження та арешти, які накладені на Транспортний засіб - автомобіль легковий ВАЗ 21214 зеленого кольору 2005 р.в., реєстр. № [NUMBER] , шасі [NUMBER] , який належить на праві приватної власності Акціонерному товариству "Метабанк", а саме скасувати: Накладені Кам`янсько - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: *заборону відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 318/1/2013 08.07.2013; *заборону відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 2/318/11/2014 08.07.2014; *заборону відчуження чи реєстрацію 8ДВС К-Дніпровського ви лист 2/318/11/ 08.07.2014, судовий наказ 911/4119 від 21.11.14, судовий наказ 916/3957/14. Орієнтування на контрольний АМТ, розшук ВП 47877080 ВДВС Кам`янсько-Дніпровського БД «Рубіж» розшук ВДВС Кам`янсько-Дніпровського. Накладену Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: *заборону відчуження чи реєстрацію ВДВС Енергодар С.Н. 5024.470.2011. Накладену Новокаховською державною податковою інспекцією Новокаховського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономнім Республіці Крим та м. Севастополі: *заставу ТЗ ДПІ Н. Каховка, кр.справа 500046-08. Зобов`язати Відповідачів здійснити дії, направлені на виключення зазначених вище заборон, обмежень, застав, обтяжень та арештів з відповідних Державних реєстрів, в тому числі й з Реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Направити інформацію про скасування вищевказаних арештів до Державної реєстраційної служби України для внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Направити інформацію про скасуванню вищевказаних арештів до інших установ, які обліковують арешти рухомого майна (ДАІ, тощо). Стягнути з [PERSON] , Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Акціонерного товариства "МетаБанк" понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. Ухвалою суду від 05.08.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У зазначений відповідачам строк в ухвалі від 05.08.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачі відзиви на позовну заяву не надали. Від представника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли письмові пояснення в яких відповідач - 3 зазначає, що згідно перевірки інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (в тому числі «Архів», «Спецрозділ») станом на 03.10.2019 рік виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в Енергодарському МВ ДВС відсутні. Крім цього, в матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи без їхньої участі. А тому, враховуючи вищевказане, у відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. В судове засідання призначене на 12.12.2019 року представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою «вручено», заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.04.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 49092045Кам`янсько - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було передано у власність Публічному акціонерному товариству "МетаБанк". правонаступником якого є акціонерне товариство "МетаБанк" (код ЄДРПОУ 20496061), майно, яке належало [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) , а саме: автомобіль легковий ВАЗ 21214 зеленого кольору 2005р.в, реєстр. № [NUMBER] , шасі [NUMBER] (надалі -Транспортний засіб), в рахунок погашення суми боргу в розмірі 46595.90 грн. згідно з договорами застави № 32-10-09/0004-К/МП від 19.03.2006р. та 32-10-09/0013-К/З від 22.09.2009р. укладених між Банком та [PERSON] (а.с.19). Як вбачається з витягу з Єдиного державною реєстру Міністерства внутрішні справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.05.2019 р., виданого Територіальним сервісним центром № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області на вищевказаний транспортний засіб накладені наступі обмеження, заборони, застави, арешти та обтяження: 1 застава ТЗ ДПІ Н. Каховка, кр. справа 500046-08; 2 заборона відчуження чи реєстрацію АБ «Металург» 0004-К/МП від 19.03.2019; 4заборона відчуження чи реєстрацію ВАТ Метабанк ДЗ 32-10-09.0013-К.З; 4 заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС Енергодар С.Н. 5024.470.2011; 5заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 318/1/2013 08.07.2013 6заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського 2/318/11/2014 від 08.07.2014; 7заборона відчуження чи реєстрацію ВДВС К-Дніпровського вик. лист 2/318/11/2014 від 08.07.2014, суд. Наказ 911/4119/14 від 21.11.14, суд. Наказ 916/3957/14. Орієнтування на контрольний АМТ, розшук ВП 47877080 ВДВС Кам`янсько-Дніпровського БД «Рубіж», розшук ВДВС Кам`янсько-Дніпровського (а.с.21). Отже, позивач в інший спосіб, крім звільнення майна з-під арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд керується вимогами ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved