Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулось ПАТ «Чернігівобленерго» з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON], як споживача електроенергії, в рахунок компенсації понесених позивачем збитків в сумі 10577,37 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Позов обґрунтовується тим, що 17.11.2015 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку до загальної зовнішньої мережі, а саме - на вводі 380 в, у будинку за адресою: м.Борзна, другий провул. О.Десняка, 17, який належить [PERSON], на підставі повідомлення особи, яка перевіряла в серпні 2015 року лічильник у останнього, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушений індикатор магнітного поля МN № 8743404, що закріплений на корпусі справа від диску елетролічильника. Цього ж дня, 17.11.2015р., працівниками Борзнянського району елетричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» по вказаному факту був складений акт про порушення за № 147846. Представниками Борзнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було проінформовано споживача [PERSON] про право внести зауваження до вказаного акту, але від підпису в акті [PERSON] відмовився. Останній не допустив представників Борзнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» в житлові приміщення для огляду з метою складання переліку струмоприймачів, що ними він користується, відмовився повідомити про них в усному порядку з метою проведення співробітниками РЕМ вимірювання струму при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Прилад обліку електроенергії був демонтований та поміщений в пакет, який був запломбований одноразовою пломбою № С24717894, про що було зроблено запис в акті про порушення від 17.11.2015 року. 10.12.2015 року в приміщенні Борзнянського РЕМ комісією був проведений розгляд вказаного акту про порушення Правил користування електроенергією. В присутності [PERSON] було розпломбовано пакет з лічильником для уточнення факту порушення індикатора магнітного поля МN № 8743404. Протокол засідання комісії № 27 від 10.12.2015 року, складений за результатами розгляду порушення, [PERSON] відмовився підписувати, а тому протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків та рахунок на суму 10577,37 грн. були надіслані [PERSON] поштовим відправленням. Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування елетричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (методика), встановлено, що індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладу обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для елетричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об»єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Згідно з актом заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів за № 061358 від 16.06.2015 року вважається, що відповідач взяв на себе повну відповідальність за зберігання електролічильника та пломб на ньому. Порушення, яке зафіксоване в акті, відноситься до п.п.3 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На підставі вимог п.3.5 Методики за формулою 2.7, з урахуванням сили струму, що може протікати по алюмінієвому провіднику площею поперечного перерізу проводу 4,0 мм2 за період з 25.09.2015 по 17.11.2015 року, був проведений розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (згідно з актом про пломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача № 052019 від 25.09.2015р). [PERSON] в якості компенсації понесених збитків нараховано за вказаною методикою 8059 кВт/г , вартість яких становить 10577,37 грн. Оскільки [PERSON] відмовляється від сплати вказаної суми в рахунок відшкодування збитків, необхідно вирішити цей спір в судовому порядку і винести рішення про стягнення з відповідача вказаної суми збитків та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач та його представник заявили про невизнання позову і заперечили проти його задоволення. Своє ставлення до вимоги позивача вони пояснили тим, що позивач в своїх обґрунтуваннях позову використовує недостовірні та суперечливі відомості стосовно назви пошкодженого індикатора, який в акті про порушення № 147846 від 17.11.2015 року визначений як індикатор магнітного поля МN № 8743404, а в інших документах, зокрема у ксерокопії листа директора ООО «Адреал» зазначено, що це є індикаторна пломба № 8743404. Водночас у позові застосовується назва індикатор магнітного поля MN № 8743404, а в накладній на переміщення № 5945 від 12.11.2014 року ІМП «МагнеТ». Згідно з листом НКРЕ України від 05.08.2013 року за № 5382/26/47-13 використання засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Однак належних підтверджень позивачем суду не надано. Також в даному документі вказано, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Проте позивачем недотримано вказаних вимог, оскільки вона не проводилась з урахуванням невизнання [PERSON] втручання в роботу лічильника, у відповідності до приписів зазначеного листа, що повинна була бути проведена до розгляду порушення комісією РЕМ. Після призначення судом експертизи за взаємною згодою сторін щодо її проведення позивач відмовився від її оплати, що, з огляду на ст.146 ЦПК України, є підставою для визнання недоведеним факту втручання [PERSON] в роботу електролічильника. Підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб (саме така є назва пристосування за № 8743404, яка використовується виробником і яка вказана в листі від 24.03.2016 року директором ООО «Адреал»), а також факти втручання в їх роботу, здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науководослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт. Позивач експертизи пломбиіндикатора не проводив, а після винесення 15.04.2016 року ухвали про проведення експертизи технічної експлуатації лічильника електроенергії (трифазного), погодившись на оплату експертизи за рахунок бюджетних коштів ПАТ «Чернігівобленерго», під час збирання матеріалів, заявлених на вимогу експертної установи, заявив про відмову проводити оплату вказаної експертизи, з наслідками, передбаченими ст.ст.86, 146 ч.1 ЦПК України. Відмова позивача від проведення призначеної експертизи дозволяє стверджувати про повну бездоказовість вимог у позові. Акт про порушення № 147846 від 17.11.2015 року, що складався співробітниками РЕМ, містить неправдиві відомості про те, що нібито [PERSON] перешкоджав їм у проведенні огляду трифазного лічильника, розміщеного в будинку в окремому приміщенні, і що не дозволив оглянути жиле приміщення всередині з метою перепису всіх наявних побутових приладів-струмоприймачів та їх потужності. Однак, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проводили демонтаж лічильника і приймали участь у документуванні порушення пломби- індикатора та його вилучення, повідомляли суду про сприяння власника в діях з огляду лічильника і відсутності дій, якими він перешкоджав огляду приміщень будинку. Саме цей факт, вказаний в акті, стосовно того, що він не допускав на територію будинку представників РЕМ, викликав його обурення і спонукав звертатись зі скаргою на їх дії до прокуратури. Ніяких дій, спрямованих на незаконний відбір електроструму шляхом впливу на роботу трифазного лічильника магнітним пристосуванням він не чинив. До трифазного лічильника підключена лише одна розетка для живлення технічних трифазних електроприладів, якими він не користувався тривалий час, оскільки був пошкоджений зовнішній кабельний ввод з повітряної лінії до його будинку, який був замінений на його вимогу співробітниками РЕМ з коротким проміжком часу перед вказаними подіями. В будинку мається окреме розгалуження на звичайну напругу 220 в, яке не поєднується з іншим вводом в будинку на 380 в. Використання позивачем методики, коли відбулось порушення пломбиіндикатора на трифазному лічильнику, що не пов`язаний з кабельною мережею в будинку на 220 в, а розрахунок проводиться за умовою, що використовувались побутові прилади, розраховані на 220 в, має ознаки некомпетентності та відстороненості позивача від об`єктивних обставин. Договір, який був укладений між ним та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» 28.11.2002 року про користування електричною енергією, не містить положень щодо прав та обов`язків, які використовуються позивачем в обґрунтування позову. Він заперечує проти тверджень позивача, що був обізнаний про розміщення на лічильнику вказаної пломби-індикатора, завданням якого є реагування на вплив на лічильник сильним магнітним полем. Акт заміни старого трифазного лічильника на новий, проведений з ініціативи позивача, № ПП061358 від 16.06.2016 року, містить відомості про пломбу, що сприймалась ним у її звичайном вигляді, а про магнітну пломбу його ніхто не попереджав і за вказаних обставин вважає дії позивача спрямованими на обман його, як споживача електроенергії. Останній рік він проживає в житловому будинку у свого батька з причини поганого самопочуття останнього у с.Нові Млини, оскільки той потребує нагляду. Все вказане свідчить про формальне відношення співробітників РЕМ до виконання обов`язків з ігноруванням його законних прав, що підлягають врегулюванню на підставі договору про користування електричною енергією від 28.11.2002 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співробітниками Борзнянського РЕМ і які проводили демонтаж лічильника і приймали участь у документуванні порушення пломби (індикатора) та його вилучення, в судовому засіданні в показаннях пояснили, що звертались до [PERSON] за місцем його проживання у м.Борзні 16 та 17 листопада 2015 року з питання перевірки лічильника в його будинку. 16.11.2016 року [PERSON] заперечив проти проведення перевірки, посилаючись на відсутність часу, і за домовленістю з ним перевірка трифазного лічильника на 380 в відбулась 17.11.2015 року. Під час огляду вказаного лічильника, доступ до якого у будинку не блокувався, [PERSON] виявив порушення пломби-ігндикатора «МагнеТ», що виразилось у виливі рідини темно-сірого кольору всередину напівкулі на фронтальній частині лічильника. [PERSON] було вказано на те, що спрацювала пломба-індикатор, і повідомлено про демонтування лічильника. Господар будинку пояснював, що він не знає нічого про існування магнітної пломби і говорив, що ніяких протизаконних дій не вчиняв. Він відмовився від внесення до акту зауважень і взагалі від його підписання. Лічильник в його присутності був поміщений в пакет та опломбований. Проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування позову та міркування стосовно заявлених відповідачем заперечень на позов, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, в своїх оцінках у прийнятті рішення виходить з таких встановлених фактичних обставин та положень законодавства, які підлягають застосуванню відповідно до заявлених вимог. 28.11.2002 року між Відкритим акціонерним товариством ЕК «Чернігівобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким позивач зобов'язався постачати електроенергію споживачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором та додатками до нього платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією. 17.11.2015 року при перевірці лічильника електроенергії на одному з підключень будинку до загальної зовнішньої мережі, а саме - на вводі 380 в, у будинку за адресою: м.Борзна, другий провул. О.Десняка, 17, який належить [PERSON], на підставі повідомлення особи, яка перевіряла в серпні 2015 року лічильник у останнього, було зафіксовано порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: порушений індикатор магнітного поля МN № 8743404, що закріплений на корпусі справа від диску елетролічильника. Того ж дня, 17.11.2015р., працівниками електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» Борзнянського району по вказаному факту був складений акт про порушення за № 147846. Представниками Борзнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» було проінформовано споживача [PERSON] про право внести зауваження до вказаного акту, але від підпису в акті [PERSON] відмовився. Останній не допустив представників Борзнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» в житлові приміщення для огляду з метою складання переліку струмоприймачів, що ними він користується, відмовився повідомити про них в усному порядку, з метою проведення співробітниками РЕМ вимірювання струму при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Прилад обліку електроенергії був демонтований та поміщений в пакет, який був запломбований одноразовою пломбою № С24717894, про що було зроблено запис в акті про порушення від 17.11.2015 року. 10.12.2015 року в приміщенні Борзнянського РЕМ комісією був проведений розгляд вказаного акту про порушення Правил користування електроенергією. В присутності [PERSON] було розпломбовано пакет з лічильником для уточнення факту порушення індикатора магнітного поля МN № 8743404. Протокол засідання комісії № 27 від 10.12.2015 року, складений за результатами розгляду порушення, [PERSON] відмовився підписувати, а тому протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків та рахунок на суму 10577,37 грн. були надіслані [PERSON] поштовим відправленням. Оскільки відповідач відмовився сплатити вказані збитки, позивач змушений захищати свої права в судовому порядку. Відповідач позов не визнав. Своє ставлення до вимоги позивача сторона відповідача пояснює тим, що позивач в своїх обґрунтуваннях позову використовує недостовірні та суперечливі відомості стосовно назви пошкодженого індикатора, який в акті про порушення № 147846 від 17.11.2015 року визначений як індикатор магнітного поля МN № 8743404, а в інших документах, зокрема у ксерокопії листа директора ООО «Адреал» зазначено, що це є індикаторна пломба № 8743404. Водночас у позові застосовується назва індикатор магнітного поля MN № 8743404, а в накладній на переміщення № 5945 від 12.11.2014 року ІМП «МагнеТ». Згідно з листом НКРЕ України від 05.08.2013 року за № 5382/26/47-13 використання засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Однак належних підтверджень позивачем суду не надано. Також в даному документі вказано, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Позивачем недотримано вказаних вимог, оскільки вона не проводилась з урахуванням невизнання [PERSON] втручанням в роботу лічильника, як це визначено листом, хоча й повинна була бути проведена до розгляду порушення комісією РЕМ. Підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб (саме така є назва пристосування за № 8743404, яка використовується виробником і яку вказана в листі від 24.03.2016 року директором ООО «Адреал»), а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науководослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт. Позивач експертизи пломбиіндикатора не проводив, а після винесення 15.04.2016 року ухвали про проведення експертизи технічної експлуатації лічильника електроенергії (трифазного), погодившись на оплату експертизи за рахунок бюджетних коштів ПАТ «Чернігівобленерго», під час збирання матеріалів, заявлених на вимогу експертної установи, заявив про відмову проводити оплату вказаної експертизи, з наслідками, передбаченими ст.ст.86, 146 ч.1 ЦПК України. Відмова позивача від проведення призначеної експертизи дозволяє стверджувати про повну бездоказовість вимог у позові. Акт про порушення № 147846 від 17.11.2015 року, що складався співробітниками РЕМ, містить неправдиві відомості про те, що [PERSON] перешкоджав їм у проведенні огляду трифазного лічильника, розміщеного в будинку в окремому приміщенні, і що не дозволив оглянути житлове приміщення всередині з метою перепису всіх наявних побутових приладів-струмоприймачів та їх потужності, що знайшло своє підтвердження під час допиту свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проводили демонтаж лічильника і приймали участь у документуванні порушення пломби-індикатора та його вилучення. В показаннях вони пояснювали суду про те, що [PERSON] не чинив перешкож в огляді та демонтажі лічильника на 380 в в його будинку. Відповідач стверджував, що ніяких дій, спрямованих на незаконний відбір електроструму шляхом впливу на роботу трифазного лічильника магнітом, не чинив. До трифазного лічильника підключена лише одна розетка для живлення технічних трифазних електроприладів, якими він не користувався тривалий час, оскільки був пошкоджений зовнішній кабельний ввод з повітряної лінії до його будинку, який був замінений на його вимогу співробітниками РЕМ з коротким проміжком часу перед вказаними подіями. В будинку мається окреме розгалуження на звичайну напругу 220 в, яке не поєднується з іншим вводом в будинку на 380 в. Використання позивачем певної методики відбулось без урахування того, що порушення пломбиіндикатора відбулось на трифазному лічильнику, який не пов`язаний з кабельною мережею в будинку на 220 в. Проте розрахунок проводився на підставі умовного використання побутових приладів та техніки, розрахованих на використанняґ не 380 вольт, а 220 вольт. Зазначене не є логічним. Договір, який був укладений між відповідачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» 28.11.2002 року про користування електричною енергією, не містить положень щодо прав та обов`язків, які використовуються позивачем в обґрунтування позову. Відповідач заперечує проти тверджень позивача, що був обізнаний про розміщення на лічильнику вказаної пломби-індикатора, завданням якого є реагування на вплив на лічильник сильним магнітним полем. Акт заміни старого трифазного лічильника на новий, проведений з ініціативи позивача, за № ПП061358 від 16.06.2016 року, містить відомості про пломбу, що сприймалась відповідачем у її звичайному сенсі та вигляді, а про магнітну пломбу його ніхто не попереджав і за вказаних обставин відповідач вважає дії позивача спрямованими на обман його, як споживача електроенергії. Останній рік [PERSON] проживає в житловому будинку у свого батька, з причини поганого самопочуття останнього, у с.Нові Млини, оскільки той потребує нагляду. Все вказане свідчить про обґрунтованість тверджень відповідача про ігноруванням його законних прав, що регулюються договором про користування електричною енергією від 28.11.2002 року. Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України. Згідно з ст.27 цього Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п.10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше. Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Згідно з п.п.6.41, 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Як вбачається з протоколу засідання комісії Борзнянського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 27 від 10.12.2015 року, комісія прийняла рішення про стягнення з [PERSON] на користь РЕМ Борзнянського району грошових коштів за спожиту з порушеннями електричну енергію, використовуючи при проведенні розрахунку формулу 2.7 з Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, з урахуванням тривалості порушення 53 дні та характеристики токопровідного дроту діаметром 4,0 мм2. Згідно з п.2.1.3 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі вивлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо. Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики за №5382/26/47-13 від 05.08.2013 року факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку підтвердження експертизою такого порушення не потрібно. Проте, якщо такий факт не є об`єктивно встановленим, до отримання енергопостачальником результатів експертизи, вказана Методика не застосовується. Водночас, змістом правопорушення, за яке може бути застосована санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії позивача, є дії споживача, що призвели саме до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу на індикатор постійного магнітного поля на приладі обліку з метою зміни його показів є тільки доказом такого втручання, але не самим окремим порушенням. Підтвердження пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково - дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт. Однак. позивач не ініціював проведення такої експертизи, а після її призначення судом, відмовився посилаючись на небажання сплачувати її вартість. Законодавством в сфері електроенергетики, в тому числі Правилами, не передбачено обов'язок споживачів зберігати індикатори магнітного впливу, будь-які технічні вимоги щодо таких індикаторів Правила також не містять. Вимоги щодо індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів містить тільки Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії. Такими вимогами є: сертифікація (атестація) індикаторів, певні межі чутливості до спрацювання та фіксація актом факту встановлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу їх на зберігання споживачам (абз. 3,4 п.2.1 Методики), а саме: індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оцінюючи докази, представлені сторонами, суд звертає увагу на наступне. Згідно з актом № ПП061358 від 18.06.2015 року заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів, складеного за місцем проживання відповідача, [PERSON], на кожусі лічильника, опломбованого пломбами, додатково встановлена пломба-індикатор магнітного поля № М8743404, без визначення сертифікату відповідності. Також зазначено, що фактом індикації застосування магнітного поля слід вважати розрив капсули чорного кольору та розподілення намагніченого матеріалу капсули за її межі. Відповідальність за цілісність пломб та пломби-індикатора магнітного поля магнітного індикатору покладено на [PERSON] Так як згідно з Методикою основною вимогою до індикатора є його сертифікація в установленому порядку, оскільки саме він, як зазначено в акті про порушення, зафіксував вплив магнітного поля на прилад обліку з метою зміни показів, судом встановлено, що у позивача відсутній належно оформлений сертифікат відповідності індикатора магнітного поля «МагнеТ». Водночас, судом встановлено, що усі докази, представлені позивачем на підтвердження факту сертифікації індикатора, є суперечливими і не підтверджують достовірно, що індикатор магнітного поля № М8743404 є сертифікованим. В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що саме цей сертифікат виданий на партію пломб-індикаторів магнітного поля «МагнеТ», в т.ч. на пломбу-індикатор за номером № М8743404. Із ксерокопії сертифікату відповідності № ОДС-059-0043, неналежно оформленої, вбачається, що сертифікат поширюється на партію індикаторів магнітного поля продукцію "МагнеТ" виробництва ТОВ "Андреал", виготовленого серійно в період з 07.12.2011 року до 04.12.2016 року за умовою технічного нагляду один раз на рік. Як вбачається із фотознімка індикатора, зробленого під час складання Акту про порушення, індикатор має номер М8743404 та логотип «МагнеТ». Позивачем не надано документу щодо описання зовнішнього вигляду індикатора, що унеможливлює його ідентифікацію. Крім того, оскільки у ксерокопії сертифікату відповідності № ОДС-059-0043 не перелічені номери індикаторів, а із зовнішнього вигляду індикатора М8743404 також неможливо встановити дату його виготовлення, а саме: що він виготовлений у період дії сертифікату, судом було витребувано у відповідача докази поставки (купівлі-продажу) індикатора М8743404. Представлені докази у цій частині також мають суперечності, які суд не може брати до уваги. Так, суду на підтвердження походження індикатора М8743404 була надана неналежно посвідчена ксерокопія листа директора ООО»Адреал» з визначенням назви продукта - індикаторна пломба, її номера- М8743404, а також дати передачі ПАТ «Чернігівобленерго» - 06.10.2014 року. Відповідно до пояснень позивача, письмового договору поставки у вигляді окремого документа укладено не було, а домовленість щодо поставки оформлено між ним та контрагентом-постачальником у спрощений спосіб. Суд приходить до висновку, що твердження про поширення сертифікату №ОДС-059-0043 на індикатор магнітного поля М8743404 є припущенням. Більш того, факт постачання (придбання) індикатора у період дії сертифікату не свідчить, що цей індикатор був виготовлений у період дії сертифікату. Суд не може, приймаючи рішення, вважати достовірним факт, в основі якого є припущення. Згідно з ст.ст.662, 666 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу товару та повернути товар продавцеві. Крім того, відповідно до розділу "Правила перевірки встановлення охоронної пломби-наклейки "МагнеТ" технічних характеристик "Індикатор магнітного поля "МагнеТ", що наданий позивачем, працівники позивача при перевірці впливу магнітного поля у зв'язку з спрацюванням індикатора були зобов'язані послідовно: - перевірити цілісність та правильність форми магнітної суспензії індикатора; - перевірити відсутність слідів впливу на пломбу-наклейку та відсутність появи прихованого надпису "ВСКРЫТО OPENЕD"; - перевірити відповідність номеру та логотипу досліджуваної пломби-наклейки номеру та логотипу, зазначеним у журналі реєстрації; - при знятті пломби-наклейки перевірити проявлення прихованого надпису "ВСКРЫТО OPENЕD". Проте, виконання вказаних дій та їх визначення в акті про порушення відсутні. Навпаки, судом встановлено, що індикатор не знімався, проявлення прихованого надпису для перевірки справжності індикатора у зв'язку з цим також не фіксувалося. Передбачений технічними характеристиками журнал обліку охоронної пломби-наклейки індикатора магнітного поля "МагнеТ" не ведеться. Отже, суд приходить до висновку, що акт про порушення № 147846 не містить всіх необхідних даних для висновку про порушення ПКЕЕ і проведення нарахувань. У зв'язку з відсутністю належних, достовірних доказів сертифікації встановленого на приладі обліку електроенергії у позивача спрацьованого індикатора магнітного поля М8743404 спрацювання цього індикатора не може свідчити про факт вчинення позивачем правопорушення щодо втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не може бути підставою для застосування санкції, встановленої рішенням комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.11.2015 року. Із приписів наведеного вище законодавства слідує, що постачальник електричної енергії застосовує до споживача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. Оцінюючи всі встановлені в суді факти, суд звертає увагу на те, що зазначений у акті про порушення факт перешкоджання відповідачем співробітникам РЕМ під час виконання ними робочого завдання, не знайшов свого підтвердження. Надані позивачем для огляду в суді відомості щодо розміру спожитої електроенергії за останні півроку за адресою, де зареєстрований відповідач, та відносно обох лічильників (на 220 в та на 380 в), свідчать на користь відповідача, який надав довідку про те, що він постійно перебуває в будинку за місцем проживання його батька, який потребує постійного догляду, а тому не має потреби втручатись в роботу лічильників з метою зменшення показників спожитої електроенергії. Отже, суд вважає, що позовні вимоги не є належно обґрунтованими, а протиправні дії відповідача доведеними, тому вимоги, вказані в позові, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed