Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про захист гідності, честі та ділової репутації. У позові вказував, що 04.02.2019 року між ним та [PERSON] було укладено Ліцензійний договір №1 на використання науково-технічного ноу-хау. 05.07.2019 року йому стало відомо про розповсюдження відповідачем його конфіденційної інформації, а саме місця проживання та фотографії, шляхом опублікування на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням [INFO] статті та долучення до неї фотографії Ліцензійного договору №1, на якій чітко видно адресу його місця проживання та фотографію. Попросив [PERSON] видалити дану фотографію, оскільки адреса місця проживання є його конфіденційною інформацією, а дозволу на поширення даної інформації та фотографій відповідачу не надавав. Однак, відповідач категорично відмовлявся від видалення даної інформації з соціальної мережі «Facebook» та почав поширювати негативну та недостовірну інформацію про нього, що призвело до порушення його немайнових прав на честь, гідність та ділову репутацію. У серії публікацій на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланнями: [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] [INFO] А саме: « [PERSON] , тот блефует и заводит в заблуждения уважаемую публику, дурача ее, за корейские финансовые гранты! А что если этот «бифилярный секрет» и все нечистоплотное, что связано с ним вокруг, однажды откроется с моей помощью Правительству Южной Кореи, сотрудникам солидных компаний и фирм, спецслужбам Южной Кореи и Службы Безопасности Украины, а также представителям СМИ?». «А не боится ли [PERSON] еще и тех изобретателей-исследователей, которых он уже «кинул» в Украине?!». «Друзья, это ведь не что иное - как промышленный научно-технический шпионаж со стороны [PERSON] простим языком - это, в нарушение лицензионного договора на использование моего научно-технического ноу-хау, воровство моей интеллектуальной собственности.». «Судя по "бифилярной крутилке-барабане" [PERSON] , которую он гордо называет безтопливным электрогенератором на постоянных ниодимовых магнитах, (зная эту физику) могу с уверенностью сказать, что цель этого инженерного "гения" состоит в том, чтобы своими мошенническими действиями дискредитировать саму идею безтопливной энергетической технологии и урвать еще на этом не малые деньги! Поэтому он и боится своих украинских, русских "фанатов", которые покупают у него эту дрянь-аккумулятор, изготовленную им в Южной Корее, и которые, когда размагнитятся аккумуляторы-магниты (а это тоже, что и разрядится обыкновенный аккумулятор)». «Президент Південної Кореї написав мені вчора: «Моя країна правосуддя». Так прореагував він на шахрайські дії українського «технаря» [PERSON] , який сховався в Південній Кореї, і дурить людей, вкравши у мене мою інтелектуальну власність». «Уважаемый [PERSON], на этот раз, какое враньё бы он там не писал в комментариях, вор, мародер и мошенник [PERSON] не выйдет сухим из воды, как это ему удавалось раньше, кидая доверчивых изобретателей. [PERSON] думает, что он спрячется в Южной Кореи , называя по телефону Украину "говном", в котором он болтался! Вот вам настоящее лицо этой высокомерной и наглой твари! « [PERSON] - вор, мародер и мошенник! [PERSON] оказался мародером-мошенником, который ворует интеллектуальную собственность, и выдает ее в Южной Кореи за свою, нагло нарушая вышеуказанный лицензионный договор. Ему осознано помогает в этом воровстве и разработке чужих изделий опытный конструктор, некий [PERSON] с Ивано-Франковска, который, как «раб», работает на [PERSON], используя конструкторские программы в формате 3D, а также неосознанно в эту аферу втянуты южнокорейские «товарищи»-конструкторы. Эти корейцы даже не догадываются о существовании в Украине конструктора 3D [PERSON] и изобретателя-исследователя [PERSON] , ведь [PERSON] там всем врет, что он является единоличным изобретателем и конструктором 3D. Но на самом деле, [PERSON] - вор, мародер и мошенник, ничего не изобрел и не выполнял конструкторской работы в формате 3D!». Отже, відповідач у ствердній формі повідомив необмеженому колу інтернет- користувачів негативну і недостовірну інформацію відносно нього, яка фактично зводиться до того, що він є «шахраєм», «мародером», «дурить людей», «викрав його інтелектуальну власність», «кинув винахідників в Україні». Проте, вищевказані твердження та висловлювання відповідача безпідставні, необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, не мають підтвердження жодними засобами доказування. В даному випадку наявна сукупність всіх обставин, зазначених в абз.1 п.15 Постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме: складовий елемент правопорушення - доведення інформації до відома більш як однієї особи, є присутнім в повній мірі, враховуючи те, що публікації поширені у світовій соціальній мережі «Facebook» і знаходяться у вільному доступі для користувачів цієї мережі. Відповідач, використовуючи інформацію, що не відповідає дійсності, намагається переконати необмежене коло осіб у порушенні ним норм чинного законодавства України та здійсненні протиправних та злочинних дій тим самим дискредитуючи його в очах суспільства; недостовірна інформація поширена відповідачем стосується безпосередньо його, адже у публікаціях він неодноразово називає його ім`я та публікує фотографії з його зображенням; поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, суб`єктивною думкою, критикою його діяльності тощо, а навпаки, недостовірна інформація викладена у публікаціях відповідача як факт, що не передбачає двозначного тлумачення. Дана інформація викладена стверджувально, і у даному випадку не допускає ніяких оцінок, розрахована на те, що отримувач інформації прийме таку інформацію як правдиву; поширена інформація формує думку серед громадськості, що він займається злочинною діяльністю та є шахраєм. Відповідальність за такі дії передбачена ст.190 КК України. Поширенням такої неправдивої інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи серед роботодавців, колег та в суспільстві, тобто є приниженням його честі, гідності, та ділової репутації. Вважає, що для визнання інформації негативною, а відтак недостовірною, та покладення на відповідача обов`язку довести протилежне, достатньо щоб він вважав, що інформація порушує його немайнові права. Відповідач у своїх публікаціях звинувачує його у скоєнні шахрайства. Однак, станом на дату виходу публікацій відповідача, щодо нього не винесено вироку, який набрав би законної сили та яким було б встановлено у стверджувальній формі обставини щодо вчинення ним шахрайства. Тому поширена відповідачем інформація має недостовірний характер і відповідач не мав жодних правових та моральних підстав у правовій державі на розповсюдження невірної та недостовірної інформації щодо нього, оскільки розповсюджена інформація не підкріплена жодним доказом. Обставини поширення відповідачем неправдивих відомостей про нього вказують на те, що недостовірна інформація містить фактичні дані про його особу, його дії у просторі та часі, які висловлені у стверджувальній формі. Тому, дана інформація не є оціночним судженням і обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Внаслідок наведених порушень прав в порядку ст.23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що ним поширювалась негативна недостовірна інформація щодо його особи, яка містить образливі, брутальні, принизливі і нецензурні висловлювання про нього та його роботу. Також необхідно врахувати вимушені зміни у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тому вважає, що сума у 100000,00 грн. є адекватною для відшкодування його душевних страждань, а також не може вважатися явно заниженою чи завищеною і повністю відповідатиме принципу розумності та справедливості. Посилаючись на ст.ст.15, 16, 275, 277, 278, 280 ЦК України просив інформацію, розміщену [PERSON] в публікаціях в мережі Інтернет на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: [INFO], яка міститься за наступними посиланнями в мережі інтернет: [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; а саме: « [PERSON] , тот блефует и заводит в заблуждения уважаемую публику, дурача ее, за корейские финансовые гранты! А что если этот «бифилярный секрет» и все нечистоплотное, что связано с ним вокруг, однажды откроется с моей помощью Правительству Южной Кореи, сотрудникам солидных компаний и фирм, спецслужбам Южной Кореи и Службы Безопасности Украины, а также представителям СМИ?». «А не боится ли [PERSON] еще и тех изобретателей-исследователей, которых он уже «кинул» в Украине?!». «Друзья, это ведь не что иное - как промышленный научно-технический шпионаж со стороны [PERSON] простим языком - это, в нарушение лицензионного договора на использование моего научно-технического ноу-хау, воровство моей интеллектуальной собственности.». «Судя по "бифилярной крутилке-барабане" [PERSON] , которую он гордо называет безтопливным электрогенератором на постоянных ниодимовых магнитах, (зная эту физику) могу с уверенностью сказать, что цель этого инженерного "гения" состоит в том, чтобы своими мошенническими действиями дискредитировать саму идею безтопливной энергетической технологии и урвать еще на этом не малые деньги! Поэтому он и боится своих украинских, русских "фанатов", которые покупают у него эту дрянь-аккумулятор, изготовленную им в Южной Корее, и которые, когда размагнитятся аккумуляторы-магниты (а это тоже, что и разрядится обыкновенный аккумулятор)». «Президент Південної Кореї написав мені вчора: «Моя країна правосуддя». Так прореагував він на шахрайські дії українського «технаря» [PERSON] , який сховався в Південній Кореї, і дурить людей, вкравши у мене мою інтелектуальну власність». «Уважаемый [PERSON], на этот раз, какое враньё бы он там не писал в комментариях, вор, мародер и мошенник [PERSON] не выйдет сухим из воды, как это ему удавалось раньше, кидая доверчивых изобретателей. [PERSON] думает, что он спрячется в Южной Кореи , называя по телефону Украину "говном", в котором он болтался! Вот вам настоящее лицо этой высокомерной и наглой твари! « [PERSON] - вор, мародер и мошенник! [PERSON] оказался мародером-мошенником, который ворует интеллектуальную собственность, и выдает ее в Южной Кореи за свою, нагло нарушая вышеуказанный лицензионный договор. Ему осознано помогает в этом воровстве и разработке чужих изделий опытный конструктор, некий [PERSON] с Ивано-Франковска, который, как «раб», работает на [PERSON], используя конструкторские программы в формате 3D, а также неосознанно в эту аферу втянуты южнокорейские «товарищи»-конструкторы. Эти корейцы даже не догадываются о существовании в Украине конструктора 3D [PERSON] и изобретателя-исследователя [PERSON] , ведь [PERSON] там всем врет, что он является единоличным изобретателем и конструктором 3D. Но на самом деле, [PERSON] - вор, мародер и мошенник, ничего не изобрел и не выполнял конструкторской работы в формате 3D!» - визнати недостовірною та такою, що порушує його гідність, честь та ділову репутацію; зобов`язати [PERSON] протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити та спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація; стягнути з [PERSON] на його користь: моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100000,00 грн.; витрати на проведення фіксації і дослідження веб-сторінок у мережі Інтернет у сумі 2600,00 грн.; витрати на надання послуг з офіційного перекладу в сумі 1280,00 грн.; судовий збір за подання позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача адвокат Сковронський В.І. заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав. Підтримав відзив на позов, у якому зазначив, що позивач у своєму позові не розкриває справжню причину конфлікту, який виник між ними через невиконання [PERSON] п.6 умов укладеного між ними Ліцензійного договору на використання науково-технічного ноу-хау №1 від 04.02.2019 року, який є публічним. Так, 29.05.2019 року [PERSON] приїхав до нього додому з Південної Кореї. Виконуючи умови ліцензійного договору він відкрив позивачу елементи своїх ноу-хау, які є його науково-технічною творчістю і на які розповсюджується його авторське право та інтелектуальна власність, яка захищається законами України і Міжнародним законодавством, зокрема Бернською конвенцією і Міжнародною конвенцією 1952 року про захист авторського права. Надав також науково-технічну інформацію [PERSON] . У червні 2019 року відмовився працювати з [PERSON] і почав вимагати від [PERSON] створення секретного режиму роботи з третіми особами. [PERSON] по телефону з Південної Кореї заявив, що зі своєю командою планує створити там «свій електрогенератор» і установити його на автомобіль і при цьому указав йому принцип роботи його безпаливного «Електрогенератора-двигуна [PERSON] «[INFO]». Також [PERSON] в грубій формі почав вимагати, щоб він нікому не розповідав про їх знайомство і про те, що між ними існує договір про співпрацю. Тому сказав позивачу, що зрозумів, що він шахрай. Не маючи можливості подати позову до суду, вдався до захисту свого авторського права та інтелектуальної власності в публічній площині: написав про конфлікт зі [PERSON] в соціальні мережі Інтернет «Fасеbооk», президенту Південної Кореї, в Посольство Південної Кореї в Україні і Росії, заяву в Службу Безпеки України, в Німеччину в компанію «GАLА», представник якої [PERSON] дав його номер телефону [PERSON] 05.07.2019 року позивач написав на «Vіber» свої вибачення за попередні образи. Однак у позові зазначає, що 05.07.2019 року дізнався про розповсюдження його конфіденційної інформації, а саме місця проживання, шляхом опублікування на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Fасеbооk» сторінки укладеного між ними Ліцензійного договору. Проте перша його публікація з тією ж фотографією була розміщена на «Fасеbооk» [INFO], і на неї [PERSON] ніяким чином не реагував, оскільки вона його очевидно влаштовувала. А вже 05.07.2019 року позивача вивела з себе повторна публікація даної фотографії з коментарем про те, що [PERSON] приїжджав до нього додому 29.05.2019 року, де у зв`язку з укладенням 04.02.2019 року між ними Ліцензійного договору №1, він досконало пояснив йому принцип дії безпаливного «Електрогенератора-двигуна [PERSON] «[INFO]». 06.07.2019 року [PERSON] почав його письмово просити видалити пости із соціальних мереж у зв`язку з тим, що він розмістив їх спільний договір, в якому вказана адреса місця проживання і неправдива інформація про начебто розсекречення принципу роботи свого двигуна. Його цитата: «А чи не боїться [PERSON] ще і тих винахідників-науковців, яких він вже «кинув» в Україні?!» - є його запитанням, а не твердженням. Крім того в порушення п.13 розділу VII Ліцензійного договору на використання науково-технічного ноу-хау №1 від 04.02.2019 року секретний режим позивачем не створений та повноцінне фінансування не розпочате. Зазначені протиправні дії [PERSON] вважає промисловим науково-технічним шпигунством, в якому йому допомагає за гроші конструктор з м. Івано-Франківськ [PERSON] . Також навмисне порушення ліцензійного договору на використання його науково-технічного ноу-хау та порушення його авторського права можна назвати крадіжкою інтелектуальної власності, яка випливає з авторського права. Він чи його правонаступник письмової згоди [PERSON] про передачу його ноу-хау третім особам - конструкторам з Південної Кореї та «[PERSON]» - не передавали. Це виключне право закріплено за ним в розділі І Ліцензійного договору №1 від 04.02.2019 року. Вважає розірваним по його ініціативі Ліцензійний договір №1 від 04.02.2019 року починаючи з 11.09.2019 року, оскільки відповідно до п.2 розділу V договору 11.08.2019 року він відправив електронний листа про це на електронну адресу представнику [PERSON] адвокату Сковронському В.І. Крім того подібний суд про захист честі, гідності та ділової репутації [PERSON] вже програв 05.11.2019 року в Білорусії Федору «Монарху100», який є білоруським Інтернет - блогером, викрив його в своїх багаточисельних відеороликах, як міжнародного шахрая. Також «Монарх100» на основі його розповіді з приводу конфлікту з [PERSON] створив відео, в якому розповів його історію «співпраці» зі [PERSON] А наступні викривальні відео розповіли вустами «Монарха100» про те, як [PERSON] обдурював людей в усьому світі своїми трьома фальшивими дипломами про вищу освіту і своїм фальшивим дипломом доктора фізико-математичних наук Київського державного університету ім. Тараса Шевченко. Таке може чинити лише шахрай, оскільки інакше не назвати особу, яка завчасно знає, що вона не буде виконувати умови договору, прикидаючись порядною людиною, використовуючи цю свою лицемірну підступність, отримує доступ до чужого ноу-хау, до чужої інтелектуальної власності, порушуючи авторське право. А торговця-спекулянта, що отримує колосальний фінансовий зиск з чужих теорій і з чужої праці не назвеш, окрім мародер і злодій. Також зазначив, що [PERSON] не надав належних доказів, що про порушення його прав, зазначених в позовній заяві. Просив: відмовити у задоволенні позову: визнати правомірними дії з публікацій ним матеріалів на особистій сторінці у соціальній мережі «Fасеbооk» за посиланням [INFO], які не принижують честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] припинити негайно незаконні дії, і не вдаватися до використання отриманої від нього науково-технічної (секретної) інформації (ноу-хау) в виробничих чи інших комерційних і користолюбних цілях; поставити до відома Службу Безпеки України для реагування на протиправні дії громадян України [PERSON] і [PERSON] в користь іншої держави - Південної Кореї. Суд, заслухавши представника позивача адвоката Сковронського В.І., відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: визнати недостовірною та такою, що порушує його гідність, честь та ділову репутацію інформацію, розміщену [PERSON] у публікаціях в мережі Інтернет на його персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: [INFO], яка міститься за наступними посиланнями в мережі інтернет: [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO] ; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO], та зобов`язати [PERSON] протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити та спростувати вказану недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася; стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100000,00 грн. На підтвердження позовних вимог позивачем [PERSON] та його представником адвокатом Сковронським В.І. надано такі докази: - Експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет №153/2019-ЕВ від 03.09.2019 року, складений директором Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» [PERSON] , зі змісту якого встановлено, що відповідно до Порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» 08.05.2019 року, повноважень, наданих за результатами акредитації, що підтверджені Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ 08.05.2019 року, на підставі заявки щодо проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет, яку подав через онлайн-сервіс «WЕВ-FІХ» заявник - [PERSON] , 02.09.2019 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі інтернет: [INFO] (id:[NUMBER]; далі - досліджувана веб-сторінка №1). За результатами дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки №1 було встановлено, що остання є персональною сторінкою користувача соціальної мережі Fасеbооk з іменем " [PERSON] ", на якій цим користувачем розміщені публікації (пости): - від 20.08.2019 року, що завантажується за адресою у мережі інтернет: [INFO] , фіксацію і дослідження змісту якої було проведено 02.09.2019 року (іd: [NUMBER]; далі - досліджувана веб-сторінка №2); - від 11.07.2019 року, що завантажується за адресою у мережі інтернет: [INFO] , фіксацію і дослідження змісту якої було проведено 02.09.2019 року (іd: [NUMBER]; далі - досліджувана веб-сторінка №3); - від 07.07.2019 року, що завантажується за адресою у мережі інтернет: [INFO] , фіксацію і дослідження змісту якої було проведено 02.09.2019 року (іd: [NUMBER]; далі - досліджувана веб-сторінка №4). За результатами проведеної перевірки веб-сайту [INFO], що включає досліджувані веб-сторінки №1-4, було встановлено: доменне ім`я; доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет; дату та час реєстрації доменного імені; дату внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені; дату та час завершення строку реєстрації доменного імені; DNS-сервер (-и); WHOIS Server; інформацію про реєстратора доменного імені; інформацію про реєстранта доменного імені в службі WHOIS; ІР-адресу (и), якій/яким відповідає доменне ім`я; інформацію про хостинг-провайдера; інформацію про достовірність/точність відображення змісту досліджуваної (-их) веб-сторінки (-ок) в браузері Google Chrome. До висновку додано: 1) роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі РDF, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки №1 (на 16 арк.); 2) роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі РDF, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки №2 (на 3 арк.); 3) роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі РDF, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки №3 (на 2 арк.); 4) роздруківка файлу фіксації, збереженого у форматі РDF, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки №4 (на 2 арк.); 5) цифровий носій типу DVD-R (серійний номер РSР330WJ072353591 ), шо містить: файли фіксації, збережені у форматах РNG, JРG та РDF, що містять відображення змісту досліджуваних веб-сторінок; файли архівів, що містять: журнали із хронологією запитів/відповідей від браузерів до серверів із досліджуваними веб-сторінками; вихідні коди досліджуваних веб-сторінок; файли, що є складовими частинами веб-сторінок, у тому числі завантажені з інших Інтернет-ресурсів; 6) копію Свідоцтва про акредитацію, виданого ОП УМІЦ 08.05.2019 року (на 1 арк.). На підтвердження викладених у відзиві на позов заперечень проти позову та спростування позовних вимог відповідачем [PERSON] надано такі докази: - оригінал науково-популярного видавництва «Энергетическая технология [PERSON]» в авторській редакції [PERSON] 2017 року; - оригінал та копію Ліцензійного договору на використання науково-технічного ноу-хау №1 від 04.02.2019 року, зі змісту якого встановлено, що винахідник-науковець, громадянин України [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт: серія [NUMBER] виданий 23.03.1999 року, прописаний в [ADDRESS] (надалі - Ліцензіар) та (надалі - Ліцензіат), в особі громадянина України [PERSON] , власний податковий ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання зареєстрований [ADDRESS] ; серія [NUMBER] паспорта, виданий 20.02.2009 року Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, надалі разом сторони, діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з вимогами чинного цивільного законодавства України, щодо недійсності правочинів,

Outcome: dismissed