Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач, ТОВ "М.С.Л.", звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №120 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язувалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області. Відповідач на підставі договору у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». Однак, відповідач належним чином умови договору не виконала, грошові кошти за реалізовані лотерейні білети на суму 48932,26грн. не повернула, надала розписку про те, що поверне їх, однак повернула лише 1грн.26коп., у зв"язку з чим станом на 10.01.2013р. мається заборгованість в розмірі 48931,00грн. У судовому засіданні представники позивача позов, кожен окремо, підтримали заявлені вимоги з мотивів, викладених у позові, просили його задовольнити. Зазначали, що відповідач отримувала під звіт за договором лотерії для розповсюджегння. Взаємовідносини за договором фіксувались у відомостях розповсюдження за відповідний період, де закріплено кількість отриманих лотерей, вид, сума, обсяг реалізації, залишок. Сума заборгованості визнана відповідачем розпискою. Крім того, відповідач надала пояснення, що грошові кошти від реалізації використала на власні потреби та надала зобов"язання повернути їх. Відомості реалізації формуються автоматичною, відповідною програмою 1С. Представник відповідача позовні вимог не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що позивачем не доведено факту отримання [PERSON] лотерейних білетів для реалізації, оскільки відсутні належним чином складені акти-приймання передач, а зі змісту розписки про визнання заборгованості та пояснень не зрозуміло кому вони адресовані. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідив представлені в обгрунтування позовних вимог докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ПК України, звіривши їх з оригіналами, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що 18 липня 2012 року між сторонами в даній справі було укладено договір №120МД про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобов'язувався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Дніпропетровської області (надалі - Договір). Згідно з умовами договору, відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджувала термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.» (а.с. 4-10). Відповідно до п. «є» ч. 1 договору відповідач була зобов'язана своєчасно, але не рідше одного разу на тиждень, звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї (прийнятих сплат участі у лотереї). Повірений зобов'язується подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати Акти наданих послуг (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї України» розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки; забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей. Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що відповідач з моменту укладання договору отримувала лотерейні білеті (Лото Забава, Мегалот, Спортліга та інші), здійснювала їх реалізацію на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується належними та допустимими доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали яких надано представником позивача і досліджено в судовому засіданні: відомостями розповсюджувача, термінальними чеками, звітами розповсюджувача про обсяг реалізації лотерейних білетів, актом про повернення нереалізованих білетів миттєвих лотерейних (а.с.88-117). Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності актів виконаних робіт, актів приймання-передачі, оскільки надані відомості розповсюджувача, звіти та термінальні чеки свідчать про наявність відносин за договором між сторонами у справі. Судом встновлено, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань станом на 29.11.2012р. розмір заборгованості за реалізовані лотерейні білети складав 48932,26грн. та в подальшому було частково погашено, а саме сплачено 1грн.26 коп. Відповідач написала розписку, в якій визнала борг в сумі 48932,26 грн., зобов"язувалась сплатити 15000,00грн. до 04.12.2012р., від погашення решти боргу не відмовляється. Розписка складена на адресу керівництва Криворіжського представництва ТОВ "М.С.Л." (а.с. 12). Крім того, відповідачем на на адресу керівництва Криворіжського представництва ТОВ "М.С.Л." надала пояснення, що отримані від реалізації лотерейних білетів кошти вона скерувала на особисті цілі (а.с. 11). Оригінали розписки, пояснень оглянуті судом під час дослідження доказів, копії залучено до матеріалів справи. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував справжності розписки, та пояснень, не спростував, що розписка та пояснення складені не [PERSON], а іншою особою. Доводи представника відповідача про незрозумілість таких доказів, спростовуються їх змістом та у сукупності з іншими письмовими докази підтверджуюють наявність заборгованості, заявленої до стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що укладений між сторонами договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей в розмірі 48931,00грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved