Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.02.2012 року рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району проведеною перевіркою за адресою: [ADDRESS] , дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р. Було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення будинку до електромережі без дозволу енергопостачальної організації поза лічильником, що є розкраданням електричної енергії. Внаслідок вчинених дій відповідачів: [PERSON] та [PERSON], позивачу було завдано матеріального збитку на суму - 9646,07 грн. Просили стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 9646,07 грн. та судові витрати 229 , 40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, у якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 24.02.2012 р. рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району при перевірці домоволодіння громадян [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», яке полягало в розкраданні електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки поза електролічильником від розриву відвідного проводу, улаштування відгалуження на окрему розетку. Підключення виконано алюмінієвим дротом 2*2,5 мм2. Особовий рахунок № [NUMBER] для оплати спожитої електроенергії оформлено на ім"я [PERSON]. Домоволодіння по [ADDRESS] знаходиться у користуванні відповідачів: [PERSON] та [PERSON], тобто відповідачі проживають в даному будинку і користуються електроенергією, в даному випадку саме [PERSON] та [PERSON] являються фактичними споживачами електричної енергії. Про порушення «ПКЕЕН» на місці був складений акт №00002245 від 24.02.2012р. Перевірка проводилася в присутності Відповідача - [PERSON], яка підписалась в акті, підтвердивши цим самим факт порушення. Відповідача належним чином було запрошено на21.03.2012р. до приміщення Полтавської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на комісійний розгляд складеного акта. На дане засідання Відповідачі не з'явилися, у зв"язку з чим Позивачем було прийняте рішення нарахувати Відповідачу 9646,07 грн. - суму матеріальних збитків завданих ними Позивачу порушенням ПКЕЕН та самовільним споживанням без обліку електричної енергії. Своїми діями по недотриманню вимог ПКЕЕН та поза обліковим використанням електроенергії відповідачі [PERSON] та [PERSON] завдали матеріальної шкоди Полтавській філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на загальну суму 9646,07 грн. та в добровільному порядку її не відшкодували Згідно положенням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до об'єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми завданих збитків, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved