Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором позики №115231227 від 23 грудня 2013 року в розмірі 6600,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума позики; 960,00 грн. - проценти за користування позикою; 3600,00 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення позики та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Величко М.О. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено Договір №115231227 (далі по тексту - Договір позики), за умовами якого Позикодавець зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти в позику в сумі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 2,00 відсотків від суми позики за кожний день користування позикою. (а.с.6-8) Відповідно до п. 1.4 Договору позики, Позикодавець не пізніше трьох днів з дати підписання договору позики сторонами надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок Позичальника, вказаний Позичальником у розділі 9 цього договору. Строк дії договору 24 (двадцять чотири) днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього Договору та не припиняє нарахування Позикодавцем процентів за користування позикою. Позика надається строком на 24 (двадцять чотири) дні. (п.1.5 Договору позики) Як передбачено у п.8.2 Договору позики, невід'ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога ". Уклавши цей договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Позичальника moneyveo.com.ua Відповідно до п. 7.5 Правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою Позичальник сплачує Товариству штраф в розмірі 100 гривень та 3 відсотки від суми несвоєчасно повернутою в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після терміну платежу до дати повернення позики та сплати процентів за користування позикою в повному обсязі (включно), але не більше 60 днів прострочки. Відповідач [PERSON] при заповненні електронної заявки на отримання кредиту підтвердила, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлений з умовами договору. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму ( ст. 8 Закону України " Про електронний документ та електронний документообіг " ). Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" виконало зобов'язання за договором позики в частині надання грошових коштів [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №131 від 23 грудня 2013 року. (а.с.10) Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно п. 2.1.1 Договору позики, Позикодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми позики, процентів за користування позикою, комісії за обслуговування договору позики в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.2.2 Договору позики, Позичальник зобов'язаний вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеному цим договором. У п. 3.1 Договору позики, сторони домовились, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься згідно Графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 5.7 Договору позики, при порушенні виконання зобов'язань за договором позики, укладеним на умовах програми лояльності, програма лояльності припиняє свою дію щодо Позичальника. У цьому випадку перерахунок процентів за користування позикою не здійснюється, але Позичальник зобов'язаний додатково сплатити штраф в розмірі 100,00 грн. та три відсотки від суми несвоєчасно повернутої в строк позики та несвоєчасно сплачених процентів за користування позикою. Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на виконання умов Договору №115231227 від 23 грудня 2013 року ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перерахувало на банківський рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 2000,00 грн., в свою чергу [PERSON] зобов'язувалась повернути кошти, зі сплатою відсотків та комісії, протягом 24 календарних днів, однак після спливу дії договору, тобто 15 січня 2014 року відповідач не виконала договірні зобов'язання в частині повернення позики, сплати процентів та комісії, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 6600,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума позики; 960,00 грн. - проценти за користування позикою; 3600,00 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики, що підтверджується графіком розрахунків, який викладений у Додатку №1 до Договору позики від 23.12.2013 №115231227. (а.с.9) На підставі Договору про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 року, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало Товариству з обмеженою відповідальність "Арма Факторинг" право вимоги до боржника [PERSON] за Договором № 115231227 від 23.12.2013 року. 16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." укладено Договір відступлення права вимоги б/н, за умовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за Договором № 115231227 від 23.12.2013 року, згідно Реєстру боржників та кредитних договорів, права вимоги за якими передаються Новому кредитору, який оформлений Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №б/н від 16 червня 2014 року. (а.с.16-20) Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 2 вказаної статті боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідально до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К.", яке є новим кредитором, доведено факт неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за Договором №115231227 від 23 грудня 2013 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON], строк дії якого сплинув 15 січня 2014 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 6600,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума позики; 960,00 грн. - проценти за користування позикою; 3600,00 грн. - відсотки за прострочення виплати позики; 40,00 грн. - комісія за обслуговування договору позики, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеному договору, в свою чергу відповідач не скористалась процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов'язань перед первісним кредитором. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." заборгованість за Договором №115231227 від 23 грудня 2013 року на загальну суму 6600,00 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., який сплачено позивачем за подання позову до суду, що підтверджується оригіналом платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved