Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена брама» (далі - ТОВ «Зелена брама») в особі його голови Кривцова В.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що позивач на підставі Договору оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року використовує належну відповідачці [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER], площею 2,91 га. Право оренди позивача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 січня 2014 року. Відповідно до п. 8 Договору оренди, договір укладений на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Строк дії договору закінчувався 15 жовтня 2018 року. Бажаючи скористатись своїм переважним правом, позивач 13 вересня 2018 року направив відповідачці письмове повідомлення з проектом додаткової угоди. Позивач пропонував продовжити дію договору, а також поліпшити його умови, зокрема збільшити орендну плату. Відповіді позивач не отримав. 22 листопада 2018 року позивач повторно направив відповідачці проект додаткової угоди, проте знову не отримав відповіді. Умисними діями відповідачки порушуються законні права і інтереси позивача, які підлягають судовому захисту. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року, укладений між ТОВ «Зелена Брама» та [PERSON], а Додаткову угоду від 16 листопада 2018 року укладеною. Відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву, в якій відповідачка позовні вимоги не визнала взагалі, посилаючись на те, що вона зверталась до ТОВ «Зелена Брама» із листом про небажання продовжувати відносини оренди. Відповідачка двічі через свого чоловіка намагалась подать листи до Товариства, проте вони не реєструвались. Лише 02 жовтня 2018 року її лист був зареєстрований. Отже посилання позивача на те, що відповідачка не зверталась до позивача є хибним та направленим на введення суду в оману. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-2777цс16, строк дії Договору оренди починається з моменту державної реєстрації, тобто 22 січня 2014 року. На момент звернення позивача з позовом, строк дії договору не закінчився, переважне право на поновлення договору не настало, а тому звернення до суду є передчасним. Відповідачка має намір самостійно обробляти земельну ділянку, про що завчасно повідомила орендаря. Позивачем ТОВ «Зелена брама» в особі голови Кривцова В.В. до суду подано відповідь на відзив, в якому позивач позовні вимоги підтримав. Проти обставин, викладених відповідачкою у відзиві заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Зелена брама» 13 вересня 2018 року цінним листом з описом про вкладення було направлено відповідачці [PERSON] звернення з проектом додаткової угоди. Заява від 06 вересня 2018 року, додана відповідачкою до відзиву не може вважатись належною відповіддю, оскільки вона була підготовлена ще до отримання звернення позивача. Зміст заяви відповідачки є нечітким, зокрема не ідентифіковано земельну ділянку, а саме не вказано її кадастровий номер, відсутні реквізити договору оренди. Крім того, незрозуміло ким підписана заява. Так підпис відповідачки в заяві та договорі оренди візуально різниться. Сторона позивача вважає, що строк дії договору оренди закінчувався саме 15 жовтня 2018 року. Договір оренди не реєструвався, оскільки з 2013 року державна реєстрація договорів не здійснюється. Державній реєстрації підлягало інше речове право ТОВ «Зелена брама», а саме право оренди. Договір оренди набув чинності з моменту його підписання/укладення. ВСУ по справі № 6-2777цс16 чітко встановив, що відсутність доказів про отримання орендодавцем листів-повідомлень від орендаря про намір поновити договір оренди не припиняє переважне право орендаря на поновлення такого договору. Відправлення орендарем листів-повідомлень орендодавцю, фактичне продовження користування земельною ділянкою, перерахування орендної плати після закінчення строку дії договору є конклюдентними діями, які підтверджують, що орендодавець був обізнаний у намірах орендаря скористатись своїм правом. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Зелена брама» - Кабанячий Р.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Надав суду пояснення, що повністю відповідають обставинам, викладеним у позові та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що відповідачка [PERSON] належним чином не повідомила позивача про своє бажання обробляти земельну ділянку самостійно. В свою чергу позивачем ТОВ «Зелена Брама» було здійснено всі необхідні та достатні заходи для повідомлення позивачки про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково відповідачка підтвердила, що заява від 06 вересня 2018 року підписана саме нею. Представник відповідачка [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. 15 жовтня 2013 року між ТОВ «Зелена Брама» та [PERSON]укладено Договір оренди землі № 53. Державна реєстрація іншого речового права - права оренди відбулась 22 січня 2014 року. Строк дії договору до 22 січня 2019 року. На момент звернення з позовом до суду строк дії договору оренди не закінчився, а тому позов поданий до суду передчасно. Маючи намір обробляти належну їй земельну ділянку самостійно, позивачка більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору направила відповідну заяву позивачу. Заява датована 06 вересня 2018 року, проте зареєстрована в ТОВ «Зелена Брама» лише 02 жовтня 2018 року. Відповідачка підтверджує факт виконання заяви від 06 вересня 2018 року саме нею. На даний час, з урахуванням закінчення строку дії договору оренди, відповідачка продовжує наполягати на поверненні земельної ділянки та бажанні обробляти її самостійно. В такому випадку переважне право орендаря не може бути застосоване. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Зелена брама» до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди до договору укладеною, необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER], площею 2,91 га, яка розташована на території Любомирівської (Правожовтневської) сільської ради Згурівського району Київської області. 15 жовтня 2013 року між відповідачкою [PERSON] та позивачем ТОВ «Зелена Брама» було укладено Договір оренди землі № 53, згідно якого [PERSON] передала належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду ТОВ «Зелена Брама» на визначених умовах. Після укладення Договору проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 4410514 від 22.01.2014 року, що встановлено з копії Договору оренди землі (а.с.5-7), копії акту приймання-передачі земельної ділянки (а.с.8), копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.9). В силу положення ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. В силу ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. В частині визначення строку дії Договору оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року, суд керується правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 січня 2017 року у справі N 6-2777цс16, а саме строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов'язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Строку дії Договору оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року почався 22 січня 2014 року та закінчується 22 січня 2019 року. 13.09.2018 року за вихідним № 40 та 16.11.2018 року за вихідним № 51 ТОВ «Зелена Брама» підготовлено та направлено листи-повідомлення відповідачці [PERSON] з пропозицією поновити Договір оренди землі на поліпшених умовах, зокрема зі збільшенням орендної плати. До листів-повідомлень позивачем додавався проект Додаткової угоди до Договору оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року, якою, зокрема визначено строк дії договору оренди до вересня 2023 року (копії листів-повідомлень - а.с.10,12, копії проекту Додаткової угоди - а.с.11,13). 02 жовтня 2018 року за вхідним № 42 в ТОВ «Зелена Брама» зареєстровано заяву [PERSON] від 06 вересня 2018 року, в якій остання просить у зв'язку із закінченням строку оренди не обробляти її земельну ділянку (копія заяви - а.с.50). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк (ст. 777 КПК України). Правові підстави поновлення договору оренди землі передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , згідно якої по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури і строків. Так для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступне: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі. Положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Суд погоджується з тим, що позивачем були вжиті всі необхідні заходи, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі, проте реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови волевиявлення орендодавця, зокрема шляхом мовчазної згоди. Проте в даному випадку, відповідачка [PERSON] чітко повідомила орендаря про своє небажання продовжувати з ним правовідносини оренди, а тому переважне право на поновлення договору оренди землі в даному випадку не може бути застосоване. Суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що заява від 06 вересня 2018 року можливо підписана не відповідачкою [PERSON], а іншою особою, оскільки факт виконання саме відповідачкою зазначеної заяви підтверджений в суді. Також суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на неконкретність заяви від 06 вересня 2018 року, а саме відсутність ідентифікації земельної ділянки. В ході судового розгляду встановлено, у власності [PERSON] перебуває земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [NUMBER], площею 2,91 га, яка розташована на території Любомирівської (Правожовтневської) сільської ради та саме зазначена земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Зелена Брама» за Договором оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року. Договори оренди інших земельних ділянок між [PERSON] та ТОВ «Зелена Брама» не укладались. Саме тому очевидним є те, що заява [PERSON] від 06 вересня 2018 року стосувалась саме припинення використання орендарем земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER]. Крім того, судом не приймається до уваги посилання сторони позивача на передчасність подання відповідачкою [PERSON] заяви - заперечення проти поновлення договору оренди. Судом встановлено, що перший лист-повідомлення з проектом Додаткової угоди був підготовлений ТОВ "Зелена Брама" та направлений відповідачці 13 вересня 2018 року. В свою чергу заява відповідачки, хоч і датований 06 вересня 2018 року, була подана нею до ТОВ "Зелена Брама" лише 02 жовтня 2018 року. В такому випадку заява відповідачки розцінюється судом саме як відповідь на лист-повідомлення від 13 вересня 2018 року. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову з вищезазначених підстав, суд не надає оцінку передчасності звернення позивача "ТОВ "Зелена Брама" до суду за захистом своїх прав. Так на момент звернення до суду позивача строк дії Договору оренди № 53 від 15 жовтня 2013 року не закінчився, проте на час розгляду справи судом зазначений договір вже є припиненим, а тому права позивача підлягають судовому захисту. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ТОВ «Зелена брама» до [PERSON], оскільки підстави для визнання Договору оренди землі № 53 від 15 жовтня 2013 року поновленим відсутні, а отже і додаткова угода до договору не може вважатись укладеною. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed