Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», треті особи територі-альне управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донець-кої області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробницт-вом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12.2014 року за формою Н-5 та зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом задоволено у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що в порушення вимог п.8 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1232 від 30.11.2011 року, ні позивач, ні інша особа не повідомили керівництво підпри-ємства про травмування. Позивача машина «швидкої допомоги» госпіталізувала з вул. Череватенка о 14 годин 57 хвилин з діагнозом: закритий латеральний пере-лом шийки лівого стегна зі змішенням. На думку апелянта з таким діагнозом не можливо тривалий час обходитись без медичної допомоги. Крім того відповіда-чем було видано наказ № 94 від 03.03.2015 року про створення комісії з розсліду-вання нещасного випадку з позивачем, з висновками якої апелянт згоден. Не погодившись з рішенням суду комунальне підприємство «Красноармій-ськтепломережа» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасува-ти та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не встановив дійсне місце нещасного випадку. Суд не врахував, що позивач порушив п.8 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвер-дженого Постановою Кабінету Міністрів № 1232 від 30.11.2011 року, бо він не повідомив керівництво підприємства про травмування або свого безпосереднього начальника про нещасний випадок. Хоч позивача під підпис кожен рік було озна-йомлено з правилами безпеки. Крім того з 11-00 до 11-48 на підприємстві перерва на обід. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украї-ни у м. Красноармійську Донецької області Пупченко А.В. доводи апеляційних скарг підтримала, просила оскаржуємо рішення скасувати й у задоволенні позов-них вимог відмовити. Представники комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» [PERSON] та Бурковська І.В. доводи апеляційних скарг підтримали, просили оскаржуємо рішення скасувати й у задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач [PERSON] просив суд у задовленні апеляційних скарг від-мовити, рішення суду залишити без змін. Належним чином повідомлений територіального управління Держгірпром-нагляду України в Донецькій області надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2014 року позивач об 11 годині 00 хвилин, закінчивши роботи з технічного обслуговування котельної № 6, що розташована на території геріартричного пансіонату по вул. Правди в м. Красноармійськ, зробивши відповідний запис у Журналі обслуговування газорозподільчої установи котельної № 6, під час обідньої перерви з 11 години 00 хвилин до 11 години 48 хвилин направився пішки до котельної № 2. Маршрут пересування між котельними № 6 та № 2 на підприємстві не за-тверджено, позивач мав можливість пересуватися будь-яким зручним для себе маршрутом. Позивач обрав для себе маршрут, який пролягав по вул. Правди, вул. Шмідта, пров. Мостовий, вул. 8-го Марта, пров. Ольшанського до залізничного пішохідного моста. Повернувши з вул. Шмідта на пров. Мостовий, позивач підсковзнувся на снігу і впав на землю, самостійно піднятися не зміг. Зазначена обставина підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що 2 грудня 2014 року, в період часу з 12 до 13 години, рухалися на автомобілі під керуванням [PERSON] по вул. Шмідта, а перетинанні з пров. Мостовий побачили чоловіка, що лежав на снігу. [PERSON] його впізнав, це був його знайомий [PERSON], зупинився. [PERSON] поскаржився на біль в стегну та в плечі, а також скаржився на те, що замерз, і пояснив, що підвестися самостійно не може, і попросив куди-небудь його відвезти, щоб він зігрівся. Оскільки вони поспішали на роботу, то відвезли його за шляхом слідування до підприємства ШПУ, що знаходиться по вул. Череватенко і залишили його там. Тобто, на підприємство, яке не є об'єктом КП "Красноармійськтепломере-жа", і куди в подальшому і була викликана «Швидка медична допомога», [PERSON] потрапив вже після отримання ним травми. Враховуючи викладене, судом правильно зроблений висновок, що висно-вок комісії з розслідування нещасного випадку про те, що даний нещасний випа-док не пов'язаний з виробництвом із-за перебування потерпілого протягом певно-го часу поза маршрутом пересування та не на об'єкті роботодавця, безпідставний і суперечить обставинам справи. Таким чином правильно встановлене місце нещасного випадку - пров. Мостовий на перехресті з вул. Шмідта. Судом першої інстанції встановлено, що позивача [PERSON] свідки [PERSON] та [PERSON] побачили на пров. Мостового, який рухатися самостійно не міг. Отже судом правильно був зроблений висновок, що саме це й було місце події, де стався нещасний випадок. Відповідно до журналу видачі нарядів слюсар по ремонту та експлуатації газового обладнання [PERSON] отримав наряд у період з 01.12.2014 р. по 05.12.2014 р. провести техогляд, технічне обслуговування котельних №№ 2, 4, 6, 14, 15. 02.12.2014 року [PERSON] провів технічний огляд котельної № 6 та котельної № 14, що підтверджується журналами експлуатації ГРУ в цих котель-них. Маршрут пересування між котельними № 14 та № 2 на підприємстві відсу-тній, що підтвердив представник відповідача, а також свідки [PERSON], інже-нер з охорони праці КП "Красноармійськтепломережа", а також [PERSON], майстер К" "Красноармійськтепломережа", безпосередній керівник [PERSON], яка також пояснила, що не зважаючи на встановлений графік роботи, і наяв-ності обіду з 11-00 години до 11-48 години, слюсарі виконують необхідну роботу, а потім у вільний час обідають. Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції був правильно встановлений факт нещасного випадку на виробництві та місце нещасного випадку. Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції. Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не повідомлення позивачем відразу після отримання травми свого керів-ництва (в порушення вимог п.8 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1232 від 30.11.2011 року) не дає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки факт нещасного випадку на виробництві встановлений у судовому засіданні сукупністю дослідже-них доказів. Доводи апеляції Фонду, що позивача машина «швидкої допомоги» госпіта-лізувала з вул. Череватенка о 14 годин 57 хвилин з діагнозом: закритий латераль-ний перелом шийки лівого стегна зі змішенням, що на думку апелянта з таким діагнозом не можливо тривалий час обходитись без медичної допомоги є суб'єктивною точкою зору, тобто припущенням. Відповідно згода або не згода з висновками комісії з розслідування нещасного випадку з позивачем є лише пози-цією апелянта, та на правильність висновків суду першої інстанції, не впливає. Довід, апеляції відповідача, що на підприємстві з 11-00 до 11-48 обідня пе-рерва на правильність висновків суду не впливає, оскільки для встановлення фак-ту нещасного випадку на виробництві не має значення знаходився працівник на перерві або ні. Таким чином рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1 скасуванню або зміні не підлягає. Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріа-льного або процесуального права. Колегія суддів вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку є не-залежною в своїх висновках, тому суд не може її зобов'язувати вносити певні зміни у вже складений акт розслідування. Тому в цій частині апеляційні скарги слід задовольнити частково. «Зо-бов'язання комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 рішен-ня суду» слід, виключити з резолютивної частини рішення.

Outcome: partial