Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.06.2012 року між АТ "СК"АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №82006Га/12лвАС. У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 22.07.2012 року, у м. Тернополі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Мітсубісі" д/н [NUMBER], та ТЗ "Мерседес" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно постанови суду та довідки ДАІ, винним у скоєнні даного ДТП визнано відповідача. Внаслідок даного ДТП застрахованому ТЗ "Мітсубісі" д/н [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно до Рахунку №638 від 01.08.2012 року вартість відновлюваного ремонту склала 39995 грн. 44 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання до договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 39995 грн. 44 коп. згідно з платіжним дорученням, а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надіслав в суд письмову заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати дану цивільну справу без його участі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова компанія «Уніка», у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань. Судом встановлено, що 27.06.2012 року між АТ "СК"АХА Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №82006Га/12лвАС (а.с.4-13). У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 22.07.2012 року, у м. Тернополі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Мітсубісі" д/н [NUMBER], та ТЗ "Мерседес" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Радехівського районного суду від 17.09.2012 року, винним у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] (а.с. 17). Внаслідок цього ДТП застрахованому ТЗ "Мітсубісі" д/н [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до Рахунку №638 від 01.08.2012 року вартість відновлюваного ремонту склала 39995 грн. 44 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання до договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 39995 грн. 44 коп. Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу є правомірними, а відтак такими, що підлягають до задовлення. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved