Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

31.08.2015 року позивач в особі ПАТ "Дельта Банк" через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості приватного підприємства "КФ за кредитним договором № 699000022288006 від 25.02.2011 року в розмірі 3 847 659,58 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 лютого 2011 року між ПАТ "АСТРА БАНК" та Приватним підприємством "КФ" був укладений Кредитний договір №699000022288006 з додатками та змінами до нього. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 2 000 000,00 грн. на строк з 25.02.2011р. по 25.02.2014р. включно. Кредит було надано відповідно до умов кредитного договору на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та здійснення господарської діяльності. Договором про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору від 06.08.2013р. Позичальнику встановлено графік зменшення кредитного ліміту з 2\~000\~000,00 грн.: До 30.09.2013р. - 1\~666\~666,66 грн. Позичальник був зобовязаний до кожної зазначеної в договорі дати зменшити ліміт отриманого кредитного ліміту шляхом оплати різниці між поточною заборгованістю та лімітом, встановленим на кожний конкретний період користування лімітом. 02 грудня 2013 року між ПАТ "АСТРА БАНК" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ПП "КФ" зобовязань за Кредитним договором №699000022288006 від 25.02.2011р., укладеним між ПАТ "АСТРА БАНК" та ПП "КФ". Внаслідок укладення зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, АТ "Дельта Банк" став стороною, - новим кредитором, як за кредитним договором, укладеним із ПП "КФ", так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення, зокрема за договором поруки №699000022288006/П1 від 25.02.2011р., укладеним з [PERSON] В якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № №699000022288006 від 25.02.2011р. ПАТ "АСТРА БАНК" з [PERSON], РНОКПП [NUMBER] було укладено договір поруки №699000022288006/П1 від 25.02.2011р. Відповідно до п 1.2 Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях позичальника, які виникають з кредитного договору з усіма змінами і доповненнями до нього. До договору поруки був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 від 17.07.2012р. за яким відповідач погодився з підвищенням процентної ставки за користування кредитом до 19,9%. Згідно умов договору, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від козичальника так і від коручителя, так і від них обох одночасно. В звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору у Боржника виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 17.08.2015 року складає: 3 847 659,58 грн., з яких: 1 992 745,25 грн. сума заборгованості за кредитом; 581 117,27 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 29 973, 07 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 994 067,06 грн. сума заборгованості по процентам, 237 565,49 грн. розмір пені за несвоєчасне погашення процентів, 12 191,44 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів. Відповідач в добровільному порядку не виконує зобов'язань за кредитним договором, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] та уповноважений представник третьої особи ПП "КФ" в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Відповідач доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за його відсутністю, не представив. Справа розглядається за відсутністю відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 25 лютого 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та Приватним підприємством "КФ" був укладений кредитний договір №699000022288006 з додатками та змінами до нього , відповідно до умов якого позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 2 000 000,00 грн. на строк з 25.02.2011р. по 25.02.2014р. включно. Кредит було надано відповідно до умов кредитного договору на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та здійснення господарської діяльності. Відповідно до умов п.1.6 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлено в розмірі 18% річних. Додатковими угодами розмір процентної ставки змінювався і діяв в наступні періоди в такому розмірі: 25.02.2011 року 16.07.2012 року 18%; 17.07.2012 року на момент подачі позову до суду 19,9%. Крім того, позичальник повинен сплачувати комісію за резервування кредитних коштів щомісячно, із розрахунку 0,0015% від суми невикористаного ліміту за день. Відповідно до умов п.2.4 кредитного договору, нарахування процентів на користування кредитом здійснюється з дня надання кредиту до моменту його повернення, щомісяця, в останній робочий день місяця. Позичальник сплачує проценти щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Такий самий порядок передбачено для нарахування та сплати комісії (п.2.5 кредитного договору). Відповідно до п.4.2.8 та п.4.2.19 кредитного договору, у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, передбачених п.п.4.2.4 4.2.7 та п.п.4.2.17 4.2.18 відповідно, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 27% річних, а з 17.07.2012р., відповідно до договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору, в розмірі 29,85%. Після усунення позичальником порушень за його заявою кредитор може розглянути питання встановлення процентної ставки на попередньому рівні (п.4.2.20 Кредитного договору). Договором про внесення змін та доповнень №5 до кредитного договору від 06.08.2013р. позичальнику встановлено графік зменшення кредитного ліміту з 2\~000\~000,00 грн.: До 30.09.2013р. - 1\~666\~666,66 грн. До 31.10.2013р. 1\~333\~333,32 грн. До 30.11.2013р. 999\~999,98 грн. До 31.12.2013р. 666\~666,64 грн. До 31.01.2014р. 333\~333,30 грн. До 25.02.2014р. 0,00 грн. Позичальник був зобовязаний до кожної із зазначеної вище дати зменшити ліміт отриманого кредитного ліміту шляхом оплати різниці між поточною заборгованістю та лімітом, встановленим на кожний конкретний період користування лімітом. Відповідно до умов п.6.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. В звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору у боржника виникла заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 17.08.2015р. складає: 3 847 659,58 грн., з яких: 1 992 745,25 грн. сума заборгованості за кредитом; 581 117,27 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 29 973, 07 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 994 067,06 грн. сума заборгованості по процентам, 237 565,49 грн. розмір пені за несвоєчасне погашення процентів, 12 191,44 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1539 та який діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх [PERSON], а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну. Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, Права вимоги переходять від Продавця до [PERSON] та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та [PERSON] приймання-передачі Прав вимоги. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ПП «КФ» зобовязань за Кредитним договором №699000022288006 від 25.02.2011р., укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПП «КФ». Внаслідок укладення зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року та за правилами, передбаченими ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, АТ «Дельта Банк» став стороною, - новим кредитором, як за Кредитним договором, укладеним із ПП «КФ», так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення, зокрема за договором поруки №699000022288006/П1 від 25.02.2011р., укладеним з [PERSON] В якості забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № №699000022288006 від 25.02.2011р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON], було укладено договір поруки №699000022288006/П1 від 25.02.2011р. Відповідно до п 1.2 Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях Позичальника, які виникають з Кредитного договору з усіма змінами і доповненнями до нього. До Договору поруки був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 від 17.07.2012р. за яким Відповідач погодився з підвищенням процентної ставки за користування кредитом до 19,9%. В п. 2.1 Договору поруки зазначено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором як від Позичальника так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобовязання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідач зобовязань, передбачених умовами договору кредиту не виконав, заборгованість не погасив, на письмові вимоги позивача погасити заборгованість - не відреагував. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. 02.03.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б. м. Київ, 01133. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Згідно з положеннями ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Оскільки позовну заяву було подано від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній з проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, така особа звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду в порядку, передбаченому ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved