Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом та уточнивши свої позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" зазначає, що відповідач [PERSON] працював на посаді менеджера, старшого менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 20 Філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ та на посаді начальника відділення № 33 Філії ВАТ КБ "Надра" Донецьке РУ м. Єнакієве (наказ № 183-п від 26.06.2009 р.). Вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2012 року була встановлена вина відповідача у привласненні 20 жовтня 2009 року та 14 квітня 2010 року грошових коштів, які знаходилися на поточному рахунку клієнта банку [PERSON] в загальній сумі 19372 грн. 57 коп. Вказані грошові кошти повернуті банком клієнту [PERSON] За цих підстав, ПАТ "Комерційний банк "Надра", посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, ст. 134 КЗпП, просить стягнути з відповідача на свою користь 19372,57 грн. У судовому засіданні представник позивача Орлова Ж.О. позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON], який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даними вимогами. Третя особа [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з Акціонерним комерційним банком «Надра», ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 26 грудня 2012 року відповідач був засуджений за ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 1, 362 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади банківських службовців, пов'язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням майновими цінностями, строком на три роки. Даний вирок набрав законної сили 9 липня 2013 року. Відповідно до вказаного вироку 20 жовтня 2009 року [PERSON], працюючи згідно наказу № 183-П від 26.06.2009 року на посаді начальника відділення № 33 ВАТ КБ "Надра", але фактично виконуючи обов'язки старшого менеджера відділення № 20, зловживаючи своїм службовим становищем, за допомогою банківської програми «Ritail Union» здійснив несанкціоновану зміну інформації про депозитний рахунок клієнта банку [PERSON], відкритий відповідно до договору № 403808 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформленого в рамках пакету послуг ПП "Турбота" (пенсіонер) № 933390 від 03.05.2008 року, та отримав з поточного рахунку [NUMBER], що належить клієнту [PERSON], грошові кошти в сумі 18372,57 грн., якими заволодів, підробивши підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки від 20.10.2009 року та заяві від імені [PERSON] від 20.10.2009 року про повернення йому частини депозиту в сумі 18372,57 грн. Діями [PERSON] клієнту банку [PERSON] завдана матеріальна шкода на суму 18372 грн. 57 коп. Крім того, 14 квітня 2010 року [PERSON], працюючи згідно наказу № 183-П від 26.06.2009 року на посаді начальника відділення № 33 ВАТ КБ "Надра", за допомогою банківської програми «Ritail Union» здійснив несанкціоновану зміну інформації в Єдиній клієнтській базі ВАТ КБ "Надра" про списання грошових коштів в сумі 1000 грн. з рахунку [NUMBER] клієнта [PERSON] Після чого отримав з каси відділення № 33 ВАТ КБ "Надра" грошові кошти в сумі 1000 грн. з рахунку клієнта [PERSON] [NUMBER], якими заволодів, підробивши підпис від імені [PERSON] у заяві про видачу готівки № 8252 від 14.04.2010 року. Діями [PERSON] клієнту банку [PERSON] завдана матеріальна шкода на суму 1000 грн. Згідно статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернуло клієнту банку [PERSON] грошові кошти за договором № 403808 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє" від 03.05.2008 року в загальній сумі 106681,85 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 6 від 19 грудня 2011 року та платіжним дорученням № U27377 від 19 січня 2012 року. Підстави та умови матеріальної відповідальності працівників, у тому числі повної, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, зокрема, діяннями, переслідуваними в кримінальному порядку, врегульовано ст. ст. 130, 134 КЗпП України. Згідно із ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадку, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" обґрунтованими та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19372 грн. 57 коп. (18372,57 + 1000). При цьому доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного: Частиною 3 статті 233 КЗпП України для звернення до суду щодо вирішення питання про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення встановлена вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2012 року, а позивач із даним позовом звернувся до суду 1 листопада 2013 року, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved