Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] до відповідачів, третя особа ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" з позовною заявою про захист прав споживачів, обґрунтовуючи її тим, що 30.04.2013 року вона придбала в магазині "Фокстрот", розташованому у м. Краматорську по вул. Соціалістична,49, та належний юридичній особі ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", мобільний телефон FLY IQ450 Dual Sim \\\, вартістю 2166,90 грн., строк гарантії якого складає 12 місяців. На початку березня 2014 року мобільний телефон перестав працювати та вона 07.03.2014 року здала його на гарантійний ремонт до магазину "Фокстрот". 23.04.2014 року їй повернули мобільний телефон, але оскільки він не працював вона в цей же день 23.04.2014 року знову здала його на гарантійний ремонт. З ремонту вона отримала телефон тільки 19.09.2014 року. Телефон знаходився у неробочому стані та вона знову здала його в цей же день на ремонт. Також 19.09.2014 року вона написала листа з проханням повернути вартість мобільного телефону у сумі 2166,90 грн., оскільки відповідач не може його відремонтувати. 17.10.2014 року позивач знову направив на ім'я відповідача листа, де просив розірвати договір купівлі-продажу та повернути вартість мобільного телефону та провести технічний висновок про причини несправності телефону. Але відповідач відповів, що вона не доказала наявність недоліків телефону та строк гарантії його закінчився. Вважає, що відповідач повинен виплатити неустойку за затримку усунення недоліків понад 14 днів, в порядку ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме 2166,90 грн. х 1% х 161 день затримки = 3487,26 грн. Просить суд розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону та стягнути з відповідачів солідарно вартість мобільного телефону у сумі 2166,90 грн. Стягнути з відповідачів солідарно неустойку у сумі 3487,26 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю та просила його задовольнити, додатково пояснив, що до теперішнього часу телефон знаходиться у відповідача в несправному стані. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що магазин "Фокстрот" не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по справі, ремонтом телефону займалося ТОВ "ТТЦ-Крок", а отже саме вони повинні відповідати за затримку усунення недоліків, крім того позивачкою не доведено наявність істотних недоліків, а отже підстав для розірвання договору не має. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що судом отримано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 15.12.2014 року, заяви про відкладення судового засідання не надано. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2013 року позивачка придбала в магазині "Фокстрот", розташованому у м. Краматорську по вул. Соціалістичній, 49, який належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" мобільний телефон FLY IQ450 Dual Sim \\\, вартістю 2166,90 грн., строк гарантії якого складає 12 місяців. (а.с.3,28,29) Відповідно до квитанції №1085, позивачка 07.03.2014 року здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, строк виконання якого 14 днів у зв'язку з тим, що телефон не бачить сім-карти та самостійно виключається. З ремонту телефон повернуто 23.04.2014 року (а.с.8, 30) Відповідно до квитанції №1154, позивачка 23.04.2014 року здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, строк виконання якого 14 днів у зв'язку з тим, що телефон після години роботи не бачить сім-карти та самостійно виключається. З ремонту телефон повернуто 19.09.2014 року (а.с.7,31) Відповідно до квитанції №71, позивачка 19.09.2014 року здала мобільний телефон "Флай" на гарантійний ремонт, строк виконання якого 14 днів у зв'язку з тим, що телефон не включається. З ремонту телефон не отримано (а.с.6,32) Відповідно до листів на ім'я директора магазину "Фокстрот", прийнятих до розгляду 19.09.2014 року та 17.10.2014 року, позивачка просить повернути вартість телефону у сумі 2166 грн. (а.с.4,5) Відповідно до довідки ТОВ "Крок-ТТЦ" про проходження ремонту телефону "Флай", дата приймання до сервісного центру 14.03.2014 року, дата видачі 01.04.2014 року, висновок: умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено, оновлено ПЗ (програмне забезпечення) (а.с.40) Відповідно до довідки ТОВ "Крок-ТТЦ" про проходження ремонту телефону "Флай", дата приймання до сервісного центру 06.05.2014 року, дата видачі 27.05.2014 року, висновок: умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено, дефектів роботи апарату не виявлено, заявлений недолік в умова СЦ не виявлено, виріб повернуто клієнту (а.с. 41) Відповідно до листа, відправленого директором магазину "Фокстрот" 04.11.2014 року на ім'я позивачки, остання повідомлена, що може отримати телефон у магазині. Відповідно до рекомендованого повідомлення, почтове відправлення позивачка отримала 13.11.2014 року (а.с.43-45) Відповідно до ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Стаття 8 Закону України "Про захист прав споживачів також передбачає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, відповідно до якої: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до п.12ст.1 Закону України " Про захист прав споживачів", істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором Таким чином, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливо тільки у разі виявлення істотного недоліку товару, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка неодноразово здавала телефон у гарантійний ремонт, який загалом тривав понад 14 днів, для усунення недоліка, який робить неможливим використання телефону за його цільовим призначенням, а саме телефон не бачить сім-картку та самовільно відключається. При цьому сервісний центр не знайшов порушення споживачем правил користування товаром. Таким чином, суд приходить до висновку, що придбаний позивачкою телефон в магазині "Фокстрот", який належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" має істотні недоліки, а отже вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми є законними, обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до ст.30 ЦПК України, за вказаними зобов'язаннями відповідає юридична особа - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", якому належить магазин "Фокстрот". Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає, та в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial