Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

19.02.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] спілки "Схід" до Демянова [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 19 лютого 2016 року між кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 163-16, згідно з яким Демянов А.І. отримав від КС "Схід" кредит в розмірі 5800,00 грн. та зобов'язався щомісячно повертати кредит частинами та сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом і повністю повернути кредит до 19.02.2017 року. Протягом трьох місяців Демяновим А.І. не було здійснено жодного платежу, Спілка звернулася до суду про стягнення боргу у примусовому порядку. 16.06.2016 року Краснолиманський міський суд своїм рішенням по справі № 236/1312/16-ц постановив стягнути на користь Спілки з відповідачів ([PERSON], [PERSON] - поручителя) 5800,00 грн. основного боргу, 965,12 грн. процентів, нарахованих станом на 02.06.2016 року, та 1378,00 грн. судових витрат. 26.12.2016 року Спілка повторно зверталася до суду про стягнення з боржників заборгованості за нарахованими на основну суму кредиту процентами за період з 02.06.2016 року по 26.12.2016 року. 27.02.2017 року Краснолиманський міський суд своїм рішенням по справі № 236/3235/16-ц постановив стягнути з відповідачів процентну заборгованість за вказаний період. Це рішення було виконано у рамках виконавчого провадження протягом вересня-грудня 2017 року. Виконання рішення суду по справі № 236/1312/16-ц тривало з грудня 2016 року по листопад 2017 року. Таким чином, за період з 26.12.2016 року по 03.11.2017 року по кредитному договору № 163-16 утворилася процентна заборгованість в сумі 1906,40 грн., яку боржник добровільно погашати не бажає. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача [PERSON] спілки "Схід" - [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяви просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]янов А.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимог Закону КС «Схід» є фінансовою (кредитною) установою, яка має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити членам спілки, що підтверджується копією статуту КС «Схід» та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.11-18). Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, 19.02.2016 року між [PERSON] спілкою "Схід" та Демяновим А.І. було укладено договір кредитної лінії №163-16 (а.с.9), відповідно до якого Спілка, зобовязана надати Демянову А.І., кредит у розмірі 5800,00 гривень як позичальнику, а він зобовязався щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та повернути основну суму кредиту (п.2.3.1, 3.1 Договору). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.06.16 року по справі № 236/1312/16-ц стягнути на користь Спілки з відповідачів 5 800,00 грн. основного боргу, 965,12 грн. процентів, нарахованих станом на 02.06.16 року, та 1378,00 грн. судових витрат (а.с. 19-20). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.17 року по справі № 236/3235/16-ц стягнуто з відповідачів процентну заборгованість за період з 02.06.2016 року по 26.12.2016 року (а.с. 21). Це рішення було виконано у рамках виконавчого провадження Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову у повному обсязі. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. СК «Схід» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 08.02.2018 року (а.с.3). Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.

Outcome: approved