Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС), у якому просив припинити обтяження речових прав та зняти арешт з усього належного йому майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13 березня та 18 грудня 2012 року за реєстраційними номерами 12264493 та 13399059 відповідно, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанов про накладення арешту від 12 березня 2012 року ВП № 31532911 та від 18 грудня 2012 року ВП № 35502957, винесених державним виконавцем Відділу ДВС Русецькою О.В., об'єкт обтяження: все майно, посилаючись на те, що Відділ ДВС вирішити питання зняття накладеного арешту на належне йому майно не може. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача Відділу ДВС державний виконавець Лопатинська Н.О. у суд теж не з'явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника Відділу ДВС, позов підтримує. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46202784 від 28 січня 2015 року вбачається, що у цьому Державному реєстрі є два записи про обтяження рухомого майна позивача [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], а саме: - запис № 1: тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано о 11:59:37 год. 13 березня 2012 року за № 12264493, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава: постанова про накладення арешту від 12 березня 2012 року ВП № 31532911, винесена державним виконавцем Відділу ДВС Русецькою О.В.; об'єкт обтяження: все майно; термін дії до 13 березня 2017 року; - запис № 2: тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано о 13:39:49 год. 18 грудня 2012 року за № 13399059, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава: постанова про накладення арешту від 18 грудня 2012 року ВП № 35502957, винесена державним виконавцем Відділу ДВС Русецькою О.В.; об'єкт обтяження: все майно; термін дії до 18 грудня 2017 року. 15 травня 2012 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Русецькою О.В. закінчено виконавче провадження ВП № 31532911 з примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі - Управління ПФУ) про стягнення на його користь з [PERSON] боргу в сумі 1288 грн. 80 коп., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 26 грудня 2012 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Русецькою О.В. закінчено виконавче провадження ВП № 35502957 з примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням ПФУ про стягнення на його користь з боржника [PERSON] боргу в сумі 1288 грн. 80 коп., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно із листом Відділу ДВС від 10 лютого 2015 року за вих. № 2568 при виконанні зазначених двох виконавчих проваджень державним виконавцем Відділу ДВС було накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника [PERSON] Вирішити питання про зняття арешту є неможливим. Станом на 09 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], відсутні. Судом встановлено, що після закінчення двох виконавчих проваджень ВП № 31532911 і ВП № 35502957 та припинення чинності арешту на рухоме майно боржника [PERSON], накладеного в ході примусового виконання вимоги № 177-У, виданої 15 лютого 2012 року Управлінням ПФУ, про сплату суми боргу в розмірі 1288 грн. 80 коп., державним виконавцем Русецькою О.В. відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були. За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту усього рухомого майна [PERSON] порушує його законні права та інтереси. Вказана вище сума боргу ним сплачена. Підстави для арешту рухомого майна позивача відсутні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1288 грн. 80 коп. закінчено, інші виконавчі провадження, де боржником є позивач, у Відділі ДВС на виконанні не перебувають, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення рухомого майна з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved