Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною відмови в укладанні договору оренди землі та зобовязання укласти договір оренди землі, посилаючись на те, що починаючи із 1991 року в Україні розпочалось реформування агропромислового комплексу, одним із напрямків якого було розпаювання земель державної форми власності та паювання майна, що належало колективним сільськогосподарським підприємствам. Рішенням загальних зборів пайовиків ПП «Заповіт» (члени колишнього СС «Заповіт»), відповідно до протоколу загальних зборів №2 від 28.04.2001р., до пайового фонду, серед іншого майна бувшого СС «Заповіт», включено яблуневий сад загальною площею 38,0га (тридцять вісім га), балансовою вартістю 3000 грн., який знаходиться на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Рішенням загальних зборів пайовиків ПП «Заповіт», відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 28.03.2001року, створено комісію по врегулюванню майнових паїв, яку уповноважено контролювати видачу майнових паїв та розглядати заяви пайовиків при зверненні, визначаючи та виділяючи частки майна пайовика в натурі. Комісія по паюванню ПП «Заповіт» Новоархангельського району прийшла до висновку, що багаторічні насадження (яблуневий сад) загальною площею 38,0 га, який знаходиться на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області може бути виділено як майновий пай в натурі, без його пошкодження і втрати його цільового призначення, йому [PERSON] на підставі свідоцтва про власність на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КД №127857 від 21 квітня 2001 року, вартістю якого складає 3\~000 грн., та прийняла відповідне рішення №3 від 03.04.2001 року. Відповідно до акта прийому-передачі від 14.05.2001 р., комісія по паюванню ПП «Заповіт» передала йому як майновий пай, багаторічні насадження (яблуневий сад) загальною площею 38 га. Як власник майнового паю, позивач звернувся до Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району, як власника земельної ділянки, на якій розташований сад (майновий пай позивача) з пропозицією надати в оренду земельну ділянку під садом, проте позивачу було відмовлено в наданні земельної ділянки в оренду. \~ \~ Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В підготовчому судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив, конкретизував позовні вимоги, зазначив, що підтримує вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, судові витрати просив залишити за ним. \~Представник\~відповідача \~-\~Розсохуватецької сільської\~ради \~в\~судове\~засідання не\~зявився,\~\~разом\~з\~тим,\~до\~суду\~надійшов відзив-пояснення\~щодо\~повного \~визнання позовних\~вимог,\~просили розгляд\~справи проводити\~за відсутності\~їх представника,\~не заперечують\~ щодо\~розгляду справи\~по суті\~в підготовчому\~засіданні.\~ \~ \~\~\~ \~ \~\~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги можливо задовольнити в повному обсязі в підготовчому судовому засіданні, з наступних підстав: Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо визнання права оренди на земельну ділянку. Дані правовідносини регулюються ЦК України, ЗК Укравїни, Законами України "Про оренду землі", "Про власність", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ст. 4 ЦПК України. Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист\~прав\~людини і\~основоположних\~свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частинами 3 та 4 статті 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови позивач від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до \~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України,\~у разі\~визнання відповідачем\~позову,\~за наявних\~для того\~законних підстав,\~суд ухвалює\~рішення про\~задоволення позову,\~оскільки визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб. Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому\~судом встановлено, що визнання позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому, враховуючи зазначену обставину, суд приймає визнання позову відповідачем та приходить\~\~до висновку про його задоволення в повному обсязі в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ Зважаючи на\~те,\~що на\~підставі ст.\~141\~ЦПК України,\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~однак такі\~вимоги позивачем\~не заявлені,\~то понесені\~витрати не\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача. Суд вирішив понесені позивачем витрати по оплаті судового збору залишити за ним у зв'язку з поданою про це заявою. Підстав для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову немає.

Outcome: approved