Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства"Євраз Суха Балка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, посилаючись на те, що працював в період з 06.10.1997 року по 31.03.2010 року на підприємстві ВАТ «Суха Балка» на теперішній час ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним монтажником гірничого обладнання 4 розряду, підземним гірничомонтажником 5 розряду, починаючи з 01.04.2010 року по 08.07.2013р. працював на підприємстві ТОВ «Криворіжшахтобуд» (підземним гірничомонтажником 5 розряду. 28.05.2013 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання: 1.Радикулопатія шийна С6, С7 і попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічноо плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст.), остеоартрозу ліктьових так олінних суглобів (ПФС 1-2 ст.).2. Хронічне обструктивне захворюваня легенів першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легенів першого ступеню). Легенева недостатність першого ступеню.3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). У відповідності до виявлених професійних захворювань ТОВ «Криворіжшахтобуд» було складено акт № 6 від 14.06.2013р розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Отриманням професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду, так як порушились його нормальні життєві зв'язки, він не може реалізувати своє бажання працювати,матеріально забезпечувати себе та свою сім'ю,відпочивати. Йому потребуються додаткові зусилля для організації свого життя. Вважає, що сума компенсації за заподіяну моральну шкоду складає 104 000 гривень, просив стягнути з Публічне Акціонерне Товариство "Євраз Суха Балка", на його користь в відшкодування моральної шкоди 100 000 гр, з Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд» - 4000 гр. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з Публічне Акціонерне Товариство "Євраз Суха Балка", на користь позивача 100 000 гр, з Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд» - 4000 гр. в відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок отримання професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.. Представник відповідача Публічного Акціонерного Товариства "Євраз Суха Балка", в особі Павловій Н.Ф. позов не визнала, пояснила,що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди його здоров'ю. Крім того вважає, що немає підстав вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд» в особі Алєксєйченко С.В. позов не визнав, пояснив, що вважає, що немає підстав вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за такими підставами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В період з 06.10.1997 року по 31.03.2010 року позивач працював на підприємстві ВАТ «Суха Балка» на теперішній час ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним монтажником гірничого обладнання 4 розряду, підземним гірничомонтажником 5 розряду, починаючи з 01.04.2010 року по 08.07.2013р. працював на підприємстві ТОВ «Криворіжшахтобуд» (підземним гірничомонтажником 5 розряду. 28.05.2013 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання: 1.Радикулопатія шийна С6, С7 і попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічноо плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст.), остеоартрозу ліктьових так олінних суглобів (ПФС 1-2 ст.).2. Хронічне обструктивне захворюваня легенів першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легенів першого ступеню). Легенева недостатність першого ступеню.3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). У відповідності до виявлених професійних захворювань ТОВ «Криворіжшахтобуд» було складено акт № 6 від 14.06.2013 р. розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Згідно з актом професійне захворювання виникло за таких обставин: працюючи в ТОВ «Криворіжшахтобуд» гірничомонтажником підземним виконував весь комплекс робіт з монтажу та демонтажу гірничошахтного обладнання та металоконструкцій у горизонтальних, похилих та вертикальних гірничих виробках. При цьому внаслідок недосконалості технології шахтного будівництва, що мали місце порушень систем вентиляції та режимів експлуатації гірничошахтного обладнання підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони та виробничого шуму. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосуванню. У відповідності до акту № 6 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 14.06.2013р., причиною виникнення професійного захворювання: э перевищення граничнодопустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: Умови праці гірничомонтажника підземного за концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, за рівнем шуму, за важкістю трудового процесу відносяться до 3 класу 2 ступеню шкідливості (дослідження проводилися на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини в 2010 році). Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони , концентрація в мг/м3: з вмістом кристалічного кремнія діоксиду (SiO2) у пилу від 10% до 70% - 5,4 при гранично допустимій до 2,0. Шум, еквівалентний рівень звуку в дБА: 91 при гранично допустимому до 80. Важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення(разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою (до 2х разів на годину - 36 при гранично допустимій до 30. Робоча поза, знаходження в нахиленому положенні до 300/понад 300, % зміни: 33,2/3,6 при гранично допустимій до 25/0. Нахили корпуса (вимушені більше 300 ) кількість за зміну: 158 при гранично допустимих до 100.» За висновком ДЗ «Жовтнева районна санітарно-епідеміологічна станція м Кривого Рогу» на запит головного лікаря Клініки НДІ «Укрпроммед» Шилохвост М.О. за вих.. № 2/2-11-3-712 від 23.03.2011р. про умови праці на підприємстві ТОВ «Криворіжшахтобуд» [PERSON], [INFO] поавдомляється, що у відповідності до гігієнічної класифікації праці ГН 3.3.5-3.3.8; 6.6.-083-2001р. умови праці [PERSON] відносяться до класу «Шкідливий 3.3». Також у відповідності до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON], [INFO] на підприємстві ВАТ «Суха Балка». ШБУ, дільниця № 23, виданої Жовтневою районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вих.. № 140 від 19.05.2009р. у відповідності до гігієнічної класифікації праці ГН 3.3.5-3.3.8;6.6.1-083-2001р. умови праці [PERSON] відносяться до класу: «Шкідливий 3.2» та у відповідності д інформаційної довідки Жовтневої СЕС всі фактичні показники перевищують нормативні ГДК. Таким чином, саме з вини підприємства, яке порушувало норми з безпеки праці та не забезпечило безпечні умови праці, позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода. У відповідності до акту та виявленого в позивача професійного захворювання його було направлено на Обласну МСЕК № 6 та 23.07.2013 року було призначено у відповідності до висновку та довідки серії АБ № 0007344 від 23.07.2013р. 30% втрати п професійної працездатності , а саме:15% - Радикулопатія шийна С6, С7 і попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромами, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічноо плечолопаткового періартрозу (ПФС 2 ст.), остеоартрозу ліктьових так олінних суглобів (ПФС 1-2 ст.). 10% - Хронічне обструктивне захворюваня легенів першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легенів першого ступеню). Легенева недостатність першого ступеню. 5% - Нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху). У відповідності до рекомендацій МСЕК позивач потребує медикаментозного лікування, виробів медичного призначення. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що з вини підприємств він переносить як фізичні так і моральні страждання викликані ушкодженням здоров'я в наслідок професійного захворювання, одержання стійкої втрати працездатності при виконанні трудових обов'язків. Заподіяне позивачу з вини підприємства професійне захворювання викликає в нього фізичні і моральні страждання, порушило звичний для нього спосіб життя, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, для підтримки здоров'я, порушило нормальні життєві зв'язки внаслідок неможливості продовження активного цивільного життя, унаслідок порушення відносин з оточуючими людьми. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами), судам необхідно враховувати , що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності погіршення прав працівника у сфері трудових відносин ( в тому числі виконання робіт у безпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. 3 01 квітня 2001 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Одним із завдань цього Закону та обов'язку Фонду соціального страхування було відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, застрахованим та членам їх сімей від нещасних випадків. Законами України про Державний бюджет на 2006 рік та 2007 рік, зупинялась дія, в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, абзацу 4 ст. 1, підпункту «є» ч, 1 ст. 21, ч. З ст. 28, ч. З ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Крім цього, Законом від 28.12.2007 року № 107 з п. З Прикінцевих положень виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної (немайнової) шкоди потерпілим на виробництві та членам їх сімей, і водночас доповнено цей пункт таким абзацом: «відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01 січня 2008 року». 23.02.2007 року був ухвалений Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності". Зокрема даним законом про зміни до базового Закону передбачено вилучення з Закону ст.ст. 1, 21, 28, 34, 35 норми, щодо обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України виплачувати грошову суму за моральну шкоду потерпілому, внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що положеннями п. 1, абзацу 3 п. 5, п. 9, абзацу 3 п. 10, п.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року №717, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 Цивільного кодексу України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. З огляду на викладене, Конституційний Суд України не вбачає підстав для визнання неконституційними положень п.1, абзацу 3 п.5, п.9, абзацу 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що спірні правовідносини виникають із трудових правовідносин. Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Суд не може погодитися із запереченнями представників відповідача - відкритого акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд», що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку праця в умовах важкої фізичної праці, яка перевищувала ГДР, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання, і які не оскаржило підприємство-відповідач. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода в наслідок професійного захворювання, винним в отриманні позивачем професійного захворювання є відповідачі Публічне Акціонерне Товариство "Євраз Суха Балка" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд». При вказаних обставинах суд вважає, що в наслідок професійного захворюванням порушено звичайний для позивача спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання. Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України, акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 №6 від 14 червня 2013року, виписки із історії хвороби позивача Українського НДІ промислової медицини, суд вважає, що вищевказані докази свідчать про доведеність не забезпечення Публічним Акціонерним Товариством "Євраз Суха Балка" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжшахтобуд» під час праці на підприємстві позивача якісних та безпечних умов праці. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. З огляду на ст..23 ЦК України встановлювати факт спричинення моральної шкоди у випадку отримання професійного захворювання, яке потягло за собою стійку втрату працездатності, фізичний біль та страждання не потребує. У зв'язку з професійним захворюванням змінився спосіб та якість життя позивача, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває слабкість, в нього з'являється задишка при незначному фізичному навантажені, важкість за грудиною, сухий приступоподібний кашель, іноді з виділенням слизового харкотиння, головний біль, запаморочення, приступи задухи по 3 - 5 разів на добу, погіршення стану та забруднення дихання при горизонтальному положенні тіла, що ускладнює протікання сну та відпочинок. Через захворювання він не може виконувати важку роботу по дому, що викликає у нього відчуття особистої неповноцінності, що спричиняє душевні страждання. У зв'язку з радикулопатією в нього часті болі в суглобах, попереку, він не може здійснювати хатню чоловічу роботу, переносити певний вантаж, йому важко нахилятися, під час погодних змін відчуває постійний біль в суглобах та попереку. Відчуває болі в шийному та попереково-крижовому відділі хребта, яка віддає в ліву ногу та праву руку, біль і обмеження руху в плечових, колінних, ліктьових та суглобах кистей рук, постійно мерзнуть кисті рук, у зв'язку з туговухістю змушений перепитувати, прислухатися. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Отже, враховуючи те, що вперше позивачу 23.07.2013 року встановлено 30% втрати професійної працездатності в наслідок професійного захворювання, а також характер захворювань, пов'язаних з заподіянням ушкодження здоров'ю фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, термін праці позивача на підприємстві відповідача, який складає на ПАТ «Євраз Суха Балка» 12 років 5 місяців, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд» 3 роки3 місяі, термін праці позивача на інших підприємствах з шкідливими умовами праці,що складає 15 років, наслідків, що наступили та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» 6 000 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжшахтобуд» 2000 гр. у відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved