Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] (надалі - відповідач 1), [PERSON] (надалі - відповідач 2), заборгованість за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року у розмірі 3 483 000 доларів США, 999 476,49 доларів США 28 % річних, 6 287 400 доларів США штрафу, а також солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (надалі - відповідач 3) 10 000 доларів США. Позов обґрунтовано тим, що боржник за договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" (надалі - третя особа) не виконала свої грошові зобов`язання за зазначеним договором, внаслідок чого склалася заборгованість, на яку позивачем було нараховано 28 % річних та суму штрафу, яку позивач вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] , як поручителів за угодами від 07.03.2008 року та від 01.02.2010 року, та [PERSON] , як поручителя за договором поруки № 25-04-2016 від 25.04.2016 р. Протягом розгляду справи [PERSON] неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог. Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2017 року на 15-00 год. (т. І, а.с.54) 03.05.2017 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. (т. І, а.с.55) 13.06.2017 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла повторно заява про залишення позовної заяви без розгляду. (т. І, а.с.57) 17.07.2017 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року. (т. І, а.с.64-65) Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали. (т. І, а.с.71-72) 17.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (т. І, а.с.78) 30.10.2017 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року. (т. І, а.с.89) Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. (т. І, а.с.94) 23.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. (т. І, а.с.108-109) 13.06.2018 року по справі оголошено перерву, для повторного виклику усіх учасників провадження, на 05.09.2018 року на 12-00 год. (т. І, а.с. 118-119) 05.09.2018 року по справі оголошено перерву, для повторного виклику усіх учасників провадження, на 02.10.2018 року на 12-00 год. (т. І, а.с. 128-130) 28.09.2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, згідно якої просив: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 3 483 000 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2697.3995 за 100 доларів США, 26,97 грн. за 1 долар США) станом на день написання позовної заяви складає 93 936 510 (дев`яносто три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 28 % річних у розмірі 2 237 433, 97 (два мільйони двісті тридцять сім тисяч чотириста тридцять гри) долари США 97 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2697.3995 за 100 доларів США, 26,97 грн. за 1 долар США) станом на день написання позовної заяви складає 60 343 594 (шістдесят мільйонів триста сорок три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 17 копійки; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] штраф у розмірі 6 287 400 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч чотириста) доларів СІЛА 00 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2697.3995 за 100 доларів США, 26,97 грн. за 1 долар США) станом на день написання позовної заяви складає 169 571 178 (сто шістдесят дев`ять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua 2697,3995 за 100 доларів США, 26,97 грн. за 1 долар США) станом на день написання позовної заяви складає 269 700 (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок. (т. І, а.с. 134-136) 27.09.2019 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] на адресу суду надіслав клопотання про відкликання всіх заяв позивача та його представників про залишення позовної заяви без розгляду, відмову від позову або припинення провадження, просив зазначені заяви не приймати та почати розгляд справи по суті. (т. І, а.с. 148) 02.10.2018 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із клопотанням представника відповідача для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, на 04.12.2018 року на 14-30 год. (т. І, а.с. 159-160) 08.11.2018 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. (т. І, а.с. 163) 27.11.2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій просив: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 3 483 000 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2779.5828 за 100 доларів США, 27,79 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 96 792 570 (дев`яносто шість мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 28 % річних у розмірі 2 593 815, 67 (два мільйони п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятнадцять) доларів США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2779.5828 за 100 доларів СІЛА, 27,79 грн. за 1 долар СІЛА) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 72 082 137 (сімдесят два мільйони вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 47 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] штраф у розмірі 6 287 400 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч чотириста) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом HБУ(http://www.bank.gov.ua; 2779.5828 за 100 доларів СІЛА, 27,79 грн. за 1 долар СІЛА) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 174 726 846 (сто сімдесят чотири мільйони сімсот двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua 2779,5828 за 100 доларів США, 27,79 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 277 900 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок. (т. І, а.с. 167-169) 27.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача [PERSON] про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду від 08.11.2018 року, у зв`язку з чим просив зазначену заяву не приймати, не розглядати та продовжити провадження по даній справі. (т. І, а.с. 179) 04.12.2018 року підготовче засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, на 12.12.2018 року на 13-45 год. (т. І, а.с. 184) 03.12.2018 року Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року в частинні відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. (т. І, а.с. 190-195) 07.12.2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Бізнес Компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. (т. І, а.с. 206-207) 12.12.2018 року підготовче засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування, на 12.02.2019 року на 16-30 год. (т. І, а.с. 210) 11.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про залучення Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів. (т. І, а.с. 223-224) 12.02.2019 року підготовче засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі ( т. І, а.с. 233) 12.02.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про збільшення позовних вимог, в якій просив: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 3 483 000 (три мільйони чотириста вісімдесят три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2798.0832 за 100 доларів США, 27,98 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 97 454 340 (дев`яносто сім мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 28 % річних у розмірі 2 743 871, 12 (два мільйони сімсот сорок три тисячі вісімсот сімдесят один) долар США 12 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 2798.0832 за 100 доларів США, 27,98 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 76 773 513 (сімдесят шість мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 94 копійки; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] штраф у розмірі 6 287 400 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч чотириста) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ(http://www.bank.gov.ua; 2798.0832 за 100 доларів США, 27,98 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 175 921 452 (сто сімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) гривні 00 копійок; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua 2798,0832 за 100 доларів США, 27,98 грн. за 1 долар США) станом на день написання заяви про збільшення позовних вимог складає 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. ( т. ІІ, а.с. 1-3) 12.02.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано клопотання в якому просив вручити судові повістки [PERSON] в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових повісток та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, за місцем їх постійного проживання та зупинити провадження у справі до вручення [PERSON] виклику до суду. ( т. ІІ, а.с. 14-15) 28.02.2019 року підготовче засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування, на 04.03.2019 року на 12-10 год. (т. ІІ, а.с. 28) Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та залучено в якості третьої особи Бізнес компанію БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» у провадженні за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. (т. ІІ, а.с. 31-32) 04.03.2019 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із залученням до справи в якості третьої особи БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед», зобов`язавши сторону позивача вчинити процесуальні дії відповідно до вимог ЦПК України щодо третьої особи, на 01.04.2019 року на 12-50 год.( т. ІІ, а.с. 33-36) 01.04.2019 року по справі оголошено перерву, для повторного виклику усіх учасників провадження, до 05.04.2019 року 12-50 год. ( т. ІІ, а.с. 41-42) 05.04.2019 року підготовче засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування, на 16.04.2019 року на 17-50 год. ( т. ІІ., а.с. 48) 16.04.2019 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, до 27.05.2019 року 12-20 год. ( т. ІІ, а.с. 51) 27.05.2019 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, до 03.06.2019 року 17-10 год. ( т. ІІ, а.с. 65) 03.06.2019 року по справі оголошено перерву, для повторного виклику усіх учасників провадження, до 07.06.2019 року 10-20 год. ( т. ІІ, а.с. 72-73) 07.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] про залучення Компанії «Вастарекс Лімітед» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. ( т. ІІ, а.с. 76-77) 07.06.2019 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, до 22.08.2019 року 17-00 год. ( т. ІІ, а.с. 80) 22.08.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про витребування доказів у [PERSON] та Компанії «Вастарекс Лімітед»: оригінал угоди (рос. (мова оригіналу) - "соглашение") від 01.02.2010 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Компанією "Вастарекс Лімітед» («VASTAREX LIMITED») та Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед» (щодо виконання та забезпечення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 07.03.2008 p.); оригінал Договору відступлення права вимоги № 20/06/2016 від 20.06.2016 р., укладений між Компанією "Вастарекс Лімітед" («VASTAREX LIMITED») та [PERSON] (з усіма додатками, змінами та додатковими угодами); оригінал акту приймання-передачі документів від 20.06.2016 р. (додаток № 1 Договору відступлення права вимоги № 20/06/2016 від 20.06.2016 p.), оригінали всіх інших документів, які підтверджують факт переходу від Компанії "Вастарекс Лімітед" («VASTAREX LIMITED») до [PERSON] права вимоги та наявність у [PERSON] права вимоги за Договором купівлі-продажу № ІК 1/12 від 07.03.2008 р., угодою від 01.02.2010 р. та договором поруки № 25-04-2016 від 25.04.2016 р. ( т. ІІ, а.с. 92-93). 22.08.2019 року у підготовчому засіданні частково задоволено клопотання представника [PERSON] - [PERSON] , а саме зобов`язано сторону позивача надати оригінал чи належним чином засвідчену копію угоди від 01.02.2010. ( т. ІІ, а.с. 160-166) 22.08.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28% річних та штрафу ( т. ІІ, а.с. 96-98) В судовому засіданні 22.08.2019 представником позивача подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи. ( т. ІІ, а.с. 131-133) Ухвалою суду від 22.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року. ( т. ІІ, а.с. 159) 22.08.2018 року по справі оголошено перерву, у зв`язку із закриттям підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті на 04.09.2019 року на 12-00 год. (т. ІІ, а.с. 160-166) 04.09.2019 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано відповідь на відзив [PERSON] (т. ІІ, а.с. 186-192) 04.09.2019 року на адресу суду позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив у справі №757/21335/17-ц. (т. ІІ, а.с. 232-239) 04.09.2019 року в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлено відвід судді Підпалому В.В. (т. ІІІ, а.с. 26-27) Ухвалою від 04.09.2019 року визнано заяву представника відповідача про відвід головуючому судді необґрунтованим та передано заяву про відвід для подальшого вирішення. (т. ІІІ, а.с. 23-25) 09.09.2019 року ухвалою судді Григоренко І.В. у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді від розгляду справи, відмовлено. (т. ІІІ, а.с. 30-31) Ухвалою від 11.09.2019 року поновлено провадження у справі [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості, продовжено розгляд справи по суті та призначено судове засідання на 14-00 год. 15 жовтня 2019 року. (т. ІІІ, а.с. 38) 01.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про повернення документів, відповідно до якого просив повернути позивачу або його представнику нотаріально засвідчені копії Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № ІК-1/12, Угоди від 07.03.2008, Угоди від 01.02.2010, що були долучені до матеріалів справи №757/21335/17-ц разом з відповіддю на відзив 04.09.2019 року та залишити в матеріалах справи ксерокопії даних документів. (т. ІІІ, а.с. 54) 11.10.2019 року на адресу суду від Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» надійшло повідомлення про підробку документів та печатки. (т. ІІІ, а.с. 78-81) 15.10.2019 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. (т. ІІІ, а.с. 88). 24.10.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання, в якому просив поновити [PERSON] строк для подачі даного клопотання (про виключення угоди від 01.02.2010 р. з числа доказів), виключити угоду від 01.02.2010 року (щодо виконання та забезпечення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 07.03.2008 р.) з числа доказів та не брати такий доказ до уваги під час розгляду даної справи, визнати відсутність факту укладення та підписання [PERSON] (як від власного імені, так і від імені Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед») та [PERSON] угоди від 01.02.2010 р. (щодо виконання та забезпечення виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 07.03.2008 р.). (т. ІІІ, а.с. 123-125) 24.10.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28 % річних та штрафу. (т. ІІІ, а.с. 133-136) 24.10.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про застосування позовної давності, в якій просив застосувати наслідки пропуску [PERSON] строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та відмовити у задоволенні даних позовних вимог. (т. ІІІ, а.с. 154-155) 24.10.2019 року представником [PERSON] - [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому просив визнати поважними причини пропуску [PERSON] строку на подання відзиву на позов [PERSON] у справі №757/21335/ 17-ц до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28% річних та штрафу та доданих до нього документів (доказів), поновити [PERSON] строк на подання відзиву на позов [PERSON] у справі №757/21335/17-ц до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28% річних та штрафу та доданих до нього документів (доказів), відмовити в задоволенні позову [PERSON] у справі №757/21335/17-ц до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28% річних та штрафу. (т. ІІІ, а.с. 163-175) 24.10.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про застосування позовної давності, в якій просив застосувати наслідки пропуску [PERSON] строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та відмовити у задоволенні даних позовних вимог. (т. ІІІ, а.с. 228-230) 24.10.2019 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, 28 % річних та штрафу. (т. ІV, а.с. 1-11) 24.10.2019 року по справі оголошено перерву для направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, до 29.11.2019 року 10-00 год. (т. ІV, а.с. 93-95). В засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи без участі його та його представника. Засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про розгляд справи за відсутності представника Бізнес Компанії БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» та просила відмовити у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висноку. Так, 07.03.2008 року між Компанією "Вастарекс Лімітед" і Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" укладено Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційний консалтинг" (надалі - договір від 07.03.2008 року). Згідно з вказаним договором Бізнес Компанія БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" як покупець зобов`язується сплатити Компанії "Вастарекс Лімітед" як продавцю купівельну ціну частки, а продавець зобов`язується передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США. Договором купівлі-продажу від 07.03.2008 р. визначено строк погашення основного зобов`язання частинами: 1 750 000 грн. - до 20.03.2008 р., 12 250 000 грн. - до 20.04.2008 р., 1 750 000 грн. - до 01.02.2009 р., 1 750 000 грн. - до 01.02.2010 р. Як стверджує позивач, 07.03.2008 року, між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , укладена угода (надалі - угода 07.03.2008 року), згідно з якою [PERSON] і [PERSON] виступили поручителями і зобов`язалися перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем грошових зобов`язань за Договором № б/н від 07.03.2008 року. Крім того, як позивач стверджує, що 01.02.2010 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" та Компанією "Вастарекс Лімітед" укладена угода (надалі - угода 01.02.2010 року), відповідно до якої: [PERSON] та [PERSON] виступають поручителями і зобов`язуються перед продавцем солідарно відповідати за виконання покупцем (Бізнес Компанія БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед") грошових зобов`язань за Договором № б/н від 07.03.2008 року; продовжено строк виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів за Договором від 07.03.2008 року в сумі 3 500 000 дол. США до 01 квітня 2016 р. Також, угодою від 01.02.2010 року передбачено штрафи у відсотковому відношенні від суми заборгованості на випадок прострочення виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів за Договором від 07.03.2008 року на умовах угоди від 01.02.2010 року; передбачено 28% річних від просточеної суми виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів за Договором від 07.03.2008 року - за користування Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" грошовим коштами Компанії "Вастарекс Лімітед". 25.04.2016 року між Компанією "Вастарекс Лімітед" і [PERSON] укладено договір поруки № 25-04-2016 від 25.04.2016 р., згідно з яким [PERSON] поручився за виконання зобов`язань Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед", [PERSON] та [PERSON] за Договором від 07.03.2008 року, угодою від 07.03.2008 р. та угодою від 01.02.2010 р. Відповідальність [PERSON] за вказаним договором обмежена сумою у розмірі 10 000 доларів США. 20.06.2016 року між Компанією "Вастарекс Лімітед" і [PERSON] , укладено Договір уступки права вимоги № 20/06/2016, відповідно якого Компанія "Вастарекс Лімітед" відступила [PERSON] право вимоги, що належить Компанії "Вастарекс Лімітед" за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, угодою від 07.03.2008 р. та угодою від 01.02.2010 р. Як стверджує позивач, станом на момент пред`явлення позову Бізнес Компанія БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" не сплатила за договором від 07.03.2008 року суму у розмірі 3 493 000 доларів США, з огляду на що позивач як новий кредитор звернувся до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як поручителів з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором від 07.03.2008 року, 28 % річних та штрафу. Так, відповідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд враховує, що п. 4.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 1 від 24.11.2014 р. " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз`яснено, що з урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідачі- [PERSON] та [PERSON] є поручителями у відповідності до угод від 07.03.2008 року та від 01.02.2010 року за зобов`язаннями Бізнес Компанія БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" як покупця за договором від 07.03.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами угоди від 07.03.2008 року є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Проте у відповідності до договору від 07.03.2008 року кредитором (продавцем) в основному зобов`язанні є Компанія "Вастарекс Лімітед", а не [PERSON] . Позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 07.03.2008 року [PERSON] був кредитором у зобов`язанні за договором від 07.03.2008 року та міг як кредитор укладати правочини на забезпечення порукою виконання зобов`язань за договором від 07.03.2008 року. Суд критично оцінює твердження позивача про те, що угоду від 07.03.2008 року було підписано [PERSON] як бенефіціарним власником Компанії "Вастарекс Лімітед", оскільки вчинення дій бенефіціарним власником юридичної особи не може вважатися вчиненням дій такою юридичною особою. До того ж, позивач не надавав доказів на підтвердження того, що станом на 07.03.2008 року він був бенефіціарним власником Компанії "Вастарекс Лімітед" та мав повноваження на вчинення будь-яких правочинів від імені та в інтересах Компанії "Вастарекс Лімітед". Також безпідставними є посилання позивача на ст. 64 ГК України та п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", які не існували станом на 07.03.2008 р. Таким чином, враховуючи, що угоду від 07.03.2008 року не було підписано кредитором у зобов`язанні за договором від 07.03.2008 року, угода від 07.03.2008 року, з огляду на ст. 553 ЦК України, не породжує жодних зобов`язань для [PERSON] та [PERSON] щодо забезпечення порукою виконання зобов`язань боржника за договором від 07.03.2008 року. Суд не надає оцінку доводам [PERSON] щодо припинення поруки за угодою від 07.03.2008 року оскільки, як встановлено судом, у [PERSON] та [PERSON] на підставі угоди від 07.03.2008 року не виникало зобов`язань щодо забезпечення порукою виконання зобов`язань боржника за договором від 07.03.2008 року. В той же час, відповідачі 1, 2 стверджували, що не підписували угоду від 01.02.2010 року, а підписи [PERSON] , як від власного імені, так і від імені Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед", та [PERSON] на угоді від 01.02.2010 р., копія якої додана до позовної заяви та якою обґрунтовано позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] , є підробленими. З метою встановлення обставин щодо підробленості підписів на угоді від 01.02.2010 року та з метою подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи [PERSON] було заявлено клопотання про витребування оригіналу угоди від 01.02.2010 року. Суд бере до уваги, що [PERSON] та [PERSON] були подані як письмові доказі висновки експертиз, проведені у Франції, відповідно до яких підписи на угоді від 01.02.2010 р. не були виконані [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] та [PERSON] на підтверження неукладення угоди від 01.02.2010 р. були надані копії паспортів, з яких вбачається, що станом на 01.02.2010 р. вони не знаходилися на території України та в одній державі, [PERSON] станом на 01.02.2010 р. перебував на території Російської Федерації, а [PERSON] на території Великобританії. Судом 22.08.2019 року було зобов`язано позивача надати оригінал чи належним чином засвідчену копію угоди від 01.02.2010 року. Позивачем було долучено до відповіді на відзив нотаріально засвідчені копії документів, в тому числі угоди від 01.02.2010 року. Проте позивачем не було надано оригінал угоди від 01.02.2010 року з посиланням на неможливість його надання з огляду на його викрадення. В якості доказі на підтвердження поважності причин неподання оригіналу угоди від 01.02.2010 року позивач надав копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 12019100060003752 Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої суд витребовував доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Оцінивши надану копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 12019100060003752 суд приходить до висновку про неповажність причин неподання позивачем оригіналу угоди від 01.02.2010 року, з огляду на те, що із наданого витягу не вбачається викрадення у позивача саме угоди від 01.02.2010 року. Крім того, витяг з ЄРДР не може бути доказом на підтвердження факту викрадення документа. Тим більше, що вказаний витяг жодним чином не підтверджує змісту оригіналу угоди від 01.02.2010 року, який за твердженням позивача був викрадений. Зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють встановлення судом змісту оригіналу угоди від 01.02.2010 року. Неподання позивачем оригіналу угоди від 01.02.2010 року унеможливлює проведення експертизи, оскільки відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. З огляду на те, що відповідачі 1, 2 стверджують, що не підписували угоду від 01.02.2010 року, враховуючи що відповідачі 1, 2 ставлять під сумнів відповідність копії угоди від 01.02.2010 року його оригіналу, зважаючи на неподання такого оригіналу позивачем, суд не бере такий доказ (угоду від 01.02.2010 року) до уваги та визнає в порядку ч. 10 ст. 84 ЦПК України відсутність доведеного факту укладення та підписання [PERSON] , як від власного імені, так і від імені Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед", та [PERSON] угоди від 01.02.2010 року. Враховуючи зазначене, угода від 01.02.2010 року не породжує жодних правових наслідків, в тому числі жодних зобов`язань для [PERSON] та [PERSON] , в тому числі щодо забезпечення порукою виконання зобов`язань боржника за договором від 07.03.2008 року. В той же час, зважаючи на відсутність доведеного факту підписання [PERSON] угоди від 01.02.2010 року від імені Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" така угода від 01.02.2010 року не породжує жодних правових наслідків і для Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" щодо продовження строку виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів за Договором від 07.03.2008 року до 01 квітня 2016 р., щодо сплати штрафів у відсотковому відношенні від суми заборгованості на випадок прострочення виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів та щодо сплати 28% річних від просточеної суми виконання Бізнес Компанією БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" платежів за Договором від 07.03.2008 року. Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] як до поручителів за угодами від 07.03.2008 року та від 01.02.2010 року. В частині позовних вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. Як було встановлено судом, 25.04.2016 року між Компанією "Вастарекс Лімітед" і [PERSON] укладено договір поруки № 25-04-2016 від 25.04.2016 р., згідно з яким [PERSON] поручився за виконання зобов`язань Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед", [PERSON] та [PERSON] за договором від 07.03.2008 року, угодою від 07.03.2008 р. та угодою від 01.02.2010 р. З огляду на зазначені вище висновки суду щодо відсутності у [PERSON] та [PERSON] зобов`язань за угодами від 07.03.2008 року та від 01.02.2010 року та відсутності у Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" зобов`язань за угодою від 01.02.2010 р., вимоги до [PERSON] щодо забезпечення в даній частині зобов`язань є безпідставними. Разом з тим, для встановлення наявності відповідальності [PERSON] щодо забезпечення порукою виконання зобов`язань Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" за основним договором від 07.03.2008 року необхідно встановити розмір невиконаних зобов`язань (заборгованості) Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" за договором від 07.03.2008 року станом на момент подання позову та станом на даний час. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності заборгованості Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" за договором від 07.03.2008 року, зокрема, позивачем не було надано будь-якої належним чином оформленої первинної документації або виписок з банківських рахунків, які б підтверджували вказану позивачем заборгованість. В той же час, надані позивачем до позову копії банківських виписок, які не перекладені на українську мову та належним чином не засвідчені, не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед". Крім того, не може бути також належним доказом копія висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 05.04.2017 року № 640/17-45, проведеної в рамках кримінального провадження № 12015100060006839, в тому числі з огляду на відсутність в матеріалах справи первинних доказів на підтвердження заборгованості. З огляду на зазначене, за відсутності підтвердження позивачем наявності заборгованості Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" за договором від 07.03.2008 року станом на момент подання позову та станом на момент прийняття судового рішення, вимоги позивача до [PERSON] в частині стягнення заборгованості Бізнес Компанії БВО "Мегаінвест Оверсіз Лімітед" за договором від 07.03.2008 року є безпідставними та не підлягають задоволенню, що підтверджується поданими по справі доказами. Враховуючи відсутність порушеного права позивача та необґрунтованість позовних вимог, заяв [PERSON] та [PERSON] про застосування позовної давності щодо позовних вимог не оцінюються та не розглядаються судом, оскільки позовна давність застосовується виключно за наявності порушеного права позивача. Таким чином суд вважає, що в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Бізнес компанія БВО «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» про стягнення заборгованості, слід відмовити, як недоведені поданими по справі доказами.

Outcome: dismissed