Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що відповідно до укладеного договору №4215919 від 03.06.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 994,24 грн. на строк до 03.06.2015р., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 19.11.2015 року утворилась заборгованість на суму 1654,77грн., яка складається з: 994,24грн. заборгованість за кредитом, 333,79грн. прострочені відсотки, 37,38грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 289,36грн. пеня. Просить суд стягнути із відповідача в користь ПАТ "Кредобанк" 1654,77грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання про розгляд даної справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутого в судовому засіданні договору №4215919 від 03.06.2014р. встановлено, що банком відповідачу надано кредит в сумі 994,24грн. на строк до 03.06.2015р. Згідно п. 1.16 договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 30 % річних. Відповідно до п.1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №4215919 від 03.06.2014р., встановлено, що станом на 19.11.2015р. він заборгував банку 1654,77грн., з яких: 994,24грн. заборгованість за кредитом, 333,79грн. прострочені відсотки, 37,38грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 289,36грн. пеня. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору №4215919 від 03.06.2014р., має заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 1654,77 грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1218 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved