Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

15.08.2016 року представник позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 067, 50 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 01.08.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки [PERSON], позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 31.05.2016 року в розмірі 14 067 грн. 50 коп., яка складається з наступного: - 6 445 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; - 5 575 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -900 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 646 грн. 07 коп. - штраф ( процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.Причини неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банком "ПриватБанк" і [PERSON] 01.08.2011 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати останній кредит у розмірі в розмірі 6 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5 % від суми позову. Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідачка [PERSON] належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість в розмірі 14 067 грн. 50 коп., яка складається з наступного: - 6 445 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; - 5 575 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 900 грн.- заборгованість за пенею та комісією; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 646 грн. 07 коп. - штраф ( процентна складова). Також судом встановлено, що відповідачка [PERSON] змінила прізвище у шлюбі з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується довідкою з Відділу довідково-адресної роботи УДМС України в Миколаївської області і зворотніми повідомленнями, підписаними відповідачкою особисто. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідачка [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідачки [PERSON] також слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved