Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок залиття квартири. Просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири [ADDRESS] у розмірі 10421,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 500 грн. та адвокатські послуги в розмірі 500 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачами ТзОВ «Дельтабуд», на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради проводився ремонт покрівлі над її квартирою, внаслідок чого 20.09.2015 року сталося залиття квартири. 25.09.2015 року відповідачем вдруге залито її квартиру. 21.09.2015 р. та 25.09.2015р. працівниками ЛКП «Навколо базару» було складено акти про залиття. Як наслідок, залито кухню, пошкоджені гіпсокартонна стеля, бамбукові шпалери, стіна, підлога, шафка з приладами захисту електрообладнання, вхідні двері, дерев'яні двері в ванну, тріснула гіпсокартонна стеля, з'явилися плями на стінах та стелі, з"явився грибок на стінах та шпалерах, стелі. На неодноразові звернення до директора відповідача сприводу відшкодування шкоди, останній 25.09.2015 року надав розписку, в якій зазначив, що завдані збитки буде відшкодовано , однак жодного відшкодування вона не отримала. З цього приводу, вона зверталась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, однак відповіді не отримала. З метою встановлення вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири вона вернулася в ПП «ЮрЕксперт», яке склало звіт від 10.11. 2015 року відповідно до якого, розмір матеріальної шкоди при залитті вищевказаної квартири складає 10 421 грн. Відтак, оскільки відповідач добровільно не відшкодовує заподіяну їй шкоду, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснення дала аналогічні викладеним у позові, просить позов задоволити. В чергове судове засідання представник не прибула, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та повідомила суду, що квартира позивачки є проданою відповідно до договору купівлі - продажу. Представники відповідача в судовому засіданні, позовних вимог не визнали. Подали до суду письмові заперечення відповідно до яких, стверджують про відсутність вини ТзОВ " Дельтабуд", оскільки причини залиття не встановлено,в акті від 21.09.2015 року відсутні підписи мешканців квартир, які оглядались, не зазначено, що затоплення квартири відбулось внаслідок робіт ТзОВ " Дельтабуд". Покликання на розписку гр. [PERSON] не може бути належним доказом у справі, оскільки з 26.11.2014 року директором відповідача є [PERSON] Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір заподіяної шкоди, оскільки висновок було складено по спливу двох місяців після останнього затоплення. В чергове судове засідання представник відповідача не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Просить у позові відмовити. Представники Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Навколо базару" в судовому засідання, щодо вирішення спору поклались на розсуд суду. В чергове судове засіданні представники третіх осіб не прибули, подали заяву про слухання справи за їх відсутності. Суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, ухвалив завершити розгляд справи за відсутності сторін та постановити рішення. Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності в частках по 1/2 позивачу - [PERSON] та її доньці [PERSON] Згідно з актом обстеження комісії ЛКП "Навколо базару" від 21.09.2015 року , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено сліди залиття, а саме: пошкоджено побілку кухні, елементи освітлення, стеля з гіпсокартону. Згідно з актом обстеження комісії ЛКП "Навколо базару" від 25.09.2015 року , було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено, що під час проведення ремонтних робіт покрівлі пройшли значні опади, мало місце залиття квартири, в якій залито кухню, а саме: гіпсокартонну стелю, бамбукові шпалери, стіну, шафку з приладами захисту електрообладнання, вхідні двері, дерев'яні двері в ванну. Роботи з ремонту покрівлі проводились на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської місьеої ради підрядником ТзОВ " Дельтабуд". Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості будівельно - монтажних робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] від 10.11.2015 року виконаною ПП "ЮрЕксперт" за зверненням гр.. [PERSON], встановлено, що вартість відновлювальних будівельно - монтажних робіт приміщень квартири [ADDRESS] станом на дату оцінки становить 10421 грн. Судом встановлено, що на час залиття квартири позивача , між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ТзОВ " Дельтабуд" діяв договір підряду на капітальний ремонт житлового будинку на [ADDRESS] № 19/7/135К/ж від 12.08.2015 року , відповідно до якого підрядник ТзОВ " Дельтабуд" взяв на себе зобов"язання виконати усі роботи, визначені договором та взяв на себе відповідальність ризику втрати чи псування майна під час виконання робіт. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач зверталася до відповідача з проханням відшкодувати завдані збитки ( а..23), однак такі їй не відшкодовані. Натомість гр. [PERSON] - представник ТзОВ " Дельтабуд", написав надав позивачу розписку, в якій зазначив, що їй буде відшкодовано завдані збитки у зв'язку із залиттям квартири. Судом не приймаються заперечення відповідача про те, що гр. [PERSON] не є уповноваженою особою ТзОВ " Дельтабуд", оскільки підтверджень цьому відповідач не надав. Позивач зверталась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, просила вплинути на представників ТзОВ «Дельтабуд», забов'завши їх виплатити їй завдані збитки ( а.с. 25, 26), однак такі не відшкодовано. В своїх запереченнях, представник відповідача відхиляє звіт ПП " ЮрЕксперт",як належний та допустимий доказ у справи, разом з тим із такими твердженнями сторони відповідача погодитись не можна з огляду на наступне. У відповідності до ст.76 ЦПК України, до доказів належить і висновок експерта, а тому судом приймається висновок ПП «ЮрЕ ксперт» щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт у кв. [ADDRESS], як належний доказ, оскільки оцінка проведена відповідним фахівцем, даний висновок відповідає вимогам ст..ст.77-78 ЦПК України і як зазначено вище, є належним доказом в силу вказаних норм , а тому суд, разом з сукупністю доказів і матеріалів кладе його в основу рішення. Суд бере до уваги той факт, що відповідачі оспорюючи висновки оціночного звіту, по суті визнав факт залиття. Що стосується заперечень розміру шкоди, то відповідач інших розрахунків не надав. Що стосується тверджень представника відповідача про відсутність їх вини , то такі судом не приймаються, так як у будинку, в якому розташована квартира станом на час останнього залиття проводились ремонтні роботи , де відповідач виступав підрядником. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, встановлено , що залиття квартири [ADDRESS] відповідно до актів БУ № 4 ЛКП "Навколо базару" від 21.09.2015 року та 25.09.2015 року сталось внаслідок проведення робіт з ремонту покрівлі, що проводились на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради підрядником ТзОВ " Дельтабуд", з вини якого відбулось залиття. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. , вартість оплаченої позивачем оцінки збитків в розмірі 500,00 грн., слід стягнути із відповідача ТзОВ " Детьтабуд" , відповідно до ст..141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved