Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Чорнобаївського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Золотоніському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)про зняття арешту з майна. Позов мотивує тим, що 20 серпня 2015 року за ним зареєстровано право\~власності на\~земельну ділянку\~площею 2,9055\~га для\~ведення с/г\~виробництва в\~с.\~Мельники,\~Чорнобаївського району,\~Черкаської області.\~Вказана земельна\~ділянка перебуває\~в оренді\~СТОВ "Агроко".\~Після введення\~в дію\~з 01\~липня 2021\~року Закону\~України "Про\~ринок землі"\~він має\~намір розпорядитися\~вказаною земельною\~ділянкою,\~але з`ясувалося,\~що на\~все його\~нерухоме майно\~в тому\~числі і\~земельну ділянку,\~Чорнобаївським відділом\~ДВС накладено\~арешт відповідно\~до заочних\~рішень,\~винесених Чорнобаївським\~районним судом.\~При зверненні\~до нотаріуса,\~йому стало\~відомо,\~що в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~є відомості\~про існування\~обтяження (реєстраційний\~номер обтяження\~-\~12744243)\~-\~арешт всього\~належного йому\~нерухомого майна\~накладеного постановою\~державного виконавця\~Чорнобаївського РВ\~ДВС Савісько\~Я.О.\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 33398253\~від 12\~липня 2012\~року.\~28\~грудня 2012\~року виконавчий\~лист повернуто\~стягувачеві на\~підставі п.\~5\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~та виконавче\~провадження завершено\~у зв`язку\~з неможливістю\~встановити особу\~боржника та\~з`ясувати його\~місце проживання.\~Державним виконавцем\~вказано термін\~повторного пред`явлення\~виконавчого документа\~28\~грудня 2013\~року.\~Крім того,\~в Реєстрі\~про державну\~реєстрацію реєстрів\~обтяжень є\~відомості про\~існування обтяження\~у вигляді\~арешту нерухомого\~майна,\~що належить\~позивачу,\~накладеного постановою\~державного виконавця\~Чорнобаївського РВ\~ДВС Гвоздь\~В.А. про відкриття виконавчого провадження № 49951168 від 01 лютого 2016 року з накладеним арештом його нерухомого майна. Номер запису про обтяження 13266852. 28 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю майна боржника. Державним виконавцем вказано термін повторного пред`явлення виконавчого документа - 28 лютого 2017 року. Листом № 16041 від 03 серпня 2021 року начальник Чорнобаївського відділу ДВС Волошин В.Д. повідомив [PERSON] про те, що на виконанні відділу в 2012 та 2016 роках перебували виконавчі провадження №33398253 та № 49951168 відносно нього. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. Йому роз`яснено можливість зняття арештів за рішенням суду. Тому позивач просить суд зняти арешт з невизначеного нерухомого майна [PERSON] (номер запису про обтяження №13266852), який накладений постановою державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Гвоздь В.А. №49951168 від 01 лютого 2016 року. Також просить зняти арешт з невизначеного нерухомого майна [PERSON] (номер запису про обтяження №12744243), який накладений постановою державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС Савісько Я.О. №33398253 від 12 липня 2012 року. В судове засідання позивач та представник позивача [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його та [PERSON] відсутності. Представник Чорнобаївського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Золотоніському районі\~Черкаської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~в судове\~засідання не\~з`явився.\~Від начальника\~відділу Волошина\~Б.Д.\~надійшазаява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують, щодо вирішення позову покладаються на розсуд суду. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник АТ КБ "Приват Банк" Назаренко С.М. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд без участі представника банку, оскільки він перебуватиме в іншому судовому засіданні. Від ПАТ "ВіЕйБі Банк" клопотань не надходило, причини неявки невідомі. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та інших учасників справи. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач є власником земельної ділянки площею 2,9055, кадастровий номер 7125155100:05:000:0137, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області (а.с. 17-18). Судом встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня 2012 року у справі №2322/1367/12 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21639,97 грн. (а.с. 11-12). У Чорнобаївському районному ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист, виданий судом на підставі вказаного рішення суду, виконавче провадження №33398253. Згідно з інформацією від 08 липня 2021 року щодо виконавчого провадження №33398253, на даний час воно має статус завершеного. 28 грудня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника. Строк повторного пред`явлення - 28 грудня 2013 року (а.с. 13). Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року у справі №2322/3220/12 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" кредитну заборгованість у розмірі 19865,08 грн. (а.с. 14). У Чорнобаївському районному ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист, виданий судом на підставі вказаного рішення суду, виконавче провадження №49951168. За інформацією від 08 липня 2021 року щодо виконавчого провадження №49951168, на даний час воно має статус завершеного. 28 лютого 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Строк повторного пред`явлення - 28 лютого 2017 року (а.с. 15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] , №268723908 від 03 серпня 2021 року, за реєстраційним номером 12744243 внесено обтяження - арешт нерухомого майна. Підставою для реєстрації обтяження була постанова про відкриття виконавчого провадження № 33398253 від 12 липня 2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Савісько Я.О. Також в реєстрі міститься запис про обтяження №13266852 - арешт всього нерухомого майна. Підставою для реєстрації обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49951168, виданий 01 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Гвоздь В.А. (а.с. 17-18). 02 серпня 2021 року [PERSON] звернувся з листом до Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з належного йому майна (а.с. 19). 03 серпня 2021 року позивачем отримано письмову відмову №16041 у знятті арешту. У листі зазначено, що на виконанні відділу в 2012 та 2016 роках перебували виконавчі провадження №33398253 та № 49951168 відносно [PERSON] . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання. Роз`яснено можливість зняття арештів за рішенням суду (а.с. 20). Відповідно до листа Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09 серпня 2021 року №7969, на виконанні у Чорнобаївському РВ ДВС перебували два виконавчі провадження відносно [PERSON] : - №33398253 про стягнення боргу у розмірі 21639,97 грн. на користь ПАТ "ПриватБанк", яке було відкрито 12 липня 2012 року. 28 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). - № 49951168 про стягнення боргу в сумі 20079,68 грн. на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк", яке було відкрито 25 січня 2016 року. Державним виконавцем 28 лютого 2016 року завершено виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 09 серпня 2021 року до повторного виконання виконавчі листи, які були повернуті стягувачам не пред`являлись (а.с. 21). З листа відповідача від 13 жовтня 2021 року вих. № 9786/2.21-ІІ вбачається, що на даний час на виконанні у відділі вионавчих проваджень, де б боржником був [PERSON] , не перебуває (а.с.95). З пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що на даний час немає відкритих виконавчих проваджень, по яких боржником є [PERSON] (а.с. 107-108). З позову вбачається, що позивач має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. За п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на дату винесення постанов про повернення виконавчих документів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 (відсутністю майна боржника) та п. 5 (неможливістю встановити особу боржника, з`ясування місця проживання, перебування боржника, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом 1 року. Як зазначалося вище, стягувачі Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" таким правом не скористались. При цьому на майні [PERSON] до цього часу наявні обтяження. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно [PERSON] , порушується право власності позивача, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника. Частиною 5 вказаної норми визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до статті 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Враховуючи ту обставину, що виконавчі провадження №33398253\~та №\~49951168завершені і знищені, у зв`язку з чим державний виконавець на даний час зняти арешт з майна не може, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved