Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Кредитної спілки "Партнер", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк»" про звільнення заставного майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та [PERSON] було укладено кредитний договір №0131/08/20-Аnew, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 82 000 доларів США строком на 7 років з 19 травня 2008 року по 18 травня 2015 року зі сплатою 12 % річних . В якості забезпечення виконання зобов'язань, згідно договору застави від 09.03.2010 року, [PERSON], було передано в заставу позивачу рухоме майно транспортний засіб марки "Bentley" моделі " Continental", 2005 року випуску, тип легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору, а також, згідно договору застави від 05.10.2007 року, було передано в заставу позивачу рухоме майно транспортний засіб марки "Lexus", моделі "GX 470", випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER]. Крім того, згідно договору застави від 10.12.2009 р., транспортний засіб марки "Bentley" моделі "Continental", 2005 року випуску, тип легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору виступає забезпеченням по кредитному договору № 0180/07/20-Z від 05.10.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 200 000 дол. США, строком на 3 роки з 05 жовтня 2007 року по 04 жовтня 2010 року зі сплатою 13% річних. Відповідно Рішення до Протоколу Великого Кредитного Комітету ПАТ "Банк Форум" № 57/9 та № 57/10 від 10.09.2013 року на підставі заяв клієнта прийнято рішення про добровільну реалізацію вищезазначених заставних транспортних засобів та списання залишку заборгованості. Але скористатись першочерговим правом заставодержателя ПАТ "Банк Форум" не може в зв'язку з наявністю арештів Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ на заставні авто на підставі постанов про арешт майна від 11.03.2009 року та від 08.12.2009 року, арешту на все майно [PERSON], в тому числі і заставні авто, накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 25.06.2010 року, накладеного арешту на автомобіль марки "Lexus", моделі "GX 470", випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], на підставі Постанови про арешт майна Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 09.02.2012 року, накладеного арешту на автомобіль марки "Bentley" моделі "Continental", 2005 року випуску, тип легковий седан-В, ДНЗ АВ88О8АО, чорного кольору, накладеного арешту на рухоме майно [PERSON], в тому числі і на заставні авто, постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 22.03.2013 року, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 09.08.2013 року. Враховуючи, що арешти, накладені на заставне майно, порушують права позивача як заставодержателя та кредитора, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Ткачук В.В. позов підтримала з наведених у ньому підстав та суду пояснила, що ПАТ "Банк Форум" як заставодержатель, має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, однак накладені арешти не дають можливості реалізувати предмета застави, що порушує майнові інтереси банку. Уточнила заявлені позовні вимоги та просить зняти арешти з транспортних засобів, судові витрати залишити без відшкодування. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області Зонік С.І. в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, при винесені рішення у справі покладається на розсуд суду. Від відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішені справи покладаються на розсуд суду. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Гавриш С.І в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Кредитної спілки "Партнер" Олійник І.С. в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц- Україна" Літовцев М.І. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк»" Щербаківський Г.Г. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та [PERSON] було укладено кредитний договір №0131/08/20-Аnew, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 82 000 доларів США строком на 7 років з 19 травня 2008 року по 18 травня 2015 року зі сплатою 12 % річних. Згідно договорів застави від 05.10.2007 року та від 09.03.2010 року, [PERSON] було передано в заставу позивачу рухоме майно транспортний засіб марки "Bentley" моделі " Continental", 2005 року випуску, тип легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору. Відповідно до п. 1.5 договору предмет застави буде зберігатися на строк дії договору за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46. Згідно договору застави від 10.12.2009 р., [PERSON] було передано в заставу позивачу рухоме майно транспортний засіб марки "Lexus", моделі "GX 470", випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER]. Відповідно до п. 1.5 договору предмет застави буде зберігатися на строк дії договору за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42635718 від 25.11.2013 року, з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14795236 від 08.10.2007 року, з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №25638902 від 10.12.2009 року дані договори застави належним чином внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як встановлено в судовому засіданні, на транспортний засіб "Bentley" моделі " Continental", 2005 року випуску, тип легковий седан-В, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору та транспортний засіб марки "Lexus", моделі "GX 470", випуску 2008 року, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі (кузов, рама) [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON] накладено арешти на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2009 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-н-650/08 виданого 31.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Партнер" про стягнення боргу, на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2009 р. винесеної при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1472/07 про стягнення з [PERSON] на користь держави та цивільних позивачів коштів, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4158/10 від 25.06.2010 р. за позовом ПАТ "ОТП Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів за договором кредиту, на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2012 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5099-2011 виданого 18.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринської філії АБ "Експрес-Банк", на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2013 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 212/6937/11 виданого 12.03.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", відповідно до постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про розшук майна боржника від 22.03.2013 р. винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-692/09 виданого 18.05.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна". Відповідно Рішення до Протоколу Великого Кредитного Комітету ПАТ "Банк Форум" № 57/9 та № 57/10 від 10.09.2013 року на підставі заяв клієнта прийнято рішення про добровільну реалізацію вищезазначених заставних транспортних засобів та списання залишку заборгованості. Згідно з частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому частиною 3 цієї Статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу». Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має преважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 3 до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин, зокрема якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Пунктом 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 № 865/4158 визначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що заставодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому порядку, має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями та в силу закону набуває права реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша, ніж обтяжувач особа, яка не є заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження. Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що позивач, як заставодержатель, має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, однак наявність накладених арештів є перепоною для реалізації позивачем предмета застави та порушує майнові інтереси позивача. Крім того, накладення арешту на майно, що є предметом застави в забезпечення грошових вимог іншого кредитора позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави у випадках, передбачених кредитним договором та договором застави. Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку представника позивача, яка просить судові витрати покласти на позивача та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: approved