Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було придбано у власність житловий будинок, розташований за адресою: м. Луганськ пров. Лєрмонтова буд. 5. Зазначений будинок було передано в іпотеку ВАТ "КБ "Надра" за договором про іпотеку від 08.09.2008 року у забезпечення кредитного договору № ПК 289/08-00 від 08.09.2008 р.. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2014 р. Кредитний договір № ПК 289/08-00, укладений 08.09.2008р. між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] розірвано. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р.. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31.03.2015р. відмовлено у задоволенні позову ВАТ КБ "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПК 289/08-00 від 08.09.2008 р.. Оскільки відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється разом із припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання, то накладена іпотека на зазначений будинок припинилася в момент набрання законної сили вищезазначеними рішеннями, якими саме і було встановлено припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання. Станом на момент подання позову до суду зазначені рішення у встановленому порядку не скасовані та є такими, що набрали законної сили, а позивач є єдиним власником будинку. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що будинок, розташований за адресою: м. Луганськ вул. Лєрмонтова буд. 5, який належить йому на праві власності, вибув із його володіння незаконним шляхом та право власності на такий будинок перейшло до невідомої йому особи - [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22428828 від 26.06.2015 та було зареєстровано 26.06.2015 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]. Як стало відомо, реєстрація права власності на спірний будинок за відповідачем відбулася на підставі таких документів: акту про реалізацію майна та протоколу аукціону про реалізацію майна від 22.05.2014, виданого відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який було здійснено на підставі виконавчого листа № 2-312/12 від 12.06.2012, виданого Шевченківським районним судом в м. Києві. Відповідно до листа за вихідним номером 1-7-4855 від 25.04.2016, отриманого від ПАТ КБ "Надра" на адвокатський запит [PERSON] банком, як іпотекодержателем за договором іпотеки не здійснювалося будь-яке звернення стягнення на будинок у зв'язку з відсутністю судових рішень та виконавчих проваджень, за якими таке стягнення могло відбутися. Крім того, зазначено, що з початку бойових дій на окремій території Луганської області Відділення банку припинило свою діяльність. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.04.2016 № 556/16/2-3 "...згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області не перебувають". Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва № 01-14/91/2016/К-301 від 04.04.2016 виконавчий лист № 2-312/12 від 12.06.2012 р. відносно [PERSON] не видавався, справи за таким номером не існує. Тобто, будь-якої реалізації будинку на аукціоні не відбулось, а право власності вибуло у незаконний спосіб на підставі недійсних документів. У зв'язку з чим позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: провулок Лєрмонтова, 5 м. Луганськ та витребувати його від [PERSON]. В подальшому позовні вимоги позивачем неодноразово змінювались і остаточно позивач просив визнати недійсним свідоцтво, видане 26.06.2015 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі № 1370 та витребувати у відповідача [PERSON] житловий будинок за адресою: м. Луганськ провулок Лєрмонтова буд. 5. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 18.01.2017 та 01.02.2017 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Курєр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON] в жодне судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання судового виклику. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, просить ухвалити рішення згідно діючого законодавства. 01.02.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2008 року, [PERSON]В було придбано у власність житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами під № 5 (п'ять) у провулку Лєрмонтова у місті Луганську (а.с. 10-13). Зазначений будинок було передано в іпотеку ВАТ "КБ "Надра" за договором іпотеки від 08.09.2008 року у забезпечення кредитного договору № ПК 289/08-00 від 08.09.2008 року (а.с. 14-17, 18-22). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2014 р. Кредитний договір № ПК 289/08-00, укладений 08.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] розірвано(а.с.26-28). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 р. (а.с.29-32). Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31.03.2015 року апеляційну скаргу [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2010 р. скасовано, ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні позову ВАТ КБ "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 23-25). На підставі протоколу № 1313296 проведення аукціону по реалізації арештованого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, провулок Лєрмонтова, буд 5, від 19.05.2014 року, [PERSON] брала участь в аукціоні та нею був придбаний спірний будинок (а.с. 98). Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.05.2014 року старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції [PERSON], реалізація предмета іпотеки (спірного будинку) відбулася 19.05.2014 року торгівельною організацією Філія 13 ПП "Нива-В.Ш." на підставі виконавчого листа № 2-312/12, виданого 20.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення на предмет іпотеки (а.с. 93). Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, провулок Лєрмонтова, буд. 5, який раніше належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 08.09.2008 року за реєстровим номером 661, зареєстрованому у міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Луганська (а.с. 90-92). Згідно відповіді Шевченківського районного суду м. Києва № 01-14/91/2016/К-301 від 04.04.2016 року, виконавчий лист видається судом виключно за номером, що відповідає номеру справи. Проведеною перевіркою за обліковими даними автоматизованої системи документообігу суду справи за номером 2-312/12 за участю [PERSON] не виявлено (а.с.38). ПАТ «КБ «Надра» на звернення адвоката повідомив, що уповноваженою особою Фонду не встановлено даних про отримання Банком судового рішення, на виконання якого міг бути виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечення за кредитним договором від 08.09.2008 № ПК 289/08-00 (а.с.35-36). Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на звернення адвоката повідомило, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області не перебувають (а.с.37). Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів, що видаються судами, … . Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Як було встановлено в судовому засіданні, Шевченківським районним судом м. Києва виконавчий лист відносно [PERSON] не видавався, виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області не перебувають. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору (висновки Верховного Суду України, викладений у постанові від 10 червня 2015 року № 6-348цс15). Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Отже, за таких обставин належним способом захисту порушеного права власності є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом пред'явлення віндикаційного позову та визнання недійсним свідоцтва, виданого 26.06.2015 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1370, яким і скористався позивач. І саме ці вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved