Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що\~ 14.06.2013 року з вини відповідача, який керував автобусом «РУТА 20», державний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] на праві власності. Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 року [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому\~ [PERSON] МТСБУ здійснено виплату відшкодування в розмірі 31155 грн. Окрім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 840 грн., які відповідач у добровільному порядку не відшкодував. У звязку з цим,\~ позивач просить суд стягнути з відповідача, в порядку регресу, грошові кошти в розмірі 31995 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить\~ до наступного висновку: постановою\~ Октябрського районного суду Полтавської області від 12.07.2013 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.5). Із мотивувальної частини постанови слідує, що 14.06.2013 року о 13 годині 40 хвилин громадянин [PERSON], керуючи автобусом марки «Рута», д.н.з. [NUMBER], їхав по вулиці Фрунзе у м.Полтава і навпроти с/о №89 не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП , що спричинило зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], яка рухаючись попереду зупинилась в потоці руху транспортних засобів перед перехрестям із вул.Кагамлика. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова набрала законної сили 23.07.2013 року. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 172955, виданого Полтавським ВРЕР вбачається, що власником транспортного засобу «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер [NUMBER] являється\~ [PERSON], яка довіреністю від 30.08.2012 року уповноважила [PERSON] продати, міняти, експлуатувати, керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність дійсна до 30.08.2017 року. Згідно полісу №АВ/3561454 від 30.08.2012 року [PERSON] застрахувала належний їй автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер [NUMBER]. Зі звіту «Центру незалежної оцінки та експертизи» №932 про оцінку майна: автомобіля «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер [NUMBER] слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 04.07.2013 року складає 31155 грн. (а.с.7). 04.07.2013 року [PERSON] направила до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яека сталася 14.06.2013 року на вул.. Фрунще в м.Полтаві. (а.с.41). 07.07.2013 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 35, пп.а ст. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.6). Відповідно до наказів Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3204 від 13.09.2013 року та 2273 від 19.07.2013 року [PERSON]\~ нараховані кошти на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП у розмірі 31155 грн. (а.с.8,9). Згідно платіжних доручень №3106 від 16.09.2013 року, № 1/21009 від 22.07.2013 року\~ Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на імя ТОВ «Техноцентр-Кузов» страхове відшкодування згідно наказу № 3204 від 13.09.2013 року та №2273 від 19.07.2013 року в загальному розмірі 31155 грн. та кошти за послуги аварійних комісарів в розмірі 840 грн.\~ (а.с.12,13). \~Відповідно до\~ст. 41 п. 41.1 п.п."а" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.\~ Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з\~ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. 40.3\~ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~ст. 41 цього Закону. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження застрахованого автомобіля «MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого являється [PERSON], страхові виплати за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачені [PERSON], а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) на відшкодування коштів, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування з відповідача [PERSON] \~Відповідно до ст.\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 240 грн.

Outcome: approved