Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» про зобов`язання провести ремонт та завершити періодичну повірку квартирних засобів обліку в квартирі позивачів силами відповідачів і за їх рахунок, про зобов`язання скасувати заборгованість по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, про притягнення до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, про стягнення моральної шкоди, в якому просять суд зобов`язати комунальне підприємство «Харківводоканал» та комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» провести обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку в квартирі позивачів за адресою: [ADDRESS] силами комунального підприємства «Харківводоканал» та комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і за їх рахунок; зобов`язати комунальне підприємство «Харківводоканал» та комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» скасувати заборгованість за адресою: [ADDRESS] по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з часу (з липня 2008 року для КП «Харківводоканал» та з листопаду 2009 року для КП «Харківські теплові мережі»), коли комунальне підприємство «Харківводоканал» (на той час «ВТП «Вода») та комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не виконали свій обов`язок по періодичній повірці квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів і по причині цього зняли з обліку ці квартирні засоби обліку, і до часу завершення періодичної повірки цих засобів обліку, тобто монтажу повірених квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів за адресою [ADDRESS] та постановки цих квартирних засобів обліку на облік; притягнути комунальне підприємство «Харківводоканал» та комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, що призвело до порушення прав позивачів та накласти штраф згідно із Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»; стягнути з відповідачів солідарно на їх користь відшкодування судових витрат та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що удругому кварталі 2008 року позивачами було отримано «Припис про проведення періодичної державної повірки» № 166158/0408 від 14.03.2008 р. та «Повідомлення» № 166158/0408 від 14.03.2008 р. за підписом начальника Орджонікідзевського району департаменту «Водозбут» в якому було зазначено, що позивачі повинні у другому кварталі 2008 року: виконати періодичну повірку, або встановити повірені засоби обліку холодної та гарячої води, та повідомити про це департамент «Водозбут», також було зазначено, що у разі не проведення повірки нарахування в липні 2008 року буде проводитися за середнємісячними показаннями засобів обліку води за попередні три місяці, а в серпні 2008 року квартирні засоби обліку будуть зняті та нарахування буде здійснюватися згідно затверджених норм водопостачання. [PERSON] 05.06.2008 року в департамент «Водозбут» була подана заява, в якій він зазначив, що періодичну повірку повинні проводити саме виконавці послуг, а не споживачі. Однак у Відповіді №137 від 11.06.2008 року «Водозбут» зазначено, що КП «ВТП «Вода» не має правових підстав для виконання періодичної повірки лічильників позивачів. В серпні 2008 року позивачі отримали документ № 166158/0408 від 18.08.2008 року «Водозбут», в якому зазначено, оскільки позивачі не виконали періодичну повірку квартирних засобів обліку, ці засоби будуть зняті обліку і нарахування за послуги з серпня 2008 року буде проводитись згідно норм споживання, що й було зроблено. У листопаді 2009 року позивачі отримали документ №827 від 04.11.2009 року «Теплозбут» в якому зазначено, що в зв`язку з тим, що період періодичної повірки закінчився то в зв`язку з цим з 01.11.2009 року нарахування сплати за послуги гарячого водоспоживання буде проводитися по нормам споживання, що й було зроблено. Ніяких боргів у позивачів не було до моменту, коли їх лічильники були зняті з обліку, тобто єдиною причиною того, що є заборгованість за послуги, які надають КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» - є те, що виконавцями послуг не була виконана періодична повірка лічильників, а потім ці лічильники були зняті з обліку. Апеляційним судом Харківської області було прийняте рішення суду по справі № 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року, відповідно до якого «зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ». Тобто в тому, що лічильники позивачів не пройшли періодичної повірки винні виключно виконавці послуг та нарахування сплати послуги по нормам споживання суперечить вимогам нормативно-правових актів України, бо лічильники не являються несправними. Виконання періодичної повірки, обслуговування та ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу, квартирних засобів обліку є безумовним обов`язком виконавця послуг.28.01.2015 року позивачі звернулись з заявами до КП «Харківводоканал» та КП «ХТМ».Згідно відповіді КП «Харківводоканал» від 11.02.2015 року вказано, що лічильники не пройшли періодичну повірку по вині позивачів, але згідно рішення Апеляційного суду вони періодичну повірку проведуть. Відносно перерахунку сплати послуг зазначили, що суд прямо не вказав, що перерахунок треба провести, то можливо це питання буде розглянуте після проведення періодичної повірки. А той встановлений судом факт, що лічильник взятий на облік і не є несправним та вимога Постанови КМУ №630 проводити нарахування сплати за послуги виключно по показаннях лічильників для КП «Харківводоканал» не є аргументом. У відповіді КП «ХТМ» від 11.02.2015 року вказано, що «рішенням апеляційного суду Харківської області визнано правомірними дії КП «Харківські теплові мережі», що до нарахувань послуги з підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідно нормі споживання на одну особу, в зв`язку з не проходженням періодичної повірки приладу обліку гарячої води в квартирі». Позивачі вважають це ствердження не тільки є неправдою а й суперечить факту, встановленим Апеляційним судом, а саме що лічильники не є несправними. 12.02.2015 р. два лічильники ETW-V-15 заводські номери № 02132549 та № 2203611 було демонтовано та транспортовано до місця повірки. При проведенні повірки 05.03.2015 року було встановлено, що лічильник гарячої води №02132549 був признаний непридатним до застосування в зв`язку з порушенням герметичності. Про цей факт позивачів сповістили виключно по телефону, ні яких документів їм надано не було. Зі свого боку позивачі сповістили виконавця послуги з централізованого постачання гарячої води КП «ХТМ», що згідно вимог нормативно-правових актів України саме виконавець послуг повинен провести ремонт лічильника та продовжити проведення періодичної повірки. Однак, ні КП «ХТМ», ні КП «Харківводоканал» свого законного обов`язку - проведення ремонтних робіт лічильника позивачів не виконувало і тому по закінченню більш ніж двох місяців, а саме 29.04.2015 року, позивачами були подані заяви до Комінтернівського та Київського відділень державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року визнано неправомірними дії головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова Іванової Л.І. щодо прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року та № 47783943 від 01.02.2016 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 47784095 від 01.02.2016 року у виконавчому провадженні за заявою [PERSON] та постанову про закінчення виконавчого провадження № 47783943 від 01.02.2016 року за заявою [PERSON] скасовано. Апеляційний суд ухвалою від 23 березня 2017 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року - скасував, Верховний суд України в Постанові від 05 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року залишив без змін. В результаті прийнятих рішень в ухвалі Апеляційного суду від 23 березня 2017 року та Постанові Верховного суду України від 05 вересня 2018 року виникла ситуація, яка не передбачена жодним нормативно-правовим актом України. Періодична повірка лічильників позивачів, яка була розпочата 12.02.2015 року згідно вимог Постанов КМУ «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» від 8 липня 2015 р. № 474, та № 630 триває, бо повірені лічильники в квартирі позивачів не змонтовано та не взято на абонентський облік, не надано акту про те, що лічильник має несправність, що не підлягає усуненню та не повернені лічильники. Також просять суд притягнути відповідачів до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, а саме - згідно п.29 пп.7) та п. 32 пп. 3) і 4) Постанови КМУ № 630 Правила а також згідно п. 16 пп.11 та п. 19 пп. 3) Постанови КМУ № 630 Типовий договір споживач має право на ознайомлення з нормативно-правовими актами України у сфері житлово-комунальних послуг, а виконавець послуг повинен знайомити споживача з цією інформацією. Однак, КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» не надав жодного посилання на статі, в яких ясно та беззаперечно вказано хто повинен виконувати періодичну повірку лічильників. Тобто КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» свідомо приховували від позивачів інформацію, яку повинні були надати. Крім того, у зв`язку із тривалим порушенням прав позивачів з боку відповідачів, такою протиправною поведінкою, їм спричинено моральну шкоду, яку вони оцінюють в 20000 гривень. Таким чином позивачі змушені звернутися з позовом до суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 20.07.2020 року представник відповідача КП «ХТМ» через канцелярію суду надав відзив на позов в якому просить суд закрити провадження по справі, посилаючись на те, що прилад обліку є власністю [PERSON] і вказаний споживач не належить до відповідної пільгової категорії, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може проведено лише за власний рахунок споживача. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц від 13.08.2014 року, в цій частині залишене в силі рішенням апеляційного суду Харківської області № 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року, визнано правомірним проведення нарахуваннь КП "Харківські теплові мережі", КП "Харківводоканал" за послуги гарячого водопостачання та холодного водопостачання відповідно до норми споживання в зв`язку з непроходженням періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячої та холодної води в квартирі позивачів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц від 13.08.2014 року, в цій частині залишене в силі рішенням апеляційного суду Харківської області № 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року, відмовлено позивачам у стягнені з відповідачів моральної шкоди відмовлено, оскільки жодних протиправних дій, щодо позивачів відповідачі не вчиняли. Позивачами подано позовну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких ухвалені та набрали чинності судові рішення. 25.08.2020 року представник відповідача КП «Харківводоканал» через канцелярію суду надала відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне: рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014 року по справі № 644/7928/13-ц зобов`язано КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . |12.02.2015 року представниками ТОВ «КП Вода» виконані роботи з демонтажу квартирних засобів обліку холодної та гарячої води для проведення повірки засобів обліку холодної та гарячої води, про що був складений акт перевірки вузла обліку. 05.03.2015 проведено повірку засобів обліку холодної та гарячої води. Згідно довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки ДП «Харківстандартметрології» засіб вимірювальної техніки обліку гарячої води (02132549) визнано непридатним до застосування. Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ДП «Харківстандартметрології» засіб вимірювальної техніки обліку холодної води (М202203611) визнано придатним до застосування. Роботи з монтажу та опломбування квартирних засобів обліку холодної води не здійснювались, у зв`язку з неодноразовою відмовою гр. [PERSON] надати доступ в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, КП «Харківводоканал» виконав у повному обсязі судове рішення шляхом проведення за власний рахунок періодичної повірки квартирного засобу обліку холодної води. Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] станом на 01.07.2020 становить 15291,02 грн., в тому числі: за послуги з централізованого водопостачання - 9665,00 грн; за послуги з централізованого водовідведення - 5626,02 грн. 21.07.2020 року по особовому рахунку за вказаною адресою надійшла оплата у розмірі 101,07 грн. Зобов`язання споживача щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Розгляд питання про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері комерційного, у тому числі розподільного, обліку комунальних послуг та накладення відповідних фінансових санкцій не належить до компетенції суду. У судовому порядку може бути розглянута лише скарга на постанову, винесену відповідною посадовою особою за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити. Зазначив, що в 2015 році зняли лічильники на повірку. Хотіли встановити один повірений лічильник на холодну воду, але він відмовився, оскільки відповідно до Постанови №630 повинні встановити два лічильники одразу. 05.03.2015 року складено довідку про непридатність лічильника гарячої води, його ремонт повинен був виконувати КП «ХТМ». Встановлювати один лічильник фінансово не вигідно, оскільки нарахування за оплату послуг все одно буде відбуватися за нормами споживання. Постійні телефонні дзвінки, постійні квитанції про нарахування необгрунтованих сум, чисельні походи по всіляким інстанціям, створили напружену атмосферу в сім`ї та призвели до моральних страждань. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат Авілова О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача КП «Харківводоканал» просив відмовити в задоволенні позову, вважає, що позовні вимоги до відповідача є безпідставними, та такими, що не відносяться до компетенції КП «Харківводоканал», оскільки до їх діяльності не входить здійснення повірки лічильників. Є рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у виконавчій службі, виконавче провадження закрито як виконане, скасування заборгованості не можливо, оскільки заборгованість виникла через несплату коштів позивачами за отримані послуги, нарахування проводились правильно, і не має будь-яких підстав для її скасування, також просив застосувати строк позовної давності. Представник відповідача КП «ХТМ» просив відмовити в задоволенні позову, вважає, оскільки прилад обліку є власністю позивачів і споживачі [PERSON] , [PERSON] не належить до відповідної пільгової категорії, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може бути проведено лише за власний рахунок споживача. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, обравши передбачений законом або умовами договору спосіб захисту. Згідно частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 ЦПК України учасник справи, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства "Харківводокал", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", комунального підприємства "Жилкомсервіс", третя особа Департамент житлового господарства Харківської міської ради про захист прав споживачів та визнання дій протиправними - змінено. Позов [PERSON] , [PERSON] - задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Харківводокал", Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" виконати за власний рахунок періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води, встановлених у квартирі [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2015 року представниками ТОВ «КП Вода» виконані роботи з демонтажу квартирних засобів обліку води для проведення повірки за адресою: [ADDRESS] , про що був складений акт перевірки вузла обліку. 05.03.2015 року проведено повірку засобів обліку холодної води. Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ДП «Харківстандартметрології» засіб вимірювальної техніки обліку холодної води (М202203611) визнано придатним до застосування. Роботи з монтажу та опломбування квартирних засобів обліку холодної води не здійснювались, у зв`язку з неодноразовою відмовою гр. [PERSON] у наданні доступу в квартиру за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] неодноразово повідомлялись про необхідність надання доступу до квартири для здійснення монтажу квартирних засобів обліку холодної води, зокрема шляхом направлення листів, зокрема - лист вих. № М-672/ДС від 29.05.2015 року та у телефонному режимі. За результатами повірки лічильник води Етw-v-15 заводський № 02132549 визнано не придатним до застосування про що було складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки № КП 287948 від 05.03.2015року. 01.02.2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було ухвалено постанову ВП № 47783943 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц, в зв`зку з виконанням КП "Харківські теплові мережі" періодичної повірки приладу обліку гарячої води, що належить [PERSON] . Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по цивільній справі №644/3272/16-ц у справі за скаргою [PERSON] , [PERSON] на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова Іванової Людмили Ігорівни, заінтересована особа КП «Харківські теплові мережі» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року - скасовано. В задоволенні скарги [PERSON] , [PERSON] на дії, бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м.Харкова Іванової Людмили Ігорівни - відмовлено. Ухвала залишена без змін Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року. В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що «Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення суду за дорученням КП «Харківські теплові мережі» спеціалізованою підрядною організацією ТОВ КП «Вода» було здійснено розпломбування та повірку вимірювальної техніки. Той факт, що в ході повірки ТОВ КП «Вода» було виявлено несправність та направлено прилад обліку до ДП «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для подальшої повірки та встановлення можливості подальшої експлуатації і за її результатами встановлено факт непридатності засобу вимірювальної техніки до застосування, про що складено відповідну довідку № КП 287948 від 05.03.2015 року , не може свідчити про невиконання рішення суду, тому що рішенням суду, яке виконувалось не було покладено на боржників обов`язку по ремонту або заміні засобу вимірювальної техніки. В рішенні суду йшлося лише про обов`язок відповідачів провести повірку, яку було здійснено і в результаті якої виявлено несправність лічильника, що не може зводити нанівець виконання боржниками рішення суду.» Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Питання щодо проведення ремонту приладу обліку гарячої води не належить до компетенції КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі», оскільки дані підприємства не мають відповідної ліцензії на проведення таких робіт. Відповідно до рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання пільг зі сплати земельного податку на 2015 рік» від 29.10.2014 № 1703/14 та Плану використання підприємствами коштів, що вивільняються від надання пільг зі сплати земельного податку у 2015 році (додаток 2 до цього рішення), КП «Харківські теплові мережі» здійснює проектування, придбання, встановлення, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку гарячої води, їх заміна у разі виявлення несправності, що не підлягає усуненню, учасникам бойових дій Великої Вітчизняної війни, учасникам Великої Вітчизняної війни, інвалідам Великої Вітчизняної війни, особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (член сім`ї загиблого (померлого) ветерана Великої Вітчизняної війни), особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною. Оскільки прилад обліку є власністю [PERSON] і вказаний споживач не належить до відповідної пільгової категорії, здійснення ремонтних робіт або заміна приладу обліку може проведено лише за власний рахунок споживача. Також, як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] з приводу повернення та встановлення йому приладу обліку холодної води йому телефонували з підприємства, проте він відмовився від повернення та встановлення цього приладу, оскільки вважає, що обидва прилади обліку води повинні встановити одночасно, оскільки це впливає на нарахування коштів за спожиті послуги. Отже, позовні вимоги в даній частині позову не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобов`язання КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» скасувати заборгованість за адресою: [ADDRESS] по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з часу - з липня 2008 року для КП «Харківводоканал» та з листопаду 2009 року для КП «Харківські теплові мережі», коли комунальне підприємство «Харківводоканал», на той час «ВТП «Вода», та комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не виконали свій обов`язок по періодичній повірці квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів і по причині цього зняли з обліку ці квартирні засоби обліку, і до часу завершення періодичної повірки цих засобів обліку, тобто монтажу повірених квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі позивачів за адресою [ADDRESS] та постановки цих квартирних засобів обліку на облік - суд зазначає наступне. Відповідно до п. 15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. В період проведення періодичної повірки вузла розподільного обліку води, нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюються КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» відповідно до норм чинного законодавства. Вузол розподільного обліку холодної води, який належить [PERSON] та [PERSON] , наразі зберігається у ТОВ «КП Вода». За інформацією, викладеною у листі ТОВ «КП Вода» від 31.08.2020 № 132, зазначений вузол розподільного обліку холодної води зберігається відповідно до умов ГОСТ 15150-69. Також у листі зазначено, що на сьогоднішній день показання вузла розподільного обліку холодної води не можуть застосовуватися для розрахунків за спожиті послуги, оскільки міжповірочний інтервал для приладів обліку води такого типу складає 4 роки, а остання повірка проводилася у 2015 році. Відповідно до ч. 2 ст.11, ч.ч. 1 і 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року 113/98-ВР (редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Фізичні особи зобов`язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, показання вузла розподільного обліку холодної води не могли застосовуватися при проведенні нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7928/13-ц від 13.08.2014 року, в цій частині залишене в силі рішенням апеляційного суду Харківської області № 644/7928/13-ц від 04.12.2014 року, визнано правомірним проведення нарахувань КП "Харківські теплові мережі", КП "Харківводоканал" за послуги гарячого водопостачання та холодного водопостачання відповідно до норми споживання в зв`язку з непроходженням періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячої та холодної води в квартирі позивачів. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Оскільки судом не встановлено фактів невиконання відповідачами нормативно- правових актів України та порушення з боку відповідачів прав позивачів, відповідно не має підстав для задоволення інших позовних вимог. На підставі ч.1, 2 п.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Outcome: dismissed