Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до АНД районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2014 року вище вказану справу було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1802 А відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8 019,80 дол. США в порядку та на умовах визначених договором. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 13.02.2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 447 082 грн. 48 коп. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 447 082 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1802 А відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8 019,80 дол. США, що підтверджується квитанцією № 1111NPK8 від 13.02.2007 року, в порядку та на умовах визначених договором. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 13.02.2007 року, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 9 029,57 дол. США, що еквівалентно 447 082 грн. 48 коп., яка складається з: 5 891,99 дол. США - заборгованість за кредитом; 3 137,58 дол. США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 29 989,11 дол. США - пеня; 801,98 дол. США - штраф. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачами неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору та договору поруки. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved