Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний № 2299, укладений 12 вересня 1997 року між ним та [PERSON], та визнати за ним право власності на 4/39 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 12 вересня 1997 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю-продаж 4/39 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору, нерухоме майно було придбано під час перебування в шлюбі, колишня дружина не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 4/39 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Квартиру було придбано позивачем у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 13 жовтня 1997 року, яка після одруження змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджено відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 серпня 2007 року. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Розпорядженням Ізмаїльського міського голови № 57р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в [ADDRESS] було перейменовано у [ADDRESS]. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved