Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Представники позивача звернулися до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, в якому зазначили, що 18.12.2007 року між Добровеличківською районною державною адміністрацією ( орендодавець ) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди землі загальною площею 5,00 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстрований у Добровеличківському відділі КРФ ДП ЦДЗК , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2007 року за № 214. Пунктом 8 договору встановлено строк його дії десять років, тобто до 18.12.2017 року. Позивач, 15.09.2017 року, надіслав лист - повідомлення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про намір поновити договір оренди земельної ділянки терміном на 7 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 8% від грошової оцінки землі, до якого долучив проект додаткової угоди. Оскільки подані [PERSON] документи були залишені відповідачем без належного реагування, він, 01.11.2017 року, повторно направив до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листа - повідомлення. Однак, і вказаний лист - повідомлення залишений відповідачем без належного реагування . З моменту закінчення терміну дії договору по день звернення [PERSON] до суду з позовом земельна ділянка продовжує перебувати в користуванні позивача, останній в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання. На протязі одного місяця з дня закінчення дії договору оренди землі від відповідача не надійшло заперечень щодо поновлення договору на новий строк. За таких обставин, [PERSON] вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " договір оренди землі є поновленим на той самий строк на тих самих умовах . Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додав, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка належить відповідачеві; належно виконує свої обов'язки за договором; на протязі одного місяця з моменту закінчення терміну дії договору орендодавець не надав рішення у формі наказу про відмову у поновленні договору оренди землі . Вказані обставини, на думку представника позивача, є підставою для визнання поновленим договору оренди землі на підставі ч.6 ст. 33 Закону N 161-XIV. Вважає, що оскільки відповідачем не вчинялося дій по узгодженню з позивачем істотних умов договору, відсутні підстави для застосування положень ч.1-5 ст. 33 Закону N 161-XIV. У відповіді на відзив зазначив, що лист-повідомлення відповідача від 04.10.2017 року не є належним та допустимим доказом виконання відповідачем вимог ч.1-5 ст. 33 Закону України " Про оренду землі ", оскільки вказаний лист не містить відомості про прийняте відповідачем рішення у формі наказу, не містить доказів належного узгодження істотних умов договору. Крім того, відсутні докази направлення та вручення цього листа позивачу, у місячний строк. Фіскальний чек від 20.12.2017 року та опис вкладення, надані представником відповідача, вважає неналежними та недопустимими доказами оскільки в опису не зазначено номер самого листа, до якого цей опис доданий. Крім того, не вказано відправника листа . Також вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що застосування ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі" можливе лише у разі, якщо орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору та, відповідно укладення додаткової угоди, у відповідності до ч.5 зазначеної статті Закону. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 15.09.2017 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області із заявою про внесення змін до договору оренди землі, до якої було додано проект додаткової угоди зі зміненими істотними умовами договору. На заяву позивача від 15.09.2017 року відповідачем було надано відповідь 04.10.2017 року, де було зазначено, що стосовно внесення змін щодо строку дії договору ГУ згоди не надавало. 02.11.2017 року позивач вдруге звернувся до ГУ з заявою про внесення змін до договору з проектом додаткової угоди зі зміненими істотними умовами договору : строк дії договору 7 років, орендна плата - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 05.12.2017 року ГУ надало відповідь про наявність заперечень проти поновлення договору. 20.12.2017 року, на виконання вимог ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області направила на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення. Із заявою про поновлення договору оренди на тих самих умовах у встановлений законодавством та договором строк позивач не звертався. За таких обставин, відповідач вважає, що договір оренди землі припинив свою дію, а тому, у позивача відсутні відповідні правові підстави використовувати земельну ділянку . Крім того, зазначив, що звернення орендаря в межах строку дії договору оренди землі свідчить про те, що ним ініційовано процедуру поновлення договору оренди на інших умовах із застосуванням порядку, передбаченого ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість застосування у спірних правовідносинах частини 6 цієї статті Закону, оскільки зазначеною частиною встановлено інший порядок поновлення договору оренди за принципом мовчазної згоди обох сторін договору. Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, заслухавши усні пояснення представника позивача, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, в особі першого заступника голови РДА Павленка А.М., з одного боку, орендар [PERSON] з другого, уклали договір оренди землі, який було зареєстровано у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2007 року за №214 . Згідно п.п. 1-8 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 5,0 га, у тому числі пасовище - 5,0 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.п. 9,11 договору за оренду земельної ділянки позивач взяв на себе зобов'язання вносити орендну плату в розмірі 2 % від грошової оцінки земель, що становить 401 гривню 96 копійок. Відповідно до п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі . Згідно п. 37 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с.9-11). Отже, строк дії вказаного вище договору розпочався 18.12.2007 року та закінчився 18.12.2017 року . З урахуванням змін, які були внесені в ЗК України після укладення зазначеного вище договору оренди землі та постанови КМУ від 14.01.2015 року № 5 " Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографій та кадастру", розпорядником земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, на момент розгляду спору є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області . Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі " від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV, із змінами та доповненнями, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Законом України N 161-XIV визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України N 161-XIV, в якій зазначено, що: "По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін . При поновленні договору оренди землі згідно із ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України N 161-XIV тавизнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2017 року [PERSON] звернувся до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214. При цьому, позивачем було запропоновано внести зміни до істотних умов до договору, а саме щодо строку його дії до 7 років та орендної плати у розмірі 8% ( а.с.66 ) . До листа повідомлення було додано проект угоди про поновлення договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214, якою передбачено внести зміни до п.8 договору, який передбачає, що " договір укладено на десять років " на "договір укладено на сім років ". Крім того, передбачено внесення змін до п.9 договору, який передбачає, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2,0 % від грошової оцінки землі" на "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12,0% від грошової оцінки землі"( а.с. 67 ). Вказані документи отримані відповідачем 15.09.2017 року, що визнається сторонами. Листом-повідомленням від 04.10.2017 року № К-18788/0-12858/0/6-17 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило [PERSON] про результати розгляду його листа- повідомлення, наявність в орендодавця заперечень щодо внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати на рівні 8% та прийняття рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214 ( а.с. 68 ). 01.11.2017 року [PERSON] вдруге звернувся до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області з листом- повідомленням про поновлення договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214. При цьому, позивачем було запропоновано внести зміни до істотних умов до договору, а саме щодо строку його дії до 7 років та орендної плати у розмірі 12 %. ( а.с.69 ) До листа повідомлення було додано проект угоди про поновлення договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214, якою передбачено внести зміни до п.8 договору, який передбачає, що " договір укладено на десять років " на "договір укладено на сім років ". Крім того, передбачено внесення змін до п.9 договору, який передбачає, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2,0 % від грошової оцінки землі" на "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 12,0% від грошової оцінки землі"( а.с. 70 ). Вказані документи отримані відповідачем 01.11.2017 року, що визнається сторонами. Листом-повідомленням від 05.12.2017 року № К-21524/0-15998/0/6-17 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області повідомило [PERSON] про прийняття рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214. Крім того, позивачеві запропоновано підписати акт повернення земельної ділянки ( а.с. 71 ). Проте відповідачем на надано доказів, які б підтверджували факт направлення позивачеві зазначених вище листів-повідомлень від 04.10.2017 року та 05.12.2017 року, а отже не доведено належними та допустимими доказами дотримання орендодавцем вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону N 161-XIV. Однак позивач ставить питання про поновлення договору оренди виключно на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, при цьому представником позивача у судовому засідання неодноразово наголошувалось на тому, що [PERSON] розглядає підставу, визначену ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, як самостійну підставу поновлення договору оренди, яка не залежить від виконання (невиконання) інших умов, які визначені у ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV. Також представник позивача наголошував на тому, що звернення до суду не пов'язане з реалізацією переважного права [PERSON], оскільки реалізація переважного права врегульована ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України N 161-XIV. Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV передбачена інша підстава поновлення договору оренди : у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами 8-9 ст. 33 Закону України N 161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України N 161-XIV, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. З наданих позивачем квитанцій № 5 від 02.08.2016 року, № 6/7 від 28.08.2012 року, №55/70 від 03.08.2015 року, № 0.0.800082762.1 від 05.07.2017 року , № 1906201414032 від 19.06.2014 року , встановлено, що у вказані дні від [PERSON] на рахунок Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області були здійснені грошові перекази з призначенням платежу " орендна плата з фізичних осіб " на загальну суму 29617 гривень 98 копійок (а.с.13-14 ) . З акту № 134-11 від 06.02.2018 року, складеного Добровеличківським відділенням Голованівської ОДПІ від 06.02.2018 року № 113/10/07, встановлено, що [PERSON] за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року має позитивне сальдо по сплаті орендної плати з фізичних осіб в сумі 11137 гривень 68 копійок ( а.с.23). З акту № 136-11 від 06.02.2018 року, складеного Добровеличківським відділенням Голованівської ОДПІ від 06.02.2018 року № 113/10/07, встановлено, що [PERSON] за період з 01.01.2018 по 06.02.2018 року має позитивне сальдо по сплаті орендної плати з фізичних осіб в сумі 11137 гривень 68 копійок ( а.с.24). З довідки від 12.02.2018 року № 587, виданої Тишківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, встановлено, що на протязі дії вказаного вище договору оренди землі [PERSON] свої зобов'язання за договором виконував належним чином, орендна плата сплачувалася своєчасно та у повному обсязі. Після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі зазначеною земельною ділянкою продовжує користуватися [PERSON] та сплачувати відповідну орендну плату , заборгованість з якої відсутня (а.с. 25 ) . З квитанції № 31 від 15.02.2018 року, встановлено, що [PERSON] вказаного дня сплатив орендну плату 125 гривень 96 копійок ( а.с. 26 ). Вказані обставини підтверджують той факт, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує взяті на себе за договором зобов'язання . Однак, з листа-повідомлення від 20.12.2017 року № 31-11-0.63-11382/2-17, виданого ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, встановлено, що останнє, на підставі ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " повідомило [PERSON] про прийняття рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 18.12.2007 року № 214. Крім того, позивачеві запропоновано підписати акт повернення земельної ділянки ( а.с. 72 ). Факт направлення вказаного листа позивачеві 20.12.2017 року підтверджується квитанцією КД УДППЗ "УКРПОШТА " від 20.12.2017 року та описом вкладення до цінного листа ( а.с. 73 ). З огляду на вказане, суд вважає, що стороною відповідача доведено належними та допустимими доказами ті обставини, що ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області на виконання вимог ч.6 ст. 33 Закону України " Про оренду землі " на протязі місяця з дня закінчення строку договору оренди землі направило позивачеві листа-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору. Таким чином, договір оренди землі між сторонами не поновився та припинив свою дію відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 Закону України " Про оренду землі ". Доводи сторони позивача про те, що відповідач, за результатами розгляду листів-повідомлень позивача мав направляти останньому рішення у формі наказів на переконання суду є необґрунтованими, оскільки, згідно приписів ст. 33 Закону України " Про оренду землі " орендодавець має повідомити орендаря про прийняте рішення , а не направляти саме рішення . З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити . На підставі ст.ст. 1,31, 33 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV, із змінами та доповненнями,

Outcome: dismissed