Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала вищевказана цивільна справа № 444/917/20. 26.10.2021 року представник [PERSON] - адвокат Цястун Р.П. звернувся із заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання [PERSON] та його представник не прибули. 01.12.2021 року адвокат Цястун Р.П. надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності. Щодо винесення додаткового рішення покладається на думку суду. Представник [PERSON] - [PERSON] щодо суми витрат на професійну правничу допомогу частково заперечив та підтримав надані ним письмові пояснення. Заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON] , оглянувши матеріали цивільної справи та заяви про про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. 19.10.2021\~року по\~цивільній справі\~№ 444/917/20\~винесено рішення.\~У позовних вимогах [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 02 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1751 відповідно якого звернено стягнення на належну [PERSON] земельну\~ділянку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~про визнання недійсними\~електронних торгів\~з реалізації\~нерухомого майна,\~а саме\~-\~земельної ділянки,\~площею 0,0600\~га,\~кадастровий номер\~4622710200:01:008:0090,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що оформлені\~протоколом №445239\~від 15.11.2019\~р.;\~про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 р. складеного приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем в ході виконавчого провадження №59502435; про скасування Свідоцтва про\~придбання нерухомого\~майна з\~прилюдних торгів,\~серія та\~номер:\~218,\~виданого 17.02.2020\~р.\~приватним нотаріусом\~Жовківського районного\~нотаріального округу\~Капуш Іриною\~Михайлівною та\~запису про\~право власності\~№35524856\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно;\~про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, [PERSON] в його користь судового збору - відмовлено. Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті\~133\~та частин 1-3 ст.137 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3\~статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною - представником [PERSON] \~-\~адвокатом Цястун\~Р.П. надано договір надання правової допомоги № 1/12-19 від 02.12.2019 року укладений між приватним виконавцем Білецьким І.М. та АО "Справедливість". З акту про надання правової допомоги за Договором № 1/12-19 від 02.12.2019 року ( а.с. 195 том 2) вбачається, що вартість наданої правової допомоги становить 8000,00 грн. Однак, згідно замовлення від 13.10.2021 року (а.с.194 том 2) вартість підготовки клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції становитть 500 грн. Вартість підготовки клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в розмірі 500 грн. включено в акт про надання правової допомоги від 22.10.2021 року. Однак, в жодному судовому засіданні представник [PERSON] - адвокат Цястун Р.П. не брав участі в режимі відеоконференції, а тому суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, тобто в розмірі 7500,00 грн.. Суд переконаний, що саме така сума відповідатиме вимогам розумності, раціональності та справедливості та є співмірною зі складністю справи.

Outcome: partial