Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов"язати ПАТ ГГ "Миколаївгаз" припинити порушення його прав шляхом встановлення лічильника газу та відновлення газопостачання на прилад побутовий для заправки автомобілів типуC-12, відновити становище, яке існувало до порушення його прав, та встановити, що договір, укладений між ним та ПАТ "Миколаївгаз" про надання послуг з газопостачання від 06.11.2012 року (особовий рахунок [NUMBER]) є чинним, стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. В позові зазначив, що є власником житлового будинку [ADDRESS] та споживачем послуг з газопостачання ПАТ "Миколаївгаз" на підставі фактичних договірних відносин згідно особового рахунку та розрахункової книжки по оплаті за природний газ. 17.10.2013 року представниками Березнегуватського УЕГГ ПАТ ГГ "Миколаївгаз" було складено акт перевірки газового лічильника та виявлено невідповідність проекту та технічних умов, а саме: технічні умови видані на адресу: [ADDRESS], а проект виконано на адресу [ADDRESS], а також було вказано на необхідність переукласти договір газопостачання, при цьому, газопостачання до будинку було припинене. Вважає дії відповідача по відключенню його будинку від газопостачання неправомірними, та такими, що завдали йому суворих моральних страждань. Ухвалою суду від 11.03.2014 року до участі у справі залучено приватне підприємство "Микгазбуд" у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо позивача (а.с.74). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у 2012 році отримав технічні умови та розробив робочий проект по установці компресорної установки для заправки автомобілів типуC-12, однак фактично було встановлено та прийнято в експлуатацію іншу установку типуMCH-10, яка однак відповідає всім вимогам по техніці безпеки та сертифікована в Україні. Має всі необхідні документи для експлуатації установки, а тому просить про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснивши, що неможливо відновити становище позивача у спосіб про який він просить, оскільки вказаної ним в позові установки не існує, письмовий договір не укладався, а стягнення моральної шкоди нічим не передбачено. Зазначив, що при перевірці газового обладнання у [PERSON] було виявлено газове обладнання, на яке відсутня виконавчо-технічна документація та будівельний паспорт, що є порушенням Державних будівельних норм, а тому згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання було проведено відключення газопостачання у будинку позивача. Третя особа свого уповноваженого представника в судове засідання не представила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] є споживачем природного газу за адресою [ADDRESS] (колишній [ADDRESS]), яке за вказаною адресою постачає ПАТ ГГ "Миколаївгаз" на підставі Договору №280 від 29.03.2010 року (а.с.61-65). Згідно акту від 21.10.2013 року на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу (ПЛГ) представниками Березнегуватського УЕГГ було відключено газову заправку на об"єкті абонента [PERSON] через відсутність виконавчо-технічної документації, будівельного паспорту згідно ДБНВ 2,5-20-2001 дод.Щ-2 (а.с.23). Як вбачається з робочого проекту по додатковому газопостачанню житлового будинку [ADDRESS] Ч-031.12-ГСВ внутрішнє газопостачання [PERSON] отримав технічні умови та дозвіл на додаткове встановлення приладу побутового для заправки автомобілів типу SYP- C-12, з його встановленням згідно вимог "Правил безпеки систем газопостачання України" ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання". Згідно акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту системи газопостачання від 10.09.2012 року по вище зазначеному проекту додаткового газопостачання будинку [ADDRESS] введено в експлуатацію побутову газову заправку автомобілів CNG MCH-10 (а.с.25). Головний інженер Березнегуватського УЕГГ Рассказов О.О., допитаний судом у якості свідка, суду показав, що приймав участь у прийнятті в експлуатацію газової заправки [PERSON], при цьому було виявлено ряд недоліків у будівельному паспорті та повернуто монтажній організації на доопрацювання. Незважаючи на таке він підписав вказаний акт. Газову установку типу SYP-C-12, яка була встановлена у [PERSON] в експлуатацію не приймали, а тому за відсутності документації було проведено відключення від газопостачання до усунення порушень. За висновком службового розслідування ПАТ «Миколаївгаз» виявлено факт недбалого ставлення до своїх посадових обвязків працівників Березнегуватського УЕГГ по введенню в експлуатацію об'єкту системи газопостачання [PERSON] з порушенням ДБН -без виконавчої документації (будівельного паспорту з комплектом документів), винних осіб притягнено до дисциплінарної відповідальності (а.с.57-60). Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в ПП "Микгазбуд" та приймав участь у виготовленні проектної документації та проведенні монтажних робіт на об"єкті позивача на підставі укладених договорів. Всі замовлені роботи виконані та передані [PERSON] за актами. При проведенні монтажних робіт по встановленню на об"єкті газопостачання газової установки для заправки автомобілів типу CNG MCH-10 керувалися технічними умовами та дозволом на застосування цього приладу, що виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Вінницькій області. Згідно п.14.5 Державних будівельних норм 2.5-20-2001 зазначено, що на закінчені будівництвом підземні та надземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньо-цехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію (далі ВТД) в обсязі виконуваних робіт. Згідно обов'язкового додатку Щ.2 зазначених норм крім документації на будівництво об'єктів газопостачання, передбаченої ДБН А.3.1.3, приймальній комісії повинні бути подані також і будівельні паспорти: підземного (надземного) газопроводу, газового вводу; внутрішньодомового (внутрішньоцехового) обладнання, ГРП, резервуарної установки ЗВГ. Відповідно до п.30 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбаченому п.6 Правил, зокрема, у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання. Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України п.4.5.7, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 році № 318/2758, переміщення і заміна приладів і апаратів проводяться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію. Позивач не заперечує, що не має на встановлену йому газову установку CNG MCH-10 виконавчо-технічної документації, будівельного паспорту. Змін в наявну технічну документацію щодо заміни газового приладу позивач також не вносив. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів, що встановив газовий прилад для заправки автомобілів типу SYP-C-12, до якого просить відновити газопостачання, а встановлення приладу іншого типу CNG MCH-10 було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства. Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу правомірності встановлення приладу типу CNG MCH-10 на дозвіл № 237.12.05-51.87.0, оскільки зазначений дозвіл не виключає обов'язку позивача дотримання вище зазначених державних норм та Правил. Крім того, зазначений дозвіл діє з 29.10.2012 року, тоді як вказаний прилад встановлений позивачем вже 10.09.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ПАТ «Миколаївгаз» щодо відключення газового приладу для заправки автомобілів на об'єкті позивача від газопостачання є законними, а тому підстави для відновлення газопостачання на цей об'єкт відсутні. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання договору дійсним, оскільки позивач за вищевказаних обставин не довів, що такий договір укладав. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Крім того, незаконність дій відповідача у відключенні об'єкту [PERSON] від газопостачання в судовому засіданні не встановлена. Таким чином, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні й в задоволенні таких вимог позивачеві також слід відмовити. Керуюючись ст.ст.10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed