Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP99410938 від 13.06.2006 року у розмірі 43 255,23 грн. та судовий збір у розмірі 432,55 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP99410938 від 13.06.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2952,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.05.2013 року має заборгованість в розмірі - 43255,23 грн., яка складається з: 2952,30 грн. - заборгованість за кредитом; 13721,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24045,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2035,96 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні від 18.03.2014 року представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Також пояснив, що позивачем не надано доказів у підтвердження отримання відповідачем коштів. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP99410938, на підставі якого банк надав відповідачу споживчий кредит на купівлю мобільного телефону у розмірі 2952,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 18 місяців по 13.12.2007 року включно. При цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Відповідно до п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи, що кредитним договором встановлено кінцевий термін повернення кредиту 13.12.2007 року, тому з цієї дати починається перебіг позовної давності. Таким чином, оскільки позов про стягнення заборгованості за цим договором подано до суду 19.07.2013 року, тобто, поза межами строку позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити у зв'язку зі спливом строків позовної давності. Суд не знаходить підстав для поновлення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строку позовної давності.

Outcome: dismissed