overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 12.07.2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 600119942. Згідно з умовами кредитного договору № 600119942 від 12.07.2011 року ПАТ "Альтфа Банк" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 12.07.2012 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобовязань по кредитному договору, ПАТ "Альфа Банк" визнало строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочало процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ "Альфа Банк" щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 600119942 від 12.07.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Альфа Банк", прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 16019,97 грн., в т.ч.: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9019,04 грн., - прострочені відсотки за користування кредитом - 0 грн., - прострочена комісія - 0 грн., - пеня - 7000,93 грн. ТОВ "Росвен Інвест Україна" набув статус нового кредитора за договором № 600119942 від 12.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви складає 16019,97 грн. З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 26.09.2011 року між ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1567/2149СLPS2, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8172, 89 грн. на строк до 29.05.2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ „Платинум банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ „Платинум банк" відступив право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ „Платинум банк". Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 8172,89 грн. позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 26.09.2011 року між ПАТ „Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1567/2149СLPS, згідно з яким ПАТ „Платинум банк" надав відповідачу кредиту в розмірі 6000 на строк 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем. Кредит був наданий готівкою, що підтверджується платіжним дорученням. 10.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ „Платинум банк" було укладено договір факторингу згідно ПАТ „Платинум банк" відступило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що повідомлялось відповідачу письмово. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8172 грн. 89 коп. з яких: - 5659,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1893,23 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 620,49 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №004-15165-230507 від 23.05.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №004-15165-230507, згідно якого Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року складає: заборгованість за тілом кредиту 1060 гривень 38 копійок; заборгованість за комісіями 360 гривень 00 копійок;, на загальну суму 1420,38 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору №004-15165-230507 від 23.05.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №002-15978-271207 від 27.12.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №002-15978-271207, згідно якого Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2012 року складає: тіло кредиту 540 гривень 50 копійок, заборгованість за комісією 1837 гривень 50 копійок; на загальну суму 2378,00 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору №002-15978-271207 від 27.12.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №005-15060-040111 від 04.01.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №005-15060-040111, згідно якого Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2013 року складає: заборгованість за сумою кредиту 8192 гривень 35 копійок; заборгованість за відсотками 1331 гривень 62 копійок;, на загальну суму 9532,97 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору №005-15060-040111 від 04.01.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №002-15046-150807 від 15.08.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №002-15046-150807, згідно якого Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2013 року складає: тіло кредиту 7714 гривень 36 копійок; на загальну суму 7714, 36 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору №002-15046-150807 від 15.08.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №002-15000-020707 від 02.07.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №002-15000-020707, згідно якого Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2013 року складає: тіло кредиту 10071 гривень 17 копійок; на загальну суму 10071,17 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору №002-15000-020707 від 02.07.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.05.2006 року ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору надав відповідачу [PERSON] строковий кредит у розмірі 1870 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 31.10.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 15047,35 грн., що складається з : - 2986,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 10867,80 грн. - заборгованість за відсотками; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 692,73 - штраф (складова частина). Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 15047,35 грн., та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність . Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як видно з кредитного договору від 24.05.2006 року, ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 1870 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до розрахунку боргу станом на 31.10.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 15047,35 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-

Outcome: approved