Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 13.05.2015 року о 20 год. 35 хв. у м. Києві по вул.. Тимошенко з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП. Відповідач не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "SKODA" д/н [NUMBER] відповідно до Звіту №4659/07/15 від 01.07.2015 року складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп» становить 4 831 грн. 22 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 14.08.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 831 грн. 22 коп. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Сател Груп» грошові кошти у розмірі 466 грн. 65 коп. за послуги аварійного комісара. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. У зв»язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача понесені витрати та сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 13.05.2015 року о 20 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Тимошенко з вини [PERSON], яка керувала автомобілем MERCEDES д/н [NUMBER], була скоєна ДТП. В порушення Правил дорожнього руху України [PERSON] не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Як встановлено судом та підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у скоєнні ДТП є винною [PERSON] (а.с. 14). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб "SKODA" д/н [NUMBER] відповідно до Звіту №4659/07/15 від 01.07.2015 року складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груп» [PERSON] становить 4 831 грн. 22 коп. При цьому, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику автомобіля [NUMBER]. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] 4 831 грн. 22 коп. страхового відшкодування без врахування ПДВ відповідно до платіжного доручення від 14.08.2015 року №4188 (а.с. 29) Зі змісту позовної заяви вбачається, що МТСБУ було сплачено ТОВ «Сател Груп» грошові кошти у розмірі 466 грн. 65 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2015 року №СФ-0000206. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому доказів того, що відповідач відноситься до даної категорії, а саме осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України, суду не надано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved