Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернулося 04.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд Скасувати арешт на АВТОМОБІЛІ марки ТОYОТА, модель САМRY, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703016847, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.04.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 029750, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 26.04.2007 року (колишній реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 08.02.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 017795, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08.02.2007 року, що накладений Постановою [PERSON] В ДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 978930. Скасувати арешт на АВТОМОБІЛІ марки ТОYОТА, модель САМRY, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703016847, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.04.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 029750, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 26.04.2007 року (колишній реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 08.02.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 017795, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08.02.2007 року, що накладений Постановою [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 528621. Скасувати розшук на АВТОМОБІЛІ марки ТОYОТА, модель САМRY, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703016847, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.04.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 029750, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 26.04.2007 року (колишній реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 08.02.2007 року у РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 017795, виданого РЕВ МВ № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08.02.2007 року, оголошений згідно Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ ВП 17353419. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 08 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Анатолійовичем, був укладений Кредитний договір №СL - 700/1379/2007, відповідно до умов якого, Банк надав боржнику кредит на придбання рухомого майна у розмірі 51 000,00 доларів США. У звязку з тим, що боржник не виконує умови Кредитного договору, за ним обліковується заборгованість в розмірі 1 806 332,23 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором був укладений договір застави № PCL CL 700/1379/2007 від 08 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Анатолійовичем. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору застави предметом застави є АВТОМОБІЛЬ марки TOYOTA, модель CAMRY, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703016847, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.04.2007 року у РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 029750, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 26.04.2007 року (колишній реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 08.02.2007 року у РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т2 АХС 017795, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08.02.2007 року 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором застави та прийняло на себе права вимоги за ними. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Належне [PERSON] майно, що є забезпеченнями за договором застави знаходиться під арештом [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ, що унеможливлює здійснення задоволення вимог кредитора в спосіб передбачений договором застави. Зокрема, заставний автомобіль знаходиться під арештом згідно Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 978930, Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА528621 та знаходиться у розшуку згідно Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ ВП 17353419. В судове засідання представник позивача ТОВ „ОТП Факторинг Україна не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ТОВ „ОТП Факторинг Україна [PERSON], який діє на підставі довіреності № б/н від 08.09.2015 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника [PERSON], який діє на підставі довіреності № б/н від 21.05.2016 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності № б/н від 06.06.2016 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов комунального підприємства „Харківводоканал підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Анатолійовичем, був укладений Кредитний договір №СL - 700/1379/2007, відповідно до умов якого, Банк надав боржнику кредит на придбання рухомого майна у розмірі 51 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за Кредитним договором був укладений договір застави № PCL CL 700/1379/2007 від 08 лютого 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Анатолійовичем. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору застави предметом застави є АВТОМОБІЛЬ марки TOYOTA, модель CAMRY, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) JTNBK40K703016847, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 26.04.2007 року у РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 029750, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 26.04.2007 року (колишній реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 08.02.2007 року у РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Свідоцтва про реєстрацію Т2 АХС 017795, виданого РЕВ MB № 1 [PERSON] УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08.02.2007 року 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги за визначеними вище Договором застави та прийняло на себе права вимоги за ними. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вказаним в позові кредитним договором та договором іпотеки. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] В`ячеслава Анатолійовича, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № CL700/1379/2007 від 08.02.2007 року в розмірі 1806332 (один мільйон вісімсот шість тисяч триста тридцять дві) грн. 23 коп. Вирішено стягнути з [PERSON] В`ячеслава Анатолійовича, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн , заочне Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року набрало законної сили. Належне [PERSON] майно, що є забезпеченнями за договором застави знаходиться під арештом [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ, що унеможливлює здійснення задоволення вимог кредитора в спосіб передбачений договором застави. Зокрема, заставний автомобіль знаходиться під арештом згідно Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 978930, Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА528621 та знаходиться у розшуку згідно Постанови [PERSON] ВДВС Харківського МУЮ ВП 17353419. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності з ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при\~\~розгляді інших справ, у яких беруть участь тіж часмі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У силу положень ст. 54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у ст. 590 Цивільного кодексу України\~\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Інструкція про проведення виконавчих дій, розроблена на виконання ЗУ «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3. Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному\~\~реєстрі\~\~обтяжень\~\~рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство "Інформаційний центр"\~\~Міністерства\~\~юстиції\~\~- його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна". Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство\~\~"Інформаційний\~\~центр"\~\~Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України\~\~від 09.06.99\~\~N\~\~31/5\~\~(z0364-99)\~\~"Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657. Враховуючи, те що легковий автомобіль є предметом застави ТОВ «ОТП Факоринг Україна» за договором іпотеки № PCL CL 700/1379/2007 від 08 лютого 2007 рокуф, вона не може бути арештована та реалізована в межах будь-якого іншого виконавчого провадження по примусовому виконанню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно із ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як зазначено вище відповідачами було накладено арешт на майно третьої особи та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі й на майно яке перебуває в іпотеці у позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів,\~\~які\~\~не\~\~є\~\~заставодержателями, державний виконавець повідомляє\~\~заставодержателю не пізніше наступного\~\~дня\~\~після\~\~накладення\~\~арешту\~\~на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює\~\~заставодержателю\~\~право\~\~на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Відповідно до ч. 3 ст. 54 «ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про заставу» - заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором, Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» - застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання\~\~заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Як вбачається зі ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного та

Outcome: approved