Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 13.02.2012 року в розмірі 11991 гривня 71 копійка та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 8300 гривень. \~ \~ \~ \~Однак, взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 23.06.2020 року становить 11991 гривня 71 копійка та складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 8664,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі:\~- 8664,36 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 3327,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 23.06.2020 року; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти. \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що банк повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. ( а.с. 55) Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з`явилася, однак, звернулася із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю приїхати в судове засідання по причині знаходження в Червоній зоні карантину». Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Хоча, відповідач [PERSON] повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, однак її покликання на неможливість прибути в судове засідання із-за встановлення карантинних обмежень, не є поважними, оскільки, на час розгляду справи Кабінетом Мінстрів України не скасовано функціонування громадського транспорту, і такі причини неявки її в судове засідання визнаються судом неповажними. \~ \~ \~ \~Тому, так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, причина її неявки визнана судом неповажною, відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не подала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. \~ Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] 13.02.2012 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, [PERSON] впродовж строку кредитування, отримала кредитні кошти в розмірі встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за його користування. \~ \~В подальшому [PERSON] користувалась кредитними коштами, що підтверджується документально (а.с. 49-54). \~ \~ \~ \~Поряд з цим, в подальшому свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 23.06.2020 року їй нараховано заборгованість в сумі 11991 гривню 71 копійку та складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 8664,36 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 3327,35 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 5-9). Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за простроченими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Тарифах. А отже, нарахована заборгованість зі сплати суми простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України,

Outcome: approved