Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачі 16 вересня 2015 року звернулись в суд із позовом, яким, після уточнення вимог, просять позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]; передати [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування , стягнути із [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітня [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., починаючи стягнення із моменту подання позовної заяви до суду до досягнення повноліття. Вимоги мотивували тим, що [INFO] померла їх донька [PERSON], після смерті якої з ними залишилась проживати донька померлої- їх онука [PERSON], [INFO]. Батьком онуки є [PERSON], який надав згоду на визначення місця проживання його доньки з бабусею та дідусем за їх місцем проживання, надавши відповідну заяву до органу опіки та піклування та не заперечує також щодо позбавлення його батьківських прав. Відповідач, батько дівчинки, участі у її вихованні, догляді та утриманні не приймає, з дитиною не спілкується. Тим самим , ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини. При цьому, вони, як бабуся та дідусь, намагаються максимально забезпечувати всі її потреби, займаються вихованням дівчинки, проявляють турботу про фізичний та духовний розвиток дитини, купують їй одяг, взуття та інші необхідні речі, докладають всіх зусиль, щоб дівчинка отримувала відповідне для її віку та потреб харчування. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали, в своїх поясненнях послались на обставини, які зазначено у позовній заяві, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, її представник в судовому засіданні вказала на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. В судове засідання третя особа- Служба у справах дітей та сім"ї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, залучена ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2015 року, її представник не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності та висновок служби від 19.10.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON], [PERSON] (а.с.9). 24 березня 2004 року шлюб між громадянином [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №163. [PERSON] померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого [INFO] (а.с.10). Згідно довідки від 04 серпня 2015 року виданої головою квартального комітету №32 [PERSON], [PERSON] в тому, що проживає по [ADDRESS]. Склад сім"ї 3 чол.: [PERSON], [PERSON] (а.с.16). 14 серпня 2015 року за вих.№57 в.о. Директора НВО №15 [PERSON] видано довідку [PERSON], 2002 року народження, яка навчалася з 2008 року по 2013 навчальний рік в комунальному закладі "Навчально-виховне об"єднання №15 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу, дитячий юнацький центр "Явір " Кіровоградської міської ради Кіровоградської області ". Батько участі у вихованні дитини не брав. За час навчання [PERSON] батько ні разу не з"являвся до школи і не цікавився навчанням доньки (а.с.23). Директором Загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №23 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області [PERSON] та класним керівником [PERSON] 16 серпня 2015 року видано довідку про те, що [PERSON], 2002 р.н., навчається в їх школі з 2013 року. На час навчання в школі вихованням і справами [PERSON] в основному займалася бабуся [PERSON], так як мама дуже часто хворіла. Бабуся систематично слідкувала за навчанням онуки, завжди була у тісному контакті з класним керівником, а також з однокласниками [PERSON]. Дівчинка завжди була всім забезпечена, бабуся слідкувала за її успішністю, спілкувалася з вчителями- предметниками. За період навчання [PERSON] батько жодного разу не з"являвся до школи і не цікавився навчанням доньки (а.с.24). Відповідно до заяви від 18 серпня 2015 року та від 10 листопада 2015 року відповідач [PERSON], [INFO] не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що є його підпис ( а.с. 14, ). Крім того, неповнолітня [PERSON], [INFO] , подала до служби заяву , в якій не заперечувала про позбавлення її біологічного батька батьківських прав відносно неї ( а.с. 15). Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки, де б вони не перебували, зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Пункт 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначає, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов"язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов"язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму та наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР №798 від 27.02.1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Крім того, статтею 12 Закону «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки зобов»язані виховувати дітей, піклуватись про їх здоров»я, фізичний, духовний, моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. Згідно статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов»язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В суді з"ясовано, що батько участі у вихованні доньки не приймає. Згідно наданого висновку №323 від 19.10.2015 року, служба у справах дітей та сім"ї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що до відповідача необхідно застосувати один із заходів сімейно- правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків, а саме: [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно статті 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дітей. Тому, суд вважає, що і вимога позивача про стягнення із відповідача на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітня аліментів на її утримання, є обґрунтованою. Відповідно ст. 167 СК України, дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. При цьому, судом з"ясовано, що від відповідача- [PERSON], який є батьком [PERSON], [INFO] не надходило відповідних клопотань щодо передачі йому неповнолітньої. Таким чином, суд вважає, за необхідне передати дитину: [PERSON], [INFO] саме на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача- 487,20 грн. судового збору на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved