Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, свої вимоги заявниця мотивувала тим, що на даний час у неї виникла необхідність уточнити свій страховий стаж для перерахунку пенсії, але через розбіжності щодо її прізвища, виникла необхідність встановлення в судовому порядку належності їй довідок про заробіток та свідоцтва про навчання. Заявниця в дівочості мала прізвище "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.06.2014 року. В період з 01.09.1971 року по 30.07.1972 рік [PERSON] навчалась в Бердичівському учбово-виробничому комбінаті, що підтверджується свідоцтвом № [NUMBER] виданим 01.08.1972 року Житомирським учбово-виконавчим комбінатом. В період з 22.08.1973 року по 17.09.1976 рік вона працювала на посаді перекладача Бердичівського клубу глухих Житомирської області (наказ про прийняття на роботу № 26 від 22.08.1973 року, наказ про звільнення № 28 від 17.09.1976 року). Вказане підтверджується відповідною довідкою від 26.12.2013 року № 20/12. Крім того, за зазначений період праці Житомирською обласною організацією (УТОГ) видана довідка про заробіток для обчислення пенсії № 2012 від 26.12.2013 року. Вказані довідки видані на дівоче прізвище заявниці "[PERSON]". Також, з 09.04.1979 року по 28.09.1979 рік заявниця працювала на посаді санітарки в Первомайській дитячій поліклініці, що підтверджується відповідною довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 468 від 04.11.2010 року, а також довідкою № 1834 від 19.11.2014 року Первомайської ЦМБЛ (наказ про прийняття на роботу № 38 від 09.04.1979 року, наказ про звільнення № 97 від 01.10.1979 року). В період з 15.06.1981 року по 21.08.1986 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у зв'язку з чим змінила своє прізвище з дошлюбного "[PERSON]" на "[PERSON]". Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], шлюб розірвано між подружжям "[PERSON]". 05.01.1998 року заявниця отримала паспорт в якому її прізвище вказано також "[PERSON]". 07.12.2013 року між заявницею та [PERSON] було повторно укладено шлюб, та в даному шлюбі вона має прізвище "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Таким чином, наявні розбіжності щодо підтвердження зміни дошлюбного прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", тому необхідно встановити у судовому порядку належності їй правовстановлюючих документів - довідок про період роботи виданими: Житомирською обласною організацією (УТОГ) № 20/12 від 26.12.2013 року, Первомайською ЦМБЛ № 1834 від 19.11.2014 року, та свідоцтва № [NUMBER] виданим 01.08.1972 року Житомирським учбово-виконавчим комбінатом. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно [PERSON] для переоформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, викладені в заяві, в повному обсязі та просила про задоволення заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не надав. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З матеріалів справи, а саме довідок про період роботи виданими: Житомирською обласною організацією (УТОГ) № 20/12 від 26.12.2013 року, Первомайською ЦМБЛ № 1834 від 19.11.2014 року, свідоцтва № [NUMBER] виданим 01.08.1972 року Житомирським учбово-виконавчим комбінатом (а.с.8-10), які видані на ім'я [PERSON], підтверджують її стаж роботи на посадах зазначених в них, факт зміни прізвища з дошлюбного "[PERSON]" на "[PERSON]" підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.06.2014 року, ксерокопіями свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5-7, 11), також з цих документів вбачається, що в написані прізвища заявниці допущена помилка "[PERSON]", хоча вірно буде "[PERSON]", а тому вищевказані документи потребують підтвердження належності їх [PERSON] Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, встановити факт належності заявниці [PERSON] вищезазначених документів - довідок про період роботи.

Outcome: approved