Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2019 року придбала у ТОВ «Алло» через магазин «Алло», який розташований в м.Прилуки Чернігівської області, електровелосипед ROVER Vintage Lady Brushed alu, вартістю 9999 грн. в подарунок батькові, якому виповнилося 65 років. Згідно опису даного товару, який був розміщений на сайті « [INFO] », «…електровелосипед працює завдяки електричному двигуну зі зниженим рівнем шуму (250W). Живиться від літієвої батареї Samsyng (36V), яка знаходиться в сумці біля багажника. ..». Оскільки, батько знаходиться в поважному віці, тому позивачем при вибору даного товару було важливо, щоб йому не доводилося крутити педалі. Оскільки, в наявності електромопедів в магазині «Алло» (м.Прилуки) не було, тому, позивачу запропонували зробити 100% передоплату, що позивач і здійснила 16 лютого 2019 року. В кінці лютого 2019 року електровелосипед був доставлений в магазин «Алло» (м.Прилуки). Проте, забираючи його з магазину позивач не мала можливості перевірити його робочий стан, оскільки в магазині пояснили, що відсутні спеціалісти які б змогли перевірити працездатність придбаного товару. Спробувавши використати електровелосипед в березні 2019 року, позивач встановила, що їхати на ньому важче ніж на звичайному, заявлені характеристики про те, що електровелосипед працює від електричного двигуна і при цьому не потрібно крутити педалі не відповідає дійсності. При зверненні до працівників магазину щодо роз`яснення як працює електровелосипед, позивач отримала відмову по причині відсутності відповідних спеціалістів.В зв`язку з тим, що придбаний товар не відповідає заявленим характеристикам позивач звернулася з відповідною заявою до ТОВ «Алло» від 29 березня 2019 року з вимогою обміняти на товар, який би відповідав заявленим характеристикам або повернути сплачені кошти. Проте, листом від 15 квітня 2019 року відповідач повідомив позивача про відмову в зв`язку з пропуском передбаченого законодавством строку на обмін товару. Враховуючи, що придбаний електровелосипед ROVER Vintage Lady Brushed alu, не використовується за призначенням,оскільки не відповідає заявленим відповідачем характеристикам, тому позивачем і подано до суду позов про розірвання договору купівлі-продажу від 16 лютого 2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Алло», стягнення коштів, сплачених за придбання товару в розмірі 9999 грн. та відшкодування судових витрат по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, проте згідно письмового клопотання її представника адвоката Фесика І.А. просили розгляд справи провести без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмового відзиву та письмових пояснень заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України). Зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів»\~врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до\~Закону України\~"Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ч.1 ст.6 вищезгаданого Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Крім того, ч.1,2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.3 ст.673 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.700 ЦК України, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.Інформація про продукцію повинна містити:1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання… При цьому п.1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває (ч.9 ст.15 Закону). Судом встановлено, що на сайті ТОВ «Алло» було розміщено оголошення про продаж електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu. Характеристика товару: «Модель ROVER Vintage працює завдяки електричному двигуну з пониженим рівнем шуму (250W). Живиться від літієвої батареї Samsyng (36V), яка знаходиться в сумці біля багажника. Встановлено LCD дисплей, який вимірює метри, показує швидкість руху, має USB підключення. Максимальна вага, яку може витримати пристрій, становить 100 кг. Заряду акумулятора вистачить приблизно на шість годин їзди. Зовні покритий спеціальним покриттям, яке захистить його від пилу. Батарея виробу витримає 800 зарядок, а запас ходу становить 50 км з максимальною швидкістю 25 км/г» (а.с.10-11). Відповідач щодо розміщення відповідної інформації щодо електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu, з відповідними характеристиками товару, не заперечує. 16 лютого 2019 року [PERSON] сплачено 9999 грн. за придбання електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu, що підтверджується копією чека №96982 від 16 лютого 2019 року (а.с.7) та не заперечується і відповідачем. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] звернулася до ТОВ «Алло» із заявою від 29 березня 2019 року щодо повернення коштів чи обмін електровелосипеда ROVER, придбаного 16 лютого 2019 року в зв`язку з тим, що він не їде від акумулятора (а.с.8). Листом від 15 квітня 2019 року ТОВ «Алло» повідомило [PERSON] , що оскільки, товар було придбано 16 лютого 2019 року, строк для обміну, передбачений ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» - саме чотирнадцять днів, становить до 02 березня 2019 року, включно, а [PERSON] звернулася із заявою щодо обміну лише 29 березня 2019 року, тобто після закінчення передбаченого законодавством терміну, тому роз`яснено її право на безоплатне усунення виявлених недоліків (а.с.9). Згідно висновку судової експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 січня 2020 року за №5017/19-24, технічного стану транспортного засобу вбачається, що механічна складова рульового керування, ходової частини, системи гальм електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu заводський номер [NUMBER] на момент експертного дослідження знаходяться у технічно справному функціонально придатному стані. Силова мережа електровелосипеда ROVER Vintage Lady Brushed alu заводський номер [NUMBER] на момент огляду знаходиться у технічно несправному частково функціонально придатному стані. Несправність даного електровелосипеда полягає у неможливості його експлуатації згідно Інструкції користувача в режимі руху 1-2-3-4-5 передачі. Оскільки мотор-колеса електровелосипеда працює в режимі «допомоги при ходьбі», то несправність силової електромережі двоколісного транспортного засобу могла виникнути якв його датчику Холла так і контролері. Не виключено, що зафіксовані несправності можуть бути усунуті проведенням відповідних налаштувань зазначених складових силової мережі. Встановлення остаточних причин виникнення несправності електровелосипеда потребує спеціального обладнання та фахівців відповідного вузького профілю і в рамках даного дослідження не проводилася. Електровелосипед марки\~ROVER\~Vintage\~Lady\~Brushed\~alu\~заводський номер\~ [NUMBER] \~не може\~бути використаний\~як транспортний\~засіб,\~який дозволяє\~рухатися без\~асистування педалями,\~оскільки такий\~режим руху\~не передбачений\~заводом-виготовлювачем (а.с.79-88). Відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У відповідності до вимог ч. 1,5,6 \~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються стронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами\~ст.89 ЦПК України,\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що придбаний у ТОВ «Алло» 16 лютого 2019 року [PERSON] електровелосипед ROVER Vintage Lady Brushed alu не може бути використаний як транспортний засіб, який дозволяє рухатися без асистування педалями, оскільки такий режим руху не передбачений заводом-виготовлювачем, що не відповідає технічним характеристикам відповідного електровелосипеда, розміщеного на сайті ТОВ «Алло», тобто у відповідності до норм ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» порушено право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей,тобто має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Крім того, вирішуючи питання про розподіл витрат, суд враховує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (ч.1,3 ст.133 ЦПК України). У відповідності до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК). Вирішуючи питання прозадоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судовий збір, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України. Зокрема, згідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України,якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 768 грн. 40 коп. Крім того, згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Зокрема, у відповідності до ч.1,2,3,4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.1,2,3,4ст.137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За таких обставин, оскільки згідно наданого позивачем розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката (розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу), Договору про надання правничої допомоги від 20 березня 2019 року та Акту виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 20 березня 2019 року, судом встановлено, що дані витрати є не співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом; а також ціною позову, тобто мають частково компенсуватися в силуст.137 ЦПК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 12\~450 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 6225 грн.

Outcome: partial