Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач М(Т)СБ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], 22 серпня 2012 року, о 14.45 годині на автошляху Київ- Знам"янка, керуючи транспортим засобом БМВ, д.з. [NUMBER], по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті здійснив виїзд на головну дорогу , не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом , автомобілем Шевролет д.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив вимоги ст.124 КУпАП . На момент вчинення вказаного ДТП, відповідач [PERSON], не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Вина відповідача стверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2012 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , автомобіля Шевроле д.з. [NUMBER] , згідно Звіту № 796-У складає 29775,57 грн. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою . В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" ,МТСБУ 22 січня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25562,98 грн. Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору особ"язкового страхування цивільно-правової відповідальності тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності . Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Підповідач [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заперечив проти задоволення позову . Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗаконуУкраїни " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 22 серпня 2012 року, о 14.45 годині на автошляху Київ- Знам"янка, керуючи транспортим засобом БМВ, д.з. [NUMBER], по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті здійснив виїзд на головну дорогу , не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом , автомобілем Шевролет д.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив вимоги ст.124 КУпАП . На момент вчинення вказаного ДТП, відповідач [PERSON], не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Вина відповідача [PERSON] стверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2012 року (а.с.7) . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , автомобіля Шевроле д.з. [NUMBER] , згідно Звіту № 796-У(а.с.15-18) складає 29775,57 грн. Власник пошкодженого автомобіля Шевроле д.з. [NUMBER] з метою отримання відшкодування 21 листопада 2012 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с.5). В зв"язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних транспортних засобів" ,МТСБУ 22 січня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 25562,98 грн. (а.с.10). На дату скоєння вказаної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1 ст.51 Закону України , позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потурпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом,власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність . За складання звіту Позивач перерахував виконавцю робіт 420,00 грн. , що підтверджується рахунком-фактурою № 0132 від 04.07.2008 року , актом № 0132 здачі -прийняття виконаних робіт від 06.07.2008 року та платіжним дорученням № 5047 від 22.08.2008 року . 23 січня 2013 року № 1323/3-2-05 МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який відповідачем залишено поза увагою. На підставі викладеного, оскільки відповідно до вищевказаного Закону України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу , який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу . Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 25562,98 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривні.

Outcome: approved