Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

У квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.06.2018 просила зняти арешт з належної їй на праві власності квартири, що за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, бу. 21, кв. 486, що був накладений постановою старшого державного виконавця відділу ДВС органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 27.05.2013 року по ВП № 38167420. На підтвердження позовних вимог вказувала, що в провадженні державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Мініна С.О. перебувало виконавче провадження ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2013 на виконання рішення суду від 20.07.2012, про стягнення з неї на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у сумі 1 820 грн. Борг був нею сплачений 22 квітня 2016 року в сумі 1 820 грн. Однак, арешт, накладений на квартиру в раках ВП № 38167420 не знятий. Позивачка вважає, що наявність арешту в рамках виконаного виконавчого провадження порушує її права, що й стало підставою для звернення до суду з позовом. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечував проти зняття арешту з квартири позивачки, що за адресою: [ADDRESS], через наявність іншого виконавчого провадження ВП № 52465930 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого на виконання того ж самого рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року. Цим рішенням стягнуто з позивачки на користь банку судовий збір у сумі 1 820 грн. та звернуто стягнення на квартиру, з якої вона просить зняти арешт. Вказував, що ця квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2018, укладеного між позивачкою та АТ «Родовід Банк», за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 в розмірі 653 134,16 дол. США. Станом на 30.05.2018 виконавче провадження ВП № 52465930 щодо звернення стягнення на квартиру позивачки за адресою: [ADDRESS], триває. Остаточне рішення суду не виконане в повному обсязі, тому підстави для зняття арешту відсутні. У своїй відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказувала, що банк тричі пред'являв до виконання виконавчий лист № 2-982/12, виданий 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Вперше було відкрите ВП № 38208626 від 03.06.2013. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на квартиру позивачки за адресою: [ADDRESS]. У подальшому це виконавче провадження ВП № 38208626 було повернуте стягувачу у зв'язку з введенням мораторію на продаж нерухомого майна, яке виступало забезпеченням зобов'язань боржника. При повторному пред'явленні виконавчого листа № 2-982/12 до виконання державним виконавцем по ВП №49025424 постановою від 29.12.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку звернення для його виконання. Втретє стягувач пред'явив виконавчий лист № 2-982/12 до виконання в рамках ВП № 52465930 від 04.10.2016, яке дійсно є відкритим. Зняття арешту по ВП № 38167420 жодним чином не порушує права банку, оскільки його права щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечені арештом, що накладений в інтересах ПАТ «Родовід Банк» на квартиру позивачки за адресою: [ADDRESS], по ВП № 38208626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Наголошувала, що предметом цього позову є саме зняття арешту з майна, що був накладений в рамках ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у сумі 1 820 грн., а не в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Від третьої особи, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, надійшли пояснення по справі, відповідно до яких відомості про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, оскільки матеріали виконавчих проваджень після зберігання в архіві протягом трьох років були знищені. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надсилав. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їx сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 в розмірі 653 134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 р. становить 5 202 017 /п'ять мільйонів двісті дві тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1 820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ грн. 00 коп. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Мініним С.О. від 27.05.2013 було відкрите виконавче провадження ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у сумі 1 820 грн. Цією ж постановою накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення 1 820 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.01.2018 на нерухоме майно, що належить [PERSON], накладений арешт в інтересах ПАТ «Родовід Банк». Підставою виникнення обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 38167420 від 27.05.2013, видана Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Мінін С.О. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7946221 від 14.11.2013 прийняте Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. 22 квітня 2016 року [PERSON] сплачений борг в сумі 1 820 грн. на користь АТ «Родовід Банк», що підтверджується квитанцією № 3350_2 від 22.04.2016. У призначенні платежу вказано, що кошти сплачені [PERSON] в якості стягнення боргу згідно з постановою про відкриття ВП № 38167420 ДВС Обухівського МУЮ від 27.05.2013 року за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008. За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2013, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у сумі 1 820 грн. є завершеним, виконавчий документ повернутий стягувачу. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2013 по ВП 38208626 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року в розмірі 653 134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 становить 5 202 017 /п'ять мільйонів двісті дві тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2013 по ВП 38208626 накладений арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], в інтересах стягувача ПАТ «Родовід Банк». За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 10.01.2018 на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], накладений арешт в інтересах ПАТ «Родовід Банк» по виконавчому провадженню ВП № 38208626 від 03.06.2013. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3960686 від 15.07.2013 прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 24.09.2014 по ВП № 38208626 виконавчий лист № 2-982/12 від 06.02.2013 був повернутий стягувачу у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 та роз'яснено право повторно подати виконавчий документ для виконання у строк до 24.09.2015. 29.12.2015 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. винесла постанову по ВП № 49025424 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. 04.10.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52465930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.04.2008, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк», за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 в розмірі 653 134,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2001 становить 5 202 017 /п'ять мільйонів двісті дві тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 52465930 станом на 30.05.2018 є відкритим. З відповіді Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.05.2018 встановлено, що станом на 07.05.2018 відомості про накладення арешту на майно громадянки [PERSON] відсутні, оскільки відповідно до п. 9.8. порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту виконавча служба не має можливості у зв'язку зі знищенням архівних справ. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції від 01.12.2012) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 18.01.2013, діючій на час видачі виконавчого листа № 2-982/12) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 18.01.2013, діючій на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Боржник сплатила борг 22.04.2016. Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції від 28.12.2015, діючій на час оплати [PERSON] боргу) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Ч 2 даної статті встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виконавче провадження ВП № 38167420 з примусового виконання виконавчого листа №2-982/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2013, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у сумі 1 820 грн. є завершеним, однак арешт не знятий. Суд приходить до висновку, що право позивачки було порушеним та підлягає захисту. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" 02.06.2016 № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таки чином, враховуючи, що [PERSON] сплатила боргу в сумі 1 820 грн. по ВП № 38167420, підстави для накладенні арешту на її майно відсутні, тому арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неможливість зняття арешту з майна через наявність іншого виконавчого провадження ВП № 52465930, оскільки, по-перше, зняття арешту по ВП № 38167420 жодним чином не порушує права банку, оскільки його права щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечені арештом, що накладений в інтересах ПАТ «Родовід Банк» на квартиру позивачки за адресою: [ADDRESS], по ВП № 38208626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-982/12, виданого 06.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. По-друге, зняття арешту в рамках ВП № 52465930 не є предметом цього позову. Оцінивши зібрані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved