Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

19 листопада 2015 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON] є однією і тією ж особою відповідно до паспорту серії НК 541788, виданого Козелецьким РВ УМВС України від 16 грудня 1998 року, та належності йому правовстановлюючого документа - Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони радіоекологічного контролю (4 категорія) серія В-1 № 440367 від 9 лютого 1993 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено його прізвище "Жілєзний", тоді як відповідно до даних паспорту та трудової книжки він є "Желєзний", що підтверджується також Свідоцтвом про народження останнього. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього факту залежить виникнення у нього права на призначення пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації та Управління пенсійного фонду України у Козелецькому районі в судове засідання не з'явилися та на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 23 серпня 1960 року в с. Лутава Козелецького району Чернігівської області. Відповідно до паспорту громадянина України серії НК 541788, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 31 січня 2013 року прізвище заявника зазначено Желєзний. Як вбачається з посвідчення, яке було видано, як громадянину, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 р.р. серії В-І № 440367 від 09 лютого 1993 року, воно видане на імя [PERSON]. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що визначено ст. 3 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, роз'яснень, що маються у п.п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.\~\~\~\~ В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що Посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 4, що видане Чернігівською обласною державною адміністрацією від 09.02.1993 року на ім'я [PERSON], дійсно, належить заявнику [PERSON], [INFO], та дійсно [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Вказаний факт підтверджується даними паспорта заявника серії НК 541788, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 16 грудня 2005 року, в якому зазначено його прізвище "Желєзний", копією картки платника податків, виданої Козелецькою МДПІ 20.08.2001 року та копією трудової книжки серії ІІІ-УР № 376089. Згідно довідки № 639 від 21.09.2015 року виданої Карпилівською сільською радою вбачається, що [PERSON] дійсно був зареєстрований та постійно проживає в [INFO], в період з 26.04.1986 року і по теперішній час. Згідно постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року даний населений пункт був віднесений до 4 Чорнобильської зони посиленого радіоекологічного контролю до 31.12.2014 року. Даних, які б суперечили встановленому в судовому засіданні факту, судом не виявлено. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не вбачається можливим, тому є всі правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved