Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

09 квітня 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 березня 2018 року між відповідачем та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" було укладено кредитний договір №894243588. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 03 січня 2019 року між ТОВ "Таліон Плюс" та позивачем було укладено договір факторингу №20190103, відповідно до якого ТОВ "Таліон Пллюс" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги, в тому числі й до відповідача за кредитним договором №894243588 від 09 березня 2018 року. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу - реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 14 268,28 гривень, з яких: 12 247,48 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2 020,80 гривень - сума заборгованості за відсотками. Згідно п.5.2.4 договору факторингу, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги, але незважаючи на це він не виконав свої зобов`язання та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набрав права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення по порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак він свої зобов`язання не виконав. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 03 січня 2019 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 268,28 та судовий збір в сумі 2 102 гривні. З урахуванням ціни позову, суд визнає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст.274,279 ЦПК України. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи в її відсутність, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовільнити. За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Дійсно, 09 березня 2018 року між відповідачем та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" було укладено кредитний договір №894243588. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 03 січня 2019 року між ТОВ "Таліон Плюс" та позивачем було укладено договір факторингу №20190103, відповідно до якого ТОВ "Таліон Пллюс" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги, в тому числі й до відповідача за кредитним договором №894243588 від 09 березня 2018 року. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу - реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 14 268,28 гривень, з яких: 12 247,48 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2 020,80 гривень - сума заборгованості за відсотками. Згідно п.5.2.4 договору факторингу, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги, але незважаючи на це він не виконав свої зобов`язання та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набрав права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення по порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак він свої зобов`язання не виконав. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 03 січня 2019 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року в справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищевказані повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами. У відповідність ст.509 ЦК України - в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як - то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідність ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідність ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Вказаний борг в сумі 14 268,28 за кредитним договором №894243588 від 09 березня 2018 року слід стягти з відповідача на користь ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", також на підставі ст.264 ЦПК України судовий збір в сумі 2 102 гривні.

Outcome: approved