Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору № МЗ-69 від 13.06.2008 року [PERSON] (далі - відповідач - 4) 13.06.2008 року отримала кредит у розмірі 26000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ГІАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач-4 13.06.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідноз договором застави відповідач-4 надав в заставу автомобіль RENAULT PREMIUM (рік випуску: 1998, тип T3: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]), який належить відповідачу-4 на праві власності. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № МЗ-69 від 13.06.2008 р., ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року (суддя Мороз В.П., ц.с. № 2/0417/5456/2012) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МЗ-69 від 13.06.2008 року в розмірі 512034,14 грн. звернуте стягнення в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на вищевказаний транспортний засіб, належний [PERSON] на праві власності. Відповідно до укладеного договору № М-21 від 24.01.2007 року [PERSON] 24.01.2007 року отримала кредит у розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач-4 24.01.2007 року уклали договір застави № б/н. Згідно з договором застави відповідач-4 надав в заставу належне йому майно, а саме, автомобіль MAN 19.414 FLT (рік випуску: 2000, тип T3: вантажний, кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]); напівпричіп KRONE (рік випуску: 1995, тип T3: напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору № М-21 від 24.01.2007 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.11.2010 року (суддя Івасюта Л.В., ц.с. № 2-6299/2010) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-21 від 24.01.2007 року в розмірі 18748,75 доларів СІЛА звернуте стягнення в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на вищевказані транспортні засоби, належні [PERSON] на праві власності. Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 09.04.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-1071, виданого 26.07.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 190069,77 грн., накладений арешт на все майно відповідача-4 та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 20.01.2011 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-14269, виданого 11.11.2010 року, про накладення арешту на майно [PERSON] в межах суми 722 600,56 грн., накладений арешт на все майно відповідача-4 та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 05.08.2011 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-1071, виданого 12.15.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 190 069,77 грн., накладений арешт на все майно відповідача-4 та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.01.2012 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-3119, виданого 26.09.2011 року, про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 859,61 доларів США, 22 438,39 грн. пені та 910,00 грн. судових витрат, накладений арешт на все майно відповідача-4 та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями або які є обтяжувачами з нижчим пріоритетом на заставлене майно. Просить зняти арешт з наступного рухомого майна: автомобіля RENAULT PREMIUM (рік випуску: 1998, тип ТЗ: Вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]), автомобіля MAN 19.414 FLT (рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]); напівпричіпа KRONE (рік випуску: 1995, тип ТЗ: напівпричіп, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]), що належать на праві власності [PERSON], та на які було накладено арешт згідно постанов другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 20.01.2011 року, 21.06.2011 року, 05.08.2011, 24.10.2011 року, 23.01.2012 року, 30.01.2012 року та 09.04.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 24 січня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № б/н (а.с. 16-17). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору за цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № М-21 від 24.01.2007 року укладеного між банком та [PERSON] Також судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № М-21 від 24.01.2007 року, нею банку в заставу надано автомобілі марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Також встановлено, що 13 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № М3-69 (а.с. 10-12). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору за цим договором забезпечується виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № М3-69 від 13 червня 2008 року укладеного між банком та [PERSON] Також судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № М3-69 від 13 червня 2008 року, нею банку в заставу надано сідловий тягач Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], напівпричіп марки KRONE, рік випуску: 1991, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Також судом встановлено, що 24.06.2008 року о 16:28 годині ЗАТ КБ «Приватбанк», на підставі договору застави автотранспорту № М3-69 від 13.06.2008 року, зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7445499 обтяження на сідловий тягач Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], напівпричіп марки KRONE, рік випуску: 1991, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 19). Також судом встановлено, що 02.04.2012 року о 14:38 годині ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі договору застави автотранспорту № М3-69 від 13.06.2008 року, зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12347787 обтяження на автомобілі марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 23). Відповідно до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Також судом встановлено, що 20.01.2011 року о 18.48 годині, 05.08.2011 року о 14:17 годині, 24.01.2012 року о 12:39 годині, 18.06.2012 року о 09:48 годині, 11.04.2013 року о 14:02 годині Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції зареєстровано обтяження на все рухоме майно [PERSON] на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження № 23805843 від 20.01.2011 року, № 28011248 від 05.08.2011 року, № 29802910 від 23.01.2012 року, № 28011248 від 05.08.2011 року, № 36945988 від 09.04.2013 року. Серед майна на яке зареєстровано обтяження знаходяться автомобілі марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], сідловий тягач Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], напівпричіп марки KRONE, рік випуску: 1991, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], які вже з 24.05.2008 року та 02.04.2012 року перебувають в заставі в ПАТ КБ "ПриватБанк", і ним зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Також судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення (а.с. 29-30). Було вирішено звернути стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме сідловий тягач Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № М3-69 від 13.06.2008 року в розмірі 512 034,14 гривень. Також судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про звернення стягнення на майно (а.с. 31-33). Було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-21 від 24.01.2007 року в розмірі 18 748,75 доларів США звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобілі марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається із вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ "Приватбанк" з 24.05.2008 року та 02.04.2012 року є заставодержателем та обтяжувачем автомобілів марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], сідлового тягача Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], напівпричіпа марки KRONE, рік випуску: 1991, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ПАТ КБ "Приватбанк" набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна [PERSON] з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. При цьому накладення арешту на все рухоме майно [PERSON] Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції, серед яких автомобілі марки MAN 19/414 FLT, рік випуску: 2000, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], марки KRONE, рік випуску: 1995, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], сідловий тягач Renault Premium, рік випуску: 1998, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], напівпричіп марки KRONE, рік випуску: 1991, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Порушує права та законні інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо вільного розпорядження вказаним автомобілем, як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення автомобіля з-під арешту.

Outcome: approved