Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач ТОВ "КРОНС-АВТО" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12.02.2013 року між ТОВ "КРОНОС-АВТО" та ФОП [PERSON] укладений договір купівлі-продажу товару згідно до видаткових накладних всього на загальну суму 163604,94 грн. За видатковою накладною № 4605 від 12.02.2013 року відповідачем отримано товарних цінностей на 91687,92 грн., за видатковою накладною № 4606 від 12.02.2013 року - на суму 71917,02 грн. Розрахунок боргу сторонами п. 2.3 Договору визначений в такому порядку - 50% суми сплатити до 01.06.2013 року, а інші 50% - до 01.11.2013 року. За п. 3.3 Договору товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання вантажних документів. Датою поставки товару є дата відвантаження його зі складу продавця. Згідно до видаткових накладних, які одночасно є вантажним документом, покупець отримав вказаний товар, будь-яких претензій від нього до якості та кількості товару продавцю не надходило, проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не виплатив вартість товару. Позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом та стягнути вказану заборгованість. Представник ТОВ "КРОНС-АВТО" надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2013 року між ТОВ "КРОНОС-АВТО" та ФОП [PERSON] укладений договір № 35 купівлі-продажу товару згідно до видаткових накладних всього на загальну суму 163604,94 грн. За видатковою накладною № 4605 від 12.02.2013 року відповідачем отримано товарних цінностей на 91687,92 грн., за видатковою накладною № 4606 від 12.02.2013 року - на суму 71917,02 грн. За п. 2.3 Договору оплата товару покупцем відбувається на наступних умовах: 50% суми сплатити до 01.06.2013 року, а інші 50% - до 01.11.2013 року. За п. 3.3 Договору товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання вантажних документів. Датою поставки товару є дата відвантаження його зі складу продавця. Згідно до видаткових накладних, які одночасно є вантажним документом, покупець отримав вказаний товар, будь-яких претензій від нього до якості та кількості товару продавцю не надходило, проте відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не виплатив вартість товару. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Також, судом встановлено, що 17.07.2014 року відповідач припинила свою підприємницьку діяльність, що підтверджено записом № 25220060002043084 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Крім того, позивач з метою захисту своїх прав звертався до суду про стягнення боргу до ФОП [PERSON], про що свідчить ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2015 року, але через припинення відповідачем підприємницької діяльності провадження в справі припинено ухвалою від 16.07.2015 року. Вказане свідчить про переривання позовної давності відповідно до положень ст. 264 ЦК України. А за ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, позовна давність не сплила. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 163604,94 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved