Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в якому просив визнати виконавчий напис № 176, вчинений 02 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 11750 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які включають судовий збір в розмірі 1362 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що вчинення вказаної нотаріальної дії було безпідставним, оскільки чинним законодавством не була передбачена можливість вчиняти нотаріусом виконавчий напис у кредитних правовідносинах. Крім того, стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року заяву [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 176, вчиненого 02 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Відповідач в межах строку, встановленого судом, надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач отримав право вимоги за відповідним кредитним договором щодо боржника [PERSON] , відповідачем надавались нотаріусу документи відповідно до переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, відповідач вважає витрати на професійну правничу допомогу такими, що не відповідають складності справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 02 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 176, яким було стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 674653 від 13.12.2018 року, укладеним ним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого на підставі договору відступлення права вимоги № 26-МЛ від 15.03.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за період з 15.03.2019 року по 28.11.2020 року у сумі 10820 грн 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн 00 коп., прострочена заборгованості за комісією - 2000 грн 00 коп., прострочена заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 3900 грн 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями за період з 29.12.2018 року по 15.03.2019 року - 920 грн 00 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 930 грн 00 коп., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, складає 11750 грн 00 коп. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 02 січня 2021 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у вказаній справі. Оскільки станом на 02 січня 2021 року - на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що нотаріус не дотримався вимог, викладених у ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов. Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем за подання позову до суду, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, надано договір від 19.02.2021 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 3.2. за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1, 1.2 договору клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору, з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороду), затверджених рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018, додаток № 1 до договору, відповідно до якого за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1, договору клієнт сплачує гонорар (винагороду) в розмірі 5000,00 грн, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороду), затверджених рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2021, згідно з яким позивачу були надані послуги та виконані роботи з усної консультації - 500 грн, складання та друку адвокатського запиту - 500 грн, складання, друку, посвідчення копій, подання позову до суду - 3000 грн, складання, друк, подання до суду заяви про забезпечення позову - 1000 грн, меморіальні ордери № @2PL581986 від 25.02.2021, № @2PL097221 від 25.03.2021, платіжне доручення № 86703029 від 26.04.2021, платіжне доручення № 88177128 від 07.05.2021 про сплату [PERSON] гонорару в загальному розмірі 5000,00 грн (1000,00 + 1000,00 + 1500,00 + 1500,00 = 5000,00). Оскільки позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано документ, що підтверджує сплату ним гонорару в розмірі 5000,00 грн. та вказана вартість наданих послуг і виконаних робіт, а саме: консультації, складання, оформлення, подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову, адвокатського запиту, відповідає складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та виконання вказаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціні позову та значенню справи для позивача, суд дійшов висновку про їх співмірність, а також доведеність факту їх сплати. А отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved