Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРЕ БОРОШНО" код ЄДРПОУ 37170316, п/р 26007312033501, в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Головківська, 57/1 та [PERSON], ІПН [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Южненським МВ УМВС України в Одеській області 08.12.1998 року, адреса реєстрації - [ADDRESS] заборгованість у розмірі 13 050 918, 36 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що неповернення TOB «ДОБРЕ БОРОШНО» заборгованості перед КАРЛАЙН ТРЕЙДИНГ ЕлЕлПі порушує права Позивача, як кредитора, що є підставою для звернення до суду. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору. У судове засідання представник позивача КАРЛАЙН ТРЕДІНГ ЕлЕлПі не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 19 січня 2015 року надав до суду заяву, в якій позов визнав та повідомив, що не заперечує проти наявності вказаного в позовних вимогах боргу, який не може погасити, через відсутність коштів. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРЕ БОРОШНО" - Митник С.В. у судове засідання з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2014-00124 від 15.09.2014 р., (згідно з яким Банк надав TOB «ДОБРЕ БОРОШНО» (надалі - Відповідач 1/Позичальник) кредит у розмірі 13 000 000,00 гривень в строк до 24.09.2014 р.) між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (надалі - Банк) та КАРЛАЙН ТРЕЙДІНГ ЕлЕлПі (надалі - Позивач) укладено договір іпотеки, посвідчений 16.09.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 2266, відповідно до умов якого КАРЛАЙН ТРЕЙДІНГ ЕлЕлПі передав в іпотеку Банку нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 25 945,3 кв.м. У зв'язку з невиконанням TOB «ДОБРЕ БОРОШНО» своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк на підставі Розділу 4 Договору іпотеки та ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 13 050 918,46 гривень, відповідно звіту про розподіл коштів № 0-86-43374 БТ від 05.12.2014 р. Крім того, 16.09.2014 р. між Банком та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що і TOB «ДОБРЕ БОРОШНО», за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором (відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 13 000 000 (Тринадцять мільйонів) гривень 00 копійок, так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Згідно з п. 1.1.2. Договору поруки [PERSON] також поручився перед Карлайн Тредінг Ел Ел Пі, що є Іпотекодавцем за договором іпотеки, посвідченим 16.09.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер в реєстрі 2266, у разі виконання Карлайн Тредінг Ел Ел Пі за рахунок переданого в іпотеку майна зобов'язань TOB «ДОБРЕ БОРОШНО» за Кредитним договором на суму виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір та Договір поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договір апорти та застави встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРЕ БОРОШНО", [PERSON] на користь КАРЛАЙН ТРЕДІНГ ЕлЕлПі заборгованість у розмірі 13 050 918, 46 гривень. Крім того під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зі змісту ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обов'язок. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку. Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial