Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. З позовної заяви позивача вбачається, що 30.11.2012 року між кредитною спілкою "Зіньківська" та [PERSON]було укладено кредитний договір № 276/12 згідно якого кредитна спілка "Зіньківська" надала позичальнику грошові кошти в сумі 6300 грн. з терміном повернення до 30.11.2013 року зі сплатою 20% річних.В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором кредитною спілкою "Зіньківська" було укладено договір запоруки з [PERSON] згідно якого остання прийняла на себе обов"язки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми позики та нарахувань по ній.Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином перерахував [PERSON] кошти в розмірі 6300 грн. В той же час відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту та відсотків за вище вказаним договором. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу,судового збору та витрат на правову допомогу. В судові засідання 16.06.2014 року представник позивача кредитної спілки "Зіньківська" Сагайдак С.М. не з"явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав в повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судові засідання 15.06.2014 року та 06.08.2014 року не з'явились, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача кредитної спілки "Зіньківська", вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки "Зіньківська"підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 30.11.2012 року між кредитною спілкою "Зіньківська" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 276/12 згідно якого кредитна спілка "Зіньківська " надала позичальнику грошові кошти в сумі 6300 грн. з терміном повернення до 30.11.2013 року зі сплатою 20% річних. ( а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.5.1 кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за кредит та відсотки за користування ним згідно графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір запоруки з [PERSON] згідно якого остання прийняла на себе обов"язки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату кредиту,відсотків та інших зобов"язань в строки і в розмірах встановлених зобов"язаннями позичальника ( а.с.5). Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, в результаті чого станом на 27.05.2014 року перед кредитною спілкою заборгованість позичальника становить 9162 гривень 42 копійок ( 6300 грн. 00 коп. - залишок несплаченого кредиту, 2862 грн. 42 коп. - заборгованість по відсотках на прострочену суму, що підтверджується графіком розрахунків) (а.с.7-8). Згідно п. 9.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати кредиту згідно у графіку розрахунків позичльник сплачує кредитній спілці додатковий відсоток з розрахунку 48 % річних від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Кредитна спілка "Зіньківська " 23.07.2013 року зверталася з вимогою до [PERSON] та [PERSON]добровільно сплатити заборгованість за кредитом (а.с.9). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 276/12 від 30.11.2012року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Будь-яких заперечень щодо розрахунку відповідачами не надано і тому, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору від 30.11.2012 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору № 276/12 та відсотках за користування ним, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог кредитної спілки "Зіньківська" про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 276/12 від 30.11.2012 року в сумі 9162 ( дев"ять тисяч сто шістдесят дві)грн.42 коп. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Суд вважає, що не підлягають відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 грн. оскільки, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідних документів позивачем не надано. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивачу присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved