Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він працює в Публічному акціонерному товаристві "Укртелеком" з 10 жовтня 1996 року. З 27 червня 2016 року наказом Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" №124к його було переведено на іншу роботу, а саме, на посаду інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі технічної служби Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі ГММ ВММ ТС), на якій він працює по даний час. За всі ці роки роботи його неодноразово відповідач нагороджував цінними подарунками, здійснював заходи заохочення та не притягував до дисциплінарної відповідальності, про що вносив відповідні записи до трудової книжки. Однак, незважаючи на сумлінну працю, наказом директора Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" №2002кр від 19.12.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) нібито за несумлінне відношення до своїх службових обов'язків, порушення трудової дисципліни (вимог пунктів 3.1.1. та 3.2.1. посадової інструкції інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі технічної служби (надалі ГУІ ВММ ТС) від 18.04.2016р.; наказу №140 від 29.04.2016р. "Про затвердження Регламенту дій чергового змінного працівника Групи управління інцидентами відділу моніторингу мереж ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації" та інших керівних документів), у зв'язку із чим було вчинено крадіжку майна з дизельної Укртелекому в м. Новодністровськ. Вважає вказаний наказ №2002кр від 19.12.2016 року незаконним і таким, що винесений з порушенням трудового законодавства України та з особистих мотивів менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки, адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої обов'язки. Про свою незгоду із наказом ним було зроблено відповідну відмітку на звороті його останнього аркуша. На думку позивача, підставами скасування даного наказу є: По-перше, в порушення вимог КЗпП України роботодавець, перед накладенням дисциплінарного стягнення, не зажадав від нього письмових пояснень. Наказ №2002кр від 19.12.2016р. не містить жодних посилань, які б підтверджували факт отримання у нього письмових пояснень, проведення службового розслідування, тощо, що є грубим порушенням трудового законодавства та його конституційних прав. По-друге, відповідачем не складалася посадова інструкція на посаду, на якій він працює з 27 червня 2016 року. При переведенні його на нову посаду не було роз'яснено йому функції, права, обов'язки та інше. А тому, посилання відповідача в своєму наказі на пункти 3.1.1. та 3.2.1. посадової інструкції інженера групи управління інцидентами відділу моніторингу мережі від 18.04.2016р. є безпідставними, оскільки він не є працівником даної групи, а є працівником групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі. Посадова інструкція від 18.04.2016р. з його переведенням на посаду в групу моніторингу мережі втратила чинність. Будь-яких наказів про внесення змін та доповнень до посадової інструкції, на яку посилається відповідач та з якими б позивача було ознайомлено під підпис, у нього не має. По-третє, безпідставним також вважає позивач і посилання на порушення ним наказу №140 від 29.04.2016р. "Про затвердження Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації", оскільки він не є працівником ГУІ ВММ, а є інженером групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі з 27.06.2016 року, а тому даний наказ на нього не розповсюджує свою дію. Регламент роботи групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі жодним із наказів не затверджувався та не доводився під підпис до працівників відділу, в тому числі і до його відома, а тому він не знав і не міг знати про вимоги, що ставляться до чергового змінного працівника ГММ ВММ. По-четверте, відповідачем, в порушення вимог законодавства, не доведено його вину та не надано жодних доказів, що саме під час його перебування на зміні 27.11.2016р., а не після останнього контрольного запуску дизель-генератора, який відбувся 18.11.2016 року, або після здачі ним зміни, було вчинено крадіжку майна з дизельної відповідача в м. Новодністровськ. Разом з цим, із тексту наказу №2002кр від 19.12.2016р. чітко вбачається, що ввечері 27.11.2016р. о 19 год. 11 хв. спрацювала сигналізація дизельної в м. Новодністровськ. На той час на зміні вже був інший працівник, оскільки він здав зміну о 9 год. 30 хв. 27.11.2016 року. Про дане спрацювання сигналізації, черговим, який заступив після нього, було повідомлено начальника СЛД [PERSON], до повноважень якого віднесено перевірка майна відповідача в м. Новодністровськ. Оскільки останній довго роздумував, як перевірити причини спрацювання, черговий через 10 хв. сигналізацію відновив та повідомив [PERSON] Отже, звинувачення зазначені в наказі №2002кр від 19.12.2016р., що саме з його вини було викрадено майно Укртелекому, є безпідставними та такими, що не доведені та надумані. По-п'яте, посилання в наказі на пристрій диспетчеризації (УСІ) також є безпідставним, оскільки система УСІ не досконала, не доопрацьована та не коректна у своїй роботі, постійно дає збій. Пристрій диспетчеризації (УСІ) жодним із наказів не вводився в експлуатацію, а також на нього відсутні будь-які дозвільні документи, а тому він не знав і не міг знати про вимоги які ставляться до пристрою диспетчеризації (УСІ) при його використанні. При цьому, Група моніторингу мережі відділу моніторингу мережі, в якій він працює, окрім моніторингу УСІ, моніторить і інші встановлені системи, зокрема здійснює контроль за кондиціонерами та проводить роботу із КЦТ та РЦТ. По-шосте, фізично позивач не мав і надалі не має змоги 24 години на добу слідкувати за моніторами та іншим обладнанням, так як у кожної людини, а він не є виключенням, є ще й фізіологічні потреби. Робота з використанням персональних комп'ютерів (ПЕОМ) супроводжується зоровим і нервово-емоційним напруженням, негативними зрушеннями в кістково-м'язовій системі людини. Однак, відповідач, встановивши робочу зміну для чергового інженера тривалістю 24 години та не передбачивши регламентних перерв для відпочинку тривалістю 15 хвилин через кожні дві години, порушив чинне законодавство, а тому не має правових підстав посилатися на те, що позивач не стежив за роботою пристрою диспетчерезації (УСІ), чим не належно виконував свої трудові обов'язки. По-сьоме, З 10 по 13 лютого 2017 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було проведено відповідну перевірку Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", якою виявлено та зафіксовано в складеному Акті №24-02-31/065 від 13.02.2017р. порушення адміністрацією філії чинного законодавства при винесенні наказу №2002кр від 19.12.2016р., яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених порушень директору ЧФ ПАТ "Укртелеком" 13.02.2017 року був виданий припис №24-02-31/065-053. Про допущені порушення законодавства адміністрацією ЧФ ПАТ "Укртелеком" також зазначено і в наданій відповіді Управління Держпраці у Чернівецькій області від 17.02.2017р. №438/0/04-2/17, а саме: було допущено порушення вимог ст.29 КЗпП України "Обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце", якою передбачено, що роботодавець зобов'язаний роз'яснити працівнику його права і обов'язки; при застосуванні дисциплінарного стягнення, в наказі №2002кр від 19.12.2016р. посилання на посадову інструкцію - інженера ГУІ ВММ від 18.04.2016р. та Регламенту дій чергового змінного працівника ГУІ ВММ при надходженні сигналу охоронної сигналізації застосовано без належних на то підстав. Оскільки оголошення позивачу догани вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, то просить суд скасувати наказ директора Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №2002кр від 19 грудня 2016 року "про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким йому оголошено догану, як безпідставний та незаконний, стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернівецької філії на його користь судові витрати в розмірі 640 грн.. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить його позов задоволити. Пояснив, що заступив на зміну 26.11.2016р. о 9 год 30 хв і здав зміну 27.11.2016п. о 9 год 30 хв. При цьому, за час зміни добросовісно слідкував за моніторами, сигналів тривоги, які б потребували реагування не надходило. Згідно роздруківки комп»ютерної системи було зафіксовано епізодичні сигнали "Critical" до 1хв, після яких сигнали "Clear", тобто що відсутня загроза, що не потребувало його реагування. З посадовою інструкцією інженера групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі ознайомлений не був. На даний час звільнився з роботи у ПАТ «Укртелеком». Не вважає належним відібранням пояснень по факту ніби-то порушення ним трудової дисципліни, дані ним відповіді на запитання на заготовленому бланку. Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що у зв»зку з створенням нового підрозділу -відділу групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі на посаду інженера якого був переведений позивач, кадрова служба не встигла виготовити відповідні посадові обов»язки. В письмових запереченнях вказав, що з метою встановлення факту неналежного виконання працівниками Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" трудових обов'язків, що призвело до завдання шкоди майновим інтересам товариства, у відповідності до Регламенту розслідувань та перевірок, затвердженого наказом ПАТ "Укртелеком" від 13.03.16р. № 177, будо видано наказ по філії від 02.12.2016р. № 317 "Про проведення службової перевірки". Службовою перевіркою встановлено, що 27.11.2016 р. згідно графіку змінних працівників на робоче місце заступив [PERSON] після відпрацювання зміни, 28.11.2016р., позивач: вніс у "Оперативний журнал групи моніторингу мережі відділу моніторингу мережі" запис щодо відсутності інцидентів на зміні; в електронному форматі керівному складу Чернівецької філії надіслав "Довідку про роботу телекомунікаційних мереж та надзвичайні ситуації"; передав зміну змінному працівнику, інженеру [PERSON]. Щодо пошкоджень, зазіхань на майно чи інших інцидентів позивач не заявляв. На зміні інженера [PERSON] о 19:11 год. спрацював тривожний сигнал по дизельній в м. Новодністровськ.

Outcome: approved