Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6641,76 грн. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] , яка мешкає у [ADDRESS] була призначена і виплачувалася щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів-України від 1 жовтня 2014 р. № 505. 08.12.2015 року з метою отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку для себе та свого сина [PERSON] , [PERSON] звернулася до Департаменту, де власноручно заповнила заяву, в одному із пунктів вказавши, що не має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та скріпила дану заяву власним підписом. 16.12.2015 року Департаментом було прийнято рішення про призначення [PERSON] грошової допомоги з 08.12.2015 року по 07.02.2016 рік у розмірі 1326 грн. щомісяця, з 08.02.2016 року по 07.04.2016 рік в розмірі 1105 грн. щомісяця, з 08.04.2016 року по 07.06.2016 рік у розмірі 884 грн. щомісяця. 06.09.2016 року під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області ревізії в Департаменті соціального захисту населення було виявлено, що під час призначення допомоги, [PERSON] мала на депозитному банківському рахунку у банківській установі "Ощадбанк" кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. 09.09.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність повернути надмірно сплачені кошти, але гроші повернуто не було. У період часу з 08.12.2015 року по 07.06.2016 рік [PERSON] шляхом подання документів з недостовірними відомостями, заволоділа грошовими коштами державного бюджету у розмірі 6641,76 грн. До теперішнього часу [PERSON] грошові кошти у сумі 6641,76 грн. на поточний рахунок Департаменту не повернула, тому позивач просить суд стягнути з відповідача надміру отриману щомісячну адресну допомогу у розмірі 6641,76 грн. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року з [PERSON] на користь Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області було стягнено надміру отриману щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн. 76 коп. Ухвалою суду від 04 травня 2020 року, постановленою за результатами розгляду заяви представника відповідача [PERSON] , заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 2/225/1419/2017 за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів, було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надавала. Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на момент звернення відповідача до Департаменту соціального захисту населення, вона не мала на депозитному банківському рахунку у банківській установі "Ощад Банк" кошти у розмірі, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. Депозитний рахунок, який було відкрито на її ім`я 04 червня 2014 року був закритий 06 січня 2015 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] , станом на момент виникнення спірних правовідносин, мешкала за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.3). 08.12.2015 року з метою отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг для себе та свого сина [PERSON] , [PERSON] звернулася до Департаменту, де власноручно заповнила заяву, в одному із пунктів вказавши, що не має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та скріпила дану заяву власним підписом, що підтверджено заявою про надання грошової допомоги від 08.12.2015 року (а.с.4). 16.12.2015 року Департаментом було прийнято рішення про призначення [PERSON] грошової допомоги з 08.12.2015 року по 07.02.2016 року у розмірі 1326 грн. щомісяця, з 08.02.2016 року по 07.04.2016 року у розмірі 1105 грн. щомісяця, з 08.04.2016 року по 07.06.2016 рік у розмірі 884 грн. щомісяця, що підтверджено рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 16.12.2015 року (а.с.5) 06.09.2016 року під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області ревізії в Департаменті соціального захисту населення Торецької міської ради було виявлено, що під час призначення допомоги [PERSON] мала на депозитному банківському рахунку у банківській установі "Ощад Банк" кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] 20 липня 2017 року уклала шлюб, та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб від 20 липня 2017 року (а.с.46). Клопотань про заміну найменування сторін від учасників справи до суду не надходило. З огляду на викладене суд зазначає таке: Відповідно до п. 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 року (далі Порядок), в редакції станом на 08.12.2015, для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім`ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім`ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В заяві про призначення виплати щомісячної адресної допомоги відповідач не зазначила, що вона має на депозитному рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у даній графі стоїть «ні». Згідно з п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. В результаті проведення перевірки встановлено про наявність у [PERSON] на депозитному банківському рахунку в установі «Ощадбанк» коштів у сумі, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Отже, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки внаслідок неповідомлення відповідачем про кошти на депозитному рахунку, їй надмірно нараховано та виплачено адресну допомогу в сумі 6641,76 грн., адже за наявності у неї депозитного рахунку на суму, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, [PERSON] права на отримання щомісячної адресної допомоги не мала. У зв`язку з викладеним в позові ставиться питання про стягнення з відповідача суми переплаченої адресної допомоги в сумі 6641,76 грн. Відповідно до п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно довідки керуючого ТВБВ № 10004/0405 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на ім`я [PERSON] був відкритий депозитний рахунок № [NUMBER] на суму 19000 грн. від 04.06.2014 року, який 06 січня 2015 року було закрито. Таким чином, станом на момент звернення відповідача до Позивача із заявою на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а саме, станом на 08.12.2015 року, депозитний рахунок № [NUMBER] на суму 19000 грн. було закрито. Доказів того, що станом на 08.12.2015 будь-хто з членів сім`ї відповідача мав на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб позивачем не надано. Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів не є законними, та не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент звернення відповідача до позивача із заявою на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, депозитного рахунку в банківській установі, сума коштів на якому перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб [PERSON] та будь-хто з членів її сім`ї не мали. Крім того, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із зазначеним позовом, судовий збір позивачем не сплачувався. З урахуванням наведеного, а також висновку суду про відмову у задоволенні цього позову, відсутні підстави для стягнення зі сторін по справі судових витрат у виді судового збору.

Outcome: dismissed