Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Енергобанк " ( надалі по тексту - відповідач 1 ) та ТОВ ? ФК ? Довіра та Гарантія ? ( надалі по тексту - відповідач 2 ), в якому просив суд: припинити дію договору №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року; вилучити інформацію щодо боргу [PERSON] з Єдиної інформаційної системи ? Реєстр позичальників ?, яку веде Національний Банк України та з Українського бюро кредитних історій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зобов?язання за вищезазначеним кредитним договором є припиненим, оскільки, банк, звернувшись до нього з позовом про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, змінив умови та строк дії кредитного договору, та, як наслідок, втратив право на подальше ( після звернення вимог про повернення кредиту ) нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та неустойки ( штрафних санкцій ). Крім того, [PERSON] зазначає, що 21 червня 2017 року ним, на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року по справі №344/11735/15-ц та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, ним самостійно було сплачено суму боргу у розмірі 155 332, 03 грн. Постановою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 28 лютого 2018 року ВП №55497377 було закрито у зв`язку із повною сплатою боргу. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ? в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив провести розгляд справи за відсутності представника товариства; направив письмовий відзив та просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити посилаючись на те, що заборгованість за рішенням суду була стягнута станом на 21 червня 2017 року, однак, за час перебування справи в суді продовжувалось нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій, відповідно до умов кредитного договору. Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Енергобанк " в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки не сповістив; заяв про розгляду справи за його відсутності чи оголошення перерви не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи; відзив не направив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 08 жовтня 2013 року між ПАТ ? Енергобанк ? та [PERSON] було укладено договір № 00-039599-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA ( надалі по тексту - Договір ). Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., Договору, банк відкрив держателю ( [PERSON] ) картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов?язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором». Розмір Кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невід?ємною частиною. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 14 жовтня 2013 року до Кредитного договору розмір кредитного ліміту складає 100 000, 00 грн. Згідно п. 2.6. Договору - строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню Карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Свої зобов`язання по вищезазначеному договору [PERSON] належним чином не виконував, внаслідок чого, починаючи з 2015 року виникла заборгованість. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у справі №344/11735/15-ц позов ПАТ ? Енергобанк ? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ? Енергобанк ? Брайка С.А. до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за договором №00-039599-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 08 жовтня 2013 року в розмірі 153 036, 48 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 107 839, 30 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 300, 90 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт ( пере ліміт ) - 15, 64 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості ( константа ) 0, 00 грн., заборгованість за процентами - 44 880, 64 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 295, 55 грн. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення суду, 21 червня 2017 року [PERSON] було сплачено заборгованість у розмірі 155 332, 03 грн., про що свідчить копія квитанції №32804 від 21 червня 2017 року ( а.с. 23 ). 21 червня 2017 року представник позивача звернувся з заявою до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації банку ? Енергобанк " ліквідатора Паламарчука В.В., яким доведено до відома про сплату боргу за рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у розмірі 153 036, 48 грн. Також, [PERSON] звернувся з проханням про його видалення з усіх баз даних, які свідчать про погану кредитну історію клієнта. Листом від 26 червня 2017 року за вих. №1613/5 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації банку ? Енергобанк " ліквідатор Паламарчук В.В. підтвердив факт повного погашення [PERSON] суми боргу за кредитним Договором №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року. Однак, при цьому, зазначив, що станом на 23 червня 2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 104 872, 71 грн., яка виникла у зв`язку з тим, що за час слухання справи в суді та виконання [PERSON] рішення суду, Банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, пеню за прострочену заборгованість. 18 травня 2018 року між ПАТ ? Енергобанк ? та ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ? було укладено договір № 21 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ ? Енергобанк ? та [PERSON] , перейшло до ТОВ ? ФК ? Довіра та Гарантія ?. 28 лютого 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Фрагнківській області Капущаком І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55497377, по виконанню виконавчого листа №344/11735/2015, виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Енергобанк ? заборгованості в сумі 153 036, 48 грн., у зв?язку зі сплатою боргу, згідно квитанції від 21 червня 2017 року ( а.с.24-25 ). У зв?язку зі значним надходженням на телефон [PERSON] смс-повідомлень щодо необхідності сплатити виниклий борг по кредитному договору, 25 травня 2018 року його представник звернувся до ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ? з офіційним листом щодо роз?янень. Листом від 14 червня 2018 року ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ? повідомило [PERSON] в тім, що: ".... 18.05.2018 року між ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ? та ПАТ ? Енергобанк ? укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року, що був укладений між ПАТ ? Енергобанк ? та [PERSON] , перейшло до ТОВ ? ФК ? Довіра та гарантія ?. Також, відповідачем-2 було зазначено, що у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року в сумі 104 872, 71 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 00, 00 грн., заборгованість за відсотками - 41 092, 08 грн., заборгованість по штрафним санкціям - 63 780, 63 грн. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, [PERSON] , зазначив, що у відповідь на його звернення щодо припинення дії кредитного договору №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року та про відсутність будь-яких претензій до нього, ПАТ ? Енергобанк?, посилається на недостатність сплаченої суми для припинення кредитних правовідносин та повідомило, що загальна сума заборгованості станом на 23 червня 2017 року складає ще 104 872,71 грн., яка включає в себе відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та пеню, яка виникла саме за час перебування на розгляді у суді цивільної справи про стягнення заборгованості. Відповідно до п.8.1 кредитного договору №00-039599-01 від 08.10.2013 року визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 8.1.1. дострокове розірвання цього Договору за ініціативою Держателя можливе у разі виконання Держателем за 60 (шістдесят) календарних днів до бажаної дати розірвання цього Договору наступних обов`язків: (а) надання на адресу Банку письмової заяви про розірвання цього Договору; (б) повернення Банку Картки/ток, строк дії яких не закінчився; (в) погашення в повному обсязі Боргових зобов`язань. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України ). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України ). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тобто, реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною статті 1050 ЦК України, кредитор в односторонньому порядку змінює строк виконання зобов`язання за кредитним договором і строк виконання зобов`язання за договором настає достроково. В свою чергу, прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок по виконанню судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Права кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18 (ЄДРСРУ № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц, провадження № 61-3240св18 (ЄДРСРУ № 76502922), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, провадження № 61-24172св18 (ЄДРСРУ № 76502947) та ін. Також варто зауважити, що Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року №564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. В даному випадку, внаслідок наявності вищевказаного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року по справі №344/11735/15-ц, відповідач-1 втратив право щодо проведення нарахування відсотків за кредитним договором. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності та зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] в частині визнання кредитного договору №00-039599-01 від 08 жовтня 2013 року припиненим, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині вилучення інформації щодо боргу [PERSON] з Єдиної інформаційної системи ? Реєстр позичальників ?, яку веде Національний Банк України та з Українського бюро кредитних історій, то вони не підлягають задоволенню, як такі, що є передчасними. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача - 1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768, 40 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial