Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

10 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2013 року між ним та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0084/82/0096983, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало останній споживчий кредит у сумі 37891 грн. 62 коп. із відсотковою ставкою за його користування, яка складає 35,3% річних терміном на 72 місяці, а остання була зобов'язана повертати банку суму кредиту та сплачувати проценти щомісячно відповідно до встановленого графіку. Відповідно до умов цього договору, при порушенні строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідачка не виконує своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 21 липня 2014 року складає 47944 грн. 22 коп. з яких: 35473 грн. 79 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6440 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 6029 грн. 65 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 28 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0084/82/0096983, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало останній споживчий кредит у сумі 37891 грн. 62 коп. із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 35,3% річних терміном на 72 місяці, а остання була зобов'язана повертати банку суму кредиту та сплачувати проценти щомісячно відповідно до встановленого графіку. Відповідно до умов цього договору, при порушенні строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за його користування. Її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 21 липня 2014 року складає 47944 грн. 22 коп. з них: 35473 грн. 79 коп. -сума заборгованості за кредитом, 6440 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 6029 грн. 65 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченям), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Таким чином, [PERSON] порушила умови договору, не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань перед позивачем. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 479 грн. 44 коп. та за розміщення оголошення в газеті про виклик в судове засідання відповідача 220 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved