Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із актового запису № 432 від 17 липня 2013 року, який виконаний Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про народження [PERSON], [INFO], відомості про [PERSON], [INFO], громадянина України, як про батька дитини. На обґрунтування позову зазначив, що з травня 2012 року він проживав спільно з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. В середині грудня 2012 року відповідач повідомила, що вагітна. 11 липня 2013 року [PERSON] народила дитину - [PERSON], і до актового запису про народження дитини були внесені відомості про нього, як про батька дитини. У березні 2016 року йому стало відомо, що народжений позивачкою син [PERSON] не є його дитиною, після чого він розірвав з відповідачем стосунки та пішов з сімї. 16 липня 2016 року відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «Мітель» на «Давидейко». У судовому засіданні, яке відбулося 17 лютого 2017 року позивач підтримував заявлений позов та надав пояснення аналогічні його обґрунтуванню. Пояснив також, що запис про нього як про батька дитини до актового запису про народження [PERSON] був внесений за його заявою, оскільки відповідач запевнила його, що народжений нею син є його дитиною. Проте у 2016 році відповідач повідомила його про те, що батьком дитини є інший чоловік, назвала його імя і показувала його фотографії. У березні 2016 року він залишив відповідачку і більше вони спільно не проживали. Вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з "Мітель" на "Давидейко". Після проведення судової експертизи та відновлення провадження у справі позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 17 лютого 2017 року, визнала позов та пояснила, що вони з позивачем проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу з 2012 року. В той час, коли вони з позивачем два тижні не проживали спільно через сварку, вона мала близькі стосунки з іншим чоловіком, від яких завагітніла. Про те, що вона завагітніла від іншого чоловіка, позивачу не сказала. Позивач подав до РАЦС заяву про визнання батьківства і був записаний батьком її сина [PERSON]. Проте згодом дитина стала схожа на біологічного батька, тому вона зізналася позивачу, що він не є батьком її сина. Вона розуміла, що в подальшому вона все одно не зможе приховати цей факт. Біологічний батько, яким є її теперішній чоловік [PERSON], не бажає визнавати батьківство. Вона буде самостійно утримувати дитину. Після проведення судової експертизи та відновлення провадження у справі відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від начальника Дніпровського у м. Кам'янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за відсутності представника відділу. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив продовжити розгляд справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі з травня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу. 11 липня 2013 року [PERSON], яка на той час мала прізвище Мітель, народила сина [PERSON]. 17 липня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області року, за заявою [PERSON], відомості про нього, як про батька дитини були внесені до актового запису про народження № 432. Згідно пояснень відповідача, вона у березні 2016 року повідомила позивача про те, що він не являється біологічним батьком її сина [PERSON], після чого фактичні шлюбні відносини між нею та позивачем були припинені. 16 липня 2016 року відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з "Мітель" на "Давидейко", що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Згідно висновку експерта № 150 Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 03 травня 2017 року, судово-генетичною експертизою, яка була призначена судом з метою захисту прав дитини, встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON], [INFO] (а.с. 27-28). Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису\~про її народження. Згідно ст. 134 СК України\~на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] відсутнє кровне споріднення, тому відомості про позивача як про батька повинні бути виключені із актового запису про народження дитини. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved