Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

30 грудня 2014 року представник заявника [PERSON] - адвокат Пікулик О.В. звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Стариченко І.С. про відкриття виконавчого провадження, просила скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП45666715 від 03.12.14 року та просила визнати виконавчий лист №2-600/11, виданий 20.09.11року Рівненським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню. 21.04.2015 року представник заявника - адвокат Пікулик О.В. подала заяву про уточнення скарги, в якій просить визнати виконавчий лист №2-6000/11, виданий 20.12.13 року Рівненським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП45666715 від 03.12.14 року. Представник заявника - адвокат Пікулик О.В. в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просить її задоволити повністю. Представник заінтересованох особи - ПАТ «КРЕДОБАНК» подав до суду свої заперечення щодо скарги. В судові засідання 21.04.2015 року та 18.05.2015 року представник не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином. Представник ВДВС Рівненського МУЮ подала заперечення на скаргу, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Заінтересовані особи - [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судові засідання неодноразово не з»явились з невідомих суду причин, повідомлялися про час і місце розгляду скарги належним чином, заяв чи клопотань, заперечення на скаргу не подали. Заслухавши учасників провадження, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково. 03.12.14 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Стариченко І.С винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП45666715 з виконання виконавчого листа №2-600/11, виданого 20.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» боргу за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року в сумі 2 098 750,29 грн., що складається з: основного боргу (кредиту) - 1 775 773,08 грн., боргу зі сплати процентів - 259 199,90 грн., пені - 63 777,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю [PERSON], за договором іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 року, за реєстровим номером 1000 (далі - договір іпотеки), а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень та дві будівлі складу металу, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 110-Г, шляхом вилучення у [PERSON] і передачі предмета іпотеки в заклад ПАТ «КРЕДОБАНК» та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною експертною оцінкою на момент реалізації з наданням банку права на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Виконавчий лист №2-6000/11 видавався 20.12.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року. Ухвалою № 1715/14037/12 Рівненського міського суду від 21.09.2012 року, стягувача ПАТ "Кредобанк" замінено його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Також згідно даних витягу із Державного реєстру іпотек від 11.04.2012 року іпотекодержателя за договором іпотеки ПАТ "Кредобанк" замінено на ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Отже, ПАТ «Кредобанк» не є належним стягувачем і у нього відсутні підстави виступати стягувачем у даному виконавчому провадженні після заміни сторони за кредитним договором, згідно договору факторингу від 29.11.2011 року, наявного в матеріалах справи. Оскільки, станом на 20.12.2013 року стягувачем виступало ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у державного виконавця не було правових підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП45666715 від 03.12.14 року на підставі заяви ПАТ «КРЕДОБАНК». За змістом ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд не лише у випадках, якщо виконавчий документ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також і з інших причин, які не визначені цією нормою - може визнати такий виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання. Оскільки рішення по даній справі не виконано, підстави для визнання виконавчого листа №2-6000/11, виданого 20.12.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Outcome: dismissed