Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до СВК "Розаліївський", третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,. Свої вимоги мотивували тим, що протягом 2009-2013 років, між СВК "Розаліївський" (далі-Відповідач) як орендарем та ними, як Орендодавцями, власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення були укладені договори оренди землі. Посадові особи СВК "Розаліївський", користуючись правовою необізнаністю мешканців села, викликали їх до себе в офіс і, порушуючи принципи вільного волевиявлення сторін та обов'язкового узгодження сторонами істотних умов договору, давали підписувати їм заздалегідь підготовлені договори. В подальшому, з метою позбавлення їх як власників землі можливості здійснювати контроль за використанням землі, СВК "Розаліївський", ігноруючи вимоги постанови КМ України від 03.03.04 № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі", у відповідності до якого договір оренди землі укладається в трьох примірниках що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію, всі примірники договорів оренди землі залишив у себе. Крім того, зазначають, що 18.09.12 року в селі Розаліївка, за ініціативою колишніх пайовиків КСП ім. Кірова (попередника СВК "Розаліївський"), відбулись збори мешканців села, на яких їм стало відомо про незаконне захоплення влади в кооперативі (без проведення загальних зборів), про скасування загальних зборів учасників кооперативу (через протиправну зміну статуту), а також про продаж кооперативу третім особам (через доведення до банкрутства). Під час проведення вищезазначених зборів, представники СВК "Розаліївський" повідомили присутніх про те, що продаж сільськогосподарського кооперативу дійсно триває, але цей процес не має жодного відношення до правовідносин оренди землі, яку вони на початку дев'яностих отримали у власність в результаті розпаювання майна КСП ім. Кірова і якою вони приймали участь в діяльності кооперативу, оскільки на даний момент діють нові, укладені на протязі 2009-2013 років між ними та СВК "Розаліївський" довгострокові договори оренди. Вони, в свою чергу, не заперечують факт підписання із СВК "Розаліївський" на протязі 2009-2013 років договорів оренди землі, але вважають, що ці договори - недійсні, оскільки в них відсутні обов'язкові істотні умови, визначені ст.15 Закону України від 06.10.98 № 161 "Про оренду землі", СВК "Розаліївський" так і не повернув їм їхні оригінальні примірники договорів, а також, порушуючи законодавство України про звернення громадян, проігнорував колективне звернення їз вимогою повернути примірники договорів, направлене в порядку досудового вирішення спору.. Просять суд визнати недісними договори оренди земельних ділянок, укладені між ними та СВК "Розаліївський". Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві . Представник відповідача СВК "Розаліївський" Мохонько Костянтин Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав наведених в судових дебатах, які приєднані до матеріалаів справи. Представник управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області Музичко Олександр Григорович в судовому засіданні при вирішенні справи покаладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017423, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,450 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017718, ЯИ№454285, ЯИ ;918619 [PERSON] є власником земельних ділянок площею 3,5800 га, 3,5800 га, 3,5801 га га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 068096, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017382, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ - КВ № 017380, ЯИ № 406978, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га, 3,5636 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017390, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017373, ІІ-КВ № 017424, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га, 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ -КВ № 017095, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3, 891 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017446, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,000 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 789604, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,525 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 068125, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,913 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017290, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017284, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017302, ІІ -КВ № 017059, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га, 3, 580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 017301, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 656223, ЯЖ № 684504, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,5800 га, 1,7875 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 721841, ІІ-КВ № 017299, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,580 га та 3,5797 ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 068077, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,580 га ріллі, для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області є позивач. Крім того, 28 серпня 2013 року, під час судового засідання у справі, сторонами була розглянута письмова заява від 27.06.13, яка надійшла на адресу суду поштою та була підписана від імені Позивача - [PERSON]. Заява була засвідчена секретарем Розаліївської сільської ради Бровінською О.М. та за своїм процесуальним змістом зводилась до відмови від позовних вимог. Дослідивши зміст заяви, позивачка офіційно заперечила факт своєї відмови від позовних вимог та звернулась до суду із заявою, в якій повністю підтримала позовні вимоги та повторно попросила суд визнати недійсним договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між нею та СВК «Розаліївський», який був внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003755, повернути їй землю та скасувати державну реєстрацію договору. Достовірність підпису позивача на вищезазначеній заяві була засвідчена нотаріально. Оригінал та копія заяви надається у якості додатку. З приводу обставин підписання відмови від позовних вимог, [PERSON] повідомила, що заява була підписана шляхом введення її у оману головою Розаліївської сільської ради [PERSON], який особисто приїхав до неї додому та повідомив, що вона має підписати підготовлений ним документ. Це, нібити, дасть їй можливість отримати землю у кількості 1, 25 га., яка належить [PERSON] як колишньому працівнику соціальної сфери. Оскільки, у зв'язку із похилим віком, [PERSON] має проблеми із зором і їй дійсно належить отримати 1, 25 га. землі, вона, не читаючи, підписала наданий [PERSON] документ. Частина 1 ст.760 ЦК України передбачає, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ). На протязі 2009 - 2013 років між позивачами та СВК "Розаліївський" на вказані вище земельні ділянки укладено договори оренди землі та в цей же день підписано сторонами акт про передачу та прийом земельної ділянки. Спірні договори зареєстровані у відділі Держземагентства у Білоцерківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, що пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. В судовому засіданні встановлден, що Договори оренди землі не були укладені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 "Про затвердження типової форми договору оренди земельної ділянки" з усіма змінами та доповненнями. Не всі передбачені типовим договором істотні умови включені до договору оренди земельної ділянки. Вказана постанова до сьогоднішнього дня має аналогічну редакцію типової форми договору і ніким не відмінена. Тобто між сторонами договір укладений не у відповідності до норм чинного законодавства. Вказані договори пройшли державну реєстрацію у встановленому законодавчому порядку у відділі Держземагенства у Білоцерківському районі через тривалий час після їх укладення і внесені в Державний земельний кадастр України. Як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні державної реєстрації договорів вони повинні пройти необхідний юридичний аналіз на відповідність чинному законодавству і тільки після цього проводитись реєстрація вказаних договорів. В судовому засіданні також встановлено, що на момент звернення позивачів до суду, у зв'язку із тим, що СВК «Розаліївський» так і не повернув Позивачам підписані сторонами на протязі 2009-2013 років оригінальні примірники договорів оренди землі, а також проігнорував подане в порядку досудового розгляду справи колективне звернення власників землі, Позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у СВК «Розаліївський» та третьої особи, управління Держземагенства у Білоцерківському районі . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року було задоволено заяву Позивачів про забезпечення доказів у справі та зобов'язано Відповідача та третю особу надати суду примірники оспорюваних договорів. В подальшому, отримавши від Відповідача та третьої особи примірники оскаржуваних договорів оренди землі та дослідивши їх зміст в судовому засіданні, судом було встановлено, що надані Відповідачем примірники договорів суттєво відрізняються від примірників, наданих суду третьою особою, оригінали яких під час державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, у відповідності до частини 3 пункту 16 Закону України від 01.07.04 № 1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передаються Державному земельному агентству. Зміст належних Позивачам оригінальних примірників договорів та зміст завірених Відповідачем копії (із матеріалів адміністративної справи № 810/2758/13-а) відрізняються від змісту примірників, наданих Відповідачем, а саме в примірниках Відповідача заповнені всі графи договору, які містять істотні умови договору, в той час як в примірниках Управління Державного земельного агентства в Білоцерківському районі Київської області, оригінальних примірниках Позивачів та в копіях із адміністративної справи данні графи не заповненні. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі " істотними умовами договору оренди землі є: об,єкт оренди (місце, розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкту оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов передбачених ст..15 ЗУ «Про оренду землі», а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі". До Договору, який було підписано між сторонами додано було лише копію Державного акту на землю і акт приймання-передачі об'єкта оренди, що є істотним порушенням вимог Закону оскільки відсутність необхідних додатків до договору унеможливлює ідентифікування об'єкта оренди, тобто не дає можливості дійти згоди про те яка саме ділянка надається в оренду, де конкретно вона розташована та інші необхідні відомості, а тому можна зробити висновок про те, що сторони не досягли у належній формі згоди з усіх істотних умов Договору. Відповідно до роз'яснення заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонки № 648/0/4-12 від 15.05.2012 року частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, відсутність хоча б однієї із цих істотних умов є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним. Як встановлено в судовому засіданні та випливає із аналізу змісту оскаржуваних договорів оренди землі, відсутність істотних умов свідчить про їх недійсність у зв'язку із відсутністю у договорах однієї та більше істотних умов, а саме: у всіх 21 оскаржуваних договорах оренди землі відсутня встановлена пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотна умова - відповідальність за несплату орендної плати, а в 7 із них також відсутні ще дві інші істотні умови договору - збереження стану об'єкта оренди (п.5 ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" ) та умова передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки (п.11 ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі"). Так, у Договорі оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003755, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 20.11.10 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 22.08.12 № 322040004005246, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 28.03.12 № 322040004003773, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003754, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003753, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 01.01.12 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 06.02.12 № 322040004002414, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 06.08.12 № 322040004004910, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 25.08.12 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 19.10.12 № 322040004005509, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003757, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 27.03.12 № 322040004003741, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 20.09.12 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 26.11.12 № 322040004006496, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.09.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 29.12.11 № 322040004002172, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 02.02.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 06.12.12 № 322040004004940, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 30.09.12 № 322040004003990, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 30.09.12 № 322040004003968, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 06.08.12 № 322040004004855, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 25.08.12 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 19.10.12 № 322040004005507, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.11 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 29.12.11 № 322040004002163, не містить трьох істотних умов - відповідальності за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі від 02.01.11 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 29.12.11 № 322040004002164, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.09 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 28.03.12 № 322040004003766, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Договір оренди землі від 02.01.99 без номеру, укладений між [PERSON] та СВК «Розаліївський», внесений до Державного реєстру України за записом від 28.03.12 № 322040004003771, не містить однієї істотної умови - відповідальності за несплату орендної плати. Так, зазначені договори не містять всіх необхідних істотних умов, визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», яким чином вказані договори пройшли перевірку та державну реєстрацію за відсутності вказаних істотних умов представник третьої особи Музичко Олександр Григорович пояснити суду не зміг, як і те чому на виконання ухвали суду про забезпечення доказів було надано двічі копії примірників договорів. Як пояснив останній після того, як було надано перші примірники за підписом начальника управління, було проведено ретельний огляд реєстраційних справ договорів СВК «Розаліївський» та було надано вказані примірники до суду, не повноважним представником, оскільки доручення датоване 30.10.2013 року, а додаткові пояснення 30.09.2013 року. Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації таких договорів, а також для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.2 ст.637 ЦК України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Про визнання договорів оренди землі недійсними з мотивів відсутності у договорі оренди землі однієї з істотних умов Верховним Судом України сформульовано позиції у рішеннях прийнятих за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Згідно правових позицій сформульованих в Постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року по справі №6-94 цс13 та по справі № 6-78цс13, -«Виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.» Як встановлено в судовому засіданні та слідує з показів свідка зі сторони відповідача [PERSON] ніяких застережень або зауважень щодо незгоди з певною частиною умов договору чи їх змісту під час його підписання позивачами надано не було, але крім цього з показів свідка також випливає, що договори заповнювались працівниками бухгалтерії СВК «Розаліївський», зразок, якого був наданий юристом підприємства. Договори укладались з людьми в приміщенні СВК «Розаліївський», які приходили до підприємства. Договір спочатку заповнювався працівниками бухгалтерії, підписувались людьми, а потім надавався людям для ознайомлення. В подальшому всі договори, які були підписані людьми передавались керівнику підприємству на підпис. Укладалось 4 примірники договорів, четвертий примірник залишався на підприємстві. Хто подавав вказані договори на реєстрацію їй не відомо. Судом встановлено виконання сторонами умов договору, відбулася фактична передача земельної ділянки, орендар використовує земельну ділянку, а орендодавець приймає орендну плату, що підтверджується матеріалами справи. Доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з приводу того, що представником позивачів не було доведено, що під час підписання спірних договорів не були порушені права позивачів, як власників земельних ділянок. Проте, як вбачається з показів свідка [PERSON], позивачам спірні договори для ознайомлення надавались вже після того, як вони були підписані останніми. Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, що пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, проаналізувавши вищевикладене та умови договорів оренди землі укладених між сторонами, приймаючи до уваги, що в договорах відсутні істотні умови, позивачами надано докази порушення відповідачем їх прав, враховуючи вимоги ст. 214 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав передбачених п.1 частини першої ст. 355 цього Кодексу, тому враховуючи вимоги рішень Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-94ц13) - однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв"язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову. Таким чином, як слідує з матеріалів справи, представником позивачів вказано в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивачів та надано докази на підтвердження їх позовних вимог, а всі вони підтверджуються матеріалами справи та показання ми свідків, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки у спірних договорах оренди землі відсутні істотні умови, то вони підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів.

Outcome: approved