Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2007 між сторонами були укладені договори участі у будівництві об'єкту (договір - 1) та бронювання об'єкту будівництва (договір-2), у відповідності до п. 2.1 якого визначається порядок виконання замовником та забудовником обов'язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення Лотів облігацій і передачі Об'єкта нерухомості Замовнику. Згідно з п. 2.4 договору-1 об'єкт будівництва розташований за адресою, визначеною у п. 1.2. договору, а саме: будинок [ADDRESS]. Загальна площа зазначеної квартири становить 219,67 кв. м. Відповідно до п. 2.2 договору-1 замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва у складі об'єкта нерухомості та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення Лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та Інформацією про випуск облігацій. Відповідно до умов п. 3.1. договорів, умовою передачі об'єкта будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах. Згідно п. 5.4. договору-1 і договору-2 у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється, а забудовник має право бронювати об'єкт будівництва за іншим замовником. Забудовник свої зобов'язання відповідно до вказаних вище договорів виконав: будинок збудовано, введено в експлуатацію та йому було присвоєно поштовий номер відповідно до рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.01.2008 № 5 «Про присвоєння адреси об'єктам житлового масиву ТОВ «УКРГАЗ» в [ADDRESS]». Відповідач облігації до погашення у термін визначений проспектом емісії не пред'явив в ТОВ «УКРГАЗ». Тому просив припинити дію договору № 1А2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту від 03.12.2007, укладеного між сторонами. Припинити дію договору № 1А2/2/7/32/Ж бронювання об'єкту будівництва від 03 грудня 2007 року, укладеного між сторонами. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав та заявив зустрічний позов, посилаючись на те що підставою для отримання відповідачем у власність об'єкту будівництва є укладення договору купівлі-продажу облігацій серії В. Після зведення проінвестованого об'єкту, ТОВ «Укргаз» згідно ст. 3 договору мало передати відповідачу квадратні метри квартири, після чого оформити документи про право власності на квартиру.27.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу облігацій. 08.01.2008 будинок [ADDRESS], в якому має квартиру відповідач, введено в експлуатацію. Відповідно до розділу 1 договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підприємство за нормативно встановленими тарифами надає ряд послуг. За період з січня 2008 року по теперішній час ТОВ «Зараз» надає послуги, перелічені вище, незалежно від факту проживання власника у квартирі та підписання акту прийому-передачі. В жовтні місяці 2011 року ТОВ «Зараз» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2012 з [PERSON] стягнуто суму заборгованості.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.05.2012 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2014 по справі № 761/27888/13-ц зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» розблокувати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку - 30,00 грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00 грн. за рахунком № [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі розпорядження на розблокування цінних паперів від 19.10.2009, зареєстрованого в ПАТ «КБ «Надра» 22.10.2009 за вхідним № 53315. Зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» списати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку -30,00 грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00 грн. за рахунком № [NUMBER], який належить відповідачу на рахунок ТОВ «Укргаз» в цінних паперах №100024 - ІІА70010052 в ПАТ «НДУ» на підставі розпорядження на списання цінних паперів від 19.10.2009, зареєстрованого в ПАТ КБ «Надра» 22.10.2009р. за вхідним №53315. Даним рішенням суду було встановлено той факт, що [PERSON] виконані всі умови договору № 1Ф2/2/7/32/Ж бронювання об'єкту будівництва від 03.12.2007 та договору № 1Ф2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту від 03.12.2007, укладеного між ним та ТОВ «Укргаз» щодо повної оплати вартості Лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31.03.2014 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2014 залишено без змін. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44096119 від 08.09.2014, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком К.П. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 по справі № 2/761/840/2014 виконано у повному обсязі: розблоковано пінні папери, які належать [PERSON], а саме звичайні іменні цільові облігації серії "В", емітовані ТОВ "Укргаз" в кількості 32967 шт., які обліковуються в депозитарній установі ПАТ "КБ "Надра" на рахунку цінних паперів № 300491-17А10004777». Позивач не бажає підписувати з відповідачем акт приймання - передачі об'єкту нерухомості - спірної квартири. Тому просив зобов'язати позивача не чинити перешкоди у здійсненні відповідачем права користування та розпорядження своєю нерухомістю - спірною квартирою. Зобов'язати позивача підписати з відповідачем акт приймання - передачі об'єкту нерухомості - квартири, [ADDRESS]. В судовому засіданні представник відповідача змінював позовні вимоги, з урахуванням останніх, просив зобов'язати позивача не чинити перешкоди у здійсненні відповідачем права користування та розпорядження нерухомістю відповідача - спірною квартирою. Зобов'язати позивача підписати з відповідачем акт приймання - передачі об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS]. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача позов зустрічний не визнала, оскільки спірна квартира перебуває на балансі ТОВ «УКРГАЗ» та ніколи не була передана за актом прийому-передачі відповідачу. З моменту державної реєстрації особою спірної квартири у органі державної реєстрації прав квартира може вважатись його на праві приватної власності. Позивач у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договорами № 1А2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту та бронювання об'єкту будівництва від 03.12.2007 не підписувало з відповідачем акт прийому-передачі новозбудованого об'єкту, а тому державну реєстрацію [PERSON] здійснити не міг. Відтак, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] не має та тому, він не є її власником. Згідно інформації ПАТ «Національний депозитарій України» від 01.09.2014 за № 66773зв облігації ТОВ «УКРГАЗ», які належать відповідачу не списані, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів. Як вбачається із постанови Шевченківського РУЮ у м. Києві відповідно до листа ПАТ «КБ «НАДРА» від 01.08. 2014 № 1-4-11084 виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року по справі № 2/761/840/2014 виконано у повному обсязі: розблоковано цінні папери, які належать [PERSON], а саме звичайні іменні цільові облігації серії «В», емітовані ТОВ «УКРГАЗ» в кількості 32 967 шт., які обліковуються в депозитарній установі ПАТ «КБ «НАДРА» на рахунку цінних паперів. Проте, як у постанові, так і у листі ПАТ «КБ «НАДРА» йдеться лише про розблокування цінних паперів, а не про їх списання. У відповідності до п. 2.7 договору № 1А2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту від 03 грудня 2007 року підтвердженням права власності на Лот облігацій є відповідна Виписка з рахунку, видана зберігачем, щодо наявності Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах Замовника. З урахуванням п. 3.1 договорів № 1А2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту та бронювання об'єкту будівництва від 03.12.2007 , де зазначено, що умовою передачі об'єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення, для підписання акту приймання-передачі об'єкту будівництва [PERSON] має надати виписку з рахунку, видану зберігачем, щодо наявності Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах замовника. В цій виписці має бути зазначено про списання облігацій. У зв'язку з тим, що відповідач не надав такої виписки позивач відповідно до вказаних вище договорів не може підписати з ним акт приймання-передачі об'єкту будівництва. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в первісному позові відмовляє, зустрічний позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.12.2007 між ТОВ «УКРГАЗ» та [PERSON] були укладені договори № 1А2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту (договір-1) та № 1А2/2/7/32/Ж бронювання об'єкту будівництва (договір-2). У відповідності до п. 2.1 договору-1 цим договором визначається порядок виконання замовником та забудовником обов'язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лотів облігацій і передачі об'єкта нерухомості замовнику. Відповідно до п. 2.1 договору-2 забудовник бронює за замовником об'єкт будівництва, що будується за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до п. 2.2 договору-1 замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва у складі об'єкта нерухомості та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск облігацій. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що відповідач ухиляється від виконання умов договорів, зокрема, не пред'являє лоту облігацій до погашення. Відповідно до умов п. 3.1. договору-1 і договору-2, умовою передачі об'єкта будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах. Згідно п. 5.4. договору-1 і договору-2 у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється, а забудовник має право бронювати об'єкт будівництва за іншим замовником. Статтею 526 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 ст. 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до п. 2.2 договору-1 замовник зобов'язується повністю оплатити вартість лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред'явити такий лот облігацій до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва у складі об'єкта нерухомості та передати об'єкт будівництва замовнику в погашення лоту облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск облігацій. Тобто підставою для отримання відповідачем у власність об'єкту будівництва є укладення договору купівлі-продажу облігацій серії В. 27.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу облігацій № К-554/81-06- 2/2007/001. 08.01.2008 будинок [ADDRESS], в якому має квартиру відповідач, введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Києво - Святошинської РДА №1, отже з цього моменту відповідач повинен нести витрати по утриманню будинку. Пунктом 3.2.5. договору встановлений момент виникнення обов'язку власника по оплаті житлово-комунальних послуг - з моменту підписання акту приймання-передачі квартири із ТОВ «Укргаз». За період з січня 2008 року по теперішній час ТОВ «Зараз» надає послуги, перелічені вище, незалежно від факту проживання власника у квартирі та підписання акту прийому -передачі. В жовтні місяці 2011 року ТОВ «Зараз» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2012 по справі № 2-413/12 позовні вимоги ТОВ «Зараз» до [PERSON] були задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Зараз» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30 954 грн. 60 коп., що свідчить про те, що з моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і повинен нести всі витрати, пов'язані з її утриманням. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.05.2012 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2012 залишено без змін. Крім цього рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2014 по справі № 761/27888/13-ц зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» розблокувати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку - 30,00 грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00 грн. за рахунком № [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі розпорядження на розблокування цінних паперів від 19.10.2009, зареєстрованого в ПАТ «КБ «Надра» 22.10.2009р. за вхідним № 53315, та зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Надра» списати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку -30,00 грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00 грн. за рахунком № [NUMBER], який належить [PERSON], на рахунок ТОВ «Укргаз» в цінних паперах №100024 - ІІА70010052 в ПАТ «НДУ» (код МФО 100024) на підставі розпорядження на списання цінних паперів від 19.10.2009, зареєстрованого в ПАТ КБ «Надра» 22.10.2009 за вх.53315, що є свідченням того, що відповідачем виконані всі умови договору № 1Ф2/2/7/32/Ж бронювання об'єкту будівництва від 03.12.2007 та договору № 1Ф2/2/7/32/Ж участі у будівництві об'єкту від 03.12.2007, укладеного між сторонами щодо повної оплати вартості Лоту облігацій за договором купівлі-продажу облігацій. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31.03.2014 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2014 залишено без змін. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44096119 від 08.09.2014, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 по справі № 2/761/840/2014 виконано у повному обсязі: розблоковано пінні папери, які належать [PERSON], а саме звичайні іменні цільові облігації серії "В", емітовані ТОВ "Укргаз" в кількості 32967 шт., які обліковуються в депозитарній установі ПАТ "КБ "Надра" на рахунку цінних паперів № 300491-17А10004777». У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Те, що відповідач облігації до погашення у термін визначений проспектом емісії не пред'явив в ТОВ «УКРГАЗ», не є підставою припиняти договір участі у будівництва майна. Відмову позивача передати об»єкт будівництва власнику цінних паперів, яким є відповідач суд вважає порушенням його прав та законних інтересів, та підтвердження перешкод у здійсненні права власності, оскільки як встановлено судом, виконавче провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2014 по справі № 2/761/840/2014 закрито, рішення виконано в повному обсязі тобто цінні папери розблоковано, а ПАТ КБ «Надра» не може списати цінні папери, які належать [PERSON] з рахунку , оскільки згідно постанови про арешт рахунків боржника, ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ВП № 38244314 від 23.06.2014. накладено арешт на цінні папери [PERSON] Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України та обґрунтованість та доведеність вимог відповідача. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 526, 538, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved