Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" (далі - ТОВ "Автобудкомплекс-К") звернулось до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2019 року в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району по вул. Боярській, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Great Wall Hover», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та бетонорозмішувача «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К» під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди, транспортні засоби отримали значні пошкодження, зокрема автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] перекинувся, зніс декоративні дерева і паркан Віта-Поштової сільської ради та вдарився в будівлю останньої, пошкодивши фасад, внаслідок чого також стався розлив бетону, який перевозив бетонорозмішувач. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 369/14790/19, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до Звіту 01/02/20 від 03.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 737 130,66 грн., що перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка відповідно до звіту складає 446 068,30 грн. Таким чином, ремонт автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] є економічно необґрунтованим. Оскільки, транспортний засіб вважається знищеним, просять відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 365 667,96 грн (446 068,30 грн - 80 400,34 грн = 365 667,96 грн), з яких 446 068,30 грн. - вартість автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] до ДТП; 80 400,34 грн. - вартість автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER]після ДТП , а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місцезнаходження ТОВ «Автобудкомплекс-К» м. Київ, вул. Святошинська, 34, у розмірі 17 000,00 грн, з яких 12 000,00 грн послуги автокрана; 5 000,00 грн - послуги вантажного евакуатора. Крім того, на момент ДТП, автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] здійснював перевезення бетону згідно накладної 3/29803 від 21.10.2019 року, внаслідок ДТП автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] перекинувся, що спричинило часткову втрату бетону через його витік на землю та засихання залишку бетону в бочці бетонорозмішувача, тобто весь вантаж було втрачено, що спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 9 933,02 грн, що підтверджуються відповідним актом від 21.10.2019 року. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, спричинений внаслідок ДТП становить: 365 667,96 грн. + 17 000,00 грн. + 9933,02 грн. = 392 600,98 грн, де 365 667,96 грн. - різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП; 17 000,00 грн - вартість витрат на евакуацію автомобіля; 9 933,02 грн - вартість знищеного вантажу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № А01692858. Згідно повідомлення Страховика відповідача, розмір страхового відшкодування розраховано у межах ліміту за шкоду заподіяну майну, а саме: 100 000,00 грн - 2 000,00 грн = 98 000,00 грн, де 100 000,00 грн - розмір ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну; 2 000,00 грн - розмір франшизи згідно полісу №А01692858. 10 березня 2020 року ПрАТ «УПСК» було виплачено (перераховано) на користь позивача вищевказану страхову виплату у розмірі 98 000,00 грн. Таким чином, зважаючи на часткове відшкодування спричиненої шкоди ПрАТ «УПСК» просять стягнути з відповідача на свою користь 294 600,98 грн та витрати на авто-товарознавче дослідження у розмірі 6 000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 82). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року справу прийнято до провадження судді Миколаєць І.Ю. та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 84-86). 01.02.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Автобудкомплекс-К" Линника В.М. про здійснення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя (а.с. 96) Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 98). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 99) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року справу прийнято до провадження судді та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 100). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові обставинам. В судовому засіданні представник відповідача Столярова К.Ю. вимоги позову визнала в повному обсязі, про що подала відповідну заяву (а.с. 110) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2019 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Great Wall Hover, д/н [NUMBER] , під час виїзду на проїзну частину з прилеглої території автостоянки по вул. Боярській, 4 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району, Київської області, не надав переваги в русі транспортному засобу Камаз 53229 АБС 6ДА, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який від удару перекинувся та зіткнувся з парканом та стіною будинку [ADDRESS] , в результаті зіткнення зламано два дерева, пошкоджено фасадну стіну будинку, пошкоджено електростанцію вуличного освітлення та частину дорожнього покриття, транспортні засоби, паркан та ворота будинку № 4, отримали механічні пошкодження, а водій Камаз 53229 АБС 6ДА, д/н [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 369/14790/19, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Вказана постанова набрала законної сили 28.11.2019 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) тачи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають повторному доведенню. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № А01692858 (а.с. 76) З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що позивач є власником автомобіля Камаз 53229 АБС 6ДА, д/н [NUMBER] (а.с. 13). Відповідно до Звіту 01/02/20 від 03.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] становить 737 130,66 грн, що перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка відповідно до Звіту складає 446 068,30 грн. Вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 80 400,34 грн (а.с. 40-43) Крім того, позивач поніс витрати у зв`язку втратою майна позивача, а саме бетону, який перевозився пошкодженим транспортом в момент ДТП у розмірі 9 933,02 гривні, що підтверджено актом від 21.10.2019 року (а.с. 75). Крім того, позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місцезнаходження ТОВ «Автобудкомплекс-К» м. Київ, вул. Святошинська, 34, у розмірі 12 000,00 грн послуги автокрана (а.с. 68); 5 000,00 грн - послуги вантажного евакуатора (а.с. 72). Крім того, з метою визначення вартості автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] до та після ДТП ФОП [PERSON] здійснено відповідні автотоварознавчі дослідження, а саме складено Звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ № 01/02/20 від 03.02.2020 року вартість якого склала 3 000,00 грн. (а.с. 79) та звіт про оцінку ринкової вартості аварійно пошкодженого КТЗ № 01/20/20 від 16.04.2020 року, вартістю 3 000,00 грн (а.с. 80). 10 березня 2020 року виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування ПрАТ «УПСК» виплатило ТОВ "Автобудкомплекс-К" страхове відшкодування у загальному розмірі 98 000,00 грн (100 000,00 грн - 2 000,00 грн = 98 000,00 грн, де 100 000,00 грн - розмір ліміту відповідальності за шкоду спричинену майну; 2 000,00 грн - розмір франшизи згідно полісу №А01692858) Виплата відшкодування підтверджується копією виписки за 10.03.2020 року (а.с. 78). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Висновок узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) та від 27 листопада 2019 року у справі № 447/1716/17 (провадження № 61-26951св18). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 110). Відповідно до частини 4. ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на зазначене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що обставини не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, відтак, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4 509,02 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved