Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15529 гривень 25 копійок, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 64 від 21 травня 2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 9000 гривень 00 коп. терміном на 12 місяців, під 36,00 % річних, з ( 21.05.2008 року по 21.05.2009 року. Згідно з п. 2.4. кредитного договору № 64 від 21 травня 2008 року відповідачка [PERSON] зобов'язувалася погашати кредит рівними частинами в сумі 750 гривень 00 коп. та відсотки за користування кредитом в сумі 270 гривень 00 коп. до 21 числа кожного місяця, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 18.02.2010 року за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 15529 гривень 25 коп., з яких: 3442 гривні 04 коп. - основний борг за кредитним договором, 810 гривень 00 коп. - відсотки за користування кредитом, а 11277 гривень 21 коп. - додаткові відсотки згідно п.5.2.а кредитного договору № 64 від 21 травня 2008 року. [PERSON] неодноразово повідомлялася про необхідність своєчасного погашення заборгованості і попереджувалася про примусове стягнення боргу в разі її несплати. Відповідно до договорів поруки за № 103 та № 104 від 21.05.2008 року відповідачі: [PERSON] та [PERSON], при невиконанні умов кредитного договору, зобов'язались солідарно погашати борг по наданому [PERSON] кредиту та відсоткам за користування, але своїх зобов'язань не виконували, та несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Представник позивача просить розірвати кредитний договір № 64 від 21 травня 2008 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним договором в сумі 15529 гривень 25 коп., а також понесені кредитною спілкою "Мрія" судові витрати в сумі 275 грн. 29 коп., а саме: судовий збір в сумі 155 гривень 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути в даному судовому засіданні. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви, посвідчені в виконкомі Березівської сільської ради Чернівецького району, де просять справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, що дає суду підстави відповідно до ст. 130 ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 15 квітня 2010 року Згідно з кредитним договором № 64 від 21.05.2008 року відповідачка [PERSON] отримала від кредитної спілки "Мрія" кредит в сумі 9000 гривень 00 коп. терміном на 12 місяців, під 36,00 % річних, з 21.05.2008 року по 21.05.2009 року, (а.с.6 ). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 64 вбачається, що станом на 18.02.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість по кредиту в сумі 15529 гривень 25 коп., з яких: 3442 гривні 04 коп. - основний борг за кредитним договором, 810 гривень 00 коп. - відсотки за користування кредитом, а 11277 гривень 21 коп. - додаткові відсотки згідно п.5.2.а. (а.с.5). Відповідно до договорів поруки за № 103 та № 104 від 21.05.2008 року відповідачі: [PERSON] та [PERSON] при невиконанні умов кредитного договору зобов'язувались солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № 64 від 21.05.2008 року, який укладений між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] (а.с.7,8). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, крім того ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно та розірвати кредитний договір № 64 від 21.05.2008 року укладений між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON]. Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» суд залишає без задоволення, оскільки це право суду, а не обов'язок. Такі заходи застосовуються до закінчення провадження у справі, за окремою заявою позивача. Крім того, відповідачі позовні вимоги визнали, позов підтримали, що свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання зобов'язань. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Outcome: partial