Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач по справі [PERSON] згідно укладеного договору № б/н від 29. 03. 2011 року з позивачем отримала кредитні кошти від останнього у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту кожного місяця, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого станом на 31. 05. 2016 року з'явилася заборгованість в загальній сумі 38 704 грн. 25 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність при цьому вказав, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Під час підготовки справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] до суду подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, просила визнати дії ПАТ КБ "Приват Банк" по нарахуванню збільшених відсотків у односторонньому порядку у розмірі 43,2% та подвійного штрафу неправомірними. Також, просила відповідач за зустрічним позовом зробити перерахунок нарахованих відсотків по кредитному договору від 29.03 2011 року з розрахунку не 43,2% річних, а 36% річних починаючи з 01. 04. 2015 року і в подальшому просила договір розірвати, звільнити від сплати судового збору. У відкрите судове засідання відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову [PERSON] повторно не з"явилася, а до суду подала письмову заяву в якій просила розгляд справи розглянути в її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом з урахуванням вимог викладених нею в її зустрічній позовній заяві. При цьому відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному зазначила, що вона змінила своє прізвище "Ланчинська" на "Моргунову" та надала суду копію паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 23 серпня 2016 року Диканським РС УДМС України в Полтавській області. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 29. 03. 2011 року позивач дійсно надав відповідачу по справі [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Своїм власноручним підписом [PERSON] у анкеті - заяві підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Згідно вказаної заяви відповідачка ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "Приват Банку". Вона зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ "Приват Банку". Цього ж дня, 29 березня 2011 року відповідач за первинним позовом згідно укладеного договору б/н одержала від позивача кредитну картку зі встановленим лімітом у розмірі 5000 грн. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладанні договору про надання банківських послуг (письмова анкета - заява [PERSON] про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приват Банк") сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг (далі- Умови та Правила) передбачена можливість односторонньої зміни банком тарифів та інших умов обслуговування рахунків, відповідно розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п.1.1.3.1.9 Умов та Правил, не пізніше ніж за 7 днів до введення змін. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку позичальник згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил, повинен виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил, передбачено при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає оплаті у першу чергу. Дослідженими по справі доказами стверджується, що позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу було виконано належним чином, а відповідач по справі кредитні кошти отримала, що не заперечувалося у судовому засіданні і самою [PERSON] Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, свої зобов'язання за укладеною угодою відповідач за первинним позовом [PERSON] належним чином не виконувала, необхідні платежі для погашення кредиту вчасно не вносила. У зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом та відповідач за первинним позовом [PERSON] посилалася на те, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" були безпідставно змінені відсотки так як відповідача за первинним позовом [PERSON] про дані зміни на протязі семи днів ні разу її не повідомляли. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказувала, що вона підписувала лише анкету-заяву про надання кредиту від 29. 03. 2011 року під 36,00 % річних, а Умови та правила надання банківських послуг на які посилається позивач, вона особисто не підписувала. Судом чітко встановлено, що своїм власноручним підписом у анкеті-заяві від 29. 03. 2011 року відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до вказаної заяви відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому виді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "Приват Банку". Також згідно цієї заяви вона зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ " Приват Банку". Тобто при укладенні вказаного договору сторони погодили його умови, позичальник засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною і достовірною, що підтвердив своїм підписом, справжність якого підтвердив в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося у судовому засіданні і самою відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON], з часу укладення цього договору і до подачі банком позову до суду, остання користувалася кредитними коштами, спочатку належно виконувала умови договору, а в подальшому за можливості сплачувала кредитні кошти, допускала неодноразові випадки порушення строків повернення як кредитних коштів, так і сплати відсотків і при цьому не оскаржувала й не порушувала питання про розірвання кредитного договору, у письмовому вигляді не заперечувала проти зміни процентної ставки, а отже не вважала його умови несправедливими. Відповідач за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві вказала на порушення позивачем за первинним позовом та відповідачем по зустрічному позову ПАТ КБ "Приват Банк" вимог ст. 61 Конституції України, щодо заборони відповідальності за одне й те саме порушення, так як останніми при стягненні основного боргу вказали ще на стягнення з неї крім пені, штрафу (як фіксованої частни) та іншого штрафу (як процентної складової). Відповідно до п. 2.1.1.5.4 Умов та Правил, в разі незгоди із змінами Правил і/або Тарифів банку, позичальник зобов'язаний звернутися у банк із письмовою заявою про розірвання цього договору та погасити заборгованість пред банком. У разі незгоди із списанням коштів по картковому рахунку, позичальник зобов'язаний письмово інформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання (у випадку коли вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви). Відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не було надано суду жодних доказів того, що вона зверталася до ПАТ КБ "Приват Банк" із заявою про свою незгоду із Умовами та Правилами, Тарифами або, як вона вважає, незаконним списанням коштів у рахунок сплати штрафу за прострочення платежів, що вона підтвердила в судовому засіданні. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказуючи на неправомірне нарахування їй штрафів, при цьому не скористалася умовою п. 2.1.1.5.4 Умов та Правил щодо письмового інформування банку про свою незгоду із вказаним списанням коштів. Більше того, згідно вказаного пункту письмове повідомлення позичальником своєї незгоди із списанням коштів є його обов'язком, який [PERSON] не виконала. Тому, з наданого позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунку заборгованості, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором [PERSON] нараховано штрафи в розмірі 2319,25 грн., що складаються з: 500,00 грн. - фіксована частина та 1 819,25 грн. - процентна складова. Дослідженими по справі доказами стверджується, що позивачем за первинним позовом та відповідачем зустрічним позовом ПАТ КБ "Приват Банк" зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом [PERSON] було виконано належним чином, відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] по справі кредитні кошти отримала, однак в подальшому свої зобов'язання за укладеною угодою не виконувала належним чином, необхідні платежі для погашення кредиту не вносила. Внаслідок цього станом на 31 травня 2016 року у відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] утворилася заборгованість по вказаному кредитному договору в загальному розмірі 38 704 грн. 25 коп., які позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом і просить стягнути з відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом. Цей розрахунок заборгованості суд вважає вірним, бо він складений відповідно до укладених з відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] умов кредитного договору з урахуванням як внесених відповідачкою грошових сум на погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, так і випадків порушення строків його погашення, не внесення взагалі певних грошових сум або внесення їх відповідачкою у значно менших розмірах. На підтвердження пояснень відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] про неправильність наданого банком розрахунку заборгованості, суду не було надано інших достовірних належних доказів того, що наданий позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] зверталася до позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом до подачі позову до суду щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з іншими претензіями щодо невиконання ним зобов'язань. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності та те, що відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань по даному кредитному договору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнення з відповідача за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом заборгованість за кредитним договором зі сплатою нарахованих відсотків, суми нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасність погашення кредиту, а також судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у зв'язку з повним задоволення позовних вимог. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed