Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Хортиця", 17.06.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07 лютого 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 09-13, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 500, 00 гривен. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначеного договору відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість станом на 17.06.2021 року в сумі 33 168, 33 гривень. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Кредитної спілки "Хортиця" (69011, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55, кв. 1, п/р [NUMBER] в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) проценти згідно з п. 6.3. Договору кредиту за період з 17.06.2019 р. по 17.06.2021 р. у розмірі 31 233, 25 грн., інфляційні втрати за період з серпня 2018 р. по травень 2021 р. у розмірі 1 935, 08 грн., а разом 33 168, 33 грн. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Кредитної спілки "Хортиця" (69011, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, 55, кв. 1, п/р [NUMBER] в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, просив винести заочне рішення по справі. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір кредиту № 09-13 від 07.02.2013 року згідно умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 10 500, 00 гривен. Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши кредит у сумі 10 500, 00 гривен, що підтверджується видатковим касовим ордером № 34 від 07.02.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору кредиту відповідачі постійно порушували умови зазначених договорів, кредит не повертали, проценти за користування кредитом не сплачували. У зв`язку з цим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 року у справі № 331/9079/14-ц за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, з відповідачів на користь КС "Хортиця" було стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 31 301, 84 гривень, в тому числі суму боргу за тілом кредиту у розмірі 8 453, 00 гривень. Стягнута судом заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 453, 00 гривень станом на час подання позову по цій справі погашена не була. .Відповідно до п. 6.3. договору кредиту № 09-13 від 07.02.2013 року за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків (Додаток № 1 до цього Договору) та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору, Позичальник, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 185 процентів річних від простроченої суми. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором кредиту та рішення суду виконував з порушенням встановлених строків, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. договору кредиту № 09-13 від 07.02.2013 року були нараховані проценти за неправомірне користування грошовими коштами за період з 17.06.2019 року по 17.06.2021 року у розмірі 31 233, 25 гривень, а також інфляційними втратами за період з серпня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 1 935, 08 гривень, а всього 33 168, 33 гривень. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи наведені норми матеріального права, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON] про стягнення боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми, а всього 33 168, 33 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved