Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

28.01.2014 р. ПАТ "Українська страхова компанія" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. 30.05.2012 року КС "Українська кредитна спілка" та [PERSON] уклали кредитний договір № 6549к. Відповідно до умов договору КС "Українська кредитна спілка" надала [PERSON] кредит в розмірі 4500,00 грн. терміном з 30.05.2012 року по 29.08.2013 року зі сплатою 28,8% річних за користування кредитом. У забезпечення виданого кредиту був укладений договір добровільного страхування кредиту, за № 13 від 01.06.2012 року, яким визначена солідарна відповідальність страховика і боржника перед банком за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту боржник не виконав своїх зобов'язань перед КС «Українська кредитна спілка» і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка складається з суми непогашеного боргу по кредиту і відсотків за використання кредиту в сумі 5629,40 грн. Відповідно до умов договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, ПАТ "Українська страхова компанія" 28.11.2013 року погасила заборгованість боржника перед КС «Українська кредитна спілка» в повному обсязі - 5629,40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5629,40 грн., 3% річних у розмірі 22,07 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 13 від 01.06.2012 року, який укладено між ПАТ "Українська страхова компанія" та [PERSON], предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 6349к від 30.05.2012 року. (а.с. 5-7). Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, страховим випадком є факт невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків перед кредитором, передбачених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту виконав в повному обсязі та погасив заборгованість боржника перед банком в повному обсязі - 5629,40 грн., що підтверджується довідкою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Приватне Акціонерне товариство "Українська страхова компанія" діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 573095 від 29.12.1993 року Згідно з п.1.1. Статуту Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" воно є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного Товариства Закритого Типу "Українська страхова компанія", тип якого було змінено на підставі загальних зборів акціонерів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст 525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно довідки КС «Українська кредитна спілка» № 1495 від 10.01.2014р. та розрахунку суми позовних вимог фактичними затратами позивача є прострочена сума заборгованості в сумі 5629,40 грн. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Обов'язок виплати відповідачем кредиту був забезпечений договором добровільного страхування, за яким позивач виплатив страхове відшкодування у зв'язку із невиплатою кредиту відповідачем, тому у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, мала до відповідача, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення фактичних затрат в сумі 5629,40 грн., вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 22,07 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З матеріалів справи убачається, що відповідачка є пенсіонером. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе звільнити її від оплати судового збору.

Outcome: partial