Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

18 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила визнати за нею, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , майнові права на Об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), OHM №1813415251101. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46569006 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., [PERSON] . В обґрунтування свого позову Позивачка зазначає, що 17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевказаного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського», з метою фінансування будівництва житлового будинку, було укладено ряд Договорів із пайовиками, зокрема з Позивачкою. Так, між Позивачкою та ОК «Набережний Квартал Жаботинського» були укладено договір про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» №15.01.1.141 від 23 липня 2015 р. (далі - Договір 1), відповідно до якого Позивач повністю сплатила вартість спірних об`єктів нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний Квартал Жаботинського» у загальному розмірі 520 769 гривень 10 копійок, внаслідок чого набула майнових прав на об`єкт нерухомості. Пізніше, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р. На цей час ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає майнові права Позивачки. Крім того, Позивачці стало відомо про те, що право власності на Об`єкт нерухомості, що побудований за рахунок її паю, було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46569006 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року були вжиті заходи забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року було витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) засвідчену копію реєстраційної справи щодо здійснення ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру, що розташована за адресою: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), OHM №1813415251 101. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України Представники позивача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повноиу обсязі, наполягали на задоволенні позову та вирішенні питання у даному судовому засіданні, вказуючи на затягування розгляду справи з боку відповідача та третьої особи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 24.09.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бершадського С.М. про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що заявник дізнався про слухання справи випадково із сайту «Судова влада», бажає приймати участь у судових засіданнях та сформувати правову позицію у справі. Представники Позивача заперечували проти задоволення даної заяви з тих підстав, що арбітражний керуючий Бершадський С.М. неодноразово викликався у судові засідання по даній справі, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи. Втім, протягом всього часу розгляду даного спору арбітражний керуючий Бершадський С.М. жодного разу не з`явився у судові засідання, про причини неявки не повідомляв. Розглянувши дане клопотання, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість. Зокрема, суд приймає до уваги той факт, що арбітражний керуючий Бершадський С.М. неодноразово викликався у судові засідання по даній справі, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток в матеріалах справи, отже, зазначені у заяві про відкладення розгляду справи обставини необізнаності із розглядом даної справи суперечать матеріалам справи. З урахуванням зазначеного, причини неявки, вказані у заяві арбітражного керуючого Бершадського С.М., визнано неповажними. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бершадського С.М. про відкладення розгляду справи відмовлено. Крім того, 24.09.2020 р. через канцелярдо суду надійшло клопотання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи. Представник ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що не може прибути у судове засідання по справі через зайнятість в іншому судовому процесі та необхідність особистої присутності представника ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» у зв`язку із витребуванням судом оригіналів доказів по справі. На підтвердження зазначених обставин Представником ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» надано до клопотання копію ухвали Господарського суду Київської області. Крім того, представник ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» просив відкласти розгляд справи у зв`язку із наміром подати заяву про відвід судді з тих підстав, що судом вже було винесено рішення у справі № 947/25631/19, що суперечить позиції суду у рішеннях по справам № 520/8888/17 та № 520/8889/17. Представники Позивача заперечували проти задоволення даної заяви з тих підстав, що за змістом ухвали Господрського суду Київської області, 24.09.2020 р. призначено розгляд кредиторських заяв фізичних осіб, зобов`язано фізичних осіб, що визначені у п. 2 даної ухвали, виконати вимоги ухвал суду у справі № 911/1175/18, якими приймалися їх кредиторські заяви та призначалися до розгляду. Отже, обґрунтування заяви про відкладення справи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» не підтверджується даним судовим рішенням. Крім того, представник позивача зауважила про те, що розгляд справи №947/25617/19 здійснюється за правилами спрощеного провадження, що у відповідності до ст.275 ЦПК України становить шістдесят днів. З цих підстав представники Позивача наполягали на відмові у заяві ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи. Представник позивача зазначила про зловживання процесуальними правами з боку представників ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» з тих підстав, що з початку розгляду справи дії представників Відповідача були спрямовані на затягування судового процесу, зокрема, через необґрунтоване оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Також, представники Позивача зазначили, що ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» є юридичною особою, що дозволяє діяти від імені підприємства іншим особам, крім адвоката Байдеріна О.А.. Зокрема, в межах справи, що розглядається, участь приймали два представника, поважність підстав неявки іншого представника Підберезної О.О. у заяві про відкладення розгляду справи не зазначено. Розглянувши клопотання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав. В матеріалах справи містяться документи, що підтверджують повноваження двох представників ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»: Байдеріна О.А. та Підберезної О.О. Клопотання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи не містить обґрунтування поважності причин неявки обох представників. Крім того, додана до клопотання про відкладення розгляду справи ухвала Господарського суду Київської області не надає можливості встановити обов`язковість участі представника ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ухвала не містить зобов`язання представників ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на виконання певних процесуальних дій у судовому засіданні 24.09.2020 р., в тому числі, зобов`язання надати оригінали документів. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано доказів того, що представник ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» дійсно має намір приймати участь у вказаному судовому засіданні (не надано доказів оформлення відрядження, білетів та ін.). Крім того, суд, проаналізувавши клопотання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи, дійшов до висновку, що дане клопотання за змістом не є заявою про відвід судді, з урахуванням вимог ст. 39 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає за необхідне проаналізувати та надати оцінку доводам, що викладені у клопотанні ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи з цих питань. Намір подати заяву про відвід судді представник ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» мотивує тим, що суд 09 вересня 2020 року було прийнято рішення у справі № 947/25631/19, що має інші висновки ніж викладені у рішеннях по справам № № 520/8888/17, 520/8889/17. Судовий розгляд кожної справи здійснюється в залежності від предмету позову, підстав та доказів поданих сторонами, що свідчить про індивідуальність кожної окремої справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, згідно із частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За період з 2017 р. по 2020 р. судова практика з аналогічних спорів неодноразово змінювалась. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах: від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Також суд зауважує, що намір здійснити певні процесуальні дії не може бути підставою для відкладення розгляду справи. З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про відкладення розгляду справи, через недоведеність поважності причин неявки в судове засідання представників ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» Байдеріна О.А. та Підберезної О.О . Треті особи в судове засідання також не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення №3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: [ADDRESS] ) для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року. 10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений Договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020. 13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений Додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Замовнику будівництва - TOB «Олімпекс Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] ). 02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956 Замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] , вид будівництва - нове будівництво. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» (Сторона-2) був укладений Договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS] . З метою виконання вищезазначеного Договору про співпрацю, ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «НК - Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «НК - Жаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання Договору про співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до п.2.1.2. Договору Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво Об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва Об`єкта. Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. При цьому, пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися (ст.2 Закону України «Про кооперацію»). Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію» джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї. Як вбачається із Статуту, ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. Отже, в момент укладення Договору обидві Сторони передбачали, що фактично будівництво здійснюється за кошти фізичних осіб - членів кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» (паїв). Договір не містить інших альтернативних джерел формування фінансових надходжень у будівництво, будь-які інші залучені кошти не використовуються. Згідно із п. 3.2. Договору Фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із Проектними роботами, так і із Будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2. За умовами пп.4.1.5. п. 4.1. Договору Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача Земельною ділянкою сприяти Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2. Крім того, Сторони домовились, що мають взаємні обов`язки (4.3. Договору): виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором, а також, виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного Договору та надавати протилежній Стороні повне сприяння у виконанні своїх зобов`язань по даному Договору і реалізації своїх прав. За умовами п. 2.3 Договору, Сторони домовились, що поділ Об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі Приміщення Об`єкта та здійснюється Сторонами одночасно із підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору (п.2.3.1. Договору). Відповідно до п.2.5. Договору кожна із Сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою Стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на Приміщення Об`єкта, що закріплені за нею. Вищезазначені умови Договору свідчить про те, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] . Фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків. Таким чином, суд дійшов висновків, що обидві Сторони при укладенні Договору усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво Об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб - передачу відповідних квартир після введення Об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. В свою чергу, ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності. На підставі даного Договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено ряд Договорів із пайовиками. Так, зокрема, 23 липня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний Квартал Жаботинського», в особі представника [PERSON] було укладено договір №15.01.1.141 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» (далі - Договір ). Згідно п. 1.1 Договору ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у [ADDRESS] ) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника. Відповідно до п. 1.3 Договору сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. При цьому, згідно із п.1.4.2 Договору-1 Внесок, який підлягає сплаті Учасником, розподіляється наступним чином: Пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво Об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 98% від внеску, встановленого п.1.3. Договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього Договору. Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до п. 2.1 Договору 1 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Об`єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12 990 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно Додатку № 1 до Договору про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 23 липня 2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 520 769, 10 гривень. Таким чином, Позивач сплатила вартість будівництва Об`єкта будівництва, визначеного у Договорі. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Позивачкою було внесено на рахунок відповідача - ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 520 769, 10 гривень, про що свідчать банківські виписки по рахунку (з 30.05.2015 по 30.12.2015) від 30.05.2017 року. Із зазначеного суд дійшов висновків, що Договір про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» має змішану правову природу. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися; Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд встановив, що уклавши договір про сплату пайових внесків, ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» не лише засвідчив вступ [PERSON] у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном - майновими правами на Об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Відтак, з моменту виплати паю [PERSON] стала учасником правовідносин щодо будівництва Об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS]. В наступному, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р. За положеннями ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.ст.651, 653 ЦК України, п. 8.6. Договору, якщо судовим рішенням даний Договір змінено, доповнено чи розірвано, Договір вважається зміненим, доповненим чи розірваним з дня вступу судового рішення в законну силу, якщо інший строк вступу в силу не встановлено таким судовим рішенням. При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 653 ЦК України). Отже, пайовиками були сплачені кошти, які наразі мають вираз у створенні об`єкту незавершеного будівництва. Таким чином, суд дійшов висновків, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками. Із зазначеного вбачається, що пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). При цьому, суд не приймає до уваги доводи Відповідача стосовного того, що ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» не набув майнові права на належні йому приміщення, зважаючи на наступне. Пунктом 2.3. Договору співпраці №14/10-17 Сторони домовились, що поділ об`єкту здійснюється в два етапи: Перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі Приміщення Об`єкта, що здійснюється Сторонами одночасно із підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, після виконання Сторонами п. 2.4. цього Договору (п.2.3.1. Договору). Другий етап. Протягом 10 робочих днів з моменту вводу Об`єкту в експлуатацію - уточнення змісту Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, шляхом приведення його у відповідність із положеннями п. 2.2. Договору (за згодою сторін - із відповідною грошовою та/або майновою компенсацією). Отже, перший етап регулює поділ майнових прав Сторін на етапі будівництва, а другий етап врегульовує майнові компенсації долі Сторони після введення Об`єкту в експлуатацію. Порядок реалізації даних етапів поділу також передбачені Договором співпраці №14/10-17. Зокрема, порядок поділу майнових прав на всі Приміщення Об`єкта передбачений п.2.4. Договору співпраці №14/10-17, згідно із яким поділ майнових прав здійснюються шляхом жеребкування, а результат жеребкування Сторони закріплюють шляхом підписання Додатку до даного Договору - «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті». Відтак, 30.07.2015 р., з моменту підписання Додаткової угоди №2 та Додатку № 4 «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до Договору співпраці №14/10-17 Сторони розподілили між собою майнові права на Об`єкт будівництва. Відповідно до п.2.5. Договору кожна із Сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою Стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на Приміщення Об`єкта, що закріплені за нею, згідно порядку встановленого даним Договором, тобто закріплених за нею «Актом розподілу площ (приміщень) в Об`єкті». Таким чином, висновок Відповідача про те, що Договором співпраці №14/10-17 не визначено моменту, з якого майнові права на розподілені приміщення переходять до ОК «НК - Жаботинського» є необгрунтованим. В свою чергу, п. 2.6 Договору співпраці №14/10-17 стосується порядку оформлення, реєстрації, приймання-передачі Приміщень у завершеному будівництвом об`єкті, тобто порядок набуття та передачі (відчуження) права власності на приміщення після їх введення в експлуатацію. Позивачка звернулась до суду із вимогою про визнання майнових прав на Приміщення, що побудовані за її кошти в об`єкті незавершеного будівництва, отже про виникнення та передачу права власності у позовній заяві не йдеться, відповідно, п.2.6, 2.7 Договору співпраці №14/10-17 не регулюють спірні відносини. Відповідач стверджує, що лише після підписання Акту приймання-передачі сторонами часток у введеному в експлуатації Об`єкті ОК «НК - Жаботинського» міг би набути майнові права на Приміщення, тим самим Відповідач не визнає передачу майнових прав Позивачці. Договір співпраці №14/10-17 має у додатку №2 Довіреність видану ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «НК - Жаботинського», згідно п.5 та п. 6 голові ОК «НК - Жаботинського» надано право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання Договору про співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Положення вищезазначеної Довіреності, Статуту ОК «НК - Жаботинського», кореспондуються і з положеннями Договору співпраці №14/10-17, згідно якого (п.2.1.2.) ОК «НК - Жаботинського» в повному обсязі фінансує будівництво Об`єкту, надає трудові ресурси та ін. З урахуванням того, що ОК «НК - Жаботинського» є неприбутковою організацією, всі кошти на будівництво Об`єкту отримані виключно за рахунок пайовиків - членів цього кооперативу, в т.ч. коштів Позивачки. Як вже було встановлено судом, фінансування будівництва здійснювалось виключно неприбутковим ОК «НК - Жаботинського», за рахунок внесків фізичних осіб - пайовиків. З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень п.2.3.,2.4. Договору співпраці №14/10-17, Сторони передбачали, що для здійснення будівництва ОК «НК - Жаботинського» має залучити кошти фізичних осіб - інвесторів і відповідно продати їм майнові права на майбутні Приміщення, що закріплені за Кооперативом. В матеріалах справи міститься Угода про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] від 07.11.2017 р. Згідно п.2.1.1 даної Угоди визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав Пайовиків здійснюється за умови особистої присутності Пайовика в момент підписання із Товариством Прямого договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до пп.7 п.2.1.4. даної Угоди, якщо Пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки Суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації. Отже факт визнання чи невизнання прав пайовика ОК «НК-Жаботинського» здійснюється Відповідачем лише в залежності від готовності такого пайовика внести доплату на подальше будівництво Об`єкту, зокрема другої секції Будинку, що повністю ігнорує положення Договору співпраці №14/10-17, Договору про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» і суперечить чинному законодавству. Будівництво об`єкту здійснювалось Кооперативом відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956. Однак, в лютому 2016 р. Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено ряд порушень при здійсненні будівництва, зокрема, інспектор виїздом на будівельний майданчик встановив, що «ведеться будівництво двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , а також зовнішніх оздоблювальних робіт на нижніх поверхах будинку». На підставі того, що виявлено збільшення етажності об`єкта без отримання відповідних містобудівних умов та іншої дозвільної документації, контролюючим органом 26.05.2016 р. було анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956, згідно повідомлення ДАБІ України від 26.05.2016 р. №40-304-89. Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі № 916/3315/16 Договір співпраці №14/10-17 розірвано, зобов`язано ОК «НК-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик. Отже, після розірвання Договору співпраці №14/10-17 ТОВ «Олімпекс Транс» отримав незавершений будівництвом 27-поверховий житловий будинок на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , що становило собою першу секцію будинку із зовнішніми оздоблювальними роботами на нижніх поверхах будинку. В такому стані 08.04.2019 р. право власності на Об`єкт будівництва було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» (РНОНМ 1813415251101). Відповідно до Технічного паспорту від 06 липня 2018 р., виданого ТОВ «Олімпекс Транс» та висновку про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12 квітня 2019 р. (надавались для реєстрації права власності Відповідача), ОК «НК-Жаботинського» передав першу секцію 27-поверхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] готовністю приблизно 90%, друга секція знаходилась на стадії готовності фундаменту та цоколю. Дозвіл на виконання подальшого будівництва Відповідачем було отримано лише 20 серпня 2019 р. за №ІУ 113192320665. Таким чином, суд дійшов висновків, що до моменту здійснення даної реєстрації права власності Відповідач не виконував будівельні роботи на об`єкті будівництва, а перша секція 27-поверхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] побудована ОК «НК-Жаботинського» на кошти пайовиків, в т.ч. на кошти Позивача, що свідчить про фізичне існування Об`єкта нерухомості, майнові права на який отримала Позивач. В свою чергу, порушення умов будівництва об`єкту ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та посилання Відповідача на судові рішення у справах з приводу оскарження рішень контролюючого органу - ДАБІ в Одеській області немає відношення до предмету спору. Крім того, суд критично ставиться до доводів Відповідача стосовно того, що ОК «НК - Жаботинського» не набуло статусу Замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником є ТОВ «Олімпекс транс», оскільки дані доводи не мають юридичного значення при вирішенні спору. Так, набуття та передача майнових прав третім особам не пов`язані із набуттям ОК «НК-Жаботинського» статусу Замовника будівництва. ОК «НК - Жаботинського», як Сторона Договору мало право відчужувати майнові права для залучення коштів фізичних осіб відповідно до п.2.3.,2.4. Договору співпраці №14/10-17. Посилання Відповідача на наявність відкритої процедури банкрутства ОК «НК - Жаботинського» не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки вибір способу захисту порушеного права належить Позивачці. Окрім того, щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46606514 від 23.04.2019 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою Вячеславівною, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстраційної справи щодо здійснення ТОВ «Олімпек Транс» державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , OHM №1813415251 101 підставою для прийняття реєстратором рішення стосовно квартири за адресою: [ADDRESS], були наступні документи: довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08.01.2014, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради; перелік, серія та номер: 1, виданий 08.04.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПЕКС ТРАНС"; договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10.12.2008, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014, видавник: ДАБІ; експертний звіт, серія та номер: 3-206- 18-ЕП/КО, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "Укрбудекспертиза"; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: бн, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 1066, виданий 17.05.2018, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30.08.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: 0022248, виданий 06.07.2018, видавник: ТОВ "НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 02.11.2017 видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12.03.2019, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01.08.2017, видавник: Господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18. Виданий 08.11.2018 видавник: Господарський суд Київської області. Однак, оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, що підтверджується наступним. Так, відповідно до ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. При цьому, згідно із п. 3, 4 ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно » державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті. Також державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється відповідно до порядку, встановленого в законодавстві (абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо стосовно такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошує також п. 6 ст. 3 Закону про державну реєстрацію, згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону. Втім, документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв.м., номер 182, не відповідають вимогам ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», з огляду на наступне. По-перше, відповідно до п.4. ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Окрім того, судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду, по справі №916/3315/16 від 02.11.2017 р., постанова Північного апеляційного Господарського суду, по справі №911/1175/18 від 12.03.2019 р., рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16 від 01.08.2017 р., ухвала Господарського суду Київської області суду, по справі №911/1175/18 від 08.11.2018 р.,) не дають змоги встановити набуття, речових прав на нерухоме майно - майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 42,18 кв.м., номер 182. З рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16, від 01.08.2017 р. вбачається що: 1) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі - будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). 2) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: - копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014 р.; - копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.; - копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( [ADDRESS] ) №01-06/119 від 10.10.2013 р.; - копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.; - проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; - проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; - робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: [ADDRESS] , том 7; - проект «Архітектурні рішення», том 3; - проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; - проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; - проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати. Ухвалою Господарського суду Київської області, по справі №911/1175/18, від 08.11.2018 р. вирішено визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» відхилити. Отже, предметом розгляду даних справ не були обставини набуття речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили, та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно. Отже, оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються права власності на майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , як на окремий об`єкт нерухомого майна, такі рішення жодним чином не можуть бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS]. По-друге, на момент реєстрації Відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований. Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014 р., видавник: ДАБІ. Проте, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру за адресою: [ADDRESS]., даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 113192320665 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише в серпні 2019 р. Таким чином, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Втретє, висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12.04.2019 - подано 08.04.2019 р., тобто хронологічно раніше ніж дата його виготовлення, так само й технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" (щодо ІІ секції будинку), а подано 08.04.2019 р., тобто хронологічно раніше ніж дата його виготовлення, що ставить під сумнів достовірність зазначених документів. Відповідно до п. 20 наведеного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. Таким чином, при розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46569006 від 19.04.2019 року та наявність підстав для його скасування. Таким чином, підсумовуючи, суд зазначає, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками, внаслідок чого, пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Закон «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст.3 закону). Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року по справі №6-168цс12). Разом з тим, захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна (в тому числі майнових прав) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а саме п 33, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Оскільки, Позивачка повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а також враховуючи ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, єдиним способом захисту Позивачки є визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, що побудований за її кошти, враховуючи, що дане право відповідачем не визнається взагалі. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року по справі № 761/20612/15-ц та від 03.04.2019 р. по справі №761/9951/15-ц. В порядку ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 871,93 грн..

Outcome: approved