Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалася на те, що в період з 09.00 год. 19 травня 2016 року по 22.00 год. 21 травня 2016 року в мережі Інтернет за електронною адресою https://setam.net.ua проводилися електронні торги з продажу лоту №142646 «Нежитлове приміщення (одноповерховий будинок літ.З, магазин промислових товарів з офісними приміщеннями), загальною площею 379,90 м.кв.». Організатором вищевказаних електронних торгів було ДП «СЕТАМ», а продавцем нерухомого майна [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Зазначає, що 21 травня 2016 року вона, побачивши опубліковане оголошення про проведення електронних торгів, вирішила прийняти в них участь, а саме участь в електронних торгах з продажу лоту №142646 «Нежитлове приміщення (одноповерховий будинок літ.З, магазин промислових товарів з офісними приміщеннями), загальною площею 379,90 м.кв.». Оскільки закінчення подання заявок для участі закінчувалося о 21.00 год 21 травня 2016 року, ознайомившись з порядком реєстрації учасників торгів вона подала заявку на участь у торгах по вищевказаному лоту о 19 год. 11 хв. 21 травня 2016 року та була зареєстрована як «Учасник 10». Вказує, що для допуску до участі в електронних торгах необхідно було сплатити гарантійний внесок. З метою отримання інформації щодо участі у торгах та яким чином можна сплатити гарантійний внесок вона неодноразово телефонувала на гарячу лінію по номеру телефону, який був вказаний на сайті організатора торгів, проте, за вказаним номером ніхто з працівників ДП «СЕТАМ» не відповідав, а лише спрацьовував автовідповідач. Стверджує, що вона сплатила гарантійний внесок відповідно до квитанції, яка була сформована системою автоматично. Зазначає, що незважаючи на той факт, що нею було виконано всі умови для реєстрації учасником електронних торгів організатор торгів з невідомих причин не допустив її до участі в електронних торгах. Вказує, що за результатами проведення електронних торгів було складено протокол електронних торгів №167833 від 21.05.16р. згідно якого переможцем визначено «Учасник 7» за підставою визначення - особлива ставка. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила суд визнати недійсними електронні торги від 21.05.16р. та Протокол електронних торгів №167833 від 21.05.16р. Від представника [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до суду надійшли заперечення, в яких він позов не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Також, від представника ДП «Сетам» до суду надійшли заперечення, в яких він позов не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ДП «Сетам» позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у письмових запереченнях проти позову. Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник [PERSON] просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] подала заявку на участь у торгах з продажу лоту №142646 «Нежитлове приміщення (одноповерховий будинок літ.З, магазин промислових товарів з офісними приміщеннями), загальною площею 379,90 м.кв.» та була зареєстрована як «Учасник 10». Дану заявку було відхилено. (а/с 8-9). 21 травня 2016 року о 20 год. 40 хв. позивачка [PERSON] сплатила гарантійний внесок на рахунок ДП «Сетам» в сумі 148425,11 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №Р24А83528339А736683. (а/с 7). Як було встановлено судом, кошти на рахунок Державного підприємства "СЕТАМ" надійшли 23 травня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № G0521YKL0P від 23.05.2016 та випискою по рахунку, належним чином засвідченими бухгалтерією ДП "СЕТАМ". (а/с 67-68). За результатами проведення електронних торгів було складено протокол електронних торгів №167833 від 21.05.16р. згідно якого переможцем визначено «Учасник 7» за підставою визначення - особлива ставка (а/с 12-13). Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і триває до завершення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора, не пізніше ніж за одну годину до часу закінчення торгів (без врахування його продовження), зазначеного в інформаційному повідомленні про електронні торги, у разі здійснення оплати платіжними картками національної та міжнародних платіжних систем через Веб-сайт з негайним підтвердженням такої сплати. Для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора від обслуговуючого банку повинно надійти Організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів. Суд вважає, що позивачка [PERSON] невчасно сплатила гарантійний внесок, оскільки оплатила його в останній день проведення електронних торгів через банківську установу. Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. При цьому операційним днем відповідно до цього Закону операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Таким чином, враховуючи те, що позивачка [PERSON] несвоєчасно сплатила гарантійний внесок, оскільки оплатила його в останній день проведення електронних торгів через банківську установу, беручи до уваги те, що для реєстрації та допуску учасника до електронних торгів у разі здійснення ним сплати гарантійного внеску через банківські установи підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора від обслуговуючого банку повинно надійти Організатору не пізніше ніж за одну добу до закінчення електронних торгів, суд вважає, що права [PERSON] під час проведення електронних торгів ніяким чином не було порушено відповідачами, а тому законні підстави визнання недійсними електронних торгів від 21.05.16р. та протоколу електронних торгів №167833 від 21.05.16р. відсутні, в звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed