Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

КНП "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради звернулося до суду із вищезазначеним позовом, який мотивувало тим, що 01.09.2010, на підставі рішення сесії Тростянецької районної ради Сумської області від 05.10.2007 "Про затвердження районної комплексної програми "Медичні кадри 2007-2015 років"" між комунальним закладом "Тростянецька центральна районна лікарня" та студентом Сумського державного університету [PERSON] був укладений Договір про підготовку спеціаліста з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району №17 згідно договору №2416 від 01.09.2010 між Сумським державним університетом та комунальним закладом "Тростянецька центральна районна лікарня". За указаним договором позивач зобов`язувався перераховувати кошти за навчання відповідача у Сумському державному університеті, а останній зобов`язувався отримати спеціальність та після закінчення навчання прибути на роботу до одного із лікувально-профілактичних закладів району 02.07.2016 і відпрацювати 5 років. За навчання студента [PERSON] позивачем було сплачено за період з 01.09.2010 по 01.07.2016 - 97650,00 грн. Після вступу відповідача на інтернатуру та заяви останнього із проханням щодо сплати коштів за його навчання у Національній медичній академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика за договором №544-16 від 01.11.2016 позивачем було сплачено кошти у рахунок оплати за навчання за період з 01.08.2016 по 29.06.2018 - 38800,00 грн. З 01.11.2017 [PERSON] у зв`язку із невідвідуванням занять без поважних причин та академічною заборгованістю був відрахований з Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика. 30.11.2017 була укладена угода за №1 "Про розірвання договору про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району №17 від 16.08.2010". Посилаючись на те, що за п.2.2,п.3.5, п.п.3.5.2. Договору про підготовку спеціаліста з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району №17 від 16.08.2010" [PERSON] зобов`язувався відшкодувати позивачу протягом 1 року із 01.12.2017 по 01.12.2018 кошти, які були витрачені для оплати на його навчання, а також індекс інфляції за попередній рік, свої договірні зобов`язання порушив у частині відпрацювання в одному з лікувально-профілактичних закладів Тростянецького району протягом 5 років, на той час позивач фінансувався за рахунок коштів районного бюджету, позивач просить стягнути з [PERSON] кошти за навчання у сумі 153369,80 грн. (136450,00 грн. сплачені кошти за навчання + 16919,80 індекс інфляції за попередній рік) та сплачений судовий збір у сумі 2300,54 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Поштові відправлення, направлені за зареєстрованим місцем відповідача, повертаються на адресу суду без вручення відповідачеві з відмітками поштаря «адресат відсутній" (а.с.53,57). Враховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.40), поштові відправлення направлялися за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомляв, тому відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає поштове відправлення таким, що доставлене. За таких обставин, враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Матеріалами справи установлено, що 16.08.2010 [PERSON] звернувся до головного лікаря "Тростянецької центральної районної лікарні" із заявою щодо вирішення питання з приводу внесення його в список осіб, які навчаються за кошти бюджету в медичних вузах згідно програми "Медичні кадри 2007-2015 років". Після закінчення навчання [PERSON] зобов`язувався повернутися для роботи в лікувально-профілактичних закладах району та відпрацювати 5 років (а.с.10). 16.08.2010 між КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" в особі головного лікаря [PERSON] . та [PERSON] був укладений Договір про підготовку спеціаліста з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району за №17 (а.с.11-13). 01.09.2010 між Сумським державним університетом та комунальним закладом "Тростянецька центральна районна лікарня" був укладений договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг за №2416 від 01.09.2010 (а.с.14). За Договором від 16.08.2010 КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" зобов`язувався перераховувати кошти за навчання [PERSON] у Сумському державному університеті (п.п.1.1. Договору), а останній зобов`язувався отримати спеціальність та після закінчення навчання прибути на роботу до одного із лікувально-профілактичних закладів району 02.07.2016 і відпрацювати 5 років (п.п.2.1,2.2). Відповідно до платіжних доручень за період з 01.09.2010 по 01.07.2016 за навчання [PERSON] позивачем було сплачено кошти у сумі 97650,00 грн. (а.с.31-37). Згідно Договорів про надання освітніх послуг між НМАПО імені П .Л. Шупика та фізичною особою за №472-16 від 26.07.2016 та за №544-16 від 01.11.2016 [PERSON] , продовжуючи навчання, вступив до інтернатури (а.с.15-18). 04.08.2016 [PERSON] знову звернувся до головного лікаря "Тростянецької центральної районної лікарні" із заявою щодо оплати його навчання в інтернатурі (а.с.20). За навчання [PERSON] в інтернатурі, на підставі указаного договору, позивачем у період з 01.08.2016 по 29.06.2018 була сплачена сума у розмірі 38800,00 грн. (а.с.29-31) З 01.11.2017 [PERSON] у зв`язку із невідвідуванням занять без поважних причин та академічною заборгованістю, на підставі наказу Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика за №3845 від 02.11.2017, був відрахований з інтернатури, а договір за №544-16 від 01.11.2016 розірваний (а.с.24). Про відрахування відповідача з інтернатури та розірвання договору за №№544-16 від 01.11.2016 позивач був повідомлений листом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика за №12/106-2504 від 03.11.2017 (а.с.25). За розрахунком позивача, [PERSON] повинен повернути кошти, сплачені позивачем за його навчання згідно договорів на момент розірвання договору - 136450,00 грн., а також суму індексації, передбаченої п.3.5 Договору від 16.08.2010, у розмірі 16919,80 грн., а всього 153369,80 грн. (а.с.23). 24.11.2017 [PERSON] звернувся до головного лікаря "Тростянецької центральної районної лікарні" із заявою про реструктуризацію сплаченої за його навчання суми коштів у розмірі 153369,80 грн. строком на 1 рік, яку зобов`язувався сплатити у повному обсязі (а.с.26). 30.11.2017 між сторонами була укладена угода за №1 "Про розірвання договору про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району №17 від 16.08.2010" (а.с.27). Протягом року, наданого позивачем на сплату коштів за навчання, відповідач своє зобов`язання не виконав у зв`язку із чим позивачем на адресу відповідача був надісланий лист про його явку до адміністрації комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" для вирішення питання відшкодування коштів до районного бюджету у сумі 152369,80 грн. (а.с.28). На указаний лист відповідач не відреагував та кошти сплачені за його навчання не повернув, що стало приводом для звернення позивача із даним позовом. Вирішуючи заявлену позивачем вимогу про відшкодування коштів за навчання суд виходить із такого. Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 4.3. (Розірвання договору з ініціативи випускника (студента), укладеного між сторонами Договору від 16.08.2010, не передбачається звільнення від відшкодування затрачених коштів при звільненні за порушення трудової дисципліни (прогули). Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами від 01.09.2010 та 01.11.2016, при тому підстав для звільнення відповідача від виконання ним своїх договірних зобов`язань суд не вбачає. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача, передбачених п.2.2,п.3.5, п.п.3.5.2.Договору сплачених коштів за навчання з урахуванням індексу інфляції за попередній рік на загальну суму 153369,80 грн. Судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved