Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, який уточнила 18 травня 2015 року, та який прийнятий судом 18 травня 2015 року. В судовому засіданні 21 липня 2015 року предстаник позивача відмовився від частини позовних вимог, та з урахуванням їх зменшення згідно уточненої позовної заяви до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про встановлення порядку користування та розподіл особових рахунків просить: 1) встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 107 по провулку Бульварний, 11, в м. Кривому розі, встановивши за позивачем [PERSON] право користування кімнатою № 3 площею 7,4 кв.м., а за [PERSON] вікторівною - право користування кімнатою № 4 площею 9, 4 кв. м.; кімнату № 2 площею 15, 6 кв.м., яка є прохідною, коридори, кухню, лоджію, вбудовану шафу та вбиральню - залишити у спільному користуванні; 2) зобов"язати ТОВ "Житлосервіс-КР" розподілити особовий рахунок на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території між співвласниками квартири [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] згідно встановленого даним рішенням суду порядку користування. В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач зазначила, що їй та її сестрі - відповідачу [PERSON] - на праві приватної всланості належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 11/107. У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають позивач, відповідач та донька відповідача [PERSON]. Відповідач житлово-комунальні послуги ніколи не оплачувала, всі платежі виконувала позивач. Квартира № 107, загальною площею 46, 8 кв.м. та житловою площею 32, 4 кв.м., складається з трьох кімнат: кміната № 3 площею 7,4 кв.м., кімната № 4 площею 9,4 кв.м., кімната № 2 на плані технічного паспорта площею 15,6 кв.м., кухня № 5 площею 5, 9 кв.м., коридор № 1 площею 5,3 кв.м., вбиральня № 7 площею 1,1 кв.м. За весь час сумісного проживання в них склався наступний порядок користування - позивач користується кімнатою № 3 площею 7, 4 кв.м., відповідач [PERSON] користується кімнатою площею 9, 4 кв.м., кімната № 2 площею 15, 6 кв.м., яка є прохідною, коридор, кухня, лоджія, вбудована шафа та вбиральня знаходяться у спільному користуванні. На пропозицію укласти нотаріально посвідчений договір між співвласниками про порядок користування спільним майном відповідно до часток у праві спльної часткової власності, відповідач [PERSON] не погодилась. Встановлення конкретного порядку користування необхідно для розподулу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, у зв"язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. Позивач, в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог щодо зобов"язання ПАТ "Криворіжгаз", КМЕМ ПАТ "Дніпрообленерго", КП "Кривбасводоканал" розподілити особовий рахунок на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території між співвласниками квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] згідно встановленого даним рішенням суду порядку користування, в іншій частині уточнений позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представник відповідача ТОВ "КП "Кривбасводоканал"" Петровський в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,надав суду заперечення, відповідно до якого вважає, що ТОВ "Житлосервіс-КР" є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодного права чи інтересу позивача не порушувало, спір щодо встановлення права користування власністю виник між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], отже просить в задоволенні позову відмовити, розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Житлосервіс-КР". Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спліьної часткової власності належить по 1/2 частині квартири за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Бульварний, 11/107, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 8, 9). Згідно копії технічного паспорта на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 11/107, дана квартира розташована на першому поверсі п"яти поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 32, 4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 7, 4 кв.м., 2-а кімната 9, 4 кв.м., 3-я кімната 15, 6 кв.м., кухні площею 5, 9 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору 5, 3 кв.м.; загальна площа квартири 46, 8 кв.м. (а.с. 10). Відповідно до копії довідки № 1 Криворізької об"єднаної міської довідково-інформаційної служби НоваКОМ, за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 11/107, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону чи рішення суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За приписами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Судом встановлено, що співвласники самостійно не досягли згоди щодо визначення порядку користування приміщеннями квартири. Крім того, між сторонами не має згоди щодо оплати житлово-комунальних послуг. Встановлення конкретного порядку користування квартирою необхідне також для розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за проживання у ній. Враховуючи те, що між співвласниками склався наступний порядок користування житлом - [PERSON] користується кімнатою № 3 площею 7, 4 кв.м., [PERSON] користується кімнатою площею 9, 4 кв.м., кімната № 2 площею 15, 6 кв.м., яка є прохідною, коридор, кухня, лоджія, вбудована шафа та вбиральня знаходяться у спільному користуванні, відповідач не надала суду заперечень щодо встановлення такого порядку користування житлом, суд вважає за можливе встановити порядок користування приміщеннями квартири згідно даного варіанту, однак у спільному користуванні сторін залишити кімнату площею 15, 6 кв.м., кухню площею 5, 9 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., коридор 5, 3 кв.м., оскільки згідно технічного паспорту на квартиру лоджія та вбудована шафа планом квартири не передбачені. В іншій частині позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Житлосервіс-КР" розподілити особовий рахунок на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території між співвласниками квартири [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] згідно встановленого даним рішенням суду порядку користування слід відмовити оскільки рішення суду про встановлення порядку користування квартирою є підставою для розподілу особових рахунків між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути судовий збір у розмірі 121, 80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial