Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

\~\~\~Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати виконаними в повному обсязі його зобов"язання перед ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором від 24.03.2006 року № 19/Б2/ДК-06 та за іпотечним договором від 24.03.2006 року № вср049488-049490, припинити іпотечний договір від 24.03.2006 року № вср049488-049490 у зв"язку з виконанням основного зобов"язання, та зобов"язати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис № 262 про обтяження квартири № 24 на вул. Шевченка, 25 "А", корпус "А" в м. Бердичеві, власником якої є він, та з Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна відомості про обтяження даної квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири № 24 на вул. Шевченка, 25 "А", корпус "А" в м. Бердичеві. Вказана квартира була передана в іпотеку за іпотечним договором від 24.03.2006 року № вср049488-049490 в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору від 24.03.2006 року № 19/Б2/ДК-06, укладеному між ним та ТОВ «Український промисловий банк». Умови кредитного договору були ним виконані в повному обсязі в грудні 2007 року. В 2015 році він хотів розпорядитися своєю квартирою на користь іншої особи. Однак в реєстраційній службі Бердичівськго МРУЮ йому повідомили, що квартира знаходиться під забороною відчудження. Ще в грудні 2007 року працівники банку повинні були повідомити нотаріуса про припинення іпотечного договору, однак цього не було зроблено. ТОВ «Український промисловий банк» знаходився на стадії ліквідації. 23.07.2015 року він звернувся до ПАТ "Дельта Банк" про видачу довідки про відсутність заборгованості, оскільки останній здійснював викуп кредитних справ ТОВ «Український промисловий банк», однак в ПАТ "Дельта Банк" повідомили про відсутність права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Після цього він звернувся в НБУ та отримав відповідь про те, що документи, що містять інформацію про погашену заборгованість, зберігаються п"ять років, тобто така інформація на даний час відсутня. Нотаріус на прохання припинити дію іпотечного договору запропонував звернутись до суду з позовом. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача - ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Заслухавши пояснення свідка, зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 19/Б2/ДК-06.( а.с.58). \~\~\~\~ В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір від 24.03.2006 року № вср049488-049490, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого позивачем в іпотеку банку передано квартиру № 24 на вул. Шевченка, 25 "А", корпус "А" в м. Бердичеві, яка належить йому на праві власності(а.с. 11-12, 59). Згідно п. 6.2 даного іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, а саме: повернув отриманий кредит та проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується копіями квитанцій(а.с. 61-77). Крім того даний факт підтверджується показами свідка [PERSON], та зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він праював керуючим Бердичівським відділенням ТОВ «Український промисловий банк». 24.03.2006 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк», в особі Бердичівського відділення, було укладено кредитний договір № 19/Б2/ДК-06. Умови кредитного договору [PERSON] були виконані в повному обсязі в грудні 2007 року. В подальшому йому банком неодноразово видавалися інші кредити, які він також погасив своєчасно. Чому банком не було знято обмеження на квартиру в зв"язку з виконанням кредитного договору, він пояснити не може, оскільки дані повноваження були з відділення зняті і передані в обласне управління банку. Також з відповіді ПАТ "Дельта Банк", який здійснював викуп кредитних справ ТОВ «Український промисловий банк», від 05.08.2015 року № 05 -3050904 вбачається, що до них не переходили права вимоги за кредитним договором № 19/Б2/ДК-06 від 24.03.2006 року, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк»(а.с.16). Аналогічну відповідь на заяву позивача було надано ТОВ "Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал", якій у зв"язку із завершенням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Український промисловий банк» були переданні в управління його непродані активи та перелік вигодонабувачів(а.с.21). Крім того з відповіді Національного Банку України від 14.07.2015 року № 55-015/48598 вбачається, що документи, які містять інформацію про погашену заборгованість, зберігаються п"ять років, тобто інформація про погашення заборгованості за кредитним договором № 19/Б2/ДК-06 від 24.03.2006 року, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» в них на даний час відсутня(а.с. 18 -19). Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За\~статтею 593 ЦК України,\~право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 593 ЦК України\~передбачено, що у разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно\~ст. 599 ЦК України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»,\~\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом. Статтею 17 даного Закону визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.\~\~ Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. За таких обставин суд вважає, що після припинення дії основного зобов'язання, у зв'язку з його повним виконанням, припиняється дія договору іпотеки, укладеного між сторонами, тобто позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Сплату судового збору, суд вважає, слід покласти на позивача.

Outcome: approved