Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 100\~000 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2014р. він їхав зі своєю дружиною на власному автомобілі ВАЗ 217030 (держ. номер [NUMBER]) з с. Кутище Бродівського району в напрямку Тернополя по автомобільній дорозі Броди -Тернопіль. Перед ним в тому ж напрямку їхав автомобіль ВАЗ 2110. Автомобілі рухались приблизно зі швидкістю до 80 км/год. Не доїжджаючи до населеного пункту Яснище, назустріч їм їхав вантажний автомобіль, який чомусь частково виїхав на смугу зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ 2110 різко загальмував, щоб уникнути лобового зіткнення з вантажівкою, він, відповідно, для уникнення зіткнення з автомобілем попереду теж почав гальмувати. В момент гальмування колесо його автомобіля попало в яму на дорозі, що в результаті, спричинило пошкодження його автомобіля. Також зазначає, що на відрізку від повороту до села Кутище і до місця пошкодження авто відрізок дороги без поворотів (що дає змогу далеко бачити дорогу) та з досить якісним асфальтним покриттям, виходячи з цих параметрів він обирав безпечну та дозволену швидкість руху, також дистанція до автомобіля ВА32110 попереду була достатньою для гальмування без спричинення ДТП. Також зазначає, що на дорозі не було встановлено жодного попереджуючого знаку про аварійність дороги, тому він не міг спрогнозувати наявність глибоких ям. Це спричинило загрозу для його життя та вагітної дружини, яка була із ним в авто. Після зупинки його автомобіля (держ. номер ВО 6558ВС) він включив аварійну сигналізацію на машині, виставив знак аварійної зупинки та по телефону приблизно в 14:40-15:00 год. викликав співробітників ДАІ для складання протоколу, при складанні матеріалів щодо цієї дорожньої пригоди працівники ДАІ поміряли глибину ями на дорозі, яка спричинила ДТП. Глибина склала 10 см (це значено в протоколі інспектора). 15.01.2015р. у Бродівському районному суді пройшов розгляд справи відносно цього ДТП, і було прийнято рішення суду, що він не винен у ДТП . Позивач зазначив, що згідно ДСТУ 3587-97 п.3.1.2 вказано гранично допустиму глибину ям на автомобільних дорогах, яка не повинна перевищувати 6 см глибиною. Яма, через яку він ледве не розбився на машині була більше 10 см, це на 67% перевищує максимальну норму і є грубим порушенням. В ДСТУ 3587-97 також чітко вказані терміни ліквідації таких порушень і максимальний термін для усунення не більше 10 днів. Про порушення щодо утримання цієї дороги також було складено інспекторами ДАІ протокол від 23.09.2014 про адміністративне правопорушення АБ №968868 за ч.1 ст.140 КУпАП, та видано припис на усунення з зазначенням термінів. Але станом на 9.12.2014р. «Бродівська ДЕД» та ДП «Лвівській облавтодор», які є власником і утримувачем цієї дороги на тому відрізку дороги нічого не зробили для усунення порушення і навіть не встановили попереджувальний знак про аварійність дороги, що свідчить про абсолютну байдужість до безпеки громадян . Внаслідок події 27.09.2014р. було пошкоджено його автомобіль. Також в наслідок ДТП він сильно перенервував через загрозу життю його дружини та дитини. Він був змушений звернутись за медичною допомогою до відділення швидкої допомоги. При зверненні лікар зафіксував значно підвищений артеріальний тиск 160/100 в наслідок сильного стресу. Після цього він проходив лікування в Дорожній клініці для нормалізації здоров'я. Також сильний стрес був у його дружини, такі нервові навантаження особливо протипоказані для вагітної жінки. В судовому засіданні позивач позов підтримав в частині відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити. Відповідач - Служба автомобільних доріг у Львівській області, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила. Від Служба автомобільних доріг у Львівській області надійшло заперечення на позовну заяву, у якому зазначила, що Дорожньо-експлуатаційною організацією, яка зобов?язан виконувати ремонт і забезпечувати належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП є Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідно до п. 8.4 Договору №04-03/14 від 05.03.2014р. укладеного між Службою доріг у Львівській області та ДП "Львівський облавтодор" на закупілю послуг з поточного (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області, у разі виникнення дорожньо-транспортних пригод пов?язаних з незадовільним експлуатаційним станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області Підрядник (ДП "Львівський облавтодор") бере на себе зобов?язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ в судових органах, відшкодування завданих збитків учасникам дорожнього руху, які виникли на дорогах під час надання послуг. А тому, відповідач вважає, що єдиним суб?ктом цивільно-правової відмповідальності за наслідками ДТП перед його учасниками за незадовільний стан дорожнього покриття може бути виключно ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідач - ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Від ДП "Львівський облавтодор" надійшло заперечення на позовну заяву, у якій зазначено, що у діях (бездіяльності) Відповідача відсутня вина у спричиненні ДТП, а тому підстав для відшкодування шкоди немає. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2014р. автомобіль ВАЗ 217030 держ. номер [NUMBER] на автомобільній дорозі Броди Тернопіль, поблизу с. Яснище, на якій не було розміщено попереджуючих дорожніх знаків, під керуванням [PERSON] наїхав у вибоїну глибиною 10 см., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON] Вказане стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: схемою місця ДТП (а.с. 8), на якій зображено схематично глибину вибоїни - 10см.; попереднім розрахунком-заказом №Н3-025015 від 19.12.2014р., згідно з яким вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 4575грн.; постановою Бродівського районного суду Львівської області від.15.01.2015р. по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 "Безпека Дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", гранично допустима глибина вибоїн не повинна перевищувати 6см. Відповідно до п. 8.4 Договору №04-03/14 від 05.03.2014р. укладеного між Службою доріг у Львівській області та ДП "Львівський облавтодор" на закупівлю послуг з поточного (дрібний, середній) та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області, у разі виникнення дорожньо-транспортних пригод пов?язаних з незадовільним експлуатаційним станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області Підрядник (ДП "Львівський облавтодор") бере на себе зобов?язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ в судових органах, відшкодування завданих збитків учасникам дорожнього руху, які виникли на дорогах під час надання послуг. А тому, відповідач вважає, що єдиним суб?єктом цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП перед його учасниками за незадовільний стан дорожнього покриття може бути виключно ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Відповідно до п. 8.7 зазначеного Договору Підрядник (ДП "Львівський облавтодор") несе відповідальність за відшкодування в установленому законодавством порядку збитків власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання переданих, відповідно до даного договору, автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області. Таким чином, на момент ДТП саме ДП "Львівський облавтодор" в повній мірі ніс цивільно-правову відповідальність за відшкодування в установленому законодавством порядку збитків власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання переданих, відповідно до даного договору, автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області. Саме ДП "Львівський облавтодор" не було забезпечно безпеку дорожнього руху на ділянці дороги Броди-Тернопіль, поблизу с. Яснище, що призвело до настання ДТП з участю вищевказаного транспортного засобу, оскільки не було ліквідовано вибоїни на дорозі та не було встановлено попереджуючих дорожніх знаків про наявність вибоїн на дорозі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості. П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем на підтвердження заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП подано суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 03.10.2014р., з якої вбачається, що [PERSON] поставлено астеноневротичний синдром. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що заподіяння йому зазначених негативних явищ перебуває у причинному звязку із діяннями відповідача та вини відповідача у заподіянні такої шкоди. А тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed