Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, в якому зазначив, що 11 травня 1985 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Шлюб між ними є чинним і нерозірваним до сьогоднішнього дня. Під час шлюбу та за спільні кошти (а саме: зарплата моряка позивача) ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю, в тому числі: однокімнатна квартира [ADDRESS], та однокімнатна квартира [ADDRESS]. Зазначене майно було оформлене на ім'я відповідача. Позивач також зазначає, що останнім часом їх спільне життя із відповідачем не склалося, тому він звернувся до суду із позовом про визнання права власності. В ході судового розгляду справи позивач збільшив заявлені позовні вимоги та просить суд здійснити реальний розподіл спільного майна подружжя, виділити у власність [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], телевізор "Самсунг" сірого кольору, телевізор "Грюндік" чорного кольору, холодильник "Самсунг" коричневого кольору, пральну машину "Самсунг", модель: WF8590NHW/YLP, кондиціонер білого кольору, гарнітур у вітальню, нетбук "Самсунг", та виділити у власність [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], телевізор "Самсунг" чорного кольору, холодильник "Самсунг", пральну машину "Самсунг", модель: WF8590FFW/YLP, кондиціонер білого кольору, газова плита, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, прихожа (гарнітур). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали збільшені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, та просили відмовити в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її присутності, та просила суд вирішити справу на власний розсуд у відповідності до вимог закону. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 11 травня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно повторного свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 09.10.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис №386. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1548, [PERSON] придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1495, [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно послужної книжки №02518/2008/26 виданої 02.10.2008 року [PERSON] в період з квітня 2009 року по грудень 2013 року неодноразово перебував в рейсах. Також згідно листа вих.№10-2158БТ від 13.01.2015 року наданого ПАТ Акціонерним банком «Південний» за рахунком [NUMBER] у дол.США, операції зняття грошових коштів за період з 01.04.2009 року по 20.10.2014 року здійснювали як [PERSON] так і [PERSON] на підставі банківської довіреності №55816 від 05.04.2011 року. Крім цього згідно виписки з рахунку про соціальний захист виданої 08.09.2010 року [PERSON], [INFO], в період з червня 2002 року по березень 2010 року працювала домогосподаркою та проживала в Палермо (Італія). Також в судовому засіданні встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами також було придбано телевізор "Самсунг" сірого кольору, телевізор "Грюндік" чорного кольору, холодильник "Самсунг" коричневого кольору, пральну машину "Самсунг", модель: WF8590NHW/YLP, кондиціонер білого кольору, гарнітур у вітальню, нетбук "Самсунг", телевізор "Самсунг" чорного кольору, холодильник "Самсунг", пральну машину "Самсунг", модель: WF8590FFW/YLP, кондиціонер білого кольору, газова плита, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, прихожа (гарнітур). Крім цього в судовому засіданні відповідач пояснила, що вона з позивачем спільно проживали з вересня 2010 року до кінця 2013 року. В той час як із вищезазначеного листа вих.№10-2158БТ від 13.01.2015 року наданого ПАТ Акціонерним банком «Південний» вбачається зняття коштів як позивачем так і відповідачем з рахунку позивача за період з 01.04.2009 року по 20.10.2014 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка син сторін по справі [PERSON] підтвердив факт спільного проживання позивача та відповідача окрім часу перебування матері в Італії, а батька - в рейсі. Також батьком в квартирі [ADDRESS] здійснювався ремонт. Крім цього придбання спірного майна здійснювалось за кошти подружжя батьків - позивача та відповідача, здебільшого за зароблені позивачем кошти. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON] - матері відповідача та [PERSON] - подруги відповідача, які пояснили, що спірне майно придбане за кошти відповідача, зароблені під час її роботи в Італії, оскільки з їх пояснень неможливо достовірно встановити факти придбання сторонами спірного майна або навпаки, так як свідки по справі є близькими людьми та знайомими відповідача, а тому їх покази є суб'єктивними та упередженими. Таким чином, в силу ст.60 Сімейного кодексу України, у суду є всі підстави вважати, що спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]. Також суд, критично відноситься до показів [PERSON] про те, що квартири нею було придбано лише за її кошти зароблені в Італії та отримані від продажу спадкового майна, так як відповідачем не надано доказів того, що саме на ці кошти було придбано спірні квартири. Також не є визначальним розмір заробітної плати чи доходу кожної із сторін, оскільки поділ спільного майна не залежить від розміру отриманої кожною із сторін заробітної плати чи доходу та не залежить від того, коли один із подружжя взагалі не працював чи не мав самостійного заробітку (доходу). З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.70 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне розподілити майно, набуте за час шлюбу подружжям [PERSON] та [PERSON], визнавши за ними право власності на спірне майно. Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 298,34 гривень.

Outcome: approved