Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

21.10.2017 року керівник Слов"янської місцевої прокуратури Донецької області Шилов В.С., який діє в інтересах держави - Лиманської міської ради Донецької області звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області за позовною заявою до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Державне підприємство "Лиманське лісове господарство", про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу незаконною рубкою дерев. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. В провадженні Слідчого відділу Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження про виявлений факт незаконної порубки лісу. В ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] здійснив самовільну рубку 11 дерев твердих порід (ясень, берест та дуб), чим спричинив шкоду державі у розмірі 22388,00 грн. Постановою слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (істотна шкода не настала), копії матеріалів відносно [PERSON] направлені до ДП «Лиманське лісове господарство» для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. 15.09.2017 року інженером охорони та захисту лісу ДП «Лиманське лісове господарство» [PERSON] складено протокол про адміністративне порушення за ст. 65 КУпАП відносно [PERSON]. Постановою від 15.09.2017 року останього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. [PERSON] в добровільному порядку вказану шкоду, спричинену державі, не відшкодовано. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у сумі 22388,00 грн., та судові витрати у сумі - 1600,00грн. У судовому засіданні прокурор Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Кузнєцова Т.С., діюча на підставі довіреності (а.с.40), підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Лиманської міської ради Донецької області Медяник К.С. належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Рішення просив прийняти на розсуд суду за наявних матеріалів у справі (а.с. 38). У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити. При цьому не заперечував, що наприкінці грудня 2016 року він разом зі знайомим [PERSON] на автомобілі "Москвич" приїхали на територію Краснолиманського лісництва щоб зібрати дрова для опалення. Проте він особисто дерева не пиляв, бензопила йому не належить. Ніхто з працівників лісгоспу або поліції на місці вчинення порубки лісу його не бачив. Він був присутній при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, постанову не оскаржував, сплатив штраф у розмірі 170 грн. Представник третьої особи [PERSON] (за довіреністю, а.с. 41) в судовому засіданні 30.10.2017 року суду показав, що 25.12.2016 біля 12.00 год. в районі с. Старий Караван Лиманського району на території Краснолиманського лісництва, а саме у кварталі №138 виділі 1, невідомі особи здійснили самовільну рубку 11 дерев твердих порід (ясень, берест та дуб), чим спричинили шкоду державі у розмірі 22388,00 грн. Про даний факт було повідомлено поліцію. В ході проведеної перевірки працівниками поліції було встановлено особу, яка здійснила самовільну рубку дерев - [PERSON] Останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Просив позов задовольнити. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на посаді інженера охорони та захисту лісу ДП "Краснолиманський лісгосп". 25.12.2016 року в ході патрулювання ним та майстром лісу ДП "Краснолиманський лісгосп" [PERSON] було виявлено незаконну рубку лісу в районі с. Старий Караван Лиманського району на території Краснолиманського лісництва, а саме у кварталі №138 виділі 1. Під час огляду місця події було встановлено, що пошкоджено до ступеня припинення росту 11 сироростучих дерев(ясень, берест та дуб), було здійснено заміри пнів. На місті був затриманий громадянин [PERSON] на автомобілі "Москвич", який повідомив, що вирубку здійснив його знайомий на ім"я "Андрій", який втік. В подальшому цю особу було встановлено працівниками поліції це - [PERSON]. Дану особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Адмінправопорушник був при цьому присутній, постанову не оскаржував, штраф сплатив в добровільному порядку. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на посаді майстра лісу ДП "Краснолиманський лісгосп". 25.12.2016 року в ході патрулювання ним та інженером охорони та захисту лісу ДП "Краснолиманський лісгосп" [PERSON] було виявлено незаконну рубку лісу в в районі с. Старий Караван Лиманського району на території Краснолиманського лісництва, а саме у кварталі №138 виділі 1. Було вирублено 11 дерев твердих порід (ясень, берест та дуб). При цьому показав, що коли він під"їхав на місце самовільної вирубки, то бачив, що саме [PERSON] тримав в руках бензопилу, іншіх осіб не було. Коли той його побачив, то кинув бензопилу та втік. До цього він [PERSON] не знав. Коли слідчій надав йому фотознімки для впізнання, він на них впізнав саме [PERSON] Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №12016050420001331 від 25.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, розпочате за повідомленням інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про виявлений факт незаконної порубки лісу (а.с.7). В ході досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] 25.12.2016 року біля 12.00 год. в районі с. Старий Караван Лиманського району на території Краснолиманського лісництва, а саме у кварталі №138 виділі 1, здійснив самовільну рубку 11 дерев твердих порід (ясень, берест та дуб), чим спричинив шкоду державі у розмірі 22388,00 грн. За повідомленням ДП «Лиманське лісове господарство» за №07-684 від 15.09.2017 року згідно планово-картографічних матеріалів лісовпрорядкування квартал 138 виділ 1 Краснолиманського лісництва входить до складу постійного лісокористувача ДП «Лиманське лісове господарство» (а.с.23). Згідно розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту 11 сиро ростучих дерев, складеним державним інспектором Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Донецької області та висновку судово-економічної експертизи №140 від 15.02.2017 року по матеріалам кримінального провадження №12016050420001331, проведеної Донецьким НДІСЕ, розмір заподіяної шкоди складає 22388,00 грн (а.с. 8-20). Постановою слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 07.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050420001331 від 25.12.2016 року - закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки істотна шкода довкіллю не завдана. Для вжиття заходів адміністративного впливу копії матеріалів відносно [PERSON] направлені до ДП «Лиманське лісове господарство» (а.с. 21-22). 15.09.2017 року інженером охорони та захисту лісу ДП «Лиманське лісове господарство» [PERSON] складено протокол про адміністративне порушення № 2 за ст. 65 КУпАП відносно [PERSON], який 25.12.2017 року о 12.00 год. в Краснолиманському лісництві, квартал 138 виділ 1, здійснив незаконну порубку дерев твердих порід (дуб, берест, ясень) до ступеня припинення росту в кількості 11 штук, що є порушенням ст. 105 Лісового кодексу України (а.с. 24). За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою №750000 від 15.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.25), який відповідно до копії квитанції [PERSON] сплатив від 20.09.2017 року (а.с. 26). В даній постанові зазначено, що в результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 22388 грн., що розрахована за постановою КМУ №541 від 24.07.2013 року (а.с.25). Копію постанови [PERSON] отримав особисто 15.09.2017 року, про що свідчить його підпис (а.с.25 зворот). Заподіяна державі шкода в розмірі 22388 грн. не відшкодована. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до приписів статей 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства у вигляді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається, [PERSON] було вчинено адімністративне правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач вчинив правопорушення 25.12.2016 року у кварталі 138 виділ 1, здійснив незаконну порубку дерев твердих порід (дуб, берест, ясень) до ступеня припинення росту в кількості 11 штук, у результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 23388 грн. Вказану постанову відповідачем оскаржено не було та сплачено штраф у визначеному розмірі. Таким чином, оскільки в даній справі заявлено вимоги щодо цивільно - правових наслідків дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, то постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року є обов'язковою для суду. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Відповідач [PERSON] не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, його посилання на ті обставини, що незаконну порубку лісу здійснив не він, а інша особа, спростовуються сукупністю доказів зібраних та перевірених в судовому засіданні, в тому числі показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за та сплата ним штрафу за дане правопорушення, не звільняє його від відповідальності відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок незаконної рубки дерев. Розмір спричиненої шкоди підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту 11 сиро ростучих дерев, складеним державним інспектором Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Донецької області та висновком судово-економічної експертизи №140 від 15.02.2017 по матеріалам кримінального провадження №12016050420001331, проведеної Донецьким НДІСЕ, та складає 22388,00 грн. Враховуючи сукупність доказів зібраних та перевірених в судовому засіданні суд приходить до переконання що позовні вимоги прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев [PERSON], обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету України, а 70% - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів - 50%, обласних бюджетів - 20%. Отже, заподіяна відповідачем шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON] з подальшим її розподілом відповідно до вказаних норм БК України. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Прокурором при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням №2877 від 22.09.2017 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved