overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 1167, укладеного 20 травня 1996 року між ними та [PERSON], та просять визнати за ними в рівних частках право власності на 3/16 частин житлового будинку по [ADDRESS] мотивуючи тим, що 20 травня 1996 року між ними та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 3/16 частин житлового будинку по [ADDRESS] яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивачів, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 3/16 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 3220, укладеного 15 травня 1998 року між ними та [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 15 травня 1998 року між ними та [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, претензій до позивачів не мають. Вислухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], що діяла від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, реєстраційний № 5416, укладеного між ними 11 травня 2000 року та просять визнати за ними право власності на придбане за даним договором нерухоме майно, а саме: за [PERSON] - на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] - на 1/4 частину квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що 11 травня 2000 року між ними було досягнуто угоди про міну нерухомого майна, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS] та передав, а [PERSON] прийняла 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Договір міни нерухомого майна було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер, в зв'язку з чим вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни нерухомого майна, за яким [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв квартиру [ADDRESS] та передав, а [PERSON] прийняла 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору сторонами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 3899, укладений 30 листопада 1998 року між ними та [PERSON], [PERSON], та просять визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 30 листопада 1998 року між ними та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами незакінченого будівництвом готовністю 50 % по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, з позовними вимогами ознайомлені та згодні, заперечень проти задоволення позову не мають. Вислухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами з незакінченим будівництвом готовністю 50 % по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 4759, укладений 27 серпня 1999 року між ними та [PERSON], та просять визнати за ними в рівних частках право власності на 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 27 серпня 1999 року між ними та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивачів, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 6913, укладений 09 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON], та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 09 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивачів та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2002 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № [NUMBER], укладений 19 червня 1998 року між ними та [PERSON], та просять визнати за ними в рівних частках право власності на 7/18 частин житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 19 червня 1998 року між ними та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 7/18 частин житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 7/18 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна, реєстраційний № 4016, укладений 19 січня 1999 року між ними та [PERSON], [PERSON], та просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 19 січня 1999 року між ними та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про міну нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за ними права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Позивачка [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 1999 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір міни нерухомого майна, за яким у власність позивачів [PERSON] та [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved