Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди . В позовній заяві зазначили, що [INFO] о 13 год. 34 хв на своїй сторінці у мережі Фейсбук [PERSON] опублікував повідомлення під назвою "[INFO]", наступного змісту: "Долго приходилось молчать, но терпению пришел конец! Когда я вижу и слышу, изо всех возможных "матюгальников", призывы и просьбы о помощи нашей армии я, мягко сказать в ах...е!!! Живя в стране где миллионеров столько, что впадло даже считать, нас просят помочь деньгами армии и мы ведемся как пьяные выпускницы!!! Про это можно очень много говорить, кому это выгодно и кто виноват в обмане народа Украины... Сейчас же, хочу немного порассуждать о том, куда пропали больше миллиона гривен собранные на Ровенском Майдане якобы для Киевского майдана! (Заранее скажу что, даты событий упоминаться не будут т.к не суть в них). В первые дни после избиения студентов на майдане в Киеве, я собрал первую группу "майдановцев" и мы отправились на столичный Майдан выражать свой протест.(В день когда мы уезжали, в коробочке на Ровенском майдане было около 70000 грн.). На тот момент, Старшей на РВ Майдане осталась [PERSON]. По приезду в Киев, мы были удивлены тем что наша группа оказалась первой кто приехал из Ровно на майдан! Сначала мы подумали что просто не можем найти своих но, когда я зашёл в штаб, мне дали ответ - из Ровно никто не регистрировался и не отмечался.... ну да ладно.... Я подошёл к своим ребятам и сказал что бы они ночку перекантовались в доме профсоюзов а сам поехал в Ровно за палаткой и всем необходимым... Когда приехал в Ровно, сразу же отправился на наш (Ровенский) майдан, встретил там двух персонажей [PERSON] и её верного слугу [PERSON]... Сказал "так мол и так у наших людей в Киеве на Майдане ничего нет, никого из Ровно тоже нет... палатку и всё необходимое для неё же найду сам, но надо хоть какие нибудь финансы для того что бы купить элементарные вещи такие как: сигареты, туалетную бумагу, дрова и т.д Потому что чувствовали себя как "бомжи", людей из других городов поддерживал их майдан! Приходилось просить сигареты, еду, воду... у представителей других городов!" На что мне [PERSON] ответила "...мы денег на Киевский майдан не даём..!" А для кого тогда эти денюжки???!!! Если на тот момент палатка Ровенского Майдана была забита до верху едой, одеждой, мед. препаратами и всякой всячиной принесённой не безразличными жителями города Ровно!!! Когда собралась вторая группа Ровенчан, а в неё входило и два героя Небесной Сотни [PERSON] и [PERSON], я ещё раз попросил денег для ребят на Киевском майдане! Но мне [PERSON] ответила что денег нет! На вопрос куда они пропали, она мне ответила что то типа "...ну как??? мы же флаги покупали ну и канцелярию там разную..!" В итоге, когда я вернулся из Киева, мне "мои" ребята, которые оставались на Ровенском Майдане, рассказали очень интересные вещи! А именно как проводилась выемка и пересчёт денег из коробки, куда и на какие цели они уходили... Как мне стало известно, часть денег уходила на развлечения а это: наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д "вложением" денег в в развлекуху, было доверено бравому "майдановцу" [PERSON], который с огромным успехом справлялся с поставленной ему задачей!). Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом) Из палатки выгоняли всех там присутствующих, оставались только "избранные" - [PERSON], [PERSON] и ещё один приближённый к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню). После процедуры извлечения, след народных средств теряется...) Позже, к этой "мафии" присоединяется ещё один персонаж, мы с ребятами её прозвали [PERSON] грустное лицо)). В итоге, что мы имеем на сегодняшний день: У [PERSON] и у [PERSON] грустное лицо - по автомобилю митсубиси, у [PERSON] - дом за 70000$ а у [PERSON] - шиш с маслом))). И вот из за того что у [PERSON] шиш с маслом, я могу Вам выложить часть той информации которая мне известна!) А именно - сумма денег которая была собрана на майдане в г.Ровно в период с Ноября 2013 по февраль-Март 2014 составляет около 1500000 грн! [PERSON] ГДЕ ДЕНЬГИ???!!!! На этом пожалуй пока сделаю паузу, оставив вам поле для размышлений..) ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!)"… Зокрема, вважають недостовірними наступні викладені в цій публікації відомості: 1) відомості щодо суми зібраних на Рівненському майдані коштів: "А именно - сумма денег которая была собрана на майдане в г.Ровно в период с Ноября 2013 по февраль- Март 2014 составляет около 1500000 грн! ". 2) відомості щодо порядку підрахунку коштів на Рівненському майдані: "Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом) Из палатки выгоняли всех там присутствующих, оставались только "избранные" - [PERSON]. [PERSON] и еще один приближенный к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню) 3) відомості щодо напрямків витрачання зібраних на Рівненському майдані коштів: "После процедуры извлечення, след народних средств теряется...) . "Как мне стало нзвестно, часть денег уходила на развлечения а это: наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д "вложением" денег в развлекуху, было доверено бравому "майдановцу" [PERSON]. который с огромным успехом справлялся с поставленной ему задачей!». "В итоге, что мы имеем на сегодняшний день: У [PERSON] и у [PERSON] грустное лиио - по автомобилю митсубиси, у [PERSON] - дом за 70000$ а у [PERSON] - шиш с маслом))) ". На прес-конференції, яка відбулася 03 вересня 2014 року, відповідач 1, [PERSON], підтвердив ту обставину, що повідомлення під назвою "[INFO]" було опубліковано саме ним на його сторінці «Фейсбук» ([INFO]). Адреса поширення в Інтернеті - інтернет-сторінка (http://www.rivnepost.rv.ua) стаття «Майданівці» звітуватимуть за гроші тільки у суді» за посиланням [INFO] та статті «[INFO]» за посиланням: [INFO]. [PERSON], в своїй позовній заяві вказувала про те, що входила до складу керівництва Рівненського майдану у грудні 2013 року - березні 2014 року. За цей час на майдані було зібрано 215 000 грн. Зібрані кошти витрачалися на заплановані активістами цілі: друк газети та інших інформаційних матеріалів, відправку активістів до Києва, допомогу сім'ям загиблих на Майдані у м. Києві героїв, забезпечення пальним активістів автомайдану тощо. Всі статті витрат за потраченими коштами були опубліковані ще 08 квітня 2014 року у статті ''Як витратили 215 тисяч гривень, зібраних на Рівненському Майдані: подробиці" (http://4vlada.com/rivne/34677). За таких обставин твердження відповідача про збір коштів у розмірі " около 1500000.00 грн" є недостовірним. Підрахунок коштів, які протягом дня збиралися активістами у скриньках здійснювався відкрито, у присутності різних осіб, а не виключно у присутності 4-х зазначених у публікації осіб ("[PERSON], [PERSON] и еще один приближенный к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню) ...Позже, к этой "мафии" присоединяется еще один персонаж-, мы с ребятами ее прозвали [PERSON] грустное лицо). За таких обставин, твердження відповідача про те, що зібрані кошти було доручено витрачати на " на развлечения а это наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д" є неправдивими та недостовірними. Твердження [PERSON], про належність їй автомобіля "Міцубісі" та квартири вартістю 70 000.00 доларів є неправдивими. Ні вона, ні члени її сім"ї не були та на сьогодні не є власниками вказаного майна. Тому вказане повідомлення [PERSON], є надуманим та спростовується довідкою № 25/8-6015 від 06. 10. 2014 року, наданою Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області. Позивач [PERSON] вказувала про те, що вона є студенткою 3 курсу Рівненського державного гуманітарного університету, є старостою групи, користується авторитетом серед однокурсників, являється Головою правління БО «Фонд підтримки цінностей Майдану», та на даний час, є керівником виборчого штабу округу № 155, Рівненської області, та довіреною особою кандидата в народні депутати [PERSON], що підтверджується посвідченням, виданим Центральною виборчою комісією. Поширена, про неї, [PERSON], негативна інформація [PERSON], шляхом опублікування повідомлення «[INFO]», в якій він стверджує про те, що вона стала власником автомобіля, є безпідставним, що підтверджується довідкою 35/8-6014 від 06. 10. 2014 року виданою, Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області. А також зазначила про те, що під час революції було опубліковано два звіти, з яких вбачається, що з 1 лютого по 17 березня 2014 року було зібрано 215 тисяч гривень. Крім того, в своєму позові Позивачі зазначили про те, що на прес-конференції [PERSON] повідомляє інше: «…- У мене є підтвердження, що гроші рахувалися за присутності [PERSON] та [PERSON]. Моя стаття мала б називатися не «[PERSON], де гроші?», а «[PERSON], де гроші?». Ствердження [PERSON], є непослідовними, оскільки на прес-конференції він вже звинуватив [PERSON], який начеб-то був відповідальним за збір грошей, і якого не було на конференції. Відповідач, фактично звинуватив позивачів у розкраданні грошей, зібраних людьми на Рівненському майдані, привласненні їх та витрачанні цих коштів на придбання нерухомості та автомобілів. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вироку суду, щодо позивачів який набрав законної сили, [PERSON], надано не було. Більш того, не може існувати жодних доказів того, що позивачі колись могли вчинити злочинне діяння, оскільки проти них ніколи не порушувались кримінальні справи, та навіть вони ніколи не викликались та не допитувались у жодній кримінальній справі в якості свідків. Негативний характер інформації та звинувачення у здійсненні ними явно незаконних та неморальних вчинків порушує їх особисті немайнові права, а саме порочить їх честь, гідність та ділову репутацію. Публічність виступу [PERSON], та відповідно публічність характеру поширення відомостей, що повідомлялись на прес-конференції, стали відомі необмеженому колу осіб. На прес конференції були присутні журналісти різних засобів масової інформації, що стало причиною подальшого широкого поширення спірної інформації. В своєму позові [PERSON], та [PERSON], зазначили про те, що внаслідок поширення щодо них інформації, їм було завдано моральної шкоди, яку вони оцінили в 25 000 грн., кожна. Враховуючи те, що [PERSON], є особою, відомою майже кожному мешканцю м. Рівне, тобто особою публічною, поширена широкому колу осіб [PERSON], негативна недостовірна інформація відносно неї, яка принижує її честь та гідність, завдає величезної шкоди її діловій репутації, яка створювалась нею тривалий час, а тепер може бути безповоротно понівеченою незаконними протиправними діями відповідача. Недостовірна інформація, яка поширена серед користувачів соціальної мережі «ФЕЙСБУК» та жителів м. Рівне, негативно впливає на мікросоціальні, міжособистісні стосунки, знижує її авторитет, як громадського активіста, викликає сумніви в його порядності, погіршує гармонію соціального спілкування, з бажанням уникнути неприємних переживань, та сприяє певній психологічній ізольованості від оточення й підвищеній необхідності виправдовуватися. Позивач ідентифікує й пов'язує вагомість нематеріальних втрат зі своєю персоною та професійною діяльністю. В результаті поширення широкому колу осіб недостовірної інформації про нього, яка порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію, їй було завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в силу закону, одночасно із спростуванням поширеної інформації. Оцінюючи характер спричиненої [PERSON] моральної шкоди враховуючи, що поширення недостовірної інформації було здійснено через мережу Інтернет, з огляду на те, що дану інформацію сприйняло необмежене коло осіб, той факт, що відповідачем у добровільному порядку дану інформацію спростовано не було, у зв'язку з чим йому довелось звертатись за захистом своїх прав до суду, принизливий характер поширеної про нього інформації, вона оцінює розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 25 000 грн. [PERSON], в своєму позові зазначила, що поширення негативної інформації щодо неї [PERSON], мала для неї психотравмуюче значення: різко порушився її життєвий спокій, що призвело до значної та тривалої дезадаптації, виник психо-емоційний стрес, від усвідомлення того, що її безпідставно звинувачують у скоєнні корисливого злочину, якого вона не скоювала. Внаслідок поширення [PERSON], негативних відомостей, які порочать її честь, гідність та ділову репутацію в неї був порушений звичайний спосіб життя, суттєво погіршився фізичний стан здоров'я, працездатність, мали місце серцеві та головні болі, переживання з приводу можливого відрахування її з університету, студенткою якого вона являється. [PERSON], також оцінює розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 25 000 грн. Посилаючись на ст. ст. 23, 297 ЦК України позивачі просять визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію опубліковану в повідомленні під назвою "[INFO]", [INFO] о 13 год. 34 хв на сторінці [PERSON] у мережі Фейсбук, а саме: 1) відомості щодо суми зібраних на Рівненському майдані коштів: "А именно - сумма денег которая была собрана на майдане в г.Ровно в период с Ноября 2013 по февраль- Март 2014 составляет около 1500000 грн! ". 2) відомості щодо порядку підрахунку коштів на Рівненському майдані: "Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом) Из палатки выгоняли всех там присутствующих, оставались только "избранные" - [PERSON]. [PERSON] и еще один приближенный к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню) 3) відомості щодо напрямків витрачання зібраних на Рівненському майдані коштів: "После процедуры извлечення, след народних средств теряется...) . "Как мне стало известно, часть денег уходила на развлечения а это: наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д "вложением" денег в развлекуху, было доверено бравому "майдановцу" [PERSON]. который с огромным успехом справлялся с поставленной ему задачей!». "В итоге, что мы имеем на сегодняшний день: У [PERSON] и у [PERSON] грустное лиио - по автомобилю митсубиси, у [PERSON] - дом за 70000$ а у [PERSON] - шиш с маслом))) ". Зобов'язати [PERSON] спростувати неправдиву інформацію розповсюджену щодо позивачів шляхом друкування на своїй сторінці у «Facebook» резолютивної частини рішення суду у найближчому з дня набрання рішенням по справі законної сили, тим же шрифтом, що і оскаржуване повідомлення, не допускаючи при цьому жодних коментарів. Визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію опубліковану на веб-сайті газети «Рівне вечірнє» в статті «[INFO] за посиланням [INFO], наступного змісту: [PERSON]: - Була підтверджена інформація, що виїмкою грошей із скриньок займалися [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] хоч і була комендантом Майдану, але фактично всім керував [PERSON]. Коли вони виймали гроші зі скриньок, то всіх зайвих виганяли з намету. Є свідки, які це можуть підтвердити. [PERSON] мені сам говорив, що на рівненському Майдані було зібрано близько 200 тисяч доларів. Він скаржився, що йому мало що залишилося від цієї суми, розповідав, що [PERSON] і [PERSON] купили собі автомобілі. [PERSON] - будинок. А коли [PERSON] дізнався, що я збираю прес-конференцію, почалися погрози. Вони чатували у дворі мого будинку. Добре, що мене тоді не було у Рівному. Міліція знає про погрози, але офіційної заяви я не писав - не люблю скаржитися у правоохоронні органи. Я не вигідний для [PERSON], бо можу розповісти, на що він тратив майданівські гроші. Зокрема, на вживання метамфетаміну та проституток. Якщо я кажу неправду, і це [PERSON], [PERSON] та [PERSON] доведуть, я готовий привселюдно вибачитися на майдані. Проте я впевнений, що вони не зможуть довести. Тому що коли виймали гроші зі скриньок, то ніяких офіційних актів не складали, ніхто їх не підписував…» Зобов'язати [PERSON] відшкодувати на користь [PERSON] 25 000 грн., (двадцять п'ять тисяч гривень) моральної шкоди. Зобов'язати [PERSON] відшкодувати на користь [PERSON] 25 000 грн., (двадцять п'ять тисяч гривень) моральної шкоди. Представник відповідача подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнала та вказала, що якщо звернутися до повідомлення, розміщеного на сторінці відповідача у соціальній мережі фейсбук (далі -спірне повідомлення), то в ньому згадується не [PERSON], а дехто «[PERSON] грустное лицо». 3 позовної заяви ніякими доказами не встановлено, що позивач 2 є належним позивачем, як і не обгрунтовано, які ж її права та законні інтереси порушилися з виходом такого повідомлення. Більше того, особа позивача 2 - [PERSON] у спірному повідомленні взагалі не згадується. В своїй позовній заяві позивач 1 стверджує, що відповідач спірним повідомленням звинуватив її, [PERSON], у розкраданні коштів Рівненського майдану. Однак, варто зауважити, що відповідач не звинувачував позивача 1 у розкраданні грошей, а лише висловив свою суб'єктивну думку про окремі події. Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо звернути увагу на спірне повідомлення варто зауважити, що воно не містить фактичних даних. Відповідач піддає гострій критиці дії учасників, згаданих в ньому. В сатиричній формі наголошує про купівлю транспортних засобів та нерухомого майна. Дає оцінку діям витрачання грошових потоків тощо. Все це є лише оціночними судженнями, а не якимись чіткими фактичними даними, які в силу неправдивості підлягають спростуванню. Крім того, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (не повні, або перекручені). П.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова) встановлено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч.І ст.277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення») у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Спірне повідомлення відповідача, висловлене в соціальній мережі фейсбук не може розцінюватися як поширення недостовірних відомостей, які порочать честь і гідність позивачів та завдають їм моральної (немайнової) шкоди. Навпаки, такі відомості хоча і можуть викликати певне відчуття образи у позивачів, проте інформація, що міститься в спірному повідомлені є оціночним судженням, а висловлені відповідачем слова не є брутальними або непристойними, та не є такими, що принижують честь і гідність позивачів. Однак, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Як зазначено в позовній заяві позивачі підтвердили той факт, що відігравали значну роль в суспільному житті Рівненського майдану, а відтак були публічними особами. Варто також зауважити, що така участь в громадському житті не була першою. Зокрема, позивачі були активними учасниками політичних баталій, що відбувалися в державі, приймали активну участь у виборчому процесі, а також займали «не останні» посади та були наділені певними посадами. Зокрема, [PERSON] і на сьогоднішній день обіймає посаду речника Голови обласної ради, а отже є особою публічною. Слід зазначити, що неодноразово [PERSON] ставала причиною «газетних баталій», про її постать у різних ракурсах висвітлювалися у коментарях до статей у засобах масової інформації, зокрема і в статті «хто така радник голови Рівненської обласної ради» опублікованій на інформаційно-аналітичному порталі «4Влада», «Сфера ТВ» тощо. Часто в статтях засобах масової інформації, а також коментарях до статей позивач висвітлювалася ніяк не в позитивному ракурсі. З яких не будучи фахівцем в галузі юриспруденції у громадян могло скластися враження про використання нею службового становища в своїх корисливих мотивах та те, що [PERSON]: «там де є гроші». Такі закиди мали б викликати аналогічну реакцію, однак лише на цей раз позивач подає позовну заяву до суду про спростування інформації. Також варто, зауважити, щодо зауважень відповідача щодо придбаного транспортного засобу та квартири позивачем, такі оціночні судження, сформовані в результаті прочитаного висловлювання опублікованого в коментарях до згаданої вище статті, де 17.05.2014р. о 09:27год. дехто «Друг» висвітлив про те, що в [PERSON] придбана нова квартира, і за які гроші, що підтверджується витягом з статті. До матеріалів справи надані протоколи підрахунку грошових коштів зі скриньки майдану орієнтовно на суму 30 000,00грн. цікаво, що позивачі будучі активними публічними діячами не могли не знати про належне ведення бухгалтерського обліку та про важливість відповідальності за витрачання грошових коштів. Позивачі - не є пересічними громадянами - студентами, які не мають «зеленого» поняття як правильно підготувати документ та належним чином його завірити. Приймаючи повноваження делеговані громадою міста та виконуючи роль коменданта Рівненського майдану на [PERSON] лягла і відповідальність за збір коштів майдану та їх цільове використання. Щодо вимог по стягненню моральної шкоди, то відповідач вважає, ці вимоги похідними від позовних вимог про спростування недостовірної інформації, які в зв'язку з викладеним також не підлягають задоволенню та є передчасними. Такі вимоги, крім того, є бездоказовими, оскільки з наданих до матеріалів справи документів належним чином не можливо встановити характеру походження захворювань. В [PERSON] це був лише один похід у заклад, де вона просто пройшла огляд психіатра, який не діагностував психічного захворювання. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач позов не визнав, в повному обсязі просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, представника відповідача, приймаючи до уваги позицію відповідача, [PERSON], суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 18" серпня 2014 року о 13 год. 34 хв на своїй сторінці у мережі Фейсбук [PERSON], опублікував повідомлення під назвою "[INFO]", в якій звинуватив [PERSON], у розкраданні коштів Рівненського Майдану.([INFO]). Розповсюджене [PERSON] повідомлення було передруковане, зокрема в газеті та на веб-сайті газети «Рівне вечірнє» - публікація на веб-сайті «Рівне вечірнє» (http://www.rivnepost.rv.ua) стаття «Майданівці» звітуватимуть за гроші тільки у суді» за посиланням [INFO] та статті «[INFO]» за посиланням [INFO], що підтверджується Висновком № 4802 експертного компютерно-технічного дослідження від 23. 12. 2014 року, згідно висновків якого на момент дослідження за інтернет-адресою [INFO], яка є частиною веб-сайту під назвою «Газета «Рівне вечірнє», міститься веб-сторінка із публікацією під назвою [INFO]». Відомості про реквізити та загальний текстово-графічний зміст веб-сторінки, що міститься на момент дослідження за інтернет-адресою [INFO], наведено у додатку А до висновку експертного дослідження. Судом встановлено, що зміст повідомлення [PERSON], під назвою "[INFO]", було розповсюджено через веб-сторінку «ВСЕ.: сайт чесних новин» із публікацією під назвою «[INFO]», що підтверджується Висновком № 4801 експертного компютерно-технічного дослідження від 23. 12. 2014 року, згідно висновків якого на момент дослідження за інтернет-адресою [INFO], яка є частиною веб-сайту під назвою «ВСЕ: сайт чесних новин», міститься веб-сторінка із публікацією під назвою «[INFO]». Відомості про реквізити та загальний текстово-графічний зміст веб-сторінки, що міститься на момент дослідження за інтернет-адресою [INFO], наведено у додатку А до висновку експертного дослідження. А також на прес-конференції, яка відбулася 03 вересня 2014 року, де відповідач [PERSON], підтвердив ту обставину, що повідомлення під назвою "[INFO]" було опубліковано саме ним на його сторінці «Фейсбук» ([INFO]). В судовому засіданні відповідач [PERSON], визнав що є автором повідомленняпід назвою «[INFO]», яке було опубліковане на його сторінці «Фейсбук» ([INFO]). Так, згідно ст. 270 ЦК України, відповідно до Конституції України, фізична особа має, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Разом з тим, Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд при вирішенні справ пpo захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник Веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Вирішуючи питання про визначення поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації, та з»ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. З наданого позивачами висновку спеціаліста-лінгвіста № 056/190 від 18. 03. 2015 року висловлення «А именно - сумма денег которая была собрана на майдане в г. Ровно в период с Ноября 2013 по февраль - Март 2014 составляет около 1500000 грн!» є твердженням. У висловленні «Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом. Из палатки выгоняли всех там присутствующих, оставались только "избранные" - [PERSON]. [PERSON] и еще один приближенный к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню). После процедуры извлечения, след народных средств теряется...» інформація в першому реченні «Выемка денег проводилась очень интересным и мега демократическим методом» має модальний статус оцінного судження. Модальний статус твердження має інформація, наведена в другому реченні, про те, що з палатки було видалено всіх людей, крім зазначених у тексті трьох осіб: «[PERSON], [PERSON] и еще один приближенный к ним парень по имени [PERSON] (фамилию не помню)», та інформація наведена в третьому реченні: «После процедуры извлечения, след народных средств теряется...». Висловлення «Как мне стало известно, часть денег уходила на развлечения а это: наркотики, алкоголь, проститутки, такси, дискотеки и т.д "вложением" денег в развлекуху, было доверено бравому "майдановцу" [PERSON]. который с огромным успехом справлялся с поставленной ему задачей!» є твердженням. Висловлення «В итоге, что мы имеем на сегодняшний день: У [PERSON] и у [PERSON] грустное лицо - по автомобилю митсубиси, у [PERSON] - дом за 70000$ а у [PERSON] - шиш с маслом)» є твердженням. Таким чином, судом встановлено, що у повідомленні [PERSON] «[INFO]» поширено негативну інформацію щодо [PERSON], [PERSON], висловлення (фрази) у виступі, які визначені як спірні, не є оціночним судженнями; інформація, яка міститься у спірних фрагментах тексту, принижує честь та гідність [PERSON], [PERSON], та може зашкодити їх діловій репутації, оскільки містить не оціночні судження, а твердження про вчинення ними неморальних та протиправних дій. Допитані в судовому засіданні, як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] показали, що були учасниками Майдану. Знають позивачів по справі. [PERSON] була комендантом Майдану, а [PERSON] її помічником. [PERSON] обрали комендантом Радою Майдану. Претензій до її роботи в учасників Майдану не було. Кошти, що були зібрані на Майдані йшли на фінансування різних акцій, роздруківки, прапори, фінансувались учасники Автомайдану, виділялися також кошти на Київський майдан. Зібрані за день кошти ввечері перераховувались тими людьми, які були вприсутні в цей час на Майдані, про що складався відповідний акт. Після виходу статті, яку опублікував [PERSON], позивачі знаходились тривалий час у пригніченому стані, дуже нервувалися, приймали заспокійливі засоби. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що вони були учасниками та активістами Майдану в м.Рівне. Кошти, зібрані на Майдані підраховувались кожного вечора, про що складались акти. Майдан фінансово повністю забезпечувався. Згідно довідок наданих Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області транспортні засоби за [PERSON], та [PERSON] не зареєстровані. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що озвучена [PERSON], на прес-конференції негативна інформація, яка є предметом спору, містить певні посилання на вчинення позивачем неетичної, незаконної поведінки в суспільному житті, а тому є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та [PERSON] Зазначені обставини в сукупності свідчать, що відповідач [PERSON], дійсно розповсюдив відносно позивачів недостовірну негативну інформацію, яка порушує їх особисті немайнові права. Відповідно до п. 3, ч. 1 п. 25 названої вище постанови Пленуму вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], та [PERSON], щодо спростування відповідачем розповсюдженої негативної інформації, що є предметом судового розгляду, підлягають задоволенню. За вимогами п. 24 Постанови Пленуму у судовому рішення також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що дане спростування повинно бути оприлюднено у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Згідно з ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що у зв"язку з поширенням неправдивої інформації щодо [PERSON], та [PERSON], завдана і моральна шкода у зв»язку з приниженням їх честі, гідності як відомих жительок м. Рівне, які були активними учасниками Революції гідності, тому відомі значній кількості громадян м. Рівне. Вимоги [PERSON], про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 25 000 грн. Підлягають до часткового задоволення на суму 3 000 гривень. Вимоги [PERSON] про стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 25 000 грн. Підлягають до часткового задоволення на суму 3 000 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial