Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми боргу в розмірі 19 658 грн. 70 коп. за кредитним договором №158М/Ш06-4.4.1 від 18.09.2006 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань станом на 01 червня 2014 року - виникла сума боргу в розмірі 19 658 грн. 70 коп., заборгованість по кредиту 1 045 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 3 465 грн. 00 коп., пеня 15 148 грн. 20 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 18.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №158-1 згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON]) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст.31 ЦПК України, а саме : у зв"язку з сплатою відповідачем [PERSON] частини боргу просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 19 158 грн. 70 коп.. Також, в поданій заяві просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього та [PERSON] суму боргу в розмірі 19 158 грн. 70 коп.. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заявлені до відповідача [PERSON] не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 18.09.2006 року отримав у ПАТ "Банк»Фінанси та Кредит" кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. з терміном повернення кредитних ресурсів до 18.09.2009 року. Відповідач [PERSON] по даному кредитному договору являється поручителем, тобто, солідарно з позичальником ([PERSON]) відповідає за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 01 червня 2014 року - виникла сума боргу в розмірі 19 658 грн. 70 коп., заборгованість по кредиту 1 045 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 3 465 грн. 00 коп., пеня 15 148 грн. 20 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.4-6), меморіальним ордером №158/2 (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.9-11) В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору, 18.09.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №158-1 згідно якого поручитель ([PERSON]) зобов'язався перед банком солідарно з позичальником ([PERSON]) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.7). Статтею 549 ч.3 ЦК України встановлено, що пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Беручи до уваги те, що збитки становлять 1 045 грн. 50 коп., суд приходить до висновку про зменшення розміру пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором з 15 148 грн. 20 коп. до 2 000 грн. 00 коп.. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. З досліджених в судовом засіданні матеріалів справи також встановлено, що згідно кредитного договору строк виконання основного зобов"язання 18.09.2009 року. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позивач дізнався про порушення свого права 18.09.2009 року, а звернувся до суду з позовною заявою 04.07.2014 року, тобто після спливу 5 років після закінчення строку виконання основного зобов"язання. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, до правовідносин позивача та відповідача [PERSON] слід застосувати строки позовної давності. Отже, враховуючи те, що строк виконання основного зобов"язання закінчився 18.09.2009 року, суд приходить до висновку про необхідність застосування строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України. Окрім цього, згідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення заборгованості із відповідача [PERSON], щодо стягнення заборгованості із відповідача [PERSON], слід відмовити.

Outcome: partial