Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

08.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з - під арешту транспортний засіб: автомобіль марки " MITSUBISHI", модель - LANSER 2.0 , 2007 р.в., червоного кольору, тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER] та виключити такий з акту опису й арешту майна від 06.03.2014 р. Даний позов обґрунтований тим, що відповідно до кредитно - заставного договору № 11247466000 від 07.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»,з яким позивачем укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., та. [PERSON] вищевказаний транспортний засіб був переданий під заставу і право вимоги по боргу по кредиту та по заставному майні перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Борг відповідачка не погасила, рішення суду про стягнення боргу не виконано, залишився автомобіль, який позивач може продати, та який під арештом, а тому і пред»явлено до суду даний позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення, аналогічні вкладеним у позові. Представник відповідача вважає, що вимоги позивача щодо зняття арешту з автомобіля є правомірні, але не буде стягнуто виконавчий збір, а тому ухвалення рішення представник відповідача залишає на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 22 722 ,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 114 746 грн.10 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір № 11247466000 від 07.11.2007 року застави транспортного засобу, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб: автомобіль марки " MITSUBISHI", модель - LANSER 2.0, 2007 р.в., червоного кольору, тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], про що свідчить витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44821253, № 44821250 від 31.07.2014 р. ( а.с.8-13). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2013 р. за позовом про солідарне стягнення заборгованості по кредитно - заставному договору № 11247466000 станом на 11 липня 2013 року в загальній сумі 249 808,19 грн. стягнуто з [PERSON] та [PERSON], а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 498,08 грн. ( а.с. 32). 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях ( а.с. 25). 20.01.2014 р. Корсунь-Шевченківським районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 699/1236/13-ц про стягнення солідарно з позичальника - боржника [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитно - заставному договору № 11247466000 в сумі 252 306,27 грн. 06. 03.2014 р. державним виконавцем ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки "MITSUBISHI", модель - LANSER 2.0, 2007 р.в., червоного кольору, тип - легковий седан, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Накладення арешту підтверджується актом опису та арешту майна від 06. 03.2014 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2014 р., винесену державним виконавцем ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ ( а.с.28-32, 33). Вказаний вище автомобіль-предмет застави, на даний час переданий заставодавцем заставодержателю ПАТ "Дельта - Банк" для реалізації з метою погашення боргу по кредиту (у відповідності до ст.ст.17,19,20 ЗУ "Про заставу" та договору застави). Але реалізувати (зняти з обліку) автомобіль не можливо, оскільки діє зазначене вище обтяження, тобто позивач має можливість продати вказаний автомобіль, але не може, а тому і звертається до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав та порядок зняття арешту з майна. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,такий знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу » в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Таким чином, враховуючи те, що позивач не може реалізувати своє право та звернути стягнення на предмет застави та стягнути кошти згідно рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.11.2013 року, через існуючий арешт майна боржника [PERSON], накладений постановою державного виконавця ВДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції, тому права позивача є порушеними і підлягають захисту і відновлються шляхом задоволення позову. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача суд не стягує в користь позивача, у зв»язку з відмовою позивача від їх стягнення.

Outcome: approved