Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 09 січня 2014 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між ВАТ КБ " Надра " та [PERSON]( позичальник) та [PERSON](поручителем) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 36 810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% строком до 20.05.2014 року включно. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.11.2013 року склала: 10 342,78 грн, а саме: заборгованість по кредиту-6 120,79; заборгованість по відсоткам - 523,38; заборгованість по пені -17,61 грн; заборгованість по штрафу -3 681,00грн. Також представник позивача в своєму позові зазначив,що з 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв»язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції,внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». ПАТ «КБ»Надра» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра» В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість в сумі 10 342,78 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій на задоволені позовних вимог наполягав, прохав справу слухати за його відсутності. У разі відсутності відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, не подано ними і заперечень на позовну заяву. Згідно рапорту ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що [PERSON] зі слів сусідів на протязі тривалого часу за адресою вказаної в позові не мешкає. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"(надалі -ПАТ КБ "Надра") та [PERSON]( надалі Позичальник,Відповідач-1) та [PERSON](надалі Поручитель, Відповідач-2) уклали кредитний договір №6/4/12/2007/980-К/237 від 01.06.2007 року, згідно якого позивач надав Позивачу-1 кредит у розмірі 36810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних, строком до 20.05.2014 року. Відповідно до умов цього договору позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надавши Відповідачу-1 кошти в розмірі 36810,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 360. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.11.2013 року склала: 10 342,78 грн, а саме: заборгованість по кредиту-6 120,79; заборгованість по відсоткам - 523,38; заборгованість по пені -17,61 грн; заборгованість по штрафу -3 681,00грн. Відповідно до п 3.2. укладеного договору Поручитель - [PERSON] зобов»язався відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором № 6/4/12/2007/980-К/237 від 01.06.2007р. у повному обсязі,як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 22 листопада 2013 року, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений ним судові витрати у сумі 229,40 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак відповідно до п.1 ч. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви у справах позовного провадження станом на 01.01.2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд стягує з відповідачів на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 14,20грн.

Outcome: approved