Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 371/2952 ВCL2. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 912 грн., строком до 10 листопада 2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. 16 січня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено ще один договір №246/4559 ACLAPT, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 9 744 грн. 42 коп., строком до 16 січня 2014 року. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 318/4563 ACLAPT на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке у свою чергу отримало право вимоги за даним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що отримало право вимоги за договором факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк". Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ "Кредекс Фінанс" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитним договорам в сумі 20 712 грн. 90 коп., в тому числі: - 17 554 грн. 10 коп. - залишок заборгованості за кредитом ; - 1 577 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками; - 1 581 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум банк" відступив на користь ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" право вимоги заборгованості за договором № 318/4563 ACLAPT від 20 лютого 2012 року (а.с. 14). ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" в свою чергу відступило право вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року ( а.с. 13). 08 травня 2015 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" укладено договір факторингу №1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ "Кредекс фінанс"набуло право вимоги за договором № 318/4563 ACLAPT від 20 лютого 2012 року (а.с. 12-12). Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою був укладений договір зі страхування життя позичальника № 371/2952 ВCL2 (а.с. 9). Відповідно до п. 1.1, 1.2 даного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 10 912 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 33,0% річних, строком до 10 листопада 2013 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. 16 січня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] укладено договір зі страхування життя позичальника №246/4559 ACLAPT ( а.с. 7). Умовами даного договору передбачено, що позивач надав відповідачці у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 9 744 грн. 42 коп., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 20,0% річних, строком до 16 січня 2014 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. Пунктами 2.3, 2.4. даних договорів передбачено, що проценти за користування кредитом та пеня нараховується Банком з дати надання кредиту щомісячно. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 24.06.2015 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 20 712 грн. 90 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 20 712 грн. 90 коп., а саме: - 17 554 грн. 10 коп. - залишок заборгованості за кредитом ; - 1 577 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками; - 1 581 грн. 40 коп. - заборгованість за пенею. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved