Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просить встановити факт належності заявнику - [PERSON] , [INFO] , архівних довідок, а саме: архівної довідки №376/01-17 від 16.06.2020, видана КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області; архівної довідки №377/01-17 від 16.06.2020, видана КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області; архівної довідки №373/01-17 від 16.06.2020, видана КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області. Обґрунтовуючи підставність заяви тим, що маючи право виходу на пенсію за віком, [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких йому було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки у записах архівних довідок неточно зазначено особисті дані. Враховуючи те, що внести відповідні виправлення у документи заявник не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить його право на призначення пенсії, а іншого порядку, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, останній надав до суду заяву в якій просив про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 09.01.2001, прізвище, ім`я та по батькові заявника, [INFO] , правильно значиться як " [PERSON] " (а.с. 4-6). Згідно записів у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , у період з 1975 року по 2000 рік він працював на різних посадах у КСП "Росія" с. Вахнівка Липовецького району (реорганізовано на підставі протоколу №3 від 12.02.2000). З 25.02.2000 по 30.03.2001 [PERSON] працював на посаді бригадира-механіка у СТОВ Агрофірма "Вахнівка"; з 04.03.2003 по 30.10.2008 працював на посаді голови ФГ "Колос"; з 21.10.2008 працює на посаді директора КП "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" (а.с. 12-14). З довідки виконавчого комітету Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №912 від 03.09.2020, слідує, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є одна і та ж особа (а.с.16). Вирішуючи питання про встановлення факту належності вищезазначених правовстановлюючих документів заявнику, суд керується наступним. Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене та аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що факт про належність архівних довідок заявнику підтверджено, оскільки відомості зазначені у них збігаються із відомостями вказаними у трудовій книжці заявника, однаково зазначено ім`я та по батькові, дата, місяць та рік його народження. Від встановлення факту належності заявникові вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved