Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулася із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства «Родовід банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби, Тернопільська районна державна нотаріальна контора просять зняти арешти на нерухоме майно та заборону його відчуження, а саме: - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9507918, зареєстрований 11.02.2010 р. реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №17148138 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10.02.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (ЄДРПОУ 00032129); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9747424, зареєстрований 20.04.2010 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №18726474 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Код ЄДРПОУ 19390819); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12217039, зареєстроване 28.02.2012р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №31364921 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Код за ЄДРПОУ 00039002); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №31152919 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Родовід банк» (Код за ЄДРПОУ 14349442); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012 р. реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №35515311 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Код ЄДРПОУ 35625014). Позов мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно: житловий будинок по [ADDRESS] , земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0746 га, яка розташована в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, частку квартири [ADDRESS] , автомобіля DEAWOO SENS Т13110, 2006 року випуску, д.н.р. [NUMBER] . 16 липня 2019 року спадкоємцями вказаного майна укладено договір про його поділ. При оформленні спадщини виявлено арешти на спадкове майно, тому нотаріус зупинив видачу свідоцтв до їх зняття. Позивачі звернулися до Тернопільського міського відділу ДВС із заявами про зняття арештів, та отримали відповідь, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] . Покликається на те, що арешти порушують права позивачів, оскільки останні не можуть реалізувати свої права як спадкоємці. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Від відповідача АТ «Ідея банк» надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що арешт, який накладений державним виконавцем не є підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що позивачі мають право ставити питання про скасування арешту з майна тільки після вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що АТ «Ідея банк» жодних прав позивачів не порушує та не оспорює, не має з ними жодних правовідносин, а тому не є належним відповідачем по справі. Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просить визнати товариство неналежним відповідачем. Зазначає, що позивачами не надано доказів того, що стягувачем по виконавчому провадженні є ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а товариство було стягувачем по іншому виконавчому провадженні №44250107. Від відповідача АТ «Родовід банк» надійшов відзив на позов, в якому вважає, що він не є належним відповідачем. Звертає увагу суду, що банк вже не є стягувачем, а відповідно особою, в інтересах якого накладено арешт на майно відповідача, оскільки ПАТ «Родовід банк» відповідно до договору №23 від 04 лютого 2019 року відступило право вимоги за договором кредиту, в тому числі кредиту від 11.08.2008 року [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» (сума боргу 6294 грн.). Від відповідача АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до банку у зв`язку із відсутністю предмета спору. Відповідно до клопотання, борг [PERSON] перед банком в розмірі 9749,15 грн. сплачено. У зв`язку із цим 03 лютого 2020 року АТ «Ощадбанк» направив відповідне звернення про скасування з арешту майна до виконавчої служби, та 10 лютого 2020 року надійшло повідомлення від Тернопільського міського відділу ДВС про те, що 03.02.2020 року державним виконавцем вилучено обмеження з реєстру обтяжень за №9507918 по виконавчому провадженні №17148138. Крім того, на адресу суду надійшов відзив на позов представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якому останній заявив клопотання про залучення його як правонаступника відповідача №4 по справі - АТ «Родовід Банк». Клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Родовід банк» відповідно до договору №23 від 04 лютого 2019 року відступив право вимоги за договором кредиту, в тому числі кредиту від 11.08.2008 року [PERSON] . Товариство просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що товариство придбало в ПАТ «Родовід Банк» борг [PERSON] перед банком, зокрема за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2011 року, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 37020,47 грн. Зобов`язання не є припиненим, а тому відсутні підстави для скасування арешту. Представник третьої особи - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився в.о. завідувач звернулася до суду із заявою, в які просить розглядати справу у відсутності її представника. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 17 липня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши докази, судом встановлено такі обставини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Смиківецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 22 серпня 2017 року. Після його смерті 15.02.2018 року Тернопільською районною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №62016950. 16 липня 2019 року між спадкоємцями [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] та представником [PERSON] 16 липня 2019 року укладено договір про поділ спадкового майна, який посвідчений державним нотаріусом Тернопільської районної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за номером 354. Відповідно до договору, спадкоємці домовилися поділити спадкове майно, а саме, дружині померлого [PERSON] переходить частка квартири [ADDRESS] , сину померлого [PERSON] переходить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0746 га, яка розташована в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] - автомобіля DEAWOO SENS Т13110, 2006 року випуску, д.н.р. [NUMBER] . 16 липня 2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в Тернопільську районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 174085010 від 17.07.2019 року, наявні, серед інших такі записи: - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9507918, зареєстрований 10.02.2010 р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №17148138 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10.02.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» (ЄДРПОУ 00032129); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9747424, зареєстрований 20.04.2010р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №18726474 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 20.04.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Код ЄДРПОУ 19390819); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12217039, зареєстроване 28.02.2012р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавча провадження №31364921 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Код за ЄДРПОУ 00039002); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №12301394, зареєстрований 21.03.2012р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №31152919 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Родовід банк» (Код за ЄДРПОУ 14349442); - арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №13369191, зареєстрований 12.12.2012р. реєстратором Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконав служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №35515311 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012, стягувач за виконавчим провадженням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Код ЄДРПОУ 35625014). [PERSON] зверталася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, та листом від 04.10.2019 року її повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі немає відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з [PERSON] . Підстав, передбачених законом для зняття арешту з майна [PERSON] відсутні. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень за 26.12.2019 року, в провадженні органу ДВС перебувало виконавче провадження 31132919 - стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Родовід банк» статус - завершено, та виконавче провадження №44250107, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", стан - завершено. Відповідно до інформаційної довідки Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому провадженні №35515311 яке було відкрито 06.12.2012 року, вказане виконавче провадження, стягувач - ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення 14427,26 грн. боргу та 1442,72 грн. виконавчого збору, виконавче провадження перебувало в провадженні державного виконавця другого відділу ДВС ТМУЮ, закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого ДВС (першого ВДВС ТМУЮ). Відповідно до листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 07.02.2020 року №21885 03.02.20 року державним виконавцем вилучено обмеження з реєстру обтяжень за номером 9507918 стосовно виконавчого провадження №17148138 з примусового виконання виконавчого листа №2-6391 від 22.01.2010 року виданого ММРС про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 9749,15 грн. заборгованості за кредитним договором №82 від 16.04.2007 року. Розглянувши справу, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, зважаючи на таке. У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 за позовом фізичної особи до органу державної виконавчої служби про визнання неправомірною відмови щодо зняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для визначення юрисдикції суду необхідно встановити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби з накладення арешту на певне майно, то такий спір треба розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності чи іншого речового права, то ці спори слід розглядати за правилами цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Оскільки підставою позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, Велика Палата Верховного Суду вважала, що позов спрямований на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, який треба розглядати за правилами цивільного судочинства. Так, підставою цього позову позивачі визначили наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає їм в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно, отже позов спрямовано на захист цивільних прав позивачів, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, а тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи позов, суд виходить із такого. Так, позивачі стверджують, що їх права порушуються, оскільки вони не можуть оформити право на спадкове майно в нотаріуса. Частиною першою статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини с день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно пункту одинадцять частини першої статті 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Статтею 1296 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім`я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. (стаття 1297 ЦК України). Згідно статті 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Разом з тим, не надано жодних доказів того, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності арештів на майно. Дослідивши матеріали спадкової справи, виявлено, що в них відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій з цих підстав. Суд зауважує, що відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Зазначеною нормою Закону передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, належне спадкодавцю, не накладався ні слідчими, ні судовими органами, судового спору відносно спадкового майна не існує. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Видача позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом не тягне за собою зняття арешту з майна, тобто, залишаючись обтяженим, майно не зможе бути реалізовано на свій розсуд, в той же час, буде визначено коло спадкоємців, які є правонаступниками після померлого спадкодавця. Окрім того, в процесі розгляду справи арешт нерухомого майна з реєстраційним номером №9507918, зареєстрований 02.2010р. реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №17148138 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 10.02.2010, стягувач за виконавчим провадженням - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» був знятим за відповідним зверненням акціонерного товариства «Державний ощадний банк» було знято на підставі листа стягувача, що підтверджується листом виконавчої служби, інформацією з реєстру. Тому, суд доходить висновку, що докази того, що є перешкоди у оформленні спадкових прав через наявність арештів відсутні. Окремо суд зауважує, що як видно із матеріалів справи, спірні арешти були накладені державним виконавцем у виконавчих провадженнях про стягнення боргу, у яких померлий [PERSON] був боржником. Відповідно до вимог статей 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод. Згідно з частиною першою статті 47 наведеного Закону (від 21.04.1999 № 606-XIV зі змінами та доповненнями), в редакції, яка діяла на час накладення арештів, передбачено випадки, на підставі яких виконавчий документ повертається стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.(ч.5 ст. 47). Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент накладення арештів, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі ж повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа з цих підстав. Із аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що відсутність виконавчих проваджень щодо боржника, не свідчить про безпідставність накладеного арешту на його майно, оскільки виконавчий документ міг бути повернути стягувачу. Випадки, з якими пов`язується зняття арешту з майна боржника прямо визначені приписами Закону. Позивачами суду не надано будь-яких доказів, що виконавче провадження закінчене з тих підстав, які тягнуть за собою зняття арешту з майна боржника. Також, із змісту частини п`ятою статті 15 та пункту третього частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в разі смерті боржника за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну його правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому, позивачі, після оформлення права на спадщину, як правонаступники померлого боржника [PERSON] - сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях, не позбавлені можливості захистити свої права в межах вказаних виконавчих проваджень.

Outcome: dismissed