Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У вересні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] Позивачі стверджували, що, незважаючи на те, що відповідач не проживає в квартирі, вони змушені безпідставно сплачувати комунальні послуги і за нього. 18.07.1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 17.01.2003 року [PERSON] та [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS], яка належала їм в рівних долях. 10.07.2003 року від подач [PERSON] подарував належну йому на праві власності ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON] Право приватної власності на ? частину квартири [ADDRESS] було зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 24.11.2003 року на ім'я [PERSON] Як стверджувала позивач, [PERSON] з 2009 року та по теперішній час у згаданій квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. На даний час його місце проживання [PERSON] невідоме. З цих підстав, [PERSON], [PERSON] просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18.07.1996 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №342 (а.с.11). 17.01.2003 року [PERSON] та [PERSON] було придбано в рівних долях квартиру [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №55 (а.с.8). [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування ? частини квартири від 10.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1527 (а.с.9). Право приватної власності на ? частину квартири [ADDRESS] було зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 24.11.2003 року на ім'я [PERSON] Судом встановлено, що з 25.02.2003 року у спірній квартирі також було зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (а.с.10). Позивачі стверджували, що, незважаючи на те, що відповідач з 2009 року не проживає в квартирі, вони змушені безпідставно сплачувати комунальні послуги і за нього. Факт непроживання відповідача за адресою: [ADDRESS] понад рік поспіль підтверджується довідкою форми №3 від 22.09.2015 року №169, виданою ОСББ "Кристал-5" Мінського району м. Києва, згідно з якою [PERSON] не проживає у даній квартирі з 2009 року (а.с.10). Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мешкає за адресою: [ADDRESS] більше року поспіль. Згідно з нормою ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі [ADDRESS] понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачів судовий збір у сумі 487,20 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved