Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13831,01 гривень, в якому зазначив, що 15.05.2014 між ПАТ " Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА " та [PERSON] укладено договір ( поліс ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0991972. На автомобільній дорозі Любомирка - Піщаний Брід 14.08.2014 відбулася ДТП, учасниками якої були [PERSON] ( транспортний засіб " Черрі ", д.н. [NUMBER]) та [PERSON] ( транспортний засіб " Мазда" д.н. [NUMBER]). Позивачем на підставі страхового акта № 3264-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану " Мазда" д.н. [NUMBER] виплачено страхове відшкодування у розмірі 13831,01 грн., а тому вважає, що має право вимагати стягнення коштів з винної в ДТП особи в порядку регресу, що спонукало ПАТ "Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА " звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували. Представник відповідача свої заперечення обгрунтував тим, що в страховому акті №3264 від 26.11.2014 зазначена дата повідомлення про випадок 18.08.2014, а ДТП сталося 14.08.2014 в четвер. Відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно було повідомити страховика не пізніше 3 робочих днів. Оскільки ДТП сталося в четвер, то третім робочим днем був понеділок 18.08.2014. Також відповідач повідомив страховика про випадок в телефонному режимі. Представник відповідача зазначила, що ліміт страхової суми за заподіяну шкоду складає 50 000 грн на одного потерпілого, а страховик відшкодував за заподіяну шкоду 13 831,01 грн, що не перевищило суму виплати, на яку був укладений договір страхування сторонами. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] 14.08.2014 о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER] по грунтовій дорозі сполученням Любомирка - Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив ДТП із автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини встановлені постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року по справі № 387/1175/14-п, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню . Згідно розрахунку суми страхового відшкодування СК "Омега" від 25.11.2014 та страхового акту №3264-ЦВ, з'ясовано, що страхувальником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АСК "ОМЕГА" на підставі полісу серії АІ № 0991972. Власником автомоблія " MAZDA-323 " д/н [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 986284 є [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Прат "Український Страховий Дім" на підставі полісу серії АІ № 3243726. Згідно страхового акта № 3264-ЦВ від 26.11.2014 та платіжного доручення № 2392 від 04.12.2014 з'ясовано, що АСК "ОМЕГА" провело виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13831 гривня 01 копійка. Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 статті 38 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 № 1961-ІV із змінами та доповненнями ( далі по тексту Закон ) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону . Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Відповідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, зобов'язаний письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В судовому засідані відповідачем не надано суду письмового підтвердження того, що він звертався до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування у встановлений законодавством строк. Також відповідачем не надано доказів з приводу того, чи мало місце ускладнення письмового повідомлення МТСБУ завчасно про страховий випадок. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо не перевищення відповідачем страхової суми на одного потерпілого, оскільки ці доводи не стосуються предмета спору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом . За таких обставин на переконання суду в АСК " ОМЕГА" виникло право на предявлення в порядку регресу вимоги до [PERSON] про відшкодування спричиненої з його вини шкоди в межах фактичних витрат, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати . На підставі викладеного , ст. 27 Закону України Про страхування , ст. ст. 993 , 1191 ЦК України, п.п. ґ п.38.1.1 ст. 38 Закону України Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року № 1961-ІV із змінами та доповненнями,

Outcome: approved