Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал" та [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2 155 213, 12 грн. заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON], ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 793, 87 грн. заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON], ПП "GRAIN" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 361 730, 35 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Приватного підприємства "GRAIN", ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON] в доход держави 1 700, 00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ПП "GRAIN" в доход держави 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року - скасовано. Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимов до [PERSON]. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 28 вересня 2011 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року залишено без змін. 03 липня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали. Просили суд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року скасувати на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Істотними обставинами вважали винесення 28 листопада 2013 року рішення Баришівського районного суду Київської області, оскільки воно містить юридичні факти, які існували на час розгляду справи, а саме: Договір поруки № ДП -КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року через відсутність волі та волевиявлення [PERSON] був недійсним з моменту його підписання, проте , з огляду на презумпцію правомірності договору, ці факти не могли бути відомі та використовуватись заявником; інформація про недійсність договору є істотною, так як не породжує для сторін жодних прав та обов'язків. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами повідомлений належним чином. Відповідачі ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ПП «GRAIN», ТОВ «Корпорація Термінал» в судове засідання не з*явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши думку заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 листопада 2010 року підлягає задоволенню та при новому розгляді справи в порядку ст. 365 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал" та [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2 155 213, 12 грн. заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнено солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON], ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 793, 87 грн. заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON], ПП "GRAIN" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 361 730, 35 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", Приватного підприємства "GRAIN", ТОВ "Корпорація "Термінал", [PERSON] в доход держави 1 700, 00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ПП "GRAIN" в доход держави 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягуючи грошові кошти з [PERSON] Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська керувався тим, що 25 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП "GRAIN" був укладений кредитний договір № КГ8Д, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ПП"GRAIN", кредит у сумі 569 568,12 доларів США для придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «Новофарм». На підтвердження забезпечення виконання позичальника за цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк», посилався на договір поруки №ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року, за яким поручителем виступав [PERSON] Проте, [PERSON] Договору поруки № ДП-КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року не підписував. Що було підтверджено Висновком № 1543/02 від 30 травня 2013 року та Висновком комісійної судово-технічної експертизи документів від 04 вересня 2013 року. Дані факти були встановлені Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі №1001/240/2012 за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» третя особа: ПП «GRAIN» про визнання договору поруки недійсним, яким визнано недійсним з моменту укладення Договір поруки №ДП-КГ8Д-2 ви 25 жовтня 2005 року, сторонами за яким є [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року у справі №6-10909св14 касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», подану представником Муравським В.В. відхилено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року залишено без змін. За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а саме перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Суд розглядаючи справу № 2-9695/2010р. та постановляючи по ній рішення, виходив з того, що Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі №100/240/2012 за позовом [PERSON], [PERSON]. до ПАТ КБ «ПриватБанк» третя особа: ПП «GRAIN» про визнання договору поруки недійсним - визнано недійсним Договір поруки №ДП-КГ8Д-2 ви 25 жовтня 2005 року, сторонами за яким є [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк», з моменту його укладення. Дане рішення містить юридичні факти, які існували на час розгляду справи, а саме: Договір поруки № ДП -КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року через відсутність волі та волевиявлення [PERSON] був недійсним з моменту його підписання, проте, з огляду на презумпцію правомірності договору, ці факти не могли бути відомі та використовуватись заявником; інформація про недійсність договору є істотною, так як не породжує для сторін жодних прав та обов'язків. Після прийняття змін до глави 4 розділу V ЦПК України Законом України № 4176-VІ (4176-17) від 20.12.2011р.), та згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Таким чином, одночасно зі скасуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010р. за нововиявленими обставинами, суд вважає можливим в одному засіданні відразу винести рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 25.10.2005 р. № КГ8Д відповідачеві ПП "GRAIN" був наданий кредит у розмірі 569.568, 12 доларів США на строк до 20.12.2010 р. зі сплатою за користування ним процентів та погашенням згідно графіку. Виконання зобов'язань позичальника, що випливали з цього договору, було забезпечене шляхом укладання з відповідачем ТОВ "Корпорація Термінал" договору поруки № ДП-КТ8Д-1 від 25.10.2005 р. Оскільки вищезазначені зобов'язання не виконувалися належним чином, рішенням Господарського суду Київської області від 30 січня 2007 року у справі № 590-10/06 було звернуте стягнення на майно, що було предметом застави, та останнє у червні 2008 р. було передане позивачеві в рахунок погашення основної частини заборгованості. Крім того, 14 вересня 2009 року Господарським судом м. Києва було ухвалене рішення у справі № 17/052-09, яким додатково стягнуто з позичальника ПП "GRAIN" на користь кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" 271 581, 87 доларів США заборгованості з процентів та пені, не погашеної за рахунок заставленого майна, та 2 715, 82 доларів США судового збору, про що виданий наказ, на підставі якого 26 жовтня 2009 р. було відкрите виконавче провадження. 16 січня 2009 р. між позивачем та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки, яким останнє поручилося за виконання позичальником вищезазначених зобов'язань в частині повернення сум у розмірі 100, 00 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з відповідачів як поручителів позичальника обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. При цьому сума у межах відповідальності ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" підлягає стягненню солідарно з усіх відповідачів, окрім [PERSON], решта - з ТОВ "Корпорація "Термінал" , що є поручителем у повному обсязі зобов'язання. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 2.2.7. кредитного договору від 25.10.2005 р. № КГ8Д позичальник зобов'язався щоквартально не пізніше 30 числа надавати банку фінансову інформацію встановленого обсягу, а згідно п. 5.2. договору зобов'язався у випадку невиконання цього обов'язку сплачувати на користь банку штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Оскільки цей обов'язок позичальником ПП "GRAIN" не виконувався, вимоги в частині стягнення штрафу є обгрунтованими, втім враховуючи положення ч. 2 ст. 258 ЦК України та приймаючи до уваги надходження від відповідача заяви про застосування наслідків збігу строку позовної давності підлягають частковому задоволенню у межах річного строку, на який припадає чотири квартали. Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: partial