Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить зобов'язати [PERSON] привести реконструйовані господарські споруди: літ "О", літ. "Ж", літ. "Ж'", літ. "В" за адресою: [ADDRESS] у відповідність з журналом зовнішніх замірів інвентарної справи комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації (літ. "О" навіс 3,10*4,0 м; літ "Ж" сарай 2,85*3,70 м; літ. "Ж'" сарай 2,20*1,30 м; літ. "В" навіс 1,30*2,25 м).У випадку невиконання рішення суду [PERSON], у строки встановленні на добровільне виконання рішення, примусово привести реконструйовані господарські споруди: літ "О", літ. "Ж", літ. "Ж'", літ. "В" за адресою: [ADDRESS] у відповідність з журналом зовнішніх замірів інвентарної справи комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації ( літ. "О" навіс 3,10*4,0 м; літ "Ж" сарай 2,85*3,70 м; літ. "Ж'" сарай 2,20*1,30 м; літ. "В" навіс 1,30*2,25 м), з наступним стягненням витрат з [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач самовільно, без дозвільних документів, виконав будівельні роботи по реконструкції господарських споруд літ «О», літ «Ж», літ «Ж'» та літ «В» за адресою: м. [ADDRESS]. Вказаними діями відповідач порушив діюче законодавство, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 9, 27, ЗУ «Про архітектурну діяльність». Враховуючи, що ані Ялтинською міською радою, ані інспекцією Архітектурно будівельного контролю не надавалось відповідачу будь-яких дозвільних документів, відповідача має бути зобов'язано привести реконструйовані сараї у первинний стан. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що за адресою Аверкіна 4 створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, членам якого є відповідач та голова якого займається оформленням земельної ділянки, у тому числі під спірними спорудами. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], самовільно, без дозвільних документів, виконав будівельні роботи по реконструкції сараїв літ «О», літ «Ж», літ «Ж'» та літ «В» за адресою: м. [ADDRESS], про що 21.12.2012 року Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю АР Крим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва», яки є чинним та на даний час не скасований (а.с.6-8). 24.12.2012р. Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю АР Крим було винесено постанову №646 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, зазначена постанова також є чинною та не скасована (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24.01.2013р. відповідача було зобов'язано зупинити самовільні будівельні роботи по реконструкції господарських споруд «О», літ «Ж», літ «Ж'» та літ «В» за адресою: м. [ADDRESS], вказане рішення є дыючим та воно не скасовано (а.с.4). Це рішення разом із приписом про усунення порушень до 20.09.2013 р. було надано відповідачу, але відповідач не виконав рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради (а.с.5). Здійснюючи самовільне будівництво на землях Ялтинської міської ради відповідач не отримав право власності на неї або право користування. Законом "Про регулювання містобудівної діяльності ", зокрема ст. ст. 34, 36, 39 його, регулюється процедура початку і здійснення будівельних робіт, а також, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконуватибудівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного Кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи, що позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України, надано докази про самовільно виконані відповідачем будівельні роботи по реконструкції господарських споруд літ. «О», літ «Ж», літ «Ж'» та літ «В» за адресою: м. [ADDRESS], суд вважає, що позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved