Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

25.07.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернулася Кредитна спілка "Схід", з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, обґрунтувавши свої доводи тим, що 08 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 039-13, згідно з яким вона отримала в КС "Схід" кредит в розмірі 6700,00 грн. та зобов'язалася щомісячно до 08 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту згідно з графіком платежів. 08 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 039-13/1 та № 039-13/2, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] До березня 2014 р. платежі по кредиту здійснювалися Позичальницею щомісячно та в обсязі, передбаченому Договором, починаючи з квітня 2014 р. сплати по кредиту цілком припинилися. КС "Схід" неодноразово зверталася до Позичальниці з нагадуваннями та проханнями дотримуватися умов Договору, а також до її Поручителів: спочатку - з попередженнями про відсутність платежів по кредиту, а пізніше - з вимогами виконати свої зобов'язання відповідно до п.п.3.1; 3.2 договорів поруки. Проте жоден з відповідачів не відреагував на звернення КС "Схід". Станом на 25.07.2014 р. борг за Договором складає у сумі 14387,88 грн.: 5869,73 грн.- залишок основної суми кредиту; 1324,21 грн. - процентна заборгованість; 7193,94 грн. - штрафні санкції за 100 днів прострочення; у зв'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача Тищенко М.А. не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю в повному обсязі. Не заперечувє проти винесення заочного рішення. (а.с. 48) Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 39,40,42), в судове засідання не з'явилися. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог (а.с. 43); [PERSON] та [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно встановлено, що відповідно до статуту, довідки серії АА № 549190 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Кредитна спілка "Схід" є юридичною особою, неприбутковою організацією, заснованої фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки (а.с. 13-19,20) 08 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 039-13, згідно з яким вона отримала в КС "Схід" кредит в розмірі 6700,00 грн. та зобов'язалася щомісячно до 08 числа сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, а також частинами повертати основну суму кредиту згідно з графіком платежів. (п. 2.3 Договору, п.2 додатку до Договору). (а.с. 5, 6) Факт отримання відповідачем грошей в сумі 6700,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 08.10.2013 року. (а.с. 8) 08 жовтня 2013 р. між Кредитною спілкою "Схід" та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 039-13/1 та № 039-13/2, згідно з якими вони взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] (а.с. 10,11) До березня 2014 р. платежі по кредиту здійснювалися Позичальницею щомісячно та в обсязі, передбаченому Договором, починаючи з квітня 2014 р. сплати по кредиту припинилися. (а.с. 4) На підставі п.4.2 Договору у разі затримання Позичальником графікових сплат по кредиту, його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. За кожен прострочений день Позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 1 % від заборгованості по кредиту. (а.с. 5) Станом на 25.07.2014 року за відповідачами рахується борг на загальну суму 14387,88 грн., який складається з: 5869,73 грн.- залишок основної суми кредиту; 1324,21 грн. - процентна заборгованість; 7193,94 грн. - штрафні санкції за 100 днів прострочення. (а.с. 4) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що КС "Схід" свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не надав, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у КС "Схід" виникло право вимагати від боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] повернення суми кредиту, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем [PERSON] позову, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та заперечень суду проти позову не надали, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. За змістом ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. КС "Схід" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 49 від 17.07.2014 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved