Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник - [PERSON] , звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", [PERSON] , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовано тим, що 28.05.2018 року, близько 20 год. 29 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на перехресті вулиць Незалежності-Володимирська в м. Ковелі Волинської області, допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль марки "Мерседес", реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A. згідно договору страхування. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки "Мерседес", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] В результаті вказаної пригоди позивачу було завдано тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку із настанням страхового випадку, позивач в жовтні та листопаді 2018 року звернувся до Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S .A . та Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про вказану ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 18.12.2018 року МТСБУ повідомило позивача про те, що йому необхідно звертатися до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" з приводу врегулювання та відшкодування шкоди у зв`язку із тим, що вказана компанія є представником страхової компанії Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A. на території України. Листом від 30.01.2019 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" повідомило позивача про необхідність подання додаткових документів, а листом від 25.02.2019 року повідомило про погодження виплати страхового відшкодування останньому у сумі 4641,84 грн., що 15.03.2019 року було здійснено. У травні 2019 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" додатково перерахувало позивачу 1316,16 грн. страхового відшкодування. При цьому ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" своїх представників для огляду пошкодженого велосипеда не направляло. Листом від 07.03.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.04.2019 року позивач звернувся до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" з проханням виплатити йому грошову суму страхового відшкодування по вказаному страховому випадку за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого та шкоду заподіяну майну загалом на суму 14198,47 грн. та з проханням відшкодування завданої моральної шкоди за вказаним страховим випадком у розмірі 44676,00 грн. Однак у повному розмірі прохання позивача, станом на день звернення до суду, не задоволено. Крім цього, згідно висновку про вартість збитків на дату оцінки від 14.07.2018 року вартість пошкодженого внаслідок ДТП велосипеда марки "CUBE" становить 12073,00 грн. ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" страхової виплати позивачу у повному розмірі так і не здійснило та у добровільному порядку здійснити доплату суми страхового відшкодування не бажає. Відповідач [PERSON] , як водій автомобіля марки "Мерседес", реєстраційний номер [NUMBER] , жодного відшкодування в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди, позивачу не здійснив. На підставі викладеного, представник позивача просив суд: стягнути з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" в користь позивача [PERSON] 13744,76 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 331,48 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 25038,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" в користь [PERSON] понесені під час розгляду справи судові витрати, що стосуються розгляду позовних вимог до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна". Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представником відповідача - ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подано відзив на позов, в якому представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відзив мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором міжнародного автомобільного страхування "Зелена карта" №РL/08/0732411 в страховій компанії Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A., представником якої на території України є ПрАТ "АСК "ІНГО Україна". Позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування та надав чеки на підтвердження своїх витрат на лікування. З метою визначення обґрунтованості понесених витрат цивільним позивачем ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до лікаря - спеціаліста Цокало В.М. За результатами дослідження лікар - спеціаліст [PERSON] склав звіт про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого від 04.04.2019 року та згідно даного звіту встановлено: медикаменти, засоби медичного призначення та медичні послуги, що застосовуються при діагностиці і лікуванні травми та її наслідків за період госпіталізації та після виписки зі стаціонару становлять 7 214,62 грн., з них: 347,48 грн. пункти в чеках на медикаменти, що не мають відношення до травми або такі, що потребують уточнення; 1 192,85 грн. пункти в чеках на інше, що не мають відношення до травми. Тобто, суми 347,48 та 1192,86 не відносяться до витрат на лікування. Крім цього, представник відповідача вказує, що потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, виплачується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а тому розмір моральної шкоди становить 283,71 грн. Розмір страхового відшкодування склав 5958,00 грн. Вказана сума була сплачена позивачу, що визнається самим позивачем. Щодо заявлених вимог про відшкодування завданої шкоди велосипеду, представник відповідача вказує, що позивач на підтвердження укладення договору купівлі - продажу надає протокол допиту свідка від 31.05.2019 року в якому зазначено, що [PERSON] влітку 2017 року продав позивачу велосипед "CUBE", однак [PERSON] не є свідком по даній справі, та не був залучений судом в якості свідка, його не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, а тому свідчення [PERSON] , надані представнику позивача є неналежним та недопустимим доказом. На підставі викладеного, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] відзив на пред`явлений позов не подав, однак останнім подано до суду письмові пояснення з приводу позову, згідно яких останній заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в задоволенні даної позовної заяви, оскільки заявлена сума відшкодування моральної є завищеною та не відповідає матеріалам справи. Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача, в якому виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві, та просив позов задовольнити повністю. Крім цього, представник позивача вказував, що з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважає обґрунтованим рішення про долучення до матеріалів позовної заяви протоколу допиту свідка, як доказу. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, встановлена постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06.08.2018 року, винесеній у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. 05.10.2018 року [PERSON] звернувся до страхової компанії Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A. та Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування. Листом від 18.12.2018 року МТСБУ повідомило [PERSON] що йому необхідно звертатися до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" з приводу врегулювання та відшкодування шкоди у зв`язку із тим, що вказана компанія є представником страхової компанії Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A. на території України. Відповідно до оборотної відомості по рахунку № [NUMBER] з 01.03.2019 року по 24.04.2019 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 641,84 грн. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику відповідну заяву, а до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я докази, що підтверджують вимогу заявника відповідно до законодавства. У відповідності до ч 1. ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування та надав чеки на підтвердження своїх витрат на лікування. З метою визначення обґрунтованості понесених витрат позивачем ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до лікаря - спеціаліста Цокало В.М. З результатами дослідження лікар - спеціаліст [PERSON] . склав звіт про експертну оцінку відшкодування шкоди у зв`язку із лікуванням потерпілого від 04.04.2019 року. Згідно даного звіту вбачається: медикаменти, засоби медичного призначення та медичні послуги, що застосовуються при діагностиці і лікуванні травми та її наслідків за період госпіталізації та після виписки зі стаціонару становлять 7214,62 грн., з них: 347,48 грн. пункти в чеках на медикаменти, що не мають відношення до травми або такі, що потребують уточнення; 1192,85 грн. пункти в чеках на інше, що не мають відношення до травми. Тобто суми 347,48 грн. та 1 192,86 грн. не відносяться до витрат на лікування. Розмір страхового відшкодування склав 5958,00 грн. Дана сума була сплачена позивачу, що останнім не оспорюється. Відповідно до п. 35.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 35.2. г Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви додаються: документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. Відповідно до п. 36.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня тримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Таким чином, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право на отримання страхового відшкодування у позивача за умови надання документів передбачених п.п. 35.1., 35.2. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначений вище велосипед належав саме йому, а відтак і документів, передбачених вищезазначеними нормами закону. За таких обставин у відповідача немає обов`язку по сплаті страхового відшкодування за матеріальну шкоду. Згідно міжнародної картки страхування автомобіля PL/08/ [NUMBER] , автомобіль марки "Мерседес", реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано Gothaer Towarzstwo ubezpieczen S.A., а тому відповідальність водія вказаного транспортного засобу, яким на момент настання дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач [PERSON] , на випадок страхового випадку була застрахована в тому числі й щодо завдання матеріальної та моральної шкоди. Сума страхового відшкодування, в тому числі й розмір моральної шкоди, позивачу було виплачено страховою компанією, а тому відповідач [PERSON] в даному випадку не може нести додаткову відповідальність по сплаті моральної шкоди. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до твердого переконання, що позивачем, всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в той час, як заперечення відповідачів проти позову знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду справи. Таким чином позивачем не доведено порушення його цивільних прав саме відповідачами, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, а відтак - про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цілому. Відмовляючи в задоволенні позову, суд, на підставі ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: dismissed