Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: домоволодіння [ADDRESS]; земельної ділянки, площею 41, 7 га, яка розташована на [ADDRESS]. У передбачені діючим законодавством строки вона звернулася до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті батька [PERSON] Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на: домоволодіння [ADDRESS]; селянське (фермерське) господарство „Поділля", що розташоване у [ADDRESS]; право постійного користування земельною ділянкою площею 41,7 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS] яке складається: з „А-1" - житлового будинку, загальною площею 51,8 кв.м, „а-1" - тамбуру, „Б-1" - сараю, „В-1" шийки погребу, „Г-1" - літньої кухні, „Д-1" - сараю, „М-1" - сараю, „Т" - туалету, „К" - колодязю. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Рішення суду в частині визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS] не оскаржувалось. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на селянське (фермерське) господарство «Поділля» та право постійного користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив із того, що діючим законодавством не передбачено успадкування земельної ділянки. Така позиція суду першої інстанції помилкова. Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка є спадкоємицею [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25 червня 2012 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17, [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS]; земельну ділянку розміром 41,7 га, яка була надана [PERSON] у довічне користування відповідно до держаного акту на право довічного успадкування володіння землею серії ДН № 0000230, виданого на ім'я [PERSON]; селянське (фермерське) господарство „Поділля", засновником якого був [PERSON], зареєстроване Криничанської районною державною адміністрацією 25 червня 1992 року, на підставі рішення № 9 сесії народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно копії листа головного управління статистики у Дніпропетровській області № 5/3-75/448 від 10 червня 2013 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 970325 від 21 січня 2014 року, яка видана державним реєстратором Реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, копією свідоцтва платника Єдиного податку серії [NUMBER] від 12 вересня 2012 року, виданого Криничанським відділенням Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Позивачка сплачує відповідні податки до бюджету та продовжує здійснювати діяльність, запроваджену її батьком. Відповідно до листа приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.В. від 13 травня 2014 року № 230/01-16 за даними спадкового реєстру інформація щодо заповіту від імені [PERSON] відсутня, інших спадкоємців не має. У відповідності до ст. 23 Закону України „Про фермерське господарство" успадкування фермерського господарства здійснюється відповідно до закону. Статтями 1258, 1261 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Пунктом 8 Постанови Верховної Ради України „Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі" від 13 травня 1992 рокувстановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, яким було надано у встановленому порядку земельні ділянки у довічне успадковуване або постійне володіння, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права власності або землекористування відповідно до Земельного кодексу України. Оскільки позивачка ставить питання про визнання права власності на фермерське господарство та право користування земельною ділянкою, яка була надана для ведення цього фермерського господарства, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Outcome: approved