Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

25.02.2020 року\~\~ [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником квартири [ADDRESS] . Згідно відомостей з Державного підприємства "Національні інформаційні системи", на все майно [PERSON] зареєстровано обтяження № 9698800 від 06.04.2010 року на підставі постанови АА №162308 від 06.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За відомостями з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на квартиру [ADDRESS] ., власноком якої є [PERSON] зареєстровано обтяження № 9703981 від 07.04.2010 року на підставі постанови АА № 62251від 07.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вважала, що обтяження майна є порушенням її права власності, просила її вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, просила вирішити спір за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (про що свідчить розписка про виклик до суду), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] \~ \~є \~власником квартири\~ [ADDRESS] \~на підставі\~ рішення\~Малиновського районного\~суду м.Одеси\~ від 09.04.2010\~року. Згідно відомостей з Державного підприємства "Національні інформаційні системи", на все майно [PERSON] зареєстровано обтяження № 9698800 від 06.04.2010 року на підставі постанови АА №162308 від 06.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За відомостями з Державного підприємства "Національні інформаційні системи", на квартиру [ADDRESS] ., власноком якої є [PERSON] зареєстровано обтяження № 9703981 від 07.04.2010 року на підставі постанови АА № 62251від 07.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстровані реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Як вбачається з листів відповідача від 13.01.2013 року № 3332, від 21.05.2020 року №21352 у відділу відносно [PERSON] перебували виконавчі провадження про примусове виконання: ВП 18452683 виконавчий лист 2-2190 ВП 32918568 виконавчий лист 2-155/09 ВП 50820085 виконавчий лист №521/13854/15 На час вирішення спору вищезазначені виконавчі провадження завершені та повернути стягувача без фактичного виконання. \~ \~ \~ \~ Окрім того, архів виконавчих проваджень за 2010-2011 року знищено за терміном зберігання. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 07.06.2020 року відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: - № 9698800 від 06.04.2010 року на підставі постанови АА №162308 від 06.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. \~ \~ \~ \~- № 9703981 від 07.04.2010 року на підставі постанови АА № 62251від 07.04.2010 року Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Outcome: approved