Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

23 липня 2015 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 1851/2116CLPS2 від 3 березня 2011 року на суму 2294,84 грн. на строк до 3 вересня 2013 року; № 711/3257SFPRPG7 від 27 листопада 2011 року на суму 4241,73 грн. на строк до 27 листопада 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. За кредитним договором № 1851/2116CLPS2 від 3 березня 2011 pоку ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 pоку, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19 червня 2012 pоку, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 2494 грн., з яких: 1 566,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 500,4 грн. заборгованість за відсотками; 427 грн.- заборгованість за пенею. За кредитним договором № 711/3257SFPRPG7 від 27 листопада 2011 pоку: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 pоку, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 pоку, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 3 686 грн., з яких: 3450,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 235,3 грн. - заборгованість за пенею. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитами станом на 08 липня 2015 року в сумі 6180,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справ. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 1851/2116CLPS2 від 3 березня 2011 року на суму 2294,84 грн.; № 711/3257SFPRPG7 від 27 листопада 2011 року на суму 4 241,73 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ч.1 ст.513 ЦК). Норми цивільного законодавства не містять будь-яких обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитним договором. За такого, позивач на законній, правовій підставі набув прав нового кредитора та стягнення заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 512, 526, 1045 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка не виконувала своїх зобовязань зі сплати обовязкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредитів та сплати відсотків за користування ними. Її заборгованість станом на 08 липня 2015 року становить: за договором № 1851/2116CLPS2 від 3 березня 2011 pокув сумі 2494 грн., з яких: 1 566,6 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 500,4 грн. заборгованість за відсотками; 427 грн.- заборгованість за пенею;за договором № 711/3257SFPRPG7 від 27 листопада 2011 pоку в сумі 3686 грн., з яких: 3450,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 235,3 грн. - заборгованість за пенею. Ці обставини підтверджуються витягами з Реєстру заборгованостей. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved