Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Глузд Оксана Вікторівна звернулася до суду з названим позовом та просить стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 52005,05 гривень та 1921,00 гривень судових витрат. Посилається на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року, у справі №373/2600/15, водія [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.130 КУпАП. В результаті даного ДТП, що сталося з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль марки "Фотон" державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування", на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2804270, терміном дії з 30.07.2015 по 30.07.2016. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 25.08.2015 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 06 серпня 2019 року було відкрито провадження по даній справі, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. 10 жовтня 2019 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його часті. Позовні вимоги просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов до суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року, у справі №373/2600/15, водія [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.130 КУпАП. В листопаді 2015 [PERSON] звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до МТСБУ, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.03.2016 позов [PERSON] , було задоволено та стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] , 46047,35 гривень матеріальних збитків та 6702,40 гривень судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.09.2016, рішення Баришівського районного суду Київської області від 16.03.2016 змінено в частині стягнення судових витрат, а саме, стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 551,20 гривень, 1100 гривень за проведення експертного дослідження пошкодженого авто та 4306,50 витрат на правову допомогу. 05.01.2017 на підставі вищевказаних рішень МТСБУ було винесено наказ №97, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 52005,05 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №97 від 05.01.2017. Суд приймає до уваги подані позивачем та відповідачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В силу ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, представник позивача зазначає, що врегулювати спір в досудовому порядку не можливо, оскільки відповідач на письмові звернення МТСБУ не реагує, лист вимогу щодо добровільного відшкодування витрат від 05.01.2017 проігноровано. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] коштів в сумі 52005,05 гривень підлягають задоволенню, оскільки розмір виплати підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням №97рв від 05.01.2017. Також суд задовольняє вимогу про стягнення судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 261, 1191 ЦК України,

Outcome: approved