Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: ТОВ "Альтера Імпекс" та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 20 791 152 грн. 11 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ "Альтера Імпекс" 04.04.2014 року було укладено кредитний договір №НК 601, згідно умов якого позивач відкрив ТОВ "Альтера Імпекс" мультивалютну кредитну лінію, розмір якої на дату підписання даного договору складав 80 000 000 грн. 00 коп., з яких доступний ліміт встановлений у сумі 55 000 000 грн. 00 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 02.10.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання ТОВ "Альтера Імпекс" своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків між ПАТ «Таскомбанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договіри поруки № Т 11.03.2014 І 1602 від 04.04.2014 року, № Т 11.03.2014 І 1604 від 04.04.2014 року та № Т 11.03.2014 І 1603 від 04.04.2014 року відповідно. Відповідно до зазначених договорів поруки відповідачі зобов"язались солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ "Альтера Імпекс" за кредитним договором №НК 601 від 04.04.2014 року. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ТОВ "Альтера Імпекс" зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Альтера Імпекс", поручителями якого є [PERSON], [PERSON], [PERSON], умов кредитного договору від 04.04.2014 року, а саме: через порушення строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що що між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ "Альтера Імпекс" 04.04.2014 року було укладено кредитний договір №НК 601, згідно умов якого позивач відкрив ТОВ "Альтера Імпекс" мультивалютну кредитну лінію, розмір якої на дату підписання даного договору складає 80 000 000 грн. 00 коп., з яких доступний ліміт встановлений у сумі 55 000 000 грн. 00 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 02.10.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних (а.с.9-22). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав ТОВ "Альтера Імпекс" у кредит зазначені грошові кошти. Також судом встановлено, що ТОВ "Альтера Імпекс" умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувало позивачу станом на 31.07.2014 року кошти у сумі 20 791 152 грн. 11 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 19 554 544 грн. 58 коп., заборгованості за процентами за користування кредом у сумі 723 637 грн. 63 коп., пені, яка нарахована за несвоєчасно повернені кошти у сумі 512 969 грн. 90 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.53-61), який перевірена судом. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Альтера Імпекс" за кредитним договором №НК 601 від 04.04.2014 року, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договіри поруки № Т 11.03.2014 І 1602 від 04.04.2014 року, № Т 11.03.2014 І 1604 від 04.04.2014 року та № Т 11.03.2014 І 1603 від 04.04.2014 року відповідно (а.с.42-44, 34-38, 47-49). Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів поручителі зобов"язані солідарно з позичальником (боржником) відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов"язань ТОВ "Альтера Імпекс" за кредитним договором №НК 601 від 04.04.2014 року. Відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі не більше 5000 грн. 00 коп. у відповідності з умовами п.1.2. та п.2.1. договору поруки № Т 11.03.2014 І 1602 від 04.04.2014 року (а.с.42-44). Тобто, відповідальність [PERSON] перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов"язань боржником за кредитним договором №НК 601 від 04.04.2014 року, згідно умов договору поруки № Т 11.03.2014 І 1602 від 04.04.2014 року обмежується сумою 5000 грн. 00 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], згідно п. 1.2 договорів поруки № Т 11.03.2014 І 1604 від 04.04.2014 року та № Т 11.03.2014 І 1603 від 04.04.2014 року відповідно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с.34-38, 47-49). У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. На вимогу позивача від 29.03.2013 року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку відповідачі не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість (а.с.99-103). У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved