Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Представник ПАТ КБ „Правекс-Банк" звернувся в Рівненський міський суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ПАТ КБ „Правекс-Банк" та [PERSON], 19 березня 2012 року уклали кредитний договір № 000551-1-153-2. Згідно договору ПАТ КБ „Правекс-Банк" надає [PERSON] кредит на споживчі цілі в національній валюті України в розмірі 7000 грн. 00 коп. ПАТ КБ „Правекс-Банк" свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі. Внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань станом на 09.07.2014 року у неї утворилась заборгованість в сумі 11203 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ПАТ КБ „Правекс-Банк" та [PERSON], 19 березня 2012 року уклали кредитний договір № 000551-1-153-2. Згідно договору ПАТ КБ „Правекс-Банк" надає [PERSON] кредит на споживчі цілі в національній валюті України в розмірі 7000 грн. 00 коп. ПАТ КБ „Правекс-Банк" свої зобов'язання перед [PERSON] виконав в повному обсязі У зв'язку із порушенням зобов'язань за договором, [PERSON] станом на 09.07.2014 року має заборгованість в сумі 11203 грн. 06 коп., яка складається : 6557 грн. 84 коп. - прострочений кредит; 4645 грн. 22 коп. - прострочені відсотки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач [PERSON] не дотримувалась вимог з погашення кредиту згідно термінів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунками, наявним у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що підстави для стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 22.07.2014 року, наявні. За встановлених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 11203 грн. 06 коп., а також судові витрати по справі, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору, наявні. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved