Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 06.08.2007 р. між ПАТ "Кредитпробанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3BH/67/07-Склн, за яким позичальнику було надано грошові кошти в сумі 49000,00 дол. США, на строк з 06.08.2007 р. до 05.08.2017 р., зі сплатою 13,55% річних. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі по договору №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов"язання за кредитним договором №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. між ПАТ "Кредитпробанк" та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір №31.3ВН/67/І01/07-Склн від 06.08.2007 р., предметом якого є житлова квартира [ADDRESS], загальною площею 57,8 кв. м., що належить [PERSON] на підставі довідки, виданої ЖЕК №7 м. Вінниці 02.07.1996 р. за №2468, зареєстрованої у КП "ВООБТІ" 02.07.1996 р. в реєстровій книзі №235 за №94, та на підставі договору дарування, посвідченого 03.06.2002 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1557, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 03.06.2002 р. за реєстровим №94 в реєстровій книзі №235. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 28.07.2015 р. має заборгованість перед позивачем у сумі 42184,1 дол. США, що в еквіваленті становить 930677,34 грн. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житлову квартиру [ADDRESS] за ПАТ "Дельта Банк". В судовому засіданні представник позивача Каленяк Е.А. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково зазначив, що слід встановити ціну предмета іпотеки в розмірі 612513,00 грн. згідно висновку про оцінку від 04.12.2015 р. ТОВ "Експертна компанія "Професіонал". Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що існує рішення Печерського райсуду м. Києва від 09.11.2009 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по двох кредитних договорах, один з яких №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. В порядку виконання судового рішення між названими сторонами було укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.04.2012 р. Крім того, позивачем не направлялись вимоги відповідачу щодо погашення утвореної заборгованості. Вважають, що договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ "Дельта Банк" від 26.06.2013 р. укладено з порушенням чинного законодавства, в зв"язку з чим стороною відповідача подано відповідний позов, провадження за яким на даний час не відкрито. Надали письмові заперечення. ( а.с. 58-59) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.08.2007 р. між ПАТ "Кредитпробанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №31.3BH/67/07-Склн, за яким позичальнику було надано грошові кошти в сумі 49000,00 дол. США, на строк з 06.08.2007 р. до 05.08.2017 р., зі сплатою 13,55 % річних. (а.с. 7-11) В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов"язання за кредитним договором №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. між ПАТ "Кредитпробанк" та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір №31.3ВН/67/І01/07-Склн від 06.08.2007 р., предметом якого є житлова квартира [ADDRESS], загальною площею 57,8 кв. м., що належить [PERSON] на підставі довідки, виданої ЖЕК №7 м. Вінниці 02.07.1996 р. за №2468, зареєстрованої у КП "ВООБТІ" 02.07.1996 р. в реєстровій книзі №235 за №94, та на підставі договору дарування, посвідченого 03.06.2002 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1557, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 03.06.2002 р. за реєстровим №94 в реєстровій книзі №235. (а.с. 22-26) Ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.04.2012 р. визнано мирову угоду, укладену ПАТ "Кредитпробанк" та [PERSON] в порядку виконання рішення Печерського райсуду м. Києва від 09.11.2009 р., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Кредитпробанк" заборгованості за кредитними договорами №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. в розмірі 382206,07 грн., № 31/152/06-N від 30.06.2006 р. в ро змірі 177313,30 грн. (а.с. 62-67, 60-61) 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі по договору №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. (а.с. 82-84, 85) Відповідачем [PERSON] умови мирової угоди не виконано, за кредитним договором №31.3BH/67/07-Склн від 06.08.2007 р. виникла заборгованість станом на 28.07.2015 р. в сумі 42184,1 дол. США, що в еквіваленті становить 930677,34 грн. (а.с. 29) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Застава (визначення, наслідки порушення, права і обов"язки) регулюється ст.ст. 572-593 ЦК України і Законом України "Про іпотеку". Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна реалізації предмета іпотеки (ст. 39 Закону України "Про іпотеку"). Необхідно встановити встановити ціну предмета іпотеки в розмірі 612513,00 грн. згідно висновку про оцінку від 04.12.2015 р. ТОВ "Експертна компанія "Професіонал", визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом визнання права власності на житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,8 кв. м, за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, застави (іпотеки), встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Outcome: approved