Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

30 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути зі Служби автомобільних доріг у Сумській області 9 212,16 грн матеріальних збитків та 8000,00 грн моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП, та покласти на відповідача відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01 березня 2021 року близько 13 год. 00 хв. вона керувала належним їй автомобілем марки ЗАЗ Forza, державний номерний знак [NUMBER] по автомобільній автодорозі між селами Засулля та Баба Недригайлівського району (Т-19-04 Білопілля - Терни - Липова Долина - межа Сумської області) та внаслідок пошокодження дорожнього покриття потрапила в дорожню яму, та чого пошкодила автомобіль. У звязку з подією вона викликала працівників поліції, які оформили протокол з залученням двоїх свідків, зробили фотофіксацію пошкодженого дорожнього покриття і заміри глибини ями, які становили 8 см, 10 см, 12 см, та пошкодження автомобіля. За результатами перевірки по факту даної дорожньо-транспортної пригоди ознак злочину не встановлено та рекомендовано позивачу з приводу відшкодування збитків, спричинених пошкодженням майна внаслідок ДТП, звернутися до суду. 11 березня 2021 року позивачем разом з представником автомобільних доріг у Сумській області, інженером І категорії Бачиш Г.В. та експертом Варухою В.О було проведено огляд автомобіля, за його наслідками проведене автотоварознавче дослідження, яким встановлено, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля та запчастин, які потребують заміни становить 9 212,16 грн. Крім того, їй було завдано моральних страждань та переживань, у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля, які полягають в суттєвих емоційних стражданнях, головних болях та безсонні. Свої моральні страждання вона оцінує на суму 8000 грн. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 17912,16 грн. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 09 вересня 2021 року від відповідача - ДП «Сумський облавтодор" надійшов відзив на позов. Вказує, що докази подані позивачем не доводять прямої вини ДП «Сумський облавтодор" у спричиненні даної ДТП та пошкодженні майна позивача. Подані докази позивачем, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2021 на а/д Т-1904 поблизу КЕП 251, схема місця ДТП від 01.03.2021 на а/д (Т-19-04 Білопілля - Терни - Липова Долина - межа Сумської області) між селами Засулля та Баба Недригайлівського району, не є належними доказами та не підтверджують факт наявності вини ДП «Сумський облавтодор" у виникненні даної ДТП, протиправної поведінки, завданої шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та завданими пошкодженнями. Також вказує на те, що після виклику позивачем працівників поліції останніми стосовно працівників ДП «Сумський облавтодор" протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП («Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт») не складався. Вказує, що з доданого позивачем висновку йому стало відомо, що в суму нарахованої експертом збитку в розмірі 6825,14 грн входить: 3788 грн - вартість робіт з відновлення ТЗ без ПДВ; 2 087,53 грн - вартість матеріалів для пофарбування бампера переднього без ПДВ; 1270,53 грн - вартість пошкоджених та потребуючих заміни складників з урахуванням ПДВ. Тобто, з висновку експерта слідує, що такими, що підлягають компенсації зі сторони відповідачів, є збитки по відновленню переднього бампера, ремонту диска колеса переднього правого та заміні ковпака колеса переднього правого разом із шиною колеса переднього правого. Відповідно до пояснень позивача, що були надані працівникам поліції 01.03.2021, остання стверджує, що вона: «їхала зі сторони с. Баба в напрямку смт. Недригайлів по автодорозі Т-19-04 зі швидкістю близько 60-70 кілометрів за годину та за поворотом в`їхала в яму від чого пошкодилося праве переднє колесо та тріснув бампер». Як слідує з висновку експерта, в момент обстеження ТЗ (11.03.2021) автомобіль позивачки мав дефекти аварійного характеру, що мали місце до ДТП: вм`ятина дверки задньої правої; вм`ятина дверки передньої лівої та вм`ятина капоту, а також дефекти, спричинені внаслідок події, що сталася 01.03.2021 р. (таблиця 3 висновку): пошкодження бамперу переднього у вигляді деформації зі згином в нижній середній та лівій частинах з розривом панелі; пошкодження ковпака колеса переднього правого у вигляді деформації з конструктивним зниженням; пошкодження диска колеса переднього у вигляді деформації з конструктивним знищенням та пошкодження шини колеса переднього правого у вигляді деформації з розривом. При цьому, експерт прямо зазначає, що дефекти ТЗ, спричинені внаслідок події, що сталася 01.03.2021, визначені виключно з інформації, що надано учасником огляду (протокол огляду). Тобто позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що перелічені нею пошкодження ТЗ відбулись саме 01.03.2021 внаслідок ДТП, а не внаслідок інших подій, що спричинили інші пошкодження автомобіля виявлені експертом під час огляду. У позові позивач стверджує, що 01.03.2021 на автомобільній дорозі Т-19-04 між с. Баба та с. Засулля вона потрапила в дорожню яму, яка згідно схеми ДТП знаходилась по праву сторону на шляху транспортного засобу, що спричинило його пошкодження. Тобто позивач могла потрапити в яму лише правим переднім колесом, що могло привести до його пошкодження. При цьому, позивач стверджує, що внаслідок потрапляння в яму було також пошкоджено бампер автомобіля. Але, згідно з фото № 59-64 експертного висновку визначено, що пошкодження бампера відбулось в передній лівій частині зі згином у поздовжній вісі та появою розриву. Вважає, що позивач безпідставно стверджує, що внаслідок події, що відбулась 01.03.2021 на автомобільній дорозі Т-1904 було пошкоджено бампер автомобіля з лівої сторони, адже ТЗ втрапив в яму правим колесом, що унеможливлює пошкодження бампера з лівої сторони автомобіля. Тобто, будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях працівників ДП «Сумський облавтодор" ознак неправомірності при проведенні ремонту даної ділянки дороги позивачем не надано, як і не надано жодних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними, на думку позивача, діями відповідача та завданням йому матеріальної та моральної шкоди. Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди зазначив, що останнім не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності та розміру завданої моральної шкоди. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову. 28.05.2021 від відповідача - Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав, оскільки вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача немає. 11.10.2021 до суду надійшли додакові письмові пояснення, в яких вказано на те, що згідно даних матеріалів перевірки, наявних у матеріалах справи, «зі слів» начальника СРПП ВП № 1 Дорошенка Ю. ДТП сталася на ділянці км 47+200м автодороги Т-19-04 Білопілля-Терни-Недригайлів-Липова Долина (у напрямку с. Недригайлів між с.Баба та с.Зозуля), разом з тим інші матеріали перевірки (такі як рапорт, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі) конкретної інформації про місце ДТП на цій автодорозі не містять. При цьому, виїзд на виклик позивача та складення схеми ДТП було здійснено не начальником СРПП ВП № 1 Дорошенком Ю., а поліцейськими СРПП Босенком В. та Патіотою О. У матеріалах перевірки не вказано якими засобами та на якій саме ділянці автодороги проводилися заміри вибоїн та чи повірено ці засоби у встановленому законодавством порядку. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2021 містить інформацію про місце його складення - автодорога Т-19-04 поблизу КЕП 251, однак не містить інформацію про конкретну кілометрову прив`язку місцепроведення цього обстеження. Цей Акт також містить інформацію про те, що забезпечення експлуатаційного стану покладено на Укравтодор. При цьому, а ні представника Укравтодору, а ні представників Відповідача та Співвідповідача для складення цього Акту та участі в обстеженні місця ДТП працівниками поліції запрошено не було, у той час як виклик балансоутримувача та експлуатаційної організації здійснюється в обов`язковому порядку. У пункті 3 Акту не вказано про невідповідність автодороги Т-19-04 конкретним вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за певними показниками, що свідчить про відсутність факту визначення причин ДТП як «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі». Таким чином, матеріали справи не містять доказів спричинення позивачу збитків, завданих пошкодженням її автомобіля у ДТП з причин неналежного утримання автодороги, що свідчить про безпідставність позовних вимог. З матеріалів перевірки також слідує, що позивач потрапила один раз в яму правим переднім колесом, що зафіксовано також і працівником поліції на звороті схеми ДТП при здійсненні опису оглянутих пошкоджень її транспортного засобу. Однак, в позовних вимогах позивач вказує про необхідність відшкодування матеріально збитку, який розраховано також і за інші пошкодження автомобіля, які нею у вказаній ДТП отримані бути не могли (пошкодження бампера в лівій та середній частинах зі згином у повздовжній вісі та розрив, фото 59-64 експертного звіту). До того ж, експертом не встановлювався час отримання ТЗ описаних у висновку пошкоджень, а їх оцінка проведена виключно зі слів позивача через 10 днів після ДТП, а описані експертом пошкодження мають характер експлуатаційних пошкоджень, отриманих внаслідок тривалого використання ТЗ, а не внаслідок разової ДТП. Крім того, відповідач "Служба автомобільних доріг у Сумській області" зазначає, що на ділянці автодороги Т-19-04, на якій сталася ДТП, встановлено попереджувальний знак "Вибоїна" - Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Вказане підтверджується План-завданням на експлуатаційне утримання а/дороги державного значення (регіональні та територіальні) на лютий 2021 року по ДП «Сумський облавтодор» по договору № 1Е-Д від 23.01.2020, яке було видано САД у Сумській області як Замовником, а ДП «Сумський облавтодор» отримано і прийнято до виконання 03.02.2021 як Підрядником; записами у Загальному журналі виробництва дорожньо-будівельних робіт, відповідно до якого 27.02.2021 підрядником було виконано установку дорожніх знаків «вибоїна» у кількості 2 шт. на ділянці км 44-47 автодороги Т-19-04 у проміжку с. Недригайлів - с. Баба; Дефектним актом на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженим заступником начальника САД у Сумській області. Зокрема, пунктом 18 підрозділу «Організація і безпека дорожнього руху км 43, км 47, км 60, км 63, км 49, км 51» Дефектного акту визначалася необхідність заміни б/у дорожніх знаків «Вибоїна» на одній опорі; Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року № 04-09- 1Е-Д-75 (форми КБ-2в), підготовленого ДП «Сумський облавтодор» як Підрядником та прийнятого САД у Сумській області як Замовником для оплати виконаних робіт. Зокрема, в цьому Акті Підрядником пред`явлено до оплати перелік виконаних ним робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, в тому числі й на автодорозі Т-19-04 (розділ № 2). У пункті 18 підрозділу 2.2. «Організація і безпека дорожнього руху км 43, км 47, км 60, км 63, км 49, км 51» Акту вказано про виконання робіт із заміни б/у дорожніх знаків «Вибоїна» на одній опорі. У свою чергу, САД у Сумській області після проведення перевірки виконання таких робіт вказаний Акт підписано та проведено із Підрядником відповідні взаєморозрахунки; Подорожнім листом службового легкового автомобіля № 89 за 27-28 лютого 2021 року, в особливих відмітках якого вказано про виконання робіт із встановлення дорожніх знаків «Вибоїна» 2 шт. на автодорозі «Білопілля-Терни-Л. Долина». Тобто, враховуючи наявність попереджувального знаку «Вибоїна» та враховуючи місцерозташування пошкоджень дорожнього покриття за поворотом автодороги, позивач мала б керуватися вимогами пунктів 12.1. та 12.3. розділу 12 «Швидкість» ПДР і зменшити свою швидкість руху до безпечного рівня та врахувати наявну дорожню обстановку. При цьому з пояснень самого ж позивача слідує, що нею таких заходів не вжито і перед виконанням повороту її швидкість руху становила 60-70 км/год., що звісно ж не дозволило їй контролювати рух транспортного засобу, своєчасно реагувати на дорожню обстановку та безпечно об`їхати наявну перешкоду. З цього відповідач робить висновок, що позивач здійснює спроби компенсувати власну «оплошність» за рахунок коштів відповідачів, які не допускали неправомірних дій/бездіяльності при здійсненні експлуатаційного утримання автодороги Т-19-04. Відповідач також зауважує, що згідно з пунктом 11 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, та відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. У свою чергу, абзацом 5 статті 24 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що власники доріг та керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то до матеріалів позовної заяви не додано жодного документа, який би взагалі свідчив про наявність факту отримання позивачем будь-яких душевних страждань внаслідок ДТП, що сталася 01.03.2021. У зв`язку з наведеним у позові просив відмовити у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та в заяві по суті, в якій також додатково зазначила, що 01.03.2021 потрапивши своїм автомобілем у ДТП, вона негайно зупинила його, і залишалася на місці ДТП з увімкненою аварійною сигналізацією та встановивши знак аварійної зупинки, та викликала працівників поліції, при цьому вказавши їм на неналежний стан дорожнього покриття і вимагала від них складання протоколу по ст. 140 КУпаП, зазначивши, що на вказаній ділянці дороги відсутній попереджувальний знак "Вибоїна". Вказує також, що це можуть підтвердити свідки, які були зупинені працівниками поліції. Матеріали перевірки по ДТП представники поліції повинні були скласти відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Працівники поліції у її присутності здійснювали телефонний виклик балансоутримувача та експлуатаційної організації даної ділянки дороги, на що отримали негативну відовідь. Заміри вибоїн, що були розташовані по всій ділянці дороги, значно перевищували допустимі норми, і дійсно спричинили пошкодження колеса та бампера в лівій та середній частинах зі згином у повздовжній вісі та розрив, що підтверджується фото 59-64 експертного висновку, і пошкодження, що були зафіксовані працівниками поліції, були аналогічні при проведенні експертизи. При цьому, суд зазначає, що позивач [PERSON] у судове засідання для дачі особистих пояснень не прибула, відповідей на відзиви на позовну заяву до суду не надходило, так само як і не надходило до суду ніяких клопотань, у тому числі і про виклик у судове засідання свідків. Представник відповідача "Служба автомобільних доріг у Сумській області" Огорілко Ю.М. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у відзиві. Представник відповідача Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у судове засідання не прибув, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у відзиві. Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. З наданих на запит суду за клопотанням позивача матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Недригайлівського відділення поліції 01 березня 2021 року за № 459, про результати розгляду по факту ДТП на а/д Т-1904, вбачається, що останні містять рапорт помічника чергового ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП про те, що 01.03.2021 о 14:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2021 о 14:06 за адресою: Недригайлівський район, с. Баба, вулиці немає, на трасі між селами Баба та Засулля через яму на дорозі [PERSON] пошкодила авто ЗАЗ Форса днз [NUMBER] (пробите колесо та пошкоджено бампер). Очікує на працівників поліції для фіксування даної події. Заявник: [PERSON] , 1987 року народження (а.с. 156 т. 1). У матеріалах також є пояснення [PERSON] (а.с. 158 т. 1), схема дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї (а.с. 157 т. 1, 162 т. 1). Також наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме ділянки автодороги Т-1904 поблизу КЕП 51, від 01.03.2021 (а.с. 163 т. 1). При цьому, матеріали перевірки містять довідку від 11.03.2021, згідно якої за результатами перевірки по факту даної дорожньо-транспортної пригоди ознак злочину не встановлено та рекомендовано позивачу з приводу відшкодування збитків, спричинених пошкодженням майна внаслідок ДТП, звернутися до суду (а.с. 154 т. 1). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», одним із органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Таким органом, відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, та яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до вимог п. 6 вказаного Положення, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Так, відповідно до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України, регіональним підрозділом агентства, яке здійснює управління автомобільними дорогами у Сумській області є Служба автомобільних доріг у Сумській області. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Згідно з вимогами п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; - аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; - разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; - своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; - забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Автомобільна дорога (Т-19-04 Білопілля - Терни - Липова Долина - межа Сумської області) включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 301, відтак, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. При цьому, ділянка дороги, де сталося ДТП - знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області. Як встановлено з матеріалів справи, 23.01.2020 між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Замовник) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець) укладено договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 1Е-Д, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги ДК 021:2015-63710000- 9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим Договором термін. У Додатку № 1 до даного Договору міститься інформація про склад і протяжність ділянок автомобільних доріг загального користування державного значення, в тому числі про автомобільну дорогу Т-19-04 Білопілля - Терни- Липова Долина - межа Сумської області. Відповідно до абзацу 3 п. 1.4. вказаного Договору, послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, наданих Замовником в межах кошторисної документації та договірної ціни. При цьому Замовник на свій розсуд,

Outcome: dismissed