Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2011 між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі первинний кредитор) та відповідачем було укладено договір № 1689/2110SFPRPG7 (далі договір) на суму 6 775,1 грн., строком до 16.09.2014. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за договором. Так, зокрема, ТОВ\~"КРЕДЕКС ФІНАНС" набуло права вимоги за договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" набуло право вимоги за договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012, що був укладений з первинним кредитором. Позивач зазначив, що відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 набув право грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 7 072,2 грн. Відтак заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06.07.2015 становить: -5 748,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -609 грн. заборгованість за відсотками; -0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; -715,1 грн. заборгованість за пеню. За умовами договору сума кредиту становить 6 775,1 грн., строк, на який наданий кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно з графіком платежів, встановленим Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 16.09.2011 по 06.07.2015 за кредитним договором відповідачем всього сплачено 2\~245\~грн. При цьому, останній платіж відповідачем було здійснено 01.04.2012, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2012 під час відступлення права вимоги від ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором в сумі 7 072,2 грн. Стягнуті кошти зарахувати на п/р №\~26504302163303 в ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", МФО: 380388. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 18.05.2015, а.с. 4) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 12.10.2015 (а.с. 44), в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву від 11.11.2015 (а.с. 45), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти його задоволення. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №\~1689/2110SFPRPG7 від 16.09.2011 (далі договір) (а.с. 6, 7). Договір відповідачем підписаний. Дана обставина сторонами не заперечується. Право відступлення первинним кредитором його прав по договору передбачено положеннями п. 8.2 договору та ст. ст. 512 519 ЦК України. Позивач має право вимоги до відповідача по договору, що підтверджується договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 9, 10), Актом від 08.05.2015 прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с. 10 на звороті), листом ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" від 04.06.2015 (а.с. 11 на звороті), листом ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" від 08.06.2015 (а.с. 12 на звороті). Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору та (або) документів, на підставі яких позивач набув право вимоги до відповідача по договору, недійсними або для висновку про їх нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір та документи, на підставі яких позивач набув право вимоги до відповідача по договору, є дійсними. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт отримання грошових коштів від позивача по договору відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту в сумі 5\~748,1 грн. відповідачем не заперечується, а навпаки визнається. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 5\~748,1 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту погоджені сторонами договору в розділі 2 договору. Позивачем до позову додано витяг з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 (а.с.\~3 на звороті), згідно з яким сума заборгованості відповідача складає: 1)5\~748,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2)609,00 грн. заборгованість за відсотками; 3)0,00 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 4)715,10 грн. заборгованість за пенею. Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не надала, у заяві від 11.11.2015 повідомила, що позов визнає. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума заборгованості за відсотками та заборгованістю за пенею по договору складає 1 324,10 грн. (розрахунок: 609,00 + 715,10 = 1 324,10), що не заперечується і сторонами справи. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на визнання відповідачем позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5699 від 09.07.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved