Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

20.02.2015 року ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 18783 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з вини водія [PERSON] 16.11.2010 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград -Знаменка керуючи в стані алкогольного сп`яніння за дорученням автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] з пасажирами в салоні, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 2107" [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, що призвело до смерті; за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 р., [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; відповідно до Договору обов'язкового страхування від 01.09.2010 року, укладено між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ та власником автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] за платіжним дорученням № 414 від 29.07.2014 року було виплачене страхове відшкодування [PERSON] в сумі 18783 грн.; [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ виникло право регресної вимоги до [PERSON] винного у вчинені ДТП та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень [PERSON], які є небезпечними для життя, що призвело до смерті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити (а.с.а.с.36-37). Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судового виклику до суду надійшло з відміткою "закінчено термін зберігання", згідно запитом до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області місце проживання відповідача [ADDRESS], повідомлення про вручення судового виклику до суду надійшло з відміткою "не проживає" (а.с.а.с.31, 33, 34, 39, 40). Відповідно до змісту ч. 5 ст. 75 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.09.2010 року між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування належного страхувальнику автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). Довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Тростянецького району нотаріального округу Вінницької області від 21.08.2010 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися належним йому автомобілем "ВАЗ 2107", 1993 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.18). Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2014 року, встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в тому, що він 16.11.2010 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград -Знаменка керуючи в стані алкогольного сп`яніння за дорученням автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] з пасажирами в салоні, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 2107" [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, що призвело до смерті (а.с.8-12). Страховим актом № ОЦ/001/000/14/0051 та заявою [PERSON] про страхове відшкодування від 11.11.2010 року було виплачено [PERSON] суму коштів на поховання (ритуальні послуги та встановлення пам'ятника за виключенням витрат на поминальний обід) в розмірі 18783 грн. (а.с.а.с.13, 23). Платіжним дорученням № 414 від 29.07.2014 сплачено борг [PERSON] в сумі 18783 грн. (а.с.24). Згідно з листом № 66 УПСК про відшкодування шкоди в порядку регресу від 18.09.2014 року, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ звернувся до [PERSON] для відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18783 грн.; відповідно реєстру ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ переліку одержувачі поштових відправлень від 20.09.2014 року лист № 66 УПСК про відшкодування шкоди в порядку регресу відправлено рекомендованим листом [PERSON], який відповідно розписки вручено особисто 01.10.2014 року (а.с.25, 26). Спірні правовідносини регулюються: - п. 38.1.1(а) ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з яким страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що з 29.07.2014 року з моменту виплати позивачем [PERSON] страхового відшкодування, у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ, виникло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді тяжких тілесних ушкоджень [PERSON], які є небезпечними для життя, що призвело до смерті, тому вимоги позову є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved