Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

05 липня 2007 р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 173/П/РП/2007-840, по якому позичальник отримав в банку 85 000 доларів США кредиту з виплатою 12.49 % річних строком з 10.06 2008 р. по 03.07 2037 р. За договором поруки до кредитного договору № 173/П/РП/2007-840 від 05.07 2007 р. [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 09.04 2014 р. у них виникла заборгованість , а тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 106365,43 долари США. Обґрунтовує свій позов тим , що відповідач [PERSON] зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки до 10 числа кожного місяця. Але ним порушені умовити договору , а тому банк має право дострокового виконання зобов`язання. Борг відповідачів становить : непогашений кредит - 81037,28 доларів США; несплачені відсотки - 25328,24 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3151,67 доларів США; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачений штраф - 8500 доларів США. В еквіваленті в національну валюту заборгованість становить 1401 857,34 грн., в тому числі: непогашений кредит 962 594,52 грн., несплачені відсотки - 300 859,39 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 37 436,89 грн., несплачений штраф - 100966,54 грн. Відповідачі уникають зустрічей з представником банку і не здійснюють ніяких дій для погашення боргу , а згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він в 2007 році уклав з банком "Надра" кредитний договір і по цьому договору отримав в банку кредит на суму 85 тис. доларів США. За ці гроші він придбав цінні папери. На час отримання кредиту курс долара СЩА по відношенні до гривні був набагато нижчим ніж сьогодні. Його дружина [PERSON] не була позичальником , а тому вона не повинна внести ніякої відповідальності перед банком. Він просить суд надати йому термін для вирішення питання з банком щодо цього кредитного договору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася жодного разу. Вона , як пояснив [PERSON], є його дружиною , отримала повідомлення про день розгляду справи , але не могла прибути так доглядає неповнолітню дитину. Тому суд вирішив справу в її відсутності. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з кредитного договору № 173/11/РП/2007-840 від 5.07.2007 року , то він був укладений між банком "Надра" та [PERSON] і по цьому договору [PERSON] отримав в банку кредит на суму 85 тис. доларів США для придбання цінних паперів . Він зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних ( п.1.3.1 договору ) , а також комісію 1,5 % від суми кредиту . Копією договору поруки від 5.07.2007 року підтверджено, що [PERSON], ( після одруження її прізвище [PERSON]П.) поручилася перед банком як солідарний боржник за невиконання чи неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору. З розрахунку заборгованості видно , що борг відповідачів перед банком становить 118 017,20 доларів США , а в гривнях - 1 401 857,34 грн. і з них пеня : 37 436,89 грн. і штраф 100 966,54 грн. Представник позивача в судовому засіданні просив суму пені і штрафу стягнути з відповідачів в гривнях. Пункт 4.3.9 договору передбачав, що у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених договором, позичальник зобов`язаний сплатити банку штрафні санкції, визначені в п.п. 5.1 - 5.3 договору. Відповідно до п. 3.3.1- 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, до 10 числа поточного місяця. В ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] порушив умови договору, то банк правомірно вимагає дострокового виконання договору кредиту та стягнення всіх сум, що ним були передбачені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved