Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач по основному позову - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи. Пунктом 1.2 даного договору визначено, що предметом договору є забезпечення спільного будівництва, залучення коштів та здійснення спільного будівництва об'єкту будівництва - адмністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом, що розташований в [ADDRESS], ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкта будівництва та отримання прибутку для учасників спільної діяльності. 07.09.2006 року в забезпечення зобов'язань за Генеральним договором №1/гд від 12.09.2005 року між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" та Спільною діяльністю між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4943 та передано в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершено, а саме - по [ADDRESS]. 07.09.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі нерухомості. В цей же день, 07.09.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №188/06/00-КLМV від 28.07.2006 року Спільна діяльність уклало договір іпотеки за №4941 та передала в іпотеку Акціонерному комерційному банку "Форум" майнові права на об'єкт будівництва, будівництво якого не завершено - по [ADDRESS]. У зв'язку з посвідченням даного договору приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону за №4942 на відчуження переданого в іпотеку майна - по [ADDRESS]. Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець (Спільна діяльність) зобов'язується не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб. Пунктом 3.4 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець (Спільна діяльність) зобов'язується не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб, зокрема не передавати його в найм, оренду, користування іншим особам, наступну іпотеку тощо, без отримання попередньої письмової згоди від іпотекодержателя (ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ"). Інформація про заборону відчуження предмету іпотеки відображена у відповідних реєстрах, в тому числі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, як їм (позивачу) стало відомо, 28.07.2009 року між Українською студією телевізійних фільмів та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к, відповідно до якого (п.1.1) Українська студія телевізійних фільмів відступила, а [PERSON] набула майнових прав на квартиру будівельний номер №38 на 14 поверсі секції Б, яка знаходиться в житловому будинку по [ADDRESS] у Дніпровському районі міста Києва. 01.10.2013 року між Українською студією телевізійних фільмів та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 02.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній набув права вимоги і став покупцем за договором купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року. Таким чином, укладення Українською студією телевізійних фільмів вищезазначеного правочину щодо відчуження квартири в об'єкті будівництва, який перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", без належної згоди на те останнього, суперечить умовам Іпотечного договору, Договору іпотеки та чинному законодавству, що в свою чергу тягне за собою нікчемність таких правочинів, оскільки їх недійсність прямо передбачена законом, а саме ст.12 Закону України "Про іпотеку". З цих же підстав є нікчемний та має бути визнаний судом недійсним і договір про відступлення права вимоги. Обгрунтуваннями своїх позовних вимог зазначили ст.9 Закону України "Про іпотеку", умови Договору іпотеки та Іпотечного договору, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" підтримав їх уточнені позовні вимоги та просив визнати недійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року, укладений між Українською студією телевізійних фільмів та [PERSON] та визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 02.10.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Просив врахувати надані ними пояснення, викладені в позовній заяві, в заяві про уточнення позовних вимог, відзиві на зустрічний позов, їх обгрунтування, письмові пояснення. Зустрічний позов просив залишити без задоволення, оскільки він є безпідставним і [PERSON] пропущено строк позовної давності, у зв'язку з чим просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання вказаного положення в момент вчинення правочину, а також пунктів другого, третього, п'ятого, шостого ст.203 ЦК, є підставою для недійсності правочину (ст.215 ЦК України). Згідно п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухоміть, яка є об'єктом будівництва. В той же час статтею 5 Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка була чинною на момент укладення спірного Іпотечного договору (07.09.2006 року) визначено вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. А саме, могли бути предметом іпотеки один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, якщо іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі (на момент укладання спірного Іпотечного договору) були відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 року №800-V1 "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку". Зазначений закон набрав чинності з 14.01.2009 року. Відповідно - до 14.01.2009 року іпотека майнових прав суперечила (не відповідала) положенням ст.5 Закону України "Про іпотеку". Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові від 17.04.2013 року по справі №6-8цс13. Предметом спору по цій справі була недійсність іпотечного договору з тих підстав, що на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Тому, просили суд врахувати положення ст.360-7 ЦПК України. В судовому засіданні представники [PERSON] підтримали зустрічні позовні вимоги, просили їх задовольнити та визнати недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" з моменту укладання. Просили врахувати викладені в зустрічній позовній заяві обгрунтування. Стосовно основного позову просили відмовити в його задоволенні, обгрунтовуючи свої заперечення наступним. Посилання представника Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", який в повному обсязі підтримує позовні вимоги основного позову, на підтвердження позовних вимог основного позову, на положення Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" - є безпідставним, так як зазначений Закон встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном. Тобто, предметом правового регулювання зазначеного Закону є відносини, що виникають з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення Генерального договору, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". При цьому просили врахувати постанову Верховного Суду України від 17.04.2013 року по справі №6-8цс13. Неможливість застосування вказаного Закону до спірних правовідносин підтверджується і тим, що із положень цього Закону випливає, що його положення поширюються на договори, сторонами якого є кредитодавець та боржник. Договорами, укладеними згідно положень цього Закону, забезпечуються виконання виключно грошових зобов'язань, при чому не просто грошових, а кредитних. По спірному договору (п.2.2 Іпотечного договору) основне зобов'язання не є грошовим. Тобто, жодних грошових зобов'язань ПрАТ (ЗАТ) "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" перед ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" спірним іпотечним договором не забезпечувалось, що в свою чергу свідчить про те, що положення вказаного Закону до спірних правовідносин не застосовуються. Також просили врахувати те, що Іпотечний договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем Генерального договору. Зобов'язанням Іпотекодавця є спорудження об'єкта будівництва у встановлені строки та належної якості у відповідності з документацією за Генеральним договором. Строк дії Іпотечного договору визначається повним виконанням зобов'язань Іпотекодавця за Генеральним договором. Згідно сертифікату від 23.04.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта по [ADDRESS] проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Враховуючи це та вимоги п.7.3 Іпотечного договору, останній взагалі припинив свою дію, позивач по основному позову ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" втратило статус Іпотекодержателя, і на момент звернення до суду жодні його права або інтереси порушені бути не могли, а тому захисту не підлягають в будь-якому випадку. Стосовно посилання сторони позивача по основному позову на пропуск [PERSON] строку позовної давності зазначили наступне. Про наявність спірного іпотечного договору [PERSON] дізналася при вивченні судової практики, а саме з рішення ВСУ від 17.04.2013 року, і саме з цього часу слід рахувати строк позовної давності. Стороною позивача по основному позову не було надано жодного доказу існування в реєстрі заборони відчуження об'єкту нерухомого спірного майна; не було надано доказів того, що [PERSON] знала до 2013 року про наявність спірного іпотечного договору, про його зміст. Представники відповідача по основному позову Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", які є і представника [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Їх заперечення є аналогічними запереченням, наданими ними в якості представників [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому по факту шахрайських дій стосовно квартир будинку [ADDRESS], повна сума оплати за яку була здійснена ще в 2009 році. Розслідування проводиться УБОЗ міста Києва. По даному провадженню він був визнаний як потерпілий. Договір №07/08-1к від 28.07.2009 року був укладений після підписання Акту розподілу квартир між Укртелефільмом та "Інтерінвестсервіс", де було чітко визначено на які квартири мають права сторони, і згідно якого видно, що Фінансова компанія "МІТЕХ" в подальшому продавала квартири, права на які отримала компанія "Інтерінвестсервіс". Також Компанія "МІТЕХ" була завжди проінформована про продаж усіх квартир в будинку на трой час, бо бронювання всіх продаваємих квартир, а потім укладення договорів проводилося саме в їх офісі. Ніяких претензій стосовно порушення прав ні в 2009 році, ні протягом наступних п'яти років компанія "МІТЕХ" не висувала. Вважає, що спір між юридичними особами має розглядатися Господарським судом. Зазначив, що він отримав у власність майнові права на спірну квартиру, як і його мати, на законних підставах. Представник ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ". Вважав, що даний позов є обгрунтований та такий, що має бути задоволений. Стосовно зустрічної позовної заяви зазначив, що вони не визнають позовні вимоги [PERSON], її позов є необгрунтований. Спірний Іпотечний договір був укладений у відповідності до вимог законодавства, а саме Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Зазначив, що за спірним Іпотечним договором зобов'язання було грошове. Вважає, що Акт розподілу житлової площі, долучений до справи, не заслуговує на увагу. Вислухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", представників Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", [PERSON], представників [PERSON], представника Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 30 січня 2004 року між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи. Відповідно до п.2.1 даного договору Об'єктом спільної діяльності розуміється адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у [ADDRESS]. Даним договором визначено Оператора, яким розуміється ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке здійснює керівництво Спільною Діяльністю і організує ведення спільних справ Учасників. Пунктами 1.1. та 1.2.вказаного договору визначено, що цей договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об'єкту інвестування, здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників. Предметом даного договору є: - інвестування з метою будівництва об'єкту інвестування; - здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування; - ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників. Пунктом 1.4 договору визначено, що учасники зберігають свою юридичну самостійність. Майнова самостійність учасників щодо спільної діяльності обмежена в частині розпорядження майном, що є спільною власністю. Згідно до п.2.2 договору внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками в наступній пропорції: Укртелефільм - 8,5%, Оператор (Інтерінвестсервіс) - 91,5%. Частки сторін визначаються на стадії "Проект" і оформлюються письмово двостороннім актом, який буде невід'ємною частиною цього договору. В подальшому було укладено додаткову угоду №1 від 29.05.2004 року, якою було викладено зміну вказаного вище пункту (2.2.), та викладено нову редакцію, а саме, що "внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між Учасниками у наступній пропорції: - Укртелефільм 13,5%, - Оператор (Інтерінвестсервіс) - 86,5%". Відповідно до Додаткової угоди №2 від 07.06.2005 року до вказаного договору було доповнено статтю 13 договору пунктом 13.4, відповідно до якого кожна сторона має право передавати майнові права на свою частку в Спільному Майні для залучення фінансових (кредитних) ресурсів. Додатковою угодою від 24.02.2009 року визначено, що у зв'язку з уточненнями проектної документації по адміністративно-житловому комплексу за адресою: [ADDRESS] сторони внесли зміни до Акту розподілу квартир та виклали його в новій редакції. Відповідно до Акту від 24.02.2009 року Розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS] сторони визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність кожній стороні, а саме: Укртелефільму три квартири у секції "А", три квартири у секції "Б", чотири квартири у секції "В", чотири квартири у секції "Г", три квартири у секції "Д", п'ять квартири у секції "Є", п'ять квартир у секції "Ж". Інша частина квартир в даному адміністративному комплексі передана другій стороні - ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". В даному Акті також зазначено про те, що офррмлення права власності на належну Сторонам частку буде здійснено після реєстрації акта здачі Об'єкта інвестування в ДАБК. Сторони не мають взаємних претензій щодо розподілу житлових та нежитлових приміщень в Об'єкті інвестування. Вказаний Акт підписаний керівництвом кожної сторони договору та містить відповідні печатки сторін договору. Згідно Сертифікату серії ІСВ №16412062060, виданого 23.04.2012 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта - будівництво адміністративно-житлового комплексу із підземним паркінгом на [ADDRESS] у Дніпровському районі міста Києва проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації (а.с.114). В даному сертифікаті зазначено, що він виданий на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05.04.2012 року. В указаному Сертифікаті вказано, що замовником об'єкту будівництва є Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм". Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к, укладеного 28.07.2009 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та [PERSON], "Укртелефільм" продає, а покупець [PERSON] придбає майнові права на квартиру №38 на 14 поверсі секція Б, яка знаходиться в житловому будинку по [ADDRESS] у Дніпровському районі міста Києва. В п.1.2 цього договору зазначено, що під майновими правами сторони розуміють право "Укртелефільму" набути у власність квартиру, яке виникає у "Укртелефільму" у зв'язку з наданням їй правом користування земельною ділянкою згідно з Рішенням Київради від 27.01.2005 року №80/2656, Договором оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року №269 (зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів КМДА), Дозволом на будівництво житлового будинку (на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 12.06.2008 року), Висновком комплексної державної експертизи від 02.07.02007 року № 209/69, а також Актом затвердження часток сторін Договору спільної діяльності в адміністративно-житловому комплексі за адресою: [ADDRESS]. В пункті 1.4 договору вказано, що "Укртелефільм" зобов'язаний передати покупцеві [PERSON] майнові права на вказану квартиру в повному обсязі після повної сплати їх вартості. Вартість майнових прав визначена в п.3.1 договору і становить 388 191,26 грн., яка мала бути сплачена покупцем до 21.08.2009 року. До справи долучено копію Акту від 21.07.2009 року, складеного та підписаного (підписи керівництва, печатки) ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", згідно якого ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" цим актом підтверджує майнові права Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" на однокімнатну квартиру №38 в секції "Б", поверх 14, загальною площею 56,14 кв.м. (а.с.130). Додатковою угодою від 01.10.2013 року до вказаного вище договору купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к визначено, що у зв'язку із здійсненням технічної інвентаризації квартири та отриманням технічного паспорту, встановлено, що квартира - будівельний №38 на 14 поверсі секції Б, загальною площею 56,14 кв.м. у житловому будинку по [ADDRESS]. 02.10.2013 року було укладено договір відступлення права вимоги між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] став покупцем за договором купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року і отримав право вимагати від Укртелефільму виконання зобов'язань щодо закріплення за покупцем конкретного об'єкту - квартири [ADDRESS]. Зазначено, що право вимоги засвідчено: Договором купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року; Довідкою про повну сплату до договору купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року; Додатковою угодою від 01.10.2013 року до договору купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року. Викладене вище свідчить про те, що Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на законних підставах здійснила продаж [PERSON] майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була включена в перелік квартир, які згідно Акту розподілу квартир від 24.02.2009 року, складеного, підписаного (з печатками) як керівництвом Української студії телевізійних фільмів Укртелефільму, так і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", були виділені та передані у власність Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", відповідно до умов та належної частки згідно до Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року. Право на відчуження майнових прав своєї частки (без згоди другого учасника ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" мала з часу розподілу майна, а саме: з 24.02.2009 року - дати складання акту розподілу квартири, що відповідає п.2.6 Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року. Крім цього, Актом від 21.07.2009 року ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" підтвердило майнові права Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" на спірну квартиру, перед здійсненням останніми продажу цих майнових прав [PERSON] (а.с.130). В свою чергу, договір відступлення права вимоги також є таким, що відповідає вимогам законодавства, підстав для визнання його недійсним немає. Первісний продавець майнових прав на спірну квартиру - Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" здійснив продаж майнових прав на законних підставах, про що зазначено вище. Відступлення права вимоги [PERSON] на користь [PERSON] також було здійснено на законних підставах, так як [PERSON] здійснила повну оплату майнових прав первісному продавцю в сумі 388 191,26 грн. Всі вищевказані документи, які стали підставою для укладення спірних договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги, судом приймаються як належні докази, оскільки жодною стороною по справі не було надано доказів про їх недійсність, невідповідність. Стосовно Іпотечного договору, укладеного 07.09.2006 року між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", суд приходить до наступного. По даному договору ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" іменується як Іпотекодавець, а ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" - Іпотекодержатель. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору - договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, а саме: адміністративно житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на [ADDRESS]. Документами, що підтверджують набуття Іпотекодавцем права власності в майбутньому, є: договір оренди земельної ділянки від 27.05.2005 року; проект адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на [ADDRESS]; висновок №69-а Центральної служби Укрінвестекспертизи від 27.05.2005 року; Дозвіл на виконання будівельних робіт №1537-Дн/С від 02.08.2005 року; Договір генпідряду №01/03 від 01.12.2004 року між ЗАТ "МІК "ІСІ" як Спільна діяльність та ВАТ "Нафтогазбуд-Україна", договір №2 на виконання робіт від 01.12.2004 року між ВАТ "Нафтогазбуд-Україна" та ТОВ "НГБ-Промцивільбуд"; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва згідно проекту від 29.11.2004 року. В пункті 2.1 спірного Іпотечного договору зазначено, що зміст зобов'язання за цим договором є зобов'язання Іпотекодавця щодо організації спорудження об'єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією за Генеральним договором. Пунктом 2.3 Іпотечного договору визначено, що строком виконання основного зобов'язання Іпотекодавця є запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію, визначена Генеральним договором. Пунктом 7.3 Іпотечного договору визначено, що строк дії договору визначається повним виконанням зобов'язання Іпотекодавця за Генеральним договором. В пункті 3.1 договору зазначено, що Іпотекодавець засвідчує, що на момент укладення цього договору він є єдиним власником предмету іпотеки - майнових прав на нерухомість, що є об'єктом будівництва. Враховуючи умови вищезазначених пунктів Іпотечного договору, умови Договору про спільну діяльність, який укладено раніше Іпотечного договору; Сертифікат, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23.04.2012 року, суд приходить до того, що спірний Іпотечний договір укладений з значними порушеннями. Так, ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" зазначила в Іпотечному договорі про те, що вони є єдиним власником предмету іпотеки - майнових прав на нерухомість, що є об'єктом будівництва, що не відповідає умовам договору про Спільну діяльність від 30.01.2004 року. Так, пунктом 2.2, з внесеними змінами Додатковою угодою №1 від 29.05.2004 року (а.с.22), визначено, що внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між Учасниками в наступній пропорції: "Укртелефільм" - 13,5%, Оператор ("Інтерінвестсервіс") - 86,5%. Пунктами 2.6, 2.7 договору Про спільну діяльність визначено, що майно та грошові кошти, внесені учасниками, а також майно та грошові кошти, створені, одержані або придбані в процесі Спільної діяльності, складають їх спільну часткову власність. Учасники не мають права розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди один одного до моменту розподілу спільного майна. Кожен учасник пропорційно своїй частці надає місту площу, яка дорівнює 5% від загальної площі. До справи долучено копію Акта розподілу квартири між Укртелефільмом та Інтерінвестсервіс - сторонами договору про спільну діяльність, згідно якого розподілені між цими сторонами на виконання умов Договору про спільну діяльність, у визначених ними частками, житлові квартири об'єкту будівництва. Таким чином, на момент укладення Іпотечного договору 07.09.2006 року, Іпотекодавець ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" не був єдиним власником предмету іпотеки - майнових прав на нерухомість, що є об'єктом будівництва, по [ADDRESS]. Крім цього, судом враховується і те, що згідно до Сертифікату, виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23.04.2012 року про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, замовником даного будівництва по [ADDRESS] є Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", що також свідчить про те, що Укртелефільм має пряме безпосереднє відношення до самого будівництва з його початку та до створеного в його процесі майна, а до введення об'єкту будівництва в експлуатацію - до частини (згідно договору про Спільну діяльність) майнових прав на вказане будівництво. Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Судом враховується і те, що спірний Іпотечний договір, укладений між ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", є такий, що укладений з порушенням вимог законодавства. Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинна на момент укладання спірного Іпотечного договору (07.09.2006 року) визначено вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Серед даного переліку такий об'єкт як "іпотека майнових прав" відсутній. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були включені до предмету іпотеки згідно Закону України від 25.12.2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку" (Закон набрав чинності з 14.01.2009 року). Таким чином, спірний Іпотечний договір є укладеним в порушення вимог діючого на той час законодавства. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правовчину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Посилання представника ПрАТ Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на положення Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" судом не можуть бути прийняті судом, оскільки, положення даного Закону не мають ніякого відношення до спірного Іпотечного договору від 07.09.2006 року. Зазначений Закон встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном. Тобто, предметом правового регулювання зазначеного Закону є відносини, що виникають з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення Генерального договору, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". Неможливість застосування вказаного Закону до спірних правовідносин підтверджується і тим, що із положень цього Закону випливає, що його положення поширюються на договори, сторонами якого є кредитодавець та боржник. Договорами, укладеними згідно положень цього Закону, забезпечуються виконання виключно грошових зобов'язань, при чому не просто грошових, а кредитних. По спірному договору (п.1.1 Іпотечного договору) основне зобов'язання не є грошовим, а є забезпеченням виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем Генерального договору. Тобто, жодних грошових зобов'язань ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" перед ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" спірним іпотечним договором не забезпечувалось, що в свою чергу свідчить про те, що положення вказаного Закону до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Зі змісту всього спірного Іпотечного договору не вбачається жодного посилання на будь-яке грошове зобов'язання. Крім того, сторони спірного Іпотечного договору не є і не можуть бути, враховуючи зміст договору, його предмет, ні боржником, ні кредитором. Відповідно до п.7.3 спірного Іпотечного договору - строк його дії визначений повним виконанням зобов'язань Іпотекодавця за Генеральним договором. Зміст основного зобов'язання за Іпотечним договором є зобов'язання Іпотекодавця щодо організації спорудження Об'єкту будівництва у встановлені строки та належної якості у відповідності з документацією за Генеральним договором (п.2.1). Враховуючи дані положення Іпотечного договору та те, що спірне будівництво по [ADDRESS] є завершеним і будинок готовий до експлуатації, введений в експлуатацію (підтверджено Сертифікатом, Актом та не оспорювалося сторонами), слідує, що Іпотечний договір припинив свою дію в квітні 2012 року, в зв'язку з чим права Іпотекодержателя ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" ніяким чином не порушені і не можуть бути порушені укладеними договорами купівлі-продажу майнових прав №07/08-1к від 28.07.2009 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та [PERSON] та Договором відступлення права вимоги від 02.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] Стосовно строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявила сторона позивача - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" по зустрічному позову [PERSON], суд приходить до того, що [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду з вказаним зустрічним позовом не було пропущено. Суд приймає до уваги пояснення представників [PERSON] стосовно того, що остання дізналася про наявність спірного Іпотечного договору в квітні 2013 року. Стороною позивача по основному позову ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" жодного доказу на підтвердження пропуску [PERSON] строку позовної давності не було надано до справи. Статтею 261 ЦК України визначено, що початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Стороною позивача ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" було надано до справи копію Договору іпотеки, укладеного між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та АКБ "Форум" від 07.09.2006 року, згідно якого банк отримав в то й же день, що і ТОВ ""Фінансова компанія "МІТЕХ" (спірний іпотечний договір) в іпотеку від однієї і тієї ж юридичної особи - ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" один і той же предмет іпотеки - майнові права на спірний об'єкт по [ADDRESS]. Пояснень стороною позивача по основному позову - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" суду не надавалося щодо причин надання до справи цього договору, не заявлялося клопотань щодо залучення банку до справи чи щодо порушень якихось прав банку. Вказаний договір іпотеки, укладений з банком "Форум" не є предметом спору і не має відношення до тих спорів, що перебувають на розгляді. Суд звертає увагу на те, що в договорі іпотеки, укладеному з банком "Форум" зазначено, що вказаний предмет іпотеки після завершення будівництва стане власністю Іпотекодавця - ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що є невідповідним вимогам законодавства та таким, що суперечить вимогами Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 року, про що зазначалося вище. Враховується і те, що судом з'ясовувалося у представника позивача по основному позову ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" (в присутності представника ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") питання стосовно того, чи є ще особи, права яких вказаними позовами зачіпаються, на що було надано відповідь, що таких осіб не має. Всі викладені вище обставини, факти, які були встановлені судом в процесі розгляду справи, свідчить про те, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та [PERSON] 28.07.2009 року, та договору відступлення права вимоги, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 02.10.2013 року, - є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню. Вказані правочини відповідають вимогам законодавства, положенням Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, укладеному між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм", та підписаному цими ж сторонами Акту розподілу квартири в будинку [ADDRESS] від 24.02.2009 року. Тобто, [PERSON] набула, а в подальшому [PERSON] набув, майнові права на спірну квартиру на законних підставах і на даний час, після відступлення права вимоги законним власником майнових прав [PERSON], законним власником майнових прав на спірну квартиру є [PERSON] При прийнятті рішення про відмову в задоволенні основного позову судом враховується і те, що права або інтереси позивача ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" на час звернення до суду (03.04.2014 року) порушені не могли бути і не можуть підлягати захисту, так як на цей час вже як два роки, а саме: з квітня 2012 року - часу введення в експлуатацію спірного об'єкту будівництва, Іпотечний договір припинив свою дію, про що зазначалося вище. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Всі викладені вище обставини, факти, які були встановлені судом в процесі розгляду справи, свідчить про те, що обгрунтування, підстави зустрічного позову [PERSON] є такими, що відповідають обставинам справи (зустрічному позову). А саме, доведеними є підстави для визнання недійним Іпотечного договору, укладеного 07.09.2006 року між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", про що зазначено вище. Однак, суд враховує те, що з квітня 2012 року вказаний спірний Іпотечний договір припинив свою дію і з того часу ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" є особою, яка не має ніякого відношення до спірного будівництва, до спірної квартири чи до розгляду спорів, пов'язаних з цими об'єктами. Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними та ст.215 ЦК України особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. По даній справі як позивач по основному позову, так і позивач по зустрічному позову не були сторонами тих правочинів, які просять визнати недійсними. Суд враховує, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, постанову Верховного Суду України від 17.04.2013 року по справі №6-8цс13 (аналогічна справа щодо часу, з якого, згідно вимог законодавства, можливо було укладати іпотечні договори, де предметом іпотеки є майнові права на об'єкти незавершеного будівництва). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed