Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В\~ березні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягунути з відповідача на її користь частину додаткових витрат на оздоровлення неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в сумі 3500 грн. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2014 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання доньки за рішенням суду від 17.04.2012 року, з 1/3 частки до 1/6 частки усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. За медичною довідкою лікаря ЦПМСП № 7 [PERSON] з діагнозом хронічний бронхіт направлено на санаторно-курортне лікування до Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина" м. Скадовськ з 29.07.2014 року по 15.08.2014 року. Всі витрати по придбанню путівки вартістю 4500 грн. та проїзду до м. Скадовськ несла позивач, відповідач в добровільному порядку не надав додаткових витрат на оздоровлення дитини, тому [PERSON] просила позов задовольнити. Позивачка\~[PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила про задоволення позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не надав доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.05.2014 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання доньки за рішенням суду від 17.04.2012 року, з 1/3 частки до 1/6 частки усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з матеріалів справи неповнолітня [PERSON], [INFO], за медичними показаннями - направленням лікаря перебувала в Дитячому оздоровчому комплексі "Бригантина" м. Скадовськ з 29.07.2014 року по 15.08.2014 року. Згідно договору № 16/1/Т про надання турістичних послуг вартість путівки до Дитячого оздоровчого комплексу "Бригантина" м. Скадовськ складає 4500 грн та згідно наданих позивачем копій квітків на автобус вартість проїзду до місця оздоровлення склала 540 грн. Тобто позивачем додатково витрачено на оздоровлення дитини 5040 грн. Оскільки позивач [PERSON] є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію в розмірі 949,00 грн., тому самостійно вона не має можливості нести додткові витрати на оздоровлення неповнолітньої дитини. Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. За змістом ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved