Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

13 липня 2020 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовну заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві власності належить приміщення автомобільної вагової, обладнане автомобільними вагами, яке розташоване в межах території Подільської сільської ради Веселинівського району. 16.07.2018 року приблизно 09 год 30 хв. [PERSON] сокирою збив з дверей приміщення автомобільної вагової навісний замок і зайшовши у приміщення, пошкодив вмонтовані автомобільні ваги, спричинивши [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15 200 грн. Оскільки врегулювати судовий спір в досудовому порядку не вдається та відповідач [PERSON] добровільно відшкодовувати шкоду відмовляється, [PERSON] змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 15 200 грн, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву від 21.09.2020, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. Переконаний, що позов є спробою легалізації рейдерського захоплення безхазяйного нерухомого майна - вагової, яке знаходиться на балансі Подільської сільської ради. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.09. 2020 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав і, зокрема, зазначив, що 16.07.2018 року біля 09 год 30 хв. [PERSON] сокирою збив з дверей приміщення автомобільної вагової навісний замок і зайшовши у приміщення, пошкодив вмонтовані автомобільні ваги, спричинивши [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15 200 грн. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, в зв`язку з посиленням карантину та тим фактом, що відноситься до осіб групи ризику. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що в липні 2018 року відповідач [PERSON] під`їхав на своєму автомобілі до приміщення автомобільної вагової, яке знаходиться на території ФГ "Галівка" Веселинівського району. Підійшовши до дверей збив сокирою навісний замок. Зайшов в середину приміщення, звідки було чутно дзвін битого скла і стуки, після чого вийшов з приміщення і поїхав в сторону села. Зайшовши в приміщення побачили, що автомобільна вагова пошкоджена. На момент події, автомобільні ваги належали позивачу [PERSON] , які він придбав у 2008 році в Івано-Франківській області. Технічний паспорт на приміщення автомобільної вагової позивач зробив у 2018 році. Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням майна. На підтвердження вказаного факту позивачем надані відео- та фото-матеріали. При огляді\~відефайлу з\~DVD\~диску,\~який знаходиться\~в матеріалах\~кримінального провадження\~№12018150180000300,вбачається як відповідач [PERSON] , підійшовши до дверей автомобільної вагової, збив навісний замок. Пошкодження самого обладнання автомобільної вагової [PERSON] на відео не зафіксовано. На фотоматеріалах зафіксовані вже самі пошкодження обладнання вагової. За даним фактом Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області 16.07.2018 року було відкрито кримінальне провадження, матеріали якого були витребуванні судом. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Веселинівського ВП Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №12018150180000300 від 16.07.2018 в цей день надійшла заява мешканця с. Поділля Веселинівського району [PERSON] про те, що Подільський голова [PERSON] перебуваючи по вул. Спортивній 2-А с. Поділля в приміщенні фермерського господарства "Галівка" пошкодив майно. На місце події було скеровано працівників поліції, якими відібрано у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] письмові пояснення, залучено фотознімки пошкодженої вагової та відео. Долучено звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомості: вагової з автомобільними вагами вантажопідйомністю 30 т. За результатами перевірки винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2020 в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисному пошкодженні чужого майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] постанову слідчого від 15.01. 2020 року про закриття кримінального провадження не оскаржував. Подання позивачем заяви про вчинення відповідачем кримінального правопорушення та наявність у матеріалах справи пояснень свідків не свідчить про дійсне вчинення відповідачем будь-яких кримінально караних противоправних дій, оскільки відсутнє кінцеве рішення суду за відповідною заявою. За таких обставин, збитки які поніс позивач не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки не доведено наявності неправомірних дій відповідача в межах кримінального провадження за заявою позивача, що може бути підтверджено лише вироком суду в кримінальному провадженні. В судовому засіданні також встановлено, що Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020155180000054 від 06.10.2020 року за заявою [PERSON] , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, використання [PERSON] підробленої накладної від 23.07.2008 року ТОВ "Каском" на ваги № 256/23-07 для оформлення даного майна. Досудове розслідування на даний час ще триває. Згідно звіту про вартість майна (обладнання) від 18.09.2019 року вартість заподіяної шкоди об`єкту оцінки - автомобільним вагам 5002 РС-30 Ц-13 Ас (1329-767391/4) складає - 15 200, грн. На підтвердження права власності на приміщення вагової та обладнання позивач [PERSON] надав наступні документи: - копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96154886 від 04.09.2017 року, де власником земельної ділянки з кадастровим номером 4821783400:02:000:1478 є [PERSON] , дата реєстрації 29.08.2017 року; - копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.08.2017 року № 14-10889/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення", яким надано [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4821783400:02:000:1478; - копію Технічного паспорту приміщення автомобільної вагової виготовленого 25.10.2018 року ТОВ "СЛОВТЕХІНВЕСТ", в якому відсутня адреса місця знаходження приміщення автомобільної вагової, в межах Подільської сільської ради; - копію накладної від 23.07.2008 року ТОВ "Каском" на ваги № 256/23-07. З інформації, яка міститься на сайті Міністерства юстиції України, ТОВ "Каском" припинило свою діяльність 23.04.2008 року, тоді як накладна видана 23.07.2008 року, тобто після спливу трьох місяців після ліквідації ТОВ. Під час розгляду справи, суддя ухвалив витребувати оригінал накладної на автомобільну вагову № 256/23-07 від 23.07.2008 року для дослідження. Представником позивача було надано оригінал накладної, яка оглянута судом в судовому засіданні. Останнім не було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. - рішення VІ сесії 5 скликання Подільської сільської ради від 11 січня 2007 року № 6 Про присвоєння поштової адреси ФГ "Галівка" , з якого вбачається, що ФГ "Галівка" розташоване за межами с. Поділля і має відокремлену садибу та присвоєно йому адресу: комплекс будівель і споруд [ADDRESS] , що розташований на території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2019 року №154244943, в якому адреса нерухомого майна зазначена: Миколаївська область Веселинівський район, сільська рада Подільська, Комплекс будівель і споруд № 1, будинок № [NUMBER] . Крім того у витязі зазначено, що право власності на Об`єкти виникло на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: [NUMBER] , виданого 17.05.2011 року, видавник Подільська сільська рада ; - довідку з БТІ від 05.07.2018 року № 144, з якої вбачається, що згідно архівних даних технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 року право власності на нежитлову будівлю, автомобільна вагова [ADDRESS] не зареєстровано. До відзиву на позовну заяву відповідачем [PERSON] на підтвердження того, що автомобільна вагова є безхазяйним нерухомим майном, яке прийняте на баланс Подільської сільської ради і не належить на праві власності позивачу [PERSON] надана: - копія Рішення виконавчого комітету Подільської сільської ради Веселинівського району від 30.03.2017 року № 5 "Про взяття на облік об`єкту безхазяйного майна -вагової", яким взято на облік сільської ради об`єкт безхазяйного майна - вагову, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - копія Акту обстеження безхазяйного майна-споруди вагової від 09.02.2017 року, в якому зазначено, що комісією було обстежено споруду вагової та було виявлено: споруду вагової яка складається з приміщення та навісу над автомобільними вагами, ваги автомобільні були в наявності, споруда вагової знаходилась в задовільному стані та пригодна для подальшої експлуатації; - копія з районної газети "Зоря" № 13 від 30.03.2017 року з оголошенням про виявлення безхазяйного майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 86298713 від 03.05.2017 року , в якому міститься інформація про взяття на облік безхазяйного майна за № 10603 від 03.05.2017 року, об`єктом якого є нежитлове приміщення, споруда-вагова за адресою : [ADDRESS] перебуває на балансі Подільської сільської ради. Відповідно до ч 1 ст. 34 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Позивач, вважаючи свої права порушеними у зв`язку зі здійсненням реєстраційної дії стосовно приміщення вагової своїм правом не скористався. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього, статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З наведених правових норм випливає, що кожен хто володіє на законних підставах майном, має право на відшкодування майнової шкоди (в тому числі збитків) заподіяної пошкодженням його майна внаслідок винних дій іншої особи. При цьому, шляхом системного аналізу положень статей 1166 України слід прийти до переконання, що на позивача покладається обов`язок довести перед судом лише факт заподіяння такої шкоди та її розмір. В той же час, обов`язок доказування відсутності вини у своїх діях покладається на відповідача. Одночасно, виходячи із принципу змагальності сторін, суд вважає, що позивач не позбавлений права доводити наявність у діях відповідача вини шляхом представлення власних доказів. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. \~ \~ \~ \~Відповідач категорично заперечив факт заподіяння шкоди позивачу, а також поставив під сумнів той факт, що шкода заподіяна саме майну позивача, противоправними діями відповідача, оскільки [PERSON] не надано належних та допустимих доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальнихдій. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Статтею 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст.\~12, ч.ч. 1,5,6 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єкті в процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. \~ \~ \~ \~Отже, цивільне законодавство в деліктни хзобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12020155180000054 від 06.10.2020 року за заявою [PERSON] , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, використання [PERSON] підробленої накладної від 23.07.2008 року ТОВ "Каском" на ваги № 256/23-07, для оформлення даного майна на даний час не завершене, остаточне рішення не прийнято у вказаному кримінальному провадженні, а тому суд не вбачає правових підстав відповідно до положень\~статті 1166 ЦК України,\~\~для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~Окрім того,\~ позивачем\~ не\~доведенонаявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки відповідача, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою та належність пошкодженого майна позивачу. Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати [PERSON] по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі ст.ст. 16, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed