Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , про стягнення боргу. В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2011 року між ним та [PERSON] була укладена Угода №372251 та підписані Додатки №№ 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, і забезпечують, придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля. 16.08.2012 року [PERSON] отримав автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер [NUMBER] ). Відповідно до ст. 5 Угоди та п. 2.3 ст.2 Додатку №2 до Угоди, [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, з травня 2014р. [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески. Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою в грошовому еквіваленті з урахуванням поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Lanos», складає: по сплаті щомісячних чистих внесків: 177 660,00 грн. х 52,2319% = 92795,19 грн.; внесків в оплату послуг:\~(177\~660,00\~грн.\~х 0,5%\~+\~20% ПДВ)\~х 63 = 67155,48\~грн.,\~а всього:\~92795,19\~грн.\~+\~67155,48\~грн.\~=\~159950,67\~грн.\~У жовтні\~2016\~року ТОВ\~АВТО ПРОСТО\~стало відомо\~про смерть\~ [PERSON] \~та направлено\~на адресу\~рідних померлого\~і на\~адресу Першої\~маріупольської державної\~нотаріальної контори\~вимогу кредитора\~про одноразову\~сплату спадкоємцями\~всієї суми\~заборгованості за\~Угодою,\~яка дотепер\~не виконана.\~У грудні\~2016\~року ТОВ\~АВТО ПРОСТО\~отримало із\~Першої маріупольської\~державної нотаріальної\~контори лист\~№2681/02-14\~від 16.12.2016\~року про\~те,\~що зазначена\~вимога кредитора\~долучена до\~спадкової справи,\~а також\~про те,\~що 15.03.2016\~року Першою\~маріупольською державною\~нотаріальної контори\~було видано\~свідоцтво про\~право на\~спадщину за\~законом сину\~померлого [PERSON] \~-\~ [PERSON] .\~Таким чином,\~до [PERSON] , у зв`язку з прийняттям ним спадщини померлого [PERSON] , перейшов і обов`язок сплати заборгованості за Угодою в розмірі 159950,67 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за\~Угодою №372251\~від 27.08.2011\~року в\~розмірі 159950,67грн.та витрати по сплаті судового збору у сумі 2399,26 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.05.2017 року, вказану позовну заяву повернуто позивачу. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2017р. ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.05.2017 року скасовано, матеріали позовної заяви повернуті для вирішення питання про відкриття провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.07.2017 року провадження по даній цивільній справі відкрито, призначено слухання справи. 04.09.2017р. представником відповідача [PERSON] до суду надані письмові заперечення на позовну заяву проти стягнення боргу. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.09.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язано позивача надати суду документи, що стосуються угоди від 27.08.2011 року №372251, укладеної між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , та додатків до неї №1 від 01.09.2011 року, №2 без дати, а саме: договір застави від 21.08.2012 року, договір поруки, довідку рахунок ДП1-594266 від 16.08.2012 року. Зобов`язаний Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України надати суду відомості за ким зареєстрований автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску. 26.09.2017р. представником позивача надані до суду документи, які витребувані ухвалою суду від 04.09.2017р. 29.09.2017р. Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України надав суду довідку, яка витребувана ухвалою суду від 04.09.2017р. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.10.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Зобов`язаний Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України надати суду наступні відомості: коли та на підставі яких документів легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Lanos, номерний знак [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску був зареєстрований за громадянкою [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . 08.12.2017р. Територіальний сервісний центр 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України надав суду довідку, яка витребувана ухвалою суду від 10.10.2017р. 01.06.2018р. представником відповідача [PERSON] до суду надані письмові заперечення на позовну заяву проти стягнення боргу. 19.06.2018р. представником позивача до суду надано письмову відповідь на відзив. 27.09.2018р. представником відповідача [PERSON] до суду надані письмові заперечення на розрахунок заборгованості. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Зобов`язано Першу маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . 05.11.2018р.\~на виконання\~ухвали суду\~від 27.09.2018р. Першою маріупольською державною нотаріальною конторою надано суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Ухвалою суду\~ від 01.07.2019 року\~ провадження у справі\~ зупинено до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду\~ від 28.04.2020 року\~ провадження у справі\~ поновлено, у зв`язку з отриманням висновку експерта. [PERSON] , яка представляє інтереси [PERSON] , до суду не з`явилася, до суду надала заяву, якою справу просила розглянути у її відсутність, позовні вимоги не визнала, оскільки її зятем [PERSON] були виплачені всі грошові кошти позивачу, у задоволенні позову просила відмовити. [PERSON] до суду надав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, з урахуванням письмових пояснень, в яких позов не визнав у повному обсязі, погодився з доводами [PERSON] . Додатково пояснив, що на момент смерті батька йому було 13 років. Зі слів батька йому відомо, що той придбав автомобіль, за який повністю виплатив гроші. Вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогами кредитора. Представник відповідача\~ [PERSON] ,\~до суду\~надала заяву,\~письмові пояснення,\~в яких\~позовні вимоги\~не визнала,\~оскільки [PERSON] \~припинив платежі\~в квітні\~2014р.,\~оскільки не\~вважав себе\~кредитором позивача,\~продав автомобіль\~та помер\~ [INFO] ,\~а позивач\~пропустив строк\~звернення з\~вимогами кредитора,\~звернувшись лише\~08.12.2016р.\~до нотаріальної\~контори.\~Розрахунок заборгованості [PERSON] , наведений позивачем, необґрунтований і є неналежним доказом, а [PERSON] договірні умови виконав у повному обсязі, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. За правилом\~статті 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до статті 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218\~ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про\~відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги\~та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України\~малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2-4\~ст.1273 цього Кодексу. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282\~ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Судом встановлено,\~що 27.08.2011\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«АВТО ПРОСТО»\~укладена угода\~№372251\~та підписані\~додатки №1,\~№2,\~які є\~невід`ємними \~частинами угоди,\~з метою\~отримання автомобіля\~марки «ЗАЗ\~Lanos»\~базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» (а.с. 53-57). Згідно з довідкоюрахунком №594266 від 16.08.2012 року, [PERSON] продано і видано автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», з розстрочкою через ТОВ «АвтоПросто» (а.с. 99). Згідно з\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~від 21.08.2012р.,\~виданого ВРЕР\~№1\~м.Донецька\~УДАЇ ГУМВСУ\~в Донецькій\~області, автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», р.н. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , адреса: [ADDRESS] (а.с. 58). В забезпечення виконання зобов`язання за угодою №372251, з додатками, між позивачем і [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 13.08.2012р., згідно з яким останні зобов`язались відповідати перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] за угодою в повному обсязі (а.с. 184). Згідно з договором застави від 21.08.2012р., для забезпечення вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] , щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених угодою №372251 від 27.08.2011р. з додатками, заставодавець передав заставодержателю в заставу автомобіль «ЗАЗ ТF69Y0», р.н. [NUMBER] (а.с. 183). Відповідно до угоди № 23100 від 01.062011р. укладеної між ПАТ «Укр.автом. корпорація» філія «Автоцентр на столичному» та ТОВ «Авто Просто», дилер продає для учасників системи автомобілі, а ТОВ «Авто Просто» надає послуги з організації отримання автомобілів учасниками системи та замовляє і оплачує дилеру вартість автомобілів (а.с. 185-188). Згідно з\~копією свідоцтва\~про смерть\~серія [NUMBER] ,\~виданого 12.09.2015\~року Жовтневим\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~реєстраційної служби\~Маріупольського міського\~управління юстиції\~у Донецькій\~області,\~ [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №2071 (а.с. 61). 08.12.2016 року ТОВ "Авто Просто" було направлено на адресу Першої маріупольської державної нотаріальної контори вимогу кредитора про одноразову сплату спадкоємцями всієї суми заборгованості за угодою до 30.12.2016 року (а.с. 62). Згідно з відповіддю державного нотаріусу Першої державної нотаріальної контори міста Маріуполя Донецької області № 2681/02-14 від 16.12.2016р., розглянута претензія ТОВ "Авто Просто", зазначено, що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом сину померлого [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , а відомості про автомобіль як спадкове майно у спадковій справі відсутні. Опікуну спадкоємця за законом [PERSON] 16.12.2016р. було надіслано лист-повідомлення про вимогу кредитора ТОВ "Авто Просто" на загальну суму 159950,67грн. (а.с. 63). З копії спадкової справи № 17/2016 вбачається, що Першою державною нотаріальною конторою міста Маріуполя Донецької області було видано свідоцтво про право на спадщину за законом сину померлого [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , яке складається з квартири [ADDRESS] . Опікуном за законом є [PERSON] (а.с. 229-238). Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру № 1441 від 20.12.2017р. № 31/5-1441-12639, станом на 15.12.2017р. автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , 2012р., кузов № [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2016р. №1441/2016/111402, без відома заставодержателя (а.с. 124, 131). Згідно з розрахунком платежів [PERSON] за угодою № 372251, зроблених ТОВ "Авто Просто", [PERSON] за період з 27.08.2011р. по 16.04.2014р. сплатив 73552,59грн. (а.с. 60). Згідно з висновком судового експерта Новікова В.С. №3/с, складеного 24.02.2020р., ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 427288грн. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] та 19.01.2016р. з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого\~ [PERSON] , в інтересах якого діяла опікун малолітнього [PERSON] . Згідно з конвертом та заявою поручитель [PERSON] [PERSON] надіслала у жовтні 2016р. лист, у якому повідомила позивача про смерть [PERSON] [INFO] . Вимогу кредитора до спадкоємця померлого [PERSON] та на адресу Першої маріупольської державної нотаріальної контори пред`явлено 08.12.2016р. (а.с. 62). Отже, кредитором не пропущено строк пред`явлення вимоги до спадкоємця. У\~статті 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст.6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1\~ст. 526 ЦК України). Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України). На підставі ст. 1 угоди її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Згідно зі ст. 2 угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «АвтоТак». Згідно зі ст. 10 угоди підписання останньої та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо Учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом (том 1, а.с. 53). [PERSON] погодився з умовами угоди, підписав її та вчинив дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється. Система придбання у групах (система « [INFO] ») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди) (том 1, а.с. 55). Згідно з підпунктом б) пункту 11.7 додатку № 2 до угоди у випадку, якщо учасник отримав автомобіль, спадкоємці зобов`язані сплатити заборгованість за угодою відповідно до чинного законодавства за першою вимогою АВТО ПРОСТО (том 1, а.с. 56-57). Розмір заборгованості визначений представником позивача у відповідності до умов укладеної угоди, оскільки спірна угода діяла, була підписана сторонами, на вказані умови [PERSON] погодився, підписав її, частково виконав. Суд звертає увагу, що додаток № 1 та № 2 до угоди № 372251 були підписані [PERSON] . Згідно з додатком № 1 до угоди № [NUMBER] була визначена вартість автомобіля у сумі 71680,00грн. та модель «ЗАЗ Ланос». Згідно з додатком № 2 до угоди № [NUMBER] були встановлені правила функціонування системи придбання в групах «Автотак», а саме: п.п. 2.2. передбачено, що поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Постачальником, на день укладення Угоди. Відповідно до п.п. 2.3, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказа\-ною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказа\-ною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО. Відповідно до п.п. 2.5.1б, після одержання Права на отримання Автомобіля, Учасник, який здійснював оплату Половинних Чистих внесків, зобов`язаний зробити вибір з наступного: до отримання Автомобіля одноразово сплатити всі несплачені Половинні Чисті внески. Після здійснення Такого Платежу Учасник надалі сплачує Повні внески згідно зі звичайною системою розрахунку, встановленою Угодою. Відповідно до п.п. 2.7, у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати. Учасник який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внесків за першою вимогою АВТО ПРОСТО. Учасник, який ще не одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску до моменту передачі Автомобіля. Відповідно до статті 10 додатку № 2 до угоди № 372251 передбачено страхування автомобіля, а саме з моменту отримання Автомобіля Учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним АВТО ПРОСТО від імені Учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску зі страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному Учаснику системи страховою компанією Договір страхування Автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання Автомобіля Учасником та припиняється після повного виконання Учасником зобов`язань за Угодою. Учасник погоджується, що Вигодонабувачем за Догово\-ром страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку, пов`язаного з викраденням або повним знищенням Автомобіля, призначається АВТО ПРОСТО, що отримує страхове відшкодуван\-ня в межах суми, розмір якої не перевищує розміру заборгованості Учасника, що залишається до завершення його Графіка внесків. Сплата внесків зі страхування Автомобіля є зобов`язанням Учасника. Внески зі страхування Автомобіля підлягають сплаті в той самий строк, що і Чистий внесок, Внесок в оплату послуг та Внесок в оплату Страхового платежу. Несплата 2 (двох) внесків підряд або 4 (чотирьох) внесків вибірково зі страхування Автомобіля є підста\-вою для вимоги АВТО ПРОСТО щодо сплати Учасником одноразо\-вим платежем, всіх несплачених внесків згідно з Графіком внесків. Крім того статтею 11 додатку № 2 до угоди № 372251 передбачено страхування життя, а саме з метою забезпечення безперервного функціонування систе\-ми АвтоТак, АВТО ПРОСТО укладає від імені Учасника договір стра\-хування, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з життям Учасника. Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, позивачем враховані страхові внески, з якими погодився [PERSON] . Відповідно до п.п. 2.4 додатку № 2 до угоди № 372251, АВТО ПРОСТО надає послуги з адміністрування системи до мо\-менту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити послуги АВТО ПРОСТО внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку Учасник повинен попросити надати АВТО ПРО\-СТО повний розрахунок та бланк квитанції для сплати. Тобто, відповідно до п.п. 2.4, 2.5 додатку № 2 до угоди № 372251, кількість внесків передбачена графіком та за вибором [PERSON] міг сплачувати цілий Чистий внесок, щомісячний Внесок в оплату послуг та щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу або Половинний Чистий внесок, щомісячний Внесок в оплату по\-слуг та щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, що позивач зобов`язаний надавати рахунки або бланки квитанцій для\~сплати,\~оскільки це\~є зобов`язанням\~Учасника відповідно\~доп.п. 2.4 додатку № 2 до угоди №372251. Згідно з щомісячним розрахунком платежів (том 1, а.с. 60), який [PERSON] повинен був сплачувати за угодою вбачається, що ця\~сума була\~збільшена станом\~на 16.04.2014р.,\~але станом\~на день\~смерті[PERSON] \~у 2015р.\~він не\~виконав умови\~угоди,\~платежі за\~власним вибором\~не сплатив,\~не звертався\~до \~позивача з\~вимогою отримання розрахунку та бланків квитанцій для сплати, що свідчить про умисне невиконання умов угоди. Згідно із ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі № 640/6274/16-ц суд дійшов висновку про те, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою\~статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої\~статті 1281 ЦК України\~кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених\~статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої\~статті 1282 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] прийняв спадщину, а отже несе відповідальність за боргами спадкодавця і зобов`язаний задовольнити вимоги позивача, повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 2399,26 грн.\~\~ \~\~

Outcome: approved