Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі, який був розірваний, що підтверджується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 25 квітня 2016 року. Мають двоє неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. Під час перебування у шлюбі, подружжя придбали автомобіль "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT" 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] за 50 000 грн. Після розлучення позивач та відповідач не можуть досягнути згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема, означеного автомобіля. [PERSON] заперечує проти повернення їй грошової компенсації за частину автомобіля. [PERSON] посилається на те, що 5 квітня 2016 року [PERSON] в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, без погодження зі нею продав автомобіль [PERSON] Просить припинити за особами, яким незаконно було продано автомобіль [NUMBER] право власності. Поновити за [PERSON] право власності на автомобіль "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску, в розмірі, згідно ринкової вартості, встановленої авто-товарознавчою експертизою. У подальшому позивач позовні вимоги уточнила і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску укладений між [PERSON] та [PERSON] Стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року, встановленою висновком судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 26). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просила визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску, укладений між [PERSON] та [PERSON] Пояснила, що означений автомобіль був придбаний у шлюбі з [PERSON] за спільні кошти подружжя, однак з позбавлення її права на означений автомобіль, [PERSON] уклав фіктивний договір купівлі-продажу з [PERSON], який є його свояком, продовжує ним користуватись. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску становить 150375,84 грн. Просить стягнути з [PERSON], з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, які перебувають на її утримання 1/2 вартості означеного автомобіля, що становить 75187,92 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що підстави для визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року відсутні, оскільки означений договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім цього, автомобіль марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року був придбаний батьком [PERSON] за кошти, отримані ним у кредит, після сплати коштів за нього, означений автомобіль батько відповідача подарував сину-[PERSON]. Враховуючи вказані обставини, просить також відмовити у задоволенні позову про стягнення 1/2 вартості автомобіля, оскільки він є особистою власністю [PERSON], а не спільним майном подружжя. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 3.06.2004 р. уклали шлюб. який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 567. Мають сина - [PERSON] [INFO], доньку - [PERSON] [INFO]. 26.06.2007 р. [PERSON] - батько відповідача уклав кредитний договір на суму 15000 дол. США на придбання автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року до 25 червня 2013 р. У цей же день між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір застави автотранспортного засобу - автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT". Судом встановлено, що між [PERSON] та синами - [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість про те, що кошти за придбаний автомобіль будуть сплачувати [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] внесли початковий внесок у сумі 50000 грн. - спільних коштів подружжя. У подальшому сім'я [PERSON] повністю сплатила вартість автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", за спільні кошти подружжя та отримавши кредит в банківській установі. Після сплати [PERSON] та [PERSON] вартості означеного автомобіля 10.03.2009 р. [PERSON] став власником автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT" (а.с. 34). Подружнє життя між [PERSON] та [PERSON] не складалось, з вересня 2015 р. сімейні стосунки були припинені. 5. 04.2016 р. [PERSON] уклав договір купівлі-продажу автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT" з свояком - [PERSON] - відповідачем по справі, за 2000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6841/201601/3641, який був зареєстрований у територіальному сервісному центрі 6841 РСЦМВС у Хмельницькій області (а. с. 72). Судом встановлено, що [PERSON] згоди на продаж означено автомобіля не надавала. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 р. шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано за спільною заявою сторін (а. с 5). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженим між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Крім того, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом У країни. Суд приходить до висновку, що автомобіль [NUMBER] придбано у період шлюбу подружжям [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти, тому позивач має право на 1/2 частину вартості автомобіля. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску станом на 5.04.2016 р. становить 150375,84 грн. ( а.с. 141-152). Суд приходить до висновку, що на користь позивача, з якою проживає двоє неповнолітніх дітей, підлягає стягненню з [PERSON] 1/2 частина вартості автомобіля, що становить 75187,92 грн. За нормами частини четвертої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі. Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки "KIA Cerato EX 2.0i 4dr 4AT", легковий, 2007 року випуску, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Розподіл судових витрат між сторонами покладено відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial