Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

06.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арештів та скасування розшуку заставного майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2017 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 40371994, було укладено договір комісії, за умовами якого ТОВ «ФК «Централ Фінанс» зобов'язалось за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок [PERSON] від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до [PERSON] за Кредитними договорами, Договорами застави, Договорами поруки та Договорами іпотеки. 21.08.2017 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було підписано Акт прийому-передачі Документації (Права вимоги) та укладено нотаріально засвідчений договір ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договором іпотеки та договори ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договорами поруки та ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договорами застави. 12.09.2017 року позивач звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. із заявою про незгоду з реалізацією нерухомого майна боржників, що знаходиться в іпотеці та майна, що перебуває у заставі та зняття накладених арештів. Листом №54600840/В-6 від 18.09.2017 року позивача було повідомлено про відмову у знятті арештів та про необхідність звертатись до суду відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». 03.10.2017 року позивач звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. із заявою про надання йому копій постанов, якими накладались арешти та заборони на спірне майно. 19.10.2017 року позивач отримав лист №5460840/6 від 19.10.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В., в якому йому було повідомлено наступне. В межах зведеного виконавчого провадження ВП №54600840 було винесено постанову про розшук майна боржника №42350715 від 10.05.2017 року, якою оголошено у розшук транспортні засоби: -Автомобіль марки VAN HOOL, державний реєстраційний [NUMBER]; -Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №49170918 про розшук майна боржника від 25.07.2016 року, якою оголошено у розшук транспортні засоби: -Автомобіль марки VAN HOOL, державний реєстраційний [NUMBER]; -Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №49170918 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2016 року, якою накладено арешт на усе нерухоме майно та транспортні засоби: -Автомобіль марки VAN HOOL, державний реєстраційний [NUMBER]; -Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №42350518 про розшук майна боржника від 08.12.2016 року, якою оголошено у розшук транспортний засіб: -Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №42350518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Також було винесено постанову ВП №42350628 про розшук майна боржника та заборону його відчуження від 04.11.2016 року, якою оголошено у розшук та арештовано транспортний засіб: - Автомобіль марки VAN HOOL, державний реєстраційний [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №42350628 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно та на транспортній засіб: - Автомобіль марки VAN HOOL державний реєстраційний [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №42350628 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно боржника. Також було винесено постанову ВП №49174638 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно. Також було винесено постанову ВП №42350628 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно та рухоме майно боржника. Також було винесено постанову ВП №49170918 про арешт майна боржника від 01.09.2017 року, якою накладено арешт на 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1» та літ. «А'-1» загальною площею 1647,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Також було винесено постанову ВП №49170918 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 року, якою накладено арешт на все майно боржника. Також було винесено постанову ВП №42350518 про розшук майна боржника від 10.04.2014 року, якою оголошено у розшук та арештовано транспортний засіб: -Автомобіль марки MAN, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було винесено постанову ВП №42350518 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року, якою накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника. Крім зазначеного, в межах зведеного виконавчого провадження ВП 54596587 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 305198,73 грн. на користь держави, були прийняті наступні постанови: - Постанова ВП №54591168 про арешт майна боржника від 30.08.2017 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми 305198,73 грн. - Постанова ВП №54591168 про арешт майна боржника від 31.08.2017 року, якою накладено арешт на 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-1» та літ. «А'-1» загальною площею 1647,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] Відповідно до витягу №53239320 від 26.08.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14491586 контрольна сума ГВА7Б6891Е внесено зміни щодо вилучення обтяжувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та додання обтяжувача [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги 3122 від 21.08.2017 року. Відповідно до витягу №53239321 від 26.08.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11539753 контрольна сума Е66ГГ639А9 внесено зміни щодо вилучення обтяжувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та додання обтяжувача [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги 3122 від 21.08.2017 року. Відповідно до витягу №95503477 від 25.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем є [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги, 3122 від 21.08.2017 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені повторно не з'явились в судові засідання, повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Крім того, на офіційному сайті Дзержинського районного суду м. Харкова здійснено оголошення про виклик до суду. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року), відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.08.2017 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», юридична особа за законодавством України, місцезнаходження: Україна, 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 40371994, було укладено договір комісії, за умовами якого ТОВ «ФК «Централ Фінанс» зобов'язалось за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок [PERSON] від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до [PERSON] за Кредитними договорами, Договорами застави, Договорами поруки та Договорами іпотеки. 21.08.2017 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було підписано Акт прийому-передачі Документації (Права вимоги) та укладено нотаріально засвідчений договір ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договором іпотеки та договори ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договорами поруки та ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ за договорами застави. На підставі зазначених договорів позивач отримав: - переважне право, як іпотекодержатель, за договором наступної іпотеки №010-2/07/1-1052/1-07 від 24.9.2007 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/07/1-1052-07 від 24.09.2007 за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки -нежитлової будівлі літ."А-1", літ."А'-1" загальною площею 1647,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] - переважне право, як іпотекодержатель, за договором іпотеки №010-2/02/3-1488/1-06 від 23.10.2006 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/02/3-1488-06 від 23.10.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки -нежитлової будівлі літ."А-1", літ."А'-1" загальною площею 1647,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] - переважне право, як заставодержатель, за договором застави транспортного засобу №12/07-01/0386 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/02/3-1488-06 від 23.10.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіпа марки VAN HOOL моделі S33027 випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 24 квітня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харківської області, що належить відповідачу [PERSON] - переважне право, як заставодержатель, за договором наступної застави транспортного засобу №12/07-01/0387 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/07/1-1052-07 від 24.09.2007 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіпа марки VAN HOOL моделі S33027 випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 24 квітня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харківської області, що належить відповідачу [PERSON] - переважне право, як заставодержатель, за договором наступної застави транспортного засобу №12/07-01/0388 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за генеральною кредитною угодою №378 від 24.03.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіпа марки VAN HOOL моделі S33027 випуску 1988 року, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 24 квітня 2008 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харківської області, що належить відповідачу [PERSON] - переважне право, як заставодержатель, за договором наступної застави транспортного засобу №12/07-01/0389 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/02/3-1488-06 від 23.10.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіп марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 19 квітня 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ УМВС України в Харківській області, що належить відповідачу ТОВ «Астіка». - переважне право, як заставодержатель, за договором наступної застави транспортного засобу №12/07-01/0390 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за договором кредиту №010-2/07/1-1052-07 від 24.09.2007 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіп марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 19 квітня 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ УМВС України в Харківській області, що належить відповідачу ТОВ «Астіка». - переважне право, як заставодержатель, за договором наступної застави транспортного засобу №12/07-01/0391 від 31.07.2009 року задовольнити свої вимоги за генеральною кредитною угодою №378 від 24.03.2006 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу напівпричіп марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане 19 квітня 2006 року РЕВ МВ №2 ДАІ УМВС України в Харківській області, що належить відповідачу ТОВ «Астіка». - переважне право як заставодержатель за договором застави №014/02/3-923/1-6 транспортних засобів від 24.03.2006 року задовольнити свої вимоги за генеральною кредитною угодою №378 від 24.03.2006 року та інших кредитних договорів укладених у відповідності до Угоди за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу MAN моделі 26, сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане та зареєстроване 05.01.2006 року Харківським МРЕВ при ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, що належить відповідачу [PERSON] 12.09.2017 року позивач звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. із заявою про незгоду з реалізацією нерухомого майна боржників, що знаходиться в іпотеці та майна, що перебуває у заставі та зняття накладених арештів. Листом №54600840/В-6 від 18.09.2017 року позивача було повідомлено про відмову у знятті арештів та про необхідність звертатись до суду відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до витягу №53239320 від 26.08.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14491586 контрольна сума ГВА7Б6891Е внесено зміни щодо вилучення обтяжувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та додання обтяжувача [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги 3122 від 21.08.2017 року. Відповідно до витягу №53239321 від 26.08.2017 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11539753 контрольна сума Е66ГГ639А9 внесено зміни щодо вилучення обтяжувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та додання обтяжувача [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги 3122 від 21.08.2017 року. Відповідно до витягу №95503477 від 25.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем є [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги, 3122 від 21.08.2017 року. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги який на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до приписів ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Із змісту договорів іпотеки та застав, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що державна реєстрація іпотеки була проведена раніше ніж накладено відповідні арешти. Згідно зі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі Договору або Закону або іншій законній підставі майном, що належить Боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved