Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення коштів, незаконно знятих з рахунків банківського вкладу, зазначивши у позові, що вона за період з 2009 р. по 2014 р. як споживач фінансових послуг банку, відкрила у Херсонському регіональному управлінні ПАТ «УкрСиббанк» наступні рахунки банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Активні гроші»№ [NUMBER] UAH; № [NUMBER] UAH; № [NUMBER] UAH; № [NUMBER] USD;№ [NUMBER] EUR. За період з 30.06.2010 р. по 26.12.2013 р. на № [NUMBER] UAH,належний позивачу, зараховувалися певні кошти в гривні,які потім були зняті та привласнені невідомою особою (особами) Всього було внесено на рахунок № [NUMBER] UAH кошти в загальній сумі 126462,00 грн. За період з 16.07.2010 р. по 09.01.2014 р. невідомою особою (особами) з цього рахунку неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах, всього було знято (з урахуванням депозитних процентів) 132486,00 грн.. За період з 01.02.2012 р. по 03.07.2012 р. вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] UAH певні кошти в гривні. Всього було внесено на цей рахунок 205061,00 грн., які були за період з 01.02.2012 р. по 06.08.2012 р. зняті та привласнені невідомою особою(особами)в сумі 205111,00 грн. (з урахуванням депозитних відсотків). 10.02.2010 р. позивачем була внесена на депозитний рахунок № [NUMBER] UAH сума 20000,00 грн., яка була знята та привласнена невідомою особою (особами). За період з 10.12.2009 р. по 17.08.2012 р. вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] USD певні кошти в доларах США. Всього було внесена сума 41558,00 доларів США, знято та привласнено були зняті та привласнені невідомою особою (особами) за період з 13.01.2010 р. по 28.03.2013 р. 41803,00 доларів США (з урахуванням депозитних відсотків). За період з 10.12.2009 р. по 02.04.2013 р. вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок№ [NUMBER] EUR певні кошти у валюті «євро», всього було внесено 3380,00 євро, знято та привласнено невідомою особою (особами) за період з 26.10.2010 р. по 12.04.2013 р. з урахуванням депозитних відсотків3395,00 євро. 26.03.2014 р., 01.04.2014 р., 05.09.2014 р. позивач зверталася до Херсонської філії «УкрСиббанк» із заявами про досудове врегулювання спору шляхом повернення банком на її поточний та вкладні рахунки сум незаконно знятих грошових коштів. Зазначені заяви в частині повернення незаконно знятих без відома позивача коштів були залишені банком без задоволення. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідача на свою корить грошові кошти депозитних вкладів з нарахованими відсотками, інфляційними втратами та три проценти річних від простроченої суми, з урахуванням уточнення позовних вимог в ході судового розгляду справи, зокрема, за договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] UAH, в загальному розмірі 393379,21 грн., що складається з 132486,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 33556,32 грн.; 3% річних у розмірі 19146,59 грн.; за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року, 208190,30 грн. інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року; за договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] UAH, в загальному розмірі 601974,60 грн., що складається з 205111,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 49124,99 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 29286.97 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 318451,64 грн.; за договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] UAH, в загальному розмірі 67632,14 грн., що складається з 20000,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 8563,79 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 3290,38 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 35777,97грн.; за договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] USD, в загальному розмірі 51650,69 доларів США, що складається з 41803,00 доларів США депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 4126,41 доларів США ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 5721,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 доларів США =2612,2310 грн.) - еквівалентно 149453,05 грн.; за договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] EUR, в загальному розмірі 3975,60 євро, що складається з 3395,00 євро депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 138,56 євро ; 3% річних за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 442,04 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 євро=3056,0490) - еквівалентно 13508,96 грн.. Крім того, просила стягнути витрати на правову допомогу у справі в загальному розмірі 44000,00 грн.. Відповідачем до суду подано відзив на позов, у якому зазначено, що вони позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що правовідносини, які виникли між сторонами, є деліктними та пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням працівником банку. Вважають, що невідповідність у квитанціях позивач мала змогу помітити раніше, оскільки мала вільний доступ до своїх рахунків, що підтверджується випискою по банківському рахунку, у зв`язку із чим присутня недбалість позивача. Крім того, квитанції, надані позивачем, вважають такими, що оформлені із порушення Інструкцій, тому вони є неналежними доказами, проте доказів зазначених обставин суду надати не мають змоги. У зв`язку із вищевикладеним, просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Позивачем, від імені якої діяв адвокат Старюк В.А., до суду надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що між сторонами виникли саме договірні зобов`язання, що випливають з цивільних договорів банківських вкладів. Наявність відкритого кримінального провадження не позбавляє позивача права на захист у цивільному судочинстві, зокрема шляхом звернення до суду із позовом саме до банку, а не до його працівника, оскільки останній діє від імені банку та банк є належним відповідачем у справі саме як сторона договору банківського вкладу. Крім того, надані стороною позивача докази є належними та допустимими доказами, отримані у встановленому законодавством порядку. У зв`язку із вищевикладеним, вважають позовні вимоги про повернення коштів, незаконно знятих з банківських рахунків, із врахуванням депозитних відсотків, а трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки повернення коштів з банківського вкладу є саме грошовим зобов`язанням, обґрунтованими та просять їх задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працювала у Херсонському регіональному управлінні ПАТ «УкрСиббанк», відділенні № 145, іноді працювала замість касира, приблизно у 2011-2012 р.р.. З грошовими коштами у відділеннях банку працювали лише касири, доступ до каси мали лише вони та начальник відділення. Після закінчення роботи касир блокує комп`ютер з метою упередження доступу інших осіб. Щодо того чи приймала, чи видавала вона грошові кошти не пам`ятає, підтвердила, що на квитанціях № 68, № 82, № 84 наявний її підпис, на інших квитанціях підпис не її. Свідкові відомо, що у відділенні № 145 ПАТ «УкрСиббанк» були й інші випадки щодо привласнення грошових коштів клієнтів Заслухавши представників сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» за період з 2009 р. по 2014 р. було укладено рахунки банківського вкладу (депозиту) на вимогу «Активні гроші»: № [NUMBER] UAH; № [NUMBER] UAH; № [NUMBER] UAH; № [NUMBER] USD; № [NUMBER] EUR. Згідно п.1.2.1. - 1.2.3. зазначених договорів (назва вкладу «Активні гроші»), для розміщення вкладу в банку клієнту відкриваються вкладні рахунки в гривні, доларах США та євро. Згідно п. 1.2.5. договору, строк зберігання вкладу з дати внесення коштів на рахунок до фактичної дати отримання вкладником коштів в банку, а відповідно до п. 1.2.6. договору, у разі, якщо вкладник не вимагає повернення строкового вкладу в дату повернення, то з цієї дати дія договору подовжується на такий самий строк зберігання. В цьому разі датою повернення вважається остання дата строку, на який було подовжено дію договору. Відповідно до п. 1.1. Правил, які є невід`ємною частиною договору банківського вкладу (депозиту), за договором банк приймає на зберігання від вкладника або для нього вклад та зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених договором. Підпунктом 3.1.1. Правил встановлено, що банк зобов`язується нести повну відповідальність за збереження коштів вкладника, розміщених згідно з умовами договору. Обставини зарахування коштів на вищевказані рахунки підтверджуються виписками банку по рахункам позивача та іншими банківськими документами (квитанціями на зарахування коштів, заяв на зняття готівки), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. За фактом безпідставного зняття коштів з банківських рахунків відкрите кримінальне провадження за ЄРДР № 12014230030000943, у якому відповідно до постанови від 06.05.2014 року, винесеної слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором міліції Іляндою О.І., [PERSON] визнано потерпілою та цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні. За період з 27.12.2010 р. по 26.12.2013р. на вкладний (депозитний рахунок) № [NUMBER] UAH, належний позивачу, зараховувалися певні кошти в гривні. Факт поповнення грошових коштів підтверджується випискою/рухом коштів по вкладному рахунку № [NUMBER] UAH станом по червень місяць 2015 року включно, квитанціями на зарахування коштів. Всього було внесено на рахунок № [NUMBER] UAH 126462,00 грн., що співпадає з касовими документами банку (випискою банку). За період з 16.07.2010 р. по 09.01.2014 р. невідомою особою (особами) з рахунку неодноразово знімалися грошові кошти у різних сумах, всього було знято (з урахуванням депозитних процентів) 132486,00 грн.. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор поліції Ілянда О.І. своєю постановою від 02.03.2016 року призначила судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено завідувачу сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Десятник Альоні Василівні. На вирішення експертизи було поставлено наступне питання : Чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах «підпис отримувача» на наданих заявах ПАТ «УкрСиббанк» про видачу готівки по рахунку № [NUMBER] UAH : № 15 від 16.07.2010 року на суму 4100 гривень, № 46 від 23.02.2011 року на суму 15170 гривень, № 57 від 08.09.2011 року на суму 16000 гривень, № 19 від 13.10.2011 року на суму 10000 гривень, № 45 від 14.11.2011 року на суму 45000 гривень, № 18 від 24.02.2012 року на суму 795 гривень, № 47 від 07.03.2012 року на суму 8000 гривень, № 99 від 06.08.2012 року на суму 2700 гривень, № 36 від 06.08.2012 року на суму 4000 гривень, №120 від 08.05.2013 року на суму 2500 гривень, № 82 від 17.05.2013 року на суму 21 гривень, № 78 від 09.09.2013 року на суму 5000 гривень, № 103 від 16.10.2013 року на суму 8000 гривень, № 31 від 22.11.2013 року на суму 600 гривень, № 22 від 25.11.2013 року на суму 100 гривень, № 58 від 09.01.2014 року на суму 10500 гривень - потерпілою [PERSON] .? За результатами судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Десятник А.В. зроблено висновок № 1744 від 25.05.2016 року, в якому підтверджується, що досліджуваний підпис, розташований у графі «Підпис отримувача» в усіх наданих на експертизу заявах на видачу готівки виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Вказане підтверджує, що позивач не давала банку розпорядження (заяв) на видачу вказаних готівкових коштів. Згідно ч. 1 статті 1061 ЦКУ, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Суд приймає до уваги, що висновок від 25.05.2016 року за №1744 судової почеркознавчої експертизи разом з іншими письмовими доказами, які підтверджують договірні відносини між позивачем та відповідачем, первинні касові документи на зарахування коштів та на зняття готівки, виписки банку, банківські позиції з урахуванням всіх зазначених у висновку сум, які витребовуються позивачем, - є належними та допустимими доказами у справі, яка розглядається, і в своїй сукупності свідчать на користь позивача, вказують на правомірність та обґрунтованість його вимог. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1744 та розрахунку, наданого позивачем, на вклад у розмірі132486,00 грн. за Договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] нараховано для повернення/стягнення позивачу суму 393379,21 грн., що складається з 132486,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 33556,32 грн.; 3% річних у розмірі 19146,59 грн.; за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р., 208190,30 грн. інфляційних втрат за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р.. За період з 01.02.2012 року по 03.07.2012 року вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] UAH певні кошти в гривні. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів: випискою/рухом коштів на рахунку № [NUMBER] UAH станом по червень місяць 2015 року включно, та квитанціями на зарахування коштів. За виписками та кредитовими документами банку, які були надані на запит позивача, всього було внесено на рахунок № [NUMBER] UAH - 9950,00 грн., згідно виписки банку знято з рахунку - 10000,00 грн. (з урахуванням депозитних процентів). Також, виписка банку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] UAH свідчить про те, що 01.02.2012 року на цей рахунок було зараховано 1750,00 грн. Як вказує позивач, 01.02.2012 року ним було фактично внесено на рахунок суму 196861,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 46 від 01.02.2012 р., в якій зазначена сума зарахування у розмірі 196 861,00 грн. Ця квитанція була надана працівником банку, яка прийняла ці кошти від позивача, але як стало відомо пізніше, 195111,00 грн. із суми 196861,00 грн.,було незаконно привласнено працівником (працівниками) банку, а по касовим документам проведено суму 1750,00 грн. Таким чином,враховуючи надані письмові докази, які підтверджують договірні відносини між позивачем та відповідачем, первинні касові документи на зарахування коштів та на зняття готівки, виписки банку, розрахунки, які є належними та допустимими доказами у справі, яка розглядається, і в своїй сукупності свідчать на користь позивача, вказують на правомірність та обґрунтованість його вимог, тому за Договором вкладного депозитного рахунку № [NUMBER] UAH, відповідач повинен сплатити на користь [PERSON] кошти в сумі 601974,60 грн., що складаються з 205111,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 49124,99 грн.; 3% річних за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 29286.97 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 318451,64 грн. 10.02.2010 року позивачем була внесена на депозитний рахунок № [NUMBER] UAH сума 20000,00 грн., яка була знята та привласнена невідомою особою (особами).Факт поповнення грошових коштів підтверджується квитанцією № 129 від 05.01.2010 року. Згідно Висновку судової почеркознавчої експертизи № 2188 від 27.07.2015 року, який знаходиться у матеріалах цивільної справи, «Вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON]. у графі «Підпис отримувача» наданої на дослідження заяви на видачу готівки № 68 від 10 лютого 2010 року гр. [PERSON] або іншою особою, не представилось можливим, з причин відсутності однозначності в оцінці ознак, що різняться та збігаються. Досліджуваний підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис отримувача» наданої на дослідження заяви на видачу готівки № 68 від 10 лютого 2010 року, виконаний не гр. [PERSON] , а іншою особою.»Така "неоднозначність" висновку пояснюється тим, що в графі "Підпис отримувача" стоять два підписи невідомих осіб. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач порушив зобов`язання щодо виплати позивачу грошової суми (вкладу), ним, а також висновком судової почеркознавчої експертизи не доведено, що за цією заявою на видачу готівки кошти отримані саме позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині також повинні бути задоволені відповідачем. Таким чином, враховуючи викладені обставини та вимоги закону, відповідач повинен сплатити за Договором депозитного рахунку № [NUMBER] UAHна користь [PERSON] кошти в сумі 67632,14 грн., що складається з 20000,00 грн. депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 по 01.06.2018 року у розмірі 8563,79 грн. ; 3% річних за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 3290,38 грн.; інфляційних втрат за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 35777,97грн. За період з 10.12.2009 р. по 17.08.2012 р. вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] USD певні кошти в доларах США. Факт поповнення грошових коштів підтверджується копіями документів: випискою/рухом коштів на рахунку № [NUMBER] станом по червень місяць 2015 року включно та квитанціями на зарахування коштів За виписками та кредитовими документами банку, які надані на запит позивача, всього було внесено на рахунок № [NUMBER] USD - 31358,00 доларів США, знято з рахунку - 31603,00 дол. США ( з урахуванням депозитних відсотків). Однак, за ствердженням позивача, за квитанціями №№ 5,68,82,84 на зарахування коштів у валюті «долар США» фактично нею були внесені значно більші суми, що підтверджується оригіналами цих квитанцій, які були їй надані банком при поповненні рахунку. Так,за випискою банку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , 02.06.2011 року було зараховано 2100,00 дол. США. Фактично 02.06.2011 року позивачем було внесено на рахунок № [NUMBER] USD суму 5100,00 доларів США, про що свідчить квитанція №5 від 02.06.2011 року. За випискою банку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] , 29.06.2011 року на цей рахунок було зараховано 1000,00 дол. США. Фактично позивачем було внесено суму 5200,00 доларів США, про що свідчить квитанція № 68 від 29.06.2011 року. За випискою банку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] ,17.08.2011 року було зараховано 3000,00 доларів США. Фактично позивачем було внесено суму 5000,00 доларів США, про що свідчить квитанція № 82 від 17.08.2011 року. У виписці банку про рух коштів по рахунку № [NUMBER] відсутні дані про поповнення рахунку вкладником 02.11.2011 року сумою 1000,00 дол. США. Фактично 02.11.2011 року позивачем було внесено на рахунок № [NUMBER] USD суму 1000,00 доларів США, про що свідчить квитанція № 84 від 02.11.2011 р.. Окрім того, факт незаконного зняття коштів з рахунку № [NUMBER] USD невідомими особами підтверджується Висновком судової почеркознавчої експертизи № 2188 від 27.07.2015 року, проведеним начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області майору міліції Десятник А.В.,в якому підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах :заява на видачу готівки № 67 від 28 травня 2010 р. на суму 1500,00 дол. США; заява на видачу готівки № 8 від 01 квітня 2011 р. на суму 2000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 87 від 01 жовтня 2012 р. на суму 200,00 дол. США; заява на видачу готівки № 57 від 09 жовтня 2012 р. на суму 50,00 дол. США; заява на видачу готівки № 37 від 18 червня 2010 р. на суму 500,00 дол. США; заява на видачу готівки № 59 від 12 серпня 2010 р.на суму 3000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 59 від 28 березня 2013 р. на суму 10,00 дол. США; заява на видачу готівки № 49 від 01 лютого 2012 р. на суму843,00 дол. США; заява на видачу готівки № 32 від 19 листопада 2010 р.на суму 1000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 41 від 13 січня 2010 р. на суму 10000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 77 від 19 жовтня 2011 р.на суму 1000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 55 від 23 серпня 2011 р. на суму 2000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 31 від 28 липня 2011 р. на суму4000,00 дол. США; заява на видачу готівки № 46 від 18 жовтня 2011 р. на суму 5500,00 дол. США -- виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи №2188 від 27.07.2015 року та розрахунку, наданого позивачем,враховуючи викладені обставини справи та наявність належних та допустимих письмових доказів,відповідач повинен сплатити за Договором депозитного рахунку № [NUMBER] USDна користь [PERSON] кошти в сумі 51650,69 доларів США в, що складається з 41803,00 доларів США депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 4126,41 доларів США ; 3% річних за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 5721,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 р. (100 доларів США =2612,2310 грн.) - еквівалентно 149453,05 грн. За період з 10.12.2009 року по 02.04.2013 року вкладником неодноразово вносилися на депозитний рахунок № [NUMBER] EUR певні кошти у валюті «євро». Факт поповнення грошових коштів підтверджується наданою банком випискою з рахунку/руху коштів; виписки з рахунку також свідчать про те, що за період з 26.10.2010 року по 12.04.2013 року з рахунку № [NUMBER] EUR невідомими особами, без відома вкладника, періодично знімалися грошові кошти. Згідно розрахунків, які додаються до позовної заяви, за зазначений період з рахунку № [NUMBER] позивача були несанкціоновано зняті кошти у розмірі 3395,00 євро. 16.11.2015 року старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майором поліції Іляндою О.І. в межах кримінального провадження № 12014230030001937 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено завідувачу сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Херсонського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Десятник Альоні Василівні. На вирішення експертизи було поставлено наступне питання :Чи виконані підписи від імені [PERSON] у графах «підпис отримувача» на наданих заявах ПАТ «УкрСиббанк» про видачу готівки по рахунку № [NUMBER] , а саме : № 91 від 24.02.2012 року, № 17 від 30.12.2011 року, № 55 від 26.10.2010 року, № 38 від 12.04.2013 року потерпілою [PERSON] .? За результатами судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Десятник А.В. зроблено висновок № 5023 від 10.12.2015 року, яким підтверджено, що досліджуваний підпис, розташований в графі «Підпис отримувача» в наступних документах :заява на видачу готівки №55 від 26 жовтня 2010 р. на суму 500,00 євро.; заява на видачу готівки № 91 від 24 лютого 2012 р. на суму 795,00 євро ; заява на видачу готівки № 38 від 12 квітня 2013 р. на суму 600,00 євро - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний досліджуваний підпис від імені [PERSON]. у графі "Підпис отримувача" наданої на дослідження заяви на видачу готівки № 17 від 30 грудня 2011 року на суму 1500.00 євро [PERSON] , чи іншою особою, не виявляється можливим з причин відсутності однозначності в оцінці ознак, що різняться та збігаються. Відповідач порушив зобов`язання щодо виплати позивачу грошової суми (вкладу), ним, а також висновком судової почеркознавчої експертизи не доведено, що за цією заявою на видачу готівки кошти отримані саме позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині також повинні бути задоволені відповідачем. Таким чином, враховуючи викладені обставини та вимоги закону, розрахунки позивача,відповідач повинен сплатити за Договором депозитного рахунку № [NUMBER] на користь [PERSON] кошти в сумі 3975,60 євро, що складається з 3395,00 євро депозитного вкладу з нарахованими депозитними відсотками за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 138,56 євро ; 3% річних за період з 26.03.2014 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 442,04 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.06.2018 (100 євро=3056,0490) - еквівалентно 13508,96 грн.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п.1.1. розділу 1 договорів, банк приймає на зберігання від вкладника (позивача) або для нього грошові кошти (вклад) та зобов`язується виплачувати вкладнику таку суму вкладу та проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цим договором. При надходженні грошових коштів від іншої особи вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 1 статті 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Відповідно до статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Позивач вибрала в якості способу судового захисту цивільне судочинство та просить повернути належні їй грошові кошти на підставах, передбачених нормами цивільного права, зокрема, частини 2 статті 1060 та статті 1073 ЦК України. При порушенні банком своїх договірних зобов`язань, передбачених нормами ч.2 ст. 1060 (повернення суми вкладу на першу вимогу вкладника) та статті 1073 ЦК України (правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта), банк зобов`язаний повернути грошові кошти вкладника на умовах укладених між ним та банком договорів. Згідно вимоги статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, відповідно до вищевикладеного, позивач набув права на стягнення з відповідача разом з договірними депозитними процентами також 3 (трьох) процентів річних за період невиконання грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав своїх обов`язків по поверненню суми коштів з депозитних вкладів, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника та клієнта банку. Не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у цій валюті. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо незаконності та не обґрунтованості позовних вимог з підстав того, що позивачу необхідно звертатися з такою вимогою до особи, яка вчинила злочин та безпідставно зняла грошові кошти, перебуваючи у трудових відносинах з установою банку, оскільки судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» склалися договірні відносини з приводу відкриття та розміщення грошових коштів на депозитних рахунках, про що в свою чергу не заперечував представник відповідача. Вказані висновки суду про те, що відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження № 61-461св19), від 19 червня 2019 року у справі № 359/8114/17 (провадження № 61-81св19), від 11 січня 2020 року у справі № 335/11482/16-ц (провадження № 61-19787св19), від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (провадження № 61-14248св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц (провадження № 61-8130св19, від 06 травня 2020 року у справі № 755/3653/17 (провадження 61-49078св18). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, позивач від сплати судового збору звільнена, тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18389,22 грн.. Крім того, відповідно до положень ст.. 137 ЦПК України, враховуючи співмірність розміру витрат на правову допомогу та складності справи, наданого опису (робіт), виконаних адвокатом, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в сумі 44000,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved