Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки , мотивуючи тим, що вона з відповідачем прожили однією сім"єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу . 29.06.2013 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб з яким мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. 24.10.2014 року згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області шлюб між ними розірвано. За час їх спільного проживання у незареєстрованому шлюбі, однією сім"єю за спільні кошти ними згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2005 року був придбаний житловий будинок з господарчими спорудами розташованими в м. Лубни по вул. Глінки 22 Полтавської області . Згідно цього договору на праві власності [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині цього домоволодіння кожному. Спірне домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці власниками якої є [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/2 частині кожному згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку. На теперішній час позивачка з дитиною в спірному будинку не проживає з вини відповідача, має намір в ньому проживати, вирішити спір щодо розділу, користування будинком, земельною ділянкою у добровільному порядку сторонам не вдається в зв"язку з чим вона звернулась до суду з цим позовом. Позивачка прохає суд розділити житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, враховуючи, що їй та відповідачу належить по 1/2 частині у спільній власності. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала , прохаючи їх задовольнити , розділити житловий будинок з господарчими будівлями, виділивши їй частину житлового будинку А-1 ( кв.№2) та господарчих будівель, згідно висновку експертизи , варіант №1 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель , додаток №2 , зафарбовано оранжевим кольором і складає 50/100 частини та земельну ділянку земельну ділянку площею - 278, 5 кв.м , ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , зафарбовано оранжевим кольором) та стягнути з відповідача понесені всі судові витрати. Відповідач позов частково, прохаючи суд розділити житловий будинок з господарчими будівлями, виділивши йому також частину житлового будинку А-1 ( кв.№2) та господарчих будівель, згідно висновку експертизи , варіант №1 , розподілу житлового будинку і надвірних будівель , додаток №2 , зафарбовано оранжевим кольором і складає 50/100 частини та земельну ділянку земельну ділянку площею - 278, 5 кв.м , ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , зафарбовано оранжевим кольором). В частині стягнення витрат за виготовлення позивачкою технічних паспортів на домоволодіння не визнав, вважаючи ці вимоги безпідставними. Дослідивши матеріали, докази справи , заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони проживали однією сім"єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу . 29.06.2013 року сторони зареєстрували шлюб , мають спільну дитину, сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки . 24.10.2014 року згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зареєстрований між собою шлюб сторони розірвали. За час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] у незареєстрованому шлюбі, однією сім"єю ними згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2005 року був придбаний житловий будинок з господарчими спорудами розташованими в м. Лубни по вул. Глінки 22 Полтавської області . Згідно цього договору на праві власності [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині цього домоволодіння кожному, що підтверджується матеріалами КП "Лубенське МБТІ" (а.с.25.26). Спірне домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці власниками якої є [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/2 частині згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку.(а.с.37,38). На теперішній час позивачка з дитиною в спірному будинку не проживає з вини відповідача, має намір в ньому проживати однак, вирішити спір щодо розділу, користування будинком, земельною ділянкою у добровільному порядку сторонам не вдається. Згідно ст. 74 СК України - Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Враховуючи те що сторони придбали спірне домоволодіння , земельну ділянку під час проживання однією сім"єю, не перебуваючи в шлюбі суд визнає спірне домоволодіння їх спільною сумісною власністю відповідно до ч.1 ст. 74 СК України. Відповідно ч.2 ст. 74 СК України - на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, якою регулюються право спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності з ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. При розгляді справи в суді , за згодою сторін була призначена судово - технічна експертиза з висновком якої сторони погоджуються. За висновком експертизи пропонується п"ять варіантів розподілу житлового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки. Згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №109 від 22.04.2015 року надано дозвіл на перепланування та переобладнання житлового будинку№22 по вул. Глінки м. Лубни Полтавської області за умови погодження варіантів розподілу з відділом Управлінням містобудування та архітектури.(а.с.120). У своєму листі відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради вказав, що розподіл житлового будинку запропонований в 5- ти варіантах за висновком експертизи відповідає будівельним нормам і може бути погоджені. Разом з тим вказано, розподіл земельної ділянки не відповідає п.3.26 ДБН 360-92 де вказано, що садибна забудова площею ділянок менше 500 кв м повинна забезпечуватися централізованим водопроводом, а малоповерхова забудова площею менше300кв.м- водопроводом та каналізацією. Після розподілу площа земельної ділянки становитиме 278,5 кв.м. Враховуючи, що даний район не має центральної каналізації площа земельної ділянки не може бути меншою 300 кв. м і тому розподілити домоволодіння №22 по вул. Глінки не має можливості. (а.с.123). Вивчивши матеріали справи, судову практику розгляду справ цієї категорії по м. Лубни суд не погоджується з думкою відділу містобудування та архітектури оскільки у висновку експертизи вказано - Інженерні системи опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання кожної виділеної будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку тобто за бажанням сторін. Судом встановлено, що домоволодіння по вул. Глінки 22 м. Лубни має централізований водопровід, яму вигрібну, центральної каналізації в приватному секторі м. Лубни майже немає, площі земельних ділянок, що виділяються сторонам мають незначне відхилення від розмірів земельних ділянок визначених у ДБН. Суд також взяв до уваги те що у своєму листі відділ архітектури та містобудування погодився з усіма 5 - ти варіантами розподілу житлового будинку. При ухваленні даного рішення суд виходив з інтересів сторін, малолітньої дитини , відсутності житла у позивачки , будь - яких заборон у проведенні розподілу домоволодіння з боку інших комунальних служб міста в тому числі і КП "Лубниводоканал", що питання по проведенню каналізації вирішується за ініціативою самих співвласників домоволодіння на підставі дозволів та проектної документації виготовленої спеціалізованими установами. Враховуючи ці обставини, що відмова у проведенні розділу будинку буде порушувати права та інтереси позивачки, її малолітньої дитини суд вважає за можливе провести розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки. Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, заслухавши пояснення, думку сторін, суд вважає за можливе провести розділ домоволодіння на дві частини за варіантом розділу №1 зазначеного у висновку експертизи, виділивши позивачці частину будинку кв.№2 по вул. Глінки 22 м. Лубни (зафарбована оранжевим кольором), а відповідачу частину будинку кв№1 цього будинку ( зафарбована синім кольором). З метою урівнювання часток слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1682 грн. грошової компенсації про що вказано у висновку експертизи . При визначенні вищевказаного варіанту розділу домоволодіння на дві частини , суд врахував інтереси сторін, прохання позивачки, яка наполягає на виділенні їй кв. №2 за варіантом №1, засади виваженості, розумності, справедливості , а саме, що позивачка являється жінкою, має на своєму утримані малолітню дитину, має намір проживати в цьому будинку, іншого житла не має, що в частині будинку , яка виділяється позивачці будуть проживати дві особи, позивачка та її малолітня дитина, відповідач буде проживати у виділяємій йому частині будинку один, розміри житлових площ , що надаються сторонам відповідають житловим, санітарним нормам . Враховуючи вищенаведене суд вважає, що за цим варіантом розподілу №1 не будуть порушуватися права та інтереси, як відповідача так і позивача. Бажання відповідача виділити йому кв.№2 через те що він проживає у цій частині будинку, а позивачка в ній не проживає не може слугувати для задоволення цих вимог відповідача. При розподілі земельної ділянки суд взяв до уваги , що сторони являється співвласниками цієї земельної ділянки, що їм земельна ділянка належить в рівних частках та варіант№1 розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку. За цим варіантом слід виділити позивачці земельну ділянку площею - 278,5 кв.м , ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , (зафарбовано оранжевим кольором), а відповідачу земельну ділянку площею - 278, 5 кв.м , ( згідно висновку експертизи варіант розподілу житлового будинку №1, варіант порядку користування земельною ділянкою №1 , додаток №3 , зафарбовано синім кольором). За цим варіантом виділяється відповідачу погреб та гараж. Виходячи з вищенаведеного, інтересів співвласника домоволодіння позивачки, яка має на утриманні малолітню дитину, що спір у добровільному порядку не вирішується, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] Обраний позивачкою спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, Відповідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені неї всі судові витрати в тому числі пов"язані з виготовленням технічних паспортів, оплатою судового збору, вартості експертизи.

Outcome: approved