overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

14 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 002-22001-140511, за умовами якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної карти № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав у користування платіжну картку «Visa» в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 «Visa Classic неіменна», зобов'язавшись обслуговувати рахунок та банківські операції за ним. В подальшому позивачем було відкрито для [PERSON] відновлювальну кредитну лінію, зараховано на банківський рахунок 100 тис. грн. та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн. У січні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 26 тис. 520 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 82 коп., посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно борг не повертає, чим порушує умови користування наданим кредитом та умови укладеного договору. Представник позивача в судове засідання не з»явився, зазначивши в позовній заяві вимогу про слухання справи у відсутності позивача, позов підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 002-22001-140511, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок, видав платіжну картку «Visa» № [NUMBER], сформував тарифний пакет, умови його обслуговування та зарахував рахунок 100 тис. грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн., що стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення між сторонами договору, [PERSON] розпочав порушувати перед позивачем виконання взятих на себе обов'язків по користуванні кредитом, через що станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість склала 26 тис. 520 грн. 82 коп. /11 тис. 766 грн. 61 коп. основного боргу; 4 тис. 806 грн. 92 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 9 тис. 947 грн. 29 коп. комісійної заборгованості/, що також стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ПАТ " Дельта Банк " кошти за кредитним договором в розмірі 26 тис. 520 грн. 82 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

26 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 002-22507-260411, за умовами якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної карти [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав у користування платіжну картку «Visa» в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 «Visa Classic неіменна», зобов'язавшись обслуговувати рахунок та банківські операції за ним. В подальшому позивачем було відкрито для [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на 100 тис. грн., встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 тис. грн. У січні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 2 тис. 310 грн. (дві тисячі триста десять) грн. 89 коп., посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно борг не повертає, чим порушує умови користування наданим кредитом та умови укладеного договору. У судове засідання представник позивача не з»явився, зазначивши в позовній заяві про слухання позову у відсутності позивача, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 002-22507-260411, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок, видав платіжну картку «Visa» [NUMBER], сформував тарифний пакет, умови його обслуговування, відкрив кредитну лінію на 100 тис. грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 тис. грн. Це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення між сторонами договору, [PERSON] розпочав порушувати перед позивачем виконання взятих на себе обов'язків по користуванні кредитом, через що станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість склала 2 тис. 310 грн. (дві тисячі триста десять) 89 коп. /1 тис. 148 грн. 57 коп. основного боргу; 375 грн. 44 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 786 грн. 88 коп. комісійної заборгованості/, що також стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору, суд вважає за можливе стягнення з відповідача на користь ПАТ " Дельта Банк " кошти за кредитним договором в розмірі 2 тис. 310 грн. 89 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

20 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 011-22504-200611, за умовами якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної карти № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав у користування платіжну картку «Visa» в тарифному пакеті «Швидкі гроші», зобов'язавшись обслуговувати рахунок та банківські операції за ним. В подальшому позивачем було відкрито для [PERSON] відновлювальну кредитну лінію, зараховано на банківський рахунок 100 тис. грн. та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн. У січні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 7 тис. 480 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят) 36 коп., посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно борг не повертає, чим порушує умови користування наданим кредитом та умови укладеного договору. У судове засідання представник позивача не з»явився, зазначивши в поданій позовній заяві вимогу про слухання справи у відсутності позивача, позов підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 011-22504-200611, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок, видав платіжну картку «Visa» № [NUMBER], сформував тарифний пакет, умови його обслуговування та зарахував рахунок 100 тис. грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн., що стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення між сторонами договору [PERSON] розпочала порушувати перед позивачем виконання взятих на себе обов'язків по користуванні кредитом, через що станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість склала 7 тис. 480 грн. 36 коп. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь ПАТ " Дельта Банк " кошти за кредитним договором в розмірі 7 тис. 480 грн. 36 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

09 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 010-22504-090611, за умовами якого банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної карти [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав у користування платіжну картку «Visa» в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Лояльна», зобов'язавшись обслуговувати рахунок та банківські операції за ним. В подальшому позивачем було відкрито для [PERSON] відновлювальну кредитну лінію, зараховано на банківський рахунок 100 тис. грн. та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн. У січні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 7 тис. 493 грн. (сім тисяч чотириста дев'ятсот три) грн. 43 коп., посилаючись на те, що боржник взяті на себе зобов'язання не виконує, добровільно борг не повертає, чим порушує умови користування наданим кредитом та умови укладеного договору. У судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій позовній заяві просив справу розглядати у відсутності представника банку, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та її обслуговування № 010-22504-090611, за умовами якого банк відкрив відповідачу рахунок, видав платіжну картку «Visa» [NUMBER], сформував тарифний пакет, умови його обслуговування та зарахував рахунок 100 тис. грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 тис. грн., що стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення між сторонами договору, [PERSON] розпочала порушувати перед позивачем виконання взятих на себе обов'язків по користуванні кредитом, через що станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість склала 7 тис. 793 грн. (сім тисяч чотириста дев'ятсот три) грн. 43 коп., що також стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із умов укладеного договору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ПАТ " Дельта Банк " кошти за кредитним договором в розмірі 7 тис. 793 грн. 43 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

20 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудженнями [ADDRESS], вказавши на помилковість зазначення його даних по батькові як "[PERSON]", що прешкоджає реалізації його прав власника. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Суду пояснив, що свідоцтво про право власності на житло було видане йому у квітні 1994 року згідно з розпорядженням органу приватизації, державну реєстрацію якого скасовано у 2000 році за рішенням засновника. Помилку у зазначенні його даних по-батькові не помітив. Вона була виявлена за розгляду заяви про реєстрацію права власності реєстраційною службою Снігурівського РУЮ. Представник зацікавленої особи за судовим викликом не з"явився. Сільський голова Червонодолинської сільської ради письмовою заявою просила про розгляд справи у відсутність представника органу місцевого самоврядування. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Заявник [PERSON], [INFO], має зареєстроване місце проживання в с.Широке Снігурівського району за даними паспорту [NUMBER], виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.4-5). 06 квітня 1994 року згідно з розпорядженням органу приватизації від 30 березня 1994 року за №1 на ім"я «[PERSON]» видано свідоцтво про право власності на житло з реєстрацією малим підприємством «Кошторисник» записом у реєстраційну книгу за №172 (а.с.7). 17 березня 2014 року заявнику надано письмове роз"яснення реєстраційної служби Снігурівського РУЮ про неможливість реєстрації права власності на житловий будинок через помилку у зазначенні даних власника (а.с.6). При цьому, як вбачається з представленого технічного паспорта на те саме помешкання, складеного МП «Кошторисник», будинок належить [PERSON]. 13 грудня 1996 року заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.11га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], нумерація будинків встановлена рішенням виконкому Червонодолинської сільської ради №45 від 24 листопада 2003 року (а.с.10,14). Як вбачається з повідомлення державного реєстратора від 14 березня 2014 року державну реєстрацію юридичної особи малого підприємства "Кошторисник" скасовано 15.01.2000 року за рішенням засновника. Таким чином, відсутній орган, яким видано свідоцтво. З наведеного вбачається, що помилка написання по-батькові власника помешкання у документі, що посвідчує право власності є механічною. Внесення виправлення органом, який видав свідоцтво, неможливо за скасування його реєстрації. Факт належності свідоцтва на право власності на житло має для заявника юридичне значення як підстава реалізації прав власника щодо володіння, користування та розпорядження майном. На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення заяви, яка знайшла своє обгрунтування. Справу вирішено на підставі ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення сином 23 років. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем розірвано у 2001 році. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатися у НТУУ "КПІ" на денній формі навчання та не моє змоги влаштуватися на роботу. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду заяву якою вимоги свого довірителя підтримав повністю та просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони у 2001 році розірвали шлюб. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час син є студентом 2-го курсу денної форми навчання ННК "ІПСА" НТУУ "КПІ" та закінчує навчання у червні 2018 року про, що свідчить довідка, яка є в матеріалах справи. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов"язані з наданням оголошення у пресі в розмірі 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишалося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та садового (дачного) будинку в садовому товаристві "Зоря" в с. Галинка. В нотаріальній конторі їй відмовили в оформленні спадщини на садовий будинок оскільки право власності на нього належно не оформлено. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати право власності за померлим [PERSON] на садовий будинок в садовому товаристві "Зоря", що знаходиться по [ADDRESS] Київської області. Визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказаний садовий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що будинок побудував її чоловік на виділеній йому земельній ділянці, однак за життя право власності на нього належним чином не оформив. Представники Качалівської сільської ради, СТ "Зоря", КП КОР "Бородянське БТІ", [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована на території СМ "Жайворонок", СТ "Зоря", [ADDRESS] Київської області, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про смерть, про право на спадщину за законом (а.с.6-8). Відповідно до копії технічного паспорту на садовий (дачний будинок), складеного 15 травня 2009 року (а.с.9-11) в [ADDRESS] на території Садового товариства "Зоря" знаходиться садовий будинок [ADDRESS], власником якого зазначений [PERSON], і на який КП КОР "Бородянське БТІ" 14 травня 2010 року видав висновок про його технічний стан, що підтверджується його копією (а.с.12). Відповідно до довідки СТ "Зоря" (а.с.13) позивачка є членом садового товариства з 2 травня 2009 року. Оцінюючи вищевикладене, оскільки [PERSON] на час смерті належав садовий будинок [ADDRESS] Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області на території СТ "Зоря", а вона належним чином прийняла спадщину після смерті чоловіка, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати за позивачкою право власності на вказаний садовий будинок в порядку спадкування після смерті її чоловіка. Підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності за померлим чоловіком позивачки не вбачається, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

у вересні 2016 року [PERSON] звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування заяви зазначає, що її батьком є [PERSON]. Переглядаючи документи, які залишилися від батька після його смерті, заявник помітила, що посвідка про народження № 2257161 від 17.01.1939 року видана у с. Глинськ Калинівського району Вінницької області на ім"я "[PERSON] - [PERSON]", який народився [INFO]. Проте, у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 27.08.1963 р. у графі "отец" вказано "Кравченко Віктор Миронович" російською мовою. Також про різницю в даних про ім"я свідчить копія свідоцтва про одруження батьків заявника серії [NUMBER] від 16.09.1961 р., де здійснено запис російською мовою "[PERSON], [INFO], с. Глинськ Калинівського району Вінницької області".Копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.05.2013 р. також містить інформацію в рядку російською мовою "[PERSON], [INFO], с. Глинськ Калинівського району Вінницької області". В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги заяви та просили суд встановити, що заявник є донькою [PERSON], [INFO], уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в Казахстані. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про її народження. (а.с. 5) З матеріалів справи вбачається, що її батьки [PERSON] та [PERSON] одружилися 16 вересня 1961 року, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб, в якому також зазначено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Глинськ Калинівського району Вінницької області. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7) Разом з тим, у посвідці про народження № 2257161 від 17 січня 1939 р. батька заявника зазначено його ім"я "[PERSON]". (а.с. 7) У матеріалах справи міститься копія атестату зрілості від 28 червня 1955 року, з якого вбачається, що [PERSON] з 1948 р. навчався в Тишківській середній школі Городенківського району Станіславської області. (а.с. 8) Заявник пояснила, що звернення в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для впорядкування документів. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], уродженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької області.

Outcome: approved