Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь [PERSON] 300 (триста) гривень заподіяної матеріальної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 16 січня 2002 року між ним та представником відповідача було укладено Договір № 621 про користування електричною енергією. За час дії договору, відповідач неповністю виконував умови договору та надавав послуги з енергопостачання з перепадами напруги електроенергії. Так, в ніч з 29 на 30 серпня 2014 року у нього в будинку перегорів трансформатор. У вересні 2014 року він звернувся до Косівського РЕМ із скаргою на те, що в результаті перепаду напруги електроенергії в його домогосподарстві згорів трансформатор на котлі та просив відремонтував його або придбати новий за рахунок енергопостачальної організації - філії Косівський РЕМ. За наслідками перевірки отримав відповідь на скаргу, згідно до якої йому було відмовлено у відшкодуванні завданої майнової шкоди. В подальшому, з метою захисту свої прав та законних інтересів, ним було направлено звернення до Державної інспекції з енергетичного нагляду Івано-Франківської області, в якому вказано, що Косівський РЕМ не виконав свої зобов'язання перед споживачем щодо якості подачі електроенергії та в результаті перепаду електронапруги в електромережі згоріли - вийшли з ладу електроустановки та побутові електроприлади. На чергове звернення до відповідача про відшкодування завданої шкоди, йому знову було відмовлено. Стверджує, що отримана відповідь на його скаргу до Косівського РЕМ є формальною відпискою та намаганням уникнути відшкодування завданої йому матеріальної шкоди з вини постачальника електроенергії. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Чабанюк І.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що 04 вересня 2014 року працівниками філії ПАТ "Косівський РЕМ", за адресою с. Тюдів, уч. Царина, у присутності [PERSON], було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії, ввідних кабелів та ввідних пристроїв даного будинку, а також проведено заміри напруги. Згідно даних проведеної перевірки було встановлено, що напруга в електромережі будинку [PERSON] відповідає всім технічним вимогам Правил користування електричної енергії, ПУЕ та нормам передбаченим ГОСТОМ 13109-97 "Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення" та становила 220В. Також в ході проведеної перевірки на прохання працівників філії ПАТ "Косівський РЕМ" надати проект на газопостачання, Акт про запуск газового котла та Договір на його обслуговування, [PERSON] не було надано вказаних вище документів, у зв'язку із їх відсутністю у нього. Вважає, що оскільки у [PERSON] відсутні проект на газопостачання, Акт про запуск газового котла та Договір на його обслуговування, то позивачем порушено усі нормативні вимоги по установці газового устаткування вказані в державних будівельних нормах - ДБН В. 2.5-20-2001 «Газопостання» та Правил про надання населення послуг з газопостачання затверджені Постановою КМ України від 09.12.1999р. за № 2246, внаслідок чого вийшла з ладу деталь газового котла. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2002 року між позивачем та представником відповідача було укладено Договір № 621 про користування електричною енергією (а.с. 3), що підтверджує право позивача на отримання належних йому послуг із забезпечення електричної енергії. 29 серпня 2014 року в результаті перепаду напруги електроенергії в домогосподарстві [PERSON] згорів трансформатор на котлі опалення. Підтвердженням цієї обставини являється акт дефекації від 20.01.2015 року (а.с. 30). Сума заподіяної шкоди, внаслідок перепаду напруги енергії, згідно акту виконаних робіт від 03.09.2014 року становить 300 гривень (а.с. 13). Посилання представника відповідача на те, що заподіяна майну позивачу шкода була завдана не з вини відповідача, а напруга, що постачалася, відповідала всім необхідним нормам та стандартам, судом не може бути взято до уваги, оскільки, як зазначив сам представник відповідача та підтверджується актом проведення замірів від 04.09.2014 року (а.с. 29), перевірка проводилась через значний проміжок часу після настання аварійної ситуації. Дана обставина також підтверджується копією письмового звернення великої кількості жителів с. Тюдів на ім'я директора Косівського РЕМ про вихід з ладу, внаслідок перепаду напруги побутових приладів (а.с. 5). Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково. На підставі ст. 1166 ЦК України та

Outcome: approved