Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1224/7856ВCLKВ на суму 11800,00 грн. строком до 11.03.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». У порушення умов договорів позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 14.06.2015 року становить 19889,23 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1224/7856ВCLKВ від 12.12.2013 р. станом на 14.06.2015 року в сумі 19889,23 грн., яка складається з: 11611,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2278,74 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 5999,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судовий збір.\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.\~\~ Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно\~статей 224 - 226 ЦПК України\~та у відсутності сторін відповідно до вимог статей\~158,\~169 ЦПК України.\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 12.12.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1224/7856ВCLKВ на суму 11800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних та зі строком повернення 11.03.2017 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, за кредитним договором № 1224/7856ВCLKВ від 12.12.2013 р. станом на 14.06.2015 року в сумі 19889,23 грн., яка складається з: 11611,26 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2278,74 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 5999,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, підтвердженням чому витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved