Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп», [PERSON] \~ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу Lexus RX450H (номер кузова: [NUMBER] ) від 19.04.2019 №5851, укладений між ТОВ "Клевер Продакшн груп" та [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі №686/13097/16-ці з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм на користь [PERSON] стягнуто 863 205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281 093,21 грн. інфляційних втрат, 4 951,36 грн. судових витрат. У межах розгляду справи №686/13097/16-ц, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт: - на грошові кошти TOB "Мідав Фрейм", які знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»; на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм»\~\~ в межах суми стягнення 1 592 335,09грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ 19.08.2016 між ТОВ "Мідав Фрейм" як продавцем та ТОВ "Клевер Продакшн груп" як покупцем укладений договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX450H, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . На виконання цього договору його сторонами складений акт прийому-передачі транспортного засобу від 19.08.2016 року, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. Внаслідок перереєстрації змінено державний номерний знак автомобіля на [NUMBER] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі №686/4717/173 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль: "Lexus RX450H", д.н.з [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп». \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За результатом оскарження, постановою Верховного Суду України від 06.03.2019 справі № 686/4717/17-ц (провадження №61-27206св18)4 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, державний номерний знак [NUMBER] укладений 19.08.2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп". \~\~\~\~\~\~\~\~ У своєму висновку Верховний Суд зазначив, що спірний договір між ТОВ "Мідав Фрейм та ТОВ "Клевер Продакшн груп" укладений з порушенням закону, оскільки на момент укладення спірного договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ "Мідав Фрейм», а саме об`єктом відчуження за цим договором було забезпечено позов [PERSON] у іншій справі (№ 686/13097/15-ц), а тому продавець діяв недобросовісно, відчужуючи майно, з метою унеможливлення в подальшому звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Поряд з цим, не зважаючи на постанову ВСУ від 06.03.2019, якою визнано недійсним правовстановлюючий документ, а відтак і перехід права власності на об`єкт рухомого майна - автомобіль Lexus RX450H, vin код [NUMBER] від TOB "Мідав Фрейм до ТОВ "Клевер Продакшн груп", останнє 19.04.2019 без жодних правових підстав укладає договір купівлі - продажу №5851, відповідно до якого право власності на автомобіль Lexus RX 450 переходить від ТОВ "Клевер Продакшн груп" до [PERSON] . Даний факт підтверджується листом регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 12.06.2019 N31/22-Б-35aз, відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС перереєстрацію транспортного засобу Кехиз ВХ 450, номерний знак [NUMBER] з ТОВ "Клевер Продакшн груп" на [PERSON] проведено на підставі договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу від 19.04.2019 №5851 укладених ПП "Леон - Поділля". \~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп" взаємопов`язані юридичні особи, засновниками яких є члени однієї сім`ї. У першому випадку з метою невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі №686/13097/16-ц на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016 автомобіль відчужений ТОВ "Клевер Продакшн груп", а після визнання даного договору недійсним на підставі оспорюваного договору купівлі - продажу від 19.04.2019 відчужений на користь [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Продакшн груп» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача не визнає з огляду на наступне: у своєму позові позивач не вказав які ж конкретно його права, свободи чи інтереси порушено шляхом укладення оспорюваного договору. Більше того, позивач не зазначає і конкретну підставу, передбачену ЦПК України, відповідно до якої оспорюваний договір має бути визнаний недійсним. В свою чергу повідомляє, що про винесення Верховний судом України постанови від 06.03.2019р. у справі №686/4717/17-ц. ТОВ «Клевер Продакшн груп» стало відомо лише в кінці травня 2019 року в день отримання поштою примірника постанови суду. До цього часу ТОВ «Клевер Продакшн груп» не було відомо рішення суду, оскільки воно виносилось без повідомлення і виклику в суде засідання сторін. Разом з тим, наголошуємо, що згідно резолютивної частини рішення ВС задоволено вимогу немайнового характеру і визнано недійсним договір купівлі-продажу. В свою чергу вимога про застосування наслідків недійсного правом; позивачем не заявлялась і відповідно судом не ухвалювалась. Крім того, зазначимо, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину попереднім власником майна до ТОВ «Клевер Продакшн груп» не пред`являлась, більше того, кошти які отримав попередній власник продав рухоме майно ТОВ «Клевер Продакшн Груп» також повернуті не були. Тому, вважають, що позов заінтересованої особи про визнання недійсним наступного правочину щодо відчуження майна, який був вчинений після недійсною правочину є неналежним способом захисту. З огляду на це, заінтересована особа не вправі заявляти вимогу про недійсність наступного після недійсного правочину. Більше того, в «останнього» власника\~ може бути витребуване лише або власником, або особою, якій належить речове право; на це майно (наприклад, орендар, зберігай і т.п.). Інші особи таким правом не наділені \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Направив до суду\~ відзив в якому вказав, що вимоги позивача не визнає з огляду на наступне: згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5851 від 19.04.2019р.\~ він\~ придбав у ПП «Леон-Поділля», який був комісіонером та діяв від імені продавця на підставі договору комісії №5851 від 19.04.2019р. автомобіль Lexus RX450H, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Відповідно до п.3.1. договору ціна придбаного автомобіля склала 1180000грн. Виконуючи свої зобов`язання по передачі автомобіля, продавець згідно видаткової накладної №1 від 19.04.2019р. передав\~ йому автомобіль Lexus RX450H. В свою чергу, виконуючи свої зобов`язання по оплаті автомобіля, він здійснив оплату в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами:\~\~ від 19.04.2019р. на суму 299990грн.,\~\~ від 20.04.2019р. на суму 299999грн.\~ від 21.04.2019р. на суму 290000грн.; від 22.04.2019р. на суму 290011грн. індивідуальними ознаками, які визначають конкретний автомобіль є номер кузова та державний номер. В резолютивній частині Постанови Верховного Суду України від 06.03.2019р., яку позивач долучив в додатках до свого позову і на яку посилається як на підставу своїх вимог, не вказано номер кузова автомобіля, а державний номер вказується інший ( [NUMBER] ) ніж той, який вказано у договорі купівлі-продажу транспортного засобу №5851 від 19.04.2019р. ( [NUMBER] ), на підставі якого він придбав автомобіль. Більше того, жодних доказів того, що автомобіль, який він придбав, є тим самим автомобілем, про який йде мова в Постанові ВСУ від 06.03.2019р. позивачем не надано. Тому, на момент укладення договору купівлі-продажу (19.04.2019р.) він не знав і не міг знати про те, що існує судове рішення, яке б свідчило, що продавець не має права відчужувати автомобіль з номером кузова [NUMBER] та державним номером [NUMBER] . Таким чином, згідно ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України він є добросовісним набувачем. Відповідно до ст.330 ЦКУ, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Отже, вважає, що з огляду на норми статей 330 та 388 Цивільного кодексу України, він набув право власності на автомобіль\~ Lexus\~ RX450Н, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] .\~ Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, оскільки не підлягають задоволенню позови про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину. Така позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 (справа №6-67цс15). У ній сказано, що в такому випадку не можна визнавати правочин недійсним (стст.215, 216 ЦК), натомість спосіб захисту можливий тільки «шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які дають право витребувати в набувача це майно». Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 27.05.2020р. у справі №641/9904/16-ц зазначається, що «перекладання на третіх осіб наслідків визнання недійними договорів матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на третю особу і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». \~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі №686/13097/16-ці за позовом\~ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм на користь [PERSON] стягнуто 863 205,85 грн. поворотної фінансової допомоги, 281 093,21 грн. інфляційних втрат, 4 951,36 грн. судових витрат.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року, у межах розгляду справи №686/13097/16-ц,\~ накладено арешт: - на грошові кошти TOB "Мідав Фрейм", які знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»; на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм»\~\~ в межах суми стягнення 1 592 335,09грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ 19.08.2016 між ТОВ "Мідав Фрейм" як продавцем та ТОВ "Клевер Продакшн груп" як покупцем укладений договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX450H, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . На виконання цього договору його сторонами складений акт прийому-передачі транспортного засобу від 19.08.2016 року, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. Внаслідок перереєстрації змінено державний номерний знак автомобіля на [NUMBER] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі №686/4717/173 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіл: "Lexus RX450H", д.н.з [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп». \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою Верховного Суду України від 06.03.2019 справі № 686/4717/17-ц (провадження №61-27206св18)4 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 450, державний номерний знак [NUMBER] укладений 19.08.2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн г`руп". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ "Клевер Продакшн груп", 19.04.2019\~ року укладає договір купівлі - продажу №5851 з [PERSON] , відповідно до якого право власності на автомобіль Lexus RX 450, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] переходить від ТОВ "Клевер Продакшн груп" до [PERSON] , вказане підтверджується листом регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України від 12.06.2019 N31/22-Б-35aз, відповідно до якого за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС перереєстрацію транспортного засобу Lexus RX 450, номерний знак [NUMBER] з ТОВ "Клевер Продакшн груп" на [PERSON] проведено на підставі договору комісії та договору купівлі - продажу транспортного засобу від 19.04.2019 №5851 укладених ПП "Леон - Поділля". \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. \~\~\~\~\~\~\~\~ П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. \~\~\~\~\~\~\~\~ Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. \~\~\~\~\~\~\~\~ За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. \~\~\~\~\~\~\~\~ Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. \~\~\~\~\~\~\~\~ Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, і в тому випадку якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, в такому випадку власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин з врахуванням норм цивільного законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного суду України належним способом захисту порушеного права\~ [PERSON] в разі доведеності порушення безпосередньо його права власності на вищевказаний\~\~ автомобіль, саме як власника, є витребування данного автомобіля\~ від [PERSON] шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. ст. 387 чи 388 Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~ Обраний спосіб захисту прав\~ [PERSON] шляхом подання негаторного позову про визнання правочину недійснимм із застосування чи без застосування реституції (позову про захист права від порушень, не пов`язаних з позбавлення володіння) не є належним способом в розумінні вимог цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Така ж правова позиція Верховного суду України, висловлена у постановах від 21 грудня 2016 року № 6-2233цс16, 18 січня 2017 року № 6-2723цс16, 29 березня 2017 року № 6-866цс16, 29 березня 2017 року № 6-3104 цс16,\~ від 13.05.2015 року №6-67цс15. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed