Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Шмалько О.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10025-140411 від 14.04.2011 року у розмірі 4938 грн. 64 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 14.04.2011 року укладено кредитний договір № 001-10025-140411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку, здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 (Visa Класичний неіменна) та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, а клієнт ([PERSON].) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Позичальник не виконує належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 04.09.2014 року має прострочену заборгованість по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" кредитному договору № 001-10025-140411 від 14.04.2011 року у розмірі 4938,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. 14 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-10025-140411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає клієнту платіжну картку, здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 (Visa Класичний неіменна) та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, а клієнт ([PERSON].) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць (а.с. 3-5). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору № 001-10025-140411 від 14.04.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, клієнт зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені Правилами та Тарифами. Згідно п. 3.6 та п. 3.7 Договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого складаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. За кредитним договором заборгованість позичальником погашена не була. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України та статті 2.1 кредитного договору банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 04 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4938,64 грн. (а.с. 6). Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved