Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

03.03.2016р. позивач звернувся до суду, покликаючись на те, що 03.11.2009р. він домовився з [PERSON] про придбання у нього автомобіля марки "HYUNDAI", модель TUCSON, 2008 р.в., р.н.з. ВС7599ВІ. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль він передав [PERSON] 120000 грн., на підтвердження чого [PERSON] написав розписку. При укладенні договору довіреності [PERSON] запевнив його, що на автомобіль немає жодних застережень, на нього не накладено арешт і заборон на відчуження. У наданій йому розписці [PERSON] вказав, що одержав від нього кошти за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди в нього немає, відтак він передав йому у власність вищевказаний автомобіль, оформивши довіреність, якою надав йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом як його власником. Зазначав, що купив у [PERSON] транспортний засіб, проте відповідач згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВСС № 811904, виданого Новояворівським ВРЕР ДАІ УМСУ у Львівській області 05.04.2008р., надалі формально залишається власником автомобіля. Коли він згодом звернувся в МРЕО з метою переоформлення автомобіля на своє ім'я, виявилося, що перереєструвати автомобіль на себе він не в змозі, оскільки не може продавати автомобіль сам собі. В подальшому протягом 8 років він володів та користувався автомобілем як своїм, сплачував податок з власників транспортних засобів, укладав угоди обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вчиняв інші дії по утриманню майна. 31.10.2015р. він повторно звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на своє майно, проте з'ясувалося, що 25.06.2011р. та 27.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Городоцького району на його автомобіль накладено арешт в межах виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] боргу. За вказаних обставин він змушений звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права на автомобіль, що був придбаний ним 03.11.2009р.. Вважає, що набув право власності на автомобіль на законних підставах, а порушення правил реєстрації транспортного засобу, передбачених "Правилами реєстрації та обліку автомобілів...", затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р., не може розцінюватися як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль. Цей факт може лише призвести до інших негативних наслідків для нього, не пов'язаних з даною справою. З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що він не може реалізувати своє право власності на автомобіль, просив суд ухвалити рішення, яким договір довіреності від 03.11.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу [PERSON], визнати удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль марки "HYUNDAI", модель TUCSON, 2008 р.в., р.н.з. ВС7599ВІ, кузов № [NUMBER], зобов'язати ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області звільнити вищевказаний автомобіль з під арештів, які були накладені постановами державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ та стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково представник позивача повідомив, що не бажає стягнення з відповідачів судового збору, понесеного позивачем під час звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує, щоби автомобіль передали [PERSON], оскільки він дійсно купив такий автомобіль в нього, просто через те, що автомобіль був придбаний у кредит, він не міг його відчужити шляхом продажу. Представники відповідача - Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в судовому засіданні позов визнали, оскільки в межах виконавчого провадження є інше майно, яке уже оцінене і буде відчужене в рахунок погашення зобов'язань [PERSON], а тому зняття арешту зі спірного автомобіля не буде порушувати нічиїх прав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ "Надра", в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки "HYUNDAI", модель TUCSON, 2008 р.в., р.н.з. ВС7599ВІ, кузов № [NUMBER], шасі № KMHJN81VP8U812941, з 05.04.2008р. по день розгляду справи зареєстрований за [PERSON] (а.с.12-13, 17). 03.11.2009р. [PERSON] видав довіреність на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якою уповноважив вказані особи представляти його інтереси з питань експлуатації, в тому числі за кордоном, на підставі виданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем марки "HYUNDAI", модель TUCSON 2.0 D, 2008 р.в., р.н.з. ВС7599ВІ, кузов № [NUMBER], шасі № KMHJN81VP8U812941 (а.с.14). Цього ж дня 03.11.2009р. [PERSON] надав [PERSON] в присутності свідків письмову розписку про те, що він отримав від нього 120000 грн. за продаж автомобіля марки "HYUNDAI", модель TUCSON, 2008 р.в., р.н.з. ВС7599ВІ, кузов № [NUMBER], шасі № KMHJN81VP8U812941, та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має, і передав у власність [PERSON] названий транспортний засіб, оформивши довіреність від 03.11.2009р. та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС № 811904, видане Новояворівським ВРЕР ДАІ УМВС у Львівській області 05.04.2008р. (а.с.5). З дати видачі довіреності і по сьогодні позивач користується даним автомобілем, обслуговує його, оплачує поліси цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика, що підтверджується показаннями сторін у справі та матеріалами справи (а.с.51). Згідно карток арешту ТЗ від 21.07.2011р. та 02.10.2012р. на транспортний засіб "HYUNDAI", модель TUCSON 2.0 D, ДНЗ ВС7599ВІ, кузов № [NUMBER], шасі № KMHJN81VP8U812941 накладено арешт Городоцьким ВДВС, виконавець [PERSON] (а.с.12). Як пояснили в судовому засіданні відповідачі, такий арешт накладено у зв'язку з наявністю виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості ПАТ КБ "Надра". Відповідно до вимог ст.ст.328,\~208,\~210 ЦК України право\~власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Як зазначено в\~ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Згідно\~ст. 640 ЦК України\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Частиною 3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно з пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями\~глави 17 ЦК України. За частиною третьою\~статті 244 ЦК України\~довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша\~статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. \~ Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. За правилами\~ст.392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову). Отже, ураховуючи, що відповідно до\~статті 328 ЦК України\~набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України. Таким чином установивши, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за відповідачем [PERSON], у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на автомобіль на підставі\~статті 392 ЦК України. Вказана правова позиція викладена у постанові ВСУ від 16.12.2015р. у справі № 6-688цс15, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання угоди удаваною та визнання права власності на автомобіль не підлягає також задоволення вимога про зняття арешту з майна як така, що є похідною від первинних позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволення позовних вимог не підлягають поверненню позивачу понесені ним судові витрати на оплату судового збору. На підставі ст.ст.208,\~210,\~328,\~334,\~640 ЦК України, Закону України «Про дорожній рух», Постанови КМ України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»,

Outcome: dismissed