Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за Кредитним договором, в сумі 7\~759,30 та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» [PERSON] про підтримання позовних вимог в повному обсязі, клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 жовтня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №93/4427SFPR7 відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 5 169,35 грн. строком до 13 квітня 2013 р., 13 грудня 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 278/4427SFNV7 відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 3\~971,75 грн на строк до 13 грудня 2014 р. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 10) ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк" ,котрий являється первинним кредитором. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до вказаних кредитних договорів. Відтак, заборгованість відповідача за кредитним договором № №93/4427SFPR7 станом на 2 липня 2015 р., становить 3999,30 грн., яка складається з : -2\~829,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -755 грн. - заборгованість за відсотками; -394,70 грн. заборгованість по пені; Заборгованість відповідача за кредитним договором № 278/4427SFNV7 станом на 2 липня 2015 р., становить 3 760,1 грн., яка складається з : -2\~771,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -755 грн. - заборгованість за відсотками; -233,40 грн. заборгованість по пені. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідач, покладених на нього зобовязань вказаним договором не виконує, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved