Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 3 317 грн.10 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1176/1458СLPS2 на суму 3 442 грн. 26 коп. від 29 вересня 2011 року строком до 29 березня 2014 року. Відповідач підтвердила свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послуг. Вподальшому ПАТ "Платинум банк" відступив право вимоги, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло її на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року. Однак договірних зобов'язань відповідач не дотрималася, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року заборгованість в сумі 3 317 грн.10 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що нею сплачено кредит в сумі 2 832 грн., на підтвердження чого нею були надані суду копії квитанцій про сплату кредиту на вказану суму. Додатково зазначила, що виплати нею припинилися по кредиту у зв'язку із ліквідацією банку, тому вона не знала на який рахунок вносити кошти, про передачу зобов'язань іншому кредитору відповідача повідомлено не було. Тому просить суд відмовити в задоволенні вказаного позову повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав. У відповідності з принципом диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України позивач зобов'язаний подати докази на підтвердження своїх вимог. Позивач не надав визначених ст. 57 ЦПК України доказів на підтвердження укладення договорів факторингу та кредитного договору. Письмові пояснення позивача відповідно до вимог частини 2 цієї статті доказами не є. Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України докази подаються, як правило, в оригіналі. Надані суду фотокопії документів не посвідчені належним чином. Так, копію договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс фінанс» посвідчено підписом представника позивача [PERSON], однак належність підпису цій особі не підтверджено відтиском печатки ТОВ «Кредекс фінанс». Відповідність копії оригіналу не посвідчено представником юридичної особи, яка відступила право вимоги. За наведених обставин відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, що надана позивачем фотокопія відповідає оригіналу письмового доказу. Дана копія містить текст лише 2 з 14 розділів договору (і то не повний). Тому суд вважає, що обставини укладення договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивачем не доведено. На підставі наданої суду довіреності [PERSON] уповноважено посвідчувати копії лише документів ТОВ «Кредекс фінанс», тому посвідчені ним й інші копії не можуть вважатись копіями документу. Не є належно посвідченою і копія кредитного договору №1176/1458СLPS2 від 29 вересня 2011 року. Крім того, на копіях мається відтиск печатки юридичного відділу ТОВ «Кредекс фінанс», а не печатки юридичної особи. Позивач взагалі не надав суду договору факторингу № 20120017-Г від 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують укладення зазначених в позовній заяві всіх договорів факторингу, а також кредитного договору, викладені в позовній заяві обставини не доведено. Крім того, позивач не зазначає обставин, на підставі яких ґрунтуються його вимоги до відповідача. Так, на підставі ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В позовній заяві відсутні відомості про направлення таких повідомлень відповідачу після укладення кожного з трьох договорів факторингу. Таким чином, позивач не набув права вимоги cтягнення заборгованості з [PERSON].

Outcome: dismissed