Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач - Кредитна спілка "Грошовий Резерв" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2013 року, яка станом на 01 березня 2014 року становить 14393 грн. 34 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Грошовий Резерв" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/1/2013, згідно якого КС "Грошовий Резерв" надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 24 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язався в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Грошовий Резерв" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року становить 14393 грн. 34 коп. і складається з тіла кредиту в розмірі 4583 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1760 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту в розмірі 5550 грн. 00 коп., штрафу з вирішення кредитного комітету передати справу до суду в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою [PERSON] до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник Кредитної спілки "Грошовий Резерв" Васькіна К.В. просить суд розглянути справу без участі представника КС "Грошовий Резерв", зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2013 року між Кредитною спілкою "Грошовий Резерв" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/1/2013 (л.с. 7), згідно якого КС "Грошовий Резерв" надала [PERSON] кредит в сумі 5000 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 24 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки (л.с. 11), відповідно якого [PERSON] зобов'язався в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Грошовий Резерв" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року становить 14393 грн. 34 коп. згідно розрахунку (л.с. 10) і складається з тіла кредиту в розмірі 4583 грн. 34 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 1760 грн. 00 коп., пені за несвоєчасність сплати кредиту в розмірі 5550 грн. 00 коп., штрафу з вирішення кредитного комітету передати справу до суду в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою [PERSON] до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Кредитної спілки "Грошовий Резерв" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved