overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Дніпрогаз" надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, у тому числі й відповідачу, яка на підставі розрахункової книжки та особового рахунку [NUMBER] повинна оплачувати дані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за надані послуги з газопостачання відповідач здійснює несвоєчасно, в зв'язку з чим борг перед позивачем станом на 01.03.2014 року становить 676 грн. 42 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" вищевказану суму боргу по оплаті за газифікацію та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, Пблічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач. Основним квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON] Відповідач на підставі особового рахунку [NUMBER] повинен оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідач здійснює періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим її борг перед підприємством ПАТ "Дніпрогаз" станом на 01.03.2014 року становить 676 грн. 42 коп., відповідно розрахунку наданого представником позивача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" зазначену суму боргу по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Дніпрогаз" надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, у тому числі й відповідачу, яка на підставі розрахункової книжки та особового рахунку [NUMBER] повинна оплачувати дані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за надані послуги з газопостачання відповідач здійснює несвоєчасно, в зв'язку з чим борг перед позивачем станом на 01 лютого 2014 р. становить 2006 грн. 61 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" вищевказану суму боргу по оплаті за газифікацію та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, Пблічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: [ADDRESS], де проживає та зареєстрована відповідач. Основним квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON]. Відповідач на підставі особового рахунку [NUMBER] повинна оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідач здійснює періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим її борг перед підприємством ПАТ "Дніпрогаз" станом на 01.02.2014 року складає 2006 грн. 61 коп., відповідно розрахунку наданого представником позивача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" зазначену суму боргу по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Дніпрогаз" надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, у тому числі й відповідачам, які на підставі розрахункової книжки та особового рахунку 29247 повинні оплачувати дані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за надані послуги з газопостачання відповідачі здійснюють несвоєчасно, в зв'язку з чим борг перед позивачем за період з 30.04.2010 року по 01.04.2014 року становить 2308 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Дніпрогаз" вищевказану суму боргу по оплаті за газифікацію та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,з урахуванням згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Призаводська, буд. 19, де проживають відповідачі. Відповідачі на підставі особового рахунку 29247 повині оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідачі здійснюють періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим їх борг перед підприємством ПАТ "Дніпрогаз" за період з 30.04.2010 року по 01.04.2014 року складає 2308 грн. 16 коп., відповідно розрахунку наданого представником позивача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Дніпрогаз" зазначену суму боргу по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Дніпрогаз" надає фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання, у тому числі й відповідачу, яка на підставі розрахункової книжки та особового рахунку № 1229127 повинні оплачувати дані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за надані послуги з газопостачання відповідачі здійснюють несвоєчасно, в зв'язку з чим борг перед позивачем станом на 01 січня 2015 р. становить 1152 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" вищевказану суму боргу по оплаті за газифікацію та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, Пблічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" надає послуги по газифікації та газопостачанню за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3[ADDRESS] де проживає відповідач. Основним квартиронаймачем вказаної квартири є [PERSON] Відповідач на підставі особового рахунку № 1229127 повинна оплачувати надані послуги щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.п. 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що оплату за надані послуги газифікації та газопостачання відповідач здійснює періодично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим її борг перед підприємством ПАТ "Дніпрогаз" станом на 01.01.2015 року складає 1152 грн. 25 коп., відповідно розрахунку наданого представником позивача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дніпрогаз" зазначену суму боргу по оплаті за газифікацію та газопостачання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

26.04.2016 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу по справі - [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-енергія" регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 7 725 грн. 98 коп. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, вимоги позовної заяви підтримала та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні, викладенім у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання, про що подала письмову заяву. Також пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бахмутської міської ради на а. с. 20. ТОВ "Бахмут - енергія" надає послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі - 7 725 грн. 98 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 5). Крім того, позивачем під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти в порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове повернення кредиту, покликаючись на те, що між ним та відповідачем 01.07.2014 р15у укладено кредитний договір №265/В5, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 40,15% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Оскільки відповідачем не сплачується сума кредиту в строк передбачений договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 16.02.2015 року становить 1830,40 грн., проценти за користування кредитом 567,56 грн. просить суд достроково стягнути з [PERSON] на користь ЦКС "Анісія" 2641,56 грн. заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився, подав заяву про підтримання позову та проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2014 року між Церковною кредитною спілкою "Анісія" (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №265/В5 (а.с.4-5) згідно з яким ЦКС "Анісія" надала відповідачеві кредит в сумі 2000,00 гривень на придбання майна (послуг) строком до 01.07.2015 року зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний своєчасно (щомісяця) сплачувати позивачу платежі, тобто, частину кредиту, належну до сплати, та проценти за користування кредитом. Згідно розрахунку боргу (а.с.6-8) відповідачем порушено строк сплати щомісячних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1830,40 грн. та 567,56 грн. проценти за користування кредитом. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №265/В5 від 01.07.2014 року, станом на 16.02.2014 року сума несплаченого кредиту становить 1830,40 грн.; проценти за користування кредитом 567,56 грн. (а.с.7-8) З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 березня 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4033, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 16000 грн. під 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідач в судове засідання 28 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року та 27 травня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 27.05.2015 року винесено ухвалу про зайочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 березня 2014 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4033, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 16000 грн. під 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. (а.с.5-10). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Кредитна спілка „Професіонал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 грудня 2013 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3941, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 17000 грн. під 0,13151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3941 від 10 грудня 2013 року є [PERSON], який взяв на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10 грудня 2013 року між Кредитною спілкою „Професіонал" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3941, згідно якого Кредитна спілка „Професіонал" надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 17000 грн. під 0,13151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі п.4.1 вищевказаного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у сумі згідно графіка погашення. Поручителями у данній справі на підставі Договору-поруки № 3941 від 10 грудня 2013 року є [PERSON], який взяв на себе повну солідарну відповідальність за поверення позики позичальником, сплату відсотків та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням, або неналежним виконанням боржником умов Договору, тобто таких самих умов, які брала на себе відповідачка. (а.с.5-11). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved