Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг - Україна" звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2013року між ТОВ "Промагролізинг-Україна" (Лізингодавець) та ТОВ "Агропостач-Тернопіль" ( Лізингоодержувач або Третя особа) укладено договір фінансового лізингу №17/03Л. 13. 03.2013 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем укладено додаткову угоду №1 до Договору лізингу, якою внесено зміни в порядок передачі Об'єкту лізингу, порядок проведення лізингових платежів та специфікації майна. Згідно з п. 1.1. Договору лізингу Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, кількісні та якісні характеристики якого визначені у Додатку № 1 «Специфікація» до даного договору (надалі - Об'єкт лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу у володіння та користування на строк, зазначений в п. 3.2 договору, та здійснити лізингові платежі на умовах даного договору. Згідно Додатку № 1 "Специфікація" до даного Договору в редакції Додаткової угоди Об'єктом лізингу є чотири трактори "Беларус -1221.2" загальною вартістю 1 264 500.00 грн. Згідно п. 4.1 Договору лізингу в редакції Додаткової угоди передача Об'єкта лізингу здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання цього Договору, тобто до 22.03.2013р. На виконання вказаного пункту Договору позивач передав Лізингоодержувачу згідно з Актом №1 приймання-передачі Об'єкта лізингу від 13 березня 2012 року чотири трактори "Беларус" "Беларус -1221.2" загальною вартістю 1264 500.00 грн., заводські номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно пунктів 5.1.,5.2 Договору лізингу та Додатку № 3 «Графік лізингових платежів» до даного Договору в редакції Додаткової угоди відповідач Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити аванс до 15.03.2013 року в сумі 442 575.00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи (Лізингоодержувача) в розмірі 938 925.00 грн. (дев'ятсот тридцять вісім дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) за Договором лізингу, 14 березня 2013 року між позивачем в якості іпотекодержателя та [PERSON] в якості іпотекодавця, укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку майна «Предмет іпотеки»), (пункти 1, 2, 5 Іпотечного договору). Згідно п. 7 Іпотечного договору Сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 938 925,00 грн. дев'ятсот тридцять вісім дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 коп.). В порушення вказаних пунктів 5.1., 5.2 Договору лізингу Третя особа (Лізингоодержувач) не виконала повністю своїх зобов'язань щодо сплати авансу, оскільки 28.03.2013р сплатила лише 100 000,00 грн. замість належних 442 575,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку з банку. Також Третя особа (Лізингоодержувач) не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті лізингових платежів згідно Графіку лізингових платежів, чим порушує п. 5.2 Договору лізингу, ст.193 ГК України, ст. 526 ЦК України. Отже, лізингоодержувачем не сплачено жодного лізингового платежу в повному розмірі згідно графіку, починаючи з 15 березня 2013 року. Заборгованість Третьої особи (Лізингоодержувача) перед позивачем станом на 24.05.2013р. складає 1 196 257,24 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 24 коп.), що складається із вартості Об'єкту лізингу, передбаченого Договором в сумі 1 264 500,00 грн., зменшеного на суму сплаченого частково авансу в сумі 100 000,00 грн. і збільшеного на суму несплачених процентів згідно Графіку лізингових платежів за 15.04.2013 р. на суму 16438,50 грн. та за 15.05.2013 р. на суму 15318,74 грн. (1 264 500,00 - 100 000,00 + 16438,50 + 15318,74 = 1 196 257,24). Вказаний борг визнаний Третьою особою, що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.05.2013р. 05 лютого 2014 року відповідачу було надіслано іпотечне повідомлення (вимога про усунення порушення) за договором іпотеки від 14 березня 2013 року щодо усунення порушень). Проте відповідач не виконав дану вимогу та жодних заходів для погашення заборгованості не вжив до теперішнього часу. Просить суд в рахунок погашення заборгованості TOB "Агропостач-Тернопіль" перед ТОВ "Промагролізигн" за договром фінансовогго лізингу № 17/-3Л від 12 березня 2013року у розмірі 1284121,81гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТзОВ "Промагролізинг-Україна" права власності на: домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Смиковецька сільська рада, [ADDRESS], загальною площею 180 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Смиковецька сільська рада, [ADDRESS], загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровим номером [NUMBER], земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровим номером [NUMBER], загальною вартістю 938925 грн. Припинити право власності [PERSON] на вказане майно. Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання представник відповідача суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Агропостач - Тернопіль" у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з"явились та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини: 12.03.2013 року між ТзОВ "Промагролізинг - Україна" (Лізингодавець), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальність "Агропостач - Тернопіль" (Лізингоодержувач) з іншої сторони було укладено договір фінансового лізингу (№17/03Л. 13 березня 2013 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем укладено додаткову угоду №1 до Договору лізингу (Додаткова угода), якою внесено зміни в порядок передачі Об'єкту лізингу, порядок проведення лізингових платежів та специфікації майна. Згідно з п. 1.1. Договору лізингу Лізингодавець передає Лізингоодержувачу на умовах лізингу у строкове платне володіння та користування з правом викупу майно, найменування, кількісні та якісні характеристики якого визначені у Додатку №1 "Специфікація" до даного договору, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти об'єкт лізингу у володіння та користування на строк, зазначений в п. 3.2 договору, та здійснити лізингові платежі на умовах даного договору. Згідно Додатку № 1 "Специфікація" до даного Договору в редакції Додаткової угоди Об'єктом лізингу є чотири трактори "Беларус -1221.2" загальною вартістю 1 264 500.00 грн. Згідно п. 4.1 Договору лізингу в редакції Додаткової угоди передача Об'єкта лізингу здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання цього Договору, тобто до 22.03.2013р. На виконання вказаного пункту Договору позивач передав Лізингоодержувачу згідно з Актом №1 приймання-передачі Об'єкта лізингу від 13 березня 2012 року чотири трактори "Беларус" "Беларус -1221.2" загальною вартістю 1264 500.00 грн., заводські номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно пунктів 5.1., 5.2 Договору лізингу та Додатку № 3 "Графік лізингових платежів" до даного Договору в редакції Додаткової угоди відповідач Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити аванс до 15.03.2013 року в сумі 442 575.00 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором фінансового лізингу, 14.03.2013 року ТзОВ "Промагролізинг - Україна" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець), уклали Іпотечний договір, відповідно до даного договору забезпечуєтьсчя виконання зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач-Тернопіль" перед Іпотекодержателем за договором фінансового лізингу №17/03Л, укладеним між Іпотекодержателем та Боржником 12.03.2013року, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до ньогов розмірі 938925 грн.00коп., що мають бути виконані боржником в строк, що складає 13 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкта лізингу. Загальна сума грошових зобов"язань боржника перед іпотекодержателем за договором фінансового лізинга складає 1581149 гривень 32 копійки. Відповідно до п.5 за даним договором в іпотеку передається: - домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Смиковецька сільська рада, [ADDRESS], загальною площею 180 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., - домоволодіння за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Смиковецька сільська рада, [ADDRESS], загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., - земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільського області з кадастровим номером [NUMBER], -земельну ділянку, площею 0,0193 га, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з кадастровим номером [NUMBER]. Пунктом 7 даного договору передбачено, що за згодою сторін вартість предмета іпотеки складає 938925,00 грн. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №813. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Частиною першою ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що в порушення вказаних пунктів 5.1., 5.2 Договору лізингу Третя особа (Лізингоодержувач) не виконала повністю своїх зобов'язань щодо сплати авансу, оскільки 28.03.2013р сплатила лише 100 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку з банку. Третя особа (Лізингоодержувач) не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті лізингових платежів згідно Графіку лізингових платежів, чим порушує п. 5.2 Договору лізингу, ст.193 ГК України, ст. 526 ЦК України. Отже, лізингоодержувачем не сплачено жодного лізингового платежу в повному розмірі згідно графіку, починаючи з 15 березня 2013 року. Заборгованість Третьої особи (Лізингоодержувача) перед позивачем станом на 24.05.2013р. складає 1 196 257,24 грн. (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 24 коп.), що складається із вартості Об'єкту лізингу, передбаченого Договором в сумі 1 264 500,00 грн., зменшеного на суму сплаченого частково авансу в сумі 100 000,00 грн. і збільшеного на суму несплачених процентів згідно Графіку лізингових платежів за 15.04.2013 р. на суму 16438,50 грн. та за 15.05.2013 р. на суму 15318,74 грн. (1 264 500,00 - 100 000,00 + 16438,50 + 15318,74 = 1 196 257,24). Вказаний борг визнаний Третьою особою, що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.05.2013р. Відповідно до пункту 26 Іпотечного договору у разі порушення умов договору фінансового лізингу, та/або умов даного договору Іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов'язки письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушення у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідного до даного договору та/або чинного законодавства України. 05 лютого 2014 року відповідачу було надіслано іпотечне повідомлення (вимога про усунення порушення) за договором іпотеки від 14 березня 2013 року щодо усунення порушень. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавцем, Заставодавцем) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Окрім того, відповідно до ст. 346 ЦК України звернення стягнення на майно є підставою для припинення права власності. Отже, в даному випадку, наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки буде припинення права власності відповідача на Предмет іпотеки. Крім того, п. 14 Іпотечного договору вказано, що іпотекодержатель має право у випадках та в порядку, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Іпотечним договором у п.ЗЗ також передбачена можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за позивачем. Крім того, відповідно до п. 24 Іпотечного договору визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю сторін. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, в рахунок погашення заборгованості TOB "Агропостач-Тернопіль" перед ТОВ "Промагролізигн" за договором фінансового лізингу №17/03Л від 12.03.2013року у розмірі 1284121,81 грн. припинення права власності на майно, яке належить [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності за ТзОВ "Промагролізинг-Україна" на майно, стягнути судові витрати, позов задовольнити. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Outcome: approved