Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить визнати недійсним Державний акт від 15.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029), яка розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним Державний акт від 15.10.2011 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028), яка розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7601 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0030), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.08.2012 р. за реєстровим № 5746, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.1978 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийняте рішення №1028/19 яким відведено виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,5 га в тимчасове користування до її освоєння за призначенням під влаштування відкритої стоянки для автомашин. 11.03.1980 року виконавчий комітет Дніпровської районної ради народних депутатів прийняв рішення № 114, яким провів об'єднання автостоянок та з цією метою створив кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району з одним правлінням, однією бухгалтерією з повним підпорядкуванням виконкому. 28.10.1986 року виконавчий комітет Дніпровської районної ради народних депутатів прийняв рішення № 80, яким відвів товариству «Автомотолюбитель УРСР» земельну ділянку площею 0,5 га по [ADDRESS] для розширення автостоянки «Дружби». Відповідно до листа Республіканського добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» від 19.07.1990 року № 31 автостоянка «Дружба» була передана до Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський». Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 140 від 28.11.2001 року, автостоянці «Дружба» було присвоєно поштову адресу - [ADDRESS]. На базі автостоянки «Дружба», власниками автотранспорту, які обслуговувались та були членами районного товариства «Автомотолюбитель УРСР» та ОК БЕКА «Дніпровський», було створено Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба». Таким чином, на сьогоднішній день фактичним користувачем автостоянки за адресою: [ADDRESS], є обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба». 15.12.2011 року Київська міська рада прийняла рішення № 944/7180 «Про надання та передачу комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкцій лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торгівельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на [ADDRESS]», пунктом 5 якого, визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.07.1978 за №1028/19. На підставі вказаного рішення, Комунальному підприємству «Київпастранс» Головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 15.10.2012 року було видано два Державні акти на право постійного користування земельними ділянками площею 0,3346 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0029) та площею 1,6931 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0028), а також 06.08.2012 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7601 га (кадастровий номер 8000000000:66:032:0030), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 5746. Вказані земельні ділянки знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з листа Відповідача 3 від 12.03.2011р. щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], то ця земельна ділянка увійшла до складу земельних ділянок площею 2,78 га, які призначені для виділення КП «Київпастранс» з метою реконструкції лінійно-диспечерської станції, перенесення споруд масло господарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на [ADDRESS]. Таким чином, земельна ділянка, якою фактично користується Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба», була передана в користування відповідачу 1. В свою чергу, він є членом Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» (до його створення був членом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»), а тому, вважає, що має право користуватись місцем для стоянки власного автомобіля на автостоянці «Дружба», і будь-які дії направлені на позбавлення його можливості продовжувати користуватися автостоянкою порушують його права, оскільки, видача Державних актів та передача в оренду земельних ділянок Відповідачу 1 були незаконними. Разом з тим, незаконність видачі Державних актів та передача в оренду земельних ділянок полягає в тому, що за рішенням Київської міської ради від 15 грудня 2011 року № 944/7180, передача земельних ділянок в постійне користування та в оренду з оформленням відповідних державних актів та укладення договору оренди було можливе лише після перенесення автостоянки «Дружба». Проте, вказані вимоги рішення не виконані, а тому підстав для видачі державних актів та укладення договору не було. Враховуючи те, що внаслідок укладання договору оренди відповідач фактично заволодів земельною ділянкою, яка знаходилась у фактичному користуванні позивача, без правової на те підстави, такий договір порушує публічний порядок, а тому має бути визнаний недійсним, з підстав визначених нормами ст. 203, 2015, 228 ЦК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача Комунального підприємства "Київпастранс" - Майдебура В.В., Хмелюк О.М. у задоволенні позову заперечували, з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Представник відповідача Київської міської ради - Дорошенко О.С. у задоволенні позову заперечувала, з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. (а.с. 73-76) Представник відповідача Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з'явився, однак до суду представником відповідача Лахтуновою О. направлено заперечення на позов, де просила у задоволенні позову відмовити. (а.с. 77-80) Представник третьої особи - Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], представників відповідача Комунального підприємства "Київпастранс" - Майдебури В.В., Хмелюк О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.07.1978 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийняте рішення №1028/19, за яким відведено виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,5 га в тимчасове користування до її освоєння за призначенням під влаштування відкритої стоянки для автомашин. (а.с. 17) За рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів № 114 від 11.03.1980 року, проведено об'єднання автостоянок та з цією метою створено об'єднаний кооператив по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району з одним правлінням кооперативу, однією бухгалтерією з повним підпорядкуванням виконкому. (а.с. 18) За рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів № 80 від 28.10.1986 року, відведено районному товариству «Автомотолюбитель УРСР» земельну ділянку площею 0,5 га по [ADDRESS] для розширення автостоянки «Дружба». (а.с. 19-20) 15.12.2011 року Київською міською радою було прийнято рішення №944/7180 «Про надання та передачу комунальному підприємству «Київпастранс» земельних ділянок для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на [ADDRESS]». (а.с. 25-26) Відповідно до вказаного рішення Київської міської ради вирішено, зокрема: - затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству "Київпастранс" для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на [ADDRESS]; - надати КП «Київпастранс», за умови виконання пункту 4 цього рішення, в постійне користування земельні ділянки загальною площею 2,02 га для реконструкції лінійно-диспетчерської станції, перенесення споруд маслогосподарства з прибудовою торговельно-складських приміщень та будівництвом паркінгу на [ADDRESS] у зв'язку із закріпленням за ним майна на праві повного господарського відання (наказ Головного управління з питань майна від 10.04.2002 № 30), з них: ділянку [NUMBER] площею 1,69 га, зокрема площею 0,30 га - за рахунок земель відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 925 «Про відведення земельної ділянки трамвайно-тролейбусному управлінню виконкому міськради для будівниціва маслогосподарства та тягової підстанції в Дніпровському районі»: площею 1,39 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; ділянку [NUMBER] площею 0,33 га, зокрема площею 0,09 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 925 «Про відведення земельної ділянки трамвайно-тролейбусному управлінню виконкому міськради для будівництва маслогосподарства та тягової підстанції в Дніпровському районі»; площею 0,24 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; - передати КП «Київпастранс» за умови виконання пункту 4 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,76 га, в межах червоних ліній, для організації будівельних робіт та благоустрою території на [ADDRESS], в тому числі: площею 0,16 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 925 «Про відведення земельної ділянки трамвайно-тролейбусному управлінню виконкому міськради для будівництва маслогосподарства та тягової підстанції в Дніпровському районі»; площею 0,60 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; - визнати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 17.07.78 №1028/19 «Про відведення земельної ділянки виконавчому комітету Дніпровської райради народних депутатів під влаштування відкритої автостоянки» та від 16.07.79 № 925 «Про відведення земельної ділянки трамвайно-тролейбусному управлінню виконкому міськради для будівництва маслогосподарства та тягової підстанції в Дніпровському районі». Як убачається з матеріалів справи, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, зокрема, про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №944/7180. За рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. В рішенні Господарського суду м. Києва від 21.05.2013 року, зокрема, встановлено: «Позивачем не подано доказів, підтверджуючих, що він має якісь права на вказану земельну ділянку, що дана земельна ділянка надавалась йому у власність, користування, оренду, що він є правонаступником товариства «Автомотолюбитель УРСР» тощо. Посилання Позивача на лист Республіканського добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР» від 19.07.1990 р. № 31 про передачу Позивачу автостоянок не приймається судом до уваги, оскільки згідно з ст.ст. 16, 20 Земельного кодексу УРСР надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення на підставі рішення виконавчого комітету районної або міської ради народних депутатів, надання земельної ділянки, що є в користуванні, іншому землекористувачеві провадиться тільки після вилучення даної ділянки, право користування засвідчується відповідним рішенням або актом, отже вказаний лист товариства «Автомотолюбитель УРСР» про передачу Позивачу автостоянок не може бути правовою підставою для виникнення у Позивача прав на земельну ділянку. За вказаних обставин, суд вважає, що Позивачем не доведено факту порушення його прав спірним рішенням Відповідача, тому у позові слід відмовити». Згідно положення частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги рішення Господарського суду м. Києва, судом встановлено, що рішення Київської міської ради не втратило свою чинність та є не законним. На підставі рішення Київської міської ради від 15.12.2011 року № 944/7180 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради видано Комунальному підприємству «Київпастранс» державний акт від 15.10.2012 № 09-9-00102 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,3346 га, яка розташована на [ADDRESS] та державний акт від 15.10.2012 № 09-9-00103 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,6931 га, яка розташована на [ADDRESS]. (а.с. 28,29) З огляду на те, що рішення Київської міської ради від 15.12.2011 № 944/7180 є чинним, видача державних актів на право постійного користування земельною ділянкою відбулась з дотриманням вимог законодавства, а тому підстав щодо визнання недійсними спірних актів від 15.10.2011 року немає. Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Так, 15.10.2012 року між Київською міською радою та КП «Київпастранс» був укладений договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS], розміром 7601 кв.м, кадастровий номер 8000000000:66:032:0030, строком на п'ять років. (а.с. 30) Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Згідно положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Загальними вимогами чинності правочину є такі: зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; не може суперечити правам та інтересам осіб. Згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, суд не має підстав вважати, що спірний договір оренди укладений з недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, враховуючи, що договір оренди укладений на підставі рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №944/7180, яке не скасоване та є діючим, крім того немає підстав вважати, що правочин, вчинений під впливом помилки, разом з тим, позивачем на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним не доведено, що така помилка дійсно мала місце. Відповідно до частини першої ст.60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим, позивач заявляє вимоги про визнання недійсним договору оренди з підстав, передбачених ст.ст.215, 203, 228 ЦК України, при цьому у позовній заяві міститься лише формальне посилання на наведені правові норми, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів недійсності правочину. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як роз'яснено у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Київпастранс», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), 3-тя особа Обслуговуючий кооператив автостоянки "Дружба" про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та договору оренди земельної ділянки, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт будь-яких порушень відповідачами норм закону, які безпосередньо стосуються процедури та порядку при видачі спірних державних актів та укладання договору оренди. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для розподілу судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed