Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третіх осіб: [PERSON], Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи його тим, що 03 березня 2008 року, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/82/101256, за яким ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав [PERSON] кредит у розмірі 14000,00 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 03 березня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення вимог банку, що витікають з кредитного договору між банком та громадянином [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/0014/82/101256 від 05 березня 2008 року, за умовами якого в іпотеку банку передане нерухоме майно - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 20.10.2008 року. Згідно пп.3.1.4 п.3.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права стягнення за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені іпотекою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором, або достроково у випадку порушення умов цього договору або кредитного договору. У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] допустив прострочення виконання взятих зобов'язань за Кредитним договором, 04 вересня 2009 року на адресу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори направлена заява про вимоги кредитора спадкодавця [PERSON] Згідно листа за вихідним № 717/01-14 від 22 березня 2010 року, завідуюча нотаріальною конторою Горбенко Л.В. повідомила, що претензія кредитора доведена до відому спадкоємців померлого - [PERSON] та [PERSON] Одночасно було повідомлено про те, що свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що є предметом іпотеки - не видавалося. До теперішнього часу ніяких заходів, щодо правонаступництва по договору іпотеки спадкоємці не вжили, тому банк вимушений був звернутися із даним позовом до суду. Представник позивача Савченко Людмила Павлівна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є рекомендоване повідомлення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшли заяви про слухання справи без їхньої участі та не заперечують проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0014/82/101256, за яким ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав [PERSON] кредит у розмірі 14000,00 доларів США на строк з 03 березня 2008 року по 03 березня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами 05 березня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та громадянином [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/0014/82/101256 від 05 березня 2008 року, за умовами якого в іпотеку банку передане нерухоме майно - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, видане Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області від 14 серпня 2007 р. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Застава (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 572-593 ЦК України і Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання (ст. 589 ч. 2 ЦК України). Згідно ст. 575 ч. 1 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна реалізації предмета іпотеки (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»). Необхідно встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 101505,00 грн., яка визначена сторонами в договорі іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, застави (іпотеки), встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути в солідарному порядку з кожного з відповідачів на користь позивача по 828,61 грн. судового збору.

Outcome: approved