Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Представник позивача МТСБУ за довіреністю Патрик Г.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи вимоги тим, що 18.02.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. [NUMBER] по вул. П. Запорожця 26-А заднім ходом не забезпечив безпеку руху , не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду від 23.03.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Форд д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ ,,СК ,,Скайд" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4973985 строк дії з 19.07.2015 року по 18.07.2016 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 620 грн. Розмір завданих збитків згідно звіту № 217 від 20.04.2016 року ,,Про оцінку автомобіля Ford Focus" складеного спеціалістом ФОП [PERSON] склав 21908,33 грн. 19.02.2016 року потерпілий повідомив про ДТП. 21.04.2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 28 квітня 2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] у сумі 21908,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.02.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. [NUMBER] по вул. П. Запорожця 26-А заднім ходом не забезпечив безпеку руху , не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду від 23.03.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Форд д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ ,,СК ,,Скайд" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4973985 строк дії з 19.07.2015 року по 18.07.2016 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Розмір завданих збитків згідно звіту № 217 від 20.04.2016 року ,,Про оцінку автомобіля Ford Focus" складеного спеціалістом ФОП [PERSON] склав 21908,33 грн. 19.02.2016 року потерпілий [PERSON] повідомив про ДТП. 21.04.2016 року [PERSON] звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 28 квітня 2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] у сумі 21908,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 22 528 грн. з яких : 21908,33 грн. - розмір регламентної виплати; 620 грн. витрати за послуги аварійного комісара. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі -1600 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved