Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 1576,78 грн., та судові витрати в розмірі 1378 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.06.2013 року о 15-20 год. у м. Херсоні по вул. Філатова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ21140-120-20, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ2107, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Транспортний засіб ВАЗ21140-120-20, державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до Договору добровільного страхування №28-2201-12-00234 від 12.12.2012 року. ПрАТ "СК "УСГ" на виконання умов вищевказаного договору, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 6447,85 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ "НАСК Оранта" за полісом АС1340348. Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2014 року було зобов'язано ВАТ "НАСК Оранта" перерахувати на рахунок ПрАТ "СК "УСГ" суму страхового відшкодування у розмірі 4871,07 грн. з урахуванням франшизи та коефіцієнту зносу транспортного засобу, однак інша частина не відшкодована. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд. 06.02.2018 року відповідачем [PERSON] подано до суду письмове заперечення проти позову, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.02.2018 року представником третьої особи подано до суду пояснення на позов. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 12.12.2012 року між СКЛ ТОВ та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності №28-2201-12-00234. 26.06.2013 року о 15-20 год. [PERSON], в м. Херсоні, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER] по вул. Філатова та при виконанні розвороту не дав дорогу автомобілю ВАЗ-21140, державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів в результаті зіткнення, чим наніс матеріальної шкоди водію [PERSON] 01.07.2013 року СКЛ ТОВ на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку-фактури №АВТ-000220 від 04.07.2013 р., вартість запчастин на ремонт пошкодженого автомобіля склала 5043,60 грн. Відповідно до страхового акту №КА-3743, розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті становить 6447,85 грн. Згідно платіжного доручення №11984 від 11.07.2013 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачено 5043,60 грн. на користь Автомир-Херсон, як страхове відшкодування. Згідно платіжного доручення №11985 від 11.07.2013 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачено 1404,25 грн. на користь СКЛ ТОВ, як страхове відшкодування. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наказом Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 року стягнуто з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 4871,07 грн. завданої шкоди, 1380,22 грн. витрат по сплаті судового збору. Не відшкодованою залишилась 1576,78 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В матеріалах справи відсутній висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту, наявна калькуляція та рахунок-фактура щодо проведеного ремонту. У даній справі позивачем заявлено такі саме вимоги, тільки до [PERSON] Позивачем не обгрунтовано, за що саме була сплачена сума 1576,78 грн., за які пошкодження, належних доказів вчинення таких пошкоджень на таку суму саме відповідачем, до суду не надано. Сплата позивачем заявленої суми ТОВ "Автомир Херсон Юг" не доводить факт завдання шкоди відповідачем саме у такій сумі. Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2014 року позивачем до калькуляції включені позиції, що не підтверджені фотознімками, а саме: арка колеса, а тому у цій частині позову було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed