Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

20.07.2021 року позивач АТ "КРЕДОБАНК" звернулось до [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 50956,55 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5095,65 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.12.2018 року між ним та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-156232, відповідно до умов якого Банк надав у власність Позичальникові грошові кошти. Проте, станом на 25.05.2021 року відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. 09 серпня 2021 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позовну заяву акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси, оскільки 03.08.2021 року судом отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 13.01.2021 року за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до Приморського району м. Одеси. 31 серпня 2021 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси. За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В., а 01 вересня 2021 року матеріали справи передані судді. Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав. В даній справі відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження та строки надання відзиву. Проте відповідач не подав відзив. Позивач в свою чергу не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, викладеній в позовній заяві ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судом встановлено, що 18.12.2018 р. між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» (надалі - Банк, Позивач, АТ «Кредобанк») та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач, Боржник) укладено Кредитний договір № CL-156232 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором (п.1 Договору). Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк видає Позичальнику кредит у розмірі 41000,00 гривень на строк 15.12.2023 року (а.с. 15-17). Згідно п.п. 2.4 - 2.5 Договору, Позичальник доручає Банкові здійснити переказ кредитних коштів на поточні потреби в сумі 41000,00 грн. та для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Так, 18.12.2018 року сторонами був укладений кредитний договір № CL-156232, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" надав відповідачу кредит. На підтвердження виконання зобов`язань позивачем перед відповідачем надано копію меморіального ордеру № 71565945 від 18.12.2018 року (а.с. 7). Проте, відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого станом на 25.05.2021 року має прострочену заборгованість в розмірі 50956,55 грн., із них: заборгованість за тілом кредиту - 36674,29 грн.; заборгованість за відсотками - 14282,26 грн. Крім того, 26.04.2021 р. представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним поговором до [PERSON] , копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 26-29). Проте, 08.06.2021 р. досудова вимога повернулась відправнику за поштовою адресою. Причиною повернення листа вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 30-31). Отже, як стверджує відповідач, заходи досудового врегулювання спору Банком виявились безрезультатними. Слід звернути увагу також, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, відповідач істотно порушив норми Закону та умови кредитного договору № CL-156232 від 18.12.2018 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству «Кредобанк» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір. При цьому, щодо витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5095,65 грн., то суд вважає їх недоведеними, оскільки позивачем не надано жодних доказів їх понесення та розміру, окрім копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, в якому відсутня вказівка на суму витрат.

Outcome: approved