Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом посилався на те, що 09 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк", і [PERSON] був укладений кредитний договір № 96-24П/2007 у розмірі 200 000 грн. на строк до 08 жовтня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким вона передала банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,6598 га, що знаходиться за цією ж адресою. [PERSON] свої зобов»язання за кредитним договором своєчасно, належним чином та в повному обсязі не виконувала, у зв'язку із чим іпотекодержателем було реалізовано право на подачу позову до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенні повністю. У подальшому, після звернення стягнення на предмет іпотеки, 21 липня 2014 року була направлена вимога [PERSON], а 20 серпня 2014 року і іншим відповідачам про добровільне звільнення жилого приміщення. На підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та умов договору про іпотеку позивач просив суд виселити відповідачів з малолітньою дитиною з житлового будинку [ADDRESS] Чернігівського району Чернігівської області та зобов"язати Чернігіський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка також є і законним представником малолітньої [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували, просили не виселяти їх до продажу Банком будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином, оскільки судовий виклик надсилався за зареєстрованим у встановленому порядку їх місцем проживання, і повернувся не врученим з відміткою про відсутність їх за такою адресою. Представник відповідача Чернігівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на листі. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. 09 жовтня 2007 року між ВАТ "Мегабанк" правонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 96-24П/2007 на суму 200 000 грн 00 коп. У цей же день з [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого вона, для забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору передала банку в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, загальною площею 0,6598 га, що знаходиться за цією ж адресою. Дані обставини встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року по справі №2523/745/2012 (провадження №2/2523/611/2012), що набрало законної сили, а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуваню не підлягають. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №96-24П/2007 від 09 жовтня 2007 року перед Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" в розмірі 234 687 грн 80 коп., рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2012 року по справі №2523/745/2012 (провадження №2/2523/611/2012), звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору: - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] Чернігівського району Чернігівської області та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 11 червня 2005 року; - земельну ділянку, площею 0,6598 га, кадстровий номер 7425580300:01:000:0153, надану для ведення особистого селянського господарства та розташовану в [ADDRESS] на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного атку на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №924500. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом укладання ПАТ "МЕГАБАНК" від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з встановленням початкової ціни реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підтсаві оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, з наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх повноважень продавця. Відповідачем [PERSON] не заперечувалося в судовому засіданні, що на день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, навпаки збільшилася за рахунок відсотків за користування кредитом. 21 липня 2014 року ПАТ "МЕГАБАНК" надіслав вимогу [PERSON], яка була нею отримана 22.07.2014 року, про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. (а.с.19-20) 20 серпня 2014 року ПАТ "МЕГАБАНК" надіслав поторно [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як їй особисто та в інтересах малолітньої [PERSON], [PERSON], вимогу щодо добровільного звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку з предмету іпотеки, яка була отримана [PERSON] та [PERSON] 21.08.2014 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Іншим відповідачам, зазначена вимога Банку вручена не була, в зв"язку з їх не проживанням в предметі іпотеки. (а.с. 15,17-18) Як вбачається з довідки № 292 від 09 вересня 2009 року на момент укладення іпотечного договору, в спірному будинку була зареєстрована [PERSON] з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.67) Отже, на момент укладення іпотечного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON], зареєстрованими в [ADDRESS] не значилися. Згідно довідки Андріївської сільської ради №464 від 26 листопада 2014 року, до цього часу зареєстровані за адресою: [ADDRESS] відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а фактично проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.68). Частиною 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Частиною 3 ст.109 ЖК України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом про примусове виселення відповідачів, була дотримана щодо відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] визначена законом процедура при виселенні мешканців житлового будинку чи житлового приміщення в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачі [PERSON], [PERSON] були зареєстровані в спірному будинку після укладення іпотечного договору без згоди іпотекодержателя, докази на підтвердження укладення договору найму з відповідачами., як передбачено ст.ст. 810, 811 ЦК України, суду не надано, неповнолітня дитина - [PERSON] право власності чи право користування на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки не мала, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з предмету іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Виселення малолітньої дитини [PERSON] разом з її матір"ю [PERSON] зі спірного будинку не суперечить вимогам законодавства, оскільки малолітня дитина була зареєстрована в ньому разом з [PERSON] після укладення договору іпотеки та в порушення умов договору іпотеки. Що стосується позовних вимог про виселення з предмету іпотеки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає їх необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що законодавець пов'язує процедуру позасудового вирішення спору з фактом отриманням повідомлення іпотекодержателя мешканцями квартири (будинку), а не з фактом направлення такого повідомлення. Як встановлено судом, на час подачі позову позивач не мав даних про отримання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлення про виселення. Копії конвертів з не врученими повідомленнями відповідачів були додані до позову (а.с.17-18). Позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання вимог про примусове виселення відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З огляду на це, примусовому виселенню із житлового будинку [ADDRESS] Чернігівського району, Чернігівської області підлягають лише [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги в частині зняття відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягають, оскільки є зайвими, так як згідно положення статті 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", виселення відповідачів на підставі рішення суду, є підставою для зняття їх з реєстрації. Позовні вимоги щодо зобов"зання Чернігівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області зняти з реєстрації інших відповідачів, також задоволенню не підлягають, оскільки, в порушення ч.1 ст.61 ЦПК України, не доведені позивачем. Розподіл понесених позивачем судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial