Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому зазначив , що відповідно до умов кредитного договору № 163 укладеного 30.10.2017 року між КС "Центр-Кредит" та [PERSON], перший надав останньому кредит в сумі 22000 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителями по вказаному договору виступили [PERSON] та [PERSON]. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 07.08.2018 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 27900 гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності . Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву до суду не подали. З огляду на вказане, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 30 жовтня 2017 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі представника Кушніренко Таїсії Іванівни та [PERSON] (позичальник), укладено договір № 163 про надання грошового кредиту в сумі 22000 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.9.3.3 договору дія цього договору припиняється у випадку дострокового розірвання цього договору в порядку, визначеному п.8.2, 8.3 та 8.4 цього договору. Відповідно до п.8.3 договору кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, зазначених в п.5.4.3 цього договору. Відповідно до п. 5.4.3 договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць (а.с. 12-14 ). Відповідно до п.1.1. договору поруки від 30 жовтня 2017 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника Кушніренко Таїсії Іванівни та [PERSON], остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов'язань за кредитним договором №163 від 30 жовтня 2017 року (а.с. 15 ) . Відповідно до п.1.1. договору поруки від 30 жовтня 2017 року, укладеного між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника Кушніренко Таїсії Іванівни та [PERSON], останій зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником [PERSON] всіх його зобов'язань за кредитним договором №163 від 30 жовтня 2017 року (а.с. 16 ) . З бухгалтерської довідки - розрахунку від 07.08.2018 року, виданої головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит", заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на вказану дату становить 27900 гривень 80 копійок та складається з : основної суми кредиту в розмірі 22000 гривень 00 копійок ; відсотків за користування кредитом в сумі 5900 гривень 80 копійок ( а.с. 24) . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору . Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договорах поруки, оскільки [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі в сумі 27900 гривень 80 копійок. На підставі викладеного, ст.ст.526,553, 554, 611, 629,651,1050,1054, ЦК України,

Outcome: approved