Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Михайленко Н.М., звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення спільної сумісної власності. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2005 року, позивачу на праві власності належить 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2017 року, [PERSON] на праві власності належить 1/4 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2017 року, [PERSON] на праві власності належить 1/4 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач, звернувся до відповідачів з пропозицією про поділ в натурі нерухомого майна, однак така пропозиція була залишена без розгляду відповідачами. Посилаючись на ст. 367 ЦПК України, просив припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] частки [PERSON] , 1/4 частки [PERSON] , 1/4 частки [PERSON] ; виділити у власність [PERSON] , в житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] -1» «1-1, 1-2, 1-3», загальною площею 32,40 кв.м., житловою 16,40 кв.м., душ «Л», вбиральню «М», огорожу «№1», водоколонку «№4», 1/5 частка замощення «№І». Позивач та його представник - адвокат Михайленко Н.М. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява у якій остання просила розгляд справи провести за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій не заперечувала проти позову, просила провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій не заперечував проти позову, просив провести розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 грудня 2005 року державним нотаріусом Першої очаківської державної нотаріальної контори Селецькою Н.П., належить 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину ( а.с.10), копією Витягу з про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с 11). Відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаїської області Туровським В.А., належить по 1/4 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого по [ADDRESS] (а.с.12). Згідно варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд [ADDRESS] , виконаного Очаківською районною філією ММБТІ, позивачу може бути виділено наступні приміщення: в житловому будинку "А-1" приміщення "1-1,1-2, 1-3 загальною площею 32,40 кв.м. житловою площею 16,40 кв.м., душ "Л", вбиральню "М", огорожу "№1", водо колонку "№4", 1/5 частку замощення "№І" (а.с.7-9). З вказаним варіантом розподілу відповідачі згодні, про що свідчать їх особисті підписи (а.с.8,9). Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вказані факти сторонами не оспорюються та визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачами не суперечить закону та не порушує права, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України). Відповідності до положень ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до роз`яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі №6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно до вимог ч. 2 даної статті, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За встановлених обставин, враховуючи те, що виділ частки позивача є технічно можливим з врахуванням розміру частки співвласника та порядку користування спільним майном, який склався між співвласниками, вимоги [PERSON] є обґрунтованими. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства і знайшли підтвердження доказами, наданими позивачем, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved