Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач у травні 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2016 р. в м. Києві сталася ДТП за участю «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2016 відповідача визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 4 921,12 грн., також було здійснено оплату послуг для встановлення розміру заподіяння шкоди в розмірі 550,00 грн. Загальний розмір витрат позивача склав 5 471,12 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на загальну суму 5 471,12 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10.07.2016 р. о 09:25 [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на пр. Правда, 96-а, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н.з [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Подільського районного суду м. Києву від 07.10.2016 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 8). Згідно звіту №16/07-А224 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 22.07.201 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, становить 4 921,12 грн. (а.с. 12-16). Встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11). 25.10.2016 р. власник пошкодженого автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9). Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ на підставі платіжного доручення від 25.11.2016 р. здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 4 921,12 грн. (а.с. 27). Також 27.07.2016 р. позивачем сплачено 550,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 28). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі на загальну суму 5471,12 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню розмір страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved