Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2016 року предявила до суду позов до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з відповідача, як правонаступника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, грошових коштів у розмірі 27679,28 гривень, шляхом їх списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Тернопільській області. Обґрунтовувала позов тим, що 30 січня 2015 року відбулись електронні торги по лоту № 35059, організовані ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з продажу 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. Згідно з протоколом №47780 проведення електронних торгів, переможцем визнано позивача, зобовязано внести на депозитний рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ грошові кошти в сумі 172082,50 гривень, які 09 лютого 2016 року було сплачено нею особисто. 26 березня 2015 року на імя [PERSON] було видано свідоцтво №395 про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Тернопіль вул. Білогірська, 10. Однак, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 30 листопада 2015 року визнано недійсними електронні торги, які були проведені 30 січня 2015 року; визнано недійсним протокол № 477780 проведення електронних торгів від 30 січня 2015 року; визнано недійсним акт старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] від 23 березня 2015 року про проведені електронні торги; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності № 395. Державним виконавцем видано розпорядження, згідно з яким залишок коштів у сумі 144403,22 гривень, що надійшли 09 лютого 2015 року на рахунок Першого відділу ДВС ТМУЮ, повернуто [PERSON] Однак, частина сплаченого нею платежу в розмірі 19075,15 гривень та 8604,13 гривень сплаченого гарантійного внеску залишилися неповернутими. Ухвалою від 14 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача судом до участі у справі як співвідповідача залучено ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. В подальшому представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути з Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яке є правонаступником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на користь позивача 19075,15 гривень шляхом списання з рахунків Управління державної Казначейської служби України в Тернопільській області, та стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на корить позивача 8604,13 гривень сплаченого гарантійного внеску. Ухвалою від 28 березня 2017 року на підставі заяви позивача вимоги [PERSON] до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення коштів у розмірі 19075,15 гривень залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву, згідно з якою позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на корить позивача 8604,13 гривень сплаченого гарантійного внескупідтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 30 січня 2015 року відбулись електронні торги по лоту № 35059, організовані ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з продажу 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. Згідно з протоколом № 47780 проведення електронних торгів, стартова ціна лота, як і ціна продажу за ціновою пропозицією від учасника 3, склала 172082,50 гривень. Переможцем торгів визнано [PERSON] За придбання вказаного нерухомого майна [PERSON] сплачено гарантійний внесок у розмірі 8 604,13 грн. (а.с.4). 23 березня 2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] складено акт про проведені електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 (а.с.6). Як убачається зі свідоцтва від 26 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 395, на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 23 березня 2015 року [PERSON] набула право власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірській, 10 (а.с.7). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2015 року у справі №607/5439/15-ц позов [PERSON] до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, [PERSON], третя особа Державне підприємство "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, які були проведені 30 січня 2015 року. Визнано недійсним протокол № 477780 проведення електронних торгів від 30 січня 2015 року з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. Визнано недійсним акт старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] від 23 березня 2015 року про проведені електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. Визнано недійсним свідоцтво № 395, видане 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 за [PERSON] (а.с.8-12). Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року зазначене рішення залишено без змін, відтак набрало законної сили 23 лютого 2016 року. Відповідно до листа №9936/06-34/17 від 22 вересня 2016 року Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, адресованого [PERSON], повідомлено, що згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі №607/5439/15-ц правочин з реалізації 18/25 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Тернопіль вул. Білогірська, 10 визнано недійсним. На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" отримані за правочином кошти у розмірі 19075,15 гривень, перераховані таким чином: 16250,16 гривень стягувачу для повного погашення боргу, 1200 гривень стягувачу, як повернутий авансовий внесок, 1624,99грн. як виконавчий збір. Кошти в розмірі 19075,15 гривень запропоновано внести для повернення іншій стороні недійсного правочину, на депозитний рахунок Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (а.с.14). Зазначені кошти повернуто [PERSON] Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до протоколу № 47780 проведення електронних торгів позивач [PERSON] придбала майно, яке складається із 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться в м. Тернопіль по вул. Білогірській,10 Тернопільської області за 172082,50 гривень. Сума сплаченого гарантійного внеску становила 8604,13 гривень, яка була внесена на рахунок ДП "Інформаційний центр", що підтверджується протоколом № 47780. Відповідно до ч. 2 Розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, (який був чинним на момент проведення електронних торгів) гарантійний внесок - це грошовий завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів (далі - Організатор) за надані ним послуги з реалізації майна. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. Гарантійний внесок зараховується до ціни продажу (Розділи І, VІІІ Тимчасового порядку). Згідно з п. 2 Розділу VІ Тимчасового порядку гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Відповідно до пункту 2 Розділу ІХ Тимчасового порядку Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від органу державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 6 розділу ІХ цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з наступного дня після визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу (гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу). Відповідно до п. 2 розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Судом установлено, що [PERSON] як переможець електронних торгів, проведених 30 січня 2015 року, сплатила і гарантійний внесок у розмірі 8604,13 гривень, і всю належну суму у встановлений строк. Однак, у подальшому зазначені електронні торги визнані судом недійними. Тому сплачена нею сума гарантійного внеску підлягає поверненню організатором торгів Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16 квітня 2014 року державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наділено повноваженнями на здійснення заходів із створення та супроводження системи електронних торгів. Таким чином, організатор торгів ДП «Інформаційний центр», який отримав гарантійний внесок, що є частиною оплати придбаного майна, повинен повернути позивачу суму гарантійного внеску в розмірі 8604 гривень 13копійок. Оскільки зазначені кошти [PERSON] не повернуті, вони підлягають стягненню в судовому порядку. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про порушення прав позивача [PERSON], які підлягають захисту шляхом задоволення її позовних вимог. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства Міністерства юстиції України "Інформаційний центр" в користь позивача підлягають до стягнення понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна»,

Outcome: approved