Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Вигода" про поновлення на роботі. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. [PERSON] посилається на те, що 18.10.2018 р. на адресу позивача надійшов лист від приватного підприємства "Вигода" від 04.10.2018 р. № 04/10-18В про те, що 28.10.2018 р. рішенням власників, яке оформлене протоколом № 27/09-2018/В від 27.09.2018 р. його звільнено з посади директора приватного підприємства "Вигода". Між приватним підприємством "Вигода" та [PERSON] укладено 1.03.2018 р. контракт з керівником підприємства. Строк дії контракту до 28 лютого 2019 року. Розділом 7 контракту (внесення змін до контракту та його припинення) передбачаються підстави для його припинення. Відповідно до пункту 7.3 контракту дія контракту припиняється: а) після закінчення строку дії контракту, б) за згодою сторін; в) за рішенням суду; г) при переведені директора, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; д) при відмові директора від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також його відмові від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці; е) в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та цим контрактом. Позивач посилається на те, що він жодних умов контракту не порушував, а тому звільнення відбулось незаконно. Як вбачається з тексту протоколу № 27/09-2018/В від 27.09.2018 р. підстави для звільнення директора [PERSON] відсутні. Протокол загальних зборів власників підприємства № 27/09-2018/В від 27.09.2018 р. підписаний не уповноваженими особами. Відповідно до пункту 8.9 Статуту підписи власників підприємства з питань, що потребуються державної реєстрації згідно чинного законодавства України на протоколах та інших документах повинні бути посвідчені нотаріально. У разі недотримання власником (власниками) підприємства вимог Статуту рішення, які відображені в протоколах загальних зборів власників с недійсними, а загальні збори вважаються такими, що не відбулися. [PERSON] просить поновити його на посаді директора приватного підприємства " Вигода". Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки на зборах власників приватного підприємства, які відбулись 27.09.2018 р., було вирішено питання про звільнення [PERSON] з посади директора та призначено нового директора. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказавши, що підставою для звільнення [PERSON] з посади директора приватного підприємства стало те, що він переуклав договори оренди земельних ділянок з іншими фізичними особами. Доказів на підтвердження даного факту надати не може. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між приватним підприємством "Вигода" та [PERSON] укладено 1.03.2018 р. контракт як з керівником підприємства. Строк дії контракту визначено до 28 лютого 2019 року. Розділом 7 контракту (внесення змін до контракту та його припинення) передбачаються підстави для його припинення. Відповідно до пункту 7.3 контракту дія контракту припиняється: а) після закінчення строку дії контракту: б) за згодою сторін; в) за рішенням суду; г) при переведені директора, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; д) при відмові директора від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також його відмові від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці; е) в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та цим контрактом. Судом встановлено, що [PERSON] жодних умов контракту не порушував, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення ним контракту, укладеного між ним на приватним підприємством "Вигода". Як вбачається з тексту протоколу № 27/09-2018/В від 27.09.2018 р. підстави для звільнення директора - [PERSON] не визначені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені та підлягають захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватись угодою сторін. Суд приходить до висновку, що слід поновити позивача на посаді директора приватного підприємства "Вигода".

Outcome: approved