Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 03.10.2008 р. між ПАТ КБ "НАДРА" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21/28440000/1971/02. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, встановлений кредитним договором. Однак, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала припинила вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У звязку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 8303.09 грв. 18.04.2012 р. ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 20120418-Г, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "НАДРА" та відповідачкою. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 8303.09 грв., з яких 4604.44 грв. - основний борг та 3698.65 грв. штрафні санкції. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 р. між ПАТ КБ "НАДРА" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21/28440000/1971/02, відповідно до умов якого банк надав їй кредит на споживчі цілі у розмірі 5128.21 грв., строком до 15.10.2010 р зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунком 29 % річних. 18.04.2012 р. між ПАТ КБ "НАДРА" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 20120418-Г, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". Відповідачка має заборгованість перед ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за кредитним договором № 21/28440000/1971/02 від 03.10.2008 р. в сумі 8303.09 грв., що складається із заборгованості по тілу кредиту у сумі 4604.44 грв. та пені по штрафних санкція у сумі 3698.65 грв. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а відповідно до ст. 1082 ч. 1 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" слід стягнути 8303.09 грв. боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з неї також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грв. сплачених банком при зверненні до суду з позовною заявою. Тому,

Outcome: approved