Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій працівників ПрАТ «Львівобленерго» та визнання незаконним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №10868 від 16.03.2020 року, яке викладено в протоколі №10868 від 28.04.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2020 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку за адресою: [ADDRESS] , під час котрої він був присутній особисто. В результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення №10868 від 16.03.2020, з якого вбачаєтсья, що порушено п. 8.4.2., п.8.2.4. п. 1.2.1. п. 2.3.3., п. 7.6. п. 8.2.5., ", 5.5.5. ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення до електричної мережі. За адресою: [ADDRESS] , електроенергія відсутня, що підтверджується відеозаписом з якого вбачається, -цо відсутнє освітлення, а в самому акті працівниками ПрАТ «Львівобленерго» зазначено що порушення усунуто на місці.Під час проведення перевірки жодних замірів працівниками ПрАТ «Львівобленерго» не проводилось, факт самовільного підключення не було доведено, а підписант зі сторони ПрАТ «Львівобленерго» Пєтушков І.І. взагалі не був присутній під час проведення перевірки. Комісія оператора з системи розглядала складений акт про порушення 28 квітня 2020 року о 10 год. однак, без його участі, за був складений протокол № 10868 та було встановлене використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі, а також вказано обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 5478 кВт на суму 13730 грн. 30 коп. за період шести місяців, що передували дню виявлення порушень. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10868 від 28.04.2020р. йому направлено 30.06.2020 року, та отримано 01.07.2020 року. Вважає дії ПрАТ «Львівобленерго» при складанні акту про порушення рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення № К10868 від 16.03.2020 року, яке викладено в протоколі № 10868 від 28.04.2020 року незаконними. 11.03.2021 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно котрого ПрАТ «Львівобленерго» не визнає позовні вимоги виходячи з такого: 16 березня 2020 року в будинку позивача за адресою: [ADDRESS] було проведено перевірку представниками ПрАТ «Львівобленерго», в результаті перевірки було виявлено правопорушення - самовільне підключення до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено квартирну електропроводку із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. У зв`язку з заборгованістю за спожиту електроенергію електропостачання за вказаною адресою було припинено ще у 2009 році. Однак, споживач [PERSON] неодноразово здійснював самовільні підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку поза лічильником, що було зафіксовано актами про порушення, зокрема, актом №06887 від 11.11.2016, актом №07535 від 02.03.2017 та актом №07706. Перевірка проведена в присутності [PERSON] , складено акт про порушення №10868, котрий підписали два представники ПрАТ «Львівобленерго»: контролер з ТП [PERSON] та начальник ВРПС ЛМЕМ Пєтушков І.І., а також споживач [PERSON] . Акт про порушення №10868 від 16.03.2020 складений у встановленому порядку, тобто відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та є дійсним тому, що підписаний двома уповноваженими представниками ПрАТ «Львівобленерго» та споживачем. Дії ПрАТ «Львівобленерго» щодо складання акту про порушення є законними та правомірними. 28.04.2020 своїм правом бути на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №10868 від 16.03.2020 споживач не скористався. Твердження позивача про не допуск його на засідання, не відповідає дійсності оскільки спростовується Наказом ПрАТ «Львівобленерго» №а/г-76 від 16.03.2020. За результатами розгляду акту про порушення комісією ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків в розмірі 13730,30 грн. за період з 16.09.2019 по 16.03.2020, тобто за шість календарних місяців. Вважають, що відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. У позові просять відмовити. 17.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, у котрому зазначено, що з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що коли працівник Відповідача отримав доступ до будинку, в приміщенні світла не було, електрична енергія також була відсутня. Оглянувши лічильник, було виявлено, що він не підключений, електричні дроти були обірвані. Працівником Відповідача його не було повідомлено яким саме шляхом могла використовуватись необлікована електрична енергія, також про складену схему підключення електроустановки споживача від 16.03.2020, його не повідомили, вона ним не підписана. Також, під час проведення перевірки жодних замірів працівниками ПрАТ «Львівобленерго» не проводилось. Він мав намір бути присутній на засіданні комісії та 28 квітня 2020 року прибув за зазначеною в акті адресою однак його не було пропущено охороною котра повідомила, що підчас дії карантину комісія не засідає. На офіційному сайті Відповідача https://www.loe.lviv.ua/ua/dlia_presy/novyny~2020, є інформація від 16.03.2020 про те, що «ПрАТ "Львівобленерго" тимчасово на час карантину припиняє особистий прийом споживачів та документів від них з метою запобігання поширення випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COV1D-2019 на території Львівської області». Однак, жодної інформації стосовно участі споживача при засіданні комісії по розгляду актів про порушення не зазначено, натомість в даній справі Відповідач робить посилання на такий документ. 24.04.2020 на цьому ж сайті міститься інформація: що у зв`язку з продовженням карантину обслуговування клієнтів ПрАТ "Львівобленерго" здійснюється виключно дистанційно: поштою, електронним зв`язком, телефоном, з допомогою онлайн- сервісів та послуг. Позов просить задоволити. 23.03.2021 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення в котрому вказано, що акт про порушення №10868 від 16.03.2020 оформлений у присутності споживача з дотриманням встановленої процедури та відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ та є дійсним, оскільки підписаний двома уповноваженими представниками ПрАТ «Львівобленерго» та споживачем. А тому твердження [PERSON] про те, що його не повідомлено яким саме шляхом могла використовуватись необлікована електрична енергія та йому не було доведено факт самовільного підключення, на думку відповідача, є надуманим та не може заслуговувати на увагу, оскільки таке не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та для цього відсутні будь-які правові підстави. Посилання позивача, на те що проведення даної перевірки є незаконним, через встановлений карантин є безпідставними, оскільки станом на 16 березня 2020 року заборонено лише відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб. Крім того, у цій справі № 465/4035/20 [PERSON] не обґрунтував, яке саме його право порушене, невизнане або оспорюване та підлягає судовому захисту. Додатково зазначили, що оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та вимоги про оплату відшкодування збитків, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, а складений відповідно до вимог ПРРЕЕ відповідачем протокол є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Зважаючи на викладене, вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законних підставах, не спростовують факту виявленого правопорушення, при цьому дії ПрАТ «Львівобленерго» є такими, що відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому просять суд у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання неправомірними дій та визнання незаконним рішення комісії відмовити. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому, позивач додатково пояснив, що наразі проживає за адресою: [ADDRESS] . 16.03.2020 року коли він знаходився вдома, почув, як хтось стукає у вікно до сусіда. Також через вікно, він запитав незнайомих чоловіків, що їм потрібно, на що вони повідомили, що є працівниками ПрАТ «Львівобленерго» та хочуть провести перевірку. На це, він їм сказав, що у будинок не впустить, так, як у країні введено карантин, і він себе погано почуває. Після цього, вони викликали патрульну поліцію. По приїзді поліції, він дозволив зайти у будинок одному працівнику ПрАТ «Львівобленерго» та працівнику поліції. Під час огляду він був присутній особисто. В результаті проведеної перевірки було складено акт про порушення №10868 від 16.03.2020, в якому зафіксовано факт самовільного підключення до електричної мережі. В нього у квартирі електроенергія відсутня, так як його вже давно відключили від електропостачання. Він постійно перебував на роботі за кордоном, тому потреби у світлі не було. Крім того, наразі він судиться із відповідачем щодо інших фактів порушень, котрі ним не визнаються. Вказав, як підтверджується відеозаписом на момент огляду світло в квартирі відсутнє. Під час проведення перевірки жодних замірів величини струму працівниками ПрАТ «Львівобленерго» не проводилось, факт самовільного підключення не було доведено, а підписант зі сторони ПрАТ «Львівобленерго» [PERSON] взагалі не був присутній під час проведення перевірки. Комісія оператора з системи розглядала складений акт про порушення 28 квітня 2020 року, без його участі, так як через карантин охорона його недопустила. Жодних звернень з даного приводу він не писав, оскільки вважав, що на час карантину засідання не відбуваються. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10868 від 28.04.2020р. йому направлено 30.06.2020 року, та отримано 01.07.2020 року. Вважає дії ПрАТ «Львівобленерго» при складанні акту про порушення рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення № К10868 від 16.03.2020 року, яке викладено в протоколі № 10868 від 28.04.2020 року незаконними. Представник позивача зазначив, що представники відповідача провели перевірку з порушенням Правил, до акту внесені дані що не відповідають фактичним обставинам. Схему, що є додатком до акту про порушення позивачу надано не було для ознайомлення. Як вбачається з відеоматеріалів електропостачання у квартирі відсутнє. Також, позивача на засідання комісії щодо розгляду акту допущено охороною не було, у зв`язку із чим рішення комісії у формі протоколу є незаконним. Просить позов задоволити. Представник відповідача із позовними вимогами не погодилася, зіславшись на заперечення викладені у заявах по суті. Додатково вказала, що 16 березня 2020 року в будинку позивача за адресою: [ADDRESS] було проведено перевірку представниками ПрАТ «Львівобленерго», в результаті перевірки було виявлено правопорушення - самовільне підключення до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено квартирну електропроводку із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. У зв`язку з заборгованістю за спожиту електроенергію електропостачання за вказаною адресою було припинено ще у 2009 році. Однак, споживач [PERSON] неодноразово здійснював самовільні підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Перевірка проведена в присутності [PERSON] , складено акт про порушення, котрий підписали два представники ПрАТ «Львівобленерго», а також споживач [PERSON] та є дійсним. Дії ПрАТ «Львівобленерго» щодо складання акту про порушення є законними та правомірними. 28.04.2020 своїм правом бути на засіданні комісії з розгляду акту про порушення споживач не скористався. Твердження позивача про не допуск його на засідання, не відповідає дійсності та не доводиться жодними доказами. Вважає, що такий спір не підлягає розгляду так як позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту. У позові просять відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позову, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони інших відповідачів їх законного представника, встановив наступне. 16.03.2020 року працівниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку за місцем проживання [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] , за результатами котрої складено акт про порушення №10868 від 16.03.2020, в котрому вказані порушення п. 8.4.2., п.8.2.4. п. 1.2.1. п. 2.3.3., п. 7.6. п. 8.2.5., 5.5.5. ПРРЕЕ допущені [PERSON] внаслідок самовільного підключення до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено квартирну електропроводку із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. 28 квітня 2020 року ПрАТ «Львівобленерго» на засіданні комісії було розглянуто вищевказаний акт про порушення та прийнято рішення у формі протоколу № 10868 яким встановлено використання [PERSON] не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі в обсязі 5478 кВт на суму 13730 грн. 30 коп. за період шести місяців, що передували дню виявлення порушення. З цього слідує, що між сторонами виник спір з приводу використання електричної енергії поза межами договірних відносин. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від14.03.2018№ 312(Пункт1.1.1.Правил). Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі,виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електичної енергії, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Актом про порушення згідно вказаного пункту - є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також, під самовільним підключенням розуміється несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електичної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до п.8.2.5. Правил роздрібного ринку електичної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно з п.п6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електичної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електичної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті, показаннями свідків оглянути речові докази. Так свідок [PERSON] пояснив, що є начальником ВРПГ ЛМЕМ і має право проводити рейдові перевірки. 16.03.2020 він разом із контролером з ТП [PERSON] прибули до будинку за адресою [ADDRESS] та попросили [PERSON] допустити їх до електроустановок. Перебуваючи у коридорі вони виявили світло у квартирі останнього, таким чином з`ясували, що здійснюється електропостачання. Крім того, про те, що було самовільне підключення свідчили показники індикатору скритої проводки, котру вони використовували для перевірки, та вони бачили, що в електрощиті було підключення, зокрема були підключені дроти з розпридільчого щитка, котрі вели в квартиру. Після того, як повідомили [PERSON] про те що ними буде складено акт про порушення він їх вигнав за межі території будинку. Розуміючи, що позивач акт не підпише, вони викликали працівників поліції для засвідчення цих обставин, однак за результатами цього огляду акт не складали. Після приїзду патрульної поліції, [PERSON] до квартири допустив [PERSON] , котрий виявив, що на час другого огляду електропостачання було вимкнене. Після чого було складено акт про порушення, в котрий внесені дані про первинний огляд, і такий акт був підписаний ним та [PERSON] . До акту дані про використання індикатору скритої проводки не вносили, оскільки це не обов`язково. Однак саме цим предметом був встановлений струм у 20 ампер на момент первинної перевірки. Повідомив, що посвідчення [PERSON] пред`являв. Свідок [PERSON] повідомив, що є контролером з ТП та 16.03.2020 його було направлено на перевірку до будинку за адресою [ADDRESS] , котру він проводив разом із начальником ВРПГ ЛМЕМ Петушковим І.І. Памятає, як вони по прибутті на місце стукали у фіртку, але хто їх впустив не пригадує. Отримавши доступ до засобів обліку, було встановлено, що такі від`єднанні, так як у [PERSON] було припинено електропостачання. Тоді вони використали індикатор скритої проводки, котрий показав наявність струму у квартирі та було видно дроти, що йшли з розпридільчого щитка до квартири. Після чого з метою фіксації правопорушення було викликано поліцію, однак на той час акт про порушення не складали, заміри кабелю не робили, так як їх позивач попросив вийти. Після приїзду патрульної поліції, [PERSON] до квартири допустив тільки його та працівника поліції, та він виявив, що на час другого огляду електропостачання було вимкнене. Після чого було складено акт про порушення, в котрий внесені дані про первинний огляд, і такий акт був підписаний ним та [PERSON] . До акту дані про використання індикатору скритої проводки не вносили, оскільки це не обов`язково. Згідно Акту про порушення №10868 від 16.03.2020 вбачається, що такий складений контролером з ТП [PERSON] номер посвідчення (02429) та начальником ВРПГ ЛМЕМ Петушковим І.І. в присутності споживача [PERSON] за результатами перевірки проведеної у будинку за адресою [ADDRESS] у ході котрої виявлено порушення обліку електричної енергії, зокрема п.8.4.2, 8.2.4, п.1.2.1, 2.3, 7.6, 8.2.5., п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено квартирну електропроводку із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. Результатами проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення є ділянка схеми самовільного підключення до вхідних клем лічильника з точками вимірювання 1.1, 1.3, матеріал проводу алюміній з перерізом 2.5 мм.кв., та струмом живлення 20. Перелік струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи не складався. (а.с. 11). З копії листа №203-07-2422 від 30.06.2020 направленого [PERSON] начальником ВРПС ЛМЕМ вбачається, що останньому направлено протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії» та платіжний документом, котрий є претензійним, та отриманий [PERSON] 01.07.2020 (а.с.12, 16, 18,19). Згідно протоколу № 10868 від 28.04.2020, що засіданням комісії розглянуто акт про порушення №10868 від 16.03.2020 без участі споживача або уповноваженої ним особи та прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі п.8.4.2, 8.4.7, 8.4.8., 8.4.9, 8.4.11, 8.4.13 та провести нарахування не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях що передували дню виявлення порушення, при І=19А (тоді як згідно акту про порушення І=20А) на суму 13730,30 грн. (а.с.13-15.). З копії листа УПП у Львівській області №20-986\\41\\12\\01-2020 від 07.04.2020 встановлено, що представнику позивача направлено копію відеозапису з відеореєстратора працівника поліції від 16.03.2020 (а.с. 17) Згідно схеми підключення електроустановки споживача вбачається, що така є додатком до акту про порушення № 10868 від 16.03.2020 та не підписана [PERSON] (а.с.66) З копії наказу №а\\г-76 від 16.03.2020 вбачається, що до 03.04.2020 заборонено доступ усіх відвідувачів до приміщення Товариства, однак з метою дотримання вимог абз.7 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії обмеження доступу відвідувачів не поширювалося на проведення засідань по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 77). З копії витягу з сайту https://www.loe.lviv.ua відображена інформація де зазначено, що «ПрАТ "Львівобленерго" тимчасово на час карантину припиняє особистий прийом споживачів та документів від них з метою запобігання поширення випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COV1D-2019 на території Львівської області» (а.с. 92-93). При перегляді DVD диску встановлено, що 15.37 год. 16.03.2020 прибули працівники поліції. Позивач допустив до електроустановок у будинку одного працівника уповноваженого представника оператора [PERSON] з участю представника патрульної поліції. При цьому, вказавши на [PERSON] зазначив, що не знає хто це такий. На що останній посвідчення не пред`являв. У будинку [PERSON] проведено огляд електроустановок, під час котрого електропостачання до помешкання позивача не проводилося. Саме на вимогу [PERSON] [PERSON] зроблено заміри кабелю, оскільки перед цим останній повідомляв, що має фотознімки котрі порівняє. В подальшому на території поза межами подвір`я позивача складався акт про порушення у час з 15.55 год та був підписаний [PERSON] 16.25 год. (а.с.110). З вищевикладеного, судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири у будинку за адресою [ADDRESS] , у котрій станом на 16.03.2020 було припинено електропостачання. Вказані обставини позивачем не заперечуються. 16.03.2020 працівниками уповноваженого представника оператора ПАТ «Львівобленерго» проведено огляд електроустановок закріплених за квартирою [ADDRESS] , під час котрого встановлено, що електропостачання до квартири [PERSON] було відсутнє, однак о 15.15 год було складно акт про порушення № 10868 від 16.03.2020, так як у ході перевірки було встановлено порушення обліку електричної енергії, зокрема п.8.4.2, 8.2.4, п.1.2.1, 2.3, 7.6, 8.2.5., п. 5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення до електричної мережі власника мереж з порушенням схеми обліку, а саме: підключено квартирну електропроводку із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. Вирішуючи спір відповідно до фактичних обставин, суд зважує на наступне. Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, стаття 13 ЦК України встановлює межі здійснення цивільних прав, зокрема, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Так, права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку визначені розділом 5 ПРРЕЕ. В межах вказаних повноважень, представники оператора системи в силу п. 8.2.5.ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З огляду на вищевикладене, представниками оператора системи, 16.03.2020 за результатами перевірки електроустановок у будинку позивача не було дотримано положень вказаної норми. Зокрема, як вбачається з показів свідків, останніми (до приїзду працівників патрульної поліції) при перевірці електроустановок було виявлено самовільне підключення електрообєктів, про що свідчили показники індикатору скритої проводки, котру вони використовували для перевірки, та наявність підключених кабелів з розпридільчого щитка, котрі вели в квартиру. Однак, вказані докази не підтверджують фактичні обставини, оскільки за вказаним фактом представники відповідача акт про порушення не складали, позивачу його для ознайомлення чи підпису не надавали, його відмову від підписання не отримували. Крім того, в судовому засіданні так і не встановлено, ким були допущені представники оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, що є обов`язковою передумовою такої перевірки, визначеною п. 8.2.5.ПРРЕЕ, оскільки така проводиться в присутності споживача, або (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію). При цьому, як вбачається з п . 8.2.5.ПРРЕЕ вказаними правилами чітко визначено обставини дійсності Акту про порушення, в тому числі при відмові споживача чи іншої особи підписати його. Цього ж дня, після повторного огляду об`єкту проведеного представником оператора [PERSON] з участю представника патрульної поліції, самовільне підключення було відсутнє, що підтверджується показами свідків, та матеріалами відеофіксації з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. При цьому, за наслідками повторного огляду було складено оспорюваний акт про порушення №10868, до котрого внесені дані про те, що перевірка проведена в присутності споживача [PERSON] однак не були внесені виявлені обставини, встановлені внаслідок такого огляду, зокрема, що електропостачання до квартири2, по [ADDRESS] , не подається, так як, факт підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі виявлений не був, що підтверджується вищевказаними доказами, а зафіксовані інші дані. Крім того, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Як вбачається із оскаржуваного акту, виявленим порушенням є підключення квартирної електропроводки із ввідного розподільчого щита поза будь-яким засобом вимірювальної техніки, після вимкнення. У п.6 Акту необхідно зазначити спосіб самовільного підключення приховане чи не приховане із викресленням непотрібного та зазначенням заходів для виявлення порушення. Однак, місце самовільного підключення та вжиті заходи в акті не вказано, так само як однозначно зрозуміти спосіб самовільного підключення не представляється можливим, оскільки підкреслено слово приховано, а не викреслено одне із двох можливих. Крім того, у п.п. 8 та 9 Акту вказано про те, що електропостачання відсутнє, порушення усунуто на місці, тоді як необхідно було зазначити перелік об`єктів струмоприймачів відключених від електроживлення та вжиті заходи для усунення порушення. У зв`язку із цим, в судовому засіданні так і не встановлено, оскільки такі дані до акту не внесено, чи були підключеними об`єкти струмоприймачів, електроустановок позивача до електричної мережі, або чи подавався струм по електропроводці останнього, а також чи були відключеними такі об`єкти, коли, ким, та за допомогою яких засобів. Крім того не встановлено жодних заходів, яких було вжито представниками відповідача для усунення допущених порушень. Одночасно, як вбачається із відеоматеріалів, окремі виміри параметрів схеми живлення, що є необхідними при встановленні порушення та подальшому нарахування необлікованої енергії, представником відповідача були проведені за допомогою циркуля лише на неодноразову вимогу позивача. Покази свідків, про те, що для встановлення факту подачі струму використовувався індикатор прихованої проводки не підтверджується жодними доказами, дані про такий до акту не внесені. Фотознімки, про які вказано у акті, відповідачем суду не надано, а схема долучена до акту не підписана позивачем, що не може свідчити про ознайомлення останнього з його змістом. З огляду на вищевикладене, представниками відповідача при проведенні технічної перевірки 16.03.2020 електроустановок за об`єктом квартира [ADDRESS] , не були витримані положення п. 8.2.5.ПРРЕЕ, у зв`язку із чим, суд вважає, що було порушено інтерес позивача на реальні сподівання щодо об`єктивності такої перевірки та фіксації її результатів в акті про порушення згідно вимог встановлених Правилами. Як зазначалося вище, ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, в силу ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Якими можуть бути способи захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч.2 вказаної норми, котра не вказує на їх вичерпний перелік. Одночасно, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Пунктом 8.3.20. ПРРЕЕ визначено, що спори між побутовими споживачами на дії суб`єктів роздрібного ринку вирішуються також у судовому порядку. Беручи до уваги, що згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, що оформляється рішенням комісії у формі протоколу, котре є підставою для цивільної відповідальності, тому інтерес позивача щодо реального сподівання на дотримання вимог нормативно правових актів під час проведення суб`єктами господарювання перевірки, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у зв`язку із чим позивач має право звернутися до суду за захистом свого інтересу, в частині оскарження дій суб`єкта що не відповідають правомочностям встановленим законом. У зв`язку із викладеним вище, доводи позивача щодо неправомірності дій представника відповідача при складанні акту про порушення № 10668 від 16.03.2020 знайшли своє підтвердження, та позов в цій частині підлягає до задоволення. Разом з тим при вирішенні вимоги щодо визнання незаконним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №10868 від 16.03.2020 року, яке викладено в протоколі №10868 від 28.04.2020 року суд враховує наступне. Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. При цьому, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечено позивачем, про місце, час і дату засідання комісії позивач був повідомлений, шляхом отримання акту про порушення № 10860 від 16.03.2020 (ас.11). 28.04.2020 [PERSON] участі у засіданні комісії відповідача не брав, про причини неявки, відповідача не повідомляв. Неявка споживача, на засідання комісії не є перешкодою для розгляду акту про порушення по суті, оскільки інших приписів з даного приводу Правила не містять. При цьому, позивач не довів, так як не надав жодних доказів, а відповідач не спростував твердження останнього, про те, що такий був не допущений охороною (клопотання з приводу допиту представника служби охорони не заявлялися). Разом з тим, заслуговують на увагу твердження відповідача, про те, що позивач не скористався іншим способом, щодо повідомлення відповідача про намір брати участь у засіданні, тобто не використав усі можливості щодо реалізації свого права на участь у комісії. У зв`язку із цим, позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо розгляду акту про порушення без його участі. Разом з тим, недоречними є посилання представника позивача на правовий висновок прийнятий Великою Палатою Верховного Суду 14 січня 2020 р. у справі № 910/17955/17, оскільки Велика Палата відступила від правового висновку Верховного Суду України і визнала, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, однак не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати від 6 лютого 2019 р. у справі № 522/12901/17-ц, на котру посилається відповідач в частині, що стосуються обраного позивачем способу захисту у вигляді визнання незаконним рішення комісії, що викладене у протоколі, так як питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду З аналізу викладеного випливає, що саме вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Крім того, згідно, п. 8.2.6. ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, серед іншого і за рішенням суду. Беручи до уваги, що позивачем визначено позовну вимогу про визнання незаконним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення №10868 від 16.03.2020 року, яке викладено в протоколі №10868 від 28.04.2020 року, а не про скасування рішення чи зобов`язання повторно розглянути акт про порушення, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає. Одночасно, згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так, відповідачем до заяви по суті долучено акти про порушення № 06887 від 11.11.2016 року, № 07535 від 02.03.2017року, № 07706 від 12.04.2017» та протоколи № 06887, № 0753, №07706, з додатками, на підставі котрих останнім доводяться обставини про те, що [PERSON] неодноразово здійснював самовільні підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку поза лічильником, судовий наказ виданий Личаківським районним судом м.Львова від 11.09.2015 про стягнення із [PERSON] заборгованості (а.с. 67-75, 76). Однак, як визначено п. 8.2.6 ПРРЕЕ обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків котрі визначаються уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення на підставі акта про порушення, а тому такі документи в даному випадку не містять інформацію, що підтверджує заявлені заперечення, та не мають будь-якого значення для розгляду справи, оскільки не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У зв`язку із викладеним, такі докази, суд визнає неналежними, та не приймає до уваги при вирішенні спору. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 840, 80 гривень та 840,80 гривень, що підтверджується квитанціями № 17 від 10.07.2020 та № 14 від 08.02.2021 (а.с. 10, 40). З копії акту прийому-передачі наданих послуг від 08.07.2020 та квитанції від 09.07.2020 (а.с. 20-21) встановлено, що адвокатом Юхман Я.В. надавалися послуги з правової допомоги, зокрема, шляхом підготовки проекту позовної заяви позивачу [PERSON] за котрі останній сплатив 800 гривень гонорару. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, зокрема при заявлених двох позовних вимогах немайнового характеру, суд задовольняє одну, то з урахуванням ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 11, 13, 15, 16 ЦК України, Правил роздрібного ринку електичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від14.03.2018№ 312,

Outcome: approved