Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що рішенням Шевченківського районною суду м. Чернівці від 20 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо витребування неправомірно утриманого майна, а саме автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos держ. № [NUMBER] тa повернення [PERSON] технічного паспорту на автомобіль серія РСА№070248. Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-152/2011 року, виданого 26.04.2011 року на виконання вищезазначеного рішення та запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно виконати рішення суду в строк до 29.08.2011 року, однак, до вказаного у виконавчому листі строку рішення суду виконане не було. 21.11.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року по справі №4-С-14/12 за його скаргою на дії державного виконавця, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2011 р. скасовано, визнано дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] неправомірними та зобов'язано виконати виконавчий лист №2-152/2011, виданий 26.04.2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2011 р. В порушення вимог ч. І ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку поновлення виконавчого провадження постановою [PERSON] від 05.06.2012 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-152/2011, виданого 26.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці та зазначено про те, що він має надати оригінал виконавчого листа, свідомо знаючи, що листа у нього немає, оскільки він був загублений з вини виконавчої служби, про що він неодноразово повідомляв. 07.09.2012 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що згідно листа від боржника ПАТ КБ «ІІриватбанк» від 16.08.2012 p. майно, яке потрібно передати [PERSON] згідно рішення знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 40, що є територією іншого відділу ДВС . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2012 року по справі №4с-32 2012 рік його скаргу на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ [PERSON] - задоволено. Визнано дії державною виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року та направлений на виконання до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС від 20 липня 2011 року виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом було закінчене, а виконавчий документ направлено до Головного управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки було встановлено, що спірний автомобіль знаходиться на стоянці банку за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 2. Постановою заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міською управління юстиції від 22 серпня 201 1 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1 52/2011, а 21 листопада 2011 року державний виконавець повернув виконавче провадження у зв'язку з перешкодами стягувача провадженню виконавчих дій, однак його постанова була скасована ухвалою Шевченківського районного суду від 28 березня 2012 року. Постановою від 5 червня 2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-152/2011 було відновлене. 6 серпня 2012 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу виконавчої служби надійшов лист, підписаний представником банку за довіреністю [PERSON] у якому повідомляється, що спірний автомобіль знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40. Вказана інформація в порядку ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження'" не перевірялась, акт про з'ясування відсутності на території відділу ДВС відшукуваного майна на складався. 07 вересня 2012 року державний виконавець Кирстюк Р.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки майно, яке необхідно передати стягувану, перебуває у м. Дніпропетровську, що є територією іншого відділу ДВС. 29.11.2012 року на підставі ухвали суду заступник начальника ДВС [PERSON] виніс постанову про відновлення виконавчого провадження, однак до цього часу не вчиняються абсолютно ніякі дії, щодо виконання рішення суду. Фактично і моменту вступу рішення у законну силу 16 березня 2011 року на протязі 4-х років рішення не виконується, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених душевних і моральних стражданнях, нервових стресах, погіршенні самопочуття, перебування у стані постійного емоційного пригнічення та дискомфорту, а відтак був порушений звичайний порядок і спосіб його життя. Вказує, що автомобіль, який не повертає йому «Приватбанк» він використовував для роботи в службі радіо таксі «Браво». Із-за невиконання рішення суду виконавчою службою, він втратив можливість використовувати автомобіль в таксі та втратив заробіток. Почалися конфлікти у сім'ї, що призвело до розлучення із дружиною. Його мати мала онкологічне захворювання і потребувала медичного лікування, проте він був позбавлений можливості в зв'язку з матеріальним станом забезпечити її ліками та належним медичним обслуговуванням що призвело до її смерті. Все це, наносило і наносить йому непоправних душевних страждань, а тому нанесену моральну шкоду оцінює в сумі 60 000 грн. Просив стягнути з Державної Казначейської Служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь [PERSON] (ід. номер [NUMBER]) моральну шкоду в сумі 60 000 гри. (шістдесят тисяч гривень). Стягнути з Державної Казначейської Служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь [PERSON] (ід. номер [NUMBER]) понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 600 грн. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що невиконанням судового рішення з 22 серпня 2011 року відповідач Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ позбавив його можливості використовувати відповідний автомобіль за призначенням для матеріального забезпечення сім»ї оскільки він використовував автомобіль для роботи в службі радіо-таксі «Браво», а відповідач лишив його єдиного засобу праці, доходу та заробітку, в зв»язку з чим наніс йому матеріальну шкоду. Станом на 20.08.2015 року аналогічний автомобіль коштує 177\~660 грн., відповідно просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] 177\~660 грн. матеріальної шкоди, 60\~000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір в сумі 2376 грн. 60 коп. Представник відповідача [PERSON] Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позовні вимоги не визнав і зазначив, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, так як в подібних справах відповідачем є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Представник Першотравневго відділу ДВС Черівецького МУЮ позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для задоволення позову не має, державні виконавці по виконанню рішення діяли відповідно до вимог закону. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями и бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, статті 11 Закону «Про державну виконавчу службу», частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також положень статтей 1173, 11 74 ЦК України Відповідно вимог ст. 56 Конституції України \~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Як вбачається з ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі не виконання рішення з вини такої юридичної особи. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що на виконанні в Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ знаходився виконавчий лист про зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути [PERSON] утримане майно, а саме автомобіль марки "DAEWOO" модель LANOS державний номер [NUMBER], та технічного паспорту на цей автомобіль, виконавче провадження було відкрито 22 серпня 2011 року. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За час перебування зазначеного виконавчого листа на виконанні в Першотравневому ДВС Чернівецького МУЮ державними виконавцями були допущені чисельні порушення вимог цієї статті закону, що призвело до зволікання у виконанні рішення. Так, ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28 березня 2012 року була скасована постанова заступника начаьника Першотравневого відділу ДВС Чернівецкого МУЮ [PERSON] про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21 листопада 2011 року, дії державного виконавця визнані неправомірними, зобо»язано виконавти виконавчий лист. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 вересня 2012 року визнані дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ [PERSON] неправомірними, скасована постанова державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року та зобов»язано Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2015 року визнані дії заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] неправомірними, скасована винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження від 4 березня 2015 року та зобов»язано Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа. Тобто виконавчий лист перебуває на виконанні з 22 серпня 2011 року по теперішній час, рішення суду не виконано протягом 4 років внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державних виконавців Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ , чим порушені права [PERSON], які підлягають захисту. Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичної або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї статті передбачає наявність іншиї випадків передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовуєтьсяі державною (стаття 1173 ЦК України). Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичній чи юридичній особі під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку передбаченому законом за рахунок держави. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та законних інтересів. На думку суду, зволікання у виконання рішення державними виконавцями призвело до моральних страждань позивача [PERSON], які полягали у душевних і моральних стражданнях, пов»язаних з неможливістю користуватись належним йому автомобілем та вимушених змінах в його особистому життя. Компенсацію моральної шкоди з урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає необхідним стягнути в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 6890 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок держави. Що стосується стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями державних виконавців Першотравневого ВДВС, вони задоволенню не підлягають, так як позивачем у відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами факт унеможливлення виконання рішення суду взагалі і як наслідку заподіяння йому матеріальної шкоди. Підлягають відшкодування і понесені позивачем судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в розмірі 243 грн. 60 коп. Крім цього суд вважає, що [PERSON] Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем в даній справі, так як відповідачем в справах цієї категорії є держави в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особі, в яких працюють державні виконавці та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. На підставі викладеного,

Outcome: partial