Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2010 року у сумі 36416,65 грн. та судового збору у розмірі 364,17 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було підписано анкету-заяву №0212040700180622735 згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 17.05.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Голд» відповідно до якої банк надав [PERSON] кредит у розмірі 19800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. [PERSON] зобов'язався щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов. ПАТ КБ "Приватбанк" надав [PERSON] кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує своїх зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 36416,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 02.11.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було підписано анкету-заяву №0212040700180622735 згідно якої позичальник отримав кредитну картку «Універсальна». 17.05.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Голд» відповідно до якої банк надав [PERSON] кредит у розмірі 19800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Голд» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. (а.с.5,6) Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, Клієнт зобов'язаний на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту, оплати винагороду Банку. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаних сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с. 4), станом на 31.03.2015 року загальна заборгованість становить 36416,65 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 23530,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10100,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 575,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1710,32 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 364,17 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved