Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

19 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Термоізоляція», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання рішень незаконними. В позові посилається на те, що вона працювала у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція»: з 24.09.1986р. по 3006.1987 р. на посаді ізолювальника Марганецької дільниці №3; з 01.07.1987 р. по 31.01.1994 р. - на посаді ізолювальника на термоізоляції; з 08.02.1995 р. по 01.02.2000 р. на посаді ізолювальника на термоізоляції у ЗАТ «Термоізоляція». Вказані посади включені до Списку №2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими [PERSON] Міністрів СРСР №1173 від 20.08.1956 р., та Списком №2, затвердженим [PERSON] КМУ №162 від 11.03.2014 року. В подальшому продовжувала працювати в інших підприємствах на посаді ізолювальника та з досягненням 50 років набула право на пільгову пенсію за Списком №2. У лютому 2015 року до УПФУ в м. Марганці були подані документи для призначення пільгової пенсії, в тому числі довідки №61,62,63,64, видані 18.05.2005 р. ЗАТ «Термоізоляція» про уточнення особливого характеру та умов роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії. 24 лютого 2015 року протоколом №3 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком] та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2. Рішення про відмову у призначенні пенсії УПФУ в м. Марганці було прийняте з урахуванням листа приватного підприємства «Термоізоляція» від 18.12.2014 р. №71 «Про факт роботи у шкідливих умовах [PERSON], 1965 р.н.», яким було повідомлено УПФУ в м. Марганці про недійсність раніше виданих довідок №61,62,63,64 від 18.05.2005 р. Вважає прийняте приватним підприємством рішення про недійсність раніше виданих [PERSON] довідок №61,62,63,64 від 18.05.2005 р., оформленого у вигляді повідомлення начальнику УПФУ в м. Марганці вих. №71 від 18.12.2014 р., незаконним з огляду на наступне. В своєму повідомленні до УПФУ в м. Марганці від 18.12.2014 р. відповідач вказує, що у 2013 році на підприємстві була створена комісія по перевірці виконаних теплоізоляційних робіт на предмет зайнятості у шкідливих умовах та були проаналізовані акти виконаних робіт з 1988 р. по 1995 р. на об'єктах Марганецької дільниці №3, де робила [PERSON]. Також зазначено, що ізолювальники в тому числі і [PERSON] кожен день виконували певні операції при ізоляції, і при цьому зайнятість у шкідливих умовах у період з 1988 по 1995 рік складає в середньому 39,1%, ізолювальники Марганецької дільниці №3 працювали неповний робочий день у шкідливих умовах. Відповідач вказує, що робоче місце ізолювальника на термоізоляції не атестоване. Проте ці висновки відповідача є надуманими, а прийняте ним рішення про скасування виданих 18.05.2005 р. ЗАТ «Термоізоляція» довідок на імя [PERSON] не ґрунтується на законі та не відповідає архівним документам, фактам та обставинам, а також довідкам ЗАТ «Термоізоляція» від 18.05.2005 р. Так, жодною нормою закону не передбачено визнання підприємством недійсними довідок, виданих його попередником. Відповідач без будь яких правових підстав, за відсутності первинних документів, всупереч архівним документам «визначив» умови її праці в період з 24.09.1986 р. по 01.02.2000 р. Відповідач також «вирішив питання» про не атестацію робочого місця ізолювальника в той час, коли атестація робочого місця стала обов'язковою з 01.08.1992 року. Так, відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Тобто до її звільнення 08 листопада 2004 року атестація робочих місць мала юридичну силу. Відповідно до пунктів 9,10 Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій. До того ж, наказом по Дніпропетровському орендному підприємству №46 «Термоізоляція» №41 було проведено атестацію робочих місць та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2 працівникам 233 робочих місць, з яких ізолювальників на термоізоляції -196 осіб. Своїм рішенням відповідач, який є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», намагається ухилитися від виконання грошових зобов'язань перед Пенсійним фондом України, які виникнуть у разі призначення їй пенсії на пільгових умовах. Зокрема, відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої [PERSON] правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 65/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в таких розмірах: для підприємств, установ та організацій, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; для підприємств, установ та організацій, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, - 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом. Таким чином, оскаржуване рішення відповідача не відповідає діючому законодавству та наявним на цей час документам, та лише спрямоване на виключення відшкодування ПП «Термоізоляція» коштів Пенсійному фонду України відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у випадку призначення пенсії на пільгових умовах колишньому працівнику [PERSON] 16 червня 2015 року позивач збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, ПП «Термоізоляція» на вищевказаний позов до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надав заперечення, до яких долучив ряд документів, судових рішень. Одним із додатків до заперечень є «протокол засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції» від 24 грудня 2013 року. Згідно даного протоколу комісія відповідача вважає, що в період з 1988 по 1995 роки ізолювальники по термоізоляції на підприємстві працювали менше 80% робочого часу у шкідливих умовах праці, а в період з 1996 по 1999 рік, з 2002 по 2008 та 2010 роки шкідливість на робочому місці ізолювальника не встановлена. Вважає протокол засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року незаконним з підстав, зазначених у позовній заяві, а також з огляду на наступне. [PERSON] працювала у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція»: з 24.09.1986р. по 3006.1987 р. на посаді ізолювальника Марганецької дільниці №3; з 01.07.1987 р. по 31.01.1994 р. - на посаді ізолювальника на термоізоляції; з 08.02.1995 р. по 01.02.2000 р. на посаді ізолювальника на термоізоляції у ЗАТ «Термоізоляція». Вказані посади включені до Списку №2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими [PERSON] Міністрів СРСР №1173 від 20.08.1956 р., та Списком №2, затвердженим [PERSON] КМУ №162 від 11.03.1994 року Відповідач без будь яких правових підстав, всупереч архівним документам «визначив» умови праці [PERSON] в період з 24.09.1986 р. по 01.02.2000 р. Своїм протоколом відповідач також визначив, що робоче місце ізолювальника на підприємстві не було атестоване за період часу, коли атестація робочого місця була не обовязковою, тобто до 01.08.1992 р. Відповідач в своєму протоколі від 24.12.2013 р. зазначає, що у 2011 році на підприємстві була проведена планова атестація робочого місця ізолювальника, згідно якої Список №2 не підтверджується внаслідок недостатності шкідливих виробничих факторів. Проте вказана атестація, проведена відповідачем у 2011 році, ніяким чином не впливає на права та обов'язки [PERSON], яка звільнилася з підприємства у 2000 році, до того ж, Відповідач не навів жодних доказів тотожності умов праці ізолювальника з 1988 по 2011 роки у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція», ЗАТ «Термоізоляція» та ПП «Термоізоляція». На підтвердження атестації робочого місця ізолювальника по термоізоляції (в період часу роботи [PERSON]Я.) мається ряд архівних документів, атестація робочого місця, та, незважаючи на це, Відповідач своїм протоколом намагається їх «скасувати» що є неприпустимим та безпідставним. Зазначає на позицію відповідача по даній цивільній справі, яка з одного боку заперечує позовні вимоги з підстав не атестованого робочого місця ізолювальника, відсутності чи недостатності шкідливих виробничих факторів, а з іншого боку відповідач зазначає, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «Термоізоляція», посилаючись на додані до заперечень судові рішення, які набрали законної сили. Отже, враховуючи викладену у запереченнях на позов [PERSON] позицію Відповідача, з огляду на положення ст. 61 ЦПК України, слідує висновок, що ПП «Термоізоляція» не має ніякого відношення до правовідносин, що виникли між ЗАТ «Термоізоляція» та працівником [PERSON], та довідок на призначення пільгової пенсії №61 від 18.05.2005 р., №62 від 18.05.2005 р., №63 від 18.05.2005 р., №64 від 18.05.2005 р. виданих ЗАТ «Термоізоляція», та не мало права скасовувати зазначені довідки чи вирішувати питання про законність їх видачі. Вказані дії відповідача додатково свідчать про те, що має місце спотворення об'єктивних даних щодо умов праці [PERSON], які підтверджені архівними документами та довідками №61 від 18.05.2005 р., №62 від 18.05.2005 р., №63 від 18.05.2005 р., №64 від 18.05.2005 р. виданих ЗАТ «Термоізоляція»; вказують на безпідставне скасування вищевказаних довідок, які не видавалися ПП «Термоізоляція», та підтверджують умисел відповідача ухилитися від виконання грошових зобовязань перед Пенсійним фондом України. Просить суд рішення Приватного підприємства «Термоізоляція» про недійсність раніше виданих Закритим акціонерним товариством «Термоізоляція» [PERSON] уточнюючих довідок про особливий характер роботи або умов роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії №61 від 18.05.2005 року, № 62 від 18.05.2005 року, №63 від 18.05.2005 року, № 64 від 18.05.2005 року, оформленого у вигляді повідомлення начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Марганець вих..№ 71 від 18.12.2014 року визнати незаконним та скасувати. Протокол засідання комісії Приватного підприємства «Термоізоляція» по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року визнати незаконним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного: Встановлено, що позивач працювала у Дніпропетровському спецуправлінні №46 «Термоізоляція»: з 24.09.1986р. по 3006.1987 р. на посаді ізолювальника Марганецької дільниці №3; з 01.07.1987 р. по 31.01.1994 р. - на посаді ізолювальника на термоізоляції; з 08.02.1995 р. по 01.02.2000 р. на посаді ізолювальника на термоізоляції у ЗАТ «Термоізоляція». Вказані посади включені до Списку №2 робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженими [PERSON] Міністрів СРСР №1173 від 20.08.1956 р., та Списком №2, затвердженим [PERSON] КМУ №162 від 11.03.2014 року. В подальшому продовжувала працювати в інших підприємствах на посаді ізолювальника та з досягненням 50 років набула право на пільгову пенсію за Списком №2. У лютому 2015 року до УПФУ в м. Марганці були подані документи для призначення пільгової пенсії, в тому числі довідки №61,62,63,64, видані 18.05.2005 р. ЗАТ «Термоізоляція» про уточнення особливого характеру та умов роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії. 24 лютого 2015 року протоколом №3 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, позивачці було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №2. Рішення про відмову у призначенні пенсії УПФУ в м. Марганці було прийняте з урахуванням листа приватного підприємства «Термоізоляція» від 18.12.2014 р. №71 «Про факт роботи у шкідливих умовах [PERSON], 1965 р.н.», яким було повідомлено УПФУ в м. Марганці про недійсність раніше виданих довідок №61,62,63,64 від 18.05.2005 р. Згідно протоколу засідання комісії по перевірці документів по пільговому пенсійному забезпеченню ізолювальників на термоізоляції від 24 грудня 2013 року комісія відповідача вважає, що в період з 1988 по 1995 роки ізолювальники по термоізоляції на підприємстві працювали менше 80% робочого часу у шкідливих умовах праці, а в період з 1996 по 1999 рік, з 2002 по 2008 та 2010 роки шкідливість на робочому місці ізолювальника не встановлена. Відповідач, всупереч архівним документам «визначив» умови праці [PERSON] в період з 24.09.1986 р. по 01.02.2000 р. Своїм протоколом відповідач також визначив, що робоче місце ізолювальника на підприємстві не було атестоване за період часу, коли атестація робочого місця була не обовязковою, тобто до 01.08.1992 р. Відповідач в своєму протоколі від 24.12.2013 р. зазначає, що у 2011 році на підприємстві була проведена планова атестація робочого місця ізолювальника, згідно якої Список №2 не підтверджується внаслідок недостатності шкідливих виробничих факторів. Суд вважає прийняте приватним підприємством рішення про недійсність раніше виданих [PERSON] довідок №61,62,63,64 від 18.05.2005 р., оформленого у вигляді повідомлення начальнику УПФУ в м. Марганці вих. №71 від 18.12.2014 р., незаконним з огляду на наступне: В повідомленні до УПФУ в м. Марганці від 18.12.2014 р. відповідач вказує, що у 2013 році на підприємстві була створена комісія по перевірці виконаних теплоізоляційних робіт на предмет зайнятості у шкідливих умовах та були проаналізовані акти виконаних робіт з 1988 р. по 1995 р. на об'єктах Марганецької дільниці №3, де робила [PERSON]. Також зазначено, що ізолювальники в тому числі і [PERSON] кожен день виконували певні операції при ізоляції, і при цьому зайнятість у шкідливих умовах у період з 1988 по 1995 рік складає в середньому 39,1%, ізолювальники Марганецької дільниці №3 працювали неповний робочий день у шкідливих умовах. Відповідач вказує, що робоче місце ізолювальника на термоізоляції не атестоване. Проте ці висновки відповідача є надуманими, ы не можуть братись судом до уваги, а прийняте ним рішення про скасування виданих 18.05.2005 р. ЗАТ «Термоізоляція» довідок на імя [PERSON] не ґрунтується на законі та не відповідає архівним документам, фактам та обставинам, а також довідкам ЗАТ «Термоізоляція» від 18.05.2005 року. Відповідач без правових підстав, за відсутності первинних документів, всупереч архівним документам «визначив» умови праці позивачки в період з 24.09.1986 р. по 01.02.2000 року. Відповідач також «вирішив питання» про не атестацію робочого місця ізолювальника в той час, коли атестація робочого місця стала обов'язковою з 01.08.1992 року. Відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Тобто до звільнення позивачки 08 листопада 2004 року атестація робочих місць мала юридичну силу. Відповідно до пунктів 9,10 Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій. Судом встановлено, що наказом по Дніпропетровському орендному підприємству №46 «Термоізоляція» №41 було проведено атестацію робочих місць та підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2 працівникам 233 робочих місць, з яких ізолювальників на термоізоляції -196 осіб. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.3 ст. 15\~Закону України «Про підприємства в Україні»\~трудовий колектив державного та іншого підприємства, в якому частка держави або місцевої [PERSON] народних депутатів у вартості майна становить більш як 50 процентів приймає рішення про оренду підприємства, створення на основі трудовою колективу органу для переходу на оренду і викупу підприємства. Згідно зі ст.34 вищевказаного Закону, при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять\~\~за роздільним актом (балансом) у\~\~відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. При перетворенні одного підприємства в інші до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Тобто, якщо підприємство створено шляхом виділу чи перетворення, до нового підприємства і переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Дніпропетровське СУ-46 тресту ""Южтермоізоляція"\~\~ Міністерства монтажних та спеціальних будівельних робот УРСР, відповідно до його Положення, затвердженого 10.01.1986р. було виробничою одиницею тресту і не було юридичною особою. 07 липня 1992 року конференція трудового колективу Дніпропетровського спеціалізованого управління № 46 "Термоізоляція" прийняла рішення створити на базі трудового колективу організацію орендарів для переходу колективу на оренду і доручити їй укладення договору оренди і розробку статуту орендного підприємства. За рішенням загальних зборів трудового колективу створено на добровільних засадах Орендне підприємство № 46 "Термоізоляція", про що складено та підписано протокол № 3 від 7 липня 1992 року. Відповідно до розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1018 від 17.11.1992р. «Про реєстрацію Дніпропетровського орендного підприємства БУ №46 «Термоізоляція» 17.11.92р. зареєстровано Дніпропетровське орендне підприємство БУ №46 «Термоізоляція». 30 грудня 1993 громадяни України, колишні члени організації орендарів орендного підприємства СУ-46 "Термоізоляція", викупили у держави державне майно на підставі договору купівлі-продажу та заснували закрите акціонерне товариство "Термоізоляція" (код 01414979), яке є правонаступником орендного підприємства СУ-46 "Термоізоляція. Згідно з ч.3 ст. 15\~Закону України «Про підприємства в Україні»\~при частковому викупі майна підприємства трудовий колектив набуває права співвласника, а підприємство - статусу спільного. Після повного викупу підприємства трудовий колектив набуває прав колективного власника. При створенні організації орендарів не відбулося злиття,\~\~приєднання, поділу чи перетворення юридичної особи, не відбулося передання прав\~\~та\~\~обов'язків Дніпропетровського СУ-46 тресту "Южтермоізоляція" іншій юридичній особі\~\~Дніпропетровському орендному підприємству СУ №46 І «Термоізоляція». Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає. Дані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року (а.с.33-34) і доказуванню не підлягають. Оскільки рішенням суду встановлено, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», крім того, даний факт ніким не оспорюється та представник відповідача в письмових запереченнях сам вказує на те, що ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», суд вважає, що в ПП «Термоізоляція» не було підстав для визнання недійсними довідок виданих іншим підприємством та відсутні правові підстави у ПП «Термоізоляція» на перевірку документів по пільговому пенсійному забезпеченню працівника іншого підприємства, оскільки встановлено, що позивач ніколи не перебувала в трудових відносинах з ПП «Термоізоляція», на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Також, суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до суду зі спором, що виникає з трудових правовідносин, оскільки причини його пропуску на думку суду є поважними. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved