Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON] в якому просило усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до цього майна; визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; вирішити питання про розподіл судових витрат. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.12.2015 ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" набуло у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» право власності на житловий будинок [ADDRESS] . 22.11.2016 позивачем була здійснена спроба потрапити у вказаний будинок, однак було виявлено, що у ньому незаконно проживає [PERSON] .. Відповідач чинить перешкоди, незважаючи на додержання ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" всіх законних процедур. На даний час поживач фактично позбавлений можливості користуватись своїм майном. В судове засідання позивач не з`явився. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив врахувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2019 по справі №524/9381/18 ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.05.2017 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову. 04 жовтня 2017 року по справі було ухвалено заочне рішення. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.11.2018 заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 27 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" набуло право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку №1 до договору, в тому числі за договором від 27 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] .. На підставі вищевказаного договору іпотеки, 03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 лютого 2019 року по справі №524/9381/18 за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про визнання незаконним та скасування рішення було визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26703750 від 03.12.2015 та скасовано запис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М про право власності № 12338660 від 03.12.2015. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 04.04.2019. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст.ст.321, 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 33, 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України). ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном може звертатись власник майна, або законний володілець цього майна. Тобто при вирішенні даної категорії спорів суд повинен переконатись на підставі належних та допустимих доказів, що позивач є власником майна або його законним володільцем. Разом із цим, в даній справі суд враховує, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 лютого 2019 року було скасовано запис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М про право власності № 12338660 від 03.12.2015. Вказане свідчить про те, що право власності ТОВ «Кей-Колект» на будинок [ADDRESS] належним чином не зареєстровано, а тому суд не може погодитись із доводами позивача про те, що відповідач створює йому перешкоди, саме як власнику майна. Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed