Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити право [PERSON] на 1/24 частину квартири [ADDRESS], передавши цю частку квартири позивачу у власність та сплатити [PERSON] 4058,13 грн. в якості грошової компенсації вартості її частки у вказаній квартирі, які будуть внесені позивачем на депозитний рахунок суду до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. На день смерті вона проживала і була зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. До складу спадкового майна відносяться вказана однокімнатна квартира, ринкова вартість якої згідно оцінки складає 72000,00 грн., та 1/4 частка в двохкімнатній квартирі [ADDRESS], ринкова вартість якої згідно оцінки складає 97395,00 грн. Відповідно до заповіту, посвідченого 12 лютого 2008 року державним нотаріусом СРДНК Рудь Г.О., її мати заповіла квартиру [ADDRESS] [PERSON], яка є онукою спадкодавця та дочкою позивача. [PERSON] спадщину прийняла, звернувшись 29.08.2012 р. до державного нотаріуса СРДНК із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до заповіту, посвідченого 01.12.2011 року державним нотаріусом СРДНК Рудь Г.О., її мати заповіла належну їй 1/4 частку в двохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Спадщину позивач прийняла, звернувшись 01.09.2012 р. до державного нотаріуса СРДНК із заявою про прийняття спадщини. На день смерті [PERSON] разом з нею проживав її непрацездатний чоловік [PERSON], який в порядку ч.1 ст.1241 ЦК та ч.3 ст.1268 ЦК спадщину прийняв і має право на обов'язкову частку у спадщині в вигляді 1/6 частки квартири [ADDRESS] та 1/24 частки в квартирі [ADDRESS]. Окрім цього, на день смерті [PERSON] разом з нею проживала її непрацездатна мати, яка є бабусею позивача, [PERSON], яка в порядку ч.1 ст.1241 ЦК та ч.3 ст.1268 ЦК спадщину прийняла і мала право на обов'язкову частку у спадщині в вигляді 1/6 частки квартири [ADDRESS] та 1/24 частки в квартирі [ADDRESS]. В зв'язку із тим, що [PERSON] та [PERSON] отримали право на обов'язкову частку, позивач отримала у власність 1/6 частки квартири [ADDRESS]. В травні 2014 року [PERSON] отримав в Світловодській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину, за яким він став власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] та 1/24 частки в квартирі [ADDRESS]. Частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/24 є незначною та не може бути виділена в натурі. Квартира є неподільною. Спільне володіння та користування цією квартирою з відповідачем у відповідності до розміру часток неможливе. З урахуванням того, що [PERSON] житлом забезпечений, позивач вважає, що припинення його права на 1/24 частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї. До початку судового розгляду позивач подала до суду заяву в якій пред'явлений позов підтримала, просить повністю задовольнити його та розглянути цивільну справу за її відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про визнання позову та просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Ознайомившись з позовною заявою [PERSON], дослідивши письмові докази у справі та враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 1/4 частка квартири [ADDRESS] згідно технічного паспорта належить [PERSON], 1/2 - [PERSON], 1/4 - [PERSON] (а.с. 21-22). [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй частку квартири [ADDRESS], 2 (а.с. 4, 5), та [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] (а.с. 6, 7). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 149918 виданого 22.06.2012 року (а.с. 3). [PERSON] з 29.01.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 26). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2008 року за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 20). Згідно Свідоцтва № 2348 від 20.05.1994 року про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (1/4 частки) (а.с. 19). 12.10.2007 року [PERSON] подарував [PERSON]Є 1/2 частку однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 18), котра належала на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] на підставі Свідоцтва № 1260 від 29.10.1993 року про право власності на житло (а.с. 17). Позивач [PERSON] є рідною донькою [PERSON] та змінила прізвище в результаті реєстрації шлюбу з дівочого "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 10-13). В травні 2014 року [PERSON] отримав в Світловодській райдержнотконторі свідоцтво про право на спадщину, за яким він став власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] та 1/24 частки в квартирі [ADDRESS]. Таким чином, позивач та відповідач стали співвласниками. Відповідно до ч.1 ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Частка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в розмірі 1/24 є незначною та не може бути виділена в натурі. Квартира є неподільною. Суду надана розписка [PERSON], відповідно до якої він отримав від [PERSON] 4508,13 грн. в якості грошової компенсації за 1/24 частку квартири [ADDRESS]. А також суду надана заява відповідача [PERSON] про визнання позовних вимог [PERSON] у зв'язку із компенсацією йому 1/24 частки квартири. З урахуванням положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є визнаними сторонами і доказуванню не підлягають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved