Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 20136,59 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 30 листопада 2010 р. між публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (надалі - ПАТ «Астра банк») та позичальником [PERSON] укладено кредитний договір № 300318021096001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 88256 грн. під 0.001% річних на строк до 30 листопада 2015 р. Цього ж дня у забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати за виконання усіх зобов'язань за кредитним договором. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором, укладеними з відповідачами. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 11 лютого 2016 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі в сумі 20136,59 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 10089,41 грн., заборгованості по відсотках в сумі 39,42 грн., пені в сумі 9845,91 грн., заборгованості за ставкою 3% річних від суми простроченого тіла кредиту в сумі 157,75 грн., заборгованості за ставкою 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 4,10 грн. Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень на позов не подали. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 30 листопада 2010 р. між ПАТ "Астра Банк" (банком) та [PERSON] (позичальником) укладено кредитний договір № 300318021096001, за умовами яких банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 88256 грн. під 0,001% річних, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,7% від суми кредиту на строк до 30 листопада 2015 р. (а.с. 7-16). Сторони договору погодили, що погашення кредиту, сплата процентів та комісій буде здійснюватися щомісячно, до 30 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, рівними частинами в сумі 2089 грн. (п. 2.5. договору, Графік платежів). Виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою. Так, 30 листопада 2010 р. між ПАТ "Астра Банк" (банком) та [PERSON] (поручителем) укладено договір поруки № 300318021096001/П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 23-24). 30 січня 2012 р. ПАТ "Астра банк" та [PERSON] уклали договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до умов якого, зокрема, погодили збільшення розміру платежу, який щомісячно вноситься на погашення кредиту, сплату процентів та комісій, до 2193 грн. та, відповідно, виклали Графік платежів в новій редакції (а.с. 18-22). За договором купівлі-продажу прав вимоги від 2 грудня 2013 р. ПАТ «Астра Банк» продало (відступило) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с. 35-39). Відтак на підставі вищевказаного договору та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України позивач набув права кредитора у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договору поруки, укладеними між ПАТ "Астра Банк" та відповідачами. Судом встановлено, що протягом строку кредитування [PERSON] порушував умови кредитного договору, у зв'язку з чим у встановлений договором строк кредит не повернув та не сплатив повному обсязі нараховані відсотки. Відповідно до статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальними правилами, встановленими положеннями статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на порушення позичальником строків повернення кредиту банк відповідно до умов, визначених у пункті 5.2. кредитного договору, вправі нарахувати пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання, а отже він не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання і у відповідності з положеннями частини 1 статті 1050, частини 2 статті 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу ..., а також три проценти річних від простроченої суми Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості позичальника [PERSON] станом на 11 лютого 2016 р. становить 20136,59 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в сумі 10089,41 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 39,42 грн., пеню в сумі 9845,91 грн., заборгованість за ставкою 3% від суми простроченого тіла в сумі 157,75 грн., заборгованість за ставкою 3% від суми прострочених відсотків в сумі 4,10 грн. (а.с. 31-34). Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що строк виконання зобов'язання настав 1 грудня 2015 р., а вже в лютому 2016 р. банк звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителя про примусове стягнення заборгованості, порука не припинилася. За таких обставин поручитель [PERSON] повинна відповідати за цим позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, пені та процентів, оскільки інше не встановлено укладеним з нею договором поруки. Враховуючи наведене вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 88 ЦПК України присуджує з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved