Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом доІндустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, [PERSON], Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 779257/ФЛ від 27.02.2008 року, згідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 110 649,80 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та позивачем було укладено Договір іпотеки №779257/ФЛ від 27 лютого 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. зареєстрований в реєстрі за №958. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 01.04.2013 року звернулося до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, виконання виконавчого листа № 2-10067/10 від 14.02.2013 року, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості, накладення арешту на нерухоме майно Позивача. Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем 04.04.2013 р., на підставі заяви ПАТ КБ «НАДРА» від 01.04.2013 р. та виконавчого листа № 2-10067 від 14.02.2013 р., який виданий Шевченківським районним судом міста Києва - відкрито виконавче провадження ВП № 37322369, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.05.2013 р. Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем, у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло 2 виконавчих документа, по яких відкрито 2 виконавчих провадження щодо Позивача - було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а саме приєднано ВП № 37987485 до зведеного ВП № 40305871. Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем 28.05.2013 р., у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло 2 виконавчих документа, по яких відкрито 2 виконавчих провадження щодо Позивача - було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а саме приєднано ВП № 37322369 до зведеного ВП 40305871. 26.03.2015 року на електронних торгах за 523 000,00 грн. було продане нерухоме майно (предмет іпотеки), що належало на праві власності [PERSON], а саме - квартира [ADDRESS], загальною площею 70,3 кв.м. Позивач вказав, що продаж майна Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був здійснений з численними порушеннями, а саме: - постанову про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження він не отримував, на повідомлені свій підпис не ставив, а отже належним чином повідомлений не був; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 37322 від 04.04.2013 р. Позивач також не отримував; - не був він ознайомлений і з Актом опису й арешту майна від 13 травня 2013 р.; - Позивач не мав можливості ознайомитись з результатами визначення вартості чи оцінки майна, а також не мав можливості реалізувати своє законне право на подачу заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Виходячи з цього права Позивача відносно встановлення вартості квартири були значною мірою порушені; - Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ підготував заявку про реалізацію арештованого майна Позивача, але вищезазначена заявка не містить ні номеру ні дати її складання, тільки на супровідному листі вказано про передачу пакету документів без зазначення їх опису та кількості; - всупереч п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо розміщення необхідної інформації в друкованих засобах масової інформації щодо реалізації арештованого майна; - Позивач не був своєчасно повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна; - інформаційне повідомлення про електронні торги не містить необхідні відомості, передбачені п. 6 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; - в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо сплати гарантійного внеску Учасником № 12, що становить 5% від стартової ціни лота, а отже зазначене дає підстави ставити під сумнів дотримання порядку сплати гарантійного внеску одним із учасників та взагалі порядок реєстрації. Позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 48124, а саме - квартири [ADDRESS], загальною площею 70,3 кв.м., які відбулися 16 березня 2015 року; визнати недійсним протокол № 62161 проведення електронних торгів від 16 березня 2015 року щодо продажу предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 70,3 кв.м., реєстраційний номер лота 48124; застосувати наслідки недійсного правочину - зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) грошові кошти в розмірі 523 000,00 грн.; стягнути солідарно з Відповідачів судовий збір. Представник позивача в судове засідання у справі з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що державним виконавцем своєчасно направлялись замовними листами позивачу всі постанови, які приймалися державним виконавцем, однак [PERSON] відмовлявся їх отримувати, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Державний виконавець діяв виключно у спосіб та у межах, передбачених законодавством України. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити. Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що Позивач хибно стверджує, що відповідно до абз. 2 п. З Розділу II Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства, останні передаються регіональним органом Державної виконавчої служби Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів - в позовній заяві позивач посилається на дану норму в редакції Тимчасового порядку, що почала діяти з 03.03.2015 року, але на момент публікації лоту № 48124 діяла попередня редакція Тимчасового порядку від 12.08.2014 року, відповідно до якої обов'язок внесення інформації про лот в Систему електронних торгів покладався на регіональний орган Державної виконавчої служби. Отже, порушення п. 3 Розділу II Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів, відсутні. Твердження Позивача, щодо невиконання зобов'язань державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, передбачених п. 5 розділу III Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів з реалізації предмета іпотеки є помилковими та не відповідають дійсності. З виконавчого документу вбачається, що кредитодавцем ПАТ КБ «Надра» було обрано спосіб судового захисту прав, як звернення стягнення кредитної заборгованості з боржника. А оскільки дане арештоване майно було реалізоване не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, то обов'язок покладений на Організатора згідно п. 5 Розділу III Тимчасового порядку не здійснюється. Також Позивач зазначає в позовній заяві, що порушено п. 6 Розділу III Тимчасового порядку, а саме, що інформаційне повідомлення не містить деякі відомості та характеристики про лот, однак з цим неможливо погодитись, оскільки з скриншоту вікна системи електронних торгів арештованим майном вбачається, що інформація передбачена Тимчасовим порядком зазначена в повній мірі. Позивач зазначає, що відсутні будь-які відомості щодо сплати Учасником № 12 електронних торгів гарантійного внеску. Вважають вказані доводи не логічними, так як абз. 2 п. 9 Розділу IV Тимчасового порядку чітко визначено, що у разі несплати гарантійного внеску система не реєструє заявника на участь у електронних торгах. Отже, звідси витікає, що у разі відсутності сплачених гарантійних внесків система автоматично не мала б можливості зареєструвати учасника та надати допуск до торгів. Також позивач вказує на порушення процедури, передбаченої ст. 45 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення Організатором копій протоколу іпотекодавцю та іпотекодержателю. Однакдані дії передбачені для випадків звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, їх дії жодним чином не свідчать про порушення прав Позивача. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували. Вказали, що всі необхідні документи були направленіДержавним виконавцем засобами кур'єрської доставки Укрпошти з повідомленням про вручення на адресу [PERSON]: [ADDRESS] та [ADDRESS], що підтверджується доказами, наявними в матеріалах виконавчого провадження, що суперечить доводам Позивача викладеним в позовній заяві. Позивач в позовній заяві безпідставно зазначає про порушення процедури проведення електронних торгів, як підставу визнання торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, оскільки відповідні постанови, акти та інші документи виконавчого провадження направлялись на адреси останнього, але дії державного виконавця з приводу підготовки та проведення електронних торгів він не оскаржував. Вважають, що вимоги Позивача про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) та протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.03.2015року, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів порушення процедури проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а посилання Позивача на порушення вимог чинного законодавства є необґрунтованим та незаконними, враховуючи, що на електронних торгах було реалізовано обтяжене іпотекою майно саме в інтересах стягувача - іпотеко держателя ПАТ КБ «Надра Банк». Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто пакет документів разом із виконавчим провадженням № 40305871, встановлено відповідність документів вимогам законодавства та передано Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Жодних порушень в діях Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вбачається, всі необхідні дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства та в межах нормативно-правових актів, що регулюють порядок підготовки та передачі майна для проведення електронних торгів. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, представників відповідачів Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, представника третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що в Індустріальному ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 340305871 щодо примусового виконання виконавчих листів: № 2-11280 від 15.03.2013 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 550 835 грн. 76 коп. (ВП № 37987485); № 2-10067 від 14.02.2013 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 053 923 грн. 50 коп. (ВП № 37322369) (а.с.27,24). 20 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37987485 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 27травня 2013 року та 04 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37322369 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 11 квітня 2013 року. Як встановлено в судовому засіданні, постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені Державним виконавцем рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу [PERSON]: [ADDRESS] та [ADDRESS], які були повернені з відміткою за закінченням терміну зберігання ( а.с.112). В ході проведення виконавчих дій та

Outcome: dismissed