Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] подав до суду позов до [PERSON], ПрАТ "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області матеріальної шкоди в сумі 100 грн., що є франшизою; стягнення з ПрАТ "СТ "Гарантія" матеріальної шкоди в сумі 24260 грн. завданої автомобілю [NUMBER]; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2014 року близько 10 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Шевченко в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності зробив маневр, в результаті якого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача який розпочав обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 24 листопада 2014 року слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про закриття провадження у справі, так як склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв відсутній. В зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП Менським районним судом Чернігівської області 30.12.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія", ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн. 00 коп., з безумовною франшизою 100 грн. 00 коп. Зазначив, що своєчасно повідомив про настання страхового випадку аварійному комісару та надав всі необхідні документи. Вважає, що у відповідності положень ст. ст. 386, 395, 396 ЦК України, та п. 2.1 Правил дорожнього руху України, він хоч і не власником автомобіля, але має право вимагати відшкодування шкоди завданої автомобілю, оскільки володів майном на підставах передбачених законом. В заяві про збільшення позовних вимог [PERSON] посилаючись на висновок судової авто - технічної експертизи №395 від 22.01.2016 року просить стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 76804 грн. 68 коп., з ПрАТ "СТ "Гарантія" матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн., з відповідачів ПрАТ "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області та [PERSON] судові витрати: витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати за проведення судової експертизи 1230 грн. 00 коп., судового збору в сумі 1268, 05 грн.(т.2 ас.208). В зустрічному позові Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області з ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 25059 грн. 68 коп., з [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді безумовної франшизи в сумі 500 грн. та вартість послуг експерта з визначення матеріального збитку в сумі 600 грн. 00 коп.. Свої вимоги Державна інспекція сільського господарства…, обґрунтовує тим, що 13.10.2014 року по вул. Шевченка в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого останній та пасажир автомобіля [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Також в результаті ДТП обдва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови від 24.11.2014 року кримінальне провадження було закрито. У зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Згідно висновку №2 автотоварознавчого дослідження від 31.01.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER], що належить Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області складає 25559 грн. 68 коп. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/3315804 у ТОВ СТ з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ліміт відповідальності встановлений в сумі 50000 грн., з безумовною франшизою 500 грн.(т.1ас.50). Ухвалою Новозаводського районного суду від 04 березня 2016 року з підстав передбачених ч.1ст.205 ЦПК України, провадження у справі в частині позовних вимог Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп. - закрито( т.2 ас.240). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 721,87 грн., з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50000 грн. Зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до [PERSON] про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області матеріальну шкоду в сумі 860 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 27,10 грн., з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на користь [PERSON] в сумі 2576,96 грн. , з [PERSON] на користь Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області в сумі 190,45 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 5406,30 грн. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. відповідач ПрАТ "СТ "Гарантія" подало апеляційну скаргу в якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього шкоди в розмірі 50000 грн. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Так, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" зазначає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ПрАТ «СТ»Гарантія» матеріальної шкоди не може вважатись законним та обґрунтованим оскільки суд залишив поза увагою Роз»яснення до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 395 від 22.01.2016 року і не застосував до спірних правовідносин положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що у випадку коли відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного податку на додатну вартість. Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] без урахування ПДВ 20% становить 107743,49 грн., а не як зазначено судом 126804,68 грн. Крім того відповідач не погоджується з висновком суду про наявність вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки згідно висновку експерта № 3128/15-24 причиною дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2014 року є невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху , тобто вказані матеріали свідчать про те, що саме дії водія [PERSON] призвели до дорожньо-транспортної пригоди, то відсутні правові підстави для покладення відповідальності на [PERSON] та на ПрАТ «СТ Гарантія». Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.979 ЦК У країни за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату),а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 13 жовтня 2014 року близько 10 год. по вул. Шевченко в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області відбулося зіткнення автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] який розпочав обгін автомобілем [NUMBER] належного Державній інспекції сільського господарства і яким керував [PERSON], та який на неврегульованому перехресті вулиць збирався повернути ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обоє автомобілів отримали механічні пошкодження.(т.1ас.7,78). Згідно з ч.1ст.1188 ЦК України шкода. завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах, зокрема за ч.3цієї частини за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. При змішаній формі вини ступінь вини кожного із володільців транспортних засобів суд визначає самостійно з урахуванням тяжкості допущених порушень Правил дорожнього руху,інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Виходячи з того що [PERSON] та [PERSON] допустили суттєві порушення Правил дорожнього руху, і що суду не надано належних та безаперечних доказів наявності вини лише одного із водіїв під час дорожньо - транспортної пригоди 13 жовтня 2014 року яка мала місце на перехресті вул. Шевченка та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розмір відшкодування визначається у відповідній частці із розрахунку вини [PERSON]- 60% та вини [PERSON] - 40%. Рішення суду першої інстанції в частині оцінки доказів, мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, щодо визначення ступеню вини кожного із учасників дорожньо - транспортної пригоди, ухвалене відповідно до положень ст.212 ЦПК України. При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ПрАТ»СТ»Гарантія» про відсутність правових підстав для покладення вини в настанні дорожньо - транспортної пригоди на [PERSON], оскільки відсутні обставини щодо відсутності його вини і протиправності дій при цьому, в засіданні ж апеляційного суду сам [PERSON] визнавав ступінь своєї вини як учасника ДТП в 25%. На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність страхувальника - Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області застрахована ПрАТ»СТ» Гарантія»», згідно з полісом № АС/ 9872846 обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну -50000 грн., розмір франшизи-0 (т.1ас.79). Статтею 9 Закону України» Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов»язкового ліміту відповідальності страховика. У відповідності до вимог ст.22 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд першої інстанції взявши до уваги ті обставини які мають значення для правильного вирішення справи і зокрема ст.1 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийшов до обґрунтованого висновку, що саме ПрАТ »СТ»Гарантія», у зв»язку із настанням страхового випадку як страховик, зобов»язана здійснити страхову виплату [PERSON] як власнику транспортного засобу і потерпілому. Однак визначаючи суму страхового відшкодування що підлягає стягненню на користь позивача, суд взяв до уваги вартість матеріального збитку завданого автомобілю "Land Rover" в 126804,68 грн.,яка була визначена згідно висновку експерта №395 судової авто товарознавчої експертизи від 22 січня судового експерта - авто товарознавця [PERSON], і за яким встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля необхідного для усунення пошкоджень у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників.(т.2 ас.134-160). У зв»язку з чим стягнув на користь [PERSON] із ПрАТ»СТ» Гарантія»», 50000 грн. шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди. Проте, з таким висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру страхового відшкодування яке повинен здійснити страховик, колегія суддів апеляційного суду повністю погодитися не може з таких підстав. Відповідно до положень ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими ,якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно з п. 32.7. ст. 32 зазначеного Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ч.2п. 36.2 ст.36 наведеного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється без посередньо на рахунок потерпілої особи(її представника),сума визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі,що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, розраховується з урахуванням зносу, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість. Відповідно до роз'яснення до висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи №395 від 22.01.2016 року від 03 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля"Land Rover" без урахування ПДВ 20% у вартості необхідних для ремонту матеріалів та у вартості нових складників, що підлягають заміні становить 107743,49 грн.(т.2 ас.229). Оскільки страхове відшкодування стягується судом безпосередньо на користь [PERSON], тому розмір оціненої шкоди підлягає зменшенню на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, при визначенні обсягу відповідальності ПрАТ»СТ» Гарантія»», як страховика колегія суддів вважає що останній повинен відшкодувати розмір збитків, завданих транспортному засобу, виходячи із фактичної (реальної) суми (без ПДВ) оціненої судовим експертом -автотоварознавцем та який становить 107743,49 грн. Тому враховуючи визначений судом першої інстанції ступінь вини кожного учасника дорожньо - транспортної пригоди, із ПрАТ»СТ» Гарантія»» на користь [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43097 грн.40 коп.( 107743,49 *40/100). Оскільки суд першої інстанції визначаючи розмір страхового відшкодування,яке повинен здійснити страховик,неповно з»ясував обставини що мають значення для справи,при визначенні розміру завданої позивачу майнової шкоди, не звернув уваги щодо порядку застосування при цьому податку на додану вартість, а тому рішення в цій частині підлягає зміні, визначений судом розмір матеріального відшкодування стягнутого з ПрАТ»СТ» Гарантія» на користь [PERSON] підлягає зменшенню: з 50000 грн. до 43097 грн. 40 коп. В іншій не оскаржуваній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року підлягає залишенню без змін. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені неюі документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної інстанції або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, оскільки вимоги [PERSON] до ПрАТ»СТ» Гарантія» задоволено частково, рішення суду в частині відшкодування позивачу судових витрат підлягає зміні, необхідно зменшити розмір стягнутих судових витрат з 2576 грн.96 коп. до 2231 грн.34 коп. понесених останнім при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того, оскільки апеляційну скаргу ПрАТ»СТ» Гарантія» задоволено частково (на 13,8%) з [PERSON] на користь ПрАТ»СТ» Гарантія» належить стягнути 192 грн.50 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Outcome: partial