Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"»; зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву [PERSON] щодо проведення укціону з передачі в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 15 червня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди земельної ділянки загальною площею 942 м2 на вул. Ювілейній, 8 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року №\~040758300098), в тому числі:\~земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] );\~земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ). Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.\~Додатковий договір про поновлення договору оренди землі укласти відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за його межами за земельні ділянки, що є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року №\~1104 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Рівненської міської ради від 3 лютого 2014 року № 3723). Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" завершити реконструкцію ринку, яку воно зобов`язувалося провести, і відзвітувати про це через рік. Вважає таке рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних із вимог, встановлених рішеннями Рівненської міської ради, Управлінням містобудування та архітектури Виконкому Рівненської міської ради тощо ПОГ «Перелесник» не виконало, як і не збудувало на вказаній земельній ділянці ринку. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити. В судовому засіданні пояснили, що 15 червня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди земельної ділянки загальною площею 942 м2 на вул. Ювілейній, 8 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року №\~040758300098), в тому числі:\~земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] );\~земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ). Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.\~Додатковий договір про поновлення договору оренди землі укласти відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за його межами за земельні ділянки, що є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року №\~1104 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Рівненської міської ради від 3 лютого 2014 року № 3723). Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" завершити реконструкцію ринку, яку воно зобов`язувалося провести, і відзвітувати про це через рік. Проте вважає, що таке рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки обов`язки за Договором оренди землі від 4 червня 2007 року, укладеним між Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" та Рівненською міською радою, орендар, належно не виконував, а тому втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», також орендар земельної ділянки ПОГ «Перелесник» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Позивач також вважає, що Рівненська міська рада при прийнятті 15 червня 2017 року рішення №2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» порушила вимоги Регламенту Рівненської міської ради. Вказує також на те, що вона звернулася з відповідною заявою до Рівненської міської ради про отримання в оренду вище вказаної земельної ділянки. Проте така заява навіть не розглядалася, чим її було позбавлено права на отримання такої земельної ділянки в оренду та надано перевагу в оренді з порушенням вимог чинного законодавства ПОГ «Перелесник», що є грубим порушенням її прав. Представник відповідача\~Рівненської міської\~ради позов\~не визнала\~в повному\~обсязі з\~мотивів наведених\~у відзиві поданому на позовну заяву та запереченні на позовну заяву. Додатково в судовому засіданні надала пояснення, що в своїй роботі Рівненська міська рада керується Регламентом Рівненської міської ради 7 скликання, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 23.05.2016 №786, Положенням про постійні комісії Рівненської міської ради, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 20.01.2011 №158, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Частинами 10-11 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії. Рекомендації постійних комісій підлягають обовязковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. 14.06.2017 року на засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування розглянуто проект рішення Рівненської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] . [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» та за рекомендацією постійної комісії запропонована оренда на один рік. Також запропоновано облаштувати праву сторону і зупинку та виготовити документацію на другу земельну ділянку. 15.06.2017 року під час засідання постійної комісії з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський [ADDRESS] ». Вказує також на те, що відповідно до Регламенту Рівненської міської ради рішення Рівнеради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні в такій послідовності: 1)\~проект рішення ставиться на голосування за основу; 2)\~після цього ставляться на голосування в порядку надходження всі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту рішення; 3)\~проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Рівнеради. Головуючому заборонено ставити рішення на голосування в цілому без його попереднього голосування за основу за відсутності мовчазної згоди Рівнеради. Голосування за основу і в цілому можливе виключно у випадку, коли на заклик головуючого "Чи можливо цей проект рішення поставити на голосування за основу і в цілому?" не надійшло жодного заперечення депутатів. У разі, якщо Рівнерада прийняла рішення за основу, головуючий пропонує розглянути пропозиції та доповнення до тексту проекту рішення. Можливе прийняття рішення Рівнеради спочатку по пунктах, розділах, а потім у цілому. Усі пропозиції, поправки та доповнення ставляться на голосування окремо. На голосування ставляться всі пропозиції і поправки, що не були відкликані. Тексти пропозиції чи поправки, що будуть ставитися на голосування, повинні оголошуватися; при цьому вказується прізвище депутата, який ініціював внесення тексту. Якщо окрема думка депутата містить пропозиції щодо обговорюваного питання, головуючий на засіданні оголошує ці пропозиції і ставить їх також на голосування. У разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рівнерада проводить голосування за пропозиції в порядку їх внесення. Голосують за всі пропозиції по черзі. Прийнятою вважається та пропозиція, яка набрала найбільшу кількість голосів. Після внесення всіх пропозицій та поправок за проект рішення голосують у цілому. Відповідач ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» та його уповноважені представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином. У запереченні проти позовної заяви вказує на те, що в даному випадку мова йде про укладення додаткового договору про поновлення договору оренди землі строком на один рік для завершення реконструкції ринку. Продаж права оренди на цю земельну ділянку ніким не проводився, а тому ніякі законні права та інтереси [PERSON] на її участь в земельних торгах (на аукціоні) не порушені. Крім того, на орендованій ними земельній ділянці розташований об"єкт нерухомого майна (громадська вбиральня), що перебуває у власності підприємства. Відповідач покликається також на те, що в самому рішенні тільки зазначено, що договір оренди земельної ділянки поновлюється на один рік, чого не було у проекті рішення. Вважає, що вказані в позовній заяві причини визнати рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 року за №2887 незаконним є позивачем надумані і вимоги щодо обов"язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах в даному випадку є невірними. Просить в позові [PERSON] відмовити повністю.( а.с. 62-63 том 1) Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради та її представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином. У своїх письмових поясненнях вказує на те, що Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" звернулося на ім"я міського голови міста Рівного В. Хомка про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0942 га у м [ADDRESS] на вул. [ADDRESS] . Розглянувши дане звернення, Рівненською міською радою прийнято рішення від 15.06.2017 №2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"», яким договір оренди земельної ділянки поновлено на один рік для будівництва та обслуговування ринку. Вважає, що Рівнеснька міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах наданих повноважень та керувалася виключно нормами чинного законодавства. Вважає, що позовні вимоги не грунтуються на належних доказах, є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.( а.с. 88-90 том 1) Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, заслухавши в судовому засіданні свідків та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків. Конституцією України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; об`єктом права власності Українського народу. Відповідно до статті 13\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 14\~Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.\~116\~ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Судом встановлено, що15 червня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №2887 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"», згідно з яким Рівненська міська рада вирішила: 1. Поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди земельної ділянки загальною площею 942 м2 на вул. Ювілейній, 8 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року №\~040758300098), в тому числі: -\~земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ); -\~земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] ). Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку. 2.\~Додатковий договір про поновлення договору оренди землі укласти відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за його межами за земельні ділянки, що є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року №\~1104 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Рівненської міської ради від 3 лютого 2014 року № 3723). 3. Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" завершити реконструкцію ринку, яку воно зобов`язувалося провести, і відзвітувати про це через рік. ( а.с. 20 том 1) Також, як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2006 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №136 від 25.07.2006 року, згідно з яким погоджено Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" місце розташування ринку та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 942 м2 на вул. Ювілейній з числа земель житлової та громадської забудови міста, зобов`язавши це підприємство облаштувати зупинку громадського транспорту біля ринку.( а.с. 23 том 1) 28 грудня 2006 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №454 від 28.12.2006 року, згідно з п. 18 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній Підприємству об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок для будівництва та обслуговування ринку. Надано за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста Підприємству об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок земельну ділянку площею 942 м2 на вул. Ювілейній в оренду на десять років для будівництва та обслуговування ринку, зобов`язавши це підприємство облаштувати зупинку громадського транспорту біля ринку.( а.с. 22 том 1) На виконання вказаних рішень 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок (Орендар) було укладено Договір оренди землі, посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 24.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1256, зареєсторований в Рівненській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2007 року за №040758300098, згідно з яким Орендодавець надає, а орендар приймає встрокове платне користування земельну ділянку площею 942 кв.м., яка розташована в м [ADDRESS] вул. Ювілейній. 25 квітня 2007 року згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду вказана земельна ділянка була передана в оренду ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський Ювілейний Ринок». Відповідно до п. 7 Договору оренди землі від 24.07.2007 року Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.( а.с. 25-27 том 1) Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, виходячи з аналізу норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) має не будь-який орендар, а лише той, який належно виконував обов`язки за умовами договору. Пунктом 13 Договору оренди землі від 24.07.2007 року передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування ринку. Відповідно до п. 14 Договору оренди землі від 24.07.2007 року цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування ринку. Згідно з п. 15 Договору оренди землі від 24.07.2007 року умови збереження стану обєкта оренди раціональне, ефективне використання відповідно до цільового призначення. Проте, як вбачається із матеріалів справи, на момент закінчення строку дії Договору оренди землі від 24.07.2007 року на орендованій земельній ділянці ринок збудований та введений в експлуатацію не був. Крім того, згідно з п. 16 Договору оренди землі від 24.07.2007 року передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення Рівненської міської ради (8 сесія 5 скликання) №454 від 28 грудня 2006 року. В той же ж час вказаним рішенням Рівненської міської ради (8 сесія 5 скликання) №454 від 28 грудня 2006 року надано за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста Підприємству об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок земельну ділянку площею 942 м2 на вул. Ювілейній в оренду на десять років для будівництва та обслуговування ринку, зобов`язавши це підприємство облаштувати зупинку громадського транспорту біля ринку. В даному випадку суд погоджується із доводами позивача про невиконання зобов`язань Підприємством об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок щодо облаштування зупинки громадського транспорту біля ринку, оскільки доказів на їх спростування відповдіачем до матеріалів справи не надано. Також згідно із містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими ПОГ «Перелесник» Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-М/108 від 31.07.2013 року ПОГ «Перелесник» зобов"язано відновити благоустрій після завершення будівельних робіт та укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного в управлінні містобудування та архітектури до прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію. Проте, як вбачається із матеріалів справи, благоустрій на земельній ділянці проведено не було, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного в управлінні містобудування та архітектури до прийняття обєкта будівництва - ринку в експлуатацію відповідачем також не укладався. Із листа Міської санітарно-епідеміологічної станції №4864 від 13.09.2005 року, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній Підприємству об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок для будівництва та обслуговування ринку, вбачається, що санепідемстанція м. Рівне погодила місце розташування ринку по вул. Ювілейній за умови дотримання вимог санітарного законодавства: обладнати туалет для торгуючих, обладнати мийку торгового інвентаря, створити та обладнати ветеринарно-санітарну лабораторію для контролю за харчовими продуктами, що будуть реалізовуватись на ринку, виділити місце та встановити фонтанчик питєвої води.( а.с. 245 том 1) Проте до матеріалів справи докази виконання вказаних вимог, окрім будівництва громадської вбиральні, відповідачами не надано, та твердження позивача та її представника про їх невиконання не спростовано. Висновком про погодження місця розташування об"єкта Управління містобудування ат архітектури від 09.11.2005 року за №51, що міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній Підприємству об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок для будівництва та обслуговування ринку, було зобов"язано МГО Рівненський Ювілейний ринок провести благоустрій прилеглої території площею 408,5 кв.м. ( а.с. 246 том 1) Проте доказів на виконання вказаної вимоги відповідачі також не надали. Крім того, відповідно до п. 17 Договору оренди землі від 24.07.2007 року передача земельної ділянки орендарю здійснена. До договору також додається акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 25.04.2007 року, з якого вбачається факт прийняття ПОГ «Перелесник» земельної ділянки площею 942 кв.м. на вул. Ювілейній в оренду на підставі нотаріально посвідченого від 24.04.2007р., зареєстрованого за №1256 договору оренди. В той же ж час Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва ринку на вул [ADDRESS] м. Рівне була зареєстрована ПОГ «Перелесник» в Управлінні ДАБІ у Рівненській області 27.05.2015 року, тобто через вісім років після отримання земельної ділянки в оренду. Допитаний в ході судового розгляду свідок [PERSON] повідомив, що на земельній ділянці по [ADDRESS] , що перебуває в користуванні ПОГ «Перелесник» ринок не збудований, благоустрій не зроблений, електрику, каналізацію підключено незаконно. ПОГ «Перелесник» поділило земельну ділянку на маленькі частинки здало в суборенду підприємцям, порушуючи рішення міської ради. Ці кіоски, які стоять, ні в які нормативні вимоги не вписуються, немає нормативних під"їздів і розривів, немає асфальтованого проїзду чи входу на територію ринку. Кіоски захоплюють частину міських земель, чим створюють незручності пішоходам, обмежуюють видимість. Люди торгують прямо на тротуарі. Впродовж багатьох років туалету не було. Свідок [PERSON] також пояснив, що ринок не було збудовано, було встановлено тимчасові споруди підприємцями ринку, які там працюють. При цьому не надали підприємцям ніяких прав на кіоски, які підприємці за своєї ж гроші зробили. Умови договору оренди ПОГ «Перелесник» не виконано. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що був членом земельної комісії, являється депутатом Рівненської міської ради. Приходили люди на земельну комісію по ринку, але їм не дали виступити. Він витребовував деякі документи щодо оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування ринку. На його думку, як депутата дана земельна ділянка першопочатково була видана незаконно, оскільки ці земельні ділянки мали надаватись тільки на підставі аукціону, який проведено не було. Орендар не виконав жодних вимог. Він мав збудувати стоянку, паркомісця біля ринку. Земельну ділянку використовував не за цільовим призначенням. Туалет був з дерев"яними дверима, але він не є капітальною спорудою. Відповідно до містобудівних умов він повинен був мати септик. Отже, виходячи із аналізу досліджених судом матеріалів справи та свідчень свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в даному випадку жодну із вище вказаних вимог, встановлених рішеннями Рівненської міської ради, Управлінням містобудування та архітектури Виконкому Рівненської міської ради, Договором оренди землі від 24.07.2007 року, ПОГ «Перелесник» не виконало та не збудувало на вказаній земельній ділянці ринку. Тому, суд в даному випадку погоджується з доводами позивача, що відповідач Підприємством об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок не виконував належно обов`язки за умовами договору, а тому втратив переважне право на поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, із дослідженої в судовому засіданні заяви ПОГ «Перелесник» про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адмінстративних послуг м. Рівне за №43244 від 29.03.2017 року вбачається перелік документів, що додаються: копії (належним чином засвідчені) установчих документів юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), витяг (оригінал) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія договору оренди землі (зі змінами), технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та/або проект земелеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг із державного земельного кадастру про земельну ділянку, інформація з податкового органу про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, видану на момент звернення, технічний паспорт БТІ об"єкту нерухомості, копія декларації про початок виконання будівельних робіт.( а.с. 190-222 том 1) Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Проте в додатках до заяви ПОГ «Перелесник» про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адмінстративних послуг м. Рівне за №43244 від 29.03.2017 року відсутній проект додаткової угоди, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Представники Рівненської міської ради та Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради до матеріалів справи її також не надали та причини відсутності пояснити не змогли. Суд погоджується також із доводами позивача про порушення Рівненською міською радою вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при вирішенні питання про поновлення ПОГ «Перелесник» договору оренди землі, оскільки останнім не було надано повний пакет документів, визначений законом. Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №786 від 23.05.2016 року «Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання» Регламент Рівненської міської ради (далі Регламент) встановлює порядок діяльності Рівнеради, скликання сесій Рівнеради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Рівнеради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Рівнеради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Рівнеради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Рівнеради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України. Регламент є обов`язковим для виконання депутатами, міським головою, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території міста Рівного. Згідно п. 4.4.\~Регламенту гласність у діяльності Рівнеради також забезпечується через обов`язкове офіційне оприлюднення висновків і рекомендацій постійних комісій, звітів тимчасових контрольних комісій, проектів рішень, пояснювальних записок та поправок і, по можливості, пропозицій та поправок до них шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Рівнеради (відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"). Пунктом 27.3 Регламенту передбачено, що проект рішення невідкладно оприлюднюється на веб-сайті Рівнеради після його надходження, але не пізніше ніж протягом двох робочих днів, із зазначенням ініціатора проекту рішення, та передається на візування. Згідно з п. 27.4 Регламенту\~структура проекту рішення включає в себе сукупність розташованих у встановленій послідовності реквізитів (обов`язкових елементів). Основними реквізитами проекту рішення як службового документа є: найменування ради, число скликання, назва виду документа, дата і номер, заголовок, текст, візи та погодження, засвідчення рішення, зазначення ініціатора проекту рішення та його підпис, дата та номер реєстрації проекту в апараті ради, дата оприлюднення. Судом встановлено, що в даному випадку проект рішення«Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"», який було оприлюдено на веб-сайті Рівненської міської ради до його винесення на розгляд сесії Рівненської міської ради та рішення, яке є предметом оскарження, не відповідають один одному. ( а.с. 4, 5 том 1) . А тому суд приходить до висновку, що рішення, яке було прийнято Рівненською міською радою 15.06.2017 року за №2887 не оприлюднювалося у встановленому порядку. Згідно з п. 33.9 Регламенту питання, які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Рівнеради та не були оприлюднені, не можуть бути внесені до порядку денного сесії Рівнеради. Відповідно до п. 41.1 Регламенту рішення Рівнеради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні в такій послідовності: 1)\~проект рішення ставиться на голосування за основу; 2)\~після цього ставляться на голосування в порядку надходження всі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту рішення; 3)\~проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Рівнеради. \~Головуючому заборонено ставити рішення на голосування в цілому без його попереднього голосування за основу за відсутності мовчазної згоди Рівнеради. Голосування за основу і в цілому можливе виключно у випадку, коли на заклик головуючого "Чи можливо цей проект рішення поставити на голосування за основу і в цілому?" не надійшло жодного заперечення депутатів. У разі, якщо Рівнерада прийняла рішення за основу, головуючий пропонує розглянути пропозиції та доповнення до тексту проекту рішення. Можливе прийняття рішення Рівнеради спочатку по пунктах, розділах, а потім у цілому. Усі пропозиції, поправки та доповнення ставляться на голосування окремо. На голосування ставляться всі пропозиції і поправки, що не були відкликані. Тексти пропозиції чи поправки, що будуть ставитися на голосування, повинні оголошуватися; при цьому вказується прізвище депутата, який ініціював внесення тексту. Якщо окрема думка депутата містить пропозиції щодо обговорюваного питання, головуючий на засіданні оголошує ці пропозиції і ставить їх також на голосування. У разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рівнерада проводить голосування за пропозиції в порядку їх внесення. Голосують за всі пропозиції по черзі. Прийнятою вважається та пропозиція, яка набрала найбільшу кількість голосів. Після внесення всіх пропозицій та поправок за проект рішення голосують у цілому. Після голосування за всі пропозиції та поправки, в разі виникнення необхідності, Рівнерада може прийняти рішення про направлення проекту рішення разом з ухваленими поправками на доопрацювання у відповідну постійну комісію (комісії). Із дослідженого в судовому засіданні Витягу з протоколу №14/1 першого пленарного засідання 14 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 15.06.2017 року вбачається, що в даному випадку жодних поправок під час сесії Рівненської міської ради 15.06.2017 року до проекту рішення «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» депутатами не вносилося, а рішення було прийнято відразу в цілому, незважаючи на те, що воно не відповідало проекту рішення, яке візувалося депутатами та розглядалося комісіями, та не відповідало оприлюдненому проекту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердив, що до проекту рішення не було внесено змін. Свідок [PERSON] також пояснив суду, що заява про поновлення договору оренди землі була подана директором ПОГ «Перелесник» на 49 років, а проект рішення було підготовлено на 10 років, на сесії було подано на 1 рік. Проте зміни до проекту не голосувались. З першого разу проект не набрав необхідної кількості голосів, то головуючий оголосив, що це було пробне. А тоді ще раз поставив на голосування і знов не було прийнято. Тоді поставили третій раз на голосування і тоді з перевагою в один голос рішення було прийнято. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» прийнято з порушенням п.п. 4.4, 27.3, 27.4, 33.9, 41.1 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №786 від 23.05.2016 року «Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання». Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, всі вище зазначені порушення в їх сукупності при прийнятті рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» свідчать про те, що таке рішення суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для його скасування. В той же час таке рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року порушує цивільні права та інтереси [PERSON] , яка до його прийняття звернулася із заявою до Рівненської міської ради про проведення аукціону щодо передачі в оренду цієї земельної ділянки та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні.( а.с. 14 том 1) Відповідно до ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Статтею 12 ЗК України, передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону та інше. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до пункту 13 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Згідно пункту 5 статті 46 вищевказаного Закону сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Як встановив суд, позивач 13.06.2017 року звернулася до органу місцевого самоврядування - Рівненської міської ради із заявою про прийняття рішення Рівненською міською радою про проведення аукціона щодо надання права оренди земельної ділянки по [ADDRESS] та заявила про свою участь в даному аукціоні, однак, будь-якого рішення щодо розгляду заяви відповідач Рівненська міська рада не прийняла та вказану заяву на сесії взагалі не розглядала. Отже, рішення про проведення аукціона щодо надання права оренди земельної ділянки орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради, що визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому суд вважає, що Рівненська міська рада порушила порядок розгляду заяви [PERSON] , оскільки така заява не розглядалася на пленарному засіданні сесії і не має відповідного рішення по суті заяви позивача. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Аналізуючи положення наведених актів законодавства, суд приходить до висновку, що вирішення заяви позивача повинно було відбуватись в порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Рівненської міської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення передбачений законодавством. Як встановлено з матеріалів справи, Рівненська міська рада не розглянула звернення [PERSON] про прийняття рішення Рівненською міською радою про проведення аукціона щодо надання права оренди земельної ділянки по [ADDRESS] в строк та в порядку, встановленому нормами ЗК України у місячний строк та не прийняла відповідного рішення. На момент розгляду справи рішення Рівненською міською радою за заявою [PERSON] від 13.06.2017 року прийнято не було, у зв`язку із чим суд вважає, що Рівненська міська рада допустила саме протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення про проведення аукціона щодо надання права оренди земельної ділянки по [ADDRESS] на території міста Рівного за заявою особи. В процесі судового розгляду спору відповідач Рівненська міська рада не довела правомірності своєїбездіяльності, тому, вимоги позивача щодо зобов`язання Рівненської міської ради розглянути заяву [PERSON] щодо проведення укціону з передачі в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог частини 5 статті 55\~Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до\~вимог ст.\~4\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відмова\~від права\~на звернення\~до суду\~за захистом\~є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наведені положення є реалізацією статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протправних посягань, а також частини другої статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. До суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, в контексті норми статті 4\~Цивільного процесуального\~кодексу України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виходячи із вказаного, позивачем вірно було обрано способи захисту своїх прав. При цьому враховано також їх ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №\~38722/02)). Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору. Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст.\~76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст.\~ст.\~77,78\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд приходить до висновку, що відповідачі не надали до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження законності прийняття рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на [ADDRESS] , [ADDRESS] Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"» та бездіяльності Рівненської міської ради щодо заяви [PERSON] . Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення про підставність та доведеність позовних вимог, що є підставою для їх задоволення. За наведених вище обставин та з підстав, зазначених в позові, з врахуванням наданих суду позивачем доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, - позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1280,00 грн., який у зв"язку із задоволення позовних вимог підлягає стягненню солідарно із відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved