Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №011027 від 13.08.2014 року та застосувати правові наслідки недійсності, а саме зобов'язати відповідача провернути усі сплачені позивачем кошти, що були спрямовані на організацію та виконання оспорюваного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 13.08.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №011027, предметом якого являвся автобус "БАЗ А079.32.". Однак, уповноважена на підписання договорів від імені відповідача особа [PERSON] ввела його в оману щодо умов договору. Так, зі слів [PERSON] позивач зрозумів, що предмет договору контрагент зобов'язується передати йому протягом 120-денного строку з моменту сплати першого внеску - 29 155,00 грн. Однак, як виявилось, обов'язок лізингодавця передати йому автобус виникає лише протягом 120 календарних днів після проплати ним не вищевказаної частки суми його вартості, а щонайменше після проплати 63 % від такої вартості. Розуміючи суть даної умови до підписання договору, позивач не підписав би такого, а тому вважає, що його ввели в оману щодо істотних умов договору, так як підписання договору з такими умовами не відповідало внутрішній волі позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові, при цьому позивач зазначив, що тексти договорів були замінені поки він здійснював оплату. Просять позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову, а також подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст.806 ЦК України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Судом встановлено, що 13.08.2014 року між [PERSON] та ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" був укладений договір фінансового лізингу №011027, предметом якого являвся автобус марки "БАЗ А079.32." /а.с.4-10/. Пунктом 1.7 вказаного договору передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем рахунок лізингодавця авансового платежу (50% від вартості предмета лізингу), комісії за організацію оформлення даного договору (10% вартості предмету лізингу) та комісії за передачу предмету лізингу (3% від вартості предмета лізингу). Також, з матеріалів справи видно, що позивачем було внесено на рахунок позивача 29 155,00 грн. на виконання згаданого договору, що підтверджується квитанцією №83587248, 13.08.2014р. /а.с.14/. Тобто, сам факт внесення коштів позивачем свідчив про те, що він вважав, що саме після першого внеску йому буде передано предмет договору лізингу. У відповідності до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, серед іншого, є свобода договору, що включає добровільне волевиявлення сторони при укладенні договору. Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладненні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був присутній при укладенні оспорюваного договору лізингу, при укладенні якого позивачу жодним чином не роз'яснювалось, що таке фінансовий лізинг та його умови, штрафні санкції, а обговорювались лише умови договору купівлі-продажу. При цьому, умови договору з якими ознайомився позивач, перед оплатою обумовлених послуг, суттєво відрізнялися від тих умов, які були прописані в договорі наданому йому для підпису після здійснення оплати. Однак, позивач вдруге зміст даного договору не перевіряв, оскільки довіряв протилежній стороні договору, представник якої його, що цей договір є ідентичним договору з яким він знайомився проведенням оплати. Про вказані розбіжності позивачу стало відомо лише при виконанні умов підписаного договору лізингу, оскільки вдруге з наданим до підпису договором він не ознайомлювався. Окрім того зазначив, що договір укладався в м.Львові на вул.Коцюбинського. В судовому засіданні встановлено, що під час підписання оспорюваного договору [PERSON] вважав, що підписує договір, який містить умови, які йому були належно роз'яснені, а саме щодо строків отримання предмету договору, розміру суми, після сплати якої автобус мав бути переданий йому та не мав жодного наміру укладати договір в наявній редакції, тобто таке укладення не відповідало внутрішній волі позивача. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, які ґрунтуються лише на тому, що позивач добровільно підписав оспорюваний договір, оскільки такі спростовуються доказами, здобутими в судовому засіданні, зокрема показами свідка. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною 1 ст.230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Істотне значення має помилка, щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням (ч.1 ст.229 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо непідсудності даної справи Галицькому районному суду, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що даний договір укладався, виконувався (оплата за договором) на території Галицького району м.Львова, тобто на території, яка належить до юрисдикції Галицького районного суду м.Львова. Більше того, в судовому засіданні встановлено, що місцем виконання договору щодо місця передачі автобусів було визначено м.Львів (за вказівкою позивача). Таким чином, враховуючи вищенаведене та той факт, що договір має відповідати імперативним приписам цивільного законодавства і сторони відступати від них не можуть, суд приходить до приходить до переконання, що оспорюваний договір фінансового лізингу №011027 від 13.08.2014 року укладений з порушенням вимог цивільного законодавства України, не відповідає внутрішній волі позивача, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved