Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У січні 2015\~р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №\~2082, укладений 27.07.2006\~р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У березні 2016\~р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали уточнену позовну заяву від 09.03.2016\~р. з тією самою позовною вимогою (а.\~с.\~110 112). Від [PERSON] заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(далі Банк) підтримало позовні вимоги та просило їх задовольнити (а.\~с.\~199). Судом з'ясовано, що між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Продавці) та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 27.07.2006\~р. (далі Договір від 27.07.2006\~р.), відповідно до умов якого Продавці передали належні їм 1/4 частини квартири [ADDRESS] у власність [PERSON], продаж квартири здійснено на 190\~000,00\~грн.(а.\~с.\~7). Зазначений договір посвідчено 27.07.2006\~р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №\~2082 [PERSON] померла 01.08.2009\~р., єдиним її спадкоємцем, який прйиняфв спадщину, є [PERSON] (а.\~с.\~9, 113). [PERSON] у зв'язку з реєстрацією 17.10.2012\~р. шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.\~с.\~8). Таким чином [PERSON], [PERSON], [PERSON] є сторонами Договору від 27.07.2006\~р.). Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013\~р. у справі №\~0603/1-21/11 (а.\~с. 11 15), з якого ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014\~р. було виключено лише один абзац (висновок), тобто який набрав законної сили, встановлено, що: "…приблизно в середині липня 2006 року [PERSON] повторно, за попередньою змовою з [PERSON], з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, для забезпечення кредитного договору заставним майном шляхом зловживання довірою [PERSON] та введення тої в оману розповідями щодо необхідності і можливості оформлення договору купівлі-продажу на її нерухомість для подальшої її застави у банку під кредит [PERSON], а також обіцянками щодо подальшого особистого виконання ними фінансових зобов'язань перед банківською установою, умовили вчинити правочин щодо відчуження на користь [PERSON] належної їй на праві власності квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Після цього приблизно в середині липня 2006 року [PERSON], продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з [PERSON] та невстановленою досудовим слідством особою з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці, використовуючи копіювально-розмножувальну техніку, повторно виготовили підроблені бланки документів з відтисками штампів та печаток, у які внесли завідомо неправдиві відомості щодо [PERSON], [PERSON] та виконали підписи від імені уповноважених осіб Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Спецатоменерго", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Моноліт", тобто підробили документи, які видаються та посвідчуються підприємствами, які мають право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків. Таким чином було підроблено документи: довідку №\~214 від 14.07.06 про доходи [PERSON] в ЗАТ "Спецатоменерго", який в дійсності на вказаному підприємстві не працював; завірену копію трудової книжки на ім'я [PERSON], що містить неправдиві відомості про місце роботи останнього в ЗАТ "Спецатоменерго"; довідку № 18 від 19.07.06 про доходи [PERSON] в ТОВ "Моноліт", яка в дійсності на вказаному підприємстві не працювала; завірену копію трудової книжки на ім'я [PERSON], що містить неправдиві відомості про місце роботи останньої в ТОВ "Моноліт". 28 липня 2006 року [PERSON], продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з [PERSON] з метою отримання права на майно для забезпечення кредитного договору заставним майном, продовжуючи зловживання довірою [PERSON] та введення її в оману, уклав з останньою фіктивний договір купівлі-продажу від 27.07.06 її квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], вартістю відповідно до договору 190\~000 грн. Таким чином, [PERSON], реалізуючи єдиний злочинний умисел, отримав право користуватися, володіти і розпоряджатися вказаним вище чужим майном, фактично належним [PERSON], яка внаслідок укладення фіктивного договору позбавлена прав на це майно. Цього ж дня [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння кредитними коштами по програмі "Житло в кредит", використовуючи раніше підроблені документи довідки про доходи та завірені копії трудової книжки на ім'я [PERSON] та [PERSON], надали їх уповноваженим особам Бердичівського відділення Житомирського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку (ЖРУ ЗАТ КБ) "Приватбанк", розташованого за адресою: м.\~Бердичів, вул.\~9-го січня, 9. На підставі поданих документів [PERSON] уклав з банком кредитний договір №\~ZRSWGK 00000046 на отримання кредитних коштів в сумі 150\~000 грн. При цьому в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору [PERSON] передав в заставу банку фактично належну [PERSON] квартиру, про що було укладено договір іпотеки №\~ZRSWGK 00000046 від 28 липня 2006 року. В подальшому відповідно до укладеного кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 150\~000 грн. та, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, розпорядився ними на свій розсуд. Таким чином, [PERSON], діючи за попередньою змовою з [PERSON], повторно, шляхом зловживання довірою [PERSON] та введення тої в оману, отримали право та розпорядились фактично належною тій квартирою, вартістю згідно з договором 190\~000 грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах, а також повторно, шляхом обману, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, заволоділи грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 150\~000\~грн., тобто вчинили злочин в особливо великих розмірах". Цим вироком [PERSON] визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених статтями 358 частиною другою(в редакції 2001\~р.); 358 частиною третьою (в редакції 2001\~р.); 190 частиною четвертою; статтями 28 частиною третьою, 358 частиною другою (в редакції 2001\~р.); 28 частиною третьою, 358 частиною третьою (в редакції 2001\~р.); 28 частиною третьою, 190 частиною четвертою Кримінального кодексу України. Суд, враховуючи, що Договір від 28.07.2006\~р. було укладено 28.07.2006\~р., він стосується продажу квартири [ADDRESS] за 190\~000,00\~грн., вважає, що у наведеній вище частині вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013\~р. у справі №\~0603/1-21/11 містяться неточності (описки) щодо продавців за цим договором, яким є не лише [PERSON], а ще, крім неї, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та один раз помилково зазначено іншу адресу цієї квартири [ADDRESS]. З зазначеної частини вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013\~р. у справі №\~0603/1-21/11 випливає, що Договір від 28.07.2006\~р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто на отримання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від [PERSON] 190\~000,00\~грн. за квартиру [ADDRESS], та на набуття [PERSON] права власності на цю квартиру, а був спрямований на заволодіння [PERSON] шахрайським способом грошовими коштами Бердичівського відділення ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк". Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частинами п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Часинами першою та другою статті 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що Договір від 28.07.2006\~р. має бути визнано недійсним як такий, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому Суд зазначає, що визнання недійсним Договору від 28.07.2006\~р. не призведе до порушень прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у заставі якого перебуває квартира [ADDRESS] як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №\~ZRSWGK 0000004 від 28.07.2006\~р., оскільки заборгованість за цим договором погашена [PERSON] Альбертовчем з період з 02.07.2016\~р. по 05.12.2016\~р., що підтверджується довідкою від 24.01.2017\~р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (а.\~с.\~200).

Outcome: approved