Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовується тим, що 25.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір № 470-02/07-2008, у відповідності до якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у сумі 117 990,00 гривень, а позичальник взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 17,79% річних, із внесенням мінімально необхідних щомісячних платежів 2110,33 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 24.07.2018 року. Виконання зобовязань позичальника по кредитному договору було забезпечено договором поруки, укладеним 25.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», умовами якого було передбачено солідарну відповідальність поручителя всім своїм майном і коштами за зобовязання позичальника, а також іпотекою житловою квартирою в с.Королево, вул.Шевченка, 27/2, згідно укладеного з позичальником договору іпотеки від 15.08.2008 року. Позичальник - відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, а поручитель - відповідач [PERSON] після отримання повідомлення банку від 01.07.2015 року про необхідність виконання зобовязання позичальника по кредитному договору в повному обсязі вимоги банку також не виконала. Станом на 08.06.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 77\~691,29 грн. і складається з наступного: 73\~789,58 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена; 1\~398,34 грн. заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена; 2\~503,37 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. В судове засідання на судовий розгляд справи особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] подали до суду письмову заяву, згідно якої просять суд справу розглянути у їхню відсутність, позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що згідно наданих до заяви копій квитанцій вносять оплату на погашення заборгованості за кредитним договором, тому в позові просять відмовити. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст.169\~ЦПК України,\~суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 470-02/07-2008, згідно якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у тимчасове користування грошові кошти у сумі 117 990,00 гривень. За умовами договору позичальник взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 17,79% річних, із внесенням мінімально необхідних щомісячних платежів 2110,33 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 24.07.2018 року. Виконання зобовязань позичальника по кредитному договору було забезпечено договором поруки, укладеним 25.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», умовами якого було передбачено солідарну відповідальність поручителя всім своїм майном і коштами за зобовязання позичальника, а також іпотекою житловою квартирою в с.Королево, вул.Шевченка, 27/2, згідно укладеного з позичальником договору іпотеки від 15.08.2008 року. 01.07.2015 року за № 757 позивачем було надіслано відповідачам досудову вимогу про повне повернення заборгованості за кредитним договором № 470-02/07-2008 від 25.07.2008 року, яка станом на 08.06.2015 року становить 77\~691, 29 грн. і складається з наступного: 73\~789,58 грн. - заборгованість за кредитом , в т.ч. прострочена; 1\~398,34 грн. заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена; 2\~503,37 грн. пеня за прострочення сплати кредиту. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами\~ЦК України, умовами кредитного договору № 470-02/07-2008 від 25.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON], договором поруки, укладеним 25.07.2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», а також договором іпотеки від 15.08.2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ч.1\~ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,\~\~визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено\~ст.610 ЦК України. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Судом встановлено із поданих і не спростованих під час судового розгляду письмових доказів квитанцій, що відповідач [PERSON] протягом 2008 2015 років вносить на розрахунковий рахунок ПАТ «КБ «Надра» кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 470-02/07-2008 від 25.07.2008 року. Таким чином, суд проходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] здійснює погашення кредиторської заборгованості, а строк дії кредитного договору № 470-02/07-2008 від 25.07.2008 року спливає тільки 24.07.2018 року, вимога позивача про дострокове повернення кредних коштів задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed