Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"\~\~м. Кам'янка-Бузька про стягнення заборгованості по заробітній платі\~ в сумі 5376,96 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.05.2017 року він працює на посаді майстра поточного ремонту [PERSON] комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"\~\~м. Кам'янка-Бузька, станом на момент подання позову трудові відносини не припинені, тому змушений звернутись до суду та просить стягнути вказану заборгованість. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду подав\~ заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"\~\~м. Кам'янка-Бузька в судове засідання не з'явився,\~ подав заяву,\~ в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнав. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. На підставі договору з працівником [PERSON] комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"\~\~м. Кам'янка-Бузька\~ за № 01/05/2017 про прийняття на роботу до структурного підрозділу підприємства. Строк дії договору з 01.05.2017р.,до 31.12.2017року. Як видно з довідки [PERSON] комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"\~\~м. Кам'янка-Бузька\~від 24.04.2018 р. № 15 [PERSON] працює згідно укладеного договору з працівником № 01/05/2017 в структурному підрозділі підприємства: загально виробничий персонал з виконанням обов»язків майстра поточного ременту. Нараховано заробітну плату за травень жовтень 2017року , однак така не виплачена\~ і станом на 01.11.2017 року наявна заборгованість на вказану суму 5376, 96 грн. Вирішуючи\~ спір, який виник між сторонами, суд виходить із наступних мотивів та положень закону. Частинами 1, 7\~ст. 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1\~ст. 94 КЗпП\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення зазначених вимог закону відповідачем не проведено виплати позивачу всіх належних йому від підприємства сум, що беззаперечно встановлено судом згідно доводів позивача, які не\~ заперечується самим відповідачем та що підтверджується матеріалами справи. Відтак,\~ суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача належних та нарахованих позивачу сум заробітної плати, підлягають до задоволення в сумі, яка станом на 01.11.2017 року становить 5376,96 грн. Разом з тим, відповідно до 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 704.80 грн., оскільки позивач звільнений від їх оплати.

Outcome: approved