Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

14 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі -ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.01.2006 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало [PERSON] кредит у сумі 1000 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Банк свої зобов'язання та договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконує. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30.09.2013 року складає 18579 грн. 57 коп., з яких: 3990 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 13227 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина; 860 грн. 93 коп. процентна складова. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні від 26.12.2013 року позов не визнав, посилаючись на те, що у заяві позичальника не його підпис. Заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. В подальшому через невиконання клопотання про надання документів з оригіналами підписів відповідача, ухвалу про призначення експертизи повернуто без виконання. У судовому засіданні від 20.05.2014 року відповідач повторно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої в подальшому не оплатив. У зв'язку з чим, ухвалу повернуто без виконання. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 23 січня 2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою 3 відсотки в місяць з розрахунку 360 днів на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.50). Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується та такий же термін. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань відповідно до договору. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 30.09.2013 року складає 18579 грн. 57 коп., з яких: 3990 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 13227 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - фіксована частина; 860 грн. 93 коп. процентна складова. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за договором б/н від 23.01.2006 року станом на 30.09.2013 року. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування " № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 229,40 грн. що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved