Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що у відповідності до кредитного договору № 1599-033/08Р від 20.11.2008 р. АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК") надав [PERSON] кредит у сумі 95270 грв., терміном до 20.11.2015 р. зі сплатою 30 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязання і захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1599-033/08Р від 20.11.2008 р., за яким вона зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Відповідачкою було порушено п.п. 4.4., 4.5. кредитного договору щодо строків та порядку сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 28.05.2015 р. сума простроченої заборгованості [PERSON] становить 533851.92 грв., яка складається з простроченої заборгованості з кредиту у сумі 81123.57 грв., заборгованості по процентах у сумі 129749.68 грв., пені за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту у сумі 118718.24 грв. та пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 204290.43 грв. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2008 р. між АКБ "ПРАВЕКС-БАНК" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1599-033/08Р, згідно якого відповідачці був наданий кредит у сумі 95270 грв., терміном до 20.11.2015 р. зі сплатою 30 % річних. Обумовлену договором суму відповідачка отримала, однак взяті на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку у повній мірі не виконала. Станом на 28.05.2015 р. за нею рахується заборгованість у сумі 533881.92 грв., яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 81123.57 грв. та заборгованості по процентах у сумі 129749.68 грв. Крім того, у відповідності до п. 10.1. кредитного договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За цим пунктом кредитного договору [PERSON] нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 118718.24 грв. та пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 204290.43 грв. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед банком складає 533881.92 грв. У забезпечення зобовязань позичальниці за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1599-033/08Р від 20.11.2008 р. Відповідно до п. 1.1. даних договорів поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 20.11.2015 р. у розмірі 95270 грв. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Приймаючи до уваги, що інтереси банку достатньо захищені процентною ставкою, розмір нарахованої банком пені є дуже великим і у кілька разів перевищує суму боргу по кредиту, однією з причини заборгованості відповідачів є загальнодержавна фінансова криза, що є загальновідомим фактом і доказування не потребує, банк звернувся в суд через 6 років після того як у нього виникло таке право, чим сприяв нарахуванню пені, а також відсутність доказів, що несплатою кредиту банку завдано суттєвої шкоди, суд вважає, що визначений позивачем розмір пені за невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором у сумі 118718.24 гривень і заборгованості по пені за відсотками у сумі 204290.43 гривень слід зменшити до 10000 гривень. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором повинен становити 220873.25 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 81123.57 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 129749.68 гривень та заборгованості по пені за кредитом і відсотками у сумі 10000 гривень, яку слід стягнути з відповідачів солідарно. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 8008.23 грв. Тому,

Outcome: partial