Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Представник позивача у грудні 2015 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 23.10.2014 року між "Компанія Надежда" та АТ "СК АХА" Страхування" укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 21890а4ві та згідно договору було застраховано автомобіль "МАN", реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 12.01.2015 року по вул. Шевченко в м. Тростянець, відбулося зіткнення гужового транспорту, під керуванням [PERSON] із застрахованим автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був пошкоджений. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу у результаті його пошкодження становить 87637,04 грн., які позивач перерахував на рахунок вказаний страхувальником. Внаслідок виплати страхового відшкодування, на думку представника позивача, до АТ «СК АХА Страхування» відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача як водія гужового транспорту, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля Посилаючись на указані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ «СК АХА Страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 87637,04 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с.59,60). Відповідач в судове засідання 02 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року не з'явився, в силу положень частини пятої статті 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час і місце засідання належним чином. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив (а.с.54,56). За таких обставин, ураховуючи згоду представника позивача та повторну неявку відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 23.10.2014 року між "Компанія Надежда" Приватне підприємство та позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 21890а4ві, відповідно до якого, у тому числі, було застраховано автомобіль «MAN» державний номер ВІ 6620АН, номер кузова [NUMBER]. Відповідно до умов указаного договору страхування, позивач взяв на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки. які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками (п 23.1), а також, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (п.24.1.3) Страховим випадком є виникнення пошкоджень транспортного засобу чи втрата транспортного засобу внаслідок однієї події, зазначеної у пункту 23.2 Договору, зокрема до яких належить: викрадення, збитки внаслідок ДТП, тобто будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (а.с.13-20). 12 січня 2015 року близько 16 год. 20 хв. по вул.Шевченко в м.Тростянець Сумської області [PERSON], керуючи гужовим транспортним засобом (гужовим возом), рухаючись у напрямку центру м. Тростянець при повороті ліворуч не переконався в безпечності руху, в результаті чого відбувся наїзд на даний гужовий віз автомобілем [NUMBER]. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2015 (справа № 588/95/15-п, провадження № 3/1818/54/15) [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 127 КУпАП (а.с. 26-28). ПАТ СК «АХА Страхування» після виникнення указаного страхового випадку відповідно до страхового акту № 1.004.15.00028 / VESKO8929 від 15.04.2015 на підставі звіту про оцінку транспортного засобу №4/3 від 02 квітня 2015 року щодо визначення вартості матеріального відшкодування (а.с.34-40), сплатило на користь "Компанія Надежда" Приватне підприємство страхове відшкодування за відновлювальний ремонт 87 637,04 грн. (вартість відновлювального ремонту застрахованого обєкту 91143,04 грн. безумовна франшиза 3506 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 16 квітня 2015 року № 168908 (а.с.30-47). Представник позивача у своєму позові просив стягнути з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу. Однак, ухвалюючи рішення, суд згідно із частиною 1 статті 214 ЦПК України має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, за змістом статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 980 ЦК України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Згідно із статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування. У цій справі перехід права вимоги від страхувальника до страховика, яким є позивач, за договором добровільного страхування наземного транспорту, що належить до майнового страхування, не є регресом (регрес виникає, на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є - суброгацією. Таким чином, до позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» у цій справі перейшло право не регресної вимоги до відповідача, а виникло право вимоги страхового відшкодування в порядку суброгації, які є різними правовими інститутами, що мають різну правову природу, по-різному визначається початок перебігу позовної давності та мають інші відмінності з огляду на розяснення, викладені у пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Разом з тим, неправильне визначення позивачем правових підстав позовних вимог не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого позову. Ураховуючи, що у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику, з відповідача, як із заподіювача шкоди, на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 87637,04 грн. в порядку суброгації. За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1314,56 грн. при зверненні до суду.

Outcome: approved