Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖЕО № 9, УЖКГ виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди. У судове засідання представник позивача не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав , просив задовольнити їх у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились та неповідомили про причини неявки, хоча повідомлявся судом про час та місце судового розгляду. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі зібраних по справі доказів, з врахуванням особливостей, передбачених ст.197 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що 26.02.2009 року на службовий автомобіль ПАТ “Прикарпаттяобленерго” - “Субару Аутбек”, д.н. [NUMBER] , з даху будинку на розі [ADDRESS]-[ADDRESS] разом зі снігом впала велика льодяна брила, у звязку із чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана подія сталась у момент, коли позивач дходив до автомобіля , щоб продовжити поїздку. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків включаються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Згідно до ст. 24 ЖК України, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність их здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації безпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень вслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Нормами ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначено, житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, іудинках і спорудах, комплексних будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцями житлово-комунальних послуг є суб"єкти (господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги оживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 13 цього ж Закону до житлово-комунальних послуг віднесено слуги з утримання будинів і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, тверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального сподарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2005 року № 927/11207 утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, ередбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 1046/9645, відповідно до якого на виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій покладено - скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" контроль дотриманням нормативів, норм, стандартів, порядків і правил у сфері житлово- мунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші спеціально овноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування 'Ідповідно до їхніх повноважень. Типовим Положенням про управління житлово-комунального господарства, :»ствердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 16.06.2004 року визначено і ряд основних завдань управління, з яких зокрема є підвищення рівня та якості житлово- комунальних послуг, що надаються населенню та здійснення державного контролю за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що в результаті безцільності житлово- експлуатаційної організації № 9 міста Івано-Франківська, роботи по забезпеченню нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій, і зокрема на будинку по [ADDRESS], що на розі [ADDRESS] та [ADDRESS], не виконуються, що призвело до того, що мало місце падіння льоду з даху вказаного будинку, що спричинило матеріальну шкоду автомобілю, а також моральну шкоду позивачу по справі, що викладено по тексту його позову і що слід визнати як порушення прав позивача та охоронюваних законом його інтересів. Ст. 1167 Цивільного Кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Приписами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа ( фізична або юридична ) має право вимагати компенсації завданої їй моральної шкоди в будь-якому випадку порушення її прав, незалежно від того, чи передбачене таке право договором або законом. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльність інших осіб. Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючись у питанні стягнення моральної шкоди з відповідачів у користь позивача суд враховує те, що представник позивача в ході слухання справи пояснив, що вважає, що моральна шкода спричинена позивачеві саме фактом падіння льоду з даху будинку, його наслідками, що у момент самого падіння льоду на автомобіль біля якого перебував позивач мали місце негативні наслідки на стан його здоров"я так і певний період після, що підтверджується долученими позивачем медичними довідками. А ці обставини знайшли належне підтвердження дослідженими судом доказами. Тому суд приходить до висновку про те, що дійсно сам по собі факт падіння льоду з даху будинку на втомобіль біля якого був позивач, внаслідок якого позивач, призвів до моральних страждань позивача у зв"язку з чим у його користь слід стягнути відшкодування моральної шкоди саме з ЖЕО №9, а не УЖКГ.

Outcome: approved