Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] з 5 лютого 2000 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Під час цього шлюбу вони нажили спільне майно. Рішенням апеляційного суду Львівської області в 2014 році цей шлюб між ними був розірваний. Поділити добровільно спільно нажите майно подружжя не може і тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить провести такий поділ. Вказує у своєму позові , що під час шлюбу з відповідачем вони нажили таке майно: автомобільний причеп, мотоблок , мікроавтобус "Рено-Трафік" [NUMBER]. Хоча це майно було придбане ними під час шлюбу , [PERSON] заперечує , що це майно є об`єктом їх права спільної сумісної власності і заявляє , що до цього майна вона не має ніякого відношення. Збільшивши свої позовні вимоги , [PERSON] 25.06.2014 року вказала , що крім цього май- на віони з відповідачем також придбали бензопилу , перфоратор , електродрель, паркетницю , телевізор "Самсунг" , меблевий куток , кухонний комбайн, ноутбук , морозильну камеру , праску "Браун" , мікрохвильовку , пральну машину , телевізор"Тошиба" , шафу-купе, човен , диван, килим , холодильник , фотоапарат "Кенон" , пилесос , телевізор "Панасонік" . З цього майна вона просить виділити їй мікроавтобус , причеп, морозильну камеру , мікрохвильовку , пральну машину , фотоапарат. Інше майно просить виділити [PERSON] і стягнути з неї в користь [PERSON] компенсацію , як різницю у вартості виділеного майна. Відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] і в цьму позові він вказує , що за час спільного проживання вони з [PERSON] придбали автомобіль "Рено-Трафік" [NUMBER], причіп до автомобіля . Але він не погоджується з ціною на них , яку в своєму позові вказала [PERSON] Вони також придбали морозильну камеру , бензопилу , кухоний комбайн, мікрохвильовку , пральну машину , телевізор "Тошиба" , шафу купе . Крім цього , у них є збереження в іноземній валюті - 400 євро і 600 доларів США , які підлягають поділу. 13.06.2014 року , збільшивши позовні вимоги , [PERSON] просив також поділити золоті вироби - три золоті каблучки , золоту каблучку "Вервичка" і три золоті ланцюжки . Просить виділти йому човен, перфоратор, телевізор "Самсунг" , меблевий куток , набір кухонного посуду , холдодильник "Норд" , порохотяг, золоту обручку і золоту каблучку "Вервичку". Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] і зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Як підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] , то сторони одружились 5.02.2000 року. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей : син [PERSON] [INFO] і син [PERSON] [INFO]. З пояснень сторін , позовних заяв , суд встановив , що під час шлюбу подружжя нажило рухоме майно [PERSON] і [PERSON] узгодили між собою в процесі розгляду справи вартість цього майна. Суд при вирішенні спору виходить з цієї вартості . враховуючи , що обидві сторони таку варіть цього майна узгодили між собою . Отже , вони нажили таке майно : - автомобільний причіп вартістю 1000 грн. , - мотоблок "Зубр" вартістю 7000 грн. , - мікроавтобус "Рено-Трафік [NUMBER] варт істю 90000 грн., - бензопилу вартістю 1000 грн., - дрельку вартістю 200 грн. , - перфоратор вартістю 300 грн., - паркетницю вартістю 500 грн. , - телевізор "Самсунг" вартістю 1500 грн,. - меблевий куток вартістю 1700 грн., - кухонний комбайн вартістю 1000 грн. , - ноутбук вартістю 1200 грн., - морозильну камеру вартістю 1300 грн., - пральну машину вартістю 1000 грн., - телевізор "Тошиба" вартістю 800 грн., - надувний човен вартістю 1000 грн., - диван вартістю 1000 грн., - килим вартістю 800 грн., - холодильник вартістю 1500 грн. , - утюг "Браун" вартістю 500 грн., - пилесос вартістю 500 грн., - фотоапарат "Кенон" вартістю 700 грн. - телевізор "Панасонік" вартістю 1300 грн. Вартість цього майна становить 115 800 грн. В судовому засіданні [PERSON] намагався довести , що мотоблок "Зубр" він придбав за кошти своєї матері , які вона наскладала і передала йому. Його мати [PERSON] була допитана судом як свідок і це підтвердила. Однак , судом була допитана свідок [PERSON] Вона пояснила , що тривалий період часу підтримувала дружні стосунки з сторонами , є їх кумою і була присутня в 2010 році , коли вони в м. Золочеві в торговому центрі "Надія" купляли цей мотоблок. Кошти за нього платив [PERSON] і сам розповів їм , що всіх коштів на його придбання він не мав і тому решту грошей йому позичив його брат. [PERSON] є матір`ю [PERSON], заінтересована в результатах розгляду справи і перебуває у непризних відносинах з [PERSON] Крім цього , з пояснень [PERSON] суд встановив , що його мати в 2010 орці була і є пенсіонеркою , за частину своєї пенсії вона сама оплачувала всі комунальні послуги : газ , світло , водопостачання і т.ін . З врахуваням цього , заслуговує на увагу покликання позивачки і свідка [PERSON] про те , що мотоблок був придбаний не за материні кошти. Тому суд цих її показань до уваги не приймає , тим більше , що вони спростовані незакавленим свідком [PERSON], а сам [PERSON] в судовому засіданні визнав , що [PERSON] дійсно була присутня , коли вони з дружиною в торговому центрі "Надія" купляли мотоблок. Не довів [PERSON] і те , що ноутбук не є їх спільним майном , пояснвиши в суді , що його йому подарували на день народження . [PERSON] це заперечила , пояснивши , що цей ноутуб вони куплили щоб ним міг користуватись їх син. Суд визнає цю річ спільною сумісною власністю подружжя , оскільки відповідач не довів в суді , що ноутбук був йому подарований. Не підтведив [PERSON] і те , що під час шлюбу вони з дружиною придбали золоті вироби і що у них є збереження 400 євро і 600 доларів США. [PERSON] стосовно золотих виробів пояснила , що золоті вироби у неї були ще до одруження , а під час одруження з [PERSON] їй була подарована "Вервчика". Що стосується заощаджень 400 євро і 600 доларів США , то таких грошей у неї нема. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна повинна довести ті обставини , на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] в судовому засіданні не довів і не подав доказів про навянісь цього майна. Більше його , як поянила свідок [PERSON], то золоті вироби у [PERSON] були ще до одруження. [PERSON] представила суду речовий доказ , своє фото до одруження , на якому видно , що вже тоді у неї були золоті вироби. Майно ж набуте дружиною і чоловіком до шлюбу , у відповідності до ст. 57 ч.1 п.1 СК України є їх особистою власністю . Таким чином , під час шлюбу сторони набули майна на загальну суму 115 800 грн. Ст.ст. 60, 61 СК України передбачають , що це майно є їх спільною сумісною власністю. У разі поділу спільного сумісного майна подружжя , згідно з ст.70 СК , їх частки визнаються рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Сторони шлюбного договору в час одруження не укладали і не мали домовленості щодо поділу спільного майна. Отже , частка [PERSON] і [PERSON] в спільному майні в грошовому виразі становить 57 900 грн. При вирішення питання про поділ майна суд прийшов до висновку , що його доцільно поділити між сторонами так. [PERSON] слід виділити мікроавтобус "Рено-Трафік" , вартістю 90000 грн. , морозильну камеру вартістю 1500 грн. , пральну машину вартістю 1000 грн., шафу - купе вартістю 3500 грн., холодильник вартістю 1500 грн., мікрохвильовку вартістю 500 грн., телевізор "Самсунг" вартістю 1500 грн. Вартість цього майна становить 99 300 грн. При цьому , виділяючи їй побутові речі , суд виходить з того , що з нею проживають діти , і сім`ї ці речі необхідні. Виділяючи [PERSON] мікроаватобус , суд враховує такі обставини. У [PERSON] є мати , яка проживає в Старосамбірському районі Львівської області . Її мати пенсійного віку і їй доводиться часто їздити до неї для надання необхідної допомоги. На такий доїзд їй необхідно лише в одину сторону витрачати біля 6 годин часу. На канікули діти її також перебувають у бабусі. Тому доїзд з використаням автомобіля для неї не буде викликати менше труднощів , і , отримавши при поділі автомобіль , вона зможе зекономити час , який вправі буде витрачати як для матері , так і для дітей. Мати [PERSON] проживає з ним в м. Золочеві і такої необхідності мати автомобіль в своєму розпорядженні у нього нема. Все інше майно слід виділити [PERSON] Це автомобільний причіп, мотоблок , бензопила , перфоратор, меблевий куток , кухонний посуд, надувний човен, полесос , фотоапарат, килим, телевізор "Тошиба" , ноутбук, машинка для шліфування ( паркетниця) , дрелька , кухонний комбайн, диван, утюг , телевізор "Панасонік" . Вартість цього майна становить 16500 грн. При такому поділі [PERSON] отримає майна на 41400 грн. більше ніж її частка . Тому цю різницю з неї слід стягнути в користь [PERSON] як компенсацію за невідповідність у виділеному майні.

Outcome: partial