Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Експерт" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2012 року між КС "Кредит-Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0229/19/12, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 7 000 грн. терміном на 18 місяців до 25.03.2014 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний був повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов'язань. Таким чином, станом на 25.10.2013р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 7 269,92 грн., де 4 915,40 грн. - борг за тілом кредиту, 333,81 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 020,71 грн. - пеня. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та достроковому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Експерт» зменшив позовні вимоги, та на задоволенні зменшених позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 4 276,37 грн., суму судового збору, 150 грн. витрат за друк виклику до суду та 2 294 грн. витрат на правову допомогу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідачів до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 3 від 15 січня 2014 року. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідачів, та приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № К-002/0229/19/12 від 25.09.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 7 000 гривень терміном на 18 місяців до 25.03.2014 р.; - з даних договору поруки № К-002/0229/19/12 від 25.09.2012 року, вбачається, що Кредитна спілка "Кредит-Експерт" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № К-002/02297/19/12 від 25.09.2012р.; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р. станом на 09.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 4 276,37 грн., де 2 219,18 грн. - борг за тілом кредиту, 36,48 грн. - відсотки за користування кредитом, 2 020,71 грн. - пеня; - відповідно до договору № 3/9 про надання послуг від 04.09.2009р. кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ФОП [PERSON] уклали договір про надання юридичних і консультаційних послуг; - відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.10.2013р. між СПД-ФО [PERSON] і КС «Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що загальна сума до виплати згідно умов договору складає 2 294,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, передбачені п.п.3 п.2.1 та п.п.4.4 п.4 кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі, що становить 4 276,37 грн., де 2 219,18 грн. - борг за тілом кредиту, 36,48 грн. - відсотки за користування кредитом, 2 020,71 грн. - пеня. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № К-002/0229/19/12 від 25.09.2012р. поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 294,00 грн. солідарно.

Outcome: approved