Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати поширену відповідачем недостовірну інформацію стосовно нього, як таку, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію стосовно нього шляхом публічних вибачень на тому ж Інтернет ресурсі де була поширена недостовірна інформація. Стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO], відповідач у мережі Інтернет безпідставно віднесла його до «чорного списку» та в коментарях розмістила недостовірну інформацію про нього, що шкодить його діловій репутації так як являється загальнодоступною та такою на яку звертають увагу потенційні роботодавці. Дана інформація доступна за посиланням [INFO]. Після того, як позивач довідався про опублікування цієї інформації, звернувся до відповідача через інтернет-месенджер Skype з метою пояснення ситуації та висунення вимоги щодо добровільного спростування поширеної недостовірної інформації щодо нього. З урахуванням того, що зазначена інформація порушує його особисті (немайнові) права, шкодить діловій репутації, а відповідач спростувати таку інформацію у добровільному порядку відмовилась, вимушений звернутися до суду. Поширення зазначеної недостовірної інформації зашкодило діловій репутації, призвело до душевних страждань, у зв'язку з тим, що після цього випадку до нього тривалий час не звертались клієнти, вказані обставин призвели до порушення його нормальної життєдіяльності. Розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює в сумі 1000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання, яка повернута до суду за не запитом. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази в обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. [INFO] в мережі Інтернет відповідач віднесла позивача до "чорного списку" та розмістила інформацію відносно нього. Інформація розміщена у спеціальній таблиці та викладена наступним чином. У першому стовпчику вказаний номер відгуку за порядком (54). В другому стовпчику дата розміщення інформації ([INFO]). В третьому-п'ятому стовпчиках, дані позивача з позначенням прізвища та ім'я «[PERSON]» (рос.), місце роботи - Харків «Kharkov», професія «Project Manager» та посилання на профіль у соц. мережі Linkedin. У шостому стовпчику розміщена інформація про осіб, які займаються підбором персоналу у штат на роботу (рекрутер) та особи, яка залишила інформацію про позивача, а також контакті дані інтернет-месенджера Skype («[INFO]»). У сьомому та восьмому стовпчиках наведена безпосередньо недостовірна інформація («занесла человека по отзыву лучшей подруги которая работает начальником отдела. Николай 1. очень хамит не выполняет свои обещания, "если я спрашиваю информацию - значит она мне нужна, не надо спрашивать зачем она мне нуцштжна, просто отвечай", "мне не понятно, что делать дальше, потрудись объяснить". мы выполнили все его условия, он остался, обещал проработать ещё минимум год, сегодня сказал что все-таки будет уходить») та додаткові коментарі («если вы хотите прокачать своих менеджеров работать в конфликтных ситуациях - кандидат ваш :)»). На підтвердження вказаних обставин позивачем надано скріншот інтреннет-сторінки [INFO]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. за № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Статтею 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Як вбачається з ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Приписами ч. 1 ст. 277 ЦК України закріплено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З огляду на те, що: інформація розміщена в мережі Інтернет, доступ є вільним для всіх користувачів мережі Інтернет, інформація адресована невизначеному колу осіб, - суд дійшов висновку про те, що має місце поширення інформації. Зі змісту інформації, яка міститься в скріншоті інтернет сторінки [INFO], вбачається, що вона безпосередньо стосується позивача по справі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вказане підтверджується конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України. Твердження, які міститься в скріншоті інтернет-сторінки [INFO], є недостовірною інформацією, доки не буде доведено протилежне. Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Спростування недостовірної інформації, відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 277 ЦК України, здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Поширення вказаної інформації призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, а саме до порушення права недоторканності ділової репутації позивача. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. за № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Системно проаналізувавши всі обставини справи в контексті норм чинного законодавства, доказів, які надані в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про поширення недостовірної інформації стосовно позивача, якою завдано шкоди його особистим немайновим правам, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, недостовірна інформація підлягає спростуванню. Вимоги позивача щодо публічних вибачень, задоволенню не підлягають з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено захист порушеного права в такий спосіб. Відповідно до приписів ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про порушення прав позивача у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, яка полягала в приниженні ділової репутації позивача, розмір компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. буде відповідати глибині моральних переживань позивача та буде співмірним з ними виходячи з вимог розумності та справедливості. Судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем, виходячи з наявного в матеріалах справи клопотання представника позивача.

Outcome: partial