Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

29.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з під арешту іпотечне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 195,7 кв.м. з надвірними господарчими та побутовими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.70 років СРСР, 17. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р. відповідач уклав з АКІБ "Укрсиббанк" кредитні договіри № 11174542000 та №11341763000 згідно умов яких банк надав відповідачу кредит, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитними договорами. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитними договорами укладені іпотечні договори 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу № 1 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р., накладено арешт на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду по справі №2-1460/2009 р., від 25.08.2009 року, за постановою ВДВС Бердичівського МРУЮ АА №013346 від 28.08.2009 р. АА №211265 від 08.09.2010 р. у зв"язку з чим змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просить суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги позивача не визнав. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Так, 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р. відповідач уклав з АКІБ "Укрсиббанк" кредитні договіри № 11174542000 та №11341763000 За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався: в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитними договорами укладені іпотечні договори 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р. За умовами договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно: а саме житловий будинок, загальною площею 195,7 кв.м. з надвірними господарчими та побутовими спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.70 років СРСР, 17. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу № 1 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору також відступлено ТОВ «Кей- Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 22.06.2007 р. та 06.05.2008 р., накладено арешт на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду по справі №2-1460/2009 р., від 25.08.2009 року, за постановою ВДВС Бердичівського МРУЮ АА №013346 від 28.08.2009 р. АА №211265 від 08.09.2010 р. Як убачається з матеріалів справи, арешт на будинок було накладено ухвалою суду у цивільній справі №2-1460/2009 р, у зв'язку із чим відповідно дост. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Крім цього, п.2 ч. 1ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Таким чином, законодавством передбачений інший порядок скасування арешту, накладеного судом в процесі розгляду цивільної справи. Враховуючи, що питання пов'язані із скасуванням заходів забезпечення позову вирішуються в порядку визначеному процесуальним законом, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed