Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 25 листопада 2011 року №112/3887CLPS2, у звязку з чим у відповідача станом на 19 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 3629.30 грн. Позивач стверджує, що 19 червня 2013 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір факторингу №20130619-К, згідно умов якого останній відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». 25 червня 2013 року позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги та сплату коштів позивачу, проте заборгованість відповідачем не сплачена. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути із відповідача 3629.30 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 243.60 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак у клопотанні від 17 червня 2015 року вказував, що позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоч була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Зі згоди представника позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. 25 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк», [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №112/3887CLPS2, згідно з умовами якого, відповідач отримала на строк до 25 травня 2014 року кредит в розмірі 3442.26 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних та щомісячної комісії в розмірі 193 грн. з умовою повернення кредиту щомісячними платежами в розмірі 279 грн. (а.с. 5). Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів від ПАТ «Платинум Банк» підтверджується меморіальним ордером №80869792 від 25 листопада 2011 року (а.с.7). Згідно з п.5.4 кредитного договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 відсотка від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому згідно ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим у неї станом на 18 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 3629.30 грн., в. т. ч. 2397.60 грн. тіло кредиту, 687.96 грн. - відсотки, 543.74 грн. пеня. Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К з відповідними додатками до нього, згідно з умовами якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу в справі право вимоги до відповідача [PERSON] коштів за кредитним договором №112/3887CLPS2 від 25 листопада 2011 року. Згідно виписки з реєстру боржників від 19 червня 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 3629.30 грн., в. т. ч. 2397.60 грн. тіло кредиту, 687.96 грн. - відсотки, 543.74 грн. пеня. (а.с.16-17, 3). З матеріалів справи слідує, що 25 червня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання вимог ч.1 ст.1082 ЦК України відповідачу [PERSON] надсилались письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погашення суми заборгованості за кредитом, яка становить 3629.30 грн. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» являється новим кредитором у зобов'язаннях відповідача відповідно до кредитного договору №112/3887CLPS2 від 25 листопада 2011 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 243.60 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved