Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 3058,50 грн. та судові витрати. В своїх позовних вимог посилається на те, що 05 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 355/5207SFPRP7 на суму 2642,72 грн., строком до 05 березня 2015 року. Зазначає, що в подальшому ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Вказує, що ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Так, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 3058,50 грн., з яких: 2568,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 304 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 185,80 грн. заборгованість за пенею. Зазначає, що за умовами кредитного договору № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р., сума кредиту становить 2642,72 грн., строк на який наданий кредит 36 місяців, з місячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погасили заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 05.03.2012 р. по 05.07.2012 року за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. відповідачем всього сплачено 165,00 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 165,00 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому вказує, що останній платіж відповідачем [PERSON] здійснено 01.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк» Таким чином, позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору, його заборгованість перед ТОВ «Кредекс Фінанс» станом на 05.07.2015 року становить 3058,5 грн., з яких: 2568,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 304 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 185,80 грн. заборгованість за пенею. Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач - представник ТОВ «Кредекс фінанс» [PERSON] у судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 355/5207SFPRP7 на суму 2642,72 грн, строком до 05 березня 2015 року (а.с. 6-7). Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне у майбутньому. Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.9-10). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». (а.с.11). ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. на підставі факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором (а.с.12). Із додатку № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року судом встановлено, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 3058,5 грн., з яких: 2568,70 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 304 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 185,80 грн. заборгованість за пенею (а.с.3). За умовами кредитного договору № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р., сума кредиту становить 2642,72 грн., строк на який наданий кредит 36 місяців, з місячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погасили заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 05.03.2012 р. по 05.07.2012 року за кредитним договором № 355/5207SFPRP7 від 05 березня 2012 р. відповідачем всього сплачено 165,00 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 165,00 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем [PERSON] здійснено 01.04.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк» Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вищевикладеного, ТОВ «Кредекс фінанс» вимагає від відповідача [PERSON] повернути йому всю суму заборгованості по кредиту. Таким чином, сума заборгованості [PERSON] згідно кредитного договору становить 3058,5 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved