Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач КП «Стрийводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на їхню користь заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 5 214, 10 гривень та судовий збір 1 378, 00 гривень.. В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що КП «Стрийводоканал» зверталося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, однак ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз'яснено право звернутися до суду в позовному порядку. Відповідачі проживають по [ADDRESS] в м. Стрий і зобов'язані своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак відповідачі не проводять оплату, чим допустили заборгованість в розмірі 5 214,10 гривень. Боржники неодноразово повідомлялись працівниками абонентного відділу про зростання заборгованості та необхідності її погашення, однак вимоги боржниками нехтувались, в добровільному порядку оплата за надані послуги в повному обсязі не здійснювалась. Крім того, за цей період часу абоненти не звертались в КП "Стрийводоканал" з питанням про відключення від водопровідної мережі чи у відмові від послуг водопостачання та водовідведення з метою призупинення збільшення розміру заборгованості. Тривала несплата абонентами за надані послуги з водопостачання та водовідведення змушує комунальне підприємство "Стрийводоканал" звертатися до суду з метою захисту своїх порушених прав, майнових інтересів та інтересів громадян міста, оскільки через значну заборгованість населення по місту Стрий, водоканал не може в подальшому утримувати в належному стані водопровідно-каналізаційне господарство, що в свою чергу загрожує якісності наших послуг, які надаються громадянам, установам, підприємствам та організаціям міста. Несплата за надані послуги також призводить до значних збитків для підприємства, які виникають у зв'язку з неможливістю своєчасно забезпечити оплату податків та інших загальнообов'язкових відрахувань, ліквідувати заборгованість по заробітній платі працівникам і кредиторам підприємства. Отже, боржники зобов'язані оплатити спожиті послуги, а заявник має право вимагати від боржників виконання ними грошового обов'язку щодо оплати наданих комунальних послуг. В зв'язку з чим змушені звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Мрака І.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, послалась на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] неодноразово в судові засідання не з'являлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без його участі не подали. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.06.2016 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно довідки № 1536 від 01.06.2016 року, виданої комунальним підприємством «Мрія» вбачається, що в квартирі по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підтвердження отримання споживачем послуг позивачем КП "Стрийводоканал" надано звіт, згідно якого відповідачам нараховано борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 214, 10 гривень. Комунальне підприємство "Стрийводоканал " у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-111, Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення...", Постановою КМУ № 933 від 03.09.2009р. "Про внесення змін до Постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630" та Статуту комунального підприємства "Стрийводоканал", затвердженого рішенням 15 сесії Стрийської міської Ради № 313 від 27 травня 2004 року, надає споживачам (в тому числі і відповідачам) за місцем проживання послуги з водопостачання і водовідведення. Вартість послуг обчислюється у відповідності з діючими розцінками (тарифами) для споживачів, у яких встановлені квартирні лічильники обліку використаної води та за нормами споживання, для споживачів, у яких лічильники відсутні. Оплата проводиться шляхом перерахунку на рахунок КП "Стрийводоканал" відповідних коштів до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Постанови КМУ № 630 від 21,07.2005р.) та за умови, що в першу чергу погашається заборгованість абонента. Відповідно до припису статті 509 ЦК України, зобов'язанням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та із дій осіб, що передбачені .актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно припису частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності з вимогами ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться незалежно від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах, наймач і повнолітні члени сім'ї зобов'язуються вчасно вносити квартирну плату, плату за комунальні послуги та несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В ході судового розгляду судом з'ясовано, що позивач КП «Стрийводоканал» 01.06.2016 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, що є підставою для переривання строку позовної давності, тобто саме з цієї дати починається перебіг позовної давності тривалістю у три роки, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, та приймаючи до уваги, що строк позовної давності перервано зверненням представників позивача до суду із заявою про видачу судового наказу в у червні 2016 року, а також те, що підприємством позивача даний позов подано до суду 06.07.2016 року, тобто до спливу строку позовної давності, суд прийшов до обґрунтованого та переконливого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Зокрема необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Стрийводоканал» заборгованість в межах строку позовної давності в період з 01.06.2013 року по 01.06.2016 року в сумі 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 48 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial