Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/48/18, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 29000 грн. Однак, [PERSON] належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 10.02.2011 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 53668,38 грн., яка складається із: заборгованості з повернення кредиту 25828,99 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 22187,24 грн., заборгованості зі сплати штрафів 360 грн., 5292,15 грн. пені за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу, яку позивач просить стягнути на свою користь. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що на час укладання кредитного договору від його особи було надано недостовірну інформацію зокрема, щодо його фінансово-майнового стану, а саме що він працює на посаді муляра-штукатура ППФ "Укркредитбуд", хоча він ніколи не працював на зазначеному підприємстві. Крім того, він не писав заяви про видачу йому кредиту на споживчі цілі та під розписку не отримував банківську картку з ПІН-кодом і підпис про отримання йому не належить. Також відповідно до умов договору особі, що підробила його підпис, надано кредитні кошти в сумі 29000 грн., однак саме [PERSON] цих коштів не отримував. На підставі вищевикладеного просить визнати кредитний договір недійсним. У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не з'явився, попередньо надавши письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] та представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти первісного позову заперечували, просили у їх задоволенні відмовити. Підтримали вимоги, зазначені у зустрічному позові, просили його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.02.2008 року було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/48/18, сторонами якого вказано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] (а.с. 10-11). Як убачається з висновку експерта № 86-П від 15.05.2017 року, підписи в графах "Позичальник" у кредитному договорі № 29/02/2008/980-ПКП/48/18 від 29.02.2008 року виконані не [PERSON]. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2011 року у справі № 1-61/11 було засуджено [PERSON] у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 КК України. Зокрема, як встановлено у ході розгляду зазначеної кримінальної справи, [PERSON], шляхом зловживання довірою яка виразилась в знайомстві і дружніх відносинах із [PERSON]А, з метою незаконного отримання кредиту під приводом оформлення на роботу його брата [PERSON] заволодів паспортом та ІПН-кодом останнього, підробив довідку про отримання ним заробітної плати та уклав від його імені кредитний договір у банківській установі. Таким чином, судом встановлено, що для задоволення позову позивачем не надано належних доказів укладення договору в належній формі із [PERSON] [PERSON] кредитний договрі не укладав, на його укладення нікого не уповноважував, кредитних коштів не отримував. Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі. Встановлені судом факти та обставини, які вказані вище, дають підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] довів, що не було його волі на укладення кредитного договору, він не підписував такого договору, кредитних коштів за ним не отримував. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ «Надра» слід відмовити повністю, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Як вбачається із рахунку № 186-П Вінницького науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру від 15.05.2017 року (а.с. 179), вартість експертних послуг становить 900,48 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved