Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У січні 2015р. позивач ТОВ «ФК «Вендор» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 841888,45грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 02.07.2008р. банк надав відповідачу [PERSON] 481440грн у кредит терміном до 01.07.2034р.; за його повернення поручалось ТОВ "Телець-ВАК"; зобовязання за договором позичальником порушені та існуюча заборгованість відповідачами не погашена. Ухвалою суду позивач у справі замінений на ТОВ «Фінанс [PERSON]». У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі повідомлялися у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявилися. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором, забезпеченим порукою, позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобовязань вони полягають і на поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржників від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/2292/2/18982 від 02.07.2008р. ВАТ "Ерсте-Банк" (правонаступник ПАТ "Фідобанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 481440грн зі сплатою за користування 17% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 01.07.2034р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Відповідно до копії договору поруки №014/2292/2/18982/2 від 02.07.2008р., що є в справі, відповідач ТОВ "Телець-ВАК" взяв на себе зобовязання у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником [PERSON] усіх його зобовязань по кредитному договору №014/2292/2/18982 від 02.07.2008р. ПАТ "Фідобанк", первісний кредитор, відспупив право вимоги за кредитними договороми ТОВ "ФК "Вендор" та уклав Договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014р. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК "Вендор" перейшли права вимоги первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості у судовому порядку. 28.05.2008р. між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Телець-ВАК" був укладений Генеральний договір №09/1400/030 про співпрацю з метою надання цільових кредитів клієнтам Банку - фізичним особам для інвестування в об'єкти нерухомості з використанням Фонду фінансування будівництва. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 24.11.2014р. становить: за кредитом 793322,01грн, за відсотками 48566,44грн. За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобовязань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідачів підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved