Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У вересні 2020 року представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 40 411,51 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.05.2017, з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Опель» державний номерний знак [NUMBER] сталось зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. У зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2017 по справі №759/7296/17, яка не оскаржувалася і набрала законної сили, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Володільцю автомобіля «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 40 411,51 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] . Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 40 411,51 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 40 411,51 грн, а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 08 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що [PERSON] 04.05.2017 року приблизно о 17.00 годин, по пр-ту Перемоги, 87 в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який внаслідок зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який внаслідок зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року по справі №759/7296/19, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 09.06.2017, водія [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, володільцю автомобіля «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування, володілець автомобіля Мазда» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку ТЗ від 20.05.2019 № 11001 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мазда» державний номерний знак [NUMBER] складає 38 611,51 грн; крім того, були оплачені послуги по визначенню матеріального збитку у розмірі 1 800,00 грн. За результати перевірки централізованої бази даних МТСБУ, позивачем було встановлено, що на дату настання ДТП, відносно автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомоблія, позивач звернувся до суб`єкта поціночної діяльності ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит». 04 жовтня 2017 року МТСБУ платіжним дорученням №1260175 перерахував [PERSON] виплату у розмірі 40 411,51 грн. Позивач направив на адресу Відповідача лист з пропозицією добровільно компенсувати витрати, пов`язані зі виплатою страхового відшкодування, який залишений Відповідачем без відповіді та задоволення. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло у межах фактичних витрат право вимоги, яке особа, що одержала відшкодування, мало до Відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП. Судом достовірно встановлено, що ДТП мало місце з вини відповідача. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 102,00 грн судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved