Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивачка у березні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем був вчинений виконавчий напис № 2016 від 22.02.2021, яким стягнено з неї заборгованість в розмірі 10655,68 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». За указаним виконавчим написом № 2016 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрите виконавче провадження за №64853237 та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, шляхом відрахування із доходів позивача по 20% від всіх видів доходів, які вона отримує у ФОП [PERSON] . Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження позивачка отримала і лист-претензію від ТОВ «Вердикт Капітал», у якій зазначено, що 09.01.2019 року між нею та ТО"Фінансова компанія "Дінеро", було укладено Спеціальні умови Договору позики №AG1515054 про відкриття кредитної лінії, відповідно до якої ТОВ "ФК "Дінеро" надав їй грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах, визначених Спеціальні умови Договору позики. Позивачка дійсно користувалася послугами ТОВ ФК «Дінеро», проте погашала заборгованість за користування кредитом. Відповідач на адресу позивачки жодних повідомлень про заміну кредитора з розрахунками заборгованості не надсилав. [PERSON] невідомо з чого складається сума заборгованості, яка стягується за відкритим виконавчим провадженням. Крім того, [PERSON] вважає, що оспорюваний нею виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, оскільки спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2016 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 22.02.2021 щодо стягнення заборгованості в розмірі 10655,68 грн. з [PERSON] . Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 20.03.2021 року заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявниці. Ухвалою суду від 05.05.2021 року за клопотанням позивачки у відповідача та третьої особи витребувано письмові докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідачем 19.05.2021 надіслані письмові докази. Протокольною ухвалою суду від 08.06.2021 року відкладено судовий розгляд для витребування додаткових доказів у приватного виконавця Закорка В.В., яким 16.06.2021 на виконання ухвали суду надано витребувані за клопотанням позивача письмові докази. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021 замінено неправильне найменування третьої особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Личук Т.В. на Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 09.01.2019 [PERSON] уклала з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» договір №AG1515054, підписанням якої погодилася з тим, що укладає короткостроковий кредит на умовах, якого їй було надано 1600 грн., з відсотковою ставкою на день 0,5 %, дата повного погашення 08.02.2019 року. Крім того, 27.02.2019 [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн., з відсотковою ставкою в день 1 %, термін повернення 22.03.2019 року (а.с.48, 49). Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 22.02.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 2016, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за № AG1515054 від 09.01.2019 за період із 13.12.2019 по 16.02.2021, у сумі 9655,68 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 4655,68 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10655,68 грн.. Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», який як указаному в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником ТОВ ФК «Дінеро». На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 2016 від 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем постановою від 16.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64853237, а постановою від 22.03.2021 року було звернено стягнення на доходи позивача, які вона отримує у ФОП [PERSON] (а.с.14-15). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Надані відповідачем на вимогу суду документи на підтвердження укладення позивачкою Договору № AG1515054 від 09.01.2019 вказують на те, що указаний кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Личук Т.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Личук Т.В. 22.02.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, позивачка як на підставу позову посилалась на те, що відповідач на її адресу жодних повідомлень про заміну кредитора з розрахунками заборгованості не надсилав, їй невідомо підстави виникнення заборгованості, яка зазначена у спірному виконавчому написі. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги ТОВ «ФК «Дінеро» за Договором №AG1515054 від 09.01.2019, укладеним указаною фінансовою установою та позивачкою. Також відповідачем не надано доказів розміру заборгованості позивачки та її складових за Договором №AG1515054 від 09.01.2019, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Наданий відповідачем розрахунок не є належним доказом указаних обставин (а.с.42-44). Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних документів на підтвердження безспірної заборгованості за кредитним договором №AG1515054 від 09.01.2019 та доказів набуття права вимоги за цим договором. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved