Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

02.07.2020 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 01.11.2010 року між указаним банком та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у виді кредитного ліміту, на суму 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31.03.2020 року утворилась заборгованість у сумі 287298,95 грн. Однак, позивач не вимагає повернення повної суми заборгованості, а просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, а саме: 132253,98 грн., з яких: 7016,71 грн. - заборгованість за кредитом; 125237,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.11.2010 року по 29.03.2019 року. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи (а.с. 60). Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 79), для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надала, відзиву на позов не направила. Ухвалою суду від 23.10.2020 року прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи. Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. АТ КБ "ПриватБанк" має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 56). Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року про рішення акціонера Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" змінено тип банку з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування Банку - АТ КБ "ПриватБанк"). Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк"та [PERSON] було укладено укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку(а. с. 24-52). За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у виді кредитного ліміту, на суму 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с. 21-24). [PERSON] власним підписом підтвердил свою згоду на те, що підписана нею заява-анкета разом із запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк"«Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 23 зворот). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на станом на 31.03.2020 року утворилась заборгованість у сумі 287298,95 грн. Однак, позивач не вимагає повернення повної суми заборгованості, а просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, а саме: 132253,98 грн., з яких: 7016,71 грн. - заборгованість за кредитом; 125237,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.11.2010 року по 29.03.2019 року. (а.с. 5-20). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ "ПриватБанк"при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № BOJ60B2XВ3 від 10.06.2020 року (а.с. 4). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved