Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна в окремий об`єкт нерухомого майна, вказує на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2008 року за ним визнано право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , власницею іншої 4/5 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року та договору дарування від 31.07.2013 року є [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за вищевказаною адресою, та виділено [PERSON] земельну ділянку площею 400 кв.м, а йому - площею 458 кв.м. Відповідно до рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 8.12.2016 року йому дозволено виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю (окрему садибу), земельну ділянку площею 458 кв.м та будівлі і споруди зі складу садиби по [ADDRESS] . Окремому об`єкту нерухомого майна та земельній ділянці (окремій садибі) надано нову адресу - [ADDRESS] - згідно висновку управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-02-01-16/1974 від 28.10.2016 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 року за ним зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0458 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) по [ADDRESS] . В грудні 2017 року він звернувся до Державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на належну частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] , але отримав відмову у зв`язку з відсутністю договору про виділ в натурі частки із спільного майна або відповідного рішення суду. Просить виділити у власність [PERSON] в натурі зі складу спільної часткової власності на майно по [ADDRESS] , майно - частину житлового будинку літ. "А-1" в складі приміщень: кімната 1-1 площею 20,3 кв.м, кухня 1-2 площею 12,7 кв.м, кімната 3-1 площею 6,2 кв.м, сіни 3-2 площею 6,9 кв.м, а також вбиральню літ. "В", сарай літ. "Е", літню кухню літ. "Б", погріб літ. "а", як самостійний об`єкт цивільних правовідносин по [ADDRESS] . На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чистик І.О. Ухвалою суду від 29.12.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 23.01.2018 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання. В лютому 2018 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком, виділення частки майна в натурі, зобов`язання вчинити дії, в якому вказує, що відповідно до договору купівлі продажу від 05.12.2003 року та договору дарування частини житлового будинку з частиною господарських будівель та споруд від 31.07.2013 року є власницею 8/15 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , розташованого на неприватизованій земельній ділянці. Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 10 червня 2016 року їй виділено земельну ділянку площею 400 кв.м (на плані зафарбовано червоним кольором), а співвласнику домоволодіння [PERSON] - земельну ділянку площею 458 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), та визначений порядок користування земельною ділянкою між ними. На частині земельної ділянки, яку їй виділено в користування, відповідач [PERSON] самовільно з погрозами, не дивлячись на її заперечення, збудував паркан № 3 та прибудову до будинку "а5" і "а2". Ці самочинно збудовані архітектурні споруди перешкоджають їй користуватись належним майном. Вказує, що має намір провести капітальний ремонт даху над своєю частиною будинку, але відповідач постійно чинить перешкоди, не дає згоди на це і всі бесіди з приводу проведення ремонту даху закінчуються сварками. [PERSON] не проживає в належній йому частині будинку, бо вона потребує капітального ремонту, але чинить перешкоди в ремонті її частини даху. Про рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 08.12.2016 року, яким [PERSON] виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю (окрему садибу), земельну ділянку площею 458 кв.м та будівлі і споруди зі складу садиби по [ADDRESS] , вона не знала, погодження на це не надавала. Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 400 кв.м, яка розташована на території домоволодіння [ADDRESS] , шляхом знесення незаконно установленої огорожі № 3 та навісу біля будинку літ. "а5"; усунути перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] не чинити перешкод у проведенні будівельно-ремонтних робіт даху і покрівлі будинку; виділити [PERSON] в натурі зі складу часткової власності 4/5 частини будинку [ADDRESS] , яке складається з: житлового будинку літ. "А-1" в складі - кімната 2-1 площею 19,4 кв.м, кімната 2-2 площею 10,8 кв.м, кухня 2-3 площею 11,8 кв.м, коридор 2-4 площею 2,0 кв.м, санвузол 2-5 площею 4.6 кв.м, передпокій 2-6 площею 16,0 кв.м; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області виготовити технічну документацію на ділянки 5310136700:16:003:0285 відповідно до порядку користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року, яким [PERSON] виділено земельну ділянку площею 400 кв.м (на плані зафарбовано червоним кольором, яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 7,57 м, з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] ) розмір складає: 13,21, з боку земельної ділянки міської ради (Проїзд) розмір складає: 39,80 м, з боку земельної ділянки, що виділяється співвласнику [PERSON] розмір складає: 4,95 м, 1,0 м, 1,0 м, 10,27 м, 1,41 м, 3,97 м, 5,66 м, 1,41 м, 16, 5 м, а [PERSON] виділено земельну ділянку площею 458 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 10,43 м, з боку земельної ділянки: [ADDRESS] ) розмір складає: 39,40 м, з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] розмір складає: 12,24 м, з боку земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику [PERSON] розмір складає: 4,95 м, 1,0 м, 1,0 м, 10,27 м, 1,41 м, 3,97 м, 5,66 м, 1,41 м, 16,5 м. Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2018 року позивачу за зустрічним позовом наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Відповідно до ухвали від 18.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічним позовом відповідача [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні будинком, виділення частки майна в натурі, зобов`язання вчинити дії, прийнято його до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 50 від 02.07.2018 року у зв`язку з закінчення терміну повноважень судді Чистик І.О., справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. Згідно з ухвалою від 03 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання. 30.08.2018 року представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкін С.В. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області діє відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, та реалізує покладені на нього повноваження згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог ЗК України, які знаходяться за межами населених пунктів. При цьому, рішення щодо надання земельних ділянок у власність або користування, приймаються органами виконавчої влади видаються у відповідності та на підставах згідно вимог чинного законодавства, зокрема ст. 116, 118, 121 ЗК України. З ч.5 ст. 116 ЗК України випливає, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розпоряджається тільки вільними землями сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, тобто не розпоряджається землями, які знаходяться у комунальній та приватній власності, не має ніякого відношення до рішення міської ради та правових наслідків, пов`язаних з відповідним рішенням. Ані Земельним кодексом України, ані Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, ані будь-яким іншим законодавчим актом до компетенції Головного управління не відноситься виготовлення технічної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Крім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача є дискреційним та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому Головне управління є неналежним відповідачем по справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року за клопотанням представника відповідача адвоката Лучко Т.І. по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на час виконання якої провадження по справі зупинене. 17 січня 2019 року справа надійшла до суду з висновком судової земельно-технічної експертизи № 67-18 від 14.01.2019 року, виконаним судовим експертом Авдєєвим А.К. Ухвалою суду від 17.01.2019 року відновлено провадження по справі. Згідно з ухвалою суду від 21 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Лучко Т.І. провадження по справі зупинене до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи № 553/1463/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання рішення Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними та скасування державного акту та державної реєстрації, право власності на приватизацію земельної ділянки. Ухвалою суду від 20.07.2020 року поновлено провадження по справі. 13 квітня 2021 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити в натурі зі складу спільної часткової власності на майно по [ADDRESS] [PERSON] у власність майно - належну йому 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, до складу якої входить частина житлового будинку літ. "А1-1, а1, а2, а5" в складі приміщень: кімната 1-1 площею 20,3 м2, кухня 1-2 площею 12,7 м2, - загальна площа складає 33,0 м2, в тому числі житлова 20,3 м2, та кімнати 3-1 площею 6,2 м2, кухні 3-2 площею 6,9 м2, - загальна площа складає 13,1 м2, в тому числі житлова - 6,2 м2; та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б,б", сарай літ. "Е", вбиральня літ. "В", огорожа № 1, хвіртка № 2, які розташовані на земельній ділянці площею 458 м2, - в самостійний об`єкт нерухомого майна. Також, 26.04.2021 року відповідач [PERSON] надала до суду заяву про уточнення зустрічної позовної заяви, в якій виклала остаточну редакцію позовних вимог, просила усунути перешкоди користування земельною ділянкою площею 400 кв.м, яка розташована на території домоволодіння [ADDRESS] - шляхом знесення незаконно установленої огорожі № 3 та навісу біля будинку а5; усунення перешкод користування будинком [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] провести будівельно-ремонтні роботи даху і покрівлі будинку [ADDRESS] ; виділити [PERSON] , в натурі зі складу часткової власності майно, а саме 4/5 частину будинку [ADDRESS] , яка складається з: житлового будинку літ. "А-1, а3, а4, а6"\~в складі\~- кімната 2-1 площею 19,4 кв.м; кімната 2-2 площею 10,8 кв.м; кухня 2-3 площею 11,8 кв.м; коридор 2-4 площею 2,0 кв.м; санвузол 2-5 площею 4,6 кв.м; передпокій 2-6 площею 16,0 кв.м, - загальна площа складає 64,6 кв.м, в тому числі житлова 30,2 кв.м, а також вигрібна яма № 4, вигрібна яма № 5, сарай-гараж "Ж", погріб "а", огорожа № 6, хвіртка № 7, підпірна стінка № 8; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області виготовити технічну документацію на ділянки 5310136700:16:003:0285 відповідно до визначеного порядку користування за рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 10.06.2016 року, виділено [PERSON] земельну ділянку площею 400 кв.м (на плані зафарбовано червоним кольором), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 7,57 м; з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] ) розмір складає: 13,21 м; з боку земельної ділянки міської ради (Проїзд) розмір складає: 39,80 м; з боку земельної ділянки, що виділяється співвласнику [PERSON] , розмір складає: 4,95 м, 1,0 м; 1,0 м; 10,27 м; 1,41 м; 3,97 м; 5,66 м; 1,41 м; 16, 5 м, а [PERSON] виділено земельну ділянку площею 458 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), яка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 10,43 м; з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] розмір складає: 39,40 м; з боку земельної ділянки [ADDRESS] розмір складає: 12,24; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику [PERSON] , розмір складає: 4,95 м; 1,0 м; 1,0 м; 10,27 м; 1,41 м; 3,97 м; 5,66 м; 1,41 м; 16, 5 м. Ухвалою суду від 06.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гусак О.В. в судовому засіданні позов [PERSON] підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. З зустрічним позовом [PERSON] погодились частково, відповідач [PERSON] заперечував той факт, що чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, його представник наполягав на відсутності доказів на підтвердження цих обставин та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. З приводу вирішення позовних вимог про покладення обов`язку на Головного управління\~Держгеокадастру в\~Полтавській області виготовити технічну документацію на земельну ділянку відповідач [PERSON] зазначив, що покладається на розсуд суду, його представник вказав про їх безпідставність. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Лучко Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав, зазначили, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, в ході судового розгляду справи неодноразово звертався з клопотаннями про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] - частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Так, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2008 року в справі № 2-2109/08 визнано за [PERSON] право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] як за спадкоємцем за заповітом [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6617, [PERSON] продав, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках купили 4/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 858 кв.м, в складі: жилий будинок літ. "А-1" глиноплетений жилою площею 57,70 кв.м, надвірні будівлі та господарські споруди: погріб а, вбиральня В, сарай Г, вбиральня Д, сарай Е, літня кухня Б, сарай-гараж Ж. На підставі вказаного договору з письмової згоди співвласника у власність покупців переходить: в будинку літ. А-1: кімната 2-1 пл. 20,10 кв.м, кімната жила 2-2 пл. 11,10 кв.м, сіни 2-3 пл. 6,70 кв.м, сіни 2-4 пл. 4,30 кв.м, веранда І пл. 24,80 кв.м, вбиральня Д, сарай-гараж Ж. На підставі договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд від 31.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1961, [PERSON] , [PERSON] передали безоплатно, а [PERSON] прийняла у власність 8/15 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташованого на неприватизованій земельній ділянці. Право власності за [PERSON] на 8/15 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 31.07.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7413766 від 31.07.2013 року. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ФОП [PERSON] станом на 19.03.2018 року, він складається з: житлового будинку літ. "А-1, А1-1, а-1 - а-6" загальною площею 110,7 кв.м, житловою площею 56,7 кв.м, в складі наступних приміщень: кімната (1-1) площею 20,3 кв.м, кухня (1-2) площею 12,7 кв.м, - всього по квартирі 1: загальна площа 33,0 кв.м, житлова 20,3 кв.м; кімната (2-1) площею 19,4 кв.м, кімната (2-2) площею 10,8 кв.м, кухня (2-3) площею 11,8 кв.м, коридор (2-4) площею 2,0 кв.м, санвузол (2-5) площею 4,6 кв.м, передпокій (2-6) площею 16,0 кв.м, - всього по квартирі 2: загальна площа 64,6 кв.м, житлова 30,2 кв.м; кімната (3-1) площею 6,2 кв.м, кухня (3-2) площею 6,9 кв.м, - всього по квартирі 3: загальна площа 13,1 кв.м, житлова 6,2 кв.м; а також господарських будівель і споруд літня кухня "Б,б", вбиральня "В", сарай "Е", сарай-гараж "Ж", огорожа № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3, вигрібна яма № 4, вигрібна яма № 5, огорожа № 6, хвіртка № 7, підпірна стінка № 8, свердловина № 9. Відповідно до довідки б/н від 19.03.2018 року, виданої ФОП [PERSON] згідно замовлення гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , №1-700-18 від 19.03.2018 року, проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Інвентаризацією встановлено, що на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок (літ. А-1, А1-1, а1, а2, а3, а4, а5, а6), літня кухня (літ. Б,б), вбиральня (літ. В), сарай (літ. Е), сарай-гараж (літ. Ж), огорожа (№ 1), хвіртка (№ 2), огорожа (№ 3), вигрібна яма (№ 4), вигрібна яма (№ 5), огорожа (№ 6), хвіртка (№ 7), підпірна стінка (№ 8), свердловина (№ 9). Дане майно належить: гр. [PERSON] на підставі рішення суду серія та номер б/н від 09.12.2008 року, ухвали суду серія та номер б/н від 18.07.2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 64765122 від 01.08.2016 року; гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 6617 від 05.12.2003 року, договору дарування частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд № 1961 від 31.07.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7413766 від 31.07.2013 року. В ході проведення робіт виявлено що: житлова площа будинку (літ. А-1, А1-1, а1, а2, а3, а4, а5, а6) змінилась з 57,7 м2 на 56,7 м2 за рахунок проведення ремонтних робіт, без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, та уточнення лінійних обмірів; - погріб (літ. а), сарай (літ. Г), вбиральня (літ. Д) - знищені. Дані зміни відповідно до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 10.07.2001 року за № 582/5773 (зі змінами та доповненнями) не відносяться до самочинного будівництва. Згідно висновку експерта № 19 від 19.01.2018 року будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташовані по [ADDRESS] , виконаного судовим експертом Авдєєвим А.К. за замовленням [PERSON] , 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що належить [PERSON] по [ADDRESS] , до складу якої входить частина житлового будинку літ. А-1, що складається з наступних приміщень: кімната 1-1 площею 20,3 кв.м, кухня 1-2 площею 12,7 кв.м, кімната 3-1 площею 6,2 кв.м, сіни 3-2 площею 6,9 кв.м, - загальною площею 46,1 кв.м, житловою 26,5 кв.м; та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б,б", сарай літ. "Є", вбиральня літ. "В", - можливо виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення. Розмір земельної ділянки, що закріплено за новоствореним об`єктом, складає 458 м2 (кадастровий номер земельної ділянки 5310136700:16:003:0285). Як вбачається з висновку експерта № 19/1 від 12.03.2018 року будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташовані по [ADDRESS] та по [ADDRESS] , виконаного судовим експертом Авдєєвим А.К. за замовленням [PERSON] та [PERSON] , майно, що перебуває у спільній частковій власності та розташоване по [ADDRESS] , та по [ADDRESS] (адреси згідно Витягу з рішення Подільської районної у м. Полтаві ради "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)" від 08.12.2016) з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного майна на самостійні об`єкти нерухомого майна. 1/5 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що належить [PERSON] по [ADDRESS] (адреса згідно Витягу з рішення Подільської районної у м. Полтаві ради "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)" від 08.12.2016), до складу якої входить частина житлового будинку літ. "А1-1, а1, а2, а5" в складі приміщень: кімната 1-1 площею 20,3 кв.м, кухня 1-2 площею 12,7 кв.м; загальна площа складає 33,0 кв.м, в тому числі житлова 20,3 кв.м, та кімната 3-1 площею 6,2 кв.м, кухня 3-2 площею 6,9 кв.м, - загальна площа складає 13,1 кв.м, в тому числі житлова 6,2 кв.м; та господарські будівлі і споруди: літня кухня літ. "Б,б", сарай літ. "Е", вбиральня літ. "В", огорожа № 1, хвіртка № 2, - можливо виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна. 4/5 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що належить [PERSON] по [ADDRESS] (адреса згідно Витягу з рішення Подільської районної у м. Полтаві ради "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)" від 08.12.2016), до складу якої входить частина житлового будинку літ. "А-1, а3, а4, а6" в складі приміщень: кімната 2-1 площею 19,4 кв.м, кімната 2-2 площею 10,8 кв.м, кухня 2-3 площею 11,8 кв.м, коридор 2-4 площею 2,0 кв.м, санвузол 2-5 площею 4,6 кв.м, передпокій 2-6 площею 16,0 кв.м, - загальна площа складає 64,6 кв.м, в тому числі житлова 30,2 кв.м; та господарські будівлі і споруди: огорожа № 3, вигрібна яма № 4, вигрібна яма № 5, огорожа № 6, хвіртка № 7, підпірна стінка № 8, - можливо виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Статтею 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. \~ \~ \~ \~За змістом положень 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Наведені вище норми гарантують кожному зі співвласників право на поділ (виділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його поділу (виділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справи та досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] про виділ в натурі зі складу спільної часткової власності належної йому 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , зі спільного майна, а також відповідних позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом - про виділ в натурі належної їй 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за цією адресою в окремий об`єкт нерухомого майна. В ч. 1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що також знайшло своє відображення і в ч. І ст. 88 ЗК України, відповідно до якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ст. 85 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна власність). За змістом ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] ,\~територіальної громади\~м.\~Полтави в\~особі Полтавської\~міської ради\~про встановлення\~порядку користування\~земельною ділянкою,\~на якій\~знаходиться житловий\~будинок та\~господарські споруди (справа № 553/5089/14-ц). Предметом позовних вимог було встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташована садиба, що є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , оскільки між ними не досягнуто згоди щодо користування землею. Під час судового розгляду справи проведено судовеу земельно-технічну експертизу. Згідно додатковим висновок судової земельно-технічної експертизи № 42-16 від 08.06.2016 року визначено варіант порядку користування земельно ділянкою по [ADDRESS] , який покладений в основу прийнятого у даній справі судового рішення. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року в справі № 553/5089/14-ц за позовом [PERSON] позов [PERSON] задоволено - виділено [PERSON] земельну ділянку площею 400 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 7,57 м; з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] складає: 13,21 м; з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] розмір складає: 39,80 м; з боку земельної ділянки, що виділяється співвласнику [PERSON] , розмір складає: 4,95 м, 1,0 м, 10,27 м, 1,41 м, 3,97 м, 5,66 м, 1,41 м, 16,5 м. Виділено [PERSON] земельну ділянку площею 458 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки міської ради ( [ADDRESS] ) розмір складає: 10,43 м, з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] розмір складає: 39,40 м; з боку земельної ділянки № [NUMBER] ( [ADDRESS] розмір\~ складає 12,24 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити співвласнику [PERSON] , розмір складає: 4,95 м, 1,0 м, 1,0 м, 10,27 м, 1,41 м, 3,97 м, 5,66 м, 1,41 м, 16,5 м. Доводи відповідача [PERSON] про те, що розмір та конфігурація земельної ділянки, що розподілялась між ним та [PERSON] в ході розгляду справи № 553/5089/14-ц, встановлені судовим експертом Авдеєвим А.К., не відповідають дійсності, жодними об`єктивними доказами не підтверджуються Рішення суду від 10.06.2016 року сторонами не оскаржувалось, вступило в законну силу та підлягає виконанню. При цьому, зі змісту рішення вбачається, що [PERSON] брав участь у розгляді справи та погодився на визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом, покладеним в основу рішення. Жодних об`єктивних доказів того, що визначений рішенням суду від 10.06.2016 року порядок користування земельною ділянкою змінювався в подальшому у встановленому чинним законодавством порядку, сторонами не надано та судом в ході розгляду даної справи не встановлено. В подальшому\~співвласник [PERSON] \~вирішив виділити\~належну йому\~1/5\~частину домоволодіння по [ADDRESS] , розташовану на земельній площею 458 кв.м, в окремий об`єкт нерухомого майна, а також приватизувати вказану земельну ділянку. Рішенням Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання тринадцятої сесії від 08.12.2016 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)" вирішено відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року по справі № 553/5089/14-ц, провадження № 2/553/13/2016 дозволити гр. [PERSON] виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю (окрему садибу) земельну ділянку площею: 458 м2 та будівлі і споруди зі складу садиби по [ADDRESS] . Окремому об`єкту нерухомого майна та земельній ділянці (окремій садибі) надати нову адресу: [ADDRESS] , згідно висновку управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-02-01-16/1974 від 28.10.2016 року. Садибі по [ADDRESS] , яка належать гр. [PERSON] , залишити земельну ділянку площею 400 м2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Надати дозвіл гр. [PERSON] виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , площею 458 м2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з кадастровим планом виготовленим НВ ТОВ "Інтерагроцентр". Право власності або користування на земельну ділянку оформити окремим рішенням сесії районної ради. Право власності за [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285, площею 0,0458 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 01.11.2017 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102759693 від 06.11.2017 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5306184602017 від 18.08.2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкоди у\~користуванні земельною\~ділянкою площею\~400\~кв.м,\~яка розташована\~на території\~домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] у поданому нею зустрічному позові вказувала про те, що на частині\~земельної ділянки,\~яку їй\~виділено в\~користування рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року, відповідач [PERSON] самовільно з погрозами, не дивлячись на її заперечення, збудував паркан № 3 та прибудову до будинку "а5" і " [NUMBER] ". Ці самочинно збудовані архітектурні споруди перешкоджають їй користуватись належним майном. Відповідно до висновку експерта № 67-18 від 14.01.2019 року, виконаного судовим експертом Авдєєвим А.К. на підставі ухвали суду від 11.10.2018 року, земельна ділянка площею 458 м2 (кадастровий\~номер 531016700:16:003:028),\~яка відповідно\~до витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~власності від\~06.11.2017\~року належить\~на праві\~приватної власності\~ [PERSON] ,\~не відповідає\~конфігурації земельної\~ділянки,\~яка виділена\~у користування\~ [PERSON] площею\~458\~кв.м\~згідно рішення\~Ленінського районного\~суду м.\~Полтави від\~10.06.2016\~року в\~справі №\~553/5089/14-ц,\~а саме: площа земельної ділянки збільшена на 22 м2 за рахунок земельної ділянки, яка по рішенню Ленінського районного суду від 10.06.2016 повинна бути в користуванні [PERSON] (на плані червоного кольору); площа земельної ділянки збільшена на 48 м2 за рахунок земель міської ради (на плані зеленого кольору); площа земельної ділянки, зменшена на 11 м2 та 59 м2 за рахунок земельної ділянки, яка по рішенню Ленінського районного суду від 10.06.2016 повинна бути в користуванні [PERSON] (на плані жовтого кольору). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 року в справі № 553/1463/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Державного реєстратора Чухліба Григорія Олександровича Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок Юстиції", треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі управління державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання рішення Подільської районної у м. Полтаві ради протиправними та скасування державного акту та державної реєстрації, право власності на приватизацію земельної ділянки, позов [PERSON] задоволено - визнано рішення Подільської районної у м. Полтаві ради від 08 грудня 2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі [PERSON] протиправним, та скасовано державний акт на право власності земельної ділянки площею 0,0458, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285, розташованої в [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0458, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285, розташовану в [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , скасувавши відповідний реєстраційний запис № 23207763 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційний напис в Державному земельному кадастрі на земельну ділянку площею 0,0458, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285, розташовану в [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Як встановлено\~в ч.ч.\~1,\~2,\~4\~ст.\~376\~ЦК України,\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок Надані сторонами по справі та досліджені під час судового засідання докази свідчать про те, що на земельній ділянці, яка згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року в справі № 553/5089/14-ц виділена у користування [PERSON] , зведено огорожу № 3 згідно технічного паспорту. Відповідач не заперечував той факт, що вона облаштована саме ним, зазначив, що не заперечує проти того, щоб добровільно знести її, тим самим визнавши, що вона облаштована неправомірно, проте відповідних дій станом на час вирішення спору не вчинив. Також судом встановлено, що відповідачем [PERSON] зведено прибудову літ. "а5" (навіс) до житлового будинку літ. "А1-1" розміром 3,00 м х 2,60 м, яка примикає до стіни тієї частини житлового будинку, яку пропонується при реальному поділі будинку виділити [PERSON] та частково знаходиться на виділеній останній у користування рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року в справі № 553/5089/14-ц частині земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] . Заперечуючи проти вимог [PERSON] про знесення навісу літ. "а5", відповідач [PERSON] вказував на те, що він побудований в законний спосіб до 2013 року на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 16.09.1980 року, а тому підстав для його знесення немає. Як вбачається з виписки з рішення № 290 засідання виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 16.09.1980 року, [PERSON] (спадкоємцем та правонаступником якого є [PERSON] ) було дозволено обкласти будинок цеглою, зробити ремонт і добудову розміром 3,0х5,9 м з торця будинку для виносу кухні і веранди, переобладнати приміщення розміром 7,0х5,0 м з прибудовою 3,0х3,0 м під літню кухню (пл. 10 кв.м) кладову і підсобне приміщення, побудувати сарай розміром 3,0х4,0 м на відстані 6 м від будинку. В матеріалах справи наявний ряд технічних паспортів домоволодіння по [ADDRESS] , в тому числі, виготовлений станом на 16.03.1982 року, станом на 21.12.1984 року, станом на 09.04.1996 року, станом на 18.10.2005 року, станом на 05.03.2018 року, станом на 19.03.2018 року. Аналіз змісту технічних паспортів свідчить про те, що в житловому будинку наявна добудова літ. "а1" розмір якої збільшений з 2х1,65 м до 3,41х2,9 м, прибудова літ. "а3" розміром 5,41х2,6 м. Разом з тим, ані схематичний план земельної ділянки, ані план будинку в цих документах до 2005 року включно не містить відображення наявності навісу літ. "а5", відомості про цей об`єкт розміром 2,6х3,0 м з`являються лише в документах за 2018-2019 роки. Жодних об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження того факту, що згідно рішення № 290 засідання виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 16.09.1980 року співвласнику житлового будинку [PERSON] надавався дозвіл на здійснення добудови саме будівлі, яка в теперішній час позначена в технічних документах під літ. "а5", відповідачем суду не надано та під час судового розгляду справи з наявних у ній доказів не встановлено. Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що огорожа № 3 та прибудова у виді навісу літ. "а5" за адресою: [ADDRESS] , які зведені [PERSON] , розташовані на земельній ділянці, яка виділена у користування іншому співвласнику [PERSON] , вказані споруди розташовані ним всупереч волі законного користувача та об`єктивно порушують права [PERSON] , пов`язані з користуванням виділеною їй рішенням суду частиною земельної ділянки, а також обмежують правомочності на належне технічне обслуговування частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, яка підлягає виділу їй як окремий об`єкт нерухомого майна. А тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] знести зведені ним самовільно огорожу № 3 та прибудову у виді навісу літ. "а5" за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] шляхом покладення обов`язку на [PERSON] не чинити перешкод у проведенні будівельно-ремонтних робіт даху і покрівлі будинку, суд враховує наступне. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано жодних об`єктивних та достовірних доказів на підтвердження того факту, що покрівля та дах частини житлового будинку, якою вона користується, потребує ремонту, що вона розпочала відповідні будівельно-ремонтні роботи з метою відновлення покрівлі та/або даху, проте провести їх чи завершити не має можливості через вчинення співвласником [PERSON] будь-яких конкретних дій чи то бездіяльності, як власне і не надала суду доказів вчинення відповідачем дій, які перешкоджають можливості розпочати виконання таких робіт. Тобто позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не доведено факт існування спору з відповідачем з приводу зазначених позовних вимог, тоді як за змістом цивільного процесуального законодавства предметом цивільного судочинства є саме вирішення цивільного спору між сторонами, при цьому, судове рішення має бути наслідком реалізації існуючих між сторонами правовідносин, та не може регулювати правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області виготовити технічну документацію на земельну ділянку 5310136700:16:003:0285 відповідно до визначеного порядку користування згідно рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10.06.2016 року, суд виходить з наступного. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102759693 від 06.11.2017 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5306184602017 від 18.08.2017 року, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285 присвоєний земельній ділянці площею 0,0458 га, за адресою: [ADDRESS] , яка була виділена [PERSON] на підставі\~рішення Подільської\~районної у\~м.\~Полтаві ради\~сьомого скликання\~тринадцятої сесії\~від 08.12.2016\~року,\~яке визнане протиправним, та яким скасовано державний акт на право власності земельної ділянки площею 0,0458, кадастровий номер 5310136700:16:003:0285, розташованої в [ADDRESS] , державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку на ім`я [PERSON] та відповідний реєстраційний запис № 23207763 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відповідний реєстраційний напис в Державному земельному кадастрі. Очевидно, що земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 858 кв.м кадастровий номер станом на час вирішення спору у встановленому чинним законодавством порядку присвоєний не був. Частиною 5 ст. 116 ЗК України визначено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган\~виконавчої влади\~з питань\~земельних ресурсів\~у галузі\~земельних відносин\~та його\~територіальні органи\~передають земельні\~ділянки сільськогосподарського\~призначення державної\~власності,\~крім випадків,\~визначених частиною\~восьмою цієї\~статті,\~у власність\~або у\~користування для\~всіх потреб. При цьому, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано суду доказів існування спору з відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області з приводу виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка перебуває у її користуванні, в тому числі звернення до вказаного органу з цього питання та отримання відмови у вчиненні відповідних дій, як не обґрунтовано підстав звернення саме до вказаного управління з відповідними позовними вимогами та даних, що свідчать про те, що саме вказаний орган наділений повноваженнями щодо виготовлення технічної документації на земельні ділянки й допустив порушення чи обмеження будь-яких її законних прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в даній частині безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом [PERSON] судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду за подання позовної заяву в сумі 640 грн. 40 коп. З огляду на те, що [PERSON] при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою, предметом якої були чотири позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачений частково лише за дві з них по 804 грн. 80 коп., в загальній сумі 1409 грн. 60 коп. й дві позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] , задоволені судом, з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вказана сума коштів. Та оскільки ухвалою суду від 05.06.2018 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі й у задоволенні двох її позовних вимог судом відмовлено, з [PERSON] на користь держави підлягає стягнення судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру по 704 грн. 80 коп. за кожну в загальному розмірі 1409 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial