Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У вересні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21.02.2001 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] (1988 р.н.) і [PERSON] (1995 р.н.), та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], з другої сторони, уклали договір № 502 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 502 від 21.02.2001р., та 15.03.2001 року право власності за позивачами в рівних частках, по 1/4 за кожним, було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4787, в р. книзі № 164. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В період підготовки позову позивачам стало відомо, що [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина - [PERSON] та діти - [PERSON] і [PERSON], а тому вони є належними відповідачами по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися, проте надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Їх представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідачі також не з'явилися у судове засідання, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - Універсальна Товарна Біржа "Марія" надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 21.02.2001 року [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] (1988 р.н.) і [PERSON] (1995 р.н.), та [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], з другої сторони уклали договір № 502 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі "Марія", в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 502 від 21.02.2001р., та 15.03.2001 року право власності за позивачами в рівних частках, по 1/4 за кожним, було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4787, в р. книзі № 164. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном. Крім цього, [PERSON], [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Корабельним відділом ДРАЦС служби ММУЮ. Згідно спадкової справи № 36/2015 (індекс справи № 02-14), виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., 05.07.2012 року [PERSON] залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Козленок С.І., яким належну йому на праві власності частину житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд і будівель, що знаходиться у [ADDRESS], заповідав своєму синові [PERSON], [INFO]. [PERSON] прийняв спадщину, 15.09.2015 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, р. № 1109. [PERSON] своєю заявою від 23.04.2015 року відмовилась від обов'язкової частки в спадщині, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], відмовилась (ст.1241 ЦК України). На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved