Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір № 24011-CARD від 07 серпня 2008 pоку, укладений між Новояворівським відділенням філії «Західне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та нею - [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Новояворівське відділення філії «Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПРИВАТБАНК», згідно договору №24011- CARD від 07 серпня 2008 року, надало їй, [PERSON], строковий кредит у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевим терміном повернення 06 серпня 2010 року. Позиавч вважає, що [PERSON] не має права надавати, а позичальник - отримувати та повертати кредит в іноземній валюті без отримання відповідної індивідуальної ліцензії, тому, що відповідно до ст.192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом, а ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" регламентує, що на здійснення валютних операцій (зокрема використання іноземної валюти на території України як засобу платежу), НБУ видає відповідні ліцензії. Однак в Новояворівському відділенні філії «Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПРИВАТБАНК», станом на 07 серня 2008 року, був відсутній дозвіл НБУ на операції з готівковою іноземною валютою. Крім цього, відповідач при укладенні спірного договору, не повідомляв її про валютні ризики. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду клопотання про слухання справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги [PERSON] не визнає, вважає, що позивачем не вірно зазначено відповідача по справі, оскільки Новояворівське відділення філії ЗГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом який здійснює свою діяльність, на підставі Положення про відділення, і не може виступати в якості сторони в судовому процесі. Також зазначає, що даний позов є безпідставним і таким, що поданий лише з мотивів ухилення сторони позивача від взятих на себе зобов'язань, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що Новояворівське відділення філії «Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПРИВАТБАНК», згідно договору №24011-CARD від 07 серпня 2008 року, надало позивачу [PERSON], строковий кредит у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2010 року. Позивач [PERSON] вважає, що відповідач позбавлений можливості видавати кредит в іноземній валюті, адже на дату укладення договору у банківського відділення не було дозволу НБУ на операції з готівковою іноземною валютою. Оспорюваним правочином порушено принцип справедливості, адже ризик знецінення національної валюти лежить на позичальнику, що слугує підставою для визнання правочину недійсним. З матеріалів справи вбачається, що виключно юридична особа - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" може бути стороною в процесі. Новояворівське відділення філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке позивачем зазначене в якості відповідача по справі, є виключно безбалансовим відділенням філії Банку, без статусу юридичної особи. З наявного у справі спірного кредитного договору вбачається, що стороною договору є [PERSON], саме ПриватБанк юридична адреса якого: (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), що спростовує доводи позивача про укладення - видачу кредиту Новояворівським відділенням. В реквізитах договору (п.10 Реквізити сторін) лише зазначено адресу відділення - РП (регіонального підрозділу), як адресу місця укладення договору і тільки. Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В процесі слухання даної справи позивачем [PERSON] не заявлялося клопотань про заміну первісного відповідача на належного відповідача. За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що Новояворівське відділення філії ЗГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно положень Закону України "Про банки і банківську діяльність", не є юридичною особою, а лише її відокремленим підрозділом, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про відділення і не може виступати в якості відповідача в судовому процесі, а тому в позові [PERSON] слід відмовити, оскільки позов поданий до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed