overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

заявник зазначила, що 20.06.2017 року в м. Радомишль Житомирської області помер її чоловік, [PERSON], з яким вона проживала в шлюбі з 25.11.1978 року. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту перебування в шлюбі, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу від 25.11.1978 року ім'я та по-батькові її чоловіка зазначено [PERSON], а у свідоцтві про його смерть - [PERSON], оскільки листом Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Житомирській області від 13.06.2018 року у виправленні помилки щодо написання по-батькові її чоловіка було відмовлено, просить встановити факт, що померлий 20.06.2017 року був її чоловіком, а вона - його дружиною. В судове засідання заявник, [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи начальник Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Житомирській області до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечили. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що 20.06.2017року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №309226 від 22.06.2017 року, в м. Радомишль Житомирської області у віці 63 років помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження "Левандовский Александр Вицентович" народився 13.09.1953 року в м. Радомисль. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №345409 від 25.11.1978 року [PERSON], який народився [INFO] 25.11.1978 року уклав шлюб з [PERSON], [INFO], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Шлюб було зареєстровано Кичкирівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області по актовому запису №27. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЭ № 190934 від 08.06.1956 року [PERSON] народилася 30.05.1956 року в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області. Відповідно до довідки Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради №5/394 від 15.06.2018 року зазначено, що в свідоцтві про укладення шлюбу було помилково записано по- батькові "Вікентійович" замість "Віцентович". На звернення [PERSON] до Радомишльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Житомирській області від 13.06.2018 року щодо виправлення помилки листом начальника відділу їй було відмовлено. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено факт родинних відносин [PERSON] зі своїм чоловіком, [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "РОДОВІД Банк") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД Банк", назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД Банк", та [PERSON] було укладено кредитний договір №37.3/АА-073.07.2 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого відповідач відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28199,00 доларів США терміном по 30.07.2014 року включно, за процентною ставкою у розмірі 12,5% річних. В порушення умов Договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача за Договором перед позивачем у розмірі 17296,10 доларів США та 88028,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також, просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 04.03.2015 року, представник позивача не з'явився, проте, представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 04.03.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик в суд, опублікованим в газеті "Урядовий кур'єр", про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0662 га та садового будинку з надвірними спорудами що розташовані по [ADDRESS] на території Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. Він вчасно звернувся з заявою до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що на земельну ділянку втрачений державний акт, а право власності на садовий будинок мати за життя не оформила. Тому просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач та його представник [PERSON], представник відповідача не з'явились. Представники подали заяви про слухання справи без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], яка за життя заповіла позивачу належні їй на праві власності 1/2 частину квартири [ADDRESS], садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0662 га, що знаходяться на території Загальцівської сільської ради, СТ "Барвінок" Бородянського району Київської області. На 1/2 частину спадкової квартири позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельну ділянку та садовий будинок йому відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.36-66). Як вбачається з відповіді Управління Держземагентства у Бородянському районі від 17 лютого 2015 року (а.с.32) [PERSON] було видано та зареєстровано за №196 від 25 вересня 1999 року державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0662 га серія [NUMBER], для ведення садівництва, розташованої в СТ "Барвінок" на території Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. [PERSON]. як членом СТ "Барвінок", на земельній ділянці площею 0,0662 га по [ADDRESS] на території Загальцівської сільської ради в 1990 році побудовано садовий будинок з надвірними спорудами, що підтверджується копіями довідки СТ "Барвінок" (а.с.11), технічного паспорту (а.с. 81-86). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкові земельну ділянку та садовий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

26.08.2020 [PERSON] звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що він є постійним користувачем земельної ділянки площею 1,3 га, для ведення особистого господарства, яка розташована на території Новософіївської сільської ради, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею, серії ХС б/н, Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №42 від 10.11.1993. При подальшому користуванні даною земельною ділянкою заявник виявив, що в державному акті допущена описка при написанні його прізвища, а саме замість " [PERSON] ", в державному акті зазначено " [PERSON] ". На теперішній час її наявність створює заявникові перешкоди в розпорядженні своїм майном. Заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право постійного користування землею виданого громадянину України серія - ХС б/н, Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №42 від 10.11.1993 на ім`я " [PERSON] ", на земельну ділянку площею 1,3 га, на території Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав заяву на вказаних в ній підставах. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення. Просить розглянути справу без участі представника Головного управління, з врахуванням наданих пояснень та матеріалів судової справи. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 315 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON] отримав державний акт на право постійного користування землею, видана на підставі рішення Новософіївської сільської Ради народних депутатів від 02.04.1992 №42. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №42, виданого 10.11.1993. Вказана земельна ділянка розташована на території Новософіївської сільської ради та надана йому для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 8). В матеріалах справи міститься паспорт виданий [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Але як вбачається в державному акті міститься розбіжність в написанні прізвища, а саме зазначено " [PERSON] ", в той час, як згідно паспортних даних вірне прізвище " [PERSON] ". Вказані документи доводять належність державного акту на право постійного користування землею від 10.11.1993, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику, необхідно для вільного розпорядження своїм майном, як це передбачено ст.317 ЦК України, тому дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

\~[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивачка [PERSON] просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур". Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву (а.с.18). Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON]. і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1998 року. За час спільного життя в них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає. Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, іншими матеріалами справи. Позивачка просить при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур". Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстарцією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина [PERSON] існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню, при реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "Алавацька" на її дівоче прізвище "Бачур".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

05.11.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 340 від 12.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 20000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 12.05.2014 року, 16.07.2013 року вона внесла додатково 10000 грн. на депозитний рахунок, 13.05.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою повернути внесок, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не повернуто частку внеску на суму 26700 грн., прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь 26700 грн., 3 % річних в сумі 372,24 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2888,30 грн. 24.11.2014 року до суду звернувся відповідач з довідкою про те, що заборгованість по договору [PERSON] станом на 24.11.2014 року становить 26600 грн. (а.с.19). У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 340 від 12.04.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 20000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 12.05.2014 року, 16.07.2013 року вона внесла додатково 10000 грн. на депозитний рахунок, 13.05.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою повернути внесок, однак відповідач порушив зобов`язання: їй не повернуто частку внеску на суму 26700 грн., прохала стягнути з відповідача: Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на її користь 26700 грн., 3 % річних в сумі 372,24 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2888,30 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на її користь 5788 грн. 81 грн. за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 645648. Мотивуючи вимоги тим, що 28.05.2014 року між нею та ПАТ «Банк «Демарк» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 645648. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору банк відкрив позивачу, як вкладнику депозитні рахунки [NUMBER] та [NUMBER] для залучення коштів зі строком зберігання 6 місяців, тобто до 28.11.2014 року зі сплатою 25,5% річних, а позивач внесла готівкою первинний внесок в сумі 5193 грн. 15 коп. Звернувшись до банку 22.12.2014 року позивач отримала відмову у видачі депозиту у зв'язку з його блокуванням, а також припинення зарахування відсотків на депозитний рахунок з вересня 2014 року про що вказано у банківській виписці. Позивач вважає позицію ПАТ «Банк «Демарк» незаконною. Станом на 28.11.2014 року сума вкладу по депозитному рахунку [NUMBER] становить 5193 грн., нараховані відсотки 595 грн. 66 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" задоволено повністю - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7359, вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет» у розмірі 4683,81 гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь [PERSON] судові витрати у справі в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. 02.11.2021 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на її користь безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні ВП №65656946 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 7359 від 10.02.2021 року грошових коштів у розмірі 997,76 гривень, надавши відповідні докази. Учасники справи в судове засідання викликались, але не не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином проідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо вказаних вимог позивача, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що при розгляді справи за вказаним позовом, судом не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про повернення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на її користь безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні ВП №65656946 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 7359 від 10.02.2021 року грошових коштів у розмірі 997,76 гривень. Відповідно до положень ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення стосовно вищезазначеної позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на її користь грошові кошти в сумі 10000,00 грн. та відсотки на суму 1971,00 грн. згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення (Літня пропозиція) № 577418 від 18.07.2013 року, а всього 11971,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 18.07.2013 року між нею та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення (Літня пропозиція) № 577418 зі строком зберігання вкладу 13 місяців. Датою повернення вкладу є 18.08.2014 року. Початкова сума вкладу складає 10000,00 грн. За користування коштами, банк щомісяця нараховував проценти на суму вкладу з розрахунку 18,2 % річних та повинен був їх виплатити в кінці строку дії договору готівкою. 04.09.2014 року позивач письмово звернулася з заявою до відділення банку для отримання суми вкладу, проте їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю коштів. Вважає, що ухилення відповідача від повернення вкладу є незаконним та безпідставним. Крім того, позивач у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 1000,00 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала суду розрахунок суми відсотків на вклад № 577418. Пояснила, що у зв'язку з підозрою, що можна не одержати вклад їй була завдана моральна шкода. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнення посилається на те, що 30.05.2012 року на сесії Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення з реєстраційним номером 35/24 про припинення як юридичної особи комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Жилсервіс-3" (далі - КП ДМР "Жилсервіс-3) шляхом його ліквідації. Розпорядженням міського голови № 386-р від 02.07.2012 року створено комісію з питань припинення як юридичної особи КП ДМР "Жилсервіс-3. Відповідно до рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що набрали законної сили у нижче наведених справах, суд зобов'язав : - 2-5789/2011 від 29.12.2011 року (рішення набрало законної сили 03.12.2012р.), стягнути з КП ДМР "Жилсервіс-3" на її користь заборгованість по зарплаті у сумі 9 грн. 99 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23 124 грн. 14 коп., на відшкодування моральної шкоди - 100 грн., а всього 23 234 грн. 13 коп.; - 403/9287/12 від 08.11.2012 року (рішення набрало законної сили 26.12.2012р.), стягнути з КП ДМР "Жилсервіс-3" на її користь заборгованість по зарплаті у сумі 4625 грн. 84 коп.; - 2-829/11 від 24.07.2013 року (рішення набрало законної сили 24.12.2013р.), стягнути з КП ДМР "Жилсервіс-3" на її користь неправомірно відрахованих із заробітної плати 2212 грн. 64 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5230грн., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., заборгованість із заробітної плати за один день роботи у сумі 130 грн. 75 коп., всього 9073 грн. 39 коп.; - 200/9412/2013-ц від 02.10.2013 року (рішення набрало законної сили 02.11.2013р.), стягнути з КП ДМР "Жилсервіс-3" на її користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 90 046 грн. 32 коп. Позивач зазначає, що отримавши відповідні виконавчі листи, вона звернулася до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про прийняття їх на виконання, де державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згодом державний виконавець, всупереч вимогам законодавства, на підставі заяви, що надійшла від члена комісії з питань припинення як юридичної особи КП ДМР "Жилсервіс-3", в якій йшлося, що вказане комунальне підприємство начебто було ліквідовано,

Outcome: partial