overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

29 серпня 2014 року комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що до квартири [ADDRESS] було надані послуги з теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив щомісячно за фактично отриману теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 5592 грн. 38 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 5592 грн. 38 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. За адресою: [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідача. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01.08.2014 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 5592 грн. 38 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 57959,47грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2007р. за договором банк надав відповідачу [PERSON] 40900,00грн кредиту у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії картки; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №001/18331/07 від 14.09.2007р. ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник - ПАТ "ОТП Банк", надалі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 40900,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 11.11.2014р. склала 57959,47грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 42812грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 27.06.2008р. за договором ТОВ "Кредитні ініціативи" надав відповідачу 14130грн кредиту, терміном на 36 місяців, під 8% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №05006158056 від 27.06.2008р. ТОВ "ПростоФінанс" (правонаступник - ТОВ "Кредитні ініціативи") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 14130грн зі сплатою за користування 8% річних, терміном на 36 місяців, що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 10.03.2015р. становить: за кредитом 12363,71грн, за відсотками 4033,29грн, за комісією 23946,30грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нарахований штраф 2468,70грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у липні 2013р. за договором банк надав відповідачу 1800грн кредиту терміном до 23.07.2013р. під 730% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, який про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №ЛФ-12015513 від 08.07.2013р. ТОВ "Лайм-Фінанс" (правонаступник - ПАТ "Юнідо", яке в наступному відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Смарт Фінексперт") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 1800грн зі сплатою за користування 730% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 23.07.2013р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 23.03.2015р. становить: за кредитом 1800грн, за відсотками 576грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф 100грн, інфляційні витрати - 948,16грн, три відсотка річних - 112,75, пеня 20772грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 24193,68грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у жовтні 2012р. за договором банк надав відповідачу 2000грн кредиту, терміном до 15.11.2012р. під 732% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №ЛФ-12008607 від 31.10.2012р. ТОВ "Лайм-Фінанс" (правонаступник - ПАТ "Юнідо", яке в наступному відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ "Смарт Фінексперт") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 2000грн зі сплатою за користування 732% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 15.11.2012р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 28.04.2014р. становить: за кредитом 2000грн, за відсотками 640грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф 100грн, інфляційні витрати - 178,90грн, три відсотка річних 114,78грн., пеня - 21160грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У липні 2015р. позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 27386,64грн., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 24.12.2007р. за договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, терміном, що відповідає строку дії картки; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2015р. цивільну справу прийнято до провадження. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 24.12.2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, терміном, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 30.06.2015р. становить 27386,64грн., яка складається з наступного: за кредитом 4897,90грн., за відсотками 20708,42грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 1280,32грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 25.04.2007 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надав відповідачу кредит в розмірі 13 725 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 25.04.2014 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 25.04.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача подав заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 14.11.2012 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надав відповідачу кредит в розмірі 15248,57, з кінцевим терміном повернення до 15.11.2015 року. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору від 14.11.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 549-552,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

ВАТ КБ „Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 09 липня 2007 року, ВАТ КБ „Надра" надав відповідачу кредит в сумі 71 500,00 доларів США строком на 360 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених платежів. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник ВАТ КБ „Надра" позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору від 09 липня 2007 року, в сумі 681 371 гривень 27 копійок. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 05/07/2007/840-К/370, згідно якого ВАТ КБ „Надра" надав відповідачу кредит в сумі 71 500,00 доларів США строком на 360 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених платежів. [PERSON] [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.07.2009 року складається з: 543 409,48 гривень - борг по кредиту; 72 588,06 - заборгованість по відсоткам; 9 915,46 гривень - сума пені по відсоткам; 403,27 гривень сума пені по основному боргу; 55 055,00 гривень сума штрафу, а всього 681 371,27 гривень. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору від 09 липня 2007 року, в сумі 681 371 гривень 27 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved