Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

01.06.2020 [PERSON] звернулася до суду із вищеуказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указану земельну ділянку вона успадкувала після смерті [INFO] її матері [PERSON] . За життя, [PERSON] , [INFO] , уклала договір оренди землі за №225 із СЗАТ «МАЯК», правонаступником якого є ТДВ «Маяк», відповідно до якого передала земельну ділянку у оренду ТДВ «Маяк» строком на 10 років. 19.12.2018 позивачка звернулась до ТДВ «МАЯК» із позовом про розірвання договору оренди землі № 225 від 01.02.2016, оскільки відповідач не визнав її законного права та бажання, як нової власниці земельної ділянки, розірвати договір оренди, умовами якого передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.20200, яке набрало законної сили 19.05.2020, у справі № 588/2128/18 указаний позов задоволено. Розірвано Договір оренди землі від 01.02.2016, укладений між [PERSON] та ТДВ «МАЯК» у особі голови правління ТДВ «МАЯК» [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 19.05.2020 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що 25.03.2020 р. о 9.32 год. державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денисом Олександровичем за ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0140 на підставі договору оренди землі укладеному 25.043.2020 між позивачкою та ТДВ «Маяк» строком на 10 років, із правом пролонгації. Позивачка указує, що договір оренди землі від 25.03.2020 вона не підписувала, із умовами такого договору її ніхто не ознайомлював та примірник спірного договору оренди вона не отримувала, а відповідно й участі у державній реєстрації такого договору не приймала. Також вона нікого не уповноважувала ні на його підписання, ні на його реєстрацію. Хто за неї поставив підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 їй не відомо. Позивачка вважає, що службові особи ТДВ «Маяк» виготовили підроблений договір оренди землі від 25.03.2020 у с. Боромля та у цей же день 25.03.2020 о 09.32 год. провели його державну реєстрацію у реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. із метою не виконання судового рішення по поверненню їй, як власниці земельної ділянки, на підставі розірвання раніше укладеного між ТДВ «Маяк» та [PERSON] договору оренди землі. Також, підтвердженням незаконних дій відповідача є і те, що 19.05.2020 у Сумському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги у справі № 588/2128/18 представник відповідача Мальченко Д.В. , незважаючи на те, що як він стверджував договір оренди землі від 01.02.2016 року, укладений між [PERSON] та ТДВ «Маяк» вже розірваний, так як між нею та ТДВ «Маяк» було укладено новий договір, із незрозумілих підстав апеляційну скаргу подану ТДВ «Маяк» підтримав та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у розірванні, із його слів вже неіснуючого договору оренди. Підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020, який укладено між ТДВ «Маяк» та позивачкою, за останню виконала не уповноважена особа, а відповідач такий договір без згоди позивачки та відома незаконно надав до державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д. О. та 25.03.2020 його було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без згоди позивачки та її участі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Таке волевиявлення у даному випадку при укладенні спірного договору оренди землі від 25.03.2020 було відсутнє, оскільки підпис у вказаному договорі за позивачку виконала інша особа. На даний час відповідач вже майже два роки продовжує незаконно користуватись належною позивачці земельною ділянкою. Продовження користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить позивачці, на підставі підробленого договору оренди землі від 25.03.2020 є безпідставним і порушує мої права як власника цього нерухомого майна. Використання відповідачем після 19.05.2020 всупереч волі позивачки, як власниці земельної ділянки, на підставі договору оренди землі, який підлягає визнанню недійсним, є безпідставним, тому підлягає повернення позивачці із незаконного володіння відповідача. Позивачка вважає, що її право власності було порушено шляхом підроблення договору оренди землі від 25.03.2020, внаслідок чого відповідач у черговий раз позбавив її права користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд, та таке право у незаконний спосіб перейшло до відповідача, а тому її порушене право підлягає захисту у суді. За указаних обставин, посилаючись на норми ст.ст.202,203,207,208,215,216 ЦК України, позивачка просила: - визнати недійсним договір землі від 25.03.2020, укладений між нею та ТДВ "Маяк", на земельну ділянку площею 2,5822 га із кадастровим номером 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 25.03.2020 державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Денисом Олександровичем; - зобов`язати ТДВ "Маяк" повернути земельну ділянку площею 2,5822 га із кадастровим номером 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; - судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-5 том 1). Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, сторона відповідача скористалася та 17.05.2020 представником відповідача - адвокатом Мальченком Д.В. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову (а.с.39-40 том 1). 02.07.2020 [PERSON] через свого представника адвоката Гуріної Г.В. подала до суду відповідь на відзив, у якому просила відхилити заперечення відповідача, при цьому указала, що відповідач не надав до відзиву жодного доказу на підтвердження того, що сааме позивачка підписала спірний договір оренди землі (а.с.99-100 том 1). 28.10.2020 [PERSON] через свого представника адвоката Гуріної Г.В. подала заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, у якій просила: - усунути перешкоди у користуванні у користуванні земельною ділянкою площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка належить на праві власності [PERSON] - зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк» повернути [PERSON] указану земельну ділянку; - скасувати рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51800792 від 27.03.2020, щодо реєстрації за Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк» права оренди земельної ділянки площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, строком на 10 років, із правом пролонгації; - залучити до участі у справі співвідповідача- державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича (а.с.170-171, 243-245 том 1). Протокольною ухвалою суду від 26.11.2020 та ухвалою суду від 26.11.2020 заява [PERSON] про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача була задоволена, прийнято зміну предмету позову та до участі у справі у якості співвідповідача був залучений державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денис Олександрович (а.с.226 том 1). 11.12.2020 представником відповідача - адвокатом Мальченком Д.В. був поданий відзив на позов із урахування заяви про зміну предмету позову (а.с.234-235 том 1). Відзив мотивований тим, що жодних підтверджень відсутності волевиявлення позивачки під час укладення договору оренди землі б/н від 25.03.2020, окрім припущень та домислів, позовна заява не містить, так як і не містить доказів того, що підпис у оскаржуваному договорі виконаний службовою особою ТДВ «Маяк» чи будь-якою іншою особою. Кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. За указаних обставин представник просив відмовити у задоволенні позову. 15.12.2020 у справі було проведено підготовче засідання та закрито підготовче провадження та призначено її судовий розгляд (а.с.9 том 2). У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, із підстав указаних у позові та заяві про зміну предмету позову, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у судових засіданнях заявлений позов не визнавав із підстав указаних у відзиві на позов. 02.03.2021 представник подав додаткові пояснення, які просив урахувати під час ухвалення судового рішення та просив розглянути справу у його відсутність. У даних поясненнях представник указав, що у своїх запереченнях він зазначав на відсутність доказів того, що відповідач утримує земельну ділянку, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав у частині скасовування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди), адже рішення державного реєстратора вичерпує свою дію у момент державної реєстрації. Співвідповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує у повному обсязі (а.с.86 том 2). Ураховуючи заяви відповідачів, суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши позицію представника позивача, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне. Статтями 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1, 3, 5, 6 ст.203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договорами оренди землі. Статтею 13 Закону передбачено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.11.2014, судом установлено, що земельна ділянка площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області належала [PERSON] , яку успадкувала дочка померлої - [PERSON] (а.с.8 том 1). За життя, [PERSON] , 01.02.2016, уклала договір оренди землі за №225 із СЗАТ «МАЯК», правонаступником якого є ТДВ «Маяк», відповідно до якого передала земельну ділянку у оренду ТДВ «Маяк» строком на 10 років. 19.12.2018 [PERSON] звернулась до ТДВ «Маяк» із позовом про розірвання договору оренди землі № 225 від 01.02.2016, оскільки відповідач не визнав її законного права та бажання, як нової власниці земельної ділянки, розірвати договір оренди, умовами якого передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.41-42 том 1). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.20200, яке набрало законної сили 19.05.2020, у справі № 588/2128/18 указаний позов задоволено. Розірвано Договір оренди землі від 01.02.2016, укладений між [PERSON] та ТДВ «Маяк» у особі голови правління ТДВ «Маяк» [PERSON] , на земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с.10-14 том 1). 19.05.2020 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці стало відомо, що 25.03.2020 о 9.32 год. державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денисом Олександровичем за ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0140 на підставі договору оренди землі укладеному 25.043.2020 між позивачкою та ТДВ «Маяк» строком на 10 років, із правом пролонгації (а.с.9 том 1). За ухвалою судді від 03.06.2020 (а.с.31-32 том 1) Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області були надані матеріали реєстраційної справи у паперовій формі про реєстрацію оспорюваного позивачкою договору оренди землі від 25.03.2020. Дані матеріали містять заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану 25.03.2020 представником ТДВ «Маяк» Мальченком Д.В., який діяв на підставі довіреності, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0140; платіжне доручення про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права від 27.03.2020, індексний номер витягу 205487059 (а.с.76-84 том 1). Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Як стверджує сторона позивача, договір оренди землі від 25.03.2020 [PERSON] не підписувала, із умовами такого договору її ніхто не ознайомлював та примірник спірного договору оренди вона не отримувала, а відповідно й участі у державній реєстрації такого договору не приймала, на підписання договору та його реєстрацію вона нікого не уповноважувала. Хто за неї поставив підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 їй не відомо. Для встановлення справжності підпису, який мається у договорі оренди землі б/н від 25.03.2020 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.07.2020 була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.95 том 1). Згідно висновку експерта [PERSON] за №19/119/6/7-53е від 20.11.2020 підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі б/н від 25.03.2020, укладеному між [PERSON] та ТДВ «Маяк» у особі голови правління, що розташований у графі «Орендодавець», рядку «__Т.Ю.Біловол», виконаний не [PERSON] , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу (а.с.173-186 том 1). Сторона відповідача із таким висновком експерта не погоджується, про що представник відповідача указав у відзиві на позов (а.с.234-235 том 1) мотивуючи свою незгоду тим, що даний висновок є неповним, а експертиза зроблена у порушення порядку та методики її проведення. Для усунення сумнівів щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні була допитана експерт [PERSON] , яка пояснила, що нею був зроблений однозначний висновок про те, що підпис від імені позивачки був зроблений шляхом наслідування підпису. Ознак того, що особа під час складання підпису на договорі оренди мала незвичну позу, експертом не було установлено. Кількість зразків для дослідження, наданих на експертизу, експертом було визнано достатнім. Оскільки висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування, тому, відповідно до ст.77 ЦПК України, суд вважає даний висновок належним доказом у справі. У пункті «в» ч.3 ст.152 ЗК України закріплено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Згідно зі ст.216 ЦК України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір є неукладеним, а умови такого договору не регулюють спірні правовідносини. Правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним і, відповідно, наслідки недійсності такого правочину не застосовуються. У такому випадку власник земельної ділянки захищає своє порушене право шляхом подання негаторного позову, виходячи із того, що між сторонами виникли правовідносини із приводу фактичного користування земельною ділянкою. Саме така правова позиція виловлена Великою Палатою Верховного суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020. Судом установлено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки від 25.03.2020 не належить [PERSON] і до вказаних правовідносин не може бути застосована доктрина «заборон суперечливої поведінки», тобто сторони у належній формі не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому такий договір є неукладеним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Ураховуючи, що позивачка є власницею земельної ділянки розміром 2,5822 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки відповідачем не виявляла, договір оренди земельної ділянки від 25.03.2020 не підписувала, продовження користування відповідачем земельною ділянкою є безпідставним і порушує права позивачки, як власниці, та таке право у незаконний спосіб перейшло до відповідача, а тому порушене право позивачки підлягає захисту в суді. За таких обставин суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши відповідача повернути позивачці належну їй земельну ділянку. Позивачкою також заявлена вимога про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, прийнятої на підставі договору оренди від 25.03.2020 року. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між сторонами спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки орендодавцем - позивачем договір оренди не підписувався, тому він є неукладеним, а державна реєстрація такого правочину порушує права власника майна на користування та розпорядження своєю власністю. Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції. Відповідно до статті 17 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Статтею 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2020 року за № 51800792 зареєстроване за ТДВ «МАЯК» право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, на підставі договору оренди землі від 25.03.2020. Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О. Реєстрація права оренди ТДВ «МАЯК» на земельну ділянку відбулася на підставі угоди, яка фактично не була підписана власником цієї земельної ділянки та орендодавцем - [PERSON] (правочин є неукладеним). Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене слід дійти висновку, що реєстрація за неукладеним між сторонами договором оренди, порушує права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження своєю власністю (земельною ділянкою), що суперечить вимогам статті 317 ЦК України, а тому таке право підлягає відновленню шляхом скасування державної реєстрації права оренди. До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 387/356/17, провадження № 61-16498св18. Позаяк, доводи відповідача представника ТДВ «МАЯК» щодо неналежного обраного способу захисту цивільних справ позивачем щодо такої вимоги - суд вважає безпідставними. Таким чином, заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачкою судові витрати у виді сплати 1681,60 грн. судового збору та 2250,24 грн. за проведення експертизи підлягають відшкодуванню із ТДВ "Маяк", відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved