Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір: №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року на суму 4987,26 гривень на строк до 30 квітня 2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором: №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4713,5 гривень, яка складається з: 3317,8 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 864,2 гривень - заборгованості за відсотками; 531,5 гривень - заборгованість за пенею. Відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови кредитного договору, сплативши всього 4150 гривень, ще на корить ПАТ "Платинум банк". На підставі наведеного просили стягнути із [PERSON] в їх користь заборгованість у сумі 4713,5 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, ним подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, рекомендованими листами в судове засідання не з"явилася. Про причину своєї неявки суд не повідомила. Заперечень на позов не подавала. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року, за яким банк надав останній кредит в сумі 4987,26 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Зокрема, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором:№228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року - в сумі 4713,50 гривень. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредекс фінанс" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором №228/3011CLPS2 від 31 серпня 2011 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 11 серпня 2015 року борг становить суму 4713,5 гривень, яка складається з: 3317,8 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 864,2 гривень - заборгованості за відсотками; 531,5 гривень - заборгованість за пенею. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушено умови кредитного договору, зокрема відповідачка прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачкою. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved