Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 1523 грн. 83 коп., а також понесені ним судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 4264302 від 03.07.2014 року [PERSON] отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 20 000 грн., терміном на 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, а відповідач зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором, відповідно до умов кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору [PERSON] виконав в повному обсязі та встановити ліміт кредитування у сумі 20 000 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 16.11.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1523,83 грн., з яких 990 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 295 грн. 08 коп. прострочені відсотки; 28 грн. 70 коп. заборгованість по комісії; 209 грн. 88 коп. пеня. В судове засідання представник позивача [PERSON] (діє згідно довіреності від 01.03.2016р.) не зявилася, хоча подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зменшити позовні вимоги та стягнути 294 грн. 04 коп., з яких 14,03 грн. - прострочені відсотки, 280,01 грн. - пеня, нарахована за період з 04.03.2015р. по 03.03.2016р. та судовий збір, також просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4264302 від 03.07.2014 року [PERSON] отримав у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 20 000 грн., терміном на 12 місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ПАТ КредоБанк виконав в повному обсязі та встановити ліміт кредитування у сумі 20 000 грн. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03.03.2016р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "КредоБанк" становить 294.04 грн., яка складається з: 0, 00 грн. неповернута сума кредиту; 14,03 грн. прострочені відсотки; 280 грн. 01 коп. пеня, нарахована за період 04.03.2015р. по 03.03.2016р.; 0,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредитом (а.с.24,25). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved