Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі за текстом - Позивач), та фізична особа - резидент України [PERSON] (далі -Відповідач), уклали Кредитний договір № 007-03511-181111 (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. та на день укладання кредитного договору встановив кредитний ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Станом на 14.01.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору № 007-03511-181111 від 18.11.2011 року утворилась заборгованість яка складається із тіла кредиту у розмірі 9 977 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп., що складається із: тіла кредиту - 2 798 (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 10 коп., заборгованості по комісії - 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. У зв'язку з чим, що відповідач добровільно повернути заборгованість не бажає, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості по кредитному договору № 007-03152-260807 від 18.11.2011 року на загальну суму у розмірі 9 977 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштове відправлення, яке повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 18.11.2011 року між Публічним акціонерним банком "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 007-03511-181111 (а.с.5-7). Відповідно до п.1.3 цього договору банк зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000(вісім тисяч) грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином, відкрив відповідачу картковий рахунок № 26252905341849 в національній валюті України - гривні, випустив та надав такій особі платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до розділу 2 договору, відповідач [PERSON], зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Із матеріалів справи вбачається, що уклавши з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.01.2014 року становить 9 977 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп., що складається із: тіла кредиту - 2 798(дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 10 коп., заборгованості по комісії - 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 007-03511-181111 від 18.11.2011 року заборгованість у розмірі 9 977 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 32 коп. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved