Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним Кредитний договір № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 31 березня 2008 року між нею та Банком був укладений Кредитний договір № 801026/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 667004,00 грн. з виплатою процентної ставки в розмірі 17,89 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.03.2028 року. Ретельно і уважно перечитавши та вивчивши цей кредитний договір, проаналізувавши законодавство України, що стосується правовідносин між сторонами, які склалися в процесі укладання та виконання умов договору це дало підстави стверджувати, що відповідач при укладанні спірного договору порушив вимоги законодавства України та навмисно ввів позивачку в оману на свою користь. Підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту з чисельними порушеннями норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банку, стало наслідком не можливості виконувати обов'язки за цим договором. Незважаючи на чинні вимоги, встановлені Національним банком України, відповідачем при укладанні спірного договору не було надано позивачці (позичальнику) в письмовій формі інформації про умови кредитування, а також, орієнтовну сукупну вартість кредиту, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, тощо. Крім того, Банк взагалі не роз'яснив, в чому полягають відмінності між формами кредитування і між зобов'язаннями споживача. Така інформація позичальнику до укладання ним спірного договору відповідачем не надавалась, а примірник кредитного договору позивачка отримала лише в день укладання договору та не мала змоги належним чином ознайомитись з його умовами. Позивачка вважає, що умови кредитного договору є несправедливими, а отже, підлягають визнанню недійсними. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі. Раніше в судовому засіданні підтримував позовні вимоги позивачки, просив задовольнити їх в повному обсязі та визнати недійсним спірний кредитний договір. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та просив відмовити їй в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] ([PERSON] після зміни прізвища а.с.101) був укладений Кредитний договір № 801026/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав позивачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 667004,00 грн. з виплатою процентної ставки в розмірі 17,89 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.03.2028 року (а.с.69-72). В забезпечення виконання зобов'язань позивачкою перед відповідачем за Кредитним договором № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року було укладено наступні договори: - 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] був укладений Договір поруки б/н, відповідно до п. п. 1.1.-1.5. якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року (а.с.78-79); - 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] ([PERSON] після зміни прізвища а.с.101) був укладений Договір іпотеки № 801026/ФЛ-3, згідно з умовами якого остання передала Банку в іпотеку домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку на якій воно розташоване в якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за Кредитним договором № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1254 (а.с.80-83). Банк свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року виконав в повному обсязі, надавши позивачці кредитні кошти в розмірі 667004,00 грн., які остання використала на придбання домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки на якій воно (домоволодіння) розташоване. Вищевказані обставини не оспорювалися та були визнані сторонами у справі, а тому, доказуванні вищевказані обставини не підлягають на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивачка вважає, що вищевказаний договір таким, що суперечить чинному законодавству, а саме те, що відповідачем при укладанні спірного договору не було надано позивачці (позичальнику) в письмовій формі інформації про умови кредитування, а також, орієнтовну сукупну вартість кредиту, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, тощо. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, саме в момент вчинення правочину. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України, у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики, що передбачено ст. 1046 ЦК України. Суд прийшов до висновку, що між Банком та позивачкою укладено кредитний договір у письмовій формі, відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Кредитний договір № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року був особисто підписаний позивачкою і цього факту вона та її представник не заперечували. Пунктом 1.2. розділу 1 цього договору передбачено, що Банк надає кредит позивачці для придбання домоволодіння [ADDRESS]. Судом також встановлено і не ким не оспорюється, що банк перерахував на позичковий рахунок позивачки обумовлену в кредитному договорі грошову суму. Розділ 1 Кредитного договору № 801026/ФЛ від 31.03.2008 року містить істотні умови договору, підписаний сторонами та скріплений печаткою Банка. Таким чином, Позичальник була належним чином ознайомлена з умовами підписання кредитного договору та погодилася на такі умови, про що свідчить підпис [PERSON] ([PERSON] після зміни прізвища а.с.101) на кожному аркуші спірного договору. Посилання позивачки та її представника на те, що Банк зобов'язаний перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", який на час укладання спірного Кредитного договору 801026/ФЛ від 31.03.2008 року - такої вимоги не мав. Крім того, доводи позивачки та її представника, що відповідачем не надана інформація про сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки та перелік і розмір всіх комісій, не відповідає матеріалам справи, оскільки додаток до договору у вигляді графіку платежів визначено щомісячний платіж за кредитним договором, суму погашення основної суми кредиту та суму процентів за користування кредитом щомісяця. Таким чином, суд вважає, що на момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов. Твердження позивачки та її представника, що кредитний договір було укладено під впливом омани з боку відповідача, також не відповідає матеріалам справи. У кредитному договорі передбачено розмір щомісячного платежу, додаткові сплати комісій, послуг страхування тощо. Позивачці про це було відомо, на момент отримання кредиту нею не заперечувалось, всі необхідні платежі були сплачені нею під час укладання кредитного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed