Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" (далі ПАТ „ВіЕйБі Банк") та державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - арбітражний керуючий Ковальчук О.М., про зобов'язання вчинити певні дії. При цьому позивач вимагає зобов'язати ПАТ „ВіЕйБі Банк" надати до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна з відміткою про припинення обтяження від 20.12.2012 року за № 11987277 на заборону відчуження транспортного засобу марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см., сірого кольору, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], а також зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження, що зареєстровано 20.12.2001 року за № 11987277 на заборону відчуження транспортного засобу марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см., сірого кольору, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON] (а.с.1-3, 22-25). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов, представник ПАТ „ВіЕйБі Банк" Коваль К.П. не заперечувала проти позову, а представник ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Жуков С.С. не визнав позов та подав адресовані суду свої письмові заперечення, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.50-51). Арбітражний керуючий Ковальчук О.М. подав адресований суду свій письмовий відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти позову не заперечує (а.с.20), але в судове засідання 17 квітня 2014 року не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до і.3 ст.191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 27 березня 2014 року, який приєднаний судом до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині вимог до ПАТ „ВіЕйБі Банк" підлягають задоволенню, а в частині вимог до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що ПАТ „ВіЕйБі Банк" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON], оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість у сумі 692375,26 грн., що є безспірною та не була погашена протягом трьох місяців після встановленого строку їх сплати, й ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2012 року було порушено провадження у справі № 2/17-3986-2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON], введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця [PERSON], та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Постановою господарського суду Одеської області від 24.01.2012 року по спрів № 2/17-3986-2011 фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрутства призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором підприємницької діяльності банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] було виявлено належне останньому рухоме майно, а саме транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см., сірого кольору, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], та будь-якого іншого майна, належного банкруту фізичній особі-підприємцю [PERSON], не виявлено. В межах цієї ліквідаційної процедури, 28 грудня 2012 року арбітражним керуючим Ковальчуком О.М., на підставі постанови господарського суду Одеської області від 24.01.2012 року по справі № 2/17-3986-2011 було проведено аукціон з продажу заставного майна - автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], що належить банкруту фізичній особі-підприємцю [PERSON], з метою задоволення вимог заставодержателя ПАТ „ВіЕйБі Банк", та за результатами цього аукціону перемогу отримав [PERSON] - позивач у даній справі, що підтверджується Актом (протоколом) продажу майна фізичної особи-підприємця [PERSON] за конкурсом (аукціоном) від 28.12.2012 року. При цьому проведення даного аукціону протоколом зборів кредиторів від 12.09.2013 року було погоджено з ПАТ „ВіЕйБі Банк". Згідно абз.2 ч.2 ст.26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України „Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Грошові кошти за придбаний за результатами вищевказаного аукціону транспортний засіб банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] за прибутковим касовим ордером позивач [PERSON] передав ліквідатору банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON] - арбітражному керуючому Ковальчуку О.М. у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/ від 28.12.2012 р., та 17 січня 2013 року кошти, отримані від продажу з аукціону згаданого заставного транспортного засобу, було перераховано на рахунок заставодержателя ПАТ „ВіЕйБі Банк", що підтверджується квитанцією № ПН1133 від 17.01.2013 року. Згідно складеного 28.12.2012 року акту прийому-передачі майна фізичної особи-підприємця [PERSON] за конкурсом (аукціоном) від 28.12.2012 року, ліквідатор фізичної особи-підприємця [PERSON] - арбітражний керуючий Ковальчук О.М. передав, а покупець [PERSON] отримав транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], ключі від цього транспортного засобу та технічний паспорт на цей транспортний засіб. Таким чином, позивач [PERSON] у передбачений законом спосіб набув право власності на транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. 16 травня 2013 року позивач в установленому законом порядку переоформив цей транспортний засіб на своє ім'я, отримав новий номерний знак на цей транспортний засіб (ВН4731ЕК) та отримав нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 962069, видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до ст.24 Закону України „Про заставу", у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості передбаченої законодавством України. Згідно з ч.6 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 року), вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. 21 травня 2013 року господарським судом Одеської області було винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі № 2/17-3986-2011 за заявою ПАТ „ВіЕйБі Банк" про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON], згідно з якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця [PERSON], ліквідовано та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON]. Крім того, цією ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2013 р. по справі № 2/17-3986-2011 встановлено, що вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. 09 серпня 2013 року арбітражний керуючий Ковальчук О.М., а 15 серпня 2013 року позивач [PERSON] звернулись до ПАТ „ВіЕйБі Банк" з письмовими вимогами щодо зняття обтяження з транспортного засобу МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, сірого кольору, номер державної реєстрації [NUMBER], але ПАТ „ВіЕйБі Банк" залишив ці листи без задоволення, в зв'язку з чим до теперішнього часу з придбаного позивачем вищевказаного транспортного засобу не знято обтяження, зареєстроване 20.12.2011 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 1198277) реєстратором ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції на підставі електронної заяви ПАТ „ВіЕйБі Банк" згідно договору застави від 16.02.2007 року, укладеного між колишнім власником цього транспортного засобу [PERSON] як заставодавцем та ПАТ „ВіЕйБі Банк" як заставодержателем, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41120465 від 03.07.2013 р. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині вимог про зобов'язання ПАТ „ВіЕйБі Банк" надати до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна з відміткою про припинення обтяження від 20.12.2012 року за № 11987277 на заборону відчуження транспортного засобу марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см., сірого кольору, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстрованого на ім'я [PERSON], - підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині заявлених вимог до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, суд виходить з наступного. Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна регламентується Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-ІV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 р. за № 942/9541. У відповідності до частини 1 статті 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-ІV, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувачів, в якій зазначаються відповідні відомості. Згідно частини 3 статті 44 цього Закону, після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Отже, ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який уповноважений держателем Державного реєстру здійснювати державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження виконує лише механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Державного реєстру реєстраційного запису про обтяження на підставах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами. При цьому, ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не наділений повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заяві. Також суд погоджується з доводами представника ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" стосовно того, що цим підприємством жодним чином не було порушено права позивача, та що у даному випадку відомості про припинення обтяження до Державного реєстру можуть бути внесені на підставі рішення суду про зобов'язання обтяжувала ПАТ „ВіЕйБі Банк" подати відповідну заяву одному з реєстраторів Державного реєстру. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині вимог до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial