Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" (далі- КС "Самопоміч") звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання боржником умов кредитного договору №ML0000000049 від 08 серпня 2016 року, у зв'язку з чим, за [PERSON] станом на 05.05.2017 року утворилась заборгованість в сумі 5126 грн. 60 коп., яка складається з наступного: - 2244 грн. 22 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту; - 1585 грн. 94 коп. - непрострочена сума кредиту; - 1296 грн. 44 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не з'явився. Однак за підписом голови правління КС "Самопоміч" надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника КС "Самопоміч", зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовими повістками (а.с. 18, 25). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено договір № ML0000000049, за яким останній отримав споживчий кредит в розмірі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. Відповідно до кридитного договору, додатку №1 до кредитного договору, заяви на отримання кредиту №49, та видаткового касового ордеру від 08.08.2016 року, [PERSON] отримав кошти в сумі 4000.00 гривень (а.с. 3-7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п. 3.1.1., 9.1. даного кредитного договору № ML0000000049 від 08.08.2016 року, КС "Самопоміч" набуває права вимоги дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Як видно з матеріалів справи, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості в розмірі 5126 грн. 60 коп., яка станом на 05.05.2017 року складається з наступного: - 2244 грн. 22 коп. - сума простроченого основного боргу по кредиту; - 1585 грн. 94 коп. - непрострочена сума кредиту; - 1296 грн. 44 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та вимогами КС "Самопоміч" про погашення заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 10). Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] про поверненню заборгованості за кредитним договором №ML0000000049 від 08.08.2016 року знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 5126 грн. 60 коп. в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved