Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

у грудні 2017 року ПАТ "Родовід банк" звернувся у суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.12.2006 р. між ВАТ "Родовід банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., відповідно до п. 1.1 якого ВАТ "Родовід банк" надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 11 000 доларів США терміном по 22.12.2016 р. включно. 27.10.2007 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на [PERSON]. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. [PERSON] дала згоду бути поручителем, уклавши з ВАТ "Родовід банк" договір поруки № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., за яким зобов"язувалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., укладеним між банком та позичальником. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. [PERSON] дав згоду бути поручителем, уклавши із ВАТ "Родовід банк" договір поруки № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., за яким зобов"язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., укладеним між банком та позичальником. Згідно п. 1.3 кредитного договору сторони погодили встановити процентну ставку за кредитом за цим договором у розмірі 15,00% річних. Відповідно до п 4.1 кредитного договору позичальник зобов"язувався погашати кредит рівними частинами у сумі 92,00 долари США щомісячно, в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з грудня місяця 2006 р. шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.2 цього договору. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п. 3.1 цього договору, від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов"язань за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. АТ "Родовід банк" та [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки від 22.12.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотарального округу АР Крим Калініною Н.В. за № 1642. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було передано в іпотеку банку належне на праві власності відповідачам нерухоме майн, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основого зобов"язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, плати за проведення розрахунків, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених зконом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов"язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач порушив свої зобов"язання щодо погашення процентів за користування кредитом. Станом на 05.12.2017 р. сума заборгованості відповідачів становить 4 245,32 доларів США та 42 856,64 грн., яка в гривневому еквіваленті становить 158 394,37 грн. та складається з: - 3 012,24 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, - 1 233,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, - 24 646,85 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р., - 10 075,64 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р., - 5 825,45 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період, - 2 308,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період. 30.10.20115 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/16656/15-ц за участю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за позовом АТ "Родовід банк" про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яким було постановлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 3 630,01 доларів США та 10 561,48 грн. і судовий збір у сумі 881,40 грн. Заборгованість за рішенням суду не сплачена. За таких підстав, на думку позивача, він має право звернутись за захистом свого порушеного права до суду за стягненням різниці заборгованості з урахуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. Просить суд у рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ "Родовід банк" за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., укладеного між АТ "Родовід банк" та [PERSON], яка станом на 05.12.2007 р. становить 4 245,32 доларів США та 42 856,64 грн., та складається з вищевказаних сум, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.12.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініною Н.В. за № 16542, а саме двохкімнатну квартиру [ADDRESS], та належить [PERSON] та [PERSON] Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмету застави на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб"єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. В судове засідання представник позивача надала клопотання про судовий розгляд без участі представника банку. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено,що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 22.12.2006 р. між ВАТ "Родовід банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., відповідно до п. 1.1 якого ВАТ "Родовід банк" надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 11 000 доларів США терміном по 22.12.2016 р. включно. (а.с. 13) 27.10.2007 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та змінила прізвище на [PERSON]. (а.с. 25) В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. [PERSON] дала згоду бути поручителем, уклавши з ВАТ "Родовід банк" договір поруки № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., за яким зобов"язувалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., укладеним між банком та позичальником. (а.с. 15) В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. [PERSON] дав згоду бути поручителем, уклавши із ВАТ "Родовід банк" договір поруки № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., за яким зобов"язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р., укладеним між банком та позичальником. (а.с. 18) В забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов"язань за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. АТ "Родовід банк" та [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки від 22.12.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотарального округу АР Крим Калініною Н.В. за № 1642. (а.с. 98) Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було передано в іпотеку банку належне на підставі свідоцтва про право власності, виданого Державою в особі веховної Ради АР Крим (у повному господарському веденні житлово-комунального підприємства "Побутфон" 05 жовтня 2006 р. на підставі розпорядження органа приватизації № 67 від 05 жовтня 2006 р., зареєстрованого в СМ БРТІ 13 жовтня 2006 р. під № 3823, в електронному Реєстрі прв власності на нерухоме майно - 13 жовтня 2006 р. під № 16370622, відповідачам [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Розділом 3 вищезазначеного договору іпотеки врегульовано питання звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки при порушенні іпотекодавцем умов основого зобов"язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування грошовими коштами, плати за проведення розрахунків, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов"язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 3.1.2 іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцями не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання поруеного основного зобов2язання та/або умов цього договору, яка надслається іпотекодавцям відповідно до п. 2.4.1 цього договору. При цьому, відповідно до п. 3.1.3 іпотекодержатель має право на сві розсуд - застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 3.2 цього договору), шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання, - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно зазначається іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцям у відповідності з п. 2.4.1 цього договору. (а.с. 99) З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ "Родовід банк". Постаановлено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором № 36/СЖ-089.06.1 від 22.12.2006 р. у сумі 3 630,01 доларів СШ, 10 561 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 881,40 грн. У порушення умов договору позичальник кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв'язку з чим, за твердженням позивача, станом на 05.12.2017 р. сума заборгованості відповідачів становить 4 245,32 доларів США та 42 856,64 грн., яка в гривневому еквіваленті становить 158 394,37 грн. та складається з: - 3 012,24 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, - 1 233,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, - 24 646,85 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р., - 10 075,64 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту з 05.12.2016 р. по 05.12.2017 р., - 5 825,45 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період, - 2 308,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період. (а.с. 10) Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПАТ «Родовід банк" посилаючись на ст.ст. 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» та умови договору іпотеки просив за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.метрів, житловою площею 32,2 кв.метрів, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмету застави на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб"єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Родовід банк", [PERSON] та [PERSON], підписавши договір іпотеки від 22.12.2006 р., обумовили всі його умови. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Положеннями частини першої ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку»; пріоритет та розмір вимог кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки для подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38,39 Закону України «Про іпотеку», можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.метрів, житловою площею 32,2 кв.метрів, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмету застави на рівні вартості предмету застави, яка буде встановлена суб"єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Наведені обставини дають суду підстави для прийняття судового рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., який було сплачено при подачі позову до суду (а.с. 97) .

Outcome: approved