Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04.03.2021 отримав постанову старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Л.П. Бабич про відкриття виконавчого провадження № 64674792 від 02.03.2021. Згідно вказаної постанови на примусовому виконанні старшого державного виконавця перебуває виконавчий напис № 600, виданий 04.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем (відомості про нього в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 12 510,00 грн. Зазначає, що будь-яких договірних відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» не існує та не існувало. Згідно наданої Дубенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби копії кредитного договору № 9659720 від 17.04.2019, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 600 від 04.01.2021, він - не підписаний ним, із нього неможливо зробити висновок про те, яка сума підлягає стягненню, а тому заборгованість є спірною. Будь-якої непогашеної чи погашеної не в повному обсязі заборгованості за кредитними договорами у нього немає, а тому сума, вказана у виконавчому документі є спірною. Заперечує факт існування будь-якого договору між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал». Протягом останніх п`яти років він взагалі не укладав будь-яких договорів, за якими міг би мати грошові зобов`язання. Також на його адресу не надходило жодного повідомлення чи вимоги про наявність боргу та зобов`язання його погасити. Зазначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнаю в повному обсязі. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушеннями вимог Закону України "Про нотаріат", Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5. Представник позивача - адвокат Бондарчук В.Ю., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Віктович, Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явились, про дату судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Представником відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовних вимог не визнають, зважаючи на наступне. 17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони уклали кредитний договір № 9659720, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 17.04.2019 по 17.05.2019 зі сплаті комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі надавши Позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником і цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2 Кредитного договору. 30.08.2019 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019. Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором № 9659720 від 17.04.2019 року. Відповідно до п.3.2.4 ТОВ «Мілоан» має право стягувати з Позичальника пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9659720 від 17.04.2019, загальна сума боргу становить 11 580, 00 грн. Для виконання зобов`язань за кредитним договором Позивачу була надіслана 27.11.2020 письмова претензія Вих. №18993177/1 про погашення кредитної заборгованості за адресою вказаною Позивачем в кредитному договорі. Відповідачем 04.01.2021, вих. №18993177/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису № 600 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 04.01.2021 р. Вимоги щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідачем були дотримані, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9659720 від 17.04.2019 передано Відповідачу від Первинного кредитора, тобто ТОВ «Мілоан» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019. Після отримання права вимоги до Позивача, Відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. Просять відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 04.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис за №600 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 12 510,00 грн. (а.с. 17). 02.03.2021 старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Л.П. Бабич відкрито виконавче провадження № 64674792 за виконавчим написом №600 від 04.01.2021. Постановою від 11.03.2021 накладено арешт на майно [PERSON] (а.с. 10, 12). 30.08.2019 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 37-МЛ від 30.08.2019. Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 9659720 від 17.04.2019 року (а.с. 45-51). Згідно наданої копії кредитного договору від 17 квітня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони уклали кредитний договір № 9659720, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. Підпис [PERSON] у вказаному кредитному договорі відсутній (а.с. 18-23). При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У постанові від 10.04.2019 Верховний Суд України по справі №201/11696/16-ц зазначив, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, оскільки у кредитному договорі № 9659720 від 17 квітня 2019 року, підпис [PERSON] відсутній. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Outcome: approved