Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і 01.04.2021 року було відкрито провадження. 01.07.2021 року до заяви подано уточнення заявлених вимог. [PERSON] обгрунтовує вимоги тим, що вона 11.03.2021 року звернулась для отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Для підтвердження нею було надано трудову книжку [NUMBER] від 09.09.1980 року та надано інші документи для підтвердження стажу. Пенсійним фондом було зараховано 15 років 07 місяців 26 днів, але не зараховано періоди навчання в ХПТУ, оскільки зазначено про [PERSON] , за поіменною книгою ім`я [PERSON] виправлене на [PERSON] без дотримання правил виправлення записів. Окрім того, в наказі про прийом на роботу вона значиться як [PERSON] , а в архівній довідці вона вказана як [PERSON] .(російською мовою). Вищевказані помилки не співпадають із реальними даними. В судовому засіданні уточнені вимоги підтримує та просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , виданої 09.09.1980, із записами в ній 1,2,3,4 про періоди роботи з 14.07.1980 по 26.04.1984 в «Райпобуткомбінаті» м. Цюрупинськ та з 03.05.1984 по 19.01.1985 в колгоспі ім. Мічуріна Іванівського району Херсонської області. Також просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , атестату № [NUMBER] від 09.07.1980, виданого Херсонським професійно технічним училищем Херсонського обласного управління побутового обслуговування населення, наказу № 173 від 29.08.1979 року директора Херсонського ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення про зарахування [PERSON] до групи ЛП-5 - група шевців легкого жіночого плаття та пункту 4 наказу директора того ж училища № 150 від 09.07.1980 р., про видачу атестату встановленого зразка з присвоєнням 3 розряду, в яких моє ім`я записано « [PERSON] » російською мовою. А також просить встановити факт належності [PERSON] , архівних довідок від 03.12.2020 р. № 04-02/203 архівного відділу Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, архівної довідки від08.12.2020 № 04-02/253 комунальної установи «Трудовий архів» Іванівської селищної ради, архівної довідки від 08.12.2020 № 04-02/255 комунальної установи «Трудовий архів» Іванівської селищної ради та архівної довідки від 25.11.2020 № 04- 09/Б-256 архівного відділу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області. Представник заінтересованої особи пояснила, що на підтвердження своєї позиції Пенсійного фонду надані відповідні документи, просить суд винести обгрунтоване рішення відповідно до законодавства. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області для отримання пенсії. При визначенні розміру стажу їй не було зараховано три періоди. Зокрема, період навчання в ХПТУ, оскільки атестат №3193 від 09.07.1980 року виданий на [PERSON] , в рахівній довідці від 23.12.2020 року №128/20-к ДНЗ зазначено, що [PERSON] дійсно навчалась на денній формі в ПТУ-10, згідно даний поіменної книги ім`я " [PERSON] " перекреслено та виправлено та "[PERSON]" без дотримання правил виправлення. Також, не зараховано період 14-07-1980 - 26.04.1984 в "Райпобуткомбінаті" м.Цюрупинськ - в наказі про прийняття на роботу №67к від 14.07.1980 року значиться як [PERSON] , 1961 р.н., відповідно до архівної довідки від 25.11.2020 року №04-09/Б-256, що видана архівним відділом Олешківської РДА. Окрім того, не зараховано період 03.05.1984 - 19.01.1985 року в колгоспі ім.Мічуріна, оскільки в архівній довідці від 08.12.2020 року №04-02/253 за 1984 рік вона значиться як " [PERSON] ." (російською мовою). Пенсійним фондом прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за відсутності страхового стажу. Заявник вживала заходів виправити наявні помилки, але це не було можливим з причин ліквідації підприємств та організацій, які б мали повноваження виправити вказані неточності. Судом було допитано свідків. Свідок [PERSON] суду показала, що вона та заявник разом навчались у Херсоні у швейному училищі, у 1979 році. Точний номер групи не пам`ятає, але спеціалізація була легке плаття. Знає заявника як [PERSON] . Особу заявника підтверджує. Свідок [PERSON] суду показала, що вона та заявник разом працювали в колгоспі імені Мічуріна Іванівського району в електроцеху у 1984 році. Свідок [PERSON] суду показала, що заявник її однокласниця. Вони вчились разом в училище в 1979 -1980 роках на портного. Вона працювала в ательє в Цюрупинську одразу після училища. Вона дізналася, що її ім`я " [PERSON] " коли їй видавали документи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у відповідності з п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що визначені в документі не збігаються з ім`ям по-батькові, прізвищам, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник довела належність їй вищевказаних документів, не дивлячись на наявність в них помилок в її анкетних даних. Вищевказане також доводиться показами свідків. Окрім того, вбачається, що заявник не може внести виправлення у позасудовому порядку, оскільки організації, що допустили неправильне написання, давно ліквідовані. Інших способів встановити дані факті, окрім як у судовому порядну - немає. За цих обставин, заяву слід задовольнити. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved