Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач просить визнати припиненими кредитний договір № 15-07/Ф від 28.03.2007 року та договір іпотеки № 15-07/Ф/S-1 від 28.03.2007 року, укладені між ним та відповідачем, посилаючись на укладення ним договорів про відступлення права вимоги (цесії) з товариством з обмежною відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Монада", приватним підприємтвом Науково-виробничою фірмою „Інтерфейс", товариством з обмежною відповідальністю Редакція газети „Новий день" та [PERSON], відповідно до умов яких позивач набув право вимоги до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 2059722 грн. 96 коп. та 63287,07 доларів США, у зв'язку з чим відбулось поєднання боржника та кредитора в особі позивача, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою для припинення кредитних зобов'язань останнього та припинення договору іпотеки № 15-07/Ф/S-1 від 28.03.2007 року, та зняти заборону відчуження домобудівлі що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належної позивачу, накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. 28.03.2007 року та зареєстрованої в реєстрі за № 55, а також вилучити записи про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного державного реєстру Іпотек України та Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна України у зв'язку з припиненням договору іпотеки. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у письмовій формі укладено кредитний договір № 15-07/Ф, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 300000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.03.2027 року та згідно довідки № Вд 144-43/104 від 12.03.2015 року, виданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», кредитна заборгованість позивача перед банком станом на 12.03.2015 року складає 142940,27 доларів США та пені у сумі 8585 грн. 75 коп. 28.03.2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у письмовій формі був укладений договір іпотеки № 15-07/Ф/S-1, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань перед банком за вищевказаним кредитним договором позивачем надано в іпотеку належну йому домобудівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з двоповерхневого будинку загальною площею 241,0 кв.м., та у зв'язку з посвідченням вказаного договору 28.03.20107 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу А.А. Скульським була накладена заборона на відчуження житлового будинку, зазначеного у договорі іпотеки, та зареєстрованої в реєстрі за № 55 до припинення іпотечного договору. Крім того, 18.03.2015 року між позивачем [PERSON] та приватним підприємтвом Науково-виробничою фірмою „Інтерфейс", товариством з обмежною відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Монада", [PERSON], і 19.03.2015 року між [PERSON] та товариством з обмежною відповідальністю Редакція газети „Новий день" укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на загальну суму 2059722 грн. 96 коп. та 63287,07 доларів США, про що позивач повідомив банк 19.03.2015 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України). Згідно ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими й в силу ст.. 606 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] по відношенню до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є як боржником за кредитним договором № 15-07/Ф від 28.03.2007 року так і кредитором за договорами про відступлення права вимоги (цесії) від 18.03.2015 року та 19.03.2015 року, а кредитний договір № 15-07/Ф від 28.03.2007 року, укладений між ним та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та договір іпотеки № 15-07/Ф/S-1 від 28.03.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. 28.03.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 723 є припиненими у зв'язку з поєднанням в особі позивача [PERSON] боржника та кредитора банку, у зв'язку з чим підлягають задоволенню інші вимоги позивача щодо зняття заборони відчуження домобудівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належної позивачу [PERSON], накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. 28.03.2007 року та зареєстрованої в реєстрі за № 55, а також вилучення записів про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного державного реєстру Іпотек України та Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна України, так як заборона на відчуження вказаного майна була накладена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. до припинення договору іпотеки № 15-07/Ф/S-1 від 28.03.2007 року. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 730 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved