Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У квітня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01.11.2012року вона придбала в магазині "Мобілочка" м.Миронівка, який відноситься до торгівельної мережі "Алло" планшетний комп"ютер (планшет) GoClever ТАВ А971 серійний номер GСТА97112081254, вартістю 2 179грн.95коп. Вказаний товар виявився неякісним, почав самостійно неконтрольовано вимикатись при зменшенні заряду батареї живлення до 50% і нижче. 10.02.2013року вона здала планшет до магазину "Мобілочка" для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується актом №28870, в якому зазначено, що термін проведення ремонту не може перевищувати 21 робочий день, а в разі необхідності направлення товару до автосервісного центу в іншому населеному пункті -31 робочий день. Таким чином, товар мав бути відремонтований у строк до 11.03.2013року включно. У зв"язку з тим, що проданий товар містив істотні недоліки, які не можна було усунути, їй лише 19.08.2013року були повернуті кошти в сумі 2179грн.95коп., що підтверджується квитанцією від 19.08.2013року та актом про повернення товару і видачі коштів. Період прострочення з 12.03.2013року по 19.08.2013року становить 161 календарний день; один відсоток вартості товару становить 21,80грн. Просить стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 3509грн.80коп.(161х 21,80) за затримку усунення недоліків проданого товару, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 13.06.2014року не з»явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 27.05.2014року представник відповідача була присутня, позов не визнала і пояснила, що відповідач не є продавцем товару, а тому не відповідає перед позивачем за недоліки проданого товару, а кошти за товар вона видала помилково. Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів" виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Аналогічні правила захисту прав споживачів, встановлені ст. ст. 708, 709 ЦК України. Тобто споживач має право вибору способу захисту своїх прав, які мають різні правові наслідки. Частиною 1 статті 9 Закону України " Про захист прав споживачів" та ч.4 ст.709 ЦК України передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Підстави та порядок стягнення неустойки встановлені ч. 5 ст. 709 ЦК України, а саме: за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Таким чином, діючим законодавством передбачено, що неустойка стягується у разі пред'явлення споживачем вимоги про усунення недоліків. Судом установлено,що 10.02.2013року позивачка звернулася до магазину "Мобілочка" мережі ТОВ "АЛЛО" про передачу до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту придбаного товару -планшетного комп"ютера (планшета) GoClever ТАВ А971 серійний номер GСТА97112081254, який був придбаний нею 01.11.2012року в магазині ТОВ "Алло" по вулиці 40-річчя перемоги в м.Миронівка, що підтверджується актом прийому- передачі від 10.02.2013року (а.с.3) Сторони узгодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару ,строк його проведення не може перевищувати 21 робочий день, а в разі необхідності направлення товару до автосервісного центу в іншому населеному пункті -31 робочий день. 24.06.2013року позивачка звернулась із заявою до магазину ТОВ "Мобілочка" про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаного товару -планшетного комп"ютера (планшета) GoClever ТАВ А971 серійний номер GСТА97112081254 ,який був придбавний нею 01.11.2012року в магазині ТОВ "Алло" по вулиці 40-річчя перемоги в м.Миронівка та повернення їй коштів(а.с.4) Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає,що позивачка не надала суду доказів,що усунення недоліків проданого товару було проведено із порушенням встановлених та обумовлених з відповідачем строків,оскільки не надала підтверджуючих документів перебування планшета на гарантійному ремонті в сервісному центрі , з яких можна було б встановити час перебування товару в ремонті. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно п.п. 30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженогоПостанову КМУ від 11.04.2002року № 506 під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Таких доказів позивачка суду не надала,натомість згідно акта про повернення товару та видачі коштів від 19.08.2013року позивачка передала відповідачеві товар -планшет GoClever ТАВ А971 серійний номер GСТА97112081254,а їй було повернуто кошти за придбаний товар у сумі 2179грн.95коп. у зв"зку з тим,що товар не підлягає ремонту (а.с.5) Ні квитанції про прийому товару на сервісне обслуговування,ні акта про неможливість проведення ремонту планшета позивачка суду не надала,у зв"язку з чим неможливо встановити порушення відповідачем строку ремонту,оскільки невідомо,у кого знаходився планшет до здачі його 19.08.2013року в обмін на гроші. Крім того, позивачка обрала способом захисту своїх прав спочатку - усунення недоліків, а потім - повернення коштів, що було виконано відповідачем 19.08.2013року.У зв'язку з чим, отримавши кошти , позивачка втратила право на стягнення неустойки. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі ст.ст. 612,708,709 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed