Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "Кредобанк", третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Форас", про визнання припиненою іпотеки, вилучення з Державного реєстру Іпотек запису про іпотеку, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно цілісного майнового комплексу будівель гаражів. Обгрунтовує позивач свої позовні вимоги тим, що 02 жовтня 2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФОРАС» укладено договір іпотеки цілісного майнового комплексу будівель гаражів В-1, площею 439,2 кв.м та Б- 1, площею 173,2кв. м., що зареєстровані за адресою: [INFO], в забезпечення кредитного договору. Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 03 жовтня 2007 року за №5773027 приватним нотаріусом [PERSON]. Разом із реєстрацією іпотеки накладено заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження - 5772911). Зазначила, що 15 квітня 2009 року між даними сторонами укладено наступний договір Іпотеки за №714, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року Іпотекодержатель ПАТ «КРЕДОБАНК» замінено Новим - ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (укладено договір факторингу). В подальшому в реєстр іпотек внесено зміни з приводу іпотекодержателя, якого замінено з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ "Фінансова компанія «Приватні інвестиції», згідно договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2011 року (приватний нотаріус ЛМНО [PERSON] Я.). Проте, попередню іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна не припинено. Крім цього, зазначає, що нерухоме майно, що перебувало в іпотеці - цілісний майновий комплекс будівель гаражів В-1, площею 439,2кв.м та Б-1, площею 173,2, що зареєстровані за адресою: [INFO], в подальшому продано їй з прилюдних торгів, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а боргові зобовязання ТОВ «ФОРАС» припинені перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Вказує, що дані обставини підтверджуються витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяжень, а саме : 84778184 від 11 квітня 2017 року про припинення Іпотеки; 84783262 від 11 квітня 2017 року про припинення обтяження нерухомого майна. Разом з цим, майнових претензій ПАТ «КРЕДОБАНК» (правонаступник ВАТ «КРЕДОБАНК») та ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до її, як власника, не мають. Вказує, що наявне обтяження безпідставне та порушує її інтереси, як власника нерухомого майна, тому 11 вересня 2017 року до відповідача скеровано заяву про зняття (вилучення) обтяження із нерухомого майна. Дане звернення відповідач отримав 18 вересня 2017 року, що підтверджується інформацією з «Укрпошта». На звернення про зняття заборон та обтяжень відповідач не відреагував, обтяження не знято. Наявні заборона нерухомого майна та їх обтяження за іпотечним договором порушують її права. У звязку з вищевикладеним, просить визнати припиненою іпотеку цілісного майнового комплексу будівель гаражів В-1, площею 439,2кв.м та Б-1, площею 173,2, що зареєстровані за адресою: [INFO] - за договором іпотеки №7925 від 02 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «ФОРАС» та ВАТ «КРЕДОБАНК», що зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 03 жовтня 2007 року за №5773027 приватним нотаріусом [PERSON]; вилучити з Державного реєстру іпотек запис (реєстраційний номер обтяження - 5773027) про іпотеку цілісного майнового комплексу будівель гаражів, що зареєстровані за адресою: [INFO]; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис /реєстраційний номер обтяження - 5772911) про заборону на нерухоме майно цілісного майнового комплексу будівель гаражів, що зареєстровані за адресою: [INFO]. Сторони по справі в судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ "Кредобанк" та представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Форас", будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилися, причини своєї неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про відкладення судового засідання. Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області\~ від 12 вересня\~ 2018 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі. За таких обставин, суд провів заочний розгляд справи в порядку\~ст.280 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідженими у справі доказами судом встановлено наступне. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у випадку реалізації предмета іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Дані обставини повністю підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом, а саме: свідоцтвом про реєстрацію нерухомого майна; витягом з державного реєстру правочинів; заявою від 11 вересня 2017 року; інформаційною довідкою з Державного реєстру РПНМ від 27 жовтня 2016 року; витягом №84778184 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягом №84783262 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, наявне обтяження безпідставне та порушує інтереси позивача [PERSON], як власника нерухомого майна. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved