Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,5921 га., яка розташована в адміністративних межах Крутьківської сільської ради. Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON], на якій останній вирощує дерева, з порушенням будівельних норм, деякі з них розташовані ближче 3 метрів до межі. Гілки та коріння деяких дерев проникають на її земельну ділянку. [PERSON] неодноразово зверталася до Крутьківської сільської ради, яка своїми актами від 12.05.2014 р. та 07.08.2014 р. встановила порушення її прав та відповідачу направлено приписи про усунення виявлених порушень, але ці приписи відповідачем проігноровані. Оскільки відповідачем порушуються правила добросусідства, його дерева створюють затінення її земельної ділянки, що негативно впливає на ріст її сільськогосподарських рослин, дерев, кущів, а тому позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні її земельної ділянки. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]позов підтримали просили задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. [PERSON] пояснив, що він є сином позивача та на земельній ділянці матері вирощуються сільськогосподарські культури, кущі, дерева. Земельна ділянка відповідача занедбана, на ній ростуть кущі та дерева. Висота деяких дерев сягає близько 8 метрів, а тому вони не можуть самостійно зрізати гілки, які проникають на їхню земельну ділянку. Дерева, які ростуть на земельній ділянці відповідача, створюють затінення їхньої земельної ділянки і рослини, які ростуть у тіні дають дуже поганий урожай, оскільки на них майже не попадає сонячне світло. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях вказав, що позивачем не надано жодних доказів того, що його право на користування земельною ділянкою є порушеним, та, що насадження на його земельній ділянці унеможливлюють використання позивачем своєї земельної ділянки за цільовим призначенням. Також позивачем не вірно обраний спосіб захисту через його нечіткість та незрозумілість виконання. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав листа про розгляд справи без їхньої участі. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,5921 га., яка розташована в адміністративних межах Крутьківської сільської ради та належить їй згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №126257 (а.с.9). Земельна ділянка позивача [PERSON] межує із земельною ділянкою відповідача [PERSON], яка розташована в адміністративних межах Крутьківської сільської ради, що не заперечувалося відповідачем (а.с.96). Відповідно до акту №1 від 12 травня 2014 року, складеного комісією у складі голови Крутьківської сільської ради [PERSON], землевпорядника [PERSON], в присутності сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на земельній ділянці [PERSON] від межі на відстані 1-1,5 м. ростуть фруктові дерева різного діаметру, гілки яких проникають на земельну ділянку [PERSON] та з 9 год. 30 хв. частково затінюють її. Поступово зі сходом сонця і до обіду затінення зникає (а.с.4). З акта №2 від 07 серпня 2014 року, складеного комісією у складі голови Крутьківської сільської ради [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON], в присутності сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що на земельній ділянці [PERSON] від межі на відстані 1-1,5 м. ростуть фруктові дерева різного діаметру, гілки яких проникають на земельну ділянку [PERSON] та зранку і до 14-30 год. частково затінюють її. Узгоджувальна комісія вирішила направити припис [PERSON] та рекомендувати власникам земельних ділянок обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається якнайменше незручностей (а.с.5). Згідно висновку експерта №39/16-23, 229/16-23 від 01.04.2016 року відстань від межі земельної ділянки [PERSON] до осі дерев [PERSON] складає від 0,9-2,78 м., що суперечить вимогам ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" таблиця 4.1. (а.с.75-78). Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Зі змісту ст.91 ЗК України вбачається , що власники земельних ділянок, крім інших обовязків, зобовязані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства. Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень, його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. У відповідності до таблиці 4.1 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" відстань до осі стовбура дерева від зовнішніх стін будівель та споруд, меж сусідніх ділянок повинна становити 5 метрів, а чагарника - 1,5 метра. Частиною 3 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що права громадян та юридичних осіб на земельні ділянки можуть бути захищені будь-якими способами, передбаченими законом. Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З пояснень представника позивача та фотознімків вбачається та обставина, що дерева мають значну висоту та ростуть з порушенням вимог ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" на земельній ділянці відповідача на відстані 0,9-2,78 метрів від межі із земельною ділянкою позивача, створюють значні незручності у використанні позивачем земельної ділянки, перешкоджають позивачу використовувати частину своєї земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме вести особисте селянське господарство, оскільки затінення частини земельної ділянки, проникнення гілок дерев на земельну ділянку позивача негативно впливає на ріст рослин. Так, необхідними факторами для росту рослин є температура, волога, повітря та світло. Енергія світла необхідна рослині для того, щоб у ній проходив процес фотосинтезу. Фотосинтез єдиний процес у біосфері, який призводить до засвоєння енергії Сонця і забезпечує існування як рослин, так і всіх гетеротрофних організмів. В ході світлової стадії фотосинтезу утворюються високоенергетичні продукти: аденозинтрифосфат, що служить в клітині джерелом енергії, і НАДФН, що використовується як відновник. Як побічний продукт виділяється кисень. Рослина поглинає не всю сонячну енергію, а лише її фотосинтетичну активну радіацію, під впливом якої проходить фотосинтез, що впливає на майбутній врожай культур. Таким чином, затінення рослин негативно впливає на майбутній врожай (матеріал з Вікіпедії: https://uk.wikipedia.org - фотосинтез). Отже, дії відповідача, які полягають у вирощуванні дерев, на близькій відстані від межі із земельною ділянкою позивача, на думку суду, не відповідають умовам заподіяння якнайменше незручностей позивачу, а тому підлягають припиненню. Оцінюючи в цілому ті незручності, які створено позивачу, а також ту обставину, що дерева мають значну висоту, позивач не може самостійно, без залучення спеціальної техніки чи обладнання, спиляти гілки, які проникають із сусідньої земельної ділянки, а тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що єдиним шляхом відновлення її права повноцінно користуватися земельною ділянкою є ліквідація дерев, які посаджені з порушенням ДБН Б.2.4-1-94 та створюють затінення частини її земельної ділянки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 487,20 грн., а на користь позивача - судові витрати по оплаті земельно-технічної експертизи у сумі 4070,40 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved