Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В грудні 2014 року ТОВ «КК«КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні 23.04.2015 року за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою суду до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позов обґрунтовувався тим, що внаслідок не здійснення оплати відповідачами за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01.07.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість у сумі 2593, 03 грн., яку просить стягнути у солідарному порядку на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що є докази в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №425 від 01.10.2014 року на підставі проведеного конкурсу ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді Житомирської міської ради який обслуговувався ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир». Тобто ТОВ «КК«КомЕнерго - Житомир» є єдиним підприємством яке надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачу. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надавало відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Пункт 7 даних Правил передбачає, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зокрема оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки ТОВ «КК»Коменерго-Житомир» №6904 від 25.11.2014 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з виписки про заборгованість вбачається, що за квартирою [ADDRESS] станом на 01.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 2593,03 грн. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Установлених статтею 526 ЦК України вимог, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, між ТОВ «КК«КомЕнерго - Житомир» як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачем наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Представник позивача за змістом позовних вимог наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів. Таким чином, відповідно вимог ст.541 ЦК України, у відповідачів виникло солідарне зобов'язання по сплаті за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 2593,03 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного (243 грн. 60 коп. / 4).

Outcome: approved