Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог вказали, що 24.06.2011 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. На момент скоєння вказаної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно звіту № 488 від 14.07.2011 року розмір завданих збитків власнику колісного транспортного засобу марки "Nissan" державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП від 24.06.2011 року становить 31809 грн. 80 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/595590 (термін дії з 09.02.2011 року по 08.02.2012 року). Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31809,80 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 200 грн. Позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України та п.38.2 ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", прохають стягнути з відповідача на їх користь 32009,80 грн. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок ДТП, та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Оскільки відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке шосе в районі е/о № 249, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2121 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Nissan" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої автомобілю [NUMBER] було завдано механічні пошкодження. Вина [PERSON] обєктивно встановлена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року, на підставі якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адмінправопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП(а.с.8). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України .... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку № 488 від 14.07.2011 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ розмір збитків, завданих в результаті ДТП від 24.06.2011 року власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON], становить 31809 грн. 80 коп.(а.с.9-15). На момент скоєння вищевказаної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/595590 (термін дії з 09.02.2011 року по 08.02.2012 року)(а.с.6,7). Згідно вимог п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2801 від 31.10.2011 року, довідки № 1 від 25.10.2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих (а.с.37,38), висновку № 488 від 14.07.2011 року [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 31809 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4654 від 01.11.2011 року(а.с.39). Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4700 від 03.11.2011 року(а.с.40). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, позивачем відшкодовано збитки, завдані з вини відповідача [PERSON], тому до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) у частині збитків, завданих безпосередньо внаслідок протиправних дій [PERSON] Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати згідно ст.88 ч.1 ЦПК України повинні бути покладені на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved