Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи - ЛКП "Магістральне" про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 08 квітня 2020 року квартира, у якій він проживає за адресою [ADDRESS] , була затоплена. На думку позивача, таке затоплення відбулось з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище.Звернувшись до ЛКП "Магістральне", комісією встановлено факт залиття квартири, у якій проживає позивач з квартири [ADDRESS] .Згідно висновку експерта, який додається позивачем вартість відновлюваного ремонту становить 9526,00 гривень. Відповідач категорично відмовляється у добровільному порядку відшкодувати нанесену шкоду позивачу, відтак такий просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9526,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка йому завдана внаслідок залиття його квартири. В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Разом з тим, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та участі позивача, просить задовольнити позов, щодо винесення судом заочного рішення не заперечує. Від представника третьої особи ЛКП "Магістральне" надійшло клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять такі задовольнити. Оскільки, відповідач в судове засідання не з`явився, свого відношення до позову не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає, що слід згідно\~ст.280 ЦПК України\~проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №140372689 від 05.10.2018 року квартира, що за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належала позивачу [PERSON] . Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №919 від 27.04.2020 року, виданої ЛКП "Магістральне", в квартирі за адресою [ADDRESS] проживає, але не зареєстрований [PERSON] . Згідно з актом обстеження квартини за адресою [ADDRESS] , комісія встановила, що по даній адресі виявлено вологі плями на стелі коридору. Встановлено, що залиття відбулось з квартири [ADDRESS] даного будинку. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №15/05-20я від 22.05.2020 року, вартість відновлюваного ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS] становить 9526,00 грн. 17 червня 2020 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке виявлено ним 05.04.2020 року та витрат за проведення експертизи в сумі 11026,00 грн. На підтвердження скерування вимоги відповідачці позивач надав фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 17.06.2019 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Частиною першою ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ч.1 ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, прошу суд і позивачів мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 9526,00 грн., яка підтверджується документально. Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Судом враховується, що внаслідок затоплення квартири у позивача та його сім`ї відбулося порушення звичного укладу життя та щоденного комфортного домашнього відпочинку, відповідачем належним чином не спростовано дану вимогу позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди виходячи із засад розумності й справедливості підлягають задоволенню у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved