Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

МТСБУ звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 100630,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29.03.2016 р. о 20.00 год. в м. Львові на вул. Городоцькій, 138 відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Нісан» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2018 р. [PERSON] визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.\~В результаті\~вищевказаної дорожньо-транспортної\~пригоди був\~пошкоджений автомобіль\~марки «Нісан»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] . Відповідно до звіту № 793/16 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Нісан", д.н.з. [NUMBER] становить 358262,55 грн. Вартість послуг експерта становить 630 грн. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення роміру шкоди складає 100630,00 грн. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 100000 грн. та понесла витрати на оплату послуг експерта у розмірі 630 грн. \~Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наведене просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.10.2020 р. прийнято справу, яка надійшла з Личаківського районного суду м. Львова на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю від 15.05.2020 р., до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який в позовній заяві просить про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення по даній справі не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, не подання відповідачем відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Украхни\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав Судом встановлено, що 14.06.2015 року на автодорозі Київ-Чоп відбулось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Nissan» реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з постанови Личаківського районного суду від 13.08.2018 року 29.03.2016 р. о 20.00 год. в м. Львові на вул. Городоцькій, 138 відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Нісан» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження. Постановою суду [PERSON] визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП,\~провадження закрито\~у зв`язку\~з закінченням\~строків притягнення\~до адміністративної\~відповідальності (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] застрахована не була. Відповідно до положень пункту «а» ч.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Так, потерпілий [PERSON] , водій автомобіля марки «Нісан» реєстраційний номер [NUMBER] , 06.04.2016 р. звернувся із повідомленням до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6), а 12.11.2018 р. - із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 35 та п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.29). Згідно звіту № 793/16 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Нісан", д.н.з. [NUMBER] становить 358262,55 грн. (а.с.12-28). 03.12.2018 року МТСБУ виплатило на користь потерпілого [PERSON] 100000,00 грн. страхового відшкодування, згідно наказу № 11151 від 03.12.2018 р. (а.с.35, 38) та 630 грн. послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжними дорученнями №1014503 від 04.12.2018 р. та № 793рв від 31.05.2016 р. (а.с. 38). Частина 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦКУкраїни). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Враховуючи наведене,\~оскільки позивачем\~здійснено регламентну\~виплату потерпілій\~стороні внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~така сталася\~з вини\~відповідача,\~як водія\~транспортного засобу,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~і такий\~в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved