Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній вчинив припинення товариства за яким рахувався борг перед банком. Про існування такої заборгованості відповідач був обізнаний. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд їх повністю задовольнити з підстав викладених у позові і з урахуванням доказів наявних у справі. Представник відповідача вимоги повністю заперечував та просив суд їх відхилити за безпідставністю. В обґрунтування власної позиції суду повідомила, що відповідач не може нести відповідальність ніяку в тому числі солідарну. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 29 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ПРОМОПТТОРГ" укладено кредитний договір №11352537000 із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 14.09.2011 року. Відповідно з умовами вказаного кредитного договору позивач надав ТОВ "ПРОМОПТТОРГ" кредит в іноземній валюті в сумі 312 000, 00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок останнього, який, в свою чергу, зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.07.2017 року. 19.07.2016 року Господарським судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 910/8301/16 про стягнення з ТОВ "ПРОМОПТТОРГ", ТОВ "Ректайм" на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11352537000 від 29.05.2008 року у розмірі 104 175, 42 доларів США. 3.03.2017 року приватним нотаріусом Демецька С.Л. відповідно до рішення засновників у зв`язку з ліквідацією від 16.11.2016 року до Єдиного державного реєстру внесла запис №12871100039002885 про припинення юридичної особи ТОВ "ПРОМОПТТОРГ". Таким чином, на момент внесення вищевказаного запису про припинення юридичної особи, рішення Господарського суду м. Києва не було виконано, заборгованість не була погашена. Відповідно до згадуваного рішення суду сторони обізнані про існування даної справи та проведення у ньому засідань. Мало того, рішення набуло законної сили, а отже його зміст було доведено до ТОВ "ПРОМОПТТОРГ". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, керівником, головою комісії з припинення, ліквідатором було обрано відповідача - [PERSON] . Керівником товариства він рахується з 21 травня 2012 року. 14 листопада 2016 року відповідач призначив себе ліквідатором ТОВ "ПРОМОПТТОРГ" на підставі протоколів 1 та 2 загальних зборів учасників. В даних рішеннях йдеться, серед іншого, про вжиття заходів щодо встановлення кредиторів товариства та відсутність боргів даного товариства (а.с.159-163). За розрахунком, наданим банком, заборгованість складається з 104 175, 42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 року еквівалентно 2 640 184, 97 гривень та 2442, 62 - нараховано пені. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦК України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час виникнення спірних правовідносин. Даний закон втратив чинність у зв`язку із прийняттям закону № 2597 - VIII від 18.10.2018 року,) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог ч. 1 стґ 95 даного закону, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів (ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Після прийняття рішення про припинення юридичної особи ТОВ "ПРОМОПТТОРГ" шляхом його ліквідації, відповідачем, [PERSON] , всупереч ч. 1 ст. 95 зазначеного вище закону, не подано до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, чим уникнув виконання вищевказаного рішення Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. В свою чергу відповідач, будучи керівником даного підприємства, знаючи про існування його заборгованостей не порушив процедуру банкрутства, а ліквідував товариство і таким чином, суд вважає, намагався уникнути відповідальності перед банком за взяті на себе зобов`язання. Теперішня ситуація за якої фактично існування юридичної особи припинено банк правильно обрав спосіб захисту своїх та порушених прав в тому числі протиправними діями відповідача та звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в солідарному порядку адже саме такий вид відповідальності був передбачений законом чинним на час виникнення спірних правовідносин. Іншим та солідарним боржником за зобов`язаннями перед банком за даним кредитом є ТОВ "РЕКТАЙМ". Відсутність рішення господарського суду із встановленням таких фактів, на переконання суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову, адже відповідач діючи недобросовісно завів державні органи в оману перед прийняттям рішення про ліквідацію. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 39 639, 41 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved