Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою для позову вважає те, що 01.08.2014 року відповідно до строкового трудового договору №3 від (далі за текстом - трудовий договір) його, [PERSON], було прийнято на роботу в ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик на посаду заступника директора із загальних питань. 19.07.2016 року він отримав від ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик (далі за текстом-відповідач) повідомлення від 13.07.2016 року вих. №133 в якому відповідач в особі директора запропонував йому у термін 7 календарних днів з моменту отримання на адресу ТОВ "МВВФ "Енергетик письмово: надати пояснення про його систематичну відсутність на робочому місці понад 3 години щоденно, починаючи з 30.05.2016 року; надати письмовий звіт за період з 04.01.2016 р. по 13.07.2016 року про виконання своїх посадових обовязків, передбачених трудовим договором та посадовою інструкцією заступника директора із загальних питань; надати письмові пояснення у формі звіту про використання грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ "МВВФ "Енергетик для виконання своїх посадових обов'язків у період з 01.08.2014 року по 13.07.2016 року. Такі вимоги обгрунтовані відповідачем із посиланням на п.1.5. трудового договору. Працівник зобовязується дотримуватися принципів та норм невикористання без ліцензійного дозволу в роботі підприємства об'єктів права інтелектуальної власності третіх осіб (по відношенню до цього договору). Результатом виконання посадових обов'язків має бути забезпечення роботи щодо отримання доходу та прибутку підприємства. З наведеного вбачається, що п.1.5, як іншими умовами трудового договору на мене, як на заступника директора із загальних питань, не покладався обовя'зок надавати директору підприємства звіти про виконання своїх посадових обовязків та про використання грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей відповідача. Вказана обставина додатково підтверджується тим, що з 01.08.2014 року з нього жодного разу не вимагалося надання будь-яких звітів. Вказане повідомлення свідчить про намагання керівництва відповідача сформувати штучну причину для його звільнення. Зазначене повідомлення позивач отримав 19.07.2016 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта (відстеження пересилань поштових відправлень). Позивач відразу звернувся до відповідача для зясування причин надіслання йому такого повідомлення. У звязку з тим, що директор підприємства уникав зустрічі із ним, від юриста підприємства він дізнався про те, що відповідач 19.07.2016 року вже виніс наказ про його звільнення. Копію наказу він отримав поштою 21.07.2016 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (відстеження пересилань поштових відправлень). Наказ відповідача від 19.07.2016 року № 48 про його звільнення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке. По-перше, як вбачається з оскаржуваного наказу його звільнено із займаної посади та розірвано трудовий договір із ним у звязку із систематичною відсутністю на робочому місці в робочі дні та робочий час. По-друге, пунктом 6.2. трудового договору передбачено, що цей договір припиняє свою дію у випадках: 6.2.1. письмової згоди сторін, оформленою протоколом щодо припинення; 6.2.2. з інших підстав, передбачених трудовим законодавством України та щодо яких є письмові документи (заяви, накази, протоколи тощо); 6.2.3. ліквідації підприємства як юридичної особи. Пунктом 6.3. трудового договору встановлено, що про своє бажання достроково припинити цей договір сторони повинні попередити одна одну не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання цього договору у письмовій формі. Враховуючи те, що відповідач не попередив його письмово про свій намір припинити трудовий договір за два тижні до дня винесення оскаржуваного наказу, тому розірвання трудового договору та звільнення його з посади відбулося з порушенням п.6.3. трудового договору. По-третє, відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Процедура застосування до працівника дисциплінарного стягнення визначена ст.149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Повідомлення відповідача від 13.07.2016 року, в якому від нього вимагалися пояснення про систематичну відсутність на робочому місці, він отримав 19.07.2016 року, в п.4 цього ж повідомлення було зазначено про необхідність надати пояснення у термін 7 календарних днів з моменту отримання, відповідач видав 19.07.2016 року оскаржуваний ним наказ № 48 про його звільнення, порушивши процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, встановлену ст.149 КЗпП України, у звя'зку з чим оскаржуваний наказ не може вважатися законним. На момент винесення оскаржуваного наказу відсутні були підстави для розірвання трудового договору та звільнення його з посади, тому наказ ТОВ "МВВФ "Енергетик" від 19.07.2016 року № 48 "Про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ "МВВФ "Енергетик" [PERSON] є протиправним та підлягає скасуванню. За змістом ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач просить скасувати наказ ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджквальна фірма "Енергетик від 19.07.2016 року № 48 "Про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ "МВВФ "Енергетик [PERSON], поновити його на посаді заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» з 19.07.2016 року та стягнути з ТОВ ''Монастирищенська виробничо-впроваджквальна фірма "Енергетик на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 29.08.2016 року відповідач - ТОВ «МВВФ «Енергетик» подав заперечення на позов, відповідно до якого відповідач вважає, що наказ № 48 від 19.07.2016 року про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» [PERSON] (далі-працівник) відповідає дійсності та нормам чинного трудового законодавства. У зв'язку з тим, що працівником не виконуватись вказівки директора відповідача та було зафіксовано систематичну відсутність на робочому місці в робочі дні та робочі години, пояснення від працівника на адресу відповідача не надходили, керівництвом відповідача було прийнято рішення про звільнення працівника. Відповідачем позивачеві направлялись повідомлення про надання пояснень про систематичну відсутність на робочому місці № 108 від 03.06.2016 року, яке було направлено 04.06.2016 року, та «повторно» № 133 від 13.07.2016 року, було отримано працівником - 19.07.2016 р. У зв'язку з тим, що працівник систематично був відсутній на робочому місці в робочі дні та робочий час, керівним органом відповідача було винесено наказ № 42 від 06.06.2016 року про проведення письмової фіксованої перевірки за відвідуванням робочого місця, використання паливно-мастильних матеріалів та майна ТОВ «МВВФ «Енергетик» заступником директора із загальних питань [PERSON], починаючи з дня винесення наказу. Згідно доповідних записок складених начальником охорони, тобто контрольно-пропускним пунктом ТОВ «МВВФ «Енергетик», який безпосередньо здійснює контроль за входом/виходом та в»їздом/виїздом на територію працівників та начальника відділу кадрів, встановлено, що [PERSON] перебував на робочому місці в такі дні та години: 06.06.2016 року - з 17 год. 00 хв. по 17 год. 12 хв.; 07.06.2016 року - з 9 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв.; 10.06.2016 року - з 19 год.10 хв. по 19 год. 25 хв.; 15.06.2016 року - з 16 год. 20 хв. по 17 год 17 хв.; 16.06.2016 року - з 14 год.50 хв. по 15 год. 00 хв.; 22.06.2016 року - з 9 год. 55 хв. по 10 год.00 хв. та з 11 год. 25 хв. по 12 год. 00 хв.; 29.06.2016 року - з 11 год. 50 хв. по 11 год. 52 хв.; 30.06.2016 року - з 11 год.00 хв. по 11 год.25 хв.; 15.07.2016 року - з 10 год. 25 хв. по 11 год. 00 хв. та з 12 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв. Всі інші робочі дні та робочі години працівник був відсутній на робочому місці, відрядження працівнику не оформлялись та не надавались, тобто починаючи з 06.06.2016 р. по 18.07.2016 року працівник був на робочому місці всього кілька годин та з'являвся всього 8 днів з 30 робочих днів (період перевірки), що призвело до порушення працівником п.4 ч.1 ст.40 та ст.142 Кодексу законів про працю України та надало право відповідачу прийняти міри, щодо звільнення працівника із займаної посади. Згідно доповідних записок наданих начальником транспортного відділу ТОВ «МВВФ «Енергетик», працівник не перебуваючи на робочому місці систематично використовував товарно-грошові цінності відповідача - паливно-мастильні матеріали, а саме: 07.06.2016 р.-47 літрів дизпалива; 08.06.2016 р. - 89 літрів дизпалива; 13.06.2016 р. - 100 літрів дизпалива; 15.06.2016 р. - 50 літрів дизпалива; 17.06.2016 р. - 53 літри дизпалива; 29.06.2016 р. - 96 літрів дизпалива; 02.07.2016 р. - 46 літрів дизпалива; 05.07.2016 р. - 86 літрів дизпалива; 08.07.2016 р. - 71 літрів дизпалива; 13.07.2016 р. - 39 літрів дизпалива; 18.07.2016 р. - 83 літри дизпалива. 18.07.2016 року було складно акт про систематичну відсутність працівника на робочому місці в робочі дні та години, який підписано заступником директора [PERSON], начальником відділу кадрів [PERSON] та представником трудовою колективу (згідно колективного договору) [PERSON] Вищевказаний акт було доведено до відому директору ТОВ «МВВФ «Енергетик» цього ж числа. 19.08.2016 p. директором TOB «МВВФ «Енергетик» і було прийнято рішення про звільнення працівника, у зв'язку з чим винесено наказ № 48. В день звільнення відповідачем з працівником було проведено повний розрахунок та виписана трудова книжка. Працівник 19.07.2016 р. був усно повідомлений про його звільнення (про, що працівник сам зазначає в позовній заяві) та йому було запропоновано ознайомитись з наказом № 48 від 19.08.2016 р. та отримати трудову книжку, на що працівник категорично відмовився ознайомлюватись та отримувати на руки виписану трудову книжку. У зв'язку з чим працівнику відповідачем було направлено цінним листом повідомлення про його звільнення №138 від 19.07.2016 року та копію наказу № 48 від 19.08.2016 р., яке було отримано працівником 21.07.2016 року згідно поштового зворотнього повідомлення про отримання. Що стосується того, що працівник звертає увагу на п.6.2 та п.6.3 трудового договору №3 від 01.08.2014 р. (далі - трудовий договір), відповідач вважає трактування суті цих пунктів працівником не зовсім вірним, адже дійсно п.6.3. трудового договору передбачає, що про своє бажання достроково припинити трудовий договір сторони повинні попередити одна одну не пізніше ніж за два тижні до бажаної дати розірвання цього договору у письмовій формі, а п.6.4.трудового договору уточнює, що у разі складання роботодавцем акта про незадовільне виконання посадових обов'язків співробітником або порушення співробітником умов конфіденційності підприємства роботодавець має пріоритет щодо п.6.3. цього договору, тобто відповідач не зобовязаний застосовувати строк передбачений п.6.3. трудового договору, а відповідно відповідачем було застосовано п.6.2.2. трудового договору, який чітко передбачає, що договір припиняє свою дію з інших підстав, передбачених трудовим законодавством України та щодо яких є письмові документи (заяви, накази, протоколи). Відповідач просить ухвалити рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення. Позивач позов підтримав повністю, просить його задовільнити, справу розглядати без нього, про що подав заяву від 07.12.2016 року. Представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовільнити, рішення суду допустити до негайного виконання. Представник відповідача ТОВ «МВВФ «Енергетик» [PERSON] позову не визнав повністю, підтримав заперечення відповідача, просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, \~ суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного: \~Судом встановлено, що згідно строкового трудового договору № 3 від 01.08.2014 року [PERSON] було прийнято на посаду заступника директора із загальних питань у ТОВ «МВВФ «Енергетик». Даний строковий договір набрав чинності із 01.08.2014 року на підставі наказу по підприємству, строк його дії до 31.07.2017 року (а.с.6-8). Згідно п.1.5. трудового договору передбачено, що працівник зобов'язується виконувати особисто доручену йому роботу в межах посадових обов'язків або за письмовим наказом роботодавця в разі поширення меж посадових обов'язків, що визначені в додатку до цього договору, і є невід'ємною частиною цього договору. Одночасно, відповідно до структури підприємства та наявності підлеглих, працівник зобов'язується організувати роботу для виконання положень статуту підприємства в межах посадових обовязків, дотримуючись особисто принципів доброзичливості, своєчасності, достовірності, повноти та професійної відповідальності та аналогічних позитивних принципів щодо роботи підприємства та які не можуть асоціюватися з такими рисами індивідуального характеру, як егоїзм, перекручення достовірності фактів та даних, недоброзичливість до клієнтів та співробітників підприємства. Працівник зобовязується дотримуватися принципів та норм невикористання без ліцензійного дозволу в роботі підприємства об'єктів права інтелектуальної власності третіх осіб (по відношенню до цього договору). Результатом виконання посадових обов'язків має бути забезпечення роботи щодо отимання доходу та прибутку підприємства (а.с.6-8). Згідно п.6.4. даного строкового договору - даний договір припиняє свою дію в разі складання роботодавцем акта про незадовільне виконання посадових обов»язків співробітником або про порушення співробітником умов конфіденційності підприємства, роботодавець має пріоритет щодо п.6.3. цього договору (а.с.6-8). Відповідно до наказу № 42, виданого директором ТОВ «МВВФ «Енергетик» [PERSON] від 06.06.2016 року «Про проведення перевірки за відвідуванням робочого місця, використання паливно-мастильних матеріалів та майна ТОВ «МВВФ «Енергетик»» заступником директора із загальних питань [PERSON]» з метою встановлення виконання заступником директора із загальних питань своїх посадових обов»язків та умов трудового договору № 3 від 01.08.2014 року було наказано: здійснювати письмову реєстрацію відвідування, починаючи з 8 год. 00 хв. 06.06.2016 року, контрольно-пропускним пунктом та відділом кадрів ТОВ «МВВФ «Енергетик» вїзд/виїзд та вхід/вихід на територію [PERSON] особисто через контрольно-пропускний пункт або через проїзд на територію ТОВ «МВВФ «Енергетик» на робочому автомобілі марки: AUDI Q7, Ідентифікаційний номер (VIN): WAUZZZ4L7DD009568, реєстраційний знак: СА 1234 ВК; щотижня до 18:00 пятниці начальнику відділу кадрів надавати доповідну записку на імя директора ТОВ «МВВФ «Енергетик» про перебування на робочому місці [PERSON]; здійснювати начальником транспортної дільниці письмову фіксацію використання паливно-мастильних матеріалів та запчастин [PERSON] починаючи з 8 год. 00 хв. 06.06.2016 року та щотижня до 18:00 п'ятниці начальнику транспортної дільниці надавати доповідну записку на ім'я директора ТОВ «МВВФ «Енергетик» про використання паливно-мастильних матеріалів та запчастин [PERSON] (а.с.37). Згідно доповідних записок начальника охорони [PERSON] від 12.06.2016 року, 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 02.07.2016 року та 15.07.2016 року (а.с.44-47,49);начальника ВК [PERSON], від 13.06.2016 року, 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 02.07.2016 року, 18.07.2016 року, 18.07.2016 року (а.с.38-43), [PERSON] здійснював заїзд/виїзд через КПП на територію ТОВ «МВВФ «Енергетик»,що по вул.Соборна,3 м.Монастирище у наступні дні та години: 06.06.2016 року - з 17 год. 00 хв. по 17 год. 12 хв., автомобілем 12-34; 07.06.2016 року- з 9 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. автомобілем 12-34; 10.06.2016 року - з 19 год.10 хв. по 19 год. 25 хв. автомобілем 12-34; 15.06.2016 року - з 16 год. 20 хв. по 17 год. 17 хв. автомобілем 12-34; 16.06.2016 року - з 14 год.50 хв. по 15 год. 00 хв. автомобілем 12-34; 22.06.2016 року - з 9 год. 55 хв. по 10 год.00 хв. та з 11 год. 25 хв. по 12 год. 00 хв. автомобілем 12-34; 29.06.2016 року - з 11 год. 50 хв. по 11 год. 52 хв. автомобілем 12-34; 30.06.2016 року - з 11 год.00 хв. по 11 год.25 хв. автомобілем 12-34; 15.07.2016 року -з 10 год. 25 хв. по 11 год. 00 хв. та з 12 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв. автомобілем 12-34. Відповідно до доповідної записки начальника охорони [PERSON] від 08.07.2016 року [PERSON] 04.07.2016 року - 8.07.2016 року проїзду не було (а.с.48). Згідно доповідних записок [PERSON], від 10.06.2016 року, 17.06.2016 року, 24.06.2016 року 02.07.2016 року, 08.07.2016 року та 18.07.2016 року [PERSON] здійснював заправку автомобіля [NUMBER] у наступні дні: 07.06.2016 р.- 47 літрів; 08.06.2016 р.- 89 літрів; 13.06.2016 р.- 100 літрів; 15.06.2016 р.- 50 літрів; 17.06.2016 р.- 53 літри; 29.06.2016 р.- 96 літрів; 02.07.2016 р.- 46 літрів; 05.07.2016 р.- 86 літрів; 08.07.2016 р.- 71 літрів; 13.07.2016 р. - 39 літрів; 18.07.2016 р.- 83 літри (а.с.51-55); в період часу із 20.06. по 24.06.2016 року не здійснював заправку автомобіля [NUMBER] (а.с.50). Згідно акту від 18.07.2016 року, складеного заступником директора ТОВ «МВВФ «Енергетик» [PERSON], начальником ВК [PERSON] та представником трудового колективу [PERSON], заступник директора із загальних питань [PERSON], у період з 06.06.2016 року по 18.07.2016 року був присутній на робочому місці у робочі дні та в робочі години всього не повних 9 днів, з яких: 06.06.2016 року-з 17 год. 00 хв. по 17 год. 12 хв.; 07.06.2016 року- з 9 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв.; 10.06.2016 року-з 19 год.10 хв. по 19 год. 25 хв.; 15.06.2016 року-з 16 год. 20 хв. по 17 год 17 хв.; 16.06.2016 року-з 14 год.50 хв. по 15 год. 00 хв.; 22.06.2016 року-з 9 год. 55 хв. по 10 год.00 хв. та з 11 год. 25 хв. по 12 год. 00 хв.; 29.06.2016 року-з 11 год. 50 хв. по 11 год. 52 хв.; 30.06.2016 року-з 11 год.00 хв. по 11 год.25 хв.; 15.07.2016 року-з 10 год. 25 хв. по 11 год. 00 хв. та з 12 год. 20 хв. по 13 год. 40 хв. Весь інший робочий час та в робочі дні [PERSON] був відсутній на робочому місці. Згідно перевірки журналу відряджень, відрядження [PERSON] за період із 06.06.2016 року по 18.07.2016 року не надавались (а.с.56,57). Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Відповідно до ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Повідомленням ТОВ «МВВФ «Енергетик» № 108 від 03.06.2016 року було запропоновано заступнику директора із загальних питань [PERSON] у термін 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення надати письмові пояснення про систематичну відсутність на робочому місці понад 3 години, щоденно починаючи із 30.05.2016 року, надати письмовий звіт за період з 04.01.2016 року по 31.05.2016 року про виконання своїх обов»язків, передбачених трудовим договором та посадовою інструкцією та надати письмові пояснення у формі звіту про використання грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МВВФ «Енергетик» для виконання своїх посадових обов»язків у період із 01.08.2014 року по 31.05.2016 року (а.с.29). Адміністрацією дане повідомлення було направлено [PERSON] 04.06.2016 року цінним листом через відділення УДППЗ «Укрпошта»\~, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком від 04.06.2016 року, відстеженням переселення відправлень від 12.07.2016 року (а.с.30-32); дане повідомлення було повернуте без вручення [PERSON] [PERSON] за закінченням встановленого терміну зберігання. У зв»язку із неотриманням позивачем повідомлення про надання письмових пояснень щодо систематичної відсутності на робочому місці, ТОВ «МВВФ «Енергетик» 13.07.2016 року було повторно направлено повідомлення № 133 з таким же змістом як і повідомлення № 108 від 03.06.2016 року, яке позивачем отримане 19.07.2016 року (а.с.9-11, 33-36). В повідомленнях № 108 від 03.06.2016 року та № 133 від 13.07.2016 року відповідачем було надано позивачеві термін 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення для надання письмових пояснень. Відповідач в порушення ним же встановленого позивачеві терміну для подачі письмового пояснення 19.07.2016 року наказом № 48 звільнив позивача і провів виплати всіх сум, що належать позивачу (а.с.58-63). 19.07.2016 року відповідачем через Укрпошту позивачеві надіслане повідомлення № 138 про його звільнення із посади та копію наказу № 48 від 19.07.2016 року про звільнення (а.с.13), дане повідомлення із копією наказу позивач отримав 21.07.2016 року (а.с.16). Проте ні в повідомленні № 138 від 19.07.2016 року, ні в самому наказі № 48 від 19.07.2016 року не вказано, в який день і якого місяця відсутність на робочому місці була підставою для звільнення позивача з посади заступника директора із загальних питань. З повідомлень № 108 від 03.06.2016 року та № 133 від 13.07.2016 року вбачається, що позивачеві запропоновано дати пояснення про систематичну відсутність на робочому місці понад 3 години щоденно починаючи з 30.05.2016 року. Відповідно до наказу ТОВ «МВВФ «Енергетик» № 48 від 19.07.2016 року «Про звільнення з посади заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» [PERSON]» за систематичні прогули [PERSON] звільнено із посади заступника директора із загальних питань ТОВ «МВВФ «Енергетик» (а.с.14). В повідомленні № 138 від 19.07.2016 року, в наказі № 48 від 19.07.2016 року відповідачем не вказано про застосування до позивача стягнень за прогули раніше на протязі одного року до 19.07.2016 року, не надано доказів застосування стягнення відповідачем і суду, тому посилання відповідача в наказі № 48 про звільнення позивача за систематичні прогули є безпідставним. В статтях 40, 41, 147 КЗпП України йдеться про одноразове порушення трудових обов»язків, в п.3) ч.1 ст.40 КЗпП України обов»язковою умовою є застосування дисциплінарного чи громадського стягнення раніше. Суду не надано доказів ознайомлення позивача після призначення його на посаду заступника директора із загальних питань з посадовою інструкцією за даною посадою, із Правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МВВФ «Енергетик». Суд вважає, що при звільненні позивача відповідачем не дотримані вимоги діючого законодавства, які встановлені і є обов»язковими для адміністрації при звільненні працівника і які описані вище, тому суд вважає, що при звільненні позивача відповідачем були порушені права позивача, які підлягають захисту. Наказ № 48 від 19.07.2016 року, який виданий з порушенням вимог діючого законодавства, в якому не вказана підстава звільнення працівника, відсутні посилання на норми КЗпП України, необхідно скасувати, позивача поновити на посаді, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2016 року по 12.12.2016 року включно, тобто по день ухвалення даного рішення суду, з розрахунку посадового (місячного) окладу, встановленого п.4.1. строкового трудового договору № 3 від 01.08.2014 року в розмірі 100000 грн. відповідно до п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим ПКМУ від 08.02.1995 року № 100, що за 9 днів липня місяця 2016 року (100000 грн. : 21 роб.день х 9днів = 42857,10 грн.), чотири повних місяці (100000 грн.х4=400000 грн.) та 8 днів грудня місяця 2016 року (100000 грн.: 22 р.дні х 8 днів=36363,64 грн.) складає всього 479220,74 грн. Сума визначена судом без утримання податків та інших обов»язкових платежів, обов»язок проведення яких покладено діючим законодавством на роботодавця. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 4792,20 грн.

Outcome: approved