Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 81/200 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідч є власником 119/200 частин цього будинку згідно договору купівлі-продажу від 15.01.1990 року та договору дарування від 19.10.2007 року. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.03.2012 року будинок поділений між ними в натурі. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, не приватизована та в оренді не перебуває. Оскільки між нею та відповідачем існує спір з приводу користування земельною ділянкою, тому, уточнивши позовні вимоги, просить встановити між ними порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] за четвертим варіантом висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2013 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач та її представник у судовому засіданні уточнені вимоги позову підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому пояснили, що найбільш прийнятним є четвертий варіант висновку судової експертизи, так як за першим у позивача немає виходу на вулицю загального користування, за другим прохід на вулицю є дещо обмеженим, а за третім - землекористування для позивача є незручним, враховуючи, що земельні ділянки, які мають бути в користуванні позивача, виділені двома масивами, не з'єднаними між собою, і тому, щоб потрапити з однієї ділянки на другу, необхідно обійти її поза межами подвір'я будинку. Дерева та кущі, які належать позивачу, ростуть вздовж лінії 4-2 та 2-1, а належні відповідачу дерева - вздовж лінії 5-7 згідно плану земельної ділянки за четвертим варіантом експертизи. У судовому засіданні відповідач та його представник вимоги позову не визнали. Відповідач вказав, що для нього найзручнішим є третій варіант судової експертизи з огляду на те, що на земельній ділянці, виділеній йому в користування згідно цього варіанту експертизи, знаходяться самовільно споруджений металевий гараж і фундамент під будинок. Відповідач пояснив, що його дерева ростуть вздовж огорожі (тобто вздовж лінії 6-8 згідно плану земельної ділянки за третім варіантом експертизи або вздовж лінії 5-7 згідно плану земельної ділянки за четвертим варіантом експертизи), а також не заперечував, що насадження позивача знаходяться вздовж лінії 4-2 та 2-1 згідно плану земельної ділянки за четвертим варіантом експертизи. Представник відповідача стверджував, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою необхідно враховувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий 04.10.1996 року на попереднього власника 81/100 частини будинку - померлого [PERSON], що була поділена між позивачем та відповідачем. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.03.2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ будинку в натурі, яке набрало законної сили, будинок [ADDRESS] м. Житомирі поділено в натурі між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], внаслідок чого позивачу належить 85/200 ідеальних частин будинку, а відповідачу [PERSON] - 115/200 ідеальних частин будинку (а.с. 12-14). Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.06.1996 року № 360 "Про закріплення за власниками домоволодінь земельних ділянок, надання їх у користування та передачу в приватну власність" за домоволодінням за адресою: [ADDRESS], співвласниками якого були за [PERSON] та відповідач [PERSON], закріплено земельну ділянку площею 0,1457 га (а.с. 35 - 37). [PERSON] надано в користування земельну ділянку площею 0,1180 га, а [PERSON] - площею 0,0277 га. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради [PERSON] було видано 04.10.1996 року державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ (а.с. 88) площею 0,1180 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] було видано 25.09.2009 року державний акт серії ЯЖ № 931027 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: [ADDRESS], а також між ним та Житомирською міською радою 25.09.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0402 га за цією ж адресою. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у м. Житомирі про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради, державного акта про право власності на землю, договору оренди земельної ділянки, яке набрало законної сили, позов задоволено та визнані недійсними зазначений державний акт та договір оренди. За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" надано роз'яснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За ухвалою суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2013 року визначені чотири варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 51 - 65). Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування цією земельною ділянкою, тому такий порядок встановлюється судом. Суд відхиляє існуючий порядок користування земельною ділянкою (а.с. 61), що склався між співвласниками будинку, оскільки він не відповідає часткам сторін у праві власності на будинок. Також суд вважає неприйнятними перший, другий та третій варіант висновку експертизи з огляду на наступне. За першим варіантом у позивача відсутній вихід на вулицю загального користування ([ADDRESS]). За другим - ширина проходу на вулицю є дещо обмеженою. За третім - земля, яка виділяється у користування позивача, розділена на дві окремі ділянки, що не з'єднані між собою, тому землекористування для позивача буде незручним. Згідно висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2013 року на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] знаходиться незаконно збудована металева споруда, позначена літерою "В". Однак при визначенні порядку користування земельною ділянкою суд не враховує її наявність, оскільки доказів законності її зведення відповідачем та належності йому суду не надано. Із пояснень сторін суд встановив, що дерева та кущі, які належать позивачу, посаджені вздовж лінії 4-2 та 2-1, а належні відповідачу дерева - вздовж лінії 5-7 згідно плану земельної ділянки за четвертим варіантом експертизи. За четвертим варіантом встановлюється порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого сторонам виділяються земельні ділянки відповідно до їх ідеальних часток в будинковолодінні, які передбачають нормальне користування співвласниками земельними ділянками, і при цьому зберігається можливість проїзду та проходу на свої земельні ділянки з врахуванням нормального користування співвласниками належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ними. Поряд з цим суд враховує встановлене із пояснень сторін розташування плодово-ягідних насаджень співвласників будинку, яке відповідає четвертому варіанту висновку. Тому при визначенні порядку користування земельною ділянкою між сторонами суд обирає четвертий варіант висновку № 191/13 судової будівельно-технічної експертизи від 23.05.2013 року. Площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні сторін, становить 0,1402 га, а площа земельної ділянки, закріпленої виконавчим комітетом Житомирської міської ради за адресою: [ADDRESS], становить 0,1457 га. Втім така невідповідність площ земельної ділянки не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, враховуючи, що площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників будинку [ADDRESS] м. Житомирі, не перевищує закріплену за цією адресою площу земельної ділянки, а також така невідповідність є незначною. Оскільки порядок користування земельною ділянкою визначається між теперішніми співвласниками будинку пропорційно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, а між колишніми співвласниками будинку угоди про порядок користування земельною ділянкою укладено не було, тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням виданого 04.10.1996 року померлому попередньому співвласнику 81/100 частини будинку [PERSON] державного акта на право постійного користування землею серії ЖТ на площу 0,1180 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. За положеннями ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які підтверджені оригіналами квитанцій, а саме судовий збір в сумі 107,30 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3200,00 грн., а всього 3307,30 грн. судових витрат.

Outcome: approved