Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

13 листопада 2019 року АТ "Херсонобленерго" пред`явив позов до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії (л/с 1-2). Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 14 січня 2019 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у безобліковому споживанні електроенергії шляхом зупинки лічильного механізму лічильника електричної енергії неодимовим магнітом, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 17917,66 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 17917,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала - л/с 16). 21 лютого 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (л/с 29-31), яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач [PERSON] обґрунтовує тим, що 14 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] та [PERSON] проводили перевірку електроустановок в її житловому будинку по [ADDRESS] . За результатами перевірки був складений акт про порушення № 234301, в якому вказано, що відповідач порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом зупинки лічильного механізму лічильника електричної енергії неодимовим магнітом. Проте, в порушення вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року складено не в присутності відповідача та нею не підписаний, примірник акту їй не вручено. При цьому, суду не надано жодних доказів про те, що працівники Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] та [PERSON] , які склали вказаний акт про порушення, мали право за своїми посадовими обов`язками складати такий акт, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Крім того, в порушення вимог п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач не брала участі в засіданні комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, де 15 лютого 2019 року розглядався акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року, оскільки відповідач не була повідомлена про засідання комісії та не була на нього запрошена. На підставі викладеного відповідач [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість. 25 травня 2020 року від позивача АТ "Херсонобленерго" надійшла відповідь на відзив (л/с 53-54), якою позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 17917,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. Додатково позивач вказав, що акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року був складений в присутності відповідача [PERSON] , яка надала доступ до електричних мереж, та нею підписаний, другий примірник акту був наданий відповідачу. 15 лютого 2019 року було проведено засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, де розглядався акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року. Відповідач була запрошена на це засідання комісії (лист направлявся поштою 18 січня 2019 року) та брала в ньому участь. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 17917,66 грн. Відповідач не погодилась з розрахунком, але зауважень або пояснень комісії не надала. 27 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала - л/с 72). В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 17917,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечила проти позову та пояснила, що вона проживає в житловому будинку по [ADDRESS] . 14 січня 2019 року до неї додому прийшли контролери Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] та [PERSON] , які провели перевірку електроустановок в її житловому будинку. Спочатку контролери оглянули електролічильник, а потім якимось пристроєм щось перевірили по кімнаті. Жодних зауважень до неї не було. Далі [PERSON] попросив її відкрити шафу, де зберігалась її консервація та магніт. Контролери, побачивши магніт, відразу звинуватили її в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вона пояснювала контролерам, що магніт використовує для зберігання на ньому швейних голок під час шиття, але контролери не повірили її поясненням та склали відносно неї акт про порушення № 234301. Під час перевірки вона підписувала якийсь документ, можливо, то був акт про порушення. Правил роздрібного ринку електричної енергії вона не порушувала, лічильник електричної енергії магнітом не зупиняла, безобліково електроенергію не споживала. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює контролером Каховського РЕЗ і ЕМ. 14 січня 2019 року вона та інспектор [PERSON] проводили перевірку житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого є відповідач [PERSON] . Спочатку при первинних замірах вони виявили дуже велике навантаження в будинку, а потім на електролічильнику виявили неоновий магніт, який використовувався для зупинки лічильного механізму електролічильника. Відповідач [PERSON] вихопила у них магніт та намагалась його сховати. Проте, на їхню вимогу відповідач все-таки добровільно віддала їм магніт. За даним фактом вони склали акт про порушення, який [PERSON] власноручно підписала. В ході перевірки відповідач [PERSON] не надавала ніяких пояснень щодо виявленого порушення. Електролічильник, лічильний механізм якого зупинявся неоновим магнітом, певний час залишає на собі сліди намагніченості. Електролічильник відповідача [PERSON] не вилучався та не піддавався додатковим дослідженням. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по [ADDRESS] , та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER] ). 14 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ [PERSON] та [PERSON] провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача [PERSON] , за результатами якої склали акт про порушення № 234301 (л/с 3-4) про те, що відповідач порушила п.5.5.5, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вона безобліково використовувала електричну енергію, а саме: "абонент зупиняв лічильний механізм електричного лічильника з використанням неодимового магніту. При встановленому неодимовому магніту електрична енергія споживалась, електричним лічильником не обліковувалась. При замірах приладом ПС-1М навантаження складало 12,4 ампер". Акт підписано двома представниками постачальника електричної енергії [PERSON] та [PERSON] , а також споживачем - відповідачем [PERSON] 15 лютого 2019 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року (протокол № 13 - л/с 8) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач [PERSON] порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії. Комісія,

Outcome: dismissed