Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі АТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 23.05.2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 365, відповідно до якого встановлено порушення: пломба ЗВТ викликає підозри щодо оригінальності. Того ж дня, 23.05.2019 року газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт № 6471 про демонтаж вимірювальної техніки. В протоколі № 042 від 23.05.2019 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ "Криворіжгаз" та визначено, що експертиза буде проводитися комісією оператора ГРМ 28.05.2019 року. Стороною , відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ "Криворіжгаз". 28.03.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт про виявлені порушення № 1185, відповідно якого було встановлено порушення "Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу-виробника. В місці встановлення вісі калібрувальних колес на біндексі наявні численні подряпини. Передавальне колесо не відповідає року випуску лічильника: наявний зразок відповідає року випуску - 2000. Корпус лічильника пошкоджений іржею. Дані порушення здійснені прихованими заходами і є наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена без присутності споживача, у зв`язку з його неявкою. Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № ТУ ДН-3222/19 від 28.05.2019 року . Оскільки виявлені несанкціоновані втручання в роботу лічильника, то всі витрати покладаються на споживача, тому 10.06.2019 року на адресу відповідача було направлено примірник акту експертизи з супровідним листом , та копію довідки про непридатність ЗВТ, та акт про проведення послуг експертизи, в якому було повідомлено споживача про необхідність сплатити 3089,37 грн. витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Але відповідач не відреагував, витрати не сплатив. Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, до суду не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 4). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. 23.05.2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 365, відповідно до якого встановлено порушення: пломба ЗВТ викликає підозри щодо оригінальності. (а.с. 5). Того ж дня, 23.05.2019 року газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт № 6471 про демонтаж вимірювальної техніки. (а.с. 7, 8). В протоколі № 042 від 23.05.2019 року визначено, що ініціатором проведення експертизи є АТ "Криворіжгаз" та визначено, що експертиза буде проводитися комісією оператора ГРМ 28.05.2019 року. Стороною , відповідальною за доставку лічильника на експертизу визначено АТ "Криворіжгаз". (а.с. 9-10). 28.03.2019 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт про виявлені порушення № 1185, відповідно якого було встановлено порушення "Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає зразкам заводу-виробника. В місці встановлення вісі калібрувальних колес на біндексі наявні численні подряпини. Передавальне колесо не відповідає року випуску лічильника: наявний зразок відповідає року випуску - 2000. Корпус лічильника пошкоджений іржею. Дані порушення здійснені прихованими заходами і є наслідком несанкціонованого втручання в лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена без присутності споживача, у зв`язку з його неявкою. (а.с. 11). Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № ТУ ДН-3222/19 від 28.05.2019 року . (а.с. 12). Оскільки виявлені несанкціоновані втручання в роботу лічильника, то всі витрати покладаються на споживача, тому 10.06.2019 року на адресу відповідача було направлено примірник акту експертизи з супровідним листом , та копію довідки про непридатність ЗВТ, та акт про проведення послуг експертизи, в якому було повідомлено споживача про необхідність сплатити 3089,37 грн. витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. (а.с. 13-16, 17, 18) . Відповідач не реагував на вимоги позивача , тому вони звернулися до суду. Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексугазорозподільнихсистем встановлено,що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved