Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року, ТОВ "Порше Мобіліті" був наданий [PERSON] кредит в розмірі 221 694,76 грн., строком на 48 місяців, для придбання автомобіля «WOLKSWAGEN AMAROK». За договором поруки від 01.10.2013 року, [PERSON] зобов'язані відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 21.04.2015 року загальна сума заборгованості по укладеному договору з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат становить 290 167,53 грн. Рішенням Тальнівського районного суду від 25.06.2014 року задоволено позов ТОВ"Порше Мобіліті" та стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON] заборгованість та збитки відповідно до кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року 187 489,59 грн. основна сума заборгованості, 20713,20 грн. збитки, 44338,95 грн. штраф, 4089,20 грн. три відсотка річних. Також позивач просить стягнути судові витрати, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та справу розглядати у його відсутність. До початку судового засідання представник відповідачів подав заяву в якій, позов визнав частково в частині на 3 % річних, на суму 4089,20 грн. В решті частині позову просив суд відмовити та справу розглядати без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року, ТОВ "Порше Мобіліті" надав [PERSON] кредит в розмірі 221 694,76 грн., строком на 48 місяців, для придбання автомобіля «WOLKSWAGEN AMAROK». Згідно договору поруки від 01.10.2013 року, [PERSON] взяла на себе зобов'язання [PERSON] відповідати перед ТОВ "Порше Мобіліті", як солідарні боржники відповідно до кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року. Згідно рішення Тальнівського районного суду від 25.06.2014 року, позов ТОВ"Порше Мобіліті" задоволено та стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON] заборгованість та збитки відповідно до кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року 187 489,59 грн. основна сума заборгованості, 20713,20 грн. збитки, 44338,95 грн. штраф, 4089,20 грн. три відсотка річних. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Згідно розрахунку наведеного в позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідачів 290 167,53 грн. де основна сума заборгованості за кредитним договором становить 196 180,15 грн., збитки в розмірі 6000 грн., 3% річних в розмірі 4812,93 грн. та інфляційні витрати у розмірі 83 174,45 грн. Виходячи з того, що рішенням Тальнівського райсуду від 25.06.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року та стягнуто з [PERSON], та [PERSON], в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість по кредитному договору яка складається з 187 489,59 грн. основна сума заборгованості, 20713,20 грн. збитки, 44338,95 грн. штраф, 4089,20 грн. три відсотка річних. Вищевказаним рішенням було визначено основну суму заборгованості, рішення вступило в законну силу , сторонами не оскаржувалось. Крім того згідно п.9.4. додатку до Кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011 року. Будь які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу Мторони, вказану в кредитному договорі (або іншу адресу, про яку Сторона повідомить у письмовій формі); відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим Стороною на 3-ій (третій) робочий день з дня відправлення. З 25.06.2014 року з дня постановлення рішення Тальнівського районного суду позивачем до відповідачів будь-яких претензій, вимог, повідомлення не надсилалось. Тим самим було порушено досудовий порядок вирішення справи. Відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення 3% річних від простроченої суми, на підставі ст.625 ЦК України та відповідно вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4812,93 грн. В частині стягнення інфляційних витрат, суд вважає за доцільне відмовити, так як, відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До суду не було надано доказів на підставі яких можливо встановити сукупний індекс інфляції за рік, тому з яких даних виходив представник позивача при розрахунку інфляційних витрат встановити не можливо. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 6000 грн. в якості збитків посилаючись на те, що позивачем були понесені збитки в зв'язку із представництва його інтересів в суді. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Статтею 84 ЦПК України, передбачено, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Витрати фізичних осіб, пов'язані з оплатою правової допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, встановлено порядок розподілу судових витрат, так як позов задоволено частково та згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. До суду не додано доказів з яких можливо встановити суму витрат на правову допомогу відповідно до положень вищевказаного закону (розрахунок погодинної участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, про що необхідно визначити у відповідному судовому рішенні). Тому суд вважає за доцільне в частині стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити, в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору задовольнити частково та відповідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити частково, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 3% річних на загальну суму 4812,93 грн. Крім того суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial