overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

у квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація "Укрреставація", ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. [PERSON] зазначає, що квартира [ADDRESS], яка є предметом спору, виставлена на продаж, що підтверджується оголошенням у мережі Інтернет, внаслідок чого вважає за необхідне накласти на спірну квартиру. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 17 листопада 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/457/17, яким стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. [PERSON] звернула увагу на те, що в порушення вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" між нею та стягувачем не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Також заявник зазначила, що вона не є власником квартири №138 в будинку №12 на вулиці Маршала Тимошенка в місті Києві та не є споживачем послуг. З цих підстав заявник просила суд скасувати наказ, виданий 17 листопада 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-н/756/457/17. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 17 листопада 2017 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/457/17, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 17970,33 грн, за послуги з постачання гарячої води в сумі 8081,70 грн, 3% річних та інфляційні витрати у сумі 6323,26 грн, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн (а. с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Заяву подано [PERSON] з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], реєстраційний № 6278, укладений 27 квітня 2001 року між ним та [PERSON], мотивуючи тим, що 27 квітня 2001 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову, підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу від 27 квітня 2001 року за № 6278 будинку [ADDRESS] Представник третьої особи Одеської товарної біржі до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], реєстраційний № 1289, укладений 05 липня 1996 року між ними та [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 05 липня 1996 року між ними та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вони на даний час не можуть розпорядитися належним їм майном. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 1996 року між [PERSON] Павловичем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцями, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] реєстраційний № 93541, укладений 06 липня 2000 року між ними та [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 06 липня 2000 року між ними та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS] яку було зареєстровано на Українській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вони на даний час не можуть розпорядитися належним їм майном. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Вислухавши представника позивачів, відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2000 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Українською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцями, про що свідчить п. 3 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірним спорудами по [ADDRESS], реєстраційний № 3035, укладений 27 березня 1998 року між нею та [PERSON], мотивуючи тим, що 27 березня 1998 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1860, укладений 06 травня 1997 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 06 травня 1997 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 482, укладений 24 лютого 1995 року між ним та [PERSON], визнати за ним право власності на 37/45 частин житлового будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що 24 лютого 1995 року між ним та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 37/45 частин житлового будинку [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору він на даний час не може розпорядитися належним йому майном. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 37/45 частин житлового будинку [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved