Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 серпня 2020 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №62825919 від 17.08.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., тоді їй стало відомо, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №11590 від 16.07.2020 про стягнення з неї на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 25844,60 грн. Ні вказаного виконавчого напису, ні будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність її погашення чи повідомлень про вчинення нотаріусом виконавчого напису вона не отримувала. Вона категорично заперечує, що взагалі укладала будь-які договори із ТзОВ "Вердикт Капітал". Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, кредитний договір за яким стягується заборгованість укладено 06.08.2014, а виконавчий напис вчинено 16.07.2020, тобто майже через 6 років з часу укладення договору. Також, у виконавчому написі вказана адреса проживання за якою вона ніколи не проживала, а саме: [ADDRESS] . Тому, просить визнати виконавчий напис №11590 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 25844,60 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Данилюк І.В. подала заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі та позивача, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання явку свого представника не забезпечило. Однак, 30 вересня 2020 року представником відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" вказує на те, що здійснення виконавчого напису нотаріуса врегульовано ст.ст.87, 88, 89 Законом України "Про нотаріат",\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595, тому вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу міста Київ Клименко Р.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не подали. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, відзивом на неї, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №11590 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 25844,60 грн. Згідно постанови ВП №62825919 від 17.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком\~Р.В. постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 25844,60 грн., відповідно до кредитного договору від 06.08.2014 на підставі виконавчого напису №11590 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Відповідно\~до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до\~ст. 88 цього ж Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З оглянутої в судовому засіданні копії виконавчого напису від 16.07.2020 вбачається, що нотаріусом задоволено вимоги ТзОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором, який укладено 06.08.2014. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких умов, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей 50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З позову вбачається, що позивач категорично заперечує, що взагалі укладала які-небудь договори із ТзОВ "Вердикт Капітал". Такі обставини, на переконання суду, свідчать про очевидну спірність суми стягнутої заборгованості. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору від 06.08.2014 відсутні, доказів протилежного суду не надано та судом не здобуто, тому суд вважає, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України "Про нотаріат"\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог\~Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved