Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У лютому\~2021 року\~ [PERSON] \~звернувся\~до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних\~вимог [PERSON] посилається на те, що\~ 22 лютого 2008 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 67/П/76/2008-840, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 141\~079,46 доларів США до 22.02.2018 року. У якості забезпечення виконання позивачем зобов`язань за вказаним кредитним договором 22.02.2008 року між [PERSON] та Банком укладено Договір іпотеки. У подальшому, ПАТ «КБ «Надра» відступив свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт». 20 січня 2021 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» своїм листом підтвердив відсутність у позивача боргу за кредитним договором шляхом прощення боргу. Також, від представника ТОВ «Гровінг Стейт» позивачу стало відомо, що 19 червня 2017 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Комарницької О.В. № 332 від 26 лютого 2014 року про звернення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за кредитним договором у розмірі 1\~981\~095,04 грн. Позивач вважає, що такий виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив безспірність документів, що підтверджують заборгованість.\~Не взяв до уваги судові рішення, якими стягнуто із позивача заборгованість за кредитним договором. За таких обставин, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 332, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. від 26.02.2014 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельна ділянка, площею 0,1802 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221284001:01:078:0102, що належить на праві власності [PERSON] , в рахунок погашення боргу у розмірі 1\~982\~795,04 грн. \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с. 35). Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року задоволено клопотання позивача щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. повну копію належно засвідчених матеріалів нотаріальної справи, в межах якої вчинено оспорюваний виконавчий напис (а.с. 65). У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив заяву, де позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 22 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір № 67/П/76/2008-840, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 141079,46 доларів США для придбання земельної ділянки. Строк користування кредитом сторонами визначено до 22 лютого 2018 року зі сплатою 12,79% річних плати за користування кредитом (а.с. 19-23). В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, 22 лютого 2008 року між останнім та ВАТ «КБ «Надра» укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,1802 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221284001:01:078:0102 (а.с. 28-29). У травні 2010 року ПАТ КБ «Надра» пред`явило позов до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1\~340\~986 (один мільйон триста сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с. 46-52). У лютому 2014\~року ПАТ КБ «Надра» звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. (а.с. 77). 26 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. вчинено виконавчий напис № 332, яким запропоновано задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», до [PERSON] відповідно до Договору іпотеки від 22 лютого\~2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором\~№\~ 67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року, що станом на 05.12.2013 рік складає\~247\~853 доларів США 75 центів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1\~981\~095 гривень 04 копійки та 1700 гривень з урахуванням: суми заборгованості за кредитом у розмірі 136\~134 долара США 14 цент, що гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1\~088\~120 гривні 18 копійок; суми заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 78\~639 доларів США 09 центів, що гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 628\~562 гривні 24 копійки; суми пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 18\~972 доларів США 58 центів, що гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 151\~647 гривень 81 копійка;\~ суми штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 14\~107 доларів США 95 центів, що гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 112\~764 гривень 81 копійка, а також відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1700 гривень. Одночасно, у лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року вирішено стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором №\~67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008 року у розмірі 74\~918 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ станом на 18 червня 2014 рік становить 886\~100,53 гривень (а.с. 105-106). Зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що вищезазначений розмір відсотків нарахований за період із 22 березня 2010 року по 18 червня 2014 рік. Крім того, у своїх вимогах ПАТ КБ «Надра» просив стягнути пеню у розмірі 20\~776,77 доларів США. Проте, у стягненні такої пені суд відмовив. 19 червня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження\~№ 54150404 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 8). Згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020р., право вимоги за кредитним договором №67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на ПАТ "КБ "Надра»)\~та [PERSON] , первісний кредитор -\~\~\~\~\~\~ ПАТ "КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 9-11). 02 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»\~на підставі договору 0211/1К відступило права вимоги за кредитним договором №67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» (а.с. 12). У своєму листі ТОВ «Фінансова Компанія «Гровінг Стейт» № 20/01/21-1 від 20.01.2021 року підтвердив відсутність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором №67/П/76/2008-840 від 22.02.2008 року у зв`язку із прощенням боргу (а.с. 16). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням\~статей 15,\~16,\~18 ЦК України,\~статей 50,\~87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом\~не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 26.02.2014. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Так, на момент вчинення виконавчого напису вже існувало рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року, яким стягнуто основну суму боргу за кредитним договором у розмірі 1\~340\~986,50 гривень (а.с. 46-52). Крім того, суд звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Надра» одночасно звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису та пред`явив позовні вимоги про стягнення із позивача відсотків та пені у судовому порядку. У подальшому, судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог банку про стягнення пені, проте оскаржуваний виконавчий напис щодо [PERSON] виданий з урахування суми нарахованої пені. Тобто, такі обставини спростовують існування безспірної заборгованості. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Комарницькою О.В. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, беручи до уваги те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. На підставі викладеного, та

Outcome: approved