Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У квітні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 березня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №11129141000 відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надало відповідачу грошові кошти в сумі 16337 дол. США з кінцевим терміном повернення 15 березня 2014 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки не сплачує, а тому станом на 07 грудня 2012 року існує заборгованість в сумі 20510,43 дол. США, що за курсом НБУ від 07 грудня 2012 року становить 163939,87 грн., з них: - заборгованість по тілу кредиту - 8869,33 дол. США, що за курсом НБУ від 07 грудня 2012 року становить 70892,55 грн.; - заборгованість по відсотках - 9701,46 дол. США, що за курсом НБУ від 07 грудня 2012 року становить 77543,77 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 686,71 дол. США, що за курсом НБУ від 07 грудня 2012 року становить 5488,86 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 10014,69 долари США, що за курсом НБУ від 07 грудня 2012 року становить 10014,69 грн.. 16 березня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено договір застави, за яким належне на праві власності [PERSON] майно, а саме автомобіль марки HYUNDAI, моделі Matrix, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], передано в заставу. Крім того, 16 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11129141000 від 16 березня 2007 року. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Суду пояснив, що розрахунок заборгованості на загальну суму 20510,43 дол. США був здійснений з розрахунку, що з 16 березня 2007 року діяла процентна ставка, яка становила 12,5% річних, а з 01 липня 2008 року - 17,5% річних. Після вчинення 23 лютого 2009 року виконавчого напису по даній кредитній справі, державним виконавцем було проведено реалізацію заставного майна, однак цих коштів не вистачило для погашення заборгованості, а тому просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали та про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 16 березня 2007 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №11129141000 відповідно до якого АКІБ "УкрСиббанк" надало [PERSON] грошові кошти в сумі 16337 дол. США з кінцевим терміном повернення 15 березня 2014 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних. 16 березня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено договір застави, за яким належне на праві власності [PERSON] майно, а саме автомобіль марки HYUNDAI, моделі Matrix, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER], передано в заставу. Крім того, 16 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11129141000 від 16 березня 2007 року. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконував, тому станом на 17 лютого 2009 року виникла заборгованість на загальну суму 102717,16 грн., з яких: - сума простроченої заборгованості по кредиту - 96765,90 грн.; - сума заборгованості по відсотках - 4363,13 грн.; - сума пені - 513,13 грн.. 23 лютого 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №292. Згідно виконавчого напису, запропоновано звернути стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI, моделі Matrix, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий універсал, шасі (кузова, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 94500,00 грн., належний на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 07 березня 2007 року П'ятим МРВ ДАІ м.Красилів УМВСУ у Хмельницькій області - [PERSON], для задоволення вимоги АКІБ «УкрСиббанк» по поверненню заборгованості в загальній сумі 102717,16 грн., з яких: - сума простроченої заборгованості по кредиту складає - 96765,90 грн.; - сума заборгованості по відсотках складає - 4363,13 грн.; - сума пені складає - 513,13 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису складає - 1075,00 грн.. Відомостей, що пред'являвся позов про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 16 березня 2011 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №292 від 23 лютого 2009 року - рішення фактично виконано, звернуто стягнення на автомобіль для задоволення вимог стягувача - АКІБ «УкрСиббанк». Вказана постанова надійшла до Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» 13 жовтня 2011 року супровідним листом відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції №4289 від 16 травня 2011 року. Вказані обставини представником позивача не оспорюються та підтверджується: - заявкою/анкетою на отримання кредиту від 14 лютого 2007 року; - заявою на отримання кредиту від 20 лютого 2007 року; - договором про надання споживчого кредиту №11129141000 від 16 березня 2007 року; - договором поруки від 16 березня 2007 року; - договором застави транспортного засобу від 16 березня 2007 року; - виконавчим написом від 23 лютого 2009 року приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №292; - постановою про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 16 березня 2011 року; - супровідним листом відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції №4289 від 16 травня 2011 року. Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як учинення виконавчого напису нотаріусом. Вказаний виконавчий напис реально виконано, що свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки порушене цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб. Посилання представника позивача на те, що коштів отриманих від реалізації заставного майна не вистачило, для погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, не були підтвердженні будь-якими доказами в судовому засіданні і крім цього, ці заперечення не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і не спростовують висновків суду про те, що договірні правовідносини сторін припинились, оскільки порушене цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб. Крім цього, суд констатує, що представником позивача в судовому засіданні не було доведено, розмір заборгованості станом на 07 грудня 2012 року в сумі 20510,43 дол. США, яку він просив стягнути з відповідачів, оскільки як зазначив представник з 01 липня 2008 року процентна ставка за вказаним кредитним договором становила 17,5 % річних, однак ним в суді не доведено, що позивач дотримався умов передбачених п.9.2 цього договору, щодо процедури збільшення процентної ставки, а саме, що відповідачі були за 14 календарних днів до дня зміни процентної ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа повідомлені, що з 01 липня 2008 року встановлюється нова процентна ставка, із зазначенням її розміру. Крім цього, представник позивача як на доказ щодо розміру заборгованості посилався на довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, складену представником ПАТ «УкрСиббанк» Синявським О.В., однак вказана довідка не була підписана останнім, а тому суд не бере її до уваги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed