Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитними коштами. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.02.2007 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840, згідно з умовами якого Позивач відкрив Відповідачу 1 кредитну лінію в розмірі 24 500 дол. США із розрахунку 14,4 % річних строком до 12.02.2014 року. Видача кредитних коштів здійснювалась в межах кредитної лінії та в розмірах, визначених додатковими угодами до Кредитного договору. Таким чином, 15.02.2007р. було видано перший транш в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується додатковою угодою №1; 22.06.2007р. було видано другий транш в розмірі 7500,00 дол.США; 04.09.2007р. третій транш в розмірі 3000,00 дол.США, що підтверджується додатковою угодою №3. Так, 29.02.2012 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №7 до Кредитного договору, яким виклали Кредитний договір в новій редакції. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. В порушення своїх зобов'язань відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Так, 15.02.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки останній поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. На даний час відповідачі продовжують ухилятися від виконання зобов'язань. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь банку 19 545,10 дол. та 28 260,31 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачі були повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, заперечень до позову не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2007 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840, згідно з умовами якого Позивач відкрив Відповідачу [PERSON] кредитну лінію в розмірі 24 500 дол. США із розрахунку 14,4 % річних строком до 12.02.2014 року. Видача кредитних коштів здійснювалась в межах кредитної лінії та в розмірах, визначених додатковими угодами до Кредитного договору. Так, 15.02.2007р. було видано перший транш в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується додатковою угодою №1, 22.06.2007р. було видано другий транш в розмірі 7500,00 дол США. 04.09.2007р. було видано третій транш в розмірі 3000,00 дол США, що підтверджується додатковою угодою №3. Для забезпечення виконання умов кредитного договору №1111/47/МКЛ/2007-840, 15.02.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за вказаним договором повністю. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник, вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором за законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.60 ЦК України, порушення зобов'язання є його не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Як вбачається з умов Договору поруки та ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. В порушення умов договору відповідач [PERSON] встановлені Кредитним договором зобов»язання належним чином не виконала, кредит та проценти за його користування не повертає. Таким чином, до стягнення з відповідачів солідарно підлягає сума боргу 19 545,10 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2014 року ( по курсу долара 11.72), еквівалентно 229 068 грн. 57 коп. та 28 260 грн. 31 коп. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2574 грн. 88 коп. На підставі ст.ст. 526,530,553, 554, 599, 610, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved