Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виділити в натурі належні йому 43/100 часток житлового будинку №18 по вул. Піщаній в м. Миколаєві. Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 1801 кв.м. за вищевказаною адресою. Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, задовольнити позов згідно висновку експертизи. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов задовольнити згідно висновку експертизи за запропонованим варіантом. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на нерухоме майно від 12.12.2011 р., [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 43/100 часток житлового будинку по вул.Піщана,18 (смт.Тернівка) в м. Миколаєві. Відповідно до Довідки ММБТІ від 15.01.2015 р., станом на 28.12.2012 р. співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Миколаєві по вул. Піщана,18 є: [PERSON] - 43/100 часток, [PERSON] - 57/200 часток, [PERSON] - 57/200 часток. В житловому будинку літ.А-1 збільшена житлова площа на 7,7 кв.м. за рахунок переобладнання прим.1-4 з кухні в житлову та загальна площа на 0,4 кв.м. за рахунок зносу кухонного очагу, не є самочинно збудованим, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 р. №127 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 липня 2001 р. за №582/5773 зі змінами та доповненнями. Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 17-1172/1173 від 20.02.2018 року, виходячи з конструктивних особливостей, та планування житлового будинку №18 по вул. Піщаній в м. Миколаєві, виділити 43/100 частки з домоволодіння відповідно до ідеальних часток не можливо. Можливо з відхиленням від ідеальної частки. Оскільки домоволодіння тривалий час експлуатується і обслуговується співвласниками та фактично поділене експерт на розгляд суду пропонує 1 варіант виділу 43/100 домоволодіння, відповідно до побажань сторін, згідно якого: 1) [PERSON] в житловому будинку літ. А-1 виділити приміщення: 2-1 коридор пл. 6,9 кв.м.; 2-2 коридор пл.8,0 кв.м.; 2-3 житлова пл. 12,4 кв.м.; 2-4 житлова пл. 9,6 кв.м.; 2-5 передпокій пл. 9,4 кв.м.; загальною площею 46,3 кв.м., в тому числі житлової 22,0 кв.; Б-літня кухня; В- літня кухня; О-гараж; У-душ; Ф-вбиральня; №1,3 - огорожі; №2-споруди. 2) [PERSON] виділити в житловому будинку літ. А-1 приміщення: 1-1 коридор пл.6,9 кв.м.; 1-2 житлова пл. 19,6 кв.м.; 1-4 житлова пл.7,7 кв.м.; 1-5 житлова пл. 13,6 кв.м.; 1-6 житлова пл.10,9 кв.м.; загальною площею 58,7 кв.м., в тому числі 51,8 кв.м.; Б-літня кухня, В-літня кухня; Г-гараж; Ч-сарай; Ю-вбиральня; Я-душ; в-тумбур до літньої кухні; №1,3 - огорожі; №2-споруди. За даного варіанту, [PERSON] з часткою 43/100, виділити вказаний таблиці №4 приміщення житлового будинку літ. "А" загальною площею 46,3 кв.м., в тому числі житлової площі 22,0 кв.м. та господарські споруди. Дійсна вартість становить 149 369,0 грн., частка буде становити 50/100 часток. [PERSON] з часткою 57/100 виділити вказаний в таблиці №4 приміщення житлового будинку літ. "А" загальною площею 58,7 кв.м., в тому числі житлової площі 51,8 кв.м. та господарські споруди. Дійсна вартість становить 147371,0 грн., частка буде становити 50/100. Співвласнику згідно Варіанту №1 виділяється приміщення "2-1" - коридор, "2-2" - коридор, "2-3" - житлова, "2-4" - житлова; "2-5" - передпокій житлового будинку літ. "А-1", "Б"-літня кухня, "В"-літня кухня, "О"-гараж, "У"-душ, "Ф"-вбиральня. В загальному користуванні залишаються огорожа №1,3 та споруда №2.Графічне відображення Варіант 1 виділу 43/100 частки житлового будинку та господарських будівель і споруд в домоволодінні №18 по вул. Піщаній в м. Миколаєві наведено у додатку №2, що є невід'ємною частиною даного висновку. Грошова компенсація [PERSON] становить 84691,0 грн. за надлишок виділяємої частки іншому співвласнику. Що стосується земельної ділянки, то експерт пропонує один варіант порядку користування земельної ділянки №18 по вул. Піщаній в м. Миколаєві. На плані кадастрової зйомки, наданої на дослідження, площа земельної ділянки зазначена 1830 кв.м.(а.с.87). Відповідно до даних технічного паспорту площа земельної ділянки станом на 12.02.2015 складала 1801 кв.м. Експертом визначалась загальна площа земельної ділянки відповідно графічних даних плану кадастрової зйомки, що склала 1819 кв.м. Відповідно до Варіанту 1 [PERSON] з часткою 43/100 виділяється частина земельної ділянки площею 731,7 кв.м., що складається з площі будівель та споруд 575,94 кв.м., площі прибудинкових територій 31,0 кв.м. та частини території огороду 544,93 кв.м. Частина ділянки співвласника [PERSON] з 57/100 часткою складає 865,4 кв.м., що складається з площі будівель та споруд 192,1 кв.м., площі прибудинкових територій 101,7 кв.м. та частини території огороду 571,65 кв.м. Площа загального користування складає 221,8 кв.м. [PERSON] ст. 337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, що повністю знайшло своє відображення висновку експерта МВ ОНДІСЕ №17-1172/1173 від 20.02.2018 р. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до вимог ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. На даний час угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між сторонами не укладена, тому позивач змушений звернутись в суд з даним позовом для подальшої приватизації своєї частини земельної ділянки. У відповідності до ст. 152 ЗК Українивласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до пункту п.п. «е» п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Оцінюючи запропонований варіант, суд, у відповідності до ст.ст. 356, 357 ч.1, 358 ЦК України, ст.ст.103, 120, 158 ЗК України, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», а також взаємовідносини сторін, вважає за можливе провести виділ в натурі частини житлового будинку та виділ у користування частини земельної ділянки позивачу згідно Висновку судової експертизи- оскільки такий варіант повністю відповідає фактичному порядку користування, що склався протягом тривалого часу між співвласниками , жоден з яких не має заперечнь проти такого, має відокремлені входи і не потребує додаткових переобладнань. На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку про задоволення позову . Відповідно до ст. 141 ЦЙПК Украни судові витрати сплачені при подачі позову, вимог про відшкодування витрат на проведення судової експертизи позивач не заявляв.

Outcome: approved