Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернулася із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2012 року реєстровий номер 712 їй належить 16/50 часток домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння у цілому складається з двох ізольованих квартир, які визначено частками, одна з яких - 9/25, належить відповідачу та не є предметом спору. Також відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 16/50 спірного домоволодіння. Із відповідачем постійно виникають спори з приводу користуванням домоволодінням, у зв'язку із чим позивач звернулася із позовом про визначення порядку користування 16/25 часток домоволодіння. 04.02.2013 року відповідачка звернулася із зустрічним позовом, у якому зазначає, що вона є співвласником домоволодіння [ADDRESS] та їй належить 9/25 часток. У відповідача є державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0377 га. У свідоцтві про право на спадщину вказано, які конкретно приміщення переходять спадкоємцям. Вартість спадкового майна складає 85 695 грн. Відповідачкою зазначено, що позивачка безпідставно вказує, що внаслідок дій відповідачки не досягнуто порозуміння з приводу визначення порядком користування домоволодінням. Навпаки, відповідачкою пропонувалися декілька варіантів порядку користування домоволодінням, однак позивачка не погоджувалася на це. У зв'язку із вищевикладеним, відповідачка не згодна визначати порядок користуванням домоволодінням, оскільки не згода сумісно ним користуватися, а бажає припинити спільну часткову власність. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із вимогами про розділ у натурі 16/25 часток спадкової маси домоволодіння [ADDRESS] у рівних частках. 05.02.2013 року позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про визначення порядку користуванням домоволодінням між співвласниками відповідно до часток (а.с.64) 05.02.2013 року відповідачем уточнено зустрічний позов та заявлено про розділ домоволодіння між співвласниками відповідно до часток (а.с.60-61). 16.07.2013 року позивачем уточнено позовні вимоги, заявлено про розподіл майна у натурі між співвласниками та припинення права спільної сумісної власності. 13.08.2013 року відповідачем уточнено зустрічну позовну заяву (а.с.161-169, т.1) та заявлено про розподіл 16/25 часток відповідно до варіанту, запропонованому відповідачкою. 22.08.2013 року позивачем уточнено позовні вимоги та додатково заявлено про розподіл земельної ділянки (а.с.183, т.1) 17.01.2014 року позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.48 т.2) 27.01.2014 року відповідачкою уточнено позовні вимоги та заявлено про розподіл домоволодіння та земельної ділянки за обраними нею варіантами (а.с.52-54, т.2) Остаточні позовні вимоги викладено сторонами у уточненнях від 10.02.2014 року та 11.02.2014 року (а.с.67-70, т.2) Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування домоволодінням, розподіл домоволодіння, розподіл земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині вимог про розподіл домоволодіння та земельної ділянки та про припинення права спільної власності та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] розподіл домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та розподіл земельної ділянки в частині позовних вимог за зустрічним позовом у редакції від 05 лютого 2013 року про розподіл домоволодіння на 34/50 та 16/50 часток залишено без розгляду. Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги про підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідачка та її представник у судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали, проти задоволення первісного позову заперечували. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину сторони отримали по ? частки спадщини після смерті [PERSON], 1934 року народження, що померла [INFO]. Спадкове майно складає 16/25 часток домоволодіння [ADDRESS] (а.с.5-6, а.с.55 т.1) За позивачем зареєстровано право власності на 16/50 часток домоволодіння (а.с.7), за [PERSON] також зареєстровано право власності на 16/50 часток (а.с.46, т.1) У користуванні спадкодавця відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 16/25 часток знаходилося у житловому будинку літ «А» - 1-3 прихожа пл.. 4,1 кв.м, 14-4 - кімната пл.. 16,3 кв.м, 1-5 кімната пл. 7,5 кв.м, 1-6 кімната пл..14,5 кв.м, 1-7 кухня пл. 5,7 кв.м, підсобне приміщення І пл. 3,1 кв.м, підсобне приміщення ІІ пл.. 8, 1 кв.м, ванна ІІІ пл.. 3,5 кв.м, ганок, навіс літ «а2», сарай літ «Б» пл. 9,7 кв.м, стіни №4, хвіртка №5, огорожа №8 (а.с.15, т.1) Судом встановлено, що 9/25 часток спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності (а.с.49,50, т.1) Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на 9/25 часток, що належить відповідачці, надано: у житловому будинку літ «А» 2-1 кімната пл. 10,5 кв.м, 2-2 кімната пл. 10 кв.м, тамбур ІУ пл. 6,2 кв.м, загальною площею 26,7 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, сарай у літ «Б» пл. 19,6 кв.м, вбиральня літ «О», брама 2, огорожа 3 11,3 кв.м, підпорна стіна №4 огорожа 9. Таким чином, оскільки згідно наданих суду правовстановлюючих документів [PERSON], та [PERSON] вбачається, що фактично спірне домоволодіння було розділено на 9/25 та 16/25 часток (а.с.127-134, т.1), суд вважає що розподілу між сторонами підлягає тільки 16/25 часток, що отримано у спадщину. Судом встановлено, що сторонами також у спадщину отримано земельну ділянку площею 840 кв.м за адресою [ADDRESS] (а.с.136, т.1) та судовим рішенням визнано право власності по ? частки за [PERSON], та [PERSON] (а.с.83-85, т.2) [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 0377 кв.м, що розташована за вказаною вище адресою (а.с.137) В силу ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.364 ЦП України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи №2836/2837 (а.с.2-35, т.2), розподіл 16/25 домоволодіння [ADDRESS] можливий, запропоновано три варіанти розподілу. При чому експертом зазначено, що при кожному варіанті розподілу у загальному користуванні огорожі, хвіртка, частина підпірної стіни. Розподіл земельної ділянки неможливий. Таким чином, оскільки виділення частки з спільного майна та розподіл домоволодіння, відповідно до положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, передбачає отримання співвласником відокремленої частини будинку із самостійним входом, наявність будь-якого майна у спільній власності робить неможливим розподіл майна та припинення права спільної власності, а тому вимоги про проведення розподілу частки домоволодіння та земельної ділянки не підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями такого будинку. У пункті 25 постанови Пленуму «Верховного суду України від 16 квітня 2004 року №? «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із наступними змінами) роз'яснюється, що у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників домоволодіння сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; плат земельної ділянки, відведеної у натурі ( на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суд про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити порядок користування 16/25 часток домоволодіння та земельною ділянкою площею 840 кв.м. Згідно висновків експертизи, змінено розмір кухні №1-7 у житловому будинку літер «А», зараз площа кухні становить 10 кв.м, тоді як у правовстановлюючих документах зазначено площу 5,7 кв.м З матеріалів інвентарної справи, а також з пояснень експерта встановлено, що наявні перепланування не є самовільними. Згідно витягу з реєстру права власності від 20 лютого 2014 року загальна площа та житлова майна, що отримано сторонами, не змінилася, відомості у реєстрі відповідають відомостям у правовстановлюючих документах. Дослідження наданого витягу встановлено, що опис майна, зазначений у даному витягу, не містить відомостей про площу кожного приміщення. Таким чином, оскільки відомості щодо кожного приміщення реєстр права власності не містить, внесення відомостей щодо зміни площі окремих приміщень не є обов'язковим, загальна площа та житлова площа спадкового майна, наявна у реєстрі, співпадає із правовстановлюючими документами, діючим законодавством не передбачено обов'язок власника отримувати новий правовстановлюючий документ у разі зміни площі окремих приміщень, суд вважає за можливим визначити порядок користування спірним майном на підставі технічних документів та висновків експертизи. Визначаючи варіанти порядку користування нерухомим майном, суд приймає до уваги два варіанти розподілу, які обрані сторонами, при чому суд вважає за необхідне встановити порядок користування домоволодінням відповідно до другого варіанту (додаток №2) та земельною ділянкою також за другим варіантом (додаток № 11) та надати у користування відповідно до вимог [PERSON] у користування відповідачеві майно, зазначене жовтим кольором. При обранні варіанту порядку користування суд приймає до уваги, що вказаний вище варіант найбільш відповідає часткам сторін у праві власності на спірне майно. Крім того, суд також приймає до уваги, що відповідачка доглядає за майном, значну частину свого часу знаходиться у цьому домоволодінні, у тому числі узимку, тоді як позивачка має намір використовувати майно тільки у якості міста відпочинку влітку. Таким чином, суд визначає наступний порядок користування нерухомим майном: надати [PERSON] у користування відповідно до ? частки у праві власності на 16/25 часток у житловому будинку [ADDRESS] відповідно до другого варіанту висновку експерта №2836/2837 у житловому будинку літер "А" (житлова кімната №1-5 площею 7,5 кв.м, житлова кімната №1-6 площею 14,5 кв.м, кухня №1-7 площею 10 кв.м) загальною площею 23,8 кв.м, сарай літер "Б", гараж літер "В", котельна літер "Г". (на додатку №2 приміщення, що виділяються [PERSON] позначено зеленим кольором); надати [PERSON] у користування відповідно до ?? частки у праві власності на 16/25 часток у житловому будинку [ADDRESS] відповідно до другого варіанту висновку експерта №2836/2837 у житловому будинку літер "А" (житлова кімната №1-4 площею 16,3 кв.м, у прибудові літер "а" (підсобне приміщення №1 площею 8,1 кв.м, ванна №3 площею 3,5 кв.м, підсобне приміщення №ІІ площею 8,1 кв.м) загальною площею 14,7 кв.м, ганок, навіс (на додатку №2 приміщення, що виділяються [PERSON] позначено жовтим кольором). огорожу №1, хвіртку №5, огорожу №8, частку підпірної стіни №4 площею 9,3 кв.м залишити у загальному користуванні; надати [PERSON] у користування відповідно ? частки у праві власності на земельну ділянку площею 840 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS], згідно із другим варіантом висновку експерта №2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м (на додатку №11 земельна ділянка, що надається, позначена зеленим кольором); надати [PERSON] у користування відповідно ? частки у праві власності на земельну ділянку площею 840 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS], згідно із другим варіантом висновку експерта №2836/2837 земельну ділянку площею 382,5 кв.м (на додатку №11 земельна ділянка, що надається, позначена жовтим кольором); земельну ділянку площею 75 кв.м виділити у загальне користування (на додатку №11 земельна ділянка, що надається, позначена червоним кольором). Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] стосовно визначення порядку користування майно за варіантом, запропонованим позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат. Оскільки експертиза, на підставі якої судом визначено порядок користування нерухомим майном, оплачена сторонами навпіл, судом не стягуються витрати за проведення даної експертизи. Суд також не вбачає підстав для стягнення витрат за раніше проведені експертизи, оскільки вони не мають значення для вирішення даного спору. Повний текст рішення складено 24 лютого 2014 року.

Outcome: partial