Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

19 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила встановити факт належності їй дублікату договору дарування житлового будинку [ADDRESS], посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275, у якому обдарованою стороною зазначено "[PERSON]". В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що при оформленні зазначеного договору була допущена помилка і замість вірного по-батькові «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою. Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення прав на земельну ділянку під вказаним житловим будинком. В судове засідання заявник не з'явилася. Їі представник надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява [PERSON], підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Так, у дублікаті договору, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275 зазначено, що [PERSON] подарувала житловий будинок [ADDRESS]- [PERSON] /а.с.5/. Разом з тим, згідно з паспортом заявника її прізвище, ім'я, по батькові зазначені як «[PERSON]» [INFO]. Вона є уродженкою м.Шостка Сумської області та зареєстрована у будинку [ADDRESS], який був предметом договору дарування від 24.11.1994р. з 14.04.1998, я /а.с.3-4/. 03.08.2017 року саме на замовлення [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок /а.с.6/. Як вбачається з наданих суду квитанцій ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Сумигаз Збут" наданих за період з 2013 року по 2017 рік, особові рахунки відкриті на власника житлового будинку [ADDRESS], - [PERSON]/а.с.17-21/. Саме заявник несе всі витрати по утриманню цього будинку, здійснює відповідні комунальні платежі. Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника: прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження, крім по-батькові у дублікаті договору від 24.11.1994р. Приведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що дублікат договору, посвідченого 24.11.1994р. державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Ломако С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3275, у якому обдарованою стороною зазначено "[PERSON]" належить саме заявнику, а розбіжності в написанні по-батькові викликані невірним перекладом у цьому правовстановлюючому документі. Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації належого їй права власності, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved