Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня 2011 року кредитною спілкою "Світовид" з відповідачем [PERSON] Було укладено Кредитний договір № 1387/11 про надання кредиту в сумі 11000 грн 00 коп. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язувався протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до кредитного договору № 1387/11 від 13.10.2011 року. За період з 13.10.2011 року по 31.01.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 30 виплат на загальну суму 19302 грн. 21 коп., з яких 7152 грн. 99 коп. - погашення основної суми кредиту, а 12149 грн. 22 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак, відповідачем за цей періо було здійснено 18 виплат на суму 19535 грн. 00 коп., остання оплата боргу відбулась 18 грудня 2013 року. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 10616 грн. 52 коп., з яких 7640 грн. 60 коп. - по кредиту та 2975 грн. 92 коп. - по процентах. Просить достроково стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10616 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що13 жовтня 2011 року між кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1387/11, відповідно до умов якого Кредитна спілка "Світовид" надала, а [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 11 000 грн. на 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. 13 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки до кредитного договору № 1387/11, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитною спілкою "Світовид" за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011 року. 13 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки до кредитного договору № 1387/11, за умовами якого [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитною спілкою "Світовид" за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011 року. 13 жовтня 2011 року між Кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки до кредитного договору № 1387/11, за умовами якого [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед Кредитною спілкою "Світовид" за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011 року. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, Кредитна спілка "Світовид" свої зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконала належним чином та у повному обсязі, проте [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, загальна сума якої, відповідно до наданої довідки заборгованості, становить 10616 грн. 52 коп., зокрема по сплаті кредиту 7640 грн. 60 коп; по нарахованих процентах - 2 975 грн. 92 коп. (а.с. № 33). Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення, повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Світовид" в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки невиконання відповідачами свого обов'язку щодо повернення кредитних коштів суперечить умовам кредитного договору, договорів поруки та вимогам чинного законодавства. Разом з тим, позивач ставить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки "Світовид" зазначеної вище заборгованості, а саме 10616грн. 52 коп.. В цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки між Кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON], між Кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON], а також між кредитною спілкою "Світовид", [PERSON] та [PERSON] було укладено три окремі договори поруки щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1387/11 від 13.10.2011 року, тому у відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року солідарне стягнення заборгованості із боржника та трьох поручителів не можливе. Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку сума заборгованості за кредитним договором № 1387/11 від 13.10.2011 року в розмірі 10616 грн. 52 коп. підлягає стягненню в наступному порядку: солідарно з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 3 538 грн. 84 коп.; солідарно з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 3 538 грн. 84 коп.; а також солідарно з [PERSON] та [PERSON] - 3 538 грн. 84 коп. відповідно. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп в рівних частинах з кожного.

Outcome: partial