Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

15.10. 2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" до ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Філії № 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Кредобанк", ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання прилюдних торгів недійсними. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 16.09.2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та належить [PERSON], проведені 14 філією Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнати недійсним протоколу №1412223-1, складений 16.09.2012 року 14 філією Приватного підприємства "Нива-В.Ш." у зв'язку з проведенням прилюдних торгів з продажу майна, а саме: квартири [ADDRESS] та належить [PERSON]; покласти на відповідача судові витрати. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 16 серпня 2012 року, 14 філія Приватного підприємства «Нива-В.ІІІ.» провела прилюдні торги з реалізації арештованого ДВС Пустомитівського РУЮ нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: квартири [ADDRESS], та яка відповідно до Договору Іпотеки від 20 серпня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1666 приватним нотаріусом [PERSON] була передана ПАТ «Кредобанк» в якості забезпечення по кредитному договору №8395/Р від 01.08.2008 року. 29 листопада 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (надалі первинний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Згідно даного договору відбувся продаж та відступлення права вимоги за кредитним договором №8395/Р від 01.08.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] Відповідно до даного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до [PERSON] Позивач вказує, що при проведенні зазначених вище прилюдних торгів допущено численні порушення закону, а саме: в прилюдних торгах брав участь лише один учасник [PERSON], який і придбав зазначену квартиру; звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні на дату проведення прилюдних торгів втратив чинність, оскільки минуло шість місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності; ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2012 року по справі № 2-3843/10 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у зв'язку з переходом прав кредитора, однак незважаючи на те, що державного виконавця було повідомлено про заміну стягувача, державний виконавець жодного разу не проінформував ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про хід виконавчого провадження, про призначення експерта, про оцінку заставного майна, про призначення торгів. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ТзОВ "Факторингова компанія "Омега" Квятковська М.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, із зазначених підстав просила позов задоволити. Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки такий безпідставний та при проведенні оспорюваних прилюдних торгів виконавчою службою були дотримані встановлені норми закону, про що детально описано у письмовому заперечені проти позову. Відповідач Філія № 14 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте у процесі судового розгляду справи заявлені позивачем позовні вимоги він не визнав, про що подав суду письмове заперечення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Кредобанк" у судове засідання не з'явився. Представника третьої особи ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" Яцинич Я.Я. у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити із підстав викладених у позовній заяві. Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 20.08. 2008 року між ВАТ «Кредобанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець - майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1666 (а.с. 4 - 9). Згідно п.п. 1.1 - 1.3 зазначеного договору цим договором іпотеки забезпечує виконання зобов'язань боржника - [PERSON], що випливають з Кредитного договору № 8395/P від 01 вересня 2008 року, який укладено між боржником та іпотекодержателем, згідно якого іпотеко держатель надає божнику кредит в сумі 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) доларів США. який божник зобов'язується повернути до 31 серпня 2023 року, щомісяця, частково погашати кредит по встановленому графіку, сплачувати суму відсотків за користування кредитом у розмірі 14.9 (чотирнадцять цілих дев'ять десятих) % річних в терміни згідно умов кредитного договору, а також оплатити штрафні санкції у випадках, передбачених кредитним договором. Кредит наданий на поточні потреби боржника. Предметом іпотеки є нерухоме манно: квартира [ADDRESS], загальною площею 34.1 ко.м. житловою площею 22,1 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності па підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Пустомитівською державною нотаріальною конторою, 10.08.2006 року за реєстровим № 3077 та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 16.08.2006 року за номером запису 45 в книзі 1, реєстраційний № 5456681. Відповідно до виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова, виданий 14.02. 2011 року у справі 2-3843/2010 (а.с. 60) Залізничним районним судом м. Львова вирішено: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Львівського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 28396,89 доларів США (двадцять вісім тисяч триста Дев'яносто шість доларів США 89 центів), що становить 185 069,39 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістдесят дев'ять гривень 39коп.); стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Львівського відділення Центральної філії ПАТ « Кредобанк» судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі зазначеного виконавчого листа (а.с. 60) головним державним виконавцем Пакош О.О. 12.08. 2011 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 2814714 (а.с. 69). Вказаною постановою також накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та останньому заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. Зазначена постанова скасованою не була. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 2814714 від 12.08. 2011 року (а.с. 69) Була скерована: [PERSON], ПАТ «Кредобанк», ГУМВСУ у Львівській області, Львівська РФ ДЦ «Центр державного земельного кадастру», Пустомитівський районний відділ Львівської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про що свідчить супровідний лист № 6972/0920/2500 від 12.08. 2011 року (а.с. 64). 16.02. 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. складено Акт опису та арешту майна (а.с. 71-73). Відповідно до зазначеного акту описана квартира [ADDRESS]. 20.02. 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. винесена Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 79). Згідно зазначеної постанови [PERSON] призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/3843, виданий 14.02. 2011 року Залізничним районним судом м. Львова. Зазначена постанова скерована Оціночній компанії «Апекс», [PERSON], ПАТ «Кредобанк», що стверджується супровідним листом № 09.20/1189 від 20.02. 2012 року (а.с. 74). Згідно Висновку про вартість майна від 26.03. 2012 (а.с. 78) вартість квартири [ADDRESS] на час проведення оцінки складала 55 061 грн. Також із вказаного висновку про вартість майна слідує, що оцінка була проведена 26.03. 2012 року. У зазначеному висновку виконано застереження, а саме, що строк дії звіту про оцінку і висновку про вартість майна - 6 місяців з дати оцінки, зазначене відповідає ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно протоколу № 1412223-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) (а.с. 10, 94) прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] були проведені 16.08. 2012 року, тобто у строк дії Висновку про вартість майна від 26.03. 2012 (а.с. 78). Також із зазначеного протоколу № 1412223-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) (а.с. 10, 94) слідує, що в прилюдних торгах взяв учать один учасник [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), стартова ціна лота становила 41 295, 75 грн. Покликання позивача на те, що участь одного учасника в прилюдних торгах є порушенням п. 7.1 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджене Наказом Мін'юсту України № 68/5 від 27.10.1999 року суд вважає необґрунтованим виходячи з наступного: частиною 1 ст. 360 - 7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Так, у Постанові Верховного Суду України від 03.09. 2014 року у справі № 6-82цс14 викладено наступну правову позицію: Наказом Мін'юсту України N 68/5 від 27.10.99 року було затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Разом з тим, питання продажу іпотечного майна врегульовано і Законом України "Про іпотеку", п. п. 1, 2 Прикінцевих положень якого чітко визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються у частині, що не суперечить Закону. Стаття 41 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Пункт 1.4 Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Доводи судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки є такими що відбулися за участі принаймні двох покупців (п. 4.2 Тимчасового положення) та визнання торгів такими, що не відбулися у разі наявності тільки одного покупця (п. 7.1 Тимчасового положення) є помилковими, оскільки вони суперечать ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку". Отже, ураховуючи положення ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" участь у прилюдних торгах лише одного учасника не може слугувати підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. До таких же висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 15 квітня 2013 року, 5 липня 2013 року, 21 серпня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 29 січня 2014 року та Вищий господарський суд України в постановах від 15 березня 2011 року та від 12 листопада 2013 року. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02. 2012 року у справі № 2-3843/10 (а.с. 13) замінену сторону виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.12. 2010 року - стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у зв'язку із переходом прав кредитора. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначених норм закону позивачем перед судом не доведено скерування зазначеної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21.02. 2012 року головному державному виконавцю ВДВС Пустомитівського РУЮ Пакош О.О. Лист представника ПАТ «Кредобанк» (а.с. 12) та квитанція (а.с. 15) суд вважає неналежним доказом вручення головному державному виконавцю ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 21.02. 2012 року, оскільки зазначений факт може бути підтверджений повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденція, яке позивачем суду не представлено. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведено перед суд судом під ставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed