Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини. 15 червня 2012 року о 13:00 год. по вул. Ак. Вільямса в с. Мізікевича Овідіопольського району сталася дорожньо-транспортна пригода(надалі ДТП) за участю двох транспортних засобів - "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] та автомобіля "Тойота Королла", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Представник позивача стверджує, що на момент ДТП між відповідачем та ПрАТ "СК "Лафорт" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.03.2012 року № АВ\\6314369, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу відповідача. 19.06.2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із повідомленням про подію на страхове відшкодування. 20.09.2012 року була виведена калькуляція № В058 розміру збитку автомобіля "Тойота Королла", д/н [NUMBER] та зроблений відповідний розрахунок розміру страхового відшкодування транспортного засобу. На підставі вказаного Страхового акту та заяви потерпілого, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 473 грн.52 коп. Представник позивача вказує, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ "Лафорт", тому останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Разом з тим, представник позивача зазначає, що 01.07.2013 року між ТОВ "Маркс.Капітал" та ПАТ "Лафорт" було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. 10.07.2014 року позивач звернувся на адресу відповідача з листом претензією про відшкодування шкоди у добровільному порядку, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, в зв'язку з чим останній вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі(а.с.46). Відповідач в судове засідання двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи(належне його повідомлення міститься на а.с.38,44,49), заяв про причини неявки не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що внаслідок порушення водієм [PERSON], що є відповідачем по справі, Правил дорожнього руху, який 15 червня 2012 року о 13:00 год. по вул. Ак. Вільямса в с. Мізікевича Овідіопольського району керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер [NUMBER] , на порушення вимог пунктів 10.2,10.4 Правил дорожнього руху, при виїзді з узбіччя та здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки "Тойота Королла", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по тій смузі руху, на які здійснював виїзд [PERSON], допустив з ним зіткнення. Після чого автомобіль [PERSON] був відкинутий на смугу зустрічного руху, де він здійснив наїзд на автомобіль марки "Мітцубісі-Ланцер", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який стояв. В результаті ДТП три автомобілі були пошкоджені. Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2012 року, [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.12). Вказана постанова набрала законної сили. Позивач на підставі заяви [PERSON] від 15.08.2012 р. (а.с.15) та калькуляції/висновку № В058 від 20.09.2012 року (а.с.23), здійснив останньому виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 1473 грн. 52 коп., що підтверджується страховим актом № 15-12-01877-01-1 від 26.09.2012 року(а.с.25-26) та платіжним дорученнями №4692 від 17.10.2012 року (а.с.29). Згідно статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Таким чином, зазначена стаття передбачає наявність у страховика права пред'явити регресний позов. За змістом ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ "Лафорт", тому останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, що підтверджується договором про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07 2013Р від 01.07.2013 року. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що позивач являючись страховиком, виплатив страхове відшкодування за пошкоджений, в результаті спричиненого відповідачем ДТП, автомобіль "Toyota Corolla", державний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 1 473 грн. 52 коп., тому до нього переходить право відшкодування вказаної суми з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума відшкодування в повному обсязі, а саме в розмірі 1473 грн. 52 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору - 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved