Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

19 грудня 2013 року позивачка [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - ПАТ «МК «Азовсталь») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі. В обгрунтування своїх позовних позивач [PERSON] зазначив, що з 05 липня 1993 по 31 березня 2010 року працював на ПАТ «МК «Азовсталь». Вважає, що 01.03.2003 року при виплаті йому заробітної плати, відповідач ПАТ «МК «Азовсталь» в порушення вимог чинного законодавства не проводив індексацію. Посилаючись, зокрема на ст.233 КЗпП України, ст.ст.2,33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.1,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» просив стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на його користь індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 01.03.2003 року по 31.03.2010 рік в розмірі згідно наданої відповідачем до матеріалів судової справи довідки про розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості, з утриманням ПАТ «МК «Азовсталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. 03.04.2014 року позивач [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, до якої додав розрахунок індексації та компенсації. Виходячи з вказаного розрахунку зазначив, що сума заборгованості індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року склала 7581,69 гривень, а компенсація втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати склала 5694,52 гривні. Просив стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на його користь індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року в розмірі 7581,69 гривень з утриманням з ПАТ «МК «Азовсталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на його користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за той же самий період в розмірі 5694,52 гривні у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159. Під час судового засідання, позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ПАТ «МК «Азовсталь», в особі представників, що діють на підставі довіреності Кравцової А.А., Бузівської Н.М., проти задоволення позову заперечували. Представники зазначили, що позивач [PERSON] не звертався до ПАТ «МК «Азовсталь» із заявою про виплату індексації і компенсації заробітної плати, як це випливає зі ст.7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а отже його право не було порушено, так як на час звернення до суду спір про право був відсутній. Крім того зазначили, що у спірний період, з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року, ПАТ «МК «Азовсталь» неодноразово підвищувало заробітну плату працівникам, у тому числі й позивачу, з урахуванням прогнозованого рівня інфляції випереджуючим шляхом, а також своєчасно індексувало заробітну плату. Також вказали, що відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація проводиться тільки на суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а у зв'язку з тим, що заробітна плата позивачу була індексована, у тому числі випереджаючим шляхом, то вимоги позивача [PERSON] про виплату суми компенсації задоволенню не підлягають. Зазначили, що розрахунок індексації та компенсації, наданий позивачем [PERSON] виконаний невірно, а тому не є допустимим та належним доказом у розумінні ст.ст.57,60 ЦПК України. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] у період з 05 липня 1993 року по 31 березня 2010 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с.5-7). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. Відповідно до ч.3 ст.94 КЗпП України, питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (надалі - Закон про індексацію) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. N 1078 (надалі - Порядок). Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (ч.1 ст.2 Закону про індексацію, п.2 Порядку). Відповідно до ч.1 ст.4 Закону про індексацію, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Відповідно до ст.5 Закону про індексацію, підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Пункт 11 Порядку передбачає, що підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. При цьому обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону про індексацію. Абзац 5 цього пункту також передбачає, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, зазначений в частині першої цієї статті. Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Частина 2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначає, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Предметом спору у цій справі є стягнення суми заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати. Таким чином, для вирішення цього спору по суті, суду необхідно з'ясувати наявність чи відсутність вказаної заборгованості. З'ясування вказаної обставини на думку суду можливо після вивчення та перевірки документів, що містять відомості про нарахування позивачу [PERSON] заробітної плати, зокрема: довідок про доходи позивача [PERSON] за період з березня 2003 року по березень 2010 року (а.с.20-27); розрахунку суми індексації заробітної плати з компенсацією за несвоєчасну виплату колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за період з 01.03.2003 по 31.03.2010 рік (а.с.29-34); розрахунку індексації та компенсації [PERSON] (а.с.58-59); довідки-розрахунку індексації заробітної плати колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за період з 01.03.2003 по 31.03.2010 (а.с.64-64, 116-119); копії розрахункових листків позивача [PERSON] за період з березня 2003 р. по березень 2010 року (а.с.65-107); теоретичного розрахунку компенсації колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за період з 01.03.2003 по 30.09.2005 р. Тобто постає питання про наявність спеціальних знань у відповідній сфері, яким суд не володіє. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості) та диспозитивності (особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд). Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду, сторони не заявляли клопотань про призначення відповідної експертизи. У зв'язку з цим, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Суду наданий розрахунок суми індексації заробітної плати з компенсацією за несвоєчасну виплату колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за період з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року, який було складено працівниками ПАТ «МК «Азовсталь» (зам.директора-начальником УМП Варламовою та начальником планово-аналітичного відділу УМП Китриш) (а.с.29-34). Відповідно до вказаного розрахунку, сума індексації до виплати складає 49,95 гривень. При цьому, до якого періоду відноситься ця сума у розрахунку не зазначено. В той же час, з довідки-розрахунку індексації заробітної плати колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» [PERSON] за період з 01 березня 2003 року по 31 березня 2010 року, складеного цими ж працівниками ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с. 64-64, 116-119), вбачається, що сума індексації у розмірі 49,95 гривень відноситься до періоду з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року та виплачена випереджаючим шляхом. Суд виходить з того, що можливість підвищення грошових доходів населення з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом (індексація випереджаючим шляхом) була встановлена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року шляхом внесення відповідних змін до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Вказані зміни набули чинності 31.03.2005 року. А у Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, зміні щодо індексація випереджаючим шляхом, були внесені лише у травні 2006 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. №690 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Таким чином, суд критично оцінює заперечення ПАТ «МК «Азовсталь» щодо виплати позивачу [PERSON] за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року індексації заробітної плати у розмірі 49,95 гривень випереджаючим шляхом. Так як виплата індексації заробітної плати випереджаючим шляхом була встановлена на законодавчому рівні лише з 31 березня 2005 року. Крім того, відповідно до ст.110 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Проте, з наданих копій розрахункових листків позивача [PERSON] за період з березня 2003 р. по березень 2010 рік (а.с.65-107) не вбачається, що позивач [PERSON] отримував індексацію заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість суми індексації з заробітної плати ПАТ «МК «Азовсталь» перед [PERSON] становить 49,95 гривень, а отже й повинна бути стягнута на його користь. Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон про компенсацію), підприємства, установи та організації усіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Згідно зі ст.3 Закону про компенсацію, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Виходячи з того, що суд дійшов до висновку про існування у ПАТ «МК «Азовсталь» перед [PERSON] заборгованості з індексації заробітної плати, суд вважає що на користь позивача [PERSON] належить стягнути й компенсацію за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року у розмірі 68,47 гривень, яку було розраховано працівниками відповідача ПАТ «МК «Азовсталь» та наведено у теоретичному розрахунку. Визначаючи суму індексації та суму компенсації, суд виходить з того, що розрахунки надані відповідачем ПАТ «МК «Азовсталь» були підписані начальником планово-аналітичного відділу Управління мотивації персоналом ПАТ «МК «Азовсталь» Китриш, до посадових обов'язків якого відноситься, зокрема: організація щомісячного розрахунку фонду оплати труда по комбінату в цілому та його підрозділом; організація розрахунку середньої заробітної плати за категоріями працівників по комбінату в цілому та його підрозділах. В той же час, розрахунок наданий позивачем [PERSON] не містить відомостей про його виконавця. При цьому, суд вдруге наголошує, що він не володіє спеціальними знаннями у сфері нарахування, визначення індексації та компенсації заробітної плату. А тому, розрахунки надані відповідачем ПАТ «МК «Азовсталь», суд вважає більш переконливими, такими, на підставі яких може бути визначена сума індексації та компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ПАТ «МК «Азовсталь», що на момент звернення з позовом до суду був відсутній предмет спору, так як у позивача [PERSON] було відсутнє порушене право через те, що він не звертався до ПАТ «МК «Азовсталь» із заявою про індексацію та компенсацію заробітної плати. Як вже було зазначено вище, сума індексації входить до структури заробітної плати, а відповідно до ст.21 КЗпП України виплата заробітної плати є обов'язком власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу і в силу вимог ст.115 КЗпП України повинна сплачуватися регулярно, незалежно від дій працівника, які не пов'язані з його посадовими обов'язками. У зв'язку з цим, суд вважає вищевказані заперечення відповідача безпідставними. Інші заперечення відповідача ПАТ «МК «Азовсталь» суд також не приймає до уваги, через те, що за результатами дослідження доказів суд прийшов до висновку про наявність заборгованості з індексації заробітної плати, а тому твердження відповідача про відсутність заборгованості з індексації заробітної плати через її виплату випереджаючим шляхом, суд також вважає безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial