Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

У листопаді 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі по тексту - ТОВ "Євро-Реконструкція", позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач), а 05.02.2020р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Приватне підприємство «Хімавтоматика» (далі по тексту - ПП «Хімавтоматика» відповідач), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції в загальному розмірі 12 396,44 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. До 28.12.2015р. власником квартири [ADDRESS] було ПП «Хімавтоматика», з січня 2016 власником вище вказаної квартири став [PERSON] , позивач надає для зазначеного будинку послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі з жовтня 2014 р. не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що обумовило виникнення заборгованості в розмірі 10 033,73 грн. Відповідачі як боржник, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язана також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової в сумі 2 012,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 350,08 грн. Ухвалою від 05.12.2017 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. У заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 04.07.2018року відповідач [PERSON] в судовому засіданні отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. Відповідачу ПП «Хімавтоматика» 17.02.2020 позивачем було направлено на його адресу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. ТОВ "Євро-Реконструкція" має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на постачання теплової енергії, і надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для вищевказаного будинку, що підтверджується затвердженим Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією Переліком. За відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2017р. власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 14-15). 30.09.2015р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в рамках вказаного ВП реалізувала двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві приватної власності Приватному підприємству «Хімавтоматика». 18.11.2015р. на підставі протоколу № 127124 державним виконавцем був складений акт про проведення електронних торгів, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у м. Києві Ярошевською І.І., відповідно до якого придбав вищевказану квартиру на торгах [PERSON] . 28.12.2015р. на підставі акту про проведення електронних торгів, [PERSON] отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом на право власності на квартиру [ADDRESS] Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються за вказаною адресою. 18.05.2018 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалене рішення у цивільній справі № 753/2741/17 за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до [PERSON] , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Вказаним рішенням визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна приватного підприємства «Хімавтоматика» та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Дане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили. 04.07.2018р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до нього, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Послався на те, що придбавши квартиру з прилюдних торгів, він жодного дня не користувався нею, оскільки керівник її попереднього власника - приватного підприємства «Хімавтоматика», не допускає його до квартири. Суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення цивільної справи про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Тому судом винесена ухвала про зупинення провадження. 01.10.2019р. Постановою Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018 у цивільній справі № 753/2741/17 за позовом приватного підприємства «Хімавтоматика» до [PERSON] , державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 11.11.2019р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі. 05.02.2020 р. представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Хімавтоматика». З вищевикладеного вбачається, що до 28.12.2015р. власником квартири [ADDRESS] було ПП «Хімавтоматика». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2020 р. № 19865658 вбачається відсутність інформації, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру в теперішній час. Але значиться інформація про обтяження майна за даною адресою від 17.10.2019р. на ім`я [PERSON] . Спірний період у справі охоплює з жовтня 2014 року по травень 2017 року. Тобто, до винесення рішення у справі стосовно правомірності проведення торгів з продажу майна. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2018р. у справі № 753/2741/17 не досліджувались питання щодо факту користування зазначеним приміщенням. У зв`язку з чим, [PERSON] не надано доказів того, що ПП «Хімавтоматика» чинилися перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] в період з 28.12.2015р. по 01.05.2017р. Суд вважає, що заборгованість за послуги з постачання гарячої водиперіод з жовтня 2014р. по червень 2017 має сплачувати ПП «Хімавтоматика», а за період з 28.12.2015р. по 01.05.2017р. має сплачувати [PERSON] . Розмір трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу також має розподілятися за періодами користування спірною квартирою. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 24.06.2004 р. № 1875-IV (надалі - Закон № 1875-IV). Вищевказаний Закон містить визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством, та покладає на балансоутримувача будинку обов`язок здійснювати розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління майном (підпункти 1, 3, 10 пункту 1 частини 1 статті 1). Відповідачі ПП «Хімавтоматика» та [PERSON] , користуються в спірний період житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] , а отже є споживачами житлово-комунальних послуг. За приписами статті 20 Закону № 1875-IV, частини 1 статті 64 Житлового кодексу України, пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до ... затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Тарифи на послуги, які надаються позивачем, формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Аналізуючи вищенаведені положення закону та підзаконних актів в сукупності з загальними засадами цивільного законодавства та положеннями ЦК України про договір, суд дійшов висновку, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, а відтак відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання таких послуг в даному випадку на вирішення справи не впливає і не може бути підставою для звільнення відповідачів від їх оплати. Така правова позиція ґрунтується на висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.10.2013 по справі № 6-59цс13, та у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 по справі № 401/710/15-ц. Згідно з положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції). Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100. Оскільки відповідачі добровільно не виконували зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідачів солідарно судові витрати, які складаються з судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved