Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2008 р. між нею та СТОВ "Дніпро" було укладено договір оренди землі загальною площею 9,5545 га. Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, п.10 передбачає, що орендна плата здійснюється з урахуванням індексації, а в п.11 визначені строки внесення орендної плати - з 15 серпня до 31 грудня щорічно. На орендну плату за 2011 рік було накладено арешт по кримінальній справі. Проте, на орендну плату за 2012 рік арешт накладений не був, у визначений сторонами строк орендна плата їй виплачена не була. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2012 рік у сумі 7550 грн. 92 коп. та судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] пояснив, що на орендну плату за 2012 рік арешт накладений не був, арешт може накладатися лише на конкретно визначене майно чи уже нараховані кошти, а тому на момент подачі позову до суду права його довірительки були порушені. Проте, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому вважає, що справу можливо закрити визнавши порушення прав позивача та стягнувши з відповідача судові витрати. Представники відповідача Данилевський М.О., Войтович Л.С., Головня С.Д. заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача Головня С.Д. пояснив, що орендна плата за 2012 рік була нарахована відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, проте на неї було накладено арешт. Окрім цього, також постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014 р. накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 30.04.2008 р. між позивачем [PERSON] та СТОВ "Дніпро" було укладено договір оренди землі загальною площею 9,5545 га., яка розташована в адміністративних межах Ленінської сільської ради Чорнобаївського району. Пунктом 5 даного Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 154736 грн. 01 коп. Згідно п. 9 Договору орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, п.10 передбачає, що орендна плата здійснюється з урахуванням індексації, а в п.11 визначені строки внесення орендної плати - з 15 серпня до 31 грудня щорічно (а.с. 9-11). Відносно позивача [PERSON] було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.191 КК України, вироком Чорнобаївського районного суду від 08.08.2014 р. її було визнано винною за даною статтею та стягнуто з неї на користь СТОВ "Дніпро" майнову шкоду в сумі 164826 грн. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2014 р. даний вирок залишено без змін (52-58). В межах вказаної вище кримінальної справи, слідчим прокуратури Чорнобаївського району Лузаном Ю.А., виносилися постанови про накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.13, 21, 38). Так, постановою від 27.04.2011 р. накладено арешт на майно [PERSON] на загальну суму 206000 грн. (а.с.21), постановою від 19.05.2011 р. - на земельні ділянки [PERSON] та на орендну плату за користування цими ділянками в сумі 7130,95 грн. (а.с.13), а постановою від 03.06.2011 р. - на ще одну земельну ділянку [PERSON] (а.с.38). Згідно платіжного доручення №17 від 21.01.2015 р. СТОВ "Дніпро" перерахувало на особовий рахунок позивача [PERSON] орендну плату за 2011-2015 р.р. згідно Договору оренди землі у сумі 49370,36 грн. (а.с.80). Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване та договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Частиною 1 ст.29 КПК України 1960 р. передбачено, що при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Згідно ч.1 ст.126 КПК України 1960 р. забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Чорнобаївського району Лузана Ю.А. було накладено арешт на майно [PERSON] на загальну суму 206000 грн. (а.с.21). З письмових заперечень відповідача вбачається та обставина, що орендна плата за 2012 рік була нарахована в повному обсязі, але знаходилася під арештом (а.с.18). Підтвердження того, що позивач [PERSON] зверталася до відповідача СТОВ "Дніпро" з вимогою виплатити їй орендну плату за 2012 рік, а СТОВ "Дніпро" їй відмовило у цьому, суду не було надано. Також позивачем не доведено, що розмір її майна перевищував 206000 грн. та дія даної постанови слідчого Лузана Ю.А. не поширювалася на орендну плату за 2012 рік. Окрім цього, відповідачем СТОВ "Дніпро" орендна плата за 2011-2015 р.р. фактично перерахована на особовий рахунок позивача [PERSON], згідно платіжного доручення №17 від 21.01.2015 р. (а.с.80), що свідчить про відсутність предмета спору. Суд не погоджується з доводами представника позивача [PERSON] про можливість закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю на момент розгляду справи предмета спору, визнавши порушення прав позивача та стягнувши з відповідача судові витрати, оскільки згідно пунктом 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перелік підстав закриття провадження у справі, передбачених ст.205 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено порушення її прав, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed