Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цим позовом у якому просив визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю [PERSON], що оформлені протоколом від 16.09.2013 року №07/068/13/А-1 проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» недійсними. Даний позов мотивував тим, що йому належать нежитлові приміщення магазину продтоварів (з №229-1 по 229-17) по [ADDRESS] в м.Жмеринка. Вказані нежитлові приміщення були продані на прилюдних торгах, про що позивач дізнався лише в січні 2014 року. Прилюдні торги оформлені протоколом від 16.09.2013 року №07/068/13/А-1 та актом державного виконавця. Переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON] При організації прилюдних торгів, відповідачем ПП «СП Юстиція» порушено порядок організації прилюдних торгів, зокрема на відповідному веб-сайті та в жодній із газет не було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, а також сам позивач, що є боржником у виконавчому провадженні не отримував жодних повідомлень про їх проведення, що позбавило його права брати участь в торгах та захистити свої права та законні інтереси. Тобто відповідачем ПП «СП Юстиція» порушено вимоги п.п.3.5., 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Також [PERSON] звертався із заявами до відділу ДВС про незгоду із оцінкою нерухомого майна, вважає, що спір з даного приводу не вирішено, а тому майно не могли виставляти на «торги». Із цих підстав позов просив задовольнити. 31.03.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція», [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів. Позов мотивований тим, що 21.08.2007 року та 28.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитні договори за якими останній отримав кредитні кошти у розмірі 135000доларів США та 400000 грн. В забезпечення виконання зобов»язання передав банку в заставу нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення №229-1 - 229-17 по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області, про що було укладено іпотечний договір. У зв»язку із неналежним виконанням [PERSON] кредитних зобов»язань за вказаними кредитними договорами позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості, в результаті чого було винесено рішення, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості 1665598,32 грн. В ході виконання вказаного рішення суду було арештовано та описано іпотечне майно [PERSON], яке надалі було продане із прилюдних торгів, що організовані ПП «СП Юстиція» 16.09.2013 року за 105100 грн. [PERSON] Про проведення вказаних торгів позивачу стало відомо 25.03.2014 року із ухвали про відкриття виконавчого провадження по вказаному позову та 27.03.2014 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження. 26.06.2013 року право вимоги за договорами, що укладені між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу вимог між вказаними суб»єктами від 26.06.2013 року. ПАТ «Кредитпромбанк» вважає, що оскільки на час проведення торгів вони були стягувачами у виконавчому провадженні, при організації торгів було порушено їх права на участь у вказаних торгах. Зокрема торгуючою організацією не було опубліковано оголошень про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації та не повідомлено стягувача про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, чим порушено п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та ст. 43 ЗУ «Про іпотеку». Такими діями банк було позбавлено можливості прийняти участь у торгах для придбання іпотечного майна за більш високою ціною як самим банком, так і іншими потенційними покупцями. Вважає, що тримісячний строк на звернення до суду із позовом про визнання торгів та протоколу прилюдних торгів не пропущено, оскільки про їх проведення стало відомо лише 25.03.2014 року. Ухвалою суду від 31.03.2014 року (а.с.97) вимоги за вказаними позовами об»єднано в одне провадження. Ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати 12.05.2014 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки ухвалою Печерською районного суду м.Києва ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 144) у виконавчому провадженні в ході виконання якого здійснено прилюдні торги, результат яких оспорюється у справі, що розглядається. Ухвалою суду від 28.05.2014 року в якості співвідповідача за первісним позовом [PERSON] залучено юридичну особу - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємства юстиція». В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав з підстав, що у ній викладені, додатково суду пояснив, що він отримав кредити у ПАТ «Кредитпромбанк», зобов»язання за якими не виконував належним чином, тому Печерським судом м.Києва 11.09.2009 року було винесено рішення про стягнення з нього заборгованості на загальну суму 1663646 грн. та судові витрати. З того часу відбувається виконання рішення. Виконавче провадження неодноразово закривалось, оскільки належні йому приміщення не реалізовувались. В останнє виконавче провадження було відкрите 24.04.2013 року, однак постанови про відкриття провадження він не отримував. З багатьма документами виконавчого провадження він ознайомився лише в суді, оскільки у ВДВС виконавче провадження не перебувало у зібраному вигляді, а було у вигляді окремих документів. В ході виконавчого провадження була проведена оцінка належного йому нерухомого майна, повідомлення про що він отримав у відділі ДВС, однак із оцінкою не погодився та 03.06.2013 року подав заяву у якій повідомив про незгоду з оцінкою майна, вважаючи її значно заниженою, однак відповіді на свою заяву позивач і досі не отримав. Вважав, що оцінка анульована зі слів державного виконавця, тому її до суду не оскаржував. Після того як йому стало відомо про проведення торгів до суду із заявою про оскарження оцінки майна не звертався, строків оскарження не поновлював. Про рецензію на оцінку йому не було відомо. Про проведення прилюдних торгів щодо продажу майна він не був повідомлений, жодних повідомлень на його адресу не надходило, та дізнався про їх проведення в січні 2014 року від покупця [PERSON], а через кілька днів - 16.01.2014 року отримав акт державного виконавця. Приміщення, що належало [PERSON] - вбудоване нежитлове приміщення, яке у 2003-2010 роках здавав в оренду як магазин, мав намір продати, однак реальних покупців чи орендарів не знайшов. На час проведення прилюдних торгів він також не мав покупця на вказане приміщення, сам наміру приймати участь в торгах не мав, оскільки не має достатньо коштів, оскільки не працює, є інвалідом третьої групи, отримує пенсію, із якої відраховуються кошти в порядку виконання рішення суду на користь банку. Вважає, що його права порушено тим, що продаж спірного майна здійснено за занадто низькою ціною, що допущено як внаслідок дій держвиконавця щодо заниженої оцінки, так і через відсутність належних публікацій про торги, що перешкодило більшій кількості учасників взяти в них участь, а також порушенням порядку організації торгів, оскільки його не було повідомлено про час та місце їх проведення. Також вказав на ряд недоліків роботи Державної виконавчої служби. Оскільки документів він не отримував, вважає торгуючу організацію фірмою-одноденкою, яка на даний час вже і не існує. Щодо задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк», де він зазначений третьою особою, не заперечив, виступив на стороні позивача. Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк» Левадська А.В. позов підтримала із підстав, що в ньому викладені, суду пояснила, що про проведення прилюдних торгів майна [PERSON], що знаходиться в іпотеці ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо із ухвали від 21.02.2014 року Жмеринського суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, яка надійшла до Єдиного державного реєстру судових рішень. На виконанні у ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Печерського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за двома кредитними договорами, в якості забезпечення виконання яких останнім передано в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» нежитлове приміщення №229-1 - 229-17 по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області. В травні 2013 року було відкрите виконавче провадження, здійснювались виконавчі дії, було здійснено опис майна та накладено арешт, про що складено відповідний акт. Держвиконавцем було проведено оцінку майна, з якою представник банку та [PERSON] були ознайомлені. На час проведення оцінки щодо ціни майна у 139 тисяч гривень банк не заперечував. Ні постанови про проведення рецензії на звіт, ні про існування рецензії на звіт банку нічого не було відомо. Повністю із виконавчим провадженням ознайомилась після 27.03.2014 року. ПАТ «Кредитпромбанк» не отримувало жодних повідомлень від торгуючої організації ні про перші торги, ні про уцінку, ні про другі торги. Також оголошення про проведення других прилюдних торгів, яке розміщене на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що надане суду відповідачем [PERSON] не відповідає вимогам законодавства, оскільки площа у ньому значно менша за існуючу. Також порушенням порядку організації других торгів є неповідомлення про час та місце їх проведення стягувача, який відповідно до встановленої політики у банку мав намір взяти участь в торгах із метою викупу іпотечного майна за більш високою ціною, з метою погашення заборгованості [PERSON] Також пояснила, що банк намагався оскаржити оцінку майна, що здійснена державним виконавцем до суду, що видав виконавчий лист, однак на даний час будь-якого рішення щодо дій виконавця щодо оцінки не існує. На час здійснення прилюдних торгів, інтереси банку представляв інший представник, Вінницька філія працювала за адресою м.Вінниця, вул. І.Богуна, 2 та отримувала всю кореспонденцію, яка в обов»язковому порядку реєструвалась. Із банку у м.Києві на адресу відділення повідомлень щодо вказаних прилюдних торгів не надходило. В березні 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся із заявою до Печерського суду м.Києва про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк», оскільки формально перехід права вимоги до [PERSON] вже відбувся, проте заміна сторони виконавчого провадження належним чином не відбулась, та про це не було відомо ні державному виконавцю ні торгуючій організації. Підтвердила, що кошти від реалізації майна, що належало [PERSON] на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк» не надійшли, оскільки відбувається процедура реорганізації. Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Бевз Д.В. позов [PERSON] та позов ПАТ «Кредитпромбанк» не визнав, суду пояснив, що ним здійснюється виконавче провадження з приводу виконання рішення Печерського суду м.Києва про стягнення заборгованості з [PERSON], на підставі якого було видано виконавчий лист та пред»явлено до виконання представником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» Фортинським В.А., заява про відкриття виконавчого провадження була підписана керуючим Вінницькою філією Холявка І.Р., а тому переписка здійснювалась ним як правило із Вінницькою філією, а також про всі дії представник банку повідомлявся в телефонному режимі. Вказав, що ним здійснено всі необхідні дії для укладання договору із торгуючою організацією для проведення прилюдних торгів: відкрито провадження, складено акт опису та накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] здійснено оцінку, проведено рецензію на оцінку, чим вирішено звернення [PERSON] від 03.06.2013року щодо незгоди із оцінкою, проведено уцінку за зверненням торгуючої організації, оформлено результати торгів. Про всі дії він повідомляв як представника стягувача, так і боржника. Усі вчинені ним дії відображені у матеріалах виконавчого провадження №37688262, на які послався та які надав суду. Щодо дій торгуючої організації він нічого пояснити не може, проте у матеріалах виконавчого провадження містяться всі листи, які отримані ВДВС, де містяться посилання на розміщення оголошень на відповідному веб сайті, а розміщення оголошень в пресі в разі виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є обов»язковим. Жодних скарг на його дії від сторін виконавчого провадження не надходило. На даний час стягнення проводяться із пенсії боржника, виконавче провадження не закінчене. Вказав, що кошти від проведених торгів на рахунок стягувача не надійшли та знаходяться на депозитному рахунку. Вважає, що ним не було допущено порушень, які б могли вплинути на результати торгів, а тому просив в задоволенні позовів відмовити. Надав суду заяву про проведення подальшого розгляду у його відсутність (а.с. 135). Відповідач [PERSON] позов [PERSON] та позов ПАТ «Кредитпромбанк» не визнав, суду пояснив, що він дізнався про проведення прилюдних торгів із оголошення на сайті. Потім звернувся до Відділу ДВС, поїхав у м.Вінницю в торгуючу організацію, зареєструвався, взяв участь у торгах та за наявності двох покупців переміг. Придбав нежитлове приміщення по [ADDRESS] в м.Жмеринка за 105 тисяч гривень, які вніс на вказані йому рахунки, підписав необхідні документи, зареєстрував право власності, отримав свідоцтво. Вважає себе добросовісним набувачем спірного майна. Щодо дотримання чи недотримання процедури організації торгів йому нічого не відомо, однак, оскільки реалізація майна здійснювалась тривалий час, то вважає, що сторони виконавчого провадження через власну недобросовісність допустили те, що не брали участі в торгах, оскільки не цікавились ходом виконавчого провадження. Вважає обидва позови безпідставними та просив в їх задоволенні відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] та позов ПАТ «Кредитпромбанк» не визнав, суду пояснив, що [PERSON] дізнався про проведення прилюдних торгів із ЗМІ, приїхав у Вінницьку філію ПП «СП Юстиція», дізнався про те, які документи необхідно подати для участі в торгах, зібрав та подав необхідні документи, здійснив необхідні проплати, прибув на торги, які виграв за наявності двох учасників, надалі оформив право власності. Вважає [PERSON] добросовісним набувачем спірного майна. Про порушення торгуючою організацією чи держвиконавцем при підготовці торгів йому нічого не відомо. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Левадська А.В. виступила на стороні позивачів, пояснила, що на час проведення прилюдних торгів у ПАТ «Дельтабанк» виникло право вимоги до [PERSON] в результаті договору цесії, однак у встановленому порядку заміна сторони виконавчого провадження не відбулась. Належна ухвала суду винесена лише 04.04.2014 року, а тому права ПАТ «Дельтабанк» не було порушено тим, що їх як стягувача не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів, однак банк мав намір, відповідно до внутрішнього розпорядження брати участь в торгах з метою купівлі іпотечного майна [PERSON] за більш високою ціною. Підтвердила, що кошти на рахунок ПАТ «Дельбанк» від проведених торгів не надійшли. Просила позов [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити. Виходячи із пояснень представника ПАТ «Дельтабанк» суд вважає за можливе допустити Левадську А.В. в якості представника ПАТ «Дельта банк» до участі по справі, оскільки її позиція по справі дає таку можливість, виходячи із положень ч.2 ст. 40 ЦПК України, яка прямо забороняє бути представником одночасно іншої сторони, третьої особи із самостійними вимогами, оскільки участі у справі на другій стороні вона не бере. Представники відповідачів «ПП «СП Юстиція» в особі Вінницької філії, ПП «СП Юстиція» до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом (а.с. 20, 38, 40, 54, 111 - 115, 119, 137-139, 154, 161, 167, 171, 172) за адресою, вказаною позивачем та за адресою реєстрації юридичної особи, що вказана у відповідному витягу з ЄДРПОУ, що також свідчить, що організація на час його отримання не ліквідована (а.с.120-121) Ухвала суду про витребування доказів у ПП «СП Юстиція» (а.с.51) відповідачем не виконана. На запити суду щодо вжиття заходів на виконання ухвали суду Прокуратура Солом»янського району м.Києва повідомила(а.с.165), що ПП «СП Юстиція» за адресою м.Київ, вул. Лепсе, 8 діяльності не здійснює; Васильківський міський відділ із обслуговування м. Василькова та Васильківського району ГУ МВС України у Київській області повідомив (а.с. 173-181), що ПП «СП Юстиція» за адресою м.Васильків, вул. Соборна, 72 не знаходиться. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, матеріалах виконавчого провадження №37688262, суд встановив наступні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідачів та докази, якими вони підтверджуються. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.09.2009 року, що набуло законної сили 22.09.2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1663646,32 грн., з яких 1262734,11 грн. - заборгованість за кредитним договором № 31.3 ВН/69/07-Склн від 21.08.2007 року, 400912,21 грн. - заборгованість за кредитним договором №3.01.3 ВН/15/08 Склн від 28.02.2008 року, а також 1700 грн. та 252 судових витрат (а.с. 75-76). В порядку виконання даного рішення Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-4138/09, який пред»явлено до виконання представником позивача - керуючим Вінницькою філією, відповідно до заяви від 12.04.2013 року (а.с. виконавчого провадження 1-3) В порядку виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Бевз Д.В. 24.04.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с. виконавчого провадження 4-5). 07.05.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та складено акт опису та арешту майна, а саме нежитлові приміщення магазину продтоварів та аптеки з № 229-1 по №229-17, які розташовані по [ADDRESS] в м.Жмеринці загальною площею 205,02 кв.м., торгівельною площею 163,9 кв.м. (а.с. виконавчого провадження 8-12) Дане нерухоме майно передане позивачем в іпотеку ВАТ «Кредипромбанк» відповідно до договору іпотеки від 21.08.2007 року в забезпечення кредитних договорів (а.с.62-76). Та на його відчуження накладено заборону (а.с. виконавчого провадження 53). 14.05.2013 року постановою держвиконавця призначено оцінювача арештованого майна, копія якої направлена учасникам виконавчого провадження (а.с. виконавчого провадження 17-18). Відповідно до звіту про оцінку станом на 20 травня 2013 року вартість майна складає 139406,00 грн. (а.с. виконавчого провадження 19-33). Повідомлення про проведення оцінки із вказанням вартості арештованого майна, про можливість ознайомлення із звітом представник стягувача Фортинський В.А. отримав 20.05.2013 року, боржник [PERSON] - 24.05.2013 (а.с. виконавчого провадження 34). Заявою від 03.06.2013 року [PERSON] повідомив ВДВС про незгоду із експертною оцінкою вартості майна через занизьку вартість та просив призначити його рецензування (а.с. виконавчого провадження 35). 03.06.2013 року постановою держвиконавця призначено рецензента звіту експерта від 20.05.2013 у зв»язку із надходженням заперечення боржника щодо вказаного звіту (а.с. виконавчого провадження 36-37) Рецензією на звіт з незалежної оцінки нерухомого майна: вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 205,0 кв. м., розташованих за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, [ADDRESS] приміщення №229, що належить [PERSON], визнано, що вказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою, вказаною у звіті (а.с. виконавчого провадження 38) Копію вказаної рецензії із повідомленням від 19.06.2013 року надіслано сторонам виконавчого провадження 19.06.2013 року рекомендованими листами (а.с. виконавчого провадження 42-44) 15.07.2013 року начальником ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорним Д.В. до УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено документи для подальшої передачі на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень магазину продтоварів та аптеки з №229-1 по 229-17 по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області, загальною площею 205 кв.м., торгівельною площею 163,9 кв.м. (а.с. виконавчого провадження 54-57) Відповідно до проведеного конкурсу, переможцем стала спеціалізована організація ВФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із якою 01.08.2013 року укладено договір №07/068/13/А про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлових приміщень магазину продтоварів та аптеки з №229-1 по 229-17 по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області (а.с. виконавчого провадження 58-61). За вказаним договором ВДВС передає організатору прилюдних торгів нерухоме арештоване майно, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Перші прилюдні торги з реалізації вказаного майна призначені на 16.08.2013 року об 11 год. за стартовою ціною 139406 грн., про що сторони виконавчого провадження та ВДВС були письмово повідомлені торгуючою організацією листом від 01.08.2013 року № 334, у якому також міститься посилання на розміщення відповідного оголошення на сайті ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 512851 від 01.08.2013 року (а.с. виконавчого провадження 65). Зміст вказаного оголошення, яке опубліковане 01.08.2013 року о 10.28 містить достатні необхідні відомості про реалізацію спірного майна (а.с. 155). Перші прилюдні торги з реалізації вказаного майна призначені на 16.08.2013 року об 11 год., не відбулися, у зв»язку із відсутністю зареєстрованих покупців, про що сторони виконавчого провадження та ВДВС були письмово повідомлені листом торгуючої організації № 358 від 16.08.2013 року (а.с. виконавчого провадження 62-62а) та оголошенням на сайті ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 518573 від 02.09.2013 року (а.с. 79). Вказаний лист зареєстрований у ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції 22.08.2013 року. У зв»язку із тим, що торги не відбулися, сторони виконавчого провадження повідомлялись виконавцем про здійснення переоцінки майна листом від № 573 від 23.08.2013 року, відповідно до якого копія акта державного виконавця від 23.08.2013 року, оригінал якого підписаний як державним виконавцем, так і представником торгуючої організації, направлена сторонам (а.с. 63). Після переоцінки арештованого майна на 25% , його вартість станом на 23.08.2013 року склала 104554, 50 грн. (а.с. виконавчого провадження 64) Другі прилюдні торги були призначені ПП «СП «Юстиція» на 16.09.2013 року о 10.30 год. за стартовою ціною 104551,50 грн., про що письмово повідомлені учасники виконавчого провадження та ВДВС листом від 02.09.2013 року за вих. №377, що зареєстрований у відділі ВДВС 09.09.2013 року за №1963/2-15/16 (а.с. виконавчого провадження 66), у якому також міститься посилання на розміщення відповідного оголошення на сайті ДП«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 518566 від 02.09.2013 року. Зміст вказаного оголошення, яке опубліковане 02.09.2013 року о 09.44 год. містить достатні необхідні відомості про реалізацію спірного майна (а.с. 185), також 20.09.2013 року о 09.44год. на вказаному веб-сайті розміщено оголошення про результати торгів, де вказано за яку ціну [PERSON] придбано спірне нерухоме майно, яка є вищою за стартову (а.с.185-зворот) За результатами проведення прилюдних торгів 16.09.2013 року складено протокол №07/068/13/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю [PERSON] (а.с. виконавчого провадження №67) У торгах брали участь два учасники, які почергово вносили пропозиції щодо придбання лоту та переміг учасник, який запропонував найбільшу ціну - [PERSON], придбавши майно за 105100 грн. 18.09.2013 року затверджено акт державного виконавця Бевз Д.В. від 18.09.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить фізичній особі - [PERSON], згідно якого 105100 грн. за придбане майно внесено на депозитний рахунок відділу ДВС для подальшого перерахування стягувачам (а.с. виконачого провадження 70) Із вказаних сум перераховано лише виконавчий збір (а.с. 72, 73, 75,76). Придбане нерухоме майно звільнено з-під арешту (а.с. виконавчого провадження 74) та [PERSON] зареєстрував за собою право власності в порядку, встановленому законом (а.с. 45-46) Отже судом встановлено, що в порядку виконання рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором державним виконавцем було арештовано нерухоме майно, яке реалізоване із прилюдних торгів. Окрім того вказане нерухоме майно є іпотечним. Відповідно до р розділу 4 договору іпотеки від 21.08.2007 року, що укладений між позивачем [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» реалізація майна здійснюється іпотеко держателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а в разі звернення стягнення на підставі рішення суду або виконачого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Настання даних обставин у судовому засіданні не встановлено. Так само із змісту ст.ст. 33 ч.3, 39 ЗУ "Про іпотеку" вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ), виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах з дотриманням положень ЗУ "Про іпотеку" Лише в таких випадках відповідно п.1.4 Тимчасового положення про прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки здійснюються згідно з вимогами ЗУ "Про іпотеку". В інших випадках реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється без застосування ЗУ "Про іпотеку". Таким чином встановлені правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна ,на яке звертається стягнення за рішенням суду шляхом продажу з прилюдних торгів , регулюються ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій , затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999, № 74/5 (далі - Інструкцією),Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення) у редакціях, чинних на час виникнення відповідних правовідносин. Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що спеціалізована організація в процесі підготовки та проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, керувалась ЗУ «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням, зокрема, здійснювала публікацію інформації про нерухоме майно відповідно до п.3.5 Тимчасового положення на відповідному веб - сайті. Обов»язкової публікації оголошень в інших засобах масової інформації положенням не передбачено. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203 , 215 ЦК України), за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів, що відповідає правовим позиціям Верховного суду України, що неодноразово висловлені при розгляді справ 6-116цс 12, 6-174 цс 12. Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недо¬держання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. До правил проведення торгів можна віднести норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Підставами звернення до суду як [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» є саме порушення правил проведення торгів, які визначають процедуру підготовки проведення торгів, оскільки містять посилання на відсутність публікації повідомлень по проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті та у жодній із газет, відсутність повідомлень як боржника так і стягувача про час, місце та дату їх проведення. Також [PERSON] не погоджується із оцінкою нерухомого майна державним виконавцем. Також ПАТ «Кредитпромбанк» вважає порушенням те, що акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна підписаний лише державним виконавцем, датований 23.08.2013 року, тоді, коли повідомлення про результати торгів №518573, призначені на 16.08.2013 - не відбулись, розміщене лише 02.09.2013, а також копію протоколу не надіслано стягувачу у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», який є іпотекодержателем реалізованого майна. При вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. В ході розгляду справи судом сукупності вказаних фактів не встановлено. Так до порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 - 3.10 зазначеного положення. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення визначений п.п. 3.6.,3.10. Тимчасового положення. Торгуючою організацією розміщено відповідні оголошення на відповідному веб-сайті у встановлені строки, їх зміст в цілому відповідає вимогам положення, що доводиться копіями вказаних оголошень, наданими сторонами до матеріалів справи. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Згідно п.4.7 Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням є обов'язковим в разі проведення повторних торгів. Суд вважає достатніми доказами про належне повідомлення спеціалізованою організацією державного виконавця, стягувача і боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та других прилюдних торгів, так як вказане підтверджується копіями письмових повідомлень №334 від 01.08.2013 року та №377 від 02.09.2013 (а.с. виконавчого провадження 65-66), які наявні в матеріалах наданого держвиконавцем виконавчого провадження №37688262. Враховуючи що будь-яких нормативних документів, які зобов'язували б спеціалізовану організацію направляти такі повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення не існує, позивачі були належним чином повідомленими про повторні торги. Разом з тим, [PERSON] не приймав би в них участь, так як не зареєструвався. Вказане не заперечується і самим позивачем, який вказав суду, що для придбання майна у нього немає коштів, покупця він також не знайшов. Представником третьої особи із самостійними вимогами ПАТ «Кредитпромбанк» також не доведено суду беспірність свого твердження про відсутність письмових повідомлень на адресу стягувача, про проведення других прилюдних торгів, яке направлене торгуючою організацією на ім»я керуючого ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» Холявці І.Р. по вул. І.Богуна, 2 в м.Вінниці (а.с. виконавчого провадження 66), оскільки як вказав представник суду на час проведення прилюдних торгів Вінницька філія ПАТ «Кредитпромбанк» діяла за вказаною адресою, вся вхідна кореспонденція підлягала реєстрації, проте жодних доказів відсутності реєстрації вказаного листа не надав, хоча мав таку можливість. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не приймає до уваги посилання позивачів на порушення, що допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості, переоцінки майна, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Як вказали позивач [PERSON] та представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ПАТ «Кредитпромбанк» на час розгляду справи рішень щодо визнання дій державного виконавця неправомірними із цих підстав не існує. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що відповідає правовій позиції Верховного суду України, висловленій ним 24 жовтня 2012 року по справі №6-116цс12. Також суд не приймає до уваги твердження представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк» про те, що акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна підписаний лише державним виконавцем, датований 23.08.2013 року, тоді, коли повідомлення про результати торгів №518573, призначені на 16.08.2013 - не відбулись, розміщене лише 02.09.2013, що спростовується дослідженими матеріалами виконавчого провадження, звідки вбачається, що торги проводились у приміщенні відділу ВДС, офіційне повідомлення про те, що торги не відбулись в Відділі ДВС зареєстроване 22.08.2013, а тому дата переоцінки 23.08.2014 року є логічною та послідовною. Посилання на те, що копію протоколу проведення прилюдних торгів не надіслано стягувачу у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», який є іпотекодержателем реалізованого майна також не заслуговує на увагу, оскільки вказаний закон до встановлених правовідносин не застосовується, а законодавством до порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем , або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів, чого судом також не встановлено. Таким чином, судом не встановлено порушень, допущених спеціалізованою організацією, які б вплинули на результати торгів, не встановлено порушень вимог Тимчасового положення про належне повідомлення про прилюдні торги, а останні проведені в цій частині без порушення прав боржника чи стягувача, а захист прав невизначеного кола осіб законом не передбачено. Під час розгляду справи судом позивачами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів, що свідчили б про наявність підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.09.2013 року, проведених ВФ ПП «СП «Юстиція» згідно протоколу № 07/068/13/А-1, що належало [PERSON] та знаходиться в м.Жмеринка, [ADDRESS], недійсними та визнання недійсними протоколу про їх проведення, а тому в задоволенні позовних вимог як [PERSON], так і ПАТ "Кредитпромбанк" слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачам не відшкодовуються. Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16, 203, 204 ЦК України,

Outcome: dismissed