Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял вояж Київ" на її користь завдані збитки споживачу туристичних послуг в сумі 65530,00 гривень по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року. В обґрунтування свого позову вказала, що 01 серпня 2017 року між [PERSON], Замовником та фізичною-особою підприємцем [PERSON], Турагент, діючою на підставі Свідоцтва, а також Агентського договору укладеного з Приватним підприємством «Роял вояж тур», Туроператор був укладений договір № 1087 на туристичне обслуговування, за умов якого (пункт 1.1 Договору) Замовник замовляє, а Турагент приймає на себе зобов'язання на умовах цього Договору, за рахунок наданих замовником грошових коштів, забезпечити надання туристичне обслуговування у відповідності з умовами, зазначеними у розділі 11 цього Договору. Відповідно до заявки № 1087 від 01.08.2017 р. підписаної між позивачем та відповідачем туристами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] оформлено заявку на туристичну подорож з 15.12 по 25.12.2017 р. на о. Гуам Маріанські острови готель Holiday Resort & Spa Guam тип розміщення DBL без харчування; авіа KL 3097 відправлення м. Київ відправлення 13.12.2017 прибуття 26.12.2017; вартість авіа перевезення 65530,00 грн.; проживання в готелі і страховка 34350,00 грн.; віза 8640,00 грн., а всього 108520,00 грн. Згідно п. 4.3. Договору для початку виконання зобов'язань по даному Договору Турагентом, Замовник здійснює передплату у розмірі не менше 30 % від загальної вартості туристичного обслуговування. Відповідно до п. 4.4. Договору повна оплата вартості туристичного обслуговування повинна бути здійснена протягом 3-х днів після підтвердження бронювання туру, але не пізніше, ніж за 8 днів до його початку. Заявка вважається оплаченою після надходження грошових коштів на рахунок Турагента. При цьому ризик здійснення банківських операцій відноситься на Замовника. Позивачем було виконані умови договору в частині оплати вартості туристичного обслуговування, передбачені п. 4.4. Договору, на загальну суму 109180,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками ФОП [PERSON] від 02.08.2017 року на суму 68 640 грн. за авіа білети та 40540 грн. за проживання у готелі, страховку та візовий збір (фіскальний чек ФОП [PERSON] від 05.09.2017 р.). Відповідачем було надано позивачу ваучер на проживання у готелі Holiday Resort & Spa Guam з 15.12.17 по 25.12.2017 від 22.08.2018 року № бронювання G1B1WZ. 30.08.2017 року Відповідачем було надано позивачу авіаквитки на імя [PERSON] KL/ETKT 074 5672908799-00 та [PERSON] KL/ETKT 074 5672908797-98 за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 -Токіо 14.12.17 20:25 - Гуам 15.12.17 01:15, та у зворотному напрямку: Гуам 25.12.17 06:25 - Токіо 25.12.17 09:20 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.17 20:35 - Київ 26.12.17 00:20. Звертає увагу Суду на те, що умовами договору та заявки № 1087 від 01.08.2017 року, при бронюванні авіаквитків Позивач не проінформований про придбання квитків за спеціальним тарифом і правилами його використання не передбачено повернення сумм пасажиру у випадку виникнення ситуації повернення коштів, сплачених за його придбання. 23 жовтня 2017 року позивач та її чоловік [PERSON] отримали візи до Сполучених Штатів Америка строком дії до 19.10.2027 року. 30 жовтня 2017 року без внесення змін до договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року, відповідачем було змінено період проживання позивача у готелі Holiday Resort & Spa Guam вже з 15.12 по 24.12.2017 року, тобто на одну добу менше, ніж було узгоджено сторонами при укладанні договору, та направлено нові авіаквитки на ім'я [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 - Токіо 15.12.2017 10:10 - Гуам 15.12.17 14:55 , та у зворотному напрямку: Гуам 24.12.17 16:10 - Токіо 24.12.17 19:10 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.2017 20:35 - Київ 26.12.17 00:20. Звертає увагу Суду на те, що позивачу не були надані відповідачем електроні посадкові талони, які є обов'язковими документами при перельоті авіатранспортом, що викликає у позивача сумніви про реальність придбання вищезазначених авіаквитків чи це було тільки попереднє бронювання на рейс? Ваучер на проживання у готелі Holiday Resort & Spa Guam у період з 15.12 по 24.12.2017 року відповідачем позивачу надано не було. За новими розкладом перельоту позивач та її чоловік [PERSON] повинні були перебувати у аеропорту Наріта м. Токіо Японія у період з 14.12.17 09:45 по 15.12.17 10:10, що складає понад одну добу. Правила візового режиму Японії передбачають обов'язковість оформлення транзитної візи, яка видається пасажирам, які слідують транзитом через Японію на строк до 72 годин. На звернення позивача відповідач листом від 01.11.2017 року на електрону адресу позивача 01236265@ukr.net надав інформацію стосовно документів, які потрібні для оформлення транзитної візи до Японії та пропозиції по готелям. 03.11.2017 року було направлено на адресу представника Третьої особи - [PERSON] паспорти на імя [PERSON] [NUMBER] та [PERSON] [NUMBER] з необхідними для оформлення транзитної візи до Японії, що підтверджується експрес-накладною № 5900293434888 ТОВ «Нова-Пошта». 21.11.2017 року позивачем було оплачено проживання у готелі у аеропорті Наріта м. Токіо Японія в сумі 2770 грн. 01.12.2017 року позивач отримала від представника Третьої особи - [PERSON] паспорти на ім'я [PERSON] [NUMBER] та [PERSON] [NUMBER], які не містили оформленої транзитної візи до Японії, в зв'язку з тим, що Відповідач порушив підп.. 2.1.5. Договору та не подав документи позивача до Посольства Японії. Враховуючи наведене, позивач та її чоловік не мали законних підстав перебувати у режимі транзит у Японії без відповідної візи, яку не оформив Відповідач. Крім того, у кінці листопада 2017 року погіршився стан здоров'я чоловіка позивача [PERSON] [INFO] 27.11.2017 року при зверненні до відділенні гастроентерології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова» за медичною допомогою [PERSON] було встановлено діагноз хронічний коліт, хронічний пакреотит, стеатоз печінки, хронічний гастродуоденит з наявною ерозією в астральному, препілоричному відділах шлунку, та призначено медичне лікування. 08.12.2018 року [PERSON] у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова» було проведено хірургічне видалення поліпу сигма видної кишки на відстані 22 см від анусу. Після проведення амбулаторного лікування, [PERSON] 02.01.2018 року був госпіталізований до стаціонарну відділенні гастроентерології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова», де перебував на лікуванні до 12.01.2018 року. Враховуючи хворобу [PERSON] та важкість перельоту за маршрутом Київ - Амстердам - Амстердам- Токіо - Токіо - Гуам, позивач 04.12.2017 року звернувся листом на електрону адресу Відповідача та Третьої особи, у якому просив розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернувши кошти сплачені за проживання у готелі та вирішити питання з авіаперевізником шляхом пере бронювання авіа білетів у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, одночасно долучивши до листа сканкопії медичних документів [PERSON]. 22.02.2018 року Відповідач повернув позивачу 33810,00 грн. в рахунок відшкодування тур о.Гуам. Жодних пропозицій по перебронюванню авіаквитків на інший період Відповідач позивачу не надав. Сплачені позивачем кошти за авіаквитки відмовляється повернути, не зважаючи на письмові звернення позивача з цього питання. Крім того, відповідно до положень Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 №735у даному випадку позивач обмежений законом у особистому зверненні до авіакомпанії з питань повернення коштів за невикористанні авіаквитки в зв'язку з тим, що повернення коштів здійснюється саме на рахунок юридичної особи - у випадку сплати за безготівковим розрахунком. Так сума завданого позивачу збитку споживачу туристичних послуг складає 65530 грн..= 109180 грн. (загальну сума сплачених позивачем коштів на виконання договору № 1087 від 01.08.2017): 33810,00 грн. (сума повернених коштів позивачу 22.02.2018) - 4320 грн. (візовий збір за візу до США [PERSON] квитанція № 17МН54404 від 07.09.17) - 4320 грн. (візовий збір за візу до США [PERSON] квитанція № 17МН54452 від 07.09.17) -1200 грн. оплата позивачем послуг візового менеджера за оформлення віз до США. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.63 Т.1) 30.09.2018 року ФОП [PERSON] надано відзив на позовну заяву про стягнення збитків, завданих споживачу туристичних послуг, в якому зазначено, що між Позивачем і Відповідачем був укладений договір на туристичне обслуговування від 01.08.2017 року № 1087. Відповідно до умов договору поданої заявки сторони домовились про оформлення туристичної подорожі до о. Гуам Маріанські острови. Вартість сплачених Позивачем грошових коштів за договором складає 108520,00 грн., у тому числі: 34350,00 грн. проживання у готелі та страховка; 8640,00 грн. віза (консульський збір); 65530,00 грн. авіаперевезення. З боку Відповідача були здійснені і виконані всі дії, щодо надання послуг і оформлення документів згідно до умов договору. Відповідачем здійснено бронювання готелю, оформлення візи, бронювання авіаквитків та відповідні документи надані Позивачу, що не спростовується Позивачем у позові. Разом з тим, подальше оформлення документів відповідно до умов договору було припинено, оскільки 04.12.2017 Позивач звернувся до Відповідача з листом про скасування отриманого туру за станом здоров'я. Таким чином, Позивач неправомірно і безпідставно вимагає стягнення збитків за порушення умов договору, в той час, як припинення виконання умов договору було здійснено з вини Позивача і за його заявою. Відповідно до п. 2.1.4 договору на туристичне обслуговування від 01.08.2017 року Турагент зобов'язаний "за умови повної сплати замовнику вартості туристичних послуг, забезпечити Замовника (туриста) необхідними для поїздки документами. Замовник погоджується, що зазначені документи можуть бути передані замовнику (туристу) представником туроператора безпосередньо, в місці відправлення транспортного засобу, але не пізніше ніж за дві години до початку поїздки". Отже, зважаючи на зазначений пункт договору, Відповідач мав змогу і час, в разі необхідності, повністю оформити документи для Позивача і надати їх до початку туру, але в зв'язку з відмовою Позивача подальше оформлення документів було припинено. Жодних порушень умов договору боку Відповідача в позові не наведено. Відповідно до п. 3.1.2 договору на туристичне обслуговування від 01.08.2017 року замовник зобов'язаний довести до відома турагента до момента бронювання та оформлення документів, інформацію про обставини, які перешкоджають подорожі, до яких, в тому числі, але не обмежуючись, відносяться різного роду хвороби туриста і зв'язані з ними медичні протипоказання. Не виконання зазначених обставин знімає з турагента/туроператора будь-яку відповідальність неможливості реалізувати/використати своє право придбаної туристичної послуги, в зв'язку з здісненням вищезазначених обставин. Як видно з доданої до позову виписки № 51 із медичної картки хворого [PERSON], ознаки захворювання з'явились з травня 2017 року і сам [PERSON] вважає себе хворим з травня 2017 року, про що прямо зазначено у медичній виписці. В порушення п. 3.1.2 договору зазначена обставина про хворобу туриста не була доведена до Відповідача при укладені договору і в подальшому саме ця обставина стала підставою для відмови Позивача від подорожі. Як видно з позову сума збитку складає 65530,00 грн., а саме вартість авіабілетів відповідно до оформленого туру, якими з причини хвороби не міг скористатися Позивач. Відповідно до п. 3.1.2 договору, в цьому випадку, турагент/туроператор не несе жодної відповідальності в разі неможливості релізувати Позивачем своє право на туристичну послугу. Як зазначає Позивач в позові, відповідно до ст. 32,34 ЗУ "Про туризм" майноу відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при надані туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків. Просять суд звернути увагу, що в позовній заяві не наведено фактів порушення умов договору Відповідачем, а також повністю відсутня вина Відповідача у понесених Позивачем збитках. Відповідно до листа від 04.12.2017 року про скасування туру, Позивач просив Відповідача розглянути можливість скасувати отриманий туристичний тур, а також вирішити питання, щодо можливості повернення грошових коштів за проживання в готелі і авіапереліт. Зважаючи на обставини, що виникли у Позивача, та враховуючи довгострокові відносини з Позивачем, Відповідач намагався здійснити усі можливі дії направлені на повернення Позивачу сплачених ним за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам. Як зазначає сам Позивач у позові, грошові кошти у сумі 33810,00 грн. за бронювання готелю були повернуті йому Відповідачем. Стосовно повернення грошових коштів за авіаквитки, то зазначене питання також було прийнято в роботу ТОВ "РОЯЛ ВОЯЖ КИЇВ". Грошові кошти, як оплата за авіаквитки, були перераховані Відповідачем платіжним дорученням від 02.08.2017 № 674 отримувачу - ТОВ "РОЯЛ ВОЯЖ КИЇВ". Як зазначив ТОВ "РОЯЛ ВОЯЖ КИЇВ" у листі від 10.07.2018 року була проведена робота з авіакомпанією, а саме лист з проханням про анулювання авіаквитків без застосування штрафних санкцій було направлено до компанії-партнера. 15.01.2018 року була отримана відповідь від авіакомпанії про відхилення запиту. На підставі викладеного, вважають вимоги, щодо стягнення збитків, які складаються з вартості авіаквитків, безпідставними і неправомірними, оскільки Відповідачем недопущено жодних порушень умов договору, діючого законодавства та проведені всі заходи, направлені на врегулювання спірного питання. Просять відмовити позивачеві в позові в повному обсязі. (а.с.89-90) 15 червня 2018 року позивачем [PERSON] надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Вояж Київ» 01001 м. Київ вул. Музейний провулок 2а офіс 3 код ЄДРПОУ 39905856 засіб зв'язку: +38 044 360 50 14 електрона пошта: [INFO].; виключити зі складу учасників справи третю особу Приватне підприємство «Роял вояж тур» (83003 м. Донецьк, пр. Ілліча, будинок 15 А); стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] завдані збитки споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 00 коп., 84,84 грн. - індексу інфляції; 33,71 грн. - 3 % річних; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Вояж Київ» код ЄДРПОУ 39905856 на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] завдані збитки споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 64 489 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., 5509,32 грн. - індексу інфляції; 2189,10 грн. - 3 % річних.(а.с.105-113) 22.06.2018 року позивачем [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача [PERSON] (а.с.66-67 Т.1) Ухвалою суду від 25.06.ж2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.(а.с.73Т.1) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа - Приватне підприємство "Роял вояж тур", про стягнення збитків завданих споживачу туристичних послуг в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял вояж Київ" та виключено із учасників справи - третю особу - Приватне підприємство "Роял вояж тур".(а.с.122) 01 жовтня 2018 року представником ТОВ "Роял Вояж Київ" надано відзив на позовну заяву про стягнення збитків, завданих споживачу туристичних послуг, Уточненої позовної заяви про стягнення збитків завданих споживачу туристичних послуг, Заяви про збільшення розміру позовних вимог (Клопотання про залучененя до участі у справі співвідповідача), в якому вони вважають вимоги позивача безпідставними і неправомірними та просять відмовити в позові в повному обсязі. (а.с.131-134) 24 жовтня 2018 року позивачем [PERSON] надано відповідь на відзив в якій зазначено, що 26.09.2018 року Відповідачем фізичною особою - підприємцем [PERSON] було перераховано на банківський картковий рахунок Позивача у ПАТ КБ ПриватБанк 1159,55 грн., яка складається із заявленої суми позовних вимог до Відповідача, а саме завданих збитків споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) гри. 00 коп., 84,84 грн. - індексу інфляції; 33,71 грн. - 3 % річних. Відповідно до умов договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року, додаткової угоди № 1 від 09.07.2018 року до зазначеного договору, його сторонами є Позивач [PERSON], як замовник туристичних послуг, Відповідач ФОП [PERSON], як Турагент, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Вояж Київ», як Туроператор. Договірні відносини, які виникають із договору про співпрацю № АВ/040116 від 04.01.16 року, укладеного між ГОВ «Роял Вояж Київ» та ПП «Авіа Вояж», на який посилається Співвідповідач у відзиві на позов, порядок розрахунків за авіаквитки, які були заброньовані в інтересах Позивача, жодним чином не впливають на Позивача, як замовника туристичних послуг. У відзиві на позов, доданих до нього додатках у вигляді електронного листування, між ТОВ «Роял Вояж Київ» та ПП «Авіа Вояж», ФОП [PERSON], Відповідач підтверджує та визнає ту обставину, що 03.11.2017 року отримав від Позивача пакет документів для відкриття необхідних туристам [PERSON] та [PERSON] транзитної візи Японії. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили правомірність не вчинення цих дій Співвідповідачем, як Туроператором, ТОВ «Роял Вояж Київ» суду не надано. Як, було зазначено Позивачем у первісному позові, заяві про збільшення позовних вимог, перебування у Японії в режимі транзит без відповідної транзитної візи заборонено законом. Щодо обставин хвороби чоловіка Позивача [PERSON], то Позивачем було завчасно повідомлено Співвідповідачів про погіршення стану його здоров'я, надано всі медичні документи, які Позивач мав у наявності. Посилання Співвідповідачем у відзиві на можливіеть використання Позивачем особисто авіаквитків для подорожі без чоловіка є безпідставними, оскільки право на відмову від авіа перельоту з причини хвороби членів його родини (одного з подружжя) є виключним правом пасажира, встановленим підп. 8 п. 1 глави 2 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затв. наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 №735 , яким закріплено право пасажира на примусове повернення коштів або перебронювання без застосування штрафних санкцій. Загальний строк чинності квитка дає право пасажиру використати квиток для всіх операцій передбачених цими Правилами, у тому числі для отримання місця на визначені рейс і дату, повернення вартості повністю або частково не використаного перевезення та інших розрахунків, що встановлені цими Правилами або правилами перевізника. Загальний строк чинності квитка охоплює період часу від моменту видачі квитка і до закінчення строку, який передбачений для отримання коштів за невикористаний квиток правилами застосування тарифів перевізника. Відповідно до п. 6 глави 4 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, квиток, виданий за нормальним тарифом, чинний для перевезення протягом одного року з дати початку перевезення, якщо частина квитка використана, або з дати його видачі - якщо не використаний весь квиток. Позивачем та її чоловіком [PERSON] не використовувалися частина авіаквитків на ім'я [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 виданих 30 жовтня 2017 року. Співвідповідачем не надано суду доказів вжиття ним заходів для перебронювання авіаквитків на іншу дату, надання туристам пропозицій по перебронювання авіаквитків за іншими напрямками. За наданою інформацією авіаперевізником KLM Airlaines (лист від 11 липня 2018 року Додаток № 6) дійсна вартість авіаквитків на ім'я [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 складає 838 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 жовтня 2017 року еквівалентно 22525,44 грн. за один авіаквиток. Зазначений доказ спростовує доводи Співвідповідача про вартість авіаквитків [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 у сумі 63972 грн., як зазначено у Відзиві. У відзиві Співвідповідач посилається на обставини, що 15.01.2018 року ним було отримано відповідь від ПП «Авіа Вояж» з негативною відповіддю авіакомпанії на запит відносно повернення вартості авіаквитків [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 від 30.07.2018 року. Як, підтверджено Співвідповідачем у відзиві, у період часу з 15.01.2018 року по 29.06.2018 року, Туроператор не займався питанням поверненням вартості спірних авіаквитків. При цьому Позивач звертає увагу суду на те, що 08.06.2018 року Позивачем було зареєстровано даний позов до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 25.06.2018 року Співвідповідач отримав поштовим зв'язком на адресу: 01001 м. Київ вул. Музейний провулок 2а офіс 3 уточнену позовну заяву [PERSON] разом із ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року у справі № 209/1662/18, та чомусь саме за спливом 6 місяців, наприкінці червня 2018 року ТОВ «Роял Вояж Київ» було повторно направлено повторні запити до авіакомпанії. Позивач повторно наголошує на тому, що нею були надані Співвідповідачам всі медичні документи відносно її чоловіка [PERSON], 1976 р.н., які Позивач мав у розпорядженні, докази чого містяться у матеріалах справи. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Вояж Київ» код ЄДРПОУ 39905856 на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] завдані збитки споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 64489 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., 5509,32 грн. - індексу інфляції; 2189,10 грн. - 3 % річних. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині стягнення з ТОВ «Роял Вояж Київ» збитків споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 64489,00 гривень. Пояснила, що відповідачем ФОП [PERSON] було перераховано їй на банківський картковий рахунок у ПАТ КБ ПриватБанк 1159,55 грн., яка складається з заявленої суми позовних вимог до Відповідача, а саме завданих збитків споживачу туристичних послуг по договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 00 коп., 84,84 грн. - індексу інфляції; 33,71 грн. - 3 % річних. Просила задовольнити вимоги в частини стягнення з ТОВ «Роял Вояж Київ» збитки за авіаквитки. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та постановити рішення з дитриманням чинного законодавства.(а.с.100) Представник ТОВ «Роял Вояж Київ» в судове засідання не з'явився. Надали заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. В позові просили відмовити в повному обсязі. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України). Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони (ч.1 ст.81 ЦПК України). Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року між [PERSON] та фізичною-особою підприємцем [PERSON], діючою на підставі Свідоцтва, а також Агентського договору укладеного з Приватним підприємством «Роял вояж тур», Туроператор був укладений договір № 1087 на туристичне обслуговування, за умов якого (пункт 1.1 Договору) Замовник замовляє, а Турагент приймає на себе зобов'язання на умовах цього Договору, за рахунок наданих замовником грошових коштів, забезпечити надання туристичного обслуговування у відповідності з умовами, зазначеними у розділі 11 цього Договору. Відповідно до заявки № 1087 від 01.08.2017 р. підписаної між позивачем та відповідачем туристами [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] оформлено заявку на туристичну подорож з 15.12 по 25.12.2017 р. на о. Гуам Маріанські острови готель Holiday Resort & Spa Guam тип розміщення DBL без харчування; авіа KL 3097 відправлення м. Київ відправлення 13.12.2017 прибуття 26.12.2017; вартість авіа перевезення 65530,00 грн.; проживання в готелі і страховка 34350,00 грн.; віза 8640,00 грн., а всього 108520,00 грн. (а.с.40-42). Позивачем [PERSON] було виконані умови договору в частині оплати вартості туристичного обслуговування, передбачені п. 4.4. Договору, на загальну суму 109180,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками ФОП [PERSON] від 02.08.2017 року на суму 68 640 грн. за авіа білети та 40540 грн. за проживання у готелі, страховку та візовий збір (фіскальний чек ФОП [PERSON] від 05.09.2017 р. (а.с.44) На ім'я туриста [PERSON] було надано ваучер на проживання [PERSON] та [PERSON] у готелі Holiday Resort & Spa Guam з 15.12.17 по 25.12.2017 від 22.08.2018 року № бронювання G1B1WZ. 22.08.2017 року.(а.с.54) На імя [PERSON] KL/ETKT 074 5672908799-00 та [PERSON] KL/ETKT 074 5672908797-98 було надано авіаквитки за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 -Токіо 14.12.17 20:25 - Гуам 15.12.17 01:15, та у зворотному напрямку: Гуам 25.12.17 06:25 - Токіо 25.12.17 09:20 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.17 20:35 - Київ 26.12.17 00:20. (а.с.15-16). 23 жовтня 2017 року позивач та її чоловік [PERSON] отримали візи до Сполучених Штатів Америка строком дії до 19.10.2027 року. (а.с.55) 30 жовтня 2017 року без внесення змін до договору на туристичне обслуговування № 1087 від 01.08.2017 року, відповідачем було змінено період проживання позивача у готелі Holiday Resort & Spa Guam вже з 15.12 по 24.12.2017 року, тобто на одну добу менше, ніж було узгоджено сторонами при укладанні договору, та направлено нові авіаквитки на ім'я [PERSON] KL/ETKT 074 5673095511-12 та [PERSON] KL/ETKT 074 5673095509-10 за сполученням: Київ 13.12.17 10:00 - Амстердам 13.12.17 12:05 - Амстердам 13.12.17 14:30 - Токіо 14.12.17 09:45 - Токіо 15.12.2017 10:10 - Гуам 15.12.17 14:55 , та у зворотному напрямку: Гуам 24.12.17 16:10 - Токіо 24.12.17 19:10 - Токіо 25.12.17 11:25 - Амстердам 25.12.17 15:30 - Амстердам 25.12.2017 20:35 - Київ 26.12.17 00:20.(а.с.52-53). 21.11.2017 року позивачем було оплачено проживання у готелі у аеропорті Наріта м. Токіо Японія в сумі 2770 грн.(а.с.44) 27.11.2017 року при зверненні до відділенні гастроентерології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова» за медичною допомогою [PERSON] було встановлено діагноз хронічний коліт, хронічний пакреотит, стеатоз печінки, хронічний гастродуоденит з наявною ерозією в астральному, препілоричному відділах шлунку, та призначено медичне лікування. 08.12.2018 року [PERSON] у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова» було проведено хірургічне видалення поліпу сигма видної кишки на відстані 22 см від анусу.(а.с.45, 49) [PERSON] 02.01.2018 року був госпіталізований до стаціонарну відділенні гастроентерології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II Мечникова», де перебував на лікуванні до 12.01.2018 року.(а.с46-47) Враховуючи хворобу [PERSON] та важкість перельоту за маршрутом Київ - Амстердам - Амстердам- Токіо - Токіо - Гуам, [PERSON] 04.12.2017 року звернулася листом на електрону адресу "[INFO] - [INFO]", у якому просила розглянути можливість скасування туристичної подорожі, повернувши кошти сплачені за проживання у готелі та вирішити питання з авіаперевізником шляхом перебронювання авіаквитків у іншому напрямку для можливого перельоту у 2018 році, одночасно долучивши до листа сканкопії медичних документів [PERSON](а.с.57) 22.02.2018 року ФОП [PERSON] "[INFO]" повернув 33810,00 грн. в рахунок відшкодування тур о.Гуам.(а.с.44) Відповідно до листа ТОВ "Роял Вояж Київ" №10/07/18-1 від 10.07.2018 року вбачається, що 04.12.2017 року ТОВ "Роял Вояж Київ" на електрону адресу отримало лист від ФОП [PERSON] з проханням анулювати туристичні послуги, замовлені туристами [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із захворюванням [PERSON] Вони прийняли в роботу прохання про анулювання, та змогли анулювати проживання в замовленому туристами готелі, без застосування штрафних санкційю. Лист з проханням про ануляцію авіаквитків, без застосування штрафних санкцій, також було направлено до їхніх партнерів, які виписували авіаквитки, які в свою чергу переслали всі отримані документи та лист до представника авіакомпанії в Україні на електрону пошту. 15.01.2018 року вони отримали відповідь від їхніх партнерів, з відповіддю авіакомпанії, в якій запит відхилено, в зв'язку з тим, що немає підтверджуючих документів, що саме пасажир хворів починая з 08.12.2017 року до початку січня 2018 року, також ні в якому документі лікарем не зазначено, що на момент лікування пасажир не міг здійснювати перельоти.(а.с.100). Необхідні підтверджуючи документи того, що [PERSON] у період з 13 до 24 грудня 2017 року не міг здійснювати переліт, авіакомпанії не надано. Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов'язки виникають також з актів цивільного законодавства. Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 (із змінами), вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов'язання продавців, виготівників, виконавців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Договір на туристичні послуги № 1087 від 01.08.2017 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] відповідає вимогам, встановленим до письмового договору, оскільки містить прізвище, ім'я та по батькові клієнта, маршрут слідування, місце проживання та умови харчування, дату та суму здійснення оплати туристичних послуг, договір підписаний сторонами, на підписі турагента ФОП [PERSON] мається відтиск круглої печатки суб'єкта господарювання. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Як свідчать надані позивачем копії авіаквитків та ваучеру, турагентом та туроператором були виконанні всі вимоги договору на туристичні послуги. Крім того, платіжними дорученнями підтверджуються і факт проведення позивачем оплати вартості туру. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Разом з тим, згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов'язками наділені обидві сторони договору. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов'язки, які покладаються на них за договором. Позивач був ознайомлений з договором на туристичні послуги, взагалі, та з спірним пунктом договору, зокрема. При цьому жодних заперечень з його боку під час підписання договору зазначено не було. Своїм підписом позивач підтвердив, що погоджується з умовами, викладеними в договорі. Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою. Відповідно до п. 3.1.2 Договору на туристичне обслуговування від 01.08.2017 року замовник зобов'язаний довести до відома турагента до момента бронювання та оформлення документів, інформацію про обставини, які перешкоджають подорожі, до яких, в тому числі, але не обмежуючись, відносяться різного роду хвороби туриста і зв'язані з ними медичні протипоказання. Не виконання зазначених обставин знімає з турагента/туроператора будь-яку відповідальність в разі неможливості реалізувати/використати своє право придбаної туристичної послуги, в зв'язку з здійсненням вищезазначених обставин. Як вбачається з доданої до позову виписки № 51 із медичної картки хворого [PERSON], ознаки захворювання з'явились з травня 2017 року і сам [PERSON] вважає себе хворим з травня 2017 року, про що прямо зазначено у медичній виписці.(а.с.46-47) В порушення п. 3.1.2 Договору зазначена обставина про хворобу туриста не була доведена до відома ТОВ "Роял Вояж Київ" та ФОП [PERSON] при укладені договору і в подальшому саме ця обставина стала підставою для відмови Позивача від подорожі. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст.25, 30, 33 ЗУ "Про туризм" встановлено відповідальність (стягнення збитків) у разі невиконання, або неналежного виконання умов договору. Відповідно до п.6.3.3. Договору на туристичні послуги - при ануляції квитків штрафні санкції визначаються згідно з умовами тарифу, який застосовується авіаперевізником, авіаквитки на чартерні рейси є незворотними і незалежно від терміну їх бронювання та анулювання штрафні санкції складають 100 відсотків їх вартості. Відповідно до листа від 04.12.2017 року про скасування туру, позивач, не зважаючи на настання терміну 100% штрафних санкцій, просила ТОВ "Роял Вояж Київ" розглянути можливість скасувати отриманий туристичний тур, а також вирішити питання, щодо можливості повернення грошових коштів за проживання в готелі і авіапереліт. Не зважаючи настання терміну 100% штрафних санкцій, ТОВ "Роял Вояж Київ" здійснив усі можливі дії направлені на повернення позивачу сплачених нею за туристичну подорож грошових коштів, які були направлені компаніям-партнерам. Як зазначає сама позивач [PERSON] у позові, та даний факт підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2018 року, грошові кошти у сумі 33810,00 грн. за бронювання готелю, були їй повернуті. Стосовно повернення грошових коштів за авіаквитки, то зазначене питання також було прийнято в роботу але отримана відповідь від авіакомпанії про відхилення запиту, в зв'язку з відсутністю необхідного єдиного документа - висновка лікара. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем було виконано взяті на себе зобов'язання за Договором на туристичних обслуговування від 01.08.2017 року та здійснено оплату вказаних послуг, тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed