Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнала частково з підстав, викладених у запереченнях проти позову, та просить суд поділити наявне майно подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме поділити земельну ділянку по [ADDRESS], виділивши сторонам по справі по ? земельної ділянки кожному. Виділити позивачу-відповідачу [PERSON] саморобний причіп, д/н [NUMBER].та транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208" кузов [NUMBER], білого кольору, д/н [NUMBER]. В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовити тому-що інше майно є майном фізичної особи-підприємця [PERSON], не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому не підлягає поділу Крім того просить суд поділити між сторонами по справі позику відповідача-позивача [PERSON] в розмірі 470 000,00 гривень, відповідно до договору про надання зазначеної позики від 04 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Представник позивача-відповідача [PERSON]- [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд визнати незавершену будівництвом будівлю цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою [ADDRESS], готовність 92 %, об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на 47/100 частки будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою [ADDRESS] та виділити їй в натурі згідно висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року, приміщення першого поверху: 2-коридор, площею 11,1 м.кв.;3-побутова кімната, площею 16,1 м.кв.; 4-душова, площею 1,6 м.кв.; 5-туалет, площею 4,8 м.кв.; 6-умивальня, площею 5,2 м.кв.; 7-дільниця збірки меблів, площею 75,2 м.кв.; 8-дільниця збірки каркасів, площею 45,4 м.кв.; 9-дільниця збірки щитів, площею 29,8 м.кв.; 10-столярна дільниця, площею 89,9 м.кв.; 11-склад меблів, площею 40,3 м.кв.; 12-компресорна, площею 3,4 м.кв.; 13-паливна, площею 15,2 м.кв.; Загальною площею - 338,0 м.кв., вартістю: 290 200,00 грн. Частину огорожі №1, вартість 27 896,00 грн., ворота №2, вартістю 9100,00 грн., ? частину замощення 1, вартістю 1778,5 гривень, всього на суму 38 744,00 грн., а всього на суму 328 974,50 грн.; Визнати за [PERSON] право власності на 53/100 частки будівлі цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою [ADDRESS] та виділити [PERSON] такі приміщення першого та другого поверхів: 1-коридор, площею 18,4 м.кв.; 14- сходова клітка, площею 18,8 м.кв.; 15- коридор, площею 33,5 м.кв.; 16-побутова кімната, площею 16,9 м.кв.; 17- душова, площею 1,6 м.кв.; 18-туалет, площею 4,9 м.кв.; 19-умивальня, площею 5,0 м.кв.; кабінет, площею 12,2 м.кв.; 21 - кімната майстра, площею 12,2 м.кв.; 22-фарбувальня, площею 22,5 м.кв.; 23-коридор, площею 2,3 м.кв.; 24-дільниця розкрою тканин, площею 45,3 м.кв.; 25-швейна дільниця, площею 39,2 м.кв.; 26-дільниця з виробництва матраців, площею 86,3 м.кв.; 27-виставкова зала, площею 63,4 м.кв. всього площею - 382,5 м.кв., вартістю: 328 408,00 грн., частину огорожі №1, вартістю 4168 грн., ворота №3, вартістю 9233 грн., огорожа №4, вартістю 29234 грн., ? частину замощення 1, вартістю 1778,5 грн., всього на суму 44413,5 грн., а всього на суму 372 821,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 21 923 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять три) гривні 50 копійок - різницю у вартості часток. Визнати земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0,1000 га, спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки розміром 292 кв.м. для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,1000 га та виділити їй в натурі частину земельної ділянки згідно першого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки розміром 292 кв.м. для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,1000 га та виділити йому в натурі частину земельної ділянки згідно першого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.02.2014 року. Визнати земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0,1200 га, спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки розміром 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0,1200 га та виділити їй в натурі частину земельної ділянки згідно другого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки розміром 600 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0, 1200 га та виділити йому в натурі частину земельної ділянки згідно другого варіанту поділу висновку будівельно-технічного дослідження №339 від 21.01.2014 року. Визнати спільною сумісною власністю подружжя таке майно: Електрофуганок HARDENBICKER MACHIWEN FABRIK REMSCHEID (Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); Рейсмус Heins Boninq Maschiner und Werkrainge (22-a) REMSCHEID Rug 45278); Фрезер Table - Sliding Milling Machine Model MX 5513; Циркулярка Maschinen Fabrik Kappel (Chemnits-Kappel) з електромотором GARBE LANMEYER G-AC; Циркулярка без маркування; Витяжки METTABO - 49716 MTPPEN (три одиниці); Барабанна шліфовка GET GBOS-5 №0-08028291; Подрібнювач паралону (саморобний); Стрічковий лобзик SIPA EDMUND HERWEG KOLN - BRCK Rug 873523; Торцювальний станок; Ручна шліфувальна машинка MOKITA -9911; Пилка ручна MOKITA №5900В; Фрезер ручний SPARKY -150 CE; Компресор PM-314000 ip 41 COWDOR MDR-3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); Струбцини по 10 мм (шість одиниці); Струбцини по 40 мм (сім одиниць); Великі струбцини (шість одиниць); Пістолет столярний «БІЗОН» (дві одиниці); Пістолет тапіцерський «БІЗОН» (дві одиниці); Пістолет тапіцерський «Гермас»; Пістолет тапіцерський «БА»; Витяжка «ВЕНТС» ВКМУ-200; Швейна машинка «DURKOPP ADLER» k267990056373; Швейна машинка «MINERVA» (7211101); Швейна машинка «PRAFF» (545-43 0101-900/11); Швейна машинка «MINERVA»; Обметувальна машина DRAKONELY CN 1-113D; Станок для ґудзиків; Генератор; Компресор малий; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" кузов [NUMBER], жовтого кольору, д/н [NUMBER]; Саморобний причіп, д/н [NUMBER]; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208" кузов [NUMBER], білого кольору, д/н [NUMBER]. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] майно на загальну суму 73 820,00 грн., а саме: Фрезер Table - Sliding Milling Machine Model MX 5513; Циркулярка Maschinen Fabrik Kappel (Chemnits-Kappel) з електромотором GARBE LANMEYER G-AC; Витяжки METTABO - 49716 MTPPEN (три одиниці); Барабанна шліфовка GET GBOS-5 №0-08028291; Подрібнювач паралону (саморобний); Стрічковий лобзик SIPA EDMUND HERWEG KOLN - BRCK Rug 873523; Ручна шліфувальна машинка MOKITA -9911; Пилка ручна MOKITA №5900В; Фрезер ручний SPARKY -150 CE; Компресор PM-314000 ip 41 COWDOR MDR-3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); Струбцини по 10 мм (шість одиниць); Великі струбцини (шість одиниць); Пістолет столярний «БІЗОН»; Пістолет тапіцерський «Гермас»; Витяжка «ВЕНТС» ВКМУ-200; Швейна машинка «DURKOPP ADLER» k267990056373; Швейна машинка «MINERVA» (7211101); Станок для ґудзиків; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" кузов [NUMBER], жовтого кольору, д/н [NUMBER]. В порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] майно на загальну суму 75 220,00 грн.: Електрофуганок HARDENBICKER MACHIWEN FABRIK REMSCHEID (Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); Рейсмус Heins Boninq Maschiner und Werkrainge (22-a) REMSCHEID Rug 45278); Циркулярка без маркування; Торцювальний станок; Пістолет столярний «БІЗОН»; Пістолет тапіцерський «БІЗОН»; Пістолет тапіцерський «БА»; Швейна машинка «PRAFF» (545-43 0101-900/11); Швейна машинка «MINERVA»; Обметувальна машина DRAKONELY CN 1-113D; Генератор; Компресор малий; Саморобний причіп, д/н [NUMBER]; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208" кузов [NUMBER], білого кольору, д/н [NUMBER]. Суд, заслухавши представника позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача-позивача [PERSON]. - [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: 15 жовтня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у Відділу реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1595. 12 червня 2014 року Рішенням Рівненського міського суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] відновлено її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 14 грудня 2005 року, [PERSON] дала згоду на купівлю її чоловіком [PERSON], земельної ділянки площе. 0,1000 га, розташованої по [ADDRESS], наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за спільні кошти їхнього подружжя, яку [PERSON], як фізична особа не підприємець, купив у [PERSON], відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14 грудня 2005 року, а також відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 20 грудня 2005 року [PERSON], як фізична особа не підприємець, купив у [PERSON] будівлю кузні, яка знаходилася на вище зазначеній земельній ділянці по [ADDRESS], з чого слідує, що вище зазначена земельна ділянка і будівля кузні були придбані фізичною особою не підприємцем [PERSON], з дозволу [PERSON] за їхні спільні кошти, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, від 13.03.2013 року, [PERSON], зареєстрований як фізична особа-підприємець по виробництву меблів 18.11.1996 року. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії [NUMBER] та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця [PERSON] з 11.12.2007 року є фізичною особою підприємцем з роздрібної торгівлі та виробництва меблів по [ADDRESS]. З чого слідує, що сторони по справі в період шлюбу і після розірвання шлюбу були і є фізичними особами-підприємцями по виробництву меблів. Розпорядженням міського голови м. Рівне № 22-р від 11.01.2007 року підприємцю [PERSON] дозволено будівництво цеху з виробництва меблів на [ADDRESS], тобто фактично реконструкція будівлі кузні під цех з виробництва меблів і на земельній ділянці, купленими за спільні кошти сторін по справі, і в період шлюбу. За висновком № 339 будівельно-технічного дослідження про визначення вартості нерухомого майна подружжя та варіантів його поділу, виконаного провідним спеціалістом-експертом [PERSON] визначено вартість спільного майна сторін по справі, можливі варіанти його поділу та процент готовності будівлі цеху з виробництва меблів по [ADDRESS], який становить 92 проценти. Щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS], яка відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, від 02 липня 2012 року, належить [PERSON], спір у сторін по справі відсутній. За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] ними, за їхні спільні кошти подружжя було набуте майно, а саме: Незавершена будівництвом будівля цеху з виробництва меблів, що розташована за адресою [ADDRESS], готовність 92 %; Земельна ділянка для будівництва та обслуговування цеху з виробництва меблів, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0,1000 га; Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: [ADDRESS], площею 0,1200 га; Електрофуганок HARDENBICKER MACHIWEN FABRIK REMSCHEID (Тур ЛО2-32/2 Nr - 74р.); Рейсмус Heins Boninq Maschiner und Werkrainge (22-a) REMSCHEID Rug 45278); Фрезер Table - Sliding Milling Machine Model MX 5513; Циркулярка Maschinen Fabrik Kappel (Chemnits-Kappel) з електромотором GARBE LANMEYER G-AC; Циркулярка без маркування; Витяжки METTABO - 49716 MTPPEN (три одиниці); Барабанна шліфовка GET GBOS-5 №0-08028291; Подрібнювач паралону (саморобний); Стрічковий лобзик SIPA EDMUND HERWEG KOLN - BRCK Rug 873523; Торцювальний станок; Ручна шліфувальна машинка MOKITA -9911; Пилка ручна MOKITA №5900В; Фрезер ручний SPARKY -150 CE; Компресор PM-314000 ip 41 COWDOR MDR-3 (двигун асинхронний АИР 112 МГУЗ №1333743); Струбцини по 10 мм (шість одиниці); Струбцини по 40 мм (сім одиниць); Великі струбцини (шість одиниць); Пістолет столярний «БІЗОН» (дві одиниці); Пістолет тапіцерський «БІЗОН» (дві одиниці); Пістолет тапіцерський «Гермас»; Пістолет тапіцерський «БА»; Витяжка «ВЕНТС» ВКМУ-200; Швейна машинка «DURKOPP ADLER» k267990056373; Швейна машинка «MINERVA» (7211101); Швейна машинка «PRAFF» (545-43 0101-900/11); Швейна машинка «MINERVA»; Обметувальна машина DRAKONELY CN 1-113D; Станок для ґудзиків; Генератор; Компресор малий; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ-611D" кузов [NUMBER], жовтого кольору, д/н [NUMBER]; Саморобний причіп, д/н [NUMBER]; Транспортний засіб "MERCEDES-BENZ 208" кузов [NUMBER], білого кольору, д/н [NUMBER]. 24 грудня 2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON] продав а [PERSON] купив вище зазначені: чотири швейні машинки, чотири пістолета, 19 струбцин, дві витяжки, шліфувальну машинку,, пилку ручну, електрофуганок, рейсмус, фрезер, універсальний верстат, карре з електромотором, циркулярку, компресор, станок шліфувальний, лобзик, фрезер ручний, обметувальну машинку, подрібнювач, прес, компресор та торцювальний станок. Рішенням Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року залишено без змін, вище зазначений договір купівлі-продажу від 24 грудня 2014 року скасовано в зв'язку з тим, що вище зазначене майно було придбане під час перебування сторін по даній справі у шлюбі, правочин виходить за межі дрібного побутового і укладений за відсутності згоди одного з подружжя, тобто фактично зазначеними рішеннями визнано, що майно яке було продано [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Крім того представником відповідача [PERSON]-[PERSON] направлені до суду додаткові заперечення проти позову, які отримані Рівненським міським судоми 26.01.2015 року, до яких додано копію договору про надання позики, від 04 грудня 2008 року, [PERSON]-[PERSON] в розмірі 470 000,00 гривень, відшкодування боргу якого, представник відповідача, в судовому засіданні просить суд розділити між сторонами порівну. Представник позивача [PERSON]-[PERSON] просить суд не приймати до уваги вище зазначений договір про надання позики, тому-що зазначений договір без поважних на те причин не був поданий відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази, поданфі з порушенням вимог, встановлених частиною першої ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних на те причин, чого представником відповідача [PERSON]-[PERSON] не було доведено, а тому суд вище зазначений договір про надання позики не приймає. Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2013 року прийнято правову позицію у справі №6-37цс13 згідно якої виходячи із положень статей 60, 69, 70 СК України, частини третьої статті 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Постановою Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі №56цс13 прийнято правову позицію, згідно якої: Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) Майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) Майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) Майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Встановивши, що подружжя займалося підприємницькою діяльністю, за спільні кошти купили житловий будинок із надвірними спорудами, який згодом знесли і на цьому місці спільно побудували магазин з кафе-баром, у якому працювали, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірної будівлі магазину спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Враховуючи те, що між сторонами як членами сім'ї не укладався договір у письмовій формі щодо майна, яке було набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти то все майно, яке було набуте сторонами за час перебування у шлюбі є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В даному випадку сторони не домовилися про порядок поділу майна. Крім того представник відповідача [PERSON]- [PERSON], посилаючись на п. 29 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», заявляє, що спірне майно є майном фізичної особи-підприємця [PERSON] а тому не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, з чим суд не може погодитися тому-що в судовому засіданні встановлено і доведено, що спірне майно, яке хоче розділити позивач є спільною сумісною власністю подружжя-сторін по справі, яке купувалося за спільні кошти сторін по справі, частина якого купувалася ще до того, як сторони по справі стали фізичними особами-підприємцями, і крім того як відповідач [PERSON] так і позивач [PERSON] є фізичними особами-підприємцями, які як фізичні особи-підприємці займаються виготовленням меблів. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення судом в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесенні останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривні. На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved