Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36 920,99 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 31 жовтня 2015 р. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 265 за участю транспортного засобу «Хонда Аккорд» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ 21104 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Як встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 р. у справі № 199/8645/15-п (3/199/3218/15), ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21104 [PERSON]. який не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався попереду. В результаті зазначеного вище зіткнення, автомобіль «Хонда-Аккорд» було пошкоджено, при цьому мені, як володільцю цього автомобіля, завдані матеріальні збитки на суму 36 920 грн. 99 копійок. Розмір матеріальних збитків встановлено висновком № 05115/15 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених володільцю КТЗ, від 20.11.2015 р. атестованого судового експерта України [PERSON], свідоцтво № 544 від 28.09.2001 року, дійсне до 30.05.2-17 р, стаж експертної роботи з 1998 року. 30.11.2015 р. позивач направив до МТСБУ повідомлення про ДТП на виконання вимог, встановлених статтею 33 Закону про обов'язкове страхування, порушивши із зазначеної вище причини встановлений цією ж нормою строк повідомлення. За даними офіційного сайту «Укрпошти», поштове відправлення 4904408666717 з повідомленням про ДТП було вручене адресату особисто 04.12.2015 року. Таким чином, позивач був зобов'язаний зберігати пошкоджений автомобіль в незайманому стані не пізніше, ніж до 17.12.2015 року. Призначеним МТСБУ офіційним представником - аварійним комісаром [PERSON] автомобіль був оглянутий лише 18.12.2015 року, при цьому ним був складений відповідний протокол, копія якого мені не була вручена. На той час автомобіль був вже відремонтований, але при огляді автомобіля були встановлені ознаки ремонту саме тих деталей, які відображені у названому вище висновку судового експерта. Термінове виконанням ремонту пошкодженого автомобіля пояснюється тим, що автомобілем користується [PERSON], яка має малолітню доньку [PERSON] (4 роки), батько якої [PERSON] загинув в АТО [INFO] року, а автомобіль їй вкрай необхідний, оскільки вони проживають окремо від мене. Листом від 01.02.2016 р. № 3/1-05/2602 «Про порядок відшкодування шкоди номер справи МТСБУ: 29912» мені було відмовлено МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Як зазначено у листі, підставою відмови стало положення п.п.37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закон\\" про обов'язкове страхування з посиланням на ту обставину, що на дату запланованого огляду належного мені автомобіля «Хонда-Аккорд» аварійним комісаром [PERSON], призначеним МТСБУ 15.12.2015 р., транспортний засіб уже був відремонтований. Вважає відмову МТСБУ у здійсненні мені страхового відшкодування незаконною. Позивач в судове засідання не з'явився, проте, надав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України і є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Додатково надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] є власником автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 9) 31 жовтня 2015 р. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 265 за участю транспортного засобу «Хонда Аккорд» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ 21104 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 р. у справі № 199/8645/15-п (3/199/3218/15), ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21104 [PERSON]. який не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався попереду.(а.с. 12) Факт відсутності поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля [NUMBER] підтверджується витягом централізованої бази Моторного (Транспортного) страхового бюро України. (а.с. 13). Відповідно до висновку № 0511/15/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20 листопада 2015 року вартість матеріального збитку автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. [NUMBER] становить 36 920,99 грн.(а.с.19-30). Згідно ремонтної калькуляції № 0511/15/15 від 09 листопада 2015 року, вартість ремонту автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з. [NUMBER] становить 61126,227 грн.(а.с. 25-29) Згідно листа № 3/1-05/2602 від 01.02.2016 року відповідачем відмовлено позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 31 жовтня 2015 р. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 265, оскільки підставою відмови стало положення п.п.37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закон\\" про обов'язкове страхування з посиланням на ту обставину, що на дату запланованого огляду належного позивачу автомобіля «Хонда-Аккорд» аварійним комісаром [PERSON], призначеним МТСБУ 15.12.2015 р., транспортний засіб уже був відремонтований.(а.с. 55) Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку. В правовій позиції, яка викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року у справі № 6-2328св/13 зазначено, що відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону). Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, оскільки дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу позивача була скоєна особою, яка на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у зв'язку з чим з Моторного (Транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню на користь позивача сума матеріальної шкоди в розмірі 36 920,99 грн. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: approved