Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У травні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Просив стягнути: з ПАТ «СК «Лафорт» 3588,12 грн. спричиненої матеріальної шкоди, з ТОВ «АЙС ТІМ» 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 510 грн. франшизи, та з обох відповідачів - 3000 грн. понесених витрат на правову допомогу. При цьому посилався на те, що шкода завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини працівника ТОВ «АЙС ТІМ» 07.12.2012 року в м.Житомирі на перехресті вулиць Перемоги-Ольжича внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц 814», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з належним йому автобусом БАЗ, державний номер [NUMBER]. Від зіткнення автобус отримав механічні пошкодження. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЙС ТІМ» на користь [PERSON] 4098,12 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 1000 грн. спричиненої моральної шкоди, 1500 грн. понесених витрат на правову допомогу, 229,41 грн. сплаченого судового збору та на користь держави 114,70 грн. судового збору. Позов в частині вимог до ПАТ «СК «Лафорт» залишено без задоволення за безпідставністю. У поданій через свого представника [PERSON] апеляційній скарзі ТОВ «АЙС ТІМ» просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду - не відповідають фактичним обставинам справи. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 року близько 10 год.20 хв. водій [PERSON], керуючи автомашиною „Мерседес Бенц 814", р.н.[NUMBER], під час руху на перехресті вулиць Перемоги-Ольжича у м.Житомирі не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем „БАЗ 2215”, р.н.[NUMBER]. Зазначені обставини встановлені постановою Богунського райсуду від 28.12.2012 року, яка є чинною (а.с.7). А тому відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК встановлені нею обставини додатковому доведенню не підлягають. Відмовляючи в позові до страхової компанії і покладаючи на ТОВ «АЙС ТІМ» обов"язок відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду, суд виходив з того, що відповідальність винного в ДТП транспортного засобу не була застрахована. Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи. Так, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Мерседес Бенц 814" була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», про що свідчить наданий відповідачем страховий поліс (а.с.68). Згідно з п.33.1.4 ст.33 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов"язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.16 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" (надалі Постанова Пленуму) у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов"язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Тобто, покладення на власника забезпеченого транспортного засобу обов"язку відшкодувати шкоду можливе лише у випадку неповідомлення ним страховика про ДТП. Проте, з матеріалів справи вбачається, що товариством «АЙС ТІМ» виконано обов"язок, покладений на нього законом, та 10.12.2012 року шляхом подання заяви встановленого зразка повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку з участю забезпеченого транспортного засобу (а.с.114-116,123). За таких обставин не було підстав покладати обов"язок по відшкодуванню майнової шкоди в цілому на ТОВ «АЙС ТІМ», оскільки такий обов"язок повинна була нести страхова компанія згідно взятих на себе зобов"язань. Разом з тим, на час розгляду справи неможливо покласти такий обов"язок і на страховика, зважаючи на наступне. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченка С.В. Ці відомості оприлюднені шляхом офіційного оголошення у пресі 14 грудня 2013 року (а.с.104 - зворотній бік). Згідно з ч.3 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. Як пояснив в апеляційному суді представник позивача з майновими вимогами до страхової компанії „Лафорт" у зазначений термін позивач не звертався. За наведених обставин вимоги, заявлені до страхової компанії, задоволенню не підлягають. Разом з тим, із змісту поліса обов"язкового страхування вбачається, що розмір франшизи за договором страхування визначений сторонами в 500 грн. (а.с.68). Зазначена сума може бути стягнута власника винного в ДТП транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль „Мерседес Бенц 814", водій якого визнаний винним в ДТП, належить відповідачу ТОВ «АЙС ТІМ» (а.с.29). Тому 500 грн. слід стягнути з останнього в рахунок часткового відшкодування заподіяної позивачеві майнової шкоди. Крім того, слід частково задоволити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Ухвалення нового рішення в цій частині вимог обумовлене відсутністю належних мотивів в оскаржуваному рішенні. Так, відповідно до роз"яснень, що викладені в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (надалі - Постанови) моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Покладаючи на ТОВ «АЙС ТІМ» обов"язок відшкодувати позивачу моральну шкоду, апеляційний суд виходить з того, що така шкода полягає у пошкодженні належної йому автомашини. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахує незначний характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, порівняно невеликий розмір майнових втрат, обставини, за яких завдано моральної шкоди. Зокрема, що позивач переніс стрес у зв"язку із скоєнням ДТП. Також судом враховується нетривалість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, необхідність докладання ним додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. За наведених обставин та виходячи із засад розумності і виваженості суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають стягненню з ТОВ «АЙС ТІМ» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору і витрат за надання правової допомоги (а.с.2,39). За наведених обставин та відповідно до ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Outcome: approved