Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] (а.с. 54 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2017 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на кав`ярню, що по [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] Накладено арешт на майно, що знаходиться в кав`ярні по [ADDRESS] : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», газову плиту, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийну раковину, столи обробні (2 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркала, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр. Накладено арешт на майно, що знаходиться в квартирі по [ADDRESS] : гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстру кришталеву, професійну кавоварку «La Cimballi», електрочайник, праску, столовий посуд, набір каструль «Zepter», телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний. (а.с. 124 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. призначено у справі судову товарознавчо-будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с. 146 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо зміни експертної установи - виконавця ухвали суду від 30.11.2017 р. щодо частини запитань, поставлених перед експертизою. (а.с. 164 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на матеріали та обладнання і ін., які були використані в процесі будівництва житлового будинку по [ADDRESS] (забудовник [PERSON]), на гладкоствольну рушницю "Беретта", 12 кл. [NUMBER] , яка зареєстрована за [PERSON] , на автомобіль Nissan Tiida, 2007 р.в., р/н [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (а.с. 171 т.1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 р. з Липовецького районного відділу структурного підрозділу КП «ВООБТІ» витребувано письмовий доказ - інвентаризаційну справу на домоволодіння [ADDRESS] (забудовник [PERSON]). (а.с. 197 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 р. виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 р. про призначення судової товарознавчо-будівельно-технічної експертизи в частині визначення ринкової вартості майна - гладкоствольної рушниці Беретта, 12 кл., [NUMBER], доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено. (а.с. 200 т. 1) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2019 р. провадження у справі відновлено. (а.с. 187 т. 2) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 р. в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області витребувано письмовий доказ - інформацію про те, чи перевірявся технічний стан гладкоствольної рушниці Беретта, 12 кл., [NUMBER] (чи знаходилась рушниця в справному стані) під час перереєстрації за власником [PERSON] ) (а.с. 4 т. 3) Позов [PERSON] мотивовано тим, що з 14.12.1991 р. по 28.02.2013 р. та з 07.09.2013 р. по 08.02.2017 р. вони з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти було придбано майно: квартиру по [ADDRESS] , автомобіль Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , автомобіль ВАЗ 2121, р/н [NUMBER] , гладкоствольну рушницю "Беретта". Під час перебування у шлюбі побудовано будинок по [ADDRESS] . За власні кошти (від продажу квартири по [ADDRESS] , яка належала їй на праві приватної власності) вона придбала квартиру по [ADDRESS] з метою переобладнання її в кав`ярню для ведення підприємницької діяльності. Просить визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на кав`ярню, що по [ADDRESS] , поділити спільне майно шляхом виділення у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці квартири по [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право приватної власності на автомобіль Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , автомобіль ВАЗ 2121, р/н [NUMBER] , гладкоствольну рушницю "Беретта", матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, що по [ADDRESS] , та стягнути на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного майна, що виділяється у власність [PERSON] (а.с. 2-5, 112-114, 195 т. 1) Позов [PERSON] мотивовано тим, що за час шлюбу вони спільно з відповідачем придбали майно: квартиру по [ADDRESS] , автомобіль Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , кав`ярню по [ADDRESS]. За кошти його батька в період шлюбу будувався житловий будинок по [ADDRESS] , який є незавершеним будівництвом. Просить визнати квартиру по [ADDRESS] , автомобіль Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , кав`ярню по [ADDRESS] спільною сумісною власністю, політи спільне майно подружжя, визнавши за [PERSON] право приватної власності на 1/2 частку кав`ярні, що по [ADDRESS] , 1/2 частку квартири по [ADDRESS] , на автомобіль Nissan Tiida, р/н [NUMBER] . (а.с. 69-76 т. 1) Крім того, за час шлюбу з відповідачем було спільно придбано рухоме майно: - набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», газову плиту, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийну раковину, столи обробні (2 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр, що знаходяться по [ADDRESS] ; - гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстру кришталеву, професійну кавоварку «La Cimballi», електрочайник, праску, столовий посуд, набір каструль «Zepter», телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний, що знаходяться по [ADDRESS] . Просить виділити у його власність телевізор LG, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев`яна), посудомийну машину, люстру, пральну машину, кухонний гарнітур, телевізор «Соні», мікрохвильову піч «Самсунг», котел газовий «Вайланд», спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев`яний, що по [ADDRESS], набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, газовий котел «Херман», холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), комод дерев`яний, набір столів виносних кавових та стільців (9 штук), стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолку професійну, міксер планетарний виробничий, електропіч виробничу, кондиціонер, музичний центр, що по [ADDRESS]. (а.с. 97-101 т. 1) В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] , її представники: адвокати Аліфанова Л.І., Мельник В.О. позов [PERSON] підтримали за викладених в позовній заяві та в заявах про збільшення (уточнення) позовних вимог обставин. Позов [PERSON] визнали частково: в частині поділу квартири по [ADDRESS] , автомобіля Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , та рухомого майна - предметів домашнього вжитку (також частково, не повністю в тому варіанті, який запропонував [PERSON] ). Пояснили суду, що квартира по [ADDRESS] , яка була переобладнана в кав`ярню, придбана за особисті кошти [PERSON] , які вона отримала від продажу квартири по [ADDRESS] в розмірі 53000,00 грн, а решта вартості- 18550,00 грн є спільною сумісною власністю подружжя, а це 25,9%, з яких - 12,96% належить [PERSON] . Вартість цієї частки [PERSON] готова компенсувати. Все інше майно: квартира по [ADDRESS] , автомобілі Nissan Tiida, р/н [NUMBER] , ВАЗ 2121, р/н [NUMBER] , гладкоствольна рушниця "Беретта", незавершений будівництвом будинок по [ADDRESS] є спільною сумісною власності подружжя, яке підлягає поділу. Вважають, що при поділі майна необхідно враховувати вартість рушниці "Беретта" у повній комплектації, оскільки на час пред`явлення позову рушниця була в справному стані, і на час її перереєстрації вона була справна. Крім того, вважають вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н [NUMBER] , заниженою через те, що [PERSON] умисно зняв з автомобіля колеса, акумулятор і сидіння. Просять позов [PERSON] задоволити, а позов [PERSON] відповідно задоволити частково. З рухомого майна, яке було наявним на час його опису держвиконавцем, [PERSON] просить виділити їй рухоме майно, що в кав"ярні по [ADDRESS] : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильну вітрину, барну стійку, люстру, комод дерев"яний, стіл декоративний, дзеркало, кавомолку професійну. Музичний центр і три бра не вважає спільною сумісною власністю, оскільки це подарунок старшої дочки. Крім того, просить стягнути з [PERSON] 13000,00 грн витрат на правничу допомогу, 23402,00 грн витрат на проведення експертиз. Відповідач-позивач [PERSON] , його представник - адвокат Кудельський А.А. позов [PERSON] підтримали за викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог обставин. Позов [PERSON] визнали частково в частині поділу квартири по [ADDRESS] та автомобіля Nissan Tiida, р/н [NUMBER] . Пояснили суду, що будинок по [ADDRESS] (незакінчений будівництвом) не є спільною сумісною власністю з [PERSON] , оскільки будувався за кошти батька [PERSON] , тому не підлягає поділу. Квартира по [ADDRESS] була придбана за спільні кошти під час шлюбу з [PERSON] , а кошти від продажу її квартири по [ADDRESS] в розмірі 53000,00 грн [PERSON] витратила на щось інше. Вартість квартири збільшилась після реконструкції за спільні кошти в кав`ярню. Кав`ярня є спільною сумісною власністю подружжя. Рушниця "Беретта" придбана за кошти, які подарували [PERSON] на день народження, тобто, не є спільною сумісною власністю. Зараз рушниця в несправному стані, відсутній затвор, який втрачено восени 2017 р. на полюванні (втоплено у водоймі). Автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н [NUMBER] , також не є спільною сумісною власністю, оскільки придбаний за кошти товариша, а на нього зареєстрований. Вони з товаришем його полагодили та їздили на ньому на полювання. Колеса були позичені, тепер він їх повернув. Автомобіль несправний. [PERSON] просить виділити йому рухоме майно, що в кав"ярні по [ADDRESS] . Вінниці: барні стільці (3 штуки), холодильники (2 штуки), музичний центр, а також майно, що в квартирі по [ADDRESS] : праску, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), люстру, пральну машину, мікрохвильову піч, спальне ліжко двомісне, газову плиту, стіл розкладний дерев"яний. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON], [PERSON], експертів [PERSON] , [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що обидва позови [PERSON] і [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1991 р. по 28.02.2013 р. та з 07.09.2013 р. по 08.02.2017 р. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 14 т. 1), копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013 р. (справа №212/12300/2012) (а.с. 99 т. 3), копією повторного свідоцтва про шлюб (а.с. 26 т. 3), копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 р. (справа №127/24915/16-ц) (а.с. 27 т. 3). [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з 08.10.1998 р., [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з 31.01.2007 р. (а.с. 13, 78 т.1) Копія трудової книжки [PERSON] - на а.с. 234-236 т. 2, [PERSON] - на а.с. 28-34 т. 3. Згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі №1510, [PERSON] придбав квартиру по [ADDRESS] . (а.с. 15 т. 1) Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 06.08.2003 р. за [PERSON] , що підтверджується реєстраційним посвідченням КП "ВООБТІ", реєстровий №133/28045. (а.с. 16 т. 1) Згідно договору купівлі-продажу до складу зазначеної квартири входить частина сараю у дворі, площею 10,0 кв. м. На а.с. 136-137 т. 1 - копія технічного паспорта на квартиру по [ADDRESS] станом на 01.11.2017 р. Згідно Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 14.05.1998 р., виданого на підставі рішення Росошанської сільської ради народних депутатів 1-23 від 14.04.1998 р. земельна ділянка, площею 0,18 га, що в с . Росоша Росошанської сільської ради, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, належить [PERSON] (а.с. 77 т. 1) На а.с. 80-82, 83 т. 1 - копія будівельного паспорта від 1995 р. на забудову земельної ділянки, що по [ADDRESS] , яка виділена забудовнику [PERSON] , та пояснювальна записка до проекту забудови зазначеної земельної ділянки. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №139, [PERSON] продала квартиру по [ADDRESS] , яка їй належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 05.03.1991 р., реєстр. №2-162. Згідно п. 2.1 договору продаж квартири вчиняється за 53000,00 грн. (а.с. 17 т. 1) Згідно договору купівлі-продажу від 17.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №190. [PERSON] купила квартиру по [ADDRESS] . За договором вартість квартири складає 71550,00 грн, з яких 18550,00 грн сплачені під час оформлення договору, 53000,00 грн покупець зобов`язується сплатити до 18.02.2004 р. (а.с. 18 т. 1) Повний розрахунок [PERSON] провела 17.02.2004 р., що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстровано в реєстрі за №198,199. (а.с. 19 т. 1) Квартира по [ADDRESS] реконструйована в кав`ярню та зареєстрована на праві власності за [PERSON] , що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.07.2007 р. (а.с. 20-21 т. 1), свідоцтвом про право власності на кав`ярню від 25.10.2007 р. (а.с. 22 т. 1) Право власності на кав`ярню зареєстровано 11.01.2008 р. за [PERSON] , що підтверджується відміткою КП "ВООБТІ", реєстровий №486 (а.с. 22 зворот т. 1). На а.с. 138-139 т. 1 - копія технічного паспорта на кав`ярню по [ADDRESS] станом на 17.11.2017 р. Згідно довідки Територіального сервісного центру 0546 №31/2/0546-А7аз від 28.11.2018 р. за [PERSON] станом на 28.11.2017 р. зареєстровані транспортні засоби: Nissan Tiіda, 2007 р.в., р/н [NUMBER] , ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н [NUMBER] . (а.с. 141 т. 1) Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Tiіda , 2007 р.в., р/н [NUMBER] , від 23.08.2007 р. - на а.с. 136 т. 2, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121 , 1981 р.в., р/н [NUMBER] , від 26.05.2011 р. - на а.с. 218 т. 2. На а.с. 143 т. 1 - дозвіл [NUMBER], виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.2012 р. [PERSON] , на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, в тому числі Берета, 12 кл, [NUMBER]. Термін дії дозволу продовжено до 01.04.2018 р. З відповіді Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області №1051/20/01-2019 від 25.03.2019 р. вбачається, що 26.06.2018 р. проводилась остання перевірка зброї Берета, 12 кл, [NUMBER], ушкоджень технічного стану мисливської вогнепальної зброї не встановлено. (а.с. 49 т. 3) На а.с. 2-44 т. 2 - висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-306 від 22.12.2018 р., проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати, за яким: - ринкова вартість кав`ярні, що по [ADDRESS] , станом на 22.12.2018 р. складає 853985,00 грн; вартість ремонтно-будівельних робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири [ADDRESS] в кав`ярню, станом на 20.02.2017 р. становить 187834,52 грн; - вартість робіт, здійснених в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами б / н , що по [ADDRESS] , станом на 22.12.2018 р. становить 507283,08 грн, в тому числі 106836,06 грн - заробітна плата, 398975,64 грн - вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів, виробів та конструкцій), 1471,38 грн - вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; ступінь будівельної готовності об`єкта незавершеного будівництва - 83%; при проведенні будівництва були порушені вимоги державних будівельних норм України, а саме п.п. 1.3, 1.8, 1.9 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", будівництво будинку виконано зі значним відхиленням від проекту №184-24-181.84, затвердженого рішенням виконкому Росошанської сільської ради народних депутатів від 13.03.1995 р. №13, що є складовою частиною будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної [PERSON] ; - ринкова вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] , станом на 22.12.2018 р. складає 1274529,00 грн. В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] суду пояснила, що при експертному дослідженні була оглянута та визначена ринкова вартість квартири [ADDRESS] , сарай не був оглянутий, учасниками огляду було роз"яснено, що сарай самочинно перебудовано у гараж, гараж не оглядався. До вартості робіт, здійснених в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами б/н, що по [ADDRESS] , входить заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів виробів та конструкцій), вартість матеріальних ресурсів (будівельних матеріалів виробів та конструкцій), що в загальному розмірі становлять 507283,08 грн. Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №12-04/18КЕ від 23.04.2018 р. (проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати) ринкова вартість автомобіля Nissan Tiida, 2007 р.в., р/н [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи складає 173358,12 грн. (а.с. 122-125 т. 2) Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи №20-06/18КЕ від 19.07.2018 р. (проведеної судовим експертом Вінницької торгово-промислової палати) ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи складає 13647,08 грн. (а.с. 203-206 т. 2) В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] суду пояснив, що вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н [NUMBER] , була визначена з врахуванням технічного стану та наявності всіх несправностей автомобіля. Висновок експертизи підтримав. Середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., станом на 21.03.2019 р. становить 52710,00 грн. (а.с. 95 т. 3) Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексного експертного балістично-товарознавчого дослідження №1985/1986/19-21 від 01.04.2019 р. рушниця гладкоствольна "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys" некомплектована (відсутній затвор), для проведення пострілів непридатна. Ринкова вартість аналогічної за технічними характеристиками рушниці гладкоствольна "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", враховуючи, що товарний стан характеризується, як така, що була у використанні, непошкоджена, у повній комплектації, не потребує відновлювальних та налагоджувальних робіт, може складати 52429,40 грн. (а.с. 65-68 т. 3) Ринкова вартість складової рушниці гладкоствольної торгової марки "Beretta", серії " AL391 " - прикладу може складати 7738,50 грн, ринкова вартість складової рушниці гладкоствольної торгової марки "Beretta", серії "AL391" - цівки може складати 4658,97 грн згідно висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №2751/19-21 від 24.04.2019 р. (а.с. 71-73 т. 3) На а.с. 89 т. 3 - копія постанови держвиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна від 27.11.2017 р., за якою в кав`ярні по [ADDRESS] описано і накладено арешт на майно: набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, холодильна вітрина, барна стійка, люстра, газовий котел "Херман", газова плита, холодильники (2 штуки), бра (3 штуки), посудомийна раковина, столи обробні (2 штуки), комод дерев"яний, стіл декоративний, дзеркало, барні стільці (3 штуки), кавомолка професійна, міксер планетарний виробничий, електропіч виробнича, кондиціонер, музичний центр. Згідно акту державного виконавця від 27.11.2017 р. в кав`ярні відсутній набір столів виносних кавових та стільців (9 штук). (а.с. 90 т. 3) На а.с. 91 т. 3 - копія постанови держвиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про опис та арешт майна від 27.11.2017 р. про опис та арешт майна від 27.11.2017 р., за якою в квартирі по [ADDRESS] описано і накладено арешт на майно: праска, столовий посуд, холодильник, дві книжкові шафи, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), посудомийна машина, люстра, пральна машина, кухонний гарнітур, телевізор "Соні", мікрохвильова піч, котел газовий "Вайланд", спальне ліжко двомісне, газова плита, стіл розкладний дерев"яний. Згідно акту державного виконавця від 27.11.2017 р. в квартирі відсутні гарнітур спальний (ліжко, шафа, комод з дзеркалом, дві тумбочки), люстра кришталева, професійна кавоварка «La Cimballi», електрочайник, набір каструль «Zepter», телевізор LG. (а.с. 92 т. 3) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Свідок [PERSON] (колишня колега по роботі [PERSON] ) пояснила суду, що допомагала [PERSON] з податковою звітністю в кав"ярні "[INFO]". Знає, що в [PERSON] була квартира по [ADDRESS] , кошти від продажу якої, пішли на придбання приміщення під кав"ярню. Вона допомагала оформити через знайому кредит в банку для створення кав"ярні (близько 15-20 тис. дол. США). Журнал обліку доходів в кав"ярні вела [PERSON] . Свідок [PERSON] (колишня колега по роботі, працювала в кав"ярні "[INFO]") пояснила суду, що з 2006 р. знайома з [PERSON] . На пропозицію [PERSON] з грудня 2006 р. вона неофіційно працювала в кав"ярні "[INFO]" баристою. [PERSON] допомагав по закупках в кав"ярні, виносив літню терасу. Їй відомо, що [PERSON] часто їздив на полювання. Заробітну плату їй виплачувала [PERSON] Знає, що [PERSON] замовляла в кав"ярню морозильну камеру та кавоварку, музичний центр в кав"ярню принесла дочка [PERSON] - [PERSON] . Свідок [PERSON] (раніше [PERSON] ) (дочка [PERSON] ) суду пояснила, що з 1991 р. по 2004 р. вона жила разом з [PERSON] та молодшою сестрою [PERSON] [PERSON] приїжджав на вихідні, оскільки працював лісником. Після продажу квартири, що по [ADDRESS] , мати [PERSON] придбала приміщення по [ADDRESS] під кав"ярню . Кав"ярня була створена під руки матері. Кав"ярня - втілення мрії матері. В оформленні кав"ярні свідок допомагала, зокрема придумала оформлення стелі, принесла бра (3 штуки), книги, декор, вази, музичний центр, який їй подарував хлопець. Пояснила, що будинок в с. Росоша будувався для потреб сім`ї, в майбутньому вони планували жити в цьому будинку. Свідок [PERSON] (знайома [PERSON] ) суду пояснила, що [PERSON] займалась оформленням кав"ярні, вона запрошувала дизайнера. Знає, що директор ТОВ "Мрія" подарував [PERSON] холодильну вітрину та комод, які знаходяться в кав"ярні. Свідок [PERSON] (батько [PERSON] ) суду пояснив, що [PERSON] дали в колгоспі земельну ділянку, на якій будувався будинок в с. Росоша. Свідок купував будівельні матеріали (блоки, цемент, цеглу) в Іллінцях, будинок в с. Росоша будувався за його (свідка) кошти, а не за кошти сина. Свідок займається розведенням свиней, яких продає, з чого має кошти. [PERSON] приїжджала в с. Росошу на свята, але будинком не займалась. Знає, що автомобіль Ніссан [PERSON] купили за кредитні кошти. В сина є рушниця Беретта, він її купив за рахунок коштів від продажу іншої рушниці. Зараз рушниця не в робочому стані, бо син [PERSON] втопив затвор. Свідок [PERSON] пояснив суду, що його найняла [PERSON] для розроблення дизайну кав"ярні "[INFO]". Будівництвом та переобладнанням кав"ярні займався [PERSON] , він підвозив будівельні матеріали. [PERSON] робила ескізи кав"ярні. В кав"ярні була барна стійка, зроблена з піаніно, яке привезла [PERSON] Знає, що [PERSON] брали кредит на ремонт кав"ярні. Свідок [PERSON] (знайомий [PERSON] ) суду пояснив, що допомагав [PERSON] та його батьку в будівництві будинку в с. Росоша. [PERSON] не приймала участі в будівництві. Автомобіль Нива був придбаний за його кошти в непридатному стані. [PERSON] займався ремонтом автомобіля, вони використовували його під час полювання. Він і інші друзі подарували на день народження [PERSON] гроші для придбання рушниці. Восени 2017 р. він з [PERSON] був на полюванні, під час якого втопився затвор від рушниці [PERSON] . Свідок [PERSON] (товариш [PERSON] , працює біля кав"ярні "[INFO]") суду пояснив, що з 2007 р. знає [PERSON] , бачив, як той займався ремонтом в кав"ярні. Знає зі слів [PERSON] , що будинок в с. Росоша будувався за кошти батька [PERSON] . Свідок [PERSON] (проживає біля кав"ярні "[INFO]") суду пояснив, що кав`ярнею займався [PERSON] , робив ремонт в ній. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11.04.2019 р. у справі №339/116/16-ц. Ст. 332 ч. 2, 3 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). В постанові Верховного Суду від 09.01.2019 р. справа (№ 61-5636св18) зазначено, що новостворене нерухоме майно набуває правового режиму житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва, суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Судом встановлено, що сторони під час шлюбу придбали: - квартиру [ADDRESS] ; - будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по [ADDRESS] , збудованого з порушенням вимог п.п. 1.3, 1.8, 1.9 ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України", зі значним відхиленням від проекту №184-24-181.84, затвердженого рішенням виконкому Росошанської сільської ради народних депутатів від 13.03.1995 р. №13; - автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] ; - автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н [NUMBER] ; - гладкоствольну рушницю торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, [NUMBER]. ; - рухоме майно (побутову техніку, предмети домашнього вжитку). Презумпція спільності права власності подружжя на зазначене майно, придбане в період шлюбу, не спростована. Факт поширення правового режиму спільного сумісного майна подружжя, зокрема, на придбання в період шлюбу будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по [ADDRESS] , автомобіля ВАЗ 2121, 1981 р.в., р/н [NUMBER] , гладкоствольної рушниці торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, [NUMBER], відповідач-позивач [PERSON] не спростував та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене спірне майно придбане за його особисті кошти. На а.с. 248 т. 2 - письмові докази відповідача-позивача [PERSON] : копії накладних №75 від 15.08.1992 р., №63 від 12.08.1992 р. на придбання будівельних матеріалів. Зазначені копії накладних не є розрахунковими документами. Інших доказів (квитанцій, товарних чи касових чеків) відповідачем-позивачем [PERSON] не надано. Частина сараю у дворі, площею 10,0 кв. м, яка згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2003 р. входила до складу квартири по [ADDRESS] , не обстежувалась судовим експертом, зі слів сторін переобладнана самочинно в гараж, тому не може включатись до майна, що підлягає розподілу як спільне сумісне майно подружжя. Оскільки для дослідження експертам [PERSON] була надана гладкоствольна рушниця торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, [NUMBER] некомплектована - відсутній затвор, який зі слів [PERSON] , свідків [PERSON] (батько [PERSON] ), [PERSON] (товариш [PERSON] ) втрачено восени 2017 р., а Управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області повідомило, що 26.06.2018 р. проводилась остання перевірка зброї Берета, 12 кл, [NUMBER], ушкоджень технічного стану мисливської вогнепальної зброї не було встановлено, суд критично оцінює показання зазначених свідків щодо втрати затвора рушниці, які є близькими людьми для [PERSON] В зв"язку з цим, враховуючи, що рушниця є неподільним майном, при поділі цього майна для визначення грошової компенсації одній із сторін вартості 1/2 частки рушниці враховує вартість рушниці у повній комплектації - 52429,40 грн. Враховуючи наведене, потрібно поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя [PERSON] і [PERSON] , виділивши на праві власності: - [PERSON] : 1) 1/2 (ідеальну) частку квартири [ADDRESS] ; - [PERSON] : 1) 1/2 (ідеальну) частку квартири [ADDRESS] ; 2) будівельні матеріали з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по [ADDRESS] , вартістю 398975,64 грн; 3) автомобіль Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] , вартістю 173358,12 грн; 4) автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н [NUMBER] , вартістю 13647,08 грн; 5) гладкоствольну рушницю торгової марки "Beretta" серії "AL391" моделі "Teknys", калібр - 12 мм, [NUMBER], вартістю 52429,40 грн; та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : - компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Nissan Tiіda, 2007 року випуску, р/н [NUMBER] , в розмірі 86679,06 грн; - компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ВАЗ 2121, 1981 року випуску, р/н [NUMBER] , в розмірі 6823,54 грн; - компенсацію вартості 1/2 частки будівельних матеріалів з незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що по [ADDRESS] , в розмірі 199487,82 грн; - компенсацію вартості 1/2 частки гладкоствольної рушниці торгової марки "Beretta" серії " AL391 " моделі "Teknys", калібр - 12 мм, [NUMBER], в розмірі 26214,70 грн. Згідно ст. 71 ч. 1, 2 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вартість рухомого майна, що знаходиться в кав`ярні по [ADDRESS] та в квартирі по [ADDRESS] , визначена відповідачем-позивачем [PERSON] Клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної вартості зазначеного майна сторонами не заявлялось. Враховуючи фактичну наявність рухомого майна, що знаходиться в кав`ярні по [ADDRESS] та в квартирі по [ADDRESS] (згідно постанов про опис та арешт майна від 27.11.2017 р.) та часткову домовленість сторін щодо поділу зазначеного рухомого майна (зафіксовано технічним записом судового засідання від 18.06.2019 р.), суд вважає можливим виділити на праві власності [PERSON] : - рухоме майно, що в кав"ярні по [ADDRESS] : набір кавових столиків (3 штуки) разом з 10 стільцями, вартістю 30000,00 грн, холодильну вітрину, вартістю 30000,00 грн, барну стійку, вартістю 20000,00 грн, люстру, вартістю 5000,00 грн, газовий котел "Херман", вартістю 10000,00 грн, газову плиту, вартістю 3000,00 грн, бра (3 штуки), вартістю 3500,00 грн, посудомийну раковину, вартістю 5000,00 грн, столи обробні (2 штуки), вартістю 5000,00 грн, комод дерев"яний, вартістю 15000,00 грн, стіл декоративний, вартістю 5000,00 грн, дзеркало, вартістю 2000,00 грн, кавомолку професійну, вартістю 10000,00 грн, міксер планетарний виробничий, вартістю 5000,00 грн, електропіч виробничу, вартістю 10000,00 грн, кондиціонер, вартістю 10000,00 грн, музичний центр, вартістю 1000,00 грн; - рухоме майно, що в квартирі по [ADDRESS] : кухонний гарнітур, вартістю 4000,00 грн, телевізор "Соні", вартістю 1000,00 грн, всього на суму 179500,00 грн; [PERSON] виділити: - рухоме майно, що в квартирі по [ADDRESS] : праску, вартістю 1500,00 грн, столовий посуд, вартістю 5000,00 грн, посудомийну машину, вартістю 5000,00 грн, холодильник, вартістю 4000,00 грн, дві книжкові шафи, вартістю 10000,00 грн, меблі для вітальні (стінка дерев"яна), вартістю 8000,00 грн, люстру, вартістю 3000,00 грн, пральну машину, вартістю 10000,00 грн, котел газовий "Вайленд", вартістю 30000,00 грн, мікрохвильову піч, вартістю 2000,00 грн, спальне ліжко двомісне, вартістю 2000,00 грн, газову плиту, вартістю 2000,00 грн, стіл розкладний дерев"яний, вартістю 4000,00 грн, всього на суму 86500,00 грн; - рухоме майно, що в кав"ярні по [ADDRESS]: барні стільці (3 штуки), вартістю 3000,00 грн, холодильники (2 штуки), вартістю 6000,00 грн, всього на суму 9000,00 грн, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 84000,00 грн компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна. Згідно ст. 57 ч. 1 п. 3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Судом встановлено, що 11.02.2004 р. [PERSON] продала квартиру по [ADDRESS] , яка перебувала у особистій приватній власності [PERSON] , за 53000,00 грн. 17.02.2004 р. [PERSON] придбала квартиру по [ADDRESS] за 71550,00 грн. В договорі купівлі-продажу зазначено, що вартість квартири складає 71550,00 грн, з яких 18550,00 грн сплачені під час оформлення договору, 53000,00 грн покупець зобов`язується сплатити до 18.02.2004 р. (а.с. 18 т. 1) Тобто, квартира по [ADDRESS] придбана [PERSON] через невеликий проміжок часу після продажу квартири по [ADDRESS] і складовою вартості новопридбаної квартири зазначено саме 53000,00 грн. Доказів про те, що в період після продажу квартири по [ADDRESS] до придбання квартири по [ADDRESS] , [PERSON] витрачались кошти на придбання якогось іншого цінного майна, суду не надано. Отже, суд вважає, що [PERSON] придбала квартиру по [ADDRESS] за кошти, в тому числі, які вона отримала від продажу квартири по [ADDRESS] , що належала їй на праві особистої власності. Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно постанови Верховного Суду від 27.03.2019 р. (справа №331/8757/14-ц ) для застосування передбачених ст. 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. Беручи до уваги вартість робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав"ярню, частку вартості квартири на момент придбання (за виключенням 53000,00 грн, отриманих [PERSON] за продаж квартири по [ADDRESS] ) - 18550,00 грн, судом не встановлено істотного збільшення вартості майна (кав`ярні по [ADDRESS] ) внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін або особистих затрат [PERSON] Враховуючи зазначене, необхідно визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на кав"ярню, що по [ADDRESS] , вартістю 853985,00 грн, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] : компенсацію вартості 1/2 частки робіт, здійснених в процесі реконструкції квартири в кав"ярню, що по [ADDRESS] в розмірі 93917,26 грн, та компенсацію вартості 1/2 частки кав"ярні, що по [ADDRESS] , що становила сумісну власність колишнього подружжя [PERSON] і [PERSON] , а саме (12,97% вартості кав"ярні без вартості робіт, здійснених в процесі реконструкції) в розмірі 86399,72 грн. На а.с. 111 т. 1 - копія договору про надання юридичної допомоги від 08.07.2017 р., укладеного між адвокатом Аліфановою Л.І. і [PERSON] З розрахунку судових витрат представника позивача-відповідача [PERSON] - адвоката Аліфанової Л.І. вбачається, що витрати позивача за надання правничої допомоги складають 13000,00 грн, витрати щодо проведення експертиз - 23402,00 грн (а.с. 113 т. 3). Відповідно до акта виконаних робіт від 18.06.2019 р. між адвокатом Аліфановою Л.І. і [PERSON] договір про надання правової допомоги виконано. (а.с. 114 т. 3) Позивач-відповідач [PERSON] сплатила адвокату Аліфановій Л.І. 13000,00 грн, що підтверджується квитанцією №1 від 20.07.2017 р. та розрахунковою квитанцією серії ББАД №045705. (а.с. 116-117 т. 3) Витрати позивача-відповідача [PERSON] на проведення експертиз склали 23226,00 грн. (а.с. 115, 118-122 т. 3) Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України). Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача-позивача [PERSON] не подано. На підставі викладеного, беручи до уваги обсяг досліджених доказів, те, що справа не є малозначною, кількість судових засідань у справі за участі адвоката Аліфанової Л.І., суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Аліфанової Л.І. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 12422,80 грн витрат на правничу допомогу, 22194,76 грн витрат на проведення судових експертиз згідно ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України. Згідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 7644,80 грн судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] потрібно стягнути 6948,80 грн судового збору.

Outcome: approved