Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

17.03.2015р. прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] заявлено позов до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованої та несплаченої стипендії в сумі 2 824,34 грн. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року (з урахуванням уточнених вимог у бік зменшення). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] навчається з 01.09.2014р. в Національній металургійній академії України за державним замовленням, за напрямком "Економіка і менеджмент; облік і аудит". До ВИШу позивач зарахована на пільгових умовах, як дитина шахтаря, який має стаж підземної роботи більш ніж 15 років. З вересня 2014р. по лютий 2015р. включно позивачці нараховувалася стипендія, розмір якої є нижчим, ніж встановлено Законами України "Про державний бюджет на 2014 рік", "Про державний бюджет на 2015 рік". Навчальним закладом при нарахуванні стипендії не враховано, що позивач має право на стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Відповідач відмовляється проводити оплату стипендії у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з Національної металургійної академії України на користь [PERSON] недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. включно в розмірі 2 824,34 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав з урахуванням уточнень, просив розгляну справу за відсутності позивача. Прокурор в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує (з урахуванням уточнень), просив справу розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України "Про вищу освіту" від 23.05.1991р. № 1060-ХІІ, студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008р. № 345-VІ (ст. 5 в редакції Закону України від 05.07.2012р. № 5082-V1), шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], який працює на шахті та має стаж підземної роботи 26 років, що видно з довідки від 27.06.2014р. філії "Павлоградське управління по монтажу, демонтажу та ремонту ГШО" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. № 10). Наказом від 11.08.2014р. № 558-2-К [PERSON] зарахована до Національній металургійній академії України на бюджетну форму навчання згідно Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (а.с. № 8). З вересня 2014р. по листопад 2014р. [PERSON] отримувала стипендію у розмірі 730 грн. (а.с. № 4), у грудні 2014 року - 747,52 грн., у січні 2015 року - 761,39 грн., у лютому 2015 року - 784,75 грн. З огляду на те, що ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо не нарахування стипендії саме в цьому розмірі є неправомірними. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 882 "Порядку призначення і виплати стипендії", а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав [PERSON] на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" не змінена та не виключена із Закону, то позивачка має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Національної металургійної академії України на користь [PERSON] недоплачену та невиплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з вересня 2014р. по лютий 2015р. включно в розмірі 2 824 грн. 34 коп. Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved