Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути з ПАТ "СК "Універсальна" на його користь 28583,78 грн, з яких 20291,74 грн - збитки, 6892,55 грн - пеня, 723,80 грн - 3% відсотки річних, 675,69 грн - збитки від інфляції; також просить стягнути з ТОВ «Ласка-Бердичів» на його користь 33556,97 грн, з яких 31572,00 грн - збитки, 1126,21 грн - 3% відсотки річних, 858,76 грн - збитки від інфляції. Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2018 р. на автостоянці за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Винокурний, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] не поставив транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-14» на ручні гальма, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», власником якого є [PERSON] . Вину [PERSON] визнав повністю, а тому на місці пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). [PERSON] працював на посаді водія в ТОВ «Ласка - Бердичів». Автомобіль марки «ГАЗ 330202-14», який на праві власності належить [PERSON] , винаймався ТОВ ««Ласка - Бердичів», застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» частково відшкодувала кошти позивачу в розмірі 28708,26 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів розмір завданих збитків з урахуванням частково виплачених коштів. Відповідно до договору-замовлення №04-06 про виконання робіт з ремонту транспортного засобу, який укладений 04.06.2018 р між позивачем та ФОП [PERSON] , вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 81572,00 грн. Крім того, позивач вказує, що звертався з вимогою до відповідачів про повернення йому коштів в добровільному порядку, проте його вимоги були проігноровані, а тому просить суд стягнути з відповідачів пеню, 3% річні та інфляційні за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 03.04.2019 року (з моменту отримання вимоги про сплату коштів) по 09.06.2020 р. ІІ. Процедура і позиції сторін Ухвалою суду від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 17.07.2020 р. відповідно до ухвали суду залучено до участі у справі [PERSON] , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 23.07.2020 року ТОВ «Ласка-Бердичів» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач позов не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними. Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» у порядку, визначеному чинним законодавством України, визначила суму завданої позивачу шкоди в розмірі 29708,26 грн, в разі незгоди [PERSON] з сумою збитків, він, як потерпілий, мав можливість залучити для визначення розміру збитків аварійного комісара або експерта, що позивачем зроблено не було. Вважає, що долучена позивачем копія акту виконаних робіт не є доказом визначення розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 р., оскільки вказаний акт не складався ні аварійним комісаром, ні експертом, при його складанні не були присутні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, виконавець вказаних робіт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей. Вказує, що позивач не довів належними доказами фактичне здійснення ремонту, кошти за який просить стягнути. Посилається на те, що надані позивачем договір-замовлення, акт виконаних робіт та довідка не є документами, які підтверджують надання йому послуг, оскільки їх складання не передбачене Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (том І а.с. 43-45). 27.07.2020 р. від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвоката Корнілова Л.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою встановлення розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу [PERSON] , проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-П/41/4 від 15.05.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volvo», складає 34 589,83 грн. З урахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатила на користь [PERSON] 28 708, 26 грн., тобто виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, зауважено, що позивач на підтвердження завданих збитків до матеріалів позовної заяви долучив розрахунок, наданий ФОП [PERSON] , хоча міг скористатися правом на звернення до Фонду державного майна України із заявою на проведення відповідної рецензії Звіту (висновку), який був виконаний на вимогу страхової компанії. Вимоги щодо виплати витрат на правову допомогу, вважають необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки до позовної заяви не долучено договору про надання правничої допомоги між [PERSON] та адвокатом, не надано доказів оплати витрат на правову допомогу, розрахунку, акту виконаних робіт тощо. 31.08.2020 р. представник позивача - адвокат Луговський Ю.В. направив до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що складений 15.05.2018 року на вимогу страхової компанії Висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки при його складанні експерт допустив низку грубих порушень Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; експертиза була проведена без безпосереднього огляду транспортного засобу, коефіцієнт зносу транспортного засобу 0,0627 застосовано без будь-яких пояснень, у висновку не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги. Ухвалою суду від 06.10.2020 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, витребувано у відповідача ПАТ«Страхова компанія «Універсальна» матеріали страхової справи щодо страхового випадку від 04 квітня 2018 року на автостоянці міста Житомира по провулку 1-му Винокурному, 48 за участі транспортних засобів ГАЗ 330202-14, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та «Volvo», модель V60, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання ухвали суду від 06.10.2020 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» направило копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який відбувся 04 квітня 2018 року ( том І а.с. 175-247). Ухвалою суду від 08.12.2020 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Кудинському Володимиру Степановичу. 15.02.2021 р. на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №13 від 12.02.2021 р. ( том ІІ а.с. 34-39). Зі змісту ухвали суду від 19.02.2021 р. вбачається, що провадження у справі поновлено та продовжено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.05.2021 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, задоволено клопотання адвоката Луговського Ю.В. про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , виклик експерта Кудинського В.С. для дачі пояснень, та закрито підготовче судове засідання. В судових засіданнях під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував з підстав, викладених в позові. Додатково пояснював, що фактично спір про розмір страхового відшкодування виник у зв`язку із застосуванням при складанні страховою компанією Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року коефіцієнту зносу транспортного засобу - 0,626 без будь-яких пояснень, що автоматично зменшило розмір страхового відшкодування з 81125,86 грн до 28708,26 грн. В судовому засіданні було встановлено, що вказаний коефіцієнт був застосований, оскільки на задніх лівих дверях автомобіля була виявлена деформація, утворення якої не було підтверджено документально. Розмір завданого позивачу збитку в сумі 81572, 00 грн. підтверджений як документами, долученими при подачі позову, так і висновком експерта. Вважає, що показами допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими розписками підтверджено, що пошкодження лівої задньої двері виникло після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, а саме 07.04.2018 року, а тому при визначенні розміру збитків даний коефіцієнт не повинен застосовуватись. В судових засіданнях представник ТОВ "Ласка-Бердичів" проти позову заперечував з підстав, викладених в заявах по суті справи. Вважає, що обставини виникнення пошкодження на задній лівій двері автомобіля позивача не підтверджені належними засобами доказування, покази свідків та письмові розписки не є належними доказами. В судове засідання 18.11.2021 р. адвокат Луговський Ю.В. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі, з урахуванням висновку експерта Кудинського В.С. та його пояснень, наданих в судовому засіданні. Крім того, просили стягнути з відповідачів судовий збір, витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3300,00 грн. Виступ представника позивача в судових дебатах долучений до матеріалів справи в письмовому вигляді (том ІІ а.с. 186-189). Представник ТОВ «Ласка-Бердичів» - Янковий В. в судове засідання 18.11.2021 р. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. До заяви долучив письмові пояснення, в яких заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Письмові пояснення приєднані до матеріалів справи (томІІ а.с. 192-194). 23.06.2021 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - адвокат Корнілов Л.О. направив заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує. [PERSON] в судове засідання 18.11.2021 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання 18.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volvo», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (том І а.с. 9). 04.04.2018 р. на автостоянці за адресою: м. Житомир, провул. 1-й Винокурний, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Volvo» під керуванням [PERSON] та марки «ГАЗ 330202-14» під керуванням [PERSON] , який не поставив транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-14» на ручні гальма, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo». Вину [PERSON] визнав повністю, а тому на місці пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (том І а.с.10). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 330202-414» була застрахована ТОВ «Ласка-Бердичів» в ПАТ «СК «Універсальна», що підтверджується змістом Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6704972 від 26.05.2017 року (том І а.с. 20 66). Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 100000 (сто тисяч) грн, розмір франшизи - 1000 (одна тисяча) грн. [PERSON] працював на посаді водія в ТОВ «Ласка - Бердичів» у період з 09.01.2018 року по 08.07.2019 року (том І а.с. 39-40). Автомобіль марки «ГАЗ 330202-14», 2007 року випуску, з номерний знаком [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , був переданий в строкове платне користування ТОВ «Ласка - Бердичів» до 31.12.2030 року згідно договору найму транспортного засобу № К-8502 від 14.05.2016 року (том І а.с. 12). 05.04.2018 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Старахова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування (том І а.с.177). Страхове відшкодування в розмірі 28708,26 грн. сплачено позивачу (том І а.с 21-22). ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду Судом встановлено, що між позивачем і відповідачами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, який належить позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (деліктні зобов`язання). При цьому цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ласка-Бердичів», працівник якого винний у спричинені дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Частиною 3 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на те, що судом достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія [PERSON] , заподіяна майнова шкода позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу, завдані збитки підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 1166, 1187,1188 ЦК України особою, яка їх завдала. Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування», до якого відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодження чи фізичним знищенням транспортного засобу. Судом встановлено, що 04.04.2018 року з вини водія забезпеченого ТОВ «Ласка-Бердичів» транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто настав страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, а відтак у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, тобто оцінену відповідно до Закону шкоду, згідно з умовами укладеного договору та в межах страхової суми. З метою визначення розміру страхового відшкодування по даному страховому випадку на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу, яка відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року складає 34 589 грн. 83 коп. (з урахуванням ПДВ) (том І а.с. 69-77). Згідно страхового Акту № 39604/1, Розрахунку страхового відшкодування, Аварійного сертифіката сума страхового відшкодування визначена в сумі 28708,56 грн. (том І а.с.67,68,102). При цьому в Аварійному сертифікаті зазначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volvo» була розрахована на підставі висновку № 07-D/41/4 від 15.05.2018 року, потерпілим не надано документи, які підтверджують ремонт на станції, яка є платником ПДВ, тому вартість ПДВ на складові не враховується і розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 29708,26 грн, а за мінусом франшизи 1000,00, сума страхової виплати складає 28708,26 грн, яка і була виплачена позивачу 29.05.2018 року (том І а.с. 21-22). Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що розмір заподіяного йому збитку становить 81572,00 грн (без врахування ПДВ), які він сплатив за проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volvo», що підтверджується договором - замовленням №04-06, укладеним між [PERSON] та ФОП [PERSON] , Актом про приймання-передачу виконаних робіт, змістом довідки №13-08 від 13.08.2018 р. (том І а.с. 14-17). Таким чином, позивач вказує, що невідшкодована сума матеріального збитку становить 52863,74 грн. (81572,00 грн - 28708,26 грн), з яких 20291,74 грн. позивач просить стягнути зі страхової компанії, шкода обрахована з вирахуванням сплаченої суми в межах ліміту відповідальності Страховика, яка по Європротоколу становить 50000,00 грн, за мінусом франшизи в розмірі 1000,00 грн, а суму, яка перевищує страхове відшкодування - 31572, 00 грн. просить стягнути з роботодавця винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] - з ТОВ «Ласка-Бердичів». Ухвалою суду за клопотанням представника позивача була призначена і проведена в даній справі судова автотоварознавча експертиза Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №13 від 12.02.2021 р., складеного експертом Кудинським В.С., розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volvo» в результаті дорожньо-траспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, без урахування ПДВ, складає 35878,40 грн. Ринкова вартість транспортного засобу на момент дорож\-ньо-траспортної пригоди, яка відбулась 04.04.2018 року, становила 441096,45 грн. Значення коефіцієнту фізичного зносу складових авто при визначенні матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу внаслідок дорожньо-траспортної пригоди становить 0,60. Зі змісту висновку експерта також судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди (величина Свр) становить 81572, 00 грн (аналогічний розмір відновлювального ремонту обрахований ФОП [PERSON] ). Крім того, експерт у висновку зазначив, що значення коефіцієнту фізичного зносу складових авто Volvo при визначенні матеріального збитку, заподіяному транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає врахуванню відповідно вимогам п. 7.39 б) «якщо складові частини кузову, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації» [Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів …] При огляді даного КТЗ, не надано підтверджувальних документів про час та обставини, при яких виникла деформація (вм`ятина) лівих задніх дверей, та подряпини фарби на лівому центр, стояку (том ІІ а.с.34-39). В судовому засіданні судовий експерт Кудинський В.С. пояснив, що з огляду на те, що матеріалами, які були надані експерту для проведення експертизи, документально не були підтверджені час і обставини, за яких виникла деформація лівої задньої дверки автомобіля, експерт рахував, що деформація була наявна на момент дорожньо-транспортної пригоди - 04.04.2018 року, що і стало підставою для застосування коефіцієнту 0,60. У разі документального підтвердження, що деформація на момент дорожньо-транспортної пригоди була відсутня, то коефіцієнт фізичного зносу відповідно до Методики приймався б за нуль і вартість матеріального збитку дорівнювала б вартості відновлювального ремонту. В судовому засіданні 01.07.2021 року був допитаний в якості свідка [PERSON] , який пояснив, що 07.04.2018 р. під час використання ним автомобіля марки «Volvo», на стоянці торгівельного центру «Глобал» в місті Житомирі, водій [PERSON] , припаркувавши свій автомобіль поруч, відкриваючи двері, з необережності випадково пошкодив ліві задні двері в автомобілі «Volvo». Патрульну поліцію вони не викликали, оскільки пошкодження було незначиним. Крім того, [PERSON] одразу запропонував надати кошти для усунення пошкоджень в розмірі 1500,00 грн, про що вони один одному склали розписки - про відсутність претензій і сплату коштів. Зі змісту розписки, складеної 07.04.2018 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який проживає в [ADDRESS] , передав [PERSON] кошти в розмірі 1500,00 грн за нанесення вм`ятини 07.04.2018 року на ліву задню дверку автомомбіля «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] , на стоянці для автомобілів ТРЦ «Глобал» при відкритті водійських дверцят автомобіля, яким керував він, претензій до водія [PERSON] немає (том ІІ а.с. 57). Допитаний в судовому засіданні 01.07.2021 року в якості свідка [PERSON] пояснював, що на початку квітня, точну дату він не пам`ятає, але це був вихідний день, припаркувавши свій автомобіль на парковці торгівельного центу «Глобал», виходячи зі свого автомобіля, випадково пошкодив транспортний засіб, який був припаркований поруч. В автомобілі знаходився чоловік на ім`я [PERSON] , віком близько 40 років, який вийшов з автомобіля. Патрульних вони не викликали, пошкодження було незначне, він одразу сплатив грошові кошти в сумі 1500,00 грн., про що вони склали один одному письмові розписки - про відсутність взаємних претензій і про сплату коштів. В судове засідання, яке відбулось 22.07.2021 року, повторно без виклику з`явився свідок [PERSON] , який представив оригінал розписки від 07.04.2018 року, яка була досліджена судом, копія якої долучена до матеріалів справи (том ІІ а.с.148). Свідок повідомив, що знайшов вказану розписку вдома. Зі змісту розписки вбачається, що [PERSON] , 1980 року народження, отримав від водія автомобіля марки «Мазда» [PERSON] кошти в розмірі 1500,00 грн. за нанесення вм`ятини 07.04.2018 року на стоянці автомобілів торгівельно-розважального центу «Глобал», претензій до [PERSON] немає. В судовому засіданні 22.07.2021 року представник позивача Луговський Ю.В. просив поновити строк для долучення вказаної розписки і долучити її копію до матеріалів справи, в обгрунтування зазначив, що про існування даної розписки йому не було відомо. Судом було визнано поважними причини, з яких представник позивач не мав можливості надати розписку на стадії підготовчого судового засідання, і долучено її копію до матеріалів справи (том ІІ а.с. 149-151). Заявляючи вимогу про стягнення зі страхової компанії збитків та штрафних сум, позивач посилається на те, що при визначенні суми страхового відшкодування не повинен був враховуватись коефіцієнт фізичного зносу, оскільки вм`ятина за задніх лівих дверках утворилась після дорожньо-транспортної пригоди - 07.04.2018 року, що, на його думку, підтверджується показами свідків та розписками. Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне. Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За правилами п.п. 36. 1, 36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved