Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2007 року між нею [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було іпотечний договір № -206/8/208, посвідчений державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим №490. Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №208 від 23 лютого 2007 року, укладеного між іпотекодержателем - Промінвестбанком та [PERSON], за умовами якого, остання зобов"язана в порядку передбаченому кредитним договором, повернути банку кредит до 22 лютого 2027 року у розмірі 49500 доларів США , відсотки за користування кредитом у розмірі 11% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем (або боржником) умов кредитного договору у розмірі і у випадках передбачених договором про кредитний договір №208 від 23.02.2007 року. Відповідно до п 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є Нежитлова будівля санпропусника, ветаптеки, пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, 1100 і складається з наступного: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 164,25 кв.м., житловою площею 76,72 кв.м., оцінююча вартість 737445 грн. 28 липня 2015 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48202349), зі змісту якої вона дізналася що головним державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ, [PERSON], розглянута заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про примусове виконання виконавчого напису №1286 виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлову будівлю санпропусника, ветаптеки, пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, 1100 і складається з наступного: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 164,25 кв.м., житловою площею 76,72 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вона дізналася, що відкриття виконавчого провадження було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження від 08 липня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1586 ане 1286, яке вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження, за заявою ПАТ "Альфа-Банк", а не ТОВ "Кредитні ініціативи", як вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що діями відповідача порушені права позивача, як власника нерухомого майна та іпотекодавця, вона змушена звернутися з позовною заявою до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з нааступних підстав. Відповідачем у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса не була надіслана позивачу, як іпотекодавцю та майновому поручителю за іпотечним договором письмова вимога про усунення порушення виконання зобов"язання. Виконавчий напис нотаріуса, вчинено щодо нерухомого майна, яке не належить позивачу на праві власності, що свідчить про те, що не можливо ідентифікувати таке майно. Виконавчий напис нотаріуса вчинено на іпотечному договорі за відсутності простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису, 08.07.2014 року, що підтверджується рішенням суду, яке вступило в законну силу. Інформація щодо наявності строку платежу за кредитним договором, що зазначена у виконавчому написі не відповідає дійсності. Відсутні безспірні вимоги кредитора до позичальника за кредитним договором. На підставі наведеного просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1586 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (040070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, оф.2) про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю санпропусника, ветаптеки, пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, 1100 і складається з наступного: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 164,25 кв.м., житловою площею 76,72 кв.м., відповідно до іпотечного договору №208/208 від 23.02.2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), посвідчений державним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим №490. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що складаються з 243,60 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу. Позивачка [PERSON] всудове засідання не з"явилася, однак її представник [PERSON] надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі його довірительки. Позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідача, ПАТ "Альфа-банк" в судове засідання не з"явився, однак 01.09.2015 року, через канцелярію суду надав заперечення в якому посилається на те, що 23 лютого 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - Первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 208, (надалі- Кредитний договір) на підставі якого остання тримала кошти в сумі 49500 доларів США, які зобов"язувалася повернути на умовах та у строки передбачені Кредитним договором. На забезпечення виконання основних зобов"язань між Первісним кредитором та [PERSON] укладено Договір іпотеки №208/208, (надалі-Договір іпотеки) предметний опис, який міститься у Договорі іпотеки. Згідно із Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного із ПАТ "Промінвестбанк", Відповідач набув право грошової вимоги по вищевказаних договорах, в тому числі право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення н предмет застави в разі порушення позичальником строків сплати платежів по Кредитному договору. В зв"язку із систематичним невиконанням позичальниками зобов"язань по Кредитному договору, станом на 01 травня 2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 568333,28 гривень. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач посилається на відсутність заборгованості на дату вчинення виконавчого напису. Однак такі доводи спростовуються судовим рішенням від 07 жовтня 2014 року №305/1326/14-ц, яким встановлено прострочену заборгованість на 01 травня 2014 року, що є ідентичною із сумою боргу виконавчого листа. [PERSON] в подальшому, а саме 01 вересня 2014 року, позивач здійснив часткове погашення боргу. Отже, на момент винесення виконавчого напису існував борг, у зв"язку з чим нотаріус діяв правомірно. Окрім того суттєвими обставинами для вирішення даної справи є необхідність з"ясування здійснення погашення боргу у строки зазначені вимогами про усунення порушення. Однак, якщо встановлений строк надіслані вимоги про усунення порушення не виконані, то і не має підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку можливий вразі винекнення спору, який грунтується на доказах, що боржниками заборгованість сплачено. [PERSON] із матеріалів справи не випливає що заборгованість за виконавчими написами боржниками сплачено, а отже між сторонами відсутній спір. 28 травня 2015 року відповідач звертався до позичальників із письмовою вимогою про дострокове погашення заборгованості та із попередженням, що у випадку не виконання вимог на протязі 30 днів буде розпочата процедура звернення на заставне майно у відповідності із законом, що стверджується Реєстром поштових відпоравлень та квитанцією №6184 від 30 травня 2014 року. Оскільки письмова вимога позивачем не виконана, Відповідач на підставі ст.87, ст.91 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України" зареєстрованих Мін"юстом від 22 лютого 2012 року №296/5, звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] для вчинення нотаріального напису про звернення на заставне майно. На виконання Постанови КМУ від 29.06.2009 року "Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Відповідач надав нотаріусу документи, а саме розрахунок заборгованості по даному Кредитному договору, який формується та складається із виписок з особового рахунку Відповівдача, які є первинними документами банку та підтверджують достовірну заборгованість за кредитним договором, а також Договір іпотеки. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. На підставі наведеного просив відмовити у заявлених вимогахКлимпуш [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання, повторно, не з"явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Третя особа без самостійних вимог, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, однак її представник, [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 208, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 49500 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном погашення 22.02.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №208/208 від 23 лютого 2007 року, посвідчений в нотаріальному порядку державним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №491, відповідно до умов якого в забезпечення зобовязань [PERSON], по Кредитному Договору № 208 від 23 лютого 2007 року позивачка [PERSON] передала в іпотеку належне їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 01.02.2007 року виконкомом Лазещинської сільської ради, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю санпропусника, ветаптеки, пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, 1100 і складається з наступного: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 164,25 кв.м., житловою площею 76,72 кв.м. Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги за іпотечним договором №208/208 від 23 лютого 2007 року. Разом з цим встановлено, що 08 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статей, 34,36, 87-91 Закону України «Про нотаріат», та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис № 753, за яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю санпропусника, ветаптеки, пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, 1100 і складається з наступного: будинок з надвірними спорудами, загальною площею 164,25 кв.м., житловою площею 76,72 кв.м., що належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 01.02.2007 року виконкомом Лазещинської сільської ради. За виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № -208/208, посвідченого 23 лютого 2007 рокув нотаріальному порядку державним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №490, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника [PERSON], по Кредитному Договору № 208 від 23 лютого 2007 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.20012 року, відступило право вимоги за Іпотечним договором ПАТ "Альфа-Банк", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01 травня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом 200475 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом 7295,27 гривень; сума сплати, яка здійснена ПАТ "Альфа-Банк" за вчинення виконавчого напису 3500 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на перше травня дві тисячі чотирнадцятого року - 211270,27 гривень. Судом достеменно встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Марусяк М.О. розглядалася цивільна справа № 305/1326/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості, предявленим до [PERSON], [PERSON]. Так, рішенням від 07.10.2014 року по справі № 305/1326/14-ц, яке набуло законної сили 22.10.2014 року, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. При цьому, з мотивувальної частини рішення слідує, що станом на день розгляду справи за відповідачкою [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором №208 від 23 лютого 2007 року. З даний доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 [PERSON] Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 [PERSON] Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. У зв"язку з тим, що заборгованість за кредитним договором № 208 від 23 лютого 2007 року відсутня, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи дані доводи, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачка довела відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Outcome: approved