Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 21.12.2013 года придбав в магазині торгової мережі «[INFO]» планшет торгової марки "Pipo", моделі "МАХ М8 Pro 3g", діагональ 9.4 дюйма, серійний номер M8PRON1311G0346, а також чохол торгової марки "PORT Designs", моделі "Phoenix IV Universal Black", діагональ дюйма, серійний номер 3567042012400. Про підтвердження покупки свідчить гарантійний талон № 302724 від 21.12.2013 року з печаткою торгової марки «[INFO]» , з вказівкою сервісного центру за адресою, м. Харків, майд. Руднєва, 14/1. 06.10.2014 року вказаний платшет зломався, тому 08.10.2014 він здав его в ремонт у вказаний сервісний центр, де отримав заміну на час ремонту. Після ремонту 07.11.2014 року він отримав планшет, причину поломки йому не повідомили., інформація, яка знаходилась у планшеті була знищена. Оскільки 27.12.2014 року планшет знову зломався, 29.12.2014 року він здав його знову в вказаний сервісний центр. Після чого також написав заяву про заміну товару неналежного якості. Також він написав заяву про заміну товару неналежної якості. Але , в порушення вимог ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів та постанови КМУ від 09.03.1994 № 172 "Про реалізації деяких положень Закону України «Про захист прав споживачів». Надати відомості про те, яка юридична або фізична особа діє від імені торгової марки "[INFO]", йому також відмовили, що суперечить вимогам п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів». У зв»язку з чим, ним було подано скаргу, 12.01.2015 року, 14.01.2016 року звернувся до інспекції з захисту прав споживачів. 16.12.2015 року до поліції ним подано заяву про кримінальне , відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.12.2015 за №12015220060002702, за ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час, за даними уповноваженого працівника сервісного центру, планшет знаходиться у розібраному вигляді. Позивач посилається, що на даний час ним з»ясовано, що ФОП [PERSON] здійснює діяльність під торговою маркою [INFO]. Позивач зазначає, шо відповідачем порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого йому було спричинено моральну шкоду, оскільки він позбавлений тривалий час свого майна ( планшету), можливості користуватись ним та інформацією, яка в ньому зберігалась та була видалена відповідачем ( фотокартки родичів на святах, текстові факли та пр.). Позивач просить суд: - стягнути з ФОП «[PERSON] на його користь 3113 грн. у зв»язку з порушенням строків та порядку видачі заміни на час ремонту, за 100 днів з 29.12.2014 року по 07.08.2016 року включно; - розірвати договір купівлі-продажу планшету, укладений між ним та ФОП [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] на його користь вартість вказаного планшету 3213 грн. та вартість чохла 100 грн.; - стягнути з ФОП [PERSON] на його користь моральну шкоду 2000 грн.; - визнати тогівельну діяльність ФОП [PERSON] не правдивою підприємницькою діяльністю в частині не надання інформації про їх організаційно-правову форму та місце юридичної реєстрації; - зобов»язати ФОП [PERSON]. розмістити таку інформацію у доступному місті за адресою здійснення господарської діяльності та на сайті торгової марки. До судового засідання позивач не з»явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка також до суду в черговий раз не з»явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином за відомою у позовній заяві адресою. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позовні вимоги такими, що _не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Згідно ст.. 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитнів та моральної шкоди. Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданому відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Судовим розглядом, з наданих позивачем доказів, встановлено, що 21.12.2013 року сервісним центром, розташованим за адресою, [ADDRESS], видно гарантійний талон № 302724 , сторокм на 12 місяців, на планшет торгової марки "Pipo", моделі "МАХ М8 Pro 3g", діагональ 9.4 дюйма, серійний номер M8PRON1311G0346, а також чохол торгової марки "PORT Designs", моделі "Phoenix IV Universal Black", діагональ дюйма, серійний номер 3567042012400 ( а.с.7). Але даний гарантійний талон не містить підпису [PERSON], як покупця даного товару, тому на підставі даного доказу не надається можливим зробити висновок про те, що саме позивач придбав вказаний планшет. Товарний чек про сплату вартості товару позивачем також не надано. Тим самим сервісним центром 29.12.2014 року видано документ повернення № 25879, з якого вбачається, що [PERSON] дійсно здавав в ремонт планшет у чохлі планшет торгової марки "Pipo", моделі "МАХ М8 Pro 3g", діагональ 9.4 дюйма, серійний номер M8PRON1311G0346 ( а.с.8). Вищезазначені докази, а також надані суду позивачем відповідь Червонозаводського РВ ХМУ ( а.с.9), висновок від 26.01.2015 року ( а.с.10), взагалі не містять відомостей про те, що позивач купував планшет саме у ФОП [PERSON], в наступному неодноразово передавав планшет в ремонт відповідачеві. На виконання клопотання позивача про витребування доказів ( а.с.34), до суду надійшла інформація представника сервісного центру «[INFO]», з якої вбачається, що ФОП [PERSON] у сервісному центрі займалась підприємницькою діяльністю в період з 01.08.2015 року по 23.06.2016 року, додаток Книга відгуків і пропозицій ФОП [PERSON] ( а.с. 49-52). Таким чином, твердження позивача про придбання ним за адресою сервісного центру планшету та чохлі у ФОП [PERSON], передання відповідачці в ремонт планшету на протязі 2014 року, є безпідставними. Зазначене позивачем не спростоване, будь-яких доказів, які б свідчили про правовідносини [PERSON] та ФОП [PERSON], позивачем суду не надано. Щодо позовних вимог в частині визнання торгівельної діяльності ФОП [PERSON] не правдивою підприємницькою діяльністю в частині не надання інформації про їх організаційно-правову форму та місце юридичної реєстрації, суд вважає, що такий спосіб захисту прав, передбачений ст..ст. 15,16 ЦК України, не передбачений. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та відмовляє у задоволенні позову в цілому. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed