Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

ТзОВ "Рівнеміськбуд" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до військової частини - польова пошта [NUMBER] ЗСУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 04 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць А.Грушевського та Пухова, що в м.Рівне, водій [PERSON] , 1984 р.н., керуючи автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н [NUMBER] ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Маzda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , 1986 р.н., який рухався попереду і під час повороту ліворуч зупинився для пропуску зустрічних транспортних засобів, чим завдав автомобілю механічних пошкоджень. [PERSON] є військовослужбовцем призваним за мобілізацією до військової частини - польова пошта [NUMBER] м.Коломия Івано-Франківської області, де перебував на військовій службі. Стан його алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП підтверджується висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 04 травня 2016 року №186- 2,64% проміле. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Маzdа СХ-5» д.н.з. [NUMBER] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП постраждалих немає, але автомобіль «Маzda СХ-5» зазнав механічних пошкоджень, які понесли за собою значні витрати. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Мazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] №071 від 17 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 32 447 грн. 63 коп. Величина втрати товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 23005 грн. 43 коп. Витрати на експертну оцінку автомобіля склали 2 400 грн. 00 коп/ Загальна сума матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд» як власнику автомобіля «Мazda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] складає: 32 447,63 грн. + 23 005,43 грн. + 2 400,00 грн. = 57 853 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 06 коп. На час скоєння ДТП водій [PERSON] , який керував автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н [NUMBER] ) був військовослужбовцем та знаходився у службових відносинах з військовою частиною -польова пошта [NUMBER] Збройних сил України, а тому відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду позивачу джерелом підвищеної небезпеки покладається на військову частину-польову пошту [NUMBER] Збройних сил України. Просили стягнути з військової частини - польова пошта [NUMBER] ( [NUMBER] ) Збройних Сил України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 57\~853,06 грн., та судові витрати в сумі 867,80 грн. В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Рівнеміськбуд» - Пузирко О.В. підтримав обґрунтування пред`явленого позову в межах доводів позовної заяви. Зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на їх користь 52 939 грн. 67 коп., завданої ДТП матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 867 грн. 80 коп.- сплачений судовий збір та 2400 грн. за проведення експертизи. Відповідачем подано до суду письмовий відзив згідно якого позовні вимоги ТзОВ «Рівнеміськбуд» не визнали. Не погоджуються з проведеною оцінкою пошкодженого автомобіля, не визнають позовні вимоги про стягнення на користь «Рівнеміськбуд» будь-якої суми, яка визначається, як втрата товарної вартості автомобіля. В судовому засіданні представник відповідача в/ч- польова пошта [NUMBER] ЗСУ - Цьось Ю.С. позов не визнала. Просила відмовити у його задоволенні, а в разі задоволення позову врахувати висновок експерта від 07.11.2017р. № 3.3.-86/17, де сума матеріального збитку становить 52939,67 грн. За клопотанням представника відповдача в\\ч -польова пошта В390 ЗСУ ухвалою суду від 18.05.2017 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза. На час проведення експертизи на період з 18.05.2017р. по 24.04.2018 року провадження у справі зупинялося. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи , всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтується позов та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, 04 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць А.Грушевського та Пухова, що в м.Рівне, водій [PERSON] , 1984 р.н., керуючи автомобілем «УРАЛ - 43202» (в/н [NUMBER] ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Маzda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , 1986 р.н., який рухався попереду і під час повороту ліворуч зупинився для пропуску зустрічних транспортних засобів, чим завдав автомобілю механічних пошкоджень. Стан його алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП підтверджується висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 04 травня 2016 року №186 -2,64% проміле. [PERSON] був військовослужбовцем призваним за мобілізацією до військової частини - польова пошта [NUMBER] м.Коломия Івано-Франківської області, де перебував на військовій службі. Наказом командира в\\ч -польова пошта [NUMBER] від 23.09.2016р. № 273 солдат [PERSON] вибув зі складу військової частини -польова пошта [NUMBER] у зв"язку зі смертю. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст .124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами №569/9456/16-ц. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Маzda СХ-5» д.н.з. [NUMBER] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеміськбуд», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль «Маzda СХ-5» зазнав механічних пошкоджень Згідно висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. матеріальний збиток, завданий власнику наданого на експертизу автомобіля " Маzda СХ-5" реєстраційний номер [NUMBER] станом на 04.05.2016р. складає 52939,67 грн. Відповідно до ч.4\~ст.61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України. Згідно\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, неправомірними діями [PERSON] , який перебував на військовій службі у в\\ч - польова пошта [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду ТзОВ "Рівнеміськбуд" . Між неправомірними діями [PERSON] скоєння ДТП та наслідками завдання матеріальної шкоди має місце причинно-наслідковий зв`язок. При встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. за якою слід стягнути з відповідача на користь позивача 52 939,67 грн. У зв"язку з тим, що сторона позивача не заперечила проти врахування висновку експерта № 3.3-86/17 від 07.11.2017р. щодо суми завданого збитку внаслідок ДТП, суд не приймає до уваги звіт № 071 про оцінку автомобіля " Маzda СХ-5" реєстраційний номер [NUMBER] станом на 04.05.2016р., наданий позивачем при пред"явленні позову. Та вважає, що понесені на її проведення витрати не підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 867,80 грн. На підставі викладеного ст..ст. 386,395, 1166, 1167, 1192,1194,1995 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки",

Outcome: approved