Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № ROH0RK14960273 від 14 листопада 2005 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 1849,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2006 року, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 18671 гривня 96 копійок та судові витрати по справі. 02 листопада 2017 року, в чергове судове засідання, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках за договором № ROH0RK14960273 від 14 листопада 2005 року в сумі 856 гривень 20 копійок та судові витрати по справі Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", Кучма Д.В. в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, пояснивши, що 14 листопада 2005 року банком відповідачу було надано кредит в розмірі 1849 гривень терміном по 14 листопада 2006 року, а 15 листопада 2006 року є кінцевою датою погашення кредиту. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кошти банку не повернуті, договір не припинено. Так як позов подано 12 лютого 2017 року, стягненню підлягають нараховані відсотки в межах позовної давності, а саме з 02 лютого 2014 року по 31 серпня 2015 року, так як після 31 серпня 2015 року, прострочена заборгованість за кредитом закрита, сплачена страховою компанією. Просить позов задоволити з врахуванням уточненої позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи він повідомлявся своєчасно і належним чином. Адресовані йому конверти повернулися до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання". Представник відповідача [PERSON], адвокат Луцик К.В., подала до суду заяву про застосування строків позовної давності та заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі мотивуючи це тим, що позивачем пропущений строк позовної давності. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явилася, хоча про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без участі відповідача, проти змінених вимог заперечила в повному обсязі і просить в позові відмовити. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника, але за участю представника позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 листопада 2005 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROH0RK14960273, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 1849,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2006 року. В порушення умов договору, [PERSON] не виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання. З поданого до уточненої позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № ROH0RK14960273 від 14 листопада 2005 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], вбачається, що за період з 02 лютого 2014 року по 02 лютого 2017 року (дата подачі позову до суду) нарахування відсотків проводилося щомісячно, але дані платежі відповідач не сплачував, а тому право банку на отримання щомісячних платежів порушувалось, що надало банку можливість звернутися до суду з даним позовом. Із цього розрахунку вбачається, що тіло кредиту було погашено 31.08.2015 року. Крім того, з даного розрахунку вбачається і те, що розрахунок заборгованості по процентах за період з 02 лютого 2014 року по 31 серпня 2015 року зроблений з урахуванням строків позовної давності, тобто у межах трьох років до дати звернення до суду. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Хоча договір був укладений на строк до 13 листопада 2006 року, але повністю сума заборгованості по тілу кредиту була погашена 31 серпня 2015 року. В зв'язку з цим, відсотки за користування кредитом були нараховані цілком правомірно і вони підлягають стягненню. Відповідно до ст.267 ч.ч.3 і 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що відповідач своєчасно не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договорі, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по сплаті відсотків по даному договору, розрахунок яких здійснено в межах строків позовної давності, то суд вважає, що позов, з урахуванням уточненої позовної заяви підлягає задоволенню. Враховуючи що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується копією його посвідчення серії УБД № 074737, то він повинен бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved