Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~ПП «Агрофон» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки до [PERSON] , [PERSON] , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора Сарафанюк Ю.В. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ПП «Агрофон» та фізичним особами [PERSON] , [PERSON] ,\~05.03.2010\~року були\~укладені договори\~оренди землі,\~строком на\~10\~років,\~щодо земельних\~ділянок,\~кадастрові номери\~яких:\~які розташовані\~на території\~Кармалюківської сільської\~ради Балтського\~району Одеської\~області,\~та які\~04.06.2010\~року були зареєстровані у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру». \~ \~ \~ \~У квітні 2019 року позивач та відповідачі фізичні особи прийняли рішення щодо продовження строку дії договорів оренди землі, для чого, зокрема, вони замовили відповідні витяги. \~ \~ \~ \~Із отриманих витягів з Державного земельного кадастру позивачу стало відомо, що орендарем вказаних вище земельних ділянок, з невідомих підстав зазначено ПП «Левчик», при цьому, органом, що здійснив державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку у витягах зазначено КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації». \~ \~ \~ \~Однак, з тверджень [PERSON] , [PERSON] , жодних договорів оренди землі з ПП «Левчик» вони в дійсності не укладали. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем встановлено факт існування одночасно двох правочинів щодо однакового об`єкту та зобов`язань, що суперечить законодавству України та породжує наслідки зобов`язань по двом правочинам одночасно, що і змусило його звернутись до суду з даним позовом. Рух справи у суді \~ \~ \~ \~Представник ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з позовами до фізичних-осіб [PERSON] , [PERSON] , ПП «Левчик», КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Сарафанюк Ю.В. 25.06.2019, 02.07.2019. \~ \~ \~ \~Провадження у цивільній справі з відповідачем фізичною собою [PERSON] відкрито\~27.09.2019\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~правилами загального\~позовного провадження.\~27.09.2019\~за клопотанням\~представника позивача\~адвоката Ніца\~А.С.\~ухвалою суду\~витребувано у\~ приватного підприємства «Левчик, у Балтської міської ради Одеської області, у відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області матеріали реєстраційних справ відносно земельної ділянки, кадастровий номер якої 5120682200:01:002:0200. 04.11.2019 апеляційна скарга ПП "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.09.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПП "Агрофон" до [PERSON] , ПП "Левчик", КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, була надіслана до Одеського апеляційного суду для розгляду. 25.03.2020 Одеським апеляційним судом постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги ПП «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27.09.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПП "Агрофон" до [PERSON] , ПП "Левчик", КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Справа до Балтського районного суду Одеської області надійшла 16.04.2020. 22.04.2020, у зв`язку із розглядом клопотання представника ПП Левчик» про відвід головуючої судді Мясківській І.М. від 09.12.2019, судом постановлено ухвалу про передання клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді Мясківській І.М. при розгляді даної цивільної справи для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області (суддя Ільніцька О.М.) від 24.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М. Провадження у цивільній справі з відповідачем фізичною собою [PERSON] відкрито 11.07.2019 та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. 11.07.2019 за клопотанням представника позивача адвоката Ніца А.С. ухвалою суду витребувано у приватного підприємства «Левчик, у Балтської міської ради Одеської області, у відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області, у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області матеріали реєстраційних справ відносно земельної ділянки, кадастровий номер якої 5120682200:01:002:0189. 09.08.2019 апеляційна скарга ПП "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2019 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПП "Агрофон" до [PERSON] , ПП "Левчик", КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, була надіслана до Одеського апеляційного суду для розгляду. 24.10.2019 Одеським апеляційним судом постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 11.07.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПП "Агрофон" до [PERSON] , ПП "Левчик", КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» в особі Сарафанюк Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки. Справа до Балтського районного суду Одеської області надійшла 06.11.2019. 16.12.2019, у зв`язку із розглядом клопотання представника ПП Левчик» про відвід головуючої судді Мясківській І.М. від 09.12.2019 року, судом постановлено ухвалу про передання клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід головуючої судді Мясківській І.М. при розгляді даної цивільної справи - для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, в результаті чого було зупинено провадження у справі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області (суддя Ільніцька О.М.) від 21.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М. Ухвалою суду від 08.01.2020 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 19.05.2020 клопотання представника ПП «Агрофон» про об`єднання цивільних справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження цивільні справи за № 493/1163/19, № 493/1197/19 та присвоєно об`єднаній цивільній справі № 493/1163/19. Підготовче судове засідання призначене в режимі відеоконференції 09.06.2020 було відкладено за клопотанням представника ПП «Левчик» адвоката Комісар О.В. \~ \~ \~ \~23.06.2020 підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Розгляд справи призначений на 21.08.2020 було відкладено за клопотанням представника ПП «Левчик» адвоката Комісар О.В. та представника ПП «Агрофон» Ніц А.С. \~ \~ \~ \~03.12.2020 року судове засіданні було відкладено за клопотання представника ПП «Левчик» адвоката Комісар О.В., у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (хвороба з симптомами COVID - 19), без надання підтверджуючого документа. Суд задовольнив клопотання представника ПП «Левчик» адвоката Комісар О.В., та надав йому можливість прийняти участь в режимі відеоконференції за допомогою системи « EasyCon». 22.12.2020 року, в день розгляду справи представника ПП «Левчик» адвоката Комісар О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ( хвороба, одним із симптомів якої є висока температура), знову не надавши жодного підтверджуючого документа. За вищенаведених обставин, визнаючи дії представника відповідача ПП «Левчик» адвокат АО «ЛЄГІСТ» Комісар О.В. такими, що направлені на затягування розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача ПП «Левчик» адвоката АО «ЛЄГІСТ» Комісар О.В. Аргументи учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Сердюков Б.Л. надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представників і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того подав заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідача до початку судових дебатів, зазначивши, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «Вручено особисто» (т. 1, а.с. 123), «Не проживає» (т. 1, а.с. 124. Будь-які клопотання, пояснення, заяви, заперечення, відзив до суду не надходили. У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «Вручено особисто» (т. 2, а.с. 77), «Не проживає» (т. 2, а.с. 119, 157, 161, 171). Будь-які клопотання, пояснення, заяви, заперечення, відзив до суду не надходили. У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~ \~ \~ \~Крім того, [PERSON] та [PERSON] викликалися через оголошення, які опубліковувалися на офіційному вебсайті судової влади України. \~ \~ \~ \~Відповідач ПП\~« [PERSON] » неодноразово\~викликався до\~суд,\~про що\~свідчать рекомендовані\~повідомлення про\~вручення поштового\~відправлення (т.1\~а.с.\~97,\~ )\~(т.2\~а.с.\~76,\~121,\~163.\~217),\~ однак\~з невідомих\~причин виклик\~суду було\~проігноровано.Відповідач ПП «Левчик» викликався через оголошення, які опубліковувалися на офіційному вебсайті судової влади України. Вматеріалах об`єднаної цивільної справи містяться відзиви директора ПП «Левчик» [PERSON] (т.1 а.с. 98-100), (т.2 а.с. 108-110), зі змісту яких вбачається, що відповідач ПП «Левчик» позовні вимоги ПП «Агрофон» не визнає та заперечує проти їх задоволення з підстав, що ПП «Левчик» дізнався про наявність начебто чинних договорів, укладених з ПП «Агрофон» лише після отримання матеріалів даної цивільної справи, жодних доказів користування позивачем земельними ділянками не надано, є велика ймовірність того, що на момент укладення договору з ПП «Левчик» договору з ПП «Агрофон» не існувало. Крім того, укладення та реєстрація договору з ПП «Левчик» було спрямовано на настання реальних наслідків, підтвердженням чого є передача земельних ділянок в користування . \~ \~ \~ \~Представник комунального\~підприємства Новоселівської\~сільської ради\~«Регіональне бюро\~державної реєстрації»\~в особі\~Сарафанюк Ю.В. в судове засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою «Вручено» (т. 2, а.с. 99, 172, 173, 215. 216). Будь-які клопотання, пояснення, заяви, заперечення, відзив до суду не надходили. У відповідності до ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. \~ \~ \~ \~Крім того, вказаний відповідач викликався через оголошення, які опубліковувалися на офіційному вебсайті судової влади України. \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини справи \~ \~ \~ \~Розглянувши позов в межах заявлених вимог, заслухавши позиції сторін, оцінивши наявні докази в матеріалах справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , на\~правах власності,\~належить земельна\~ділянка для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~площею 1,98\~га,\~кадастровий номер:\~5120682200:01:002:0200,\~яка розташована\~на території\~Кармалюківської сільської\~ради Балтського\~району Одеської\~області,\~згідно інформаційної довідки № 165678440 від 07.05.2019 (т. 1, а.с. 17-18). \~ \~ \~ \~05.03.2010 року між [PERSON] та ПП «Агрофон» було укладено Договір оренди землі № б/н, який підписано у двосторонньому порядку від імені осіб, який уклали цей договір та засвідчено підписами сторін (т. 1, а.с. 13-16). Відповідно до умов Договору [PERSON] надає, а ПП «Агрофон» приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер якої 5120682200:01:002:0200, для ведення товарного сільського виробництва, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, загальною площею 1,98 га, нормативна грошова оцінка якої складає 11\~125,12 грн., строк дії Договору 10 років. Договір зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2010 року за № 041051400391. Вказана інформація дублюється в інформації, наданої за вих. № 1259/103-19 від 07.10.2019 відділом Держгеокадастру у Балтському районі (т. 1, а.с. 93-96). \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з інформаційної\~довідки №\~165678440\~від 07.05.2019\~(т.\~1,\~а.с.\~17-18)\~земельна ділянка,\~кадастровий номер\~якої 5120682200:01:002:0200, загальною площею 1,98 га знаходиться в оренді ПП «Левчик» від 11.03.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19919013 від 11.03.2015, виданого Балтським районним управлінням юстиції Одеської області, [PERSON] \~ \~ \~ \~05.11.2014 року між [PERSON] та ПП «Левчик» було укладено Договір оренди землі № б/н, який підписано у двосторонньому порядку від імені осіб, який уклали цей договір та засвідчено підписами сторін (т. 1, а.с. 80-81). Відповідно до умов Договору [PERSON] надає, а ПП «Левчик» приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер якої 5120682200:01:002:0200, для ведення товарного сільського виробництва, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, загальною площею 1,98 га, нормативна грошова оцінка якої складає 62\~495,28 грн., строк дії Договору 10 років. \~ \~ \~ \~Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 19919013 від 11.03.2015 (т. 1, а.с. 88), прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області Сарафанюк Ю.В., за ПП «Левчик» 11.03.2015 було зареєстровано інше речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:002:0200, що дублюється у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 34758766 від 11.03.2015, серія ЕЕТ № 078645 (т. 1, а.с. 89). \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту листа-відповіді за вих. № 04-19/2322 від 08.10.2019, а саме відповідача Балтської міської ради Одеської області (т. 1, а.с. 77) до сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області щодо державної реєстрації виникнення чи припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:002:0200 звернення не надходили. \~ \~ \~ \~ [PERSON] на праві приватної власності, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,81 га, кадастровий номер: 5120682200:01:002:0189, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.04.2019 № НВ-0002985962019. Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5120682200:01:002:0189, укладений 05.03.2010 між ПП «Агрофон» та [PERSON] (т.2 а.с.15-18) та зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії\~ДП «Центр\~ДЗК»,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 04.06.2010\~року за\~№ 041051400394.\~Вказана інформація\~дублюється в\~інформації,\~наданої за\~вих.\~№ 811/103-19\~від 19.07.2019\~року відділом\~Держгеокадастру у\~Балтському районі\~(т.\~2,\~а.с.\~103-106). Відповідно до умов Договору [PERSON] надає, а ПП «Агрофон» приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер якої 5120682200:01:002:0189, для ведення товарного сільського виробництва, яка знаходиться на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, загальною площею 2,81 га, нормативна грошова оцінка якої складає 11\~125,12 грн., строк дії Договору 10 років. Право власності на вказану земельну ділянку виникло у [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, бланк НМО № 857211, № 662, виданий 31.05.2017 приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 13) і відповідно до якого земельна ділянка за кадастровим номером 5120682200:01:002:0189 знаходиться в оренді ПП «Левчик» відповідно до договору оренди від 25.12.2014 та зареєстрованого 10.07.2015. \~ \~ \~ \~ Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права \~ \~ \~ \~Вирішуючи спірне питання, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 125 ЗК України в редакції від 16.03.2010 року, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. \~ \~ \~ \~Ця сама\~норма продубльована\~в Законі\~України «Про\~оренду землі»,\~в редакції\~чинній на\~момент виникнення\~спірних правовідносин. Згідно із статтею 18 Закону України « Про оренду землі», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. За змістом статті 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 135 від 23.05.2003 року «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру та удосконалення структури державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 2003 року за № 408/7729, який діяв до 01.01.2013 року, було встановлено, що реєстрацію земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди землі здійснює державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Повноваження щодо ведення державного реєстру земель були покладені на ДП «Центр ДЗК». \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Договір оренди землі № б/н, укладений 05.03.2010 року між ПП «Агрофон» та [PERSON] щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої: 5120682200:01:002:0200, був зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2010 за № 041051400391. Вказана інформація дублюється в інформації, наданої за вих. № 1259/103-19 від 07.10.2019 відділом Держгеокадастру у Балтському районі (т. 1, а.с. 93-96). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними уразі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за умови, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та обтяжень. \~ \~ \~ \~Діяльність органів державної реєстрації речових прав з 01.01.2013 року регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким передбачено право державного реєстратора запитувати від органів виконавчої влади відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснення Державної реєстраційної служби України № 2951/05-15-13 від 06.08.2013 року «Щодо запобігання випадків подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними правонабувачами» встановлено, що з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку державний реєстратор повинен запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, які здійснювали їх державну реєстрацію до 01.01.2013 року. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно з п.п. 1,3 ч. 3 ст. 10 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 01.01.2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що приймаючи рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 19919013 від 11.03.2015 (т. 1, а.с. 88), а саме про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку за кадастровим номером: 5120682200:01:002:0200, за ПП «Левчик», державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області [PERSON] не запитувала інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, які здійснювали їх державну реєстрацію до 01.01.2013 року, а лише здійснювала пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів (т. 1, а.с. 86). Таким чином, на час укладення та реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та ПП «Левчик», був чинним договір оренди цього ж об`єкта, укладений між [PERSON] та ПП «Агрофон» від 05.03.2010 року, який зареєстрований 04.06.2010 року зі строком дії до 04.06.2020 року і в установленому законом порядку не припинений. \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться до заперечення позовних вимог ПП «Агрофон» відповідачем ПП «Левчик» у своїх відзивах, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,\~суд вважає,\~що договір оренди землі № б/н від 05.11.2014 року, укладений між [PERSON] та приватним підприємством «Левчик» на земельну ділянку, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер: 5120682200:01:002:0200, площею 1,98 га, на підставі якого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області Сарафанюк Ю.В. було винесено рішення № 19919013 від 11.03.2015 про державну реєстрацію прав та її обтяжень, суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення, визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як орендаря, а тому є недійсним з моменту його вчинення, оскільки на час його укладення та на час реєстрації за ПП «Левчик» права на оренду був чинний договір оренди спірної земельної ділянки № б/н від 05.03.2010 року, який був укладений між [PERSON] та ПП «Агрофон». \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі № 587/2331/16-ц. \~ \~ \~ \~Спір про скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки повинно розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивачів на земельні ділянки іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Тобто, позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких було внесено запис про право оренди на спірну земельну ділянку [PERSON] є похідними від позовних вимог про визнання договорів оренди землі недійсними, оскільки підставами виникнення інших речових прав та винесення вказаного рішення були оспорювані договори оренди землі, укладені між фізичною особою [PERSON] з однієї сторони, та ПП «Левчик», з другої сторони. Скасування рішень щодо державної реєстрації прав оренди на земельні ділянки за іншою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 та від 10.04.2019 року у справі № 587/2135/16-ц. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено факт одночасного існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку, що суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося, і тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПП «Агрофон»\~про визнання\~недійсним договору\~оренди землі,\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію договору\~оренди земельної\~ділянки закадастровим номером: 5120682200:01:002:0200 яка перебуває в оренді ПП «Левчик» на підставі договору оренди укладеного з [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~До того ж, враховуючи положення Закону України від 05.12.2019 № 340-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав законної сили 16.01.2020 року, та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де передбачається, що суд, ухвалюючи рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), суд вважає за необхідне припинити право оренди набуте ПП «Левчик» на земельну ділянку за кадастровим номером 5120682200:01:002:0200. При цьому суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог ПП «Агрофон» про визнання\~недійсним договору\~оренди землі,\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію договору\~оренди земельної\~ділянки закадастровим\~номером: 5120682200:01:002:0189,\~ яка\~перебуває в\~оренді \~ПП «Левчик» на підставі договору оренди укладеного з [PERSON] слідуючих підстав. Судом встановлено,\~що договору\~оренди земельної\~ділянки закадастровим номером: 5120682200:01:002:0189, укладеного між ПП «Левчик» та [PERSON] не існує, натомість є договір укладений з [PERSON] , щодо якого ПП «Агрофон» претензій не заявлено. Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд вважає що вимоги ПП «Агрофон» про визнання\~недійсним договору\~оренди землі,\~скасування рішення\~про державну\~реєстрацію договору\~оренди земельної\~ділянки закадастровим\~номером: 5120682200:01:002:0189,\~ яка\~перебуває в\~оренді \~ПП «Левчик» на підставі договору оренди укладеного з [PERSON] не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial