Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - ТОВ «ОТП-Факторинг») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 26877,17 грн.. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 04.04.2013 року між ПАТ «ОТП-Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003310988. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 3892 грн. 82 коп. для придбання товару та послуг із страхування, строком на шість місяців, до 04 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків та комісії. 20 червня 2013 року року між ПАТ «ОТП-Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004308572. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 18628 грн. 52 коп. для придбання товару та послуг із страхування, строком на два роки, до 20 червня 2015 року зі сплатою відсотків та комісії. 24 березня 2014 року Між ПАТ "ОТП Банк" та TOB "ОТП Факторинг Україна" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу відповідно до якого, ПАТ "ОТП Банк" відступив Позивачу право вимоги за договорами № 2003310988 та № 2004308572 укладеними з [PERSON]. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконує неналежно. Станом на 24.07.2014 року сума заборгованості за договором № 2003310988 становить 3983,07 грн., з них : 3243,69 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 0,20 грн. - заборгованість за відсотками, 739,18 - комісія. Заборгованості за договором № 2004308572 становить 22894,10 грн., з них : 18628,52 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1,44 грн. - заборгованість за відсотками, 4264,14 - комісія. Посилаючись на п. 1.5.4, 1.5.5 договору в зв'язку з порушенням позичальником строків та суми сплати щомісячних платежів, позивач має право вимагати від позичальника виконання достроково зобов'язання за кредитним договором. Зазначені обставини дають банку право просити задоволення позовних вимог та стягнути судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Із матеріалів справи вбачається, що 04.04.2013 року між ПАТ «ОТП-Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003310988. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 3892 грн. 82 коп. для придбання товару та послуг із страхування, строком на шість місяців, до 04 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків та комісії. 20 червня 2013 року року між ПАТ «ОТП-Банк» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004308572. За вказаним договором відповідачці було надано кредит в сумі 18628 грн. 52 коп. для придбання товару та послуг із страхування, строком на два роки, до 20 червня 2015 року зі сплатою відсотків та комісії. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувалися. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконує неналежно. Станом на 24.07.2014 року сума заборгованості за договором № 2003310988 становить 3983,07 грн., з них : 3243,69 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 0,20 грн. - заборгованість за відсотками, 739,18 - комісія. Заборгованості за договором № 2004308572 становить 22894,10 грн., з них : 18628,52 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 1,44 грн. - заборгованість за відсотками, 4264,14 - комісія. Отже позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved