Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріусу таким,\~що не\~підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що 30.06.2021 року до місця роботи позивачки була направлена постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП № 65913322 від 25.06.2021 року. До цього моменту про наявність будь-якої заборгованості не знала та не могла знати, оскільки жодних відносин із стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не мала. Постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~65913322\~винесена 25.06.2021\~приватним виконавцем\~Закорко В.В.\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 32863,\~виданого 21.05.2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу \~Київської області\~Грисюк Оленою\~Василівною за\~зверненням стягувача\~ ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ОНЛАЙН ФІНАНС». Позивачка вважає, що виконавчий напис № 32863 від 21.05.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути\~з відповідача\~на її\~користь судовий\~збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. До початку судового засідання від представниці позивачки адвоката Попович Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. У судове\~засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.02.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір № 566196647, відповідно до умов якого товариство надало позивачці кредит на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом 0,85 процентів за кожен день (строком на 30 днів), у випадку користування понад строк визначений п.1.2 Договору у розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору (а.с. 10, 11). 21.05.2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 32863, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 566196647 від 29.02.2020 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 91 від 29.07.2020 є ТОВ «Таліон Плюс» (КОД ЄДРПОУ 39700642), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договарами05/0820-01 від 05.082020, реєстр прав вимоги №5 від 16.04.2021 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (КОД ЄДРПОУ 42254696) на загальну суму 42445 грн 69 коп. Виконавчий напис здійснено на підставі\~ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ\~від 29.06.1999\~№1172 (а. с. 8). 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 12). За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 32863, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 21.05.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 566196647 від 29.02.2020 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "ОНЛАЙН\~ФІНАНС" на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Згідно договору № 05/07-2 від 05.07.2021 року адвокат Попович Ю.О, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а. с. 20, 21). Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. \~ \~ \~ \~Згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 05/07-2 від 05.07.2021 року вартість послуг адвоката складає 3000,000грн. (а.с. 22). Згідно квитанції від 10.07.2021 року адвокатом Попович Ю.О. отримано від [PERSON] за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 05/07-2 від 05.07.2021 року грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає за необхідне стягнути з \~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" на користь\~ [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання до суду позовної заяви та судовий збір в розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved