overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, його батько [PERSON] помер 03 травня 2015 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке заявник має право успадкувати, але при зверненні із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори [PERSON], йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті його батька, в звязку з даними розбіжностями в документах він змушений звертатися до суду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення про те, що за життя батька, під час оформлення паспорта працівниками паспортного столу допущено помилка в написанні прізвища саме потрібно "Майданник" а записали "Майданик". При наявності розбіжностей в написанні прізвища він не має можливості вступити в права спадкоємця, тому просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. Представник Новоукраїнської міської ради в судове засідання не з"явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримують та не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] народився 17 липня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-АГ № 146240 від 03.08.1967 року (а.с.9). В свідоцтві про народження в графі батько записаний "Майданник Григорий Федорович". Але під час обміну паспорта прізвище батька було переведено на українську мову та записано "Майданик Григорій Федорович", відповідно і всі документи , а саме свідоцтво про смерть (а.с.10), державний акт на право приватної власності на землю ІІ-КР № 036912 (а.с.13), свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок (а.с.14), а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КД № 162002 (а.с.15), прізвище ботька також було переведено на українську мову та записано [PERSON]. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що [PERSON], [INFO] доводиться рідним сином [PERSON], [INFO], який помер 03 травня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої бабусі [PERSON] право на земельну частку (пай) на землях КСП "Перше травня", та право на майновий пай у загальному пайовому фонді КСП "Перше травня". У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її донька [PERSON], але не встигла оформити своїх спадкових прав, та померла у січні 2009 року; позивач, як її син, є єдними спадкоємцем за законом відносно майна, зазначеного у позовній заяві, але не може переоформити йог на своє ім'я через наведені обставини. Враховуючи це, представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 25.01.2001 року померла бабуся позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: земельна частка (пай) площею 4,98 в умовних кадастрових гектари на землях КСП "Перше травня"; майновий пай у загальному пайовому фонді КСП "Перше травня". Матір позивача [PERSON] є спадкоємцем майна відповідно до ст.529 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги як донька померлого, і прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном; проте оформити свої спадкові права [PERSON] не встигла та померла у січні 2009 року, позивач є її єдиним спадкоємцем за законом. Відповідно до ч.1 ст.551 ЦК УРСР в ред.1963 року, якщо спадкоємець, закликаний до спадкоємства за законом або за заповітом, помер після відкриття спадщини, не встигнувши її прийняти в установлений строк (стаття 549 цього Кодексу), право на прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Враховуючи викладене, позов [PERSON] має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2 лютого 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON] , батьком яких є відповідач. Шлюбні стосунки позивачки з відповідачем припинені, оскільки вони не зійшлись характером, у зв`язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з?явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), в судове засідання не з`явився, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у йогої відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 2 лютого 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON] , батьком яких є відповідач. Шлюбні стосунки позивачки з відповідачем припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також встановлено що між сторонами узгодженно місце проживання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а саме за місцем проживання матері - позивачки по справі. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - " [PERSON] ". Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2011 рік, від якого мають повнолітню доньку : [PERSON], [INFO]. В даний час [PERSON], є студентом 2-го курсу «Артемівського коледжу транспортної інфраструктури», період навчання з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. Позивач, посилаючись на те, що її донька [PERSON] навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, тому відповідно до ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, і просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення з позовом до суду і до закінчення навчання, оскільки відповідач працює та має постійний дохід. Справу просила розглянути без її участі. Відповідач до початку судового засідання надав заяву, позовні вимоги підтримав спросив розглянути справу без його присутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON], [INFO] є донькою відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. [PERSON], дійсно є студентом 2-го курсу «Артемівського коледжу транспортної інфраструктури», період навчання з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. /а.с.12/. Відповідач [PERSON] працює та має постійний дохід в Структурному підрозділі "Попаснянська дистанція колії" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" майстер шляхової дільниці, згідно довідки про доходи. З огляду на дані обставини, на думку суду, відповідач має можливість утримувати та надавати допомогу своїй повнолітній доньці, що продовжує навчання, до закінчення нею навчального закладу, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання в розмірі ? частини усіх видів доходу щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви з 18.05.2018 р. до закінчення донькою [PERSON] навчального закладу до 30.06.2020 року, але не більше як до досягненню 23 років. Також стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

\~ \~\~ До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних стосунків, вказуючи, що 10.10.2013 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого за законом є заявник. Однак, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] було відмовлено, оскільки заявник не може підтвердити свої родинні стосунки з покійним батьком через розбіжності в написанні прізвища. Оскільки, в свідоцтві про народження заявника їх прізвища написані однаково "Мастеров", а от у свідоцтві про смерть батька він записаний як "Майстров". Тому [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] дійсно є його рідним батьком. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Не заперечує щодо заявлених вимог. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає заявника, вони є родичами. Також добре знала [PERSON], він дійсно був батьком [PERSON] Його прізвище "Майстров". Чому виникла така помилка в написанні прізвища їй не відомо. Свідок [PERSON] дав аналогічні показання. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення повністю. Згідно свідоцтва про народження заявника серії ІІІ-ЯР №886677 виданого 27 грудня 1958 року батько записаний як [PERSON].\~\~ Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №036672 від 03 грудня 2013 року батько [PERSON] записаний як [PERSON].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 153482 від 03.12.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 38, батько [PERSON] записаний як [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов виновку, що заява про встановлення факту родинних стосунків підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ "Укрсоцбанк", мотивуючи її тим, що 09 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Подільського відділення Київського міського філії АКБ "Укрсоцбанку" Макаренка В.В. та фізичної особи [PERSON] було укладено Кредитний договір № 40.29-48/40. Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит у сумі 38352 Доларів США 00 центів, зі сплатою (Відповідачем) 10 % річних та порядку повернення кредиту по сплаті відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 08.02.2013 року, а Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах , що передбачено Кредитним договором. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідачки на його користь 475795,00 гривень, як борг за кредитним договором № 40.29-48/40 від 09 лютого 2007 року. ПАТ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала і має заборгованість в сумі 475795 гривень. Матеріалами справи встановлено, що 09 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Подільського відділення Київського міського філії АКБ "Укрсоцбанку" Макаренка В.В. та фізичної особи [PERSON] було укладено Кредитний договір № 40.29-48/40. Судом встановлено, що станом на 09.02.2007 року заборгованість по кредиту становить у розмірі 36858,24 доларів США, що еквівалентно 4754795,40 гривень, яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом-281587,63 грн.; - заборгованість за відсотками - 133 404,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 41643,85 грн.;- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 159,57 грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України, враховуючи, що розмір неустойки (пені), що дорівнює 60 803,40 грн., перевищує розмір збитків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 251 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи встановити факт виконання трудових обов'язків вихователя Дитячого навчального закладу № 5 "Чебурашка" в період з 1 січня 1994 року по 7 серпня 2002 року, посилаючись на те, що у Маловисківській міській раді відсутній наказ про прийняття її на роботу. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі визнав за доцільним встановлення факту виконання трудових обов'язків. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до записів в трудовій книжці, заявник [PERSON] 11 липня 1989 року прийнята вихователем дитячого садка Механізованої дільниці Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». 1 січня 1994 року працівника звільнено з роботи по переводу на роботу в Маловисківську міську раду, у зв'язку зі зміною в підпорядкуванні дитячого навчального закладу. 7 серпня 2002 року заявник [PERSON] звільнена з роботи за скорочення штату працівників. Наведені обставини вказують на те, що факт виконання заявником роботи вихователем Дитячого навчального закладу № 5 "Чебурашка" Маловисківської міської ради Кіровоградської області в період з 01 січня 1994 року по 7 серпня 2002 року - не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

29 квітня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1431,після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]",малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO],залишити проживати з матір"ю,стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 29 серпня 2007 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя в них погіршувалося,відповідач нехтує сімейними цінностями,що призвело до втрати поваги один до одного та любові. Проживаючи в одному житлі вони спільного господарства не ведуть, не турбуються один до одного. Оскільки сім"я розпалась остаточно, просить позов задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1431, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]", малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO],залишити проживати з нею,стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 29 серпня 2007 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції видано Свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1431. Від подружнього життя сторони мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (Свідоцтва про народження серії [NUMBER],видане 07.03.2008 року та серії [NUMBER],видане 03 серпня 2010 року). Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що [INFO] року померла її мама [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем якого за заповітом є вона. Спадщину прийняла своєчасно, оскільки в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак реалізувати своє право на спадщину не має можливості в зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть матері - "[PERSON]". Зазначені розбіжності виникли в зв'язку з технічною помилкою при складанні документів. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є її рідною матір'ю. В заяві на ім'я суду заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному об'ємі. Просить розгляд справи провести за її відсутності та задовольнити заяву. Голова Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької област в заяві на ім'я суду не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглянути за його відсутності. У своїх заявах свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 19 липня 1997 року, вбачається, що заявник [PERSON], [INFO]. Згідно заповіту, складеного 21 лютого 2005 року і посвідченого секретарем виконкому Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, [PERSON] заповіла своє майно своїй дочці [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого сільською радою Уланівського району Вінницької області 11 травня 1952 року року, дівоче прізвище заявника - "[PERSON]", мамою заявника зазначено "[PERSON]". У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 29.12.2014р., виданому виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, прізвище, ім'я та по батькові померлої зазначено [PERSON]. Таке ж прізвище зазначено і у її паспорті серії [NUMBER], виданому Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16 листопада 1996 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] Пояснення вказаних свідків суд вважає достовірними, оскільки вони знають сім'ю заявника протягом декількох десятків років. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дійсно померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Судом встановлено, що у заявника є всі необхідні документи для оформлення права власності на спадкове майно, однак розбіжності у написанні прізвища спадкодавця не дають їй можливості реалізувати своє право на спадщину та належним чином оформити право власності на спадкове майно. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved