Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В листопаді 2015р. [PERSON] звернулась з зазначеним позовом до Ружинського районного суду, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19В, 2007р.випуску, н\\з АМ5694АК. При цьому посилається на те, що вказаний автомобіль був придбаний за час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, а тому він є спільною сумісною власністю подружжя і накладення арешту на вказаний автомобіль порушує її права, як власника майна. Позивачка посилається також на те, що відповідно до ст.70 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка була виділена в натурі. Крім того позивачка зазначає, що вказаний автомобіль було передано в заставу без її згоди як власника майна. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явились , подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. 2 Представник відділу ДВС Ружинського РУЮ в Житомирській області просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, пояснюючи це тим, що [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками ПАТ "Універсал Банку" і по виконавчому провадженню, по якому накладено арешт на спірний автомобіль, мають заборгованість не лише перед стягувачем, а і заборгували виконавчий збір за вчинення виконавчих дій. На даний час стягнення боргу відділом ДВС Ружинського РУЮ проводиться лише із заробітної плати [PERSON], так як будь-якого іншого майна, крім вищевказаного автомобіля, у боржників виявлено не було. Ухвалою суду від 23.12.2015р. було відмовлено у прийняття визнання позову відповідачами. Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи, оглянувши письмові докази, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] 12.09.1998 року уклали шлюб, що вбачається з копії свідоцтва про одруження. 17.09.2007 року [PERSON] придбав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF19В, 2007р.випуску, н\\з АМ5694АК, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІІА 077316, виданого РВ ДАЇ МВС України 17.09.2007р. 24.09.2007р. [PERSON] уклав з ПАТ "Універсал Банк" кредитний договір на суму 20400 доларів США . Вказаний договір був забезпечений заставою та порукою, а саме: в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] передано ПАТ "Універсал Банк" автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19В, 2007р.випуску, н\\з АМ5694АК, а [PERSON] як поручитель взяла на себе зобов'язання у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] кредитного договору солідарно нести з ним відповідальність за це. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2014р. було задоволено позов ПАТ "Універсал банк" та стягнуто на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 155112.13 коп. По зазначеній справі видано два виконавчі листи щодо стягнення вказаної суми заборгованості із боржників - [PERSON] та [PERSON] 15.12.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ в Житомирській області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду, було накладено арешт на все майно одного з боржників - [PERSON] Під час вказаного виконавчого провадження було встановлено, що за [PERSON] на праві власності зареєстровано автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19В, 2007р.випуску, н\\з АМ5694АК, проте опис вищевказаного автомобіля не проводився і, відповідно, акт опису його не складався, оскільки боржник цей автомобіль державному виконавцю для огляду не надав і постановою державного виконавця від 15.12.2014р. було оголошено розшук зазначеного автомобіля. В послідуючому, в зв'язку із заявою ПАТ "Універсал банк" виконавчий лист було направлено на виконання до відділу ДВС Вінницького МУЮ, де було відкрито виконавче провадження. 04.11.2015р. вказаним відділом ДВС виконавчий лист повернуто стягувачеві в зв'язку з його відмовою авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як роз'яснив ВС України в правовій позиції від 03.06.2015р. по справі №6-38цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 Сімейного кодексу України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти\~ або спільна праця подружжя. 3 Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976р. із змінами, в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ, даних у п.7 постанови від 22.12.1995р. №20, якою передбачено присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України\~ \~ та ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"\~ \~ за зобов'язаннями\~ \~ одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. За ч. 2 ст. 73 СК України\~ \~ стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір було укладено одним з подружжя в інтересах сім'ї, і те, що було одержане за договором, використовується на її потреби. Частинами 1 та 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Судом встановлено, що постанова державного виконавця, якою накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], є чинною та ніким не скасована. Виконавче провадження по виконавчому листу по вищевказаному рішенню Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2014р. щодо стягнення боргу з одного із солідарних боржників - [PERSON] перебуває в провадженні ДВС Ружинського РУЮ на виконанні. По іншому виконавчому листу по вказаному рішенню суду щодо стягнення боргу з другого солідарного боржника -[PERSON] виконавчий лист перебуває у стягувача - ПАТ "Універсал Банк" і на час розгляду справи строк пред'явлення його до виконання не закінчився. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте доказів того, що на автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19В, 2007р.випуску, н\\з АМ5694АК, чи на його частину за позивачкою визнано право власності, суду не надано. Позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, про визнання за [PERSON] права власності на спірний автомобіль, як і клопотань про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, розподілу між співвласниками спільного майна подружжя, зокрема, і вказаного автомобіля, [PERSON] по даній справі не заявлено. Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, тому позовні вимоги про звільнення з-під арешту шляхом зняття арешту з вказаного автомобіля, без визнання за позивачкою права власності на це майно чи на його частину, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed