Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 17 липня 2015 року, що між «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 55/4114SFNVPG7 від 26 серпня 2011 р. на суму 1 078,17 грн. на строк до 26 червня 2012 року; № 1740/1801SFPR7 від 21 вересня 2011 р. на суму 3 640,32 грн. на строк до 21 вересня 2013 року. Згідно договору відповідач зобовязаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків у порядку, визначеному договором. Натомість відповідач [PERSON] порушував графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому.\~ ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: [PERSON] з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.) ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу 20121010-г від 10 жовтня 2012 р. та 20121017-г від 17 жовтня 2012 р, що були укладені з ПАТ "Платинуй банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинуй Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.) Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу І/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) (копія з [PERSON] № 1 - РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ додається) Позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 415,8 грн. та 3\~126,7 грн. Станом на 1 липня 2015 року борг [PERSON] перед ТОВ «Кредекс Фінанс» становить 3\~542 гривні 50 копійок. Позивач просить на підставі ст. 525-527,530,1054 ЦК України стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача [PERSON] У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судові засідання 24 вересня 2015 року та 24 грудня 2015 року не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі . Адже згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції \~за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Задовольняючи позов в цій частині, суд виходить з вимог ст. 526 ЦК України про те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем наданими доказами доведено, що своїх зобовязань по договору [PERSON]С не виконав. Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідач [PERSON] не заперечив. За таких обставин суд стягує із [PERSON] суму заборгованості по договору в розмірі 3542\~ гривні 50 копійок, на нього також має бути покладено судові витрати, що їх поніс позивач відповідно до Закону України "Про судовий збір", а цей факт доведений платіжним дорученням на а.с.1, які становитимуть 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved