Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] 3 500 грн. відшкодування матеріальної шкоди та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 19 березня 2015 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON], чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Постановою Зарічненського районного суду від 27 травня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Рівненській філії ПрАТ "УПСК". Відповідно до звіту № 017 про оцінку автомобіля "ВАЗ 111730", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 31 березня 2015 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний збиток в результаті пошкодження при ДТП складає 23 753,36 грн. На підставі вказаного звіту страховиком було здійснено страхову виплату з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмірі 22 532,22 грн. Проте, фактичні витрати для відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] становлять 33 555 грн. Покликаючись на наведене просить позов задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, 19 березня 2015 року, о 08 год. 00 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола та Соборної [PERSON]керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Даною постановою, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61\~ЦПК\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з наведеного, суд враховує, що вина відповідача у вчиненні вказаної ДТП є доведеною. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Рівненській філії ПрАТ "УПСК", що підтверджується полісом № А1/1185169. Відповідно до звіту № 017 про оцінку автомобіля "ВАЗ 111730", реєстраційний номер [NUMBER], складеного 31 березня 2015 року ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний збиток завданий власникові вказаного автомобіля складає з ПДВ 23 753,36 грн. На підставі вказаного звіту страховиком було здійснено страхову виплату з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмірі 22 532,22 грн. Проте, фактичні витрати для відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] становлять 33 555 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 271 від 27 травня 2015 року на загальну суму 13 200 грн., видатковою накладною № МО000011977 від 20 квітня 2015 року та копією квитанції № 0.0.376276171.1 від 20 квітня 2015 року на загальну суму 20 355 грн. За змістом\~ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. У відповідності до\~ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 \~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки фактичний розмір шкоди перевищує страхову виплату, а також те, що позивач вимагає стягнути з відповідача, саме 3500 гривень, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення повністю. Крім того, відповідно до\~ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з\~\~чим з відповідача\~\~на користь позивача підлягає стягненню\~243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст.\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України\~та

Outcome: approved