Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

07 грудня 2020 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач являється власником комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] . 07 серпня 2006 року [PERSON] уклав із ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії, договір відступлення права вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № МК024 від 28 квітня 2005 року укладеного із [PERSON] . Зобов`язання були забезпечені договором іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року, відповідно до якого іпотекодавець Приватне мале підприємство "Нива" надало в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] . Набувши статус первісного кредитора та іпотекодержателя, [PERSON] набув право власності на предмет іпотеки, оскільки зобов`зання [PERSON] не виконувались. На даний час позивач має намір продати вказаний комплекс споруд, але під час підготовки документів з`ясувалось, що на нього накладено арешт постановою Світловодської ДВС від 10 липня 2006 року, серія АА № 818292 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Радової С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк", тобто до укладення позивачем вищевказаного договору відступлення права вимоги. Враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно перейшло до позивача, який не має будь-яких боргових зобов`язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" та беручи до уваги той факт, що вказана іпотека припинена, [PERSON] звернувся до Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту. Проте була отримана відмова, в зв`язку з тим, що виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищено за давністю, роз`яснено право на захист прав в судовому порядку. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с.38). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду по справі, був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав. (а.с. 27,34). В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі від 10 липня 2006 року при виконанні виконавчого напису від 01 червня 2006 року, виданого приватним нотаріусом Радовою С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк" накладено арешт на комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] , що належала ПМП "Нива". З рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно вбачається, що 07 серпня 2006 року [PERSON] уклав із ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Кіровоградської філії договір відступлення права вимоги, за умовами якого до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № МК024 від 28 квітня 2005 року між Кіровоградською філією ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] , яка одержавши кредит в розмірі 50000 грн не повернула його та не сплатила нараховані відсотки і штрафні санкції. За договором відступлення права вимоги позивач погасив заборгованість за [PERSON] . Таким чином до позивача від КБ "Приватбанк" перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором, у тому числі права щодо забезпечення виконання зобов`язання договором іпотеки № 35 від 29 квітня 2005 року, згідно якого іпотекодавець ПМП "Нива" надало в іпотеку нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] . З цих підстав вказаним рішенням суду визнано право власності на предмет іпотеки. (а.с.4) Відповідно до копії свідоцтва № [NUMBER] від 16 липня 2009 року право власності на комплекс будівель за адресою [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 5,6) Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження № 3467389 зареєстроване 14 липня 2006 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Світловодської ДВС від 10 липня 2006 року, серія АА № 818292 .(а.с.8-9) Із відповіді Світловодської МРВ ДВС на звернення позивача про зняття арешту, вбачається, що виконавче провадження при виконанні якого накладено арешт на майно ПМП "Нива" завершено, передано до архіву та знищено в зв`язку з закінченням строку його зберігання, відповідно до Порядку роботи з документами, в органах державної виконавчої служби. Відновленню матеріали виконавчого провадження за відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень не підлягають, тому зняти арешт з вказаного майна не має можливості. (а.с.10) Позивачем надано копію постанови державного виконавця серія АА № 926803 від 10 липня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на майно ПМП "Нива" накладено арешт на майно, а саме: на комплекс будівель за адресою: [ADDRESS] , що належало ПМП "Нива"в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 01 червня 2006 року, виданого приватним нотаріусом Радовою С.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "ПриватБанк".(а.с.30) Відповідно до наданої позивачем копії довідки відповідача, зобов`язання за кредитним договором № МК024 від 28 квітня 2005 року, укладеним між банком та ПМП "Нива" відсутні.(а.с. 36) Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до заяви позивача судові витрати суд відносить за його рахунок.

Outcome: approved