Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

16 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності в ? частині будівлі магазину кафе літ. «А-1» приміщення 1-2 загальною площею 49,20 кв.м., приміщення 3-1 загальною площею 7,52 кв.м. та сарай літ. «Б», що розташовані за адресою: с. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Ковтуна, 103-А, як окремий обєкт; припинити право спільної часткової власності на будівлю магазин кафе літ. «А-1» загальною площею 162,00 кв.м., сараю літ. «Б» за адресою: с. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Ковтуна, 103-А, що належать по ? частині кожному. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що нежитлова будівля магазин - кафе літ. "А-1" загальною площею 162,00 кв.м з надвірною будівлею - склад літ. "Б", що розташовані за адресою: с. Зідьки Зміївського району Харківської області, вул. Ковтуна, 103-А, належали фірмі "Альянс-2" ЛТД, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого Зміївською державною нотаріальною конторою 22 вересня 1998 року, р-р № 1-2376. Засновниками фірми "Альянс-2" ЛТД були він та відповідач [PERSON] У 2001 році ними було вирішено ліквідувати фірму "Альянс-2" ЛТД, а майно розподілити між собою, як засновниками. У зв'язку з чим висновками будівельно - технічного та товарознавчого дослідження № 8 від 20 лютого 2001 року, проведеного ПГТ УП "Центр - персонал", було встановлено вартість майна та варіанти його розподілу. 20 лютого 2001 року виконавчим комітетом Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області винесено рішення № 41, яке зареєстроване в Зміївському державному підприємстві технічної інвентаризації 23 лютого 2001 року за реєстровим № 4, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 1-н, про оформлення права приватної власності на нерухоме майно та видачу відповідних свідоцтв. На теперішній час кожний із співвласників використовує частину своїх приміщень за функціональним призначенням, у кожного облаштовані входи та виходи і відсутні приміщення загального користування. З метою врегулювання відносин щодо добровільного поділу в натурі нерухомого майна, [PERSON] був підготовлений необхідний пакет документів для вчинення нотаріальної дії, з приводу чого на адресу відповідача була направлена письмова пропозиція про укладення договору про поділ (виділ в натурі) вищезазначеного нерухомого майна. Однак, відповідач у зазначений у листі час не з'явився до нотаріуса, у звя'зку з чим нотаріальна дія не була вчинена. На підставі викладеного змушений звернутися до суду за захистом порушених прав, просив позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав доводи, викладені у позовній заяві, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив ухвалити рішення про задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідив надані докази, суд дійшов наступного: \~Відповідно до положень ст. ст.\~55,\~124 Конституції України,\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч.1 і 2\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами\~ст.214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд першої інстанції вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню щодо цих правовідносин. Судом установлено, що згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю (магазин) по вул. Ковтуна, 103-А в с. Зідьки Зміївського району Харківської області на земельній ділянці розташовані: нежитлова будівля (магазин) А-1, а - прибудова, а-1 ганок, а-2 ганок, а-2 ганок, а-3 навіс, Б-склад. (а.с. 8-10) Як вбачається з копії технічного паспорту, конструктивні елементи будівлі збудовані таким чином, що кожній із сторін виділено відокремлену частину будівлі з відокремленим входом та виходом. Відповідно до висновку будівельно - технічного та товарознавчого дослідження № 8 від 20 лютого 2001 року, проведеного ПГТ УП "Центр - персонал", ринкова вартість основних засобів фірми "Альянс-2" ЛТД складає 6500 грн., з яких будівля магазину - кафе літ. "А-1" складає 4589 грн.; будівля складу літ. "Б" складає 1377 грн.; апарат РРО "Ера-101.8" заводський № 4520 складає 267 грн.; апарат РРО "Ера - 101.8" заводський № 16371 складає 267 грн. Запропоновано виділити співвласникам по 1/2 частині кожному: за [PERSON] частину будівлі магазину - кафе літ. "А-1", що складається з приміщень 1-2 площею 49,20 кв.м., 3-1 площею 7,52 кв.м, вклачаючи внутрішній тамбур 1-1, будівлю складу літ. "Б" та апарат РРО "Ера-101.8" заводський; за [PERSON] 1/2 частини будівлі магазину - кафе літ. "А-1", що складається з приміщень 2-2 площею 75,40 кв.м, 2-3 площею 29,90 кв.м, включаючи внутрішній тамбур 2-1, та апарат РРО "Ера-101.8" заводський (а.с. 26-35) Крім того, вказаним висновком встановлено, що для поділу майна здійснювати технічне переобладнання будівлі не потрібно. 20 лютого 2001 року виконавчим комітетом Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області на підставі рішення № 41, на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину нежитлового будинку по вул. Ковтуна, 103-а в с. Зідьки Зміївського району Харківської області, яке складається з приміщення 1-2 загальною площею 49,2 кв.м, приміщення 3-1 загальною площею 7,52 кв.м, сараю літ. "Б", яке зареєстроване в Зміївському державному підприємстві технічної інвентаризації 23 лютого 2001 року за реєстровим № 4. (а.с. 7) У судовому засіданні встановлено, що кожний із співвласників використовує частину своїх приміщень за функціональним призначенням будівлі, тобто в них розміщуються магазин та кафе, облаштовані окремі входи та виходи, відсутні приміщення загального користування. З метою врегулювання відносин щодо добровільного поділу нерухомого майна в натурі, 18 вересня 2014 року [PERSON] направлено пропозицію на ім'я [PERSON] про укладення договору про поділ (виділ в натурі) спірного майна. (а.с. 11-13) Однак, у визначений в пропозиції час [PERSON] до нотаріуса не з'явився, що підтверджується даними з листа приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 30 вересня 2014 року за № 423/02-17, з якого вбачається, що 29 вересня 2014 року о 14 годині вчинити нотаріальну дію не виявилося можливим, оскільки для її вчинення повинні з'явитися обидві сторони правочину, відсутність однієї із сторін договору унеможливлює посвідчення такого роду договорів. (а.с. 14, 16) Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до положення ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. \~\~ Таким чином, оскільки сторонами не було досягнуто домовленості про поділ нерухомого майна в натурі, що призвело до неможливості вчинення нотаріальної дії щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved