Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про заборону вчинення певних дій та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 серпня 2015 року він подав відповідачу заяву з запитом на інформацію щодо нараху\-вання плати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року за послуги відповідача мешканцям за адресою: [ADDRESS].За вих. №П-23 від 25.08.2015 р. в.о. директора комунального підприємства «Дніпрово\-доканал» Дніпропетровської міської ради [PERSON] надіслав йому листа, як відповідь на цей запит, який не містить повної і достовір\-ної інформації на запит до відповідача від 20.08.2015 р. - так в цьому листі немає відповіді навіть на наступне питання: які послуги кожного місяця за період з 01 жовтня 2014 року і по 01 серпня 2015 року комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропет\-ровської міської ради надавало мешканцям за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим 04 вересня 2015 р. заявник подав скаргу відповідачу, на яку за вих.№П-23 від12.09.2015 року отримав листа від [PERSON], як відповідь на скаргу. Тобто розгляд його скарги здійснила та ж особа, на яку позивач і подав скаргу, що є порушенням закону. [PERSON] в своєму цьому листі за вих.№П-23 від 12.09.2015 р. також так і не надав повної і достовірної інформації на запит позивача до відповідача від 20.08.2015 року. Крім цього [PERSON] в своєму листі за вих.№П-23 від 12.09.2015 р. стверджує, що КП «Дніпроводоканал» в період з 01 жовтня 2014 р. по 01 серпня 2015 р. надавав мешканцям за адресою: [ADDRESS] послуги з гарячого водопостачання, що не відповідає дійсності, оскільки виконавцем послуг з постачання гарячої води згідно рішення Дніпропетровської міської ради є Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, а не КП «Дніпроводоканал». У своєму запиті від 20 серпня 2015 р. він прохав відповідача надати йому також наступну інформацію, а саме яка вартість кожної послуги, наданої КП "Дніпроводоканал" мешканцям за адресою: [ADDRESS], за кожний місяць за період з 01 жовтня 2014 року і по 01 серпня 2015 року, що була нара\-хована КП "Дніпроводоканал". У довідці ж, що додана до листа [PERSON] за вих.№П-23 від 12.09.2015 р., міститься лише совокупна вартість всіх наданих послуг, а вартості кожної послуги окремо там не зазначено тобто відповідь на його запит неповна. Крім того, відповідач на підїздах його будинку на початку вересня 2015 року розвісив обяви з переліком боржників та з погрозами обмеження позивачу та іншим мешканцям будинку водопостачання та водовідведення у разі несплати коштів. У звязку з вищевказаними діями відповідача, позивач просить суд зобовязати відповідача обмежувати водовідведення та постачання холодної води позивачу та іншим споживачам за адресою: пров. Л.Мокієвської, буд.4, м. Дніпропетровськ, припинити вимагати від позивача та інших споживачів, що мешкають за адресою: [ADDRESS], сплати грошей на користь КП «Дніпроводоканал» як заборгованість за ненадані у період з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року відповідачем цим споживачам послуг з централізованого поста\-чання гарячої води, а також надати позивачу особисто йому в руки повну і достовірну інформацію щодо нарахування плати у період з 01 жовтня 2014 року і по 01 серпня 2015 року за послуги відповідача мешканцям за адресою: [ADDRESS], м. Дніпропет\-ровськ, яку [PERSON] запитував у своїй заяві від 20 серпня 2015 року до від\-повідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що за законом відповідач має право обмежувати водовідведення споживачам, обмеження водопостачання законом не передбачено. Крім того, відповідач не вимагає від позивача та інших мешканців сплати на його користь послуг з централізованого постачання гарячої води за спірний період, оскільки виконавцем таких послуг є КП «Коменергосервіс». Також посилається, що на всі письмові звернення позивача відповідач надавав повну та достовірну інформацію. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2015 року позивач подав до відповідача заяву із запитом на інформацію щодо нараху\-вання плати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року за послуги відповідача мешканцям за адресою: [ADDRESS]. 25.08.2015 року на адресу відповідача була направлена відповідь за вих.. № П-23 за підписом в.о. директора підприємства [PERSON], до відповіді була надана таблиця розрахунків за адресою: [ADDRESS], в якій зазначено обєм наданих послуг за період з вересня 2014 року по липень 2015 року включно, вартість наданих послуг, тариф (з урахуванням пільги 50% на 1 особу), показники лічильників води, а також суми сплачених коштів та дати сплати коштів споживачем. Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2015 року відповідачем у письмовій формі позивачу була надана повна та всебічна інформація на його заяву від 20.08.2015 року, а отже данні позовні вимоги щодо зобовязання відповідача надати йому повну інформацію на запит від 20.08.2015 року, не знайшли свого підтвердження та законного обґрунтування в судовому засіданні. До того ж обовязок відповідача щодо надання відповіді на запит особисто в руки Законом України «Про звернення громадян» не передбачений. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Що стосується вимог позивача щодо заборони комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради обмежувати водовідведення та постачання холодної води позивачу та інших споживачам, то вказані вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки суд захищає порушені цивільні права та інтереси осіб, способом зазначеним у ст. 16 ЦК України, а в даному випадку позивачем не надано доказів щодо порушення його прав шляхом обмеження водовідведення та постачання холодної води відповідачем. Також позивач у позові просив суд зобовязати відповідача припинити вимагати від позивача та інших споживачів, що мешкають за адресою: [ADDRESS], сплати грошей на користь КП «Дніпроводоканал» як заборгованість за ненадані у період з 01 жовтня 2014 року по 01 серпня 2015 року відповідачем цим споживачам послуг з централізованого поста\-чання гарячої води. Проте, пунктами 4 та 5 ст. 19 Закона України «Про житлово-комунальні послуги» визначено: -виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії; -виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Листом від 17.04 2015 року №П-777 про надання інформаціі на вимогу відповідач повідомив позивачу, що надання послуг з централізованого постачання гарячої води не належить до компетенції КП «Дніпроводоканал». Належних та допустимих доказів того, що відповідач вимагає з позивача сплати заборгованості за ненадані послуги з централізованого поста\-чання гарячої води за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року, позивачем суду не надано. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, , суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору лише за подачу позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved