Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «[PERSON] СоюЗ» (далі - КС "[PERSON] СоюЗ") звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договору кредиту у розмірі 8571,58 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.01.2018 року між КС «[PERSON] СоюЗ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту Че-0002 про надання кредиту у розмірі 5400 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав. Станом на 27.11.2018 року заборгованість [PERSON] перед КС «Кредит-СоюЗ» з урахуванням індексу інфляційних становить 8571 грн. 58 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС „Кредит-СоюЗ" та відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № Че-0002-П від 02.01.2018 року. За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до договору поруки ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач [PERSON] Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-СоюЗ» заборгованість по кредитному договору у сумі 8571 грн. 58 коп. Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачам було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачами не подано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що КС «Кредит-СоюЗ» уклала із [PERSON] договір № Че-0002 від 02.01.2018 року про надання кредиту у розмірі 5400,00 грн. з терміном повернення коштів 12 місяців. Згідно умов указаного договору відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима у строки відповідно до передбаченого договором графіка згідно п.8.4 договору. Грошові кошти в сумі 5400,00 грн. було отримано позичальником [PERSON] особисто згідно видаткового ордеру від 02.01.2018 року, про що свідчить її особистий підпис на ордері. Протягом всього строку користування кредитом відповідач не виконувала умови договору, не сплачувала кредит та відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між КС „Кредит-Союз " та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № Че-0002 від 02.01.2018 року. За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У порушення графіку погашення позики, вказаного в п. 8.4 Договору кредиту, визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем [PERSON] не було проведено. Тому станом на 27.11. 2018 року заборгованість [PERSON] перед КС «Кредит-Союз» становить 8571,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5400,00 грн.; відсотки - 1946,96 грн., проценти з простроченої суми 824,90 грн., відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції 399, 72 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки" кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом установлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач [PERSON] порушила взяті на себе договірні зобов'язання, порушила графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1 762 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 8571,58 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн.

Outcome: approved