Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення про відібрання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] від її батьків, [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та передати дитину Службі у справах дітей Броварської міської ради Київської області;стягнути з [PERSON] , [INFO] , яка проживає: [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] у сумі - 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] , [INFO] , повноліття, а також стягнути з [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, з моменту подання позовної заяви і до досягнення [PERSON] , [INFO] повноліття. Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] перебували у реєстрованому шлюбі з 2004 року. В шлюбі в них народилася дочка, [PERSON] , [INFO] ,що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 квітня 2009 року шлюб між батьками було розірвано, що також підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Відповідно до довідки від 01 березня 2008 року [PERSON] перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області і отримує пенсію по інвалідності. [PERSON] , [INFO] з 05.11.2010 року перебувала на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради. Відповідно до довідки від 30 серпня 2010 р. № 82, [PERSON] , [INFO] , відвідувала ДНЗ "Теремок" з вересня 2009 року. За час перебування дитини в садочку ніхто окрім тата не був присутній на жодному святі чи заході в садочку. Відповідно до акту обстеження від 16 травня 2008 року, [PERSON] проживала разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та перебувала на утримані обох батьків. Відповідно до акту обстеження від 17 листопада 2008 року, малолітня [PERSON] , [INFO] , фактично проживає разом зі своєю матір`ю, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а з вечора п`ятниці та по неділю дитина тимчасово перебувала у батька, то підтверджено сусідами та депутатом. Відповідно до акту обстеження від 21 листопада 2009 року дитина, [PERSON] останні три місяці проживає разом з батьком, який належним чином доглядав за донькою. Відповідно до акту обстеження від 08 вересня 2010 року дитина протягом 2010 року проживає з батьком. Відповідно до Акту судово-медичного дослідження № 315 від 03.11.2010 року, у малолітньої [PERSON] , виявлені синці на нижніх кінцівках, які можливо нанесла їй матір, [PERSON] 01.11.2010 р. Відповідно характеристики з Броварського навчально-виховного комплексу, [PERSON] відвідує 1-й клас, до школи на підготовчі курси дитину водить батько. З 2 вересня 2010 року дитина проживає разом з мамою, [PERSON] , за цей час у дитини є пропуски в навчанні без поважних причин, також дитина часто запізнюється на 1 -й урок. Відповідно до характеристики від 04 квітня 2011 року [PERSON] проживає разом із татом, вона завжди має охайний вигляд та має все необхідне для навчання, вчасно з`являється до школи. Враховуючі вищенаведені факти орган опіки та піклування видав рішення від 23 листопада 2010 р. № 636 про надання висновку до суду про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] разом з батьком, [PERSON] . Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] разом з батьком, [PERSON] та стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх дочки, [PERSON] , 2004 р.н. у сумі 350 грн. щомісячно з 21.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 08 травня 2012 р. № 223, [PERSON] призначено дні та години побачення з дочкою, [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з батьком, а саме: перша, третя п`ятниця, субота та неділя щомісячно з 18-00 год. п`ятниці по 18-00 год. неділі, половину канікулярних днів дитини, з 26.05.2012р. по 09.06.2012 р. та липень місяць 2012 р. В травні 2014 року до служби у справах дітей та сім`ї БМР прийшла [PERSON] та повідомила, що [PERSON] побив дочку, [PERSON] , тому дитина буде проживати тепер разом з матір`ю. Відповідно до висновку експерта № 160 від 20.05.2014 р., при судово-медичному освідування у [PERSON] виявлені синці та внутрішні крововиливи на обличчі та на задній поверхні грудної клітки, які вірогідно були нанесені 18.05.2014 р. З обставин справи з`ясовано, що приблизно о 20 год. 00 хв. 18 травня 2014 р. [PERSON] наніс тілесні ушкодження дочці, шкіряним ременем. У дитини виник головний біль та нудота. Відповідно до протоколу бесіди дитини, [PERSON] зі спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї БМР від 20 травня 2014 р., головними авторитетними фігурами у житті дитини є мама й тато, але вона вважає, що особисто повинна вирішувати дорослі питання своєї сім`ї. Дитина сприймає себе, як таку, що несе основну частину відповідальності, а батьки приймають безвідповідальні позиції, внаслідок чого дівчинка має велике почуття провини перед батьками, що є небезпечним для психоемоційного стану дитини і може бути причиною психічних проблем у подальшому. [PERSON] пояснила, що синці на її обличчі з`явилися після того, як її побив ременем батько. В той день, коли це сталося батько перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання, як часто батько перебуває в такому стані, [PERSON] перерахувала багато випадків, коли він так себе поводив. На запитання хто тебе в таких випадках міг захистити, дівчинка повідомила, що коли вдома співмешканка батька [PERSON] , вона захищає дитину, але 18.05.2014 р. [PERSON] вдома не було. Також дитина повідомила, що мама знає, що відбувається вдома у батька. Вона також повідомила, що колись батько так бив і маму й через це мама більше не може народити дитину. У зв`язку з даними обставинами [PERSON] хоче проживати разом з мамою в селі. [PERSON] повідомила, що минуле літо вона проживала з мамою, але з вересня 2013 року вона проживає з батьком. З огляду з наведеного, можна зробити висновок, що батьки [PERSON] безвідповідально ставиться до психоемоційного стану дитини і звалює на маленьку дівчинку свої дорослі емоційні проблеми і образи. Це призводить до формування у дитини почуття провини перед батьками, що негативно впливає як на психоемоційний стан дитини, фізичний стан та знижує мотивацію до навчання. Відповідно до акту від 21 травня 2014 р. вбачається, що вчинено насильство в сім`ї над малолітньою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З батьками була проведена профілактична робота. Відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії з питань координації дій щодо попередження насильства в сім`ї, жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення від 23.05.2014 р., щодо фізичного насильства над малолітньою [PERSON] зі сторони батька, [PERSON] , встановлено, що за адресою місця проживання батька: [ADDRESS] належні умови проживання для дитини, а за адресою місця проживання матері: [ADDRESS] не створені належні умови проживання для дитини. [PERSON] повідомила, що [PERSON] побив дитину і тому тепер вона буде проживати разом з нею, а батько повідомив, що останнім часто у нього з дочкою [PERSON] виникають конфлікти на підґрунті навчання дочки. Мати дівчинки повідомила, що [PERSON] і раніше бив доньку, але вони нікуди не зверталися. [PERSON] повідомив, що не бив дитину, але зауважив, що часто на неї кричить. За результатами даної комісії, було прийнято рішення [PERSON] , [INFO] взяти службою у справах дітей та сім`ї БМР на облік дітей, які перебувають у складних життєвих умовах, в зв`язку з проживанням у сім`ї, в якій скоєно фізичне насильство щодо дитини (Наказ від 26.05.2014р. № 01-10-110), а також сім`ю " [PERSON] " взято під соціальний супровід Броварським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Відповідно до листа від 02 жовтня 2015 р. № 07-15693 виданого Броварським МВ Головного управлінням в Київській області кримінальне провадження № 1201411013000165, щодо насильства над дитиною [PERSON] , закрито у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до наказу служби у справах дітей від 19 листопада 2015 р. № 01-10-232 [PERSON] , [INFO] було знято з обліку у зв`язку з тим, що відпали підстави що слугували поставленню дитини на облік . В 2017 році сім`я [PERSON] вкотре потрапила в поле зору соціальних служб міста.Адміністрація Броварського НВК повідомила, що [PERSON] , учениця 5-в класу має велику кількість пропусків без поважних причин, також дівчиначасто запізнюється на уроки, оскільки проживає разом з мамою в с. Семиполки. Зовнішній вигляд дитини не відповідає вимогам Статуту навчального закладу. Матір не повідомляє класного керівника про запізнення або відсутність дитини в школі. Батько тримає постійний зв`язок по телефону з класним керівником. [PERSON] викликана до служби у справах дітей та надала письмові пояснення щодо пропусків дочки в навчальному закладі. З матір`ю проведення роз`яснювальна робота та проінформовано про можливість відібрання дитини у разі ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків, (розписка від 10.11.2017 року). Також до служби було викликано батька дівчинки, який повідомив, що дочка проживає разом зі своєю матір`ю в с. Семиполки, батько не має належного впливу на дочку щодо навчання. Відповідно до акту обстеження від 03 грудня 2017 р. № 394, складеного спеціалістами соціальних служб міста за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] , 2004 р.н. та її матір, [PERSON] дане помешкання належить батьку дитини, який дозволив матері з дочкою проживати в ньому. Між колишнім подружжям постійно виникають сварки та розбіжності щодо виховання та догляду за дочкою [PERSON] . В службовій записці від 26.12.2017 р. № 33, складеного завідувачем сектору служби у справах дітей та сім`ї БМР, зазначається, що 26 грудня 2017 р. приблизно о 07 год.45 хв. працівники за повідомленням школи, здійснили візит за адресою: м [ADDRESS] та встановили, що [PERSON] без поважних причин не відвідує школу. В кімнаті повна антисанітарія, затхле повітря, у кімнаті проживають 3-собаки, речі брудні та мають стійкий відразливий запах. З гр. [PERSON] вкотре проведено роз`яснювальну роботу щодо належного виконання своїх батьківських обов`язків, а [PERSON] працівники служби доправили до навчального закладу. Наказом від 12.01.2018 р. № 01-10-019 [PERSON] , [INFO] вкотре взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. З [PERSON] проведено роз`яснювальну роботу та проінформовано, що оскільки є рішення суду щодо визначення місця проживання його дочки [PERSON] з ним, на нього покладений основний обов`язок щодо виховання та навчання дочки. (лист від 16.01.2018р. № 02-09.1-32). Відповідно до довідок від 22.02.2018 р. № 1-1/2516, 1-1/2517, виданих відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб БМР [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до подання навчально-виховного комплексу від 01.02.2018 р. № 28, адміністрація закладу повідомлено Службу у справах дітей та управління освіти про те, що учениця 8-в класу, [PERSON] , практично не відвідує навчальний заклад. Вживає алкогольні напої та палить, дозволяє собі не ночувати вдома. Батько, [PERSON] забезпечує дочку шкільним приладдям, одягом, надає грошову підтримку. Мама дівчини часто змінює номери телефону, не виходить на зв`язок з класним керівником, не має впливу на дочку. Відповідно до службової записки від 02.02.2018 р. № 05, о 08 год. 15 хв. до служби з`явився [PERSON] , якому роз`яснено, що обоє батьків несуть відповідальність за долю дитини, але останній повідомив, що він не несе відповідальності за утримання, виховання своєї дочки, оскільки вона проживає з матір`ю. Працівники поліції намагалися притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за поданням Служби за ст. 184 КУпАП, але останню не змогли застати за адресою: [ADDRESS] , також працівникам поліції не вдалося з`ясувати місце перебування [PERSON] . Враховуючи вищенаведене Служба у справах дітей ініціювала розгляд питання на опікунській раді про захист прав малолітньої [PERSON] , [INFO] . В протоколі від 28 лютого 2018 р. № 09 на комісії була присутня матір дівчинки, [PERSON] , яка повідомила, що вкотре переїхала проживати з дочкою в с.Семиполки, оскільки батько дівчинки, вчиняє насильство щодо них у гуртожитку де надав можливість їм проживати. На запитання чи зверталися до поліції з цього питання, [PERSON] повідомила, що синців не видно, що вона з 4-го класу просила [PERSON] дати можливість перевести дитину навчатися в с. Семиполки, але останній перешкоджав даному переведенню дочки. Зважаючи на відстань, [PERSON] часто запізнюється до школи, а інколи взагалі не відвідує школу, оскільки проїзд недешевий. Батько дівчинки, [PERSON] на засідання комісії не прийшов, але надав письмову заяву про неможливість бути присутнім та довідку по заборгованість матері по сплаті аліментів на утримання дочки, яка проживає разом з матір`ю. Батькам було запропоновано на деякий час помістити дитину в реабілітаційний центр, поки вони облаштують належне місце поживання дитини, оскільки в помешканні в с.Семиполки, антисанітарія, та відсутнє місце для належного проживання дитини, тому перенесли розгляд даного питання на іншу дату і запросили повторно батька дівчинки. 14 березня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №10) було розглянуто повторно питання про соціальний захист малолітньої [PERSON] , батькам рекомендовано вжити термінових заходів щодо створення належних умов в помешканні, де буде проживати дитина. 16 травня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №19) в черговий раз розглянуто питання про соціальний захист малолітньої [PERSON] , на якому батькам дитини наголошено щодо здійснення контролю за поведінкою дитини. 14 березня 2019 року від навчально - виховного комплексу надійшло подання, що за перший семестр 2018-2019 навчального року [PERSON] систематично пропускала навчальні заняття (347 уроків із 490). Середній бал навчальних досягнень за І семестр 1,7 бал, не атестована з 2-х предметів (мистецтво та правознавство). У II семестрі [PERSON] в закладі майже не з`являлася. Станом на 11 березня 2019 року, [PERSON] пропустила 188 уроків із 220. Ситуація в сім`ї не змінилася на краще. Мати дитини розводить собак і надалі. Санітарний стан житла незадовільний. Відповідно до психологічної характеристики з навчального закладу, загальний рівень розвитку пізнавальної сфери [PERSON] - вище середнього. Вона спілкується виключно зі своїм колом друзів, але позитивно сприймає оточуючих та легко підтримує бесіду. У конфліктній ситуації дитині властиві такі типи поведінки, як суперництво та компроміс. У взаєминах з оточуючими нехтує думкою дорослих, схильна до усамітнення. Рівень схильності до девіантної поведінки вище середнього. Неповнолітня [PERSON] має шкідливі звички (паління цигарок та вживанню спиртних напоїв, постійно вживає ненормативну лексику, періодично самовільно залишає своє постійне місце проживання). Адміністрація та мешканці гуртожитку в будинку [ADDRESS] , де проживає неповнолітня [PERSON] , занепокоєні умовами проживання дитини та її асоціальним способом життя. У кімнаті проживає чотири собаки різних порід, за якими відсутній належний догляд, що є знущанням над тваринами. У помешканні антисанітарія, затхле повітря, обмаль продуктів харчування. Періодично до кімнати, де проживає [PERSON] , без дозволу її батьків, приходять однолітки неповнолітньої під час навчального процесу, де вони палять цигарки та вживають спиртні напої, таким чином порушуючи правила поведінки проживання громадян (копія характеристики від 18.03.2019 р.). Також, службі стала відома інформація від ювенальної превенції, що в березні 2019 року перебуваючи у вечірній час по вул. М. Лагунової, м. Бровари , Київської області , неповнолітня [PERSON] була присутня під час бійки, по якій було розпочато кримінальне впровадження Броварським відділом поліції ГУ НП в Київській області за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину. 15 березня 2019 року спеціалістами Служби було проведено обстеження умов проживання дитини за адресою: [ADDRESS] . В ході обстеження у кімнаті виявлено присутність чотирьох собак різних порід, їх екскременти, затхле повітря, розкидані речі, обмаль продуктів харчування. [PERSON] була не зібрана до школи (хоча було вже 7.50 ранку). 15 березня 2019 року спеціалістом Служби була проведена бесіда з неповнолітньою [PERSON] , під час спілкування ознайомлено із черговим поданням із Броварського навчально-виховного комплексу через невідвідування та низькі оцінки. [PERSON] перебувала у пригніченому стані, плакала, була дезорієнтована, не могла пояснити причини своїх вчинків. Коли заходила мова про батьків [PERSON] , дівчина починала говорити, що і тато, і мама знову її звинуватять, що вона сама винна в тій ситуації, що відбувається в її сім`ї, особистих негараздах її батьків. Потім [PERSON] почала скаржитись на дії татової дружини, пояснивши, що до цієї дружини у тата було ще декілька дружин (перерахувала 4 імені), але саме ця татова дружина вороже налаштована до самої [PERSON] і до її матері. Також, [PERSON] поскаржилася, що її мама має дві вищих освіти, але не може знайти достойної роботи і знову звільняється з чергового місця роботи. Можливо зробити висновок, що [PERSON] має велике почуття провини перед своїми батьками, яке спонукає її перебувати в інтенсивному нервовому напруженні, що призводить до дезорієнтації дитини, провокує її протестну поведінку та відсутність будь- якої мотивації до навчання. [PERSON] було роз`яснено про те, що її батьки наразі не забезпечують їй комфортне сімейне середовище, що є причиною її поведінки та ризиків для життя і здоров`я дівчинки. [PERSON] було ознайомлено з процедурою тимчасового влаштування дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, до центру соціально-психологічної реабілітації. Реакція [PERSON] була категорично протестною. Спілкування з неповнолітньою показало, що дівчинка перебуває у стані сильного емоційного напруження, часто почуває себе безпорадною, беззахисною, має велике почуття провини перед батьками. Дитина потребує термінової комплексної соціально - психологічної допомоги. На засіданнях штабів профілактики Броварського НВК неодноразово розглядалися питання щодо неналежного відвідування школи неповнолітньою, її небажанням навчатись. У більшості випадків до школи приходив батько, але він позитивного впливу на доньку не має, мати на телефонні дзвінки не відповідала, до школи не приходила, навчанням не цікавилась. Працівники Служби у 2017-2019 роках зранку неодноразово забирали малолітню [PERSON] з дому та відводили її до навчального закладу, але через деякий час [PERSON] знову втікала з уроків. Також, у Броварському навчально-виховному комплексі під час навчального процесу, працівник служби неодноразово заводив [PERSON] до класу, яка прогулювала уроки в коридорі школи. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 20.03.2019 року у присутності матері дитини, [PERSON] , неповнолітньої [PERSON] , класного керівника - [PERSON] було розглянутопитання щодо соціального захисту неповнолітньої [PERSON] . Батько дитини, [PERSON] був запрошений на засідання комісії, але не з`явився. Враховуючи ситуацію, яка склалась у родині, беручи до уваги подання служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрати неповнолітню [PERSON] , [INFO] від її батьків, [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини, рішення від 21.03.2019 р. № 343, та надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] від її батьків, [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку із тим, то батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків (рішення ВК від 21.03.2019 р. № 344). 15 квітня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 червня 2019 року. (а.с. 129) 21 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 09 липня 2019 року.(а.с. 197) В судовому засіданні представник позивача Сундук Л.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечували проти їх задоволення. Оскільки із викладеними обставинами в позовній заяві категорично не погоджуються у зв`язку з недостовірністю та відсутністю доказів на їх підтвердження. Відповідач зазначає, що вилученні його доньки [PERSON] відбулось з перевищенням повноважень позивача, по надуманим причинам та на підставі рішень і висновків, які є незаконними та необґрунтованими. Відповідач вказує, на те що підставою для вилучення дитини слугував "Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини" (надалі - Акт) додаток 10, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженою постановою КМ № 866 від 24.08.2008 року, внесеними змінами станом на 2019 рік. Згідно визначеному терміну загроза життю і здоров`ю дитини - це обставини, що можуть призвести чи призвели до тяжких наслідків для життя, стану здоров"я та розвитку дитини, зокрема спричинили тяжку у тому числі невиліковну хворобу, тілесні ушкодження середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження або заподіяли шкоду нормальному, фізичному духовному моральному розвитку дитини у зв`язку з чим вона потребує допомоги. Вищезазначений Акт повинен був би підтвердити або спростувати факт загрози життю або здоров`ю моєї дитини.Даний Акт складений працівниками Служби у справах дітей, 15 березня 2019 року, в неробочий час, передбачений чинним законодавством для працівників державних установ, а саме о 7 год. 50 хв., в приміщенні загальної кухні гуртожитку по [ADDRESS] без будь яких свідків, без присутності батьків.В Акті зазначено, що "візуально у дитини відсутні фізичні та поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження, насильство, у тому числі сексуальне".У розділі IV Акту у розділі - "Факти, що свідчать про нездатність батьків гарантувати безпеку дитині", працівниками Служби у справах дітей зазначено, "зі слів дитини її матір перебуває на роботі (прибиральниця в ресторані "Фермер" за адресою м.Бровари, вул. Шолом Алейхома, 66). Інформація підлягає з`ясуванню. Батько [PERSON] спільно з ними не проживає".Яким чином зазначена інформація вказує на нездатність батьків гарантувати безпеку дитині залишається невідомим.Тут же в цьому розділі п. 4 працівники служби відмічають позначкою, що "стан здоров`я незадовільний", але в коментарях спеціаліста далі пишуть "візуально дитина виглядає здоровою".Відповідач зазначає, що 20 березня 2019 року зроблено медичне обстеження його доньки [PERSON] , згідно висновку про стан здоров 'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, дитина повністю фізично здорова.Відповідно до медичної довідки форми 086 від 18 червня 2019 року [PERSON] - здорова.Зокрема п. 2 Акт розділу "Інші фактори, що свідчать про небезпеку для дитини" вказано, що "у кімнаті площею 21 кв.м. наявні 4 собаки. У помешканні сморід. Наявні продукти життєдіяльності тварин на підлозі. Розкидані речі по кімнаті, брудний посуд, у кімнаті брудно та неохайно".Крім того працівниками служби відмічена позначками інформація про "небезпеку з боку тварин".Відповідач звернув увагу суду, на факт складання Акту не в кімнаті де проживає дитина, так як донька не впустила до кімнати, на відвідування в неробочий час о 7 год. 50 хв., коли ще сім`я тільки прокидається, тому і можуть бути розкидані речі та немитий посуд, але невідомо яким чином це все може загрожувати життю і здоров`ю дитини. Щодо "небезпеки з боку собак" відповідач зазначив, що працівниками служби дітей не вказано, яка саме небезпека може бути від домашніх тварин,тобто в Акті складеного 15 березня 2019 року немає жодного факту, який би був підставою для втручання в особисте життя сім`ї та тим паче підставою для відібрання дитини.Крім того відповідач послався п. 8 Постанови № 866 від 24 вересня 2008 року, в якій зазначається, що "якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень". Всупереч вищезазначеному, як видно з Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини (додаток 10) від 15 березня 2019 року інші служби чи фахівці залучені не були, Акт складено двома особами: начальником відділу та головним спеціалістом відділу Служби у справах дітей. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано докази щодо дотримання вимог п. 8 Постанови КМ № 866 від 24.08.2008 року про те, що "про відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує органи прокуратури за місцем проживання дитини тау семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовомпро позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав, про відібрання дитини в матері, батька без позбавлення батьківських прав." Також відповідач зазначає, що з невідомих причин його доньці проведено медичне обстеження та складено "Висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини", що є додатком 2 до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 580 "Про внесення змін до Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей", але яким чином ситуація щодо усиновлення стосується даної ситуації позивач не вказав.20 березня 2019 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини № 11, вирішено рекомендувати відібрати [PERSON] від батьків.В цей же день [PERSON] , без законних та достатніх підстав забирають та відвозять с. Циблі в реабілітаційно - психологічний центр "Переяслав", складено Акт про факт передачі дитини від 20 березня 2019 року, без зазначення часу передачі, без зазначення документу особи якій дитину передано. Відповідач звернув увагу суду, що рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 343 "Про негайне відібрання дитини від її батьків" було винесено тільки 21 березня 2019 року, уже після відібрання дитини. Позивачем у позовній заяві не вказано на підставі якого документа чи розпорядження здійснено відібрання дитини, а також не зазначено обставини та причини, які загрожують життю та здоров`ю дитини. Відповідач вважає, що з незрозумілих причин з боку позивача до нього є не об`єктивне та упереджене ставлення, відповідачу чиняться перешкоди щодо спілкування з дитиною, зокрема у висновку виконкому Броварської міської ради № 04-22/315 від 22.03.2019 року та витягу протоколу засідання з питань захисту прав дитини №11, зазначено, що "Батько [PERSON] бувповідомлений про засідання комісії, але не з`явився". Відповідач зазначає, що його колишній дружині [PERSON] 15.03.2019 року вручено письмове повідомлення щодо обов`язку з`явитись на засідання комісії 20.03.2019 року. Натомість йому такого письмового повідомлення надіслано не було, вказівка що його повідомляли по телефону не відповідає дійсності, тому відповідач стверджує, що він був позбавлений права захистити інтереси своєї дитини. Відповідач вказує, що він після поміщення дитини в реабілітаційний центр, багато разів відвідував доньку, що підтверджується довідкою реабілітаційного центру № 85 від 17 червня 2019 року.Дитина налякана та хоче повернутись додому. Для підтримання психологічного спокою дитини, відповідач написав заяву про залученняпсихолога та додаткових психологічних занять разом з ним. Діючи в інтересах дитини та турбуючись про неї, відповідач вказує, що намагався більше часу проводити з донькою, тому звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Броварської ради з заявою від 22 квітня 2019 року щодо дозволу спілкування з донькою у вихідні та святкові дні. На що отримав відмову. 22 травня 2019 року ним здійснено звернення до міського голови щодо перегляду прийнятого рішення про відібрання дитини, але в задоволенні заяви було відмовлено. Відповідач [PERSON] зазначає, що ним здійснюються максимальні зусилля щодо виховання та утримання доньки, що підтверджується нижченаведеним. Відповідач визнає те, що дійсно між ним [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб у 2004 році від якого народилась донька [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , але так склались обставини, що сімейне життя не вдалось, шлюб між [PERSON] та ним розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Відповідач стверджує, що з самого народження, опікою та вихованням дитини, займався самотужки, мама дитини [PERSON] , самоусунулась від виховання дитини, тому дійсно, дошкільним та шкільним вихованням займався він. Особисто водив [PERSON] до садочку, годував та одягав її. Цей факт підтверджується Довідкою ДНЗ "Теремок" №82 від 30.08.2010 року згідно якої вказано, що "за час перебування дитини окрім тата в ДНЗ "Теремок" ніхто не був присутній на жодному із заходів та не приймав ніякої участі в житті дитини ДНЗ", на цю довідку посилається і сам позивач в своїй позовній заяві. Крім того в матеріалах справи є і інші письмові докази, які надав позивач до справи, але які свідчать про належне виконання ним батьківських обов`язків, а саме:акт обстеження матеріально-побутових умов від 16 травня 2008 року донька проживала з ним за адресою [ADDRESS] , акт обстеження матеріально-побутових умов від 08 вересня 2010 року. 30 листопада 2010 року орган опіки і піклування Броварської міської ради розглянув питання щодо надання висновку про визначення місця проживання дитини з відповідачем за адресою реєстрації. Рішенням Броварського міськрайоного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання [PERSON] разом батьком [PERSON] . Рішенням виконкому Броварської міської ради від 08.05.2012 року№ 223 колишній дружині [PERSON] визначені дні побачень з донькою, що на його думку негативно вплинуло в подальшому на майбутнє дитини. Відповідач зазначає, що якщо у них із бувшою дружиною і виникали конфлікти, то тільки з підстав навчання доньки. Так як, відповідач дуже кардинально налаштований щодо здобуття нею освіти, тому після непорозумінь з цього приводу донька періодично переходила жити до мами, а після досягнення нею 14 років сама обрала місце свого проживання з одним із батьків. Відповідач [PERSON] особистого нерухомого майна немає, тому проживала за різними адресами, зокрема в с.Семиполки. Даний факт суперечив інтересам доньки, так як їй далеко було їздити до школи, тому відповідач прийняв рішення в 2017 році в інтересах дитини уступити для проживання разом з мамою кімнату [ADDRESS] . Відповідач зазначає, що він брав активну участь у навчанні доньки: відвідував школу, спілкувався з класними керівниками, приносив їсти, постійно ніс інші витрати на утримання, виховання дитини. Відповідно до характеристики [PERSON] виданої 26 березня 2019 року класним керівником 9 - В класу, батько [PERSON] - [PERSON] приділяв максимум уваги навчанню та вихованню дитини, збирав дитину до школи (навчальне приладдя, одяг, купував підручники) постійно співпрацював із класним керівником, регулярно відвідував батьківські збори. Це ж саме підтверджується і характеристикою з місця проживання від 26 квітня 2019 року, де зазначається, що "батько постійно проявляє увагу у соціально побутовому житті своєї доньки". В характеристиці з Циблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вказується "що батько учениці, [PERSON] постійно знаходиться на зв`язку з класним керівником. Відвідує батьківські збори." Відповідач зазначає, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, по місцю роботи характеризується позитивно, матеріально забезпечував та зобов`язується забезпечувати в подальшому утримання доньки. Відповідач наголосив, що відсутні докази ухилення його, як батька дитини, від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, факти у позові є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що 15 березні 2019 року вона працювала у готельно-ресторанному комплексі "Венский", робочий час в неї починався о 7 годині 30 хв. та тривав до 20.00 год. 15 березня 2019 року вони із дитиною вийшли з гуртожитку, відповідач поїхала на роботу, а дитина пішла до подруг їх забирати до школи. Після роботи прийшла додому, а дитина повідомила, що в цей день її з уроків об 11 год. 00 хв. забрав [PERSON] , та вони разом із класним керівником та соціальним педагогом шкільним, сказали йтимуть до гуртожитку здійснювати огляд кімнати в якій [PERSON] проживає. Всі разом вони дійшли до гуртожитку, але [PERSON] їм повідомила, що огляд кімнати може бути проведений тільки в присутності одного з батьків. Тому далі вона, [PERSON] та соціальний педагог пішли до органу опіки та піклування, прийшовши туди вона спілкувалась із [PERSON] , яка їй повідомила, щоб [PERSON] збирала речі, та готувалась їхати до центру, та не дуже гарно описала батьків. 18 березня 2019 року о 7 годині 50 хв. відповідач була вдома, в двері кімнати постукали, приоткривши двері вона побачила, що прийшов [PERSON] , в кімнату не заходив, заглянути в кімнату він також не зміг, оскільки двері відчиняються назовні, тому попросив її пройти до кухні. Коли вона одяглась та вийшла, [PERSON] її просив, щоб вона зараз пішла забрала дитину зі школи, та прийшла до нього щоб разом пройти медкомісію. Для чого це було необхідно їй не пояснили. З актом від 15 березня 2019 року ознайомилась після того як її викликали працівники міліції, та надали для ознайомлення матеріали справи для притягнення її до адміністративної відповідальності. Коли [PERSON] проходила медкомісію [PERSON] відповідачу повідомив, що 20 березня 2019 року відбудеться комісія та вирішуватиметься питання про відібрання дитини. 20 березня 2019 року відбулась комісія на якій окрім членів комісії була присутня вона, [PERSON] та класний керівник. Не враховувавши думку дитини що вона бажає проживати із батьком, та пояснень відповідача комісія вирішила відібрати дитини та направити до центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Переяслав". Донька дуже розстроїлась з цього приводу та плакала. Їй відразу сказали йти додому та збирати речі, а дитину із нею не відпустили. Коли вона повернулась до Органу опіки та піклування із речами, дитина сиділа вже в автомобілі між [PERSON] та [PERSON] . Дитина просилась обняти маму та попрощатися, їй не дозволили. Щодо конфлікту який виник у [PERSON] з батьком на рахунок собак, повідомила, що заяву про погрози пістолетом вона тільки писала зі слів дитини. В той день відповідач особисто [PERSON] не бачила. А вже після того, як [PERSON] була поміщена до центру соціально-психологічної реабілітації вона їй зателефонувала та повідомила, що це вона оговорила папу, що він тільки пригрозив повбивати собак, тому перебільшила із пістолетом. Відповідач повністю заперечувала той факт, що її дитина вживає алкоголь, курить. Також суду пояснила, що ніколи та ніким не визнавався той факт, що вона проживає в антисанітарних умовах. Щодо утримання собак пояснила, що це виставкові треновані собаки: дві такси та одна Кане-Корсо, тому будь-якої загрози з їх боку для дитини не було. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає цю сім`ю з 2011 року. Дитина [PERSON] тричі перебувала на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах. Два рази у зв`язку із вчиненням проти дитини насильства в сім`ї, та один раз у зв`язку із ухиленням батьків від виконання ними батьківських обов`язків. Свідок звернула увагу, на те, що у батьків різні погляди на стиль побуту та виховання дитини, що і дезорієнтувало дитину. [PERSON] перестала сприймати батьків як авторитетних для неї осіб. Дитина сама прийняла на себе відповідальність за своє життя. 15 березня 2019 року вона особисто спілкувалась із [PERSON] , та озвучила їй рішення комісії про те, що дитина поїде до центру соціально-психологічної реабілітації дітей, оскільки її батьки не можуть приділити належного їй догляду та займатись належно її вихованням. Під час цієї розмови також була присутня соціальний педагог зі школи в якій навчається [PERSON]. [PERSON] розстроїлась, почала плакати та казати, що батьки знов її в цьому звинуватять. Свідок також повідомила, що акт від 15 березня 2019 року був складений у присутності трьох осіб: [PERSON] , неї та [PERSON] Де саме вона точно не пам`ятає, але стверджувала, що у гуртожитку. Також посвідчила, що працівники служби неодноразово протягом періоду перебування на обліку приходили до [PERSON] додому вранці, будили та відправляли дитину до школи. Свідок [PERSON] пояснив, що у кінці 2000-х років до служби почала надходити інформація щодо сім"ї [PERSON] . Спочатку про те, що дитині [PERSON] не приділяла увагу мати дитини, потім батько. У 2012 році батько звертався до суду і дитині визначили місце проживання із батьком. Далі мати дитини зверталася до органу опіки, щоб їй визначили дні та часи побачення із дитиною. Надалі надходить інформація від батька дитини, що [PERSON] побила мати, через деякий час така інформація вже надходить від матері дитини на батька, що той застосовував фізичне насильство над дитиною. У 2017 році надходить інформація зі школи, що дитина пропускає заняття в школі. У 2018 році орган опіки та піклування збирався тричі для вирішення питання щодо належного виховання, проживання та навчання дитини, проводив із батьками роз`яснювальну роботу, батьки неодноразово обіцяли вжити відповідних заходів, але так цього і не зробили. У 2019 році знов надходить зі школи інформація про те, що дитина школу не відвідує, має багато пропусків занять. Свідок зазначив, що батько дитини протягом всього часу коли сім`я перебувала під соціальним супроводом більше часу приділяв уваги та вихованню доньки. Саме батько був ініціатором переїзду дитини із с.Семиполки до м. Бровари, в гуртожиток по [ADDRESS] , для того щоб [PERSON] змогла ходити до школи та навчатися. Під час коли мати дитини та [PERSON] заселялися до кімнати в гуртожиток, батьком були створені належні умови для проживання дитини, але через деякий час мати дитини допустила жахливий безлад в кімнаті, завела в кімнаті собак, до кімнати приходили стороні люди. Тобто умови для проживання стали схожі як в с.Семиполки. Свідок пояснив, що працівники служби неодноразово приходили зранку в гуртожиток, будили дитину та доправляли її на навчання у школу. Під час таких відвідин спостерігали у кімнаті бруд, відходи від життєдіяльності собак. Служба докладала максимум зусиль, проводила соціальну роботу із батьками, залучали психолога, але нічого не допомогло. Дитина з малку бачила насильство та непорозуміння в сім`ї, що і вплинуло на її психіку. Мати дитини аргументувала не бажання дитини проживати із батьком, що в батька є співмешканка, яка [PERSON] ображає, а тому дівчинка проживала із матір`ю. Свідок пояснив, що 15 березня 2019 року під час складання акту проведення оцінки рівня безпеки дитини були присутні вдома [PERSON] та [PERSON] Акт складався на кухні, але свідок стверджував, що він заходив до кімнати та оглянув умови проживання дитини. З ним були присутні [PERSON] та [PERSON] Свідок пояснив, що вказаний акт був складений так як існувала безпосередня загроза життю та здоров`ю дитини, а саме: в кімнаті було затхле повітря, в кімнаті перебувало троє собак та було обмаль продуктів харчування. Батько був повідомлений про таку ситуацію, а також, що 20 березня 2019 року відбудеться комісія з питань захисту інтересів дитини для вирішення питання щодо відібрання дитини та поміщення в психолого-реабілітаціний центр, на що батько повідомив, що не може бути присутній, а права дитини буде захищати мати дитини. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була класником керівником [PERSON] , коли вона прийшла в школу у 5 клас. Привів її до школи батько. У [PERSON] є всі генетично закладені можливості щоб успішно навчатися у школі, але вона не хотіла приділяти увагу навчанню, хоча дитина здібна. А коли дитина переїхала проживати до мами в с.Семиполки взагалі почала дуже часто прогулювати школу із різних мотивів, то проспала, то замело дорогу, то автобус не їхав. Як до учениці ніколи проблем з нею не було, вона не конфліктна, врівноважена. З боку вчителів до поведінки [PERSON] ніколи не виникало будь-яких питань, тільки одні претензії були, що [PERSON] не відвідує школу. Свідок пояснила, що вона постійно співпрацювала із батьком який намагався тримати все на контролі, постійно турбувався і питав як треба вчинити щоб дитина мала бажання навчатися та покращила свої знання. Батько гіперопікався [PERSON] , приносив в школу їжу, платив за все необхідне в школі для навчання, постійно їй телефонував та допитувався чи була [PERSON] в школі, коли прийшла, коли пішла зі школи, був присутній на всіх батьківських зборах, був випадок коли собаки погризли книжки, то батько їх відкупив. В цьому році коли дитину вилучили, книжок не вистачало, батько сплатив за них. Постійно був на батьківських зборах. Робив все можливе для своєї дитини, і більше чим потрібно. Щодо мами, пояснила, що мати попускала ці пропуски щоб дитина не повернулася до батька. [PERSON] користувалась такою ситуацією, вседозволеністю від матері, та підтримкою батька. Умови проживання в с.Семиполки із матір`ю були жахливі. Батько їх спеціально забрав проживати в м.Бровари, але ж [PERSON] та мати забрали із собою і трьох собак. Батько був проти собак. Спочатку умови проживання у кімнаті гуртожитку були хороші. В березні 2019 року [PERSON] перед вилученням нас не пустила до кімнати. [PERSON] не проживала із батьком тому що той вимагав від неї чистоти, відвідування школи, свою поведінку пояснювала помстою батьку, але як щось траплялось вона відразу телефонувала батьку. З [PERSON] проводив роботу і психолог, оскільки в неї був період коли вона казала, що собі щось зробить. Тобто намагалась маніпулювати дорослими. Щодо зовнішнього вигляду, свідок пояснила, що дівчинка завжди була охайною, але макіяж наносила яскравий,як і всі підлітки намагалась привернути до себе увагу, бути особливою. Пригніченою дитина ніколи не була, тільки на комісії це один раз вона її бачила розстроєною, вочевидь вона все таки знов покладалась на батька який втрутиться та виправить ситуацію. 15 березня 2019 року прийшла новий соціальний педагог, тому свідок повідомила їй, що [PERSON] зараз в школі, це було в медичному кабінеті в першій половині дня. До кабінету запросили [PERSON] . Дитині було повідомлено, що необхідно йти до неї додому та подивитись на її умови проживання. [PERSON] їм відмовила, тому [PERSON] , та соціальний педагог та [PERSON] пішли зі школи до Органу опіки та піклування. Свідок [PERSON] пояснив, що почав проживати в квартирі по [ADDRESS] з 2009 - 2010 році. Його сусідом є [PERSON] , який почав проживати поруч десь із 2012 року. З ним він познайомився на сходовій клітині, та останній потурбувався чи не заважає йому ремонт який зараз у нього в квартирі. [PERSON] розповів, що в нього є донька, він для неї зробив окрему кімнату. Дуже був довольний, що квартира знаходиться біля школи і дитині зручно ходити до школи. Під час проживання неодноразово просив допомоги в процесі навчання по математиці дитині це був 6-7 клас. Декілька раз допомагав [PERSON] у розв`язанні задач з математики та вирішення прикладів. Донька проживала разом із батьком. Вони ніколи як сусіди не чули скандалів у квартирі [PERSON] . Свідок пояснив, що [PERSON] здібна дівчинка, неконфліктна, завжди була охайно одягнена та доглянута. Через певний час йому стало відомо, що [PERSON] переїхала проживати до матері в с.Семиполки, так як [PERSON] попросив підвезти його та класного керівника [PERSON] в с.Семиполки. Батько віз продукти харчування, а класний керівник, як він зрозумів хотіла з`ясувати чому [PERSON] не ходить до школи, це був десь 2016-2017 рік. Останній раз бачив [PERSON] у 2017-2018 році, коли вона заходила до батька до квартирі по [ADDRESS] , із подружками в обідній час. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у гуртожитку по [ADDRESS] із 1998 року. Сім`ю знає із 2002-2005 року, яка проживала в кімнаті 34. Знає, що коли батьки розлучились, дитина [PERSON] лишилась проживати із батьком у гуртожитку. Мати виїхала із гуртожитку. Батько доглядав дитину з малку, варив кашу, годував її, заводив в школу. По 5-6 клас [PERSON] та [PERSON] проживали у гуртожитку. Тоді батько придбав квартиру та вони виїхали проживати в квартиру. [PERSON] почала в кімнаті проживати з осені 2018 року, та до неї переїхала проживати і донька [PERSON] . Але батько [PERSON] постійно дуже турбувався про доньку [PERSON] , приходив з ранку до кімнати, будив [PERSON] та заставляв йти до школу, приносив сумки із продуктами харчування. Після того, як переїхала проживати у кімнату [PERSON] та [PERSON] , вони завели там трьох собак, на що батько був дуже невдоволений. Допитана в судовому засіданні неповнолітня дитина [PERSON] , суду пояснила, що 15 березня 2019 року вона перебувала в школі на навчанні, приблизно об 11 годині 00 хв. в кабінет зайшов [PERSON] та класний керівник [PERSON] [PERSON] повідомив, що їй слід йти з ними додому, щоб подивитись як вона проживає. [PERSON] зазначила, що вона заперечувала, щоб огляд помешкання відбувався у відсутності батьків, окрім того зазначила, що в кімнаті перебувають собаки і вона не знає, як останні на нього відреагують. На що класний керівник запропонувала викликати поліцію та проводити огляд у їх присутності. Додому вони всі разом так і не пішли, а прийшли до виконкому в кабінет [PERSON] , яка їй повідомила, що її батьки психічно не врівноважені, а тому на днях буде вирішуватись питання щодо направлення її у центр соціально-психологічної реабілітації дітей та щоб вона збирала речі. 20 березня 2019 року вони із мамою та класним керівником були присутні на комісії, вона комісії повідомила про те, що для вирішення та покращення ситуації, яка склалась вона переїде проживати до батька, з яким вона вже поспілкувалась і він не заперечує. Категорично заперечувала проти того, щоб її направляли до реабілітаційного центру. [PERSON] повідомила суду, що її думка не була врахована, а прийнято рішення про негайне її відібрання від батьків. [PERSON] пояснила, що її утримували в коридорі, [PERSON] відкрив двері до кабінету та поставив стільці таким чином, що вона не змогла добратися до ліфта, одночасно викликали машину для доправлення її до реабілітаційного центру, а маму відправили додому збирати речі. Коли приїхав автомобіль, її примусово вштовхнули в автомобіль, після чого лишились синці на руці, забрали у мами речі та відвезли до реабілітаційного центру "Переяслав" в с.Циблі. Як вона потім дізналась документи на неї були тільки сформовані 21 березня 2019 року, а в центр вона попала у вечері 20 березня 2019 року. Щодо конфліктів батька із матір`ю пояснила, що між ними раніше у 2017, 2018 року виникали сварки і суперечки, яких вже не було у 2019 році. В основному це були суперечки щодо її виховання. Щодо конфлікту який виник між нею і батьком, зазначила, що батько прийшов до гуртожитку, яка це була дата вона не пам`ятає, вона була в кімнаті зі своєю подругою, та почав сваритись, що в кімнаті перебувають собаки, кричав і вимагав щоб їх там не було. Під час сварки [PERSON] попросила подругу покликати маму, яка була у знайомої на цьому ж поверсі, і щоб якось захистити собак та щоб "насолити батькові" наговорила на нього неправду, сказала матері що батько погрожував вбити собак. [PERSON] стверджувала, що батько лише тільки кричав та сварився, будь-яких інших дій не вчиняв. Щодо конфлікту із співмешканкою батька [PERSON] повідомила, що він виник на побутовому рівні, оскільки батько завжди вимагав від неї порядку у квартирі, заставляв навчатися, а вона його не слухала, тому [PERSON] їй сказала, що вона батька "ні в що не ставить", із-за цього вони і посварились. Зазначила, що батько її завжди підтримував та допомагав, намагався заставити навчатися, говорив, що це їй дуже потрібно. На сьогодні вона налагодила відносини і з батьком, і з його співмешканкою, має наміри навчатися, мріє бути або ветлікарем, або поваром та дуже хоче бути вдома. Суд вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , його представника [PERSON] , відповідача [PERSON] , неповнолітню [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у реєстрованому шлюбі з 2004 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 квітня 2009 р. шлюб між ними розірвано, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с.14). 14 травня 2009 року [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серії [NUMBER] . (а.с.15) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи від 22.02.2018 року за № 1-1/2516, № 1-1/2517, за відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Броварської міської ради. (а.с. 16) [INFO] народилась [PERSON] ,про що видано свідоцтво про народження, серія [NUMBER] , відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 13) Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] разом з батьком, [PERSON] , стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх дочки, [PERSON] , 2004 р.н. у сумі 350 грн., щомісячно з 21.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Суд при прийнятті вказаного рішення надав відповідну оцінку зібраним у справі доказам, про належне виконання [PERSON] батьківських обов`язків, які наразі подані позивачем, і до даного позову, а саме: довідки від 01.03.2008 р. із пенсійного фонду України, довідки від 30.08.2010 р. № 82 ДНЗ "Теремок", актів обстеження матеріально-побутових умов від 16.05.2008 року, 17 листопада 2008 року, 21 листопада 2009 року, 08 вересня 2010 року складених депутатом Броварської міської ради Київської області Ротар П.Б., акту судово-медичного дослідження № 315 від 03.11.2010 року, рішення від 23.11.2010 р. № 636 про надання висновку до суду про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] разом з батьком, [PERSON] , а тому позов був задоволений, суд визначив проживання дитини із батьком, таким чином додаткової оцінки вказані докази не потребують. (а.с. 17-29) Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 08.05.2012 р. № 223, [PERSON] призначено дні та години побачення з дочкою, [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з батьком, а саме: перша, третя п`ятниця, субота та неділя щомісячно з 18-00 год. п`ятниці по 18-00 год. неділі, половину канікулярних днів дитини, з 26.05.2012р. по 09.06.2012р. та липень місяць 2012 р. (а.с. 30) 19 травня 2014 року [PERSON] звернулася із заявою до начальника служби у справах дітей та сім`ї та повідомила, що [PERSON] побив дочку, [PERSON] . Просила прийняти рішення щодо проживання дитини з нею. (а.с. 31) Відповідно до висновку експерта № 160 від 20.05.2014 р., при судово-медичному освідування у [PERSON] виявлені синці та внутрішні крововиливи на обличчі та на задній поверхні грудної клітки, які вірогідно були нанесені 18.05.2014 р. У висновку зазначається, що зі слів, встановлено, що приблизно о 20 год. 00 хв. 18.05.2014 р. [PERSON] наніс тілесні ушкодження дочці, шкіряним ременем. У дитини виник головний біль та нудота. (а.с. 32) Відповідно до протоколу бесіди дитини, [PERSON] зі спеціалістом служби у справах дітей та сім`ї БМР від 20.05.2014 р., головними авторитетними фігурами у житті дитини є мама й тато, вона має з ними стійкий емоційний зв`язок. Проте чітко вважає, що повинна вирішувати дорослі питання своєї сім`ї сама. Дитина сприймає себе, як таку, що несе основну частину відповідальності, а батьки приймають безвідповідальні позиції, внаслідок чого дівчинка має велике почуття провини перед батьками, що є небезпечним для психоемоційного стану дитини і може бути причиною психічних проблем у подальшому. [PERSON] пояснила, що синці на її обличчі з`явилися після того, як її побив ременем батько. В той день, коли це сталося батько перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На запитання, як часто батько перебуває в такому стані, [PERSON] перерахувала багато випадків, коли він так себе поводив. На запитання хто тебе в таких випадках міг захистити, дівчинка повідомила, що коли вдома співмешканка батька [PERSON] , вона захищає дитину, але 18.05.2014 р. [PERSON] вдома не було. Також дитина повідомила, що мама знає, що відбувається вдома у батька. Вона також повідомила, що колись батько так бив і маму й через це мама більше не може народити дитину. У зв`язку з даними обставинами [PERSON] хоче проживати разом з мамою в селі. [PERSON] повідомила, що минуле літо вона проживала з мамою, але з вересня 2013 року вона проживає з батьком. Згідно протоколу бесіди від 20 травня 2014 року зроблено висновок, що батьки [PERSON] безвідповідально ставляться до психоемоційного стану дитини і звалюють на маленьку дівчинку свої дорослі емоційні проблеми і образи. Кожен із батьків по своєму вимагає від дитини емоційної підтримки, на яку вона в своєму віці неспроможна. Це приводить до формування у дитини почуття провини перед батьком та мамою, що негативно впливає на психоемоційний стан, фізичний стан, знижує мотивацію до навчання. (а.с. 33-34) Відповідно до акту від 21.05.2014 р. вбачається, що вчинено насильство в сім`ї над малолітньою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З батьками була проведена профілактична робота. (а.с. 35) Відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії з питань координації дій щодо попередження насильства в сім`ї, жорстокого поводження з дітьми або реальної загрози його вчинення від 23.05.2014 р., прийнято рішення [PERSON] , [INFO] взяти службою у справах дітей та сім`ї БМР на облік дітей, які перебувають у складних життєвих умовах, в зв`язку з проживанням у сім`ї, в якій скоєно фізичне насильство щодо дитини (Наказ від 26.05.2014 р. № 01-10-110), а також сім`ю " [PERSON] " взято під соціальний супровід Броварським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.(а.с. 36,40) Згідно наказу служби у справах дітей від 19.11.2015 р. № 01-10-232 [PERSON] , [INFO] знято з обліку у зв`язку з тим, що відпали підстави, що слугували поставленню дитини на облік. (а.с. 44) 10 листопада 2017 року від [PERSON] відібрана розписка про належну поведінку та покращення навчання, одночасно попереджено, що в разі виявлення порушень зі сторони дитини, вона буде направлена до соціально реабілітаційного центру. (а.с. 46) [PERSON] була викликана до служби у справах дітей та надала письмові пояснення щодо пропусків дочки в навчальному закладі. З матір`ю була проведення роз`яснювальна робота та проінформовано про можливість відібрання дитини у разі ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов`язків, (розписка від 10.11.2017р.). Відповідно до акту обстеження від 03 грудня 2017 р. № 394, складеного спеціалістами соціальних служб міста за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] , 2004 р.н. та її мати [PERSON] Вказана кімната в гуртожитку належить батьку дитини, який дозволив матері з дочкою проживати в ньому. В кімнаті належні умови для проживання. Чисто та прибрано. (а.с.47) 26 грудня 2017 року від [PERSON] до служби у справах дітей та сім"ї БМР надійшло звернення про ухилення матері [PERSON] від батьківських обов`язків, оскільки в кімнаті антисанітарія, а дитина не відвідує школу. (а.с. 49) В службовій записці від 26.12.2017 р. № 33, складеного завідувачем сектору служби у справах дітей та сім`ї БМР, 26.12.2017р. приблизно о 07-45 год. працівники служби здійснили візит за адресою: [ADDRESS]. У записці зазначається про те, що візит був зумовлений тим, що [PERSON] не відвідує навчальний заклад без поважних причин, у кімнаті антисанітарія, затхлий запах проживання 3 собак, речі розкидані,брудно, немитий посуд. Зазначено, що мати [PERSON] самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків. Працівники провели профілактичну бесіду із [PERSON] та повідомили, щодо збирання документів для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. [PERSON] особисто направлено до директора НВК [PERSON] для залучення дитини до навчання та проведення з нею профілактичної і психологічної роботи. (а.с. 48) Наказом від 12.01.2018 р. № 01-10-019 [PERSON] , [INFO] вкотре взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. (а.с.51) 16 січня 2018 року № 02-09.1-32 начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області [PERSON] направлено листа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (а.с.52) 01 лютого 2018 року директором Броварського НВК [PERSON] начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області [PERSON] та начальнику управління освіти і науки БМР [PERSON]., начальнику ССД [PERSON] направлено подання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.53), оскільки дитина не відвідує навчальний заклад. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 411321 від 20 лютого 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с. 62) Примірник постанови [PERSON] отримала. В службовій записці від 02 лютого 2018 року за № 05 завідувача сектора служби у справах дітей [PERSON] зазначається, що 02 лютого 2018 року о 8 год. 15 хв. до служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради з`явився [PERSON] , який повідомив працівників служби про те, що він не несе відповідальності за утримання, виховання своєї дитини. Праціниками служби зазначено, що батьки дитини, [PERSON] та [PERSON] самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків, звинувачують у бездіяльності один одного. Вирішено винести питання про доцільність проживання та перебування малолітньої [PERSON] з батьками на комісію з питань захисту прав дитини для захисту її законних прав та інтересів. (а.с. 50) 02 лютого 2018 року складений акт № 44 обстеження умов проживання, завідувачем ССДССДС БМР [PERSON] та головним спеціалістом ССДССДС БМР [PERSON] , про те, що [PERSON] проживає разом із матір`ю за адресою [ADDRESS] , разом із хатніми тваринами (дві собаки). В кімнаті затхлий, неприємний запах, брудно, розкидані речі. (а.с.63) 27 лютого 2018 року № 02-09.1-192 листом начальника служби [PERSON] направленого голові комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] запропоновано розглянути питання з метою захисту прав та законних інтересів [PERSON] про тимчасове направлення дитини до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Київської області (за згодою батьків), а у разі відмови батьків, прийняти рішення про доцільність негайного відібрання дитини із сім`ї та надання висновку до суду про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав у зв`язку з неналежним виконання своїх обов`язків. (а.с. 60-61) 28 лютого 2018 року згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 09 питання щодо соціального захисту малолітньої [PERSON] перенесено на наступне засідання комісії, яке відбудеться 14 березня 2018 року. Вирішено запросити батьків дитини на засідання комісії. (а.с. 58-59) 13 березня 2018 року комісією в складі старости с. Семиполки - [PERSON] , та головного спеціаліста у справах дітей Калитянської сільської ради - [PERSON], складено акт обстеження умов проживання [PERSON] та [PERSON] , за адресою [ADDRESS] . У вказаному акті зазначається, що на подвір`ї брудно, у хаті відкрита веранда, антисанітарні умови. В хаті чути гавкання собак. Із школи с. Семиполки надана інформація, що [PERSON] у них не навчається. (а.с. 64-65) Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 10 від 14 березня 2018 року вирішено до 27 березня 2018 року [PERSON] пройти медичне обстеження з малотіньою [PERSON] (а.с.67-68) До 01 травня 2018 року батькам дитини, прибрати у помешканні, де буде проживати дитина (с.Семиполки або м.Бровари). Батькам дитини контролювати відвідування дитини школи та успішність дитини. (а.с.67-68) 14 березня 2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол № 10) розглянуто повторно питання про соціальний захист малолітньої [PERSON] , на якому батькам рекомендовано вжити термінових заходів щодо створення належних умов в помешканні, де буде проживати дитина. Згідно службової записки від 24 квітня 2018 року за № 07 головного спеціаліста ССДС [PERSON], з"ясовано, в телефонній розмові із [PERSON] , що [PERSON] дійсно проживає спільно з ним за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] відмовився обговорювати можливість проведення обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, спираючись на те, що буде спілкуватися та обговорювати дане питання лише з начальником установи. (а.с.74) 15 травня 2018 року за № 178 начальнику ССД [PERSON] надана інформація директором БНВК [PERSON] щодо відвідання ученицею 8-В класу [PERSON] навчального закладу та навчальними досягненнями. Так відмічено, що протягом ІІ семестру вона почала відвідувати навчальний заклад регулярно, кожен день пропускала поодинокі уроки. [PERSON] протягом другого семестру (січень-квітень) пропустила 13 днів. (а.с. 81). Відповідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 19 від 16 травня 2018 року комісія вирішила: батькам [PERSON] здійснювати контроль за поведінкою дитини. Подання служби у справах дітей та сім"ї Броварської міської ради відкласти до моменту надходження інформації щодо неналежного виконання батьками обов`язків по вихованню доньки. (а.с. 84) 14 березня 2019 року за № 143 до начальника ССД [PERSON] надійшло подання директора БНВК [PERSON] в якому він звертає увагу на те, що протягом 1 семестру 2018 -2019 навчального року учениця систематично пропускала навчальні заняття. Середній бал начальних досягнень за 1 семестр -1,7 бали. Не атестована з 2-х предметів. У ІІ семестрі [PERSON] в закладі майже не з`являється. Ситуація у сім`ї не змінилася на краще. Санітарний стан житла не задовільний. (а.с.95-96) 14 березня 2019 року директором Броварської НВК [PERSON] та практичним психологом [PERSON] , надана психологічна характеристика [PERSON] , яка навчається в 9-В класі Броварського навчально-виховного комплексу, з якої вбачається, що батьки не приділяють [PERSON] достатньої уваги та часу, що негативно впливає на її виховання та навчання. Рівень мотивації до навчання помірний. Ставлення до навчання нестійке позитивне: дитина вважає, що вчитися треба, але інтересу до навчання та системності в підготовці не виявляє. Систематично пропускає уроки, без жодних на те причин. (а.с. 97) 15 березня 2019 року начальником відділу профілактики та захисту прав дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області [PERSON]. складений акт № 132 обстеження умов проживання за адресою [ADDRESS] . В акті зазначено, що кімната у будинку гуртожитку загальною площею 20 кв.м. У кімнаті є опалення, меблі, дивани, стіл, необхідна техніка. У кімнаті присутні собаки, за якими не ведеться догляд. В кімнаті антисанітарія, затхле повітря, речі розкидані. В акті зазначено, що у неповнолітньої [PERSON] не створені усі належні житлово-побутові умови проживання, розвитку, відпочинку. (а.с. 99) Як вбачається із службової записки начальника відділу [PERSON] та головного спеціаліста [PERSON] від 15 березня 2019 року за № 02-10-16, [PERSON] в усній формі повідомлено, що 20 березня 2019 року відбудеться засідання комісії з питань захисту прав дитини та буде вирішуватися подальша доля його доньки з можливим відібранням дитини від батьків та направлення її до Центру психолого-соціальної реабілітації, та зазначена причина та процедура направлення дитини до ПСРЦ. (а.с.100) 15 березня 2019 року спеціалістом Служби була проведена бесіда з неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . Дитину було ознайомлено з процедурою тимчасового влаштування дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, до центру соціально - психологічної реабілітації. Реакція [PERSON] була категорично протестною. (а.с.101) 18 березня 2019 року завідуючим гуртожитку складена характеристика на сім`ю [PERSON] , в якій зазначається, що [PERSON] та неповнолітня [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] . У кімнаті також проживають троє собак різних порід, які створюють порушення санітарних, гігієнічних норм для проживання як самої сім"ї, так і сусідів. Адміністрацією гуртожитку неодноразово попереджалась [PERSON] щодо порушення правил проживання в гуртожитку. Про дані факти повідомлялись батьку дитини [PERSON] який співпрацював із адміністрацією гуртожитку, але вплинути на поведінку [PERSON] та його неповнолітньої дитини [PERSON] не міг.(а.с. 102) 15 березня 2019 року о 7 год. 50 хв. проведено оцінку рівня безпеки дитини, комісією у складі [PERSON] . начальника відділу ССД, та [PERSON] (головним спеціалістом відділу ССД) про що складений акт. У вказаному акті зазначається про проведення обстеження фактичного місця проживання дитини за адресою [ADDRESS] . Вказаний акт складається із 6 розділів, в яких зазначено, про наступне. Візуально у дитини відсутні фізичні та поведінкові ознаки, що можуть свідчити про жорстоке поводження, насильство, у тому числі сексуальне. Зі слів дитини, її мати перебуває на роботі (прибиральниця в ресторані "Фермер" за адресою м.Бровари, вул . Шолом-Алейхема, 66). Батько [PERSON] спільно з ними не проживає. Візуально дитина виглядає здоровою. Дитина має зовнішні ознаки низького рівня гігієни: брудний, затхлий одяг, брудне волосся, неохайні нігті, стійкий запах від дитини поту та тютюнопаління. В розділі V "Інші факти, що свідчать про небезпеку для дитини" вказано, що небезпека з боку тварин, у кімнаті площею 21 кв.м. наявні 4 собаки, у помешканні сморід. Наявні продукти життєдіяльності тварин, на підлозі квартири (екскременти та сеча). Розкидані речі по кімнаті, брудний одяг. У кімнаті брудно та неохайно. В графі інша важлива інформація, міститься посилання на характеристику Броварського НВК від 14 березня 2019 року за № 143 на [PERSON] . Згідно висновку щодо рівня безпеки дитини зазначено як небезпечний. Вирішено підготувати подання на комісію з питань захисту прав дітей, яке відбудеться 20 березня 2019 року за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 18, щодо відібрання [PERSON] від обох батьків, без позбавлення батьківських прав. У вказаному акті відсутні підписи батьків [PERSON] та [PERSON] про ознайомлення із його змістом. (а.с. 103-105). 20 березня 2019 року проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини № 11, про що складений відповідний протокол. Під час проведення засідання комісії повідомлено про подання служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області від 18 березня 2019 року щодо соціального захисту неповнолітньої дитини [PERSON] . У змісті протоколу вбачається, після викладення обставин, які зумовили розгляду вказаного питання, зазначається, що з метою захисту законних прав та інтересів [PERSON] , Служба просить прийняти рішення про доцільність негайного відібрання дитини від її батьків [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов`язків. На засіданні була присутня мати дитини [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] зустрілась із батьком, вони поспілкувались і прийняли рішення, що у неділю дівчинка переїздить жити до нього. На що неповнолітня повідомила, що для вирішення ситуації вона переїде жити до батька. 20 березня 2019 року згідно протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини вирішено рекомендувати органу опіки та піклування відібрати неповнолітню дитину [PERSON] від її батьків [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози життю та здоров`ю дитини. Рекомендувати органу опіки та піклування надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. (а.с. 106-109) З доповідної записки від 20 березня 2019 року начальника відділу ССД [PERSON] вбачається, що в телефонному режимі він повідомив [PERSON] щоб він прибув на засідання комісії та відстоював інтереси дитини. 20 березня 2019 року зранку по телефону повідомлено, про обов`язкову присутність батька дитини на комісії з питань захисту прав дитини, на що він повідомив, що не може бути присутнім у зв`язку із роботою. З його слів інтереси дитини буде захищати [PERSON] (а.с. 110) 20 березня 2019 року [PERSON] , [INFO] , Службою у справах дітей Броварської міської ради Київської області в особі начальника з профілактики та захисту прав дітей ССД Броварської міської ради Київської області [PERSON] та у присутності головного спеціаліста ССД БМР Київської області [PERSON] передано дитину [PERSON] - [INFO] , [PERSON] , черговому СПРД "Переяслав". Документи які передані: копії свідоцтва про народження дитини, паспорти батьків, довідка про реєстрацію місця проживання, медична форма № 26 (щеплення), обліково-статистична картка дитини, висновок про стан здоров`я. 21 березня 2019 року прийнято рішення виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за № 343 "Про негайне відібрання дитини", вирішено відібрати неповнолітню [PERSON] - [INFO] , від батьків, [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини. (а.с.113) 21 березня 2019 року прийнято рішення виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області за № 344 "Про надання висновку до суду щодо відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав", вирішено надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини [PERSON] - [INFO] , від батьків, [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. (а.с.114) 22 березня 2019 року за № 04-22/315 складений висновок органом опіки та піклування про доцільність відібрання неповнолітньої дитини [PERSON] - [INFO] , від батьків, [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров"я дитини та надати висновок до суду щодо відібрання неповнолітньої дитини [PERSON] - [INFO] , від батьків, [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав, у зв`язку із тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. В матеріалах справи також міститься, акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 12 червня 2019 року складений завідувачем гуртожитку за адресою [ADDRESS] , [PERSON] спільно із мешканцями гуртожитку, в присутності [PERSON] , який зареєстрований з донькою за даною адресою. Встановлено, що кімната знаходиться в гарному та охайному стані, в наявності два розкладні спальні дивани, стіл для навчання з кріслом-стільцем,меблева стінка з вмонтованими окремими шафами для речей та білизни вздовж всієї кімнати стіни, а також знаходиться окрема шафа купе для верхнього одягу, сучасна побутова техніка (холодильник, телевізором, мікрохвильова піч, пароварка), меблева кухня для приготування та вживання їжі, стільці та табуретки. Зазначено, що [PERSON] створені всі належні умови для життєдіяльності та проживання його та його доньки. (а.с. 147) Із довідки за № 85 від 07 червня 2019 року виданої Київським обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей "Переяслав" вбачається, що [PERSON] батько дитини [PERSON] з 20.03.2019 року відвідував дитину 21.03.2019 , 23.03.2019 року, 30.03.2019 року, 06.04.2019 року, 14.04.2019 року, 16.04.2019 року, 27.04.2019 року, 29.04.2019 року, 09 .05.2019 року, 22.05.2019 року, 07.06.2019 року. Батько активно цікавиться життям та здоров"ям дочки. (а.с.148) Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області листом від 28.05.2019 року за № 9-7-813 [PERSON] повідомлено про неможливість перегляду або скасування раніше прийнятих рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 21 березня 2019 року № 343 та від 21 березня 2019 року № 344 та щодо повернення доньки за місцем проживання повідомлено, що на підставі ст. 19 СК України у зв`язку із зверненням з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. (а.с. 149) До матеріалів додані довідки від 08 листопада 2017 року за № 58 та 02 травня 2019 року за № 54 в яких зазначається що [PERSON] працює в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України на посаді провідного фахівця з питань цивільного захисту з 03 листопада 2016 року (наказ від 01 листопада 2016 року № 275) по теперішній час. (а.с. 154) 01 квітня 2019 року надана позитивна характеристика на [PERSON] про те, що він вирізняється готовністю прийти на допомогу, стриманий та ввічливий, урівноважений та доброзичливий у спілкуванні із колегами по роботі, користується повагою у колективі. (а.с. 158) Також надана позитивна характеристика на [PERSON] завідувачем гуртожитку від 26 квітня 2019 року. Зазначено, що він за характером спокійний, врівноважений, турботливий, постійно проявляє увагу у соціально побутовому житті доньки. (а.с. 155) [PERSON] на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. (а.с. 156-157). Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Частиною 4 ст.155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України - батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування. Згідно ч. 2 ст. 170 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров"я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки зобов`язаний у семиденний строк подати до суду позов про позбавлення батьківських прав або про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Згідно ч. 3 ст. 170 СК- якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Згідно ст.171 СК України - дитина має право бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто і з питань сім"ї. Дитина має бути вислухана при вирішенні спору про її виховання, місце проживання, у тому числі при вирішені спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. Згідно Положень, зазначених в Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, ч.1 ст. 3 , - під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 р., п.8 -" Якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. На підставі рішення … виконавчого органу міської, районної у місті ради служба у справах дітей разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, представниками закладу охорони здоров`я вживають заходів до відібрання дитини у батьків та тимчасово влаштовують її відповідно до пункту 31 цього Порядку. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав." В п.15 Пленуму Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначається, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей; в п.17 зазначається, що не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин; в п.18 зазначається, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, ЕСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В справі "Савіни проти України" (заява № 39948/06) ЕСПЛ наголошує на тому, що право батьків і дітей бути поряд один із одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкоджати цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції. Визначаючи, чи було таке втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8. (справи "Кутцнер проти України"). Суд, також повторює, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні врахувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа "Ньяоре проти Франції" № 40031/98). Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (справа "Хазе проти Німеччини" № 11057/02). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахувати цілої низки чинників. Зокрема, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров"я. (справа "Валлова і Валла проти Чеської Республіки" № 23848/04 від 26 жовтня 2006 року і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки № 23499/06). З іншого боку, сам факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (справа "К.А. проти Фінляндії" № 27751/95). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї. Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка,за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів,психологічні та ніші експертні висновки та медичні довідки) і чи мали заінтересовані особи, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини. Як вбачається із наявних матеріалів справи та як встановлено із пояснень свідків сторони позивача, підставою для негайного відібрання дитини у батьків слугували перебування дитини у 2010, 2014, 2018 роках під соціальним супроводом, характеристики Броварської НВК від 14 березня 2019 року № 143 про пропуски [PERSON] навчального процесу, складений акт проведення оцінки рівня безпеки дитини від 15 березня 2019 року в якому зазначені факти, що свідчать про небезпеку життю та здоров`ю дитини це наявність собак, затхлого повітря в кімнаті, брудного посуду та розкиданих речей в кімнаті. Проте, оцінюючи подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що зазначені обставини та подані докази не є достатніми для висновку про відібрання дитини від батьків, що вказані побутові умови дитини не є небезпечними для її життя і здоров`я. Фактично єдиним доказом того, батьки не виконують своїх обов`язків є небажання дитини навчатися, її прогули в школі, та зі сторони матері допущена антисанітарія у кімнаті гуртожитку. В іншому дитина має задовільний стан здоров`я, що підтверджено відповідними медичними висновками. Будь-які порушення зі сторони дитини [PERSON] не допускались, та не були підтверджені належними доказами у справі. Зібраними доказами у справі, які були подані як позивачем, так і відповідачем [PERSON] , що і підтверджено поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батько дитини [PERSON] постійно належним чином піклувався про доньку, утримував її матеріально, турбувався про її здоров`я, достатній рівень життя, займався її навчанням. З його ініціативи донька із матір`ю були заселені в кімнату 34 в гуртожитку по [ADDRESS] з належними матеріально-побутовими умовами. Під час розгляду справи встановлено, що дитина [PERSON] має стійкий психо-емоційний зв`язок із двома батьками, болісно переносить відібрання її у батьків, бажає проживати із батьком. Крім того, представник позивача і свідок [PERSON] (що також підтверджується характеристиками зі школи), не заперечували той факт, що в періоди проживання дитини із батьком, перебування дитини під його контролем, в неї покращувались успіхи у навчанні. Таким чином, враховуючи надані докази, встановлені обставини у судовому засіданні, а також вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, звертає увагу на те, що відібрання дитини від обох батьків є крайнім заходом впливу, при розгляді питання про відібрання дитини із антисанітарних умов проживання матері, не вирішеним лишилось питання щодо можливості проживання дитини із батьком, за бажанням дитини, та можливістю вирішення такого питання іншим шляхом, надаючи перевагу правам дитини, а саме на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Одночасно, суд вважає за необхідне, попередити відповідачів про необхідність змінити своє ставлення до виховання та утримання дитини [PERSON] та про можливість відібрання від них дитини у разі неналежного виконання ними своїх батьківських обов`язків. Оскільки в задоволенні позовних вимог про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав було відмовлено, тому також позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed