Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 28 квітня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 0601/0407/88-024 згідно якого банк надав останній суму кредиту, у розмірі - 37 800 ( тридцять сім тисяч вісімсот доларів США), зі сплатою 11,9 % річних, строком з 28.04.2007 року по 28.04.2027 року з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0601/0407/88-024-Р-1 від 28.07.2011 р., згідно якого останній поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника [PERSON] у їх повному обсязі. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачка [PERSON] належним чином не виконує. Письмову вимогу банку про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, відповідачкою залишено без задоволення. Станом на 11.04.2013 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № 0601/0407/88-024 становить 257 111,79 гривень, з яких: 212 676,70 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 44 435,09 гривні - прострочена заборгованість за відсотками. Крім того вказує на те, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ"Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 526,530,536, 610,612,1046-1050 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідачів солідарно загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 257 111,79 гривень (двісті п'ятдесят сім тисяч сто одинадцять) гривень, 79 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Слід зазначити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2014 року заочне рішення у даній справі від 17.09.2013 року скасовано за заявою представника відповідача [PERSON] в порядку перегляду заочного рішення. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 0601/0407/88-024 згідно якого банк надав останній суму кредиту, у розмірі - 37 800 ( тридцять сім тисяч вісімсот доларів США), зі сплатою 11,9 % річних, строком з 28.04.2007 року по 26.04.2017 року, що стверджується кредитним договором № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007р., копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с. 5-11/ Відповідно до договору від 26.01.2009 року про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007р. за згодою сторін змінено розмір процентної ставки та встановлена нова процентна ставка в розмірі 8 % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 26.01.2009 року по 26.04.2009 року. Після визначеного строку процентна ставка встановлюється в розмірі 13% річних. /а.с. 12/ Відповідно до договору від 24.04.2009 року про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007р. за згодою сторін змінено розмір процентної ставки та встановлена нова процентна ставка в розмірі 8 % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 27.04.2009 року по 26.05.2009 року. Після визначеного строку процентна ставка встановлюється в розмірі 13% річних. /а.с. 13/ Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5), Закону України "Про банки і банківську діяльність" (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України. Відповідно до п. 1.4. кредит надавався відповідачу [PERSON] на споживчі цілі. У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачкою [PERSON] по погашенню кредиту, утворилась заборгованість , яка згідно довідки - розрахунку заборгованості наданого позивачем від 11.04.2013 року, станом на 11.04.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] загальна заборгованість по кредитному договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 р. в розмірі 32167,12 долари США, що згідно курсу НБУ ( 100 доларів США - 799,30 гривень) складає 257 111,79 гривень, з яких: 26607,87 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 212 676,70 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 5559,25 доларів США , що згідно курсу НБУ складає 44 435,09 гривні - прострочена заборгованість за відсотками. /а.с.33/. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та [PERSON] було укладено договір поруки № 0601/0407/88-024-Р-1 від 28.07.2011 р., згідно якого останній поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника [PERSON] у їх повному обсязі. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Судом встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року. /а.с. 36-44/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.5.1.1 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним. Відповідно до п.3.1 вказаного кредитного договору договору відповідач [PERSON] зобов'язалася погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п.3.3 вищевказаного кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту щомісяця в період з 01 по 10 число за попередній місяць. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася щомісяця погашати заборгованість за кредит і сплачувати нараховані проценти . Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники за лишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до умов договору поруки від 28.07.2011 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» (яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та [PERSON] - поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта банк " згідно кредитного договору № 0601/0407/88-024 від 28.04.2007 року заборгованість в сумі 257 111,79 гривень підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved