Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2018 року приблизно о 10-00 год. по вул.Вокзальній, 22, в смт.Глеваха Васильківського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] . Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 520i, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року. ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на виконання умов договору страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року, на підставі рахунку №п-219990 від 09.03.2018 року, страхового акту №ДККА-60207 від 22.03.2018 року та розрахунку до нього, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 95 010,35 грн. В подальшому, ПрАТ "СК "УСГ" на вимогу виконання умов договору страхування, на підставі Актів виконаних робіт було виплачено страхові відшкодування у розмірах 15 529,26 грн. і 15 524,26 грн. Загальна сума виплати страхового відшкодування становить 126 063,61 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", що станом на момент ДТП був діючим. Відповідно до норм чинного законодавства України, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду завдану майну потерпілого складає 100 000,00 грн. і тому, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.03.2018 року приблизно о 10-00 год. по вул.Вокзальній, 22, в смт.Глеваха Васильківського району відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW 520i, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 520i, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року. 06 березня 2018 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ "СК "УСГ" на виконання умов договору страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року, на підставі рахунку №п-219990 від 09.03.2018 року, страхового акту №ДККА-60207 від 22.03.2018 року та розрахунку до нього, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 95 010,35 грн., що підтвердужється платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №5693 від 23.03.2018 року. В подальшому, ПрАТ "СК "УСГ" на вимогу виконання умов договору страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року, на підставі рахунку №п-219990 від 09.03.2018 року, акту виконаних робіт №891506 від 18.04.2018 року, акту виконаних робіт №891507 від 18.04.2018 року, страхового акту №ДККА-60207/1 від 02.05.2018 року та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15529,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №8848 від 03.05.2018 року. Далі, ПрАТ "СК "УСГ" на вимогу виконання умов договору страхування № 28-0111-17-00072 від 03.08.2017 року, на підставі рахунку №п-219990 від 09.03.2018 року, акту виконаних робіт №891506 від 18.04.2018 року, акту виконаних робіт №891507 від 18.04.2018 року, рахунку №62 від 22.03.2018 року, акту виконаних робіт №890496 від 07.03.2018 року, страхового акту №ДККА-60207/1 від 02.05.2018 року та розрахунку до нього було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15524,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №9905 від 17.05.2018 року. Таким чином, загальну сума виплати страхового відшкодування становить 126 063,61 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", поліс №АМ/1802111, що станом на момент ДТП був діючим. На підставі вказаних документів, ПрАТ Страхова компанія «Українська страхова група» 01.06.2018 року звернулось до ПрАТ Страхова компанія «Галицька» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просили сплатити суму в розмірі 126 063,61 грн., тобто про сплату всієї суми страхового відшкодування. Будь-яких доказів отримання чи не отримання вказаної суми позивачем не надано. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підялгають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-яких доказів позивачем про отримання відшкодування в порядку регресу від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в ромізірі страхового відшкодування 126 063,61 грн. чи іншої суми не надано, суд вважає, що достатніх доказів для задоволення позовної заяви немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed