Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ТОВ „„Крона" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь ТОВ "Крона" заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9705,51 гривень та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS], власником якої був [PERSON], який помер [INFO] року. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду, в тім числі будинку, в якому проживають відповідачі. Граничні розміри вартості робіт, встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року, № 642 від 25.07.2008 року. Відповідачі свої зобов'язання по оплаті послуг утримання будинку та прибудинкової території не виконують, у зв'язку з чим у період з 01.02.2006 року по 01.11.2014 року, утворилась заборгованість в сумі 9705,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначила, що в лютому 2011 року ТОВ "Крона" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 4886,28 за період з 01.02.2006 року по 01.11.2010 року, 21.02.2011 року по цій справі був ухвалений судовий наказ, який скасований за заявою боржника 15.02.2013 року. Вважає, що позовна давність не повинна застосовуватися. Відповідачі [PERSON], її представник [PERSON] і відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] надалв суду заяву в якій позов визнає частково, в межх позовної давності, просить застосувати позовну давність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів по справі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Крона" здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська на підставі договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №04/11 від 09.11.2011 року з управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міськради; рішеннь Дніпродзержинської міської ради про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 року, № 578 від 31.08.2006 року, № 642 від 25.07.2008 року (а.с.11-18). На підставі догопору міни квартир посвідченого 28.12.1996 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержингської нотаріальної контори, зареєстрорваним в Дніпродзержинському БТІ30.12.1996 року, квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] і [PERSON].Світлані, які були зареєстровані в цій квартирі. [PERSON] помер [INFO] року. На даний час в квартирі проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою ТОВ Абонент ХХІ" (а.с.7). За період з 01.02.2006 року по 01.11.2013 року мешканцями квартири лише частково здійснювалася оплату наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку с чим утворилась заборгованість в розмірі 8228,04 грн., в тому числі в межах строку позовної давності за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року - 4819,33 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ТОВ "Крона" (а.с.4-6), перевіреним судом. Згідно п.3.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строку встановлені договором або законом. З приводу неналежного надання або ненадання послуг відповідачі не звертався до позивача з заявами чи претензіями, акти-претензії відповідно ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" про неналежне надання або ненадання послуг, які б могли бути підставою для перерахунку вартості послун, не складалися. Відповідачі у справі фактично визнали заявлений до них позов, в межах позовної давності, застосувати яку просили суд в наданих суду заявах. Часткове визнання позову про стягнення заборгованості в межах позовної давності, не суперечить закону, та не порушує права чи інтереси інших осіб. Відповідно ст. 257 ЦК України , загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Суд вважає, що позивач знав, про порушення свого права на отримання оплати наданих ним відповідачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території з часу, коли почала утворюватися заборгованість по оплаті цих послуг. А згідно наданого суду розрахунку, така заборгованість почала утворюватися ще в 2006 році. Часткова оплата послуг відповідачами, не може свідчити про визнання ними свого не сплаченого боргу перед ТОВ "Крона", а тому переривання перебігу позовної давності, відповідно ст. 264 ЦК України, не відбувалося. Відповідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в межах позовної давності (трьох років, що передували зверненню позивача до суду з цим позовом), яка становить 4819,23 грн.. Відповідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені яких позивачеві відповлено. Позивачем було сплачено судовий збір за судовим наказом 25,50 грн. та за позовом поданим у 2013 році - 114,70 грн., в 2015 році 89,20 грн., а всього - 229,40 грн. Отже стягненню з відповідачів підлягає судовий збур в розмірі 113,90 грн. пропорційно задоволеної суми боргу.

Outcome: partial