Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст.268 ЦПК України\~18.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05. 2021 року. Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», в інтересах якої діє голова правління Качко В.С. звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~в солідарному порядку суми\~ боргу за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що 22.02.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в особі виконавчого директора Снігур Г.І. і позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] , було укладено договір кредиту-поруки №59/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 5600,00 грн. (річний процент - 45 %, зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 22.02.2007 по 21.02.2009. Вказаним Договором кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 року передбачені умови забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, а саме умови поруки. Так, згідно вказаного договору [PERSON] поручилася за належне виконання позичальником умов Договором кредиту поруки №59/1 від 22.02.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим, загальна заборгованість за Договором кредиту поруки №59/1 станом на 12.01.2017 року становить 12467,65 грн., з яких 2510,66 грн. - по тілу кредиту та 9956,99 грн. - по відсотках за користування кредитом. На підставі вищенаведеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Договором кредиту поруки №59/1 від 22.02.2007 р. у розмірі 12467,65 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 24 лютого 2017 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення. Так, відповідач вказує на те, що кредитор всупереч умовам договору кредиту-поруки, пред`явив вимогу до поручителя після спливу строку дії поруки. Зазначає, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено є підставою для припинення останнього, а отже і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Отже є підстави для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, оскільки порука [PERSON] за договором кредиту-поруки припинилася ще у 2009 році відповідно до приписів ч.4 ст.559 ЦК України, що на її думку є підставою для відмови в позові до поручителя. \~ \~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів викладених у позові. Вказала на те, що відповідно до п.5.1 договору кредиту-поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно з позичальником терміном на 10 років з дня укладення договору. Як вбачається з п.8.1 договору кредиту-поруки сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Зазначила, що з 21.02.2009 року починається перебіг позовної давності. Представник позивача вважає, що відповідачі розуміли умови договору і підписали їх. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Вказала на те, що останній платіж здійснювала [PERSON] 22.05.2008 року. Надала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях. В наступне судове засідання після оголошеної перерви відповідач не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена неодноразово у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України, що стверджується рекомендованими повідомленнями які повернулися на адресу суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за\~ №8800025295442, та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за №8800026645447 про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву до суду не надходило. Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини між\~\~\~сторонами по\~\~\~\~справі є\~\~цивільно-правовими та\~ урегульовані положеннями\~ ЦК\~України. Згідно\~зі\~\~\~ст.\~11\~Цивільного\~кодексу\~України\~\~\~цивільні\~права\~та\~обов`язки\~виникають\~із\~дій\~осіб,\~ що\~ передбачені\~актами\~цивільного\~законодавства,\~ а\~також\~із\~дій\~осіб,\~ що\~не\~ передбачені\~ цими\~ актами,\~ але\~за\~аналогією\~породжують\~цивільні\~права\~та\~ обов`язки.\~ Підставами\~ виникнення\~ цивільних\~прав \~та\~ обов`язків,\~зокрема,\~ є\~договори\~ та\~ інші\~правочини. Позивач по справі відповідно до\~ст.3\~Закону\~"Про\~кредитні\~спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами\~ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього\~Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до п.1 ч.1ст.1\~Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Як визначено в ч. 1\~ст.1 Закону "Про кредитні спілки"кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Частиною 5\~ст.8 Закону "Про кредитні спілки"\~передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст.34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"та ч. 5\~ст.8 Закону "Про кредитні спілки"діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. На підставі ч. 2\~ст.34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, КС «Тур`я» повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах. Як встановлено судом з матеріалів справи, 22.02.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», в особі виконавчого директора Снігур Г.І. і позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] , було укладено договір кредиту-поруки №59/1, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 5600,00 грн. (річний процент - 45 %, зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 24 місяці, з 22.02.2007 по 21.02.2009, на умовах строковості, звітності, зворотності, платності та забезпеченості. Умовами договору кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 року передбачено, зокрема, що: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку (п. 2.3 договору) із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2); поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1); поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3); позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1). Згідно з видатковим касовим ордером від 22.02.2007 року №275 [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 5600,00 грн../а.с.7/ З карточки платежів згідно з договором кредиту-поруки вбачається, що позичальник порушила свої зобов`язання за договором і спричинила виникнення боргу, що його кредитор визначив станом на 12.01.2017 року заборгованість за договором становить 12467,65 грн., з яких 2510,66 грн. - по тілу кредиту та 9956,99 грн. - по відсотках за користування кредитом. Розрахунком боргу зафіксовано, що останній за часом платіж позичальник здійснила у сумі 400,00 грн. 22.05.2008 року, після цього платежі не фіксуються. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526\~ЦПК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.\~Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, згідно\~ст. 1050 ЦК України, зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Договір був укладений кредитною спілкою, яка в разі його порушення позичальником має право на позов, якого не може бути позбавлена (ст.ст.\~41,\~55 Конституції України, ст.ст.\~15,\~16,\~ 20,\~80,\~ 91,\~92,\~95,\~96,\~321, Глава\~29, ст.\~1054 ЦК України,\~ст. 4 ЦПК України, інші норми законодавства). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до картки платежів по гривневому кредиту згідно договору кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 р. [PERSON] взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.01.2017\~року заборгованість по договору кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 р. становить 12467,65 грн., з яких 2510,66 грн. - по тілу кредиту та 9956,99 грн. - по відсотках за користування кредитом. Зі змісту договору кредиту-поруки, а саме п. 8.1 сторони домовилися про встановлення десятирічного стоку позовної давності. Разом із тим, відповідно до\~\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1\~ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України). За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст.\~598,\~599 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договір кредиту поруки №59/1 від 22.02.2007 р., має ознаки змішаного договору (ст.ст.\~6,\~553,\~626-628,\~638,\~1054 ЦК України), основні умови поруки в ньому зафіксовані, договір не оспорювався судовим порядком і, відповідно, підлягав виконанню та виконувався. Правових підстав стверджувати, що договір поруки не був укладений і зобов`язання щодо поруки з нього не виникли, наразі немає. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ч. 2 ЦК України). У спірних правовідносинах з урахуванням чинності договору слід виходити з того, що стосовно поручителя діють і застосовуються лише ті умови договору, що регулюють поруку, а умови, які регулюють власне кредитне зобов`язання, застосовуються до відносин із позичальником. При дослідженні договору кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 року встановлено, що сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно із позичальником терміном на 10 років з дня укладення договору (п. 5.1), таким чином встановивши строк поруки. Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі, застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може. Відповідно до\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.5.1. укладеного договору кредиту\~поруки: «Поручитель поручається перед Спілкою за виконання Позичальником обовязків за Договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення Позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі\~упущеної вигоди ) солідарно терміном на десять років з дня укладення Договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Поручитель поручається також своїм вкладом (у разі наявності) у спілці у повному обсязі на надає Спілці право при тримання зазначеного вкладу». Виходячи з формулювання, яке викладене в даному пункті договору, аналізу його змісту та буквального його тлумачення, випливає, що солідарна відповідальність поручителя [PERSON] за даним договором передбачена сторонами договору не раніше виконання зобов`язань за договором позичальником, тобто лише після того, як буде виконано зобов`язання самим позичальником. Відповідно до ст.\~6, ч.1 ст.\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи, що сторони в договорі, а саме в п. 5.1 договору, передбачили умови солідарної відповідальності поручителя, а зобов`язання за договором позичальником не виконано, правових підстав для солідарної відповідальності за укладеним договором кредиту\~поруки поручителем [PERSON] не має. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Апеляційного суду Закарпатської області\~від 18 червня 2018 року справа №308/12831/16-ц. З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості за вказаним договором кредиту-поруки з поручителя є необґрунтовані, підстави для відповідальності поручителя за зобов`язаннями позичальника відсутні, виходячи зі змісту п. 5.1 договору кредиту-поруки, а відтак, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості слід відмовити. Що стосується розміру нарахованих позивачем відсотків, за\~кредитним\~ договором\~за\~ період\~з\~22.02.2009\~року\~по\~12.01.2017\~року, суд\~враховує\~ правову\~ позицію,\~ яка\~викладена \~у\~пунктах\~48-55\~постанови\~Великої\~ Палати\~ Верховного\~ Суду\~ від\~28\~березня\~2018\~року\~ у\~справі\~ №444/9519/12,\~ яка\~полягає\~в\~тому,\~що\~з\~дня\~ закінчення\~ строку\~дії\~кредитного\~ договору відносини\~ між\~ банком\~та\~ відповідачем\~за\~своєю\~суттю\~ перейшли\~з\~кредитних\~правовідносин,\~ які\~передбачають\~ правомірне\~ користування\~ чужими\~ грошовими\~коштами\~зі\~сплатою відповідних\~процентів\~ визначених\~у\~договорі,\~у відносини\~ незаконного\~користування\~чужими\~ грошовими\~коштами,\~тобто\~ перейшли\~в\~ охоронні\~ правовідносини,\~права\~та\~ інтереси позивача\~за\~якими\~забезпечені\~ частиною другою\~ статті\~625\~ЦК\~ України,\~яка\~ регламентує\~ наслідки\~ прострочення\~ виконання\~ грошового\~зобов`язання. Тобто,\~Велика\~Палата\~Верховного\~Суду\~зазначила,\~що\~право\~кредитодавця\~нараховувати\~ передбачені\~ договором\~проценти \~за\~кредитом\~ припиняється\~після\~спливу\~ визначеного\~ договором\~ строку\~ кредитування\~чи\~у\~разі\~ пред`явлення\~до\~позичальника\~ вимоги\~згідно\~з\~ частиною\~ другою\~ статті\~1050\~ ЦК\~України.\~В\~охоронних\~правовідносинах\~ права\~та\~інтереси\~ позивача\~забезпечені\~ частиною\~ другою\~ статті\~625\~ЦК\~України,\~яка регламентує\~наслідки\~ прострочення\~ виконання\~ грошового\~ зобов`язання. Оскільки\~ умовами\~кредитного\~договору \~визначено\~строк\~його\~дії\~по\~21 лютого 2009\~року, то\~після\~ цієї\~ дати\~право\~кредитора\~нараховувати\~ передбачені\~ договором \~ проценти\~та\~інші\~ платежі\~ за\~ кредитом\~припинилися. Отже,\~включення\~позивачем\~до\~розрахунку\~процентів\~за\~користування\~ кредитом\~ періоду\~з\~ 22.02.2009\~ року\~по\~12.01.2017\~року є\~безпідставним. Згідно розрахунку заборгованості кредиту згідно договору кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007 р. на планову дату закриття - 22.02.2009 р. заборгованість за договором становить: 3549,99\~грн.,\~яка складається\~:\~2510,66\~грн.\~ тіло\~кредиту,\~1039,33\~грн.\~-\~відсотки за\~користування кредитом ( за період з 22.02.2007 року по 22.02.2009 року). Позивач\~не\~заявляв\~вимог\~на\~підставі\~ст.625\~ЦК\~України. Докази,\~що\~не\~були\~предметом \~дослідження\~в\~судовому\~засіданні,\~не\~можуть\~ бути\~ покладені\~ судом\~в\~основу\~ухваленого\~судового\~рішення (стаття\~229\~ЦПК\~України). Суд\~розглядає\~справу\~дотримуючись\~ принципів\~змагальності\~і\~ диспозитивності\~ цивільного судочинства,\~оцінюючи\~докази\~у\~справі\~у\~їх\~сукупності\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням\~ згідно ст.\~229\~ ЦПК\~України,\~захищаючи\~ порушені,\~невизнані\~ або\~ оспорюванні\~права,\~свободи\~ чи\~ інтереcи\~ фізичних\~ осіб,\~права\~та\~інтереси\~юридичних \~осіб\~ згідно ст.\~2\~ЦПК\~України. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі\~ доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~ встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~ доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~доказів\~в\~їх\~сукупності. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що\~\~ [PERSON] (позичальник), належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором кредиту-поруки №59/1 від 22.02.2007, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, що становить 3549,99 грн., з яких 2510,66 грн. - по тілу кредиту та 1039,33 грн. - по відсотках за користування кредитом, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі\~\~3549,99 (три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень (дев`яносто дев`ять) копійок, з яких : 2510,66 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1039,33 грн. сума заборгованості за відсотками станом на 22.02.2009 року, на користь позивача відповідно до положень договору та\~ст. 526 ЦК України. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року\~\~ звільнено позивача від сплати судового збору. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Предметом\~позову\~Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» є\~стягнення в солідарному порядку\~з\~відповідачів\~суми\~заборгованості\~ за\~кредитом,\~ яка\~у\~загальному \~розмірі\~ складає\~12467,65 грн. Разом\~з\~тим,\~суд\~ дійшов\~висновку\~про\~ обгрунтованість\~стягнення\~з\~ відповідача\~ заборгованості\~ за\~кредитом\~у\~загальному\~розмірі\~3549,99 грн.\~ За\~таких\~обставин,\~з\~урахуванням\~принципу\~пропорційності\~при\~розподілі\~судових\~витрат\~між\~сторонами,\~суд\~вважає,\~що \~стягненню\~з\~відповідача [PERSON] на\~ користь\~ держави\~ підлягає\~ сума\~ у\~розмірі\~ 455,57\~грн.\~(1600,00\~\~грн.\~*\~3549,99 /\~12467,65).\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума кредитної заборгованості в розмірі 3549,99 грн., а також судовий збір на користь держави, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 455,57\~грн.

Outcome: partial