Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У позовній заяві позивач вказує, що рішенням Диканського районного суду від 18 вересня 2018 року задоволено її позов до відповідача та визнано розірваним з 31 липня 2018 року трудовий договір укладений між нею та Кредитною спілкою "Зіньківська" на підставі ст. 38 КЗпП, зобов`язано Кредитну спілку "Зіньківська" видати їй належно оформлений оригінал трудової книжки, стягнуто з Кредитної спілки "Зіньківська" на її користь заборгованість по заробітній платі, за період з 11 грудня 2017 року по 31 липня 2018 року. Дане рішення набрало законної сили 19 жовтня 2018 року. До цього часу, на момент подання даної позовної заяви, відповідач відмовляється видати їй належним чином оформлену трудову книжку. Беручи до уваги, що відповідач у порушення ст. 47 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - не видав їй належно оформлену трудову книжку у день звільнення, тому, відповідно до ст. 235 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції, відповідач зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Також їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона за весь цей час зіпсувала своє здоров`я та у зв`язку з позбавленим правом на більш комфортний медичний захист, яким користуються працевлаштовані працівники, була позбавлена елементарного права на реабілітацію та стаціонарне лікування у медичних закладах. Окрім того, майже три роки вона не має можливості влаштуватися на нову роботу або хоча б стати на облік у центрі зайнятості як безробітна та була позбавлена засобів для існування, з цих підстав позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 180 000 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Зіньківська» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумі 12519 грн із обов`язковим відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків, платежів та моральну шкоду в сумі 180 000 грн. 27 травня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Представник відповідача Кредитної спілки «Зіньківська» у встановлений судом строк відзиву не надав. 05 червня 2019 року від позивача [PERSON] надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому позивач доповнила позовні вимоги, а саме просила зобов`язати Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підтвердити її страховий стаж з 11.12.2017 по 31.07.2018, з 01.08.2018 по 31.12.2018, згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року (Справа № 530/1060/18); зарахувати страховий стаж після сплати всіх податків і платежів з суми 53117,52 грн, яка стягнута з відповідача рішенням Полтавського апеляційного суду (справа № 530/1692/16ц) за вимушений прогул з 01.11.2016 по 11.12.2017; зарахувати страховий стаж за період з 01.01.2019 по 18.04.2019 згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року (справа № 530/2005/18 провадження 2/526/283/2019 та судового провадження у справі № 530/528/19. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року до участі у справі залучено Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якості третьої особи. Представник Зіньківського відділу Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області пояснення щодо позову не надав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Ненадання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що відповідно до рішення Диканського районного суду від 18 вересня 2018 року уточнену позовну заяву [PERSON] до Кредитної спілки "Зіньківська" про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки "Зіньківська" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі, в період з 11 грудня 2017 року по 31 липня 2018 року, в сумі 25 423 грн. 00 коп., із обов`язковим відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків та платежів. Стягнуто з Кредитної спілки "Зіньківська" на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень 2016 року в розмірі 2 516 грн 27 коп. Визнано розірваним 31 липня 2018 року трудовий договір, укладений між [PERSON] та Кредитною спілкою "Зіньківська" на підставі ст. 38 КЗпП. Зобов`язано Кредитну спілку "Зіньківська" видати [PERSON] належно оформлений оригінал трудової книжки. Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь [PERSON] середній заробіток за період, з 01.08.2018 по 31.12.2018, включно, у розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, з обов`язковим відрахуванням при виплаті усіх обов`язкових податків і зборів та стягнуто з Кредитної спілки «Зіньківська» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Зобов`язано Кредитну спілку «Зіньківська» перерахувати кошти в сумі 53117,52 грн, стягнуті з відповідача рішенням Полтавського апеляційного суду по № 530/1692/16-ц від 05.12.2017, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. 28 травня 2019 року відкрито виконавчі провадження з виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року, про що свідчать копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 59220081 та № 59220428. Зі змісту листа Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 01.02.2019 № 34-4-90-8008с-19 слідує, що за фактом невиконання посадовими особами кредитної спілки «Зіньківська» рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18.09.2018 № 530/1060/18 Зіньківським відділом Миргородської місцевої прокуратури відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171260000022 за ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відомості про виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року, в частині видачі належно оформленого оригіналу трудової книжки позивачу, на даний час, відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Оскільки на день звільнення та на момент розгляду справи, відповідач не видав позивачу трудову книжку, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають до задоволення. Що стосується розміру середнього заробітку, то відповідно до розрахунку, проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, його розмір складає 11697,36 грн із розрахунку: 61 робочий день (з 01.01.2019 по 31.03.2019) х 191,76 грн (середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення, встановлена рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2017 року, справа № 530/1692/16-ц), тоді як позивачем заявлено розмір середнього заробітку, який вона просить стягнути з відповідача 12519 грн. Суд, виходячи з розрахунку вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2019 по 31.03.2019 підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток у розмір 11697,36 грн. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16-ц також дійшов висновку, що суд має визначати суму середнього заробітку працівника за час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення. Системний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюються без віднімання сум податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів. Таке відрахування податків й обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становища працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, з якої також відраховувалися б податки та збори. Отже, згідно вказаного правового висновку, і зарплата, і середній заробіток, які стягуються судом на користь працівника з роботодавця мають зазначатись судом без виключення з них податків і зборів, які сплачуються роботодавцем під час виконання рішення суду. За таких обставин, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 11697,36 грн, що підлягає стягненню з відповідача, є сумою, з якої під час виконання відповідного судового рішення підлягають нарахування роботодавцем з утриманням податків та зборів. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України - у разі допущення власником або уповноваженим ним органом порушення законних прав працівника, якщо такі порушення призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя, на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок відшкодувати працівнику завдану моральну шкоду. У зв`язку з тим, що до цього часу відповідачем не проведено розрахунок з позивачем при звільненні та не видано трудову книжку, позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода, яка полягає у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку з неможливістю, за відсутності трудової книжки, влаштуватися на іншу роботу чи стати на облік у центр зайнятості як безробітна, а також неможливістю, за відсутності заробітку, сплачувати комунальні послуги та оформити субсидію, тобто позбавленням засобів для існування. Враховуючи тривалість терміну порушення законних вимог та прав позивача, обґрунтування заподіяних їй моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди на її користь підлягають до часткового задоволення, а саме в меншому розмірі неж заявлено нею. Відповідно до клопотання від 05.06.2019, позивачем [PERSON] заявлено вимоги про зобов`язання Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області підтвердити її страховий стаж з 11.12.2017 по 31.07.2018, з 01.08.2018 по 31.12.2018 згідно рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року (Справа № 530/1060/18); зарахувати страховий стаж після сплати всіх податків і платежів з суми 53117,52 грн, яка стягнута з відповідача рішенням Полтавського апеляційного суду (справа № 530/1692/16ц) за вимушений прогул з 01.11.2016 по 11.12.2017; зарахувати страховий стаж за період з 01.01.2019 по 18.04.2019 згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2019 року (справа № 530/2005/18 провадження 2/526/283/2019 та судового провадження у справі № 530/528/19. Враховуючи, що Зіньківський відділ Гадяцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області не є відповідачем у справі, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому заявлені до третьої особи позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» -позивач звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 1536,8 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial