Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що в червні 2015 року позивач звернулась до ФОП [PERSON] , який здійснює діяльність з продажів туристичних продуктів, з метою придбання туристичних послуг з поїздки на трьох до Туреччини. 09 червня 2015 року між [PERSON] та ФОП Сєрьожніковим М.А, який діяв від імені та за дорученням, туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» через турагента «Мережа агенцій «Гарячі тури», був укладений договір на туристичне обслуговування, згідно з яким позивач придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) в період з 05.07.2015 по 12.07.2015 року до Туреччини (готель MARTI MYRA KEMER 5). Згідно з умовами укладеного договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року позивач 11 червня 2015 року сплатила на користь ФОП [PERSON] вартість поїздки (туристичних послуг) в сумі 74808 гривень. Однак, приблизно за тиждень до вильоту ФОП [PERSON] повідомив позивача про те, що вильоту до Анталії 05.07.2015 року за оплаченою путівкою не відбудеться через те, що турагент ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» нібито не перерахувало грошові кошти за сплачені туристичні послуги відповідачу туроператору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс [PERSON] ». Щодо повернення коштів позивачу було повідомлено, що згідно рахунку від 09.06.2015 року за №10640 ним було оплачено на користь ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» повну вартість замовленого позивачем туристичного пакету на трьох з 05.07.2015 року по 12.07.2015 року в загальній сумі 65333,00 гривень, а залишок сплаченої позивачем суми за туристичні послуги в розмірі 9475,00 гривень залишився в розпорядженні ФОП [PERSON] , як комісійна винагорода, відповідно умов співпраці з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Направлена позивачем претензія щодо повернення коштів залишена без виконання. 02 липня 2015 року у зв`язку з односторонньою відмовою туроператора від виконання зобов`язань ФОП [PERSON] повернув чоловіку позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 9475,00 гривень - комісійної винагороди. Грошові кошти в сумі 65333,00 гривень сплачені позивачем як споживачем туристичних послуг за квитанцією від 11.06.2015 року згідно договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року на користь ФОП [PERSON] , який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» через турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» і дотепер не повернуті позивачу. У зв`язку з викладеним позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» на користь [PERSON] 65333,00 гривень в якості відшкодування понесених збитків та 65333,00 в якості пені за невиконання зобов`язань. Ухвалою суду від 02.07.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» надав до суду відзив, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 04.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» був укладений Договір №821А/13, відповідно до якого ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» зобов`язується за винагороду надати послуги відповідачу з реалізації Турпродукту, шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем відповідача, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Відповідач зазначає, що договором №821А/13 не передбачено права ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» передавати на свій розсуд іншим особам прав, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє. Таким чином, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» не міг укласти від імені відповідача Договір від 09.06.2015 року, так як у нього не було законних повноважень на укладення цього договору. Крім того, відповідач не уповноважував Фізичну особу-підприємниця [PERSON] на представництво його інтересів, шляхом укладення з останнім договорів, видачею довіреностей чи іншим способом. Договір від 09.06.2015 року не був підписаний, ані відповідачем, ані жодної згадки про відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» у договорі від 09.06.2015 року немає, тому такий договір не відображає вільного волевиявлення учасника правочину та не відповідає його внутрішній волі. Як вбачається з Договору від 09.06.2015 року від імені Туроператора він був укладений «Мережею агенцій «Гарячі тури» та договір був підписаний Турагентом ПП Сєрьожніков М.А., який діяв від імені та за дорученням Туроператора «Мережа агенцій «Гарячі тури». Таким чином, відповідачі не є учасником спірного правочину (Договору від 09.06.2015 року). Відтак, ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» є неналежним відповідачем та не має відповідати за пред`явленим позовом. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа фізична особа підприємець [PERSON] надав до суду відзив, згідно якого зазначив, що ФОП Сєрьожніков М.А. виступав Турагентом ( [PERSON] ) у відносинах між позивачем [PERSON] та Туроператором ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур». Саме ФОП [PERSON] безпосередньо бронював тур споживача через систему Online бронювання "Anextour оп-lіnе" на www.anextour.com.ua, укладав зі споживачем договір на тури обслуговування, приймав від [PERSON] грошові кошти, перераховував за призначенням, тощо. В зв`язку з цим ФОП [PERSON] не погодився із твердженнями ТОВ «Туристична Компанія «Анекс [PERSON] », викладеними у відзиві, через нижчезазначене. Договір на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року між Сєрьожніковим М.А., від імені та за дорученням ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» (Туроператором за договором) з одного боку та споживачем [PERSON] з другого боку був укладений в період дії та на умовах субагентського Договору №000129 від 01.09.2013 року з урахуванням додатку №3 від 01.09.2014 року (про пролонгацію строку договору до 30.08.2015 року), укладеного між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» та ФОП [PERSON] . Згідно преамбули субагентського договору №000129 від 01.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» є турагентом, а ФОП [PERSON] є субагентом. Таким чином, у даних відношеннях ФОП [PERSON] А. діяв в інтересах та від імені Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» через посередника, турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», на підставі відповідного договору №821А/138 від 04.06.2013 року між туроператором ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури». Відповідно придбати тур продукт у туроператора ТОВ «Туристична комп «Анекс Тур» можливо було лише через посередника, турагента ТОВ «Мер агенцій «Гарячі Тури». Третьою особою у відзиві також зазначено, що згідно умов субагентського договору №129 від 01.09.2013 року кошти, отримані від реалізації [PERSON] , не є власністю ні Турагента, ні Субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з Туроператором за винятком агентської винагороди Турагента, яка є власністю Турагента, а також агентської винагороди Субагента, яка є власністю Субагента. У зв`язку з викладеним, третя особа вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові в повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача надав до суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ФОП [PERSON] надав в судове засідання 03.05.2019 року до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві третьої особи. Позивач та представник третьої особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.06.2015 року ФОП Серьожніковим М.А. Турбюро «Вояж» (далі Турагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора «Мережа агенцій Гарячі тури», з однієї сторони та з [PERSON] , з іншої сторони, укладено договір на туристичне обслуговування. За вказаним договором Турагент взяв на себе зобов`язання надати позивачу туристичний продукт до складу якого входять такі туристичні послуги: подорож на трьох до Туреччини, м.Анталія з 05.07.2015 року по 12.07.2015 року. Позивач зобов`язалась сплатити за туристичний продукт 74808,00 гривень. Відповідно до умов договору та розрахункової квитанції від 11.06.2015 року, позивач сплатила ПП [PERSON] 74808,00 грн. (а.с.10). З платіжного доручення №105 від 11.06.2015 року вбачається, що ФОП [PERSON] перерахував ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 65333,00 гривень за туристичний продукт (а.с.11). Проте, оплачені позивачем туристичні послуги згідно укладеного договору виконані не були, що підтверджується претензією, направленою 29.06.2015 року ФОП [PERSON] . [PERSON] від [PERSON] , з якої вбачається, що позивач та [PERSON] , [PERSON] 09.06.2015 року забронювали та повністю оплатили турпутівку до Туреччини на період з 05.07.2015 року по 12.07.2015 року, згідно договору від 09.06.2015 року. У разі невиконання туристичної послуги згідно договору, просять повернути оплачені кошти. Згідно видаткового касового ордера №008 від 02.07 ФОП [PERSON] ним повернуто [PERSON] за невикористаний тур до Туреччини 9475,00 гривень. [PERSON] зверталась до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа ФОП [PERSON] з позовом про захист прав споживачів, а саме: про стягнення грошових коштів в сумі 65333,00 гривень в рахунок відшкодування збитків за відмову відповідача в односторонньому порядку від виконання своїх зобов`язань щодо надання туристичного продукту туристичних послуг та про стягнення пені у розмірі 3% річних за період прострочення платежу з 05.07.2015 року по 15.07.2015 року в сумі 19599,00 гривень. Заочним рішенням суду у цивільні справі №667/5541/15-ц від 17.08.2015 року заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набуло чинності. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №667/5541/15-ц від 19.04.2018 року в порядку перегляду рішення за ново виявленими обставинами скасовано заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 року у справі №667/5541/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець Серьожніков [PERSON] про захист прав споживачів. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець [PERSON] про захист прав споживачів відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набуло чинності 18.05.2018 року. 04 червня 2013 року ТОВ «Анекс Тур» та ТОВ «Гарячі Тури» уклали договір №821а/13, відповідно до умов якого ТОВ «Гарячі Тури» як турагент зобов`язується за винагороду надати послуги ТОВ «Анекс Тур» як туроператору з реалізації туристичних послуг шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. 01.09.2013 року між «Вояж» ФОП [PERSON] та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» укладено субагентський договір №000129. Відповідно до п.п.3.2.7 Субагентського договору, Субагент здійснює прийом від Туриста або юридичної особи плати за Турпродукт шляхом безготівкового розрахунку або готівкою. Відповідно до п.4.1 вказаного договору, Субагент здійснює повну оплату замовленого Турпродукту відповідно до виставленого Турагентом рахунку-фактури в розмірі ціни продукту, встановленої в прасах Туроператора (-ів), за відрахуванням винагороди Субагента, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку. У призначенні платежу Субагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. Згідно з п.4.6 вказаного Договору кошти отримані від реалізації Турпродукту це є власністю ні Турагента, ні Субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з Туроператором за винятком агентської винагороди Турагента, яка є власністю Турагента, а також агентської винагороди Субагента, яка є власністю [PERSON] . ФОП [PERSON] повернув чоловіку позивача [PERSON] отриману комісійну винагороду, що не заперечується позивачем [PERSON] , та підтверджується змістом позовної заяви та видатковим касовим ордером №008 від 02.07. На час розгляду справи позивач [PERSON] замовлених та оплачених туристичних послуг не отримала, грошові кошти їй не повернуто. Третьою особою ФОП [PERSON] зазначено, що на виконання вимог договору ним оформлено та направлено ТОВ «Анекс Тур» за допомогою системи «Anextour on-line» заявки на бронювання тур продукту для [PERSON] ТОВ «Анекс Тур» як туроператор обов`язки за договором не виконало: документи для здійснення туристичної подорожі, а саме ваучеру, страхового полісу, авіаквитків не передало. З електронної переписки вбачається. що ТОВ «Анекс Тур» анульовано заброньовані послуг. У матеріалах справи міститься електронний лист з якого вбачається, що з 06.07.2015 року ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» призупинила свою роботу в зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань перед Туроператорами і Франчайзі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» (далі - Закон), за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання. Статтею 1 Закону визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Згідно ст.5 цього ж Закону, організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно, здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на тур операторську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Статтею 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України). Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Відповідно до п.8 ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно із частиною тринадцятою\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Агентські відносини регулюються\~главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Згідно з частиною одинадцятою\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~туроператор несе\~перед туристом\~відповідальність за\~невиконання або\~неналежне виконання\~умов договору\~на туристичне\~обслуговування крім\~випадків,\~якщо:\~невиконання\~або неналежне\~виконання умов\~договору на\~туристичне обслуговування\~сталося з\~вини туриста;\~невиконання або\~неналежне виконання\~умов договору\~на туристичне\~обслуговування сталося\~з вини\~третіх осіб,\~не пов`язаних\~з наданням\~послуг,\~зазначених у\~цьому договорі,\~тажодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Установивши фактичні обставини у справі та на підставі зазначених норм Закону суд дійшов висновку про те, що саме відповідач як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах, а правовідносини, які виникли між відповідачем та третіми особами не можуть впливати на права позивачів, які належно виконали умови укладеного ними договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65333,00 гривень в якості відшкодування понесених збитків. Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.10.2018 року у справі №667/7877/15-ц (провадження №61-3930св18). Щодо відшкодування пені суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством На дату подання позовної заяви (грудень 2016 року) відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань на більш ніж на 365 днів, тож пеня за прострочення надання туристичних послуг, складає 715 396,35 грн. (653330,00 грн. х 3% х 365 днів). Однак, оскільки згідно умов п.п.5.4 Договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року, укладеного із Туроператором відповідальність відповідача обмежена подвійним розміром вартості Турпродукту, то позивач має право вимоги про сплату пені в розмірі, що не перевищує вартості туристичних послуг, а саме: 65333,00 гривень, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» в дохід держави в сумі 653,33 гривень за вимогу про стягнення збитку, що становить 1% від заявленої суми збитків 65333,00 гривень, та 653,33 гривень за вимогу про стягнення пені, що становить 1% від заявленої суми пені 65333,00 гривень, а всього 1306,66 гривень.

Outcome: approved