Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.05.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 129171,00 грн. в порядку регресу, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 8270,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 32496,95 грн; матеріальну шкоду в розмірі 44280,00 грн., судовий збір в розмірі 2494,58 грн. В обгрунтування позову зазначила, що 29.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір №47/а-О1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 88065,00 грн. на строк до 01.11.2014 року з метою оплати за договором купівлі-продажду автомобіля KIA CERANO, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. За умовами кредитного договору, передбачених п.п. 3.2-3.4, 4.1, позичальник зобов`язувався щомісячно рівними частинами сплачувати по 1062,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з метою повернення суми кредиту, а також щомісячно сплачувати нараховані відсотки по кредиту в розмірі 13,2% річних. Окільки, з причин фінансових труднощів [PERSON] була не спроможна сплачувати кредитні зобов`язання, 30.01.2009 р. між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №47/а-О1 від 29.11.2007 р., укладеним між [PERSON] та банком. 17.08.2011 р. у зв`язку з втратою [PERSON] паспорту громадянина України, між сторонами укладено додатковий договір поруки №47/а-О1/S-2, за умовами якого на [PERSON] покладались обов`язки по оплаті всіх кредитних зобов`язань за кредитним договором, які нею виконані в повному обсязі. Загальна сума грошових коштів, які вона сплатила виконуючи грошове зобов`язання забезпечене порукою становить 129171,00 грн. В добровільному порядку повернути вказані грошові кошти відповідч відмовляється, стала ігнорувати та уникати спілкування, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, вона зазнала матеріальних збитків у зв`язку з тим, що починаючи з 2009 р. по 2018 р. сплачувала за відповідача кошти за стоянку автомобіля. Загальна сума понесених нею витрат по сплаті стоянки становить 44280,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 28.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що нею визнається лиша одна обставина, а саме стосовно укладення між нею та ПАТ "Кредобанк" кредитного договору №47/а-01 для купівлі транспортного засобу автомобіля KIA CERANO, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. Договір поруки фактично був укладений з метою визначення [PERSON] учасником правовідносин із кредитних зобов`язань, так як їй передавався заставний автомобіль, як його новому покупцю і для забезпечення можливості банка ставити вимоги до неї як особи, яка буде володіти автомобілем. Вказала, що у неї дійсно виникли фінансові труднощі зі сплатою кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим, вона звернулась до банку з метою вирішення вказаного питання, на що, банком запропоновано їй продати автомобіль іншій особі, яка буде здійснювати погашення її кредитних зобов`язань. В якості такої особи банком запропоновано [PERSON] , яка погодилась придбати автомобіль та здійснювати погашення кредитних зобов`язань. Так як не існувало процедури перекредитування на третю особу, банком запропоновано ввести [PERSON] у кредитні правовідносини в якості поручителя, у зв`язку з чим укладено договір поруки від 30.01.2009 р. та 17.08.2011 р. На виконання вказаних домовленостей, банком запропоновано передати [PERSON] транспортний засіб у повне володіння та користування. [PERSON] як новий користувач та володілець авто взяла на себе зобов`язання із погашення її кредитних зобов`язань з 30.01.2009 р. до кінця кредиту, тобто до 01.11.2014 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/9181/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. 08.05.2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. 17.07.2019 року відповідачем подано пояснення на позовну заяву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року поновлено судовий розгляд у справі № 766/9181/18 для з`ясування дати отримання [PERSON] вимоги щодо повернення грошових коштів від 07.05.2018 р.; в судовому засіднні оголошено перерву. Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року скасовано, постановлено нову, якою заборонено [PERSON] вчиняти бдь-які дії щодо розпорядження автомобілем KIA CERATO, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] (відчуження, передачу у користування іншим особам, передачу у заставу та інше). В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення аналогічним викладеним у позовній заяві обставинам. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши вступні слова сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини, норми права, що підлягають застосуванню. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Згідно ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). За кредитним договором 47/а-О1 від 29.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» і [PERSON] , остання отримала кредит в розмірі 88065,00 на строк до 01.11.2014 р. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки Kia модель Cеrato дата випуску 2007 рік, номер кузова [NUMBER] , [NUMBER] , укладеного між позичальником та ПП [PERSON] АТЦ «Автопланета». 30 січня 2009 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] і [PERSON] укладений договір поруки № 47/а-О1/1, відповідно до якого, поручитель - [PERSON] зобов`язалася перед кредитором - ВАТ «Кредобанк» за виконання зобов`язань боржника [PERSON] в повному обсязі (повернення кредиту, сплату відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, інших видів неустойок) за кредитним договором № 47/а-О1 від 29.11.2007 року, укладеного між боржником [PERSON] та кредитором ВАТ «Кредобанк». За вказаним договором [PERSON] зобов`язалася сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 7 календарних днів (арк. справи 11-13). 17 серпня 2011 у зв`язку з втратою [PERSON] паспорту громадянина України, між сторонами було укладено додатковий Договір поруки № 47/а-01/Б-2 (арк. справи 13). Згідно з умовами даного Договору поруки № 47/а-01/Б-2, на [PERSON] покладались обов`язки по оплаті всіх кредитних зобов`язань за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року, що включають заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії, пені, штрафів та інше. У випадку, коли Поручителем сплачено Кредитору суму поруки за цим договором, до нього переходить право вимоги до Боржника щодо відшкодування в розмірі виплаченої суми поруки та інших понесених витрат, пов`язаних з цим. [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31.03.2012 р. (арк. справи 10). На виконання обов`язків, які викладені в договорах Поруки, і покладених на [PERSON] , а саме погашення кредитної заборгованості, остання виконала зобов`язання боржника у повному обсязі на загальну суму 124145,54 грн., що підтверджується: -довідкою ПАТ «Кредобанк» № 18.8/2-24945/13 від 22.10.2013 року в розмірі 80291,31 грн. (арк. справи 14); -за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 р. по справі № 666/8458/13-ц - стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43854,23 грн., що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.2017р. за заявою стягувача у зв`язку з повним фактичним виконанням (арк. справи 21). Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні і він має право на зворотну вимогу (регрес) до Боржника. Відшкодуванню в порядку регресу не підлягають: витрачені позивачем кошти на погашення витрат виконавчого провадження, стягнення суми судового збору, оскільки вказані суми не є виконанням [PERSON] зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Строк (термін) виконання зобов`язання боржника перед поручителем в разі виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, не був встановлений. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 7 травня 2018 року адвокатом Орловцевою М.О. в інтересах [PERSON] було направлено [PERSON] цінним листом претензію про сплату боргу, в якій [PERSON] пропонувалось сплатити [PERSON] кошти в сумі 129171,00 грн. в рахунок погашення залишку боргу по кредиту, протягом семі днів з дня отримання претензії (арк. справи 33-34). Доказів отримання вимоги відповідачем суду не надано. З вказаним позовом до суду [PERSON] звернулася 18 травня 2018 року. Отже, на день пред`явлення [PERSON] позову до суду не настав визначений у претензії строк платежу - протягом 7 днів з дня отримання претензії, та строк платежу, визначений у ч.2 ст.530 ЦК України. Такий строк наступив лише після отримання відповідачем позовної заяви з доданими документами, серед яких є вимога про сплату боргу. Матеріали справи не містять дату отримання відповідачем копії позову з доданими документами. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розрахувати інфляційні втрати та 3% річних лише з 28.08.2018 р. - дати надходження відзиву [PERSON] , який свідчить про отримання нею вимоги. Визначення іншої дати без наявності належним та допустимих доказів є неможливим, оскільки судове рішення не може гуртуватися на припущеннях. Не підлягають відшкодуванню в порядку регресу сума сплаченого судового збору, яка була стягнута з позивача на підставі судового рішення, а також витрати виконавчого провадження. Інфляційні втрати та 3% річних за ст. 625 ЦПК України розраховуються судом за період з 28.08.2018р. до 10.12.2019р. на суму заборгованості 124145,54 грн., що не є виходом за межі позовних вимог, оскільки такі втрати розраховуються на день постановлення судового рішення у справі. При цьому, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначено виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Розрахунок інфляційних втрат: 124145,54 грн.(сума боргу) х 1,1898991194 /коефіцієнт інфляції за період 28.08.2018 р. по 10.12.2019 р./, (100,0% х 101,9% х 101,7% х 101,4% х 100,8% х 101,0%х100,5% х 100,9% х 101,0% х 100,7% х 99,5% х 99,4% х 99,7% х 100,7% х 100,7%х ) = сума боргу з врахуванням інфляційних втрат 147720,67 грн. - 124145,54 грн. (сума боргу) = інфляційні втрати 23575,13 грн. Тобто інфляційні втрати склали 23575,13 грн. 3% річних за період з 28.08.2018 р. по 10.12.2018 р. (470 днів прострочення) становить 4 795,76 грн. (3% ? 470 / 365 ? 124 145,54 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 124145,54 грн., інфляційні втрати 23575,13 грн., 3% річних 4795,76 грн., а разом 152516,43 грн. Щодо відшкодування матеріальних збитків на підставі ст. 22 ЦК України. В обґрунтування вказаних вимог позивач вказала, що вона понесла збитки в розщмірі 44280,00 грн. у зв`язку з тим, що починаючи з 2009 року по 2018 рік сплачувала за відповідача кошти за стоянку автомобіля КІА Cеrato державний номер [NUMBER] 2007 року випуску, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.11.2007 року. В судовому засіданні вказані вимоги обґрунтовувалися наявністю постанови апеляційного суду Херсонської області від 15.03.2018 р. у справі № 766/6055/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору «Кредобанк» про визнання права власності на автомобіль, відповідно до якої залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року. Вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні вимог [PERSON] про визнання права власності на автомобіль КІА Cеrato державний номер [NUMBER] 2007 року випуску, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався у встановленій та належній формі. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір від 23.02.2009 року не є за своїм змістом та формою договором купівлі-продажу, не містить істотних умов, необхідних для даного виду договорів, а є лише угодою про наміри його сторін в майбутньому. Позивачем необґрунтовано у зв`язку з чим вона здійснювала оплату за утримання транспортного засобу на стоянці. Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року витребувано з користування [PERSON] на користь [PERSON] вказаний транспортний засіб (арк. справи 45-46). Також не є належним та допустимим доказом копії квитанції «ТОВ «Сейп Авторанс» про прийняття коштів за паркову, починаючи з 09.03.2010 р. по 10.03.2018 р., оскільки останні не містять відомостей особи від якої приймалися кошти. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині відшкодування збитків за ст. 22 ЦК України, заподіяних позивачеві відповідачкою, внаслідок чого позов в цій частині задоволенню не підлягає. Враховуючи, що позов задоволено частково, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 1525,16 грн. (судовий збір). Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Рішення в повному обсязі складене 17 грудня 2019 року.

Outcome: partial