Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

01 березня 2018 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до особового рахунку № [NUMBER]. 24.10.2017 представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Південного округу, при проведенні перевірки електроустановок [PERSON] було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, зокрема відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або в протоколі встановлення електролічильника. За даним фактом було складено Акт про порушення № S-8565 від 24.10.2017, який підписали представники енергопостачальника та споживач. Комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Веселинівського районного Південного округу по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 13.11.2017 №37, в якому зазначена інформація пропорушення споживача [PERSON] до порушення ПКЕЕН, в результаті якого було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 1807,89 грн.. Станом на 07.02.2018 рік рахунок у сумі 1807,89 грн за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачено. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та судовий збір. 12 березня 2018 року ухвалою Веселинівського районного суду відкрито провадження по справі. 02 квітня 2018 року відповідачем [PERSON]надано відзив на позовну заяву . Представник позивача Охріменко Л.Є. в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що договір на користування електричною енергію укладено із відповідачем [PERSON] про надання послуг з електропостачання, за умовами якого відповідач має дотримуватись правил користування електричної енергії для населення. Однак в порушення договірних зобов'язань [PERSON] допустила порушення цих правил, у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача вказані збитки та судовий збір. Відповідач [PERSON] представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про недоведеність позивачем обставин на які посилається як підставу своїх вимог та необхідним у задоволенні позову відмовити. Судом встановлено,що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 24.10.2017 р. працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Південного округу під час перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або в протоколі встановлення електролічильника. Про вказане порушення представниками постачальника електричної енергії було складено акт № S- 8565 від 24.10.2017 р. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 1807 грн. 89 коп. за період з 24.04.2017 року по 24.10.2017 року. При розгляді комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського районного Південного округу протоколу №37 від 13.11.2017 року про порушення ПКЕЕн [PERSON] була відсутня на розгляді даного протоколу. Згідно статуту затвердженого загальними зборами ПАТ "Миколаївобленерго" від 19 квітня 2018 року ПАТ "Миколаївобленерго" змінило найменування на АТ"Миколаївобленерго" Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони є працівниками філії Веселинівського району Південного округу АТ «Миколаївобленерго», під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електроенергією, за адресою [ADDRESS] було встановлено, що на лічильнику відсутні пломби з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або в протоколі встановлення електролічильника, ними було складено акт .Під час перевірки було здійснено фотографування зафіксованого правопорушення. Стверджувати про те, що саме через вину відповідача [PERSON] були відсутні пломби вони не можуть, оскільни лічильник знаходиться на сходовому майданчику та до нього був вільний доступ сторонніх осіб. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребовуваних судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідност. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Згідност. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Між тим, представник позивача не вказав в позові та не довів в судовому засіданні якими неправомірними діями відповідач [PERSON] порушила п. 42ПКЕЕП". Крім того, суд не бере до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON] як доказ порушення відповідачем [PERSON] ПКЕЕН. Дані пояснення лише підтверджують обставини складання вище вказаного акту про порушення, оскільки в судовому засіданні свідки не підтвердили факт відсутності пломб з вини саме відповідача. За таких умов позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed