Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач 09.09.2019 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 25621,85 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2017 року в м. Львові, по вул. Левандівська, 14/2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № 3017339451833950 про ДТП та постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2017 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. п. 2.9.а, 12.1, 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа, власник транспортного засобу Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3394 від 12.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 25 021,85 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій собі згідно платіжного доручення № 903726 від 16.04.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 600 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 903224 від 28.03.2018 року. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2017 року о 15:40 год. в м. Львові, по вул. Левандівська, 14/2, а тому просять позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 03.12.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки /а.с. 11/. Як зазначено у мотивувальній частині постанови: згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №001906 від 01.12.2017 року та серії БР №001905 від 01.12.2017 року, які постановою від 29.12.2017 року об`єднано в одне провадження, [PERSON] 01.12.2017 року о 15.40 год. на вул. Левандівська, 14 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав достатньої дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того [PERSON] 01.12.2017 р. о 15.40 год. на вул. Левандівська, 14 у м. Львові керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак [NUMBER] , став учасником ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №433 (2.01‰), проведеного із застосуванням приладу «Drager» АRJК-0248, чим порушив вимоги п. п. 2.9 «а», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 28 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] , яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 грудня 2017 року з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом - Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 12). 27 грудня 2017 року судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» - [PERSON] було проведено огляд та дослідження транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] , для виявлення пошкоджень. 03 лютого 2018 року складено висновок №10 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , в цінах станом на час огляду 27.12.2017 року без врахування ПДВ, становить 26106,50 грн. /а.с. 14-19/. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати від 04.04.2018 року вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу без ПДВ становить 25021,85 грн., оскільки після аналізу висновку, встановлено, що при складанні калькуляції вартості відновлювального ремонту за допомогою програмного комплексу Аудатекс, експертом двічі враховано витрати на фарбування розширювача крила заднього правого, а згідно інформації зазначеної в Аудатекс, яка містить інформацію заводу - виробника, дана складова постачається фарбованою. /а.с. 23/, 12 квітня 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ №3394 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », відповідно до якого [PERSON] , в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованої особи), було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 25021,85 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 903726 від 16 квітня 2018 року /а.с. 26/. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 грудня 2017 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 25021,85 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] , який є об`єктом страхування. Як убачається з матеріалів справи, позивачем МТСБУ заявлено вимогу про стягнення з відповідача 600 грн. витрат за послуги по збору документів та визначення розміру завданої шкоди, які позивач сплатив ТзОВ фірма «Експертиза», що підтверджується платіжним дорученням №903224 від 28.03.2018 року /а.с. 26/. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги по врегулюванню по справі, збору документів та визначення розміру завданої шкоди в сумі 600 грн. витрат, тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25021 грн. 85 коп. В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1876 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial