Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Тернопіль 2004" у лютому 2015 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовує позов тим, що [PERSON] порушує умови укладеного між ними кредитного договору № 14/45 від 13 червня 2014 року, а [PERSON], як поручитель, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки, внаслідок чого заборгували кредитній спілці грошові кошти в розмірі 7762 гривні 66 копійок. Представник позивача у судове засідання подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла заява, згідно з якою вона позов визнала в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності. [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин відповідно до ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши та дослідивши докази у справі, встановив такі обставини: 13 червня 2014 року між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою "Тернопіль 2004" в особі заступника голови правління Горохівської А.С. був укладений кредитний договір № 14/45, згідно з яким Кредитна спілка "Тернопіль 2004" надала [PERSON] кредит у розмірі 8000 гривень, з кінцевим терміном повернення 13 червня 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 червня 2014 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] спілкою "Тернопіль 2004" в особі в особі заступника голови правління Горохівської А.С. був укладений договір поруки №П-14/45, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитною спілкою за виконання всіх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 14/45. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 14/45 від 13 чеврня 2014 року відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти в порядку, визначеному в п. 3.1. зазначеного договору. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконувала. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14/45 від 13 червня 2015 року, станом на 17 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає 6178 гривень 32 копійки, заборгованість за процентами - 1584 гривень 34 копійки (а.с. 14). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Зазначених вимог закону [PERSON] належним чином не виконала, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатила. Згідно пп. 5.1.6., 5.2., 5.2.1. кредитного договору № 14-45 від 13 чеврня 2014 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та\\або відсотків (а.с.6). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, пп. 5.1.6., 5.2., 5.2.1. кредитного договору № 14/45 від 13 червня 2014 року кредитодавець набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із нарахованими процентами. Згідно з п. 3.1 кредитного договору № 14/45 від 13 червня 2014 року розмір процентів становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Як слідує з виконаного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14/45 від 13 червня 2014 року, станом на 17 лютого 2015 року заборгованість [PERSON] за процентами складає 1584 гривень 34 копійки (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з п. 2.1 договору поруки від № п 14-45 від 13 червня 2014 року кредитодавець має право на свій розсуд пред'явити вимоги безпосередньо поручителю чи боржнику, або обом сторонам одночасно. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, Кредитна спілка "Тернопіль 2004" неодноразово зверталася до відповідачів із усними та письмовими вимогами про сплату заборгованості за кредитним договором, однак ці вимоги відповідачами виконані не були. Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Кредитної спілки "Тернопіль 2004" унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Кредитної спілки "Тернопіль 2004" підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 6178 гривень 32 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1584 гривень 34 копійки, а всього на загальну суму 7762 гривні 66 копійок. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved