Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач ДП «Попівський експериментальний завод» звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на кошти, що належать підприємству та містяться на рахунках в банках АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" МФО 313849; АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" МФО 322959; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 380805, МФО 337483, МФО 300335; ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми, МФО 337546; СОДАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Суми, МФО 337483; ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, та всіх інших відкритих рахунках, в межах суми 928 530, 04 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ларіоновою М.Є., накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків, належні ДП "Попівський експериментальний завод", у межах суми 928 530,00 грн. Дана постанова винесена державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів: виконавчого листа № 2а-1870/8908/11 від 19.03.2012 року, виконавчого листа № 2а-3590/09/1870 від 04.12.2009 року, виконавчого листа № 2а-1870/4699/12 від 28.08.2012 року, наказ № 10/86 від 25.04.2003 року, наказ № 9/356-04 від 27.09.2004 року, виконавчого листа № 2а-1870/3775/11 від 16.09.2011 року, виконавчого листа № 818/4060/13-а від 08.07.2013 року, виконавчого листа № АС 12/116-06 від 15.09.2006 року, виконавчого листа № 2а-1870/8840/12 від 26.12.2012 року, наказ № 920/1885/13 від 10.12.2013 року, наказ № 920/390/14 від 11.04.2014 року, наказ № 920/396/14 від 08.04.2014 року, наказ № 14/329-08 від 15.09.2008 року, наказ № 15/334 від 07.07.2003 року, наказ № 14/499 від 15.09.2003 року, вимога № Ю-387/14-4 від 30.11.2015 року, виданих Сумським окружним адміністративним судом, господарським судом Сумської області, Конотопською ОДПІ про стягнення з Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" боргів на користь стягувачів на загальну суму 928530,00 грн. Виконання даної постанови повністю паралізує роботу підприємства, що в свою чергу може призвести до техногенної катастрофи взимку, так як за несплату буде припинено постачання на завод енергоресурсів ( газу, електроенергії), а це загрожує величезними збитками та втратою для держави ще одного працюючого підприємства. Зупинка виробництва та відсутність обігових коштів унеможливлює виконання тих самих судових рішень, виплату заробітної плати та сплату податків і зборів до усіх рівнів бюджету. Під загрозою знаходиться водопостачання для мешканців с. Попівка. ДП "Попівський експериментальний завод" є єдиним безальтернативним постачальником питної води в с. Попівка. Представник позивача Шабан П.Б. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 23). Представник відповідача Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ларіонова М.Є. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову заперечує в повному обсязі ( а.с. 24). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. 31.10.2016 року державним виконавцем Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Ларіоновою М.Є. винесена постанова про накладення арешту на кошти в сумі 928530,00 грн., що містяться на всіх рахунках в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849; АБ "Експрес-Банк" МФО 322959; ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, МФО 337483, МФО 300335; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, МФО 305299; ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670 та належать Державному підприємству "Попівський експериментальний завод", ЄДРПОУ 00375220, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ( а.с.4). Законом України "Про виконавче провадження визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом і у процесі здійснення виконавчого провадження він, зокрема, має право накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч.3 ст.11 Закону). Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.31 Закону). Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, і шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими ч.2 ст.57 Закону, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.2,3 ст.57 Закону). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ДП «Попівський експериментальний завод» боргів на користь стягувачів на даний час не закриті. Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що виконання постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти ДП «Попівський експериментальний завод» може призвести до техногенної катастрофи взимку, а також про те, що ДП "Попівський експериментальний завод" є єдиним безальтернативним постачальником питної води в с. Попівка, оскільки позивачем не надано з цього приводу жодного доказу. Крім того, вказані обставини не є підставою для зняття арешту. Таким чином суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України Про виконавче провадження та в межах своїх повноважень, то ж позовні вимоги щодо зняття арешту, накладеного на кошти Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що зняття арешту з коштів, що належать підприємству та знаходяться на рахунках в банках, може привести до порушення прав стягувачів.

Outcome: dismissed