Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

ТОВ «Нью Файнес Сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Нью Файнес Сервіс» прийняло право вимоги за кредитним договором № Z52.607.70026 від 04.03.2016, який укладено з [PERSON] . Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 4800,00 грн, на строк 24 місяці. Відповідач\~ не дотримувався графіку погашення кредиту, тому станом на 17.11.2016 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5837,22 грн. 17.11.2016 між ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" та банком укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з умовами якого банк відступив, а ТОВ "ФК "Рантье" набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. 28.02.2017 між ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "Нью Файнес Сервіс", був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z52.607.70026 від 04.03.2016, за яким відповідач є боржником. Станом на день відступлення права вимоги 28.02.2017 загальна заборгованість за кредитом становила 5837,22 грн. На виконання вимог закону відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги. Після відступлення права вимоги боржником не було здійснено виплат на погашення заборгованості. Вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. 223 ч. 4, ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи письмово викладену згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з такого. Судом встановлено, що 04.03.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № Z52.607.70026, на підставі якого відповідач отримав кредит у сумі 4800,00 грн. Умовами договору передбачено щомісячне погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, а також строк його погашення упродовж 24 місяців. Відповідно до графіку платежів [PERSON] зобов`язався погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 377,14 грн, починаючи з 04.04.2016 до 04.03.2018. У порушення умов договору відповідач не дотримувався графіку погашення кредиту, порушував порядок та строки сплати процентів, тому станом на 19.03.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 5837,22 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4600,02 грн, заборгованість за відсотками та комісіями 1237,20 грн. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст.\~1054,\~1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. 28.02.2017 між ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "Нью Файнес Сервіс", був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z52.607.70026 від 04.03.2016, за яким відповідач є боржником. За цим договором Фактор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором відносно до Боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників. Разом з правом вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, право звернення до суду. Таким чином, відповідно до п. 1.1. договору факторингу ТОВ «Нью Файнес Сервіс» є новим кредитором. Згідно з ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ураховуючи те, що [PERSON] у порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконував узяті на себе зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нью Файнес Сервіс» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з огляду на викладені положення закону, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та ст. 61 Конституції України, ст. 15, 16, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 1054, 1055, 1082, 1084 ЦК України,

Outcome: approved