Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

23 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ПАТ "ВТБ Банк", в якому просить визнати легковий автомобіль "Hyundai-Sonata", 2011 року виготовлення, комплектація "Ехрrеss" (кузов-4-двірний седан, двигун-2.0 бензиновий, коробка переміни передач-6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь-комбинована шкіра- тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву) д.н.з. [NUMBER], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; залишити легковий автомобіль "Hyundai-Sonata", 2011 року виготовлення, комплектація "Ехрrеss" (кузов-4-двірний седан, двигун-2.0 бензиновий, коробка переміни передач-6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбинована шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву) д.н.з. [NUMBER] у володіння та користуванні відповідачки; визнати автомобіль Renault-Clio 1.4i Symbol державний реєстраційний [NUMBER] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на автомобіль Renault-Clio 1.4i Symbol державний реєстраційний [NUMBER] . Ухвалою суду від 20 січня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Сторони неодноразово позовні вимоги уточнювали, остаточно [PERSON] просив визнати недійсним правочин, яким було відчужено без його письмової згоди 27 листопада 2014 року на підставі довідки - рахунку серії ВІА № 749494 від 27.11.2014 року легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.[NUMBER], [PERSON] на користь [PERSON], та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.[NUMBER], об'єктом спільної сумісної власності подружжя; виділити легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.[NUMBER] вартістю 389396, 97 грн. у володіння, розпорядження та користування відповідачу [PERSON]; визнати автомобіль«Renault- Clio 1,4і Symbol» д.н.з [NUMBER] об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за мною право власності на автомобіль«Renault- Clio1,4і Symbol» д.н.з [NUMBER] вартістю 100137,95 грн. ;стягнути на мою користь грошову компенсацію вартості автомобіля «Hyundai-Sonata» в розмірі 144629, 51 грн.; судові витрати покласти на відповідачку. Відповідач-позивач остаточно просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію ? частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 53180,50 грн. Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Відповідач-позивач та її представник позовні вимоги визнали частково. Зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. (т.1 а.с.117) Представник третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі позов [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2008 року. Під час шлюбу 02.04.2009 р. сторони придбали легковий автомобіль «Renault- Clio1,4і Symbol» д.н.з [NUMBER], що підтверджується договором № Ч-305 між [PERSON] та ТОВ «Арма Моторс» та кредитним договором № 488/ 703225, укладеним 07.04.2009 року між акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» та [PERSON] У відповідності до висновку судової авто товарознавчої експертизи № С-78 від 16.03.2015 року, ринкова вартість автомобіля «Renault- Clio» д.н.з [NUMBER] станом на 04.03.2015 року становить 106361,92 грн. 31.05. 2011 року подружжям був придбаний легковий автомобіль «Hyundai-Sonata»з попереднім д.н.з.[NUMBER], вказане підтверджується договором № 31-05-2011-ЧН від 31 травня 2011 року, укладеним між ТОВ «Український автомобільний холдинг» та [PERSON], а також кредитним договором № СН 1/322 від 31.05.2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON]Автомобіль був придбаний за ціною 231600, 00 грн., його вартість на момент розгляду справи в суді приймається судом виходячи з його реальної вартості, за яку він був проданий, а саме 120 тис. грн. Суд критично оцінює як доказ вартості спірного автомобіля висновок № 147 експертного автотоварознавчого дослідження [PERSON] (т.2 а.с.14-18) оскільки при проведенні авто товарознавчого дослідження автомобіль експертом не оглядався, і фактично даний висновок відображає не вартість конкретного спірного автомобіля, а вартість транспортного засобу з певними характеристиками. 27 листопада 2014 року автомобіль «Hyundai-Sonata» попереднім д.н.з.[NUMBER] був відчужений власником [PERSON] [PERSON] шляхом продажу через ТОВ «Автосіверброк» за 120 000,00 грн. У відповідності до ч. 2ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового». Згідно ч.4 цієї статті договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відпвідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] 09.01.2014 року отримувала в борг від [PERSON] 20000,00 грн., з яких 3900,00 грн. витратила на оплату навчання сина [PERSON], який був на то час студентом 1 курсу Харківського технічного університету «Харківський політехнічний інститут», а також частина цих коштів була надана сину на проживання з розрахунку 500,00 грн. на тиждень, а решта була витрачена на щоденні потреби сім'ї [PERSON] - [PERSON]. 22.08.2014 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 42000,00 грн., які, згідно наданих документів, були витрачені на оплату навчання сина відповідачки (3900,00 грн.) та на придбання запчастин на автомобіль«Hyundai-Sonata»(11950,00 грн.+14830,00 грн.=26780,00 грн.), а разом 30680 грн. Решта коштів були витрачені на проживання сина в м. Харкові з розрахунку 50000 грн. на тиждень та на потреби сім'ї [PERSON] - [PERSON]. 26.11.2014 року [PERSON] взяла у борг у [PERSON] 55 тис. грн., які, згідно наданих документів, витратила на дострокове погашення решти боргу по кредитних платежах за автомобіль «Hyundai-Sonata». Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює разом з [PERSON], раніше там працював її чоловік [PERSON], який знайомий з [PERSON], їх сім'я мала депозитний доларовий вклад в банку, який вони берегли на оплату навчання дитини, працюючи разом з [PERSON], вона знала про проблеми [PERSON], і коли та в січні 2014 року звернулася до неї з проханням про позику коштів, вони з чоловіком порадились та вирішили позичити [PERSON] потрібні їй кошти, оскільки саме перед цим в грудня 2013 року строк дії договору закінчився, і кошти були в них на руках. Вона позичала [PERSON] кошти три рази: в січні 2014 року - 20 тис. грн., в серпні 2014 року - 42 тис. грн. та в листопаді 2014 року - 55 тис. грн. В кінці листопада 2014 року [PERSON]. їй всі борги повернула. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що сім'я після купівлі автомобіля «Hyundai-Sonata» з 2012 року переживала матеріальні труднощі. Автомобіль за умовами договору купівлі - продажу необхідно було страхувати лише в страховій компанії «Провідна». Договір страхування поновлювався щорічно. Страховий платіж вона сплачувала один раз, і він приблизно рівнявся 11 тисяч грн. В 2013 році таку суму вона сплатити не змогла, і тому і збитком для себе змушена була переукласти договір страхування автомобіля з СК «Грандвіс», де страховий платіж складав більшу суму, але його можна було сплачувати з розстрочкою платежу. Коштів у сім'ї не вистачало, і інші фінансові потреби вона змушена була перекривати за рахунок позичених у [PERSON] коштів. Позивала вона кошти у [PERSON] три рази, витратила їх згідно наданих документів. Чоловік про борги був інформований, але він ніколи особливо не дбав про проблеми сім'ї.Про намір продати автомобіль вона чоловіка повідомляла, але він від заняття продажем автомобіля відмахнувся тим, що в той день він запланував поїздку на рибалку. Знаючи, що автомобіль проданий, 29 листопада 2014 року він влаштував їй скандал, вимагаючи, щоб вона віддала йому кошти, виручені від продажу автомобіля, але вона їх витратила на повернення боргу. В процесі сварки він її побив, про що нею надані докази - витяг про порушення кримінального провадження та акт освідування її на предмет наявності тілесних ушкоджень. Сварку в підїзді бачила сусідка з 1-го поверху - [PERSON], і коли та намагалась зупинити [PERSON] від протиправних дій відносно дружини, він витяг з кишені паспорт, продемонстрував його [PERSON], сказавши : бачиш, це моя дружина, в своїй сім'ї я роблю, що хочу. Факти взяття коштів у борг підтверджені копіями розписок, показаннями свідка [PERSON], та показаннями допитаної в якості свідка [PERSON] Обставини про взяття коштів у борг, витрати даних коштів суд розцінює як доведені та вважає, що вказані кошти витрачені на погашення боргів які виникли під час зареєстрованого шлюбу сторін та в інтересах сім'ї. Доводи позивача про те, що вони з відповідачкою припинили спільне проживання та ведення господарства з 30 серпня 2014 рокута доводи відповідача [PERSON] про те, що спільне проживання сторін тривало до 30 листопада 2014 року, на думку суду, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки борги [PERSON] виникли в інтересах сім'ї, та відповідно, кошти, отримані від продажу автомобіля «Hyundai-Sonata», витрачені на потреби сім'ї. Суд критично оцінює надані позивачем-відповідачем докази, оскільки вони є суперечливими. Довідка ТОВ «ПК Техресурс» № 10 від 19.01.201 р. про те, що [PERSON] в 2014 році нарахований та виплачений дохід у сумі 134525,10 грн. за зданий брухт чорних металів, згідно картки рахунку на ім'я [PERSON] остання виплата [PERSON] за зданий металобрухт відбулась 16.07.2014 року та становила 23147,98 грн. а надана позивачем копія розписки свідчить про взяття ним у борг коштів 04 серпня 2014 року в сумі 70 тис. грн. у [PERSON], не доводить витрачання коштів в інтересах сім'ї. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, а саме визнати автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер [NUMBER], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 106361 гривня 92 копійки; в решті позовних вимог відмовити. Зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 53180 (п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень 50 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сторін підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1063, 62 грн.; з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 531,81 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 468,00 грн. Надміру сплачена [PERSON] сума коштів на оплату судового збору в сумі 189,17 грн. підлягає поверненню. Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial