Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Кредит-Експерт" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.07.2013 року між КС "Кредит-Експерт" та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0167/19/13, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 2 155,00 грн. терміном на 12 місяців до 02.07.2014 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язана повернути отриману суму кредиту в сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов'язань. Таким чином, станом на 20.03.2014р. за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та інших штрафних санкцій в сумі 2 068,79 грн., де 1 611,42 грн. - борг за тілом кредиту, 267,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 189,82 грн. - пеня. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у розірванні кредитного договору та достроковому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. В судовому засіданні представник позивача КС «Кредит-Експерт» на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму заборгованості 2 068,79 грн., суму судового збору, 150 грн. витрат за друк виклику до суду та 2 436 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - поштові відправлення повернуті за закінченням терміну зберігання, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідачів до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край" № 43 від 28 травня 2014 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: - з даних договору кредиту № К-002/0167/19/13 від 02.07.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та [PERSON], вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 2 155 гривень терміном на 12 місяців до 02.07.2014 р.; - відповідно до розрахунку заборгованості по договору кредиту № К-002/0167/19/13 від 02.07.2013р. станом на 20.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою складає в сумі 2 068,79 грн., де 1 611,42 грн. - борг за тілом кредиту, 267,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 189,82 грн. - пеня. - відповідно до договору № 3/9 про надання послуг від 04.09.2009р. кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ФОП [PERSON] уклали договір про надання юридичних і консультаційних послуг, де вартість послуг за цим договором складає: за виконання обов'язків, передбачених п.п 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5 - 400 грн. за одну годину робочого часу, витраченого виконавцем на замовлення; за виконання обов'язків, передбачених п.п 2.1.3., 2.1.4. - 200 грн. за одну годину робочого часу, витраченого виконавцем на замовлення; - відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 19.03.2014р. між СПД-ФО [PERSON] і КС «Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що на надання правової допомоги замовнику з виконання окремих процесуальних дій поза судовим засіданням затрачено 5 годин робочого часу з розрахунку 487,20 за одну годину, загальна сума до виплати згідно умов договору складає 2 436,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, передбачені п.п.3 п.2.1 та п.п.4.4 п.4 кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі, що становить 2 068,79 грн., де 1 611,42 грн. - борг за тілом кредиту, 267,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 189,82 грн. - пеня. Витрати на правову допомогу слід рахувати виходячи із п.п 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5 договору від 04.09.2009р., де зазначено, що гонорар виконавця становить 400 грн. за одну годину робочого часу, що складає 5х400=2 000 грн. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати за друк виклику до суду в розмірі 150 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Outcome: approved