Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державної акціонерної компанії «Хліб України», по якій просив визнати за ним право власності на кв. №1 загальною площею 37, 9 кв.м. в будинку [ADDRESS] в порядку набувальної давності. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до ордера без номера від 07 червня 1994 року на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року, його матері [PERSON] надано житлове приміщення житловою площею 24 кв.м. за адресою: [ADDRESS], на сім'ю з 2-х чоловік. Державне підприємство Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 реорганізовано в результаті чого створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. ДАК «Хліб Україна» є правонаступником Головного управління з хлібопродуктів та Головного управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України. З моменту видачі ордера матері та до теперішнього часу , він, проживає у квартирі№1 за адресою: [ADDRESS] в м. Кіровограді, хоча зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Його мати у даній квартирі не проживає з 2012 року. Згідно довідки №498 від 14 листопада 2006 року за підписом директора ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 [PERSON] виданої на ім'я [PERSON], будинок по [ADDRESS] стоїть на балансі ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 і є відомчим житлом, крім того зазначено, що дане підприємство не заперечує проти приватизації квартири, в якій проживає [PERSON] 12 травня 2009 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" надіслала лист на ім'я [PERSON] за №1-12-18к-25/977 із зазначенням того, що ДАК "Хліб України" не заперечує щодо приватизації квартири в житловому будинку по [ADDRESS]. 15 липня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №369 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" [PERSON] з проханням провести інвентаризацію житлового будинку по [ADDRESS]. 21 вересня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №179 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" [PERSON] з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. 17 березня 2010 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №49 до міського голови Кіровограда з проханням видати [PERSON] Свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], як довіреній особі. 06 грудня 2010 року голова ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №236 до начальника обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" [PERSON] з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS]. 31 січня 2011 року начальником обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації"" [PERSON] складено висновок за №9-77 з пропозицією звернутись до міськвиконкому для вирішення питання:Про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] за Державою України правовий режим майна: право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Про підготовку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" пакету документів та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на Державу Україна правовий режим майна:право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Право власності на будинок по [ADDRESS] в ОКП "КООБТІ не зареєстровано. Постановою №764 від 11.08.2010 року КМУ "Про заходи з утворення державного підприємства" утворена Державна продовольчо-зернова корпорація України" та розпочату ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. За змістом вказаної Постанови статутний капітал нового підприємства утворено шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств, які ліквідуються. Житловий фонд, а саме будинок [ADDRESS] не було передано до статутного капіталу новоствореного підприємства, а залишилось у складі статутного фонду ДАК "Хліб України". 04.11.2014 року, адвокатом [PERSON] на адресу ДП ДАК "Хліб України" КХП №1, а саме вул. Варшавська,90 м. Кіровоград, надано адвокатський запит стосовно необхідності отримання копій правовстановлюючих документів на будинок [ADDRESS], але зазначений адвокатський запит разом з додатками до нього повернуто на адресу адвоката, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Повторно, 16 січня 2015 року адвокатом [PERSON] на адресу ДАК "Хліб України" направлено адвокатський запит за №2 та 23 січня 2015 на нього надано відповідь в якій зазначено, що у Компанії відсутні правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS] оформлених за Державою Україна. Крім того, зазначено та надано копію витягу з акту, який засвідчує, що ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 являється балансоутримувачем майна, що передане йому засновником у користування , а саме житловий будинок [ADDRESS]. Позивач вказує, що користується квартирою [ADDRESS] на протязі 25 років, за період проживання проведено ряд ремонтно-відновлювальних робіт, здійснюється плата за послуги. У зв'язку із вказаним, позивач позбавлений можливості на реалізацію свого права на отримання нерухомого майна у власність, а відтак постала необхідність у зверненні до суду за захистом свого права та визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності за набувальною давністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання /т.1, а.с. 46/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року залучено, за клопотанням позивача, до участі в справі співвідповідача Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" в особі ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича /т.1, а.с. 107/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 року витребувано у Кіровоградській міській раді інформацію про надання поштової адреси (наявність реєстрації) будинку [ADDRESS] ; витребувано в Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та Державної продовольчо-зернової корпорації України інформацію щодо реєстрації права власності будинку [ADDRESS] /т. 1, а.с. 209/. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином. В свою чергу, ліквідатор ДП ДАК «Хліб України» «Кіровоградський КХП №1» арбітражний керуючий Вербицький О.В. в судовому засіданні 10.07.2017 року позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити . В подальші судові засідання надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а в разі його перенесення призначення відеоконференції. Представник Державної акціонерної компанії "Хліб України" в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без участі представника. Також надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що є неналежним відповідачем по справі, так як житловий будинок по [ADDRESS], в м. Кіровограді не обліковується на балансі ДАК «Хліб України» /т.1, а.с. 110-111/. В ході розгляду справи, а саме 10.07.2018 року, надав письмові пояснення, якими проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, так як згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ДАК «Хліб України» на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2010 року порушено провадження у господарській справі №46-528-Б про банкрутство ДАК «Хліб України». За вказаного вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду, так як згідно ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Свідок [PERSON], який є сусідом позивача та проживає за адресою: [ADDRESS], в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] переїхав до квартири [ADDRESS], у 1994 році. Будинок №89 складається з чотирьох квартир. У квартирі №2 у будинку №89 проживає [PERSON], за якою рішенням суду було визнано право власності на вказану квартиру, у квартирі №4 проживає [PERSON]. Також пояснив суду, що будинок [ADDRESS] зараз існує під номером 96. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача та проживає за адресою: [ADDRESS], пояснила суду, що по адресі [ADDRESS] було чотири будинки. Проживала разом з матір'ю у квартирі [ADDRESS], проте у матері місце реєстрації було зазначено: [ADDRESS], а у свідка помилково вказано: [ADDRESS]. В будинку під номером [ADDRESS] ніколи не проживала, зараз вказаний будинок під номером 96. У квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] з 1994-1995 р. , у квартирі №2 - [PERSON], у квартирі №3- [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Разом з тим, однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно ордера б/н від 07 червня 1994 року, виданим Кіровоградським комбінатом хлібопродуктів №1, на підставі протоколу рішення засідання профспілкового комітету №14 від 04 червня 1994 року матері позивача [PERSON] надано житлове приміщення , житловою площею 24 кв.м. за адресою: [ADDRESS], склад сім'ї: син [PERSON] /т.1, а.с. 7/. 11.09.2013 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» у зв»язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] /т.1, а.с. 9/. Підприємство пройшло ряд перейменувань, так у 1966 році Наказом Держкомітету Ради Міністрів УРСР по хлібопродуктам і комбікормової промисловості перейменовано у Комбінат хлібопродуктів. Згодом , Державне підприємство Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 реорганізовано, в результаті чого створено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб Україна " Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1. Як вбачається з довідки №498 від 14 листопада 2006 року за підписом директора ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 [PERSON] виданої на ім'я [PERSON], будинок по [ADDRESS] стоїть на балансі ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградський КХП №1 і є відомчим житлом, крім того, зазначено, що дане підприємство не заперечує проти приватизації квартири в якій проживає [PERSON] /т.1,а.с. 11/. 12 травня 2009 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" надіслала лист на ім'я [PERSON] за №1-12-18к-25/977 із зазначенням того, що ДАК "Хліб України" не заперечує щодо приватизації квартири в житловому будинку по [ADDRESS] /т.1, а.с. 12/. 15 липня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №369 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" [PERSON] з проханням провести інвентаризацію житлового будинку по [ADDRESS] /т.1,а.с. 13/. 21 вересня 2009 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №179 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" [PERSON] з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] /т.1,а.с. 14/. 17 березня 2010 року директор ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №49 до міського голови Кіровограда з проханням видати [PERSON] Свідоцтво про право власності на житловий будинок, [ADDRESS] /т.1,а.с. 15/. 06 грудня 2010 року голова ДП ДАК "Хліб України" Кіровоградського КХП №1 звернувся з листом за №236 до начальника Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації-" [PERSON] з проханням підготувати висновок для міськвиконкому для оформлення права власності на житловий будинок по [ADDRESS] /т.1,а.с. 16/. 31 січня 2011 року начальником Обласного комунального підприємства "Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації" [PERSON] складено висновок за №9-77 з пропозицією звернутись до міськвиконкому для вирішення питання: про оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] за Державою України правовий режим майна: право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна". Про підготовку ОКП "Кіровоградське ООБТІ" пакету документів та свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на Державу Україна правовий режим майна:право господарського відання Державної акціонерної компанії "Хліб Україна" /т.1, а.с. 28/. Як вбачається з довідки про належність нерухомого майна від 12 квітня 2012 року будинок по [ADDRESS] в ОКП "КО ОБТІ" право власності не зареєстровано /т.1, а.с. 29/. Постановою №764 від 11.08.2010 року КМУ «Про заходи з утворення державного Публічного акціонерного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» дочірні підприємства ДАК «Хліб України» припиняються шляхом ліквідації. Згідно Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 02 березня 2012 року дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до листа Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 23.01.2015 року №1-2-18/2-12/25 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 року №1218 «Про прискорення приватизації Хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств» було підписано акт оцінки наявності власного майна ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 25.12.1997 року, який був сформований, заповнений на підставі балансу підприємства за результатами інвентаризації майна підприємства станом на 01.12.1997 року. Даний акт вшитий в справу на 278 сторінках, серед яких є відомість розрахунку відновної вартості об»єктів житлового фонду по Кіровоградському КХП №1 станом на 01.12.1997 року, в якій зазначається житловий будинок по [ADDRESS] що обліковується на балансі підприємства під інвентарним номером 201. Також вказано, що правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS] оформлених за Державою України у компанії відсутні /т.1, а.с. 30/. Згідно листа секретаря міської ради [PERSON] про розгляд колективного звернення від 05.05.2015 року, вбачається , що з листа Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 23.01.2015 року №1-2-18/2-12/25 підстав вважати, що будинок [ADDRESS] не має власника або власник невідомий не вбачається. Також зазначено, що ліквідатор має всі повноваження управління майном підприємства, в т.ч. повноваження щодо державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /т.1, а.с. 32/. Відповідно листа ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 від 24.03.2015 року відповідно до Закону України «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності» та вимог Постанови Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року будинки, що відносяться до житлового фонду ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 передаються до комунальної власності Кіровоградської міської ради /т.1, а.с. 31/. Згідно довідки ДАК «Хліб України» №1-2-12/484 від 11.07.2016 року, житловий будинок в м. Кіровограді по [ADDRESS] не обліковується на балансі Державної акціонерної компанії «Хліб України» /т.1, а.с. 59/. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року, яке набрало законної сили 22.03.2012 року, визнано неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо неприйняття гуртожитків №89а та №89б по [ADDRESS] до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда; зобов'язано Кіровоградську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда гуртожитки, що розташовані у [ADDRESS] №89а та №89б /т.1, а.с. 84-98/. Судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1» в особі ліквідаційної комісії, в частині визнання неправомірною бездіяльності Кіровоградської міської ради щодо прийняття будинку [ADDRESS] в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда та зобов'язання Кіровоградської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Кіровограда, так як суду не було надано на вказаний будинок технічної та правовстановлюючої документації. Рішенням суду було встановлено, що гуртожитки №89а та 89б, житловий будинок №89 не були передані до статутного капіталу новоствореного підприємства, а залишились у складі статутного фонду ДАК «Хліб України», яке в свою чергу є державним підприємством, тобто і гуртожитки та будинок перебувають у державній власності та перебувають у повному господарському віданні останнього. Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно відповіді на запит суду ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06.06.2017 року, станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] не було зареєстровано /т.1, а.с. 224/. Як вбачається з відповіді на запит суду виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 03.07.2017 року, виконавчими органами Кіровоградської міської ради адреса будинку [ADDRESS] не присвоювалась, інформація щодо фактичного існування даного житлового будинку, у виконавчих органах Кіровоградської міської ради також відсутня /т.1, а.с. 226/. Згідно пояснень представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 12.06.2017 року, будинок [ADDRESS] згідно акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП ДАК «Хліб України» «Кіровоградський КХП №1» від 20.01.2011 року №7 до статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ» не передавався /т.1, а.с. 228/. Згідно відповіді КП «ЖЕО №1» Міської ради міста Кропивницького №224 від 18.04.2018 року, згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.10.2015 року №587, адресу житлового будинку по [ADDRESS] змінено на адресу [ADDRESS] /т.2, а.с. 61/. Як вбачається з копії поквартальної картки на [ADDRESS], у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], 2011 року народження /т.2, а.с. 64/. У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України). Як роз'яснено в пункті 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; -володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є ( частина друга статті 344 ЦК). Пункт 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 звертає увагу, що право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст. 214 ЦПК України). Отже, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати по відсутність у неї підстав для набуття права власності. Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником. За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Крім того, такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 911/130/14 / 3-87гс15 за позовом про визнання права власності за набувальною давністю, де зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст.334 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Так, набувальна давність поширюється на випадки фактичного, без титульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу (договору найму, оренди, зберігання, тощо) виключає застосування набувальної давності. Позивач весь час був обізнаний про те, що він проживав та користувався спірною квартирою, яка надавалась його матері, на підставі ордеру та вважати, що будинок [ADDRESS] не має власника або власник невідомий не вбачається. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст. 344 ЦК України до спірних правовідносин , а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed