Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

У суд з позовом звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 16192,29 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 357301,97 гривень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12 грудня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/ВМК відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. [PERSON] не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Станом на 20.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 16192,29 доларів США що за курсом НБУ є еквівалентом 357301,97 гривень в тому числі: заборгованість за кредитом 13557,86 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 299170,08 гривень; заборгованість по процентам -1044,04 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 23037,97 гривень; заборгованість по сплаті комісії -289,77 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 6394,21 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту 1300,62 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 28699,71 гривня; В якості забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором 12.12.2005 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №4/7- ВМК/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року « Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ « Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшло клопотання, з якого вбачається що останні не визнають позов в частині стягнення з них пені за прострочення сплати кредиту -1300, 62 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 28699,71 гривня, заборгованість по сплаті комісії -289,77 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 6394,21 гривень, обґрунтовуючи це тим, що відповідач по справі є працюючим пенсіонером учасником АТО та учасником бойових дій. Відповідачем уже сплачено суму коштів у розмірі 19\~899 доларів США. 23 березня 2015 року. Також у клопотанні вказано, що у них не було можливості сплачувати кредит у звязку із введенням в банку «Надра «тимчасової адміністрації, прощо ними було надіслано заяву у банк проте відповіді їм не надійшло. Посилаючись на Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» просили не звертати стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено споживчий кредит в іноземній валюті, оскільки вони будуть позбавлені єдиного житла. При цьому, відповідачі визнають позов частково в частині стягнення заборгованості за кредитом 13557, 86 доларів у випадку перерахунку по курсу 7,99 грн., що в буде еквівалентом сумі 108\~327 грн. та в частині стягнення процентів 1044,04 доларів США у випадку перерахунку по курсу 7,99 грн., що в буде еквівалентом сумі 8\~341,88 грн. Від представника позивача, після ознайомлення із клопотанням відповідачів, надійшла заява в якій вказано, що ПАТ КБ «Надра» не звертається із стягненням на предмет іпотеки, а із позовом про стягнення заборгованості. Реквізити для сплати заборгованості можливо було отримати у найближчому відділенні банку. Комісія не є штрафним застосуванням за невчасну сплату мінімального платежу, а є обовязковим платежем згідно кредитного договору. Також, повідомлено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов розглядати без їх участі і не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення і відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомили. Таким чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра». З рішення від 05.06.2015 року № 113 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що постановою Правління Національного банку було вирішено призначити уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON]. З наказу від 05.06.2015 року № 428 вбачається, що [PERSON]О, приступила до виконання повноважень Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» з 05.06.2015 року. З договору про іпотечний кредит №4/ВМК від 12.12.2005 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] вбачається, що банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000 доларів США до якого було надано графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому. З заяви на видачу готівки № 1 від 19.12.2005 року вбачається, що [PERSON] отримав 15\~000 доларів США кредиту згідно договору № 4/7 ВМК-В 12.12.2005 року. З договору поруки від 12.12.2005 року вбачається, що [PERSON] приймає на себе зобовязання перед кредитором нести солідарну з [PERSON] відповідальність за виконанням останнім у повному обсязі боргових зобовязань за основним договором. Відповідно розрахунку заборгованості клієнта [PERSON] за договором № 4/7 ВМК від 19.12.2005 року станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості становить 16192,29 доларів США що за курсом НБУ є еквівалентом 357301,97 гривень в тому числі: заборгованість за кредитом 13557,86 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 299170,08 гривень; заборгованість по процентам -1044,04 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 23037,97 гривень; заборгованість по сплаті комісії -289,77 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 6394,21 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту 1300,62 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 28699,71 гривня. З претензій про погашення заборгованості за кредитним договором № 4/ВМК від 12.12.2005 року вих. 02.-01/674/1 вих. 02-01\~672/1 вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» попереджало відповідача про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 16192, 29 доларів США. З довідки АБ № 514677 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що видом діяльності за КВЕД -2010ПАТ КБ «Надра» є інші види грошового посередництва. Відповідно статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра правонаступником вісіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку "Надра" є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". З довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції від 10.10.2015 року № 13020 вбачається, що [PERSON] дійсно в період з 28.05.2015 року по 07.10.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції. З довідки від 21.12.2015 року виданої Любомльської міської ради № 4060 вбачається, що до складу сімї [PERSON] входить дружина [PERSON], син [PERSON], син [PERSON] З заяви від 23 березня 2015 року вбачається, що відповідач звертався до позивача із проханням повідомити необхідні розрахункові реквізити для сплати мінімального платежу. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2.4 кредитного договору банку має право вимагати від позичальника достроково виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору. Відповідно п.1.1, 1.4. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 525 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач у встановлені Договором строки не здійснював передбачені платежі у рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту, тим самим порушив умови договору і не виконав зобовязання, а оскільки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved