Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначаючи що06 листопада 2012 року о 15 год. 15 хв. в с. Дніпровка, Кам'янсько-Дніпровського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» ДНЗ О4234ОЕ, під керуваннм [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ 21101» ДНЗ АР6510ВВ під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі № 318/694/13-п винною у даній ДТП визнано [PERSON]. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013р. у справі №0814/14287/2012 підтверджено вину [PERSON], причиною ДТП стало те, що відповідач порушила Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON], як власнику автомобіля [NUMBER]. Автомобіль «ВАЗ 21101» ДНЗ АР6510ВВ був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно договору № 15/033838/СТ/2.1.5.1. [PERSON] звернувся в ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції №25700 від 26.11.2012 р. розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON], становить 16219,49 гривень. ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено [PERSON] страхового відшкодування згідно страхового акта № 15/25700/2.1.5.1 у розмірі 15 371,49 гривень. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Позивач просить стягнути з [PERSON]на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 15 371 49 копійок та судові витрати. В судове засідання представник Публічного\~ акціонерного\~ товариства\~ "Страхова компанія "Країна» [PERSON] не з»явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, перевіривши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. 05 грудня 2011 року [PERSON] уклав договір автомобільного страхування з Публічним\~ акціонерним\~ товариством\~ "Страхова компанія "Країна» предметом якого є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. За даним договором Публічне\~ акціонерне\~ товариство\~ "Страхова компанія "Країнаприйняло на себе обов»язок відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник [PERSON] у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, а страхувальник зобов»язується сплатити страхову премію (а.с.4). Згідно постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі № 318/694/13-п [PERSON] 06.11.2012 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» ДНЗ О4234ОЕ скоїла ДТП з автомобілем ВАЗ 2110 (а.с.17). Відповідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013р. у справі №0814/14287/2012 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою встановлено, що згідно висновку № 38/13 судової автотехнічної екпертизи від 07.03.2013 року в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП (а.с.18,19). Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2013 року набрала законної сили 16.04.2013 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце її та чи вчинені вони цією особою. 08.11.2012 року [PERSON] було повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку, що відбувся 06.11.2012 року (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся 24.05.2013 року в ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.7). Відповідно до ремонтної калькуляції №25700 від 26.11.2012 р. розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON], становить 16219,49 гривень (а.с. 31-34). Відповідно до страхового акту № 15/25700/2.1.5.1 розрахунок страхового відшкодування склав суму 15371 грн. 49 коп. (а.с.37), яку було сплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 869 від 08.07.2013 року та відомостями для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам № 104 від 08.07.2013 року (а.с.39-41). В силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст. 993 ЦК України до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15371 грн. 49 коп. підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved