Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON], звернувшись у вересні 2014 року до суду, просить стягнути з ПАТ "КБ Надра" (в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Рівненське регіональне управління) на свою користь вартість будівельних робіт і матеріалів, без врахування відновлювального ремонту інженерних комунікацій, для приведення нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (будівля кафе-бару) в первісний стан, у розмірі 174248 грн., 3% річних у розмірі 7160 грн. 88 коп., втрати від інфляції у розмірі 23461 грн. 62 коп., а всього - 204870 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги [PERSON] підтримали та з підстав, наведених у первинній позовній заяві від 24.09.2014 р. (т.1, а.с.40-42), у письмовому поясненні від 12.11.2014 р. (т.1, а.с.115, 116), у заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог від 17.12.2014 р. (т.2, а.с.1-3), у письмовому поясненні від 12.02.2015 р. (т.2, а.с.37-39), а також у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 12.02.2015 р. (т.2, а.с.51), просять задовольнити позов у повному обсязі, а саме - стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (за місцезнаходженням юридичної особи - банку в м.Києві, вул.Артема, буд.15) на користь [PERSON] реальні збитки: вартість будівельних робіт і матеріалів, без врахування відновлювального ремонту інженерних комунікацій, для приведення нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (будівля кафе-бару) у придатний для використання стан, в розмірі 174248 грн., 3% річних в розмірі 9065 грн. 67 коп., втрати від інфляції в розмірі 49660 грн. 67 коп., збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 400984 грн. 85 коп., а всього - 633959 грн. 19 коп. Просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 742 грн. 48 коп. (т.1, а.с.1, 38), а також просить стягнути з ПАТ КБ "Надра" в дохід держави решту судового збору в розмірі 2911 грн. 52 коп., відстроченого їй до сплати ухвалою суду від 24.10.2014 р. про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.49), до ухвалення судового рішення у справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши суду письмове клопотання від 13.03.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ "Надра" (т.2, а.с.83), а також письмове заперечення проти позовної заяви (т.1, а.с.53 - 56, т.2, а.с.61 - 67), де з підстав, наведених у цих запереченнях, просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. На підставі поданих сторонами як письмових доказів копій документів судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено посвідчений нотаріально договір оренди №128-0408, за умовами якого орендодавець [PERSON] передала орендарю - філії ВАТ "КБ Надра" Рівненське регіональне управління, а орендар прийняв від орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди належне на праві власності [PERSON] нежитлове приміщення - будівлю кафе-бару, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 134,3 квадратних метра. Укладений між сторонами договір оренди діяв протягом п'яти років у період з 12 травня 2008 року по 13 травня 2013 року (т.1, а.с.4 - 7, 9). При цьому, пунктом 10.1 договору передбачено, що всі спори, які можуть виникнути під час дії цього Договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів, а в разі неможливості досягнення згоди - у судовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства України. У зв'язку з виконанням сторонами договору оренди між ними виник спір, що вбачається з копії ухваленого 07 листопада 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області рішення у цивільній справі №569/17760/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення неустойки за користування орендованим майном після припинення дії договору оренди та зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщення шляхом приведення його до первісного стану, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року (т.2, а.с.40 - 46). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, ухваленими у цивільній справі №569/17760/13-ц судовими рішеннями були встановлені ті обставини, що використання нежитлового приміщення по [ADDRESS] в м.Рівне без проведення відновлювального ремонту неможливе, у зв'язку з чим суд зобов'язав ПАТ КБ "Надра" провести такий відновлювальний ремонт, що відповідає вимогам пунктів 10.1, 11.7, 11.8 Договору оренди від 24.04.2008 р. №128-0408, а також вимогам ч.1 ст.785 ЦК України. Відповідно, з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет - приведення орендованого нежитлового приміщення у стан, в якому воно знаходилося до укладення договору оренди, було ухвалене судове рішення, відтак безпідставною є позовна вимога [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про стягнення вартості будівельних робіт і матеріалів на відновлювальний ремонт орендованого приміщення, оскільки такий ремонт позивачкою не здійснювався, відповідні будівельні матеріали нею не закуповувалися, а відповідач лише зобов'язаний це зробити на виконання рішення суду, тобто здійснити відновлювальний ремонт орендованого приміщення за адресою: [ADDRESS], шляхом приведення його до первісного стану. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки індексу інфляції та трьох процентів річних, то статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність боржника за порушення ним грошового зобов'язання, а саме - встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте, із встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин не вбачається, що між сторонами існує грошове зобов'язання у вигляді обов'язку ПАТ КБ "Надра" сплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 174248 грн. Натомість, як слідує з висновку №2/е від 26 травня 2014 року судової будівельно-технічної експертизи, виготовленого в розглянутій судом першої інстанції цивільній справі №569/17760/13-ц (т.1, а.с.20-23), вищевказана сума грошових коштів становить вартість будівельних робіт і матеріалів, без врахування відновлювального ремонту інженерних комунікацій, необхідних для приведення нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] в м.Рівне, із стану, в якому вона знаходилася на 13 травня 2013 року, в первісний стан, у якому ця будівля надавалася в оренду. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивачки упущеної вигоди, то частиною першою, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як передбачено ч.ч.1, 2, 4 ст.623 ЦК України, норми якої встановлюють обов'язок боржника відшкодувати кредиторові збитки, завдані порушенням зобов'язання, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, при цьому розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. На підставі поданих сторонами й досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що відповідачем не було порушене майнове право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, у зв'язку з чим суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги [PERSON], відхиляє подані нею докази в обґрунтування розміру упущеної вигоди, натомість при ухваленні рішення бере до уваги мотиви, наведені ПАТ КБ "Надра" у письмовому запереченні проти позову від 13.03.2015 р. (т.2, а.с.61 - 67).

Outcome: approved