Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він являється власником земельної ділянки площею 4,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] яка розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області. Зазначена земельна ділянка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності, індексний номер 25143260 від 14.08.2014року. При зверненні до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. для оформлення договору міни йому стало відомо про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ від 15.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження. Арешт був зареєстрований 06.11.2009року за №9223914 реєстратором Київської обласної філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України на підставі зазначеної постанови державного виконавця. Листом № 3079/03.01-41 від 29 квітня 2015року ВДВС Миронівського РУЮ повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29.04.2015року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] у відділі ДВС Миронівського РУЮ не перебувають. У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник ВДВС Миронівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи-Реєстраційної служби Миронівського РУЮ також у судове засідання не з"явився, подав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 4,28га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] та розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області. Зазначена земельна ділянка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності, індексний номер 25143260 від 04.08.2014року(а.с.11). При зверненні до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В для оформлення договору міни йому стало відомо про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ від 15.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження. Арешт був зареєстрований 06.11.2009року за №9223914 реєстратором Київської обласної філії ДП "Інформаційний центр" МЮ України на підставі зазначеної постанови державного виконавця (а.с.7). Листом № 3079/03.01-41 від 29 квітня 2015року ВДВС Миронівського РУЮ повідомив ,що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29.04.2015року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] у відділі ДВС Миронівського РУЮ не перебувають(а.с.5). З листа відділу ДВС Миронівського РУЮ від 29.04.2015року вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 31 128,96грн та на користь ПАТ " Універсал Банк" в сумі 23 698,44 грн., на виконання яких був накладений арешт, повернуті державним виконавцем відповідно 31.07.2012року та 27.02.2010року, повторно стягувачами до виконання не пред"являлись (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч.1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.317, 321 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved