Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

І. Короткий зміст заяви 18.11.2019 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Зазначив, що з 10.11.1976 по 02.10.1977 він навчався у Республіканській однорічній сільськогосподарські школі при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ. При подачі документів для підрахунку страхового стажу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з`ясовано, що у посвідченні №1253 зазначено, що з 10.11.1976 по 02.10.1977 у Республіканській однорічній сільськогосподарські школі при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ навчався [PERSON] (рос. мовою), в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . Вказана помилка була допущена при виписці посвідчення і виправити її неможливо, оскільки підтверджуючі документи у Республіканській однорічній школі відсутні. Просить встановити факт належності йому [PERSON] посвідчення № 1253\~про те, що з 10.11.1976 по 02.10.1977 він навчався у Республіканській однорічній сільськогосподарській школі при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ. У судовому засіданні у вступному та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи Від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Гоцуляка Р.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви [PERSON] покладається на вирішення суду (а.с.16 17). ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 19.11.2019 заяву [PERSON] прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.12.2019 (а.с. 11). У судовому засіданні 06.12.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та приєднання до матеріалів справи копій військового квитка [PERSON] серії [NUMBER] , повторного свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 16.05.2008, повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.05.1996, копії диплому серії [NUMBER] від 24.06.1980, виданих на ім`я [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що 02.10.1977 за № 1253 [PERSON] видано посвідчення про те, що він з 10.11.1976 по 02.10.1977 навчався у Республіканській однорічній сільськогосподарські школі при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ. У посвідчені його ім`я вказано як [PERSON] (рос. мовою), в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] (а.с.5). Юридичний факт, що посвідчення № 1253, видане 02.10.1977 Республіканською однорічною сільськогосподарською школою при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ на ім`я [PERSON] (рос. мовою) належить [PERSON] підтверджується показами заявника [PERSON] , паспортом громадянина України [PERSON] , [NUMBER] , виданим Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.05.1996 (а.с.4), трудовою книжкою [NUMBER] від 01.09.1976, виданою на ім`я [PERSON] (а.с.4,6), копією військового квитка [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.20), копією повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 16.05.2008 (а.с.18), копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] , серії [NUMBER] від 05.05.1996 (а.с.19), копією диплому серії [NUMBER] від 24.06.1980, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.21). Згідно довідки ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" №934/1.01.-13 від 04.10.2019 підтверджуючі документи по Республіканській однорічній сільськогосподарській школі в ДП відсутні (а.с. 7). На підтвердження обґрунтованості заяви [PERSON] посилався на показання свідків. З цього приводу суд допитав свідків [PERSON] , [PERSON] , які кожен окремо суду показали, що добре знають [PERSON] , оскільки довгий підтримують із ним дружні стосунки, їм достовірно відомо, що останній навчався сільськогосподарській школі при радгоспі "Пуща-Водиця" м. Київ. Крім нього інші колгоспники у даному навчальному закладі не навчалися, чому допущено помилку у написання його прізвища у посвідчені про закінчення ним сільськогосподарської школи їм невідомо. Суд визнає достовірність цих показів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, відповідають і не суперечать іншим, вказаним вище доказам, дослідженим і перевіреним судом. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За правилами п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." У п. 13 означеної постанови Пленум ВС України\~ роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті\~6 \~та статті\~13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що [PERSON] на підтвердження заяви надані належні, достовірні, допустимі докази, які не викликають сумніву у суда і є достатніми для встановлення юридичного факту належності йому посвідчення про навчання, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація його права на отримання пенсії у більшому розмірі і іншого порядку його встановлення немає. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 (остаточне 18.09.2015), в пункті 78 якого зазначено, що "Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності "поза\~розумним сумнівом". Згідно з \~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…".\~

Outcome: approved