Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], реєстраційний № 4730, укладений 18 серпня 1999 року між нею та державою в особі представника Пеліна Валерія Тихоновича, що діяв від імені та в інтересах держави на підставі довіреності, виданої Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією, мотивуючи тим, що 18 серпня 1999 року між нею та державою в особі представника Пеліна Валерія Тихоновича, що діяв від імені та в інтересах держави на підставі довіреності, виданої Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією було досягнуто угоди про купівлю - продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про слухання справи сповіщений належним чином. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 1999 року між [PERSON] та державою в особі представника Пеліна Валерія Тихоновича, що діяв від імені та в інтересах держави на підставі довіреності, виданої Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією, був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved