Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

26.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивача за довіреністю Постольного О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказав про те, що 21.02.2019 року суд ухвалив рішення по справі № 592/504/17 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При постановленні рішення не було вирішено питання про всі заявлені судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи. Так, під час судового розгляду за клопотанням судового експерта від 08.12.2017 року за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 року було проведено топографо-геодезичне (кадастрове) знімання фактичного використання земельних ділянок позивача та відповідачки. Ці роботи виконані державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія». Витрати за виконання цих робіт склали 3280 грн. Представник позивача за довіреністю Постольний О.А. просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат у сумі 3280 грн. за топографо-геодезичне (кадастрове) знімання фактичного використання земельних ділянок державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія»). До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Постольного О.А. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Заяву підтримав, просив задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви. 25.11.2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Сумський інститут землеустрою" надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Сумський інститут землеустрою" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено частково. Було вирішено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] шляхом знесення частини огорожі та калитки, металевих стовпів для огорожі на межі земельної ділянки № [NUMBER] та земельної ділянки № 17, що розташовані у садовому товаристві "Кооператор" м. Суми, Баранівка. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи № 1602/1603 від 03.08.2018 року, в розмірі 4952,00 грн. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про захист права власності на земельну ділянку було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви. Під час судового розгляду за клопотанням судового експерта від 08.12.2017 року за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 року було проведено топографо-геодезичне (кадастрове) знімання фактичного використання земельних ділянок позивача та відповідачки. Ці роботи виконані державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія». Витрати за виконання цих робіт склали 3280 грн., що підтверджується квитанцією Приватбанку та заявою-договором № 42 на виконання робіт з метою складання документації із землеустрою. (а.с. 68). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 3280 грн. за топографо-геодезичне (кадастрове) знімання фактичного використання земельних ділянок державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (ДП «Сумигеодезкартографія»). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved