Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. У підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що 20 квітня 2017 року в інтернет - магазині «Mobil Art», що знаходиться за адресою: м. Дніпр, пр. Слобожанский буд. 31, сайт mobilart.com.ua, вона придбала мобільний телефон LG К 7 *210Dual Sim вартістю 2299 гривень. Після придбання телефону в інтернет магазині по телефону зв»язалася з позивачем для підтвердження замовлення. По закінченню розмови їй запропонували перерахувати гроші на карту Приватбанка 4149 4978 4219 8709 на ім'я [PERSON]. Після перерахування грошей, позивачка передзвонила до магазину і підтвердила оплату. На другий день їх телефони вже не відповідали. Коли вона зайшла на інтернет сторінку mobilart.com.ua, то вона вже була заблокована. Інтернет - магазин "Mobil Art" не надав позивачу жодного документу про заключення договору, більш того після сплаченою суми передплати, з даним магазином пропав повністю зв'язок, жоден номер телефону не відповідав. На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача на її користь 2\~299 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 16\~575 грн. 79 коп., та 20\~000 грн. моральної шкоди. Представник позивача у судове засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 20 квітня 2017 року в інтернет - магазині «Mobil Art», що знаходиться за адресою: м. Дніпр, пр. Слобожанский буд. 31, сайт mobilart.com.ua, придбала мобільний телефон LG К 7 *210Dual Sim вартістю 2299 гривень. Після придбання телефону в інтернет - магазині, з позивачем зв'язались по телефону для підтвердження замовлення. По закінченню розмови їй запропонували перерахувати гроші на карту Приватбанка 4149 4978 4219 8709 на ім'я [PERSON]. Після перерахування грошей, позивачка передзвонила до магазину і підтвердила оплату. На другий день їх телефони вже не відповідали. Коли вона зайшла на інтернет сторінку mobilart.com.ua, вона вже була заблокована. Інтернет - магазин "Mobil Art" не надав позивачу жодного документу про заключення договору, більш того після сплаченою суми передплати, з даним магазином пропав повністю зв'язок, жоден номер телефону не відповідав. На теперішній час ані телефону LG К 7 *210Dual Sim, ані грошових коштів, які позивачка сплати у розмірі 2299 гривень нею не отримані. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Відповідно до\~ ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно вимог ч.4\~ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином суд приходить до висновку щодо часткове задоволення позовних вимог, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача - 2\~299 грн. 00 коп. Що стосується позовних вимог з приводу стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн., суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди . Крім того, суд відмовляє у стягненні 3% річних, оскільки має місце невиконання умов договору, а не прострочка виконання грошового зобовязання. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial