Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що на усе належне їй на праві власності майно постановою ВДВС Житомирського РУЮ віж 20 червня 2012 року № 33122648 накладено арешт, в той час, як будь-які відкриті виконавчі провадження стосовно неї відсутні. У зв`язку з наведеним, з урахуванням змінених позовних вимог (а.с. 107), позивачка просить суд зняти арешт, накладений на належне їй на праві власності майно. ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що звільнення з-під арешту майна позивачки не несе для нього будь-яких ризиків (а.с. 48-49) ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що звільнення з-під арешту майна позивачки не несе для нього будь-яких ризиків (а.с. 84-88). У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Позивачка та третя особа [PERSON] у судовому засіданні, яке відбувалося 09 липня 2020 року, просили подальший розгляд справи проводити за їхньої відсутності (а.с. 56). Житомирський районний ВДВС подав заяву про проведення розгляду справи за відсутності його представника; повідомив, що не визнає позов (а.с. 75). ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" подало заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 48-49). ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" подало заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с. 84-89). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все майно [PERSON] на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ від 20 червня 2012 року № 33122649 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12692236 (а.с. 16-17). Згідно з довідкою Житомирського районного відділу державної виконавчої служби від 20 січня 2020 року № 8.5-20/9/2020/10036 відповідно до бази даних АСВП станом на 20 січня 2020 року відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 7). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини; в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Житомирському РВДВС не перебувають, а також той факт, що позивач позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, інакше як за зверненням до суду, для усунення перешкод у розпоряджанні останньою своїм майном, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Також суд,

Outcome: approved