Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

11.11.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг груп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, зобов'язання відділу примусового виконання рішень ДВС ГУ у Миколаївській області направити на адресу ТОВ "Кредекс Фінанс" повідомлення про прийняття не реалізованого іпотечного майна в рахунок погашення боргу, зобов'язання ТОВ "Укрспецторг груп" видати протокол про визнання торгів такими, що не відбулися та направлення його на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області і ТОВ "Кредекс Фінанс", мотивуючи тим, що 23.09.2013 року були проведенні торги, які порушили права та законні інтереси стягувача в частині незаконного проведення другої уцінки майна та призначення третіх прилюдних торгів, а також в частині неповідомлення іпотекодержателя про те, що перші прилюдні торги не відбулися. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і остаточно просив визнати результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що є власністю [PERSON] недійсними, скасування протокол проведення прилюдних торгів №15-036/13(н)-3 від 20.09.2013 року, визнання акту про проведення прилюдних торгів від 11.10.2013 року з приводу реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, визнання свідоцтво від 15.10.2013 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним. Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними. Представник відповідача - Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", а також треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь юридичних осіб, до складу якого в тому числі входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2012 року по справі № 2-4055/2011 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 419242,11 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 15.04.2013р. державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника [PERSON], а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 37.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 27.06.2013 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та ТОВ «Укрспецторг груп» підписано договір № 15-0365/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (Іпотеки) та розпочато процедуру примусової реалізації вищезазначеної квартири. Перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які було призначено на 19.07.2013р., не відбулися. Згідно з Актом уцінки майна від 29.07.2013р., складеним державним виконавцем, початкову ціну продажу було зменшено на 5% початкової вартості майна. Другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які було призначено на 23.08.2013р., не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Згідно з Актом уцінки майна від 28.08.2013р., складеним державним виконавцем, початкову ціну продажу було зменшено на 50% початкової вартості майна. Треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було призначено на 20.09.2013р. У вказаний день прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 37.6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відбулися та переможцем яких стала [PERSON] 11.10.2013 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VІ від 22.09.2011р. внесено зміни до частини 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку", і після набрання чинності вище вказаних змін (Закон № 3795- VІ набрав чинності 16 жовтня 2011 року), доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим: частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна". Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Вимогами ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя придбати предмет іпотеки, проте не передбачено обов'язку торгівельної організації або державного виконавця повідомляти іпотекодержателя про те що прилюдні торги оголошені такими що не відбулись. Крім того, такого обов'язку не передбачено і в Законі України «Про виконавче провадження» та в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 та в жодному іншому нормативно-правовому акті. Тобто, оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм ст. 2 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини з реалізації заставленого майна з прилюдних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 року, не поширюється норма п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» та застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій. Крім того, судом також встановлено, що в наданих до позову документах є докази про належним чином повідомлення позивача про призначення проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна та пропозицію проведення переоцінки майна, які надійшли на адресу позивача за вих. № від 02.07.2013р., 19.07.2013р., 07.08.2013р. та 23.08.2013р. Також, як вбачається з наданих документів, 09.09.2013 року за вх. № КФ1-09091Ф111087 на адресу позивача надійшло повідомлення вих. № 2382 від 04.09.2013 року за підписом директора ТОВ «Укрспецторг груп» Юзькова В.В. про те, що 20.09.2013 року знову відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] і стартова (початкова) ціна майна становить вже 42 935 грн., на яку позивач жодним чином не відреагував, в подальшому, 08.10.2013 року позивач отримав повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного управління про те, що торги відбулися і іпотечне майно реалізовано за ціною 43 100,00 грн. А з урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені не були і останній сам фактично не реалізував своє право на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, хоча за часом реально мав таку можливість, тому заявлені вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed