overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що вона має право на пенсію, однак у її трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 10.09.1979 Опішнянським філіалом виробничо-художнього об`єднання "Полтавчанка", неправильно вказано російською мовою її ім`я " [PERSON] " замість правильного " [PERSON] ". Крім цього, у виданій їй 01.11.2021 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", архівній довідці № 01-09/196 з відомостями про її заробітну плату за 1989-1993 роки в колгоспі імені Куйбишева Диканського району Полтавської області, неправильно вказано її прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ", " [PERSON] " та " [PERSON] " замість вірних " [PERSON] ", " [PERSON] ", та " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо оформлення пенсії, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт належності їй зазначених трудової книжки та архівної довідки. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника. При цьому, у вказаному поясненні зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності якої або відповідних записів у ній страховий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові особи та дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові, тощо) із посиланням на номер та дату цих документів. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. При розгляді справ про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів заявник має подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ТОВ"Добробит" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій. В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП "Крюківське" та його виробничими дільницями. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачем не сплачувалися, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року заборгованість складає 1814 грн. 73 коп. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ"Добробит" заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1814 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника та згоду на винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП "Крюківське" та його виробничими дільницями. Законом України „Про житлово - комунальні послуги" встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачем не сплачувалися, за період з 01.07.2012 по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1814 грн. 73 коп.. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не оплачує надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 1814 грн. 73 коп., та понесений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ТОВ "Добробит" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій. В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП "Крюківське" та його виробничими дільницями. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачем не сплачувалися, за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року заборгованість складає 1070 грн. 64 коп. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ"Добробит" заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1070 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника та згоду на винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП "Крюківське" та його виробничими дільницями. Законом України „Про житлово - комунальні послуги" встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачем не сплачувалися, за період з 01.10.2012 по 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 64 коп.. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1070 грн. 64 коп., та понесений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

ТОВ"Добробит" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій. В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП "Крюківське" та його виробничими дільницями. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачкою не сплачувалися, за період з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року заборгованість складає 1923 грн. 29 коп.. Прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ"Добробит" заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1923 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника та згоду на винесення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ"Добробит" укладено договір № 196 від 24.06.2008 року про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, в свою чергу ТОВ „Добробит" здійснює розрахунки за виконані роботи з утримання будинків та прибудинкової території з КГЖЕП"Крюківське" та його виробничими дільницями. Законом України „Про житлово - комунальні послуги" встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які відповідачкою не сплачувалися, за період з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 1923 грн. 29 коп.. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не оплачує надані їй послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 1923 грн. 29 коп., та понесений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Азовська Кредитна компанія" звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.02.2014 року між відділом "Азов" Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 123/14-А, за яким відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 гривень, строком користування 12 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинна щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачкою було здійснено один платіж 14.03.2014 року - 220,00 грн.. Залишок по кредиту склав 1860,60 грн.. Так як, у зв'язку з прострочкою платежів по кредитному договору виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 29.01.2015 року склав 2637,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1860,60 грн. та відсотків у розмірі 776,43 грн. Просить суд розірвати кредитний договір № 123/14-А від 11.02.2014 року, укладений між відділом "Азов" КС "Азовська кредитна компанія" та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 123/14-А від 11.02.2014 року в сумі 2637,03 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 2880,63 гривень. Представник позивача КС "Азовська кредитна компанія" - Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 5418 гривень 41 копійок, вказавши, що 13 липня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рушення у цивільні справі №2-3058/09 за позовом кредитної спілки "КС "Еталон" до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №560-С в розмірі 7215 гривень 65 копійок та судових витрат 72 гривні 15 копійок, яким позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки КС "Еталон" заборгованість в розмірі 4971 гривні 99 копійок та 49 гривень 71 копійку судових витрат. Рішення набуло чинності 28 жовтня 2009 року. Станом на 26 серпня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду не виконано. Відповідні виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС з 14 грудня 2009 року. Кредитні спілці "КС "Еталон" заподіяно інфляційних втрат за період з 13 липня 2009 року по 26 серпня 2015 року в розмірі 5418 гривень 14 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 13 липня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рушення у цивільні справі №2-3058/09 за позовом кредитної спілки "КС "Еталон" до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №560-С в розмірі 7215 гривень 65 копійок та судових витрат 72 гривні 15 копійок, яким позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки КС "Еталон" заборгованість в розмірі 4971 гривні 99 копійок та 49 гривень 71 копійку судових витрат. Рішення набуло чинності 28 жовтня 2009 року. Станом на 26 серпня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду не виконано. Відповідні виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС з 14 грудня 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню, в солідарному порядку, на користь кредитної спілки «КС Еталон » інфляційні втрати спричиненні невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду в розмірі 5418 гривень 41 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

заявник зазначила, що 19.10.2015 року в с. Українка Малинського району Житомирської області помер її син, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Першотравнева, 11. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин з її сином, [PERSON], оскільки у свідоцтві про його народження зазначено прізвище "Ксендзь", в атестаті про середню освіту - [PERSON]", а в свідоцтві про одруження заявника з [PERSON], після чого вона змінила прізвище на [PERSON], дівоче прізвище зазначено як "Ксьондз Валентина Василівна". Така розбіжність повязана з різним написанням одного й того ж прізвища під час його перекладу на українську мову. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON]В та [PERSON] до суду не з'явилися, подали заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, вимоги заяви визнали, не заперечили щодо встановлення родинних відносин їх батька, [PERSON] з його матір'ю, [PERSON] Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що 19.10.2015 року в с. Українка Малинського району Житомирської області у віці 47 років помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Українка Малинського району Житомирської області по вулиці Першотравнева, 11. Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є його матір, [PERSON] та його діти: [PERSON]В та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серіїІ-АГ №184685 від 17.09.1968 року, "Ксендзь Володимир Олександрович" народився "06.09.1968 року" батьком якого записано [PERSON], а матір'ю - "Ксендзь Валентина Василівна". Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №063966 від 24.02.2001 року [PERSON] 24.02.2001 року уклав шлюб з [PERSON], після одруження яких чоловікові та дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Згідно записів погосподарських книг за 1967-2000 роки (довідка виконавчого комітету Українківської сільської ради Малинського району №279 від 10.05.2017 року), до 1990 року в с. Українка Малинського району по вулиці Першотравнева, 11 рахувалось господарство сім'ї прізвище якої зазначено"Ксьондзь", а після 1990 року - "Ксьондз". Таким чином, вбачаються родинні відносини заявника та спадкодавця. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено факт родинних відносин [PERSON] зі своїм сином [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

26.04.2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 18 вересня 2017 року померла його баба по лінії батька [PERSON] - [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку. Однак, отримати свідоцтво на спадщину немає змоги, оскільки в свідоцтві про народження його батька в графі відомості про матір зазначено, як "Аксєнія", а правильно - "Ксенія". Просить суд встановити факт родинних відносин з бабою. \~ \~ \~ \~Заявник подав до суду заяву в якій просив встановити факт родинних відносин. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту родинних відносин розглянути у її відсутність, підтверджує факт, що померла [PERSON] є бабою [PERSON]. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 247808 померла [PERSON]. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №090506. \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті, [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 25 серпня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №78, яким заповіла належну їй земельну ділянку загальною площею 4,75 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не може, у зв'язку із розбіжностями в написанні імені спадкодавця у правовстановлюючих документа, а саме її ім"я в свідоцтві про смерть вказано як " Ксенія", а в свідоцтві про народження [PERSON], який є батьком заявника, вказано як "Аксения". \~ \~ \~ \~Дані розбіжності в написанні імені спадкодавця перешкоджають заявнику прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті його баби, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між заявником та його бабою [PERSON] з метою прийняття ним спадщини. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved