Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2016 р. в с. П. Борщагівка по вул. В. Кільцева, 4, з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль [NUMBER], власнико якого є [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 25.01.2016 р. відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив відшкодування шкоди в розмірі 9 883,68 грн. Також позивачем здійснено витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 10 433,68 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 36-37). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.04.2014 р. (а.с. 8). 14.01.2016 р. о 12:46 водій [PERSON] на вул. В. Кільцева, 4 в с. П.Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської обл., керуючи транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, допустив наїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль [NUMBER], допустив зіткнення з даним автомобілем. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської обл від 25.01.2016 р. [PERSON] піддано адміністративному стрягненню (а.с. 6). Відповідно до довідки Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській обл. від 09.03.2016 р., автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 7). Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 14.01.2016 р., вартість відновлювального ремонту становить 16 685,63 грн. (а.с. 10-14). 17.02.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 19). Станом на момент скоєння ДТП, автомобіль [NUMBER] не був застрахованим. Встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що відповідно до наказу МТСБУ №2150 від 06.047.2016 р., потерпілій особі здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 883,68 грн. (а.с. 21). Також МТСБУ на підставі платіжного доручення від 07.04.2016 р. здійснило оплату послуг аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. (а.с. 21). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі на загальну суму 10 433,68 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved