Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.07.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі за текстом - Позивач), та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO]., (надалі за текстом -Відповідач), уклали Кредитний договір № 011-03033-250711 (надалі за тестом - Договір). Однак в порушення умов вказаного договору відповідач погашення заборгованості не здійснює, у зв'язку з чим, станом на 25.09.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 011-03033-250711 від 25.07.2011 року утворилась заборгованість яка складається із тіла кредиту у розмірі 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості по кредитному договору № 011-03033-250711 від 25.07.2011 року на загальну суму у розмірі 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 25.07.2011 року між Публічним акціонерним банком "Дельта Банк") та [PERSON], [INFO] було укладено кредитний договір № 011-03033-250711 (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.1.3 цього договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, [PERSON], зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Із матеріалів справи вбачається, що уклавши з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON]систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 25.09.2014 року за відповідачем по укладеному кредитному договору № 011-03033-250711 від 25.07.2011 року існує заборгованість на загальну суму 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп.., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, та відповідну комісійну винагороду. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 011-03033-250711 від 25.07.2011 року заборгованість у розмірі 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 54 коп. що складається із заборгованості по тілу кредиту у вказаному розмірі. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved