Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

26.04.2017 Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до [PERSON] про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту. Суд вирішив: - позов Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до [PERSON] про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту - задовольнити; - вилучити у [PERSON] автомобіль марки "ЗАЗ" модель TF698K Y6DTF698KC0314824, державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2012; - стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок; 29.06.2017 Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення від 26.04.2017 не вирішено питання щодо передачі його в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведекння судового засідання повідомленій належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70) Відповідач в судове засідання не зявилася, 03.07.2017 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечує про здоволення заяви (а.с.69) Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що виніс рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте не ухвалено рішення. За змістом п.20\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дійсно при ухваленні судового рішення від 26.04.2017 по цивільній справі №417/3882/17 не було вирішено питання щодо передачі автомобілю марки "ЗАЗ" модель TF698K Y6DTF698KC0314824, державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2012 в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, тоді як у позовних вимогах позивач ставив дане питання та висновки з цього приводу містяться у мотивувальній частині рішення. Враховуючи викладене суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до [PERSON] про вилучення автомобіля після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту про передачу автомобіля марки "ЗАЗ" модель TF698K Y6DTF698KC0314824, державний реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2012 в розпорядження Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

Outcome: approved