Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 13 червня 2018 року в м. Житомирі по вул. Київській, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач вказав, що на момент ДТП між ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (АХА Страхуванн») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, за яким [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути із [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь АТ "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 61776, 53 грн. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується зі звітом про оцінку матеріального збитку, завданого [PERSON] та вважає, що ціна позову має бути набагато меншою, у зв`язку з чим просить суд частково задовольнити позов та зменшити суму страхового відшкодування в розмірі 61776,53 грн вполовину та розв`язати питання про передачу пошкоджених деталей та вузлів автомобіля з урахуванням стягнутої частки відшкодування (а.с. 62-65). У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58). Відповідач також заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 62). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2018 року в м. Житомирі по вул. Київській, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BA3 -21033, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку ФОП [PERSON] № 097/18 від 15 червня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 163211,64 грн (а.с. 21-25). На момент ДТП між ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (АХА Страхуванн») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп84645а8ж від 30 березня 2018 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9-12). У зв`язку з ушкодженням транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП АТ "Страхова компанія "АРКС" здійснила виплату [PERSON] в сумі 161776, 53 грн (а.с. 1). Як повідомив позивач, на момент ДТП діяв укладений з ТОВ "Страхове товариство "Домінанта" договір страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, за якою ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну [PERSON] становить 100000 грн. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ст. 981 ЦК України). Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). У процесі розгляду справи, враховуючи незгоду відповідача з наданим позивачем звітом про оцінку № 097/18 від 15 червня 2018 року вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, суд на підставі п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснював відповідачу його право на подання доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача (ухвала а.с. 66, поштове повідомлення про отримання а. с. 71), однак останнім будь-яких доказів в обґрунтування викладених заперечень щодо звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу надано не було. З огляду на наведене, враховуючи, що позивач здійснив страхову виплату потерпілому в ДТП [PERSON] відповідно до умов договору майнового страхування, у зв`язку з чим до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до [PERSON] , як відповідального за завдані збитки, зважаючи на недостатність страхової виплати відповідача для повного відшкодування завданої ним шкоди, суд дійшов висновку, що з нього має бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме: 61776,53 грн. Також суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 2102 грн судового збору. Одночасно суд вважає за потрібне повідомити відповідача про відсутність у суду повноважень у межах цієї справи розв`язати питання стосовно передачі пошкоджених деталей та вузлів автомобіля.

Outcome: approved