Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрату, пов`язаних із здійсненням виплати страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] 26.09.2017 року рухаючись в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді 100 д.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, дії [PERSON] кваліфіковані за ст.124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 20.10.2017 року постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стагнення у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ауді 100 д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту про оцінку автомобіля Ауді 100, д.н. [NUMBER] складає 34469,71 грн. МТСБУ 04 січня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у повному обсязі, що підтверджується наказом №115 від 03.01.2018 року та копією платіжного доручення №143829 від 04.01.2018 року. Також МТСБУ були понесені витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. Тому, 04 січня 2018 року МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, який залишено без задоволення. У зв`язку з чим, Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 34469,71 грн., витрати по сплаті аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 26.09.2017 року близько 09 год. 20 хв. в м.Херсоні, на перехресті проспекту Ушакова та вул.Гагаріна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. [NUMBER] , не виконав правила переїзду регульованого перехрестя, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI 100, д.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.10.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ауді 100 д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. 17.10.2017 року потерпілий [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 115 від 03.01.2018 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 34 469,71 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 71 копійку) що підтверджується платіжним дорученням № 143829 від 04.01.2018 року. За послуги ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» позивач поніс витрати в розмірі 1300,00 гривень. Даний факт підтверджується рахунком № 44989 від 07.11.2017 року та платіжним дорученням №541826 від 19.01.2018 року. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 17.10.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді 100 д.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 83 360,64 грн. Віртість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу 34 469,71 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved