Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що у лютому позивачці стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною було вчинено нотаріальну дію, а саме 11 січня 2021 року вчинено виконавчий напис №332 з пропозицією звернути стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованості в сумі 1237954,30 грн., що виникла по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000 від 24.09.2007, боржником за яким є [PERSON] . Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 64589818 від 19.02.2021 року оспорюваний Виконавчий напис здійснено за заявою Стягувача на підставі наданого Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000 від 24.09.2007 року, який не посвідчений нотаріально. Позивач вважає, що виконавчий напис №332 від 11 січня 2021 року вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Відповідача заборгованості. Посилаючись на те, що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, нотаріусом не перевірені первинні документи, а також не перевірено законність нарахування заборгованості, оскільки право кредитора припинилось у зв`язку із закінченням дії договору, також право кредитора припиняється після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а тому підлягають захисту в порядку ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №332, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 11 січня 2021 року, стягнути з відповідача судові витрати. Крім того, Позивач, у позові зазначає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягають виконанню через те, що він вчинений з порушенням строку, передбаченого ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та п.3.1. глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 05.03.2021 року вжито заходів забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням №64589818, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. на підставі виконавчого напису 332 від 11.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого 11.01.2021 у реєстрі за №332. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Ухвалою суду від 01.04.2021 за клопотанням представника позивача суд витребував від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису 11.02.2021р. зареєстрованого в реєстрі за №332 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості у сумі 1273954,30 грн. 05 травня 2021 року на адресу суду надійшов супровідний лист від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, до якого надано засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості, зареєстрованого у реєстрі 11.02.2021р. за номером №332. Представник позивача, адвокат Дьяков В.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особи, що не заявляє самостійних вимог не скористалась своїм правом і не надала письмових пояснень до позовної заяви, повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 24.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк`надав [PERSON] кредитні кошти (кредит) в сумі 55845 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок п`ять) доларів США, що на день укладення договору складало 282017,25 (двісті вісімдесят дві тисячі сімнадцять) грн. 25 коп. за курсом Національного банку України на день укладення договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплати плату за кредит в порядку і на умовах, встановлених договором, та у строк не пізніше 24.09.2014 року. Кредит був наданий для придбання транспортного засобу Lexus RX 350 2007 року, який після придбання був наданий у якості застави, а саме марки Lexus, модель RX 350, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Транспортний засіб марки Lexus модель RX 350 рік випуску 2007, державний номер [NUMBER] , який належав позичальниці, для придбання якого вона отримала кредит у розмірі 55845, 00 доларів США, і який є забезпеченням виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту було викрадено з території автостоянки по [ADDRESS] , у зв`язку з чим, за даним фактом, Таїровським ВМ Київського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області розслідувалась кримінальна справа. Відповідно до листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 06.04.2021р., №127аз/27/03/3-2021станом на 07.04.2021р. за обліками інформаційної підсистеми «Гарпун» даний т/з знаходиться у розшуку за категорією обліку «розшук ТЗ у зв`язку з незаконним заволодінням». Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 по справі 520/2-534/11 задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000 від 24.09.2007р. в сумі 473 665 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 84 коп., яка складається з: -362 734 (триста шістдесят дві тисячі ) грн. 66 коп. заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; -87 618 (вісімдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 11 коп. заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; -13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -10041 (десять тисяч сорок одна) грн. 66 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 27.10.2011 заступником начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Плахутою Д.В. відкрито виконавче провадження 29498231 за виконавчим листом 2-534/11 від 27.07.2011, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 473 665,65 грн. Відповідно до відомостей АСВП 29.12.2012 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повторний строк пред`явлення виконавчого документу до 29.12.2013. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 по справі 520/90/13-ц задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 29498231 від 27.10.2011. У лютому 2021р. Позивачка дізналася, що 19 лютого 2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. відкрито виконавче провадження № 64589818 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни (надалі - Третя особа) та зареєстрованого 11.01.2021 у реєстрі за №332, щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 1 273 954,30 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 273 954,30 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та комісією 0 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Відповідача, в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Позивача. У виконавчому написі вказано, що заборгованість виникла у період з 17 листопада 2018 року по 19 листопада 2020 року. Надаючи оцінку даним доказам, суд зазначає наступне. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення Виконавчого напису №332 від 11.01.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний Виконавчий напис здійснено за заявою Стягувача на підставі наданого Кредитного договору № 11222190000 від 24.09.2007 року, який не посвідчений нотаріально відповідно до пункту 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Відповідно до п. 1.2.1 та Додаток № 1. Графік платежів Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000 від 24.09.2007 сума заборгованості складається з основної суми кредиту у розмірі 55 845,00 доларів США та суми процентів 23650,19 доларів США. Строк повернення кредиту не пізніше 24.09.2014. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2011 по справі 1520/2-534/11 було достроково стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11222190000 від 24.09.2007 в сумі 473 665 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 84 коп. Отже суд приходить до висновку, що звертаючись до суду про дострокове стягнення заборгованості за договором № 11222190000 від 24.09.2007, ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом за ч. 2 ст. 1050 та скоротив строк користування кредитом. За результатом розгляду позовної заяви, судом були задоволені позовні вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості. Тобто, з моменту подачі банком позовної заяви до суду, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився. Отже, 3-річний строк для вчинення виконавчого напису починає відліковуватися з наступного дня подачі такої заяви до суду 01.10.2010 року. А отже, термін для видачі виконавчого напису сплив 01.10.2013 року. В той час, як оскаржуваний виконавчий напис №332 було вчинено приватним нотаріусом 11.02.2021 року, поза межами трирічного строку. Суд також приходить до висновку, що прострочена заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 273 954,30 грн., зазначена у виконавчому написі № 332, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., не випливає із договору про надання споживчого кредиту № 11222190000 від 24.09.2007, так як договором не передбачено виникнення зобов`язань з повернення суми кредиту за період з17.11.2018р. по 19.11.2020. Відповідачем не надано пояснень, у зв`язку з якими обставинами виникла заборгованість поза межами строку кредитного договору. Таким чином, при дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи суд приходить до висновку про порушення відповідачем правил звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки з дня виникнення у відповідача вимоги за по кредитному договору № 11222190000 від 24.09.2007 року минуло більше трьох років. Дана позиція знайшла своє підтвердженняу Постанові Судової палати у цивільних справах від 30.09.2015 року по справі № 6-154 цс 15 Верховний Суд України, в якійнаголошено, щостаттею 253 Цивільного кодексу Українивизначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначено у виконавчому написі, його вчинено на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296\\5 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Приватний нотаріус застосував норму Закону, вважав, що заборгованість між сторонами кредитних відносин є безспірною, внаслідок чого вчинено нотаріальну дію. Разом з цим, суд не може погодитись із вказаними висновками, оскільки при дослідженні витребуваних матеріалів, які стали підставою для вчинення нотаріального напису та доказів, які містяться матеріалах цивільної справи, згідно кредитного договору строк його дії закінчився 24.09.2014. За таких обставин,заборгованість за кредитним договором № 11222190000 від 24.09.2007 є спірною, в зв`язку із чим, приватним нотаріусом не міг бути вчинений виконавчий напис № 332. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після cпливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника,аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі№ 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19). Проте, письмового повідомлення з відміткою [PERSON] про отримання вимоги ТОВ "Росвен Інвест Україна" на адресу [PERSON] , ТОВ "Росвен Інвест Україна" разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу не надав, про що свідчать матеріали справи. В матеріалах нотаріальної справи існує копія Повідомлення ПАТ «Росвен Інвест Україна» від 20.10.2020 року позивача про вчинення виконавчого напису нотаріуса, вих. №10521091, відомість №10893 від 21.10.2020р. на рекомендовану письмову кореспонденцію, додаток до відомості №10893, а також список згрупованих рекомендованих листів поданих в ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК» № ЛП-015493 від 21.10.2020. Згідно положень п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Суд зазначає, що повідомлення [PERSON] не відповідає вимогам п.п. 99, 105 Правил надання поштових послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 №270, оскільки особисто на повідомленні відсутня відмітка [PERSON] про отримання. Також суд зазначає, що станом на дату складання списку згрупованих рекомендованих листів № ЛП-015493 від 21.10.2020 ТОВ «ЛЕТТЕР ПАК» (код ЄДРПОУ 40887377) відсутній у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, тобто не є поштовим оператором, а отже такий доказ не може прийматись як належний та допустимий доказ. Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як передбачено п.1.1. та п.1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з порушенням приписів ч.1, 2ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 2.3 пункту 2, абз. 3 п.п. 3.1 пункту 3глави 16 Порядку вчинення окремих нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5. В процесі розгляду справи судом вживалися всі заходи для надання учасникам процесу можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів по справі, обґрунтування доводів та заперечень на підтвердження своїх правових позицій учасників справи. Суд враховує, що матеріали справи не містять підтвердження того, що Позивачем отримана вимога відповідача про усунення порушень за договором, а отже на думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, вчинив виконавчий напис на документі, що нотаріально не посвідчено, що призвело до порушення процедури вчинення напису Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також з моменту виникнення права вимоги минув трирічний строк для вчинення виконавчого напису, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved