Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2012 року між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/8889491, строк дії якого з 13.12.2012 року до 12.12.2013 року; згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,0 гривень, розмір франшизи - 0,00 грн., відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Subaru Legacy outback державний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що 26.06.2013 року о 07 годині 10 хвилин по пр. Палладіна, 7/60 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Subaru Legacy outback" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом "Мазда" д. н. [NUMBER]; відповідач своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, за якою відповідач була визнана винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що пошкоджений в ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, страхувальник [PERSON] звернувся до СК "Країна" за отриманням страхового відшкодування. Вказує, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. [NUMBER] 03.07.2013 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 23.07.2013 року складено рахунок-фактуру № 000000095, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. [NUMBER] складає 1 663,60 гривень. 18.09.2013 року СК "Країна" складено Страховий акт № 70/28776/2.1.5.1, згідно якого сума страхового відшкодування складає 1 663,60 грн. На підставі вказаних документів СК "Країна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 663,60 грн. на користь страхувальника [PERSON] ч/з СТО ПП "СКІН-АВТО", що підтверджується копією платіжного доручення № 2119 від 18 вересня 2013 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК "Провідна" згідно полісу та у зв'язку із виплатою страхового відшкодування через пошкодження в ДТП застрахованого транспортного засобу "Мазда" д. н. [NUMBER] , СК "Країна" звернулася до ПрАТ "СК "Провідна" з претензією на виплату страхового відшкодування (вих. № 7313 від 31.10.2013 року); 12.02.2014 року позивачем складено Страховий акт № 1 1001/39/42577/Р, відповідно до якого страхова сума складає 50 000,0 грн.; загальна сума збитку складає 1 663,60 грн.; франшиза складає 0,00 грн., сума, що підлягає виплаті на користь СК "Країна" складає 1 663,60 гривень. 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК "Країна" у розмірі 1 663,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034630 від 28.07.2014 року. Позивач також вказує, що відповідач не повідомив позивача як того вимагає пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 26.06.2013 року о 07 годин 10 хвилин по пр. Палладіна , 7/60 в м. Києві; крім того позивачу не надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені вищезазначеним Законом строки та за відповідних умов. З метою досудового врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу (вих. № 521 від 12.08.2014 року) на суму 1 663,60 грн., однак вимоги позивача відповідачем виконано не було. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Провідна" 1 663,60 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013 року о 07 год 10 хв [PERSON] керувала автомобілем "Субару", державний номерний знак [NUMBER] по проспекту Палладіна, 7/60 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконалася, що це буде небезпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем "Мазда", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, дана постанова набрала законної сили. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Subaru Legacy outback державний номер [NUMBER] застрахований в ПАТ "СК "Провідна" відповідно до Полісу № АВ/8889491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 13.12.2012 року до 12.12.2013 року включно; згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,0 гривень, розмір франшизи - 0,00 грн. Встановлено, що пошкоджений в ДТП транспортний засіб "Мазда" д. н. [NUMBER] було застраховано в ПАТ "Страхова компанія "Країна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, страхувальник [PERSON] 06.09.2013 року за вх. № 8562 звернувся до СК "Країна" за отриманням страхового відшкодування . З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. [NUMBER] 03.07.2013 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 23.07.2013 року складено рахунок-фактуру № СФ-000000095, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Мазда" д. н. [NUMBER] складає 1 663,60 гривень. 18.09.2013 року СК "Країна" складено Страховий акт № 70/28776/2.1.5.1, згідно якого сума страхового відшкодування складає 1 663,60 грн. На підставі вказаних документів СК "Країна" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 663,60 грн. на користь страхувальника [PERSON] через ПП "СКІН-АВТО", що підтверджується копією платіжного доручення № 2119 від 18 вересня 2013 року. Страхова компанія "Країна" звернулася до ПрАТ "СК "Провідна" з претензією на виплату страхового відшкодування (вих. № 7313 від 31.10.2013 року) у розмірі 1 663,60 гривень та 12.02.2014 року позивачем складено Страховий акт № 1 1001/39/42577/Р, відповідно до якого страхова сума складає 50 000,0 грн.; загальна сума збитку складає 1 663,60 грн.; франшиза складає 0,00 грн., сума, що підлягає виплаті на користь СК "Країна" складає 1 663,60 гривень. 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК "Країна" у розмірі 1 663,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034630 від 28.07.2014 року. Встановлено, що з метою досудового врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу (вих. № 521 від 12.08.2014 року) на суму 1 663,60 грн., однак вимоги позивача відповідачем виконано не було. Наведені обставини підтверджуються копіями Полісу № АВ/8889491 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідки ДАІ, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п, Договору добровільного страхування наземного транспорту № 10/ТЗ0000182 К.1.5.1 03 від 07.08.2012 року, заяви на виплату страхового відшкодування № 8562 від 06.09.2013 року, Акту огляду транспортного засобу, рахунку-фактури № СФ-000000095 від 23.07.2013 р., Страхового акту № 70/28776/2.1.5.1 від 18.09.2013 р., Страхового акту № 1 1001/39/42577/Р від 12.02.2014 року, платіжних доручень, іншими матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 26.06.2013 року сталася з вини відповідача [PERSON], постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі № 759/9807/13-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 663,60 гривен, а також судові витрати в розмірі 433,12 гривен. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved