Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 березня 2008 року між ним, [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено кредитний договір №498, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 19366 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном погашення 25.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору №498 від 26.03.2008 року між цими ж сторонами було укладено Договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487, за яким в заставу ним було передано автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний ноиер АО 4514 АМ. Як йому стало відомо 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], було винесено виконавчий напис №9698, про звернення стягнення на зазначений автомобіль на користь стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи" до якого перейшли права вимоги за договором застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487 та за кредитним договором №498 від 26.03.2008 року на підставі договору від 17.12.2015 року в межах суми стягнення по кредитному договору №498 від 26.03.2008 року в розмірі 431949,74 грн. з яких 360900, 06 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 67899,68 гривень - заборгованість по відсотках за період з 17.12.2012 року по 01.06.2015 року і 3150 грн. плати за виконавчий напис. Даний виконавчий лист передано на виконання до Відділу ДВС Рахівського РУЮ. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог законодавства України, оскільки при вчиненні такого не було отримано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, нотаріусом не вказано жодного документу, що підтверджує суму заборгованості. Вважає, що виконавчий напис, вчинений 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] №9698 підлягає визнанню в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступних підстав. Зобов"язання по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору №498 від 26.03.2008 року на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису ним погашено повністю, жодної заборгованості по зазначеному кредитному договору у нього немає. Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2012 року по справі№709/2725/2015 з нього стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року, у сумі - 134991.61 (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 61 копійку та судовий збір у сумі 1349.92 (одна тисяча триста сорок дев'ять) гривень 92 копійки. На виконання даного рішення Рахівським районним судом було видано виконавчий лист №709/2725/2015 від 05.06.2013 року, що перебував на виконанні Відділу ДВС Рахівського РУЮ (виконавче провадження ВП №44704674). 12 листопада 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/2075/14-ц проголошено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" та замінено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні про стягнененя з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року, у сумі 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень. 06 травня 2015 року, ним було повнстю погашено всю суму боргу за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року. 15 травня 2015 року відділом ДВС Рахівського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв"язку з самостійним повним виконанням зобов"язання. За таких обставин станом на день вчинення оскаржуваного Виконавчого напису, тобто станом на 11.08.2015 року вся заборгованість по кредитному договору №498 від 26 березня 2008 року була погашена, а відповідно договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487 за яким в заставу ним було передано автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний ноиер АО 4514 АМ, є таким що припинений через повне виконання забезпеченого ним зобов"язання. Тому жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису небуло. На підставі наведеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за реєстровим № 9698. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у запереченні. В запереченні поданому, 05.10.2015 року через канцелярію суду представник відповідача, [PERSON] просив відмовити у заявлених вимогах [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою позицію мотивує тим, що на момент вчинення виконавчого напису у позивача була наявна прострочена заборгованість по кредитному договору. У зв"язку з тим, що зобов"язання виражене у валюті , тобто у доларах США , то грошові кошти у гривні, які надійшли на погашення згідно із умовами договору підлягають конвертанції на валюту зобов"язання після чого зараховуються в порядку п.3.8 договору кредиту в погашення боргу. Проте коштів в результаті їх рознесення на погашення прострочених платежів не вистачило на покриття боргу на момент здійснення операції, то станом на 01 червня 2015 року у позивача існує заборгованість у виконачому написі. Третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання, повторно, не з"явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області та [PERSON] було укладено кредитний договір №498, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 19366 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном погашення 25.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспорту №498, посвідчений в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487, відповідно до умов якого позивач передав в заставу банку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 637471 виданого 26 березня 2008 року Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, автомобіль марки марки FORD Fusion, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.\~\~ Через неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2012 року по справі №709/2725/2015 з останнього стягнуто на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року в сумі - 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження ВП №44704674, про що винесено відповідну постанову. 12 листопада 2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №305/2075/14-ц проголошено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" та замінено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні про стягнененя з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним догоовром №498 від 26 березня 2008 року, у сумі 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень. Судом встановлено, що вході виконавчого провадження боржником [PERSON] повністю виконано рішення Рахівського районного суду від 12 листопада 2014 року, шляхом сплати всієї суми кредитної заборгованості та судового збору, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області від 15 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження). Таким чином, суд констатує, що пред"явлені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] вимоги по сплаті суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором повністю ним виконані, як і виконані умови кредитного договору №498 від 26 березня 2008 року. Разом з цим встановлено, що 11 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (місто Київ, вулиця Передова, будинок 15/б) на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було винесено виконавчий напис № 7828, за яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки FORD Fusion 1,4 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС 637471 виданого 26 березня 2008 року Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. За виконавчим написом зазначене рухоме майно на підставі договору застави автотранспорту №498, посвідченого в нотаріальному порядку приватним нотаріусом Рахівського районного натаріального округу [PERSON] за реєстр. №1487 було передану в заставу в забезпечення зобов"язань [PERSON] по кредитному договору №498 від 26.03.2008 року Акціонерному Комерційному Промислово-Інвестиційному Банку, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний Комерційний промислово-Інвестиційний Банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступило право вимоги за Договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 01 червня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 360900,06 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 67899,68 гривень та суми витрат Стягувача за вчинення виконавчого напису - 3150 грн. плати за виконавчий напис, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 11 серпня 2015 року в розмірі 431949,74 грн. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 [PERSON] Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 [PERSON] Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.ст.\~57,\~58\~цього ж\~кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Банківськими квитанціями №0552710137, № [NUMBER] від 27 квітня 2015 року; №0552810118, №0552810119 від 28 квітня 2015 року та №0553010093, №0553010094 від 30 квітня 2015 року, та постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2015 року з виконання виконавчого листа №709/2725/2012, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року, у сумі 134991.61 гривень та судовий збір у сумі 1349.92 гривень, стверджується, що достроково стягнені кредитні кошти позичальником повернуто, а відтак зобов"язання виконані. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не володів всіма документами, які б стверджували безспірність заборгованості позивача за кредитним договором №498 від 26 березня 2008 року, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. За таких обставин, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Питання про відшкодування судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, позивачем не ставилося. У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує заходи забезпечення позову. Враховуючи, що 19 жовтня 2015 року, Рахівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved