Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У листопаді 2014 р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 10.12.2014 р. (а. с. 24 - 25), яка була прийнята судом до розгляду (а. с.29), просить: - зобов'язати фізичну особу - підприємця [PERSON] здійснити ремонт холодильника "Лібхер" згідно акту перевірки технічного стану холодильника Лібхер від 03.07.2014 р., складеного Авторизованим сервісним центром "Євросервіс" (далі - Акт від 03.07.2014 р. ), а саме - встановити дистанційний клапан управління температурою холодильника, прибрати здуття пластику від випарника у холодильній камері, відновити проводку до модуля управління блоком електроніки, відремонтувати блок управління, встановити петлю підігріву ущільнювача по контуру дверей морозильної камери, встановити компресор на 600 фреон згідно марки холодильника, а в разі неможливості відновлення холодильника - зобов'язати фізичну особу - підприємця [PERSON] повернути кошти за ремонт холодильника; - стягнути на його користь з фізичної особи - підприємця [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. Фізична особа - підприємець [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що він згоден здійснити ремонт холодильника, але за умови, що [PERSON] привезе цей холодильник до м. Житомира, де наявне спеціальне обладнання, необхідне для здійснення ремонту. Акт від 03.07.2014 р. неправильний та експертизою не підтверджений. Крім того, [PERSON] не доведено, що йому було завдано моральну шкоду, тим більше, у розмірі 7 000,00 грн. Судом з'ясовано, що фізична особа - підприємець [PERSON] у лютому - березні 2014 р. за замовленням [PERSON] надав останньому послуги з ремонту належного йому холодильника "Лібхер" моделі CNes 4003, що ними не заперечується, та, крім того, підтверджується актом виконаних послуг від 04.03.2014 р. (а. с. 4). Таким чином, суд, зважаючи на пункти 17, 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 638, 640 та 901 Цивільного кодексу України, приходить до висновку, що між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з ремонту холодильника "Лібхер", на правовідносини між ними розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів", тобто [PERSON] є споживачем, а фізична особа - підприємець [PERSON] - виконавцем. Відповідно до пункту другого частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що, зокрема, для ремонту холодильника "Лібхер" фізична особа - підприємець [PERSON] приїздив до нього декілька раз, кожен раз виявляв нові поломки. На третій день під вечір було завершено ремонт холодильника, той працював. На наступний день холодильник став гірше працювати, не холодив як до ремонту, на морозильній камері почав з'являтись конденсат, текла вода, до ремонту такого не було. Він (позивач) почав дзвонити до фізичної особи - підприємця [PERSON], але зв'язок був відсутній. Потім з'явився зв'язок, між ними була розмова, під час якої він повідомив, що холодильник не працює. Фізична особа - підприємець [PERSON] сказав, що б він привозив холодильник до м. Житомира, будуть дивитись, ремонтувати. Він (позивач) відмовився, оскільки немає такої можливості, і запропонував повернути кошти. Фізична особа - підприємець [PERSON] погодився повернути кошти, але для цього йому потрібен був час. Він (позивач) погодився, зателефонував фізичній особі - підприємцю [PERSON] через три - чотири тижні. Той повідомив, що його напарник відмовляється повертати кошти, а він сам не буде. Суд, оцінивши ці пояснення, вважає, що послуга з ремонту холодильника "Лібхер", яка була надана [PERSON] фізичною особою - підприємцем [PERSON], мала недоліки, тобто було порушено право [PERSON] як споживача на належну якість продукції та обслуговування (пункт другий частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів"). Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Тобто [PERSON] має право вимагати від фізичної особи - підприємця [PERSON] безоплатного усунення недоліків у наданій послузі з ремонту холодильника "Лібхер" у розумний строк. Фізична особа - підприємець [PERSON] пояснив, що під час завершення виконання ремонту холодильника "Лібхер" він повідомив [PERSON], що четвертий раз до нього приїжджати не будуть, якщо у подальшому виникнуть питання з приводу роботи холодильника, то останній вже має ремонтуватись тільки в майстерні у м. Житомирі. У подальшому, коли [PERSON] подзвони до нього та повідомив про проблеми з роботою холодильника, він запропонував привезти холодильник до м. Житомира, але той відмовився. Він же (відповідач) не може приїжджати до [PERSON] кожного тижня з працівниками та обладнанням для ремонту, що б там жити і спостерігати за холодильником. На даний час, якщо [PERSON] привезе холодильник "Лібхер" на ремонт до м. Житомира, якщо не буде виявлено втручання до холодильника з боку інших осіб, він (відповідач) згоден ремонтувати холодильник, та вважає, що зробить його. Зі змісту позовної заяви, пояснень допитаного як свідка [PERSON] також вбачаться, що фізична особа - підприємець [PERSON] не відмовлявся відремонтувати у своїй майстерні, яка знаходиться у м. Житомирі, холодильник "Лібхер", належний [PERSON], однак останній відмовляється привозити холодильник до майстерні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фізична особа - підприємець [PERSON] не відмовляється від свого обов'язку безоплатно усунути недоліки у наданій послузі з ремонту холодильника "Лібхер", тобто спір з цього питання між ним та [PERSON] відсутній, проте [PERSON] відмовляється здійснити доставку холодильника до майстерні фізичної особи - підприємця [PERSON], яка знаходиться у м. Житомирі. Суд зазначає, що норми Закону України "Про захист прав споживачів" покладають на виконавця послуги обов'язок з безоплатного усунення недоліків у наданій послузі у розумний строк, але не визначають особу, яка має здійснити доставку речі, щодо якої необхідно безоплатно усунути недолік у наданій послузі, виконавцю такої послуги. Між тим, зважаючи на те, що заінтересованою особою в усуненні недоліків у наданій послузі є саме замовник послуги, то, на думку суду, саме він зобов'язаний забезпечити виконавцю послуги умови для безоплатного усунення недоліків у наданій послузі, тобто саме [PERSON] має доставити холодильник "Лібхер" для безоплатного усунення недоліків до майстерні фізичної особи - підприємець [PERSON], яка знаходиться у м. Житомирі. Однак, як вже зазначалось, [PERSON] це зробити відмовляється. Зважаючи на наведене, у задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги про зобов'язання фізичної особи - підприємця [PERSON] здійснити ремонт холодильника "Лібхер" необхідно відмовити. У задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги про зобов'язання фізичної особи - підприємця [PERSON] повернути кошти за ремонт холодильника "Лібхер" у разі неможливості відновлення холодильника також необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено, що цей холодильник неможливо відновити. Суд відмовляє і у задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги про стягнення на його користь з фізичної особи - підприємця [PERSON] у якості відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн., оскільки як випливає зі змісту частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди), моральна шкода відшкодовується у разі задоволенні вимог споживача, у даному ж випадку позовна вимога споживача - [PERSON], задоволена не була. Разом з тим, суд, беручи до уваги те, що , як було встановлено вище, право [PERSON] як споживача на належну якість продукції та обслуговування було порушено фізичною особою - підприємцем [PERSON], вважає за необхідне роз'яснити, що [PERSON], якщо не має можливості здійснити доставку холодильника для безоплатного усунення недоліків у наданій послузі до майстерні фізичної особи - підприємця [PERSON], яка знаходиться у м. Житомирі, має право обрати інший спосіб захисту свого права, передбачений частиною третьою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", зміст якої наводився раніше.

Outcome: dismissed