Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» (далі - КС «Самопоміч») звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 червня 2018 року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000049, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних строком на дванадцять місяців. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з вищевказаного кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] того ж дня було укладено договір поруки за № VV0000000061-П. Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] належним чином умов договору, у неї станом на 13 березня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 6 201 гривня 59 копійок, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Суддя своєю ухвалою провадження у справі відкрила та розгляд справи постановила проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача КС "Самопоміч" не з`явився, однак, голова правління КС "Самопоміч" надіслав адресовану суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати без участі представника кредитної спілки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Зі згоди позивача, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Суд своєю ухвалою від 23 листопада 2020 року постановив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 01 червня 2018 року укладено кредитний договір №VV0000000049 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних строком на дванадцять місяців. (а.с. 10-12). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору та графіку погашення кредиту позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 556 гривень 20 копійок, що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 01 липня 2018 року до 01 червня 2019 року. На виконання взятих на себе зобов`язань за договором позивач надав позичальнику кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01 червня 2018 року (а.с. 14). Наведені обставини свідчать про те, що між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 13 березня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 6 201 гривня 59 копійок і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 695 гривень 21 копійка та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1 506 гривень 38 копійок. Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами першою та другою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на матеріали справи, з метою забезпечення виконання боржником [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 01 червня 2018 року позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір поруки №VV0000000061-П (а.с. 13). Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] зобов`язалася відповідати перед КС «Самопоміч» як солідарний боржник за кредитними зобов`язаннями [PERSON] у повному обсязі. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №VV0000000049 від 01 червня 2018 року, КС «Самопоміч» надіслала обом відповідачам вимоги про необхідність погасити прострочену заборгованість по кредитному договору і повернути кредитні кошти, що залишені без виконання (а.с. 15, 16, 17, 18). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в цьому випадку передбачених законом підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. У відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 гривня: по 960 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного, статей 526, 530, 553, 554, 610, 629, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved