Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заробітної плати (премії), посилаючись на те, що під час перебування у трудових відносинах відповідачем незаконно було не виплачено премію два місяці. Крім того, було незаконно звільнено з посади, що в свою чергу в подальшому встановлено рішенням суду, поновлено позивача на роботі із стягненням відповідних компенсацій. Проте, вимога про стягнення премії позивачем заявлена не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та представник останнього не з'явились, від представника позивача надійшла заява про задоволення вимог з підстав передбачених у позові та розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача до суду не з'явився, від відповідача були надані письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких зазначено, що зважаючи на порушення позивачем вимог трудової дисципліни останнього премії було позбавлено правомірно, оскільки вирішувати питання про преміювання працівників належить до компетенції керівництва /а.с. 144-146/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа: виконуючий обов'язки президента державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Константінов М.І., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановлено, що позивач з 29.07.2008р. працював у відповідача на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та економічної безпеки - директора з правового забезпечення, наказом позивача було звільнено з роботи з 21.10.2013р. у зв'язку зі скороченням посади за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вказаним рішенням суду позивача поновлено на роботі стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду /а.с. 164, 165/. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до наказів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - «ДП «НАЕК «Енергоатом» та/або відповідач) від 24.05.2013 № 474 «Про виплату премії працівникам дирекції компанії за квітень 2013 року» та від 26.06.2013 № 570 «Про виплату премії працівникам дирекції компанії за травень 2013 року» [PERSON]. (далі - позивач) не виплачено премію за квітень, травень 2013 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 97 Кодексу законів про працюв України (далі - «КЗпП України»), ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Відповідно до положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, що є додатком і невід'ємною частиною колективного договору відповідача, преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання. Основним показником преміювання, для дирекції компанії, є виконання плану з виробництва електроенергії наростаючим підсумком з початку року. Зі змісту наказів ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24.05.2013 № 474 «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за квітень 2013 року» та від 26.06.2013 № 570 «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за травень 2013 року» слідує, що показники преміювання персоналу дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць, виконані. Таким чином, наявні підстави для нарахування та виплати працівникам Дирекції Компанії премії за квітень і травень 2013 року. Згідно ст.ст. 1,2, 15, 21 Законом України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова - включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Виходячи з вказаного, премія відповідно до чинного законодавстваУкраїни є додатковою заробітною платою працівників ДП «НАЕК «Енергоатом». Основним документом, що є підставою для нарахування заробітної плати працівникам - є табель обліку використання робочого часу. У ньому слід фіксувати фактично відпрацьований працівником час (у годинах), і тому його має заповнювати наприкінці робочого дня відповідний працівник, якому доручено здійснювати контроль за виходом працівників на роботу та вести табель. У разі відсутності працівника на роботі протягом робочого дня з невідомих причин цей день не табелюється і відповідно, не оплачується. Якщо ж протягом робочого дня працівник залишить місце роботи без відповідного дозволу роботодавця, це повинно бути зафіксовано у відповідному акті, а до табелю обліку робочого часу занесені кількість фактично відпрацьованих цим працівником годин. Відповідно до табелю обліку робочого часу працівників, складеного відповідальним табельником та затвердженого керівником підрозділу, у квітні та травні 2013 року позивачем повністю відпрацьовано всі дні та години. При цьому, відсутні будь-які випадки невиконання або неналежного виконання з вини позивача покладених на нього трудових обов'язків, та фактів недотримання позивачем трудової дисципліни. Жодних вимог про надання пояснень по суті виявлених порушень та самих пояснень - позивач не отримував і не писав. Зазначені обставини підтверджуються і судовим рішенням від 13.03.2014 року, а саме встановлено, що з трудової книжки позивача, вбачається, що останній за вагомий внесок в організацію правової роботи, високий професіоналізм, сумлінне ставлення до виконання посадових обов'язків та значний внесок у правове забезпечення функціонування паливно-енергетичного комплексу був неодноразово заохочений почесними грамотами, а заходи дисциплінарного впливу до позивача не застосовувались, що не заперечувалось представником відповідача. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для позбавлення позивача премії та спростовує доводи відповідача надані у запереченнях проти даного позову, щодо порушення позивачем трудової дисципліни або невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків, що дало підстави для позбавлення позивача премії. Однак, премія за квітень і травень 2013 року Позивачу не виплачена.З метою врегулювання питання виплати премії, позивач з службовою запискою від 05 липня 2013 року звернувся до виконуючого обов'язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Константінова М.І., з проханням особисто втрутитись у ситуацію, що склалася, призначити службове розслідування, притягнути винних осіб до відповідальності та скасувати незаконні накази в частині позбавлення позивача премії за квітень, травень 2013 року.Однак, звернення позивача залишено поза увагою. Враховуючи наведене вбачається, що не виплата позивачу премії за два місці в сумі 3136,76 грн. є безпідставним, такими, що порушуютьст.ст. 97, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 1,2,15,21 Закону України «Про оплату праці», умови Колективного договору та організаційно-розпорядчих (виробничих) документів ДП «НАЕК «Енергоатом». За таких обставин суд вважає, позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо оспорення розміру преміївизначеного позивачем, оскільки доказів на спростування такого розміру відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідач суду не надав.

Outcome: approved