Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки, який підтримала в судовому засіданні, свої позовні вимоги мотивують тим що, 13.08.2008 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк " (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк " в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та матір'ю позивачки - [PERSON], [INFO] (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №LVH9GA0000000193, відповідно до умов якого Банк передав Позичальнику кредитні кошти на строк з 13.08.2008 р. по 13.08.2013 р., у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 33 191, 52 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансовго інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту. 30.08.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та бабусею позивачки - [PERSON], [INFO] (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. На момент укладення договору іпотеки та тривалий час після цього позивачка перебувала за кордоном. 14.09.2013 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення, надісланого ПАТ КБ "Приват Банк" позивач отримала повідомлення Вих.№30.1.0.0/2 від 04.09.2013 р. із вимогою про добровільне звільнення нею та її малолітньою донькою [PERSON], [INFO] житлового будинку, який виступив об'єктом іпотеки за вищезгаданим договором. Із цього повідомлення позивачка дізналася, що 05.04.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги банку задоволено. Отримавши пояснення від [PERSON] та [PERSON] з приводу укладених ними договорів та рішення Жовківського районного суду від 05.04.2011 р., позивач дізналась, що договір іпотеки укладено із порушенням законодавства України. Це полягає у тому, що при укладенні іпотечного договору не було враховано інтересів її малолітньої доньки, яка в той час перебувала на утриманні у відповідачів, оскільки відповідачі не звертались за відповідним дозволом до органів опіки та піклування. Відтак, позивач вважає, що договір іпотеки від 30.08.2008 р. слід визнати недійсним, оскільки на момент його укладення її неповнолітня донька - [PERSON] постійно проживала і була зареєстрована у житловому будинку, який передано в іпотеку від дня її народження. Вказане підтверджується відомостями, зазначеними у будинковій книзі та відомостями, які знаходяться в Куликівській селищній раді Жовківського району. Крім того, факт проживання доньки позивачки у цьому житловому будинку з моменту народження підтверджують сусіди позивачки. Позивач вважає,що взявши на себе непомірні боргові зобов'язання [PERSON] та [PERSON] порушили житлові права своєї неповнолітньої онуки - [PERSON], оскільки завідомо знали, що сплачувати по 817, 42 дол. США щомісячно вони не спроможні, так як не мали і не мають відповідного заробітку. Враховуючи це, позивач вважає що її неповнолітня донька не повинна нести відповідальність за дії своїх бабусі та прабабусі, а укладений відповідачами договір слід визнати недійсним. Просить визнати договір іпотеки від 30.08.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приват Банк" (правонаступник Приватне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк") в особі філії "Західне головне управління" та [PERSON] - недійсним та стягнути в її користь судові витрати. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила , що 30.08.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та бабусею позивачки - [PERSON], [INFO] (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач заявив, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Для укладання договору іпотеки (13.08.2013 р.) [PERSON] приватному нотаріусу Жовківського районного нотаріального округу, була надана довідка з місця про склад сім'ї та прописку про те, що в житловому будинку зареєстровано дві особи - [PERSON] (син) та [PERSON] (невістка) Таким чином, відповідач вважає, що з поданих [PERSON] нотаріусу документів, вбачається,що право власності або право користування предметом іпотеки не належало неповнолітнім дітям та внукам, тому нотаріусу при посвідчені Договору іпотеки не потрібно було вимагати згоду органів опіки та піклування. Представник третьої особи Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації проти позовних вимог не заперечив та пояснив , що оскільки на час укладення договору іпотеки в спірному житлі проживала та була зареєстрована неповнолітня [PERSON], то для укладення спірного договору іпотеки необхідно було отримати дозвіл органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], чого фактично зроблено не було , а відтак укладеним договором суттєво порушуються права неповнолітньої особи на проживання в спірному житлі. Просить позов задоволити. Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З договору іпотеки вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступник - ПАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Західне головне управління" (надалі - Банк, Іпотекодержатель) та [PERSON], [INFO] (далі- Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, яке належить йому на праві власності Іпотекодержателю, а саме: будинок загальною площею 74, 7 м2 (житлова - 52, 1 м2), та земельну ділянку загальною площею 0, 2506 га , кадастровий №4622755600:02:11:0040., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Начальник Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації В.Павлова письмово повідомила суд про те, що Жовківською районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування не надавався дозвіл на укладення договору іпотеки житлового приміщення за адресою: [ADDRESS],зокрема, й у 2008 році. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що місцем проживання (на час укладення кредитного договору і на його виконання договору іпотеки) малолітньої [PERSON] був житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Судом ухвалою від 23 січня 2014 року була витребувана довідка з Куликівської селищної ради Жовківського району, Львівської області про склад сім'ї та реєстрацію осіб в житловому будинку за адресою предмету іпотеки,а саме: [ADDRESS] станом на 01.08.2008 року по даний час, в тому числі станом на 13.08.2008 року. З довідки видно, що станом на 01.08.2008 року і по даний час в житловому будинку [ADDRESS],який належить [PERSON] зареєстровані і проживають 5 членів сім'ї, в тому числі правнука-[PERSON],[INFO](зареєстро вана в будинку з 04.03.2005 року). Також факт прописки гр. [PERSON] у будинку[ADDRESS] випливає з будинкової книги. Виходячи з отриманих даних суд приходить до висновку,що при укладені договору іпотеки відповідач [PERSON] подала недостовірну довідку №4241 про склад сім'ї від 31.07.2008 року. Це підтверджується і повідомленням від 04 квітня 2014 року від Куликівської селищної ради, в якому йдеться про те, що за 2008 рік станом на 31.07.2008 року видані довідки за такими номерами:№2321,2322,2323,2324.Тобто довідки за №4241 видано не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона працює Куликівським селищним головою підпис в даній довідці належить не їй , а вона на час її видачі працювала секретарем Куликівської селищної ради . Довідка видана за вихідним №4241 від 31.07.2008 року , а такі номери вихідні за ці дати не проставлялись , оскільки нумерація в цей період була іншою. Таким чином , дана спірна довідка не могла видаватись Куликівською селищною радою. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу. Відповідно ч.1, 6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У відповідності до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Частиною 4 ст.12 вказаного Закону встановлено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Тобто, з набранням чинності цього Закону, вимога щодо необхідності отримання попередньої згоди органів опіки та піклування для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, стосується не тільки батьків або осіб, що їх замінюють, а всіх осіб, які збираються укладати такі правочини. Відтак, [PERSON], [PERSON] обов'язково мали отримати дозвіл органу опіки і піклування на передання житлового будинку в іпотеку. Внаслідок вищевикладеного суд вважає, що оспорюваний договір іпотеки необхідно визнати недійсним, оскільки укладенням такого договору суттєво порушено право на проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в спірному житлі , яка на час укладення спірного договору була зареєстрована і проживала в ньому , а укладення такого договору іпотеки потребувало обов"язкової згоди органу опіки і піклування , що в даному випадку зроблено не було.

Outcome: approved