Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 4964, укладений 02 листопада 1999 року між нею та [PERSON], визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], мотивуючи тим, що 02 листопада 1999 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер, однак через відсутність нотаріального посвідчення договору вона на даний час не може розпорядитися належним їй майном. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що по [ADDRESS] будинок відсутній. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору. На виконання умов укладеного договору позивачкою [PERSON] було проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами було виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак на даний час договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] дійсним, однак вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачкою [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку за вищезазначеною адресою, оскільки як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Матроської сільської ради, проти чого не заперечувала й сама позивачка, житловий будинок, право власності на 1/2 частину якого просить визнати за собою позивачка, по [ADDRESS] відсутній. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial