Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 18092,05 грн.. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ПАТ "Дельта Банк", набуло право вимоги за кредитним договором № 8 32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року. 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір за №8_32/01/07-НВклн. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 36000,00 грн., з розрахунку 17 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.05.2007 року по 10.05.2017 щомісячними платежами відповідно до графіку. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в сумі 18092 грн. 05 коп.. Крім того, в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором №32/01/П01/07-НВ нкл від 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до вказаного договору, останній взяв на себе зобов'язання на добровільних засадах солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідач [PERSON], станом на 20.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 18092,05 грн., яка складається з : - 15091,63 грн. тіло кредиту ; - 3000,42 грн. відсотки; - 0,00 грн. комісія за ведення кредиту. Представник позивача Гостєв А.В. (діє згідно довіреності від 25.02.2014 року №8.2-08 д/214/14 в судове засідання не з»явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації, а саме: оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» від 11.10 .2014 року № 188 . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації, а саме: оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» від 11.10 .2014 року № 188 . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк", набуло право вимоги за кредитним договором № 8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року. 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір за №8_32/01/07-НВклн. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 36000,00 грн., з розрахунку 17 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.05.2007 року по 10.05.2017 щомісячними платежами відповідно до графіку. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в сумі 18092 грн. 05 коп. Також встановлено, що 11 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №32/01/П01/07-НВ нкл. Відповідно до вказаного договору, останній взяв на себе зобов'язання на добровільних засадах солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідач [PERSON], станом на 20.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 18092,05 грн., яка складається з : - 15091,63 грн. тіло кредиту ; - 3000,42 грн. відсотки; - 0,00 грн. комісія за ведення кредиту. Станом на 20.05.2014 року за відповідачем [PERSON] рахується кредитна заборгованість на загальну суму 18092,05 грн., яка складається з : - 15091,63 грн. тіло кредиту ; - 3000,42 грн. відсотки; - 0,00 грн. комісія за ведення кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… На підставі вищевикладеного суд, вважає за необхідне пропорційно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 18092 грн. 05 коп. . Крім того, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати, пов»язані з публікацією в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур»єр» від 11.10 .2014 року № 188 ) в розмірі 630 грн..

Outcome: approved