Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ПАТ «СК «Вусо» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Вусо» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 25316,17 грн. а також стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи свій позов тим, що 31.05.2012 року в м.Одеса на вул. ак. Корольова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Тойота Камрі д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Відповідно до Постанови судді Овідіопільського районного суду Одеської області винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнаний [PERSON]. Між ПАТ СК «Вусо» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/1499199 від 21.04.2012 , згідно якого було забезпечено належний страхувальнику транспортний засіб марки ВАЗ 211540 д/н [NUMBER]. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобілю марки Тойота Камрі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця ФОП [PERSON] становить 26316,17 грн. ПрАТ «СК «Вусо» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25316,17 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не повідомили ПрАТ «СК «Вусо» у строк передбачений Законом №1961-ІV, а саме на протягом 3 робочих днів, то у позивача виникло право вимоги від відповідачів як від страхувальника так і від водія про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в межах виплаченого страхового відшкодування, що й стало причиною для звернення до суду. Представник позивача до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: 31.05.2012 року в м.Одеса на вул. ак. Корольова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Тойота Камрі д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Відповідно до Постанови судді Овідіопільського районного суду Одеської області винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнаний [PERSON]. Між ПАТ СК «Вусо» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/1499199 від 21.04.2012 , згідно якого було забезпечено належний страхувальнику транспортний засіб марки ВАЗ 211540 д/н [NUMBER]. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобілю марки Тойота Камрі з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця ФОП [PERSON] становить 26316,17 грн. ПрАТ «СК «Вусо» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 25316,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228 від 07.03.13 року ( а.с.25) На підставі ст.991 ЦК України і Закону України "Про страхування" позивач вимагає стягнути на його користь в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] понесені витрати у зв'язку з відшкодуванням страхових виплат в порядку регресу у сумі 25316,17 грн. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: поліс добровільного страхування від 20.04.12 року, заяву про виплату страхового відшкодування, постанову Судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.12 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, довідку від 11.06.2012 року видану ДАІ ГУМВС України в Одеській області про отримання механічних ушкоджень в наслідок ДТП, звіт №06-07 спеціаліста авто товарознавця з оцінки матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП від 16.09.12 року, , страховий акт №630-24 від 07.03.13 р., платіжне доручення від 07.03.2013 року №228, платіжне доручення від 20.09.13 року №11444, що підтверджують витрати позивача про сплату судового збору. При викладених обставинах суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу підлягає задоволенню з таких підстав: порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху є причиною ДТП. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено автомобіль марки Тойота Камрі д/н [NUMBER]. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" передбачають, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток". Надані суду докази підтверджують, що ПрАТ «СК «Вусо» сплатило страхове відшкодування [PERSON], а за заподіяний збиток відповідальними є [PERSON], як той що допустив зіткнення та безпосередній власник автомобілю [NUMBER] з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ /1499199 від 21.04.2012 року. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 25316,17 грн. Витрати, які пов'язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з вимогами ст. 86,88 ЦПК України (судовий збір) у сумі 253,17 грн.. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.22,993,1166,1187,1191 ЦК України, Законом України "Про страхування".

Outcome: approved