Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - ВДВС Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з заставленого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що 21.08.2007р. між ПриватБанком та [PERSON] укладений Кредитний договір №14.13036 про отримання кредиту у розмірі 160000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і Відповідач 16.08.2007 року уклали договір іпотеки № ДЗ 816 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: комплекс складський, який складається з: "А-1" - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м.; "В-1" - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м.; "Г-1" - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м.; "Д"- навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м.; "№ 1" - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м.; "№ 2" - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м.; "І' замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м.; "ІІ' естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м.; "Е-1" - склад, з/бетон, загальною площею 279,8 кв.м.; який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44801318 від 30.09.2015 року: 16.08.2007 р., в державному реєстрі, було зареєстровано заборону на нерухоме майно, на підставі іпотечного договору № ДЗ 816 від 16.08.2007 р. року, реєстратор: приватний нотаріус Сіра І.Є. 27.09.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 316/932/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Приватбанк» було задоволено. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35870688 від 03.04.2015, та інформації з Юдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35870696 від 03.04.2015 року, було встановлено, що: 26.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника, та оголошення заборони його відчуження ВГІ №34024822 від 26.09.2012 року, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставний складський комплекс, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень ВДВС Енергодарського МУЮ, процес звірення банком стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - унеможливлено. Виходячи з викладеного, позивач просить суд зняти арешт з складський комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS]., який було накладено відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №34024822 від 26.09.2012 р., шляхом скасування арешту накладеного на все нерухоме майно боржника, з одночасним накладанням арешту на все інше майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), окрім заставного складського комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з: "А-1" - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м.; ;'В-Г' - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м.; "Г-1" - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м.; "Д"- навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м.; "№ 1" - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м.; "№ 2" - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м.; "І' - замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м.; "ІІ" - естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м.; "Е-1" - склад, з/бетон, загальною площею 279,8 кв.м.; Стягнути з Відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, до суду не з'явився. В матеріалах справи є зави від відповідача та його представника [PERSON] про подальший розгляд справи без їхньої участі (а.с. 37, 51). Відповідач ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області до суду не з'явився, про місце, час і дату судового засідання повідомлений належним чином. Суд, оцінивши і дослідивши докази по справі, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.08.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений Кредитний договір №14.13036 про отримання кредиту у розмірі 160000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2012 року (а.с. 4-8). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] був укладений іпотечний договір №ДЗ 816. Згідно п. 1 іпотечного договору, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку Майна та майнових прав на нерухоме майно, а саме комплекс складський зазначений в п. 7 цього договору (які разом іменуються далі Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця - [PERSON] перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Згідно п. 7 іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку комплекс складський, який складається з "А-1" - склад, з/бетон, загальною площею 372,4 кв.м.; "В-1" - гараж, з/бетон, загальною площею 204,7 кв.м.; "Г-1" - контрольний пункт, з/бетон, загальною площею 35,9 кв.м.; "Д"- навіс, шифер, загальною площею 404,3 кв.м.; "№ 1" - огорожа, металева, загальною площею 329,2 кв.м.; "№ 2" - залізниця, загальною площею 106,0 кв.м.; "І' замощення, асфальт, загальною площею 2199,9 кв.м.; "ІІ' естакада, бетон, загальною площею 48,6 кв.м.; "Е-1" - склад, з/бетон, загальною площею 279,8 кв.м.; (далі - Майно), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], (далі - ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ), який належить [PERSON] на підставі купівлі-продажу складського комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В. 31 січня 2003 року за реєстром №528, (Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №15562666, виданого Державним комунальним підприємством «Енергодарське БТІ»). Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44801318, виданого 30.09.2015 р. на підставі заяви [PERSON] стосовно об'єкта нерухомого майна: складського комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] - наявні наступні обтяження: номер запису про обтяження 11363689 від 16.08.2007 року: заборона на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу складського комплексу, серія та номер 528, виданий 31.03.2003, виданий Приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В. номер запису про обтяження 11363867 від 26.09.2012 року: арешт нерухомого майна (обтяжувач: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження № 34024822 від 26.09.2012 року. Енергодарським міським судом від 27.09.2013 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, прийнято рішення про задоволення позовних вимог. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень ВДВС Енергодарського МУЮ процес звернення банком стягнення на предмет застави на підставі рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - унеможливлено. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як іпотекодержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань. Відповідно до п. 24 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі продажу Предмету іпотеки на публічних торгах Іпотекодержатель відповідно до Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію Предмету іпотеки у порядку, передбачені Постановою Кабінету Міністрів №1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, 16.08.2007 року, а всі арешти накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Таким чином, позивач як іпотекодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору іпотеки провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Таким чином, арешт на іпотечне майно, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, порушує права позивача як іпотекодержателя щодо реалізації предмета іпотеки, існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації іпотечного майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі позасудовим способом. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У зв'язку з тим, що ВДВС Енергодарського міського управління юстиції накладений арешт на майно [PERSON], що перешкоджає позивачу звернути стягнення на іпотечне майно за Кредитною Угодою № 14.13036 від 21.08.2007 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арештів з нерухомого майна - складського комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS], підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved