overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.03.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-26091-240308, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000.00 грн.. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.12.2013 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1752.00 грн., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачки 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно позовної заяви прохає справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], двічі, повторно, підряд до суду не явився, про розгляд справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №001-26091-240308, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встаноювлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. /а.с.5-9/. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №001-26091-240308 від 24.03.2008 року складає 1752.00 грн. /а.с.13-14 / Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 24.03.2008 року на підставі кредитного договору №001-26091-240308 [PERSON] отримала від ПАТ "Дельта Банк" кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідачка зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1752.00 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 527,530, 610-612,631, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.06.2011 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір №001-26030-300611, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000.00 грн.. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.12.2013 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 7556 грн. 90 коп., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачки 2439 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, згідно позовної заяви прохає справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з»явилась направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір №001-26030-300611, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встаноювлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. /а.с.6-14 /. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №001-26030-300611 від 30.06.2011 року складає 7556,90 грн. /а.с.5/ Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 30.06.2011 року на підставі кредитного договору №001-26030-300611 [PERSON] отримала від ПАТ "Дельта Банк" кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідачка зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 7556,90 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526, 527,530, 610-612, 631,1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.11.2011 року між банком та [PERSON], укладений кредитний договір №002-26030-231111, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000.00 грн.. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.04.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3941 грн.91 коп., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Представник позивача до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно позовної заяви прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], укладений кредитний договір №002-26030-231111, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встаноювлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. /а.с.2-3 /. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №002-26030-231111 від 23.11.2011 року складає 3941 грн.91 коп. /а.с.7 / Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 23.11.2011 року на підставі кредитного договору №002-26030-231111 [PERSON], отримала від ПАТ "Дельта Банк" кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Відповідачка зобов'язувалася щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 3941 грн. 91 коп., що і дає підстави для задоволення позову. На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23.08.2011 року між банком та [PERSON], був укладений кредитний договір №004-26030-230811, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000.00 грн.. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.11.2014 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3817 грн.49 коп., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачки 243 грн.60 коп. сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно позовної заяви прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не явилась про розгляд справи, двічі (повторно) підряд, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.08.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], укладений кредитний договір №004-26030-230811, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000.00 грн. /а.с.3-7 /. Відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №004-26030-230811 від 23.08.2011року складає по тіло кредиту в розмірі 3817 грн.49 коп.. /а.с.9 / Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 23.08.2011 року на підставі кредитного договору №004-26030-230811 [PERSON], отримала від ПАТ "Дельта Банк" кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000.00 грн., з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 4000.00 грн.. Відповідачка зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3817 грн.49 коп., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 07 травня 2010 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 92290 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік та одноразової комісійної винагороди в розмірі 3,5 % від суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 15 числа кожного місяця. Відповідачкою умови кредитного договору не виконуються. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, станом на 14 березня 2014 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором у розмірі 29721,11 грн. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2010 року в сумі 29721,11 грн. Представник позивача Шевцова Т.Є. в судовому засіданні позов підтримала частково, пояснивши, що після 14 березня 2014 року відповідачкою було здійснено часткове погашення заборгованості, внаслідок чого її розмір становить 27136,75 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2010 року між відповідачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") укладений кредитний договір №440/705827 відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 92290 грн., що підтверджується копіями кредитного договору (а.с.6-14), статуту Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ( а.с.28-30), меморіального ордеру (а.с.20). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.46) станом на 08 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 27136,75 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи викладене, та визнання відповідачкою позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 27136,75 грн. Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 346,97 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу посилаючись на те, що 05.06.2014 року ТДВ СК "Кредо" та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6331373, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ ""Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів." 28.10.2014 року в місті Києві на проспекті Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, реєстраційний № [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті якої автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 15277,69 грн. Зазначене страхове відшкодування було виплачено потерпілій особі в повному обсязі. Так як автомобілем керувала інша особа позивач просить стягнути 50 % страхового відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 10 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 24 червня 2015 року не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 24.06.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно полісу № АІ/6331373 від 05.06.2014 року ТДВ СК "Кредо" та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6331373, згідно якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів." (а.с.5-6) Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. (а.с.7) Згідно висновку експерта фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 15277,69гривень (а.с.8-18) Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що достатньо підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 1106752 від 19.03.2013р. кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 4321,04 грн. під 20,6% річних строком на 9 місяців. Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов"язань. Станом на 20.08.2014р. відповідач допустив заборгованість по кредиту в сумі 10 670,56 грн. яка складається з заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті процентів за кредитом. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2013р. між Кредитною спілкою "Крез-Капітал" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надала позичальнику 4321,04 грн. під 20,6 % річних строком на 9 місяців. Пунктом 3 Договору передбачена плата за користування кредитом та механізм розрахунків. Інші права та обов'язки сторін визначені п.5 Договору. Відповідальність сторін передбачена п. 8 Договору. Відповідач не виконував умови договору, не сплачував суми кредиту та процентів за користування кредитом, що стверджено розрахунком заборгованості Кредитна спілка "Крез-Капітал", за яким станом на 20.08.2014р. заборгованість по кредиту становить 10 670,56 грн. та складається з заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті процентів за кредитом. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

18.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом денного відділення державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". [PERSON] є студентом денного відділення державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітніх синів не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання синів аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на період навчання, тобто до 30.06.2019 року. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., які навчаються на денному відділенні державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Outcome: approved