Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно кредитного договору №б/н від 10.03.2017 року в розмірі 11529 гривень 22 копійки та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 березня 2017 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 18.08.2019 року становить 11529 гривень 22 копійки та складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 5103,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 1907,53 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 2751,44 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; \~ \~ \~ \~ - 741,55 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); \~ \~ \~ \~- 525,20 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 18.08.2019 року; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою"; копію заяви позичальника та довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної карти. \~В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якій вказав, що в разі неявки відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі. ( а.с. 33) Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, не з`явився. ( а.с. 39) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] 10.03.2017 року кредитного договору №б/н, за яким банк взяв на себе зобов`язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, [PERSON] , впродовж строку кредитування, отримав кредитні кошти на загальну суму 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування. \~В подальшому [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується документально (5-6). \~Поряд з цим, в подальшому свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 18.08.2019 року йому нараховано заборгованість в сумі 11529 гривень 22 копійки, яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~- 5103,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 1907,53 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; \~ \~ \~ \~- 2751,44 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; \~ \~ \~ \~ - 741,55 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: \~ \~ \~ \~- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); \~ \~ \~ \~- 525,20 грн. - штраф (процентна складова). Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком (а.с. 5-6). Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до\~статті 549\~ЦК України,\~штраф і\~пеня є\~одним видом\~цивільно-правової\~відповідальності,\~а тому\~їх одночасне\~застосування за\~одне й\~те саме\~порушення -\~ строків виконання\~ грошових зобов`язань\~за кредитним\~договором свідчить\~про недотримання\~положень,\~закріплених у\~статті 61\~Конституції України\~ щодо заборони\~ подвійної цивільно-правової \~відповідальності за\~ одне і\~ те саме\~ порушення,\~ а тому\~ в данному \~випадку з\~відповідача на\~користь банку\~підлягає стягненню\~ лише один\~ із\~ заявлених до\~стягнення видів\~неустойки -\~ загальна пеня за прострочене зобов`язання в сумі - 2751,44 грн., так як банком нараховано два види пені: 2751,44 грн. за прострочене зобов`язання і 741,55 грн. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.. А тому, є очевидним, що нарахування пені за прострочену заборгованість від 100 грн охоплюється нарахованою пенею за прострочене зобов`язання. \~ \~ Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково, тобто в межах заборгованості за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту та пені за прострочене зобов`язання. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 549 1054 ЦК України,

Outcome: partial