Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову вказав, що 13.09.2014 року в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області на вул.Центральній з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у своєнні ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №2/2210 від 29.09.2014 року, складеного ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубісі, становить 30832,66 грн.. Зазначена шкоди відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7048240 терміном дії з 28.10.2013 року до 27.10.2014 року. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 25693,88 грн.. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в п.13.1 ст.13 Закону. 12.02.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (974 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати позивачу. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 26667,88 грн. основного боргу, 1600 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 30267,88грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2014 року близько 21 години 30 хвилин \~[PERSON] в с.Лісові Гринівці, по вул.Центральній, Хмельницького району, керуючи автомобілем [NUMBER] повторно протягом року в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який знаходився попереду нього, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.9,12.1,2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №2/2210 від 29.09.2014 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 30832,66 грн.. За заявою власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], МТСБУ у звязку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжного доручення №1/24490 від 13.02.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 25693,88 грн.. Вказані обставини підтверджуються: заявою [PERSON] від 11.11.2014 року; копією поліса № АС/7048240; актом огляду транспортного засобу від 29.09.2014 року; платіжним дорученням №1/24490 від 13.02.2015 року. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 25693,88 грн. [PERSON], до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON], як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 25693,88 грн.. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що послуги аварійного комісара, за які МТСБУ було сплачено на підставі платіжного доручення №8619 від 09 грудня 2014 року 940 грн., були пов`язанні саме у зв`язку з проведенням регламентної виплати коштів [PERSON] Не надано суду і доказів, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., оскільки до матеріалів справи долучено лише копію додаткової угоди №148 від 16.05.2016 року. При цьому, документів які б підтверджували перерахунок чи сплату вказаних коштів позивачем та виконання робіт виконавцем, згідно вказаної угоди, суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволени вимог в сумі 1541,60 грн. (26667,88 грн./100=266,68; 25693,88/266,68=96,35%; 1600/100х96,35=1541,60).

Outcome: partial