Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

19.04.2017 року ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14.10.2034 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7439136 за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.08.2015 року в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до Калькуляції EurotaxGlass's 160561 від 28.10.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12 980 грн. 71 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 10 012 грн. 36 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 09.09.2015 року та страхового акту № UA 2015090900032/L01/01 від 10.11.2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 37046 від10.11.2015 року. У зв`язку з тим, що Відповідач письмово не повідомила Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). У зв`язку з наведеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 10 012,36 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також, в матеріалах справи міститься відповідь на відзив, згідно якого на думку Позивача, при розгляді даної справи суд може відійти від правової позиції ВСУ по справі 6-284цс15, з приводу того, що лише факт необгрунтованої страхової виплати надає право страховику звертатись до винної особи з позовом в порядку регресу, оскільки в жодному з положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює це питання, законодавець не поставив в залежність від факту проведення необгрунтованої виплати, право страховиків на звернення з вимогами до винних осіб в поряду регресу. Сам факт, не виконання винними водіями обов`язку, щодо подачі заяви та надання їх транспортних засобів на огляд може призводити до необгрунтованих виплат, а тому за таких обставин, винні водії за спеціальним законом можуть нести відповідальність за свої дії, якщо до них буде пред`явлений позов страховиками. Таким чином, оскільки Відповідач у строк та спосіб визначений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про ДТП, доказів про поважність причин неможливості виконання своїх обов`язків не було надано, то позовні вимоги є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації та оголошенням на сайті Ірпінського міського суду Київської області. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якої Позивач добровільно виплатив власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді (надалі - ДТП), про яку йдеться у позовній заяві Позивача, на підставі заяви від 09.09.2015 р. вищезазначеного власника автомобіля Daewoo Lanos про настання страхового випадку та страхового акту № UА 2015090900032/L01/01 від 10.11.2015 р. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №37046 від 10.11.2015 р. В разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Тобто, обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт настання вищезазначеного страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами. Відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам Позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Отже, сам по собі факт неповідомлення Відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Доводи Позивача про те, що не повідомивши протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП страховика про настання страхового випадку, Позивач порушив вимоги закону, неможна приймати до уваги, оскільки сам по собі факт такого неповідомлення водієм забезпеченого транспортного засобу за умови здійснення повідомлення страховика іншим учасником ДТП, не свідчить про не інформованість страховика щодо настання ДТП та неможливість встановлення ним обставин пригоди. Також, вважає, що Позивачем до позовної заяви не надано оригіналів письмових доказів, а додані до позову їх копії не засвідчені в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі та стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Також, враховуючи, що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7439136 за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 30.08.2015 року в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого автомобіля Аudi А4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до Калькуляції EurotaxGlass's 160561 від 28.10.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12 980 грн. 71 коп. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 10 012 грн. 36 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 09.09.2015 року та страхового акту № UA 2015090900032/L01/01 від 10.11.2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 37046 від10.11.2015 року. У зв`язку з тим, що Відповідач письмово не повідомила Позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області, 02.10.2015 року з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем Аudi А4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль woo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 600,00 грн. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved