Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

06 червня 2017 року позивач - Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2016 року, яка станом на 16 травня 2017 року становить 1425 грн. 24 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1758/16, згідно якого КС "Союз-Дніпро" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 1388 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1800 від 21.07.2016 року, строком на 12 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21 липня 2016 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Союз-Дніпро" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16 травня 2017 року становить 1425 грн. 24 коп. і складається з залишку по кредиту в розмірі 888 грн. 00 коп., процентів за прострочення платежів в розмірі 537 грн. 24 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Євсєєнко Л.І. просить суд розглянути справу без участі представника КС "Союз-Дніпро", зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1758/16 (л.с. 5), згідно якого КС "Союз-Дніпро" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 1388 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1800 від 21.07.2016 року (л.с. 8), строком на 12 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21 липня 2016 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки (л.с. 7), відповідно якого [PERSON] зобов'язалась в повному обсязі нести відповідальність перед КС "Союз-Дніпро" за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 16 травня 2017 року становить 1425 грн. 24 коп. згідно розрахунку (л.с. 4) і складається з залишку по кредиту в розмірі 888 грн. 00 коп., процентів за прострочення платежів в розмірі 537 грн. 24 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved