Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

30 березня 2021 оку позивач [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106107 від 08.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 22406,00 грн. Мотивуючи позовні вимоги, тим що 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження ВП №66566478 про стягнення з нього 22406,00 грн. невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021, реєстраційний номер №106107. Крім того, 20.08.2021 постановами приватного виконавця були накладені арешти на його кошти, майно, заробітну плату. Відповідно до виконавчого напису приватним нотаріусом запропоновано стягнути з нього невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором №AG7382404 від 22.05.2019 укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». В свою чергу ТОВ «ФК «Дінеро» було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги на підставі Договору факторингу №22-08/19 та додаткової угоди №2 від 30.09.2019. При цьому, сума заборгованості за період з 30.09.2019 по 07.06.2021 склала 22406.00 гри., з яких: 8100.00 гри. - заборгованість за тілом кредиту; 14256,00 гри. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50.00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Жодних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ФК «Дінеро» він ніколи не мав, жодних угод, договорів з ними не укладав. Жодних повідомлень від Відповідача та третіх осіб про існування вказаного боргу, необхідності оплати, можливого переведення боргу він не отримував. В травні 2019 року невідомі особи, зламавши його особистий номер мобільного телефону, отримали доступ до поштової скриньки та заволоділи персональними даними, в тому числі і паролями до власних банківських карток, внаслідок чого використали персональні дані та уклали з декількома фінансовими компаніями кредитні договори від його імені щодо отримання грошових коштів. Після відновлення доступу до поштової скриньки він дізнався, що зловмисники від його імені уклали договір позики з ТОВ «ФК «Дінеро» №AG7382404 від 22.05.2019 на суму 8100,00 грн. та на суму 500 грн. на підставі додаткової угоди №АМ3997342 від 22.05.2019 до договору №AG7382404 від 22.05.2019. Про факт шахрайських дій 25.05.2019 ним була подана заява до Миргородського відділу поліції і було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України. 28.05.2019 він звернувся до ТОВ «ФК «Дінеро» із заявою про фінансове шахрайство, де виклав всі обставини та зазначив про те, що він ніякого відношення до укладення договору позики не має, фінансові зобов`язання за договором №AG7382404 від 22.05.2019 він не визнає, додав особисті пояснення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважав, що виконавчий напис є незаконним, протиправним, таким, що не підлягає виконанню, вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, порушує його права, виходячи із наступного. Відповідачем нотаріусу були подані «Спеціальні умови договору позики №AG7382404 від 22.05.2019 р.» та «Додаткова угода №АМ3997342 до договору позики №AG7382404 від 22.05.2019 р.», а не оригінал кредитного договору. Крім того, розрахунок заборгованості вчинено за період з 30.09.2019 по 07.06.2021. Підстави нарахування заборгованості саме в зазначений період не вказані, вказаний період є необгрунтованим. Також він повідомляв ТОВ «ФК «Дінеро» про вчинення злочинних дій, а отже не згоден з розрахунком заборгованості та з самим фактом існування такої заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Позивач стверджує, що не отримував письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, нотаріусом не було перевірено отримання позивачем такої вимоги, що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивач стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: - \~ \~ \~ \~без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; - \~ \~ \~ \~позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом; - нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитного договору, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Ухвалою судді від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК та право відповідача відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Роз`яснено третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України. Ухвалою судді від 13 вересня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №106107 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄМ. про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 22406,00 грн., за виконавчим провадженням №66566478, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав (а.с. 67). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав (а.с. 63). Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та в установленому законом порядку. Третіми особами до суду заперечення, письмові пояснення по справі щодо позову не надано (а.с. 61,64). В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, зважаючи на згоду позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі ст. 280-284 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №106107 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 22356,00 грн. за кредитним договором №AG7382404 від 22.05.2019 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] (а.с. 14). Стягнення заборгованості відповідно до змісту виконавчого напису відбувається за період з 30 вересня 2019 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 22356,00 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту становить 8100,00 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією становить 14256,00 грн; За вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 50,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню 22406,00 грн. 19 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 66566478 на підставі вищевказаного виконавчого напису № 106107 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22406,00 грн. (а. с. 11-13). Доказів про укладення договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачем чи третіми особами суду не надано. Відповідно до кредитного договору AG7382404 від 22 травня 2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та [PERSON] , останній отримав кредит в розмірі 8100,00 грн. (а.с.15-16). 26 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2019 року відомості по факту заволодіння грошовими коштами через приват 24 в сумі 500 грн. з картки Приватбанк та в подальшому оформлення позики у фінансових установах «Дінеро» на суму 8100 грн., «My credit» на суму 3000 грн., ТОВ «Качай гроші» на суму 2415 грн та з картки ПУМБ банк здійснення перерахунку на іншу картку кошти в сумі 7341 грн. Кримінальне провадження №12019170260000382 (а.с. 7). Позивач в позовній заяві стверджує, що про існування заборгованості в розмірі 22406,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №AG7382404 від 22 травня 2019 року та про існування відкритого виконавчого провадження не знав до серпня 2021 року, до відрахування з його заробітної плати коштів. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", надана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., заборгованість в сумі 22356,00 грн., не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми. Нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄМ. не надано належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №106107 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22356,00 грн., а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 106107 від 08.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, а також не перевірені обставини, що між сторонами дійсно існували будь-які договірні зобов`язання. На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00грн. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 18, 262 ЦК України, ст. 15, 16, 18, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,

Outcome: approved