Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом , який уточнила у судовому засіданні, до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Комунального підприємства "Харківводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. 16.09.2012 року відбулось затоплення вказаного вище нерухомого майна. 19.09.2012 року інженером [PERSON], майстром [PERSON] дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс» складено акт обстеження , відповідно до якого внаслідок залиття квартири [PERSON] були пошкоджені підлога, стеля та стіни у всіх кімнатах. Причиною залиття відповідно висновків вказаного вище акту обстеження є порив труби стояка діаметром 20 мм ,а також в акті зазначено , що прориву труби передувала заміна стояка , що відбулась 12.09.2012 року СВС Дзержинського району ВДС. На підставі акту залиття та інших документів 25.10.2012 року спеціалізованим підприємством оцінювачем ПГТ «Баранов і К» складено звіт , відповідно до якого матеріальні збитки спричинені залиттям квартири [PERSON] становлять 43 079 грн. Враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком , спорудою або групою будинків , а КП «Харківводоканал» визнано виконавцем послуг , позивачка в уточеному позові просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заподіяну їй внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду, визначену судовою будівельно-технічною експертизою, у розмірі 46120 грн., а також витрати на оплату послуг спеціаліста у розмірі 1000 грн. Окрім того внаслідок залиття квартири [PERSON] зазнала душевних страждань , нервових переживань через пошкодження її власності на значну суму грошей, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути на свою користь з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини ,викладені в позові. Представник КП «Харківодоканал» Чала О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнений позов не визнала , пояснила, що вина КП "Харківводоканал" у спричиненні матеріальної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України позивачем не доведена, оскільки як доказ того факту, що шкода була спричинена позивачці саме КП "Харківводоканал" було надано акт обстеження № 97 від 19.09.2012 р., однак , чинним законодавством, а саме п. 2.3.6. "Правил утримання будинків та прибудинкових територій'', затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Вказаний акт має встановлену додатком № 4 до Правил форму. Акт обстеження , наданий позивачкою не відповідає встановленій формі, оскільки: до складу комісії, яка складає акт у разі залиття, мають входити головний інженер виконавця послуг - голова комісії, майстер технічної дільниці, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік, представники організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представник власника будинку, будинкового комітету. Тобто участь представників КП "Харківводоканал" є обов'язковою при складанні вказаного акту, але акт було складено тільки представниками КП "Жилкомсервіс" . Формою акту передбачено чітке формулювання причини залиття, в акті, доданому до матеріалів справи, зазначені лише ймовірні причини залиття: ''предположительно вирвало трубу ПЄ діаметром 20 мм", що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України . Заперечуючи проти позову представник відповідача КП "Харківводоканал" зазначила, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11544 встановити причину залиття квартири [ADDRESS], що сталося 16.09.2012 р., не надається можливим, оскільки з моменту залиття пройшов значний проміжок часу. В свою чергу, позивачка не надала суду жодних доказів, які б вказували на вину КП "Харківводоканал" у заподіянні їй матеріальної шкоди . Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради за № 1186 від 20.12.2006 р. КП "Жилкомсервіс" визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Вищевказаним рішенням включено в перелік послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс", технічне обслуговування впутрішньобудинкових систем водопостачання. Додатком № 2 до вказаного рішення за адресою [ADDRESS] встановлено тариф на послуги з технічного обслуговування впутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, який становить 0,120 грн/м2, що сплачується мешканцями будинку (у тому числі й позивачем) на користь КП "Жилкомсервіс". Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Outcome: partial