Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

18.12.2013 року ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" звернувся до суду з позовом про визнання правочинів позики та застави укладеними між [PERSON] та [PERSON] фіктивними, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредитно-заставний договір на суму 201852,60 грн. для придбання автомобіля “Тоуоtа-Саmry” д.н. [NUMBER] та передав зазначений автомобіль в залог ПАТ "Приватбанк". З метою забезпечення кредитно-заставного договору 19.02.2008 між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" та [PERSON] був укладений договір страхування автомобіля “Тоуоtа-Саmry” д.н. [NUMBER]. В період з 15.04.2008 по 24.09.2008 "Страхова компанія "Інгосстрах"" сплатила відповідачу [PERSON] за його заявою страхове відшкодування 292756, 12 грн. 15.05.2010 року відповідач [PERSON] від відповідача [PERSON] отримав позику в сумі 210000 грн. та для її забезпечення передав [PERSON] під заставу автомобіль “Тоуоtа-Саmry” д.н. [NUMBER] . Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06.12. 2011 року по кримінальній справі №1-233/11 встановлено, що [PERSON] з 15.04.2008 по 24.09.2008 отримав від ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" суму 292756, 12 грн. шляхом обману. Зазначена кримінальна справа була припинена у зв'язку з застосуванням до [PERSON] примусових заходів медичного характеру. На підставі того, що під час розгляду кримінальної справи №1-233/11 було встановлено, що [PERSON] є неосудною особою і на час вчинення правопорушення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зв*язку з тим, що договори позики та застави від 15.05.2010 укладені між [PERSON] та [PERSON] укладались з метою уникнення відповідальності за шкоду спричинену позивачу внаслідок скоєння злочину, просять визнати ці правочини фіктивними. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Судом враховуються пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2010 року [PERSON] від [PERSON] отримав позику в сумі 210000 грн. та для її забезпечення передав [PERSON] під заставу автомобіль “Тоуоtа-Саmry” д.н. [NUMBER] . Вважає, що ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" є неналежним позивачем по справі та позивачем не надано доказів про укладання правочинів з метою уникнення відповідальності та просив в позовних вимогах відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заперечення згідно яких позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи - відділу виконавчої служби в судове засідання не з*явився. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.12. 2011 року по кримінальній справі №1-233/11 встановлено, що [PERSON] з 15.04.2008 по 24.09.2008 отримав від ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" суму 292756, 12 грн. шляхом обману. Зазначена кримінальна справа була припинена у зв'язку з застосуванням до [PERSON] примусових заходів медичного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Підставами для захисту цивільного права є його по рушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частко . При цьому цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує пов ноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Статтею 59 ч.2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Заявляючи вказані позовні вимоги та, доводячи свої вимоги згідно до позову, представник позивача не надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що вимоги ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах"" є безпідставними тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed