Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП "Південна залізниця", начальника "Локомотивного депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І., і просить: в зв'язку з порушенням начальником депо Левенець В.І. Закону України "Про звернення громадян", КЗпП України, Указу президії Верховної ради СРСР № 9779-Х від 04.08.1983 р. "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються право громадян" та неможливості захисту своїх прав і звернення до суду за відсутністю доказів через ненадання їй копій документів та відповідей на її звернення просить поновити термін розгляду справи по наказу № 21 від 13.01.2014 р.; скасувати накази № 296 від 01.04.2014 року, № 404 від 19.05.2014 року, № 21 від 13.01.2014 р. та зобов'язати начальника ВП "Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І. виплатити належну їй премію за квітень, травень, січень 2014 року. В обґрунтування позову вказала, що в "Локомотивному Депо" Ромни ДП "Південна залізниця" вона працювала з 1 квітня 2011 року на посаді комірника. Наказом № 296 від 1 квітня 2014 року її позбавили премії за березень місяць 2014 року за порушення "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "локомотивне депо Ромни "Державного підприємства "Південна залізниця", на підставі рапорту інженера з охорони праці від 27.03.2014 року, хоча дані правила, на її неодноразові вимоги їй надали для ознайомлення тільки 1 квітня 2014 року. Яким чином додержуватися "Правил внутрішнього трудового розпорядку…" які надані на ознайомлення тільки 01.04.2014 року їй не зрозуміло. Даний наказ сфальсифікований з метою морального тиску на неї. Згідно наказу № 404 від 19.05.2014 року її позбавлено 100% премії в травні місяці за нібито порушення п.4.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку…" підприємства та ст. 14 Закону України Про охорону праці при чому проводиться посилання на рапорт інженера з охорони праці [PERSON] від 15.05.2014 р, хоча ніякої перевірки інженером з охорони праці не проводилася. При чому не зазначено за яких обставин виявлено нібито порушення, згідно яких вимог нормативно-правових актів вона повинна застосовувати спеціальний одяг та в якому порядку. Оперативна нарада не проводилася, з жодними матеріалами стосовно даного наказу її не ознайомлено, звернень до неї про надання з її боку пояснення в процесі встановлено нібито порушень не було, що вказує на фальсифікацію порушень ігнорування вимог достовірного з'ясування обставин при застосуванні покарання в виді позбавлення премії та незаконність дій адміністрації локомотивного депо. Згідно наказу № 21 від 13.01.2014 року її позбавлено премії за січень 2014 р. за порушення вимог телеграмної вказівки № Н/639 А від 26.12.2013 р., хоча вона не ознайомлена з цією телеграмною вказівкою. Оперативна нарада по даному наказу не проводилась, з жодними матеріалами стосовно даного наказу її не ознайомлено, звернень до неї про надання пояснення в процесі встановлення нібито порушень з її боку не було в порушення вимог КЗпП України. Даний наказ не був наданий на її вимогу при ознайомленні та після звернення згідно заяви 07.02.2014 р., заява від 07.02.2014 не була розглянута начальником депо, відповідь їй не надано, в порушення вимог чинного законодавства. Лише після повторного звернення згідно заяви від 11.06.2014 року копія даного наказу була надана. Згідно наказів № 296 від 01.04.2014 року, № 404 від 19.05.2014 року, № 21 від 13.01.2014 р. її позбавлено премії без проведення розбору та звернень до неї про необхідність надання пояснень, що підтверджується відсутністю посилань на протоколи оперативних нарад та пояснення в тексті наказу, відсутністю листів чи будь-яких інших звернень до неї про необхідність надання пояснення. В тексті наказів зазначено що вони видані начальником депо Левенець В.І. на підставі рапортів інженера з охорони праці та спільного рішення адміністрації та профокму. Перевірка достовірності даних рапортів не проводилась, що вказує на те, що начальником депо Левенець В.І. не проводилося з'ясування обставин, причин та наявності чиєїсь провини. Позивач [PERSON] позов підтримала і просила задоволити його в повному обсязі. Суду пояснила, що наказ про позбавлення премії від 13 січня 2014 року вона отримала лише в червні 2014 року, після письмових звернень з цього приводу до адміністрації депо, тому пропустила строк оскарження наказу в суді з поважних причин. Вона не згодна з усіма наказами про позбавлення її премії, оскільки вона не була ознайомлена з інструкцією комірника належним чином, так як хоча вона і ознайомилася з положенням про обов'язок комірника перебувати на робочому місці в спецодягу, проте її не ознайомили з інструкцією з охорони праці комірника. Крім цього спецодяг, який їй видали не підходив їй по розмірам. Коли вона його отримувала, їй пообіцяли змінити виданий спецодяг великого розміру на такий, що їй підходить, але не замінили. Крім цього, замість халата їй видали костюм, замість жіночого взуття - чоловіче. Розміри, які вказані в картці вона нікому не повідомляла, в неї не такі розміри, чому там вказані такі розміри вона не знає. Наявність порушень при видачі спецодягу підтвердилася і в ході перевірки, яка проводилася за її зверненням. Крім цього спецодяг взагалі не потрібний оскільки на її робочому місці не було шкідливих факторів. Крім цього в неї ніхто не вимагав ніяких пояснень з приводу тих випадків, що теж є порушенням, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачає отримання у працівника пояснень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що накази незаконні виходячи з того, що позбавлення премії проведено з порушенням норм чинного законодавства, накази незаконні і підлягають скасуванню. Представник відповідача ДП "Південна залізниця" надав письмові заперечення на позов в яких просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень вказав, що перебування працівників під час виконання службових обов'язків в спецодязі передбачене п. 4.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця". Позивач згідно бухгалтерських документів та карток складського обліку забезпечена спецодягом та спецвзуттям відповідно встановлених норм. Посадовою інструкцією інженера з охорони праці передбачено проведення перевірок дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, знаходження їх на робочому місці в спецодязі, спецвзутті та ЗІЗ. Відповідно п.2.7. Робочої інструкції комірника, він повинен знаходитися на робочому місці в спецодязі. З вимогами техніки безпеки та робочою інструкцією комірник [PERSON] ознайомлена належним чином. З наказами про позбавлення премії [PERSON] була теж ознайомлена належним чином. Письмові пояснення з приводу перебування на робочому місці без спецодягу у [PERSON] не відбиралися, оскільки позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням. Рішення про преміювання працівників приймається комісією підприємства за погодженням з профкомом. Наказом № 212 від 28 березня 2011 року "Про затвердження положення про преміювання за основні результати господарської діяльності керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців локомотивного депо Ромни на 2011 рік", дія якого продовжена на 2013-2014 роки передбачено, що преміювання спрямоване на закріплення кваліфікованих кадрів на залізниці, підвищення ефективності виробничої діяльності та продуктивності праці, покращення матеріального стимулювання працівників. В п. 8 даного Положення зазначені виробничі недоліки, за які премія може знижуватися або не виплачуватися повністю, до таких недоліків відноситься порушення трудової, виробничої та технологічної дисципліни, та невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків. Додатком № 2 вказаного наказу визначено показники та розміри преміювання працівників, комірнику премія повинна виплачуватися, зокрема за дотримання трудової та виробничої дисципліни, знаходження на робочому місці в спецодязі. В судовому засіданні представник відповідача ДП "Південна залізниця" - О.Г. Щерба позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що накази винесені відповідно вимог чинного законодавства. Була проведена перевірка інженером з охорони праці і на підставі його рапортів працівників, які перебували без спецодягу, було позбавлено премії. Премії позбавляли не тільки [PERSON] а й інших працівників, які були без спецодягу. При цьому письмових пояснень ні в кого не вимагали, так як позбавлення премії не є дисциплінарним стягненням, а відповідно отримання пояснень працівника не потрібно. Стосовно спецодягу, то [PERSON] була забезпечена спецодягом відповідно діючих норм. Стосовно спецвзуття, то чоловіче і жіноче взуття однакове і не має жодних відмінностей. Відповідач начальник "Локомотивного депо Ромни" ДП "Південна залізниця" Левенець В.І. позов вважав не обґрунтованим і просив відмовити його задоволенні. Суду пояснив, що [PERSON] була на робочому місці без спецодягу, за що її позбавили премії. Такі заходи вживалися не тільки до [PERSON], а й до інших працівників, які були без спецодягу. Він взагалі ніколи не бачив [PERSON] в спецодязі. Рішення про позбавлення премії приймається не ним одноособово, це питання погоджується і з профкомом. Стосовно листа залізниці, який надала [PERSON] щодо визнання наказів незаконними, він накази не скасував і не буде їх скасовувати, так як перевірка проведена неповно і [PERSON] ввела перевіряючих в оману. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в Локомотивному депо Ромни старшим комірником. Комірник [PERSON] при оформленні картки сама вказала розміри свого одягу та взуття і вона внесла ці дані в картку зі слів самої [PERSON] Коли в грудні 2013 року [PERSON] отримувала спецодяг жодних претензій щодо розмірів вона не заявляла. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що працює в Локомотивному депо Ромни інженером з охорони праці. Коли заповняли картку, в якій вказані розміри [PERSON], він був присутнім, це було в грудні 2013 року і він сам чув як [PERSON] говорила розміри одягу та взуття. Присутнім він був тому, що [PERSON] поновлювали на роботі і він ознайомлював її з інструкціями та правилами техніки безпеки. Він має право проводити перевірки щодо дотримання працівниками депо вимог законодавства про охорону праці і при перевірках тричі виявляв [PERSON] без спецодягу. Він взагалі жодного разу не бачив [PERSON] в спецодязі. Перебування на робочому місці без спецодягу це грубе порушення законодавства про охорону праці. Щодо спецодягу [PERSON], їй був виданий костюм, замість халата, так як халата на той час не було. Проте костюм це краще ніж халат, і тут не було допущено ніяких порушень. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді комірника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця". Вказана обставина визнана сторонами і не потребує доказування. В робочій інструкції "комірника", яка затверджена 2 грудня 2013 року начальником локомотивного депо Ромни ДП "Південна залізниця", вказано:… п.1.6. Документи, які регламентують діяльність комірника:… внутрішні документи положення про депо,…,робоча інструкція комірника, правила внутрішнього трудового розпорядку, нормативно-правові акти з питань охорони праці та пожежної безпеки; 2.7. знаходитися на робочому місці в спецодягу згідно інструкції з охорони праці комірника; 2.8. Дотримується виконання ст. 14 Закону України "Про охорону праці", а саме - зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування по території підприємств, - знати і виконувати вимоги нормативно правових актів з охорони праці…, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту… На останньому аркуші інструкції мається напис "Для детального ознайомлення інструкцію отримала 02.12.13". В інструкції з охорони для комірника, яка затверджена 15 квітня 2013 року наказом № 316 виданим начальником локомотивного депо Ромни ДП "Південна залізниця", вказано: п.1.3. Перед початком роботи комірник повинен одягти спецодяг;… 4.2. Вимоги безпеки після закінчення роботи - зняти спецодяг, почистити його і прибрати у відведене для нього місце. З акту від 5 грудня 2013 року вбачається, що … [PERSON], надані для ознайомлення: …, правила внутрішнього трудового розпорядку, … робочу інструкцію комірника від 02.12.2013 року, викладену в новій редакції, згідно наказу № 982 від 22.11.2013 року, інструкцію з охорони праці комірника, затверджену наказом начальника депо № 316 від 15.04.2013 року. Комірник [PERSON], з вказаними документами ознайомилася, але від підпису про ознайомлення з ними відмовилася. Дані документи додатково було зачитано [PERSON] в слух. Причини відмови від підпису комірник [PERSON] не пояснила. Робочу інструкцію комірника… та інструкцію з охорони праці комірника… отримала на руки… Даний акт підписали 7 осіб, в тому числі старший комірник, інженер з охорони праці, юрисконсульт та інші. Наказом № 213 від 28 березня 2011 року "Про затвердження положень про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників локомотивного депо Ромни на 2011 рік " затверджені загальні положення про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників локомотивного депо Ромни… Для розгляду матеріалів на преміювання створено постійно діючу комісію в локомотивному депо…. Загальними положеннями про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників локомотивного депо Ромни на 2011 р передбачено: 1. ..Преміювання спрямоване на закріплення кваліфікованих кадрів на залізниці, підвищення ефективності виробничої діяльності та продуктивності праці, покращення матеріального стимулювання працівників… 8. За грубі порушення правил техніки безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку, допущення значних порушень виробничої та трудової дисципліни… винні працівники позбавляються премії повністю на підставі виданих наказів. 9. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за розрахунковий період, у якому були допущені чи виявлені недоліки в роботі або одержані про них повідомлення… Показниками та розмірами преміювання локомотивних бригад та машиністів-інструкторів передбачені основні показники преміювання для комірника (п.24), в тому числі - дотримання трудової та виробничої дисципліни, знаходження на робочому місці в спецодязі, спецвзутті та ЗІЗ, дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. 20 березня 2014 року, зборами трудового колективу локомотивного депо Ромни, затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця", які передбачають, що основними обов'язками та правами працівників локомотивного депо є: … забезпечення ефективної роботи та належне і сумлінне виконання виробничих завдань і покладених на них обов'язків відповідно до посадових (робочих) інструкцій і своєї компетенції з додержанням трудової та технологічної дисципліни; …; дотримання вимог охорони праці та протипожежної безпеки, правил особистої безпеки та безпеки оточуючих під час виконання будь яких робіт, перебування в адміністративних будівлях …; під час виконання посадових з обов'язків бути одягненими в діловий, формений або спеціальний одяг;…; користування виданими спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту та запобіжними пристроями… З акту від 25 березня 2014 року вбачається, що … [PERSON], надано для ознайомлення та зачитано вслух правила внутрішнього трудового розпорядку… [PERSON] ознайомилася, але від підпису про ознайомлення з ними відмовилася. Даний акт підписали 4 особи, в тому числі інженер з нормування праці, юрисконсульт та інші. В особовій картці № 239 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на [PERSON]- комірника, вказані наступні дані: ріст - 178 перекреслено і вказано 169, розмір одягу 48-50 закреслено і вказано 44, розмір взуття 39 перекреслено і вказано 38. З доповідної інженера з охорони праці [PERSON] яка складена 10 січня 2014 року, вбачається що… В ході перевірки 10.01.2014 року було виявлено працівників на робочих місяцях без спецодягу, а саме : [PERSON]…, [PERSON]…. В наказі від 13 січня 2014 року № 21 "Про позбавлення премії в січні місяці 2014 року працівників депо які знаходилися на робочому місця без спецодягу" вказано: 10.01.2014 р. при перевірці інженером з охорони праці [PERSON] виконання телеграмної вказівки з Харкова № Н,639А від 26.12.2013 р., а саме знаходження працівників депо на робочих місцях в спецодязі та спецвзутті. Було виявлено працівників депо, які були без спецодягу на робочих місцях, а саме: … [PERSON] - комірника… (всього 4 особи). На підставі вищесказаного, рапорту інженера з охорони праці [PERSON], спільного рішення адміністрації та профкому, - наказую: … 2. комірника [PERSON] позбавити 100 % премії в січні місяці 2014 за порушення телеграмної вказівки № Н,639 А від 26.12.2013 р., а саме знаходження на робочому місці без спецодягу… Начальник депо… підпис. Погоджено: …. голова профкому. В акті від 15 січня 2014 року вказано, що 15 січня 2014 року в присутності юрисконсульта Щерби О.Г. …. комірнику [PERSON] секретарем депо [PERSON] було зачитано в слух та надано на ознайомлення наказ № 21 від 13.01.2014 р. "Про позбавлення премії в січні місяці 2014 року працівників депо, які знаходилися на робочому місці без спецодягу". З наказом [PERSON] ознайомилася, але від підпису про ознайомлення відмовилася… Даний акт підписали 4 особи, в тому числі інженер з нормування праці, юрисконсульт та інші. 7 лютого 2014 року [PERSON], звернулася до начальника локомотивного депо Ромни з заявою в якій просить видати завірену копію наказу № 21 від 13.01.2014 р. про позбавлення премії. В акті від 17 лютого 2014 року вказано, що 17 лютого 2014 року в присутності юрисконсульта Щерби О.Г. ... комірнику [PERSON] секретарем депо [PERSON], на звернення від 07.02.2014 року про видачу копії наказу № 21 від 13.01.2014 р. "Про позбавлення премії в січні місяці 2014 року працівників депо, які знаходилися на робочому місці без спецодягу", повторно пропонувалося отримати виписку з вказаного наказу. Від отримання виписки комірник вкотре відмовилася. Даний акт підписали 4 особи, в тому числі інженер з нормування праці, юрисконсульт та інші. В рапорті інженера з охорони праці [PERSON] який складено 27 березня 2014 року, вказано що … при проведенні перевірки 27.03.2014 року … було виявлено ряд працівників з порушеннями, а саме: [PERSON].…, [PERSON] (без спецодягу та спецвзуття) …. В наказі від 1 квітня 2014 року № 296 «Про позбавлення премії в березні місяці 2014 року працівників депо які знаходилися на робочому місця без спецодягу та спецвзуття» вказано: 27.03.2014 р. при перевірці інженером з охорони праці [PERSON] знаходження працівників депо на робочих місцях в спецодязі та спецвзутті. Було виявлено працівників депо, які були без спецодягу та спецвзуття на робочих місця, цим самим порушивши п.4.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "локомотивне депо Ромни" державного підприємства "Південна залізниці", затверджені зборами трудового колективу протокол № 1 від 20.03.2014 р. та ст.. 14 закону України "Про охорону праці" а саме: … [PERSON] - комірника… (всього 3 особи). На підставі вищесказаного, рапорту інженера з охорони праці [PERSON], спільного рішення адміністрації та профкому, - наказую: … 2. комірника [PERSON] позбавити 100 % премії в березні місяці 2014 за порушення п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "локомотивне депо Ромни" державного підприємства "Південна залізниці" знаходження на робочому місці без спецодягу… Начальник депо… підпис. Погоджено:…. голова профкому. Зі зворотного боку наказу маються написи виконані [PERSON], датовані 4 квітня 2014 року. В рапорті інженера з охорони праці [PERSON] який складено 15 травня 2014 року, вказано що … при проведенні перевірки знаходження працівників на робочих місцях… 15.05..2014 року було виявлено комірник [PERSON] знаходилася на робочому місці без спецодягу та спецвзуття… В наказі від 19 травня 2014 року № 404 «Про позбавлення премії в травні місяці 2014 року працівників депо які знаходилися на робочому місця без спецодягу та спецвзуття» вказано: 15.05.2014 р. при перевірці інженером з охорони праці [PERSON] знаходження працівників депо на робочих місцях в спецодязі та спецвзутті. Було виявлено комірника депо [PERSON], яка знаходилася на робочому місці без спецодягу та спецвзуття на робочих місця, цим самим порушивши п.4.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "локомотивне депо Ромни" державного підприємства "Південна залізниці", затверджені зборами трудового колективу протокол № 1 від 20.03.2014 р. та ст.. 14 закону України "Про охорону праці. На підставі вищесказаного, рапорту інженера з охорони праці [PERSON], спільного рішення адміністрації та профкому, - наказую: 1. комірника [PERSON] позбавити 100 % премії в травні місяці 2014 за порушення п. 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників відокремленого підрозділу "локомотивне депо Ромни" державного підприємства "Південна залізниці", ст. 14 Закону України "Про охорону праці" знаходження на робочому місці без спецодягу… Начальник депо… підпис. Погоджено: …. голова профкому. На наказі мається запис датований 22.05.2014 року "Одержала на ознайомлення" і підпис [PERSON] У відповіді начальника залізниці [PERSON], яка надана 16 вересня 2014 року вказано: "…Щодо позбавлення Вас премій за знаходження на робочому місці без спецодягу… керівника підрозділу зобов'язано скасувати ці накази, замінити виданий Вам спецодяг на спецодяг відповідного розміру… Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо виплати премії. Порядок та умови виплати премії регламентовані главою VII КЗпП України, Законом України "Про оплату праці". Стаття 2 Закону України "Про оплату праці" визначає поняття основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору За змістом ч.2, 3 та 4 ст.97 КЗпП України умови запровадження та розміри премій встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Конкретні розміри премій встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч.2 цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. З аналізу наведених норм вбачається, що працівнику гарантується оплата праці, мінімальний розмір якої встановлюється законами. В той же час, законодавством не визначено обов'язковий характер виплати премій, порядок такої виплати та їх розміри. Право на встановлення премій покладено на роботодавця та трудовий колектив шляхом закріплення зазначених умов у колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, що вказано і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці". Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Як встановлено судом при розгляді справи, комірник Локомотивного депо Ромни [PERSON] перебувала на робочому місці без спецодягу та спецвзуття, в той час коли зобов'язана була в робочий час на робочому місці перебувати в спецодязі та спецвзутті, а відповідно допустила порушення правил охорони праці та внутрішнього трудового розпорядку. Посилання позивача [PERSON] на неможливість перебувати в спецодязі та спецвзутті, через відсутність відповідного розміру, суд оцінює критично, оскільки будь-які дані про невідповідність наданого спецодягу та взуття комірнику належному розміру відсутні. Сама [PERSON] з приводу невідповідності розмірів спецодягу до роботодавця не зверталася, від отримання спецодягу не відмовлялася, натомість отримала видані речі і частину їх не замінила навіть після перевірки за її ж зверненням. Посилання позивача на те, що в неї не відбирали пояснень і не пропонували їх надати, як на підставу для скасування наказів про позбавлення премії, суд до уваги не бере, оскільки позбавлення премії не є заходом дисциплінарного стягнення, а відповідно не зрозуміло з яких підстав позивач вважає обов'язковим, при вирішенні питання про позбавлення премії, наявність пояснень працівника. Роботодавець, вирішуючи питання щодо позбавлення премії [PERSON], діяв в межах чинного законодавства, узгодив питання позбавлення премії з профспілковим комітетом. Крім цього, суд позбавлений можливості задоволити вимоги позивача ще й з тих підстав, що діючи в межах заявлених вимог суд не може зобов'язати начальника локомотивного депо Ромни Левенець В.І. виплатити належну позивачу премію, оскільки вданій вимозі Левенець В.І. не є належним відповідачем. Також вирішуючи спір, суд не може задоволити вимогу позивача про зобов'язання начальника локомотивного депо Ромни Левенець В.І. виплатити належну позивачу премію за квітень 2014 року, оскільки позивач була позбавлена премії за січень, березень та травень 2014 року.

Outcome: dismissed