Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 39 326 грн. 85 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір - 881 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 липня 2015 року, близько 01 год. 40 хв., [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], вчинив ДТП, а саме: виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на його (позивача) автомобіль "Фольксваген Джета" державний номерний знак [NUMBER], який на момент ДТП був припаркований в зоні стоянки по вул.Кавказька, 3 в м.Рівне, чим завдав значний матеріальний збиток, що за оцінками експертів складає 39 326 грн. 85 коп. Водій, який здійснив ДТП, залишив свій автомобіль на місці пригоди, а сам місце події залишив, не повідомивши відповідні органи. Розслідуванням, проведеним ВДАІ м.Рівне встановлено, що власником автомобіля "ДЕУ Нексія", державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Крім того, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що його майно - автомобіль практично знищений повністю і ремонту не підлягає, оскільки відповідно до висновків експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ складає 184 941 грн. 42 коп. Ремонт та подальше використання автомобіля недоцільні, а кошти на придбання нового відсутні. У зв'язку з відсутністю автомобіля порушився налагоджений стан життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що внаслідок байдужості та зневажливого ставлення до нього відповідача постійно перебуває в нервово-емоційному напруженні та дискомфорті. Просив позов задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення проти чого не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Висновком інспектора ВДАІ з обслуговування м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітана міліції [PERSON] встановлено, що 11 липня 2015 року, о 05 год. 57 хв. на телефон "02" надійшло повідомлення від [PERSON], жителя [INFO], про ДТП з механічним пошкодженням по вул. Кавказька, 3. Прибувши на місце, було з'ясовано, що невідомий водій керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Джета" державний номерний знак [NUMBER], належить заявнику, який стояв біля буд. № 3 по вул. Кавказька. Невідомий водій лишив свій автомобіль на місці ДТП, а сам залишив місце пригоди. Згідно бази даних ДАІ, автомобіль [NUMBER] зареєстрований за гр. [PERSON] З повідомлення відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 23 жовтня 2015 року вбачається, що автомобіль [NUMBER], 23 березня 2015 року придбаний [PERSON] на електронних торгах з реалізації рухомого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 572/4942/13-ц, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу. Згідно Звіту № 35/15 складеного 30 липня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 39 326,85 грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За положеннями ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, відповідач володіє автомобілем [NUMBER] на правовій підставі, а відтак, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 39 326,85 грн., підлягає до стягнення в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд бере до уваги моральні страждання, яких він зазнав внаслідок байдужості та зневажливого ставлення до нього відповідача, що призвело до нервово-емоційного напруження та внутрішнього дискомфорту, інші негативні наслідки, що виразилися у постійному хвилюванні, вимушеному витрачанні особистого часу на вирішення питань, пов'язаних з неможливістю користуватися автомобілем та невжиттям заходів зі сторони відповідача щодо хоча б часткового відшкодування завданого ним матеріального збитку. Розмір моральної шкоди визначений позивачем в розмірі 10 000 грн., суд вважає завищеним, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що грошова сума в розмірі 5 000 грн. буде достатньою для відшкодування завданої позивачу діями відповідача моральної шкоди. На підставі ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved