Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Представник ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» Куракіна В.В. звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 151431,43 грн. нарахованих на суму заборгованості, яка встановлена рішенням Апеляційного сулу м. Києва від 19.03.2014 року у справі №22-ц796/1648/2014 та стягнути судові витрати. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.03.2021р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 24.04.2007 року укладено між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] кредитний договір №37/11/07-СС, за умов якого останній було надано у користування кредитні кошти в сумі 25000 доларів США, зі сплатою 11,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 23.04.2015. В забезпечення виконання відповідачем зобов"язань 20.03.2008 року укладено договір поруки №37/11-П/07-СС між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі № 2-5985/11 задоволено позовні вимоги та солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 548587,36 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 547988,88 грн. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року замінено стягувача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа №2/2608/749/12. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2260/К від 17.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал». Заборгованість відповідачем залишається не погашеною, а зобов`язання за кредитним договором не виконуються, у зв`язку із чим відповідач має сплатити інфляційні втрати в розмірі 102067,39 грн за період з лютого 2018 року по лютий 2021 року та 3 % річних від простроченої заборгованості у розмірі 49364,04 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання. Відповідно до ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку, тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Отже, приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання у разі його невиконання у повному обсязі. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої заборгованості у розмірі 151431,43 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2271,47 грн.

Outcome: approved