Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", третя особа на стороні відповідача [PERSON], про визнання події страховим випадком, зобов*язання нарахувати і виплатити суму страхового відшкодування. У липні 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на її користь 49.000 гривень страхового відшкодування у вигляді заподіяної їй матеріальної шкоди у зв*язку з пошкодженням автомобіля.Також просила стягнути з [PERSON] 10.000 гривень у рахунок спричиненої моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування пред*явленого позову пояснила, що 13 березня 2013 року о 13 годині 10 хвилин у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова з вини 3-ї осби по справі, [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої зазнав пошкодження автомобіль [NUMBER], який належить їй на праві власності. Відповідальність [PERSON], згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано у відповідача. Нею відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування у зв*язку з пошкодженням її автомобіля. У задоволенні її заяви було відмовлено. Просить позов задовольнити. Представник позивачки пояснила, що 13 березня 2013 року у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини 3-ї особи на стороні відповідача [PERSON]. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 держномер АЕ 42-72, який належить позивачці на праві власності та яким по довіреності керував [PERSON] Олександрович.Стосовно [PERSON] було порушено кримінальнее провадження за ознаками ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року кримінальне провадження стосовно [PERSON] було закрито і він від кримінальної відповідальності був звільнений у зв*язку з дійовим каяттям. Вказаною ухвалою суду був залишений без розгляду позов Дніпродзержинської міської лікарні швидкої допомоги. Однак, [PERSON] не були відшкодовані спричинені позивачці у зв*язку з пошкодженням її автомобіля збитки. Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 9481500 автомобіль позивачки був застрахований у відповідача. Відповідачу для визначення розміру заподіяної власнику транспортного засобу, позивачці, шкоди був внаданий автомобіль. Автомобіль позивачки представником відповідача був оглянутий і предстпавником відповідача були зроблені відповідні записи для звіту стосовно визначення спричиненої матеріальної шкоди. Відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування стосовно пошкодженого автомобіля. Однак, відповідачем у виплаті страхових виплат було відмовлено. Позивачкою відповідачу був наданий пошкоджений автомобіль для огляду. Відповідачу також були надані всі документи по страховій справі. Однак, відповідач не бажає нараховувати суму страхової виплати та її виплачувати в якості страхового відшкодування. Відповідач не бажає визнавати подію, яка мала місце 13 березня 2013 року, страховим випадком відповідно до полісу АВ № 9481500 та добровільно відшкодовувати спричинену у зв*язку з пошкодженням автомобіля шкоду. Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за заподіяну шкоду становить 50.000 гривень. Франшиза, частина збитків, що страховиком не відшкодовується складає 1.000 гривень. Тому відповідач зобов*язаний відшкодувати позивачці у результаті пошкодження її автомобіля 49.000 гривень. Окрім того, у зв*язку з звинними та неправомірними діями [PERSON] позивачці булла завдана і моральна шкода. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачка зазначала переждивань та страждань стосовно відновілення автомобіля, позивачка була позбавлена можливості користуватись автомобілем, зсушена витрачати значний час для пересування громадським транспортом, був змінений її звичний робочий день, пошкодження її автомобіля спричинило незручності та проблеми на роботі. Просить позов задовольнити. Відповідач та третя особа у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені.Суду причини неявки у сулове засідання не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та 3-ї особи. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2013 року у м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини 3-ї особи на стороні відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2107 держномер АЕ 42-72, який належить позивачці на праві власності. Автомобілем позивачки по довіреності керував [PERSON] Стосовно [PERSON], третьої особи по справі, було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року кримінальне провадження стосовно [PERSON] було закрито і від кримінальної відповідальності він був звільнений у зв*язку з дійовим каяттям. [PERSON], як вбачається іх ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2013 року, [PERSON] були відшкодовані збитки у зв*язку з пошкодженням здоров*я: спричиненням легких тілесних ушкоджень та знаходженням його на стаціонарному лікуванні у Дніпродзержинській міській лікарні швидкої допомоги у сумі 4.016 гривень 83 копійок. Судом у судовому засіданні було оглянуто кримінальне провадження №207/2300/13-ц; № 1-кп/207/149/13 стосовно [PERSON] за ч.1ст.286 КК України. Із матеріалів кримінального провадження: полісу № АЕ/ 1400873 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 грудня 2012 року строк дії якого з 18 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року, вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - автомобілю [NUMBER] складає 50.000 /п*ятдесят тисяч/ гривень, а франшиза - 1.000 гривень. Таким чином, відповідач взяв на себе обов*язок відшкодування спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяної з вини страхувальника. Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що позивачка зверталась до відповідача із заявою про страхове відшкодування у зв*язку з пошкодженням 13 березня 2013 року у результаті ДТП автомобіля [NUMBER], який належить їй на праві власності. Позивачка також просила відповідача надати висновок спеціаліста про збитки, заподіяні транспортному засобу, який здійснював огляд транспортного засобу. У задоволенні заяви позивачки було відмовлено з тих підстав, що потерпілий [PERSON] претензій матеріального порядку до [PERSON] не має, що матеріпальні збитки та моральну шкоду йому відшкодовано, що предмет відшкодування відсутній. При цьому, іх матеріалів кримінального провадження вбачається, що [PERSON], третьою особою по справі, потерпілому [PERSON] була відшкодована лише матеріальна шкода за пошкодження здоров*я. Спричинені ж збитки у зв*язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, не були предметом розгляду у кримінальному провадженні. Збитки, спричинені у зв*язку з пошкодженням автомобіля, відповідно до полісу № АЕ/ 1400873 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 грудня 2012 року строк дії якого з 18 грудня 2012 року по 17 грудня 2013 року, - не відшкодовані. При цьому, відповідно до ст. 1166 ЦК України: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні було встановлено, що шкода позивачці була завдана з вини [PERSON] Вказана обставина стверджується як матеріалами цивільної справи, так і матеріалами кримінального провадження. За скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності. Позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини [PERSON], у зв*язку з пошкодженням автомобіля була спричинена матеріальна шкода, яку відповідач, як страхувальник, взяв на себе обов*язок відшкодування спричинених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди добровільно відшкодовувати не бажає. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до третьої особи, [PERSON], про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати: 250 гривень судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial