Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № SULOSK00000935 від 20.08.2004 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 800 грн. 00 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості, а також комісії. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків про виконанню даного договору, не здійснює погашення заборгованості по кредиту, не сплачує відсотки за користування коштами, а також не оплачує інші витрати відповідно до умов договору. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 18 лютого 2014 року становить 17896 грн. 67 коп., яка складається з наступного: 3949 грн. 77 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13946 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Притват Банк" є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 20.08.2004 року уклала з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", кредитний договір № SULOSK00000935 згідно з умовами якого відповідачці були надані кошти в розмірі 800 грн. 00 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості, а також комісії. Відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань по даному кредитному договору, не сплачує відсотки за користування коштами, а також не оплачує інші витрати. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № SULOSK00000935 укладеного між позивачем та відповідачко 20.08.2004 року (а.с. 4-5), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 18.02.2014 року становить 17896 грн. 67 коп., яка складається з наступного: 3949 грн. 77 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13946 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved