Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] у м. Львові, яка належить [PERSON] шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, яку було уточнено в судовому засіданні та становить 380 531 грн., задоволення вимог АТ "ПроКредит Банк" в загальному розмірі 3 766 373,44 грн. із погашенням заборгованостей за договорами в порядку: заборгованість за кредитним договором № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та кредитним договором 3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р.: капітал кредиту - 176 578,34 грн., відсотки по графіку - 3 531,54 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 14 788,40 грн., пеня - 190 576,51 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р.: капітал кредиту - 294 777,79 грн., відсотки по графіку - 5 895,51 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 24 687,64 грн., пеня - 317 112,16 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р.: капітал кредиту 282 539,43 грн., відсотки по графіку - 5 274,05 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 22 085,19 грн., пеня - 302 433,33 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р.: капітал кредиту - 112 201,10 грн., відсотки по графіку - 1 621,68 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 8 485,38 грн., пеня - 121 296,69 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р.: капітал кредиту 461 807,53 грн., відсотки по графіку - 10 044,29 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 34 808,72 грн., пеня 484 753,82 грн., заборгованість за кредитним договором № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 1 від 02.07.2008 р., кредитним договором № 3.22123/Л-1306/12.03 від 16.07.2008 р.: капітал кредиту - 386 611,28 грн., відсотки по графіку - 8 838,25 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 34 657,38 грн., пеня - 418 527,29 грн., заборгованість за кредитним договором № 302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р.: капітал кредиту - 17 241,61 грн., відсотки по графіку - 351,05 грн.,відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 2 815,73 грн., пеня - 22 031,76 грн. На період реалізації предмета іпотеки з метою збереження предмета іпотеки та забезпечення можливості реалізації просить заборонити здійснювати перепланування, перебудову, реконструкцію, ремонтні, будівельні роботи у предметі іпотеки, а також заборонити [PERSON] здійснювати реєстрацію в вказаній квартирі третіх осіб. Позов мотивує тим, що 09.12.2003 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено рамкову угоду № Л-1306/12.03. Відповідно до умов рамкової угоди та укладеної до неї 28.08.2006 року додаткової угоди, якою було збільшено строк та ліміт суми кредитування, позивач зобов'язувався здійснювати кредитування третьої особи у межах наступних ліміту 300 000,00 дол. США на строк 240 місяців, шляхом надання траншу, овердрафту, кредитної лінії. На підставі рамкової угоди між позивачем та третьою особою було укладено наступні договори: 1. Договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 2. Договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 3. Договір про надання траншу № 3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 4. Договір про надання траншу № 3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 5. Договір про надання траншу № 3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 6. Договір про надання траншу № 3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 7. Договір про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 1 від 02.07.2008 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 8. Договір про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03 від 16.07.2008 р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; 9. Договір про надання траншу № 302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р. Позивачем свої обов'язки за договорами виконано. Проте, всупереч умовам договорів та положень законодавства, третя особа [PERSON] свої обов'язки не виконала, не забезпечила своєчасне погашення кредитів, внаслідок чого утворилась заборгованість з тривалою затримкою в погашенні. Позивач неодноразово надсилав третій особі вимоги про погашення заборгованості, проте такі взяті до уваги не були. Таким чином утворилась заборгованість в розмірі 3 766 373,44 грн. В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи, між позивачем та відповідачем 19.12.2006 року було укладено договір іпотеки № Л-1306/12.03-ІД 03, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передав у іпотеку позивачу нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], вартість якої становить 193 162,00 грн. У зв'язку із порушенням зобов'язань забезпечених іпотекою, позивач надіслав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості, проте таке було залишене останнім без належного реагування та на даний час заборгованість не погашена. А тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та зобов'язати до вчинення заходів щодо збереження предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Уточнив, що з врахуванням проведеної експертизи, банк погоджується із визначенням початкової ціни реалізації предмету іпотеки - 380 531 грн. В судовому засіданні 06.08.2012 року представник позивача Гармадій Н.Я. зазначив, що пеня за зобов'язаннями нараховувалось із 20.01.2009 року в межах 5 річного строку позовної давності, яка була обумовлена сторонами при укладенні договорів. Відповідач та представник відповідача в останнє судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується розписками про вручення поштових відправлень. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 06.08.2012 року проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними. Пояснив, що дійсно між сторонами було укладено договір іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] Проте зазначив, що на даний час немає рішення суду про стягнення з третьої особи [PERSON] заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншів. Окрім цього, вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені за кредитними зобов'язаннями. Відповідач та представник відповідача в останнє судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується розписками про вручення поштових відправлень. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується розписками про вручення поштових відправлень, причин неявки суду не повідомили, пояснень чи заперечень до суду не подали, а тому суд вважає що справу слід розглянути у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2003 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», яке 15.09.2009 року було перейменовано на ПАТ «ПроКредит Банк», та [PERSON] було укладено рамкову угоду № Л-1306/12.03 (а.с. 13) та в подальшому - 28.06.2003 року було укладено додаткову угоду до рамкової угоди № Л-1306/12.03 (а.с. 14). Відповідно до умов вказаної рамкової угоди та додаткової угоди, ЗАТ «ПроКредит Банк» зобов'язувався здійснювати кредитування третьої особи [PERSON] у межах сума кредитування - 300 000 дол. США на строк - 240 місяців, шляхом надання траншів, овердрафтів, кредитних ліній. В подальшому між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено договори: 1. Договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. (а.с.15-17) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с. 24-25), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 35 000,00 дол. США строком користування 39 місяців з сплатою 15% річних; 2. Договір про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р. (а.с.18-20) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.21-23), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 16 000,00 дол. США строком користування 60 місяців з сплатою 15% річних; 3. Договір про надання траншу № 3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р. (а.с.26-28) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.29-31), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 55 000,00 дол. США строком користування 60 місяців з сплатою 15% річних; 4. Договір про надання траншу № 3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р. (а.с.32-35) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.36-38), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 40 000,00 дол. США строком користування 84 місяців з сплатою 14% річних; 5. Договір про надання траншу № 3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р. (а.с.39-42) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.43-44), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 15 000,00 дол. США строком користування 120 місяців з сплатою 13,5% річних; 6. Договір про надання траншу № 3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р. (а.с.45-48) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.49-52), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 60 000,00 дол. США строком користування 120 місяців з сплатою 13,5% річних; 7. Договір про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 1 від 02.07.2008 р. (а.с.60-63) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.58-59), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 35 000,00 дол. США строком користування 120 місяців з сплатою 16% річних; 8. Договір про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 2 від 16.07.2008 р. (а.с.53-55) та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 19.02.2009 р. (а.с.56-57), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 15 000,00 дол. США строком користування 120 місяців з сплатою 16% річних; 9. Договір про надання траншу № 302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р. (а.с.63-65), відповідно до умов якого третій особі було надано кредит в розмірі 45 457,00 грн. строком користування 18 місяців з сплатою 28% річних. Відповідно до положень ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень п.п. 3.2.1, 3.6 договорів про надання траншів, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. При простроченні погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до положень п.п. 3.4 договорів про надання траншів, позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надсилались вимоги третій особі [PERSON] про погашення заборгованості за договорами про надання траншів (а.с.84-91). В судовому засіданні встановлено, що третьою особою [PERSON] умови рамкової угоди та додаткової угоди до неї від 28.06.2006 року, договору про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03-ДТ 1 від 02.07.2008 р. та договору № 1 про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 3.22123/Л-1306/12.03 від 16.07.2008 р. та договору про внесення змін до договору про надання траншу від 19.02.2009 р.; договору про надання траншу № 302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009 р. не виконано, допущено утворення заборгованості, вимоги про погашення заборгованості останнім до уваги не взяті. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до положень п.2 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до положень п.п. 2.4 договорів про надання траншів, у випадку прострочення встановлених Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного виконання заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Як вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.71-81) та матеріалів позовної заяви, загальна сума заборгованості третьої особи [PERSON] перед ПАТ "ПроКредит Банк" за вказаними вище договорами становить 3 766 373,44 грн. Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язання третьої особи [PERSON] перед ПАТ "ПроКредит Банк" між позивачем та відповідачем 19.12.2006 року було укладено договір іпотеки № Л-1306/12.03-ІД 03, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5360 (а.с.67-68). Відповідно до п.1.1, 1.3 договору іпотеки, відповідач передав, а позивач прийняв у іпотеку нерухоме майно - квартиру за номером [ADDRESS], що складається із житлової кімнати та кухні, має загальну площу 36,2 кв.м., житлову площу 18,5 кв.м. та належить на праві власності [PERSON] в забезпечення повного виконання зобов'язань, що виникають із рамкової угоди №Л-1306/12.03 від 09.12.2003 року. Відповідно до умов договору, позивачем було надіслано відповідачу та третій особі вимогу від 01.09.2011 року (а.с.82) про усунення порушення кредитних зобов'язань протягом 30 днів з дня одержання вимоги та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 01.09.2011 року, яке було одержане відповідачем 06.09.2011 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення. (а.с.83) Судом встановлено, що відповідачем умови договору іпотеки виконані не були, заборгованість за договорами залишилась непогашена. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем на свій розсуд підставно обрав спосіб захисту і ним законно заявлено вимогу до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачем та третьою особою заборгованість за договорами кредиту не погашено, вимоги, що надсилались позивачем залишені без належного реагування. У відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як вбачається із висновку судово-будівельної експертизи №2869 від 11.03.2014 року (а.с. 234-238), дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на час дослідження становить 380 531 грн. В судовому засіданні представник позивача ствердив, що банк не заперечуватиме проти того, щоб початковою ціною на торгах було обрано саме дійсну ринкову вартість спірної квартири. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є підставними, а тому слід звернути стягнення на заставне майно згідно договору іпотеки від 19.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5360 - квартиру [ADDRESS] у м. Львові, яка належить [PERSON], шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 380 531 грн. Окрім цього, з врахуванням положень ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд погоджується із доводами позивача про необхідність заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки та вважає за необхідне на період реалізації предмета іпотеки заборонити здійснення перепланування, перебудову, реконструкцію, ремонтні, будівельні роботи у квартирі [ADDRESS] у м. Львові, а також заборонити [PERSON] прописувати (реєструвати) у квартирі [ADDRESS] у м. Львові третіх осіб. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 820 грн., що складається із витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1 700 грн. (а.с.7-8).

Outcome: approved