Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 312,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]., земельна ділянка, загальною площею 0,0839 га, кадастровий номер 5622610100000060095, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, Юридична адреса:07400, бул. Незалежності, 14 м.Бровари Київська обл.), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1703/0608/55-020 від 25.06.2008 року, яка станом на 25.03.2013 складає 1060968,38 грн., а саме: за кредитом - 635532,46 грн.; за відсотками - 212037,52 грн.; пеня - 213398,40 грн; шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна; стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») уклали договір №1703/0608/55-020 з подальшим внесенням змін та доповнень, за яким банк зобов'язувався надати кредит у розмірі 80000 доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Стверджує, що банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим порушив істотні умови договору, в результаті чого станом на 25.03.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 79511,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 635532,46 грн.; по відсотках - 26527,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 212037,52 грн.; пеня - 26698,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 213398,40 грн. Вказує, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідач уклали іпотечний договір №1703/0608/55-020-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 312,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, згальною площею 0,0839 га, кадастровий номер 5622610100000060095, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Зазначає, що сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 1 115 730 грн., у тому числі вартість житлового будинку - 1 006 390 грн., вартість земельної ділянки - 109 340 грн., що за курсом Національного банку України на день укладання цього договору становить у еквіваленті 144 900 доларів США, у тому числі вартість житлового будинку - 130700 доларів США, вартість земельної ділянки - 14200 доларів США. Вказує, що на виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про усунення порушень з вимогою про добровільне виселення, яка до цього часу залишається не виконаною. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений продату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення рогляду справи не надходило. Представник відповідача позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивач не має права вимоги на стягнення коштів по кредитному договору про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як Верховною радою України встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно по кредитних договорах в іноземній валюті. Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») уклали договір №1703/0608/55-020 з подальшим внесенням змін та доповнень, за яким банк зобов'язувався надати кредит у розмірі 80000 доларів США, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Станом на 25.03.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитом - 79511,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 635532,46 грн.; по відсотках - 26527,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 212037,52 грн.; пеня - 26698,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 213398,40 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 25 червня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи») та відповідач [PERSON] уклали іпотечний договір №1703/0608/55-020-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 312,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; земельна ділянка, загальною площею 0,0839 га, кадастровий номер 5622610100000060095, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. Разом з тим 03.06.2014 року був прийнятий Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до п. 1.1 вказаного закону, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на майно боржника [PERSON] є таким, що суперечитиме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. На підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року,

Outcome: dismissed