Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

У серпні 2017 року [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ», [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилався на те, що 12.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АК КБ «Форум») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №006/08/25 - KLI. На забезпечення виконання кредитного зобов`язання між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №006/08/25-KLI/S-1. Предметом іпотеки було житлове приміщення, а саме: будівлі літ.А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по [ADDRESS] 13.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АК КБ «Форум») та ТзОВ «Плафена» - ЛТД було укладено кредитний договір №007/08/25 - KLI. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір іпотеки №007/08/25-KLI/S-1. Предметом іпотеки було житлове приміщення, а саме: будівлі літ.А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по [ADDRESS] 16.02.2010 року на забезпечення виконання кредитних договорів №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI було додатково укладено договір іпотеки №0006/08/25/ KLI/S-9. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення, а саме: будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ.Г, загальною площею 4581,2 кв.м. по [ADDRESS] . 20.04.2011 року рішенням гГосподарського суду Чернівецької області у справі №16/5027/139/2011 з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» за невиконання кредитного договору №006/08/25 - KLI від 12.06.2008 року стягнуто 2102519,70 доларів США, що становило 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500 грн. державного мита та 263 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відстроченням на 5 місяців. 15.06.2011 року рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з ТзОВ «Плафена» ЛТД та ТзОВ «Євробуд ХХІ» заборгованість у розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 року становить 9300892,84, пеня 689314,24, 25736,00 судових витрат. 02.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» та ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI. 03.03.2017 року право вимоги за кредитними договорами №006/08/25 - KLI та №007/08/25 - KLI перейшло до [PERSON] відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги №005/17-ВБФ. 10.03.2017 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення зобов`язання на суму 3220470,16 доларів США. Після проходження одного місяця з дня отримання вимоги [PERSON] та непогашення зобов`язання, [PERSON] звернувся до державного реєстратора Микитюка І.А. КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017 року оформив за собою право власності на майно яке перебувало в іпотеці. Різниця між погодженою ціною за якою було реалізовано предмети іпотеки та заявлених та погоджених вимог іпотекодержателя становить 30668290,78 грн.. Враховуючи те, відповідачі в силу вимог ст. 625 ЦК України додатково зобов`язані сплатити на користь [PERSON] грошові кошти, просив стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 2267130,00 грн. інфляційного збільшення та 344944,40 пені. Стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» та ТзОВ «Євробуд ХХІ» солідарно на його користь 1854746,73 грн. інфляційного забезпечення та 424332,01 грн. пені.. 12.09.2017 року представником ТзОВ «Плафена ЛТД» подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких позовні вимоги не визнають та вважають їх необґрунтованими, оскільки у договорі №0005/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 02.03.2017 року зазначено ідентифікаційний код 40909230 відповідно до відомостей у Єдиного державного реєстру юридичних осіб не належить ТзОВ «Фінансова Компанія «Фінкепітал». Крім того відповідно до ч.3 ст.37 ЗУ «Про Іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Оскільки вартість майна про яку зазначає позивач у розмірі 47 307 955 грн. була встановлена 17.05.2017 року, тобто після державної реєстрації права власності на предмет іпотеки (16.05.2017 року) вона не може бути взята до уваги. Натомість станом на 16.05.2017 року на момент реєстрації права власності була діючою оцінка від 28.04.2017 року де вартість майна складала 111 003 397 грн.. Не підлягають і стягненню кошти в сумі 1 854 746 грн., оскільки після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя є недійсними. 12.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна [PERSON] до [PERSON] , треті особи ТзОВ «Євробуд ХХІ» та ТзОВ «Плафена» ЛТД про стягнення коштів, посилаючись на те, що [PERSON] звернувши стягнення на предмет іпотеки набув у власність майно яке за діючою оцінкою від 28.04.2017 року станом на час державної реєстрації права власності на предмет іпотеки становила 111 003 397 грн.. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку» а разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодацю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя. Надаючи розрахунок перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 74 626 163,80 грн.. Ухвалою суду від 03.10.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до ТзОВ «Плафена-ЛТД», ТзОВ «Євробуд ХХІ», [PERSON] про стягнення коштів. 24.10.2017 року представником позивача збільшено позовні вимоги та змінено предмет позову, а саме просив стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] різницю між сумою визначеною рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 року у справі №16/5027/139/2011 в розмірі 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011 року за курсом НБУ становило 16682863,06 грн. з врахуванням подальших сплат за курсом НБУ станом на 03.03.2017 року на дату купівлі права вимоги на суму 2065519,70 доларів США та з врахуванням погашення боргу за рахунок іпотечного майна - 8649691,90 грн., пеню з 03.03.2017 року по 16.05.2017 року при сумі боргу 55957646,90 грн. - 344 944,40 грн. та пеня з 17.05.2017 року по 23.10.2017 року при сумі боргу 8649691,9 грн. - 113749,37 грн., а загалом 8649691,90 грн. боргу та 458693,77 грн. пені. Крім того просив стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» та ТзОВ «Євробуд ХХІ» солідарно курсову різницю між сумою визначеною рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 року у справі №15/5027/138/2011 в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 року за курсом НБУ становить 9300892,84 грн. з врахуванням подальших сплат та курсом НБУ станом на 03.03.2017 року на дату купівлі права вимоги на суму 1154950,46 доларів США - 21988235,04 грн., пеню з 03.03.2017 року по 23.10.2017 року при сумі боргу 31289127,88 грн. - 604351,65 грн., а загалом 21988235,04 грн. боргу та 604351,65 грн. пені. 08.12.2017 року представником [PERSON] - [PERSON] було подано до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, оскільки стягнення «Інфляційних втрат» призведе до подвійного стягнення сум, які вже були стягнуті судовими рішеннями та знаходяться на виконанні.. 06.02.2019 року представником позивача збільшено та зменшено розмір позовних вимог, а саме просив стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 354432,98 доларів США та стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» на користь [PERSON] 189218,68 доларів США. Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. у справі №15/5027/138/2011 було визнано наказ господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011р. у справі №15/5027/138/2011 таким що не підлягає до виконанню. Крім того судом зазначено, що виконання основного зобов`язання як боржниками [PERSON] , ТОВ «Плафеною-ЛТД» так і поручителем ТОВ «Євробуд XXI» відбулося 17.05.2017р.. При цьому ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.01.2019р. у справі №373/2054/16-ц (провадження 14-446цс18) передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Отже вважає, що [PERSON] та ТзОВ «Плафена ЛТД» зобов`язані додатково сплатити по 3% річних за не своєчасне виконання зобов`язання. Директором ТзОВ «Євробуд ХХІ» та ТзОВ «Плафена ЛТД» 20.02.2019 року надано письмові заперечення згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] оскільки нарахування 3% річних після припинення зобов`язання є неправомірним і безпідставним. В судовому засіданні 20.02.2019 року представником позивача оголошено клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог заявлених до ТзОВ «Євробуд ХХІ». 23.05.2019 року представником позивача остаточно зменшено розмір позовних вимог та заявлено вимогу про стягнення 3% річних за не своєчасне виконання зобов`язання з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 348195,69 доларів США та стягнути з ТзОВ «Плафена ЛТД» на користь [PERSON] 186437,48 доларів США. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заяві про зменшення позовних вимог від 23.05.2019 року. Та заперечував проти задоволення зустрічного позову оскільки він є не обґрунтованим. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки 3 % річних є мірою покарання боржника та самі кредитні договори містили у собі передбачене стягнення у відсотках. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено наступне. 12 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк форум" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №0006/08/25-KLI з подальшими змінами до нього (т.1 а.с. 57-68). 13 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI, з подальшими змінами до нього (т.1а.с. 69-76). Вказані кредитні договори були забезпечені іпотечними договорами №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 року, №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008 року та №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010 року (т.1 а.с. 77-90). Відповідно до договору іпотеки №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. було передано в іпотеку Банку будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по [ADDRESS] . За договором іпотеки №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., в якості забепечення виконання з обов`язань позичальника за кредитим договором №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. було передано в іпотеку той сами предмет іпотеки: будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. по [ADDRESS] . Для додаткового забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р., між АКБ «Форум» та [PERSON] (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010року, згідно якого передано Банку в забезпечення виконання зобов`язань за двома кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. додаткове забезпечення, а саме - один предмет іпотеки: - будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. по [ADDRESS] . Таким чином два предмети іпотеки, а саме: будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за по [ADDRESS] та будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. вул.. Хотинській, 49-З у м.Чернівці, одночасно виступали забезпеченням за виконання зобов`язань за двома кредитними договорами - №0006/08/25-KLI від 12.06.2008р. та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р.. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у справі №16/5027/139/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення на 5-ть місяців. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з ТзОВ "Плафена" ЛТД та ТзОВ "Євробуд ХХІ" на користь позивача заборгованість в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25736,00 грн. судових витрат. 11.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу №16/5027/139/2011 за номером ВП №32567697 якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/5027/139/2011 виданого 04.05.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум" 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.92). 16.06.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу №15/5027/138/2011 за номером ВП №43670883 якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу №15/5027/138/2011 виданого 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТзОВ "Плафена" ЛТД та ТзОВ "Євробуд ХХІ" на користь АТ «Банк Форум» становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 96). На підставі договору № 0005/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" та ПАТ "Банк Форум" з 02.03.2017р. на підставі прилюдних торгів, права вимоги за кредитним договором №0006/08/25-KLI та кредитним договором №0007/08/25-KLI на суму 3220470,16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал", який за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами (т.1 а.с. 93-94). 03.03.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" укладено договір з [PERSON] №0005/17-ВБФ про відступлення права вимоги за кредитними договорами №0006/08/25-KLI та №0007/08/25-KLI. Відповідно до вказаного договору до [PERSON] з 03.03.2017р. перейшли всі права вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI на суму 3220470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., також він за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами іпотеки, всіх прав кредитора за Договорами поруки). Також новий кредитор набуває усіх прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (т.1 а.с. 9-14). 10.03.2017р. [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд XXI» з Вимогою про погашення зобов`язання на суму 87 246 774,77грн. Зазначеною Вимогою від 10.03.2017 року [PERSON]

Outcome: dismissed