Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу сплачений ним борг в сумі 17 540 гривень 72 копійки та 500 гривень судових витрат по справі. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що 30 січня 2009 року між ним та кредитною спілкою "Злет" був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою "Злет" та відповідачем. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, в результаті чого утворився борг, який за рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з боржника та поручителів. В рахунок погашення заборгованості він особисто сплатив 17 540 гривень 72 копійки. На даний час заборгованість по кредитному договору перед кредитною спілкою "Злет" ліквідована в повному обсязі. Він повідомив відповідача про погашення заборгованості та запропонував погасити борг перед ним, проте останній ніяк не відреагував, тобто фактично відмовився повернути борг. У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не прибув, однак направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Матеріалами справи, зокрема кредитного договору № ЦОЦ-40И від 30 січня 2009 року (а.с.4), копією договору поруки (а.с.5) копією рішення Рожнятіського районного суду від 07 листопада 2011 року (а.с.7) та копією ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2011 року (а.с.8-10) підтверджено, що 30 січня 2009 року між кредитною спілкою "Злет" та відповідачем був укладений кредитний договір, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між позивачем та кредитною спілкою "Злет" був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою як солідарний боржник у випадку невиконання покладених на відповідача обов'язків за кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв'язку з цим позивач за рішенням суду, особисто вніс в касу кредитної спілки "Злет" в рахунок погашення солідарного боргу 17 540 гривень 72 копійки, що підтверджується довідкою № 105, виданою кредитною спілкою "Злет" від 26 серпня 2014 року (а.с.6) За змістом ч. 2 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦК України поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. За змістом ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується копією довідки серії 10 ААБ № 594220, тому з відповідача слід стягнути на корить держави судовий збір, з врахуванням ціни позову. Крім того позивачем було сплачено 500 гривень на правову допомогу (а.с.1) що підлягають стягненню з відповідача на його користь у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 257, 544, 556 ЦК України,

Outcome: approved