Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. В позові вказує, що згідно виконавчого листа 15.11.13р. були проведені виконавчі дії по розподілу будинку. Стягувач [PERSON] під наглядом держвиконавців зразу ж почала замуровувати входи до виділених йому кімнат, хоча в виконавчому листі не було зазначено виконання таких дій і держвиконавці не зупинили це самоправство. Внаслідок проведених незаконних дій його було позбавлено доступу до житла. 25.03.14р. Житомирський апеляційний адміністративний суд виніс постанову і визнав незаконним рішення виконкому Березнівської міськради про надання дозволу на перебудову будинку [PERSON] Просить зобов"язати [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні житлом та надати вільний доступ до житла шляхом розмурування дверних проходів до кімнат. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав , викладених в позові, додатково пояснив, що [PERSON] замурувала дверні проходи до кімнат після винесення рішення апеляційним судом Рівненської області, рішення Березнівського районного суду від 04 червня 2013 року він оскаржив в касаційній інстанції, яка може скасувати попередні судові рішення, а тому дії по переобладнанню не повинні проводитись. Крім того, рішення суду не підлягало до негайного виконання, в рішенні суду вказано, що переобладнання будинку повинно проводитись з дозволу міськради, а такий дозвіл міськради був скасований Житомирським апеляційним адміністративним судом як незаконний. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"явилась - по невідомій суду причині , повідомлена вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з копії витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВЕ № 088054 від 26 серпня 2004 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Згідно рішення Березнівського районного суду від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку та поділ його в натурі визнано за [PERSON] право власності на наступну частину будинку, господарських будівель в [ADDRESS], виділивши їй в натурі: коридор 1-1, кухню 1-2, прихожу 1-3, житлову кімнату 1-4, ванну 1-7, вбиральню 1-8, з інших будівель: закритий ганок зі сходами, мансарду, гараж, оглядову яму, вбиральню, колодязь, огорожу, по підвалу " Пд" - гараж ІУ, визнано за [PERSON] право власності на наступну частину будинку і господарських будівель в [ADDRESS], виділивши йому в натурі: житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, сарай"Б", літню кухню " Б1", огорожу № 1, підсобне приміщення І, котельню ІІ, комору ІІІ. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості його частини домобудування в розмірі 20459 гривень, зобов"язано сторони виконати роботи по переобладнанню будинку на дві квартири, зокрема [PERSON]: закласти дверну прорізи - під № 2 на першому поверсі з житлової кімнати 1-3 в житлову кімнату 1-6 та під № 3 в житлову кімнату 1-5, під № 1 в цокольному приміщенні з комори підвалу ІІІ в гараж 4, влаштувати індивідуальні інженерні системи у виділеній їй частині будинку / електропостачання, опалення, водопостачання та каналізацію/. [PERSON] влаштувати вхід з двору в приміщення № 1-5 з приміщення 1-6, переобладнати одне з існуючих приміщень в кухню , або провести її добудову в установленому законом порядку з дозволу Березнівської міської Ради, влаштувати індивідуальні інженерні системи у виділеній йому частині будинку / електропостачання, опалення, водопостачання, каналізацію/. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року рішення Березнівського районного суду від 04 червня 2013 року в частині визнання права власності на частину житлового будинку, поділ його в натурі залишено без змін. Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON] роботи по переобладнанню будинку, які зазначені в рішенні Березнівського районного суду від 04 червня 2013 року [PERSON] виконала після винесення рішення апеляційним судом Рівненської області, а також зазначив , що він отримав від [PERSON] компенсацію вартості його частини домобудування в розмірі 20459 гривень. Таким чином , відповідачем [PERSON] виконане рішення Березнівського районного суду від 04 червня 2013 року в частині переобладнання будинку , а тому посилання позивача на те, що переобладнання проведене без будь-яких підстав, не відповідає наявним матеріалам справи. Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору , оскільки він не працює, однак вказана обставина не свідчить про важкий майновий стан сторони, а тому клопотання до задоволення не підлягає. На підставі викладеного ,

Outcome: approved