Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

08.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа [PERSON] приватний виконавець виконавчого округу Луганської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.04.2021 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15 червня 2021 року було задоволено клопотання позивача [PERSON] , та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича. Ухвалою суду від 02.08.2021 року справу призначено до розгляду по суті. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64867384. Постановою виконавця від 18 березня 2021 року арештовано кошти боржника (позивача). 22 березня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №18308, виданий 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 31259,83 гривень. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом Гораєм О.С. законодавства, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я Горая О.С . Позивач зазначає, що не укладала жодних нотаріально посвідчених угод з відповідачем, тому не має підстав вчинення виконавчого напису.Прохає суд визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18308 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 31259,83 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що до суду надала заяву в якій прохала провести судове засідання за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення(а.с.187). Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.180,184), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав. На момент розгляду справи представник відповідача не скористався своїм правом на подання письмового відзиву. Представник третьої особи Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.181,185), на що до суду надав заяву, в якій просив суд судовий розгляд по справі здійснювати за відсутності представника управління (а.с.156-158). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Старобільського районного суду (а.с.182,186), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання СМС повідомлення про виклик до суду (а.с.183), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 17.11.2021 року згідно ст. 281 ЦПК України, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з занесенням до протоколу судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні судом було встановлено, що наступне. Відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 18308, з [PERSON] звернено стягнення на загальну суму - 31 259,83 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень 83 копійки), стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 18.03.2021 року ВП № 64867384 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафі 34837,81 грн.(а.с.10-11). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 року ВП №64867384 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 64867384 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», на підставі Виконавчого напису №18308 від 03.02.2021, щодо стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] заборгованості за кредитним договором у розмірі 31259,83 грн. (а.с.8-9). Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, ВП № 64867384 від 22.03.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника - [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» за кредитним договором в розмірі 31259,83 грн. та направлено у державний заклад «Луганський національний Університет імені Тараса Шевченка» для виконання (а.с.12-14). Згідно Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-99979 від 19.10.2018 року, [PERSON] отримала позику в розмірі 10249 грн. (а.с.93). 11.01.2021 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було подано заяву про вчинення виконавчого напису, в якій ТОВ прохало вчинити виконавчий напис за Кредитним договором № 1-1-99979 від 19.10.2018 року, у зв`язку з несплатою позичальником платежів, передбачених Договором, вказавши, що виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення (а.с.94). У Виписці з особового рахунка за Кредитним договором № 1-1-99979 від 19.10.2019 року [PERSON] зазначено суму заборгованості та строки її погашення з відміткою Стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 1-1-99979 від 19.10.2018 року, згідно якої прострочена заборгованість за сумою кредиту склала 10 249 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10 249 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією 5381 грн. 03 коп., строкова заборгованість за процентами в розмірі 5380 грн. 80 коп., що в загальній сумі складає 31 259 грн. 83 коп., яка станом на 06.01.2021 року не погашена (а.с.95). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20190328 від 28.03.2019 року ТОВ «КФ.ЮА» відступило право вимоги до боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» (а.с.120-122). Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за період з 28.03.2019 р. по 06.01.2021 р. Проте, не зазначено відповідно до умов Кредитного договору на який строк надавався кредит. Крім того, у даному конкретному випадку з наданих приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на вимогу суду копій документів на 34 аркушах (прошито, пронумеровано і скріплено печаткою), на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 лютого 2021 року за реєстровим номером №18308, вбачається, що нотаріусу була надана копія повідомлення про порушення виконання зобов`язання, втім не надано доказів вручення даного повідомлення [PERSON] . Також суд зазначає, що з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в себе прострочену заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, витрати за вчинення виконавчого напису. Відповідність розрахунків заборгованості та відсотків, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана відповідачем по справі. Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано того факту, що сума плати нотаріусу (державного мита) не передбачена умовами Договору, що чітко суперечить ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 6.2. розділу 6 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Слід зазначити, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач при зверненні до суду оспорює факт наявності безспірності заборгованості. На спростування зазначених обставин, будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України з боку відповідача надано не було. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 03.02.2021 р. № 18308, в зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду. Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Outcome: approved