Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.07.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хонда Легенд», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася з вини [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобіль «Хонда Легенд» зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 35 550 грн. 00 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп. Відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого, станом на 19.07.2016 р., його заборгованість складає 36 940 грн. 00 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 35 550 грн. 00 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував, при цьому посилався на відсутність у позивача права вимоги в регресному порядку через відсутність регламентної виплати на користь безпосередньо потерпілого. Крім того зазначав про недоведеність позивачем завдання шкоди внаслідок ДТП у вказаному розмірі. Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 08.07.2014 року в м. Миколаєві по пр. Леніна (Центральному) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Хонда Легенд», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю «Хонда Легенд» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2014 р. по справі № 3/489/1293/2014 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» д/н [NUMBER] в м. Миколаєві рухаючись по пр. Леніна в районі вул. Інженерна не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку автомобілем «Хонда Легенд» під керуванням [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Висновку № 95/08/2014 від 06.08.2014 р., розмір завданих автомобілю «Хонда Легенд», д/н [NUMBER] матеріальних збитків складає 35 842 грн. 15 коп. Згідно Полісу № АС/2836149 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Хонда Легенд» була застрахована. Строк дії договору з 20.08.2013 р. по 19.06.2014 р. На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату в розмірі 35 550 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача посилався на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування внаслідок ДТП за участю [PERSON], яка сталась 08.07.2014 р., особі, яка не є потерпілим або особою, яка узгоджена з потерпілим [PERSON] Так позивач здійснивши виплату грошових коштів особі, яка не має права на їх отримання, не має права на їх відшкодування в порядку регресу відповідно до діючого законодавства, оскільки вказана виплата не є регламентною та не містить в собі ознак відшкодування шкоди. Однак з такими доводами відповідач не можна погодитись через наступне. Відповідно до ст. 36.4 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 12.08.2014 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП, яка сталась 08.07.2014 р. При цьому в заяві [PERSON] просив позивача регламентну виплату для проведення відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу здійснити на ФОП [PERSON], реквізити: п/р 2600800828801 в ПАТ «Юнекс Банк». У суду відсутні підстави вважати, що відновлювальні ремонтні роботи автомобіля потерпілого було проведено не ФОП [PERSON], а іншою особою. Таким чином, позивачем правомірно було сплачено страхове відшкодування особі, яка була узгоджена між потерпілим МТСБУ та [PERSON], на підставі заяви останнього. Отже це є регламентною виплатою. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представником відповідача також не надано доказів, що завдана потерпілівй особі шкода має інший розмір, ніж визначено, при її оцінці, згідно наданих позивачем суду документів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп. Однак, на переконання відповідача позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо оплати ним витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували оплату ним послуг аварійного комісара та юридичних послуг, а саме копії квитанції або платіжного доручення, через що дані вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial