Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 3-7). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26 жовтня 2007 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0301/1007/88/399 відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом та терміном повернення до 20 березня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним кредитним договором 12 серпня 2010 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 0301/1007/88/399/Р-1. 25 травня 2012 року між ПАТ „Сведбанк", яке є правонаступником АКБ „ТАС-Комерцбанк", та ПАТ „Дельта Банк" був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за зазначеним кредитним договором. Таким чином позивач ПАТ „Дельта Банк" набуло прав кредитора за укладеними між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та відповідачами договорами. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 20 листопада 2013 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість за укладеним між ним та „ТАС-Комерцбанк" кредитним договором у сумі 368 692,15 доларів США, що еквівалентно 2 946 956,35 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судовий збір у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 3-7). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представники відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та годину розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та можливості задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, 26 жовтня 2007 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0301/1007/88/399, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 400 000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом та терміном повернення до 20 березня 2017 року (а. с. 8-11). Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за зазначеним кредитним договором 12 серпня 2010 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 0301/1007/88/399/Р-1. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 28-29). 25 травня 20112 року, згідно договору купівлі - продажу прав вимоги, Публічне акціонерне товариство „Сведбанк" (яке є правонаступником АКБ „ТАС-Комерцбанк") відступило право вимоги за кредитним договором № 0301/1007/88/399 від 26 жовтня 2007 року, укладеному між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та відповідачем [PERSON] публічному акціонерному товариству „Дельта Банк". Судом було встановлено, що банк свої зобов'язання за зазначеним кредитним договором виконав та надав [PERSON] кредит у розмірі 400 000,00 доларів США. Відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20 листопада 2013 року становить 368 692,15 доларів США, з яких: 310 520, 74 доларів США - прострочене тіло кредиту; 58 171,41 доларів США - 11,9 % річних від простроченої суми, що згідно курсу НБУ станом на 20 листопада 2013 року (7,9930 грн. за один долар США) еквівалентна 2 946 956,35 грн. (2 481 992,27 грн. - прострочене тіло кредиту, 464 964,08 грн. - 11,9 % річних від простроченої суми). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 0301/1007/88/399 від 26 жовтня 2007 року не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за договором № 0301/1007/88/399 від 26 жовтня 2007 року станом на 20 листопада 2013 року, з урахуванням відсотків, задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441, 00 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved