Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про передачу предмета застави в заклад та стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №МКZ0AE00000050, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15256 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 20 вересня 2007 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав у заставу автомобіль марки "Mercedes - Benz" модель Vito 110 CDI, рік випуску 2000, тип транспортного засобу - фургон, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим 26 серпня 2009 року Мукачівський міськрайонний суд виніс заочне рішення яким звернув стягнення на предмет застави, а саме : автомобіль марки "Mercedes - Benz" модель Vito 110 CDI, рік випуску 2000, тип транспортного засобу - фургон, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАКТ КБ "ПриватБанк", однак відповідач відмовляється добровільно передати позивачу даний автомобіль, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд передати предмет застави в заклад та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Біша Ю.Г. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №МКZ0AE00000050 від 20 вересня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 15256 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2012 року (а.с.4-6). -2- В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №МКZ0AE00000050, 20 вересня 2007 року укладено договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] надав у заставу автомобіль марки "Mercedes - Benz" модель Vito 110 CDI, рік випуску 2000, тип транспортного засобу - фургон, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.7-9). Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКZ0AE00000050 від 20 вересня 2007 року в розмірі 11 356,17 доларів США - звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки "Mercedes - Benz" модель Vito 110 CDI, рік випуску 2000, тип транспортного засобу - фургон, №кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" та вирішено питання про судові витрати (а.с.10). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. У відповідності статті 124 Конституції України та статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частин першої та другої статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель, тобто банк має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель, в даному випадку позивач, набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Частиною 1 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №МКZ0AE00000050 від 20 вересня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача про передачу предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved