Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру [ADDRESS]. В позові вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], у відповідності до договору купівлі-продажу від 19.05.2010 року. Після придбання квартири вона самовільно в 2010-2012 роках , без відповідних дозволів здійснила перепланування квартири з добудовою балкону у розмірі до вимірів прибудови квартири, що розташована під її балконом на першому поверсі. Лубенська міська рада та інспекція ДАБК по м.Лубни та Лубенському районі відмовили їй у прийнятті до експлуатації вказаних об'єктів, оскільки балкон прибудований самовільно. За переобладнання житла без відповідного дозволу позивачка притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. , який сплатила. Відповідно до технічного звіту дослідження квартири після реконструкції, проведені переобладнання ( будівництво балкону) відповідають державним будівельним та санітарно - технічним, пожежним нормам. Позивачка після уточнення своїх позовних вимог прохала суд постановити рішення за яким визнати за нею право власності на переплановану квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити мотивуючи тим, що переобладнання квартири в тому числі і прибудова балкону відповідають державно - будівельним , санітарно - технічним, пожежним нормам, не порушуються права мешканців будинку про що свідчать необхідні висновки узгоджені з відповідними комунальними службами міста , акт будинкового комітету. Заперечення третьої особи [PERSON] проти визнання за нею права власності на переплановану квартиру є безпідставним і випливають з їх неприязних стосунків. Представник відповідача Лубенської міської ради позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову так як перепланування квартири позивачки в тому числі і прибудова балкону узгоджена всіма відповідними службами, ніяких заперечень з цього питання з їх боку немає. Представник інспекції ДАБК у Полтавській області прохав розглянути справу без нього , не заперечує проти задоволення позовних вимог , звернувшись до суду з письмовою заявою. Третя особа Лубенське КЖЕУ проти позову позивачки [PERSON] не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, прохає розглянути справу без свого представника . Третя особа [PERSON] в особі його представника [PERSON] позовні вимоги не визнали , прохали відмовити в їх задоволенні оскільки земельна ділянка в установленому законом порядку під будівництво балкону не надавалася, рішення Лубенської міської ради на виділення цієї земельної ділянки немає, звіт про обстеження будівельних конструкцій квартири не відповідає вимогам Закону, позовні вимоги не конкретизовані, на теперішній час відсутній спір, самовільне будівництво балкону призвело до порушення прав [PERSON], як одного з співвласників квартири багатоквартирного будинку, газопостачання через трубу під балконом є небезпечним. Суд заслухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали, докази справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За статтею 383 ч. 2 ЦК України Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 19.05.2010 року в якій проживає разом з повнолітнім сином. Після придбання квартири [PERSON] без отримання відповідних дозволів самовільно у 2010-2012 роках здійснила добудову балкону у розмірі до вимірів прибудови квартири, що розташована під її балконом на першому поверсі та переобладнання кімнати 19, 8 кв.м., вбиральні сполученої з ванною 4, 5 кв.м., кухні 5, 6 кв.м.. В зв"язку з переобладнанням , прибудови балкону загальна площа квартири збільшилася до 39, 6 кв.м. Лубенська міська рада та Інспекція ДАБК по м.Лубни та Лубенському району відмовили позивачці у прийнятті до експлуатації реконструйованої квартири в зв"язку , оскільки переобладнання квартири , проведені позивачкою , без дозволу відповідних служб, організацій та рекомендовано звернутися до суду для узаконення самочинного будівництва ( прибудови балкону). (а.с.39, 47). За проведену реконструкцію та переобладнання без відповідного дозволу , позивачка притягувалася до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.(а.с.42). В подальшому за погодженням з управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради виготовлено викопіювання самочинно реконструйованої квартири та погоджено зі всіма службами міста в установленому порядку в тому числі начальником міжрайонного управління міжрайонного ГУ СЕС у Полтавській області , Головного державного інспектора з пожежного нагляду. Крім того отримана позивачкою згода всіх власників квартир багатоквартирного будинку, крім [PERSON] , який у будинку ніколди не проживав і не проживає, що підтверджується викопіровкою самочинно добудованого до кв.6 балкону (а.с.220), актом будинкового комітету, (а.с.218). Згідно довідки Лубенського районного відділу управління ДСНС у Полтавській області дана установа не заперечує проти експлуатації після проведення перепланування квартири з добудовою балкону квартири [ADDRESS] при умові дотримання вимог норм та правил пожежної безпеки. (а.с.217). Відповідно листа начальника управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради для підготовки висновку відповідності державним нормам самочинно проведеної добудови балкону до квартири [PERSON] проведено обстеження житлового будинку та прибудинкової території у 2013 році розроблено звіт про інструментальне обстеження будівельних конструкцій квартири , виготовлена викопіровка , яка погоджена всіма службами міста, порушень службами міста не виявлено. Управління містобудування та архітектури не заперечує проти визнання права власності на самочинно добудований балкон за умови згоди власників суміжних квартир та ЛК ЖЕУ. (а.с.83). Згоду вищевказаних власників квартир, ЛК ЖЕУ на визнання права власності за [PERSON] на переобладнану квартиру вони дали. Згідно звіту про інструментальне технічне обстеження будівельних конструкцій житлової квартири [ADDRESS] ( після її реконструкції, з добудовою балкону) від 11.04.2013 року , вбачається наступне: - реконструкція (з добудовою балкону) 1-но кімнатної житлової квартири [ADDRESS], не призведе до погіршення експлуатаційних характеристик квартири та житлового будинку, а саме: - загально будинкове інженерне обладнання після реконструкції не зазнає змін; - демонтаж перегородок не призведе до втрати несучої здатності конструкції перекриття, так як дані перегородки не являються несучими стінами; - влаштування нової перегородки не призведе до перевантаження конструкцій будівлі. - конструкція балкону виконана надійно, якісно, без порушень будівельних норм. Навантаження від конструкцій балкону передається послідовно через огороджуючі конструкції балкону першого поверху на стрічковий фундамент, шириною 400мм та глибиною залягання 1,2м, що відповідає нормам. Площа балкону порахована з коефіцієнтом 0,8. Технічні показники житлової квартири після перепланування, загальна площа 39,2 м.кв. в т.ч. житлова 19.8 м.кв., корисна 19.4 м.кв. відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-209 року" Житлові будинки . Реконструкція та капітальний ремонт." (а.с.4-38). Даний звіт досліджувався управлінням містобудування та архітектури м. Лубни і був взятий за основу при наданні згоди щодо визнання права власності на самочинно збудований балкон , що підтверджується листом (а.с.83). Як встановлено судом виконавчий комітет Лубенської міської ради 24.04.2013 року прийняв рішення №105 за яким дозволив [PERSON] провести перепланування кв.[ADDRESS] (розширити житлову кімнату за рахунок частини кухні та частини коридору, влаштувати санвузол у ванній кімнаті, вбиральні та частині коридору). Зобов"язати [PERSON] перепланування квартири виконати згідно зі звітом про технічне обстеження будівельних конструкцій житлової квартири , розробленим ПП "Лубнитехбуд". За висновком вищезазначеного Звіту конструкція балкону [PERSON] виконала надійно, якісно, без порушень будівельних норм. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] - працівники ПП "Лубнитехбуд", які робили звіт підтвердили суду свій висновок щодо інструментального обстеження будівельних конструкцій квартири [ADDRESS]. Після реконструкції, з добудовою балкону при цьому ніяких зауважень щодо перепланування квартири, добудови балкону в них до [PERSON] не було. Технічні показники квартири після перепланування відповідає вимогам ДБН. Висновок розроблявся, перевірявся всіма ними , а підписував його експерт [PERSON] Реконструкція квартирі здійснена позивачкою шляхом прибудови балкона не порушує архітектурних норм , норм ДБК , не чинить перешкод в користуванні житлом , іншим мешканцям будинку. Балкон розташований на несучих конструкціях лоджії розташованої на першому поверсі. Згідно листа ПАТ "Лубнигаз" узгодження реконструкції квартири [ADDRESS] не входить до компетенції товариства . Судом встановлено, що претензій з боку третьої особи [PERSON] щодо перепланування всередині квартири немає. Суд прийшов до висновку, що зміни в переплануванні квартири позивачки в тому числі і добудови балкону не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не будуть порушуватись ДБН, санітарно - технічні, пожежні норми, правила експлуатації будинку отже [PERSON] , як власник цієї квартири має право на її перепланування та визнання за нею права власності на це житло. Представник третьої особи [PERSON] суду не надав ніяких доказів , щодо порушення його права , вчинення перешкод йому в користуванні належним йому житлом , внаслідок переобладнання позивачкою [PERSON] належної їй квартири . Як вбачається з плану житлового будинку по [ADDRESS] квартира [PERSON] розташована на другому поверсі будинку , а квартира [PERSON] розташована на 3 - му поверсі , з іншого боку будинку взагалі.(а.с.221-224). Згідно актів будинкового комітету [PERSON] у власній квартирі ніколи не проживав і не проживає , не був в ній зареєстрованим, що підтвердив у судовому засіданні його представник. (а.с.143-144). Ствердження представника [PERSON] що у будинку існує небезпека з газопостачання в зв"язку з прибудовою балкону до квартири [PERSON] суд їх оцінює критично оскільки ПАТ "Лубнигаз" узгодило викопіровку плану м. Лубни з нанесенням самочинно добудованого балкону до квартири [PERSON] про свідчить підпис керівника ПАТ "Лубнигаз", ніяких претензій до [PERSON] ПАТ "Лубнигаз" не пред"являє, доказів на підтвердження небезпеки з газопостачання представником [PERSON] суду не надано. При розгляді справи суд також взяв до уваги відсутність будь - яких претензій з боку Лубенської міської ради щодо визнання права власності за позивачкою на переплановану квартиру, місця розташування самовільно добудованого балкону. Судом встановлено, що добудований балкон до квартири [PERSON] влаштований на несучих конструкціях лоджії розташованої на першому поверсі, на будівництво якої в законному порядку надано дозвіл (а.с.107-114). Враховуючи вищенаведене, відсутність спору з боку державних органів , наявності згоди всіх комунальних служб міста , мешканців багатоквартирного будинку крім [PERSON], який перебуває у неприязних стосунках з позивачкою тривалий час, що іншого шляху для захисту інтересів позивачки , яка проживає у квартирі з сином немає суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Обраний позивачкою спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Судові витрати позивачка взяла на себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved