Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач 16 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11083966000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 39 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 09,50% річних, строком користування до 23 листопада 2027 року. Додатковою угодою №1 від 12 січня 2009 року укладеною між позивачем та [PERSON], сторони погодили перенести щомісячний строк сплати процентів. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 24 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №11083966000/3, №11083966000/4, згідно умов яких поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № №11083966000 від 24.11.2006 року, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, кредит позичальнику надав. Але, позичальниця попри взяті на себе зобов'язання у терміни, визначені умовами договору, кредитні кошти та проценти за користування кредитом своєчасно не повернула, допустила прострочення позики, тим самим порушила умови укладеного кредитного договору, у зв'язку із чим, станом на 02.12.2015 року її заборгованість перед банком складає 28 615,63 доларів США, із якої: заборгованість за кредитом - 26 022,65 доларів США; заборгованість за процентами - 2 592,98 доларів США, а також, пеня - 19 360,75 грн., з якої: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8 947,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 413,51 грн. Оскільки відповідачі добровільно не бажають виконувати взяті на себе зобов'язання, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом, у якому уточнивши свої позовні вимоги, просить суд солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050,м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок №2909000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: 2301222160) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]); суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11083966000 від 24 листопада 2006 року в розмірі 28 615,63 (двадцять вісім тисяч шістсот п'ятнадцять) доларів США 63 центи; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. №60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: [NUMBER]) суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11083966000 від 24 листопада 2006 року в розмірі 2025,00 (дві тисячі двадцять п'ять) доларів США 00 центи як солідарного боржника [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: 2301222160); стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ідентифікаційний номер: 2301222160) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER] суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту №11083966000 від 24 листопада 2006 року в розмірі 19 360,75 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 75 копійок; стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" суми сплаченого судового збору в розмірі 10 524.03 (десять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 03 копійок. 29 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим (а.с.110-117). Посилаючись на викладені у позові обставини просив визнати припиненою поруку [PERSON] по договору поруки №11083966000/3 від 24.11.2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Також, 29 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим (а.с.118-126). Посилаючись на викладені у позові обставини просив визнати припиненою поруку [PERSON] по договору поруки №11083966000/4 від 24.11.2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. Представник ПАТ «УкрСиббанк» діюча за довіреністю - Турбінова Т.В., в судовому засіданні первісний позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. проти позовних вимог зустрічних позовів заперечувала. Представник співвідповідачів діюча за довіреністю - [PERSON], в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечувала. Вимоги не визнала. Просила задовольнити у повному обсязі вимоги зустрічних позовів. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні. Повний текст рішення складений 19 липня 2016 року. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічних позовів слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1108396000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику однією сумою шляхом видачі готівки через касу банку, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 39 000,00 доларів США та сплатити проценти за користування в розмірі 9,500% річних, строком повернення не пізніше 23 листопада 2027 року (а.с.6-13). 12 січня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту № 1108396000 від 24.11.2006 року, якою сторони погодили строк сплати процентів (а.с.20). 26 березня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 1108396000 від 24.11.2006 року, якою сторони погодили змінити графік погашення кредиту (а.с.92). 21 жовтня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту № 1108396000 від 24.11.2006 року, якою сторони погодили змінити графік погашення кредиту (а.с.93). 24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір поруки №1108396000/3, відповідно до умов якого, останній зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором перед кредитором, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.26-27). Згідно п.1.3, п.1.4 договору поруки №1108396000/3 від 24.11.2006 року, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 24 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір поруки №1108396000/4, відповідно до умов якого, останній зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань за кредитним договором перед кредитором, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.28-29). Згідно п.1.3, п.1.4 договору поруки №1108396000/4 від 24.11.2006 року, поручитель відповідає перед кредитором у обсязі 2 025,00 доларів США, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивач умови кредитного договору виконав - кредит надав, про що свідчить заява на видачу готівки №5 від 24.11.2006 року (а.с.135). Але, позичальниця в порушення умов кредитного договору допустила прострочення повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим, станом на 02.12.2015 року її заборгованість перед банком складає 28 615,63 доларів США, із якої: заборгованість за кредитом - 26 022,65 доларів США; заборгованість за процентами - 2 592,98 доларів США, а також, пеня - 19 360,75 грн., з якої: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 8 947,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 413,51 грн. (а.с.30-42). Про наявність заборгованості за кредитним договором відповідачі повідомлялись шляхом направлення поштою вимог від 02.09.2015 року про дострокове повернення кредитних коштів та сплати простроченої заборгованості по кредиту (а.с. 49-50,51-52,53-54). За змістом ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п.2.2 договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п.5.5. кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісії строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлено презумпцію припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентів за відсутності згоди поручителя на таку зміну змінює обсяг його відповідальності (постанова Верховного Суду України від 10.10.2012 року у справі № 6-112цс12). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. За змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1,4 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Отже, виходячи із того, що додатковими угодами, укладеними між банком та позичальницею, узгоджувались графік погашення кредиту та строк сплати процентів, суд приходить до висновку, що жодних змін до зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності не вносилось та не приймалось. Також, посилання поручителів на те, що банком пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителів щодо виконання основного зобов'язання за кредитним договором не знаходять свого підтвердження в наданих доказах та посиланнях, так як банком відповідно до вимог договорів поруки та вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, направлялись письмові вимоги про про дострокове повернення кредитних коштів та сплати простроченої заборгованості по кредиту 05 вересня 2015 року як позичальниці так і поручителям, а також, звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором засобами поштового зв'язку 15 грудня 2015 року, тобто строки пред'явлення позову ані до позичальника, ані до поручителів банком не пропущено. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Позовні вимоги зустрічних позовів є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи щодо судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що при зверненні до суду ПАТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір, його вимоги задоволено, тому із [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках належать до стягнення документально підтверджені судові витрати у сумі 10 524,03 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved