overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була госпіталізована 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в 11-те відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". [PERSON] була доставлена до приймального відділення ВОПНЛ ім. акад О.І. Ющенка бригадою "швидкої медичної допомоги" лікарем Коноваловим у супроводі рідної сестри [PERSON] Була оглянута лікарем-психіатром приймального відділення [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансерного відділення 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв. було оглянуто [PERSON] , про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 15.01.2015 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної деменції внаслідок епілепсії. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №253131, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 25 червня 2005 року №205; та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №252221, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 25 червня 2005 року №205. Заява обгрунтована тим, що в паспорті громадянина України заявника та у даних державних актах зазначені відомості щодо "Ліннік" та "Лінник", виправлення у державних актах неможливе, встановлення факту необхідне заявникові для здійснення правомочностей власника землі. Заявник в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 12 грудня 2016 року підтримує заявлені вимоги та просить розглянути справу за відсутності. Представник Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області [PERSON] згідно заяви від 12 грудня 2016 року не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], згідно списку громадян-членів колективного ...., як додатку 1 до Державного акта ІІ-ЧН №000039, за №112 зазначена "Ліннік Тетяна Іванівна", в списку осіб, що мають право на отримання майна з пайового фонду, за №382 зазначена "Ліннік Тетяна Іванівна", що підтверджується також повідомленням Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області від 22 вересня 2016 року, в якому зокрема зазначено про неможливість внесення виправлень у державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №253131, серії ЯБ №252221, виданих на ім"я "Лінник Тетяні Іванівні", що також зазначено і в самих державних актах. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №253131, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 25 червня 2005 року №205; та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №252221, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 25 червня 2005 року №205. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для реалізації наявного права власності. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області. Одружившись змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В усіх документах, що засвідчують її особі її ім'я по батькові викладене як "[PERSON]", однак при оформлені пенсії за віком виявилось, що у трудовій книжці ім'я по батькові заявниці викладене як "[PERSON]", що перешкоджає їй в належному оформленні права на отримання пенсії. Враховуючи вищенаведене, заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] належить трудова книжка за [NUMBER], що видана 12.05.1992 року колгоспом "Поділля" Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи УПФУ у Бершадському районі в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про визнання вимог заявлених [PERSON] та розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки дає право для отримання пенсії. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 17.11.1957 року Лісничанськю сільською радою Ольгопільського району Вінницької області (а.с.8) [INFO] народилась [PERSON], батьком якої вказано [PERSON]. У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10) зазначено, що [PERSON] у зв'язку з одруженням змінила прізвище на "[PERSON]". 15 грудня 1997 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] (а.с.3-4), де її дані вказані як «[PERSON], [INFO]». Однак при оформленні трудової книжки колгоспника [NUMBER] ім'я по батькові заявниці вказано як "[PERSON]" (а.с.11). Вказані розбіжності унеможливлюють реалізацію права заявниці на отримання пенсії за віком, оскільки вона не може підтвердити наявний стаж роботи. Крім того, те, що вказана трудова книжка дійсно належить заявниці та підтверджує її стаж роботи підтверджено письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON], підписи яких завірені секретарем сільської ради. Спір про право в даній заяві відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

23 лютого 2015 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Бондурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в селі Бондурівка Чечельницького району, по [ADDRESS] в порядку спадкування по закону після померлої [INFO]. [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті залишився будинок, в якому вона постійно проживала, [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] залишилася єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON] Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, у зв'язку їз відсутністю правоустановлюючих документів на будинок на померлу матір [PERSON] Представник позивача [PERSON] запевнив суд, що спору за вказане спадкове майно немає. Просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, представник Бондурівської сільської ради надав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Як вбачається з технічного паспорта на будинок (а.с.7-9), виготовленого 03.11.2014 року комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентарізації" на ім'я [PERSON], у [ADDRESS] розташований житловий будинок з господарськими приміщеннями, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., позначений на плані літерою "А", веранди- "а", літньої кухні - "Б", сараю - "В",огорожі - "1-2" . Правовстанавлюючі документи на вказані будівлі відсутні. Як вбачається з показів представника позивача у суді власником вказаного будинку з господарськими будівлями являвся померла [INFO] року [PERSON], яка за життя спільно із чоловіком побудували вказаний будинок у 1955 році. Також це підтверджується матеріалами справи. З свідоцтва про смерть (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.5) та свідоцтва про шлюб (а.с.18) позивачка являється дочкою померлої [PERSON] Отже, позивачка має право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок з господарськими приміщеннями після смерті матері [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.Набуття права власності на майно в порядку спадкування законом не заборонено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 30.11.1999 року виданного Уманською міською нотаріальною конторою [PERSON] набула право власності на ? частину майна, що складається із житлового будинку та відповідної частини надвірних споруд розташованих на присадибній ділянці площею 600 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла в м.Хайфа, Ізраїль.що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] спадкоємцем першої черги є дочка [PERSON] - позивачка, [INFO]. Вона проживала спільно зі своєю матір?ю [PERSON], що підтверджується випискою з реєстрку населення виданною міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль від 10 березня 2015 року. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав та просив визнати за [PERSON] право власності на ? частину майна, що складається з житлового будинку з добудовами „А"- житловою площею 36,6 кв.м, сараїв „Б" „В" „Г" „Д", сараю „Е", літньої кухні „Л", гаража „И", вбиральні „М", споруди 1-3,І, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та розташовані на присадибній ділянці площею 600 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши лист, згідно якого з позовними вимогами не згодний, оскільки вважає, що позивачка повинна звернутись до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, що надасть їй можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в досудовому порядку. Просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши поясненя представника позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] м.Хайфа, республіка Ізраїль померла [PERSON], яка була матір?ю [PERSON] - позивачки по справі. Після її смерті відкрилася спадщина на що складається із житлового будинку та відповідної частини надвірних споруд розташованих на присадибній ділянці площею 600 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що домоволодіння в с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області станом на 15.04.1991 р. відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на вказану дату там були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 26.07.1985 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі. Заповіт складено в Давидівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 30. Заповіт не змінювався та не відмінявся. [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване в [ADDRESS]. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, однак отримати свідоцтво не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак направив письмову заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Від своєї частки у майні колишнього колгоспного двору відмовився на користь позивача. Судом встановлено, що будинковолодіння в [ADDRESS], відносилося до категорії колгоспних дворів. В колгоспному дворі були зареєстровані та проживали, згідно довідки Сторожинецької міської ради від 10.04.2017 р. за №935, [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON] (а.с.13). 26.07.1985 рок [PERSON] заповіла позивачу все своє майно. Заповіт складено в Давидівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 30. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.10). [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване в [ADDRESS]. Спадкоємець за законом першої черги на спадщину не претендує, про що свідчить його заява. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно копії технічного паспорту будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-І", прибудови літ. "а", ганку літ. "а1", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "В", сараїв літ. "Г, Д, Е", криниці №1 на земельній ділянці розміром 0,25 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель, та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). За таких обставин та зважаючи на визнання позову відповідачем та відмови його від своєї частки у майні колишнього колгоспного двору, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на майно, що розташоване в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 28 липня 2003 року [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно. Заповіт складено в [PERSON] сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 34. Заповіт не змінювався та не відмінявся.. 02.08.2003 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване в с.Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Мицкевича, 42. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в с.Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Мицкевича, 42. В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено, що 28.07.2003 року [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно. Заповіт складено в [PERSON] сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 53. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.10). 02 серпня 2003 р. [PERSON] померла. Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №148123 виданим 06.05.2015 р. виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване в с.Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Мицкевича, 42 та складається, згідно технічного паспорту (а.с.13-16) із житлового будинку літ. "А-1", веранди літ. "а", сараю літ. "Б", літньої кухні літ. "В", гаража літ. "Г", сараю літ. "Д", вбиральні літ. "Е", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колодязю №3 на земельній ділянці розміром 0,15 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом судом не встановлено. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право спадкодавця на майно по вул.Мицкевича, 42 в с.Стара Красношора, Сторожинецького району Чернівецької області підтверджено в суді технічним паспортом (а.с.13-16), витягом з особового рахунку №47 і №40 земельно-кастрової книги сільської ради (а.с.17-18). За таких обставин та зважаючи на визнання позову відповідачем, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на майно, що розташоване в с.Стара Красношора Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Мицкевича, 42.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

КП "ЛК ЖЕУ" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1934 грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. Позов мотивували тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], та споживала послуги, що надавались КП "Лубенським КЖЕУ" Між позивачем та відповідачем встановилися зобов"язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01 березня 2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 1934 грн. 82 коп. Відповідачка [PERSON]в добровільному порядку відшкодувати заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території підприємству не бажає, в зв'язку з чим підприємство вимушене звернутись до суду про примусове стягнення боргу. Прохають суд постановити рішення , яким стягти з відповідачки [PERSON] на користь КП "ЛК ЖЕУ" загальну суму боргу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, в особі Юрченко Н.І. позовні вимоги підтримала, прохав їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.. 67 ЖК У країни плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Судом встановлено , що відповідачка [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. За не своєчасну оплату за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість на суму 1934 грн. 82 коп. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. При таких обставинах, суд вважає, що дійсно позивач "КП ЛК ЖЕУ" надавав житлово-комунальні послуги а відповідачка ними користувалася , а оплату за користування не вносила. При таких обставинах, заборгованість підлягає стягненню з відповідачки. Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved