Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" м. Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 14.05.2007 року ВАТ КБ "Надра" уклало з відповідачем Кредитний договір № 14/05/2007/840-КВ/20, відповідно до якого позивач надав на умовах строковості та платності [PERSON], яка 29.09.2009 року змінила прізвище на «[PERSON]», кредит у розмірі 89100,00 дол. США., для придбання квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % відсотків річних, з кінцевим строком погашення до 14.05.2037 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 15.07.2014 року в розмірі 143574,87 дол. США, в силу чого позивач змушений звернутись до суду, змінивши розмір позовних вимог (т.1 а.с. 36,37), та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року у розмірі 136942,73 дол. США та пеню в сумі 77643 грн. 66 коп. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх обставинами, зазначеними в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, зазначивши, що не погоджується із сумою боргу, оскільки в нього є сумніви щодо правильності нарахування суми заборгованості за відповідним кредитним договором Обставини укладання відповідного кредитного договору відповідачем - визнав. Просив в позові відмовити. Врахувавши позицію представника відповідача щодо наявності в останнього сумніву відносно правильності нарахування позивачем суми заборгованості за відповідним кредитним договором, з огляду на відсутність в суда спеціальних знань, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснив сторонам про необхідність заявлення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проте жодних клопотань від сторін про призначення вказаної експертизи не надійшло, в силу чого розгляд справи проводився, виходячи із поданих сторонами доказів. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданого 26.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, зазначає, що [PERSON], [INFO], змінила ім'я на [PERSON], актовий запис № 47 (т.1 а.с. 7). Відповідно до Кредитного договору № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 89100 дол. США, для придбання нерухомого майна - двохкімнатної квартири, зі сплатою 11,99 % відсотків річних, зі строком надання кредиту - 360 місяців, на умовах визначених цим Договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір іпотеки - двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (т.1 а. с. 8,9). Зміст Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року зазначає, що сторони внесли зміни до договору в частині прізвища позичальника, в силу чого в преамбулі та в розділі 8 зазначеного кредитного договору ім'я позичальника зазначається як [PERSON](т.1 а.с. 10). Заява про видачу готівки № 946 від 14.05.2007 року зазначає, що [PERSON] одержала кредитні кошти для проплати за двохкімнатну квартиру, в розмірі 77250,00 дол. США, що еквівалентно 390112,50 грн. (т.1 а.с. 11). Меморіальний ордер № 1 від 14.05.2007 року, вказує, що Філія ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ зарахувала [PERSON] на картковий рахунок кошти в сумі 11850,00 дол. США, що еквівалентно 59842,50 грн. (т.1 а.с. 12). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Надра" станом на 15.07.2014 року становить 143574,87 дол. США, що в еквіваленті, враховуючи офіційний курс гривні до долара США, який визначений Національним Банком України на рівні 11.707174 UAH/USD, становить 1680856 грн. 06 коп. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1022087 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 581125 грн. 30 коп.; заборгованість з пені 77643 грн. 66 коп. (т.1 а. с. 38-40). Зміст копії банківської ліцензії № 21 від 23.08.2002 року, дозволу № 21-2 від 04.11.2005 року та додатку до дозволу 21-2 вказує, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" має право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також право ведення клієнтських та кореспондентських рахунків в іноземній валюті.(т.1 а.с. 78-80). Виписки про рух коштів на рахунках [PERSON] підтверджують та відображають відповідний рух коштів в період з 14.05.2007 року по 04.12.2014 року, в тому числі зарахування на особовий рахунок [NUMBER] з рахунків [NUMBER], [NUMBER] сум коштів 11850,00 - еквівалент 59842,50 та 77250,00 - еквівалент 390112,50, що повністю відповідає змісту дослідженим в судовому засіданні заяви про видачу готівки № 946 від 14.05.2007 року та меморіальному ордеру № 1 від 14.05.2007 року. (т. 1 а.с. 81 - т.3 а.с. 169). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст ст. 549 ЦК України прописує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України, закріплену в постанові суду № 6-79цс14 від 02.07.2014 року, де Верховний Суд України прийшов до правового висновку, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, при цьому суд звертає увагу, що наданий розрахунок заборгованості позивачем, як фінансовою установою, не був спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а відтак сумніви представника відповідача щодо правильності такого розрахунку є безпідставними, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю з врахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу.

Outcome: approved