Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз», третя особа ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» про визнання протиправними дій ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення квартири [ADDRESS] та донарахування заборгованості за природній газ у сумі 23 228,30 грн., отримані відповідачем, стягнення із відповідача 33 476,31 грн., які сплачені відповідачу із урахуванням інфляції. Узагальнені доводи учасників справи. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до відповідача про встановлення нового газового лічильника та газового котла. 17.04.2015 ПП «Теплоторгсервіс», згідно технічних умов №379/1, йому встановлено котел. 21.05.2015 працівниками відповідача йому встановлено лічильник. 25.03.2016 працівниками відповідача складено акт про порушення за висновками якого «типорозмір БГС (G2.5) не відповідає встановленим приборам». Наступного дня його квартиру відключено від газопостачання. При цьому йому донараховано 11 450,93 грн. та 11 395,30 грн., які ним сплачено. 01.03.2017 йому видано нову технічну документацію за якою 11.03.2017 відбулось підключення до газопостачання. При цьому як лічильний так і котел залишились тими самими. За підключення ним сплачено 383,70 грн. Вважає відключення та донарахування безпідставним. Згідно відзиву відповідача останній стверджує, що позивачем самостійно встановлено котел. 26.03.2016 було встановлено, що сумарне споживання газу приладами у квартирі позивача є більшим ані ж спроможний обрахувати лічильник. У зв`язку із чим позивача відключено від газопостачання та складено відповідний акт. Позивачу донараховано за поза облікове споживання газу 11 395,30 грн., яка позивачем сплачена. В подальшому квартиру позивача підключено до газопостачання з тим самим лічильником. Зазначає, що таке підключення було помилковим. Позивачем не надано належного розрахунку заявлених до стягнення сум. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. Згідно пояснень третьої особи вона не має відношення до відключення позивача від газопостачання. Позивач в судовому засідання вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Вказав, що звернувся до відповідача з приводу встановлення як котла так і лічильника, всі решту дії здійснював за вказівками відповідача. Вказав, що його квартиру підключено до газопостачання, розрахунок та сплата за газ здійснюється з тими самими приладами та лічильником. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, надав пояснення аналогічні відзиву. Вказав, що встановлений лічильник не спроможний обрахувати усього газу, який може бути використано встановленими приладами. Проте визнав, що позивача підключено до газопостачання, розрахунок та сплата за газ здійснюється з тими самими приладами та лічильником. Третя особа явки представника в судове засідання не забезпечила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Обставини справи. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 02.09.2011 та витягом про державну реєстрацію прав від 06.12.2011. Відповідно до акту встановлення обладнання у квартирі позивача 17.04.2015 встановлено газовий котел Tiberis Oberon 24 C, серійний номер 28015/2614. Роботи по встановленню виконано ПП «Теплоторгсервіс», яке має відповідний дозвіл та ліцензію. У відповідності до договору №ПГ.ГК від 21.04.2015 та технічних умов №379/1 від 21.04.2015 у квартирі позивача працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було встановлено газовий лічильник Самгаз. Як пояснив представник відповідача такий лічильник типу G-2,5 було введено в експлуатацію згідно акту на встановлення №1214 від 28.05.2021. Відповідно до акту представників ПАТ «Дніпрогаз» від 25.06.2016 виявлено, що типорозмір БГС (G 2,5) не відповідає встановленим приборам. Згідно листа відповідача від 28.09.2016 позивачу здійснено перерахунок об`ємів природного газу за граничними об`ємами у сумі 11 395,30 грн. Позивачу надано рахунок на їх оплату. Кошти сплачено відповідачу згідно фіскального чека від 04.11.2016. Технічними умовами №0178/77 від 02.08.2016 передбачено встановлення у квартирі тих самих газового котла Tiberis та лічильника газу Самгаз G-2,5. Квартира буда підключено до газопостачання згідно акту від 01.03.2017, за таке підключення позивачем, згідно акту здачі-приймання робіт від 11.03.2017 та квитанції, сплачено 382,07 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Факт підключення квартири до газопостачання 01.03.2017 із тим самими газовими котлом та лічильником, що були встановлені 17.04.2015 та 21.04.2015 визнається сторонами. Згідно відповіді ПП «Дніпрогаз проект+» від 14.07.2020 у відповідь на адвокатський запит вбачається, що лічильник типорозміру G-2,5 не відповідає розрахунковій витраті газу для обладнання газовий котел Tiberis Oberon 24 C та чотирьохкомфорна газова плита. Застосовані норми законодавства. У відповідності до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, що діяла на момент встановлення позивачу газового лічильника, установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобов`язаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт. Відповідно до п.10 вказаних Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 1 квітня 2015 р. здійснюється за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 16-1 цих Правил). Відповідно до п.34 Правил використання газу (за відсутності лічильника) у разі, коли протягом місяця не було повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміни, що стосуються опалювальної площі, кількості осіб, зареєстрованих у квартирі, приватному будинку, та видів споживання природного газу. Відповідно до пп.7 п.7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення про несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). У рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах. Зважаючи на імперативні приписи закону, які визначають положення газопостачання суд вважає можливим застосувати до даних відносин принцип «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії"). У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц застосовано доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Висновки суду. За замовленням позивача 17.04.2015 суб`єктом господарювання, який має відповідний дозвіл та ліцензію, встановлення газовий котел. 21.04.2015 відповідачем, на підставі технічних умов, встановлено позивачу лічильник газу, який введено в експлуатацію 28.05.2021 за погодженням із відповідачем. В ескізі на встановлення лічильника газу відображено газові прилади, які знаходяться разом із лічильником. Відтак, встановлюючи лічильник, вводячи його в експлуатацію відповідач бачив встановлений котел, жодних зауважень щодо цього не навів та облік спожитого газу розпочався на підставі показів лічильника. На переконання суду такі обставини мали переконати споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту, у правомірності споживання ним газу. Подальше підключення газу за тими ж самими приладами та облік газу за ними по даний час свідчить про недобросовісність відповідача як певного стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони відповідного правовідношення. Вказівка відповідача на помилковість подальшого підключення не беруться до уваги, адже по перше лист із якого вбачається невідповідність типорозміру лічильника було отримано відповідачем у 2020 році після подання позову, по друге відповідальність за таку помилку не можна перекладати на позивача. Відтак суд погоджується із позивачем про протиправність відключення його квартири від газопостачання та донарахування йому грошових коштів за необліковане споживання газу та за подальше підключення. Разом із тим, враховуючи що спосіб захисту порушеного права має бути ефективним суд вважає за неможливе задовільнити вимогу про визнання дій відповідача протиправними, адже задоволення такої вимоги не спроможне породити жодного результату. Ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку буде стягнення сплачених ним відповідачу за його вимогою грошових коштів за необліковане споживання газу та повторне підключення, які були ним сплачені відповідачу. Тобто 11 395,30 грн. та 382,07 грн. з урахуванням інфляції. Щодо суми 11 450,93 грн. то такі кошти були сплачені третій особі а не відповідачу, а із матеріалів справи не вбачається що сплата таких коштів була пов`язана із діями відповідача. Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial