Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

В січні 2017 року представник позивача звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок", до якого відповідач приєднався 13.08.2014 року на підставі заяви-анкети № BUI-1635-Ф/14-KRD, станом на 29.11.2016 року в сумі 14\~015,26 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19 вересня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту - позичальник приєднався до діючого у банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок". Зазначений договір овердрафту є договором приєднання та здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку. 13.08.2014 року така заява-анкета за №BUI-1635-Ф/14-KRD була подана позичальником до відділення №190/03 АБ "УКРГАЗБАНК" м. Жовті Води. Згідно умов договору про встановлення ліміту овердрафту банк встановив позичальнику на картковий рахунок дозволений овердрафт короткостроковий кредит в сумі 9 900,00 грн. з 13.08.2014 року по 12.08.2016 року зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав, а відповідач їх належним чином не виконує. У звязку із зазначеним за відповідачем утворилася заборгованість розмір якої станом на 29.11.2016 року складає 14\~015,26 грн. з яких: 9\~571,43 грн. заборгованість за овердрафтом, 4\~443,83 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 74 ЦПК України,у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність її неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту - позичальник приєднався до діючого у банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок". Зазначений договір овердрафту є договором приєднання та здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку. 13.08.2014 року відповідна заява-анкета за №BUI-1635-Ф/14-KRD була подана позичальником до відділення №190/03 АБ "УКРГАЗБАНК" м. Жовті Води (а.с.5). Згідно умов договору про встановлення ліміту овердрафту банк встановив позичальнику на картковий рахунок дозволений овердрафт короткостроковий кредит в сумі 9900,00 грн. з 13.08.2014 року по 12.08.2016 року зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 27,9% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48 % річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). На виконання умов договору овердрафту позичальнику на його картковий рахунок № 26256001309987-980 було встановлено ліміт овердрафту в сумі 9 900,00 грн. Для здійснення операцій за овердрафтом відповідачу була видана окрема платіжна картка №5168 5319 9104 5163 із ПІН-конвертом, що підтверджується розпискою відповідача від 13.08.2014 року (а.с.7). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав, а відповідач їх належним чином не виконує. У звязку із зазначеним за відповідачем утворилася заборгованість розмір якої станом на 29.11.2016 року складає 14\~015,26 грн. з яких: 9\~571,43 грн. заборгованість за овердрафтом, 4\~443,83 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою за договором (а.с.25-31, 32-40). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок", до якого відповідач приєднався 13.08.2014 року на підставі заяви-анкети №BUI-1635-Ф/14-KRD, станом на 29.11.2016 року в сумі 14\~015,26 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved