Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У серпні 2014 року позивачі звернулись до суду і вкааним поовом в якому просили визнати результати прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] такими, що пройшли з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсними із застосуванням двосторонньої реституції та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів видане приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.07.2014 року, номер запису про право власності 6265155, та видалити дані з єдиного реєстру прав власності. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 03.07.2014 року ПП «Нива-ВШ» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належить [PERSON], трикімнатної квартири, що розташована у [ADDRESS]. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена судовим рішенням в розмірі 69 776,70 грн. Переможцем торгів було об'явлено [PERSON], яка запропонувала за квартиру ціну 69 800,00 грн. Позивачі вважають, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. В вище вказаній квартирі мешкає та зареєстрована малолітня особа [PERSON] [INFO]. На думку позивачів прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки при реалізації квартири з прилюдних торгів не було отримано дозволу органу опіки та піклування на її реалізацію. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов та просили його задовольнити. Представник ПП "Нива-В.Ш." в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Будь яких заяв та заперечень від даного відповідача до суду не надходило, хоча останній був неодноразово повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Представники відповідачів Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Представники третіх осіб у справі Відділу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Відокремлений підрозділ Миколаївські магістральні електричні мережі та Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району також заперечували проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву з проханням не визнавати її третьою особою у справі посилаючись на те, що рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на виникнення стосовно неї будь-яких прав та обов'язків. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину( статті 203, 215 ЦК України ). Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначали, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме п. 3.2, відповідно до якого спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. Державний виконавець в даному випадку на думку позивачів порушив вимоги Тимчасового положення та Інструкції та передав на реалізацію арештоване майно - квартиру, в якій мешкає та зареєстрована малолітня особа [PERSON] [INFO] без письмового дозволу органу опіки та піклування. Проте факт наявності або відсутності вказаних порушень, на переконання суду повинен з'ясовуватись в іншому провадженні з огляду на наступне. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Отже, підсумовуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку позивачі обрали невірний шлях захисту своїх прав, а суд в свою чергу, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, не може вийти за їх межі. Підстав для визнання результатів прилюдних торгів з продажу трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] такими, що пройшли з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсними із застосуванням двосторонньої реституції, а так само і підстав для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів судом не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed