Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Представник ПАТ,,Укрсоцбанк" за довіреністю Бляхар Є.П. звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2006 року між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 39.29-50/451к за умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США, зі сплатою 13 % річних строком до 18.10.2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 39.29-50/225п. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 13/05 від 19.10.2006 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 30.08.2017 року має заборгованість 4695,69 доларів США ( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 119461,06 грн.) з яких: 3791,87 доларів США (що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 96467,36 грн.) - сума заборгованості за кредитом; 730,81 доларів США (що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 18592,23 грн.) - заборгованість за відсотками; 25,34 доларів США( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 644,66 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 147,67 доларів США ( що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 3756,81 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків . АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк", 14.06.2010 року було приведено у відповідність до ЗУ ,,Про акціонерні товариства" назву організаційно-правової форми , шляхом перейменування в ПАТ ,,Укрсоцбанк" До суду відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказав, що позивач на підтримку своєї правової позиції не надав жодних доказів. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] просив відмовити. Представник позивача ПАТ ,,Укрсоцбанк" за довіреністю Авдєєва М.К. в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про визнання суми заборгованості. Однак заперечив щодо курсу долара до гривні в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином за останньою відомою суду адресою її реєстрації. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.10.2006 року між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 39.29-50/451к за умовами якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США, зі сплатою 13 % річних строком до 18.10.2021 року. АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки № 13/05 від 19.10.2006 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 30.08.2017 року має заборгованість 4695,69 доларів США ( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 119461,06 грн.) з яких: 3791,87 доларів США ( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 96467,36 грн.) - сума заборгованості за кредитом; 730,81 доларів США ( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 18592,23 грн.) - заборгованість за відсотками; 25,34 доларів США( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 644,66 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 147,67 доларів США ( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 3756,81 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків . В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ соціального розвитку ,,Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено договір Поруки № 39.29-50/225п. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків , що виникли на підставі основного договору. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають до задоволення частково. Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Судом перевірено розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту та встановлено, що розрахунок зроблено з урахуванням умов кредитного договору та розміру заборгованості по кредиту та відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4695,69 доларів США доларів США ( за курсом НБУ на дату розрахунку складає 119461,06 грн.) солідарно. Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Як роз'яснив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-53цс14 від 17.09.2014 року, висновки якого, в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для врахування судами загальної юрисдикції, умови договору про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того у вказаній постанові міститься роз'яснення, що, словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому порядку (ст. 122 ЦПК) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь - якої іншої вимоги до поручителя. Представник ПАТ ,,Укрсоцбанк" вказує, що порушення зобов'язання [PERSON] настало з серпня 2016 року, а з вимогою до поручителя банк звернувся лише 18.09.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи ,,Вимогою про усунення порушення". Будь-яких інших доказів направлення до поручителя з моменту виникнення права на пред'явлення такої вимоги до часу звернення до суду і під час розгляду справи позивачем суду не надано, що і дає підстави вважати, що на час постановлення рішення суду позивачем пропущено строк на пред'явлення вимоги до поручителів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку не пред'явленням ПАТ ,,Укрсоцбанк" вимоги до поручителя [PERSON] у передбачений законом строк, порука припинила свою дію. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Вирішуючи справу суд також виходив із засад цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності і з урахуванням балансу інтересів. Згідно ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В постанові Верховного суду України у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2015 року висловлена така правова позиція: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, взявши до уваги заяву відповідача [PERSON] про визнання заборгованості без згоди курсу долара до гривні, припинення дії договору поруки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за договором № 39.29-50/451к від 19.10.2006 року в розмірі 4695,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.08.2017 року складає 119461,06 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач [PERSON] має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1791,92 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial