Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

06.12.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «МАРФІН БАНК», Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій Андрій Вікторович про визнання незаконним акту, визнання недійсними свідоцтв скасування державної реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 1) реалізація предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» неможлива без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя; 2) державним виконавцем порушений порядок реалізації майна: державний виконавець мав запропонувати стягувачу залишити за собою нереалізоване майно лише після проведення третіх електронних торгів; 3) державним виконавцем реалізація предмета іпотеки відбулась в порушення п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; 4) право власності на майно боржника не зареєстровано належним чином. Згідно позовної заяви позивач просить суд: -визнати незаконним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.07.2018, складений головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/18839/13, виданого 11.12.2013 року; -визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм Андрієм Вікторовичем 23.07.2018 за реєстровим номером 985; -визнати недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів земельної ділянки загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку. Господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143, виданого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм Андрієм Вікторовичем 23.07.2018 за реєстровим номером 986; -скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16022211511237, зареєстрованого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм Андрієм Вікторовичем 23.07.2018 року на підставі Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку від 23.07.2018 за реєстровим номером 985; -скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1604915551237, зареєстрованого Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратієм Андрієм Вікторовичем 23.07.2018 на підставі Свідоцтва про придбання з прилюдних торгів земельної ділянки від 23.07.2018 за реєстровим номером 986. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року задоволена заява позивача про забезпечення позову. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 265,9 кв.м, житловою 90,5 кв.м, шляхом заборони відчуження їх третім особам; заборонено ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення проживати в житловому будинку [PERSON] та його родині до набранні рішенням законної сили. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року скасована, заява представника позивача частково задоволена, ПАТ «МТБ БАНК» заборонено відчужувати третім особам земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 265,9 кв.м, житловою 90,5 кв.м. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. 14.08.2019 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому відповідач заперечує проти позовної заяви та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. 29.08.2019 року до суду надано Відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», в якому ПАТ «МТБ БАНК» заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 02.09.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Гаврилюк Ю.С. надав пояснення по справі, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Захарова Б.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, підтримала відзив на позовну заяву, надала пояснення, якими проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», правонаступника ПАТ «МАРФІН БАНК» за усіма правами та зобов`язаннями, адвокат Бланковська Г.О., в судовому засіданні позов не визнала, підтримала відзив банку на позовну заяву, надала пояснення, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення на позовну заяву, згідно яких заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи здійснити за його відсутністю. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення суд, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне: 05 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №00039R15, за умовами якого позивач отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 174 614,26 доларів США для купівлі житлового будинку з земельною ділянкою та на сплату страхових платежів зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором [PERSON] та Банк 05 травня 2008 року уклали Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Селезньовою В.А. за реєстровим номером 678, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку Банку належні йому на праві власності житловий будинок загальною площею 160,9 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м та надвірними спорудами: під літ. «Б» - душова, під літ. «В» - вбиральня, 1-6 спорудження, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , - та земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, цільове призначення (використання) - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143, - яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, накладено заборону на відчуження та внесено відповідні записи до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відтак, банк набув статусу іпотекодержателя за Іпотечним договором. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №00039R15 від 05.05.2008 р. Банк звернутися до суду за захистом свої прав та просив суд стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі № 522/18839/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнено солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №00039R15 у розмірі 125 160,69 доларів США (заборгованість за кредитом), заборгованість за відсотками в розмірі 29 274,18 доларів США, пені за неповернення кредиту та несплату відсотків 414 466,46 гривень, штраф за невиконання зобов`язань - 39 882,93 гривень, всього - 154 434,87 доларів США та 454 349,39 гривень. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» суму судового збору у розмірі 3441 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року за розглядом апеляційної скарги [PERSON] на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі № 522/18839/13 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційна скарга залишена без задоволення,рішення суду першої інстанції залишено без змін. 11.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за судовим рішенням по справі були видані виконавчі листи. За заявою стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» від 26.05.2016 року постановою державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем від 02 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51320921 з виконання виконавчого листа № 522/18839/13 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» боргу в сумі 154 434,87 доларів США та 454 349,90 гривень. Під час примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 51320921, 19.05.2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , якою описано належне [PERSON] майно: будинок житловий з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; та земельна ділянка загальною площею 0,1552 га, кадастровий номер 5123783500:02:002:0143 за адресою: [ADDRESS] . 19.05.2017 року державним виконавцем Іскрою С.І. проведені опис та арешт майна боржника - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , складений Акт державного виконавця, яким засвідчена відмова боржника від підпису. Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. від 07.05.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-Консалтінгове бюро «Тріада». 14.05.2018 року складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1552 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2018 року складено Звіт про незалежну оцінку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами. 06.06.2018 року Одеській філії Державного підприємства «СЕТАМ» Овідіопольським районним Відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області направлена Заявка на реалізацію арештованого майна: житлового будинку загальною площею 160,9 кв.м згідно державної реєстрації майна з урахуванням поліпшень, які виникли після укладення договору іпотеки, згідно технічної документації загальна площа 265,90 кв.м, та земельної ділянки площею 0,1552 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , - належать [PERSON] та є іпотечним майном ПАТ «МАРФІН БАНК» згідно іпотечного договору реєстровий номер 678 від 05.05.2008 року. Листом за вих. № 5321/18-22-18 від 11 червня 2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило Овідіопольський РВ ДВС, ПАТ «МАРФІН БАНК», а також [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинка площею 160,9 кв.м (265,9 кв.м згідно документації) та земельної ділянки площею 0,1552 за адресою: [ADDRESS] , КН 5123783500:02:002:0143, - шляхом проведення електронних торгів 09.07.2018 о 09.00, реєстраційний номер лота - 284985, початкова ціна продажу майна - 1 512 069,00 грн. 23.06.2018 року від Одеської філії ДП «СЕТАМ» на адресу сторін виконавчого провадження та Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про день та час проведення електронних торгів, які призначено на 09.07.2018 року. Протоколом проведення електронних торгів за № 343766 від 09 липня 2018 року, який додавався до Відзиву Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, встановлено, що Предмети іпотеки реалізовувалися 09 липня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів за лотом № 284985, стартова (початкова) ціна лоту № 284985 (предмету іпотеки) становила 1 512 069,00 грн. (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, з яких вартість земельної ділянки становила 532 227,00 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень 00 копійок) без ПДВ та вартість домоволодіння становила 979 842,00 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) без ПДВ. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів за № 343766 від 09 липня 2018 року, електронні торги, призначені на 09 липня 2018 року лоту № 284985 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Заявою від 11.07.2018 року за вих. № 1070/01-85 в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель ПАТ "МТБ БАНК" звернулося до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, якою виявило бажання придбати предмети іпотеки: будинок загальною площею 265,9 кв.м та земельну ділянку 1552 кв.м, - розташовані за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки: 5123783500:01:002:0143, - за ціною 1 512 069,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 20.07.2018 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною складено Акт про реалізацію предмету іпотеки, за яким предмети іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбало ПАТ "МТБ БАНК» за початковою ціною 1 512 069,00 грн. (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, з яких вартість земельної ділянки становила 532 227,00 грн. (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень 00 копійок) без ПДВ та вартість домоволодіння становила 979 842,00 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) без ПДВ шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 23 липня 2018 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм Андрієм Вікторовичем відповідно до ст. 49 Закони України «Про іпотеку», статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником відділу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №51320921 від 20 липня 2018 року, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МТБ БАНК" видане Свідоцтво про право власності на майно, що складається з земельної ділянки загальною площею 0,1552 гектарів, за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5123783500:01:002:0143, вартістю 532 227,00 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 копійок (без ПДВ), оскільки торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , яке зареєстровано в реєстрі за № 986. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №131819953 від 23.07.2018 року, сформованого 23.07.2018 року Приватним нотаріусом Мазаратієм А.В., Овідіопольский районний нотаріальний округ Одеської області, право власності на земельну ділянку площею 0,1552 гектарів, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123783500:01:002:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1604915551237, зареєстровано 23.07.2018 Приватним нотаріусом Мазаратієм А.В., Овідіопольський районний нотаріальний округ Одеської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво серія та номер: 986, видано 23.07.2018, видавник: Мазаратій А.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42189528 від 23.07.2018, приватний нотаріус Мазаратій А.В. Власником нерухомого майна значиться ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК», код ЄДРПОУ: 21650966. 23 липня 2018 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм Андрієм Вікторовичем відповідно до ст. 49 Закони України «Про іпотеку», статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником відділу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №51320921 від 20 липня 2018 року, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МТБ БАНК» видане Свідоцтво про право власності на майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 265,9 кв.м, житловою площею 90,5 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 979 842,00 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок (без ПДВ), оскільки торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , яке зареєстровано в реєстрі за № 985. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №131817664 від 23.07.2018, сформованого 23.07.2018 Приватним нотаріусом Мазаратієм А.В., Овідіопольський районний нотаріальний округ Одеської області, право власності на житловий будинок, загальною площею 265,9 кв.м, житлова площа 90,5 кв.м, складовими частинами якого є: житловий будинок, А, душ, Б, вбиральня, В, навіс, Г, споруди, 1-7, І, за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: 5123783500:01:002:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1602221151237, номер об`єкта в РПВН: 6877748, зареєстровано 23.07.2018 року Приватним нотаріусом Мазаратієм А.В., Овідіопольський районний нотаріальний округ Одеської області; підстава виникнення права власності: свідоцтво серія та номер: 985, видано 23.07.2018, видавник: Мазаратій А.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 42189004від 23.07.2018, приватний нотаріус Мазаратій А.В. Власником нерухомого майна значиться ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК», код ЄДРПОУ: 21650966. Судом встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» набуло право власності на зазначені предмети іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок - на підставі акта головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41,49 Закону України «Про іпотеку», за заявою стягувача, який виявив бажання придбати предмети іпотеки після електронних торгів, які не відбулись, - шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в рамках виконавчого провадження ВП № 51320921, відкритого стосовно боржника [PERSON] , Не погоджуючись з реалізацією предметів іпотеки та реєстрацією права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем (стягувачем), [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. За п.п. 24.25 Договору іпотеки, укладеному між [PERSON] та Банком 05.05.2008 року, Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Іпотекодавцем своїх зобов`язань за даним договором та в інших випадках, передбаченим цим договором. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ст. 572 ЦК України встановлюють, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною першою ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Розділом УП цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стаття 46 Закону "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна (п.1 ч. 1 Закону). Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, реалізація заставленого майна, відповідно частини 4 ст. 51 Закону, здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною сьомою цієї ж статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. За частиною 6 статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-103цс16. Верховний Суд України в постанові № 6-54цс16 від 27.04.2016 року також висловив правову позицію з даного приводу, а саме, що положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: - відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; - наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; - дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №754/19912/14-ц, якою встановлено, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку». Касаційний цивільний суд по даній справі зазначив, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до статті 48 ЗУ "Про виконавче провадження" в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах; інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів та рухомого майна. Отже, Верховним Судом підтверджено, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». В матеріалах справи наявний Відзив Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на позовну заяву, до якого були додані належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження, відкритого стосовно позивача, з яких вбачається, що державним виконавцем здійснювались запити щодо майна та відкритих рахунків [PERSON] до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та Інформаційно-довідкового центру. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України відкриті банківські рахунки на ім`я Позивача, а також його джерела доходів - відсутні; за відповіддю Управління пенсійного фонду України на обліку позивач не перебуває, працевлаштованим не значиться, згідно з даними розшуково-інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України "Автомобіль" та Національних інформаційних систем за [PERSON] відсутні зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження,станом на 19.04.2017 року за позивачем на праві власності зареєстровані земельна ділянка загальною площею 0,1552 га та житловий будинок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , - які є іпотечним майном ПАТ "МТБ БАНК", правонаступника ПАТ "МАРФІН БАНК". За частиною першою ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмету іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Протоколом електронних торгів № 343766 від 09.07.2018 року прилюдні торги належного [PERSON] (іпотечного, заставного) майна були оголошені такими, що не відбулись, після чого представник іпотекодержателя 11.07.2018 року звернувся із заявою відповідно до частини 1 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. За частиною 2 статті 49 ЗУ "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Отже, дані норми Закону прямо передбачають право іпотекодержателя залишити за собою предмет іпотеки, якщо не відбулись і перші, і другі, і треті торги. В матеріалах справи наявна копія заяви стягувача державному виконавцю від 11.07.2018 року за вих. №1070/01-85 в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку", якою іпотекодержатель ПАТ "МТБ БАНК" виявив бажання придбати предмети іпотеки: будинок загальною площею 265,9 кв.м та земельну ділянку 1552 кв.м, - розташовані за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки: 5123783500:01:002:0143, - за ціною 1 512 069,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. В якості додатків до Відзиву на позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» надало суду Звіти про незалежну оцінку майна боржника та експертну грошову оцінку земельної ділянки, які виконані Інвестиційно-консалтінговим бюро «ТРІАДА». Відповідно до зазначених звітів вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 265,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] , - станом на 14 травня 2018 року складала 979 842 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1552 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123783500:02:002:0143, власниками яких є [PERSON] , становить 532 227 грн., загальна вартість предметів іпотеки - 1 512 069 грн. Вартість майна, за якою все іпотечне майно придбав Банк після перших торгів, які визнані такими, що не відбулись, позивачем не оскаржується. 23 липня 2018 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм Андрієм Вікторовичем відповідно до ст. 49 Закони України «Про іпотеку», статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником відділу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №51320921 від 20 липня 2018 року, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МТБ БАНК" видане Свідоцтво про право власності на майно, що складається з земельної ділянки загальною площею 0,1552 гектарів, за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5123783500:01:002:0143, вартістю 532 227,00 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 копійок (без ПДВ), оскільки торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , яке зареєстровано в реєстрі за № 986. 23 липня 2018 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм Андрієм Вікторовичем відповідно до ст. 49 Закони України «Про іпотеку», статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником відділу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №51320921 від 20 липня 2018 року, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МТБ БАНК" видане Свідоцтво про право власності на майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 265,9 кв.м, житловою площею 90,5 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 979 842,00 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок (без ПДВ), оскільки торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , яке зареєстровано в реєстрі за № 985. 23 липня 2018 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратієм Андрієм Вікторовичем відповідно до ст. 49 Закони України «Про іпотеку», статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 72 Закону України «Про нотаріат» та на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником відділу Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №51320921 від 20 липня 2018 року, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МТБ БАНК" видане Свідоцтво про право власності на майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 265,9 кв.м, житловою площею 90,5 кв.м, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 979 842,00 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок (без ПДВ), оскільки торги не відбулися і стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] , яке зареєстровано в реєстрі за № 985. Придбавши предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна після перших прилюдних (електронних) торгів, які були визнані такими, що не відбулись, ПАТ "МТБ БАНК" реалізував своє передбачене Законом право іпотекодержателя, не порушивши права боржника. Відтак, доводи позивача про те, що реалізація предмета іпотеки в межах виконавчого провадження проведена всупереч положенням ст. 33 ЗУ "Про іпотеку» та з порушенням черговості та порядку реалізації, - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. За ч. 4 статті 5 ЗУ «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Відповідно до п. 7.1. Договору Іпотеки від 05.05.2008 року, реєстровий номер укладеному між позивачем та Банком, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець ( [PERSON] ) надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 160,9 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м та надвірними спорудами: під літ. «Б» - душова, під літ. «В» - вбиральня, 1-6 спорудження, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , - та земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, цільове призначення (використання) - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143, - яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Пунктом 8 Договору іпотеки від 05.05.2008 року передбачено, що предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - Предметом іпотеки. Відповідно до ч. 3 статті 5 ЗУ «Про іпотеку», іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Пунктом 10 Договору іпотеки від 05.05.2008 року, укладеному між позивачем та банком передбачено, що іпотека за цим договором поширюється і на частину об`єкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладання цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Порядок проведення робіт з поділу, виділення та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, визначає Інструкція щодо проведення поділу, виділення та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/14041. Згідно з пунктом 1.2 зазначеної Інструкції поділ і виділення частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Пунктом 2.3 Інструкції визначено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Внаслідок цього, до прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на частину предмета іпотеки, яка приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору, така частина є частиною предмета іпотеки і не може бути виділена в натурі. Таким чином, іпотека поширюється на самовільно здійснену прибудовану, добудовану чи реконструйовану (частину) об`єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку, яка не може бути виділена в натурі, і право власності на дану частину не може бути зареєстроване як на окремий об`єкт нерухомості. З урахуванням вищезазначених норм та умов Іпотечного договору, можна зробити висновок, що іпотека повинна поширюватися на всі види прибудов до об`єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку, не дивлячись на те, прийнято добудовану частину до експлуатації та зареєстровано право власності на неї чи ні. Отже, добудований чи реконструйований житловий будинок, який належав відповідачу, є єдиним цілісним нерозподіленим майном, розташований та зареєстрований за однією адресою. Тож, суд критично відноситься до доводів позивача про необхідність в цьому разі звернення до суду державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на складову частину такого майна. Відповідно до п. 20.3 Договору іпотеки, Іпотекодевець зобов`язується проводити будь-які будівельні роботи з Предметом іпотеки,що є частиною Предмета іпотеки за цим договором, на проведення яких, згідно із чинним законодавством, необхідне отримання спеціальних дозволів, виключно після отримання попередньої згоди Іпотекодержателя з обов`язковим наданням належним чином посвідчених копій всіх передбачених чинним законодавством документів на проведення таких робіт, протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання Іпотекодавцем. В матеріалах судової справи містяться копії технічних паспортів:технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого 26 квітня 2013 року за замовленням [PERSON] станом на 29 квітня 2013 року, та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого18.07.2018 року за замовленням [PERSON] . Відповідно до зазначеної технічної документації загальна площа житлового будинку [ADDRESS] , який належав позивачу, складала 265,9 кв.м, житлова - 90,5 кв.м, допоміжна - 106,2 кв.м, площа літніх приміщень - 69,2 кв.м. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2018, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 265,9 кв.м, житловою площею 90,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: 5123783500:02:002:0143, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1602221151237, номер об`єкта в РПВН: 6877748, зареєстрований 18.07.2018 , власник [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , номер запису про право власності 27110817. Тож, суд не приймає доводів позивача, що ним не проводились переобладнання та реконструкція будинку, які б призвели до збільшення площі будинку, а державний виконавець самовільно збільшив загальну площу домоволодіння, що дало можливість державному виконавцю виставити на прилюдні торги будинок для його реалізації в обхід Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року. Суд не бере до уваги надану копію відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на адвокатський запит адвоката Гаврилюка Ю.С. про відсутність інформації щодо реєстрації Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 03.01.2014 року за № 11-04114 на ім`я [PERSON] , оскільки вважає, що даний доказ не спростовує набуття права власності позивачем на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , не стосується предмету доказування, а, отже, не заслуговує на увагу. Позивачем не заперечується, що оцінювачами здійснювалась оцінка житлового будинку загальною площею 265,9 кв.м, також, ним не заперечується та не оскаржувалась проведена оцінка (вартість) реалізованого іпотечного майна, тому, суд приходить до висновку, що позивач погоджується з визначеною ринковою вартістю реалізованого іпотечного майна - житлового будинку загальною площею 265,9 кв.м і земельної ділянки площею 0,1552 га, і, відповідно, з сумою зарахованих вимог в рахунок його боргу 1 512 069,00 грн. В такому разі права та інтереси позивача не є порушеними. Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України №1304-УП від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2018 року, за [PERSON] зареєстровано житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 265,9 кв.м, житловою площею 90,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , - який перебував в іпотеці банку за Договором від 05.05.2008 року, реєстровий номер 678, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою В.А. Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження та надана з відзивом на позов Овідіопольським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за [PERSON] праві власності зареєстровано також інше майно - 1/16 частин квартири [ADDRESS] . Отже, житловий будинок [ADDRESS] , - не був єдиним житлом [PERSON] та майном, яке підпадає під дію Закону №1304-УП від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.10.2019 року по справі № 509/5718/18 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1552 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5123783500:02:002:0143 та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 265,9 кв.м, житловою 90,5 кв.м, шляхом заборони відчуження їх третім особам; заборонено ПАТ «МТБ БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на унеможливлення проживати в житловому будинку [PERSON] та його родині до набранні рішенням законної сили. Приймаючи до уваги те, що в задоволені позовних вимог позивачу у справі № 509/5718/18 відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 04.09.2019 року по справі № 509/5718/18 слід скасувати.

Outcome: dismissed