Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернувся із позовом до Магазину «Ельдорадо» про захист прав споживача, визнання незаконною бездіяльності, визнання дій протиправними та зобов'язання розглянути заяву. Обгрунтовував свої позовні вимоги тим, що 17.06.2016 року невідомі позивачу особи, під примусом, привели позивача до магазину "Ельдорадо", в якому позивач був змушений підписати документи, щодо кредиту за телефон "Samsung SM-G935 S7" та окуляри "Samsung Gear VR CE" на загальну суму 23 999,00 грн. Про вказаний випадок позивач повідомив правоохоронні органи. Оскільки вказані товари позивач не отримав, ним було направлено до магазину рекомендованим листом через УДППЗ "Укрпошта" заяву від 05.07.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу, в якій просив повідомити його про результат розгляду вказаної заяви, однак до теперішнього часу відповідь на свою заяву позивач не отримав. В судове засідання позивач не з"явився, однакподав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти винесеннязаочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Водночас до суду надійшло клопотання від ТОВ "ДІЄСА" про залишення позову без руху за ч.1 ст.121 ЦПК України. Суд не може прийняти вказане клопотання до розгляду, оскільки ТОВ "ДІЄСА" не є стороною у справі, питання про залучення вказаного товариства до участі у розгляді справи у вказаному клопотанні ТОВ "ДІЄСА" та іншими учасниками процесу не ставилось, крім того, до клопотання подано довіреність на представника, яка завірена неналежним чином, відповідно до ст.42 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявою від 05.07.2016 року підтверджується факт звернення [PERSON] до магазину "Ельдорадо", щодо події яка сталась 17.06.2016 року, а саме: 17.06.2016 року невідомі позивачу особи, під примусом, привели позивача до магазину "Ельдорадо", в якому позивач був змушений підписати документи, щодо оформлення договору кредиту з ПАТ "Акцент-Банк" на купівлю телефону "Samsung SM-G935 S7" та окулярів "Samsung Gear VR CE" на загальну суму 23 999,00 грн. Оскільки вказаний товар позивач не отримував, він просив відповідача негайно розірвати договір купівлі-продажу та отримані грошові кошти повернути кредитору ПАТ "Акцент-Банк". Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Законом України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Водночас відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Враховуючи, що на звернення [PERSON] магазин "Ельдорадо" був зобов'язаний надати відповідь, оскільки прохання [PERSON] у його заяві не суперечить законодавству України про інформацію, то позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved