Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просила суд встановити юридичний факт, що у період з 13 червня 1979 року по 01 жовтня 1994 року вона перебувала у трудових відносини з Ялтинським комбінатом "Ай-Петрі", працювала на посаді фотографа 4-го розряду та звільнена з роботи 01 жовтня 1994 року на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). В обґрунтування заяви зазначала, що вона у період 13 червня 1979 року по 01 листопада 1994 року працювала на посаді фотографа 4-го розряду в Ялтинському комбінаті "Ай- Петрі", про що свідчать записи за номерами 4-12 у її трудовій книжці. 18 вересня 2018 року вона звернулася до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Броварське ОУПФУ) із заявою про призначення їй пенсії за віком, до якої додала копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, трудової книжки та довідку про заробітну плату. 22 вересня 2018 року рішенням Броварського ОУПФУ їй у призначенні пенсії за віком відмовлено, посилаючись на неможливість зарахування у трудовій книжці записів 4-12 вказаного періоду роботи на посаді фотографа, оскільки виправлення підстави звільнення з роботи належним чином не засвідчені. На підтвердження цих відомостей у жовтні 2018 року вона звернулася до Відділу по роботі з ліквідованими установами Управління з архівних справ Адміністрації міста Ялта, який повідомив їй, що надати довідку про її (заявника) трудовий стаж є неможливим, так як документи по особовому складу Ялтинського комбінату "Ай-Петрі" на зберігання до відділу не передавалися. Встановлення факту перебування в її у трудових відносинах з Ялтинським комбінатом "Ай-Петрі" у період з 13 червня 1979 року по 01 жовтня 1994 року є необхідним для врахування при обчислення страхового стажу для призначення пенсії. Надати документи на підтвердження цього факту її трудового стажу, окрім трудової книжки, не виявляється можливим, тому вона змушена була звернутися до суду. Ухвалою від 31 січня 2020 року судом до участі у справі залучено правонаступника заінтересованої особи Броварського ОУПФУ - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ). Заявник [PERSON] та її представник адвокат Рябченко Ю.А. у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити повністю, вказуючи на те, що встановлення факту перебування заявника протягом 15 років у трудових відносини з Ялтинським комбінатом "Ай-Петрі" є необхідним для врахування страхового стажу при призначенні пенсії за віком. Надати суду документи та забезпечити до суду явку свідків, з якими заявник разом працювала, можливості не має, у зв`язку із тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим. Видані на даній території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, документи є недійсними та не створюють правових наслідків. Заінтересована особа ГУ ПФУ у судове засідання не з`явилося, подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у матеріалах справи документами, заяву [PERSON] не підтримує, просило суд у задоволенні заяви відмовити. У відзиві на заяву Броварське ОУПФУ зазначало, що відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Заслухавши пояснення сторони заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18 вересня 2018 року заявник [PERSON] звернулася до Броварського ОУПФУ із заявою щодо призначення їй пенсії за віком. 22 вересня 2018 року рішенням Броварського ОУПФУ у призначенні пенсії за віком [PERSON] відмовлено, так як згідно із наданими для призначення пенсії документами її загальний трудовий стаж становить 8 років 2 місяці 27 днів, що є недостатнім для призначення даного виду пенсії. Зарахувати записи 4-12 у трудовій книжці [PERSON] неможливо, оскільки виправлення в підставі звільнення належним чином не завірені. Із трудової книжки заявника [PERSON] , [INFO] , видно, що відповідно до запису за № 4 від 13 червня 1979 року, цього ж дня наказом за № 92 її було прийнято на роботу в Ялтинський комбінат "Ай-Петрі" на посаду фотографа 4-го розряду. Згідно із записом за № 12 від 01 жовтня 1994 року у цій же трудовій книжці, наказом за № 44к від 03 жовтня 1994 року заявника [PERSON] звільнено з роботи у цьому комбінаті на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). У розділі підстава внесення запису № 12 (документ, його дата та номер) трудової книжки міститься виправлення щодо дати видачі наказу № 44к про звільнення [PERSON] з роботи, закреслено "03.10.1993 р." і записано "03.10.1994 р.", виправленому вірити та підпис посадової особи". Після даного запису про звільнення [PERSON] з роботи зазначена посадова особа: зам. директора Демченко Ю.В., підпис цієї посадової особи, який є аналогічним підпису про засвідчення виправлення, що скріплено печаткою Ялтинського комбінату "Ай-Петрі". Відмовляючи [PERSON] у зарахуванні стажу її роботи в зазначеному комбінаті, заінтересована особа Броварське ОУПФУ у своєму рішенні від 22 вересня 2018 року вказувало на те, що дане виправлення у підставі звільнення заявника належним чином не завірені. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно із ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 17 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок), визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За змістом п. 18 цього ж Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII тимчасово окупованою територією є сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 9 цього ж Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Із листа від 08 жовтня 2018 року за вих. № Л-138 Відділу по роботі з ліквідованими установами Управління з архівних справ Адміністрації міста Ялта Республіки Крим, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, наданого заявником, видно, що надати довідку про стаж роботи [PERSON] у Ялтинському комбінаті "Ай-Петрі" є неможливим, оскільки документи по особовому складу вказаного комбінату на зберігання до вказаного відділу не передавалися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у період 1979-1982 років він проходив строкову військову службу у місті Ялта, де у 1979 році познайомився з [PERSON] , яка на той час працювала фотографом у Ялтинському комбінаті "Ай-Петрі", він часто її провідував, з того часу вони підтримують дружні відносини. Йому відомо, що у вказаному комбінаті заявник [PERSON] працювала до жовтня 1994 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що заявник [PERSON] є подругою її батьків, які тісно спілкувалися та товаришували коли вони проживали в місті Ялта, вона (свідок) часто з батьками відвідували [PERSON] за місцем її роботи в Ялтинському комбінаті "Ай-Петрі", вона з впевненістю може підтвердити, що остання працювала на посаді фотографом у даному комбінаті у період з 13 червня 1979 року по 01 жовтня 1994 року. Заявник [PERSON] у суді пояснила, що забезпечити явку до суду свідків, з якими вона безпосередньо працювала в період 1979-1994 років у Ялтинському комбінаті "Ай-Петрі" можливості вона не має, через їх проживання на тимчасово окупованій території України. У ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи наведені обставини справи, дату внесення 01 жовтня 1994 року у трудову книжку заявника запису за № 12, суд вважає вставленим факт, що [PERSON] у період з 13 червня 1979 року по 01 жовтня 1994 року перебувала у трудових відносинах з Ялтинським комбінатом "Ай-Петрі", де працювала на посаді фотографа 4-го розряду, звільнена вона з роботи у даному комбінаті 01 жовтня 1994 року на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), що доведено у судовому засіданні відповідними доказами. Зазначений юридичний факт перебування заявника у вказаний вище період у трудових відносинах з Ялтинським комбінатом "Ай-Петрі" судом встановлено для надання [PERSON] можливості підтвердити страховий стаж для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved