Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач), третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про розподіл майна подружжя. В позовній заяві позивач зазначив, що він з 21.09.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2013 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Під час шлюбу спільно з відповідачем 04.08.2006 року придбалось майно житловий будинок по вул. Шевченко, 42, в м. Артемівську Донецької області, та земельна ділянка, розташовану за вищевказаною адресою на території Артемівської міської ради, розміром 552,00 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських побудов, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: [PERSON] та [PERSON], розділивши спільне майно подружжя по ? частині за кожним. Крім вказаного нерухомого майна, ними під час шлюбу також було придбано наступне майно: диван коричнево-біржового кольору; ліжко металеве з матрацом (ліберті); телевізор Тошиба (плоский) чорного кольору; пральна машина автомат білого кольору «Індезіт»; пральна машина автомат білого кольору «Індезіт Акуалтіс хотпоінт»; кухонний куточок темно-коричневого кольору зі столом та 2 пуфами; піч 4-х комфорочна білого Грета; кухонні меблі; набір каструль з нержавіючої сталі; електроінструмент (зварювальний апарат, електропила, електродриль, болгарка (кутова шліфувальна машинка), електролобзик); комп'ютер АМІ: системний блок з монітором Самсунг і колонками; причіп автомобільний зеленого кольору; човен надувний гумовий зеленого кольору; меблі дитячі "Юніор"; диван гірчичного кольору; меблі для спальні світлого кольору; телевізор «Тошиба бомба» сірого кольору; холодильник Атлант білого кольору; піч мікрохвильова "Вірпул"; набір тарілок, салатників "Люмінарк"; кухонний інвентар (комбайн Рейнфорд, соковижималка Оріон); комп'ютер: системний блок з монітором Філіпс; фотоапарат цифровий соні; диван крихітка; меблі дитячі; шафа-купе, яке позивач також просить визнати спільною сумісною власністю та розподілити між ними. Відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача, в якому після уточнення вимог просив суд розподілити спільне майно, яке було придбане ними під час шлюбу наступним чином: відокремив їй [PERSON] наступне майно: диван гірчичного кольору; ліжко металеве з матрацом (ліберті); меблі для спальні (2 платільних шафи, пінал, комод, тумба); телевізор Тошиба (плоский) чорного кольору; холодильник Атлант; піч мікрохвильова "Вірпул"; набір тарілок, салатників "Люмінарк"; кухонний інвентар (комбайн Рейнфорд, соковижималка Оріон); комп'ютер: системний блок з монітором Філіпс із безперебійним блоком живлення; фотоапарат соні вартістю; диван крихітка вартістю; меблі дитячі вартістю; шафа-купе вартістю; машинка пральна вартістю; машинка швейна Бразер. Відокремив відповідачу [PERSON] наступне майно: меблі дитячі "Юніор"; диван + 2 крісла+2 пуфи коричневі з покривалами; телевізор «Тошиба бомба» сірого кольору; машинка пральна (хотпоінт); кухонний куточок зі столом та 2 пуфами; піч 4-х комфорочна Грета; кухонні меблі; посуд каструлі нержавіючі; електроінструмент (зварювальний апарат, електропила, електродриль, болгарка (кутова шліфувальна машинка), електролобзик); комп'ютер АМІ: системний блок з монітором Самсунг і колонками; причіп автомобільний; човен надувний (з матеріалу ПВХ); люстри, світильники, килимові покриття; набори ключів автомобільних, пристосування для ремонту автомобіля (знімачі) в асортименті, насос для побутових потреб заглибний; супутникова антена з тюнером; туристичний інвентар (2 намету, 2 надувних матраци); інвентар для риболовлі (вудки, спінінги, наживки, держаки й т.д.). Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали первісний позов, вказавши на необхідність поділу спільного рухомого майна позивача та відповідача виходячи з їх інтересів, інтересів дітей та інших обставин, що мають істотне значення. Представник відповідача в судовому засіданні, підтримавши вимоги зустрічного позову, запропонував при поділі рухомого майна подружжя враховувати ту обставину, що спільна дитина позивача та відповідача проживає разом з відповідачем за первісним позовом, що обумовлює пріоритет у поділі побутової техніки за відповідачем. Відповідач в судовому засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, на задоволенні своїх уточнених позовних вимог наполягала. Представник третьої особи в судовому засіданні не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», та заперечував щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул.Шевченка, 42. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.10). В даному рішенні суду встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 21.09.2002 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-БП № 0301018 (а.с.11) у позивача та відповідача є спільна дитина [PERSON], 01.10.2006 року, яка за актом від 18.06.2015 року (а.с.119) За договором кредиту № 190/14-386 від 07.08.2006 року, укладеним між відповідачем [PERSON] - та третьою особою - ПАТ «Укрсоцбанк», банком було надано кредит для придбання житла (спірного будинку) в сумі 75750 грн. 00 коп. (сімдесят пять тисяч сімсот пятдесят гривень 00 копійок) зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 06 серпня 2026 року (а.с.28-33). В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту № 190/14-386 від 07 серпня 2006 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 1 від 07 серпня 2006 року, за яким відповідач передав банку спірний житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування цього будинку в іпотеку (а.с.11-16). В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту № 190/14-386 від 07 серпня 2006 року між відповідачем, третьою особою та позивачем було укладено договір поруки № 1 від 07 серпня 2006 року, за яким позивач зобовязується перед банком відповідати за виконання відповідачем умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 190/14-386 від 07 серпня 2006 року (а.с.19-22). Згідно з договором купівлі-продажу від 04.08.2006 року відповідач придбала у власність житловий будинок, загальною площею 112,84 кв.м., житловою площею 72,61 кв.м., зі всіма спорудами та побудовами, розташований за адресою: вул. Шевченко, 42, м. Артемівськ Донецької області, та земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою на території Артемівської міської ради, розміром 552,00 кв.м., для обслуговування житлового будинку та господарських побудов (а.с.26-27). Згідно з ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Крім того, згідно із ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини. У зв`язку з викладеним суд вважає вимоги первісного позову про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на ? частину житлового будинку, які не заперечуються у зустрічному позові, законними та обґрунтованими. Вирішуючи вимоги первісного та зустрічного позову щодо поділу спільного рухомого майна подружжя, суд на підставі вимог ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України, за якими при поділі майна подружжя повинні враховуватися інтереси дружини, чоловіка, дітей, бере до уваги, що позивач є водієм, захоплюється рибалкою та мисливством, що підтверджується відповідними документами (а.с.100-103), відповідач є приватним підприємцем (а.с.113-115), з яким проживає дитина позивача. Тому, враховуючи встановлені обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову щодо поділу спільного рухомого майна позивача та відповідача, беручи до уваги їх інтереси та інтереси їх спільної дитини.

Outcome: partial