Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектари (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. 15.12.2005 року позивач уклав з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі № 87 (далі - Договір), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 20.11.2006 року за № 040681400271. Вважаючи Договір оренди закінченим 15.12.2015 року, позивач звернувсь до Липовецького відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області для отримання витягу із Державного земельного кадастру, оскільки планував передати земельну ділянку іншому орендарю. Отримавши витяг із Державного земельного кадастру позивач дізнався, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] зареєстровано за ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на строк 20 років. Підставою для вказаної реєстрації була Додаткова угода (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290. Позивач стверджує, що вказану Додаткову угоду не підписував, тобто його волевиявлення на укладення правочину відсутнє. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, що укладена між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", а також визнати Договір оренди землі № 87, який укладено 15.12.2005 року між [PERSON] та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області таким, що припинив дію у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено. В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Представник ТОВ Концерн "Сімекс-Агро" подав до суду письмові заперечення в яких вказав на необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач впродовж усього часу користування орендарем земельною ділянкою отримував орендну плату, в тому числі в збільшеному розмірі, що свідчить про погодження умов на яких товариство використовує земельну ділянку. Підпис в Договорі оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, а також в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, узгоджується з підписом позивача в паспорті громадянина України виданого на його ім'я, що свідчить про волевиявлення останнього при вчиненні правочинів. Висновок експерта № 3069/3070/17-21 представник ТОВ Концерн "Сімекс-Агро" вважає неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено, які саме дії проводились експертом для визначення розбіжностей в наданих зразках, а також не наведено доказів, якими такі розбіжності підтверджуються. При цьому експерт не повідомив суд про неналежність вказаних зразків для використання їх при проведенні почеркознавчого дослідження, а також проігнорував те, що вказані зразки були надані для дослідження безпосередньо позивачем. За відсутності допустимих доказів, які підтверджують відсутність волевиявлення на укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, представник просив суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник ТОВ Концерн "Сімекс-Агро" просив суд відмовити в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях. Начальник Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області подав до суду заяву в якій вказав, що рішення у вказаній справі не впливає на права та інтереси органу. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, оцінивши докази, суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку від 23.09.2005 року (а.с. 11). 15.12.2005 року позивач уклав з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) строком на 10 років Договір оренди землі № 87 (далі - Договір, а.с. 12-13), предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Вказаний Договір був зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 20.11.2006 року за №040681400271 (а.с. 13). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі" (далі - Закон). За змістом статей 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. З урахуванням зазначених норм матеріального права строк дії Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року починається після набрання ним чинності, тобто з 20.11.2006 року, що узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 18.01.2017 року у справі № 6-2777цс16. На підставі укладеної з орендодавцем Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" зареєструвало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] на строк 20 років. Позивач стверджує, що про існування Додаткової угоди дізнавсь після того як отримав витяг з Державного земельного кадастру (а.с. 8-9). Вказану угоду він не підписував, тобто його волевиявлення на укладення правочину відсутнє. За заявою представника позивача суд призначив у справі судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, [PERSON] чи іншою особою? За результатами проведеного дослідження, 09.02.2017 року судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок №3102/3103/16-21 в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобі. В дослідницькій частині висновку № 3102/3103/16-21 експерт зазначив, що при роздільному вивченні підписів від імені [PERSON], що надані для порівняльного дослідження, встановлено, що підписи у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від [PERSON] на видачу паспорта (Форма №1), різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер. У зв'язку з значною варіативністю підпису від імені [PERSON], нестійкістю загальних і окремих ознак підписного почерку у зразках, нестійкістю конструктивної будови рухів при виконанні літер і їх елементів, малою кількістю зразків підпису, вирішити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, [PERSON] чи іншою особою? - не вбачається за можливе. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 11 ЦПК України). За заявою представника позивача суд призначив у справі 19.04.2017 року додаткову судову експертизу на вирішення якої поставив питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, [PERSON] чи іншою особою? Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах"). За результатами проведеного дослідження, 23.06.2017 року судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України склав висновок №3069/3070/17-21 в якому вказав, що підпис в Додатковій угоді виконаний рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в графі "підпис Орендодавець" на Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, - виконаний не [PERSON], а іншою особою. У висновку експерта №3069/3070/17-21 зазначається, що підписи у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від [PERSON] на видачу паспорта (Форма №1), при ідентифікаційному дослідженні не використовувались, оскільки при роздільному їх вивченні встановлено, що вони різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер. Судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України [PERSON] в судовому засіданні показав суду, що мотиви у зв'язку з якими вищевказані зразки при ідентифікаційному дослідженні не використовувались, наведені у висновку експерта № 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року. Оскільки метою проведення додаткової експертизи було дослідження додаткових матеріалів, ідентифікаційному дослідженню підлягали нові зразки, так як при дослідженні підписів у позовній заяві (а.с. 2-5), копії запиту про надання інформації (а.с. 18), копії заяви від 14.06.2016 року (а.с. 20), копії заяви про вчинення злочину (а.с. 21), заяви про отримання судової повістки (а.с. 23), заяви від [PERSON] на видачу паспорта (Форма №1), які різняться між собою за транскрипцією, ступенем виробленості рухів, темпом виконання, напрямком лінії основи підпису, темпом виконання, формою лінії основи підпису, конструктивною будовою рухів при виконанні літер, вирішити питання: - Чи виконаний підпис в Додатковій угоді (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі "підпис Орендодавець", яка 15.11.2010 року зареєстрована Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №041004400290, [PERSON] чи іншою особою? - не вбачається за можливе. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що висновок експерта №3069/3070/17-21 від 23.06.2017 року є достатньо обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 3102/3103/16-21 від 09.02.2017 року, а також складений у відповідності до процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зі змісту частини 3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки волевиявлення позивача на укладення Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року не було, вказаний правочин слід визнати недійсним. За змістом статті 31 ч.1 п.1 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що Договір оренди землі, який був укладений 15.12.2005 року строком на 10 років (зареєстрований Липовецьким відділом Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" 20.11.2006 року), припинив свою дію 20.11.2016 року. Враховуючи те, що право орендодавця на припинення зобов'язання за Договором оренди землі від 15.12.2005 року не визнається, воно підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання Договору таким, що припинив дію у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved