Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

03 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Головного управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року, зобов`язати відповідачів скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стався 19.06.2015 року, визнати страховим нещасний випадок, що стався з ним під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування позову зазначив, що з лютого 2004 року по теперішній час він працює прохідником 4 розряду з правом ведення вибухових робіт дільниці №12 шахти «Гвардійська» ПАТ «КЗРК» за безстроковим трудовим договором. 19.06.2015 року під час виконання своїх трудових обов`язків, приблизно о 12-й годині під час виконання робіт з облаштування господарчого підняттєвого 243 ст. №3 гор.1350/1300м., з ним стався нещасний випадок внаслідок отруєння газами, повітряно-крапельним шляхом, невідомого походження, припустимо продуктами отруйного вибухового газу. В наслідок нещасного випадку він перебував на стаціонарному лікуванні з 19.06.2015 по 24.06.2015 року. Стан його здоров`я кваліфікувався як середньої ступеню тяжкості. Симптоматика отруєння зазначена у виписному епікризі від 24.06.2015 року, що містить причини захворювання, його перебіг, лікування та рекомендацію щодо лікування. ЦІ дані свідчать про те, що нейропсихічні порушення організму мають наслідки отруєння вибуховими газами. Враховуючи, що посадові особи ПАТ «КЗРК», голова комісії з розслідування гострого професійного отруєння вибуховими газами медичний висновок КЗ «16 міська лікарня у м. Кривому Розі» не запитали та не будучи фахівцями у галузі медицини, не отримали відповідного висновку про наявність назви та шляху ураження організму отруйною речовиною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.07.2015 було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач [PERSON] не погодившись з результатами висновків комісії звернувся до начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду з відповідною заявою про скасування Акту форми Н-5 від 10.07.2015 року та вимогою внести припис за формою Н-9 щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Однак, дані питання не знайшли свого вирішення та незважаючи на проведення повторного розслідування на підставі Припису за формою Н-9. Вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку фактично не було проведено розслідування нещасного випадку, не встановлено обставини та причини гострого професійного отруєння, не відображено заходи щодо запобігання його розвитку, не виявлено осіб, які допустили порушення норм законодавства. Недоліки мають місце при визначенні причини нещасного випадку під час складання акту форми Н-5 від 10.07.2015 року, є невід`ємною частиною інших недоліків, які містяться у Акті форми Н-5 від 05.10.2015 повторного розслідування. Тому, просить визнати протиправним та скасувати акт за формою Н-5 від 05.10.2015року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 19.06.2015 року; зобов`язати відповідачів скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та визнати даний нещасний випадок страховим. 07 грудня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, відповідачам було запропоновано подати письмові заперечення проти заявлених вимог. 15\~січня 2016\~року на\~адресу Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~надійшло письмове\~заперечення відповідача\~по справі Головного управління Держпраці, в якому вони просять у позовних вимогах відмовити. 02\~лютого 2016\~року на\~адресу Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~надійшло письмове\~заперечення відповідача\~по справі публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат". В запереченні відповідач просить закрити провадження по справі, а у випадку продовження розгляду справи у позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі, належить до компетенції з розслідувань нещасних випадків. В період з березня 2015 року до квітня 2017 року - розгляд справи у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу. Розгляд відкладався з різних підстав, зокрема клопотань позивача (його представника) про перенесення розгляду справи, клопотань представників відповідачів про перенесення розгляду справи, зайнятістю головуючого судді у інших процесах, тощо. 25 квітня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON] , вирішено питання про направлення справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду за підсудністю. 12\~вересня 2017\~року ухвалою\~Апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~справа направленадо Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю. 27 вересня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Чайкіна І.Б. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду. 05 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу суду з уточненим позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому замінив відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі на належного Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Описової, мотивувальної та прохальної частини позовної заяви позивач [PERSON] не змінював та просив скасувати Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року, зобов`язати відповідачів скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, що стався 19.06.2015 року, визнати страховим нещасний випадок, що стався з ним під час виконання трудових обов`язків. 13 жовтня 2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Козлова Ю.В. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду, у зв`язку з закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Чайкіна І.Б. 01 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ «Кривбасзалізрудком», в якому представник вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню. Даний відповідач посилався на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.06.2015 року з [PERSON] стався нещасний випадок (погіршення стану здоров`я). Керівництвом ПАТ «КЗРК» відразу була призначена комісія з розслідування нещасного випадку про погіршення стану здоров`я [PERSON] . За результатами розслідування 10.07.2015 року складено Акт форми Н-5, нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. 11.09.2015 на адресу ПАТ «КЗРК» надійшов припис складений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, відповідно до якого підприємству пропонувалося провести повторне розслідування нещасного випадку з встановленням причини нещасного випадку, осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів та інше. Була призначена нова комісія. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 05.10.2015 комісія повторно склала Акт Форми Н-5 повторного розслідування нещасного випадку, відповідно до якого усунула усі порушення та дійшла висновку, що нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Технічні, організаційні причини настання нещасного випадку відсутні, порушень нормативно-правових актів з охорони праці не встановлено. Також, відповідачем зазначено, що позивач [PERSON] після повторного проведення розслідування і складання акту форми Н-5 від 05.10.2015 року до Держгірпромнагляду не звертався, а суд не наділений повноваженнями визнавати протиправним та скасовувати Акт форми Н-5, оскільки визначення пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку. 30 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У відзиві відповідач просить у позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно 19.06.2015 року на адресу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду з ПАТ «КЗРК» надійшло повідомлення про нещасний випадок (погіршення стану здоров`я) з [PERSON] . За рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів проводиться лише спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, залежно від характеру та ступеню тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку. В даному випадку розслідування проводило ПАТ «КЗРК», так як травма отримана [PERSON] , згідно довідки Криворізької міської лікарні №16 від 22.06.2015 року, віднесена до категорії легких. За результатами розслідування 10.07.2015 року складено Акт форми Н-5, нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. 18.08.2015 року [PERSON] звернувся до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду з заявою про незгоду з висновками комісії з розслідувань обставин та причини настання нещасного випадку. 25.08.2016 року були витребувані всі необхідні копії матеріалів розслідування, на підставі яких 09.09.2015 року видано припис про проведення повторного розслідування. В приписі було зазначено про необхідність встановлення причин нещасного випадку та отримання уточнених висновків. За результатами розслідування 05.10.2015 року складено Акт форми Н-5. Нещасний випадок знов не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Враховуючи факт, що травма отримана [PERSON] , віднесена до категорії легких, у Криворізького гірничопромислового територіального\~управління Держгірпромнагляду\~відсутні підстави\~для проведення\~саме спеціального\~розслідування та\~відповідно складання\~актів за\~формою Н-1\~та Н-5. 13 квітня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. У відзиві відповідач просить у позовних вимогах [PERSON] відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до акту Форми Н-5 від 10 липня 2015 року Комісією з розслідування не встановлено факту отримання позивачем отруєння на виробництві, оскільки впливу шкідливих або небезпечних факторів на потерпілого [PERSON] не було, медичний висновок про зв`язок отруєння невідомою речовиною з виробництвом відсутній. Відсутні правові підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги та не доведені обставини справи. 02 жовтня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розгляд справи відкладено, визнано обов`язковою явку у судове засідання представників відповідачів Криворізького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області.\~ В процесі розгляду справи відповідач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі замінений на належного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, а також відповідач Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області замінений на його правонаступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві від 03 грудня 2015 року та уточненого позову від 05 жовтня 2017 року. Просили скасувати Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року про нещасний випадок, що стався 19.06.2015 року, зобов`язати відповідачів скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом та визнати страховим нещасний випадок, що стався 19.06.2015 року під час виконання [PERSON] трудових обов`язків. Представник відповідача Головного управління\~Держпраці у\~Дніпропетровській області\~-\~ Гак\~С.П.,\~публічного акціонерного\~товариства «Кривбасзалізрудком»\~-\~Колісніченко І.В.\~та Управління\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування України\~в Дніпропетровській\~області -\~Лутоніна Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд, кожний окремо, у позові відмовити у повному обсязі з підстав викладених у письмових відзивах наданих до суду та долучених до матеріалів справи. У судове засідання представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює прохідником дільниці №12 ш.«Гвардійська». На час події працював на дільниці №10. Пояснив, що під час вибухових дій [PERSON] отримав отруєння вибуховими газами, йому була надана медична допомога. Однак, заміри газів на місці вибухів, та де сталася подія, були проведені лише через 5 годин. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює на ш.Гвардійська начальником дільниці №11. Вибухи проводяться в кінці зміни. 19.06.2015 року [PERSON] після вибухових дій, стало зле, головний біль, тошнота, нудота і запаморочення слабкість, його було доставлено до медичного пункту та надано медичну допомогу. Зі слів [PERSON] він отруївся вибуховими газами. Адміністрацією була проведена перевірка, допитані свідки. Крім [PERSON] в цей день ніхто не постраждав, хоча перебували разом з ним. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює прохідником дільниці №10.12 ш.Гвардійська. Знає зі слів [PERSON] , що після проведення вибухів, через 15 хвилин, позивачу стало зле, його доставлено до медпункту. В зв`язку з тим, що простір, де проводились вибухи, закритий, без вентиляції, стався витік газів аміаку, від чого виникло отруєння. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, він був начальником відділу оперативного контролю охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «Кривбасзалізрудком», був головою комісії про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2015 року. Комісія зробила висновок, що погіршення стану здоров`я [PERSON] не було пов`язано з виробництвом. В даному забої, де проводився вибух його потужність була малою, а тому концентрація газу не могла бути небезпечною для працівників шахти. Гірничим майстром, було зроблено заміри газу, який був в нормі. Відповідно до п.9\~Перехідних положень ЦПК України\~(в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідачів та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з ст.171 КЗпП України,\~власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці»,\~роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема, згідно з\~Законом «Про охорону праці»\~і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою Кабінету Міністрів України затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623. Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві закріплено у\~Постанові Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року № 1232\~(далі Порядок). Судом встановлено, що [PERSON] з лютого 2004 року по теперішній час працює в публічному акціонерному товаристві «Кривбасзалізрудком». 18 липня 2011 року він переведений прохідником 4 розряду дільниці № 12 шахти «Гвардійська» на підземних роботах, що підтверджується копією трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~19 червня 2015 року на дільниці №12 шахти «Гвардійська» під час пересування на господарчому підняттєвому 243 осі горизонту 1350/1300 м, який знаходиться у проходці, [PERSON] відчув себе зле. Тоді він опустився на горизонт 1350 м, де звернувся до начальника дільниці зі скаргою на стан здоров`я та був проводжений до медичного пункту, після чого направлений до Криворізької міської лікарні №16. \~ \~ \~ \~Наказом №1252 від 19.06.2015 року (зі змінами, внесеними Наказом №1275\~від 23.06.2015\~року) ПАТ «Кривбасзалізрудком» була призначена Комісія з розслідування нещасного випадку про погіршення стану здоров`я [PERSON] , копії наказів долучені до матеріалів справи. 10 липня 2015 року Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на дільниці №12 шахти «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» з прохідником 4 розряду [PERSON] вважати не пов`язаним з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 10.07.2015 року, копія акту долучена до матеріалів справи. 18 серпня 2015 року вказаний Акт позивач оскаржив до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, копія заяви про незгоду з висновками комісії міститься в матеріалах справи. За зверненням [PERSON] начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, було видано припис форми Н-9 № 01-09/1 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що підтверджується листом № 12-07/1771 від 10.09.2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи. 11 вересня 2015 року наказом ПАТ «Кривбасзалізрудком» № 1974 «Про призначення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку» була призначена нова комісія по розслідуванню нещасного випадку. 05 жовтня 2015 року нова Комісія з розслідування нещасного випадку ознайомившись з поясненнями свідків, вивчивши медичну та технічну документацію та на підставі медичного висновку від 22.06.2015 прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 19.06.2015 о 12 годині 10 хвилин на дільниці № 12 шахти «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» з прохідником 4 розряду [PERSON] , не є таким, що пов`язаний з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року, копія акту долучена до матеріалів справи. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року\~(далі\~Порядок № 1232, чинним на час правовідносин). Відповідно до вказаного Порядку №1232 комісією з проведення розслідування нещасного випадку, утвореною роботодавцем, складається акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передається роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно п.23 Порядку №1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівникові підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). Відповідно до пунктів 33,34 Порядку №1232 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки. Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання\~роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. Таким чином, саме комісія з проведення розслідування нещасного випадку, утворена роботодавцем, встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом. А посадова особа органу Держпраці може визнати необхідним проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Тобто, спеціальним суб`єктом щодо встановлення факту пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом є комісія, у зв`язку з чим останній не може бути встановлений в судовому порядку. Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві. Щодо визнання Акту форми Н-5 протиправним і його скасування у судовому порядку, суд зазначає наступне. Відповідно до Порядку №1232, розслідуванню підлягають\~травми, гострі професійні захворювання і отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом і блискавкою,\~а також\~ушкодження внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетрусу, зсувів, паводків, ураганів тощо), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори. Про кожний нещасний випадок свідок, працівник, який його виявив, чи сам потерпілий повинен повідомити керівнику робіт або іншій посадовій особі. При цьому вживаються заходи з надання потерпілому долікарської допомоги, організовується доставка його в лікувально-профілактичний заклад (медпункт, поліклініку, лікарню). Про випадок повідомляють керівнику структурного підрозділу і керівнику підприємства. Керівник (власник) підприємства, отримавши повідомлення про нещасний випадок, наказом призначає комісію для його розслідування у складі: -керівника (спеціаліста) з охорони праці підприємства голова комісії; -керівника структурного підрозділу або головного спеціаліста, представника профспілкової організації, членом якої є потерпілий, а у випадку гострих професійних отруєнь (захворювань) спеціаліста санепідемстанції; -якщо потерпілий не член профспілки, у склад комісії входить уповноважений трудового колективу. Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом трьох діб: - обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до нього, та одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; - розглянути і оцінити відповідність умов праці вимогам нормативних актів про охорону праці; - установити обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити осіб, які допустили порушення нормативних актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; - скласти акт за формою Н-1 у п`яти примірниках і передати його на затвердження власникові; - у випадках гострих професійних захворювань (отруєнь) крім акта за формою Н-1 складається також карта обліку професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою. Тобто, з моменту повідомлення працівником, з яким стався нещасний випадок (погіршення самочуття) Порядком №1232передбачений\~перелік дій\~керівництва підприємста\~та перелік\~зобов`язань,\~які покладені\~на Комісію\~розслідування нещасного випадку про погіршення стану здоров`я. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після повідомлення [PERSON] про погіршення стану здоров`я 19 липня 2019 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, його було супроводжено до медпункту, де йому було надано першу медичну допомогу. [PERSON] о 12-58 годині машиною швидкої допомоги було доставлено у приймальне відділення КЗ «Криворізька міська лікарні № 16», що підтверджується копією довідки Криворізької міської станції швидкої допомоги №2785 від 19.06.2015 року, яка долучена до матеріалів справи. В той же час, 19.06.2015 року о 12-10 годині складено повідомлення про нещасний випадок (погіршення стану здоров`я) [PERSON] , повідомлення підписано директором охорони праці [PERSON] та о 12-50 годині направлено до Криворізького гірничопромислового територіального управління, копія повідомлення міститься в матеріалах справи. Одразу, Наказом №1252 від 19.06.2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» була призначена Комісія з розслідування нещасного випадку про погіршення стану здоров`я [PERSON] , копія наказу долучена до матеріалів справи. Відповідно до Законодавства Наказом №1275 від 23.06.2015 року були внесені доповнення до попереднього наказу, а саме до складу Комісії з розслідування нещасного випадку про погіршення стану здоров`я включено начальника медичної служби ПАТ «Кривбасзалізрудком» Серединського В.П. та головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу відокремленого структурного підрозділу Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області Лопатинського А.В., копія наказу долучена до матеріалів справи. Згідно листа № 12-15/1277/1 від 24.06.2015 року начальника територіального управління К.В.Корольова погоджено продовження строку розслідування нещасного випадку до 22.07.2015 року, копія листа міститься в матеріалах справи. 10.07.2015 року Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на дільниці № 12 шахти «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» з прохідником 4 розряду [PERSON] вважати не пов`язаним з виробництвом, про що було складено Акт за формою Н-5 від 10.07.2015 року, копія акту долучена до матеріалів справи. Після зверненням 18.08.2015 року [PERSON] з заявою про незгоду з висновками Комісії від 10.07.2015 року, начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, було видано припис форми Н-9 № 01-09/1, щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що узгоджується з Порядком № 1232. Комісія з розслідування нещасного випадку під час розслідування: - обстежила місце нещасного випадку. Згідно повідомлення №382 від 19.06.2015 року газоаналітичної лабораторії ДВГРЗ ДСНС України результати вимірювань складу повітря в господарчому підняттєвому 243 оси гор. 1350/1300 м становлять Со2-0.2% об. при нормі 0.0016% об., NOx-0.00014% об. при нормі 0.00025% об. Дії отруйних речовин в повітрі робочої зони не має. Господарчий підняттєвий 243 осі №3 гор.1350/1300м. відповідає нормативним вимогам, виробка постійно провітрюється. При експрес аналізі стану рудничного повітря у господарчому підняттєвому 243 оси гор. 1350/1300 м, шкідливих газів не виявлено; -опитала свідків та осіб, які причетні до нещасного випадку, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. У даних осіб погіршення стану здоров`я не було; -розглянула і оцінила відповідність умов праці вимогам нормативних актів про охорону праці, порушень не встановлено; -установила обставини і причини, що призвели до нещасного випадку. Технічні, організаційні причини настання нещасного випадку відсутні; -при розслідувані не було встановлено осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до погіршення стану здоровя [PERSON] ; -вивчила медичну документацію, зокрема, згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня № 16», остаточний діагноз: отруєння невідомою речовиною, Код МКХ-10 Т.65.9 (копія довідки № від 22.06.2015 року долучена до матеріалів справи); -також, розробила заходи щодо запобігання подібним випадкам, а саме зобов`язала заступника директора шахти з ОП [PERSON] з результатами розслідування ознайомити усіх працівників . На підставі виконаних заходів 05 жовтня 2015 року Комісія з розслідування нещасного випадку, прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на дільниці №12 шахти «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» з прохідником 4 розряду [PERSON] , не є таким, що пов`язаний з виробництвом. Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, з яких встановлені поетапні дії як керівництва ПАТ «Кривбасзалізрудком», так і створеної Комісії розслідування нещасного випадку, суд приходить до висновку що порушень норм законодавства з їх сторони не має, а тому позовна вимога про визнання Акту форми Н-5 необгрунтована і скасування Акту задоволенню не підлягає. Також, судом встановлено, що Порядок №1232 при проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку був дотриманий. Саме за заявою позивача про незгоду з висновками комісії щодо нещасного випадку, що стався 19 червня 2015 року з [PERSON] , проведено повторне розслідування нещасного випадку, за результатами якого також складено акт Н-5. За вимогами п.49 Порядку №1232 керівник органу, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів розслідування. В даному випадку, головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] було розглянуто і затверджено акт проведення повторного розслідування нещасного випадку від 10.07.2015 року, про що свідчить його підпис, скріплений печаткою на вказаному акті від 10 липня 2015 року. Акт форми Н- 5 від 10.07.2015 року позивачем не було оскаржено до органу Держпраці. Таким чином, відповідно до наведених вище норм, у випадку незгоди з висновками комісії за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , позивач має право оскаржити відповідне рішення комісії про такі результати до посадової особи органу Держпраці, що відповідає належному способу захисту його прав, передбаченому чинним законодавством України. А у разі незгоди з рішенням посадової особи органу держапраці, воно може бути оскаржено у судовому порядку. Тобто суд наголошує на тому, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві не є компетенцією суду. Позовна вимога щодо зобов`язання відповідачів скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язуючи провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , суд заздалегідь зобов`язує ще не створену комісію скласти саме Акт форми Н-1 за наслідками майбутнього розслідування і таким чином виходить за межі своїх повноважень. Лише заново провівши розслідування, усунувши протиріччя, ретельно вивчивши всі матеріали, зокрема, медичну документацію, встановивши причини отримання тілесних ушкоджень позивачем, комісія приймає висновок за цими матеріалами розслідування та їх висновок не може залежати від будь-якої вказівки спрямувати хід розслідування на певний результат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Комісія при повторному розслідуванні дотрималась п.14 Порядку №1232, а створення нової Комісії розслідування нещасного випадку не є повноваженнями суду. Оскільки, в судовому порядку не скасовано Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року, що стався 19.06.2015 з [PERSON] , а суд не є спеціальним суб`єктом щодо встановлення факту пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, позовна вимога про визнання нещасного випадку страховим, також не підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed