Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У червні 2020 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , по якому просив стягнути з відповідача суму в розмірі 21 953,92 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 85835а6к від 26.10.2016 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 220 CDI», державний номерний знак [NUMBER] . 20.09.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz CLA 220 CDI», д/н [NUMBER] та «ВМW 760», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ "СК "Країна" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1055103. У результаті даної ДТГІ було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mercedes-Benz CLA 220 CDI», д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 13428 від 24.10.2017 р. ПАТ "Українська Автомобільна Корпорацій", філія "Автомобільній Центр Київ" склала 121 953, 92 грн. Згідно Звіту № 117/2017 про оцінку матеріального збитку від 22.06.2017 р. матеріальний збиток, без урахування втрати товарної вартості, завданий власникові пошкодженого автомобіля складає 116 115,86 грн. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АК/1055103 розмір франшизи становить 0.00 грн. Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ № АК/1055103 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000,00 грн. Відповідно до рахунку № 13428 від 24.10.2017 р. ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", філія "Автомобільній Центр Київ" вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 121 953.92 грн. Відповідно до умов договору №85835а6к від 26.10.2016 року виплата страхового відшкодування здійснювалася без урахування зносу (п. 28.12 Договору). У рамках прямого врегулювання та з врахуванням ст.29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» АТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ "СК "Країна"' погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 100 000 грн., про що було складено страховий акт № АХА2243934 від 02.11.2017 р. АТ «СК «АХА Страхування» сплачено страхове відшкодування замість ПАТ "СК "Країна" на СТО ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", філія "Автомобільній Центр Київ". Як вбачається зі страхового акту № АХА2244134 від 02.11.2017 р.. позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі договору № 85835а6к від 26.10.2016 р. у розмірі 21 953,92 грн. на підставі рахунку № 13428 від 24.10.2017 р. та сплачено кошти на рахунок ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", філія "Автомобільній Центр Київ". Тобто, позивачем виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 121 953.92 грн., з яких 100 000 грн. сплачено АТ «СК «АХА Страхування» за ПАТ "СК "Країна" в рамках прямого врегулювання, а 21 953,92 грн. сплачено відповідно до умов договору КАСКО. Вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 21 953,92 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання /а.с. 60-61/. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити /а.с. 68/. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду представник відповідача надав заяву, якою просив провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, позовні вимоги визнав частково. Згідно поданого до суду відзиву визнав позовні вимоги частково у розмірі 16 115,86 грн. та вказав, що у вересні 2019 року отримав письмову претензію ПрАТ «СК «АРКС» з вимогою в добровільному порядку компенсувати витрати в розмірі 21 953,92 грн. без документального підтвердження зазначеної суми, в зв`язку з чим не було досягнуто вирішення питання в добровільному порядку. Вказує, що згідно звіту № 117/2017 від 17.10.2017 року про оцінку матеріального збитку, який було виконано на замовлення АТ «СК «АХА страхування» - сума матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля «Mercedes-Benz CLA 220 CDI», д/н [NUMBER] складає 116 115,86 грн. Долучений до цивільного позову рахунок-фактура № 0000013428 від 24.10.2017 року не відображає суми матеріальних збитків. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.10.2016 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 85835а6к від 26.10.2016 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 220 CDI», державний номерний знак [NUMBER] /а.с. 7-15/. 20.09.2017 року о 15 год. 30 хв. по пр. Г.Сталінграда, 6 у м. Києві, гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 20/. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.09.2017 року є доведеною, та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1055103. Згідно звіту № 117/2017 про оцінку матеріального збитку від 22.06.2017 р. матеріальний збиток, без урахування втрати товарної вартості, завданий власникові пошкодженого автомобіля складає 116 115,86 грн. /а.с. 23-24/. Відповідно до п. 15 договору добровільного страхування наземного транспорту №85835а6к від 26.10.2016 р., умови виплати страхового відшкодування: на базі СТО за вибором страховика. Згідно п. 28.13. договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої згідно з договором франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахування умов: «На базі СТО за вибором страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей. обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором Страховика. При цьому, якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ. вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім і місяців, то відновлювальний ремонт такого ТЗ здійснюється на базі авторизованої СТО обраної Страховиком Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО. а саме: зобов`язується за обґрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати. пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування (п. 28.13.1 Договору); Пункт 28.17 Договору при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт тощо). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. З огляду на те, що п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" (далі - Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експерти, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки. Законом України «Про страхування» не передбачено зобов`язання Страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14. Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика) (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Згідно з п. 1.6 Методики строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz CLA 220 CDI» д/н [NUMBER] , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2015, а отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики. Отож, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz CLA 220 CDI» д/н [NUMBER] = 0 . Враховуючи зазначене вище, врахування коефіцієнту фізичного зносу, значення якого дорівнює нулю, не впливає на суму вартості відновлювального ремонту та суму страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 117/2017 від 17.10.2017 р. про оцінку матеріального збитку автомобіля «Mercedes-Benz CLA 220 CDI» д/н [NUMBER] склала 116 115,86 грн.. але виплата страхового відшкодування визначалася на підставі рахунків СТО відповідно до умов Договору. Крім того, листом від 19.07.2011 р. Верховним Судом України роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Виплата страхового відшкодування здійснювалася відповідно до умов Договору, яким не передбачений порядок виплати страхового відшкодування на підставі звіту експерта. Умовами укладеного між позивачем та страхувальником договору передбачено можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 20.03.2018 р. у справі № 911/482/17: визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Accord», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 13428 від 24.10.2017 р. ПАТ "Українська Автомобільна Корпорацій", філія "Автомобільній Центр Київ" склала 121 953, 92 грн. /а.с. 22/. У рамках прямого врегулювання АТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ "СК "Країна"' погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 100 000 грн., про що було складено страховий акт № АХА2243934 від 02.11.2017 р. АТ «СК «АХА Страхування» сплачено страхове відшкодування замість ПАТ "СК "Країна" на СТО ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", філія "Автомобільній Центр Київ" /а.с. 42,43/. Як вбачається зі страхового акту про «Пряме врегулювання збитку» № АХА2244134 від 02.11.2017 р.. позивачем виплачено страхове відшкодування на підставі договору № 85835а6к від 26.10.2016 р. у розмірі 21 953,92 грн. на підставі рахунку № 13428 від 24.10.2017 р. та сплачено кошти на рахунок ПАТ "Українська Автомобільна Корпорація", філія "Автомобільній Центр Київ" /а.с. 44-45/. 20.06.2019 року АТ «СК «АХА Страхування» змінило свою назву на АТ «СК «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та статутом товариства /а.с. 49-53/. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 20.09.2019 року за вих..№ЕЛ_9438 було надіслано відповідачу претензію на суму 21 953,92 грн., проте вона залишилася без задоволення /а.с. 46-48/. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. - ч. 2 ст. 1187 ЦК України. На основі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової витати). Вказаний висновок не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, з огляду на те, що у страховика відсутній обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту його відповідальності. Матеріалами справи доведено, що страхове відшкодування у розмірі 121 953,92 грн. правильно визначено АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту, рахунку та акту виконаних робіт СТО. Здійснення перерахунку цих коштів на СТО підтверджено платіжними дорученнями. За таких обставин суд вважає, що матеріальна шкода завдана потерпілій пошкодженням її транспортного засобу підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, які повністю обгрунтовують витрати, необхідні для відновлювального ремонту автомобіля. Натомість, [PERSON] не навів достатніх заперечень щодо невідповідності вартості зазначених у калькуляції виконаних робіт та вартості деталей у рахунку СТО, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. на суму 21 953,92 грн. (121 953,92 грн. - 100 000,00 грн. = 21 953.92 грн.), а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача- 2 102,00 грн. внесеного судового збору ( а.с. 6).

Outcome: approved