Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

28 вересня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК звернулось до суду з указаним позовом, ціною 41981грн.38коп. На обґрунтування вимог зазначено, що 12 листопада 2012 року з [PERSON] укладено договір приєднання про надання кредиту у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою тридцяти шести відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Відповідачка надала згоду банку самостійно в будь-який момент змінювати (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач виконав зобов"язання за кредитним договором. Відповідачка кошти на сплату суми кредиту, процентів таінших платежів не надала. Заборгованість визначена станом на 16 вересня 2015 року. Посилаючись на порушення прав кредитора, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з"явився, подавши, у порядку ст.158 ЦПК України, письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка позовні вимоги не визнала. При цьому, факту укладання кредитного договору на приведених умовах не заперечила. Послалась на те, що банк не погоджував з нею розміру кредитного ліміту. За використання кредитних коштів не мала джерел доходів для виконання кредитних зобов"язань. Дослідивши докази у матеріалах справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 12 листопада 2012 року за договором приєднання, умови якого визначеного ст.634 ЦК України, у складових: анкета - заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту максимальним розміром 15000грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0% на місяць з розрахунку 360 днів на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки, з погашенням щомісячними платежами у розмірі не менше 7% від заборгованості. Відповідачка дала згоду на встановлення та зміну банком кредитного ліміту за власним рішенням, а також зміну тарифів - п.п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідальність позичальника за порушення строків платежів більше ніж на 30 днів визначена п.8.6 Умов і Правил надання банківських послуг у виді сплати штрафу 500грн. (фіксована частина) + 5% від суми позову (а.с.8-10). Пільговий період нарахування процентів, розміри комісії, строки внесення платежів знайшли відображення у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" (а.с.6-10). Відповідачка, прийняті по договору зобов'язання, не виконала. Погашення по кредитному договору проводила частково, останній платіж у травні 2014 року. Заборгованість у 41981,38грн. визначена за розрахунком, станом на 16 вересня 2015 року і складається із заборгованості за кредитом - 14970,30грн., по процентам - 23185,78грн., сума пені і комісії - 1350грн. Крім того, позивач провів нарахування штрафу у розмірі 500грн. фіксованої частини та 1975,30грн. процентної складової (а.с.4-5). Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, які виникають із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а саме суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, який є чинним, строк повернення позики не дотримує, позикодавець несе втрати матеріального характеру, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Суд не приймає заперечення відповідачки щодо не погодження банком суми кредитного ліміту, який було збільшено, оскільки таку зміну позичальниця погодила підписанням анкети-заяви із зазначенням згоди з тим, що заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а аткож Тарифами становлять між неб і банком договір про надання банківських послуг, а також про те, що вона ознайомилась і згодна з Умовами та Павилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок відшкодування стороні позивача судових витрат у розмірі сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 18 вересня 2015 року (а.с.1).

Outcome: approved