Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в грудні 2013 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за наданим кредитом з [PERSON] згідно укладеного договору № 002-24079-250408 від 25.04.2008 року. В позовній заяві зазначено, що станом на 21.11.2013 року заборгованість по кредиту на загальну суму 3190,00 грн. не повернута. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника банку за наявними у справі матеріалами та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. До заяви відповідачка надала документи, що підтверджують зміну її прізвища з „[PERSON]" на „[PERSON]"/а.с.24/. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 002-24079-250408, згідно якого банк відкриває відповідачеві рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлений в сумі 30 000. /а.с. 5-6/ Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.12.2012р. борг [PERSON] становить 3190,00 грн. /загальна сума кредиту/, з неї: 2140,00 грн. - тіло кредиту; 1050,00 - заборгованість за комісіями(а.с.13). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідженням Договору № 002-24079-250408 від 25.04.2008 року, з яким ознайомлена відповідачка, встановлено, що [PERSON], як держатель картки, зобов'язана була щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, викладених в Тарифному пакеті Visa, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів за попередній звітний місяць та всю суму пені за попередній звітний місяць у разі порушення строків погашення заборгованості та процентів, нарахованих за користування кредитною лінією (Овердрафтом)/а.с.5-9/. Як свідчать матеріали справи, відповідачка зобов'язання по кредитному договору виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору. Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідачки суми простроченої заборгованості по кредиту. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 229,40 грн. Оскільки позов задовольняється повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. Дослідженням наданого відповідачкою рішення Городнянського суду Чернігівської області від 03.12.2013 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище „[PERSON]." вирішено змінити на „[PERSON]" . Вказане рішення набрало чинності. Таким чином, оскільки після укладання кредитного договору прізвище відповідачки змінилось зі „[PERSON]" на „[PERSON]", стягнення слід здійснювати з боржника [PERSON]

Outcome: approved