Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Під час слухання справи як третю особу було залучено Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім". В позовній заяві позивач просить (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.12.2014 року): стягнути з відповідача на користь позивача франшизу в розмірі 510,00 грн. та витрати по розміщенню оголошення про виклик відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Мітсубіші", державний номер [NUMBER] та автомобіля "ВАЗ", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у даній пригоді встановлена постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2013 року. Автомобіль "Мітсубіші", державний номер [NUMBER] був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 20.02.2013 року №АТ 56/13. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля згідно оцінки становить 17 245,57 грн., а згідно рахунку станції технічного обслуговування 16 676,88 грн. Зазначена сума була виплачена платіжним дорученням від 16.10.2013 року. Так як третя особа застрахувала цивільну відповідальність відповідача, страховою компанією перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 844,38 грн. Оскільки полісом була встановлена франшиза, яка не відшкодована третьою особою, позивач просить стягнути її з відповідача. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування". В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити. Крім того представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідача витрати за розміщене оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації. Третя особа представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. До суду надійшла заява представника третьої особи про слухання справи в їх відсутність. Крім того, до суду надійшли пояснення представника третьої особи в яких вони зазначають, що вони в повному обсязі виконали свої зобов'язання за Договором страхування та виплатили страхове відшкодування за мінусом франшизи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши представника позивача, врахувавши пояснення представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за Договором №АТ 56/13 добровільного страхування автотранспортних засобів від 20.02.2013 року, укладеного між ПрАТ СК "Рідна" та [PERSON], був застрахований автомобіль "Мітсубіші", державний номер [NUMBER] в період часу з 20.02.2013 року по 19.02.2014 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема в постанові зазначено, що 07.10.2013 року приблизно о 09 год. 05 хв. [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер [NUMBER] в м.Києві на перехресті вулиць Туполєва-Стеценка не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України. Відповідно до звіту №871 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 11.10.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мітсубіші державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає - 17 245,57 грн. Відповідно до ст.980 ЦК України та ст.4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. [PERSON] повідомив позивача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховим актом №3216 від 15.10.2013 року зазначений випадок, який стався 07.10.2013 року визнаний страховим та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 16 676,88 грн., яка на підставі платіжного доручення №13344 від 16.10.2013 року виплачена ТОВ "Ніколь Моторс" (СТО, яке проводило ремонт автомобіля). Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" згідно із Полісом №АС/0853622. ПрАТ "Київський страховий дім" на виконання зобов'язань за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів платіжним дорученням №1683 від 30.05.2014 року сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 14 844,38 грн. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Стаття 36.6 зазначеного Закону визначає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, так як Полісом АС №0853622 встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн. та страховик не повинен її відшкодовувати, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 510,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір та витрати за розміщене оголошення в друкованих засобах масової інформації про виклик відповідача в судове засідання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved