Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб постановлено рішення, яким вимоги позову були задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, яку мотивує тим, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договорм №21/12/2007/980-ПКП-373 від 21.12.2007 року укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та право вимоги перейшли до ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп", згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінамиі доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника [PERSON] до ТОВ "Брайт Інвестмент", рішення чи копія рішення, що видав суд від 29.11.2012 передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено. Одночасно в матеріалах кредитної справи №21/12/2007/980-ПКП-373, було встановлено наявність оригіналу виконавчих листів по даній справі. Вважають, що причиною пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є те, що ТОВ "ФК "Дніпрфінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Івестмент" лише 30.09.2020 року. Тому вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ "Брайт Івестмент". Заявник в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність. Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку. Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України. Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Відповідно до ст. 512, ч.1 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. З змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно ст.512, ч.1, п.1,2 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення бридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13. Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконачому провадженні чи за інших обставин. У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справ № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженнія - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконачому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верхорвного Суду у складі колегії суддів Першої судової Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61-1207св18. Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України " Про виконавче провадження". Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №2-959 від 29.11.2012 року (боржник [PERSON] ) до виконання суд зазначає наступне. Згідно п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 29.11.2012 року по справі №2-959/12 (боржник [PERSON] ) 30.06.2015 року було ви повернуто стягувачу. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.4 ст.12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. При цьому, ч.5 ст.12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Частина 6 статті 12 Закону №1404 передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, тлумачення п.5 свідчить про те, що визначенні в Законі №1404 строки застосовується і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності. Таким чином, оскільки передбачене ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням такого виконавчого листа до виконання у межах встановленого законом річного строку, при цьому, після його повернення набрав чинності Закон 1404, в якому містятться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки, тобто до 30.06.2018 року, який закінчився. З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2012 року сплив ще до укладення між ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] у даній справі. Таким чином, під час продажу ПАТ"КБ"Надра" права вимоги ТОВ"ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУПП" до [PERSON] , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення на примувове виконання.

Outcome: partial