Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь кредитної спілки "Злет" 6822, 10 грн. боргу по кредитному договору № ДОД-00640 від 18.07.2014 року, судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2014 року між кредитною спілкою "Злет" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДОД-00640, згідно якого КС "Злет" надала відповідачу кредит в розмірі 5500,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 45 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснив жодної сплати, що являється грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід»ємною частиною. Сума процентів, належних до сплати, становить 1322,10 грн. за період з 18.08.2014 року, залишок боргу по основній сумі кредиту - 5500,00 грн. Згідно договору поруки № ДОД-0640 від 18.08.2014 року, обов»язок відповідати за зобов»язаннями [PERSON] взяла на себе [PERSON]. Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед КС "Злет" становить 6822,10 грн. На неодноразові повідомлення про необхідність повернення кредиту відповідач належним чином не реагував. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення зазначеного боргу, через що кредитна спілка змушена звертатись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Коваль З.М. подав заяву в якій позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача залишок боргу по кредиту в сумі 5500,00 грн., 1098,36 грн. процентів за користування кредитом станом на 27.01.2015 року, разом - 6598,36 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного документу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, пояснила, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем в них не було можливості здійснювати погашення заборгованості. Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення даного спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно розділу 1 кредитного договору № ДОД-00640 від 18.08.2014 року КС „Злет" надала [PERSON] кредит у сумі 5500 гривень строком на 12 місяці по 18.08.2015 року. Плата за користування кредитом становить 45 % річних. Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 вищевказаного договору позичальник зобов'язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів відповідно до умов цього договору. Відповідно до уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДОД-00640 від 18.08.2014 року за [PERSON] Гербертовичем станом на 27.01.2015 року наявна заборгованість за кредитом - 5500,00 грн. та за процентами - 1098, 36 грн. Згідно п.2.1 договору поруки №ДОД -0640, поручитель [PERSON] взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями [PERSON]. Як вбачається з п. 3.2. згаданого договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи що позичальник [PERSON] не виконав умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, борг по кредиту [PERSON] перед КС „Злет" станом на 27.01.2015 року становить 6598,36 грн., з яких залишок боргу по кредиту - 5500,00 грн., проценти за користування кредитом- 1098,36 грн., [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за борги позичальника перед кредитором, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved