Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

21.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначив, що йому та членам його сім'ї на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], яка зареєстрована Бориспільським міжміським БТІ, реєстровий №13945 від 29.11.2000 р. Зазначена квартира знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29,2 м2, кухні площею 6,7 м2, ванної кімнати - 2,6 м2, вбиральні - 10 м2, коридору - 7,7 м2, всього загальною площею 48,4 м2. 05 січня 2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про ремонт технічного поверху, його утеплення та закладки швів фасаду квартири №54, оскільки на стелях та стінах квартири з'явився грибок та стоїть вода. 04.02.2016 року відповідач розглянув вказану заяву позивача та повідомив, що роботи по утепленню технічного поверху над квартирами №53, №54, №55, заплановані на лютий 2016 року, а роботи по герметизації міжпанельних швів на техповерсі - на літній період 2016 року. Лише 15.06.16р. відповідачем було проведено обстеження технічного поверху та квартири позивача №54 по вул. Франка у м. Бориспіль та встановлено, що під час монтажу обладнання на технічному поверсі будинку, Інтернет-провайдером «Бориспіль-нет» було пошкоджено утеплення стелі над квартирою №54, що призвело до промерзання та утворення грибку на стелі кухні та жилих приміщеннях вищезазначеної квартири. Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача по утепленню технічного поверху, а також по герметизації міжпанельних швів на техповерсі, його майну завдано шкоду. У зв'язку з цим, 22.06.16р. позивач звернувся до ПП «Авто-експрес» для проведення незалежної оцінки нерухомого майна з метою визначення вартості матеріальних збитків. Згідно звіту про визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого оздоблення та майна, розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, станом на 22.06.16р. склав 25615,00 гривень. За проведення незалежної оцінки позивач сплатив 750,00 грн. Листом від 20.10.16 р. за № Ко5530 виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив позивача про результати його звернення та вказав, що покрівля над квартирою №54 в житловому будинку по вул. Франка, 7 в м. Борисполі знаходиться у задовільному стані та поточного ремонту не потребує. Теплоізоляція технічного поверху в житловому буднику по вул. Франка, 7 була пошкоджена інтернет-провайдером під час прокладання комунікацій і відновлена у серпні місяці 2016 року. Гідроізоляція стиків фасаду квартири №54 житлового будинку по вулиці Франка, 7 в м. Борисполі виконана КП «ЖЕК-1» у жовтні місяці 2016 року. Проте, шкоду, завдану майну позивача, відповідачем не відшкодовано. Крім того позивач зазначає, що він зазнав душевних страждань, хвилювань, так як постійно думав про те, як зробити ремонт. Відсутність намірів відповідача відшкодовувати йому майнову шкоду, негативно вплинули на стан його здоров'я, позбавили спокою та тримають у постійній нервовій та психологічній напрузі, що спричиняє пригнічений стан. Як наслідок цього, зіпсувались його відносини на роботі та в сім'ї, його дружина та донька вимушені проживати за іншою адресою. З огляду на вище вказане позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26365,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн. В судовому засідання позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю, та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. У доданих до матеріалів справи письмових запереченнях зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки він предявлений до суду лише одним співвласником квартири, а саме [PERSON], який має пільги щодо сплати судового збору. Крім того, зазначено, що пошкодження квартири №54 житлового будинку по вулиці Франка, 7 в м. Борисполі сталося не з вини КП «ЖЕК-1», а з вини ТОВ "ІМК", яке здійснювало монтаж обладнання на технічному поверсі вказаного будинку. Також в позовній заяві не зазначено, коли саме відбулося пошкодження покрівлі і протягом якого часу відбувалося накопичення вологи, що призвело до промерзання та виникнення грибка. Таким чином, оскільки майнова шкода позивачу заподіяна не КП "ЖЕК-1", то відсутні підстави і для стягнення з КП "ЖЕК-1" моральної шкоди. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вини ТОВ «ІМК» у пошкодженні ізоляції над квартирою [PERSON] не має, оскільки жодних робіт, які б могли сприяти цьому, товариство не проводило. Щодо наявності вини КП «ЖЕК-1» товариство поклалось на думку суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла, за умови ,що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що співвласниками квартири № 54 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка,7, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.2000 року № 7273 (а.с.6,23). Також в матеріалах справи містяться заяви співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], в яких останні підтримують позовні вимоги [PERSON] та просять суд їх задовольнити (а.с.154,155). Згідно копії технічного паспорту на квартиру, зазначена квартира знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29,2 м2, кухні площею 6,7 м2, ванної кімнати - 2,6 м2, вбиральні - 10 м2, коридору - 7,7 м2, всього загальною площею 48,4 м2 (а.с.7). 05.01.2016 року позивач разом з іншими жителями будинку № 7 по вул. Франка звернулися до відповідача із заявою про ремонт покриття технічного поверху, його утеплення та закладки швів фасаду квартири №54, оскільки на стелях та стінах квартири з'явився грибок та стоїть вода (а.с.8). Відповідач розглянув подану позивачем заяву та 04.02.2016 року надав [PERSON] відповідь про те, що роботи по утепленню технічного поверху над квартирами №53, №54, №55, заплановані на лютий 2016 року, а роботи по герметизації міжпанельних швів на техповерсі - на літній період 2016 року (а.с.9). Згідно акту обстеження від 15.06.2016 року, затвердженого директором КП "ЖЕК-1", при проведенні обстеження технічного поверху та квартири позивача №54 по вул. Франка у м. Бориспіль було встановлено, що під час монтажу обладнання на технічному поверсі будинку, Інтернет-провайдером «Бориспіль-нет» було пошкоджено утеплення стелі над квартирою №54, що призвело до промерзання та утворення грибку на стелі кухні та жилих приміщеннях вищезазначеної квартири (а.с.10,24). Аналогічний акт було складено за наслідками проведення повторного обстеження технічного поверху будинку № 7 по вул. Франка (а.с.111). Згідно листа КП "ЖЕК-1" від 20.10.2016 року № Ко5530 виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив позивача про результати його звернення та вказав, що покрівля над квартирою №54 в житловому будинку по вул. Франка, 7 в м. Борисполі знаходиться у задовільному стані та поточного ремонту не потребує. Теплоізоляція технічного поверху в житловому буднику по вул. Франка, 7, пошкоджена інтернет-провайдером під час прокладання комунікацій і відновлена у серпні місяці 2016 року. Гідроізоляція стиків фасаду квартири №54 житлового будинку по вулиці Франка, 7, в м. Борисполі виконана КП «ЖЕК-1» у жовтні місяці 2016 року (а.с.13, 25). Таким чином, КП «ЖЕК-1» взяло на себе зобовязання щодо відновлення поверхні технічного поверху будинку по вул. Франка, 7 в м. Борисполі Київської області. На підтвердження факту проведення вище вказаних робіт представник відповідача надав суду копію акту списання товарів № 1123 від 31.10.2016 року (а.с.72) та копії актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий та жовтень 2016 року (а.с.73-81). Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 17.05.2011 року № 772-10-VI було надано дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на укладання договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Борисполя з переможцями конкурсу зокрема з ТОВ "ІМК" (а.с.138-139). На підставі вище вказаного рішення, 18.05.2011 року між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМК" було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Борисполя № 335 (а.с.102-104, 140-144). Відповідно до даного договору ТОВ "ІМК" приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, що розміщене на технічному поверсі житлових будинків та перебуває на балансі КП "ЖЕК-1" за адресою Франка, 7. ТОВ "ІМК" має безперешкодне право доступу на орендоване майно для проведення інженерних комунікативних робіт, а у випадку пошкодження орендованого майна з вини орендаря, він зобов'язується відшкодувати завдані збитки, так як орендодавець не несе відповідальності за наслідки проведених робіт орендарем. Вище вказані відносини між сторонами договору також підтверджуються актом передачі-приймання нежилих приміщень, зокрема і будинку № 7 по вул.Франка в м.Бориспіль, розрахунком орендної плати, (а.с.104,145, 146). Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 18.04.2014 року № 4156-51-VI було надано дозвіл головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на продовження договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Борисполя від 18.05.2011 року № 335 з ТОВ "ІМК" (а.с.147-148). На підставі вище вказаного рішення, 14.05.2014 року між головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМК" було укладено додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Борисполя № 335 від 18.05.2011 року (а.с.149-153). 13.07.2016 року та 03.03.2017 року з попередженням про відновлення пошкодженого майна відповідач КП "ЖЕК-1" звертався до третьої особи ТОВ "ІМК" (а.с.85-86). 10.08.2016 року, 12.08.2016 року та 18.08.2016 року КП "ЖЕК-1" зверталося до ТОВ "ІМК" пропозицією та вимогою про направлення їх представника для проведення спільної комісійної перевірки технічного поверху житлового будинку за адресою: м.Бориспіль вул.Франка,7, та вимогою про відновлення теплоізоляції на технічному поверсі (а.с.100,101,110). Не визнаючи позовні вимоги відповідач зазначає, що до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, які надає КП "ЖЕК-1" не входить проведення ремонтних робіт у квартирах, що мають пошкодження, спричинені не з вини КП "ЖЕК-1" (а.с.82, 95-96). Також відповідач вказує, що станом на 03.04.2017 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та КП "ЖЕК-1" не укладався (а.с.99). Відповідно до листів ТОВ "ІМК", адресованих КП "ЖЕК-1" 25.07.2016 року та 18.01.2017 року, ТОВ "ІМК" зазначає, що товариство не проводило жодних робіт, повязаних з організацією ліній кабельних мереж за адресою: м.Бориспіль вул.Франка,7, та взагалі не розміщувало власного телекомунікаційного обладнання за вказаною адресою протягом останніх пяти років (а.с.105,107). Вказані обставини підтверджуються і доповідною від 21.07.2016 року, адресованою директору ТОВ "ІМК" [PERSON] (а.с.109). Крім того, з метою визначення обставин даної цивільно справи директором ТОВ "ІМК" [PERSON] 23.03.2017 року було винесено наказ № 9/1 про проведення службового розслідування (а.с.112). За наслідками даного розслідування було встановлено, що на технічному поверсі будинку № 7 по вул. Франка, розміщено обладнання і інших операторів/провайдерів телекомунікацій, а саме: оператора кабельного телебачення, ТОВ "Лантрейс", ТОВ "Моноліт" та ПрАТ "Київстар", і можливо вказані пошкодження були зроблені іншими особами (а.с.113-128). З метою визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого оздоблення та майна своєї квартири, та з метою визначення нанесених матеріальних збитків, внаслідок залиття водою, позивач 22.06.2016 року звернувся до ПП «Авто-експрес» (а.с.48). Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» та протоколу огляду технічного стану майна та приміщень було виявлено пошкодження, а саме: в коридорі: на стінах - помітне відставання, вздуття та відриви шпалер; на стелі - помітні іржаві плями, відшарування, вздуття та відпадання шару фарби зі шпаклівкою та тріщини; на кухні: на стінах - помітне ураження грибком оздоблення стелі та стін кухні, відставання, вздуття та відриви шпалер; на стелі - помітні іржаві плями, відшарування, вздуття та відпадання шару фарби зі шпаклівкою та тріщини; в двох житлових кімнатах: на стінах - помітне ураження грибком оздоблення стелі та стін житлових кімнат, відставання, вздуття та відриви шпалер; на стелі - помітні іржаві плями, відшарування, вздуття та відпадання шару фарби зі шпаклівкою та тріщини; у ванній кімнаті - відшарування, вздуття та відпадання шару фарби зі шпаклівкою - на стелі та стінах. Розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, станом на 22.06.16 р. визначено в сумі 25615,00 грн. (а.с.11, 26, 29-62). Проведення незалежної оцінки коштувало позивачу 750,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 16997762 від 04.07.2016 року (а.с.12). Суд вважає, зазначений висновок належним доказом, оскільки він зроблений на підставі встановлених внаслідок огляду пошкоджень приміщень квартири та відповідно до вимог нормативних документів, діючих на території України, якими визначаються правила визначення вартості будівництва, проведення ремонту житла, тощо. Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що пошкодження квартири [ADDRESS], відбулося не з вини КП "ЖЕК-1". При цьому, судом перевірено твердження відповідача щодо утворення пошкоджень внаслідок робіт, проведених третьою особою ТОВ «ІМК», однак відповідної вини працівників даного підприємства в ході судового розгляду не встановлено, про що свідчать подані товариством матеріали власної перевірки (а.с. 105-153). Крім того, надання ізоляційного матеріалу для відновлення швів по вул. Франка, 7, вчинено даним підприємством добровільно у звязку з наявністю договірних відносин з Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та виявленням пошкоджень ізоляції над квартирами останнього поверху зазначеного будинку. В той же час, представник товариства категорично заперечив вину своїх працівників щодо пошкодження гідроізоляції в будинку по вул. Франка, 7, оскільки роботи, повязані з монтажем обладнання ТОВ «ІМК» та його обслуговуванням, проводились лише на стінах технічного поверху. При цьому на технічному поверсі наявне обладнання і інших телекомунікаційних компаній, окрім ТОВ «ІМК», про які КП «ЖЕК-1» не зазначив. Також, представник третьої особи просив врахувати, що жодного обстеження за участю представника ТОВ «ІМК» технічного поверху та квартир по вул. Франка, 7, не проводилось. Про час та місце проведення обстеження представники ТОВ «ІМК» своєчасно не повідомлялись. Щодо наявності вини КП «ЖЕК-1» у наявності виявлених пошкоджень квартири, в якій проживає [PERSON], суд виходить з наступного. Сторонами не оспорюється факт перебування будинку №7 по вул. Франка в м. Борисполі на балансі КП «ЖЕК-1». Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні сторонами у справі та дослідженими в суді доказами. При цьому, комунальним підприємством виявлені відповідні пошкодження в квартирах даного будинку, про що свідчать відповідні акти. Однак, тривалий час, з моменту звернення позивача до відповідача і до моменту усунення виявлених недоліків ізоляції квартир, пройшов тривалий час, в тому числі період опалювального сезону. Доказів того, що виявлені пошкодження утворились не внаслідок виявлених комунальним підприємством пошкоджень, а з інших, не залежних від відповідача причин, суду у встановленому порядку, - не надано. Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність власного обовязку на обслуговування будинку та надання комунальних послуг. З цього приводу відповідача також не надав доказів, що будинок, де мешкає позивач, не обслуговується комунальним підприємством «ЖЕК-1». З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню з відповідача у зазначеному позивачем розмірі. При цьому, суд враховує, що на момент звернення [PERSON] з позовом до суду, звіт про експерту оцінку мав чинність, оскільки звернення відбулось в межах 6 місяців з моменту проведення такої оцінки. Також, відповідач не надав доказів невідповідності виявлених пошкоджень та вартості завданого збитку, дійсним обставинам справи. Такі пошкодження також підтверджуються відповідними фотоілюстраціями, наявними в звіті. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме внаслідок бездіяльності КП «ЖЕК-1» було допущено те, що внаслідок пошкодження теплоізоляції виникли пошкодження в квартирі позивача. Доказів зворотньому суду не надано. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем зводиться до того, що він зазнав душевних страждань, хвилювань, так як постійно думав про те, як зробити ремонт, неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, комунального підприємства для усунення виявлених пошкоджень. Вказане негативно вплинуло на стан його здоров'я, позбавили спокою та тримають у постійній нервовій та психологічній напрузі, що спричиняє пригнічений стан. Як наслідок цього, зіпсувались його відносини на роботі та в сім'ї, його дружина та донька вимушені проживати за іншою адресою. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 25000 гривень, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~у абз. 2 п. 5 роз'яснено, що суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення. Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди, суд, виходить з засад розумності, виваженості та справедливості та враховує характер, глибину моральних страждань позивача, тривалість негативних наслідків, а також ту обставину, що позивач для захисту порушеного права був змушений витрачати свій час для збирання доказів, неодноразово звертався з приводу відшкодування та відновлення порушених прав до органу місцевого самоврядування, міського голови та керівництва комунального підприємства, до нести витрати на оплату експертного дослідження та, як наслідок, звертатися до суду. З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 гривень, що на думку суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат. При вирішенні питання щодо судових витрат, позивач на підставі п.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial