overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

20 вересня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном, що відповідає строку дії картки. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідача за кредитом становить 27009,01 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість по кредитному договору №б/н від 20.09.2012 року на загальну суму 27009,01 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій вказує, що він позов визнає повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору № б\\н від 20.09.2012 року вбачається, що Кредитор - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав Позичальнику - [PERSON] у кредит кошти, як ліміт на кредитну картку. Свої зобов'язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.09.2012 року станом на 31.01.2016 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 27009,01 грн., яка складається з наступного: - 4990,00грн. - заборгованість за кредитом; - 17825,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2430,88грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1262,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

29 березня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач кошти отримав. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання не виконав. Станом на 31.10.2015 року заборгованість відповідача за кредитом становить 11534,24 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість по кредитному договору №б/н від 29.03.2011 року на загальну суму 11534,24 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному об'ємі та проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору № б\\н від 29.03.2011 року вбачається, що Кредитор - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав Позичальнику - [PERSON] у кредит кошти, як ліміт на кредитну картку. Свої зобов'язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.03.2011 року станом на 31.10.2015 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 11534,24 грн., яка складається з наступного: - 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 6310,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1198,78 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1218,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2016 року відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 24364,28 грн, з яка складається з : - 14477,85 грн - заборгованість за кредитотом, - 7750,04 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 500,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн - штраф (фіксована частина), - 1136,39 грн - штраф (процентна складова). Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк", однак і на даний час заборгованість ним не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24364,28 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову, не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.02.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1800,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2015 року відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13182,92 грн, з няка складається з : - 1555,38 грн - заборгованість за кредитотом, -7873,59 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 2650,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн - штраф (фіксована частина), - 603,95 грн - штраф (процентна складова). Відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк", однак і на даний час заборгованість нею не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13182,92 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.11.2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 36 625,15 грн, з няка складається з : - 26 392,34 грн - заборгованість за кредитотом, -7 862,56 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 150,00 грн - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн - штраф (фіксована частина), - 1720,25 грн - штраф (процентна складова). Відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк", однак і на даний час заборгованість нею не погашена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36 625,15 грн та судові витрати по справі. Представник позивача Савицька Г.Р. в попереднє судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2014 року відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 11286,21 грн, з няка складається з : - 1997,17 грн - заборгованість за кредитотом, -5778,88 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, - 2496,53 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн - штраф (фіксована частина), - 513,63 грн - штраф (процентна складова). Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк", однак і на даний час заборгованість ним не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11286,21 грн та судові витрати по справі. Представник позивача Савицька Г.Р. в попереднє судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

22 січня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 в розмірі 28 426,30 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2006 ВАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке змінило найменування на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", надавЧухрай В.Л. кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-15). За розрахунком позивача, станом на 31.12.2014 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 становить 28426 грн. 30 коп., з яких 4681грн. 59 коп. - заборгованість за кредитом; 21914 грн. 89 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1329 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-7). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/нвід 05 липня 2006 року, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 28426 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 284 грн. 26 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. Посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов"язані відповідно до ст. 68 ЖК України щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок ЖКО. Однак, вони не виконують своїх зобов»язань і станом на 1.12.2014 року за ними рахується заборгованість по квартирній платі в сумі 1113 грн. 16 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачів солідарно. Ухвалою суду від 24.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача Дацюк С.Л. позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON]проживають у квартирі [ADDRESS]. Це стверджується пояснення представника позивача, довідкою КП «Славутське ЖКО» від 18.10.2014 року(а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 23.12.2014 року(а.с.15), по квартирною карткою(а.с. 23). КП "Славутське ЖКО" надає їм послуги по квартирній платі відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять квартирну плату і станом на 1.12. 2014 року за ними рахується борг в сумі 1113 грн.16коп. (а.с.5). На ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] для оплати таких послуг. Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і відповідно до ст. 64 цього ж Кодексу вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем Отже, сума боргу підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1447,44 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18.08.2014 року Новозаводський районний суд міста Чернігова виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON], [PERSON] в розмірі 1349,46 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. КЕП «Чернігівська ТЕЦ» виконує свої обов'язки з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] у повному обсязі та з належним рівнем якості, але оплата за послуги з теплопостачання надходить нерегулярно та не в повному обсязі, тому ТОВ фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 1447,44 грн. за період з 01.02.2012 року по 01.08.2014 року. Позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Ухвалою суду визнаний належний відповідач - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Outcome: partial