Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог з урахуванням уточнень в позовній заяві посилається на те, що 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО» був укладений кредитний договір №29ВД, за яким ВАТ\~"ВТБ\~Банк" надало ПАТ "Веста-Дніпро" кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі у межах ліміту фінансування 10\~700\~000,00 доларів США, встановивши строк користування кредитом по 30.12.2016\~року (договір № 25 від 01.11.2013 року про внесення змін до Кредитного договору № 29ВД). В подальшому ВАТ "ВТБ Банк" був перейменований на ПАТ "ВТБ Банк". За вказаним Кредитним договором позичальник зобов'язувався сплачувати Банку плату за кредит в розмірі та в порядку, передбачених в цьому Договорі (розділ 3 Кредитного договору). Згідно з п. 3.1.1.1 Кредитного договору, у редакції договору № 19 від 26.01.2012\~року про внесення змін до Кредитного договору №29ВД, встановлено базовий розмір процентів: 10,5 % річних в період з 26.01.2012 року по 31.01.2013 року включно; 10,9 % річних починаючи з 01.02.2013 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось положеннями договору поруки № 29ВД/П-1 від 27.04.2011 року, за якими поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ПАТ "Веста-Дніпро", які виникають з умов Кредитного договору. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передавши позичальнику у користування кредитні кошти, однак останній в порушення умов договору та чинного законодавства кредит вчасно не погасив, в зв"язку з чим виникла заборгованість. Позивач з урахуванням уточнення просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, що в розмірі 372 754,13 грн. та 15\~965\~042,92 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 251 745 673,33 грн., що разом складає заборгованість в розмірі 252\~118\~427,46 грн. В судове засідання представники позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість. В подальшому відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 ЦК України та згідно з\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 57 цього Кодексу\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським закритим акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений кредитний договір № 29 ВД, за яким ВАТ "ВТБ Банк" надало позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії сумі у межах ліміту фінансування 10\~700\~000,00\~доларів США (з урахуванням Договору №\~25 від 01.11.2013\~року про внесення змін до Кредитного договору №329ВД), встановивши строк користування кредитом по 30.12.2016\~року. В подальшому ВАТ "ВТБ Банк" перейменоване в ПАТ "ВТБ Банк", що підтверджується Статутом банку. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобовязань з повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за Кредитом, враховуючи день погашення Кредиту з розрахунку факт/365. Згідно з п. 7.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Плати за Кредит згідно умов цього Договору (крім заборгованості за кредитом), Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобовязань, враховуючи день сплати, з розрахунку факт/365. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після укладання основного кредитного договору між банком та позичальником була укладена низка Договорів про внесення змін до договору № 29ВД. 11.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір №1 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1., п.2, п. 3. 24.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №2 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1, п.2.1, п. 8.1. 27.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №3 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1. 05.02.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" був укладений Договір №4 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1. 07.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №5 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.4.5. 30.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №6 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п. 8.1. 02.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір №7 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п. 8.1. 30.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 8 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п. 1.1., п.1.1.1., п.1.1.2., п.1.1.3, п.8.1., п. 8.2. 26.02.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 9 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1.1., п.8.1. 30.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Українсько-угорським Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "ВЕСТА-Дніпро" був укладений Договір № 10 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.8.1. 26.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 11 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення його в новій редакції. 28.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 12 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1.1, п.1.1.2., п.3.1.1., п.5.1. 27.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 13 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.1.1., п.1.1.1., п.1.1.2., п.1.2., п.3.1, п.3.1.1., 3.3., п.3.3.1., п.3.3.2. 27.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 14 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом доповнення статті «Визначення термінів» та внесення змін в п. 1.3., п.1.3.1, 1.3.2., 1.3.3, 1.3.4., 1.3.5, п.3.1., п.3.1.1., п.4.3.2., 4.3.12-п.4.3.27, п.5.1.-п.5.1.23. 31.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 15 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3. 29.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 16 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3. 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 17 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3.; п.п.5.1.13 та доповнення статті 4 «Права та обовязки сторін» 31.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 18 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3., 4.3.2, п.4.3.27. 26.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 19 про внесення змін до Договору №29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.1., відповідно до якого встановлено базовий розмір процентів: 10,5 % річних в період з 26.01.2012 року по 31.01.2013 року включно; 10,9 % річних починаючи з 01.02.2013 року. 30.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 20 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.3.1.1.2.2, п.3.1.3., п.3.3., п.4.3.27., п.5.1.13. та доповнення статті 5 «Несприятливі події та їх наслідки». 28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 21 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.1.1.1.-1.1.2.. 25.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 22 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.3., п.3.3. 30.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 23 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.4.3.2. 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 24 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.п.1.1.1.-1.1.2., п.3.1.3., п.3.3., п.4.3.31, п.5.1.13, п.п.5.1.24-5.1.27 та доповнення статті 4 «Права та обовязки сторін». 01.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 25 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом внесення змін до термінів «Форма №1», «Форма №2», «Розмір активів Позичальника», «Пн12М», «АО12М», «Interest12M», «Debt» статті «Визначення термінів»; викладення в новій редакції п.п.1.1.1.-1.1.2., п.3.1.3., п.3.3., п.4.3.15 та п.4.3.16, п.4.3.19-4.3.22, п.4.3.24-п.4.3.26, п.п.5.1.24-5.1.27.,п.6 додатку 5 до Кредитного договору. 29.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 26 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п..4.3.2. 13.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Публічним акціонерним товариством "ВЕСТА-ДНІПРО" був укладений Договір № 24 про внесення змін до Договору № 29ВД від 25.06.2007 року шляхом викладення в новій редакції п.3.1.1.2, п.5.2. З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед позивачем за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 29ВД/П-1 від 27 квітня 2011 року, згідно до умов якого Поручитель поручається перед Позивачем за виконання Позичальником зобовязань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 29ВД/П-1 від 27 квітня 2011\~року, Сторони визначили, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобовязань Позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязань Позичальником. Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після укладання основного кредитного договору та укладання між банком та позичальником низки вищевказаних Договорів про внесення змін до Кредитного договору між ПАТ "ВТБ Банк" та поручителем [PERSON] було також укладено певна кількість договорів про внесення змін до вищезазначеного Договору поруки і ці зміни відповідали змінам, внесеним до умов вказаного кредитного договору, які поручитель зобов"язався виконувати. Так, між банком та [PERSON] були укладені договори про внесення змін до Договору поруки, а саме - договір № 1 від 26.01.2012 року, договір №2 від 30.01.2012 року, договір № 3 від 28.09.2012 року, договір №4 від 01.10.2012 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видавши позичальнику кошти в загальному розмірі 10\~700\~000,00 доларів США. Разом з цим встановлено, що позичальник порушує строки повернення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зазначене порушення є істотним порушенням договору. В зв"язку з невиконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором банком 14.03.2014 року за вих. №1613/1-2 на адресу позичальника було направлено лист з вимогою дострокового виконання порушеного зобов"язання, проте дана вимога залишена без виконання. Лист з вимогою погасити заборгованість від 31.03.2014 року направлявся і на адресу поручителя, який залишено без виконання. Таким чином, з урахуванням уточнення позовних вимог, заборгованість позичальника перед позивачем станом на 30.12.2014 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачем, заборгованість за вищезазначеним кредитним договором становить в розмірі в гривневому еквіваленті 372 754,13 грн. та 15 965 042,92 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 30.12.2014 року становить 251 745 673,33 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 252 118 427,46 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту станом на 30.12.2014 року становить 10 644 027,77 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 167 840 947,96 грн.; - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 25.06.2007 року по 15.12.2014 року, станом на 30.12.2014 року, що становить 3\~ 610\~ 971,55 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 56 939 807,10 грн.; - прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, що нарахована за 2012 - 2014 роки станом на 30.12.2014 року становить 295\~595,31 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована в період до 15.12.2014 року включно станом на 30.12.2014 року становить 1 079 258,33 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 1 7018 345,41 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована до 15.12.2014 року, станом на 30.12.2014 року становить 322 586,32 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014року (1 долар США= 15,768556 грн.) становить 5\~086\~720,46 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нарахована за період до 15.12.2014 року (включно), станом на 30.12.2014 року становить 29\~790,72 грн.; - 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 04.03.2014 по 15.12.2014 року (включно) станом на 30.12.2014 року становить 235 558,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 3\~714\~409,99 грн.; - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014 року (включно), станом на 30.12.2014 року (включно) становить 72 640,92 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 року (1 долар США = 15,768556 грн.) становить 1 145 442,41 грн.; - 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 04.03.2014 року по 15.12.2014\~року (включно), станом на 30.12.2014 року (включно) становить 5 601,51 грн.; - інфляційні витрати за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, що нараховані за період з 04.03.2014 року по 30.11.2014 року (включно) становлять 41 766,59 грн. Відповідно до\~ ст. 553 ЦК України\~ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 2\~ ст. 554 ЦК України\~ поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зважаючи на те, що судом встановлено істотне порушення кредитного договору з боку позичальника, суд вважає за необхідне стягнути вищевказану суму заборгованості на користь позивача з відповідача як поручителя за неналежне виконання позичальником зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів за користування кредитними коштами. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на те, що договір поруки № 29ВД/П-1 від 27.04.2011 року [PERSON] не підписував та просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано у вказаному договорі поруки підпис від імені [PERSON] ним самим чи іншою особою, для чого просила суд надати доручення Печерському районному суду м. Києва про проведення процесуальних дій щодо збирання доказів та відібрання в судовому засіданні зразків підпису [PERSON], який наразі мешкає в м. Київ. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2015 року було доручено Печерському районному суду м. Києва відібрати у приміщенні суду у відповідача [PERSON], який мешкає в м. Київ, вул. Линська, 3, експерементальні зразки підпису у кількості 15 аркушів сидячи та 15 аркушів стоячи, а також зразки його почерку. Разом з цим, відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання [PERSON] виконати вказане судове доручення не виявилось можливим, в зв"язку з чим матеріали доручення були повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без виконання. Таким чином, заперечуючи проти позовних вимог позивача, а зокрема проти того, що [PERSON] підписав вказаний договір поруки, даним відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження таких заперечень, а зокрема недійсності договору поруки, який на час розгляду справи є дійсним. Як вбачається із вищевказаних кредитного договору та договору поруки, а також договорів про внесення до них змін, вони були підписані його сторонами, і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Отримавши у банка грошові кошти, позичальник погодився з умовами кредитного договору та здійснював платежі згідно його умов, після укладання договору поруки [PERSON] укладалися в подальшому договори про внесення змін до вказаного договору поруки. Будь-які докази того, що в момент укладання договору поруки не були додержані вимоги ст.203 ЦК України суду [PERSON] не надані, вимог про визнання недійсним кредитного договору з наведених підстав не заявлялось. Крім того, як вбачається з п.3.1. договору поруки, укладеного між банком та [PERSON], поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобов"язаннями позичальника. Пунктом 5.1. договору поруки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов"язання за кредитним договором. Як зазначено в п.6.2. договору поруки, сторони договору визначають, що цей договір підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов"язань. Сторони цього договору погодили, що з укладенням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 372 754,13 грн. та 15 965 042,92 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 30.12.2014 року становить 251 745 673,33 грн., що разом складає заборгованість в сумі 252 118 427,46 грн. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved