Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод", третіх осіб: ВДВС Покровського РУЮ, [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 28.07.2014 року відбулися електронні торги з реалізації майна ТОВ "Покровський сирзавод" вона була учасником та переможцем цих торгів, а саме: ємкості для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обємом 12 тон) 2 одиниці; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 (вертикальний бак обємом 10 тон) 2 одиниці; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обємом 10 тон) 1 одиниця; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ (горизонтальний бак обємом 6 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обємом 5 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі обємом 600 літрів 1 одиниця; ємкість для молока з нержавіючої сталі обємом 100 літрів 2 одиниці. 21.07.2014 року нею сплачено на користь ДП "Інформаційний центр" МЮУ наступні суми: 4150,00 грн. гарантійний внесок; 09.10.2014 року на користь ВДВС Покровського РУЮ 95408,50 грн. за придбання майна; 09.10.2014 року на користь ДП "Інформаційний центр" МЮУ 871,50 грн. додаткової винагороди організатору торгів, а всього загальну суму 100430 грн. Її право власності на вищевказане майно підтверджується актом ВДВС Покровського РУЮ від 03.11.2014 року № 13064/03-41. Придбане майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул.. Леніна, 1А. Вищевказане майно їй повинен був передати уповноважений [PERSON], до якого вона неодноразово зверталась із вимогою про передачу майна. Однак до цього часу майно їй не передано. До того ж, протиправними діями ТОВ "Покровський сирзавод" їй завдано матеріальної шкоди, яка виразилась в тому, що нею був підшуканий покупець на це майно і 10.10.2014 року нею було укладено попередній договір купівлі-продажу з [PERSON] Відповідно до цього договору вона зобовязалася продати придбане на електроних торгах майно [PERSON] за 200000 грн., що в еквіваленті до долара США становить 15385 доларів США. Було встановлено строк виконання зобовязань до 31.12.2014 року. Даним договором також встановлено відповідальність у вигляді неустойки за прострочення його виконання в розмірі 0,1% від суми. До того ж через постійні коливання курсів валют їй звідано шкоди на суму 7385 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 184625 грн. До того ж за невиконання умов договору нею сплачено [PERSON] неустойки 19600 грн. Посилаючись на вимоги ст..ст. 316, 317, 319, 321, 387, 400, 611, 623, 624 ЦК України просила її позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилась направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач ТОВ "Покровський сирзавод" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомило, в звязку з чим справу розглянуто заочно. Третя особа ВДВС Покровського РУЮ в судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Повторна неявка третіх осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено наступне: Згідно копії попереднього договору купівлі-продажу майна від 10.10.2014 року [PERSON] зобовязалася продати [PERSON] та укласти в майбутньому договір купівлі-продажу наступного майна: ємкості для сироватки з нержавіючої сталі (горизонтальний бак обємом 12 тон) 2 одиниці; ємкість для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 (вертикальний бак обємом 10 тон) 2 одиниці; ємкість для молока з алюмінію модель В-2-ОМГ-10 (горизонтальний бак обємом 10 тон) 1 одиниця; ємкість для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ (горизонтальний бак обємом 6 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі (вертикальний бак обємом 5 тон) 1 одиниця; ємкість для води з нержавіючої сталі обємом 600 літрів 1 одиниця; ємкість для молока з нержавіючої сталі обємом 100 літрів 2 одиниці. Встановлений строк виконання договору до 31.12.2014 року та відповідальність за невиконання зобовязання у вигляді 0,1% неустойки. Сума договору становить 200000 грн. (а.с. 9). Згідно копій платіжних доручень № 49 від 09.10.2014 року, № 50 від 09.10.2014 року, № 85 від 21.07.2014 року [PERSON] сплатила: на користь ДП "Інформаційний центр" МЮУ 4150,00 грн. гарантійний внесок; 09.10.2014 року на користь ВДВС Покровського РУЮ 95408,50 грн. за придбання майна; 09.10.2014 року на користь ДП "Інформаційний центр" МЮУ 871,50 грн. додаткової винагороди організатору торгів, а всього загальну суму 100430 грн. (а.с. 10, 10-зворот, 11). Згідно копії акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ТОВ "Покровський сирзавод" від 03.11.2014 року № 13065/03-41 переможцем торгів стала [PERSON] [INFO] (а.с. 12). Згідно копії постанови про передачу арештованого майна переможцю аукціону від 03.11.2014 року № 13064/03-41 зобов'язано матеріально відповідальну особу [PERSON] передати продане промислове обладнання [PERSON] (а.с. 13). Згідно копії акту опису й арешту майна від 03.02.2014 року та копії відповіді ВДВС Покровського РУЮ від 06.11.2014 року № 13157/03-41 спірне майно перебуває на зберіганні у охоронника ТОВ "Покровський сирзавод" [PERSON] (а.с. 14-15,16). Згідно ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин позовна вимога про витребування майна підлягає задоволенню. Згідно ст.. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Тому вимога про стягнення матеріальної шкоди також підлягає задоволенню. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі наведеного та

Outcome: approved