Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 16.05.2016 року він на власному автомобілі ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер [NUMBER] рухаючись в Баштанському районі Миколаївської області по трасі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 282 км. + 944 м. став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Того ж дня інспектором поліції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 року провадження у справі відносно позивача за ст. 124 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому суд прийшов до висновку, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було неналежне дорожнє покриття на місці даної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження вартість яких, згідно висновку експерта, дорівнює вартості даного автомобіля на момент пригоди та складає 88339 грн. На його думку йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду у розмірі 88339 грн. та 1200 грн. витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В досудовому порядку вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди не представилось можливим. На підставі викладеного позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" суму завданої шкоди в розмірі 88339 грн. та 1200 грн. витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. 30.07.2018 року позивачем надано уточнений позов (а.с. 165-167), яким останній просив стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг в Миколаївській області суму завданої шкоди в розмірі 88339 грн. та 1200 грн. витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Ухвалою від 07.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 29.10.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача Службу автомобільних доріг в Миколаївській області. Від відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на позов, згідно якого останнє заперечувало проти задоволення вимог щодо стягнення з них суми шкоди посилаючись на те, що їх підприємство не є власником та балансоутримувачем автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 282 км + 944 м., балансоутримувачем якої є Служби автомобільних доріг в Миколаївській області. Їхнє підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва і капітального будівництва через систему прямих угод, договорів. 18.02.2016 року між Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг в Миколаївській області було укладено угоду №1-Б щодо ремонту дороги Н-11. Проте роботи по цьому договору проводились виключно згідно планів-завдань, що надавались Службою автомобільних доріг в Миколаївській області. При цьому згідно завдань філії Баштанський райавтодор на травень 2016 року на ділянку дороги, де сталась вищевказана дорожньо-транспортна пригода завдання на ліквідацію ямковості або інших пошкоджень асфальтобетонного покриття дороги Н-11 не надавалось, а тому вважають, що вони не можуть нести відповідальність за спричинення даної шкоди. Від відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській областінадійшов відзив на позов, згідно якого остання заперечувала проти задоволення вимог щодо стягнення з них суми шкоди посилаючись на те, що автомобільна дорога, де сталась вище вказана дорожньо-транспортна пригода, є автомобільною дорогою загального користування державного значення. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Служба автомобільних доріг в Миколаївській областіне є суб`єктом відповідальності у даному випадку, не здійснює розпорядження бюджетними коштами на ремонт чи утримання автомобільних доріг та не здійснює виконання дорожніх ремонтних робіт. Дана Служба лише організовує укладання та контроль за виконанням договорів на здійснення робіт з ремонту і утримання автомобільних доріг в межах виділеного бюджетного фінансування. Між Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг в Миколаївській області 18.02.2016 року було укладено договір №1-Б, предметом якого експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у межах Миколаївської області, відповідно до якого вказані автомобільні дороги передано Службою в експлуатаційне утримання Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Крім того, вважають, що висновок експерта про вартість пошкодження автомобіля позивача не є належним доказом. В судове засіданні позивач не з`явився. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області заперечував проти задоволення позову. В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заслухавши представника відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, дослідивши наявні у справі матеріали (копію протоколу огляду місця події від 16.05.2016 року з фототаблицею; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 року; розрахункову квитанцію №023485 від 13.08.2016 року; висновок експерта №5708 від 13.08.2016 року; електронне повідомлення за номером по ЦБД 0000777222 ; копію повідомлення телеграфом за №54029; копію повідомлення Міністерства юстиції України від 05.10.2006 року; копію свідоцтва [NUMBER] на імя [PERSON] ; копію досудової претензії на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 19.09.2016 року та копію відповіді на претензію від 02.11.2016 року; копію досудової претензії на адресу ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16.11.2016 року та копію відповіді на досудову претензію від 25.11.2016 року; копію скарги на адресу Державного агентства автомобільних доріг від 15.12.2016 року та копію відповіді від 29.12.2016 року; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року; копію Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області в редакції від 10.01.2012 року; копію статуту ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в редакції від 19.11.2014 року; копію договору №1-Б від 18.02.2016 року; копію плану-завдань на виконання робіт у межах помісячних лімітів, передбачених на май місяць 2016 року по філії Баштанський РАД; копію довідки Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.05.2016 року; копію пояснень [PERSON] від 16.05.2016 року; копію пояснень [PERSON] від 16.05.2016 року; копію схеми місця ДТП; копію Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області в редакції від 27.04.2016 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість часткового задоволення позову. Судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 16.05.2016 року близько 04.30 год. [PERSON] рухаючись на автомобілі Ford Transit, номерний знак [NUMBER] по автодорозі Н -11 Дніпропетровськ-Миколаїв 282 км. + 944 м., попав передньою частиною автомобіля в яму, яка розташована на проїзній частині дороги, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектором Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Семилітом А.В. складено 16.05.2016 року довідку на підтвердження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується отримання автомобілем позивача механічних пошкоджень (а.с. 151). Також мало місце складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Даною схемою підтвердження наявність ям на ділянці дороги, де мало місце вчинення вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 року провадження у справі відносно позивача за ст. 124 КУпАП було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року виправлено помилку в постанові Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 року в частині правильного зазначення номерного знаку автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] . За правилом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» (в редакції чинній на час виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди) державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, (правонаступником якого є відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно із абзацом 10 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (в редакції чинній на час виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди) органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування. Так, відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг України (нині Державного агентства автомобільних доріг України) органом управління автомобільними дорогами у Миколаївській області є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного звязку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), обєкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження. Відповідно до ст. 13 спеціального Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, тощо. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» (в редакції чинній на час виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди) в тому числі і розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами. Також ст. 32 спеціального Закону передбачено, що користувачі автомобільних доріг мають право на відшкодування збитків у порядку, визначеному законом. Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Миколаївській області (нині Державного агенства автомобільних доріг України) є - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, яка несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Миколаївській області відповідно до діючих норм та фінансування. Як вбачається з договору підряду №1-Б від 18.02.2016 року, відносини між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» носять договірний характер. Відповідно до умов п.1.1, 1.2 вказаного договору ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобовязалося виконувати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних загального користування державного значення за рахунок державних коштів, в межах виділених фінансових ресурсів, при цьому склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються завданнями та /або листами Замовника на виконання робіт. При розгляді справи судом не встановлено обставин на підтвердження того, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області замовляла ямковий ремонт на 282 км. + 944 м. автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв. Відповідно до ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року № 2862-ІV (в редакції чинній на час виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди), автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях. Служба автомобільних доріг у Миколаївської області є органом управління Держслужбами автодоріг України на місцях. Положеннями ст. ст. 11 і 13 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено основні обовязки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг; за якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг. Згідно ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорогічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Відповідно до ст. 24 Закону України Про дорожній рух власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або повноважні ними органи несуть відповідальністьза створеннябезпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно з п.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженої наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016 року за №121, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України № 456/2011 від 13.04.2011 року «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївської області серед іншого є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області є підприємством, на яке державою покладено обов`язок по утриманню у належному стані та ремонту автомобільних доріг у Миколаївській області, в тому числі і автодороги Дніпропетровсь-Миколаїв. Таким чином, саме Служба автомобільних доріг у Миколаївській області несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг. З огляду на викладене, позов в частині стягнення матеріальної шкоди з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не підлягає задоволенню. З системного аналізу досліджених судом обставин, проведеного на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.05.2016 року на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 282 км. + 944 м. між автомобілем ФОРД ТРАНЗИТ, державний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , та автомобілем ГАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , було неналежне дорожнє покриття на даній ділянці дороги, а саме наявності ямковості, що виникло внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг Службою автомобільних доріг у Миколаївській області. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи відповідача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з приводу того, що висновок експерта Федотова Ф.В. №5708 від 13.08.2016 року не є належним доказом підтвердження суми шкоди, завданої автомобілю позивача за обставин дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись при цьому на те, що останній не має права проведення такого виду експертиз, суд не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням Міністерства юстиції України від 05.10.2006 року та копію свідоцтва [NUMBER], згідно яких [PERSON] присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.44-45). Згідно висновку експерта № 5708 від 13.08.2016 року, вартість матеріальної шкоди, нанесеного власнику автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] визначається на рівні його ринкової вартості до моменту ДТП 16.05.2016 року і складає 88339 грн. (а.с. 19-24). Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими в розумінні положень ст. ст. 77,78 ЦПК України, які підтверджують розмір завданих позивачу в результаті ДТП шкоди. Крім того, згідно розрахункової квитанції № 023485 від 13.08.2016 року за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу FORD TRANSIT, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] сплатив 1200 грн. На підставі встановлених фактичних обставин справи, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь [PERSON] заподіяної матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. На підставі викладеного та

Outcome: partial