Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом за змістом якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 31 березня 2017 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором у сумі 33 233,77 гривні. В обґрунтування позову зазначено наступне. У вересні 2005 року між згадуваним банком та позивачем укладено кредитний договір. Рішенням суду з позивача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ухвалено стягнути 5 712,88 гривень заборгованості за вказаним кредитним договором. Не дивлячись на існування судового рішення, банк звернувся до нотаріуса із заявою про стягнення з позивача заборгованості за цим же кредитним договором, внаслідок чого було винесено оспорюваний виконавчий напис, який з огляду на зазначене має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Сторони у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів суду невідомі, хоча вони були завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки у судове засідання відповідачів, належне їх сповіщення про розгляд справи, відсутність заяви від останніх про розгляд справи за їх відсутності та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 6 вересня 2005 року між ЗАТ КБ "ПРИВАБАНК" (на даний час - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено кредитний договір № ZHD0RK03230226 (а.с.5-6) згідно умов якого остання отримала кредит на суму 10 000,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року (а.с.11-12) з позивача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто, серед іншого, 5 712,88 гривень заборгованості за названим вище кредитним договором. Виконавчим написом від 31 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та стягнути з позивача на його користь заборгованість за згадуваним вище кредитним договором у сумі 33 233,77 гривні, а з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, - 36 233,77 гривні (а.с.10). На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 7 липня 2017 року Житомирським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження (а.с.9) про що, зокрема, позивача повідомлено відповідним листом (а.с.8). Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються наступними положеннями актів цивільного законодавства. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України "Про нотаріат"). Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, адже за наявності судового рішення про стягнення з позивача на користь Банку кредитної заборгованості в сумі 5 712,88 гривень, безспірною заборгованість, що фігурує у виконавчому написі нотаріуса, вважати не можна. За таких фактичних обставин, вчинений нотаріусом виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 640,00 гривень, тобто по 320,00 гривень з кожного із відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved