Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, ТОВ "Мереф'янський технікс плюс", [PERSON], споживчого товариства "Єлизавета", [PERSON], про визнання рішення загальних зборів «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, застосування наслідки недійсності угод, визнання недійсним договору іпотеки. В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги та в своєму остаточному позові до «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа - [PERSON] просили суд визнати рішення загальних зборів учасників «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (викладене у формі протоколу) від 25 квітня 2012 року №б/н недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на момент проведення загальних зборів 25.04.2012 року засновниками «Мерефянський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки були [PERSON], частка якої в статутному капіталі складає 38%, [PERSON], частка якого в статутному капіталі складає 14%, [PERSON], частка якого в статутному капіталі складає 38% та Харківська обласна спілка споживчих товариств, частка якої в статутному капіталі складає 10%.25 квітня 2012 року зборами учасників «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки були прийняті рішення щодо продажу майна та земельної ділянки, що належить «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ТОВ «Мереф'янський технікс плюс».Статутом «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки в редакції, що діяла на момент прведення загальних зборів передбачено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Збори складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексамиабо факсами, іншими засобами звязку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання зборів. [PERSON]М та [PERSON] не отримували жодного повідомлення про дату, місце і порядок денний проведення позачергових зборів засновників (учасників) «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, у зв'язку з чим не були обізнані та не знали про дату, час та місце проведення позачергових зборів учасників «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. [PERSON] та [PERSON] не були належним чином повідомлені про порядок денний проведення зборів засновників (учасників) «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. Відповідно до статуту «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники (учасники), які володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів, або їхні представники, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники і рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні, що володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства. На загальних зборах учасників (засновників) «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки не були присутні 75% від загальної кількості голосів учасників (засновників). Позивачі не були присутні на зборах, які нібито відбулись 25 квітня 2012 року, не голосували з жодного питання порядку денного, не ставили свої підписи в листі реєстрації, позивач [PERSON] в силу того факту, що вона не приймала участі в зборах, не могла бути головою даних зборів. Оспорювані рішення на зборах були прийняті з порушенням п.6.3. статуту та ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Оригінал протоколу загальних зборів від 25 квітня 2012 року відсутній, позивачі вважають, що їх підписи в протоколі є підробленими. Крім того, [PERSON] 25 квітня 2012 року знаходилась в м.Богодухові Харківської області на своєму робочому місці ПХО «Богодухівський ринок», що підтверджується табелем обліку робочого часу. В зв'язку з тим, що загальні збори були проведені з порушенням діючого законодавства та статуту, рішення, прийняті на цих зборах є недійсними. Представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила про обставини, викладені вище. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача суду не надано. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за загодою позивачів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши наступне. 25 квітня 2012 року на території "Мерефянського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки були проведені загальні збори, на яких були присутні всі учасники "Мерефянського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки, в тому числі [PERSON] та [PERSON], які і підписали власноруч лист реєстрації та протокол загальних зборів. Учасники "Мерефянського міського ринку" підприємства Харківської облспоживспілки повідомлялись директором даного підприємства [PERSON] про дату, час та місце проведення зборів шляхом мобільного зв'язку. Оригінал протоколу загальних зборів від 25.04.2012 року надавався [PERSON] приватному нотаріусу при оформленні угод відчуження нерухомого майна, а станом на день розгляду справи оригінал протоколу втрачений. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивачів та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 березня 2010 року Харківською районною державною адміністрацією зареєстровано статут «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджений загальними зборами засновників від 02 листопада 2007 року (протокол №1), зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників від 23.11.2009 року (протокол №8), зі змінами, затвердженими загальними зборами засновників від 23.12.2011 року (протокол №1). Згідно змін до статуту «Мереф'янським міським ринком» підприємства Харківської облспоживспілки, затверджений загальними зборами засновників від 23 грудня 2011 року (протокол №1) статутний фонд «Мереф'янський міський ринок» Підприємства Харківської облспоживспілки складає 2500,00 гривень, який розподіляється між учасниками в наступному співвідношенні: [PERSON] - 950,00 грн., що становить 38%, [PERSON] Ф,С. - 350,00 грн., що становить 14%, [PERSON] - 950,00 грн., що становить 38%, Харківська обласна спілка споживчих товариств 250,00 грн., що становить 10%. Статутний фонд сформований в повному обсязі. Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (п.6.1.) визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників (учасників) підприємства, що скликаються не рідше одного разу на рік. Вони складаються з засновників (учасників) підприємства або призначених ними представників. Пунктом 6.14.5 статуту «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки визначено, що засновники (учасники) приймають рішення про передачу основних засобів, які є власністю підприємства у заставу, їх продаж, списання, безоплатну передачу, а також про списання нереальної дебіторської заборгованості згідно з законодавством України на умовах статуту підприємства. Статутом «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (п.7.1.) визначено, що підприємство очолює директор, який, підзвітний загальним зборам засновників (учасників) підприємства (п.7.3. Статуту), виконує їх рішення, несе відповідальність перед ними за діяльність підприємства згідно з вимогами законодавства України. Директором «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на час проведення загальних зборів 25.04.2012 року являвся учасник (засновник) «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки [PERSON] Як вбачається зі змісту копії протоколу (б/н) загальних зборів учасників товариства 25 квітня 2012 року були проведені загальні збори учасників (засновників) «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, на яких було прийнято наступне рішення: враховуючи економічну доцільність реалізації нерухомого майна, що належить «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки та з огляду на необхідність налагодження ефективності управління ринком, відсутності можливості інвестування значних коштів у відновлення та реконструкцію ринку, забезпечення раціональності використання ресурсів ринку та подолання проблемних питань, що виникають на підприємстві продати майно, що належить «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки ТОВ «Мереф'янський технікс плюс»: нерухоме майно: будівлю критого павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22ж, загальною площею 785,9 кв. м., до якої належать літ. А-1 критий павільйон (ДСП обкл. цеглою), літ. Н - сміттєзбірник (цегла), літ. У - вбиральня (цегла), що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №118; будівлю холодильнику, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22б, загальною площею 29,3 кв. м., що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №106; будівлю контори ринку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22а, загальною площею 104,1 кв. м., що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №104; нежитлову будівлю: магазин «Сільгосппродукт», що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22г, загальною площею 148,10 кв. м., що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №108; будівлю гаражу, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22е, загальною площею 62,8 кв. м., що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №116; будівлю нафтолавки, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22й, загальною площею 28,6 кв. м., що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №114; складське приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22з, загальною площею 52,9 кв. м, що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №112; будівлю мясного магазину, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, б. 22в, загальною площею 109,8 кв. м. що належать «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року №110 за загальною ціною всіх вищезазначених обєктів - 173 952 (сто сімдесят три тисячі девятсот п'ятдесят дві) гривні, без ПДВ; продати забудовану земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, несільськогосподарського призначення, площею 1,5250 га, яка розташована: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22, за ціною, що визначена в звіті про експертну грошову оцінку забудованої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 1,5250 га, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури та розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 22 від 29.03.2012 року і складає 1 150 000,00 грн. (один мільйон сто пятдесят тисяч) гривень, без ПДВ; встановити порядок розрахунків за майно, що продається, а саме: протягом 24 місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного майна; у звязку з ухваленням рішення про продаж обєктів нерухомого майна та земельної ділянки надати директору «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки [PERSON] повноваження на укладення відповідних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належить «Мереф янський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки та вище перелічених земельних ділянок. Відповідно до статуту «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки (п.6.1.1.) призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників (учасників) підприємства здійснюється директором підприємства за погодженням зборів засновників (учасників) підприємства. Директор інформує засновників (учасників) про дату, місце і порядок денний рекомендованим листом, телексом або факсом, іншими засобами звязку не пізніше, ніж за 15 днів до передбаченої дати зібрання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ані відповідачем, ані третьою особою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів підтвердження належного повідомлення у передбачені статутом строки учасників (засновників) «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки [PERSON] та [PERSON] про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів та підтвердження погодження проведення таких зборів із зборами засновників (учасників) підприємства, як того вимагає п.6.1. статуту «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. Доводи представника третьої особи про повідомлення позивачів про час та місце проведення загальних зборів шляхом мобільного зв'язку не мають жодного підтвердження та заперечуються представником позивачів. Виходячи з даного факту, суд погоджується з доводами позивачів, що вони не отримували від директора «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки [PERSON] у встановлений п. 6.1. статуту «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки 15-денний строк повідомлень про дату, місце і порядок денний проведення позачергових зборів учасників та не були обізнані про дату, час та місце проведення позачергових зборів учасників «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки. За клопотанням представника позивачів судом було призначено по справі проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів [PERSON] та [PERSON] в спірному протоколі загальних зборів та листі реєстрації (ухвала суду від 27 лютого 2013 року), судом були відібрані зразки підписів та вільного почерку позивачів і витребувані оригінали протоколу і листа реєстрації, які повинні зберігатися у відповідача «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, але такі документи суду не були надані. Як вбачається з повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] про неможливість надання висновку № 1723 від 05 квітня 2013 року судова почеркознавча експертиза без надання оригіналів досліджуваних документів проведена бути не може. Як витікає зі змісту позовних вимог у позивачів не можуть бути наявними оригінали протоколу загальних зборів та лист реєстрації, таким чином, суд вважає, що позивачами вичерпані всі процесуальні можливості для захисту своїх порушених прав та інтересів та доведення перед судом своїх доводів щодо підроблення їх підписів. Факт виконання підписів від імені позивачів іншою особою іншими засобами доказування доведений бути не може. Як встановлено судом з пояснень представника позивачів, та не заперечувалось представником третьої особи, оригінал протоколу загальних зборів знаходився на руках у директора товариства [PERSON], який надавав його приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу [PERSON] для посвідчення договорів відчуження майна товариства, оригінал протоколу в матеріалах нотаріальної справи відсутній, що підтверджується листом приватного нотаріуса від 01 березня 2013 року № 17/01-16. Як зазначила у судовому засіданні представник третьої особи оригінали протоколу та листа реєстрації загублені, але представник третьої особи не навів у судовому засіданні обставин, при яких зазначені документи були втрачені. Відповідно до статуту «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.11.) голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів зберігається за місцем знаходження підприємства і в будь-який час повинна бути надана засновникам (учасникам) підприємства. На їхні вимоги мають бути надані засвідчені виписки з книги протоколів. Суду під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів того факту, що протокол загальних зборів від 25.04.2012 року був занесений в книгу протоколів та його оригінал існує на підприємстві. Під час судового розгляду були допитані свідок з боку позивачів [PERSON], який повідомив що 25 квітня 2012 року з 8 години приблизно до 10 години 30 хвилин [PERSON] знаходився в приміщенні ПХО «Красноградський ринок» в м.Краснограді, та свідки з боку третьої особи [PERSON], [PERSON], які давали пояснення на підтвердження знаходження [PERSON] та [PERSON] 25 квітня з 8 години до 10 години в приміщенні «Мереф'янського міського ринку». Але пояснення зазначених свідків, які є суперечливими між собою, суд до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують та не підтверджують факт присутності позивачів на загальних зборах учасників товариства «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки з тієї підстави, що протокол зборів взагалі не містить відомостей про місце та час проведення зборів. Жодних даних, які б містили відомості про час та місце проведення зборів, суду сторонами не надано. Також пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не містять відомостей саме про проведення загальних зборів, так [PERSON] лише зазначає про присутність позивачів з 8 години приблизно до 10 години в кабінеті [PERSON]. Свідок [PERSON] взагалі не ідентифікує осіб які були присутні в приміщенні товариства, який захід відбувався в кабінеті [PERSON] йому також не відомо. Наданий позивачем [PERSON] табель обліку її робочого часу як директора підприємства ПХО «Красноградський міський ринок» також жодним чином не підтверджує факт відсутності [PERSON] на загальних зборах, оскільки не містить даних про час знаходження останньої на робочому місці, а вказує тільки на загальну кількість відпрацьованих годин. Суд вважає встановленим факт відсутності позивачів на загальних зборах учасників товариства «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки 25 квітня 2012 року, оскільки доводи позивачів в обґрунтування позовних вимог про неповідомлення їх про час та місце проведення зборів, про порядок денний зборів та про непідписання ними протоколу зборів та листа реєстрації учасників, ані відповідачем, ані третьої особою жодними належними та допустимими доказами не спростовані. При цьому суд виходить з того, що обставини проведення загальних зборів можуть бути підтверджені тільки певними засобами доказування, якими згідно вимог статуту відповідача та загальноприйнятих правил діловодства є документи, які повинні зберігатися на підприємстві, тобто в товаристві «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки. Втрата оригіналу протоколу загальних зборів та листа реєстрації унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів позивачів, що є єдиним способом для позивачів захистити свої порушені права та інтереси. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника третьої особи [PERSON] у судовому засіданні, можливості встановлення місцезнаходження зазначених документів на момент розгляду справи не існує, даних щодо проведення кримінального провадження за фактом втрати документів, відповідачем та третьої особою судом не надано. Як зазначено в статуті «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.8.), збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники та (учасники), які володіють в сукупності більше як 75% загальної кількості голосів, або їхніх представників, а з питань, що потребують одноголосного вирішення всі засновники та учасники. В такому разі рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують присутні, що володіють в сукупності більше як 75 відсотками загальної кількості голосів із засновників та учасників підприємства. Статутом «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.9.) визначено, що про наявність кворуму повідомляє голова зборів, про що робиться відмітка у протоколі зборів. Статутом «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки (п.6.10.) визначено, що збори не мають права приймати рішення при відсутності кворуму. Пунктом 6.3. статуту «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки передбачено, що прийняття рішення здійснюється голосуванням на зборах. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували присутні на зборах засновники (учасники), які мають у сукупності 2/3 голосів від статутного фонду». Ч. 5 ст.8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу не менше тритини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії, органу управління кооперативного обєднання, членом якого він є . Закон визначає низку питань, які становлять виключну компетенцію загальних зборів. Будь-який інший орган не має право приймати рішення з цих питань. Порядок проведення та скликання загальних зборів, прийняття ними рішень та порядок їх оскарження є важливою гарантією захисту членів (учасників) кооперативу. Суду не надано належних та допустимих доказів того, на чию вимогу скликались позачергові загальні збори учасників (засновників) «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, як того вимагає ч.5 ст.15 Закону України "Про кооперацію". Ч.8 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Судом зроблено висновок, що [PERSON] т.М. та [PERSON] фактично не були присутні на загальних зборах учасників «Мерефянський міський ринок» підприємство Харківської облспоживспілки, що відбулись 25 квітня 2012 року, а тому кількість інших учасників є недостатньою для прийняття рішень по питанням, зазначеним у протоколі цих зборів. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про кооперацію» основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, у тому числі під час прийняття рішень органом управління кооперативу забезпечується, у першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 зазначеного Закону та статутом кооперативу. За змістом ст. 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту відповідача для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту кооперативу про порядок скликання й проведення зборів. Такий правовий висновок викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 5 березня 2014 року у справі № 6-10цс14. \~ Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем 25 квітня 2012 року процедури проведення загальних зборів та прийняття ними рішень, оскільки позивачі не були у встановленому порядку повідомлені про проведення загальних зборів та порядку денного, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог. В силу положень ст.159 ЦК України такі збори є неправомочними, а рішення, прийняті на таких загальних зборах є недійснимим.

Outcome: approved