Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про порушення рівності прав профспілок, невиконання умов Колективного договору і Галузевої угоди, визнання належного приєднання позивача до діючого колективного договору, про стягнення грошових коштів по неналежному виконанню Галузевої угоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2007 року генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" підписаний Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", предметом діяльності якого є діяльність пов`язана з виробництвом та реалізацією металопродукції. На теперішній час продовжує діяти Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 року. Відповідно до пункту 9.8 Колективного договору власник, для організації культурно-масових та спортивних заходів, оздоровлення працівників та членів їх сімей,перераховує на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць. В державі Україна та в металургійній галузі діють угоди більш високого рівня: Генеральна та Галузева; Положення діючих Генеральної та Галузевої угод є обов`язковими для виконання сторонами вищевказаного Колективного Договору (пункт 1.10 Колективного договору). 28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України зареєстровано за номером 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" приєдналося до Галузевої угоди шляхом підписання спільної заяви 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ. Відповідно до пункту 1.7 Галузевої угоди норми і положення даної угоди є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, що її уклали. За Галузевою угодою, сторона власника (відповідачпо справі) зобов`язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства (пункт 8.6 Галузевої угоди). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність у 2012 році. Згідно п.1.1 Статуту профспілки - основною метою діяльності Профспілки є здійснення представництва і захист трудових, соціально-економічних прав членів профспілки - робітників відповідача. Підставою звернення до суду є необхідність належного захисту членів профспілки у їх праві на оздоровлення внаслідок важкої праці у шкідливих умовах, які порушуються відповідачем, який порушуючи укладені ним колективний договір та Галузеву угоду, знизив розмір відрахувань позивачу на оздоровлення робітників з 0,5% (що передбачено Галузевою угодою) і 0,45 % (що передбачено Колективним Договором) до 0,3% (що передбачено законом України «Про професійні спілки»). Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" листом від 11.11.2015 року за вих. №05-2608 повідомив позивача - Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, що відповідає розміру обов`язкових відрахувань, встановленому статтею 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності". Позивач вважає, що такими діями, відповідач: порушив умови колективного договору і галузевої угоди, які мають розповсюджуватися в рівному стані на всіх робітників підприємства-відповідача, не зважаючи на те, у якій профспілці він перебуває; поставив профспілку позивача і фізичних осіб-членів цієї профспілки у нерівне і більш невигідне становище відносно інших, діючих на підприємстві - відповідача профспілок, яким перераховуються відповідачем кошти у розмірі 0,45 % або 0,5% від ФОП; поставив робітників ПАТ АМКР, членів профспілки позивача у більш уразливе становище, щодо можливості оздоровлення, бо профспілка, у зв`язку із майже двократним зниженням відрахувань на оздоровлення від ПАТ АМКР, не в змозі достатньо фінансувати таке оздоровлення членів своєї профспілки. Позивач - первинна профспілка, намагаючись поновити отримання коштів від роботодавця згідно Галузевої угоди, здійснив певні дії щодо приєднання до Колективного договору : 09 грудня 2016 року проведено засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на якому прийнято рішення про приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР» (позивача) як сторони до діючого Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки. Вказане рішення профкому - позивача направлено керівнику відповідача та голові профспілкового комітету ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченко Ю.В., але будь-яких позитивних фактичних і юридичних наслідків для позивача це не мало, до переговорів відповідач не приступив. Здійснюючи право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, позивач звертався до господарського суду, який рішенням від 21.07.2016 року у справі № 904/3674/16 частково задовольнив позовні вимоги позивача. Діючи відповідно до рекомендацій господарського суду і усталеної профспілкової практики, профспілка-позивач провела засідання профспілкового комітету 09.12.2016 року, на якому було прийнято рішення про приєднання профспілки-позивача як сторони до діючого Колективного договору та направити відповідне рішення профкому, який уклав колективний договір та пропозицію щодо приєднання до колективного договору. Рекомендованим листом № 5005101531759 від 24.01.2016 року (рекомендоване повідомлення про вручення № 50095 0165032 ( отримане 27.01.2016 року ), профспілці, яка уклала колективний договір, на ім`я голови Бобченко було направлена Пропозиція про приєднання до колективного договору із пропозицією про розгляд питання та проведення консультацій щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР» як сторони до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг на 2007-2008 роки; аналогічний лист було направлено підприємству відповідачу ( рекомендований лист № 5005101531937 від 24.01.2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення № 50095 01650248 від 27.01.2016 року). Позивач вважає, що відповідачем порушуються вимоги статті 250 КЗпП України, яка зобов`язує власника або уповноважений ним орган відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, що в даному випадку складає 0,5% згідно Галузевої угоди і ця вимога закону має розповсюджуватися на усі первинні профспілки, які діють на підприємстві з метою забезпечення рівних прав та можливостей усіх профспілок та забезпечити рівний підхід до усіх робітників підприємства в яких би профспілках вони не перебували. Тому, позивач просить суд: - визнати протиправними та такими, що порушують вимоги п.9.8 Колективного договору на 2007-2008 роки, який діє на підприємстві - відповідача, та п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, та такими, що є дискримінаційними та порушують рівність прав профспілок, дії відповідача Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по зниженню з 01.11.2016 року розміру перерахування позивачу первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу з 0,5 % до 0,3 % від фонду оплати праці , та подальшій виплаті цих відрахувань у зниженому розмірі 0,3% від фонду оплати праці; - визнати позивача, Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стороною, яка належним чином приєдналась з 01.01.2017 року до Колективного договору на 2007-2008 роки, діючого на підприємстві - відповідача з 02.01.2007 року і по цей час; - визнати право позивача, первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на щомісячне отримання, з 01.11.2016 року, від відповідача Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» код ЄДРПОУ 24432974, грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,5 відсотки від фонду оплати праці, відповідно до вимог п.п.8.6 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки; - стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на користь позивача первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованість (недоплачену різницю у 0,2%) по сплаті коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу згідно п.8.6 Галузевої Угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, за період з 20.01.2017 по 20.08.2020 року, яка складає 744166 грн. 63 коп. станом на 01.09.2020 року. Ухвалою від 21.10.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача\~ПАТ «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»\~Тер-Товмасян\~Ю.Г.\~подала до\~суду відзив,\~згідно якого\~просила відмовити\~в задоволенні\~позовних вимог\~у повному\~обсязі,\~оскільки вони\~є необґрунтованими.\~У відзиві\~зазначила,\~що ПАТ\~«АрселорМіттал Кривий\~Ріг» вважає,\~що Позивачем\~не було\~вчинено дій,\~які б\~свідчили про\~вжиття ним\~заходів щодо\~приєднання до\~чинного Колективного\~договору та\~Галузевої угоди\~підприємства. За текстом позовної заяви Позивач вказує, що на засіданні профкомітету ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.12.2016 року (протокол №12) прийнято рішення «приєднатися ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та направити відповідне рішення профкому ПО ПМГУ ПАТ «АМКР», яка уклала колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звертає увагу суду, що в рекомендаціях Федерації профспілок України, посилання на які здійснено також за текстом судових рішень по господарській справі №904/3674/16, виборний орган профспілки, що бажає приєднатись до колективного договору має прийняти рішення щодо:виконання положень колективного договору, в тому числі зобов`язань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання;солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору. Тобто, в рішенні виборного органу профспілки має бути висвітлена позиція профспілкової організації з певного переліку питань, що свідчать про готовність первинної профспілкової організації бути в складі сторони колективного договору, з одночасним взяттям на себе прав та обов`язків такої сторони, та порядку взаємодії з іншими профспілковими організаціями, що підписали колективний договір. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №12 засідання профкомітету ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.12.2016 року, виборним органом Позивача було прийнято рішення лише щодо приєднання до колективного договору підприємства, а рішення щодо інших питань, вказаних в рекомендаціях Федерації профспілок України, взагалі не приймалось. Тобто, Позивачем не було вчинено дій, які б свідчили про намір приєднатись до колективного договору підприємства - виборним органом ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належне за змістом рішення не було прийнято. В подальшому витяг з вказаного протоколу був направлений Позивачем на адресу ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з супровідним листом №240 від 22.12.2016 року. В указаному листі Позивачем зазначено прохання розглянути питання та провести консультації щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки. У відповідь на вказану пропозицію в листі за вих. №ПК-3 від 03.01.2017 року ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказала, що Первинна організація ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» самостійно не приймає рішення щодо приєднання до колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки. Таким чином, ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомив Позивача, що не може самостійно прийняти рішення про приєднання інших профспілкових організацій до колективного договору підприємства, а отже Позивач для реалізації свого наміру приєднання до колективного договору підприємства, мав вжити заходи, що випливають з повідомленої йому в указаному листі інформації. Однак, жодних дій з вказаного приводу Позивач не вчинив. Матеріалами справи не підтверджено факт виконання ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рекомендованих Федерацією профспілок України заходів щодо приєднання до Колективного договору підприємства, а тому у Відповідача не виникло обов`язку перераховувати Позивачу грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірі 0,45% як це передбачено положеннями Колективного договору, рівно як і в розмірі 0,5% як це передбачено змістом Галузевої угоди ГМК України на 2011-2012 роки, тобто позовні вимоги Позивача з вказаного питання є неправомірними. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.01.2007 року між Генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" та головою профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної, гірничодобувної промисловості України Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" підписаний Колективний договір ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на 2007-2008 роки, який продовжує діяти і на даний час в силу приписів ч. З ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 року, з наступними змінами та доповненнями (а.с.20-22). Пунктом 9.8. колективного договору передбачено, що власник зобов`язується зобов`язується для організації культурно-масових та спортивних заходів оздоровлення працівників та членів їх сімей щомісячно 20 числа перераховувати на розрахункові рахунки виборних органів ППО підприємства кошти в розмірі 0,45% фонду оплати праці за попередній місяць. Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", предметом діяльності якого є діяльність пов`язана з виробництвом та реалізацією металопродукції. 28.07.2011 року Міністерством праці та соціальної політики України було зареєстровано за № 40 Галузеву угоду гірничо-металургійного комплексу України на 2011- 2012 роки, до якої приєдналося ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом підписання 24.11.2011 року з Центральним комітетом ПМГУ спільної заяви (а.с. 23-25). Відповідно до пункту 1.7 Галузевої угоди норми і положення даної угоди є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, що її уклали. Згідно пункту 8.1 Галузевої угоди сторона власника зобов`язується забезпечити реалізацію прав і гарантій діяльності профспілок, які визначені Законом України «Про професійні спілки,,їх права та гарантії діяльності», іншими законами України, цією Угодою та колективними договорами. Пунктом 8.6. Галузевої угоди передбачено, що сторона власника зобов`язується відраховувати щомісячно профспілковому комітету кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж 0,5% від фонду оплати праці підприємства. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Первинна профспілкова організація регіональної профспілки робітничої молоді ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є юридичною особою, яка зареєструвала свою діяльність 19.09.2012 році за №12271020000013665 (а.с.15). Статтею 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських. Статею 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що профспілки, їх організації та об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом. Згідно статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям\~на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами,\~але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань. Позивач зазначає, що у період з січня 2015 року по жовтень 2015 року відповідач сплачував позивачу грошові суми передбачені Галузевою угодою в розмірі 0.5% від ФОП. Листом від 11.11.2015 року за вих. №05-2608 Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", повідомив Первинну профспілкову організацію регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що з метою економії коштів та мінімізації витрат по всіх напрямках діяльності підприємства для забезпечення його роботи в період економічної кризи, грошові кошти, щомісячно направлені на організацію культурно-масових та спортивних заходів та на оздоровлення працівників та членів їх сімей, з 01 листопада поточного року будуть перераховуватися на розрахункові рахунки профспілок, виборні органи яких не брали участі у веденні переговорів і укладенні колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 2007-2008 року і Галузевої угоди ГМК України 2011-2012 року, грошових коштів у розмірі 0,3% фонду оплати праці, відповідно до ст. 44 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (а.с. 26). Частиною 1 статті 9 Закону України "Про колективні договори та угоди" визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Відповідно до статті 15 Закону України "Про колективні договори та угоди" контроль за виконанням колективного договору, угоди проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. У разі здійснення контролю сторони зобов`язані надавати необхідну для цього наявну інформацію. Сторони, що підписали колективний договір, угоду, щорічно в строки, передбачені колективним договором, угодою, звітують про їх виконання. В Україні існують усталені звичаї, правила ділового обороту щодо порядку приєднання профспілкових організацій до колективного договору. Згідно рекомендацій, викладених у Програмі дій Федерації профспілок України (2006-2011), прийнятої V з`їздом ФПУ за результатами практики приєднання профспілкових організацій до колективних договорів дані наступні рекомендації. Виборний орган профспілкової організації, яка бажає приєднатися до колективного договору, повинен: - прийняти рішення щодо: виконання положень колективного договору, в тому числі зобовязань профспілок за колективним договором; відповідальності за їх невиконання; солідарних дій профспілок у випадку порушення норм колективного договору; - направити профкому, що уклав колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору. Після цього представники профспілкових організацій мають провести консультації щодо приєднання та підписати відповідний протокол. Оптимальним для проведення такої роботи є двотижневий термін. В ході названих консультацій може бути відмовлено у приєднанні до колективного договору лише у випадку підтвердження протидії виконанню колективного договору чи факту створення або фінансування такої профспілкової організації роботодавцем. В ході консультацій також доцільно обговорити особливості здійснення соціального діалогу з урахуванням наявності декількох профспілок, в тому числі погодження профспілками проектів нормативно-правових актів роботодавця, здійснення відрахувань профкомам на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення, тощо. У профспілковому середовищі загальновідомим є той факт, що окремі зобов`язання за колективним договором, які стосуються гарантій діяльності профспілки, зобов`язань профспілкової сторони, взаємодії сторін соціального діалогу, в тому числі погодження нормативних актів роботодавця, відрахування профкому на культурно-масову, фізкультурну роботу та оздоровлення тощо, поширюються лише на профспілкові організації, що уклали колективний договір.\~ Вказані рекомендації також зазначені в судовому рішенні від 21.07.2016 року по господарській справі №904/3674/16. На засіданні профкомітету ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 09.12.2016 року (протокол №12) прийнято рішення: приєднатися ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки та направити відповідне рішення профкому ПО ПМГУ ПАТ «АМКР», яка уклала колективний договір, копію рішення з цього питання та пропозицію щодо приєднання до колективного договору (а.с. 31). Відповідно до витягу з протоколу №12 було прийнято рішення лише щодо приєднання до колективного договору підприємства, а рішення щодо інших питань, вказаних в рекомендаціях Федерації профспілок України, взагалі не приймалось. Витяг з вказаного протоколу був направлений позивачем на адресу ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з пропозицією про приєднання до колективного договору за вих. №240 від 22.12.2016 року. В пропозиції зазначено прохання розглянути питання та провести консультації щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АМКР», як сторони, до діючого Колективного договору ПАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» на 2007-2008 роки(а.с. 32). У відповідь на вказану пропозицію в листі за вих. №ПК-3 від 03.01.2017 року ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказала, що Первинна організація ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» самостійно не приймає рішення щодо приєднання до колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 роки(а.с. 42). Направлення позивача копії витягу з протоколу №12 засідання профкомітету ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.12.2016 року адміністрації підприємства не є частиною процесу приєднання вказаної профспілки до колективного договору, а отже відсутність будь-яких дій роботодавця з приводу вказаного рішення не свідчить про порушення прав Позивача на приєднання до Колективного договору. Процес приєднання до колективного договору в рекомендаціях Федерації профспілок України вказано проведення представниками профспілкових організацій консультацій щодо приєднання та підписання відповідного протоколу. В позовній заяві та з доданих матеріалів справи позивач не вказує про проведення з представниками профспілкових організацій консультацій щодо приєднання ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до колективного договору, також не зазначається про підписання протоколу за результатами таких переговорів. Згідно витягу з протоколу №13 від 11.01.2017 року профкомітетом ППО РПРМ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнято рішення про приєднання до Галузевої угоди ГМК України на 2011-2012 роки шляхом подання окремої заяви про приєднання до Галузевої угоди Стороні власників, зокрема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Профспілці трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України (а.с. 33). Листом №03/38\~від 02.02.2017\~року Центральний\~комітет профспілки\~трудящих металургійної\~та гірничозбагачувальної\~промисловості України\~повідомив Позивача,\~що здійснювати\~дії стосовно\~ведення соціального\~діалогу на\~галузевому рівні\~та приєднання\~до Галузевої\~угоди ГМК\~України могла\~б профспілка,\~яка є\~репрезентативною,\~виходячи із\~загальних критеріїв\~репрезентативності,\~визначених ст.\~6\~Закону.\~Також повідомлено,\~що безпосередньо\~очолювана [PERSON] \~первинна профспілкова\~організація повинна\~вести соціальний\~діалог і\~укладати колективний\~договір у складі суб`єктів профспілкової сторони на локальному рівні з дотриманням вимог чинного законодавства і Закону України «Про колективні договори і угоди» (а.с. 38). Тобто, вказаним листом ЦК профспілки трудящих металургійної та гірничозбагачувальної промисловості України повідомило позивача про процедуру приєднання до Галузевої угоди ГМК України на 2011-2012 роки. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Однак, в супереч вказаних норм позивачем не надано доказів приєднання саме Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки та Колективного договору на 2007-2008 роки, які є діючими. Професійні спілки відповідно до статті 36\~Конституції України та статті 10\~Закону України\~"Про\~професійні спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності" є рівними перед законом і мають право на отримання відрахувань на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі, встановленому Законом - 0,3% фонду оплати праці, а для отримання додаткових переваг профспілка повинна вчинити мінімальні дії, які вироблені профспілковим рухом і тривалий час застосовуються в Україні - приєднатися до колективного договору. Відтак, виключно невчинення позивачем дій щодо приєднання до колективного договору і Галузевої угоди є причиною того, що на його користь відбуваються відрахування у розмірі не меншому ніж 0,3% фонду оплати праці, а не 0,5%, як для сторін колективного договору та Галузевої угоди. Аналогічний розмір відрахувань визначений також у статті 250 Кодексу законів про працю України, яка визначає, що власники або уповноважені ними органи зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Відрахування у більшому розмірі, передбаченому колективним договором чи Галузевою угодою, є обов`язковим для тих профспілок, які є стороною або приєдналися до колективного договору.\~\~ Оскільки зменшення розміру відрахувань відбулося внаслідок того, що позивач не є стороною ні колективного договору, який передбачає 0,45% відрахувань, ні Галузевої угоди, яка передбачає 0,5% відрахувань фонду, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed