Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог наступне. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145/3847CLPS2 від 22.12.2011 року на суму 4589,68 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» , а позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач зазначив, що відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року він набув права грошової вимоги до відповідача на суму 6433,25гривень. Відповідачем на користь позивача було сплачено 1050 гривень в рахунок погашення заборгованості. Відповідач не виконав зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, та перестала повертати наданий їй кредит у строки, передбачені умовами кредитного договору. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у сумі 5383,25 гривень, яка складається з: 4390,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 301,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 691,19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 145/3847CLPS2 від 22.12.2011 року у сумі 5383,25 гривень, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на позовних вимогах наполягає, про винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.37) відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача у своїй заяві. Суд, беручи до уваги підтримання позову представником позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 22 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 145/3847CLPS2 від 22.12.2011 року на суму 4589,68 гривень на строк 30 місяців (а.с.7). Право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-18). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 6433,25гривень (а.с.5). Відповідачем на користь позивача було сплачено 1050 гривень в рахунок погашення заборгованості. Залишок заборгованості складає 5383,25 гривень. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сума заборгованості за кредитом підлягає стягненню. За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

Outcome: approved