Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" про відновлення становища, яке існувало до порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2014р. о 09-00 годині, тимчасовою комісією по благоустрою та санітарної епідеміологічному стану земельних ділянок у складі: - начальника КП "Контроль благоустрою міста" Дрока О.А., -головного спеціаліста відділу ЖКГ Дубчак В.А., -в.о. начальника Ірпінського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області Куц В.В. було складено Акт. У Акті зазначено наступне: комісією здійснено огляд за адресою: [ADDRESS]. На межі будинковолодінь по [ADDRESS] та [ADDRESS], було виявлено шахтний колодязь, заповнений рідиною з характерним запахом каналізаційних стоків. Під час огляду було виявлено, що в стінці колодязя вище рівня води є отвір з боку будинковолодіння по [ADDRESS]. Даний колодязь зазначений в технічному паспорті Ірпінського БП від 25.11.1996р. Також, комісія спостерігала на території будинковолодіння по [ADDRESS] побудовану інженерну споруду, яка зі слів заявниці - [PERSON] є каналізаційним відстійником. За результатами огляду комісією рекомендовано власнику домоволодіння по [ADDRESS] ліквідувати стік нечистот, провести дезінфекцію колодязя, КП "Контроль благоустрою міста" надати припис про усунення вищезазначених порушень. Тобто, з каналізаційного відстійника, розташованого по [ADDRESS] Відповідачем була прокопана траншея через його земельну ділянку; по ній прокладена труба до колодязя, котрий розташований на межі будинковолодінь по [ADDRESS] та [ADDRESS]. Також, у результаті злочинної поведінки власником будинковолодіння по [ADDRESS] - [PERSON] спричинено забруднення поверхневих та підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних вод та зміну їхніх природних властивостей; створено небезпеку для життя, здоров'я її та членів її родини у тому числі і малолітніх дітей (онуків) які мешкають з нею разом. Так, не знаючи про злочинні дії сусіда, а саме про те, що він здійснив водовідведення фекальних стоків зі своєї ділянки до колодязя вона разом з родиною, ще деякий час користувалася водою з вказаного джерела для власного споживання та для господарських потреб. Через деякий час вони відчули різкий аміачний запах води та погіршення стану здоров'я; почалися розлади діяльності шлунково-кишечного тракту через що змушені були звернутися з відповідним зверненням до органів СЕС для перевірки. Зважаючи на бездіяльність сусіда щодо усунення завданої ним шкоди, вона звернулась до адвоката з метою забезпечення захисту її прав та законних інтересів у правоохоронних органах та суді. 06.10.2014р. нею, з метою захисту порушених інтересів було укладено договір про надання юридичних послуг № 06/10-2014. 20 жовтня 2014 року за №20/10-14 до КП "Контроль благоустрою міста" було направлено адвокатський запит про надання інформації. 31 жовтня 2014р. КП "Контроль благоустрою міста" надало відповідь на зазначений запит, у якій повідомлялось, що до Відповідача направлено припис від 30.09.2014р. №238, стосовно термінової ліквідації стоку нечистот та проведення дезінфекції колодязя. Для виконання припису встановлювався термін - 5 днів. Станом на 23.02.2015р. власником будинковолодіння по [ADDRESS] не усунено вказаних порушень, жодних дій спрямованих на ліквідацію стоку нечистот та проведення дезінфекції колодязя не вжито. У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд зобов'язати [PERSON] усунути порушення її права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], та права на безпечне навколишнє середовище шляхом демонтажу труби, прокладеної з каналізаційного відстійника, розташованого по [ADDRESS] до колодязя, котрий розташований на межі будинковолодінь по [ADDRESS] та [ADDRESS] та приведення земельної ділянки у попередній стан. Ліквідувати сток нечистот та провести дезінфекцію колодязя відповідно до вимог припису від 30.09.2014р. № 238. Стягнути з [PERSON] на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Погоджуються, що на те, що неправомірно встановлено було до колодязя стокову трубу з літнього душу, яку він не заперечує демонтувати. Ніяка комісія до нього не приходила і приписів він не отримував, хоча у нього весь час вдома члени сім'ї. Вважає, що приписи складені зі слів позивача. Просить позов задоволити частково в частині демонтажу стокової труби. В іншій частині відмовити. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах: Судом встановлено, що сторони по справі - сусіди двох будинковолодінь №20 та [ADDRESS]. На межі цих будинковолодінь знаходиться шахтний колодязь. До цього колодязя відповідач [PERSON] підвів стокову трубу від свого душу, куди йшов стік води, яка застоювалася і від неї йшли неприємні запахи, які створювали незручності для сімї позивача. Позивачем було викликано комісію з благоустрою та санітарно - епідеміологічного стану. Комісія дійсно виявила, що в колодязі знаходилась речовина з характерним запахом каналізаційних стоків. Про що було складено акт та припис (а.с. 5,6). При виході на місце, тимчасова комісія обстежила колодязь зі стоком води тільки з території позивачки, а на земельну ділянку відповідача вони не приходили, вказавши в акті про відсутність відповідача під час обстеження. Відповідно з цього слідує що комісія односторонньо провела обстеження спірного колодязя та не встановила конкретно, які стоки йдуть до колодязя - каналізація чи дійсно вода від літнього душу. Крім того, як слідує з огляду копій технічного паспорта відповідача, у нього на земельній ділянці є зливна каналізація, яка біля самої [ADDRESS]. Про обстеження комісією колодязя відповідач повідомлений не був, припис йому також не вручався. Однак в судовому засіданні відповідач не заперечує проти демонтажу труби, прокладеної до колодязя і в цій частині суд задовольняє позовні вимоги позивача, крім проведення земельної ділянки у попередній стан, тому що судом не здобуто доказів і даних у який конкретно стан необхідно привести земельну і чию. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні по тим підставам, що спірний колодязь існував ще до придбання відповідачем будинковолодіння [ADDRESS] в 2001 році і відповідно в разі демонтажу відповідачем труби, яка прикладена до колодязя, туди перестане надходити вода, і колодязь перестане існувати як отстійник води. В частині стягнення судових витрат та відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Гонорар адвоката позивачем сплачено у повному обсязі у сумі 3000, 00 грн. (а.с. 14) Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать суми судового збору та витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідача судовий збір та половину суми (3000 : 2) 1500 грн. витрат понесених за надання юридичної допомоги , пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved