Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати наказ № 332 від 12 липня 2019 року ДП «Херсонстандартметрологія» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову зазначив, що працює начальником сектору по роботі з клієнтами ДП «Херсонстандартметрологія». Вважає наказ незаконним та безпідставним, оскільки в наказі не вказано, яке саме порушення трудової дисципліни він допустив. Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності є висновок уповноваженого з антикорупційної діяльності від 25.06.2019 року. Наказ №332 не доводить вчинення ним дисциплінарного проступку, не містить фактичних обставин проступку, не вказано в чому полягає суть правопорушення. Жодних вимог діючого законодавства (посадової інструкції, положення про сектор по роботі з клієнтами, правил внутрішнього трудового розпорядку) він не порушував. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.10.2019 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Вимагаючи визнання незаконним та скасування наказу №332 від 12.06.2019 року позивач не наводить у позовній заяві доказів його незаконності та жодним чином не обґрунтовує таку вимогу. В наказі №332 від 12.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності прямо зазначені порушення трудової дисципліни, які були допущені позивачем, а саме вимоги пункту 4.2 Посадової інструкції начальника сектора по роботі з клієнтами; пункту 4 Положення по сектору по роботі з клієнтами пункту (Відповідальність нечемне поводження із замовником і персоналом підприємства); 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 Колективного договору) (працівники зобов`язані:… ввічливо ставитись до колег по роботі та громадян, бути уважними з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. Всі документи на які є посилання у оскаржуваному наказі є в наявності у позивача. Факт порушення належним чином зафіксований у висновку за матеріалами службової перевірки, яка проводилась у тому числі за службовою запискою позивача. Таким чином, наказ генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» від 12.07.2019 року №332 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] " є законним, виданим у відповідності до чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні. 21.10.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої наполягає, що наказ №332 від 12.07.2019 року не міститься викладу фактичних обставин та якими саме його конкретними діями допущено порушення трудової дисципліни, у чому саме проявилось порушення, в чому саме є його провина, а надається лише перелік вимог та обов`язків з посиланням на нормативні документи, однак що саме порушено, не зазначено. В наказі заначено лише, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок уповноваженого з антикорупційної діяльності від 25.06.2019 року, який надається до наказу. Зазначає, що факти і які саме порушення трудової дисципліни мали місце повинні бути зазначені відповідачем у наказі про накладення дисциплінарного стягнення, а не виправдовувати їх відсутність у наказі з посиланням на матеріали службової перевірки. Окрім того, з березня 2019 року по липень 2019 року на нього з відповідних аналогічних звернень та надуманих підстав було накладено 5 доган, які наразі оскаржуються ним у суді. Вважає такі дії відбуваються виключно з вказівки генерального директора КП «Херсонстандартметрологія» на тлі його особистої неприязні до нього. 29.10.2019 року представником відповідача подано до суду заперечення проти відповіді на відзив. Вважає відповідь на відзив фактичним дублювання самої позовної заяви. Щодо накладення 5 доган відповідно до «аналогічних звернень» і скасованих судом, позивач вводить суд в оману, оскільки не знятих доган у позивача три (в тому числі догана за наказом №332 від 12.07.2019) і одна скасована рішенням Херсонського міського суду Херсонської області. Отже, виходячи з вищевикладеного факт порушення позивачем трудової дисципліни належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачених ст. 147-149 КЗпП, а відтак відсутні підстави для скасування наказу №332 від 12.07.2019 року. 11.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи посадової інструкції уповноваженого з антикорупційної діяльності. 14.11.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів у якості доказів неправомірності винесення догани. Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідив письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 13 червня 2019 року начальником сектору по роботі з клієнтами [PERSON] на ім`я Генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» Курдюмова М.К. було подано службову записку в якій зазначено, що на час відрядження до м. Харків у зв`язку з виробничою необхідністю задля закріплення ЗВТ при транспортуванні ним було використано скотч сектору СРК. Під час поїздки та при поверненні до м. Херсон скотч зберігався в кабіні автомобіля Газель. На наступний після повернення день він не забрав скотч, а потім водій звільнився. Він звернувся до головного інженера щодо цього факту, однак замість розібратися одразу, посилаючись на різні проблеми, головний інженер самоусунувся від цього. Станом на 13.06.2019 року скотч в автомобілі відсутній, хто його забрав, невідомо. Фактично відбулась крадіжка майна з автомобіля підприємства. Головний інженер і надалі ігнорує вирішення цього питання. В зв`язку з вищевикладеним [PERSON] просить взяти до уваги та провести розслідування факту крадіжки та розібратися з безвідповідальною поведінкою головного інженера (арк. справи 31). 13 червня 2019 року на ім`я Генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» Курдюмова М.К. головним інженером [PERSON] було подано службову записку про некоректну поведінку начальника сектора по роботі з клієнтами [PERSON] , який 13.06.2019 року о 08:20 в кабінеті 109 в присутності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , висловлюючись нецензурною лайкою почав звинувачувати його в крадіжці скотча (витратний матеріал який коштує 18,61 грн, отриманий сектором по роботі з клієнтами в квітні місяці). З його слів скотч залишився в машині, але при огляді в автомобілі скотча не було. На зауваження [PERSON] не реагував, продовжуючи спілкування в ще більш збудженому стані, з погрозами на його адресу, застосовуючи нецензурну лайку. Він просив застосувати дисциплінарне стягнення стосовно начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] Дана службова записка підписана [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (арк. справи 25). Генеральним директором ДП «Херсонстандартметрологія» Курдюмовим М.К. було надано доручення начальнику сектору по роботі з клієнтами [PERSON] у зв`язку зі зверненням головного інженера підприємства [PERSON] щодо його непристойної поведінки в службовому кабінеті зранку 13 червня 2019 року у строк до 13-30 години 13.06.2019 року надати пояснення з цього приводу (арк. справи 30). 13.06.2019 року начальником сектора по роботі з клієнтами [PERSON] на ім`я генерального директора ДП «Херсонстандартметрологія» Курдюмова М.К. подано службову записку, в якій [PERSON] на доручення надане йому 13.06.2019 року повідомив, що йому не відомо в чому саме полягала його непристойна поведінка, оскільки його вимога щодо повернення скотча є у компетенції головного інженера, про що він тому і повідомив можливо і емоційне, але аж ніяк не непристойно (арк. справи 32). 18 червня 2019 року начальником сектору по роботі з клієнтами [PERSON] на ім`я Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" Курдюмова М.К. було подано службову записку в якій [PERSON] просив надати роз`яснення, зокрема, на якій саме підставі [PERSON] проводить перевірку службових, не пов`язаних з корупційними порушеннями, діянь відносно нього, ігноруючи при цьому аналогічні службові записки, що подавав він, а також не маючи на те жодних повноважень, виносить висновки та дає вказівки щодо притягнення його до відповідальності (арк. справи 82). Генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" Курдюмовим М.К. на службову записку [PERSON] від 18.06.2019 року повідомлено, що Уповноважений з антикорупційної діяльності державного підприємства відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" та Постанови КМУ від 04.09.2013 року №706 здійснює незалежну діяльність і підпорядковується лише генеральному директору. Згідно п. 8 Постанови працівники уповноваженого підрозділу проводять або беруть участь у проведенні, в установленому порядку службового розслідування (перевірки) в органів виконавчої влади з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства (арк. справи 83). 25 червня 2019 року відповідно до висновку за матеріалами службової перевірки проведеної уповноваженим з антикорупційної діяльності [PERSON] за фактами викладеними в службовій записці начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] щодо крадіжки скотча зі службового автомобіля та службової головного інженера підприємства [PERSON] щодо непристойної поведінки [PERSON] Проведеною перевіркою встановлено, що під час відрядження службового автомобіля до м. Харків, [PERSON] використав скотч (зі службового автомобіля) для закріплення супроводжувальних ЗВТ та залишив його в автомобілі. Після відрядження, [PERSON] скотч з автомобіля не забрав, а через деякий час, після звільнення з роботи водія, не знайшов його в кабіні автомобіля і звернувся до головного інженера з вимогою повернути йому скотч, який з його слів, є майном державного підприємства. Головний інженер [PERSON] пояснив, що після відрядження до м. Харків приймав автомобіль у водія, який звільнився з роботи, але вказаного скотча в кабіні не було про що повідомив [PERSON] , який вимагав розібратися з цього приводу. Вранці 13 червня 2019 року [PERSON] зайшов до службового кабінету головного інженера підприємства [PERSON] і в збудженому стані, з застосуванням нецензурної лексики, вимагав повернути йому скотч. В присутності співробітників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] начальник сектору про роботі з клієнтами [PERSON] в грубій формі з нецензурними словами висловлював свої вимоги до головного інженера, на зауваження працівників не реагував. В поясненні [PERSON] наголосив, що вів себе в кабінеті [PERSON] емоційно але пристойно. За даними бухгалтерії підприємства скотч є розхідним матеріалом, як майно на балансі підприємства не перебуває, списується після передачі відповідним підрозділам. Своєю поведінкою [PERSON] порушив вимоги п. 4.2 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, щодо виконання правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Херсонстандартметрологія», п. 4 Положення про сектор по роботі з клієнтами, щодо відповідальності за нечемне поводження із замовниками і персоналом підприємства та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо ввічливого відношення до колег на роботі та громадян, бути уважним з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. На основі викладеного доцільно: за порушення трудової дисципліни начальника сектору по роботі з клієнтами [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності (арк. справи 5). Наказом ДП «Херсонстандартметрологія» про притягнення до дисциплінарної відповідальності №332 від 12.07.2019 року, за порушення вимог п. 4.2 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, п. 4 Положення про сектор по роботі з клієнтами, п. 3.1 Правил Внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 Колективного договору),

Outcome: approved