Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку спадкування на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 року в розмірі 11046,35 гривень та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктурізацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.05.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4190,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці [PERSON] мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 04.05.2017 року по 04.11.2017 року. У іхньому випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Позивачем 19.12.2017 року була направлена претензія кредитора до Другої Кам`янської нотаріальної контори. 07.06.2018 року Позивачем було отримано відповідь Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк. 09.11.2018 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 року становить 11046,35 грн., яка складається з наступного: 3982,68 грн. - заборгованість за кредитом, 2352,38 грн. - заборгованість за відсотками, 4711,29 грн.- заборгованість з комісії та пені. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.Дніпродзержинська\~Дніпропетровської області\~від \~22\~червня 2020\~року \~задоволено повністю\~ заяву представника [PERSON] - адвоката Малюк Ольги Петрівни, про перегляд заочного рішення. Поновлено представнику [PERSON] - адвокату Малюк О.П. строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Скасувано заочне рішення від 30.10.2019 року по справі № 175/5013/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця.. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання.(а.с.176-177) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року задоволено клопотання представника АТ\~КБ "Приватбанк"\~Савіхіної А.М.про витребування доказів.(а.с.183) Представник відповідача\~ [PERSON] \~-\~(адвокат)\~Малюк О.П.\~надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що її батько [PERSON] з 26.07.2013 року (на момент укладання кредитного договору № б/н від 29.05.2014 року) по 26.02.2017 року (на момент смерті) був зареєєстрований не за адресою: [ADDRESS] , яку зазначає в своїй позовній заяві Позивач та за якою є зареєстрована Відповідач, але він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ТОВ «ЄРЦКП» Жв 1/3747 від 08.02.2020 року. Тобто місцем відкриття спадщини після померлого [PERSON] є наступна адреса: [ADDRESS] , а Відповідач на момент смерті свого батька була зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS] , що підтверджується\~копією її паспорту, який є в матеріалах справи. Таким чином, Відповідач не є спадкоємцем, яка прийняла спадщину як зареєстрована в місці відкриття спадщини на момент смерті спадкодавця, як про це в позовній заяві зазначає Позивач. Крім того, на момент смерті її батька [PERSON] спадкове майно було взагалі відсутнє, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Таким чином, до нотаріальної контори Відповідач не зверталася з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини з причини відсутності спадкового майна. Крім того, відповідач не погоджується з заборгованістю по процентам за користування кредитом у розмірі 2352,38 грн. та заборгованістю за пенею та комісією у розмірі 4711,29 грн., зазначеним в позовних вимогах, на тій підставі, що проценти та пеня нараховувалися Позивачем до 31.07.2017 року - на протязі п`яти місяців після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Тобто з 26.02.2017 року Позивач був зобов`язаний припинити нарахування процентів і пені за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в повному обсязі.(а.с.192-194) 22 липня 2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" Меркулова В.В. надала до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що [INFO] позичальник [PERSON] помер. Позивачем було надано до суду копії паспортів позичальника та відповідача, які місять одну й ту ж саму адресу реєстрації сторін, відповідач доказів на спростування вказаної обставини не надав, а тому [PERSON] вважається фактичним спадкоємцем в силу ст.1268 ЦК України. Просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.(а.с.199-202) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.(а.с.224) Представник АТ КБ "Приватбанк" Стребіж М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Послався на обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що відповідач є спадкоємцем після смерті свого батька і повинна виконати його зобов`язання. Щодо місця реєстрації, відкриття спадщини, то померлий [PERSON] при укладенні Генеральної угоди 29.05.2014 року зазначив адресою свого проживання саме [ADDRESS] , де зареєстрована та мешкає відповідач [PERSON] . Просить задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - (адвокат) Малюк О.П. заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктурізацію заборгованості та приєднання умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.05.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4190,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.9-33) Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] на момент його смерті існувала заборгованість за кредитним договором в сумі 11046,35 грн., яка складається з наступного: 3982,68 грн. - заборгованість за кредитом, 2352,38 грн. - заборгованість за відсотками, 4711,29 грн.- заборгованість з комісії та пені. (а.с.8) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] .(а.с.128) Згідно відповіді Другої кам`янської державної нотаріальної\~конторивід 20.12.2017 року на претензію банку, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , ніхто із спадкоємців для оформлення спадщини не звертався і спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора № SAMDN52000164044803 від 30.10.2017 року. (а.с.95). Також вбачається, що 23.10.2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» зверталася до відповідача [PERSON] з листом-претензією про сплату заборгованості за кредитним договором від 29.05.2014 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] .\~(а.с.43). Із досліджених судом копії паспортів [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що вони були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с.34-36) Відповідно до довідки №1/3747 від 08.02.2020 року виданої ТОВ "ЄРЦ КП" вбачається, що [PERSON] з 26.07.2013 року і по день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] .(а.с.129) На момент смерті померлого [INFO] [PERSON] за вищевказаною адресою була зареєстрована його колишня дружина [PERSON] .(а.с.129-зворотня). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України у справі № 676/1958/16-ц. Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналіз зазначеного законодавства дає підстави для висновку, що спадкоємці боржника за кредитним зобов`язанням зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у випадку пред`явлення у передбачений законом строк кредитором вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину. Позивачем також не доведено факт проживання спадколємця із спадкодавцем на момент його смерті, отримання відповідачем майна спадкодавця та вартість даного майна для задоволення вимог кредитора. Навпаки, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.02.2020 року за № 199506923 відомості щодо будь-якого нерухомого майна, зареєстрованого за [PERSON] , відсутні (а.с.130). Також, згідно довідки №1/3747 від 08.02.2020 року виданої ТОВ "ЄРЦ КП" вбачається, що [PERSON] з 26.07.2013 року і по день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] .(а.с.129) На момент смерті померлого [INFO] [PERSON] за вищевказаною адресою була зареєстрована його колишня дружина [PERSON] .(а.с.129-зворотня). Оскільки позивачем не було доведено факту передачі відповідачу як спадкоємцю в натурі спадкового майна чи наявність спадкового майна, на яке претендує спадкоємець, тому за таких обставин, суд, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України. Відповідно до вимогст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до с.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. В порушення вимог статті 81 ЦПК України позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог. Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed