Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 21.02.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою суду від 22.03.2018 року витребувано у приватного нотаріуса документи, що стали підставою для виконавчого напису. Позивач [PERSON] в обгрунтування своїх позивних вимог зазначила, що від державного виконавця Покровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області, вона дізналась про те, що 24.01.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис за № 839, на підставі Кредитного договору від 16 квітня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 25.10.2016 року про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 27591 грн. 64 коп. з яких, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11637 грн. 91 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 3028 грн. 54 коп.; заборгованість з пені у розмірі 11913 грн. 11 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 1200 грн.00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1290 грн. 00 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис №839 від 24 січня 2017 року вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судовове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 16.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 839, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року на загальну суму 27591,64 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11637 грн. 91 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 3028 грн. 54 коп.; заборгованість з пені у розмірі 11913 грн. 11 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 1200 грн.00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1290 грн. 00 коп. 06 жовтня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54267847 з виконання виконавчого напису №839 від 24.01.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк», боргу у розмірі 27591 грн. 64 коп. Зазначений виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі таких документів: кредитний договір /копія/; засвідчена виписка з особового рахунку боржника /копія/; вимога про усунення порушень за Кредитним договором /копія/; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку /копія/; опис вкладення в цінний лист /копія/; довіреність представника ПАТ КБ "ПриватБанк" /копія/; паспорт представника ПАТ КБ "ПриватБанк" /копія/. Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Згідно з п. 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищезазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проаналізувавши вищенаведені норми та беручи до уваги, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу було додано копію кредитного договору б/н № від 16 квітня 2013 року замість оригіналу зазначеного договору, суд приходить до висновку про їх порушення нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису. Крім того, нотаріусу додано не засвідчену виписку з особового рахунку боржника, а розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.04.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 31.05.2015 року, а також розрахунок заборгованості станом на 25.10.2016 року, отже наданий відповідачем розрахунок заборгованості не є тим документом, що посвідчує безспірність визначеної до стягнення суми боргу. Відповідно до п. 1.10 розділу 1 Положення про організацію операційної діяльності у банках України, затвердженого постановою НБУ № 254 від 18 червня 2003 року, особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів. Обов'язкові реквізити особових рахунків та виписок банку з них встановлені п. 5.5 Положення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України (п.п. 5.6, 5.8 Положення). Виписка банку - це єдиний на сьогодні документ, що підтверджує факт надходження грошей на рахунок і списання коштів з рахунка на оплату розрахунково-касових послуг банку. У порушення вимог п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не перевірив чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, та вчинив виконавчий напис у порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначалось вище, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте стягнення заборгованості по кредиту здійснено виконавчим написом поза межами трирічного та річного строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом. Верховний суд України у постанові від 3 червня 2015 року по справі № 6-31цс15 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 6-154 цс15 прийшов наступного правового висновку: «У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.» У порушення вимог п. 3.1. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 88 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Завалієвим А.А. при вчиненні виконавчого напису не було перевірено додержання відповідачем строків позовної давності щодо кожного щомісячного платежу, відсотків, неустойки по кредитному договору від 16 квітня 2013 року. Оскільки за оспорюваним виконавчим написом заборгованість за кредитним договором була стягнута поза межами строків позовної давності для вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, пенею, штрафом, виконавчий напис нотаріуса №839 від 24.01.2017 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно з п. 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.2.4. пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз'яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 16 квітня 2013 року, список згрупований поштових відправлень від 21.11.2016 року та опис вкладення. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватним нотаріусом не надано. З наданих документів видно, що лист позивачеві було відправлено під номером 49300042647300. Роздруківкою з сайту Укрпошти підтверджується, що це поштове відправлення вручене під час доставки не було. Згідно письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором № б/н від 16 квітня 2013 року банк вимагав від позивача виконання всіх боргових зобов'язань за Кредитним договором, та сплатити суму боргу за Кредитним догвором з урахуванням внесення коштів на погашення заборгованості яка становить станом на 25.10.2016 року - 27591,64 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11637,91 грн.; нараховані відсотки у розмірі 3028,54 грн.; нарахована пеня у розмірі 11913,11 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1200,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1290,08 гривень - штраф (процентна складова), повідомив, що терміни повернення кредиту та сплати плати за кредиту вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги. Умовами кредитного договору передбачено, що право Позичальника повернути кредит у повному обсязі виникає тільки після отримання позичальником повідомлення про таку вимогу від Банку. Письмова вимога Банку про усунення порушень позичальником отримана не була, саме тому у позивача не виникло обов'язку повернути кредит достроково, а тому і у приватного нотаріуса не виникло права вчиняти виконавчий напис про дострокове стягнення заборгованості. Таким чином Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред'явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640, 00 грн..

Outcome: approved