Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09.07.2008 року між АТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/0708/74-085, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 98 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом починаючи з дня надання кредиту 09.07.2008 року і до 09.07.2037року. 25.05.2012 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорам внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними і забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки б/н від 09.07.2008 року між АТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON], згідно з яким поручитель зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконанні позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що був попереджений, у зв'язку з чим, станом на 08.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року у сумі 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту - 1 687 222,93 гривень; відсотки - 204 669,11 гривень, пеня - 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно - 961,13 гривень і 2 556,38 гривень, - з яких прострочена заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року: тіло кредиту - 68 504,63 гривень; відсотки - 184 316,10 гривень, враховуючи це і сплив тривалого строку з моменту надання кредиту, банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року у розмірі 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту - 1 687 222,93 гривень; відсотки - 204 669,11 гривень, пеня - 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно - 961,13 гривень і 2 556,38 гривень, - з яких прострочена заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року: тіло кредиту - 68 504,63 гривень; відсотки - 184 316,10 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0201/0708/74-085 (а.с. 11-14). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ВАТ «Сведбанк» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 98 000,00 доларів США на строк з 09 липня 2008 року по 09 липня 2037 включно. Мета кредитування - придбання позивальником квартири. Процентна ставка за користування кредитом - 11,9% річних. Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту, сплату процентів, комісії, у порядку та строки, встановлені цим договором. Також судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 4-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки б/н (а.с. 24). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручилася у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року та зобов'язалася відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки б/н від 09 липня 2008 року не виконали. В результаті чого в них станом на 08 липня 2015 року, згідно довідки позивача, мається заборгованість на загальну суму 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту - 1 687 222,93 гривень; відсотки - 204 669,11 гривень, пеня - 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно - 961,13 гривень і 2 556,38 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк». При цьому не підлягає до задоволення вимога про окреме стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» простроченої заборгованості по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року, а саме: тіло кредиту - 68 504,63 гривень; відсотки - 184 316,10 гривень з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду до позовної заяви взагалі не додано розрахунку простроченої заборгованості по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року. Таким чином незрозуміло, до якої саме складової частини заборгованості по кредитному договору № 0201/0708/74-085 відносяться тіло кредиту в сумі 68 504,63 гривень; відсотки в сумі 184 316,10 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що ПАТ «Дельта Банк», як позивач по справі звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 218,00 гривень. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу майнового характеру. При цьому ціна позову складає 1 953 693,08 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 29 305,40 гривень, що складає 1,5 відсотка ціни позову. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року, а [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки б/н від 09 липня 2008 року не виконали. В результаті чого в них, станом на 08 липня 2015 року, згідно довідки позивача, мається заборгованість на загальну суму 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту - 1 687 222,93 гривень; відсотки - 204 669,11 гривень, пеня - 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно - 961,13 гривень і 2 556,38 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат на користь держави..

Outcome: partial