Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право сумісної власності на житло 17 червня 1996 року виконавчим комітетом Снігурівської міської ради Миколаївської області допущено помилку його прізвища, замість "Желєзньов" вказано "Железньов", що не відповідає даним його паспорту. Органом, що видавав свідоцтво, йому відмовлено у виправленні помилки. У зв'язку з неможливістю проведення державної реєстрації права власності на квартиру у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло. У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник заявника подала суду заяву про слухання справи у відсутність заявника та представника заявника та просила про задоволення заявлених вимог (вх.№7977/18-вх. від 18.12.2018р.). Представник заінтересованої особи письмовою заявою просив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги заявника визнав повністю (ЕП-1938/18-вх. від 18.12.2018 р.). Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~За даними паспорту серії ЕО №745092, виданого 16 серпня 1999 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, 07 грудня 1982 року в м.Снігурівка Миколаївської області народився [PERSON] (а.с.4). \~ \~ \~ \~17 червня 1996 року Органом приватизації виконкому міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 16 червня 1996 року №1109, видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] та [PERSON], та записано в реєстрову книгу за №1098 (а.с.9). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою начальника Снігурівської філії ММБТІ від 10 жовтня 2018 року за №335, право власності на квартиру [ADDRESS] у Снігурівській філії ММБТІ не зареєстровано. Документація на відчуження не виготовлялась. Дане підтверджується і наданою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №141758103 сформованої 18 жовтня 2018 року, за якою відомості про реєстрацію права власності на вказану житлову квартиру відсутні. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії заяви на ім'я завідуючого бюро по приватизації держжитфонду виконкому Снігурівської міської ради від 05 червня 1996 року, щодо оформлення приватизації у спільну сумісну власність на членів своєї сім»ї звернулася наймач квартири [ADDRESS] - [PERSON] (прізвище, ім'я та по батькові вказані російською мовою). \~ \~ \~ \~За даними будинкової книги, з 06 червня 1991 року за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] (прізвище, ім'я та по батькові вказані російською мовою), [INFO]; у графі "откуда, когда прибыл" мається позначка "приватизация". \~ \~ \~ \~За звернення 19 квітня 2018 року [PERSON] через свого представника [PERSON] до Снігурівської міської ради Миколаївської області як до органу приватизації щодо внесення виправлення у прізвище у правовстановлюючому документі, останньому відмовлено листом міського голови від 24 квітня 2018 року №54/01-100 за відсутності повноважень щодо внесення змін (а.с.10). \~ \~ \~ \~За такого, розбіжності в написанні прізвища заявника помилково допущені відповідними посадовими особами органу приватизації, які видавали свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи вищевикладене, а також те, що заінтересована особа, як орган, який видав вказане свідоцтво, не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, має для нього юридичне значення; неправильне написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі порушує його права як власника.

Outcome: approved