Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому вказує, що 23 листопада 2015 року в смт. Чабани на вул. Васильківська [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER] та «Рено», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України. Цивільна відповідальність [PERSON] зареєстрована в ПрАТ СК «Провідна» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/2515493. ПрАТ СК „ПРОВІДНА" виплатило потерпілим особам страхові відшкодування на загальну суму 57859 грн. 87 коп., тому просить стягнути вказані витрати з відповідача в порядку регресу. В судове засідання представник позивача Гусєв П.В. не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні, яке відбувалось 10 серпня 2016 року, позов визнавав частково, просив оголосити перерву для надання можливості скористатись юридичною допомогою під час розгляду справи в суді. В судове засідання, призначене на 16 вересня 2016 року,, не прибув, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, обіцяючи надати підтвердження в наступне судове засідання. Відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду 19 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з'явився, пояснень про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 листопада 2015 року в смт. Чабани на вул. Васильківська, [PERSON], керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом марки «Пежо» державний номерний знак [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER] та «Рено», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України. Цивільна відповідальність [PERSON] зареєстрована в ПрАТ СК „ПРОВІДНА" згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ/2515493. ПрАТ СК „ПРОВІДНА" виплатило потерпілим особам страхові відшкодування на загальну суму 57859 грн. 87 коп. Добровільно відповідач не відшкодував позивачу ПрАТ СК „ПРОВІДНА" матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені з таких доказів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПрАТ СК «Провідна», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заяв в ПрАТ СК „ПРОВІДНА" №2300093144 та №2300093227 про виплату страхових відшкодувань потерпілим в ДТП, страхового акта №2300093144 від 02 лютого 2016 року, згідно з яким автомобілю «Рено» заподіяно шкоди на загальну суму 8359 грн. 87 коп., страхового акта №2300093227 від 15 лютого 2016 року, згідно з яким автомобілю «Сузукі», державний реєстраційний номер [NUMBER] заподіяно шкоди на загальну суму 49500 грн., постанови Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2015 року, яка не оскаржувалась, набрала законної сили 11 грудня 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, довідки №77104266 про дорожньо-транспортну пригоду, полісу №АІ/2515493 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, платіжного доручення № 004367 від 03 лютого 2016 року та відомості №000575 від 02 лютого 2016 року, згідно з якими [PERSON] ( власникові автомобіля «Рено») перераховано страхові відшкодування в сумі 8359 грн. 87 коп., платіжного доручення № 0006687 від 16 лютого 2016 року та відомості №ВПТ-000827 від 15 лютого 2016 року, згідно з якими [PERSON] (власникові автомобіля «Сузукі») перераховано страхові відшкодування в сумі 49500 грн., акта огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції та звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Сузукі», претензій ПрАТ СК „ПРОВІДНА" на адресу відповідача про відшкодування шкоди від 05 квітня 2016 року та від 07 квітня 2016 року, які відповідач отримав 20 квітня 2016 року. Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так, відповідно до вимог п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 38.1.1 цього ж Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач у стані алкогольного сп'яніння спричинив пошкодження автомобілів, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення виплачених сум потерпілим в дорожньо - транспортній пригоді.

Outcome: approved