Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» (далі позивач) звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість в сумі 14882 грн., та 243,60 грн. понесених витрат при зверненні до суду. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], було укладено кредитні договори, а саме: - № 230/4437SFPRP7 на суму 7980,34 грн., строком до 24 грудня 2014 року; - № 232/4437SFPRP7 на суму 4297,10 грн., строком до 24 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 4 червня 2015р. та реєстр набутих Боржників Додаток №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.) ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників Додатокк №1 до Листа №50-04-03/) 3663 від 08.06.2015р.). Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача, а саме: за кредитним договором № 230/4437SFPRP7 в сумі 9671,90 грн., яка складається: 7536,30 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 1195 грн. - заборгованості за відсотками; 940,60 грн. - заборгованість за пенею, та за кредитним договором № 232/4437SFPRP7 в сумі 5210,10 грн., яка складається: 4057,10 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 645 грн. - заборгованості за відсотками; 508 грн. - заборгованість за пенею. Від представника, за дорученням ТзОВ «Креденс Фінанс», до суду надійшла письмова заява щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, де на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що повістку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову в отриманні судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 24.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON], було укладено кредитні договори, а саме: № 230/4437SFPRP7 на суму 7980,34 грн., строком до 24 грудня 2014 року; № 232/4437SFPRP7 на суму 4297,10 грн., строком до 24 грудня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". (Підтвердження: Витяг договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р). ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від 4 червня 2015р. та реєстр набутих Боржників Додаток №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.) ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників Додатокк №1 до Листа №50-04-03/) 3663 від 08.06.2015р.). Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору. Відповідно до кредитних договорів відповідач зобов'язався повернути кредит до 24.12.2014 року. До даного часу зазначені зобов'язання відповідачем не виконано. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконав належним чином зобов'язання згідно договорів № 230/4437SFPRP7 та № 232/4437SFPRP7 від 24 грудня 2011 року, тому [PERSON] порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредитам станом на 03.07.2015 року на загальну суму 14882 грн., яка складається: 1.за кредитним договором №230/4437SFPRP7 від 24.12.2015 року в сумі 9671,90 грн., з яких 7536,30грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 1195 грн. - заборгованості за відсотками; 940,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; 2.за кредитним договором №232/4437SFPRP7 від 24.12.2015 року в сумі 5210,10 грн., з яких 4057,10грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 645 грн. - заборгованості за відсотками; 508 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: У відповідності до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Витягом з реєстру боржників від 08.05.2015 року (а.с.04) підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 14882 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved