Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а за колишнім чоловіком - на вантажний автомобіль Меrsedes-BENZ 1994 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. На підтвердження своїх вимог вказувала, що 22.08.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був розірваний за рішенням суду від 01.11.2010 року. За період шлюбу ними було придбане майно: нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], та вантажний автомобіль Меrsedes-BENZ 1994 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Від шлюбу має двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу колишній чоловік не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач просила врахувати ту обставину, як відсутність у відповідача інтересу до долі дітей, що є істотною обставиною, та при вирішенні спору відступити від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення (магазин В-1), кредит по якому вона виплатила своїми власними коштами після розірвання шлюбу з [PERSON] в сумі 150 тис .рн. та за оренду землі - 23 567 грн. 32 коп. 30.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 10.11.2014 року цивільні справи об"єднанні в одне провадження. На підтвердження своїх вимог вказував, що 22.08.1992 року він уклав шлюб з позивачкою, який був розірваний за рішенням суду від 01.11.2010 року. За період шлюбу ними було придбане майно: нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], та вантажний автомобіль Меrsedes-BENZ 1994 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Від шлюбу має двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Прохав визнати право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] разом із господарськими будівлями відповідно до технічного паспорту, з визначенням кожному із колишнього подружжя частин в натурі. Визнати за [PERSON] право власності на нерухоме нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як індивідуальна власність фізичної особи підприємця. Визнати за [PERSON] право власності на вантажний автомобіль MERSEDES - BENZ 1994 року випуску д. н. з. [NUMBER]. Позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його адвокат [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечували частково, просили задовольнити зустрічний позов. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 22.08.1992 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції, та рішенням Октябрського суду м. Полтави від 01 листопада 2010 року розірваний (т.1 а.с. 5 зворотній бік). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 21.04.2006 року (а.с. 45). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Чутівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2005 року, [PERSON] належить транспортний засіб марки Меrsedes-BENZ, 1994 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (т.1 а.с. 44). За рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2006 року за [PERSON] було визнане право власності на нерухоме нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке складається із наступних приміщень: № 1 - тамбур площею 2,3 кв.м., № 2- магазин площею 57,4 кв.м., № 3- кабінет площею 15,3 кв.м., № 3-а - кабінет площею 7,0 кв.м., № 4- торгівельна зала площею 55,3 кв.м., № 5 склад площею 6,5 кв.м., № 6- тренажерна зала площею 5,8 кв.м., № 8 - битова площею 11,0 кв.м., № 9 - вбиральня площею 1,3 кв.м., № 9-а - щитова площею 1,1 кв.м., № 10 - склад площею 1,2 кв.м., № 11- склад площею 1,2 кв.м., № 13 - коридор площею 5,9 кв.м., № 14 - шафа площею 0,3 кв.м., загальною площею 181,6 кв.м., та виділено реально в самостійний об'єкт права 1/125 частку даного нерухомого майна (т.1 а.с. 7, 8). Дане нерухоме мано зареєстроване в КП ПБТІ "Інвентаризатор" 26.05.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9). 04.12.007 року на нерухоме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виготовлений технічний паспорт (а.с. 10-14). 14.02.2008 року між АТ "ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 026/08-К/Б, відповідно до умов якого останній отримав у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в розмірі 600 000 грн. на розвиток бізнесу строком з 14.02.208 року по 13.02.2013 року. під 17 % річних (а.с. 15-20). Кредит мав бути повернутим рівними частинами в розмірі 10 000 грн. щомісячно відповідно до графіку погашення суми кредиту (а.с. 21). В якості забезпечення за цим кредитним договором 14.02.2008 року був укладений договір іпотеки № 039/08-ДЗ нерухомого майна: нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22-27). Вартість предмету іпотеки становить 2 356 164 грн. Дане нежитлове приміщення було застраховане відповідно до договору страхування 14.02.2008 року (а.с. 28-30). Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.03.2011 року відносно [PERSON] було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту з триманням в Донецькому слідчому ізоляторі (т.1 а.с. 42, 43). На підставі довіреності від 08.04.2013 року, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси та вести від його імені справи з право підпису від його імені (а.с. 41), позивачкою 16.04.2013 року з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", яке є правонаступником ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО - ЕКСПОРТНИЙ БАНК", був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 026/08-К/Б від 14.02.2008 року, укладеного з [PERSON], яким кредитний договір був доповнений 16 розділом "Заключні положення" (т.1 а.с. 32 -34). 19.02.2008 року були внесені зміни до договору іпотеки № 039/08-ДЗ від 14.02.2008 року та визначена вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, в розмірі 1 963 470 грн. (т.1 а.с. 31). 24.04.2013 року між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON], від імені якого діяла позивачка [PERSON], була укладена мирова угода, відповідно до якої сторони погодились, що заборгованість за кредитним договором № 026/08-К/Б від 14.02.2008 року становить 132 739 грн. 29 коп. (т.1 а.с. 35-38). Позивачкою була стягнута заборгованість по даному кредитному договору відповідно до мирової угоди, що підтверджується копіями квитанцій від 18.04.2013 року, 23.05.2013 року, 26.06.2013 року, 25.07.2013 року, 27.08.2013 року, 25.09.2013 року та від 25.10.2013 року (т.1а.с.46 -52). 28.12.2012 року між Полтавською міською радою та [PERSON], в інтересах якого діяла [PERSON], був укладений договір оренди земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування магазину, який знаходиться по [ADDRESS], строком на 1 рік, з 18.05.2012 року по 18.05.2013 року з правом пролонгації. Орендна плата за рік становить 8 762 грн. 72 коп., що в місяць становить 730 грн. 26 коп. (а.с. 53-55). Позивачкою була оплачена орендна плата за землю за період з березня 2011 року по жовтень 2013 року включно, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1а.с. 58-88). ( т.1 а.с. 122 - 237) Таким чином, суд приходить до висновку, що за період утримання відповідача в Донецькому СІЗО, його колишня дружина на підставі доручення займалась підприємницькою діяльністю та отримувала прибуток, з якого погасила заборгованість по кредитному договорі № 026/08-К/Б від 14.02.2008 року в розмірі 152 739 грн. 29 коп., що був обумовлений мировою угодою, та орендну плату за землю в розмірі 22 637 грн. 43 коп. ( т.1 а.с. 122 - 237) 04.07.2003 року на нерухоме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Іскрівська 22 виготовлений технічний паспорт (т.3 а.с. 22-25.). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2014 року призначено судового - будівельну експертизу. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 25.07.2015 року першому співвласнику пропонується виділити: в житловому будинку [ADDRESS], літ. "А-ІІ" приміщення: сіни 1-1 площею 15.20м 2, частина коридору 1-2 площею 3.5 м2, кухня 1-6 площею 13.50 м2, топочна 1-7 площею 2.40 м2, вн. тамбур 1-8 площею 5.10 м2, коридор 1-9 площею 15.60 м2, веранда 1-10 площею 5.20 м2, санвузол 1-11 площею 8.10 м2, житлова кім. 1- 12 площею 12.80 м2, веранда 1-13 площею 15.70 м2, житлова кімната 1-14 площею 20.40 м2, житлова кімната 1-15 площею 14.10 м2, коридор 1-16 площею 14.60 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 146.20 м2 (15.20+3.5+13.50+2.40+5.10+15.60+5.20+8.10+12.80+15.70+20.40+14.10+14.60Ц суму 805298 грн. (1142950:207.5x146.2); По іншим будівлям та спорудам: сауна літ. "в" - 121735 грн.; 1/2 частина огорожі №1-9 - 37863 грн. (75727x1/2); 1/2 частина колодязю №4 - 14969 грн. (29939x1/2); вбиральня літ. "Д" - 4623 грн.. Першому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 984488 (805298+121735+37863+14969+4623), що менше на 116196 грн. (2201368х( 984488) ( Варіант №1) Другому співвласнику пропонується виділити: в житловому будинку [ADDRESS] в житловому будинку літ. "А-ІІ" приміщення: частина коридору 1-2 площею 5.5 м2, санвузол 1-3 площею 5.20 м2, житлова кімната 1-4 площею 17.10 м2, житлова кімната 1-5 площею 33.50 м2. Площа за внутрішнім обміром складає: 61.30 м2 (5.5+5.20+17.10+33.50), на суму 337652 грн. (1142950:207.5x61.3). По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. "В"- 438953 грн.; спортивний зал літ. "В1" - 355741 грн.; погреб літ. "в1" - 31700 грн.; 1/2 частина огорожі №1-9 - 37864 грн. (75727x1/2); 1/2 частина колодязю №4 - 14970 грн. (29939x1/2). Другому співвласнику виділяються будівлі та споруди на суму 1216880 грн. (337652+438953+355741+31700+37864+14970), що більше на 116196 грн. (2201368x1/2-1216880). Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 116196 грн. При такому розподілу будівель, реальними частками співвласників будуть: - у першого співвласника - 9/20 (984488/2201368) [PERSON]; - у другого співвласника - 11/20 (1216880/2201368) [PERSON]. В судовому засідання позивач [PERSON] такий варіант розподілу житлового будинку [ADDRESS] підтримала ( Перший Співвласник ). В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти такого варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] не заперечував ( Другий Співвласник ). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] перебував в Донецькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області. На його прохання про особисту участь у судовому засіданні був здійснений запит до судді Київського районного суду м. Донецька Андрєєвої О.М. про надання дозволу на доставку до Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] для участі в розгляді даної справи. З відповіді судді Київського районного суду м. Донецька Андрєєвої О.М. від 04.03.2014 року слідує, що 10 лютого 2013 року по кримінальній справі у відношенні [PERSON] та інших був винесений вирок, який не набрав законної сили. Оскільки суд повинен забезпечити підсудним право на ознайомлення з матеріалами справи для подання ними апеляційних скарг, не має можливості надати дозвіл на доставку підсудного [PERSON] до Октябрського районного суду м. Полтави для участі в якості відповідача по цивільній справі про поділ майна подружжя суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, нерухоме нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], та автомобіль Меrsedes-BENZ, 1994 року випуску, д.н.з. [NUMBER], садибний житловий будинок загальною площею 207.5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1/2 кожному. Ч. 3 цієї ж статті передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Враховуючи положення даної статті та те, що малолітній син сторін [PERSON] проживає разом з позивачкою, дочка [PERSON] проживає разом із позивачкою, діти перебувають на утриманні позивача [PERSON], дочка є студенткою Національного університету "Юридична академія імені Ярослава Мудрого" ( денного факультету №9) та студенткою заочного відділення інституту єкономіки НОУ ВПО "Московская академія єкономики и права", відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а також враховуючи інтереси дітей, суд вважає за можливе збільшити частину спільного майна подружжя , виділивши позивачу [PERSON] у власність нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який складається з: 1.Тамбур загальна площа 2,3, допоміжна площа 2, 3. 2.Торговельна зала загальна площа 57, 4, основна (виробнича) площа 57, 4 . 3.Кабінет загальна площа 15,3 основна (виробнича) 15, 3. 3а.Кабінет загальна площа 7,0 основна (виробнича) 7,0. 4.Торговельна зала загальна площа 55, 3 основна виробнича 55,3. 5.Склад загальна площа 6, 5, допоміжна 6, 5. 6.Тренажерний зал загальна площа 5, 8, допоміжна 5, 8. 8.Побутове приміщення загальна площа 11,0, допоміжна 11,0. 9.Вбиральня загальна площа 1, 3, допоміжна 1, 3. 9а.Щитова загальна площа 1,1, допоміжна 1,1. 10.Склад загальна площа 11, 2 допоміжна 11, 2. 11.Склад загальна площа 1, 2, допоміжна 1, 2. 13.Коридор загальна площа 5,9, допоміжна 5,9. 14.Шафа загальна площа 0,3, допоміжна 0,3. Всього по "В-1": загальна площа 181,6, основна 135,0, допоміжна 46, 6. В-1 Магазин 1989 року побудови, фундамент металевий каркас, стіни металевий каркас обкладений цеглою, покрівля шифер, перекриття дерев"яне, підлога плитка, сходи -, електрика +,водопровід+, каналізація+, газопровід+, вид опалення центр., ліфт -, сміттєпровід -, площа 221,1 кв.м., об"єм (куб.м.) 791. Окрім того, суд враховує ту обставину, що при формуванні власності на нежитлове приміщення [PERSON] сплачувала кошти в той період, коли відповідач [PERSON] знаходився в місцях позбавлення волі , від нього кошти на формування власності не надавалися, а кредит на зазначений магазин був виплачений позивачкою [PERSON] в сумі 152 739 грн. 29 коп. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, з ст.70 СК України (2947-14)в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей(за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав матеріальне забезпечення сім"ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім"ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу ( ст.60 СК України). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial