Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

З вказаним позовом до суду звернулась [PERSON], в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 11197, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 квітня 2013 року в сумі 23970,82 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 291,94 грн., відсотки 18092,26 грн., пені та комісії 3968,96 грн., по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1117,66 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 7 років 19 місяців 8 днів з 16 червня 2013 року по 31 травня 2017 року, посилаючись на наявність спору між боржником та стягувачем стосовно наявності вказаної заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також на порушення нотаріусом при здійсненні вказаного напису вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того нотаріусом не враховано положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». А також позивач просила стягнути за свою користь з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки свого представника не повідомив. Проте відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки виконавчий напис вчинений з дотриманням законодавства на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, що був зареєстрований в реєстрі за № 11197, було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 квітня 2013 року в сумі 23970,82 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 291,94 грн., відсотки 18092,26 грн., пені та комісії 3968,96 грн., по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1117,66 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 7 років 9 місяців 8 днів з 16 квітня 2013 року по 31 травня 2017 року. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст .ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 17 серпня 2017 року. З 21 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Оскільки 17 серпня 2017 року - на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем виконавчого напису, що був зареєстрований в реєстрі за № 11197, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 квітня 2013 року, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що нотаріус не дотримався вимог, викладених у Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172», а саме: нотаріусом не враховані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», виконавчий напис вчинений без наявності оригіналу кредитного договору, оскільки, як зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved