Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що являється власником ? ідеальної частини квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. Маючи намір продати вищезгаданий будинок, отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого-майна для оформлення, де у записі №3 є вказано, що на належне йому нерухоме майно накладено обтяження "Арешт нерухомого майна" на підставі постанови держаного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - Якимів І.П. про відкриття виконавчого провадження №15894032 від 17.11.2009, де об'єктом обтяження вказано все нерухоме майно. Крім цього, державним виконавцем винесено і постанову від 17.02.2010 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну йому ? ідеальну частину квартири [ADDRESS]. Зазначає, що згідно довідки №2013-1476, виданої 21.11.2013 року КС "Львівська" вбачається, що сума заборгованості по кредиту, по якому він був поручителем, погашена повністю. Вважає, що постанову про арешт його майна від 17.02.2010 року необхідно скасувати, зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна та виключити це майно з Єдиного реєстру заборон відчужень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на підстави позову, просить задоволити його. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились. Від Відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області надійшло клопотання про розгляд справи без представника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, (а.с. 25). КС «Львівська» причин неявки їхнього представника не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 19, 28). Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до вимог ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37137975 (запис №4) вбачається, що Відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області було внесено запис про державну реєстрацію обтяження щодо арешту належного [PERSON] всього нерухомого майна. Даний арешт був накладений постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області від 17.11.2009 року в ході виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КС «Львівська". Крім цього, Відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області було внесено запис про державну реєстрацію обтяження щодо арешту нерухомого майна, а саме - ? ідеальної частини квартири [ADDRESS]. Даний арешт був накладений постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області від 17.02.2010 року (а.с. 7) в ході виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КС «Львівська». » (а.с. 7, 8-10, 29-30). Таким чином, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача в частині скасування постанови від 17.02.2010 року, оскільки доказів щодо незаконності її винесення позивачем не надано. Разом з тим, як вбачається з довідки №2013-1476, виданої 21.11.2013 року КС "Львівська" сума заборгованості по кредиту, по якому [PERSON] був поручителем, погашена повністю (а.с. 14). З копії постанови про відмову в задоволенні скарги від 12.12.2013 року начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Грабар Я.П. вбачається, що 16.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. На підставі п. 2 ст. 50 3акону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державними виконавцями накладено арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що відповідачем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області зроблено не було. Доказів протилежного суду не представлено. Статтею 386 ЦК України, визначено засади захисту права власності, зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві і державним виконавцем не скасовано арешти на майно боржника, що обмежує право приватної власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд приходить до переконання про необхідність знаття арешту та заборони відчуження належного [PERSON] всього нерухомого майна, накладені постановами державного виконавця від 17.11.2009 року та від 17.02.2010 року. Крім цього, вимога про необхідність виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна заявлена позивачем передчасно і позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з такою вимогою у випадку, якщо такі дії не будуть після його звернення з відповідною заявою.

Outcome: dismissed