Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2011 року між ПАТ Кредитпромбанк" та відповідачем був укладений договір № LK\\\06-2011\\340 про встановлення ліміту за картковим рахунком. Відповідно до умов договору кредитування позивач встановив Держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] у рамках Договору банківського рахунку № 48 від 01.10.2010 року у сумі 12 000 грн, терміном до 06.06.2013 року, зі сплатою 18% річних, а відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування та нарахованими процентами. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ Кредитпромбанк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 15 364 грн. 61 коп., в тому числі: - 10 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом ; - 797 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками; - 3 780 грн. 00 коп. - пеня за кредитом; - 287 грн. 10 коп. - пеня за відсотками. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2011 року між ПАТ Кредитпромбанк" та відповідачем був укладений договір № LK\\\06-2011\\340 про встановлення ліміту за картковим рахунком ( а.с. 15-16). Відповідно до п. 1.1 договору кредитування позивач встановив Держателю платіжної картки ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] у рамках Договору банківського рахунку № 48 від 01.10.2010 року (укладеного між ПАТ Кредитпромбанк" та [PERSON].) (а.с. 17-18) у сумі 12 000 грн., терміном до 06.06.2013 року, зі сплатою 18% річних, а відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування та нарахованими процентами, комісією (п. 3.2.1. -3.2.3. договору). Згідно п. 6.1. даного договору за порушення строків повернення грошових коштів за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів та комісій Держатель зобов'язався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси у повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 03.12.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15 364 грн. 61 коп. Матеріали справи свідчать, що 01 вересня 2015 року позивачем на ім'я відповідача було направлено лист-вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк», не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 15 364 грн. 61 коп., а саме: - 10 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом ; - 797 грн. 51 коп. - заборгованість за відсотками; - 3 780 грн. 00 коп. - пеня за кредитом; - 287 грн. 10 коп. - пеня за відсотками. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь "Кредитпромбанк" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved