Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в розмірі 13 421,45 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], та споживачем комунальних послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , що надавались КП "Теплоенергетик". Між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.10.2014, за період з 01.08.2008 по 01.04.2014, сума заборгованості за особовим рахунком відповідача складає 13421,45 грн.. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в установлений законодавством строк. Позивач стверджує, що між КП "Теплоенергетик" та [PERSON] виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. Неодноразові звернення до відповідача з проханням погасити борг залишаються без задоволення. Несплата заборгованих коштів абонентами призводить до погіршення фінансового та економічного стану підприємства: не має змоги вчасно розрахуватись за енергоносії, вчасно видати працівникам підприємства заробітну плату , придбати всі необхідні матеріали, пальне для безперервної роботи підприємства та інше. Враховуючи зазначене, позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Представник позивача Антоловці О.В. в судове засідання з'явилась, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась,05.12.2014 від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, до вимог про стягнення виниклої заборгованості за період з серпня 2008 року по квітень 2011 рік просить застосувати позовну давність, позов визнає частково в сумі 6958,59 грн.(а.с. 23). Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15738000 від 30 грудня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7), та споживала комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, що надавались КП "Теплоенергетик". Між позивачем та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Згідно із розрахунком плати і заборгованості за комунальні послуги абонента КП «Теплоенергетик» з серпня 2008 по квітень 2014 заборгованість відповідача становить 13421 грн. 45 к. (а.с. 4-6). Відповідно до п. 5 ч. 3 cт. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.3 та 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість з серпня 2008 року по квітень 2014 року, вказані обставини свідчать про пропущення позивачем строку позовної давності до частини позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме до відшкодування підлягає борг з квітня 2011 року по квітень 2014 року, що складає 7118,38 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір - 243, 60 грн. На підставі ст.ст. 257, 261, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial