Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В обґрунтування пред'явлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 28 серпня 2012 р. близько 11 год. на 2 км 800 м. автодороги Михалин-Борове в Березнівському районі Рівненської області мала місце ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мотоциклом без д.н., під керуванням неповнолітнього [PERSON] Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія згаданого автомобіля Мерседес-Бенц д.н. [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно відповідного договору. У зв'язку зі спором щодо відшкодування заподіяної зазначеним злочином шкоди, здійснення страхових виплат, позивач звернувся в суд з даним позовом. З урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог позивач просив: 1) визнати неукладеним договір про врегулювання страхового випадку від 21 березня 2013 р. № 1801/39/2315 за страховим полісом АВ/048001 від 02 грудня 2011 р.; 2) стягнути зі страхової компанії "Провідна" майнову шкоду в сумі 4 тис. грн.; 3) стягнути зі страхової компанії "Провідна" шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого, в т.ч. витрат на транспортування та лікування в сумі 14 тис. 776 грн.; 4) стягнути зі страхової компанії "Провідна" моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.; 5) стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 45 тис. грн.; 6) стягнути з [PERSON] понесені судові витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 тис. 134 грн. та на правову допомогу в сумі 1 тис. 500 грн. Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року, за заявою представника позивачів адвоката [PERSON], який має відповідний обсяг повноважень, - залишено без розгляду позов в частині вимог щодо стягнення відшкодувань матеріальної (в т.ч. на лікування та ін.) та моральної шкоди зі страхової компанії "Провідна". Інші позовні вимоги - пред'явлені до [PERSON] (щодо стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат), представник позивачів - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав, покликаючись на обставини, наведені в позовній заяві. Пояснив, що внаслідок зазначеної ДТП, що мала місце 28 серпня 2012 р. та сталася з вини відповідача [PERSON], позивач [PERSON], який на той час був неповнолітнім, отимав тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку із чим тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у ЦМЛ м. Рівне, де йому також було проведено дві операції - на плечі та носі. Вказав, що такі наслідки ДТП для [PERSON] завдали останньому і фізичного болю й душевних страждань. Враховуючи характер та тяжкість тілесних ушкоджень, тривалість лікування та відновлення здоров'я, а також ступінь вини відповідача, просив стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду, визначену ним в розмірі 45 тис. грн. Просив також стягнути понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 тис. 134 грн. та на правову допомогу в сумі 1 тис. 500 грн. В судовому засіданні адвокат [PERSON] - представник відповідача [PERSON] пред'явлені до останнього позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат визнав частково. Не заперечив винуватості [PERSON] вчиненні зазначеного ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху, що заподіяло потерпілому [PERSON] тяжке тілесне ушкодження. Зазначив, що в ході розгляду кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України, останній визнав свою вину та добровільно надав матеріальне відшкодування на лікування потерпілого на загальну суму 4 тис. 500 грн. (в т.ч. 1 тис. 500 грн. - після постановлення вироку), а також на прибдання пристосування для лікування перелому (протезування) ключиці в сумі 6 тис. 171 грн., а всього 10 тис. 671 грн. Зауважив також, що за встановленими обставинами зазначеної ДТП потерпілий [PERSON] керував мотоциклом без дозволу батьків, не маючи права на керування ТЗ та без реєстраційних документів на ТЗ. Враховуючи наведені обставини, представник позивача погодився із визначенням моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн. Щодо судових витрат вважає, що їх слід стягнути із іншого відповідача - страхової компанії "Провідна". Представник відповідача - страхової компанії "Провідна" в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгяду справи повідомлено вчасно та належним чином. Подано до суду заперечення щодо вимог, які пред'являлися до страхової компанії, та заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивачів - адвоката [PERSON], представник відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2012 р. [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання. Згідно вказаного вироку, 28 серпня 2012 р. близько 11 год. на 2 км 800 м. автодороги Михалин-Борове в Березнівському районі Рівненської області мала місце ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та мотоциклом Zonqshen без д.н. знаків, під керуванням неповнолітнього [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна голови, кінцівок та тулуба, перелому кісток носа, перелому лівої ключиці, забою головного мозку середнього ступеня, субарахноїдально-паренхіматозного крововиливу, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненям ДТП і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення [PERSON] пунктів 2.3 пп. б, 10.1, 31.4, 31.4.2 Правил дорожнього руху. Згідно того ж вироку, підсудний [PERSON] вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю. В скоєному щиро розкаюється. Потерпілий [PERSON] пояснив зокрема, що права на керування мотоциклом він не має, документів на мотоцикл немає, керував мотоциклом без дозволу батьків. Підсудним йому відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 9171 гривень. Будь-яких претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати. Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 01 вересня 2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 3 тис. грн. та 17 грудня 2012 року - 1 тис. 500 грн.: на лікування сина - [PERSON] Також 17 вересня 2012 року [PERSON] оплатив 6 тис. 171 грн. за придбання пристосування для лікування перелому (протезування) ключиці. Наведені обставини сторонами не оспорюються, та об'єктивно підтверджуються відповідними розписками (а.с. 54, 55), рахунком № 275/09 та квитанцією № к9/Н/191 - обидва від 17 вересня 2012 року (а.с. 57 та 56). Згідно відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 17078 (в т.ч. епікризу) [PERSON], [INFO], 28 серпня 2012 року був госпіталізований у ЦМЛ м. Рівне де знаходився на стац. лікуванні у відділенні нейрохірургії по 25 вересня 2012 року із діагнозом: поєднана травма ЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня, субарахноідально-паренхіматозний крововилив, перелом кісток носа, закритий перелом лівої ключиці із зміщенням відломків, множинні забої осаднення голови, кінцівок, тулуба. Отримував лікування. 18 вересня 2012 року проведена операція - відкрита репозиція МОС перелому лівої ключиці, реконструкція рухливою пластиною. Згідно відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 4720 (в т.ч. епікризу) [PERSON], [INFO], знаходився на стац. лікуванні у отоларингологічному відділенні ЦМЛ м. Рівне з 4 березня по 11 березня 2013 року із діагнозом: викривлення носової переділки, вазомоторний риніт. 4 березня 2013 року проведена операція - підслизова резекція переділки носа, підслизова вазотомія. Отримував лікування. Наведені обставини сторонами не оспорюються, та об'єктивно підтверджуються із вказаних медичних карт. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні та душевні страждання [PERSON], пов'язані з вчиненням злочину, від якого він є потерпілим, їх характер, тривалість та обсяг, також те, що на той час він був неповнолітнім. Також суд суд враховує, що [PERSON] - засуджений за вказаний злочин, непрацюючий, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, під час розгляду кримінальної сприва в суді в скоєному щиро розкаявся, зі сторони потерпілого будь-яких претензій до підсудного не було, просив його суворо не карати. Крім того, [PERSON] добровільно надав матеріальне відшкодування на лікування потерпілого на загальну суму 4 тис. 500 грн. (в т.ч. 1 тис. 500 грн. - після постановлення вироку), а також на прибдання пристосування для лікування перелому (протезування) ключиці в сумі 6 тис. 171 грн., а всього 10 тис. 671 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ч. 3 ст. 23 ЦК України та повною мірою враховує засади розумності, виваженості і справедливості. Зважаючи на характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав [PERSON], у зв'язку з отриманям ним тілесних ушкоджень внаслідок зазначеного ДТП, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тис. грн. Вирішуючи питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу, суд бере до уваги, що між [PERSON], його законним представником (батьком) [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги. Такі витрати підтверджені квитанцією про отримання адвокатом від [PERSON] коштів у розмірі 1 тис. 500 грн. Тому, згідно ст. 88 ЦПК України позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу підлягає до задоволення. Витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 тис. 134 грн. повязані із вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що пред'являлись до СК "Провідна", та які за заявою представника позивачів залишено без розгляду, а тому не підлягають стягненню із відповідача [PERSON]

Outcome: partial