Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Позивач у листопаді 2018 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2016 р. в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання даної ДТП. Оскільки власнику вказаного автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідачка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, 10.02.2017 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків власнику автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 9932,07 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9262,07., послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2018 р. матеріали справи були передані за підсутністю до Святошинського районного суду м. Києва. 26.06.2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді. Ухвалою суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2016 р. в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] Встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання даної ДТП (ас. 9). Встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ас. 11). Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до звіту № 6719/4 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 17.11.2016 р., матеріальний збиток завданий власникові Nissan д.н.з. [NUMBER] становить 9262,07 грн., на підставі чого, позивач Наказом № 1010 від 08.02.2017 р. прийняв рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 9262,07 (ас. 32). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 6719/4рв від 10.02.2017 р. сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 9262,07. (ас. 35). Також, судом встановлено, що позивачем понесені витрати аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (ас. 34). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved