Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У липні 2012 року [PERSON] (далі - позивач 1), [PERSON] (далі - позивач 2) звернулися до Шевченківського районного суду м Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - відповідач 1), Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" Шевченківського району (далі - відповідач 2), третя особа : [PERSON] (далі - третя особа) про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Позовні вимоги, розмір яких було збільшено під час розгляду справи, обґрунтовані тим, що 05 липня 2012 року відбулося залиття квартири [ADDRESS], співвласниками якої є позивачі. Відповідно до акту від 09.07.2012 року, виданого відповідачем 2, залиття відбулося внаслідок прориву стояка гарячого водопостачання в туалеті квартири [ADDRESS]. Відповідачем 2 також було надано дефектний акт та кошторис на виконання ремонтних робіт в розмірі 90883,00 грн. Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи, ринкова вартість будівельних робіт з відновлення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, становить 106179,87 грн. Позивачі також зазначають, що у зв'язку із даним залиттям, вони зазнали сильний емоційний стрес, втратили сон та змушені були переїхати проживати в інше місце. Крім того, у позивача 1 погіршився стан здоров'я, у зв'язку із чим він перебував на стаціонарному лікуванні в госпіталі, тому позивачі оцінюють зазначені моральні збитки на суму 50000,00 грн. Тому, позивачі просили суд стягнути на свою користь солідарно з Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора "Шулявка" Шевченківського району в рівних частках завдану матеріальну шкоду в сумі 106179,87 грн., експертні витрати - 6350,40 грн., моральну шкоду - 50000,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивачі, представник позивача 2 та третя особа позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що між позивачами та відповідачем 1 договірних відносин немає, а відповідальність за надання послуг неналежної якості несе відповідач 2 відповідно до договорів. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача 2, третьої особи та представника відповідача 1, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору міни від 30 червня 2004 року за реєстраційним номером 1456, позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.5, т.1). Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до акту від 09.07.2012 року, в квартирі [ADDRESS], відбулося залиття внаслідок прориву стояка гарячого водопостачання в туалеті квартири [ADDRESS], наслідок чого зазначена квартира зазнала пошкоджень (а.с.6-7). Згідно із дефектним актом та зведеним кошторисним розрахунком, вартість ремонту житлової квартири [ADDRESS] становить 90883,00 грн. (а. с.8-11, т.1). 05 липня 2012 року позивач 2 зверталася до відповідача 2 із заявою про відшкодування завданих квартирі збитків, однак зазначена шкода відшкодована не була (а.с.13, т. 1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року, по даній цивільній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу (а.с.153 - 154, т.1). Відповідно до висновку № 12106 від 13 листопада 2013 року, ринкова вартість будівельних робіт з відновленням пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 05 липня 2012 року в квартирі [ADDRESS], розрахована по документах матеріалів справи, документів наданих по клопотанню та натурного обстеження об'єкту, за цінами на дату проведення експертизи, становить 106179,87 грн. (а.с.181, т.1). Як вбачається із копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивачами було оплачено вартість проведення експертизи в сумі 6350,40 грн. (а.с.7-8, т.2). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як було встановлено судом, будинок [ADDRESS] перебуває на балансі відповідача 1 на підставі Рішення Шевченківської районної ради в м. Києві від 19 лютого 2007 року № 187 та Статуту (а.с.73-79, т.1). Відповідно до договору від 02.04.2008 року про забезпечення відповідачем 2 надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивач 1 має право на отримання вчасно та відповідної нормативам якості послуг та відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, завданої його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг або їх не надання (а.с.20-21, т.1). Згідно із договором № 13/8 від 01 лютого 2012 року укладеного між відповідачами, відповідач 2 зобов'язався у 2012 році надати послуги з традиційного прибирання (санітарно - технічного обслуговування будинків, інженерного обладнання і прибудинкових територій) по житлових будинках, спорудах, об'єктах благоустрою і прибудинкових територій Шевченківського району м. Києва (а.с.97, т.1). Пунктами 3.1.3, 3.2.1., 3.2.4 зазначеного договору визначено, що відповідач 1 зобов'язаний щомісячно проводити обстеження санітарно - технічного стану будинків та прибудинкових територій, переданих на обслуговування відповідачу 2, та контролювати якість виконання доручених робіт, а відповідач 2 - забезпечити якісне надання послуг та відшкодовувати збитки, завдані майну у випадку надання неякісних послуг (а.с.98, т.1). Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачів в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з відповідачів. Частиною 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п.3 ч. 2 цієї статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також це залиття спричинило у позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витраченням часу на документальне оформлення випадку залиття, захист свого порушеного права в суді, в зв'язку з чим останнім були спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн. Статтею 541 ЦК України передбачено, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню солідарно матеріальна шкода в розмірі 106179,87 грн. та моральна шкода в розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню, понесені ними та документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1176,49 грн. та витрат на проведення судової будівель - технічної експертизи - 6350,40 грн., а всього 7526,89 грн.

Outcome: partial