Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу, 7888,09грн. - основного боргу, 1500грн. витрати на правову допомогу, 1600грн. - судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 17 серпня 2014року о 18 год. на а.д. Остропіль-Вовковинці [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] і здійснюючи маневр повороту праворуч, не зайняв крайнє праве положення, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 16 жовтня 2014року Летичівським районним судом Хмельницької області винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1/1209 від 02.09.2014року, складеного ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ 21099, становить 8104,91грн. Оскільки, шкода відповідачем не була відшкодована, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 10.12.2014р. МТСБУ зверталось до відповідача з листами про добровільну компенсацію витрат, і листи він залишив без відповіді. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не заявив. Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ на підставі наявних у справі доказів. \~Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до підпункту 41.1\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2.1,\~ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Звіту № 1/1209 про оцінку колісного транспортного засобу ВАЗ 210994-20 державний № [NUMBER] від 02.09.2014року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, разом з ПДВ складає 8104,91 грн. з яких ПДВ 1350,82грн.. Із заяви власника автомобіля ВАЗ 21099 н.з. ВХ6089АО [PERSON] від 02.09.2018 року МТСБУ та платіжного доручення № 8625 від 09 12.2014року, платіжного доручення № 8690 від 12.12.2014року вбачається, що у звязку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], 6754,09грн. страхове відшкодування згідно наказу МТСБУ № 6431 від 09.12.2014року. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути 6754,09грн., що складає виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], 6754,09грн. згідно наказу МТСБУ № 6431 від 09.12.2014року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що послуги аварійного комісара, за які МТСБУ було сплачено на підставі платіжного доручення №8625 від 09 грудня 2014 року 1134 грн., були пов`язанні саме у зв`язку з проведенням регламентної виплати коштів [PERSON], не надано суду і доказів, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., оскільки до матеріалів справи долучено лише копію додаткової угоди №148 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012грн., при цьому, документів, які б підтверджували перерахунок чи сплату вказаних коштів позивачем та виконання робіт виконавцем, згідно вказаної угоди, суду також не надано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволени вимог в сумі 983.36грн.( 10988.09:100=109.89; 6754.09:109.88=61.46%; 1600:100х61.46%=983.36грн.).

Outcome: partial