Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

28.03.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача первинного позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій представник позивача первинного позову просить суд винести додаткове рішення, на підставі якого: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за проведену земельно - технічну експертизу. Свою заяву представник позивача обгрунтовує наступними фактичними обставинами: 17.01.2017р. Кагарлицький районний суд Київської області 17.01.2018 року виніс рішення, яким уточнені позовні вимоги [PERSON] задовільнив у повному обсязі, а задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовив. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Так, при розгляді даної справи була проведена земельно - технічна експертиза, оплата якої була проведена [PERSON] у розмірі 4400,00 грн. Квитанцію про понесені [PERSON] ,. витрати було долучено до матеріалів справи. Проте, при винесенні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, на проведену експертизу. А тому, враховуючи ст.ст. 43, 133, 182, 270 ЦПК України, - просить суд винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, зокрема, стягнути з відповідачки на користь позивача первинного позову судовіф витрати у виді оплати судової експертизи. 28.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень для слухання даної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. Слухання справи було призначено на 20.05.2019 року. 20.05.2019 року слухання справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 06.06.2019 року в зв`язку з неявкою відповідачки первинного позову, - [PERSON] В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, позивач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, представник позивача [PERSON] , - адвокат Матюшенков Д.В. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу в частині винесення додаткового рішення без його участі, вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рашення, - підтримує в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулося 06.06.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи. В судове засіданя, яке відбулося 06.06.2019 року, представник третьої особи, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справию Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві про винесення додаткового рішення задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про сусунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, ( Том № 1, а.с., 2 - 5), в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого: - прийняти дану позовну заяву до розгляду; - залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача Буртівську сільську раду. - шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: - зобов`язати [PERSON] перенести, з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", споруду (сінник), яка належить [PERSON] і знаходиться на території домоволодіння між його земельною дъъчнкою за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на відстань не менше 1,0 м від його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . - зобов`язати [PERSON] звільнити з належної йому земельної ділянки, що находиться за адресою: [ADDRESS] , сітку - огорожу разом із стовпами- кріпленнями та дві металеві труби. - стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір, що був пов`язаний з розглядом даної справи. 12.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є., ( Том № 1, а.с., 24). 14.03.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, (Том № 1, а.с., 24). 24.03.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді Іванюти Т.Є., справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, (Том № 1, а.с., 29). 24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 1, а.с., 31). 23.06.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , (Том № 1, а.с., 67 -70), в якому відповідачка первинного позову [PERSON] просила суд винести рішення, на підставі якого: - прийняти зустрічний позов та розглянути його разом з первісним позовом відносно усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; - зобов`язати [PERSON] перенести, з урахуванням вимог ДБН 360- 92 частину господарської будівлі із цегли (сарай) з частини її земельної ділянки на відстань не менше 1,0 метрів від спільної межі; - зобов`язати [PERSON] перенести, з урахуванням вимог ДБН 360- 92 споруду (сінник), яка знаходиться поруч з житловим будинком; - зобов`язати [PERSON] перенести пасіку, що розміщена поруч з спільною межею між земельними ділянками по [ADDRESS] на відстань 300 метрів від житлової забудови у відповідності до вимог санітарного законодавства Украйни; - зобов`язати [PERSON] перенести місце вигулу качок від житлового будинку з додержанням санітарних норм; - стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] , користь судовий збір, сплачений нею за розгляд справи. 23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 79 - 80), на підставі якої: - зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою прийняти до первісного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (том № 1, а.с., 85 - 87), на підставі якої: - Залучити до участі в цивільній справі № 368\\450\\16 - ц, провадження № 2\\368\\280\\16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог: - Буртівську сільську раду Кагарлицького району Київської області, юридична адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Леніна, 1. 28.12.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 20 - 23), на підставі якої: Клопотання представника позивача [PERSON] , - [PERSON] про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, - задовольнити. Призначити по справі № 368/450/16 - ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, судову земельно - технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по [ADDRESS] . кадастровий номер: 3222281201:01:377:0001 площею 0,25 га., та кадастровий номер: 3222281201:01:377:0002, площею 0,1695 га, що належать [PERSON] , межам, визначеним державним актом про право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІ1-КВ №067434? 2. чи знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодінням по [ADDRESS] та домоволодінням по [ADDRESS] будівлі та господарські споруди домогосподарства [ADDRESS] , а також повідомити про відстань від межі земельної ділянки, між домоволодіннями по [ADDRESS] , будівель та господарських споруд домогосподарства № [NUMBER] , якщо вони не знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодіннями по [ADDRESS] 3. чи розташовані земельна ділянка [ADDRESS] (ідентифікація об`єкта - має бути надана позивачем), та земельна ділянка [ADDRESS] - державний акт серія КВ № 054532, кадастровий № 3222281201:01:077:0001, зареєстрований за № 90, 30 січня 2004 року, у межах фактичного землекористування, що склалося задовго до отримання державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки, та чи відповідають державні акти фактичному землекористуванню? Проведення експертизи доручити експерту [PERSON] , який має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», освітньо - кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», свідоцтво № 1699, видане рішенням ЕКК МЮ України від 07.11.2014 року, дійсне до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 2014 року, (кваліфікаційний сертифікат інженера - землевпорядника № 0100049 від 09.03.2013 року), стаж роботи за фахом з 2004 року, адреса: [ADDRESS] , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питань № 1 та №2 покласти на позивача, - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , тел.: [NUMBER]. Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питання № 3 покласти на відповідачку, - [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , тел.: [NUMBER], - - роз`яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. В решті клопотання відмовити. Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368\\450\\16 - ц, провадження 2\\368\\280\\16. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України. 09.02.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 1 - 17 від 07 лютого 2017 року за результатами проведення первинної судової земельно - технічної експертизи, (Том № 2, а.с., 29 - 80), 17.01.2018 року Кагарлицьким районним судом винесене рішення, (Том № 2, а.с., 164 - 200), на підставі якого: Уточнений позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити. Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: - зобов`язати [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 01.08.1998 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 60-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", протягом місяця з дня набрання даним рішенням законної сили демонтувати споруду (сінник), яка знаходиться на території домоволодіння [PERSON] між земельною ділянкою [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вздовж спільної межі, що визначена в державному акті на право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІІ-КВ №067434, загальною иощею 0,4195га від точки "Б", на відстань не менше 1,0 м від спільної межі земельних ділянок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 01.08.1998 року Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер [NUMBER] , протягом місяця з дня набранням даним рішенням законної сили демонтувати з належної [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , сітку - огорожу разом із стовпами - кріпленнями у вершинах поворотних точок № 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, на відрізку від А - Б, що зазначені в додатку № 1 висновку експерта про результати проведення первинної судової земельно - технічної експертизи від 07.02.2017 р. № 1 - 17, вздовж спільної межі, що визначена в державному акті на право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІІ - КВ № 067434, загальною площею 0,4195 га від точки «Б». В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити. Проте, під час винесення рішення не було вирішено питання щодо судових витрат в частині оплати судової експертизи, вартість якої становить 4400 (чотири тисячі чотириста) грн, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи, ( Том № 2, а.с., 152), також не вирішено питання про стягнення судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, ( Том № 1, а.с., 1). Застосування норм процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 3 - 6 ст. 139 ЦПК України: - Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану робо\-ту, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. - Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перек\-ладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для за\-безпечення судових витрат. - У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перек\-ладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових ви\-трат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експерт\-ної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судо\-вих витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. - Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встанов\-люється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача. Згідно ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому скчаді протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Беручи до уваги, що резолютивна частина рішення в даній справі від 17.01.2018 року не містить вимог, заявлених Відповідачем щодо вирішення питань про судові витрати, та з урахуванням наданих до даної Заяви додаткових доказів понесення Відповідачем судових витрат, (у виді квитанції), тому, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, - слід вирішити вищевказане питання в судовому засіданні по питанню винесення додаткового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved