Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує про те, що 28 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та [PERSON] був укладений договір № 18/МК/2008-980, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 228000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних на умовах забезпеченості кредиту, строковості, повернення та платності з строком користування кредитом до 28 серпня 2018 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. Відповідно до пункту 4.1.1 Кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 20,9 % річних. Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних в графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до п. 4.1.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Банком було направлено [PERSON] вимогу про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. За даними розрахунку заборгованості станом на 04 червня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором становить 444375,99 гривень, що складається з залишку по кредиту в розмірі 215969,69 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 184018,63 гривень, нарахованої пені за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 28467,09 гривень, штрафу в розмірі 12266,58 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 28 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове приміщення магазину, загальною площею 240,9 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно Договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між [PERSON] та банком та становила 384476 гривень. Відповідно до визначення термінів Договору «Право іпотеки» та п. 5.1.7. Договору іпотеки у разі невиконання [PERSON] забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини банк має право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки. Представник позивача Верчук В.І. в судове засідання не з'явилася, за даними телефонограми просить розгляд справи проводити у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за даними телефонограми просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та [PERSON] був укладений договір № 18/МК/2008-980, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 228000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних на умовах забезпеченості кредиту, строковості, повернення та платності з строком користування кредитом до 28 серпня 2018 року. 28 серпня 2008 року в порядку забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. В порушення приписів умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором, таким чином станом на 04 червня 2014 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 444375,99 гривень. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З 04 лютого 2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ "Надра". В зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved