Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), за вимогами якого просила в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Позов обгрунтовано тим, що між сторонами 14.09.2020 було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва 22.08.2013. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі 23.12.2005 набуто квартиру [ADDRESS] , яка на підставі статті 60, статті 70 Сімейного кодексу України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 по справі № 753/10805/15-ц [PERSON] було визнано безвісно відсутнім і на даний час відомості про його можливе місцезнаходження відсутні. Вказує, що 29.05.2017 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся із позовом ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на те, що квартира [ADDRESS] була передана в іпотеку Банку на підставі договору іпотеки від 06.04.2017. Враховуючи, що між сторонами відсутні будь-які домовленості щодо поділу майна, позивач просила позов задовольнити. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. За останнім відомим місцем реєстрації відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «інші причини». Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". У встановлений судом строк відзив відповідачем не подано. 11.11.2020 від представника АТ "УкрСиббанк" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 11.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи, у відсутності не з`явившихся учасників справи за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення, про що не заперечувала позивач у заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що 14.09.2020 між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва 22.08.2013 /а.с. 10-11/. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с. 9/. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 14/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами № 11138977000 від 06.04.2007 та № 11139033000 від 06.04.2007, укладеними між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , був укладений договір іпотеки, посвідчений 06.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1958, за яким в іпотеку Банку було передано квартиру [ADDRESS] /а.с. 21-24/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2015 по справі № 753/10805/15-ц [PERSON] було визнано безвісно відсутнім /а.с. 12-13/. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законом або договором. У випадку, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги, такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та має право користуватися правничою допомогою. Положення ст.12 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За змістом частини першої статті 46 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність це здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. За змістом частини першої статті 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність фізичної особи це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Системний аналіз положень частини першої статті 46, частини першої статті 47, ЦПК України дає підстави для висновку про те, що цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність є взаємопов`язаними, обов`язковими та невід`ємними складовими елементами правового статусу фізичної особи, яка досягла повноліття, як сторони у цивільному процесі (зокрема відповідача у справі [PERSON] ). В аспекті положень статті 25 ЦК України основою цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності фізичної особи є її цивільна правоздатність, як така, що виникає у момент народження фізичної особи та припиняється у момент її смерті, здатність мати цивільні права та обов`язки. Смерть фізичної особи є безумовною підставою для припинення її цивільної правоздатності, цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності. Визнання судом у встановленому законом порядку фізичної особи безвісно відсутньою жодним чином як не свідчить про смерть такої особи, так і не виключає самої можливості смерті. Зазначене зумовлює одночасну наявність двох припущень щодо двох взаємовиключних життєвих станів безвісно відсутньої фізичної особи (особа жива, особа померла). Завідоме залучення, як сторони-відповідача у справі, фактично відсутньої фізичної особи щодо якої є не скасоване судове рішення про визнання її безвісно відсутньою, всупереч вимогам закону унеможливлює здійснення такою особою її процесуальних прав і виконання нею її процесуальних обов`язків, передбачених цивільним процесуальним законодавством. З огляду на положення пункту першого статті 6 Європейської Конвенції з Прав Людини фізична відсутність у сторони зазначеної вище можливості принципово позбавляє суд змоги ухвалити обґрунтоване судове рішення, що не відповідає завданню цивільного судочинства в аспекті справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також суперечить одній з основних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed