Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею: 97,9 кв. м., що знаходиться у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), які накладено постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях боржником по яких є [PERSON], а саме: постановою від 06.03.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 523/5877.13 у виконавчому провадженню №42351180; постановою від 05.07.2010 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450 у виконавчому провадженню №20102376; постановою від 06.07.2011 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450/10 у виконавчому провадженню №28125836; постановою від 12.11.2012 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186 у виконавчому провадженню №35189656; постановою від 27.03.2013 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1540/11 у виконавчому провадженню №37209559; постановою від 08.04.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186/10 у виконавчому провадженню №42829848. При цьому позивач посилається на те, що 21.12.2007 р. між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11269095000. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 72800 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 21.12.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 1621465,05 гривень. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11269095000 [PERSON], передав відповідно до договору іпотеки №б/н від 21.12.2007 р. в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею: 97,9 кв. м., що знаходиться у будинку [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. 08.12.2011 р. Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк", що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. Проте, АТ „Дельта Банк" стало відомо, що державними виконавцями під час вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях відносно [PERSON] було винесено постанови, якими накладено арешти на все майно боржника у тому числі на майно, іпотекодержателем якого є позивач. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 р. між АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11269095000. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 72800 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 21.12.2017 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №11269095000 від 21.12.2007 р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] 21.12.2007 р. укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 6711. Предметом іпотеки є: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею: 97,9 кв. м., що знаходиться у будинку [ADDRESS]. 21.12.2007 р. приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна. Згідно довідки від 21.10.2014 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №11269095000 від 21.12.2007 р. у розмірі 1621465,05 гривень. 08.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами та договорами забезпечення в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11269095000 від 21.12.2007 р. Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк", що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. Постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях боржником по яких є [PERSON], а саме: постановою від 06.03.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 523/5877.13 у виконавчому провадженню №42351180; постановою від 05.07.2010 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450 у виконавчому провадженню №20102376; постановою від 06.07.2011 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450/10 у виконавчому провадженню №28125836; постановою від 12.11.2012 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186 у виконавчому провадженню №35189656; постановою від 27.03.2013 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1540/11 у виконавчому провадженню №37209559; постановою від 08.04.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186/10 у виконавчому провадженню №42829848 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею: 97,9 кв. м., що знаходиться у будинку [ADDRESS], яке перебуває в іпотеці АТ „Дельта Банк". Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до АТ „Дельта Банк" перейшли всі права у тому числі і право вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до [PERSON] за кредитним договором №11269095000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки № б/н від 21.12.2007 р. Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, АТ „Дельта Банк" має переважне право на задоволення вимог із заставленого нерухомого майна, оскільки договір іпотеки було укладено раніше ніж накладені арешти державним виконавцем, а саме 21.12.2007 р. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, оскільки накладення арешту унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки та позбавляє можливості АТ „Дельта Банк" скористатись своїми правами іпотекадержателя, суд вважає, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення, загальною площею: 97,9 кв. м., що знаходиться у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]), які накладено постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях боржником по яких є [PERSON], а саме: постановою від 06.03.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу № 523/5877.13 у виконавчому провадженню №42351180; постановою від 05.07.2010 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450 у виконавчому провадженню №20102376; постановою від 06.07.2011 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-450/10 у виконавчому провадженню №28125836; постановою від 12.11.2012 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186 у виконавчому провадженню №35189656; постановою від 27.03.2013 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1540/11 у виконавчому провадженню №37209559; постановою від 08.04.2014 р. державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3186/10 у виконавчому провадженню №42829848. На підставі викладеного та

Outcome: approved