Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ СК «Українська страхова група» звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ПАТ "СК "Українеська страхова група" та ТзОВ "Транс-Сервіс-1" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-00196/00042, предметом якого є страхування транспортного засобу "МАН", д.н.з. [NUMBER]. 07 травня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "МАН" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Шевроле", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], відповідача по справі. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова №463/2358/16-п вище вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 03 червня 2016 року позивачем на підставі рахунку- фактури №ТС-0000044 від 23.05.2016 року та акту виконаних робіт №ТС-44 від 31.05.2016 року було складено страховий акт №ЗСКА-5169 та розрахунок до нього. На підставі зазначених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23 725 грн.12 коп, у зв"язку з чим просив позов задоволити, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача Задерицька О.І. в судовому засіданні позов підтримала та просила такий задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечилив представник позивача. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 07 травня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу"МАН" д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "Шевроле", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], відповідача по справі. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова №463/2358/16-п вище вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно пункту «ґ» «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 33.1.1., ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається із платіжного доручення №10203 від 03 червня 2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, ПАТ "СК Українська страхова компанія" здійснила страхове відшкодування у розмірі 20462,62 грн., у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Крім того, суд вважає, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved