Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. На обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 та договору купівлі-продажу від 16 червня 1981 року, посвідченого нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори [PERSON], вона є власником 3/4 частин житлового будинку № 82 з відповідною частиною надвірних будівель незакінченого будівництва по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області. Власниками інших частин будинку, відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 є: [PERSON]та [PERSON], кожному з яких належить по 1/8 частині житлового будинку № 82 по вул. Ярослава Мудрого (вул.Свердлова) у місті Коростені Житомирської області. Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що недобудований житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників, що й стало приводом для звернення до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, представник за дорученням [PERSON] подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити. Питання сплати судового збору просив вирішити при ухваленні рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 та договору купівлі-продажу від 16 червня 1981 року, посвідченого нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником 3/4 частин житлового будинку № 82 з відповідною частиною надвірних будівель незакінченого будівництва по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області (а.с.5-7). Власниками інших частин будинку, відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 є: [PERSON]та [PERSON], кожному з яких належить по 1/8 частині житлового будинку № 82 по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області (а.с.12). Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що недобудований житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 09 жовтня 2017 року за № 396 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок №82 по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області може бути поділений на окремо ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями (а.с.14), а саме: - квартира №1, що включає в себе: кухню 1-1 пл.11,1 кв.м., кімнату 1-2 пл.27,5 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кладовку 1-4 пл.2,3 кв.м., відкриту веранду "а-1", ганок "а-2", літню кухню "В", прибудову до літньої кухні "а", ганок "в", туалет "Т-1", частину колодязя "К", частину огорожі, що складає 5/8 частин житлового будинку по вулиці Князя Ярослава Мудрого, 82 у м. Коростені Житомирської області, які належать [PERSON]; - квартира №2, що включає в себе: кухню 2-1 пл.13,2 кв.м., кімнату 2-2 пл.10,1 кв.м., кімнату 2-3 пл.26,9 кв.м., частину колодязя "К", частину огорожі, що складає, 3/8 частини житлового будинку по вулиці Князя Ярослава Мудрого, 82 у м. Коростені Житомирської області, які належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 24 липня 2017 року на 3/4 частини житлового будинку № 82 по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області та актом про розподіл часток в натурі від 09 жовтня 2017 року № 396, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.8-13). Відповідно до\~ч.1\~ст.321 Цивільного\~кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України " Право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю". Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "[PERSON], що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними". Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що учасники справи є співвласниками будинку, між якими фактично розподілено квартири. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачеві [PERSON] на праві власності незавершеної будівництвом частини житлової будівлі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, згідно зі ст.141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з позивача відповідно до заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище та

Outcome: approved