Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 24.01.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2017 року становить 13175,58 грн., яка складається з наступного: 1558,19 грн. - заборгованість за кредитом; 10513,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 603,60 грн. - штраф (процентна складова). Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 13175,58 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. В прохальній частині позову та клопотанні (а.с. 2) він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов. Віповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак 28.12.2017 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позову не визнає з тих підстав, що заборгованість ним погашено. Просить долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди та докахи сплати боргу.(а.с.45-47). Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.11.2017 року становить 13175,58 грн. і складається з заборгованості за кредитом\~1558,19 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом\~10513,79 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 603,60 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватись належним чином. В разі, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, він, згідно положень ч.1\~ст. 612 ЦК України\~вважається таким, що прострочив. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 від 26.12.2017 р. до кредитного договору №SAMDN5221098306 від 18.11.2013 року, відповідно до якої сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн., по сплаті комісії на 0,00 грн., пені на 8847,75 грн. та вказані суми за рішенням Банку спрощені. На дату підписання вказаної угоди, тобто 26.12.2017 року, заборгованість [PERSON] за договором від 18.11.2013 року склала 4650,00 грн., з яких заборгованість за основним боргом -1558,19 грн., відсотками - 3091,81 грн., комісії - 0,00 грн., пені 0,00 грн. Датою остаточного погашення вищезазначеної заборгованості сторони встановили 27.12.2017 року (а.с.47) Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи [PERSON] 27.12.2017 року сплатив заборгованість у сумі 4650,00 грн., що підтверджується квитанцією TS201600 від 27.12.2017 року. (а.с.46) Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням пункту 30.1 статті 30\~Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"\~моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.\~ Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов?язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов?язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Таким чином, на підставі вищенаведеного, беручи до уваги часткове прощення боргу банком, належне виконання [PERSON] додаткової угоди до кредитного договору, погашення ним погодженої суми заборгованості за кредитом від 24.01.2012 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Також позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача судового збору, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі ст.ст.2,\~15,\~526,\~530,\~536,\~546,\~ 599,605, 611,\~ 625,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: dismissed