Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.05.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №09.01/005/08-С. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] з повернення кредитних коштів, відсотків та інших платежів згідно договору, між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №09.01/005/101/08-С. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. Т. Морфюка, 23 а. 23 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору №09.01/005/08-С, відповідно до якого банк звільняє [PERSON] від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів на загальну суму 45468,25 грн. 22 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» [PERSON] було повернуто оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак [PERSON] з ухвали суду від 08.11.2016 року стало відомо про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ "Дельта Банк»у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шацького районного суду від 08.11.2012 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. Т.Морфюка, 23 а. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась, що в Державному реєстрі міститься запис про обтяження належної позивачу земельної ділянки за вищезазначеною адресою, іпотекою та забороною на користь ПАТ «Дельта Банк». Позивач у серпні 2017 року зверталась до відповідача із заявою про зняття (припинення) іпотеки та заборони на належне їй нерухоме майно, проте відповіді від [PERSON] не отримала. Тому просить визнати припиненим договір іпотеки №09/01/005/101/08-С від 26.05.2008 року та виключити з Державного реєстру записи про обтяження іпотекою земельні ділянки площею 0,077 га, кадастровий номер 0725755100:03:016:0765, що розташована за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. Т.Морфюка, 23 а, також зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна та виключити з Державного реєстру запис про заборону на нерухоме майно на обєкт обтяження: земельну ділянку, що розташована за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. Т.Морфюка, 23 а. 16.11.2017 року третьою особою у даній справі [PERSON] подано позов до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача [PERSON] про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року, внаслідок укладення якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати замість ПАТ «Кредитпромбанк» від [PERSON] та [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами. [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що йому стало відомо, що ухвалою суду від 08.11.2016 року у справі №2-145/11/0317 було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шацького районного суду від 08.11.2012 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул. Т.Морфюка, 23 а. А оскільки відповідно до додаткового договору від 23 травня 2013 року до кредитного договору №09.01/005/08-С, всі його зобовязання перед [PERSON] припинились, вважає, що ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимагати фактично припиненого зобовязання за кредитним та забезпечувальним договорами. У звязку з чим просить визнати недійсним договір укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року в частині права вимоги від [PERSON] та [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав до суду письмове заперечення на первісний позов, в якому зазначив, що відповідно до чинного законодавства іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінченням строку дії договору. Оскільки в договорі зазначено, що він діє до повного виконання зобовязання, однак зобовязання не виконане та станом на 29.09.2017 року заборгованість [PERSON]Б перед банком складає 70809,73 грн., представник відповідача вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Крім того вважає, що сплив строк позовної давності для позивача щодо подачі даного позову, про що подав письмову заяву. Також представником ПАТ «Дельта Банк» подано заперечення на позов щодо визнання договору відступлення права вимоги від 26.06.2013 року недійсним в частині зобовязань [PERSON] та [PERSON], оскільки вважає, що він укладений відповідно до норм чинного законодавства та позивачем [PERSON] не надано доказів щодо відсутності заборгованості за кредитним договором. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, їх представник [PERSON] в судовому засіданні просив позови задовольнити з підстав викладених у позовних заявах. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] просив у задоволенні позовів відмовити з підстав заявлених в письмових запереченнях. Відповідач ПАТ "Кредитпромбанк", яке було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направило, заяв та клопотань на адресу суду не подало. Заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON], представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ«Кредитпромбанк» про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON], та позов [PERSON] до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON] слід задовольнити. Судом встановлено, що 26.05.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №09.01/005/08-С, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 92600 грн. строком до 25.05.2023 року (а.с. 5-12). В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] з повернення кредитних коштів, відсотків та інших платежів згідно договору, між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №09.01/005/101/08-С, предметом якого є земельна ділянка площею 0,077 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Шацьк, вул.. Т.Морфюка, 23 а (а.с. 13-15). Рішенням Шацького районного суду від 08.11.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа [PERSON] за договором від 26.05.2008 року (а.с. 97-101). Відповідно до Додаткового договору до кредитного договору №09.01/005/08-С з усіма дійсними змінами та доповненнями, укладеного 22 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], Банк здійснює звільнення (прощення боргу) Позичальника від його обовязку щодо повернення частини грошових коштів на загальну суму 45468,25 грн. Відповідно до п. 2 Даного договору, з моменту його підписання всі зобовязання згідно кредитного договору вважаються виконаними (а.с. 16). З досліджених в судовому засіданні дублікатів заяв на переказ готівки №92_18 та 92_19 від від 22 травня 2013 року наданих [PERSON] ПАТ "Кредитпромбанк" вбачається, що [PERSON] внесено в користь ПАТ "Кредитпромбанк" 106015,30 грн. як погашення по кредитному договору № 09.01/005/08-С від 26.05.2008 року та 3121,04 грн. відшкодування судових витрат (а.с.208-210). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] з приводу Додаткового договору про прощення боргу від 22.05.2013 року пояснив, що підстав вважати його недійсним немає, йому не відомо чому ПАТ "Кредитпромбанк" не було списано суму боргу у звязку з його прощенням, однак згідно бухгалтерських даних заборгованість [PERSON]Б перед [PERSON] на даний час існує та становить 70809,73 грн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема внаслідок укладення якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати замість ПАТ «Кредитпромбанк» від [PERSON] та [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами від 26.05.2008 року (а.с. 145-147). З витягу з додатку до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Кредитпромбанку на користь [PERSON] від 26.06.2013 року вбачається, що за номером кредитного договору №09.01/005/08-С укладеного 23.02.2010 року, числиться боржник [PERSON], загальний розмір грошового зобовязання 92837,00 грн. Фактичний розмір заборгованості станом на 21.05.2013 року: строкова заборгованість за тілом -0,00; прострочена заборгованість за тілом 0,00; нараховані несплачені строкові відсотки -0,00; нараховані несплачені прострочені відсотки -0,00. Фактичний розмір невиконаного зобовязання -0,00 (а.с. 148). З дослідженого в судовому засіданні наданого представником відповідача ПАТ "Кредитпромбанк" завіреного належним чином копії додатку до договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року вбачається, що в ньому двічі зазначений позичальником [PERSON], № договору 09.01/005/08-С, з датою кредитного договору 26.05.2008 року за яким, його заборгованість становить: основна погашена сума кредиту - 0,00; сума нарахованих, але не сплачених процентів - 45324,73 грн., а також з датою договору 23.02.2010 року, за яким, його заборгованість становить: основна погашена сума кредиту - 0,00; сума нарахованих, але не сплачених процентів -0,00 грн. (а.с. 189). В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що [PERSON] договір кредиту з ПАТ "Кредитпромбанк" було укладено тільки 26.05.2008 році, а 23.02.2010 року переукладено попередній договір, у новій редакції. А тому правильним слід вважати розрахунок за договором від 23.02.10 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому нічого невідомо з приводу переукладення договору. Враховуючи наведене, суд вважає, що правильним слід брати останній розрахунок заборгованості, [PERSON]Б, показники якого дорівнюють 0. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Дана позиція підтверджується правовим висновком Верховного [PERSON] України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою -третьою, п'ятою та шостою\~цього Кодексу. Ч. 5 ст. 203 ЦК передбачає, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Окрім цього, в п. 7.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги зазначено, що Покупець зобовязаний надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник в порядку встановленому чинним законодавством та надіслати кожній особі, що надає забезпечення повідомлення про відступлення права вимоги в порядку встановленому чинним законодавством. Проте в судовому засіданні представник відповідача (Покупця) [PERSON] пояснив, що належних доказів, що [PERSON] та [PERSON] отримали такі повідомлення у банка немає. Враховуючи наведене, договір купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині права вимоги ПАТ «Дельта Банк» замість ПАТ «Кредитпромбанк» від [PERSON] та [PERSON] повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальним договорами від 26.05.2008 року слід визнати недійсним. Надану відповідачем ПАТ «Дельта Банк» довідку від 29.09.2017 року, відповідно до якої станом на 29 вересня 2017 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №09.01/005/08-С складає 70809,73 грн, в тому числі: тіло кредиту -0,00 грн.; відсотки 45324,73 грн.; штрафні санкції 5556,00 грн.; пеня 19929,00 грн. (а.с. 84), суд не вважає допустимим доказом, оскільки це спростовується вищезазначеним. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки судом встановлено, що у звязку з Додатковим договором від 22.05.2013 року з моменту його підписання всі зобовязання згідно кредитного договору №09.01/005/08-С від 26.05.2008 року вважаються виконаними, основне зобовязання [PERSON] перед [PERSON] припинено, що підтверджується дослідженими доказами, тому Договір іпотеки №09.01/005/101/08-С від 26.05.2008 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] слід визнати припиненим. З даної підстави слід виключити з Державного реєстру записи про обтяження іпотекою земельної ділянки площею 0,077 га, кадастровий номер 0725755100:03:016:0765, що розташована за адресою: Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. Трояна Марфюка, 23 а, та зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна та виключити з Державного реєстру запис про заборону на нерухоме майно на обєкт обтяження: земельну ділянку площею 0,077 га, кадастровий номер 0725755100:03:016:0765, що розташована за адресою: Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. Трояна Марфюка, 23 Представником відповідача ПАТ "Дельта Банк" подано заяву, в якій зазначено, що позов [PERSON] подано після спливу позовної давності, оскільки вказаний договір про прощення боргу укладено між позивачем та ПАТ "Кредитпромбанк" 22.05.2013 року, а тому сплинув трирічний строк для звернення позивача до суду із зазначеною вимогою. Однак в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дізналась про те, що запис про обтяження іпотекою належної їй земельної ділянки не виключено з Державного реєстру лише з ухвали Шацького районного суду Волинської області про заміну стягувача від 08.11.2016 року та з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Тому суд вважає, що саме з цього часу розпочався перебіг строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позови задоволено повністю, тому з відповідачів ПАТ "Дельта Банк", ПАТ«Кредитпромбанк» слід стягнути в користь [PERSON] по 640 грн. з кожного, в користь [PERSON] по 320 грн. з кожного судового збору. На підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 512, 513, 514 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved