Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства та стягнення завдатку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2014 між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг" (далі по тексту - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг". Умовами Попереднього договору, а саме п. 10, передбачалось, що позивач до підписання Основного договору зобов'язаний провести не передбачений в установленому порядку аудит для визначення сформованості статутного капіталу та загального фінансового стану Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг". На виконання вказаного пункту Попереднього договору позивач звернувся до ТОВ "СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП" для надання аудиторських послуг після підписання Попереднього договору. На підставі проведеного ТОВ "СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП" висновку встановлено, що розмір статутного фонду ПрАТ "А.Т.Трейдінг" сформовано у розмірі 4117604,00 грн. Таким чином, станом на 15.10.2014 статутний фонд ПрАТ "А.Т.Трейдінг", заявлений у розмірі 15621000,00 грн., сформовано не в повному обсязі. Зважаючи на те, що інформація, зазначена в аудиторському висновку, а саме те, що статутний капітал ПрАТ "А.Т.Трейдінг" сформовано не в повному обсязі до розміру статутного капіталу, зазначеного у Статуті підприємства, є суттєвою та впливає на економічне рішення позивача, у зв'язку з чим позивач вбачає в діях відповідача порушення як договірних зобов'язань, так і положень Цивільного кодексу України, та просить суд розірвати Передній договір, стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 грн. сплаченого в якості забезпечувального платежу завдатку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив з приводу задоволення позову, просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2014 між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг", відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг". Як вбачається зі змісту п. 1 Попереднього договору, предметом Основного договору буде наступний об'єкт: - частка у Статутному капіталі Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг", у розмірі 100% Статутного капіталу Підприємства, що становить 15621000,00 грн. Умовами Попереднього договору, а саме п. 10, передбачалось, що позивач до підписання Основного договору зобов'язаний провести не передбачений в установленому порядку аудит для визначення сформованості статутного капіталу та загального фінансового стану Приватного підприємства "А.Т.Трейдінг". На виконання вказаного пункту Попереднього договору позивач звернувся для надання аудиторських послуг після підписання Попереднього договору до ТОВ "СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП". На підставі проведеного ТОВ "СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП" висновку встановлено, що розмір статутного фонду ПрАТ "А.Т.Трейдінг" сформовано у розмірі 4117604,00 грн. У зв'язку з запереченням сторони відповідача щодо визначення ТОВ "СПМ-КОНСАЛТИНГ ГРУП" розміру статутного капіталу, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа". Відповідно до Висновку №SE/02/1501-01 від 25.02.2015, Сума внеску до статутного фонду ПрАТ "А.Т.Трейдінг" у розмірі 15621000,00 грн., що визначена як частка у розмірі 100% статутного капіталу ПрАТ "А.Т.Трейдінг" у Попередньому договорі, документально не підтверджується. Станом на 31.12.2013 - дату складання річної фінансової звітності відповідно за 2013р., документально підтверджується формування статутного фонду ПрАТ "А.Т.Трейдінг" у розмірі 4117604,00 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по тексту - ЦК України), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, незважаючи на те, що відповідач здійснив заходи з метою укладення Основного договору, це не звільняє його від відповідальності за невиконання умов Попереднього договору, а саме невідповідності розміру статутного капіталу ПрАТ "А.Т.Трейдінг" характеристикам, зазначеним у п. 3.2. Попереднього договору, що встановлено Висновком судової економічної експертизи, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині розірвання Попереднього договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму забезпечувального платежу (завдатку) у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п. 6.2. Попереднього договору, якщо у термін до 30.01.2015 Cторона-1 відмовляється від укладення Основного договору, істотні умови котрого викладені у п. 3 цього Договору, а також у разі не набуття права власності Стороною-2 на предмет Основного договору за будь-яких причин неможливості надання правовстановлюючих документів на Підприємство, що унеможливлюють укладення Основного договору, неподання документів, необхідних для нотаріального посвідчення Основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення Основного договору, та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не буде укладений з вини Сторони-1, то вона (Сторона-1) повертає суму забезпечувального платежу Стороні-2 та сплачує неустойку, яку сторони встановили в розмірі отриманого Стороною-1 суми забезпечувального платежу за об'єкт, визначену в п. 5 цього Договору. Пунктом 5 Попереднього договору Сторона-1 підтвердила, що на момент укладення цього Договору прийняла від Сторони-2 грошову суму в розмірі 10000,00 грн. в якості забезпечувального платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. З огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань, з останнього слід стягнути на користь позивача суму завдатку у розмірі 10000,00 грн. Тому, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства та стягнення завдатку є такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved