Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У липні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " (надалі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до позичальника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВАТ "Універсал Банк", назву якого змінено на ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 року, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит в сумі 122 000 швейцарських франків строком до 10.07.2037 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом з 02.08.2007 року по 10.07.2012 року та з 11.07.2012 року по 10.07.2037 року включно - 9,95 річних. Згідно п. 1.1.3 Договору у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом, а саме: базова процентна ставка - у розмірі 10,45% річних та підвищена процентна ставка - у розмірі 31,35 % починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором 02.08.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку квартиру [ADDRESS]. За розрахунками ПАТ "Універсал Банк" станом на 03.04.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 35 765, 26 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 471 936 грн. 91 коп. Сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1141,80 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 15 066 грн. 51 коп.; сума дострокового стягнення кредиту 31 626,84 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 417 328 грн. 80 коп.; відсотки 2 853,44 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 37 652 грн. 28 коп.; підвищені відсотки 143,18 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1889 грн. 32 коп. На письмову вимогу банку до [PERSON] з пропозицією виконати взяті на себе зобов»язання та повернути кредит остання не відреагувала, що й стало підставою для даного позову. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] 35 765, 26 швейцарських франків, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 471 936 грн. 91 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Представники [PERSON] проти позову категорично заперечили вказуючи на те, що наданий позивачем примірник кредитного договору на підтвердження позовних вимог не відповідає за змістом і не є тим договором який укладався із відповідачем. Крім того, позивачем не доведено факт видачі [PERSON] кредитних коштів, розрахунок заборгованості здійснено невірно та відсутні докази на підтвердження відправлення [PERSON] вимог про погашення заборгованості. Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Універсал Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підтвердження позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" надано кредитний договір №003-2914/756-0024 від 02.08.2007 року укладений ВАТ «Банк Універсальний» в особі директора Київської філії №2 Яковини С.В., який діє на підставі довіреності від 11.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Нор Н.М. за номером 4090 з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, разом за текстом договору іменовані сторонами. В заперечення позовних вимог представником відповідача надано оригінал та копію кредитного договору за тим же номером №003-2914/756-0024 та від тієї ж дати 02.08.2007 року укладеного ВАТ «Банк Універсальний» в особі начальника відділення №3 Київської філії №2 Палош В.С., яка діє на підставі довіреності від 10.07.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Забігайло Л.П. за номером 5704 з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, разом за текстом договору іменовані сторонами. В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" не заперечував достовірність договору наданого [PERSON] при цьому, не зміг пояснити природу походження та правомірність одночасного існування двох вказаних договорів за одним і тим же номером, однією датою та між тими ж сторонами однак різних за змістом, місцем укладення та особами уповноваженими банком на підпис договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За п. 2.3 примірника договору ПАТ "Універсал Банк" та примірника договору [PERSON] видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника, відкритий позичальником у кредитора згідно умов п. 2.1.3, а саме на поточний рахунок [NUMBER]. При цьому, факт видачі коштів за кредитним договором саме на вказаний рахунок спростовується меморіальним ордером №0032914СНF000001 від 02.08.2007 року за яким сума коштів перерахована на рахунок [NUMBER]. Примірник договору наданий ПАТ "Універсал Банк" містить відмінні положення щодо процентної ставки за користування коштами п. 1.1.1 від тих, які визначені в примірнику договору наданому [PERSON] у п. 1.1.1., що ставить під сумнів існування та правильність розрахунку заборгованості. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] у серпні 2013 року в рахунок погашення заборгованості достроково внесено 64 492,39 швейцарських франків від реалізації іпотечної квартири, однак ПАТ "Універсал Банк" не змінено розмір щомісячного платежу та не запропоновано підписати новий графік платежів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, ПАТ "Універсал Банк" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсних договірних відносин із [PERSON], існування та розміру заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: dismissed