Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі №2-1547/2012 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №100.2.3-01/193к-08 від 14.07.2008 року у розмірі 3224635,51 доларів США та 538000,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/34з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 5% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5000,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/30з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 51% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 821328,60 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/31з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 25% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5977673,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/32з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 14% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 14500,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/33з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 5% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5000,00 грн., стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" у солідарному порядку судові витрати в сумі 4083,33 грн. Представник відповідача [PERSON] звернувся із заявою про роз'яснення змісту виконавчого листа, мотивуючи це тим, що при виконанні рішення суду виникають труднощі, оскільки зміст виконавчого листа №2-1547/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 25.01.2013 року, є незрозумілим для [PERSON] стосовно того, який загальний порядок виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави, яким є корпоративні права у вигляді частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом переведення на стягувача вказаних корпоративних прав; які дії необхідно вчинити [PERSON] для добровільного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі №2-1547/2012 згідно виконавчого листа №2-1547/12 від 25.01.2013 року про звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/313-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки у статутному капіталі (фонді) в розмірі 25% статутного капіталу ТОВ "Гарант Бетон" (ідент. код 36572806, статут зареєстровано у новій редакції 24.06.2008 року №10701050002031001 державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації), що становить 5977673,00 грн. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати заяву за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про роз'яснення змісту виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі №2-1547/2012 року позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №100.2.3-01/193к-08 від 14.07.2008 року у розмірі 3224635,51 доларів США та 538000,00 грн. звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/34з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 5% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5000,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/30з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 51% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 821328,60 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/31з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 25% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5977673,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/32з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 14% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 14500,00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/33з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 5% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5000,00 грн., стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" у солідарному порядку судові витрати в сумі 4083,33 грн. Згідно з приписами ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Ч.3 ст.34 цього Закону передбачено, що суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі №2-1547/2012 року рішенням апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави корпоративних прав №100.2.3-01/31з-09 від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON], шляхом переведення на ПАТ "ВТБ Банк" корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі (фонді) в розмірі 25% статутного капіталу (фонду) ТОВ "Гарант Бетон", що становить 5977673,00 грн., та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.119-123). Оскільки рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист №2-1547/12, скасовано, а тому підстави для роз'яснення змісту виконавчого документа відсутні. За таких обставин,

Outcome: dismissed