Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

24 лютого 2014 року представник позивача КС "Кредитсталь" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.07 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №1454, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000 гривень, строком користування 12 місяців. Згідно Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними долями. Умови погашення кредиту відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 19 лютого 2014 року становить 6011,64 грн. та складається з заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 801 грн. Посилаючись на діюче законодавство та порушення умов кредитного договору, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Мартинюк Г.В., діюча на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність та заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачкою станом на 26 березня 2014 року було частково сплачена заборгованість, тому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в розмірі 5293,77 грн., з них проценти 477,22 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.07.2013 року між КС "Кредитсталь" в особі голови правління Ковальова Ю.В. та [PERSON] укладений кредитній договір №1454, відповідно до умов якого КС "Кредитсталь" надала відповідачу кредит в сумі 7000 гривень на споживчі потреби, строком користування 12 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка та встановлено графік погашення заборгованості. Відповідно до п.1.3.2, п.4.4 Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 31% річних на залишок суми кредиту, шляхом здійснення щомісячних платежів в сумі 686 грн., останній місяць - 776,44 гривень, не пізніше 20 числа кожного місяця. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] були внесені наступні платежі: 23.08.2013 року - 686,00 гривень, 09.09.2013 року - 686,00 гривень, 23.10.2013 року - 686,00 гривень, 08.01.2014 року - 686,00 гривень та 24.03.2014 року - 686,00 гривень. Більш відповідачка платежів не здійснювала, тобто припинила виконання своїх зобов'язань щодо внесення щомісячних платежів. Таким чином, внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно станом на 26 березня 2014 року становить 5293,77 грн. та складається з: - залишку по кредиту в розмірі 4856,55 гривень; - процентів за користування кредитом в розмірі 437,22 гривень. Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту або його частини разом із розрахованими процентами в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів на строк один календарний місяць; перевищення суми простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту. 18 грудня 2013 року КС "Кредитсталь" була відправлена відповідачці вимога №178/13 про погашення кредиту та інших нарахувань за нею, однак відповідачкою ці вимоги не були виконані. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, та тим, що судом встановлено порушення відповідачем умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем станом в розмірі 5293,77 грн., у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з неї в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги КС "Кредитсталь". Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved