Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

25.01.2016 року до суду звернулася із позовною заявою адвокат Ольховська М.М. в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання виконаним зобов»язання за договором, визнання договору частково недійсним, припинення застави, скасування заборони відчудження рухомого майна, мотивуючи позов наступним. Між позивачем, [PERSON], та відповідачем, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 361372 від 31.08.2011р. Відповідно до статті 1 вказаної угоди, предметом цієї угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до п. З додатку № 3 від 28.10.2011р. до угоди № 361372 від 31.08.2011р. сума заборгованості [PERSON] складає 117 769,21 грн. Відповідно до договору № 414308-У01840 від 11.01.2012 року та Акту № 25073903 передачі - прийняття Автомобіля позивач отримав у власність автомобіль марки CHEVROLET Aveo вартістю 105 960 грн 00 коп. При цьому платником за даним договором виступав відповідач. 14 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В. А., предметом застави згідно якого є автомобіль марки CHEVROLET Aveo, кузов № [NUMBER], 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Полтавським ВРЕР 14.02.2012р, який належить на праві власності [PERSON] Згідно п. 1.6. вказаного договору застави, забезпечене заставою зобов'язання вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 188 430 грн 46 коп в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку № 2 до угоди. Відповідно до платіжних квитанцій позивачем було сплачено відповідачу через банківські установи на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 228249,19 грн. Відповідно до Витягу № 35056163 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.02.2012р., розмір основного зобов'язання складає 117 769,21 грн. Таким чином, позивач вважає, що зобов'язання [PERSON] є виконаним. з огляду на розмір сплачених позивачем грошових коштів та положення п. 1.6., укладеного між позивачем та відповідачем договору застави від 14.02.2012р, забезпечене заставою. Але відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2016р. заборона відчуження з автомобіля, що належить [PERSON], яка була накладена на підставі договору застави від 14.02.2012р., не скасована. Позивач продовжує отримувати від відповідача рахунки на перерахування грошових коштів на користь відповідача. Також, позивач вважає, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 11, ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», положення п. 3 Додатку № 3 від 28.10.2011р. до Угоди № 361372 від 31.08.2011р. щодо можливості зміни суми заборгованості в разі зміни поточної ціни автомобіля є несправедливим та недійсним. У зв»язку з викладеним, позивач прохав: 1.Визнати недійсним положення пункту 3 Додатку № 3 від 28.10.2011 року до Угоди № 361372 від 31.08.2011р., укладеної між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011), в частині можливості зміни суми заборгованості в разі зміни Поточної ціни автомобіля. 2.Визнати виконаним в повному обсязі грошове зобов'язання [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (ідентифікаційний код 35509011) за Угодою № 361372 від 31.08.2011р., Додатком № 1 до Угоди № 361372 від 31.08.2011р., Додатком № 2 до Угоди № 361372 від 31.08.2011р., Додатком № 3 від 28.10.2011 року до Угоди № 361372 від 31.08.2011р. 3.Припинити заставу рухомого майна, а саме: автомобіля легкового марки CHEVROLET Aveo, кузов № [NUMBER], 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору застави від 14.02.2012р., посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В. А. 4.Скасувати заборону відчуження автомобіля легкового марки CHEVROLET Aveo, кузов № [NUMBER], 2011 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровану Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави від 14.02.2012р., посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець В. А. У судовому засіданні позивач позов - адвокат Ольховська М.М. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення та прохав справу розглядати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та [PERSON] було укладено Угоду № №361372 від 31 березня 2011 року. Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до чч. 1. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 13.8. Додатку №2 до Угоди (Правил функціонування Авто Так), відповідно до якого, якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО». Неподання своєї заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис Позивача на Угоді та Додатках до неї є доказом того, що Позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Таким чином, суд вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди, чітко передбачено зобов'язання Позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір. Відповідно до п. 2.3. Додатку №2 до Угоди "Учасник зобов'язаний сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов'язаний сточувати Повний внесок протягом перших 15 (п'ятнадцяти) календарних днів місяця." Розмір складових "Повного внеску" зазначено в Додатку №1до Угоди, зокрема: (1)"Чистий внесок" - 0,8333% від ціни автомобіля; (2)"Внесок в оплату послуг" - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; (3)"Страховий платіж" - 0,065% від ціни автомобіля. Загальна кількість внесків названа в Угоді як "Графік внесків",зокрема відповідно Додатку №1 до Угоди Графік внесків становить 120 - тобто всього 120 внесків. На виконання ст. 7 та ст.8 Додатку № 2 до Угоди [PERSON] був переданий автомобіль CHEVROLET Aveo, кузов № [NUMBER], сірого кольору, 2011 року випуску, зареєстрований Полтавським ВРЕВ ДАІ 14.02.2012 року, свідоцтво про Реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 5 Угоди зокрема, Учасник зобов'язується виконувати зобов'язання передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні Угоди; сплатити Плату за Право на отримання автомобіля при наданні такого права; Щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля та ін. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, умовами угоди передбачений обов'язок Позивач про повну оплату ціни автомобіля та послуг Відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами Угоди та Додатків до неї. Однак, позивачем сплачено лише частину внесків, тому твердження стосовно повного виконання їм своїх грошових зобов'язань за Угодою не відповідають дійсності. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Позивачем не доведено жодним чином, що ним сплачено 120 внесків в розмірі, складі та порядку передбаченому Угодою. Таким чином вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", зокрема, відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником. Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України "ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та АВТО ПРОСТО в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди). Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення п. 3 Додатку № 3 до Угоди не вносить жодних змін до прав чи обов'язків Сторін Угоди, а також до їх обсягу. Крім того, Додаток № 3 жодним чином не фіксує кінцевий обсяг заборгованості, що серед іншого підтверджується зазначенням в самому Додатку № 3 про те, що згідно зі Статтею 2 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля. Посилання позивача на виконання ним Договору застави є безпідставним. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Тобто, Договір застави є похідним договором та укладається з метою забезпечення належного виконання боржником основного зобов'язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Таким чином посилання позивача в позові на виконання ним основного зобов'язання в розмірі 188430,46 грн. (який визначено в Договорі застави від 14.02.2012 року) є безпідставним. Крім того п. 1.7 Договору застави визначено, Розмір забезпеченого заставою зобов'язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов'язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов 'язань. Згідно ч. 2 ст. 18 цього ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов 'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови завдають шкоди споживачеві. З наведеного вбачається, що наявність порушень норм ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» можлива виключно за наявності трьох складових. Суд вважає, що умови Угоди про застосування актуальної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувається. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін Угоди. По-друге, відсутній дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позивача, як споживача. По-третє, відсутня шкода, яку завдано умовами Угоди позивачу як споживачу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про шкоду, яку йому завдано умовами Угоди взагалі та положення про застосування Поточної ціни автомобіля зокрема. Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи позивача є такими, що не заслуговують на увагу, в зв'язку з їхньою безпідставністю. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed