overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] звернулася з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що вона є онукою [PERSON] , яка померла [INFO] , посилаючи на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї баби, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки виявилося, що у свідоцтві про народження матері [PERSON] (доньки померлої) її мати зазначена як [PERSON], тоді як у свідоцтві про смерть прізвище вказане Топорівська. У судове засідання учасники справи не з`явились, надали завчи про розгляд справи в їх відсутності. [PERSON] заявлені вимоги підтримала. [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечила. У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Чепелі Вінницької області Хмільницького району (а.с.7). Після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом (а.с. 15). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка після шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ". (а.с.16, 17) [PERSON] , 1942 р.н., уродженка с.Чепелі Уланівського району Вінницької області, до одруження мала прізвище " [PERSON] ", а в свідоцтві про її народження її прізвище записано " [PERSON] ", матір`ю записана [PERSON] (а.с.18, 19) [PERSON] до дня смерті, [INFO] , була зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.15). [PERSON] також зареєстрована за адресою [ADDRESS] ( а.с. 22). Таким чином факт родинних відносин заявниці та [PERSON] доводиться доданими до заяви доказами. Факт родинних відносин заявниці необхідно встановити для оформлення права на спадщину після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення факту родинних відносин породить для заявниці юридичні наслідки, так як відсутній інший спосіб для підтвердження факту родинних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Дочка є студентом ІІ курсу денної форми навчання ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені [PERSON]", за кошти державного бюджету, стипендію не отримує, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає допомоги на утримання дочки, а позивачу самостійно важко її утримувати, тому що навчання потребує значних витрат. Доходів позивача не вистачає на утримання дочки. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/6 частини доходів відповідача до закінчення навчання. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному бсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої проти позову не заперечує, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження, сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які досягли 18-річного віку (а.с.8-9). [PERSON] є студентом ІІ курсу денної форми навчання ДВНЗ "Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені [PERSON]", за кошти державного бюджету, стипендію не отримує. Термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року (а.с.14,49). Відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає, [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивача (а. с. 3-4). Позивач працює ПАТ "ІнГЗК" - машиніст конвеєра 2 розряду, коштів на утримання дочки в позивача не вистачає (а.с.12,16-26,). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує сімейний та майновий стан сторін, враховує потребу повнолітньої в коштах за навчання, на проживання, харчування, одяг та взуття, на придбання необхідних матеріалів для навчання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була госпіталізована 05.01.2015 року о 10 год. 45 хв. в КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". Доставлена до КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" машино «швидкої допомоги». Булла оглянута черговим лікарем приймального відділення, яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення заяви, так як [PERSON] не ухиляється від лікування. [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти госпіталізації в примусовоум порядку, оскільки вона самостійно проходить лікування. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансерного відділення 05.01.2015 року об 11 год. 20 хв. було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 05.01.2015 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Проте в данному випадку [PERSON] самостійно отримує відповідне лікування. Згідно п. e) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про продовження госпіталізаціі в примусовому порядку без його згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], був госпіталізований 09.01.2014 року о 15 год. 45 хв. в 21-ше відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". [PERSON] був доставлений до КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" машиною "швидкої допомоги" у супроводі батька. Був оглянутий лікарем приймального відділення Буздиган О.Г., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансерного відділення [PERSON] 25.12.2014 року о 13 год. 00 хв. було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 25.12.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді біполярного афективного розладу, важкого поточного епізоду з психотичними симптомами. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник народилася [INFO] у с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області. В свідоцтві про народження записано її прізвище та прізвище її матері на російській мові „[PERSON]". Після укладення шлюбу 17.06.1978 року з [PERSON], заявник змінила своє дівоче прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". [INFO] померла її мати. В свідоцтві про смерть вказується її прізвище „[PERSON]". Маючи намір прийняти спадщину після смерті матері, заявниця звертається до суду про встановлення факту родинних стосунків з померлою [PERSON], оскільки розбіжності в прізвищі, зазначеному в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про смерть матері перешкоджають оформити документи на спадщину у нотаріуса. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, мотивувала причини розбіжностей в документах перекладом з російської на українську мову, зазначивши, якими саме доказами підтверджується факт родинних стосунків. Заінтересована особа - Радянськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з"явилася, надала лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матір"ю [PERSON]. Після оголошеної перерви, [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність, а також на підтвердження факту родинних відносин надала довідку №961 від 01.09.2014 року видану Виконкомом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району в якій зазначається, що вона є донькою померлої [INFO] [PERSON] та копію свого Атестату про середню освіту, в якому її прізвище на російській мові зазначено "[PERSON]", а на українській мові "[PERSON]". Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу 04 вересня 2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт родинних стосунків між спадкоємицею [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], за встановленням якого звертається [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь спорідненості визначає право спадкування. Розбіжності в прізвищі померлої та прізвищі яке вказано в свідоцтві про народження заявника перешкоджають [PERSON] реалізувати своє право спадкування. В судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних стосунків як доньки та матері - між [PERSON] та [PERSON] померлою [INFO]. Отже, факт родинних стосунків юридично може бути встановлено судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності йому архівної довідки № С-284.01.31 від 21.08.2014 року про роботу в колгоспі "Маяк, довідки № 106 від 22.08.2014 року про навчання на курсах підготовки механіків-водіїв АТ-Т в групі № 8 з 11.02.1972 року і отримання свідоцтва [NUMBER] при Ковельській технічній школі ДТСААФ, довідки № 107 від 22.08.2014 року Ковельської технічної школи ТСО України, та свідоцтва [NUMBER] про навчання в Ковельській школі техпідготовки, виданого 15.06.1972 року, в яких помилково вказано його ім'я як «[PERSON]». Необхідність встановлення даного факту мотивовано неможливістю реалізації права на пенсійне забезпечення. В судове засідання заявник не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області також в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, проти встановлення даних фактів не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту приналежності правовстановлюючих документів. Згідно паспорта громадянина України заявник [PERSON] народився [INFO] року в селі Мизове Старовижівського району Волинської області. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника, він народився [INFO] року в с. Мизове Старовижівського району Волинської області. У вищевказаних документах прізвище та по батькові заявника вказані як «[PERSON]», "[PERSON]", ім'я "[PERSON]". З поданих документів вбачається, що в довідках № С-284.01.31 від 21.08.2014 року про роботу в колгоспі "Маяк, № 106 від 22.08.2014 року про навчання на курсах підготовки механіків-водіїв АТ-Т в групі № 8 з 11.02.1972 року і отримання свідоцтва [NUMBER] при Ковельській технічній школі ДТСААФ, № 107 від 22.08.2014 року Ковельської технічної школи ТСО України, та свідоцтві [NUMBER] про навчання в Ковельській школі техпідготовки, виданого 15.06.1972 року, прізвище, по батькові заявника співпадають з його прізвищем та по батькові вказаних в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, однак, помилково вказано ім'я як «[PERSON]», при вірному "[PERSON]". Сумнівів у приналежності цих документів заявнику у суду не має. Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги відсутність у заявника можливості отримати вказані документи з виправленнями, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на час знаходження на навчанні. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Чечельницького районного суду 20 березня 1988 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки (тобто позивачки) [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до її повноліття. В даний час [PERSON] досягла повноліття та навчається в Державному навчальному закладі "Вищого професійного училища № 7" м. Вінниця на денній формі навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2016 року, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений\~ завчасно у встановленому законом порядку, але згідно\~ рекомендованих повідомлень які повернулись без вручення адресату за вказаною адресою не проживає.\~ Згідно довідки\~ Чечельницького РС УДМС\~ [PERSON] зареєстрований \~ з 05.01.1996 року в с. Бондурівка, по вул. К. Маркса, 79, тобто по тій адресі яка вказана в позовній заяві.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 74 ч.5 п. 4\~ ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справі вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно свідоцтва про народження серія 1-АМ № 015916 батьками позивачки записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки виданої державним навчальним закладом "Вищого професійного училища № 7" м . Вінниця [PERSON] дійсно навчається у ДНЗ "ВПУ №7 м. Вінниці" з 01.09.2014 року по 30.06.2016 рік на денній формі навчання (а.с. 6). Згідно свідоцтва серія 1-АМ № 006170 про зміну прізвища [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідач відомостей про заробітну плату та про факт знаходження на його утриманні інших дітей не надав, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь доньки аліменти на її утримання в сумі 500 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років. Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, ЗУ Про судовій збір з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобілю марки "MERSEDES-BENZ", модель "R350", 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] ( після укладення угоди присовєно державний номер транспортного засобу [NUMBER]), який укладено 14 червня 2010 року між ним та [PERSON] , на товарній біржі АБВ " Контракт" м. Володимир- Волинський, Волинської області та зареєстрований за номером № 2400 , посилаючись на те, що зазначений договор укладений з порушенням норм чинного законодавства. Просив на підставі ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнати його недійсним та поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. В подальшому позивач звернувся до суду с заявою про збільшення своїх позовних вимог та просив також повернути сторони до попереднього стану,шляхом визнання за ним права власності на автомобіль "MERSEDES-BENZ", модель "R350", 2006 року випуску, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 року позов задоволено, визнано недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу автомобіля марки "MERCEDES-BENZ ", модель "R350", 2006 року випуску, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER] ( на даний час [NUMBER] ), укладений між [PERSON] та [PERSON] 14 червня 2010 року, зареєстрований на Товарній біржі "АТБ Контракт" за реєстраційним номером № 2400, з моменту його укладання. Визнано за [PERSON], право власності на транспортний засіб: автомобіль "MERSEDES-BENZ", модель "R350", 2006 року випуску, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. 03.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про щодо стягнення недоплаченого судового збору та розподілу витрат в частині недоплаченого судового збору. Суд дослідивши матеріали справи та вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення по даній справі. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України су, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що наданні заяви про збільшення позовних вимог, позивачем дійсно не було доплачено судовий збір. Згідно висновку про експертну оцінку транспортного засобу №7587 від 01.07.2010 року, вартість вказаного транспортного засобу складає 233533,90 грн. Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. ст. 80, 88 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2335,33 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved