Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Після зміни позовних вимог просить стягнути з ТОВ " Страхове товариство " Домінанта " на її користь вартість відновлюваного ремонту в розмірі 2 481 грн. 54 коп. а також вартість проведення експертного дослідження на суму 400 грн., з [PERSON] на її користь стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також витрати за надання правової допомоги на суму 1 461 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю " Страхове товариство " Домінанта " надав письму заяву про часткове визнання позову в частині стягнення коштів за відновлюваний ремонт та проведення експертного дослідження. Просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, а також не заперечується сторонами, що 18 липня 2014 року о 13 годині 50 хвилин на АЗС "ОККО" в місті Кременчуці сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів ЗАЗ "ДЕО", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Форд", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яка набрала чинності 28 серпня 2014 року. Відповідно до ч.4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина водія [PERSON] встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Як встановлено у судовому засідані, згідно полісу серія АІ № 0467346 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія [PERSON] застрахована у " Страхове товариство " Домінанта " . Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/66/14 від 07 серпня 2014 року складеного судовим експертом Миргородським П.Ф. вартість матеріального збитку , заподіяного власникові КТЗ "Форд", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на 18.07.2014 року становить 2 481 грн. 54 коп. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Верховний суд України в п. 9 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що у випадку коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. На підставі наведеного та визнання позову в цій частині товариства з додатковою відповідальністю " Страхове товариство " Домінанта " необхідно стягнути з відповідача товариства з додатковою відповідальністю " Страхове товариство " Домінанта " на користь [PERSON] вартість відновлюваного ремонту в розмірі 2 481 грн. 54 коп. а також вартість проведення експертного дослідження на суму 400 грн. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна, вона не мала змогу вільно користуватись належним їй майном. Вказана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що на користь позивача з [PERSON] необхідно стягнути суму у розмірі 1000 грн., вважаючи, що цей розмір адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань позивача, що настали внаслідок ДТП, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховані вимоги розумності і справедливості, негативна повіденіка відповідача [PERSON] Також, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на давання юридичної допомоги у розмірі 1 461 грн. 60 коп. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved