Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

06.02.2020 року до суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Василенко К.Ю., яка діє на підставі довіреності №4.1-01/24 від 20.12.2019 року, з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог, представник посилається на те, 07.08.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF XF95.480, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , власник автомобіля [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автобус Neoplan реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124. КУпАП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 48569,06 грн. та 834,80 грн. за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 49403,86 грн., які останній просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 07.08.2017 року в м. Дніпро, вул. Павлова, 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю DAF XF95.480, реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , власник автомобіля [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автобус Neoplan реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду № [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2017 року особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується листом в.о. директора ТДВ «Ст Домінанта» від 06.12.2017 року № 3293 (а.с.21), листом начальника операційного управління АТ «СК «АХА Страхування» від 30.11.2017 року (а.с. 22). 14 серпня 2017 року власник автобуса Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 17.08.2017 року (а.с. 6). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] № [NUMBER] , транспортний засіб Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с. 11). 16 листопада 2017 року представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2017 року в м. Дніпро на вул. Павлова (а.с. 9). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності та відповідно до Рахунку-фактури № 622 від 13.09.2017 року вартість послуг склала 834,80 грн. (а.с.19). Дані витрати МТСБУ оплачено, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 126008 від 02.10.2017 року (а.с.20) Згідно звіту вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу № 55/08/17 від 13.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу частин транспортного засобу Neoplan, реєстраційний номер [NUMBER] , що замінюються, складає 48569,06 без врахування ПДВ (а.с.12-13). Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 11478 від 11.12.2017 року, прийнято рішення про відшкодування [PERSON] з фонду захисту потерпілих 48569,06 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19). Згідно платіжного доручення № 1262540 від 14.12.2017 року, «МТСБУ» здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 48569,06 грн. на реквізити зазначені у заяві представника [PERSON] [PERSON] із зазначенням призначення платежу: виплата по справі № 44164, згідно наказу № 11478 від 11.12.2017 року, [PERSON] , т.з. [NUMBER] (а.с. 20). Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою\~статті 1166ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрати в сумі 49403,86 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved