Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~в якому\~зазначає,\~ що 09 лютого 2017 року біля 9 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер державний реєстраційний номер [NUMBER] із чотирма пасажирами в салоні їхав в напрямку з м. Чернівці зі швидкістю від 40 до 60 км/год за автомобілем марки ВАЗ 2105 білого кольору. Оскільки дорога була засніжена та на ній було лише по одній колії на кожній смузі руху, то він не намагався здійснювати обгін. В подальшому коли відстань до автомобіля який їхав попереду була десь 40 метрів, він помітив що той почав зменшувати швидкість руху, а потім в нього загорілися стоп сигнали. Тоді він почав гальмувати, однак оскільки була ожеледиця, то зрозумів, що краще буде об`їхати даний автомобіль по обочині, та почав даний маневр. В той час коли його переднє колесо порівнялося із заднім колесом автомобіля ВАЗ, відбулося зіткнення вказаного автомобіля його задньою правою частиною в переднє ліве крило його автомобіля та останній з`їхав в кювет. По даному факту працівниками поліції Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено на нього адміністративний протокол за ст..124 КУпАП, але постановою судді Новоселицького районного суду від 27 лютого 20217 року по Справі №720/243/17 його було виправдано. Постановами суду за усіма матеріалами по даному ДТП повністю встановлено, що 09 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. на 250 км + 951 м 70 см а/д Стрій Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття, не оцінив дорожнє покриття, не дотримався дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] під керуванням - водія [PERSON] .. Позивач вважає, що постановою по Справі №720/243/17, Провадження №3/720/119/17 за матеріалами по цій ДТП повно, об`єктивно та законно встановлено також те, що: «...обидва удари відбулися одночасно», тобто, що в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог ПДР відбулися саме одночасно, як керованого ним автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , так і керованого ним автомобіля ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] з автомобілем Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] під моїм - [PERSON] керуванням Дана постанова в повному обсязі підтверджує разом з постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. від 27 лютого 2017 року по справі №720/245/17. Провадження №3/720/120/17, що саме [PERSON] є єдиним винуватцем цієї ДТП. Позивач вважає, що відповідно до вимог ст.269 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є потерпілим по цій ДТП, оскільки внаслідок саме протиправних дій водія [PERSON] був пошкоджений і належний йому автомобіль Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] та йому було спричинено істотну шкоду. Він невідкладно та своєчасно звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», де на час цієї ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , згідно до полісу № АЕ/ 9694738. А також виконав усі вказівки представників даної страхової компанії, зокрема, надавав належний йому автомобіль спеціалісту оцінщику від даної страхової компанії, надавав усі необхідні для проведення страхової виплати документи. Однак, до даного часу жодної страхової виплати проведено так і не було, а тому він вимушений звернутися безпосередньо до суду. Відповідно до Висновку № 29 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 лютого 2017 року виконаного експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завдано йому як власнику Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , в результаті його пошкодження при цій ДТП, складає: 57731 грн. 91 коп.. За проведення\~даної автотоварознавчої\~оцінки належного\~йому автомобіля\~Міцубіші Аутлендер,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ним\~було сплачено\~експерту Петрушанко\~В.Ф.\~1000\~грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 17.02.2017 року. Позивач вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку. Що стосується [PERSON] то, згідно вимог ст. 1194 ЦК України, він зобов`язаний сплатити йому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди. На даний час ні страхувальник - правопорушник [PERSON] , ні ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" не виплатили йому в добровільному порядку, згідно до вимог чинного законодавства, ні гривні. Позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~та ПрАТ\~"Страхова\~компанія "УНІКА"\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~57731\~грн.\~91\~коп.,\~ \~ 1000 грн. понесені витрати на оплату послуг експерта та понесені судові витрати. В судовому\~засіданні позивач\~та представник\~позивача позов\~підтримали в\~повному обсязі\~з підстав\~зазначених у\~позовній заяві\~та просять\~суд стягнути\~матеріальну шкоду\~в розмірі\~57731\~грн.\~91\~коп.,\~ \~ 1000 грн. понесені витрати на оплату послуг експерта і понесені судові витрати лише з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА". В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, подав до суду відзив на позовну заяву та додатково суду пояснив, що враховуючи дорожню обстановку яка склалась 09 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття, не оцінив дорожнє покриття, не дотримався дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а зіткнення автомобілем Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] під керуванням - водія [PERSON] сталось в результаті того, що його автомобіль було відкинуто в праву сторону, чим став перешкодою для водія [PERSON] .. Представник [PERSON] , адвокат Бандуровський Б.П. суду пояснив, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" виплатила в рахунок відшкодування матеріальну шкоду потерпілої [PERSON] та решта суми в межах страхового ліміту покриває нанесений матеріальний збиток [PERSON] .. Представник ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в судовому засіданні не з`явився але подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з матеріалах наданих позивачем до позовної заяві не вбачається вина [PERSON] у ДТП а його дії не перебувають в причино наслідковому зв`язку з наслідками яки настали а тому відсутні правові підстави для відшкодування нанесених матеріальних збитків. Просять суд відмовити у задоволені позовних вимог. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що Постановою судді Новоселицького районного суду по справі №720/245/17 від 27 лютого 20217 року [PERSON] визнаний винним за ст..124 КУпАП в тому, що 09 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. на 250 км + 951 м 70 см а/д Стрій Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття, не оцінив дорожнє покриття, не дотримався дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] під керуванням - водія [PERSON] .. Постановою судді Новоселицького районного суду від 27 лютого 2017 року по справі №720/243/17 закрито адміністративне провадження за ст..124 КУпАП в яке було складено на нього за те, що він 09 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. на 250 км + 951 м 70 см а/д Стрій Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, керуючи автомобілем Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття, не оцінив дорожнє покриття, не дотримався дистанції, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Оцінюючи зазначені\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів,\~з врахуванням,\~що жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили\~ їх\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності\~суд дійшов\~висновку,\~що між\~неправомірними діями\~ [PERSON] \~встановленні постановою\~суду від\~27\~лютого 2017\~року \~та наслідками\~в результаті\~чого автомобіль Міцубіші\~Аутлендер,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~отримав механічні\~пошкодження є\~причинно-наслідковий\~зв`язок,\~ та\~винним в\~цьому є\~водій автомобіля\~ ВАЗ-21053 д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] .. Відповідно до висновку № 29 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 лютого 2017 року виконаного експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого - власнику Міцубіші Аутлендер, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , в результаті його пошкодження при даному ДТП, складає: 57731 грн. 91 коп.. За проведення\~даної автотоварознавчої\~оцінки належного\~ [PERSON] \~автомобіля Міцубіші\~Аутлендер,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ним\~було сплачено\~експерту Петрушанко\~В.Ф.\~1000\~грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 17.02.2017 року. Відповідно до Страхового полісу №АЕ/9694738 від 25 квітня 2016 року цивільна страхова відповідальність [PERSON] застрахована ПРАТ СК «Уніка». Строк дії страхового полісу до 25 квітня 2017 року. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ21053 державний реєстраційний номер [NUMBER] . З наданою позивачем копією повідомлення вбачається, що [PERSON] повідомив ПРАТ СК «Уніка» 09 лютого 2017 року про страховий випадок. У ч.1 ст.1166 ЦК визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст..979 ЦК України, За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п.3 ст..980 ЦК України Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно з ст..990 ЦК України, 1.\~Страховик здійснює\~страхову виплату\~відповідно до\~умов договору\~на підставі\~заяви страхувальника\~(його\~правонаступника)\~або іншої\~особи,\~визначеної договором,\~і страхового\~акта (аварійного\~сертифіката). 2. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст..35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 35.1. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього\~Закону,\~-\~МТСБУ)\~заяву про\~страхове відшкодування.\~У цій\~заяві має\~міститися: а)\~найменування страховика,\~якому подається\~заява,\~або МТСБУ; б)\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~(найменування)\~заявника,\~його місце\~проживання (фактичне\~та місце\~реєстрації)\~або місцезнаходження; в)\~зміст майнової\~вимоги заявника\~щодо відшкодування\~заподіяної шкоди\~та відомості\~(за\~наявності),\~що її\~підтверджують; г)\~інформація про\~вже здійснені\~взаєморозрахунки осіб,\~відповідальність яких\~застрахована,\~або інших\~осіб,\~відповідальних за\~заподіяну шкоду,\~та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. З наданих\~листів №6527\~від 05.09.2017\~року та\~№7018\~від 26.09.2017\~року від ПРАТ\~СК «Уніка»\~адресованих [PERSON] \~вбачається,\~що ПРАТ СК «Уніка» проаналізувавши надані матеріали дійшла висновку про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за випадком від 09.02.2017 року. Згідно з ст..4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку. Отже, проаналізувавши у своєї сукупності зазначені докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм суд дійшов висновку, що оскільки між невідповідність дій [PERSON] та наслідками які настали є причинно-наслідковий зв`язок, та винним з необережності в нанесені механічних пошкоджень автомобілю під керуванням [PERSON] є саме [PERSON] , тому ПРАТ СК «Уніка» де він відповідно до Страхового полісу №АЕ/9694738 від 25 квітня 2016 року застрахував свою цивільну правову відповідальність, зобов`язано здійснити страхове відшкодування. Оскільки листами\~№6527\~від 05.09.2017\~року та\~№7018\~від 26.09.2017\~року від ПРАТ СК «Уніка» відмовила потерпілому [PERSON] у здійсненні страхового відшкодування, суд вважає, що за таких обставин підлягають стягненню з Приватної акціонерної страхової компанії «УНІКА» на користь [PERSON] , 57731 грн.91 коп. та понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 1000 грн.. Відповідно до ст..141 ЦПК України понесені судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.. Отже, з відповідача Приватної акціонерної страхової компанії «УНІКА» на користь [PERSON] , в загальній сумі підлягають стягненню: 57731 грн.91 коп. + 1000 грн. + 840 грн. 80 коп. = 59572 грн. 71 коп..

Outcome: approved