Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28390,57 грн., мотивуючи тим, що 12.09.2012 між сторонами був укладений договір № б/н , згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 14509,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно доп.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку, складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Проте, взяті на себе зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує і станом на 28.02.2015 р. за ним рахується заборгованість в сумі 28390,57 грн., з яких : 13073,85 грн. - заборгованість за кредитом, 12189,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1299,42 грн. - заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частка) та 1328,12 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28390,57 грн. та судові витрати понесені по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із заявою позичальника № б/н від 12.09.2012 та Умовами кредитування з використанням престижної картки "Visa" ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 12.09.2012 станом на 28.02.2015 за відповідачем рахується в сумі 28390,57 грн., з яких : 13073,85 грн. - заборгованість за кредитом, 12189,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1299,42 грн. - заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частка) та 1328,12 грн. - штраф (процентна складова)(а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 283,91 грн., сплачений позивачем і підтверджений документально платіжним дорученням № PROM2BNLKV від 22.04.2015 грн. (а.с.1). На підставі ст.ст .526, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України,

Outcome: approved