Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати споживче товариство "Полтавабудсервіс" зареєструвати в Першій полтавській нотаріальній конторі м. Полтави та реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції припинення заборони відчуження усього належного йому нерухомого майна, в тому рахунку і домоволодіння за адресою: [ADDRESS] На підтвердження позову вказано, [PERSON] працював довгий час в Полтавському обласному виробничому об'єднанні будівельних матеріалів, в якості сушильника 3 розряду з 1975 року. В 1976 році було переведено обпалювачем керамзитового гравію. Звільнився з роботи за власним бажанням в 2010 році. Вказане підприємство неодноразово перейменовувалося згідно рішень Полтавського міськвиконкому. На березень 2014 року діє як правонаступник споживне товариство "Полтавабудматеріали". Працюючи в Полтавському обласному виробничому об'єднанні, в 1981 році взяв позику - 800 рублів. Позику повністю погасив шляхом стягнення коштів з заробітної плати на підприємстві. Отримуючи позику, підприємство направило до Першої нотаріальної контори м. Полтави заборону відчуження належного нерухомого майна, в тому рахунку й домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В січні 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції з метою зареєструвати в єдиному реєстрі права власності належне йому домоволодіння, й отримав відмову у зв'язку з наявністю заборони на відчуження майна. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати заборону на відчуження його нерухомого майна, в тому числі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Від третьої сторони по справі - Першої Полтавської державної нотаріальної контори пояснень, заперечень, заяв по даній справі на адресу суду не надходило. Представник в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Від третьої сторони по справі - Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", від 16.12.2013 року №9859, виданої [PERSON] про те, що житловий будинок по [ADDRESS] станом на 31.12.2013 року зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в реєстровій книзі 142 під реєстровим №18804, зазначається документом, що підтверджує право власності є договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідчений 1-ю Полтавською державною нотаріальною конторою від 08.12.1977 р. за №3-3985, актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затверджений рішенням виконкому Октябрської районної ради від 16.12.1997р. за №498.(а.с.7). 16.01.2014 року довідкою № 26 ПАТ "Керамік" повідомляє про відсутність заборгованості перед підприємством не має.(а.с.5). В матеріалах справи є копія наказу регіонального відділення по Полтавській області Фонду державного майна про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта від 29.03.1996 року №116-Пр щодо приватизації Полтавського обласного державного підприємства "Полтавабудматеріали"(а.с.55), наказ Регіонального відділення Фонду державного майна від 25.04.1996 року №121 АТ Про створення відкритого акціонерного товариства "Керамік" м. Полтава (а.с.56), свідоцтво про право власності від 20.03.1998 року видане ВАТ "Керамік" (а.с. 57). Довідкою голови споживчого товариства "Полтавабудматеріали" встановлено хронологію зміни назви Полтавського обласного виробничого об'єднання будівельних матеріалів(а.с.8). З 01.07.1971 року [PERSON] працював на Полтавському комбінаті будівельних матеріалів, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-14). 21.05.2014 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав архівну довідку №С-08-17/488 про нарахування заробітної плати працівникам Полтавського обласного виробничого об'єднання будівельних матеріалів, [PERSON] зазначається виплата позики за 1983-1984 роки (а.с.58). 06.08.2014 року Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області сформовано витяг про державну реєстрацію обтяжень № 25253393 за заявою [PERSON], зазначається реєстраційний номер обтяження №2109819, тип обтяження - заборона відчуження майна, зареєстровано: 22.06.2005 року №2109819 реєстратором : Перша державна нотаріальна контора, підставою обтяження є повідомлення, 1, 22.09.1981, Виробниче об'єднання будматеріалів. (архівний запис, номер реєстра : 1751-4 від 04.08.1981) (а.с. 71-72). Довідкою Промінвестбанку від 23.07.2014 року №24-9-8/210 про те, що [PERSON] ІПН [NUMBER] на 23.07.2014 року не має кредитів в ПАТ "Промінвестбанк". (а.с. 73). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подає той самий орган, який і вносить запис про реєстрацію обтяження, так зокрема, у вказаному пункті зазначено, що Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ "Про нотаріат", нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених ст.ст. 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону та інших випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57 - 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Виходячи з викладеного, оскільки зобов'язання, на підставі якого було накладено вказану заборону на відчуження, було виконано у повному обсязі належним чином, суд робить висновок про те, що вимоги позивача про зняття заборони на відчуження на будинок, що розташований за адресою: м. Полтава, [ADDRESS], є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved