Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до із позовом до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, третя особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради,про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року за клопотанням представника відповідача до участі в розгляді справи в якості третьої особи у справі було залучено Міністерство науки та освіти України. В обґрунтування позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилався на те, що [PERSON] наказом № 119-с від 11 серпня 2014 року до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму зараховано до складу студентів на навчання за державним замовленням. На момент вступу [PERSON] до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, її батько [PERSON] мав стаж робити на підземних роботах з повним робочим днем 22 роки 4 місяці 27 днів, що підтверджується довідкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.06.14 року, довідкою ДП «Кривбасшахтозакриття» від 26.05.2014 року, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» студентка має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб. З вересня 2014 року по грудень 2014 року (включно) їй не було доплачено2672 грн, цю суму прокурор просить стягнути на користь [PERSON], а також з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обовязку, прокурор просить зобовязати Криворізький державнийкомерційно-економічнийтехнікум виплачувати [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб до закінчення нею навчання за наявності законних підстав. В судове засідання прокурор прокуратуриСаксаганського району м. Кривого Рогу, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. [PERSON], в інтересах якої діє прокурор, в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Вказала на те, що навчається в Криворізькому комерційно-економічному технікумі, куда зарахована як донька шахтаря. Вона отримувала стипендію перший семестр в розмрі 550 грн. [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Вказав на те, що має стаж на підземних роботах більше 15 років. Його донька вступла до технікуму по квоті, як донька гірника . Донька отримувала академічну стипендію лише перший семестр. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно [PERSON] у 2014 році вступила до технікуму як донька гірничого робітника, відповідано до пільг за ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської прааці". Вона отримувала академічну стипендію в розмірі 550 грн у першому семестрі 2014 року. В подальшому стипендія не виплачувалась. Постанова КМУ передбачає виплати степендії відповідно до ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" тільки для студентів з числа дітей шахтарів, що навчаються на гірничих спеціальностях, у звязку з чим виплата позивачу стипендії в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб не можлива. Їхній навчальний заклад не навчає гірничим проіфесіям. Крім того, підставою для відмови в проведені донарахування стипендії стало й те, що державним бюджетом не передбачені видатки на дану статтю витрат. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство науки та освіти України в судові засідання свого представникане направило, про дату та час слухання справи було кожного разу повідомлено належним чином, направило до суду пояснення, згідно яких проти позовних вимог заперечує; посилаючись на ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» представник МОН погоджується, що позивач має право на виплату стипендії у встановленому законом розмірі, однак зазначає, що Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» кошти на такі виплати не передбачені, тому дії відповідача вважає правомірними. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом Криворізького державного комерційно-економічного технікуму № 119-с від 11.08.2014 року зараховано до складу студентів на навчання за державним замовленням, що підтверджується копіями витяга з даного наказу та додатку до наказу (а.с. 8, 9). На момент вступу [PERSON] до Криворізького державного комерційно-економічного технікумуїї батько [PERSON] мав стаж робити на підземних роботах з повним робочим днем 22 роки 4 місяці 27 днів, що підтверджується копією довідкиПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02 червня 2014 року та копією довідки ДП «Кривбасшахтозакриття» (а.с. 12 14), а тому зарахування студента відбулося поза конкурсом, що підтверджується додатком до наказу від 11 серпня 2014 року, де зазначений код особливих умов вступу 116 Особи, яким Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" надано право на вступ до вищого навчального закладу поза конкурсом (а.с. 9), а також переліком студентів навчального закладу, які підпадають під дію ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", наданих технікумом (а.с. 18 19). Враховуючи довідку про доходи студентки [INFO], усього 2200 грн (а.с. 11). Наявність пільг у [PERSON] на зарахування її поза конкурсом за вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI не заперечував представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні, а також представник третьої особи у своїх письмових поясненнях. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З огляду на положення ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що розмір стипендії цьому студенту визначено з урахуванням п. 6 «Порядку призначення та виплати стипендії», затвердженого Постановою КМУ № 882 від 12.07.2004 року, а тому виплата позивачу стипендії у встановленому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» розмірі не може бути здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів та невідповідністю положень постанови та положень закону, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова КМУ від 12.07.2004р. № 882 про затвердження «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанов КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то [PERSON] має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання представників відповідача на те, що Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обовязок держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Також, норма ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не повязує настання такого права від відсутності чи наявності бюджетних коштів. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу встановлено 1218 грн. Отже, згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»[PERSON] має право на призначення їй стипендії у розмірі 1218 грн. Таким чином, враховуючи виплачену відповідачем за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно стипендію у розмірі 2200 грн, позивачу недоплачено 1218 х 4 2200, що становить 2672 грн. Крім того, ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». не пов"язує виплату стипендії з академічнгою успішністю студента, тому відповідач зобов"язаний виплачувати [PERSON] стипендію у відповідності до вказаної норми законої за увесь період навчання. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах [PERSON] до Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, третя особа орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Міністерство освіти та науки України, про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно у розмірі 2672 грн та зобовязати відповідача виплачувати на користь цього студента стипендію з 01 лютого 2015 року в розмірі, передбаченому ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності законних підстав. Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги прокурора, який при подачі позову був звільнений від сплати судового збору за подачу позову, задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved