Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ВАТ " Кіровоградобленерго " та гр. [PERSON] 09.10.2013 року було укладено договір про користування електроенергією №102710011. На підставі даного договору ВАТ" Кіровоградобленерго" здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, а саме [ADDRESS], в свою чергу відповідач користувалися електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а відповідно і зобов'язання, які передбачені ст. ст. 11,202,205 ЦК України. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання з постачання відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу недотримались умов договору та вимог чинного законодавства, не належним чином поставилась до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов'язків - скоїла порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим завдали позивачеві певних збитків. А саме, 22 травня 2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення прихованої електропроводки від ввідного приводу (кабелю) на точку внутрішньої мережі споживача (розетка), внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом, не враховувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим п. 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення було складено акт №003028 від 22.05.2014 року. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності квартиранта квартири [PERSON], про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Примірник акту вручено [PERSON] Таким чином в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. Порушення усунуте представниками енергопостачальника після укладання акту про порушення. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з дати останньої технічної перевірки ( з 03.10.2013 року) та до моменту усунення даного порушення (по 22.05.2014р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 003028 від 22.05.2014р. Сума збитків відповідно до виконаного розрахунку складає 5605,87 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом № 205 від 12.06.2014 року. Між споживачем та енергопостачальною організацією не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, тому Товариство змушене звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідача на свою користь. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" кошти в сумі 5605,87 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові пояснення, зазначив, що [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2013 року, однак в квартирі не проживає, а проживав квартирі квартирант [PERSON]. [PERSON] порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення прихованої електропроводки від ввідного приводу (кабелю) на точку внутрішньої мережі споживача (розетка), внаслідок чого електроенергія, яка споживалась, не враховувалась приладом обліку, не вчиняла. Вважає, що [PERSON] не мав права підписувати даний акт, оскільки не є споживачем та її уповноваженою особо, акт повинен був укладатися в її присутності. До укладання договору про користування електричною енергією від 09.10.2013 року нею викликався до квартири № 11 працівник позивача з метою перевірки пломб та комутаційної апаратури та іншого, про такі дії був складений акт від 03.10.2013 року № 2688, порушень встановлено не було, ремонтних робіт не виконувала. Складеним актом не доведене порушень договору на користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією населення ( а.с. 35-38). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ " Кіровоградобленерго " таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка їй завдана. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2013 року ( а.с. 39-40). 09.10.2013року між ВАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON], як споживачем було укладено договір №102710011 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію за адресою: [ADDRESS] в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим договором ( а.с. 12 ). З копії свідоцтва серії А01 № 578242 про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що 29.03.2011 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ « Кіровоградобленерго » ( а.с.14 ). Судом встановлено, що 22 травня 2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: [ADDRESS] в присутності квартиранта [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення прихованої електропроводки від ввідного приводу (кабелю) на точку внутрішньої мережі споживача (розетка), внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом, не враховувалась приладом обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН по факту виявленого порушення було складено акт № 003028 від 22.05.2014р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності квартиранта [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та квартирантом [PERSON], який зазначив, що проживає в даній квартирі як квартирант місяць, про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку (а.с.4). На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з дати останньої технічної перевірки (з 03.10.2013 року) та до моменту усунення даного порушення (по 22.05.2014р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. З протоколу № 205 від 12 червня 2014 року засідання комісії по розгляду Акта № 003028 від 22 травня 2014 року вбачається, що на засіданні була присутня [PERSON], яка пояснила, що в квартирі мешкають квартиранти, коли зроблено порушення вона не не знає (а.с.11). Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] та споживачем електричної енергії, своїми неправомірними діями завдала позивачу шкоди на загальну суму 5605,87 грн., що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 003028, складеного на підставі акту про порушення №003028 від 22.05. 2014 року ( а.с. 5 ). Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості відповідач завдала ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на загальну суму 5605,87 грн., тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 5605,87грн. заподіяних збитків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго " підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved