Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що рішенням Апеляційного Суду Запорізької області від 20.01.2015 року задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки- кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20 кв. м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕМ 13-07/8 від 16.03.2007 року , укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], яка складається з 81384,60 доларів США- заборгованість за кредитом, 88318,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 475305,18 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором: 250 грн. фіксована частина та 96991,79 грн.- процентна складова шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказує, що банк звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року, який необхідний для продажу предмету іпотеки, однак нотаріус своєю постановою від 08.02.2016 року відмовив у видачі дублікату договору купівлі-продажу у зв»язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною, до якої вчинялася нотаріальна дія договору купівлі-продажу. У зв»язку наведеним просив визнати постанову приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] незаконною , зобов»язати нотаріуса [PERSON] видати дублікат договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року та стягнути понесені судові витрати на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року, по-перше, керувалась при вирішенні цього питання виключно Законом України « Про нотаріат», яким передбачено видачу дублікату договору в разі втрати або пошкодження правовстановлюючого документу, по друге, банк не є стороною вказаного договору. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2014 року змінено в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки,зокрема звернено стягнення на предмет іпотеки - кафе «Хай Вей», загальною площею 374,20 кв.м., який належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕМ 13-07/8 від 16.03.2007 року , укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], яка складається з 81384,60 доларів США- заборгованість за кредитом, 88318,86 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 475305,18 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором: 250 грн. фіксована частина та 96991,79 грн. - процентна складова шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. З метою продажу вказаного майна 01.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим номером 1537. [PERSON] нотаріус [PERSON] постановою від 08.02.2016 року № 72/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст..ст. 49,52 Закону України « Про нотаріат» та п.п. 1.1. п. 1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною , що до якої вчинялася нотаріальна дія купівлі-продажу та у зв»язку з відсутністю даних про те, чи дійсно оригінал документу втрачений або зіпсований. ( а.с. 8). Частиною 1 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Згідно з ч.10 ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Зі змісту вказаних положень Закону України ,,Про іпотеку" випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу. Відповідно до\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок) зазначено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку). За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом. Отже, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України ,,Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України ,,Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої\~статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Частиною 5\~статті 124 Конституції України\~визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно із\~ст. 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.\~\~\~\~ Отже, судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ ,,Приватбанк" надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу позбавляє банк можливості реалізувати\~\~предмет іпотеки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ ,,Приватбанк" до [PERSON] нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити дії підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved