overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] та диплому про освіту серії [NUMBER], зазначивши, що у вищевказаних документах невірно вказано її ім'я по батькові та замість правильного: "[PERSON]" у трудовій книжці вказано "[PERSON]", а у дипломі про освіту - "[PERSON]". На даний час допущені помилки є для неї перешкодою в отриманні пенсії за віком. В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд ухвалив судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.11.1957 року, актовий запис №35, вбачається, що правильне ім'я по батькові заявниці російською мовою "[PERSON]", в копії її паспорту серії [NUMBER], виданого 17.04.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області, ім'я по батькові заявниці вказано "[PERSON]". Крім того, зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 26.03.2014 року ВРАЦС по м. Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актового запису №325 також вбачається, що правильне ім'я по батькові заявниці "[PERSON]". До того ж, після реєстрації шлюбу заявниця змінила дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". Проте, при видачі диплому серії [NUMBER], виданого заявниці 05.07.1976 року після закінчення Хмельницького кооперативного технікуму за спеціальністю "Бухгалтерський облік" невірно вказано її ім'я по батькові. Так замість правильного "[PERSON]" в ньому вказано "[PERSON]", а у трудовій книжці серії [NUMBER] ім'я по батькові заявниці зазначено "[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою для заявниці на отримання пенсії за віком, тобто, цей факт має для неї юридичне значення. Оскільки встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії, іншим чином встановити даний факт не має змоги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із звявою про встановлення факту приналежності їй державного акту про право власності на земельну ділянку. Свою заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO].у с. Колтів Золочівського району. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак, при видачі їй Державного акта про право власності на земельну ділянку у ньому помилково вказано її по батькові як " [PERSON]". В управлінні Держземагенства у Золочівському районі Львівської області їй відмовили у внесенні виправлень до Державного акту, оскільки законодавством це не передбачено. Тому, вона звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності їй державного акту. Представник заінтересованої особи управління Держземагенства у Золочівському районі Львівської області заяву визнала підставною та пояснила, що Державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] було видано на підставі списку працівників СТЗОВ "Пролісок" на середню частку земельного паю, у якому по - батькові заявниці було помилково вказано як "[PERSON]". На даний час законодавством не передбачено можливості внесення змін до Державного акту, тому вони не можуть внести в нього виправлення. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із копії державного акта серії ЛВ № 023524 видно, що він виданий на [PERSON]. Із копії довідки СТЗОВ "Пролісок" № 3 від 01.04 2013 р. вбачається, що при формуванні списку працівників товариства на середню частку земельного паю була допущена помилка при написанні по - батькові заявниці. В списку її по - батькові було вказано як "[PERSON]". Копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорта серії [NUMBER], трудової книжки серії [NUMBER], свідоцтва про одруження серії [NUMBER], пенсійного посвідчення серії [NUMBER] заявниці підтверджено, що вона по - батькові є "[PERSON]". Отже, факт, про який просить заявниця, знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про повернення вкладу, покликаючись на те, що 26 листопада 2014 року між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу №300131/137922/3-14, відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок банку 1194,00 доларів США, на строк 3 місяці. Проте досі, банківський вклад так і залишився не виплаченим. Просить стягнути із відповідача 1194,00 доларів США банківського вкладу. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року між позивачем [PERSON] та АТ "Банк Фінанси та Кредит" укладено договір банківського вкладу №300131/137922/3-14, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок банку 1194,00 доларів США, які банк мав повернути 26 лютого 2015 року. /а.с. 7/ Відповідно до п. 6. договору №300131/137922/3-14 від 26 листопада 2014 року після закінчення строку, визначеного договором, вклад повертається вкладникові. /а.с. 7/ Згідно заяви від 10 березня 2015 року [PERSON] звернувся до АТ "Банк Фінанси та Кредит" із вимогою повернути йому вклад у сумі 1194,00 доларів США. /а.с. 9/ Згідно ст. 1058 ч.1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Зазначені пункти договору та закону відповідачем АТ "Банк Фінанси та Кредит", на даний час, не виконано, чим порушено умови укладеного договору та закону, а тому позов слід задовольнити, та стягнути з відповідача АТ "Банк Фінанси та Кредит" на користь позивача [PERSON] 1194,00 доларів США банківського вкладу. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що вона народилась у селі Ушомир Коростенського району Житомирської області. Національність її батька [PERSON] "українець", матері [PERSON] "єврейка", але в силу певних причин, оскільки в той час здійснювався тиск громадян єврейської національності батьки записали відомості про національність як "українка". На даний час у заявниці виникла необхідність у встановлені даного факту та вона бажає замінити національність. Просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що її національність "єврейка". В судове засідання заявниця не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, однак надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду листа, в якій щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності записів у "Книгах обліку розрахунків з членами колгоспу по оплаті праці" за 1979-1981 рр., мотивуючи тим, що він працював в колгоспі ім. М.Черемшини. На даний час він оформляє документи для призначення пенсії, однак через те, що у "Книгах обліку розрахунків з членами колгоспу по оплаті праці" є незрозуміло записано прізвище заявника, яке можна читати як "[PERSON]". На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд заслухавши заявника, його представника, свідків та дослідивши і перевіривши докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 17 грудня 1980 року райвідділом ЗАГС Івано-Франківської області, паспорта серії [NUMBER] виданого 16 лютого 1999 року Снятинським РВ УМВС, трудової книжки [NUMBER] вбачається, що правильним прізвищем заявника є «[PERSON]». А отже в "Книгах обліку розрахунків з членами колгоспу по оплаті праці" за 1979-1981 рр., де прізвище заявника помилково записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності записів у "Книгах обліку розрахунків з членами колгоспу по оплаті праці" за 1979-1981 рр. необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст. 256 п. 6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.01.2004 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, а її прізвище залишилось за чоловіком "[PERSON]". 24.11.2014 року вона вдруге уклала шлюб з громадянином [PERSON], який було розірвано за рішенням Великоберезнянського районного суду 29.07.2014 року, яке набрало законної сили. Відповідно до цього рішення, тобто після розірвання другого шлюбу, їй було відновлено дошлюбне прізвище "[PERSON]". Однак, це прізвище першого чоловіка, оскільки відповідно до її свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.05.1983 року, дівоче прізвище у неї "[PERSON]". На данич час, вона має намір укласти шлюб з громадянином [PERSON] і перед нею постала необхідність змінити прізвище "[PERSON]" та відновити дошлюбне (дівоче) прізвище "[PERSON]". З посиланням на зазначене, просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.01.2004 року між сторонами було розірвано шлюб, але прізвище позивачки залишилось шлюбне "[PERSON]". 24.11.2014 року позивачка вдруге уклала шлюб з громадянином [PERSON], який було розірвано за рішенням Великоберезнянського районного суду 29.07.2014 року, яке набрало законної сили. Відповідно до цього рішення, тобто після розірвання другого шлюбу, позивачці відновлено дошлюбне прізвище "[PERSON]", тобто прізвище її першого чоловіка (відповідача). Проте, як вбачається з свідоцтва про народження позивачки серії [NUMBER] від 21.05.1983 року, її дівоче прізвище "[PERSON]", яке вона просить відновити. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. - 2 - Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до договору позики позивач передав відповідачці [PERSON] гроші в сумі 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень, про що відповідачка склала розписку від 05.02.2014 року та зобов'язувалась повернути кошти 05 лютого 2015 року. Однак у визначений договором термін та до цього часу відповідачка свого зобов'язання не виконала та боргу не повернула. Станом на 05 лютого 2015 року сума заборгованості складає 5450 гривень. Мотивуючи тим, що зобов'язання, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином просив стягнути із відповідачки на користь ПСК "Яготинське СТ" 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень боргу. Також стягнути із відповідачки 244 гривні судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Відповідачка в судове засідання не зявилася, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з копії договору №9 між підприємством та громадянином від 05 лютого 2014 року (а.с.5-6) та додатку до нього (а.с.7), заяви [PERSON] (а.с.8) та розписки від 05.02.2014 року встановлено, що між ПСК "Яготинське СТ" та [PERSON] укладено договір позики. Відповідно до вказаного договору позивачем ПСК "Яготинське СТ" надано [PERSON] кошти в розмір 12500 гривень строком на 1 рік, а саме до 05 лютого 2015 року. Остання в свою чергу вказані кошти отримала та зобов'язувалася їх повернути в строк до 05 лютого 2015 року, але до даного часу кошти не повернула. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

20.12.2018 року до суду звернувся представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Савіхіна А.М. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 05.08.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 05.08.2010 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 06.12.2018 року в сумі 13316,16 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4796,27 грн., заборгованість за пенею в сумі 7409,60 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 610,29 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 05.08.2010 року станом на 06.12.2018 року в сумі 13316,16 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.05.2013 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 03.01.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 28.02.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. 28.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. зобов`язано представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надати додаткові докази, розгляд справи призначено на 17.04.2019 року. 17.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", треті особи: [PERSON] , ТзОВ "Кей-Колект", Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності. В ході розгляду справи позивач подала до суду клопотання, в якому просить призначити по даній справі оціночно-будівельну експертизу. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс", треті особи: [PERSON] , ТзОВ "Кей-Колект", Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, протоколу прилюдних торгів та складеного на його підставі акту про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed