Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

в січні 2020 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, який було уточнено в процесі розгляду справи до ТОВ "Росвен Інвест Україна" про захист прав споживача, припинення зобов`язання, розірвання кредитного договору. В обґрунтування своїх позивних вимог позивачі зазначили, що 28.02.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено Кредитний договір №0013/07/05-КЕ строком до 24.02.2010 року. В забезпечення зобов`язань по кредитному договору також було укладено між [PERSON] та банком договір поруки, а зі [PERSON] та [PERSON] , з кожним окремо договори застави, відповідно до яких було накладено заборону та обтяження на автомобілі: - Даймлер Крайслер, модель 95003, рік випуску 2000, колір білий, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип вантажний фургон - С (Договір застави №0013 - 21 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); - ОВRМАІЕR ОF2-К190L, рік випуску 2000, колір білий, номер шасі [NUMBER] , тип причіп - фургон - Е, реєстраційний номер [NUMBER] (Договір застави №0013 - Z1 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); - Мерседес Бенц 814, рік випуску 1997, реєстраційний номер [NUMBER] , (Договір застави №0013 - Z2 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); - ДАФ [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2000, номер шасі [NUMBER] , тип вантажний фургон - (Договір застави від 10.09.2008 року з [PERSON] ). Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2011 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, достроково солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 588274,34 грн. за кредитним договором №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року та судовий збір 1700,00 грн., всього 590094,34 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2011 року залишено без змін. З метою виконання рішення суду, ПАТ «Форум Банк» передав до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ виконавчий лист №2-194 від 23.03.2011 року Центрального - міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в розмірі 590094, 34 гривень з позивача [PERSON] . За зазначений період часу, [PERSON] здійснив погашення боргу за рішенням суду, що підтверджується квитанціями та платіжною вимогою від 23.07.2012 року на суму 590094,34 грн. Враховуючи припинення зобов`язання перед Банком за Кредитним договором, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 28.08.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, у зв`язку з погашенням боргу. Позивач зазначає, що в зв`язку з виконанням основного зобов`язання припинилися і похідні зобов`язання, що були укладені в забезпечення основного. Отже, основне зобов`язання перед Банком за вищевказаним кредитним договором припинилося шляхом його виконання, а тому похідні зобов`язання позивача перед відповідачем у вигляді застави також припинились відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Крім того, 05.09.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0081/07/05-КЕ, строком до 03.09.2012 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 63000 доларів США 00 центів строком по 03 вересня 2012 року. На виконання зобов`язань за кредитним договором 05.09.2007 р. громадянка [PERSON] уклала з Банком договір поруки № 0081-Р1, 05.09.2007 р. громадянин [PERSON] уклав з Банком договір поруки № 0081-Р2, 05.09.2007 р. громадянин [PERSON] уклав з Банком Договір застави № 0081- Z та 08.09.2008 р. уклав Договір про внесення змін до нього, згідно яких надав Банку в заставу належне йому рухоме майно, а саме: - Даймлер Крайслер, модель 954, рік випуску 2000, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)- WDB [NUMBER] ,тип - бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] . - МАЗДА 6, рік випуску -2006, колір -сріблястий металік, номер шасі (кузова,рами) - [NUMBER] , тип- легковий - седан-В, реєстраційний номер - [NUMBER] . Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту постановлено: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за невчасну сплату відсотків за користуванням кредитними коштами в розмірі - 5000 грн. В задоволенні позивних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачем пеню за невчасне повернення кредитних коштів та за невчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6689,16 доларів США, що станом на 02.09.11 р. еквівалентно 53 136,68 гривень та штраф на суму 5503,18 доларів США , що станом на 02.09.11 р. еквівалентно 43 715,60 гривень - відмовлено. На даний період часу борг за даним кредитним договором відсутній, але Банк не вчинив дії щодо виконання зобов`язань зі своєї сторони та не зняв обтяження накладене згідно договору застави, чим порушено права заставодавця, як власника транспортних засобів. У зв`язку з викладеним, позивачі просять визнати таким, що припинив свою дію кредитний договір № 0081/07/05-КЕ від 05.09.2007 року укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» у зв`язку з виконанням зобов`язань в повному обсязі; Розірвати кредитний договір № 0081/07/05-КЕ від 05.09.2007 укладений між [PERSON] та АКБ «Форум»; Застосувати наслідки визнання договору припиненим, а саме: - визнати припиненим договір застави № 0081/07/05-КЕ від 05.09.2007, договір застави №0013 - Z1 від 28.02.2007 року та №0013-Z3 від 10 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріус приватним нотаріального округу Дніпропетровської області, Убієних Л.М. шляхом внесення змін до відповідних реєстрів та зняти заборону відчуження на рухоме майно:Даймлер Крайслер, модель 954, рік випуску 2000, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)- WDB [NUMBER] ,тип - бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] ; МАЗДА 6, рік випуску -2006, колір -сріблястий металик, номер шасі (кузова,рами) - [NUMBER] тип- легковий - седан-В, реєстраційний номер - [NUMBER] ; Застосувати наслідки виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення кредитного договору №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року, скасувавши всі наявні арешти накладені на майно (кошти) [PERSON] та поручителя [PERSON] , вжиті виконавцем щодо виконання рішення суду, та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження накладені по виконавчому провадженню, відкритого у відношенні боржника [PERSON] Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та боржника [PERSON] Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.07.2020 року замінено первісного відповідача АКБ «Форум» на належного ТОВ "Росвен Інвест Україна". Ухвалою суду від 02.09.2020 року закрите підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено Кредитний договір №0013/07/05-КЕ строком до 03.09.2012 року, що підтверджується долученою копією відповідного договору до матеріалів справи. В забезпечення виконання вищевказаного договору також було укладено між [PERSON] та банком договір поруки, а зі [PERSON] та [PERSON] , з кожним окремо договори застави, відповідно до яких було накладено заборону та обтяження на автомобілі: Даймлер Крайслер, модель 95003, рік випуску 2000, колір білий, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип вантажний фургон - С (Договір застави №0013 - 21 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); ОВRМАІЕR ОF2-К190L, рік випуску 2000, колір білий, номер шасі [NUMBER] , тип причіп - фургон - Е, реєстраційний номер [NUMBER] (Договір застави №0013 - Z1 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); Мерседес Бенц 814, рік випуску 1997, реєстраційний номер [NUMBER] , (Договір застави №0013 - Z2 від 28.02.2007 року укладений з [PERSON] ); ДАФ [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2000, номер шасі [NUMBER] , тип вантажний фургон - (Договір застави від 10.09.2008 року з [PERSON] ). На підтвердження даних обставин суду не надано відповідних договорів, однак це встановлено рішеннями судів, що долучені до матеріалів справи. Так, рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2011 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 588274,34 грн. за кредитним договором №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року та судовий збір 1700,00 грн., всього 590094,34 грн. Ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 30.11.2011 року рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2011 року залишено без змін. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 12.04.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-194/2011, виданого 23.03.2011 року Центральним - міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в розмірі 590094,34 гривень з [PERSON] . Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 07.04.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-194 виданого 10.01.2011 року Центральним - міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в розмірі 590094, 34 гривень з [PERSON] . Відповідно до меморіального ордеру №1 від 31.07.2012 року ФОП « [PERSON] » сплачено Жовтневому ВДВС Криворізькому МУЮ 11 100,32, призначення платежу: часткове списання по вп№1 від 23.07.2012р. зг.вик.лис.Центрально-Міського р/с м.Кривого Рогу по спр.№2-194 від 23.03.11 на кор ПАТ «Банк Форум». Крім цього, відповідно до платіжної вимоги №1 від 23.07.2012 [PERSON] сплачено Жовтневому ВДВС Криворізькому МУЮ 590 094,34, призначення платежу: борг по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-194 від 23.03.2011 року про стягнення з [PERSON] (інн [NUMBER] ) на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у сумі 590 094,34 грн. Також відповідно до квитанції від 26.06.2012 року [PERSON] сплатив ПАТ «Банк Форум» 1820, призначення платежу: відшкодування витрат банку на сплату держ.мита (1700,00 грн.) та витрат на ІТЗ (120,00 грн.) по кред.дог. №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007р. [PERSON] . Відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті №876704 від 29.03.2012, №744562 від 26.06.2012, №852418 від 27.04.2012, №917646 від 31.05.2012, №744564 від 26.06.2012 [PERSON] сплатив 14 555 дол. США, 8000 дол. США, 14 555 дол. США, 14 431 дол. США, 18 866 дол. США відповідно, призначення платежу: сплата в погашення заборгованості за кредитним договором 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року, [PERSON] Платник [PERSON] згідно договору поруки 0013-Р1 від 28.02.2007 року за рішенням суду по справі 2-2084/2010р. 10.01.2011. Відповідно до квитанції від 05.04.2011 року та 02.03.2011 року [PERSON] сплатив 9953 грн. та 9961,31 грн. відповідно, призначення платежу: сплата в погашення заборгованості за кредитним договором №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007. В зазначених квитанціях платником та отримувачем зазначений [PERSON] . До матеріалів справи також долучена постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮвід 28.08.2012 року, в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-192 23.03.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у сумі 590094,34 грн., відповідно до якої у зв`язку зі сплатою заборгованості боржником у повному обсязі припинено розшук та знято арешт з автомобілів згідно з переліком. Крім цього, відповідно до кредитного договору № 0081/07/05-КЕ від 05.09.2007 року, що долученого до матеріалів справи, АКБ «Форум» відкрив позивачу [PERSON] кредитну лінію на поточні потреби у розмірі 63000 (Шістдесят три тисячі) доларів США 00 центів строком по 03 вересня 2012 року. На виконання зобов`язань за кредитним договором 05.09.2007 року громадянка [PERSON] уклала з Банком договір поруки № 0081-Р1, 05.09.2007 р. громадянин [PERSON] уклав з Банком договір поруки № 0081-Р2, 05.09.2007 р. громадянин [PERSON] уклав з Банком Договір застави № 0081- 2 та 08.09.2008 р. уклав Договір про внесення змін до нього, згідно яких надав Банку в заставу належне йому рухоме майно, а саме: Даймлер Крайслер, модель 954, рік випуску 2000, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)- WDB [NUMBER] ,тип - бортовий-С, реєстраційний номер [NUMBER] ; МАЗДА 6, рік випуску -2006, колір -сріблястий металік, номер шасі (кузова,рами) - [NUMBER] тип- легковий - седан-В, реєстраційний номер - [NUMBER] . В підтвердження зазначених обставин суду не надано відповідних договорів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за невчасну сплату відсотків за користуванням кредитними коштами в розмірі - 5000 грн. Рішення набрало законної сили 15.10.2011 року. Як зазначають позивачі на даний період часу борг за кредитним договором відсутній. В підтвердження даної обставини позивачами надано наступні документи. До справи долучено договір № 1035-Ф від 16.03.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до якого відбулось відступлення право вимоги яке перейшло від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Відповідно до п.1 даного договору встановлено, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Будь яких додатків до вищевказаного договору до матеріалів справи позивачами не долучено, відповідно суд позбавлений можливості перевірити за яким саме договором відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги до позивачів. Крім цього, відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами застави ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 9655190-Г/Л від 24.02.2020 повідомляє позивача [PERSON] про те, що 16.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір №1035-ф про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум»відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року та відповідно, права вимоги за договором забезпечення (застави/поруки). Крім цього вищевказаним повідомленням встановлено, що станом на 16.03.2018 року борг перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року становить 41741,79 грн. Дана обставина суперечить твердженню представника позивачів, що станом на 2012 рік позивачами було погашено боргові зобов`язання перед банком за вищевказаним кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року на виконання рішення суду. Крім цього, в листі № 9655190-Г/Л від 25.02.2020 року 1035-ф ТОВ «Росвен Інвест Україна», що адресований [PERSON] зазначено, що відповідно до договору № 993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було уступлено права вимоги до боржника [PERSON] , кредитний договір № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року (боргова справа №9655190). Крім цього, ТОВ «Росвен Інвест Україна» у зазначеному листі вказує про відсутність будь-яких майнових претензій за кредитним договором за №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року до [PERSON] та поручителів (в тому числі заставного майна) у зв`язку з погашенням боргу. Аналізуючи інформацію, що зазначена в повідомленні та листі відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», № 9655190-Г/Л від 24.02.2020 та№ 9655190-Г/Л від 25.02.2020 року 1035-ф відповідно, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено два договори відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року (боргова справа 9655190), а саме: № 1035-Ф від 16.03.2018 року та № 993/К від 16.11.2018 року. Згідно повідомлення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7307 від 16.01.20020 року зазначено, що у 2011 році на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-194 від 10.01.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу 590094,34 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум». Згідно даних СДРВП виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС з 06.04.2011 по 07.12.2011 року, яке було звершено та передано на зберігання до архіву. Також згідно повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі від 21.01.2020 року зазначено, що згідно даних ЄДРВП виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі ДВС з 23.03.2011 №2-194 від 23.03.2011 року Центрального - міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в розмірі 590094,34 грн. з [PERSON] , яке було звершено. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи подані позивачем письмові докази, а також надані представником позивачів пояснення в сукупності, судом не встановлено факту виконання позивачами умов кредитного договору № 0081/07/05/-КЕ від 05.09.2007, який позивачі просять визнати таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням зобов`язань в повному обсязі. Крім цього суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позову в частині розірвання кредитного договору № 0081/07/05/-КЕ від 05.09.2007. Відповідно в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. Оскільки, суд відмовляє в задоволенні вищевказаних вимог, відповідно похідні вимоги про застосування наслідків визнання договорів застави припиненими теж не підлягають задоволенню. Що стосується вимоги позивача про застосування наслідків виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення кредитного договору №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року, скасувавши всі наявні арешти накладені на майно (кошти) [PERSON] та поручителя [PERSON] , вжиті виконавцем щодо виконання рішення суду, та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження накладені по виконавчому провадженню, відкритого у відношенні боржника [PERSON] Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та боржника [PERSON] Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників слід зазначити наступне. Як судом встановлено та зазначалося вище відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами застави ТОВ «Росвен Інвест Україна» між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 16.03.2018 року було укладено договір №1035-ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року. Станом на 16.03.2018 року борг перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року становить 41741,79 грн. Також в листі № 9655190-Г/Л від 25.02.2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначає, що відповідно до договору № 993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідач не має жодних претензій до позивача [PERSON] по кредитному договору № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року. Два вищевказаних документа стосуються одного кредитного договору, проте містять різні відомості щодо договору відступлення права вимоги та в цій частині суперечать один одному. В підтвердження виконання кредитного договору №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року позивачем долучено рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду від 10.01.2011, Постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 12.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, Постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 07.04.2011 року відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-194, меморіальний ордер №1 від 31.07.2012 року, платіжні вимоги №1 від 23.07.2012 про сплату Жовтневому ВДВС Криворізькому МУЮ 590 094,34, призначення платежу: борг по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа Цетрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-194 від 23.03.2011 року про стягнення з [PERSON] (інн [NUMBER] ) на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів у сумі 590 094,34 грн., квитанції від 26.06.2012 року про відшкодування витрат банку на сплату держ.мита (1700,00 грн.) та витрат на ІТЗ (120,00 грн.) по кред.дог. №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007р. [PERSON] , платіжні доручення в іноземній валюті №876704 від 29.03.2012, №744562 від 26.06.2012, №852418 від 27.04.2012, №917646 від 31.05.2012, №744564 від 26.06.2012, платник [PERSON] згідно договору поруки 0013-Р1 від 28.02.2007 року за рішенням суду по справі 2-2084/2010р. 10.01.2011, квитанції від 05.04.2011 року та 02.03.2011 року про сплату [PERSON] 9953 грн. та 9961,31 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007, постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮвід 28.08.2012 року про припинено розшуку та зняття арешту з автомобілів згідно з переліком. Всі вищевказані документи датовані 2011 та 2012 роками. Інших доказів в підтвердження виконання зобов`язання за договором №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року не надано. Посилаючись на дані письмові докази позивачі зазначають, що виконали рішення суду від 10.01.2011 року, що стосується кредитного договору №0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року Однак, відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами застави ТОВ «Росвен Інвест Україна», що долучено до матеріалів справи між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 16.03.2018 року було укладено договір №1035-ф про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року, що по суті спростовує твердження позивачів про виконання зобов`язання за вказаним договором, оскільки лише за наявності відповідного зобов`язання можливо укладення договору про відступлення права вимоги. Іншими словами, за відсутності у позивачів, на час укладення договору про відступлення права вимоги, зобов`язання по кредитному договору, виключає можливість укладення даного договору. Крім цього судом встановлено, що станом на 16.03.2018 року борг перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року становить 41741,79 грн. Доказів сплати зазначеної суми суду не надано, а також не надано документів, що підтверджують відсутність майнових претензій, що перейшли до відповідача за договором №1035-ф від 16.03.2018 року про відступлення права вимоги. Що стосується повідомлення відповідача про відсутність майнових претензій по кредитному договору 0013/07/05-КЕ від 28.02.2007 року, що перейшли до відповідача за договором №993/К від 16.11.2018 року про відступлення права вимоги, суд вважає, що даний лист є неналежним доказом з врахуванням вищевказаних обставин. Інші доводи позивачів, які наведені у позові, в межах наданих позивачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Таким чином, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог, оцінивши належність, допустимість, а також достатність доказів, взаємозв`язок у їх сукупності, враховуючи вищенаведене, на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed