Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

11 березня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким пропоновано задовольнити вимоги Стягувача - ТзОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникли внаслідок неналежного виконання Боржником - [PERSON] умов кредитного договору (основного зобовязання) за період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2016 року у розмірі 585 116,38 грн., який зареєстрований в реєстрі за № 5838.Із вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає, що такий вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, а тому вказаний виконавчий напис повинен бути визнано таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.11 вересня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], уклали Кредитний договір № 1301/0908/88-164.27 жовтня 2014 року Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (поручителів) про стягнення коштів за договором кредиту та поруки.Відповідно до вказаного рішення позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 228 667,39 грн., а також судові витрати по справі.Вказане рішення на момент винесення напису не набрало законної сили та перебувало в процесі апеляційного провадження, де перебуває і зараз.Окрім цього, 11 вересня 2008 року між мною та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») укладено Договір іпотеки, відповідно до якого позивачка виступала майновим поручителем за основним зобовязанням, тобто за вищевказаним кредитним договором. За вказаним іпотечним договором позивачкою було передано в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава- Руська, вул. Залізної дивізії, 2/24.Враховуючи, що основне зобовязання належним чином не виконувалось [PERSON], ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до позивачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.24 вересня 2013 року Жовківським районним суд Львівської області постановлено рішення у справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року в сумі 182 431,83 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути судовий збір у розмірі 1824,37 грн.На момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, вказане рішення суду перебувало на виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ, вказане нерухоме майно було оцінено та передано для примусової реалізації через систему прилюдних торгів «Сетам», прилюдні торги по даному лоту призначено на 04-06 травня 2016 року.Таким чином, на сьогоднішній день існує два виконавчих документи про звернення стягнення на предмет іпотеки - рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, що перебуває в процесі виконання та оскаржуваний виконавчий напис, яким потворно здійснено стягнення однієї і тієї ж суми боргу.ТзОВ «Кредитні ініціативи» приховало від приватного нотаріуса факт існування вищевказаного судового рішення, безпідставно надало документи про безспірність заборгованості, що має наслідком подвійне стягнення боргу та подвійне стягнення за рахунок одного і того ж предмета іпотеки.Окрім цього, для позивача є незрозумілим розмір заборгованості, що вказаний у виконавчому написі нотаріуса та період за який вона виникла.Зокрема, виконавчий напис передбачає, що заборгованість виникла у період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2016 року, однак це не відповідає дійсності.Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від З березня 2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.Нотаріус не перевірив вказаних обставин та-дійшов безпідставного висновку, що борг виник з 01 січня 2014 року, оскільки такий існував і до зазначеної дати, зокрема із розрахунків доданих до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованість мала місце це у 2012 році.Окрім цього, відповідно до аналізу та узагальнення практики, Верховний суд України у своєму листі від 01.02.2015 року вказав, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.У зв»язку із чим позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, однак представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позовній заяві. Просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач 1 ТзОВ «Кредитні ініціативи», Відповідач 2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та Відповідач 3 [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Однак Відповідач 1 ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав на адресу суду заперечення на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить в задоволенні позовний вимог [PERSON] відмовити. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № 1301/0908/88-164, 11 вересня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], уклали Кредитний договір № 1301/0908/88-164. Із копії іпотечного договору від 11 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON] є майновим поручителем за виконання [PERSON] зобов»язань, передбачених кредитним договором № 1301/0908/88-164 від 11 вересня 2008 року. На забезпечення виконання основного зобов»язання, [PERSON] передає в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: квартиру № 24, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Залізної Дивізії, будинок № 2. Із копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року (справа № 444/2168/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки) вбачається, що позов задоволено. Вказаним судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0908/88-164 від 11.09.2008 року в сумі 182 431,83 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також стягнути судовий збір у розмірі 1824,37 грн. Вказане нерухоме майно було оцінено та передано для примусової реалізації через систему прилюдних торгів «Сетам», прилюдні торги по даному лоту призначено на 04-06 травня 2016 року. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06. 2014 року ВП № 43802069 вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 444/2168/13-ц, виданого 07.11.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 182431, 83 грн. Із копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року (справа № 444/2024/14-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості) вбачається, що позов задоволено. Із копії виконавчого напису від 11 березня 2016 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 24, загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Залізної Дивізії, будинок № 2. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року (справа № 444/2024/14-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості) яким позов задоволено, на момент винесення виконавчого напису від 11.03.2016 року не набрало законної сили та перебувало в процесі апеляційного провадження, де перебуває і зараз. Із довідки Апеляційного суду Львівської області вбачається, що цивільна справа № 444/2024/14-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості призначена до апеляційного розгляду на 24.10.2016 року на 14 годину 15 хвилин. Із постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року вбачається, що задовольняючи позов в справі, яка переглядається, суд виходить з того, що на момент вчинення виконавчого напису між особою та банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в суді. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості стягується двічі. Таким чином, на сьогоднішній день існує два документи про звернення стягнення на предмет іпотеки - рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2013 року, що перебуває в процесі виконання та оскаржуваний виконавчий напис, яким потворно здійснено стягнення однієї і тієї ж суми боргу.ТзОВ «Кредитні ініціативи» приховало від приватного нотаріуса факт існування вищевказаного судового рішення, безпідставно надало документи про безспірність заборгованості, що має наслідком подвійне стягнення боргу та подвійне стягнення за рахунок одного і того ж предмета іпотеки. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved