Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

21.07.2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28.02.2012 року за участю відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Шевроле державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту цього автомобіля згідно звіту про оцінку складає 13368,38грн. Із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 19.07.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 140,32грн, додатково поніс витрати на аварійного комісара 840,00грн. На праві зворотної вимоги 16.11.2012 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем лист залишився без уваги. Просить стягнути в порядку регресу з відповідача кошти в розмірі 11 140,32грн та витрати на аварійного комісара в сумі 840,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду повідомлення, в якому просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, в запереченнях на позов зазначив, що автомобіль, яким він керував стоїть на обліку ДП «ДГ «Копані» НААН» та був закріплений за ним як за водієм. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі. Також просив застосувати строк позовної давності. В задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.02.2012 року о 16-30год. [PERSON], в м.Миколаїв керував транспортним засобом ГАЗ-5312 державний номер [NUMBER] по пр..Героїв Сталінграду в районі будинку №89 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем Шевроле д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП автомобіль Шевроле державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту про оцінку складеного аварійним комісаром складає 13 368,38грн. Платіжними дорученнями від 17.07.2012 року підтверджується сплата МТСБУ страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 11 140,32грн. У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки №139 від 07.10.2015 року виданої директором ДП «ДГ «Копані» Інституту зрошуваного землеробства НААН» [PERSON] дійсно працював в ДП «ДГ «Копані» НААН» водієм з 17.06.1974 року на підставі наказу №27 від 17.06.1974 року і був звільнений за власним бажанням з 03.08.2014 року на підставі наказу №46 від 03.08.2014 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити так як відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України не є особою, яка відповідає за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, так як власником транспортного засобу ГАЗ-5312 державний номер [NUMBER] є ДП «ДГ «Копані» Інституту зрошуваного землеробства НААН» згідно довідки №123 від 12.08.2015 року виданої за підписом директора підприємства є саме підприємство, а не відповідач [PERSON] Крім того, позивач пропустив трирічний строк, в межах якого міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності. Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed