Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі за №105047 від 07.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 28156,40 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», таким що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню виходячи з того що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, вчинив виконавчий напис після спливу 3-х років після виникнення права вимоги. Таким чином нотаріус порушив приписи статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на його адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості, заперечив безспірність вказаної заборгованості. Просить суд позов задоволити, також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються з судового збору. Ухвалою від 27.09.2021 року було відкрито провадження про справі. Ухвалою від 27.09.2021 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача згідно поданої заяви позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про час, день та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору\~- приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи\~є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані суду на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлені наступні обставини. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105047, яким було звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів на загальну суму 28156,40 грн. Як зазначено у виконавчому написі, його було вчинено у зв`язку з тим, що Відповідачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/R від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 007-17515-180313 від 18 (вісімнадцятого) березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , та у зв`язку з цим у Позивача нібито наявна заборгованість, а строк платежу за даним кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Сума заборгованості складає: 14993,49 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 49 копійок) заборгованість за тілом кредиту; 11612,91 грн. (одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 91 копійок) заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 28156,40 грн. (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят шість гривень 40 копійок). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича від 08.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66757447 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 105047, виданого 07.06.2021, зобов`язано боржника подати\~декларацію про доходи та майно, стягується основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2815,64 грн.\~ Як встановлено судом, будь-яких повідомлень щодо суми боргу та письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитними коштами Позивачем не отримувалося, про вчинення виконавчого напису Позивача не було повідомлено нотаріусом. Суму, зазначену у виконавчому написі нотаріуса, Позивач не визнає, вона не є безспірною. Відсотки за користування кредитом нараховані неправомірно, оскільки у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме 364 календарних днів від 18.03.2013 року припинилося право нараховувати відсотки. Позивач не заперечує того факту, що 18 березня 2013 року він підписав заяву № 007-17515-180313. Проте у даній\~заяві не\~були визначені\~відсоткова ставка\~та комісія,\~які пропонуються\~до стягнення\~згідно оскаржуваного\~виконавчого напису. Крім того, у цій заяві, підписаній Позивачем та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення зобов`язання по сплаті коштів та не визначено розмір таких штрафних санкцій. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, Позивач заперечує факт укладення між ним та ПАТ «ДЕЛЬТА БАнк» або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» саме кредитного договору (далі за текстом Договір). Факт укладення Кредитного договору № 007-17515-180313 від 18 березня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Позивачем не підтверджений. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретний зміст запропонованих відповідачу умов, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Правила і Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що була встановлена на час укладення із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних умов кредитного договору. Поряд із цим, відсутні докази отримання Позивачем коштів у будь-якому розмірі від ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» або від Відповідача. Отже,\~Позивач не\~був вчасно\~проінформованим про\~наявність заборгованості\~та не\~мав можливості\~оспорити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, Позивач оспорює отримання ним коштів у будь-якому розмірі від Відповідача.\~ Виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума заборгованості не є безспірною, адже право вимоги не підтверджене належними доказами. Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"\~(надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі\~«Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Статтею 88 Закону\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі\~Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку. З оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, що загалом викликає сумніви у дійсності розрахунків. Суд враховує також ті обставини, що з матеріалів справи не можливо встановити, що право вимоги за кредитним договором №007-17515-180313 від 18.03.2013 було відступлено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КРМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а в подальшому на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ управління активами», а в подальшому і на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" оскільки договорів про відступлення прав вимоги суду надано не було. Доказів повідомлення про відступлення права вимоги, направлення на адресу позивача претензій/вимог щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останньою таких документів суду не надано також. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 105047 від 07.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 28156 грн. 40 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 908,00 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 454,00 грн.), всього 1 362 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами. Підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.09.2021 року, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, на даний час\~відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved