Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.11.2010 року в сумі 17475,21 грн., посилаючись те, що вони є спадкоємцями після смерті [INFO] [PERSON] , який порушив свої зобов`язання за даним договором. Позовна заява мотивована тим, що 08.11.2010 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном його повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення боргу не реагував, унаслідок чого, станом на день смерті - 08.11.2015 року за ним утворилась заборгованості за кредитом в розмірі 17475,27 грн., яка складається з: 4298,01 грн.- заборгованості за простроченим тілом кредита, 1429,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 11748,23 грн. - заборгованості за пенею. Спадкоємицями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому спадщину прийняли фактично. 03.09.2020 року відповідачам було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, проте жодних дій щодо виконання викладених у цьому листі вимог ними виконано не було. Посилаючись на вищевикладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд задовольнити позовні вимоги повністю. Ухвалою судді від 09.02.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.06.2021 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання, яке ухвалою від 09.07.2021 року було закрито та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про судові засідання останні повідомлялись судовими повістками, в тому числі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідачі були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на адресу [PERSON] , та [PERSON] було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 21.05.2018 року було змінено найменування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про що зазначено у п.1.7. Статуту АТ КБ "ПриватБанк". Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 08.11.2010 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн., розмір якого у подальшому збільшився до 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, вказаному в Тарифах. 01.07.2020 року кредитний ліміт відповідача знову було зменшено до 0,00 грн. Свої зобов`язання перед банком [PERSON] не виконував належним чином, у зв`язку із чим станом на день смерті - [INFO] за ним утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 17475,27 грн., яка складається з: 4298,01 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита, 1429,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 11748,23 грн. - заборгованість за пенею. Згідно наявної в матеріалах справи копії актового запису про смерть від 09.11.2015 року [PERSON] помер [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 та частиною 3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України). На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 17.06.2020 року була направлена претензія кредитора до Новокаховської державної нотаріальної контори, а 07.07.2020 року отримана відповідь від нотаріуса, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа була заведена на підставі листа-претензії КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що позивачем не надано доказів для задоволення позовних вимог, а саме доказів того, що відповідачі прийняли спадщину після смерті [PERSON] та доказів, що після його смерті залишилося спадкове майно та його вартості. Позивач на обґрунтування вимог зазначає, що спадкоємицями у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів боржника та відповідачів, де зазначено одну й ту саму адресу зареєстрованого місця проживання. Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме іони є спадкоємицями, проживали разом зі спадкодавцем та прийняли після померлого спадщину. Крім того, оскільки боржник помер, відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз. 2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України). Отже, позивач не надав доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців прийняв спадщину та що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно. Також, зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості про наявність спадкового майна після смерті [PERSON] відсутні, доказів наявності такого майна суду не надано та судом не здобуто, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» , а тому у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду

Outcome: dismissed