Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ФГ "Костак" про стягнення вартості майнового паю у розмірі 14299 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу у колишніх членів КАПТП "Іскра" позивач отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № III 029642 від 27.03.2009 року і вона є власником майнового паю КАПТП "Іскра" на загальну суму 81921 грн. Пізніше КАПТП "Іскра" було реорганізовано в ФГ "Костак", яке є правонаступником даного підприємства і головою якого є на даний час Костак М.М., який розпродав майно колишнього КАПТП "Іскра" і відмовляється виконувати зобов'язання перед пайовиками. Для забезпечення індивідуального господарювання позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявою про виділення належного їй паю натурою або грішми, однак заяви позивача були ігноровані. Згідно акту прийому-передачі від 24.03.2009 року відповідачем було виділено нерухоме майно на суму 48015,00 грн., а згідно іншого акту майно на суму 407,00 грн. Згідно розрахунку відповідачем винен позивачу майновий пай на суму 14 299 гривень. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства, і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали з підстав у ньому викладених. Представник відповідача Костак М.М. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що позивач із заявою до ФГ «Костак» від 10.02.2010 року не зверталась. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № III 029642 від 27.03.2009 року і вона є власником майнового паю КАПТП "Іскра" на загальну суму 81921 грн. (а.с.5). За актом прийому-передачі від 24.03.2009 року відповідачем було виділено позивачу нерухоме майно на суму 48015,00 грн., а згідно іншого акту майно на суму 407,00 грн. (а.с.8,9). Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, рівності сторін та диспозитивності. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч наведеним нормам процесуального права позивач не зазначив конкретної правової підстави, яка б підтверджувала ту обставину, що ФГ "Костак" є правонаступником КАПТП "Іскра". Також позивачем не долучено належних та допустимих доказів, що останній звертався до відповідача з проханням виділення майнового паю в натурі, оскільки наявна в матеріалах заява від 10 лютого 2010 року не може братися судом до уваги як належний доказ, оскільки така не підписана [PERSON] (а.с.6). Тому, позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, непідтвердженими та не підлягають задоволенню. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у позові. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення, тобто в даному випадку не відшкодовуються позивачу.

Outcome: dismissed