Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №NKP0AK00222068 від 21.09.2006 року відповідач 21.09.2006 року отримав кредит у розмірі 82 401,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і відповідачем 21.09.2006 року укладено договір застави рухомого майна автомобіля "CHEVROLET", модель: "NIVA 212300", рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2011 року звернено стягнення на предмет застави. В порушення вищевказаних вимог закону та умов договору, відповідачем зобов'язання за договором не виконано, предмет застави банку не передано. За таких обставин позивач просить вилучити у вдповідача та передати у заклад предмет застави та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 25.09.2014 року № 4403 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Також вручення судових повісток підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір №NKP0AK00222068 від 21.09.2006 року, згідно якого відповідач 21.09.2006 року отримав кредит у розмірі 82 401,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. 21.09.2006 року між сторонами укладено договір застави рухомого майна: автомобіля "CHEVROLET", модель: "NIVA 212300", рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKP0AK00222068 від 21.09.2006 року в розмірі 74 070,77 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль"CHEVROLET", модель: "NIVA 212300", рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір та договір застави. Відповідач не виконав умов Договорів та рішення суду від 14.11.2011 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: не передає заставне майно до установи заставодержателя. Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. У [PERSON] вилучити та передати в заклад предмет застави. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved