Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11371930000 відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 45000,00 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 15.07.2021 року із сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 13,5% річних та інших платежів передбачених договором. Відповідач свої зобов'язання, а саме: щомісячно в період сплати погашати кредит та відсотки за користування кредитом та інших платежів, передбачених графіком погашення кредиту не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 27.05.2015 року заборгованість перед позивачем становить 27745,28 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за даним договором 15 липня 2008 року укладений договір поруки №217413 з [PERSON] відповідно до умов якого останній взяв на себе солідарну з [PERSON]. відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. За таких обставин, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11371930000 від 15.07.2008 року та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 21 161,00 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача Порчинський О.І. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити судове засідання за його відсутності. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 30.10.2015 року не з'явилися, повідомлені належно, втретє подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що між сторонами 15 липня 2008 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11371930000 за яким ПАТ "УкрСиббанк" надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 45000,00 доларів США, що на момент укладення договору дорівнює еквіваленту 217 858,50 гривень з кінцевим строком повернення до 15 липня 2021 року із сплатою відсотків за користування кредитним коштами в розмірі 13,5% річних та інших платежів передбачених договором, а [PERSON] - щомісяця в період сплати повертати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 27.05.2015 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 27745,28 доларів США, а саме: - заборгованість по кредиту - 24519,34 доларів США.; - сума заборгованості відсотків за користування кредитом - 3225,94 доларів США; - сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом- 10579,54 доларів США.; - сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за процентами - 10581,46 доларів США. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону "Про захист прав споживачів" під час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений з умовами договору, які йому були надані в письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування, відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору. Однак всупереч цьому, не виконував свої договірні зобов'язання. Згідно з п.1.1, 1.4 договору поруки №217413 від 15.07.2008 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання [PERSON]. взятих на себе зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №11371930000, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. Суд відхиляє заперечення відповідача [PERSON] про наявність підстав для визнання поруки припиненою. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11371930000 від 15 липня 2008 року процентна ставка банком збільшувалася з 13,5% до 27% на один місяць. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору сторони погодили, що банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни...; б) погіршення фінансового стану позичальника. В п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 599 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за користування коштами протягом перших тридцяти календарних днів, враховуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, коли банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов цього договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставку до моменту погашення такої заборгованості. Відповідно до п. 1.3.2. сторони домовилися, що за умовами договору можу бути встановлений новий розмір процентної ставки. Встановлено, що банк не змінював розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 11371930000 від 15.07.2008 року, тому і не направляв рекомендованих листів з приводу встановлення розміру нової відсоткової ставки. Збільшення процентної ставки з 13,5% до 27% відбулося на один місяць відповідно до п. 1.3.1. встановленого договором. Проценти були нараховані на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості відповідно до умов договору. Таке збільшення процентної ставки передбачено умовами договору, який підписаний за домовленістю сторін, тому за своєю природою не являється підставою для застосування ч. 1 ст. 559 ЦК України. Таким чином, з відповідачів підлягає примусовому стягненню в солідарному порядку сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 27 745,28 доларів США та 21 161,00 грн. пеніза несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Крім того, суд стягує з відповідача 3654,00 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved