Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ Кіровоградобленерго у серпні 2015 року звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути із відповідача- 2 140,06 грн. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго" та гр. [PERSON] укладено договір про користування електроенергією №2639076 від 03.01.2001 року. Відповідно договору сторони взяли на себе зобов»язання : позивач здійснювати постачання електричної енергії на об"єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в свою чергу, користуватися електроенергією та оплачувати її вартість у відповідності з діючим тарифом. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов»язання. Проте, 27.07.2015 року при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] представниками КМ РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН: самовільне підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п. 35 ПКЕЕН, шляхом монтажу відгалуження від ввідного пристрою ( пакетний вимикач ) на точку внутрішньої мережі споживача. Електроенергія , що споживалася, електролічильником не враховувалася. Тому, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, про виявлені порушення було складено Акт №003760 про порушення від 27.07.2015 року. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було визначено обсяг та вартість електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 22.05.2015 року по 27.07.2015 року на суму 2 140,06 грн. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст. 714 ЦК України , ст.ст. 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПКЕЕН , шляхом самовільного підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п. 35 ПКЕЕН, шляхом монтажу відгалуження від ввідного пристрою ( пакетний вимикач ) на точку внутрішньої мережі споживача, що було виявлено 27.07.2015 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved