Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальну шкоду у розмірі 44 129,09 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи - 2000,00 грн., витрати на електронні повідомлення - 181,20 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою - 2000,00 грн., усього 49 015,09 грн; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., судовий збір - 704,80 грн., усього 20 704,80 грн. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що 30.07.2018 року о 08 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем FiatDoblo, номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого на пр. Московському, 271/4 в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем SuzukiGrandVitara, номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. Автомобіль SuzukiGrandVitara, номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить позивачці, на момент ДТП ним керував її чоловік з дозволу власника. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] в результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, пов`язану з механічним пошкодженням її автомобіля, а також моральну шкоду. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 407В від 03.10.2018 року, проведеної судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, як власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , складає 44 129,09 грн. Цивільно- правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Копію страхового полісу [PERSON] позивачу не надав, але відомості про наявність страхового полісу № АМ3953866 на автомобіль відповідача та його дійсність станом на день ДТП є на сайті МТСБУ. У разі, якщо сума матеріальної шкоди у розмірі 44 129,09 грн. не перевищує страхової суми (ліміт відповідальності), вона підлягає стягненню з ТДВ «СТ «Домінанта». На місце ДТП представники страхової компанії не з`явилися. Через те, що ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснило оцінку пошкоджень та розрахунок вартості завданого матеріального збитку, позивачу довелося звернутися до фахівця - експерта. Про проведення автотоварознавчої експертизи було повідомлено винуватця ДТП та ТДВ «СТ «Домінанта» електронними повідомленнями УДППЗ «Укрпошта», вартість яких склала 181,20 грн. на місце проведення експертизи відповідачі не з`явилися. Вартість проведення експертизи - 2000 грн. 11.10.2018 року на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» позивачем рекомендованим листом було відправлене повідомлення про ДТП, його учасників та схему місця ДТП, проте лист повернувся з довідкою відділення у зв`язку відсутності адреси одержувача. Через те, що ТДВ «СТ «Домінанта» ухиляється від своїх обов`язків щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач вимушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Для цього остання уклала договір з адвокатом на професійну правничу допомогу та заплатила за надані послуги 2000 грн. Моральну шкоду позивач оцінює у 20 000 грн., яку повинен сплатити відповідач [PERSON] , винний у порушенні правил дорожнього руху. Моральна шкода полягає у тому, що позивачка зазнала психологічний стрес, коли їй стало відомо про ДТП, оскільки в цей час в автомобілі разом з її чоловіком знаходився і їх син - [PERSON] , 2007 року народження, який дуже налякався під час наїзду на автомобіль. Крім того, моральна шкода полягає в порушення права власності позивача. Зокрема, внаслідок пошкодження її транспортного засобу позивач зазнала багато страждань та переживань, особи, відповідальні за збитки, не поновлюють її порушене право та не сплачують в добровільному порядку завдану шкоду. Хвилювання та думки про те, як відновити транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що впливає на відносини в сім`ї та на роботі. Крім того, втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивачка була змушена витрачати значний час для пересування громадським транспортом. Змінився звичний робочий день позивачки, оскільки прийшлося витрачати чимало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, збирання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди та підготовки позову до суду, що спричинило ряд незручностей та проблем, а також згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. 26.12.2018 року позивачем [PERSON] подано клопотання про витребування у ТДВ "СТ "Домінанта" і [PERSON] оригіналу або завіреної належним чином копії дійсного станом на 30.07.2018 року страхового полісу № АМ3953866, виданого ТДВ "СТ "Домінанта" на автомобіль FiatDoblo, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. 17.01.2019 року позивачем [PERSON] подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 08.02.2019 року представником третьої особи, МТСБУ, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 12.03.2019 року позивачем [PERSON] подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених нею витрат, пов`язаних з правничою правовою допомогою. 19.03.2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, враховуючи наступне. Відповідачем не спростовується той факт, що він є винним у скоєнні ДТП, що відбулося 30.07.2018 року. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак він не вважає, що спричинив моральну шкоду позивачу, виходячи з наступного. Звертає увагу суду на те, що позивача не було в автомобілі під час зіткнення, тому безпосередньо прямої моральної шкоди він завдати не міг. На його думку, позивач збільшує моральні страждання, психологічний стрес, нібито отримані з його вини. Відповідач на мінімальній швидкості руху зіткнувся з автомобілем позивача, який не рухався. Його дії жодним чином не спричинили і не могли спричинити шкоду здоров`ю або життю особам, які знаходились в автомобілі. Окрім того, зазначає, що зіткнення було легким, пошкодження автомобіля не виплинуло на його функціональність та керувати ним після зіткнення було можливим. Після ДТП, його оформлення, чоловік позивача поїхав по своїм справам. Відповідачем [PERSON] після настання страхового випадку було вчасно та в повному обсязі здійснені всі передбачені договором дії, повідомлення страхової компанії, МТСБУ. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджуються обмеженість автомобіля здійснювати рух в пошкодженому вигляді, не підтверджують наявність шкоди здоров`ю позивачу або членам його сім`ї, не містять жодних доказів завдання моральної шкоди. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2019 року клопотання представника МТСБУ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначене судове засідання на 18.04.2019 року о 14 год. 00 хв., яке ухвалено провести в режимі відеоконференції. В подальшому представник третьої особи, МТСБУ, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі. Позивач [PERSON] також надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити. Відповідач ТДВ "СТ "Домінанта" у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 30.07.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 271/4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чоловіка позивача. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року (та відповідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року) [PERSON] визнано винним у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які полягали в тому, що 30.07.2018 року о 08 год.45 хв., в м.Харкові по пр. Московському, 271/4, керуючи автомобілем Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Вказаними діями [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а.с. 12,13. Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідними пунктами Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, визначено, наступне: 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року набрала законної сили 07.09.2018 року. Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України. Поряд з цим положеннями п.6 ст.82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія [PERSON] , стосовно якого ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин вина водія автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] в порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що 30.07.2018 року призвели до дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), зіткнення та технічного пошкодження автомобілів Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , та Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , суд вважає встановленими. Автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить позивачці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а.с. 11. Матеріали справи свідчать, що внаслідок ДТП 30.07.2018 року технічний стан автомобілю Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] було пошкоджено. З висновку автотоварознавчої експертизи № 407В від 03.10.2018 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2006 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 30.07.2018 року, складає 44129,09 грн., а.с. 19-37. У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому положеннями ст. 6 зазначеного Закону під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] застрахована відповідно до поліса № АМ/3953866 страховиком ТДВ "СТ "Домінанта". З поліса № АМ/3953866 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 0 грн., а.с.80. Згідно з даними перевірки чинності поліса внутрішнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів поліс № АМ/3953866 на момент настання страхового випадка 30.07.2018 року є діючим, з 02.07.2018 року страховика ТДВ "СТ "Домінанта" позбавлено права укладати договори страхування, а.с.18. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні школи, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Крім того, положеннями ст. 32.7. вказаного закону визначено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Зі змісту автотоварознавчої експертизи № 407В від 03.10.2018 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля SuzukiGrandVitara, номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2006 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 30.07.2018 року, в розмірі 44129,09 грн., визначена експертом як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складових запчастин КТЗ та вартості ВТВ, яка визначена на рівні «О». Оскільки розмір завданої шкоди, розрахований у відповідність до вимог ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не перевищує ліміту відповідальності (розмір шкоди - 44129,09 грн., ліміт відповідальності - 100 000 грн), ТДВ «СТ «Домінанта» проігнорувало звернення як позивачки, так і відповідача [PERSON] у виплаті позивачці страхового відшкодування в повному розмірі, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» в частині стягнення матеріальної шкоди на сумму 44 129, 09 грн. У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") . Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), та 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц ( провадження № 14-316цс18 ). Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТДВ "СТ "Домінанта" з 13.06.2019 року перебуває у стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатор є її керівник Горячов В.М. Ст. 20 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Отже, на момент настання страхового випадка цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, винного в завданні шкоди автомобілю позивачки, застрахована ТДВ "СТ "Домінанта" діючим полісом № АМ/3953866, при цьому ТДВ "СТ "Домінанта" на час постановлення судового рішення банкрутом не визнана та не ліквідована, обов`язки цього страховика повинна виконувати ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 44 129 грн. 09 коп. з відповідача ТДВ "СТ "Домінанта підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З акту прийому - передачі робіт від 03.10.2018 року, укладеного між фізичної особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] , вартість робіт по експертному автотоварознавчому дослідженні складає 2000 грн. На момент підписання акту прийому - передачі робіт за автотоварознавчим дослідженням виконавцю сплачено 2000 грн., що складає 100 відсотків вартості дослідження, а.с. 40. Крім того, позивачем на адреси [PERSON] та ТДВ "СТ "Домінанта" направлені електронні повідомлення УДППЗ "Укрпошта", вартість яких склала 84,60 грн. та 96,60 грн., а всього 181,20 грн., а.с. 42,43. Таким чином, саме зі страховика ТДВ "СТ "Домінанта", представник якого не з`явився у визначений строк, на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи для визначення розміру шкоди, у розмірі 2 000 грн., а також витрати на електронні повідомлення експерта у розмірі 181 грн. 20 коп. Умовами ст.26-1 Закону України №1961-VI передбачається відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Приймаючи до уваги, що дані про заподіяння ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди позивачці [PERSON] відсутні, крім того, сам факт завдання моральної шкоди обґрунтовується нею іншими обставинами, що випливають з факту пошкодження автомобілю, обов`язок щодо відшкодування такої моральної шкоди покладається судом на [PERSON] . При цьому позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині розміру відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 4000,00 грн., виходячи з наступного. Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено майно позивача - належний їй автомобіль Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] . Таким чином, суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв?язку з пошкодженням її майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 4000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позову [PERSON] 26.12.2018 року з було встановлено ставки за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 704,80 грн. до 8 810 грн. За подання позовних вимог майнового характеру до ТДВ "СТ "Домінанта", які задоволені судом у повному обсязі, позивачкою сплачено судовий збір 704,80 грн., який підлягає стягненню на її користь з ТДВ "СТ "Домінанта". За подання позовних вимог майнового характеру у вигляді моральної шкоди до [PERSON] на суму 20 000 грн., які задоволені судом частково на суму 4 000 грн. (20% від заявлених позовних вимог), позивачкою сплачено судовий збір 704,80 грн., який підлягає відповідному пропорційному стягненню на її користь з відповідача [PERSON] у розмірі 140,96 грн. ( 704,80 х 20 % : 100 = 140,96 грн.). Зайво сплачений позивачкою судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1057,20 грн. у відповідність до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню у повному обсязі за клопотанням позивачки, яка його сплатила, за ухвалою суду. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 18.12.2018 року, укладений з адвокатом Шевчик Л.А., яка безпосередньої участі у судовому розгляді не приймала, а також акт приймання - передачі наданих адвокатом Шевчик Л.А. послуг з правничої допомоги з розрахунком їх вартості за договором від 18.12.2018 року, де зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанцію на суму 2000 грн. на оплату цих послуг від 25.12.2018 року. Виходячи з наданих суду даних про отримання позивачем професійної правничої допомоги з боку адвоката Шевчик Л.А. , за які за погодженням сторін договору внесені в момент підписання договору в розмірі 2000 грн., а тому ці витрати позивача є беззаперечно доведеними, суд відносить вказані витрати до витрат щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, складання позовної заяви. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача ТДВ "СТ "Домінанта" суд покладає обгрунтовано доведені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1386,45 грн. (75,87% х 2000 грн.:100 % ), та з відповідача [PERSON] - 130,95 грн. (8,63 % х 2000 грн.:100 % ). На підставі викладеного,

Outcome: partial