Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат, 3% річних по страховому відшкодуванню в розмірі 25892 гривень 10 копійок, вказавши, що 20 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Рута», державний номер [NUMBER] в м. Хмельницькому на перехресті вул.. [PERSON] Грушевського рухаючись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження 08 червня 2015 року постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Автомобіль винуватця ДТП, застраховано в СК «Глобус» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №3109812. Власником автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 290801. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що у звязку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку , встановленому законодавством. Одразу після отримання копії постанови суду позивачем було подано до страхової компанії «Глобус» заяву про страхове відшкодування. Заява про страхове відшкодування прийнята СК «Глобус» 06.07.2015 року. 14.07.2015 року СК «Глобус» провела виплату страхового відшкодування розміром 20506 гривень 02 копійки. Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності №45/1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 42479 гривень 66 копійок. Таким чином сума недотриманого нею розміру страхового відшкодування становить 21973 гривні 64 копійки. Згідно акту наданих послуг №45 від 04.06.2015 року з авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер [NUMBER] загальна вартість робіт склала 800 гривень ПДВ. 04.08.2015 року нею на адресу відповідача було направлено лист претензія та копія висновку субєкта оціночної діяльності №45/1 для врахування розміру заподіяного їй збитку при визначенні суми страхового відшкодування та доплаті належного їй страхового відшкодування. В отриманій нею відповіді від 05.10.2015 року зазначено, що даний звіт не може бути прийнятий до розгляду для визначення розміру страхової виплати. У звязку з цим вона просить стягнути з відповідача недоотриманий розмір страхового відшкодування 21973 гривні 64 копійки; пеню за кожен день прострочення виплати недоотриманого страхового відшкодування за період з 04.10.2015 року по 11.01.2016 року 2636 гривень 83 копійки; втрати від інфляції за період з 04.10.2015 року по 11.01.2016 року 301 гривня 03 копійки; 3% річних за період з 04.10.2015 року по 11.01.2016 року 180 гривень 60 копійок та вартість авто товарознавчого дослідження в розмірі 800 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та письмове заперечення на позов. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 20 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Рута», державний номер [NUMBER] в м. Хмельницькому на перехресті вул.. [PERSON] Грушевського рухаючись на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Автомобіль винуватця ДТП [PERSON], застраховано в СК «Глобус» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ №3109812. Власником автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 290801. 14.07.2015 року СК «Глобус» провела виплату страхового відшкодування розміром 20506 гривень 02 копійки, відповідно до акту розрахунку матеріальної шкоди №666/15 від 26.06.2015 року, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ складає 21006,02 грн. Страховим полісом №АІ/3132090 від 03.12.2014 року встановлено франшизу в розмірі 500 гривень. Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності №45/1 від 19 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Кемрі» державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 42479 гривень 66 копійок. 04.08.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист претензія та копія висновку субєкта оціночної діяльності №45/1 від 19 вересня 2015 року для врахування розміру заподіяного збитку при визначенні суми страхового відшкодування та доплаті належного їй страхового відшкодування. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» направило 05.10.2015 року позивачу відповідь, у якій зазначено, що даний звіт не може бути прийнятий до розгляду для визначення розміру страхової виплати. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд не бере до уваги [PERSON] № 666/15 розрахунку матеріальної шкоди від 8 липня 2015 року, складений начальником сектору розрахунку матеріальної шкоди товариства , відповідно до якого розмір матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ, заподіяної позивачу становить 21006 гривень 02 копійки), оскільки з його змісту не вбачається, що особа, яка проводила це дослідження володіє відповідними знаннями, має досвід роботи та кваліфікацію, необхідну для проведення такого виду робіт у відповідності з вимогами Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" з урахуванням вказаних вище вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того до суду відповідачем не надано доказу тому, що звіт №45/1 про оцінку автомобіля «Тойота Кемрі», державний номер [NUMBER] від 19.09.2015 року, виконаний ФОП [PERSON], який є субєктом оціночної діяльності (сертифікат №13904/12 виданий 08 вересня 2012 року є суперечливим та таким, що не відповідає реальним обставинам справи. А тому за таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума недотриманого розміру страхового відшкодування яка становить 21973 гривні 64 копійки (42479,66 грн-20506,02 грн.). Також згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договору страхування, в якому на відповідача покладено обов'язок по виплаті грошової суми відшкодування майнової шкоди, який ним не виконано, тому позовні вимоги в частині стягнення пені та виплат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК є правомірними. При цьому слід врахувати, що страховою компанією були порушені вимоги Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо строків виплати грошових коштів, тому відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання своїх грошових зобов'язань за договором страхування у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних. Розрахунок вказаних сум, проведений позивачем у позовній заяві, не оспорювався страховою компанією, порушень у його проведенні судом не встановлено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2636 гривень 83 копійки пені; 301 гривню 03 копійки втрат від інфляції; 180 гривень 60 копійок -3% річних. Судові витрати між сторонами підлягають розподілу у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, при цьому суд вважає, що з відповідача не підлягає стягненню 800 гривень витрат повязаних із автотоварознавчим дослідженням. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved