Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом поділ майна подружжя та оприділення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що 08.02.1986 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] було зареєстровано шлюб Лукашівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 1. 02.02.1988 року сторони, перебуваючи у шлюбі, купили житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Шлюбні стосунки між сторонами не склались і шлюб було розірвано11.10.2011 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 28. Свідоцтво про розірвання шлюбу позивачка отримала 12.10.2013 року. Придбаний будинок по [ADDRESS] вважає спільною сумісною власністю подружжя. Будинок між сторонами не розділений і позивачка позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю. В заявленому позові просить визнати спірний житловий будинок по [ADDRESS] спільною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 12 частину даного будинку, розділити його, виділивши їй в натурі: веранду 1-1 площею 16,40 кв.м.; ванну 1-2 площею 6,50 кв.м.; кухню 1-3 площею 12.60 кв.м.; житлову кімнату 1-6 площею 14,40 кв.м.; коридор 1-7 площею 6,80 кв.м.; з підсобних приміщень виділити приміщення сараю та колодязь, оприділити порядок користування земельною ділянкою біля спірного будинку за адресою по [ADDRESS] відповідно до варіанту розділу будинку та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати та витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 2 000 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та пояснила суду, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, в 1988 році купили житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] В даний час шлюб між сторонами розірвано, сторони проживають окремо. Але не вирішено питання про поділ майна подружжя. Просить визнати спірний будинок спільним майном подружжя, з урахуванням проведеної по справі судової будівельної експертизи, розділити спірний житловий будинок по [ADDRESS], виділити їй приміщення № 1-5, 1-6,1-8 по другому варіанту проведеної експертизи без входу, для співвласника 2. Також просить стягнути з відповідача 12 частину понесених нею судових витрат. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково, пояснив суду, що спірний будинок куплений сторонами в період шлюбу і вважає його спільним майном подружжям, просить розділити його по варіанту № 2 проведеної судової експертизи, виділивши йому частину домоволодіння як співвласнику 1 з входом в будинок. Згоден сплатити позивачці половину понесених нею судових витрат. Представник відповідача [PERSON] заявлений позов визнала частково, просить розділити спірний будинок між сторонами по справі з урахуванням проведеної судової експертизи по варіанту № 2, виділити відвідачу частину домоволодіння як співвласнику 1 з входом в будинок. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що 08 лютого 1986 року Лукашівською сільською радою Баришівського району Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]). Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] та [PERSON] у власність було придбано житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 02 лютого 1988 року. В даний час змінена адреса вказаного домоволодіння на [ADDRESS] 11 жовтня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 28. В даний час сторони проживають окремо і між сторонами не склався оприділений порядок користування спірним будинком, сторони будинком користуються спільно. З урахуванням того, що між сторонами не склався оприділений порядок користування спірним будинком, та з урахуванням того, що спірний будинок є спільною сумісною власністю, думки позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] щодо другого варіанту розподілу домоволодіння по проведеній судовій будівельно-технічній експертизі, суд вважає за необхідне розділити спірний будинок між сторонами по справі за адресою [ADDRESS] по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2314 від 31.10.2014 року. Згідно даного варіанту №2 вказаної судової будівельно-технічної експертизи позивачці [PERSON] необхідно виділити в натурі 41100 частину домоволодіння, а саме: житлову кімнату №1-5 площею 29,7 кв.м. вартістю 31216 гривень, житлову кімнату №1-6 площею 13,0 кв.м. вартістю 13664гривні, кухню 1-8 площею 8,3 кв.м вартістю 9318 гривень, всього по будинку 51,0 кв. м. вартістю 54198 гривень. З погосподарських будівель необхідно виділити: сарай «Б» вартістю 8712 гривень, прибудову «б» вартістю 7794 гривні, погріб «В» вартістю 2586, вбиральню «Г» вартістю 770 гривень, огорожу № 3 ( 8100) вартістю 182 гривні, колодязь № 4 вартістю 4294 гривні, разом по домоволодінню на суму 78 536 гривень та визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння та вказані приміщення. Згідно варіанту №2 вказаної судової будівельно-технічної експертизи відповідачу [PERSON] необхідно виділити в натурі 59100 частини домоволодіння, а саме: веранду 1-1 площею 7,7 кв.м. вартістю 8645 гривень, ванну № 1-2 площею 6,5 кв.м вартістю 7298 гривень, житлову кімнату № 1-3 площею 13,7 кв.м. вартістю 14399 гривень, житлову кімнату № 1-4 площею 14,7 кв.м вартістю 15451 гривень, коридор 1-7 площею 6,7 кв.м. вартістю 7042 гривень, ганок «а», всього по будинку 49,3 кв.м. вартістю 52835 гривень. З погосподарських будівель виділити: гараж «Д» вартістю 36746 гривень, прибова «д» вартістю 9148 гривень, сарай «Ж» вартістю 10079 гривень, ворота № 1 вартістю 1223 гривень, хвіртка №2 вартістю 273 гривні, огорожа № 3 )(92100) вартістю 2090 гривень, разом по домоволодінню на суму 112394 гривні, що більше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості на 16929 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки для урівнення часток сторін в домоволодінні. Також суд вважає за необхідне визнати за відповідачем право власності на вказану частину домоволодіння та вказані приміщення. Для переобладнання житлового будинку [ADDRESS] по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2314 необхідно зобов"язати відповідача [PERSON] провести ремонтно-будівельні роботи по лінії поділу: залаштувати в житловому будинку дверні прорізи між приміщеннями 1-4 та 1-5, 1-5 та 1-7, 1-6 та 1-7, 1-1 та 1-8, вартість даних робіт становить 2859 гривен та зобов"язати відповідача [PERSON] улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 і встановити дверний блок, вартість даних робіт становить 1190 гривень. Для переобладнання житлового будинку [ADDRESS] по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 2314 необхідно зобов»язати позивачку [PERSON] улаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-6, улашувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-6 та встановити подвійний дверний блок, вартість даних робіт становить 3667 гривень. Співвласнику [PERSON] обладнати кухню можливо в приміщенні 1-3. Для відокремлення системи опалення та інших комунікацій необхідно розроблення відповідного проекту та погодження його в установленому порядку. Проведення та оплату даної роботи необхідно покласти на обидві сторони за розробку відповідних проектів та погодження їх в установленому порядку кожною стороною на частину будинку, яка їм виділяється. У відповідності зі ст.30 Земельного Кодексу України ( в редакції 1991 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об»єктами переходить в розмірах, передбачених ст. 67 ЗК України і право користування земельною ділянкою або право власності без зміни цільового призначення. Згідно довідки № 488 від 23.07.2014 року відповідно до записів земельно-шнурової книги № 2644 за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 0,0893 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Дана земельна ділянка не приватизована, а лише видано Баришівської селищною радою рішення № 464-26-06 від 06.09.2013 року про згоду на розробку техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі Враховуючи, що наявна земельна ділянка біля спірного будинку не приватизована, то її не можливо розділити, а лише оприділити порядок користування з урахуванням земельної ділянки під забудовою житлового будинку та надвірних будівель, часток сторін у спірному будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2314 від 31.10.2014 року другому варіанту розподілу спірного будинку, який суд прийняв до уваги та по якому проводиться розділ будинку, відповідає варіант № 2 оприділення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] Тому суд вважає за необхідне оприділити сторонам порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно другого варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2314 від 31.10.2014 року, відповідно до якого виділити в користування позивачці [PERSON] земельну ділянку загальною площею 446,5 кв.м., що обмежена точками: 1-2-3-4-5-6-7-8, частково тильною межею, лівою межею та частково межею з вул. Леніна. Відповідачу [PERSON] виділити в користування земельну ділянку загальною площею 446,5 кв.м., що обмежена точками: 1-2-3-4-5-6-7-8, частково тильною межею, правою межею та частково межею з вул. Леніна. Лінію поділу, що проходить через точки 1-2-3-4-5-6-7-8 прокласти відповідно до схему в додатку 7 до висновку експертизи № 2314 від 31.10.2014 року: -від точки 1, яка знаходиться на межі з вул. Леніна на відстані 2,64 (0,61 + 2,03) м від лівої межі (від точки В), паралельно лінії лівого фасаду житлового будинку до перетину з продовженням лінії його поділу у точку 2; -від точки 2 по лінії поділу житлового будинку до перетину з лінією його правого фасаду у точку 3 відповідно до схеми № 2 поділу житлового будинку в додатку 2 до даного висновку; -від точки 3 у точку 4, яка знаходиться на продовженні лінії примикання сараю "Б" та гаражу "Д" на відстані 1,0 м від лінії їх лівих фасадів; -від точки 4 по лінії примикання сараїв "Б" та "б" з гаражем "Д", далі частково по лінії примикання прибудови "д" з прибудовою "б" і далі під кутом 45° у точку 5, яка знаходиться на відстані 1,0 м від лінії правого фасаду прибудови "б" та на відстані 1,0 м від лінії тильного фасаду прибудови "д"; - від точки 5 паралельно лінії правого фасаду прибудови "б" на відстань 9,11 м у точку 6; - від точки 6 вправо паралельно тильній межі на відстань 1,25 м у точку 7; - від точки 7 перпендикулярно до тильної межі до перетину з нею у точку 8. Встановлені судом обставини підтверджуються: У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поскільки позивачкою [PERSON] проведено оплату будівельної експертизи, будинок розділений між сторонами і частина позивача в долях спірного будинку та відповідачки становить по 12 частині, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 12 частину вартості вказаної експертизи, що становить 1800 гривень ( 3600 : 2). Під час розгляду даної справи позивачкою понесено судові витрати, а саме сплачено 2000 гривень за надання юридичної допомоги, 1293 гривні 32 копійки вартості експертної оцінки, 380 гривень 50 копійок вартості експертної оцінки, 264 гривні 09 копійок вартості інвентаризації, 213 гривень 88 копійок вартості інвентаризації, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. Тому суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 12 частину вартості понесених судових витрат, а саме 1000 гривень надання юридичних послуг, 646 гривень 60 копійок вартості експертної оцінки, 190 гривень 25 копійок вартості експертної оцінки, 132 гривні 05 копійок вартості інвентаризації, 106 гривень 94 копійки вартості інвентаризації, 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору. Також суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16929 гривень відхилення від ідеальної долі. Всього вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] 20 926 гривень 64 копійки.

Outcome: approved