Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, різниці відновлювального ремонту і матеріального збитку. В ході розгляду справи відповідач ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання полісу обов'язкового страхування недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала, пояснивши, що 3.06.2014 року близько 16-38 годин водій [PERSON], керуючи автомобілем „Ауді А6, д.н.з. [NUMBER] по просп. Гагаріна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Пежо 206", д.н.з. [NUMBER], порушивши вимоги п.13.1 ПДР України. 1.07.2014 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва [PERSON]. було визнано винним у вчиненні даного ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При оформленні даного ДТП водій [PERSON] пред'явив працівникам ДАІ поліс №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ним 22.12.2013 року з ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп". Відповідно до п.4 зазначеного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. За змістом висновку №450 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 49 673 грн. 47 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 37 184 грн. 82 коп. Позивач звернулась до відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" щодо виплати страхового відшкодування, однак останній відмовив їй за відсутності належних правових підстав. За таких обставин просить стягнути з відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" на користь позивача 37 184 грн. 82 коп. страхового відшкодування, 816 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 2000 грн. витрат на правову допомогу, всі судові витрати, а з відповідача [PERSON] на користь позивача - 12 488 грн. 65 коп. різницю між розміром відновлювального ремонту і матеріального збитку. Підстав для задоволення зустрічного позову немає, поскільки сам представник страхової компанії не заперечував, що підпис на страховому полісі здійснений працівником їх юридичної особи, а штамп та печатка належить саме їх страховій компанії. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення суми з відповідача [PERSON] не визнали, пояснивши, що [PERSON] повністю визнає себе винним в даному ДТП, однак на момент даної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп". Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн., тому, враховуючи вказаний розмір саме вказана страхова компанія повинна відшкодувати позивачу завдані збитки у вигляді страхового відшкодування. В задоволенні зустрічного позову необхідно також відмовити, так як [PERSON] звернувся у м. Полтаві до офісу ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" і згідно чинного законодавства уклав страховий договір. Передавши в руки співробітника страхової компанії [PERSON] 402 грн. 20 коп. страхового платежу та свої документи, відповідач отримав повністю заповнений поліс №АС/5232931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому останній мав всі необхідні реквізити, кутній штамп та печатку ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп", а також підпис посадової особи від імені страхової компанії [PERSON] Обґрунтування представником ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" недійсності страхового договору не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а саме: на ст.203; 215; 998 ЦК України. Представник відповідача ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" [PERSON]зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, вимоги первісного позову не визнав в повному обсязі, пояснивши, що згідно ЦБД МТСБУ бланк страхового поліса №АС/5232931 значиться як невикористаний. На розрахункові рахунки ПрАТ „Страхова компанія „Ей Ем Джи Груп" від імені [PERSON] не надходили 402 грн. 20 коп. страхового платежу, при цьому жодний із працівників страховика не має права отримувати вказані платежі готівкою, а тільки через банківські установи. Після проведеної перевірки було встановлено, що два бланки, включаючи і вказаний були переслані до м. Полтави, а потім втрачені страховою компанією. При цьому він не заперечує, що саме цей бланк, який надав для огляду відповідач, є втраченим, саме на ньому міститься печатка його юридичної особи, яка могла бути поставлена на бланк до його заповнення і саме на ньому міститься підпис працівника компанії [PERSON], який міг поставити його перед нетривалий відлученням з офісу. На підставі описаних вище обставин і

Outcome: partial