Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсним рішення звітно-виборчої ХХХІХ конференції Садівничого об`єднання «Трудовик», оформлене протоколом від 15 липня 2017 року. Позивач зазначала,\~що вона є членом Садівничого товариства «Мебельщик», що підтверджується членською книжкою садовода, виданою 14.06.1998 року. Згідно витягу з Протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Мебельщик» від 06.05.2017 року її було обрано уповноваженим представником на конференцію СО «Трудовик». 15 липня 2017 року в селі Рожни Броварського району Київської області відбулася звітно-виборча XXXIX конференція членів Садівничого об`єднання "Трудовик", на якій прийнято рішення, оформлене протоколом без номеру, про визнання задовільною роботи Ради, затвердження звіту ревізійної комісії, обрання головою Ради [PERSON] Ніни [PERSON] , обрання членів Ради, обрання членів ревізійної комісії, затвердження кошторису на 2017 рік, затвердження рішення конференції, про проведення аудиторської перевірки за 2017 рік. Відповідно до протоколу на конференції були присутні 2151 чоловік - члени та уповноважені від 41 садівничого товариства. Згідно протоколу всього до членів СО «Трудовик» входить 57 садівничих товариств, які представляють 2778 членів садівничих товариств, що не відповідає дійсності. На день проведення конференції до складу СО "Трудовик" входило 71 садівниче товариство, які налічують загалом понад 2800 садоводів, які повинні були представлені на Конференції не менше ніж 60 вповноваженими. А фактично згідно протоколу участь в голосуванні приймало 25 осіб. Враховуючи те,\~що на\~конференції об`єднання\~був відсутній\~кворум,\~ рішення\~ухвалені зазначеною\~конференцією є\~незаконними,\~а тому\~її права\~як члена\~садівничого товариства\~та як\~його уповноваженого\~представника на\~конференції СО\~«Трудовик» є\~порушеними та\~підлягають захисту\~шляхом визнання\~недійсним оспорюваного\~рішення,\~як такого,\~що прийняте\~з порушенням\~вимог закону\~і статуту\~кооперативу,\~виходячи з\~наступного.\~Відповідно до\~ст.\~97,\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~98\~ЦК України\~управління товариством\~здійснюють його органи. Органами управління\~СО «Трудовик»\~відповідно до\~його статуту\~є Конференція\~уповноважених садових\~товариств -\~членів Об`єднання.\~Відповідно до\~п.34\~Статуту СО\~«Трудовик»,\~затвердженого Конференцією\~СО «Трудовик»\~20.05.1995\~р.,\~зареєстрованого 31.07.1995\~р.\~вищим органом\~управління СО «Трудовик» є Конференція уповноважених садових товариств - членів Об`єднання. Уповноважені на Конференцію обираються загальними зборами садових товариств терміном на три роки, за нормою представництва, встановленою Радою Об`єднання: 1 (один) уповноважений від 25 членів садового товариства (п.45 Статуту). Згідно п.47 Статуту СО "Трудовик" Конференція уповноважена вирішувати питання в присутності не менше 50% обраних уповноважених. Рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосовало не менше 50% присутніх уповноважених. На конференції, за повідомленням голови Лічильної комісії [PERSON] , були присутні представники від 42 садових товариств. Скільки офіційно було зареєстровано уповноважених представників він не повідомив. Мандати для голосування на конференції за вказівкою голови Ради [PERSON] були видані лише головам 25 садових товариств, які і брали участь у голосуванні від імені своїх садових товариств, члени яких уявлення не мали про питання, які на ній розглядались. Уповноважені були позбавлені права на голосування, тобто на участь у роботі конференції і прийняття нею відповідних рішень. У зв`язку з цим, було порушено право садоводів на участь через їх уповноважених представників в управлінні справами Об`єднання, обговоренні та прийнятті рішень щодо його діяльності (п.п. 14, 15, 33 Статуту). А вона та інші уповноважені на конференцію від садівничих товариств були позбавлені можливості реалізувати делеговані їм членами своїх товариств повноваження. З огляду\~на це,\~вона та\~інші уповноважені\~на конференцію\~від садівничих\~товариств звернули\~увагу членів\~президії та\~всіх представників\~садівничих товариств\~на грубе\~порушення вимог\~Статуту СО\~"Трудовик"\~щодо проведення\~Конференції головою\~Ради [PERSON] ,\~яка відмовилась\~дотримуватись положень\~Статуту СО\~"Трудовик",\~пославшись на\~практику попередніх\~голів Ради\~СО "Трудовик".\~Окрім того,\~під час\~реєстрації уповноважених\~і голів\~садових товариств,\~вона відмовилась\~на реєстраційних\~листах і\~мандатах ставити\~штамп "Садівниче\~об`єднання\~"Трудовик",\~який завчасно\~був виготовлений\~садоводами з\~метою недопущення\~фальсифікації під\~час оформлення\~реєстраційних листів\~і мандатів.\~Проте,\~ [PERSON] ,\~зловживаючи своїм\~службовим становищем,\~категорично відмовилась\~від цього\~і позначала\~реєстраційні листи\~і мандати\~печаткою СТ "Антей", тобто печаткою товариства, головою якого вона є. Це дало їй змогу робити з реєстраційними документами все, що заманеться. Вищевикладене та позбавлення уповноважених права на участь у роботі конференції та голосуванні викликало протест у 16 садових товариств, уповноважені покинули Конференцію і попередили [PERSON] і членів президії, що будуть звертатись до суду з метою визнання цієї конференції неповноважною приймати будь-які рішення за відсутності кворуму, оскільки в залі залишились представники лише 25 садових товариств із 71. Незважаючи на це, за ініціативи [PERSON] конференція продовжила роботу і за відсутності кворуму особи, які залишились в залі, проголосували за рішення, прийняті згідно порядку денного, в тому числі за обрання головою Ради [PERSON] . Член Об`єднання згідно п.14 Статуту має право брати участь через своїх представників (уповноважених конференції) в управлінні справами Об`єднання, обговорення та прийняття рішень по всім питанням його діяльності. Таким чином, конференція була проведена з порушеннями положень п.47 Статуту Об`єднання: на зборах не було кворуму. Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки конференція була проведена з порушенням норм чинного законодавства та положень п.47 статуту Об`єднання, а саме відсутність кворуму, тому всі рішення на Конференції були прийняті неправомочним складом. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним рішення звітно-виборчої ХХХІХ конференції Садівничого об`єднання «Трудовик», оформлене протоколом від 15 липня 2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Самань В.Г. проти позову заперечувала. Крім того, до суду надійшли заперечення на позовну заяву від Голови ради СО «Трудовик» Киричук [PERSON] , в яких вона зазначала, що вважає позов необгрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне. 15 липня 2017 року відбулася звітно-виборча ХХХІХ конференція членів СО «Трудовик» з порядком денним: звіт голови Ради СО «Трудовик» [PERSON] за період 2014-2017 р.р., звіт ревізійної комісії за 2016 рік; вибори голови Ради СО «Трудовик»; вибори Ради СО «Трудовик»; вибори ревізійної комісії; затвердження кошторису на 2017 рік; затвердження рішення Конференції про проведення аудиторської перевірки за 2017рік. Статутом СО «Трудовик» передбачено, що вищим органом управління СО є Конференція уповноважених садових товариств- членів об`єднання. До повноважень конференції зокрема віднесено прийняття рішення по скаргам членів об`єднання та окремих садоводів на дії посадових осіб, членів Ради та членів ревізійної комісії, вирішення питання реорганізації припинення діяльності об`єднання, (п.34- 42 Статуту). Таким чином, Статутом СО «Трудовик» передбачено, що скарги членів СО - садових товариств розглядаються на конференції, однак садове товариство «Мебельщик» членом якого є позивач не зверталося зі скаргою до СО «Трудовик». Пунктом 47 Статуту СО «Трудовик» передбачено, що між конференціями її функції, як вищого органу управління виконує Рада, яка підзвітна конференції. Оскільки Статутом СО не встановлена квота на представництво в конференції, не встановлені повноваження (права та обов`язки) уповноважених, на засіданні Ради СО були прийняті рішення (оформлені протоколом від 01.04.2017) щодо встановлення квоти по кількості делегатів (1 від 20 членів садового товариства). Також, через невизначеність в Статуті СО «Трудовик» порядку голосування Радою прийнято рішення про голосування на конференції мандатом, який видається кожному садовому товариству, як члену СО. Згідно протоколу звітно-виборчої конференції від 15.07.2017 року на конференції були присутні представники від 41 садівничого товариства, що становить більше 50% від загальної чисельності - 57. Для підрахунку голосів при голосуванні на конференції була обрана лічильна комісія, яка результати голосування за кожне питання порядку денного конференції оформлювала протоколами, згідно яких рішення приймалося більшістю голосів, тому твердження позивача про проведення конференції за відсутності кворуму є безпідставне. Крім того позивач звернулася до суду як фізична особа, яка не є членом СО «Трудовик», а тому не зрозуміло на захист чиїх порушених прав позивач звернулася до суду та які саме права були порушені рішенням конференції. Судом встановлено, що [PERSON] \~ є членом Садівничого товариства «Мебельщик», що підтверджується членською книжкою садовода, виданою 14.06.1998 року (а.с. 6). Згідно витягу з Протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Мебельщик» від 06.05.2017 року [PERSON] було обрано уповноваженим представником на конференцію СО «Трудовик» (а.с.7). Відповідно до п. 33 Статуту СО «Трудовик» викладеного в новій редакції від 17.12.2016 року органами управління СО «Трудовик» відповідно до його статуту є Конференція уповноважених садових товариств - членів Об`єднання. Уповноважені на Конференцію обираються загальними зборами садових товариств терміном на три роки, за нормою представництва, встановленою Радою Об`єднання: (п.44 Статуту). Згідно п.46 Статуту СО "Трудовик" Конференція уповноважена вирішувати питання в присутності не менше 50% обраних уповноважених. Рішення вважаються прийнятими, якщо за нього проголосовало не менше 50% присутніх уповноважених. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України «Про кооперацію). Частиною третьою статті 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення загальних зборів учасників, як вищого керівного органу Товариства є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання суспільних та майнових відносин і мають обов`язковий характер для суб`єкта цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах та завчасно ознайомитись з документами та всіма питаннями, включеними до порядку денного. Саме таку правову позицію висловлює Верховний Суд України у постанові N9904/9431/15. Також однозначною є правова позиція Верховного Суду у разі прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для їх проведення чи прийняття рішень. Наданий суду протокол конференції СО «Трудовик» від 15.07.2017 р. містить назву вищого керівного органу Об`єднання, не передбаченого Статутом. Більше того, протокол конференції і його рішення містять різні назви: у протоколі це -«Конференція СО «Трудовик»; у рішенні -«Конференція садоводів СО «Трудовик». Тобто, цим протоколом підтверджено, що всі рішення на конференції приймались неналежним органом управління. Окрім того, за вказівкою голови Ради СО «Трудовик» [PERSON] уповноважені садівничих товариств всупереч вимогам п.46 Статуту Об`єднання були протиправно позбавлені права голосу. Посилання відповідача, що таке рішення було прийняте 01.04.2017 р. Радою СО «Трудовик» не відповідає дійсності, оскільки ніхто з голів садівничих товариств, а також учасників Конференції не був повідомлений про таке рішення. Відомості про це відсутні і у протоколі конференції. Ця інформація не відповідає дійсності. Учасникам конференції не був наданий звіт голови Ради, звіт Ревізійної комісії та проект рішень із 32 питань. Не надавались вони завчасно і головам садівничих товариств для попереднього обговорення на загальних зборах своїх товариств. Аудиторська перевірка діяльності Об`єднання за звітний період взагалі не проводилась. Жодних доказів щодо оприлюднення та надання зазначених документів суду не надано. Відповідач свідомо позбавив ХХХІХ Конференцію статусу «Конференції уповноважених садівничих товариств - членів СО «Трудовик», протиправно позбавивши уповноважених права брати участь у голосуванні з усіх питань порядку денного конференції, а всіх садоводів права брати участь у діяльності об`єднання через своїх уповноважених. Показами свідків [PERSON] - уповноваженої СТ «Шляховик», [PERSON] - уповноваженої СТ «Чайка», [PERSON] - уповноваженого СТ «Гідротехнік», [PERSON] уповноваженого СТ «Гідротехнік», [PERSON] уповноваженої СТ «Металург», [PERSON] уповноваженого СТ «Троянда-1», [PERSON] уповноваженого СТ «Десна-1» підтверджується факт не повідомлення учасників конференції про кількість обраних уповноважених, кількість зареєстрованих уповноважених і не надання уповноваженим бюлетенів для голосування. Підтверджується факт зняття з реєстрації і виходу із зали проведення Конференції 50 уповноважених представників від 16 садівничих товариств, що призвело відсутність кворуму на конференції. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати пов`язані з розглядом справи, які становлять 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved