Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 14 вересня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ТАК" укладено угоду № 3688463 з додатками, предметою якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля через ТОВ "Авто Просто", базуючись на принципі взаємодопомоги учасників послуги вказаної системи. Дана угода укладена ним з метою придбання автомобіля Lacetti New. Згідно умов вказаної угоди одна сторона сплачувала іншій кошти за можливість одержавння права на купівлю автомобіля, яке надавалось за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками. На виконання п.5 підпис даної угоди він сплатив на користь відповідача 4 348,80 грн. в якості вступного внеску та 79 892,36 грн. щомісячних платежів. Крім того, він, як учасник системи повинен за угодою сплачувати щомісячні повні внески у розмірі 2091,50 грн (механізм накопичення внесків), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Всі обов'язки за угодою він виконав, сплативши срок повних щомісячних внесків відповідно до отриманих бланків-квитанцій, але права на отримання автомобіля так і не отримав, загальна сума сплачених платежів складає 79 892,36 грн. Вважає, що укладенням договору відповідач ввів його в оману, оскільки договір містить в собі несправедливі умови щодо неї, відповідач здійснив нечесну підприємницьку діяльність. Так, зі змісту укладеної між сторонами угоди вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, яку відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за угодою на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача. Вважає, що діяльністю відповідача є створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою «система придбання в групах «АвтоТак», що полягає у формуванні групи учасників за рахунок сплати щомісячних повних внесків, сплачених учасниками системи, формуванні Фонду даної групи. Зазначений Фонд групи формується виключно за рахунок внесків учасників системи придбання в групах «АвтоТак», без залучення коштів ТОВ «Авто Просто», а розподіл коштів Фонду групи між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Просить суд стягнути з ТОВ "Авто ТАК" кошти сплачені за угодою № 368843 в сумі 79 892,36 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги пілтримує, просить їх задоволити, а справу заслухати в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення та заперечення проти позовної заяяви, з яких вбачається, що у підписаній між ними та позивачем угоді є детальний опис послуг, що надаються за вказаною угодою. Пункт 10 вказаної угоди передбачає, шо підписання угоди та додатків до неї засвідчує факт ознайомлення та розуміння стронами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди і додатків. Кірм того, позивач своїм підписом засвідчив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника відповідача перед підписанням угоди. Відповідач мав право протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди відмовитись від подальшої участі у системі і йому в такому випадку повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок "Авто Просто". Дані факти, на думку пердставника відповідача, свідчать про те, що позивач мав повну та достовірну інформацію щодо умов угоди, що спростовує посилання останнього на те, що його введено в оману. Не визнає представник відповідача і посилань позивача на те, що укладення даної угоди є начебто створенням пірамідальної схеми, оскільки з аналізу ст. 19 ч. 3 п. 7 ЗУ "Про захист прав споживачів" можна визначити три основні ознаки пірамідальної схеми, до яких зокрема належать сплата споживачем за можливість одержання компенсації, компенасція надається за рахунок залучення інших споживачів до схеми, відсутність споживання послуг або продукції. Укладена між ними угода не містить жодної з перелічених ознак. Так, кінцевим результатом виконання угоди з позивачем є отримання автомобіля, за умови дотримання встановлених Угодою умов і отримання автомобіля в даному випадку є безпосереднім обов'язаком позивача, як учасника системи, що свідчить про відсутність першої ознаки - сплати коштів за можливість одержавння компенсації. Про відсутність другої ознаки, яка стосується обов'язку залучення інших осіб до участі у системі, свідчить сама угода, яка не ставить перед учасником такої вимоги для можливості досягнення кінцевого результату угоди. Про відсутність третьої ознаки свідчить перелік послуг, які передбачені угодою та додатками до неї та які надаються учаснику за належного виконання ним умов укладеної угоди. На відміну від пірамідальних систем ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладає з учасниками письмові угоди, виконує її умови, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними угодами та сплачує податки. Вважає, що вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві та укладеній угоді і відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.Просить суд відмовити у позові. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між ТОВ «Авто ТАК» та [PERSON] укладено угоду № 3688463 з додатками №1 на придбання автомобіля "Lacetti New" через ТОВ "Авто Просто" вартістю 120800 грн. Статтею 3 угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак», здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до ст. 5 угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, у порядку та строки, визначені угодою; у ст. 7 визначено, що угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою. На виконання умов угоди [PERSON] сплатив грошові кошти в сумі 79892,36 грн , з яких 4348,80 грн - плата за послуги, пов'язані із вступом до системи «АвтоТак», а решта - чергові платежі за надання послуг з придбання автомобіля. Позивач вважає, що при укладенні Угоди відповідачем порушено вимоги ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» внаслідок здійснення ТОВ «Авто Просто» нечесної підприємницької практики, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Однак, суд не погоджується з висновками позивача виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. У той самий час предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Так», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою. Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до ст. 4.1 додатку № 2 до угоди кожний учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. Згідно зі ст. 8 додатку учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати власне автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання. ТОВ «Авто Просто» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2). Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару». Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачених Графіком внесків. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску». Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля. Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах «АвтоТак» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди). За таких обставин суд вважає відсутність в діяльності ТОВ «Авто Просто» функціонування «пірамідальної схеми», що підтверджується за змістом п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварності та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Рїзниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга». Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові-послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (набув чинності з 09 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 09 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах») (далі - Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до додатку № 2 угоди система «АвтоТак» - це торгівельна марка, що зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг Авто Просто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку N° 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю. Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти. Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш «активними», за умови виконання ними умов договору. Враховуючи те, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг можна вважати, що така діяльність здійснюється товариством легітимно. Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми». Крім того, суд із укладеної угоди між сторонами не вбачає обману з боку відповідача. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обствин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди [PERSON] отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Відповідно до ст. 10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди. Судом не встановлено чи звертався позивач до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання угоди в семиденний термін з дня підписання угоди. Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що укладена сторонами угода порушує його права, оскільки містить несправедливі умови, у зв'язку із чим ця угода згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» є недійсною із застосуванням наслідків її недійсностівиходячи з наступного. Позивач не представив суду доказів і підтверджень у чому саме полягає несправедливість окремих положень угоди, і не вказано чи є зазначена обставина відповідно до цієї норми підставою для зміни або визнання недійсними саме цих (яких конкретно) умов угоди та чи є підстави для визнання недійсним договору в цілому. Встановлене судом підтверджено угодоюміж сторонами від 14.09.2011 року з Додатком №2 до угоди, копіями квитанцій про оплату та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст.215, 230 ЦК України, ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та

Outcome: dismissed