Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. З позовної заяви позивача вбачається, що 01.11.2013 року між кредитною спілкою "Зіньківська" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 214/13 згідно якого кредитна спілка "Зіньківська" надала позичальнику грошові кошти в сумі 6300 грн. з терміном повернення до 01.11.2014 року зі сплатою 20% річних.В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором кредитною спілкою "Зіньківська" було укладено договір запоруки з [PERSON] згідно якого остання прийняла на себе обов"язки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми позики та нарахувань по ній.Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином перерахував [PERSON] кошти в розмірі 6300 грн. В той же час відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту та відсотків за вище вказаним договором. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та судового збору. В судове засідання 17.12.2014 року представник позивача кредитної спілки "Зіньківська" [PERSON] не з"явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 20.11.2014 року та 17.12.2012 року не з'явились, належним чином повідомлені через оголошення в пресі, газету 'Зоря Полтавщини' (а.с.42), відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача кредитної спілки "Зіньківська", вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки "Зіньківська"підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 01.11.2013 року між кредитною спілкою "Зіньківська" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 214/13 згідно якого кредитна спілка "Зіньківська" надала позичальнику грошові кошти в сумі 6300 грн. з терміном повернення до 01.11.2014 року зі сплатою 20% річних ( а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.5.1 кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за кредит та відсотки за користування ним згідно графіка погашення кредиту, а у випадку його порушення після подання позову до суду про примусове стягнення боргу, сплатити заборгованість по нарахованих відсотках у потрійному розмірі. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено договір запоруки з [PERSON] згідно якого остання прийняла на себе обов"язки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату кредиту,відсотків та інших зобов"язань в строки і в розмірах встановлених зобов"язаннями позичальника ( а.с.6). Відповідач [PERSON]належним чином не виконує умови договору, в результаті чого станом на 17.10.2014 року перед кредитною спілкою заборгованість позичальника становить 7363 гривень 22 копійок ( 6300 грн. 00 коп. - залишок несплаченого кредиту, 1063 грн. 22 коп. - заборгованість по відсотках на прострочену суму, що підтверджується графіком розрахунків) (а.с.7). Згідно п. 9.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати кредиту згідно у графіку розрахунків позичльник сплачує кредитній спілці додатковий відсоток з розрахунку 48 % річних від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Кредитна спілка "Зіньківська " неодноразово зверталася з вимогою до [PERSON] та [PERSON] добровільно сплатити заборгованість за кредитом . Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 214/13 від 01.11.2013 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Будь-яких заперечень щодо розрахунку відповідачами не надано і тому, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON]не виконує умови кредитного договору від 01.11.2013 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору № 214/13 та відсотках за користування ним, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог кредитної спілки "Зіньківська" про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 214/13 від 01.11.2013 року в сумі 9733 ( дев"ять тисячсімсот тридцять три) грн. 26 коп. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 216 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивачу присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved