Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

23 грудня 2010 року Франківським районним судом м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за те, що незаконно заволодів транспортним засобом "Тойота Камрі", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON]. Позивач [PERSON] звернувся з позовом про відшкодування [PERSON] шкоди завданої незаконним викраденням його автомобіля, яку оцінює у 86 516,12 грн.. В підтвердження позовних вимог зазначає, що він уже втретє звертається в суд з таким позовом. Вперше він звертався до Франківського районного суду м.Львова, проте, у зв'язку з частими зривами судових засідань відповідача, його позов було залишено без розгляду. Вдруге його позов був повернутий, оскільки, відповідач та його мати, зверталися до нього з пропозицією відшкодувати шкоду у добровільному порядку. По суті позову він покликається на те, що судом при розгляді кримінальної справи не було встановлено, що [PERSON] 07.09.2010 року біля 02.год.30хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по [ADDRESS], незаконно заволодівши його автомобілем, вартістю 190 000,00 грн. завдав значної матеріальної шкоди, пошкодивши автомобіль на суму 85816,12 грн.. ,а саме, скоїв декілька дорожньо - транспортних пригод. Окрім того, він поніс збитки пов'язані з евакуацією авта з місця пригоди, та перебуванням на штраф - майданчику. Тому вважає, що відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України відповідач має відшкодувати йому завдані збитки. Представник відповідача позову не визнав і пояснив , що [PERSON] повністю відшкодував позивачу заподіяну шкоду , виплативши йому 10000 грн. про що той написав розписку. Інших доказів про заподіянні шкоди позивач не представив. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як видно з копії постанови судді Франівкського районного суду м. Львова від від 29.09.2010 року , то нею відповідача [PERSON] визнано виниим в тому , що він 7.09.2010 року , керуючи автомобілем "Тойота Кемрі" [NUMBER] в м. Львові по вул. г.Чупринки перевищив швидкість , не справився з керуванням автомобіля і вчинив зіткнення з стоячим автомобілем "Мерседес" . Копією вироку Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2010 року підтверджено , що [PERSON] 7.09.2010 року незаконно заволодів цим автомобілем , який належить [PERSON] Суд зажадав з Франківського районного суду м. Львова кримінальну справу № 1-541/10 про обвинувачення [PERSON] по ст. 289 ч.1 КК України. В матерілах кримінальної справи є висновок товарознавчої експертизи від 19.10.2010 року № 9/347. Дослідвши пошкоджений автомобіль [PERSON] , судовий екесперт А.Я.Довбуш встановив , що вартість матеріальної шкоди , завданої власнику автомобіля " Тойота Кемрі 2.4" [NUMBER] становила на момент проведення експертизи 50 935,44 грн. Отже сума шкоди , заподяної позивачу відповідачем в результаті пошкодження автомобіля становить вказану суму. Крім цього , як видно з квитанції на евакуацію автомобіля то за таку евакуацію позивач заплатив 400 грн. Копією іншої квитанції ( а.с 6) підтверджено , що за зберігання свого автомобіля в ДАІ позивач заплатив 300 грн. Отже , злочинними діями [PERSON] [PERSON] була заподіяна матерільна шкода в сумі 51 635,44 грн. Цю шкоду відповідач завдав позивачу злочином і тому повинен цю шкоду відшкодувати в повному об`ємі. Однак , як видно з розписки [PERSON] від 14.09.2010 року то він отримав від [PERSON] 10 000 грн. на ремонт автомобіля. Отже , відповідач частково відшкодував заподіяну шкоду. Не відшкодованою залишилось 41 635,44 грн. [PERSON] подав суду копію рахунку-фактури від 8.10.2010 року на запасні частини на суму 85816 грн. 12 коп. Однак , на цьому рахунку є запис про те , що оплата по цьому рахунку мала бути здійснена на протязі 5 днів. Позивач в суді не подав жодного доказу про те , що таку оплату він здійснив. Тому цей рахунок не приймається судом як доказ про понесені позивачем витрати.

Outcome: partial