Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

17 червня 2011 року суддею Кіровського районного суду м. Макіївки за заявою комунального підприємства "Макіївтепломережа" від 30 травня 2011 року видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та понесених при зверненні до суду судових витрат. Ухвалою місцевого суду від 13 серпня 2013 року задоволена заява [PERSON] та зазначений судовий наказ скасовано. 21 жовтня 2013 комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі. У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - начальник відділу по роботі з проблемними спозивачами Дрозд Т.О., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалася на факти і обставини, викладені у заяві, та зазначила що наймач [PERSON] за договором найму житлового приміщення користується квартирою [ADDRESS], і йому відповідно до установленого порядку, суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2013 року він має борг у сумі 14835 грн. 89 коп. Посилаючись на наведені обставини та їх правове обгрунтування, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 14835 грн. 89 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі нотаріальної посвідченої довіреності фізичної особи, у судовому засіданні позов КП „Макіївтепломережа" визнала в повному обсязі, не оспорювала суму та період утворення заборгованості і розмір поточних платежів та пояснила, що відповідач [PERSON] оплату послуг за отримані послуги теплопостачання не здійснює у зв*язку з тяжким матеріальним станом, просить застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Комунальне підприємство "Макіївтепломережа"є юридичною особою, з 08 червня 2001 року зареєстроване в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Згідно до Статуту КП "Макіївтепломеража" є самостійним суб'єктом господарювання. Метою діяльності підприємства є виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, пари та гарячої води споживачам (підприємствам, організаціям та населенню міста) на підставі укладених договорів; задоволення потреб ринку у наданні послуг належної якості (робіт, продукції) власного виробництва; забезпечення економічних та соціальних інтересів трудового колективу підприємства за рахунок отриманого прибутку. За даними товариства з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", на балансі підприємства перебуває багатоповерховий житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON], [INFO], є наймачем квартири [NUMBER]. Квартира чотрирьохкімнатна, опалювана площа приміщень становить 47,7 кв.м., пільг з комунальних послуг відповідач не має. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, які використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 квітня 1996 року, унаслідок чого, станом на 01 серпня 2013 року борг становить 14835 грн. 89 коп. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідач із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався. За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 257 ЦК України 2004 р. визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. КП „Макіївтепломережа" заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованності, яка утворилась за період з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2013 року. З матеріалів цивільної справи убачається, що первинне звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу мало місце 30 травня 2011 року, який ухвалою суду від 13 серпня 2013 року було скасовано. За наведених обставин позивачем заявлені вимоги частково за межами загального строку позовної давності. До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано. У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 01 квітня 1996 року по 1 січня 2004 року у розмірі 4135 грн. 35 коп. задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У судовому засіданні, до винесення рішення, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала письмову заяву, в якій просить застосувати позовну давність. Позивачем доказів поважності причин пропуску позовної давності не надано, а тому позов в частині стягнення заборгованності за період з 01 січня 2004 року по 30 травня 2008 року у розмірі 5347 грн. 46 коп. не підлягає задоволенню. Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача [PERSON] порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 червня 2008 року по 01 серпня 2013 року комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 5353 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджені понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., які відповідно до вимог частини 2 статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь КП „Макіївтепломережа" відповідно розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 82 грн. 77 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial