Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON](далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації(далі - відповідач) про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 01.11.2013 року позивач придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка знаходилася у неї у власності на підставі державного акту №07-7-01638 від 14.06.2005 року за 740000,00 грн. Як виявилося пізніше, розмір придбаної ділянки 836 кв.м., що підтверджується планом земельної ділянки, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації 08.04.2015 року після комісійного обміру та планом земельної ділянки, складеним КП «Київський інститут земельних відносин». Позивач зазначає, що у зв'язку з цим переплатив [PERSON] 120000,00 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача 100000,00 грн. за ліки у зв'язку з перенесеними двома інфарктами-міокарда з його вини на підставі ст. 56 Конституції України. У судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, підтримав письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що 01.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно якого позивач придбав у [PERSON] земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] площею 0,1000 га, яка належала їй на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 14.06.2005 року за 740000,00 грн. (а.с. 3-4, 6, 7). Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 5). Як зазначає позивач, відповідно схематичного плану земельної ділянки, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації виявилося, що розмір придбаної земельної ділянки 836 кв.м., у зв'язку з чим переплатив [PERSON] 120000,00 грн. Позивач вказує у своїй позовній заяві, що на його звернення від 12.05.2015 року, 07.07.2015 року Департаментом земельних ресурсів не надано відповіді (а.с. 13-14). Вказані доводи спростовуються наданими листами Департаменту земельних ресурсів від 17.10.2014 року №057/Б-2001-5925, від 15.06.2015 року №057021-057/Б-1197-8981, від 06.08.2015 №057/Б-1767-10935, від 03.01.2017 року №057021-ОП/Б-317/31-25, від 07.08.2017 року №057021-ОП/Б-600/26-8188, які свідчать про те, що заяви [PERSON] від 12.05.2015 року та від 07.07.2015 року розглянуто в строки передбачені Законом «України «Про звернення громадян» (а.с. 15, 23, 90, 93, 95, 97). За результатами розгляду листа [PERSON] від 24.01.2017 №ОП/Б-600/4 за дорученнями Київського міського голови від 24.02.2017 №001-ОП/Б-600/4, виконуючого обов'язки голови Київської міської державної адміністрації від 24.01.2017 №001-ОП/Б-600/4 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь за підписом заступника голови Київської міської державної адміністрації від 22.02.2017 №006-321 (а.с. 104). За результатами розгляду листа [PERSON] від 15.03.2017 року №ОП/Б-600/14 за дорученням виконуючого обов'язки голови Київської міської державної адміністрації від 15.03.2017 №001-ОП/Б-600/14 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь за підписом заступника голови Київської міської державної адміністрації від 28.03.2017 №006-380 (а.с. 110). Як вбачається з наданих відповідей, згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 28.12.2016 № 77306206) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2013 № 2127 [PERSON] набуто право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га на [ADDRESS]. Право власності зареєстровано 01.11.2013 року, запис № 3201706, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 200174680000. Основні засади організації діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його апарату та структурних підрозділів визначаються законами України "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", міськими цільовими програмами, положеннями про структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням від 08.10.2013 р. N 1810. Так, відповідно до регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням від 08.10.2013. N 1810 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) організовує в установленому порядку розгляд звернень громадян: пропозицій (зауважень), заяв (клопотань), скарг. Організація розгляду звернень громадян, у тому числі ведення діловодства та проведення особистого прийому громадян, покладається на відповідний структурний підрозділ апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Порядком розгляду звернень громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2011 № 1044, передбачено створення в межах апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціального управління з питань звернень громадян, на яке покладено повноваження здійснювати діловодство за зверненнями громадян, в тому числі прийому, реєстрації та попереднього розгляду письмових звернень громадян, що надійшли на адресу голови Київської міської державної адміністрації. Працівники управління з питань звернень громадян здійснюють попередній розгляд звернень громадян та передають їх відповідальним посадовцям, в компетенцію яких входить розгляд порушених питань (пункт 2.5.). Відповідно до пункту 2 статті 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ст. 3 ЦПК України). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами статті 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органами місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової,) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювана. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Проте, не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача 100000,00 грн. за ліки у зв'язку з перенесеними двома інфарктами-міокарда з його вини, без визначення конкретних дій, що порушують права позивача та обґрунтування їх належними та допустимими доказами, як спосіб захисту, у розумінні ст. 16 ЦК України, оскільки на час подання позовної заяви та розгляду справи, права позивача не порушені. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем права позивача не порушено, посадові особи якого діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням від 08.10.2013 N 1810, крім того, позивач не довів вини відповідача в даних правовідносинах, оскільки, відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства відповідач не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб'єктів, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed