Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 14.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом акцептування банком пропозиції відповідача, викладеній ним у заяві № 002-01039-140513. Відповідно до умов даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 13909,07 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 13909,07 грн. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Станом на 22.10.2014 року за відповідачем згідно з укладеним з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором №002-01039-140513 від 14.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 18240,08 грн., яка складається з: тіла кредиту - 10826,82 грн., простроченого тіла кредиту -3082,25 грн., заборгованості за відсотками - 4331,01 грн., що і стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом прийняття банком пропозиції відповідача, викладеній ним у заяві № 002-01039-140513 від 14.05.2013 року (а.с. 3). Вказані письмові документи містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, а тому в силу положень ст. 638 ЦК України даний договір вважається укладеним. Відповідно до частини 2 вищевказаної заяви, позивач відкриває клієнту картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні. Тарифний пакет - "Кредитна картка №1 Еволюція - неіменна". Згідно з п. 1. частини 3 заяви відповідача обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів банку, що є невід'ємною частиною договору. У відповідності до тарифів на обслуговування платіжних карток тарифного пакету ""Кредитна картка №1 Еволюція, держатель зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафтом, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 4). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 13909,07грн. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, що призвело до утворення у нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на 22.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 18240,08 грн., яка складається з: тіла кредиту - 10826,82 грн., простроченого тіла кредиту - 3082,25 грн., заборгованості за відсотками-4331,01 грн.(а.с. 9). Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №002-01039-140513 від 14.05.2013 рокущодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved