Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В червні ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.10.2011 року між АТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 300442030667001, згідно з умовами якого АТ "Астрабанк" надав відповідачу кредит для споживчих потреб у розмірі 70 704 грн. зі строком повернення до 27.10.2016, а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Для забезпечення виконання Кредитного договору 27.10. 2011 року АТ «Астрабанк» та [PERSON] уклали Договір поруки №300442030667001/П від 27.10.2011. 02.12.2013 між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив АТ «Астрабанк», як кредитора. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором з відповідачами. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договорів щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 226,14 грн. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10.2011 року між АТ «Астрабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 300442030667001, згідно з умовами якого АТ "Астрабанк" надав відповідачу кредит у розмірі 70 704 грн., а відповідач у свою чергу зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти за методом ануїтетів ( щомісячних рівних платежів до 27.10.2016). Для забезпечення виконання даного Кредитного договору АТ «Астрабанк» та [PERSON] уклали Договір поруки № 300442030667001/П від 27.10.2011, згідно якого [PERSON] виступив поручителем виконання зобов"язання [PERSON] за вищевказаним Договором. 02.12.2013 між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором з відповідачами Кредитор свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідачем було порушено порядок погашення боргу за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 46 226,14 гривень, яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 38 667,43 грн.; - заборгованості за процентами - 2490,48 грн.; - комісії- 5068,23 грн. З них просторочена заборгованість станом на 06.04.2015 складається з : - заборгованості за тілом кредиту - 12 277, 23 грн.; - заборгованості за процентами - 2427,80 грн.; - комісії - 4 534,52 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 462, 26 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь Держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved