Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №414 від 19.05.2014 р., виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області. Заявник пояснила суду, що в даній довідці, помилково двічі вказано її прізвище, і вдруге воно вказано як "[PERSON]", що не відповідає дійсності, оскільки це прізвище чоловіка, з яким вона проживала у фактичних шлюбних відносинах. Дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даною довідкою підтверджується її трудовий стаж, необхідний для призначенні та нарахування пенсії. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб призначити пенсію за віком. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, однак подали письмову заяву у якій свої вимоги підтримали і просять їх задовільнити, встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №414 від 19.05.2014 р., виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала. Оголосивши заяви представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у архівну довідку №414 від 19.05.2014 р., видану Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ТОВ "Турчинці" ліквідоване без правонаступника (а.с.16-18). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи (а.с.3), вбачається, що її прізвище вказано як "[PERSON]". На таке ж прізвище надана і копія трудової книжки заявника (а.с.4), згідно якої вбачається, що [PERSON] дійсно з 1985 р. працювала у вищевказаному підприємстві у с. Турчинці, Городоцького району, Хмельницької області, яке в ході своєї діяльності неодноразово реорганізовувалось. Як вбачається із витягу з по господарської книги Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 17.07.2014 р. №02-19/565, заявник дійсно починаючи з 1985 р. проживала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], прізвище якого і було записане у архівній довідці №414 від 19.05.2014 р. поряд із її дійсним прізвищем "[PERSON]"(а.с.6-7). Також згідно довідки №566 від 17.07.2014 р. Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області вбачається, що [PERSON] дійсно працювала в ТОВ "Турчинці" в огородній бригаді. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved