Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 28.09.2012 року близько 19 години 30 хвилин в м.Коростені по вул.Сосновського відповідач, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] перевищив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем " Mitsubishi Lanser" 1.6 Comfort, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно висновку експертного дослідження матеріальний збиток, який йому спричинений, як власнику вказаного автомобіля, становить 83292 гривні. За проведення вказаного дослідження ним сплачено 550 гривень. За знаходження автомобіля на автостоянці сплачено 4368 гривень. Оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в СК "Еталон", то останнє виплатило страхове відшкодування в сумі 49500 гривень. Різниця становить 33792 гривні, яку у відповідності до ст. 1188 ЦК України, повинен відшкодувати відповідач. Також зазначає, що йому, як власнику автомобіля, було спричинено моральну шкоду, яка полягає у погіршенні звичайного ритму життя із-за неможливості використовувати автомобіль, втрати душевного спокою, вимушених змін та незручностей для організації нормального способу життя, що потребувало значного періоду часу. Оцінює заподіяну моральшу шкоду в розмірі 5000 гривень. У зв"язку з цим просить стягнути з відповідача 33792 гривні матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 550 гривень, витрати за збереження автомобіля на автостоянці в сумі 4368 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати в розмірі 387, 92 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Сторона відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила, що автомобіль позивача після ДТП є фактично знищеним, тому незрозуміло, як було нараховано суму страхового відшкодування, з врахуванням залишку автомобіля чи ні. Оскільки автомобіль фактично знищений, тому вимоги щодо стягнення коштів на його зберігання на стоянці безпідставні, оскільки власнику такого транспортного засобу відшкодовуються витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. При цьому відповідач [PERSON] зазначив, що дійсно ДТП мала місце з його вини, стягнення призначене постановою суду виконав. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов до висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. 28.09.2012 року близько 19 години 30 хвилин в м.Коростень по вул.Сосновського, [PERSON], керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц," державний реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lanser", державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт встановлено постановою Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова набрала чинності 07.02.2014 року. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №3531 від 17.05.2013 року сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля "Mitsubishi Lanser" 1.6 Comfort, реєстраційний номер [NUMBER] становить 83292 гривні. При цьому у вказаному дослідженні за п.6 зазначено, що даний автомобіль з врахуванням отриманих пошкоджень слід рахувати, як знищеним в ДТП. Також у дослідженні міститься інформація про те, що ринкова вартість даного автомобіля до ДТП становила 83292 гривні, а ціна нового 141250 гривень. На проведення дослідження витрачено 550 гривень. Вказаний розмір заподіяного збитку стороною відповідача належними та допустимими доказами не оспорений. Стаття 22 ЦК України передбачає право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, є реальними збитками , а отже майновою шкодою. Право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Mitsubishi Lanser" 1.6 Comfort, реєстраційний номер [NUMBER] є позивач, який має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач в позовній заяві зазначив, що страховою компанією "Еталон", якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону страховик відповідає в межах обов"язкового ліміту відповідальності, який становить 50000 гривень, за мінусом франшизи, розмір якої не може перевищувати 2 відсотки від ліміту. Таким чином страховик в межах страхового ліміту провів страхове відшкодування позивачу. Статтею 28 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регламентовано ст.30 цього Закону. Згідно з вимогами цієї статті, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратами по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Положення ст.1188 ЦК України передбачають відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на загальних підставах. При цьому, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи, що шкода була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, володільцем та власником якого є відповідач, з його вини, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню 33792 гривні ( 83292 гривні ринкова вартість до ДТП - 49500 гривень страхового відшкодування =33792 гривні). Залишки транспортного засобу отримує страховик чи особа, яка відшкодувала шкоду. Що стосується вимог в частині відшкодування моральної шкоди то, частиною 1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи те, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача, що призвело до душевних страждань та порушення звичайного способу життя внаслідок неможливості користуватися автомобілем, тому суд вважає за необхідне задовольнити дані вимоги в розмірі 5000 гривень, що є достатнім, розумним та справедливим для відшкодування заподіяного виду шкоди в даному випадку. Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна підлягає стягненню з особи, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги в частині стягнення коштів за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці в розмірі 4368 гривень задоволенню не підлягають, оскільки чинне законодавство, в разі визнання транспортного засобу фактично знищеним, передбачає відшкодування витрат власнику такого транспортного засобу по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Такі вимоги позивачем не пред"являлись. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції 2430.261.1 від 12.11.2014 року та довідки № 40 від 17.05.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 387 гривень 92 копійки та проведено оплату за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 гривень. Оскільки шкода, відшкодування якої покладається відповідача, заподіяна саме з його вини, тому дані витрати також підлягають стягненню з відповідача. Розмір судових витрат стороною відповідача не оспорено. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial