Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

22.12.2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 40 442,60 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. При цьому позивач посилається на те, що 17.02.2012 року між сторонами було укладено договір № 004-Z024065, з метою відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видачі платіжної картки та її обслуговування. Окрім того, 17.12.2012 року між сторонами було укладено договір № 010-039101/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого позичальнику було надано в користування 5 276,57 грн. на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію із сплатою процентів у розмірі 60 % річних. Однак, зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконуються, станом на 21.10.2015 року утворилась заборгованість, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 17.12.2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 004-Z024065 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до умов якого Банк відкриває картковий рахунок Позичальника № [NUMBER]/а.с. 4-12/. Судом досліджено укладений між сторонами договір № 010-039101/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 5 276,57 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.12.2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим Договором /а.с. 13-17/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON], що підтверджується заявою про встановлення ліміту овердрафту /а.с. 21/ та розпискою про отримання платіжної картки /а.с. 20/. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.10.2015 року, заборгованість позичальника становить 40 442,60 грн., з яких: 439,76 грн. - заборгованість за кредитним договором; 4 831,05 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 23 172,46 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 0,00 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 11 999,33 грн. - сума пені /а.с. 18-19/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" має право вимагати від відповідача виконання умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків і комісії на умовах договору. Разом з тим, із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини третьої ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Таким чином, суд вважає можливим застосувати норми ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, яка включена до суми заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012 року до 1000 грн., враховуючи те, що неустойка значно більша від розміру кредитного зобов'язання, та таке зменшення неустойки відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial