Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

24.06.2020 [PERSON] звернувся до суду із вищеуказаним позовом, який мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указану земельну ділянку він успадкував після смерті [INFO] його матері [PERSON] . За життя, [PERSON] , 01.02.2012, уклала із ТДВ «Маяк» договір оренди землі строком на 10 років. 15.04.2019 позивач звернувся до ТДВ «МАЯК» із позовом про розірвання договору оренди землі від 01.02.2012, оскільки відповідач не визнав його законного права та бажання, як нового власника земельної ділянки, розірвати договір оренди, умовами якого передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору. Рішення за указаним позовом (справа №588/641/19) на дату зверненням позивача із позовом не було ухвалено. 21.05.2020 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 25.03.2020 р. о 09.13 год. державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Денисом Олександровичем за ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0163 на підставі договору оренди землі, укладеному 25.043.2020 між позивачкою та ТДВ «Маяк», строком на 10 років, із правом пролонгації. Позивач указує, що договір оренди землі від 25.03.2020 він не підписував, із умовами такого договору його ніхто не ознайомлював та примірник спірного договору оренди він не отримував, а відповідно й участі у державній реєстрації такого договору не приймав. Також він нікого не уповноважував ні на його підписання, ні на його реєстрацію. Хто за нього поставив підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 йому не відомо. Позивач вважає, що службові особи ТДВ «Маяк» виготовили підроблений договір оренди землі від 25.03.2020 у с. Боромля та у цей же день 25.03.2020 о 09.13 год. провели його державну реєстрацію у реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. із метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі №588/641/19 по поверненню йому, як власнику земельної ділянки, на підставі розірвання раніше укладеного між ТДВ «Маяк» та [PERSON] договору оренди землі. Підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020, який укладено між ТДВ «Маяк» та позивачем, за останнього виконала не уповноважена особа, а відповідач такий договір без згоди та відома позивача незаконно надав до державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Д.О. та 25.03.2020 його було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без згоди позивача та його участі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Таке волевиявлення у даному випадку при укладенні спірного договору оренди землі від 25.03.2020 було відсутнє, оскільки підпис у вказаному договорі за позивача виконала інша особа. На даний час відповідач вже більше року продовжує незаконно користуватись належною позивачу земельною ділянкою. Продовження користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить позивачу, на підставі підробленого договору оренди землі від 25.03.2020 є безпідставним і порушує його права як власника цього нерухомого майна. Позивач вважає, що його право власності було порушено шляхом підроблення договору оренди землі від 25.03.2020, внаслідок чого відповідач у черговий раз позбавив позивача права користуватися та розпоряджатися належною його земельною ділянкою на власний розсуд, та таке право у незаконний спосіб перейшло до відповідача, а тому його порушене право підлягає захисту у суді. За указаних обставин, посилаючись на норми ст.ст. 202,203,207,208,215,216 ЦК України, просить: - визнати недійсним договір оренди землі від 25.03.2020, укладений між ним та ТДВ "Маяк" на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 25.03.2020 державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Денисом Олександровичем; - зобов`язати ТДВ "Маяк" повернути йому земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; - покласти судові витрати на відповідача (а.с.1-5 том 1). Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, сторона відповідача скористалася та 21.08.2020 представником відповідача - адвокатом Мальченком Д.В. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову, заперечення обґрунтовував тим, що жодних підтверджень відсутності волевиявлення позивача під час укладення договору оренди землі б/н від 25.03.2020, окрім припущень та домислів, позовна заява не містить, так як і не містить доказів того, що підпис у оскаржуваному договорі виконаний службовою особою ТДВ «Маяк» чи будь-якою іншою особою. Кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована (а.с.56 том 1). 09.10.2020 [PERSON] через свого представника адвоката Гуріної Г.В. подав заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача, у якій просив: - усунути перешкоди у користуванні у користуванні земельною ділянкою площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка належить на праві власності [PERSON] - зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк» повернути [PERSON] указану земельну ділянку; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича від 25.03.2020 за №36103161 про реєстрацію за ТДВ «Маяк» прав оренди земельної ділянки площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташованої на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, строком на 10 років, із правом пролонгації, винесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51800315 від 27.03.2020; - залучити до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича (а.с.102-104 том 1). Протокольною ухвалою суду від 12.10.2020 указана заява представника позивача про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача була задоволена, прийнято зміну предмету позову та до участі у справі у якості співвідповідача був залучений державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Денис Олександрович (а.с.110-113 том 1). 26.10.2020 представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, у якій остання уточнила другу заявлену стороною позивача вимогу та просила: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51800315 від 27.03.2020 державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича щодо реєстрації за ТДВ «Маяк» права оренди земельної ділянки площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, строком на 10 років, із правом пролонгації. Перший пункт прохальної частини залишила без змін (а.с.129-130 том 1). Протокольною ухвалою суду від 26.10.2020 була прийнята уточнена заява представника позивача про зміну предмету (а.с.140-144 том 1). 15.01.2021 у справі було проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено її судовий розгляд (а.с.12 том 2). У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, із підстав указаних у позові та заяві про зміну предмету позову, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у судових засіданнях заявлений позов не визнавав із підстав указаних у відзиві на позов. 02.03.2021 представник подав додаткові пояснення, які просив урахувати під час ухвалення судового рішення та просив розглянути справу у його відсутність. У даних поясненнях представник указав, що у своїх запереченнях він зазначав на відсутність доказів того, що відповідач утримує земельну ділянку, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав у частині скасовування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди), адже рішення державного реєстратора вичерпує свою дію у момент державної реєстрації. Співвідповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує у повному обсязі. Ураховуючи заяви відповідачів, суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши позицію представника позивача, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне. Статтями 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1, 3, 5, 6 ст.203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договорами оренди землі. Статтею 13 Закону передбачено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2017, судом установлено, що земельна ділянка площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області належала [PERSON] , яку після смерті останньої [INFO] , успадкував син померлої - [PERSON] (а.с.7 том 1). За життя, [PERSON] , 01.02.2012, уклала договір оренди землі із ТДВ «Маяк», відповідно до якого передала земельну ділянку у оренду ТДВ «Маяк» строком на 10 років. 15.04.2019 позивач звернувся до ТДВ «МАЯК» із позовом про розірвання договору оренди землі від 01.02.2012, оскільки відповідач не визнав його законного права та бажання, як нового власника земельної ділянки, розірвати договір оренди, умовами якого передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.9-11 том 1). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.01.20200, яке набрало законної сили 07.09.2020, у справі № 588/641/19 указаний позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 01.02.2012, укладений між [PERSON] та ТДВ «Маяк» на земельну ділянку площею 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області зареєстрований 06.06.2012. Зобов`язано ТДВ "Маяк" повернути [PERSON] указану земельну. 21.05.2020 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 25.03.2020 р. о 09.13 год. державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Денисом Олександровичем за ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0163 на підставі договору оренди землі, укладеному 25.043.2020 між позивачкою та ТДВ «Маяк», строком на 10 років, із правом пролонгації (а.с.8 том 1). За ухвалою судді від 24.06.2020 (а.с.16-17 том 1) Тростянецькою РДА Сумської області були надані матеріали, які містяться у електронній частини реєстраційної справи по реєстрації оспорюваного позивачем договору оренди землі від 25.03.2020. Установлено, що дані матеріали містять договір оренди землі б/н від 25.03.2020, укладеного між [PERSON] та ТДВ «Маяк» у особі голови правління Мельника В.І., за яким [PERSON] , як орендодавець, передав у оренду ТДВ «Маяк», як орендарю, земельну ділянку площею 2,5825 га, у т.ч. рілля- 2,5825 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0163, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. У даному договорі у графі підписи сторін, «орендодавець» мається підпис [PERSON] (а.с.26-31 том 1). Державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О. на підставі ухвали суду від 24.06.2020 (а.с.16-17 том 1) були надані матеріали реєстраційної справи у паперовій формі по реєстрації договору оренди землі від 25.03.2020. Дані матеріали містять: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану 25.03.2020 представником ТДВ «Маяк» Мальченком Д.В., який діяв на підставі довіреності, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 5925083900:00:004:0163; платіжне доручення про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права від 27.03.2020, індексний номер витягу 205483617 (а.с.42-47 том 1). Копія примірника договору оренди землі б/н від 25.03.2020 була надана стороною відповідача, а також зазначено, що у відповідача наявний один примірник договору, а інший примірник договору наявний у позивача (а.с.77-81 том 1). Рішення про державну реєстрацію спірного договору оренди б/н від 25.03.2020 було прийнято державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О. 27.03.2020, про що свідчить копія даного рішення (а.с.234 том 1). Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 - 3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Як стверджує сторона позивача, договір оренди землі від 25.03.2020 [PERSON] не підписував, із умовами такого договору його ніхто не ознайомлював та примірник спірного договору оренди він не отримував, а відповідно й участі у державній реєстрації такого договору не приймав, на підписання договору та його реєстрацію він нікого не уповноважував. Хто за нього поставив підпис у договорі оренди землі від 25.03.2020 йому не відомо. Для встановлення справжності підпису, який мається у договорі оренди землі б/н від 25.03.2020 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.10.2020 була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.145 том 1). Згідно висновку експерта [PERSON] за №19/119/6/7-69е від 11.12.2020 підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі б/н від 25.03.2020, укладеному між [PERSON] та ТДВ «Маяк» у особі голови правління, що розташований у графі «Орендодавець», рядку «__В.М.Міщенко», виконаний не [PERSON] , а іншою особою згідно зразків, наданих на експертизу (а.с.219-225 том 1). Сторона відповідача із таким висновком експерта не погоджується, про що представник відповідача указав заяві від 31.12.2020 (а.с.4 том 2), мотивуючи свою незгоду тим, що при проведенні експертизи він вбачає явні порушення, висновок не відповідає Закону та методиці. Для усунення сумнівів щодо проведеної судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні була допитана експерт [PERSON] , яка повністю підтримала свій висновок та пояснила, що указаний висновок був зроблений відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи, на об`єктивному, достовірному і якісному дослідженні усіх необхідних матеріалів та об`єктів. Експерт пояснила, що нею був зроблений однозначний висновок про те, що підпис від імені позивачки був зроблений шляхом наслідування підпису. Ознак того, що особа під час складання підпису на договорі оренди мала незвичну позу, експертом не було установлено. Кількість зразків для дослідження, наданих на експертизу, експертом було визнано достатнім. Оскільки висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування, тому, відповідно до ст.77 ЦПК України, суд вважає даний висновок належним доказом у справі. У пункті «в» ч.3 ст.152 ЗК України закріплено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною. Згідно зі ст.216 ЦК України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, такий договір є неукладеним, а умови такого договору не регулюють спірні правовідносини. Правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним і, відповідно, наслідки недійсності такого правочину не застосовуються. У такому випадку власник земельної ділянки захищає своє порушене право шляхом подання негаторного позову, виходячи із того, що між сторонами виникли правовідносини із приводу фактичного користування земельною ділянкою. Саме така правова позиція виловлена Великою Палатою Верховного суду у справі №145/2047/16-ц від 16.06.2020. Судом установлено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки від 25.03.2020 не належить [PERSON] і до вказаних правовідносин не може бути застосована доктрина «заборон суперечливої поведінки», тобто сторони у належній формі не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а тому такий договір є неукладеним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Ураховуючи, що позивач є власником земельної ділянки розміром 2,5825 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки відповідачем не виявляв, договір оренди земельної ділянки від 25.03.2020 не підписував, продовження користування відповідачем земельною ділянкою є безпідставним і порушує права позивача, як власника, а також таке право у незаконний спосіб перейшло до відповідача, а тому порушене право позивача підлягає захисту в суді. За таких обставин суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши відповідача повернути позивачу належну йому земельну ділянку. Позивачем також заявлена вимога про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, прийнятої на підставі договору оренди від 25.03.2020 року. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між сторонами спору про право оренди на вказану вище земельну ділянку, оскільки орендодавцем - позивачем договір оренди не підписувався, тому він є неукладеним, а державна реєстрація такого правочину порушує права власника майна на користування та розпорядження своєю власністю. Вказана вимога свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин, тому ця позовна вимога правильно заявлена в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду судом загальної юрисдикції. Відповідно до статті 17 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Статтею 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2020 року за № 51800792 зареєстроване за ТДВ «МАЯК» право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, на підставі договору оренди землі від 25.03.2020. Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О. Реєстрація права оренди ТДВ «МАЯК» на земельну ділянку відбулася на підставі угоди, яка фактично не була підписана власником цієї земельної ділянки та орендодавцем - [PERSON] (правочин є неукладеним). Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене слід дійти висновку, що реєстрація за неукладеним між сторонами договором оренди, порушує права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження своєю власністю (земельною ділянкою), що суперечить вимогам статті 317 ЦК України, а тому таке право підлягає відновленню шляхом скасування державної реєстрації права оренди. До такого висновку прийшов Верховний Суд 27 у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 387/356/17, провадження № 61-16498св18. Позаяк, доводи відповідача представника ТДВ «МАЯК» щодо неналежного обраного способу захисту цивільних справ позивачем щодо такої вимоги - суд вважає безпідставними. Таким чином, заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачкою судові витрати у виді сплати 1681,60 грн. судового збору (а.с.6 том 1) та 2250,24 грн. за проведення експертизи (а.с.186, 209 том 1) підлягають відшкодуванню ТДВ "Маяк", відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved