Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання запису про реєстрацію обтяження незаконним та припинення обтяження. Позов мотивовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №43845706 від 29.03.2014 року, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено Запис 1, згідно якого було зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, за №13359147 від 10.12.2012р., на підставі договору позики грошових коштів, БН, від 01.12.2012р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Боржником по даному обтяженню являється позивач. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2018року .№56162874, на підставі заяви [PERSON] , ДП "Національні інформаційні системи" внесло відомості до обтяження в частині терміну його дії, який встановлюється по 28.07.2021р. Позивач вважає, що внесення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Запису 1 про реєстрацію обтяження рухомого майна є незаконним та підлягає припиненню. Крім того, позивач зазначає, що у Витягу, підставою для реєстрації обтяження, зазначено договір позики, який позивачем не укладався і забезпечувальних зобов`язань, щодо виконання цього договору за іншу особу, він на себе не брав. Між ним та [PERSON] ніяких договорів не укладалося, і ніяких інших зобов`язань він перед [PERSON] на себе не брав, вважає, що реєстрація забезпечувального обтяження згідно Витягу є незаконною і підлягає припиненню. На адресу [PERSON] , позивачем надіслано заяву від 16.11.2018 року №16-1/11 з проханням, щоб він звернувся до ДП "Національні інформаційні системи" із відповідною заявою про припинення обтяження, зазначеного у Витягу, а також надати позивачу завірені копії документів на підставі яких було зареєстровано обтяження. Однак [PERSON] ніяких документів позивачу не надав. Крім цього, з метою припинення обтяження та отримання документів, які були підставою обтяження, позивач також звертався із заявою №19/03 від 19.03.2019 року до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та із заявою №16/11 від 16.11.2018 року до ДП "Національні інформаційні системи", які в свою чергу надала відповідь від 26.11.2018 poку- №4959/03.2-16, відповідно до якої повідомила позивача, що припинення обтяження здійснюється за заявою обтяжувача, а також що документи, які були підставою обтяження, у них відсутні, так як вони не є правонаступником ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а здійснили тільки реєстрацію змін в обтяженні за заявою [PERSON] , про що надали копію відповідної заяви останнього. В свою чергу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відповіді на заяву не надав, а надіслана йому заява повернулася з причини відсутності адресата за зазначеною адресою. Крім того, позивач зазначає, що у нього відсутня можливість припинити обтяження, так як [PERSON] фактично відмовляється подати відповідну заяву до ДП "Національні інформаційні системи", відповідач ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відсутній за місцем реєстрації, а третя особа без заяви обтяжувача не має повноважень з власної ініціативи припинити обтяження, тому позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві, просив суд їх задоволити. Представник відповідача ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, однак суду пояснив, що дійсно із позивачем [PERSON] , він жодних договорів та угод не укладав. Укладав договір із його рідним братом. Вважає, що вони обидва повинні відповідати за тим договором. Представник третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, надав до суду свої письмові пояснення, та просив прийняти рішення врахувавши його пояснення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява\~\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56162874 від 27.06.2018 року, внесений запис1, приватне обтяження, тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, забезпечувальний засіб при виконанні умов у повному обсязі за договором позики. Обтяження зареєстровано 10.12.2012 року за № 13359147, реєстратором Вінницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: договір позики грошових коштів БН, 01.12.2012 р., [PERSON] та [PERSON] . Об`єкт обтяження: майнові спадкові та корпоративні права боржника на сумау боргових зобов`язань, у тому числі майнові права на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обтяжувач: [PERSON] , боржник: [PERSON] (а.с.5,14). 16.11.2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до [PERSON] із заявою про припинення обтяження, а також надання завірених копій документів, на підставі яких було зареєстровано обтяження. (а.с.7). Відповідно до запиту від 19.03.2019 року за №19/03 представник позивача [PERSON] надіслав запит до ДП «Національні Інформаційні системи» та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про надання завірених копій документів на підставі яких було накладено обтяження рухомого майна позивача [PERSON] (а.с.8). Як вбачається із відповіді ДП «Національні Інформаційні системи» представнику позивача [PERSON] відмовлено в задоволенні його заяви.(а.с.18-19). Згідно заяви, поданої відповідачем [PERSON] , він звертався із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. (а.с.11а). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року, свідоцтва про право власності на житло від 04.10.1994 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2008 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року, позивачу належить об`єкт обтяження, квартира [ADDRESS] .(а.с.12-13, 15, 16, 17). Згідно ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами\~ст. 182 ЦК України\~передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В розумінні\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду. Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується\~Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року. Відповідно до вимог\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог\~кредиторів та\~реєстрацію обтяжень»\~відомості про\~припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача,\~в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до п. п.24-26 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Наявність заборони відчуження, а також відповідні відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на усе рухоме майно, що належить [PERSON] на законних підставах, обмежує його право власності. [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] , ДП «Національні Інформаційні системи» та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із вимогою щодо припинення обтяження, однак вони не виконали свій обов`язок подати реєстратору заяву про припинення обтяження та подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання запису про реєстрацію обтяження рухомого майна незаконним та припинення обтяження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved