Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач ОСББ "Лісова пісня" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Статуту ОСББ "Лісова пісня" створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Позивач у повному обсязі виконує свої обов"язки за Договорами про надання послуг з водопостачання та інших. 26.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, пені, 3 % річних та витрат по сплаті судового збору. 27.08.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення боргу за період з вересня 2013 року по червень 2014 року. 03.11.2014 року відповідачка подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи це тим, що борг у неї відсутній, при цьому надала копію квитанції про сплату боргу у розмірі 3504, 68 грн. Ухвалою суду від 14.11.2014 року судовий наказ був скасований, але без дотримання вимог діючого законодавства. 27.11.2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, але апеляційне провадження було закрито. Враховуючи те, що повністю відповідачем борг сплачений не був, залишилися невідшкодованими пеня, 3 % річних, судові витрати, добровільно сплатити вказані кошти відповідачка відмовляється, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ОСББ "Лісова пісня" пеню у розмірі 423, 36 грн., 3 % річних у розмірі 87, 26 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2014 року, витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу даного позову у розмірі 121, 80 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення щодо позову, в яких просила розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСББ "Лісова після" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач будинку, споруди житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтером статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст.. 11 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Таким чином ОСББ "Лісова пісня" має статус управителя у будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.1 Статуту ОСББ, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників від 27.04.2012 року, об"єднання створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS]. Пунктом 1.4 Статуту передбачено, що об"єднання створено для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов"язків з належного утримання та використання неподільного і загального майна співвласників житлового комплексу "Лісова пісня", забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно із п. 2.4 Статуту для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов"язків Об"єднання має право: - вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та Статутом Об"єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень та орендарів, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; - звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодувати завдані збитки, своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та статутом Об"єднання платежі та внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів. За період з вересня 2013 року по червень 2014 року включно відповідачкою були отримані житлово-комунальні послуги на загальну суму 3504, 68 грн., які сплачені відповідачко своєчасно не були. 26.08.2014 року представник ОСББ "Лісова пісня" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3504, 68 грн., пені у розмірі 423, 36 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з вересня 2013 року по червень 2014 року у розмірі 87, 26 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. 27.08.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення боргу за період з вересня 2013 року по червень 2014 року у розмірі, вказаному у заяві. 03.11.2014 року відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи це тим, що борг у неї відсутній, при цьому надала копію квитанції про сплату боргу у розмірі 3504, 68 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року судовий наказ від 27.08.2014 року був скасований. 27.11.2014 року представник ОСББ "Лісова пісня" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року апеляційне провадження було закрито, апеляційну скаргу повернуто до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. В своїх позовних вимогах ОСББ "Лісова пісня" вказує про те, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу заборгованість відповідачкою сплачена не була, а тому вважає, що відповідачка повинна сплатити пеню у розмірі 423, 36 грн. за несвоєчасне виконання зобов"язань, 3 % річних у розмірі 87, 26 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн., а також судові витрати по даному позову. При розгляді справи встановлено, що заява про видачу судового наказу була подана до суду 26.08.2014 року, а судовий наказ був виданий суддею 27.08.2014 року. Але відповідачкою [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги була сплачена у повному обсязі 26.08.2014 року, що підтверджується квитанцією від 26.08.2014 року на суму 3504, 68 грн., тобто на момент видачі судового наказу заборгованості у відповідача вже не існувало. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, на підставі заяви відповідачки судом була винесена ухвала від 14.11.2014 року про скасування судового наказу. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначає у своєму позові ОСББ "Лісова пісня", відповідачка повинна сплатити пеню та 3 % річних за прострочення виконання зобов"язань у розмірі 423, 36 грн. та 87, 26 грн. відповідно. Але слід зазначити, що дана сума має обґрунтовуватися наявністю суми заборгованості, відповідного розрахунку щомісячних нарахувань та наданням документів, що підтверджують наявність заборгованості. Але будь-яка заборгованість на момент подачі позову у відповідача відсутня, була сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 26.08.2014 року. Крім того, позивач фактично обґрунтовує свої позовні вимоги лише незаконністю, на його думку, судових рішень. А тому суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121, 80 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн., то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України у разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Виходячи з вимог даної статті, позивач ОСББ "Лісова пісня" скористався цим своїм правом при подачі даного позову, а тому підстав для стягнення судових витрат у розмірі 121, 80 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу немає. Крім того, частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню. Частиною 9 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з вимог діючого законодавства, представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому покладати витрати за подачу даної апеляційної скарги на відповідача, не є правомірним, а тому у задоволенні даних позовних вимог також повинно бути відмовлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ "Лісова пісня" є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то і судові витрати за подачу даного позову повинен нести саме позивач. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed