Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - ПАТ "МЕГАБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 55-14П/2008, відповідно до якого ПАТ "МЕГАБАНК" надало [PERSON] кредит у сумі 300 000 грн. на споживчі цілі із відсотковою ставкою за користування, що складає 18 % річних, строком до 27 березня 2018 року, а останній був зобов'язаний щомісячно сплачувати ПАТ "МЕГАБАНК" платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним договором з відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 55-14П/2008-п від 28 березня 2008 року, яким остання поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і взяла на себе обов'язки як солідарний з позичальником боржник з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів у разі порушення ним цих зобов'язань. [PERSON] не виконував своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування у зв'язку з чим ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована по [ADDRESS], рішенням якого позов було задоволено. Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області з [PERSON] та [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 471 697,91 грн. та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки з наданням права продажу земельної ділянки. На виконання рішення суду за виконавчими листами проводяться виконавчі дії. Разом з тим, додатково до суми, що стягнута за вказаним вище рішенням, у зв'язку з несплатою [PERSON] процентів за користування кредитом, станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість за процентами за користування кредитом, яка становить 129743,01 грн, який [PERSON] та [PERSON] у добровільному порядку не сплачують. Відповідно до кредитного договору нарахована пеня в сумі 797,25 грн. та штраф за невиконання зобов'язань в сумі 12471,42 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 143011,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1430,12 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 28 березня 2008 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 55-14П/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 300000 грн. на споживчі цілі із відсотковою ставкою за користування, що складає 18 % річних, а останній був зобов'язаний щомісячно сплачувати "МЕГАБАНК" платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 7.2 цього договору, у разі порушення зобов'язань за договором відповідач повинний сплачувати позивачеві штраф. Кінцевий строк повернення кредиту становив 27 березня 2018 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено договір поруки № 55-14П/2008-п від 28 березня 2008 року, яким остання поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і взяла на себе обов'язки як солідарний з позичальником боржник з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також інших платежів у разі порушення ним цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року вбачається, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "МЕГАБАНК" стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 471697,91 грн.,в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована в [ADDRESS] та надано ПАТ "МЕГАБАНК" право продажу земельної ділянки шляхом укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою покупцем за початковою ціною 708894 грн. з наданням банку права отримання документів, необхідних для оформлення такого правочину. Разом з тим, додатково до суми, що стягнута за вказаним вище рішенням, у зв'язку з несплатою [PERSON] процентів за користування кредитом, станом на 04.11.2014 року утворилась заборгованість за процентами за користування кредитом, яка становить 129743,01 грн, який [PERSON] та [PERSON] у добровільному порядку не сплачують. Відповідно до умов кредитного договору нарахована пеня в сумі 797,25 грн. та штраф за невиконання зобов'язань в сумі 12471,42 грн. Загальна сума заборгованості станом на 04 листопада 2014 року складає 143011,68 грн. Згідно п.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до умов п.5.1 договору поруки, договір діє протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору. Строк кредитного договору визначений п.1.1., 3.2.1, 8.2. - з 28 березня 2008 року до 27 березня 2018 року, а тому договір поруки чинний та діє до 27 березня 2021 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили умови договору та не виконали взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1430 грн. 12 коп., що підтверджується відповідним меморіальним ордером. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved