Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до УДППЗ „Укрпошта" про стягнення коштів. У позовній заяві вказує, що 06.11.2015 року між ним та УДППЗ „Укрпошта" в особі виконуючого обов'язки директора Запорізької дирекції УДППЗ „Укрпошта" укладений договір про надання послуг безадресної доставки рекламної та /або інформаційної продукції. 09.11.2015 року, на виконання п.3.1, п.3.2 договору, ним здійснена попередня оплата в розмірі 30 240 грн.. 13.11.2015 року сплив строк дії договору, який сторони погодили у п.8.1 договору. Будь-які роботи за вказаним договором УДППЗ „Укрпошта" не виконало, у зв'язку з чим попередня оплата в розмірі 30 240 грн. підлягає поверненню в повному обсязі. 24.11.2015 року він направив відповідачу досудову вимогу про повернення попередньої оплати за договором, на яку 02.12.2015 року відповідач надав лист №31-21-516 про належне виконання відповідачем умов договору. 26.11.2015 року він рекомендованою поштою отримав два примірника актів №22 наданих послуг від 17.11.2015 року, які за умовами договору позивач мав або підписати та повернути відповідачу, або надати вмотивовану відмову. 27.11.2015 року він надав відповідачу вмотивовану відмову від погодження та підписання актів наданих послуг. В зв'язку з викладеним, оскільки відповідачем фактично не були надані послуги на умовах визначених договором, позивач вважає, що попередня оплата підлягає поверненню в повному обсязі, що випливає з положення ч.1 ст.8 та ч.2 ст.693 ЦК України, оскільки інше не встановлено спеціальними нормами ст.ст. 901 - 907 ЦК України. Позивач, враховуючи вказані обставини також вважає, що починаючи з наступного дня після закінчення строку дії договору, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання та продовжує користуватися грошовими коштами позивача, за що має сплатити 3% річних за період з 14.11.2015 року по 15.12.2015 року (31 день) в розмірі 77,05 грн. згідно ч.ч. 1 - 2 ст.536 та ч.2 ст.625 ЦК України. Загальний розмір грошових коштів які повинні бути стягнуті з відповідача складає 30 317 грн. 05 коп.. На підставі викладеного позивач просить: стягнути з УДППЗ „Укрпошта" на його користь 30 317,05 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Також пояснив, що в період часу з 09.11.2015 року по 13.11.2015 року [PERSON] перебував у відрядження за межами міста Запоріжжя і взагалі не передавав відповідачу передбачену договором рекламну продукцію. Представник відповідача УДППЗ „Укрпошта" - Кошман Р.Є., позов не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідач своїми діями ніяким чином не порушив умови договору, та виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Просить в задоволенні позов відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.23). Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2015 року між [PERSON] (замовник) та УДППЗ „Укрпошта" (виконавець) в особі виконуючого обов'язки директора Запорізької дирекції УДППЗ „Укрпошта" укладений договір про надання послуг безадресної доставки рекламної та /або інформаційної продукції. Відповідно до п.1.1 договору, виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується здійснити безадресну доставку рекламної та/або інформаційної продукції до абонентських поштових скриньок користувачів послуг поштового зв'язку, а замовник прийняти та оплатити ці послуги. Відповідно до пунктів 1.2 - 1.6 цього договору: в цьому Договорі під „безадресною доставкою" сторони розуміють доставку реклами до абонентських поштових скриньок по Запорізькій обл., перелік яких визначається Виконавцем самостійно в межах визначених сторонами в Додатку №2 в адміністративно-територіальних одиниць, та не доводиться до відома Замовника; доставки реклами здійснюється за наступними видами - листівка ф. А-4; загальна кількість примірників реклами - листівка ф. А-4 - 300 000 од.; термін надання послуги - листопад 2015 р.. Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено: ціна Договору складає 30 240 грн. у тому числі вартість послуги 25 200 грн., ПДВ (20%) 5040 грн.; Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% до початку кожного етапу надання послуг. 09.11.2015 року, на виконання п.3.1, п.3.2 договору, позивачем здійснена попередня оплата в розмірі 30 240 грн. (а.с.6). Строк дії договору, який сторони погодили у п.8.1 договору до 13.11.2015 року включено. 24.11.2015 року [PERSON] направив відповідачу досудову вимогу про повернення попередньої оплати за договором, посилаючись на те, що УДППЗ „Укрпошта" будь-яки роботи за договором не виконало, на яку 02.12.2015 року відповідач надав лист №31-21-516 про належне виконання відповідачем умов договору (а.с.10,11). Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 Договору, до 7 (сьомого) числі місяця, наступного за місяцем надання послуг, Виконавець готує та передає Замовнику два підписаних примірники Акта наданих послуг за формою, наведеною в додатку №4 до цього договору; Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту тримання вказаних Актів і погоджує їх, підписує та скріплює печаткою та повертає Виконавцю. Якщо Акти, надані Замовнику, не повернуті Виконавцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання, Акти вважаються погодженими та підписаними Замовником, якщо Замовником в той же строк не надана вмотивована відмова. 26.11.2015 року позивач рекомендованою поштою отримав два примірника актів №22 наданих послуг від 17.11.2015 року, які за умовами договору позивач мав або підписати та повернути відповідачу, або надати вмотивовану відмову. Отримавши 26.11.2015 року два примірника актів №22 наданих послуг від 17.11.2015 року, [PERSON] 27.11.2015 року надав відповідачу вмотивовану відмову від погодження та підписання актів наданих послуг (а.с.13,14). Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем фактично не були надані послуги на умовах визначених договором. Крім того, в період часу з 09.11.2015 року по 13.11.2015 року [PERSON] перебував у відрядження за межами міста Запоріжжя, а тому не передавав відповідачу передбачену договором рекламну продукцію. Також в підтвердження його відсутності у м. Запоріжжя у період з 09.11.2015 по 13.11.2015 року надав рахунок №240/86 від 09.11.2015 року виданий готельним комплексом „Полтава" (а.с.22). Відповідач в підтвердження своїх заперечень надав наступні докази: копію рознарядки ФО [PERSON] листівка ф. А-4 „Фролов" 09.11.2015 року за підписом начальника ВПП Біленької Л.В.; копію поштограми (ВПП) №322 за підписом в.о заступника директора В.І. Швець начальнику ВПЗ про направлення листівок та забезпечення доставки зазначених рекламних матеріалів; копії відгуків громадян про отримання реклами у свої поштові скриньки (а.с.27 - 61). Проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт отримання від позивача рекламної продукції на підставі договору від 06.11.2015 року, оскільки докази надані відповідачем жодним чином не підтверджують факт надання УДППЗ „Укрпошта" послуг саме за вказаним договором, оскільки наявні у суду матеріали, не дають можливість ідентифікувати яку саме продукцію повинен був надати позивач за укладеним договором. В зв'язку з викладеним, оскільки під час судового розгляду встановлено, що відповідачем фактично не були надані послуги на умовах визначених договором, попередня оплата здійснена позивачем підлягає поверненню в повному обсязі, що випливає з положення ч.1 ст.8 та ч.2 ст.693 ЦК України, оскільки інше не встановлено спеціальними нормами ст.ст. 901 - 907 ЦК України. Позивач, враховуючи вказані обставини також вважає, що починаючи з наступного дня після закінчення строку дії договору, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання та продовжує користуватися грошовими коштами позивача, за що має сплатити 3% річних за період з 14.11.2015 року по 15.12.2015 року (31 день) в розмірі 77,05 грн. (30240х3/100х31/365=77.05) згідно ч.ч. 1 - 2 ст.536 та ч.2 ст.625 ЦК України. Загальний розмір грошових коштів які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача складає 30 317 грн. 05 коп.. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп..

Outcome: approved