Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., ТзОВ «А.В.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , про визнання припиненим зобов`язання за договорами. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2012 року між ПАТ „Західінкомбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2711/12-206, відповідно до умов якого ПАТ „Західінкомбанк" надав останньому кредит у розмірі 700000 грн., для рефінансування кредитної заборгованості [PERSON] згідно умов кредитного договору №1306/05-612 від 13.06.2005 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 2711/11-207 від 27 листопада 2012 року між ПАТ „Західінкомбанк", [PERSON] та [PERSON] , відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед ПАТ „Західінкомбанк" відповідати в повному обсязі за виконання усіх зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №2711/12-206 від 27.11.2012р. і додаткових до нього договорів. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] 27.11.2012 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] ; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером 4289 та договір застави, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] , посвідчений 27.11.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером № 4290. 07.02.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «ФК «Єврофактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2017-01-06-000010 та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №503, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя на користь ТзОВ «ФК «Єврофактор». Крім того, 07.02.2017 року між ТзОВ «ФК «Єврофактор» та ТзОВ «А.В.Л.» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2017-01-06-000010Ф та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 504, відповідно до яких ТзОВ «ФК «Єврофактор» відступив право вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя на користь ТзОВ «А.В.Л.». Вказує, що 06 вересня 2015 року позичальник [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняли вона та [PERSON] , які успадкували по Ѕ частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що перебувала в іпотеці ТзОВ «А.В.Л.» 13.10.2017 року між іпотекодержателем ТзОВ «А.В.Л.» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець (ТзОВ «А.В.Л.») продав, а покупець ( [PERSON] ) купив нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 67,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що зобов`язання перед відповідачем ТзОВ «А.В.Л.» за вищевказаними договорами у неї припинилися з моменту звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом продажу предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На підставі наведеного, просить суд визнати зобов`язання: за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] ; за договором поруки №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк», [PERSON] та [PERSON] ; за договором застави від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4290 - припиненими та зобов`язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. припинити записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені на підставі Договору застави від 27 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] , стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі. Протокольною ухвалою суду від 17 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представники позивача до судового засідання подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «А.В.Л.» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Відповідач приватний нотаріус Ариванюк Н.В. до судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, зазначила, що вважає позов в частині вимог до неї безпідставними, оскільки, позивач не зверталася до неї для вчинення нотаріальних дій та будь-яких постанов про відмову у їх вчиненні вона не виносила. Третя особа [PERSON] до судового засідання також до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним у справі доказам. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Наведена вище норма права передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забезпечене іпотечним договором. Таким чином, за змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між ПАТ „Західінкомбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2711/12-206, відповідно до умов якого ПАТ „Західінкомбанк" надав останньому кредит у розмірі 700000 грн., для рефінансування кредитної заборгованості [PERSON] згідно умов кредитного договору №1306/05-612 від 13.06.2005 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами (а.с. 14-15). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 листопада 2012 року між ПАТ „Західінкомбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 2711/11-207, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед ПАТ „Західінкомбанк" відповідати в повному обсязі за виконання усіх зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору №2711/12-206 від 27.11.2012р. і додаткових до нього договорів (а.с. 79). Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 листопада 2012 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 16-19). Крім того, між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером 4289 (а.с. 20-21). Разом з тим, в забезпечення належного виконання всіх зобов`язань, що виникають із кредитного договору №2711/12-206 від 27.11.2017 року, між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] був укладений договір застави, посвідчений 27.11.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером № 4290 (а.с. 22-25). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе обов`язки за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що 07.02.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «ФК «Єврофактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2017-01-06-000010 та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №503, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя на користь ТзОВ «ФК «Єврофактор». Крім того, 07.02.2017 року між ТзОВ «ФК «Єврофактор» та ТзОВ «А.В.Л.» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2017-01-06-000010Ф та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 504, відповідно до яких ТзОВ «ФК «Єврофактор» відступив право вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя на користь ТзОВ «А.В.Л.» (а.с. 29-33). Судом встановлено, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON] , які успадкували по Ѕ частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що перебувала в іпотеці ТзОВ «А.В.Л.» (а.с. 26, 27-28). Із матеріалів справи вбачається, що між іпотекодержателем ТзОВ «А.В.Л.» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №746 (а.с. 34). Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а покупець купив нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 67,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34) Таким чином, іпотекодержатель ТзОВ «А.В.Л.» сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, який розташований за адресою: [ADDRESS] та відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» здійснив продаж іншій особі. Відтак, правові підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки, відсутні, оскільки, після завершення позасудового врегулювання спору, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є недійними. За таких обставин, суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ „Західінкомбанк" та [PERSON] припинилися, оскільки, забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, а саме, шляхом реалізації, в позасудовому порядку, забезпеченого іпотекою нерухомого майна. У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відтак, оскільки, зобов`язання за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року припинилися, в силу вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, то зобов`язання за похідними договорами, а саме договором поруки № 2711/11-207 від 27 листопада 2012 року та договором застави від 27 листопада 2012 року теж припинилися в силу вищезазначених вимог закону. Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов в частині визнання договорів припиненими, слід задовольнити, визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] ; за договором поруки №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк», [PERSON] та [PERSON] ; за договором застави від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4290. Вимога позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. припинити записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони). Відтак, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. слід відмовити за їх безпідставністю, оскільки, в силу вимог ст. 16, 18 ЦК України, суд позбавлений можливості захистити порушене право позивача в обраний спосіб, так як вчинення зазначених дій, відноситься до виключної компетенції нотаріуса. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, сума понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача ТзОВ «А.В.Л.» в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, становить 2522,40 грн.

Outcome: partial