Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

15.10.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та виключити з акту опису й арешту майна від 03.10.2014 року вказаний автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що арешт був накладений з порушенням чинного законодавства, автомобіль перебуває в заставі ПАТ "Кредобанк", яке має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, перед іншими кредиторами, а отже порушено його права та права банку, крім того зазначав, що порушено його право власності на вказаний автомобіль, оскільки він безпідставно позбавлений свого майна. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити із заявлених підстав. Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовнимх вимог. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип УНІВЕРСАЛ-В, державний номерний знак [NUMBER] належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 жовтня 2013 року серії [NUMBER]. 18 жовтня 2013 року позивач уклав з ПАТ "Кредобанк", кредитний договір №1777.25.00.2103 (а.с. 15-16). З метою забезпечення повернення кредитних коштів, [PERSON] передав банку в заставу вищезазначений автомобіль, що підтверджується договором застави від 18 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 912. На виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувають виконавче провадження № 44341165 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/2515/13, виданого Деснянськи районним судом м. Чернігова 02.10.2013 року (а.с. 60); виконавче провадження № 44599578 про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] 3441 грн, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/57/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.08.2014 року (а.с. 61); виконавче провадження № 44599441 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини оплаченої частки автомобіля "Skoda" модель Oktavia А 5, н.др [NUMBER] в розмірірі 43524,91 грн, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/57/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.08.2014 року (а. с. 62, 74); виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2/748/500/14, виданого Чернігівським районним судом м. Чернігова 22.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Благовіщенське" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 173 141 грн 48 коп (а.с. 63, 72), вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження 44993308 (а.с. 119). 24.09.2014 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. в рамках виконавчого провадження № 44599441, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, тип УНІВЕРСАЛ-В, 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. 03.10.2014 року державним виконавцем Артюх Т.С. було описано та накладено арешт на вказаний автомобіль (а.с. 13-14). Згідно із постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т. С., на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/748/500/14, виданого 06.10.2014 року Чернігівським районним судом про стягненя з [PERSON] на користь ТОВ "Благовіщенське" 173141,48 грн, зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с.118) Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу №2/750/2515/13 від 02.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів не погашена та, станом на 16.01.2015 року, становить 10342,85 коп. (а.с.107). Згідно із звітом про оцінку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак [NUMBER], ринкова вартість автомобіля становить 1071901, 00 грн (а.с. 109 - 112). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.2014 року, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК " 470 415 (чотириста сімдесят тисяч чотириста п"ятнадцять) грн 25 (двадцять п"ять) коп. заборгованості, яка складається з : 417 204 (чотириста сімнадцять тисяч двісті чотири) грн 70 коп - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 45 170 (сорок п"ять тисяч сто сімдесят) грн 13 коп - прострочені відсотки за користування кредитом, 8 040 (вісім тисяч сорок) грн 42 коп - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 04.03.2014 року по 09.10.2014 року, що виникла по кредитному договору № 1777.25.00.2103 від 18 жовтня 2013 року станом на 09.10.2014 року, а також стягнуто з [PERSON], ід.номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК " 3 654 грн 00 коп. судового збору. Під час розгляду справи встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до якого позивач є боржником, на майно якого накладено арешт. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ч.4.ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 4 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 р. зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до вищезазначеного Закону встановлено порядок оскарження дій державного виконавця в ході проведення виконавчого провадження, шляхом подачі скарги на такі дії/бездіяльність до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України. Подача ж сторонами виконавчого провадження позовної заяви до органів Державної виконавчої служби з тими чи іншими вимогами не передбачена законодавством, що регулює примусове виконання рішень. Отже позивач, як сторона виконавчого провадження, не мав права звертатися до суду із даним позовом, а вважаючи, що при здійсненні виконавчого провадження порушені його права, має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивачем не доведено порушення його права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, державний номерний знак [NUMBER], оскільки арешт на нього накладався в рамках незавершеного зведеного виконавчого провадження, з метою задоволення вимог стягувачів.

Outcome: dismissed