Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.2016 року між ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ9092485, предметом якого є страхування автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер [NUMBER]. За договором ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» взяло на себе обовязок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобовязався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.10.2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110206» державний реєстраційний номер А9553ЯА під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,\~124 КУпАП. У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8265,76 грн. Оскільки водій - відповідач [PERSON] залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень\~ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~набув право регресної вимоги до водія - відповідача [PERSON], який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 13 жовтня 2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем «ЗАЗ 110206» державний реєстраційний номер А9553ЯА та застрахованого автомобіля «ВАЗ 21114-125-51», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року [PERSON] було визнано винним у спричиненні 13 жовтня 2016 року по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП (ст.ст.122-4,124 КУпАП) . Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» на підставі договору страхування транспортних засобів № АЕ9092485 від 22.04.2016 року (а.с.7). У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони - водія [PERSON] до ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.8,9), ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» на підставі страхового акту № UA2016112300023/L01/01 від 14.02.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із висновку експертного автотоварного дослідження № 2765 від 29.12.2016 року (а.с.12-21) здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8265,76 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 1271 від 14.02.2017 року (а.с.23). Відповідно до п. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень п.п. «в» п.38.1.1. ч.38.1\~ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач [PERSON] залишив місце ДТП, що знайшло своє підтвердження в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі № 180/1878/16-п, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень\~ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~набув право регресної вимоги до страхувальника - відповідача [PERSON], який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. У зв'язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі. У відповідності до положень\~ст.141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved