Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ДП ''Люкс-3'' приватного підприємства ''Люкс'' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року в сумі 1242,19 грн. та зобов'язати відповідачів укласти договір на надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій В обґрунтування вимог позивач вказує, що обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території. Однак, відповідачі своєчасно та добровільно не проводять оплату наданих послуг, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Судом встановлено, що квартири за [ADDRESS] є приватизованою. З довідки ПП "Люкс-3'' за №68 від 13.02.2014 року встановлено, що у даній квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], його дружина [PERSON], сини [PERSON], [PERSON] та онука [PERSON], [INFO]. Даний будинок у період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року перебував на балансі ПП "Люкс", що підтверджується рішенням Тернопільської міської ради за № 2072 від 26.12.2007 року та додатком до нього. 15.12.2009 між ПП ''Люкс'' та ДП ''Люкс 3'' ПП ''Люкс'' було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд, відповідно до умов якого замовник (ПП ''Люкс'') передав (делегував) виконавцю ( ДП ''Люкс3'' ПП ''Люкс'') функцій по утриманню та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій, зазначених в додатку до даного договору, у тому числі, будинок по [ADDRESS]. Рішенням ВК ТМР за №2575 від 19.12.2008 року дочірні підприємства ''Люкс -2'', ''Люкс-4'', ''Люкс-житло'', ''Люкс-житло 1''' виконавцями послуг з управління об'єктами житлового фонду та виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій Відповідно до рішення виконавчого комітету ТМР за №1 від 14.01.2010 року, було внесено зміни до рішення ВК ТМР за №2575 від 19.12.2008 року та визнано ПП ''Люкс'' та дочірні підприємства ''Люкс-1'', ''Люкс -2'', ''Люкс-3'', Люкс-4'', ''Люкс-житло'', ''Люкс-житло 1''' виконавцями послуг з управління об'єктами житлового фонду та виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно додатку №4 до даного рішення, ДП "Люкс-3" ПП "Люкс" надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку по [ADDRESS]. Відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року за № 1603, затверджено структуру основних витрат та визначено розмір щомісячної плати на обслуговування будинку та прибудинкової території. Договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання та переліком послуг і їх вартості між сторонами не укладався. Із виписок із особового рахунку [PERSON] встановлено, що заборгованість відповідачів по сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року становить - 1242,19. 01.01.2011 року ДП ''Люкс3'' в особі директора Гевко Б.С. та ПП [PERSON], укладено договір за №12/10 про аварійне технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання в житлових будинках. 19.02.2010 року ДП ''Люкс3'' в особі директора Гевко Б.С. та ВАТ ''Тернопільобленерго'' в особі начальника Тернопільського М ГЕМ Секельського М.Ю., укладено договір за №2674 про постачання електричної енергії. Між Тернопільським обласним комунальним підприємством ''Профілактична дезинфекція'' та ДП ''Люкс3'' в особі директора Гевко Б.С. укладено договора за №618/2,19/2 про здійснення спостереження в профілактичних цілях виконання профдезробіт трутохімікатами та дезінфікуючими речовинами. 01.08.2008 року, 01.02.2010 року , 01.07.2011 року, 05.10.2011 року між ДП ''Люкс3'' в особі директора Гевко Б.С. та ПП [PERSON] укладено договора про надання послуг по вивезенню сміття і твердих побутових відходів. 14.09.2010 року між ДП ''Люкс3'' в особі директора Гевко Б.С. та ПП [PERSON] укладено договір на виконання робіт по ремонту покрівлі з рулонних матеріалів. Встановлено, що ДП ''Люкс-3'' ПП ''Люкс'' надавались послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS], що стверджується актами про виконанню ремонтних робіт по обслуговуванню житлового будинку, актами по виконанню робіт з прибирання місць загального користування, актами по виконанню робіт щодо здійснення робіт по дератизації в житловому будинку згідно та укладеними договорами на постачання електричної енергії, на виконання робіт по дератизації та ремонту в житловому будинку, інформацією про величини спожитої енергії на освітлення місць загального користування. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року за " 572 в редакції постанови КМУ від 24 лютого 2006 року за № 45 власник (наймач) житла зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Положеннями ст.ст.20,21 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Судом встановлено, що позивач на протязі періоду з 01.01.2009 року по 01.01.2012 рік фактично надав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Дані обставини стверджуються доказами, поданими позивачем у судовому засіданні, зокрема, розрахунками фактичних витрат за 2009-2012 роки, переліком робіт поточного ремонту, виконаних за 2009-2012 роки у будинку по [ADDRESS], актами про проведення у 2009, 2010, 2011, 2012 роках ремонтних робіт, прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинку, технічного обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, дератизації; рахунками за оплату енергії; договорами, укладеними з відповідними організаціями на електропостачання будинку, на технічне обслуговування ліфта, збирання та вивезення твердих побутових відходів, виконання робіт з дератизації, актами про приймання виконаних робіт. Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що позивачем у період з січня 2009 року по січень 2012 року фактично були надані відповідачам послуги з утримання будинку і прибудинкової території на суму 1242,19 грн., яких останні не оплатили, у зв'язку з чим не виконали установлений законодавством обов'язок щодо участі у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що вони з позивачем не укладали Договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому не зобов'язані проводити оплату таких послуг, оскільки вони суперечать вимогам закону та встановленим обставинам по справі. Згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги. Твердження відповідача про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені Законом України " Про житлово-комунальні послуги", деякі надавали неякісно, суд не приймає до уваги, оскільки доказів, які б стверджували ці пояснення та спростували покази позивача, відповідачами не подано. Факти звернень відповідачів чи інших осіб, які проживають у спірному будинку, до позивачів чи будь-яких інших структур з приводу неналежного надання послуг з утримання житла та прибудинкової території в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження. В справі відсутні акти-претензії, які б засвідчували факт ненадання чи неякісного надання зазначених послуг за вказаний період, наявність яких є обов'язковою відповідно до положень ст. 18 ЗУ ''Про житлово-комунальні послуги''. Безпідставними є посилання відповідачів як на підставу не внесення плати за наданні послуги на те, що сусід [PERSON] встановив на сходовій клітці металічні двері чим чинить їм перешкоди у користуванні сумкою та сміттєпроводом, оскільки дана обставинами не має значення для вирішення даної справи по суті та не звільняє відповідачів від оплати наданих послуг. У разі наявності перешкод відповідачі вправі звернутись до [PERSON] із позовом про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування За змістом ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 369 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, які володіють і користуються ними спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Крім того, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30.09.2004 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2007 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні сушкою та сміттєпроводом залишено без задоволення. Встановлено, що [PERSON] встановив двері за згодою всіх сусід та ЖЕО. Всі жителі мають ключі від даних дверей. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1242,19 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012 рік. Суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року, оскільки у 2011 році позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвалою суду від 05.08.2011 року скасовано судовий наказ. Крім того, з виписки по заборгованості вбачається, що відповідачі здійснювали часткову оплату боргу у грудні 2011 року, січні та лютому 2012 року. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів укласти договір про надання послуг слід відмовити виходячи із наступного. Так, положеннями ст.ст. 19. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачкео обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір із споживачем послуг па основі типового договору. У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком за умови, якщо запропонований договір відповідає типовому договору. Відмова від укладення вищезазначеного договору суперечить вимогам ч. З ст. 6. ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 10. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У разі такої відмови відповідно до положень ст.ст. 3. 6. 12-15. 20. 630. 640. 642. 643 ЦК України споживач послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України, шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок. Зобов'язання ж укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, встановлених ст. 16 ЦК України. Вимоги про зобов'язання в судовому порядку укласти договір про надання послуг суперечить чинному законодавству та загальним засадам цивільного законодавства, зокрема принципу свободи договору встановленому ст. 3 та ст. 627 ЦК України, а тому до задоволення не підлягають.

Outcome: approved