Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1272/2383ES5DIPG, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3186,19 грн.. на строк\~до 16 лютого 2015 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001%\~річних, комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФЇНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФЇНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. У звязку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 06 липня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3686,30 грн. \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не з»явився, але подав заяву в якій\~просить розглядати\~справу за його відсутності на підставі доданих до позовної заяви матеріалів, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. 16 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1272/2383ES5DIPG та надано кошти у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби у розмірі 3186,19 грн.,\~строком користування\~до 16 лютого 2015 року, , зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 0,0001%\~річних, комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (а.с.6-7). Відповідно до п.1.1 договору позичальник зобов»язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити інші платежі\~за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках. Згідно з п.2.5 договору перерахування коштів для погашення заборгованості\~за кредитом здійснюється позичальником в період з 08 по 13 число кожного місяця включно. Відповідно до п.2.8 договору погашення заборгованості\~здійснюється щомісячно рівними частинами\~в сумі 169 грн. \~\~\~\~ Згідно реєстру заборгованостей\~за Договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року заборгованість [PERSON]О\~за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG \~становить - 3686,30 грн., яка складається з основної суми\~боргу -\~3097,20 грн., відсотків -320,0 грн., пеня 269,10 грн. (а.с.3). \~\~\~\~ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФЇНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФЇНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №1272/2383ES5DIPG від 16 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~ Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON]О отримала в ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 3186,19 грн., однак не виконала зобовязань по поверненню кредиту і не сплатила відсотки, комісії за користування кредитом, а тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному розрахунку. \~\~\~\~ Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. .в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved