Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У січні 2009 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В грудні 2015 року зазначену цивільну справу передано від судді Куренкова Є.С. до провадження судді Комаревцевої Л.В. Позивач зазначив, що з 21.12.1997 був обраний головою правління ЖБК «Концертний-2», відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12.1997, статутом ЖБК «Концертний-2», зареєстрованим 14.08.1998. З грудня 2002 року за ініціативою бухгалтера кооперативу [PERSON], подружжя [PERSON] та [PERSON] почали розповсюджувати різноманітні чутки серед мешканців будинку про розкрадання позивачем майна кооперативу та зловживання службовим становищем. В листопаді 2002 року позивач запропонував відповідачу 1 передати всю необхідну документацію голові ревізійної комісії кооперативу [PERSON] для ревізії. 24.11.2002 перевіркою ревізійної комісії встановлено, що фінансові порушення в кооперативі відсутні, однак дане рішення не влаштувало відповідача-1 та відповідача-2, так як останні прагнули користуватись підвальними приміщеннями, розташованими в будинку для своїх особистих потреб, з чим не погодився позивач. Саме з цього часу відносно позивача та його родини з боку зазначених осіб почались тортури, судові процеси, нескінченні скарги та заяви до правоохоронних органів, з метою спаплюження ім`я позивача та його репутації, з подальшим усуненням його з посади голови правління. Позивач вказує, що на звернення відповідача 1 та 2 в лютому 2003 року до правоохоронних органів з заявою щодо неправомірності його діяльності, начальником Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві надано відповідь необхідності перевірки фінансової діяльності кооперативу, на підставі якої 15.03.2003 головний бухгалтер ЖБК [PERSON] та на той час, як зазначає позивач, незаконно призначений голова ЖБК [PERSON] надають новому голові ревізійної комісії ЖБК [PERSON] фінансову документацію кооперативу, з метою перевірки зловживань з боку позивача. Ревізійна комісія в складі відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили свою перевірку діяльності позивача, про склали акт від 15.03.2003, який за резолюцією відповідача-2 направили до прокуратури Дарницького району м. Києва та Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві для порушення кримінальної справи відносно позивача. Проте, в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Позивач вказує, що результати перевірки в акті від 15.03.2003 не відповідали дійсності та були такими, що порочать честь, гідність та його ділову репутацію, завдали значної моральної шкоди, оскільки були розповсюджені серед мешканців будинку [ADDRESS], а саме викладені в ньому наступні обставини: 1. « [PERSON] 14.12.2001 заключений договір № 45 з ПП НВП «Перспектива» на монтаж тепло лічильника та було безпідставно виплачено ПП НВП «Перспектива» 1500 грн.». 2. « 01.10.2002 [PERSON] знову у порушення п. 13.4 статуту був заключний вже новий договір з ПП НВП «Перспектива» на обслуговування вузла обліку теплової енергії на суму 1478,40 грн., тобто в результаті зловживання своїм службовим становищем при заключенні договорів на обслуговування тепло лічильника, що знаходиться на гарантійному обслуговуванні, [PERSON] наніс збитки ЖБК «Концерний-2» в розмірі 2978,40 грн.» 3. « Крім того, в порушення п. 13.6 статуту кооперативу не за рішенням загальних зборів кооперативу, а особисто головою правління [PERSON] прийнято рішення здавати в оренду нежитлове приміщення, що перебуває у спільній власності членів ЖБК». 4. « одноособово [PERSON] прийнято рішення про улаштування огорожі території будинку та виплачено за неї генпідряднику: Мостозагону № 2 кошти в сумі -12523,20 грн. Договір про улаштування огорожі не укладався. Таким чином збиток нанесений [PERSON] від цієї операції кооперативу склав 12523,20 грн.» 5. « В результаті перевірки виявлено фінансово-господарські порушення [PERSON], які завдали збитку кооперативу в сумі 16 245,28 грн. [PERSON] безграмотно заключив договір на оренду майна, що вказує на використання бувшого службового становища у корисних цілях.» Даний акт був підписаний головою ревізійної комісії [PERSON] та її членами [PERSON] та [PERSON] 26.02.2004 прокуратурою Дарницького району міста Києва була порушена кримінальна справа № 52-632 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Проводились допити мешканців будинку, надавались пояснення, що відповідач-1,за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01.09.2003 не є членом кооперативу та головою правління ЖБК «Концертний-2», а позиває є діючим головою правління з визначеними законом повноваженнями. В подальшому, постановою від 30.06.2004 слідчого Дарницького РУГУ МВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочину. Крім того, 01.10.2007 слідчим [PERSON] була винесена постанова про проведення позапланової ревізії, після проведення якої від 25.12.2007 провадження досудового слідства по кримінальній справі № 52-632, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України - закрито, в зв'язку з тим що не було встановлено факту заволодіння майном ЖБК «Концертний-2». Проте, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продовжували принижувати честь та гідність позивача. Відповідач [PERSON] поширювала наклеп на позивача шляхом розмов з мешканцями будинку. В приватній розмові з [PERSON] , відповідач [PERSON] зазначила «председатель [PERSON] перепутал кооператив со своим карманом». Громадянка [PERSON] відмовилась працювати в ініціативній групі, обраній на зборах 21.12.2002 (де головою зборів був [PERSON],секретарем [PERSON]) в зв'язку з «предвзятого отношения именно этой группы к председателю [PERSON], претензии к которому документально не подтверждаются и не обосновываются». Відповідач [PERSON] будучи головою загальних зборів ЖБК «Концертний-2» поширював наклепи, що позивач будучи головою правління не оплачував комунальні послуги за свою квартиру, дозволяв «своїм» також не сплачувати комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості. Зазначав, що позивач привласнив грошові кошти власників квартир, які використовував на власний розсуд, самостійно розпоряджався майном кооперативу, передавав службові квартири в приватну власність. Відповідач [PERSON], як зазначає позивач, мав намір усунути його з посади голови правління ЖБК «Концертний-2», поширюючи щодо нього наклепи та образи, називав крадієм. Зазначені вище факти змусили позивача звернутись до суду, за захистом своїх прав та інтересів. Позивач вказує, що він є творчою та публічною людиною, працює солістом Київського театру Оперети. Має вразливий характер та сприймає все близько до серця. Вищезазначені образи, наклепи дуже негативно вплинули на його психологічний стан, викликають постійні душевні та емоційні хвилювання, тим більше його в житті ніколи так не принижували. Позивач мав репутацію чесної, досвідченої та порядної людини. Оцінити розмір моральної шкоди кожним з відповідачів дуже важко, оскільки надати оцінку розтоптаній гідності та ображеній душі не можливо, проте позивач зазначає, про необхідність довести відповідачам, що вони вчинили негідний вчинок. Враховуючи викладене позивач просить: 1) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концерний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 2) Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.; 3) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 4) Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.; 5) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 6) Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.; 7) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 8) Стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. 9) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 10) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. 11) Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по [ADDRESS]. В процесі розгляду справи, судом було прийнято доповнення до позовної заяви в порядку ст. 31 ЦПК України від 28.05.2009 року (том 1 а.с.183-163), з залученням до участі у справі [PERSON], яку позивач просив: 12) зобов'язати спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, викладені в заяві від 09.04.2004 до Прокуратури Дарницького району м. Києва від 15.05.2006, а саме « що … протокол, загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997, який [PERSON] пред'являє до різних інстанцій, підтверджуючи свої повноваження підроблений. Також під цим протоколом стоїть не мій підпис» шляхом спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2» що знаходиться по [ADDRESS]. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2012 (том 3 а.с. 109) провадження в частині позовних вимог до [PERSON] - закрито, з підстав смерті останнього. 28.11.2014 до КНДІСЕ від Дарницького районного суду міста Києва надійшли дві ухвали від 23.08.2013 та від 03.03.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі, на вирішення якої поставлено питання: «чи виконано підпис на 4 аркуші протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 року, що міститься на 7 аркуші в томі матеріалів для проведення експертизи, від імені [PERSON] нею чи іншою особою? Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.02.2015 № 16373/16374/14-32 (том 3 а.с. 200-203) зазначено, що підпис від імені [PERSON] у рядку «секретарь собрания» на четвертому аркуші протоколу загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 13.11.2015 № 9709/15-33-9710/15-33 (том 3 а.с. 200-203) зазначено: «1. При складанні тексту примірника № 1 протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 року тексту документа, з якого виконана копія протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997, що виданий на дослідження як примірник №2 та тексту примірника № 3 протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997, був використаний один і той же комп'ютерний файл (текстовий макет), який піддавався редагуванню. На паперовий носій, надані три примірника протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 року надруковані різним способом, а саме: друкований текст досліджуваного примірника № 1 протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою із лазерною технологією друку - принтеру ПК, тонером чорного кольору; Наданий примірник № 2 протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 являє собою копію, виконану за допомогою знакосинтезуючого пристрою із лазерною технологією друку, тонером чорного кольору; Друкований текст досліджуваного примірника № 3 протоколу загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997 виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою зі струминною технологією друку, картриджі якого споряджені чорним чорнилом. Позивач неодноразово, під час розгляду справи, уточняв позовні вимоги. В останніх уточненнях від 07.03.2016, з врахуванням раніше поданих поясненнях зазначив та просив наступне. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що 21.12.1997 відбулися звітні збори ЖБК " Концертний-2" з приводу того, що голова кооперативу зник, залишив борг в сумі 66 тисяч грн. На цих зборах голові ЖБК [PERSON] була виказана недовіра. На зборах головою правління ЖБК "Концертний-2" було обрано позивача, що пізніше було підтверджено рішенням Дарницького суду від 01.09.2003 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2004, якими встановлено: " - [PERSON] є головою правління ЖБК "Концертний-2," що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12.1997р., статутом ЖБК " Концертний-2" зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацією м. Києва (л.36,40,166 т.1). 22.12.1997 тобто, на слідуючий день, після зборів [PERSON] надала позивачу, як голові ЖБК " Концертний-2", заяву про прийняття її на роботу головним бухгалтером кооперативу за сумісництвом. ( л. 150 т.2. ). 31.12. 1997 позивача та бухгалтера [PERSON] було зареєстровано на банківській картці Укрсоцбанку, згідно наданого нами, особисто, протоколу №1 звітних зборів від 21.12. 1997 [PERSON] - голова, [PERSON] гл. бух.,- касир. ( л. 215 т.2 ). За п'ять років сумісної праці непорозумінь між ними не було. [PERSON] разом з позивачем підписувала всі фінансові документи та ніколи не зауважувала, що позивач не є головою ЖБК, не зауважувала, що ним підроблено протокол № 1 звітних зборів від 21.12.1997 та підпис секретарки цих зборів.Але на початку 2003 року в судовому засіданні по справі № 2-1511\\ 2003р. куди з позовом до [PERSON] звернувся [PERSON], [PERSON], разом з [PERSON] , як свідки, надали завідомо неправдиві повідомлення в яких запевняли суд, що на звітних зборах ЖБК " Концертний-2" 21.12.1997р. [PERSON] не обирали головою правління. (л.82т.2). Як зазначає позивач, причина такого наклепу на його адресу виникла після того, коли він був змушений за вимогою членів кооперативу, відмовити бухгалтеру [PERSON] та [PERSON] займати для власних потреб, самоправно захоплені ними підвально- технічні приміщення, які є стратегічним об'єктом кооперативу. Саме в цей час [PERSON] перестала виконувати розпорядження голови правління та почала розповсюджувати серед членів правління завідомо неправдиві повідомлення, що у кооперативі фінансові порушення з боку голови правління [PERSON] Про цей факт свідчить протокол № 5 засідання правління від 12.11.2002 в якому члени правління з цього приводу висловили свою думку, зокрема: [PERSON]- ,,Выслушал внимательно председателя [PERSON]. я согласился с его убедительными доводами. Услышал на яву, а не по рассказам [PERSON] о ужасе в доме придуманном бухгалтером." [PERSON] "- бухгалтер [PERSON] убеждала меня , что в доме много умных людей , которие могут заменить нашего председателя , я ответил нужно не только умные но и порядочные, я верю председателю." [PERSON] - "правление поддерживает председателя." ( л.77 т.2) На звинувачення бухгалтера кооперативу [PERSON] відносно фінансових порушень з боку позивача, ревізійна комісія ЖБК " Концертний-2", яку очолював [PERSON], на підставі наданих йому [PERSON] фінансових документів ЖБК зробила фінансово- господарську перевірку та в січні 2003 року надала висновки, в яких вказано "Не обнаружено ни одного факта использования денижных средств ЖСК " Концертный-2" не в интересах кооператива" (л.20-21т.1). Але, [PERSON], під час фінансової перевірки, не дочекавшись висновків ревізійної комісії ЖБК, без згоди діючого правління кооперативу, одноособово, проявила ініціативу, організувала та вибірково запросила на засідання 04.12.2002 сім мешканців будинку, які не були членами кооперативу. Ці мешканці, серед яких були і відповідачі, з'явилися водночас на прикінці робочого дня до кімнати правління та фізично змушували позивача підписати невідомий протокол. Пізніше, стало відомо, що бухгалтер кооперативу [PERSON] надавала присутнім мешканцям будинку, завідомо неправдиві повідомлення відносно роботи позивача, які нею особисто відображені в протоколі від 04.12.2002, зокрема: " Рассмотрели соблюдение председателем правления и членами правления Устава ЖБК и финансовой дисциплины за период 1997-2002р." Проверкой установлено. -" Все финансово- хозяйствинные вопросы решались председателем правления самостоятельно либо с членами правления, но с нарушением Устава." Позивач зауважує, на час з 1997 по 2002р. у ЖБК " Концертний-2 " ніяких висновків в порушенні Статуту ЖБК членами правління та фінансових порушень головою кооперативу не існувало. За статутом ЖБК, мешканці будинку, які не є членами кооперативу, не мають юридичного права вирішувати організаційну діяльність кооперативу. Навіть за ініціативою бух. [PERSON] Далі в протоколі [PERSON] зазначає: " Единоличное управление и некомпетентность председателя [PERSON] привели к тому, что при заключении договора на установку домового счетчика тепла з гарайтийным сроком обслуживания им же заключен за дополнительную плату ( ежемесячно 500 грн.) договор на обслуживания и ремонт этого счетчика. Позивач зазначає, що бухгалтер навмисно вводить в оману присутніх та приховує від них різницю між установкою, гарантійним ремонтом, обслуговуванням тепло-лічильника та наявність договору № 45. Про, що свідчить лист [PERSON] від 27.10.2002р. ( л.19 т.1). Далі в протоколі [PERSON] зазначає: "Во время отпуска [PERSON] передал полномочия не члену правления кооператива , а своей жене, которая получила денежное вознаграждение 240 грн. Позивач зауважує, Відповідачка, навмисно надала завідомо неправдиве повідомлення, та не сповістила присутнім, що є рішення правління, протокол №1 від 09.07.2002р. в якому зазначено -" під час відпустки головою правління залишається [PERSON]". [PERSON] відомо , про рішення правління, про що свідчить її службова записка до позивача від 08.01.2003р, де вона просить позивача надати їй цей протокол підписаний членами правління, який у неї загубився. ( л.151 т.2) В протоколі [PERSON], зазначає: "- [PERSON] не согласовал с членами правления вопрос установки и преобритение скамеек, не оформлены соответствующим образом документы на их преобритение." Разом з тим, Відповідачка навмисно надала завідомо неправдиве повідомлення присутнім та не вказала, що є дозвіл правління протокол № 3 від 20.05.2001р.(л.153 т. 2., ) акт від 05.04.2002 підписаний членами правління (л. 154 т.2) та платіжне доручення № 62 від 05.06.2001 (л.18 т.1.) Згідно вказаних документів [PERSON], як бухгалтер перараховувала кошти. Далі в протоколі [PERSON] зазначає: "В нарушении Устава ЖСК единолично председателем [PERSON] прийнято решение об установке ограждения вокруг жилого дома, на что потрачено 12523.0 грн. ( о необходимости установки данного сооружения есть разное мнение в т.ч. и такое, что возможно было установить за значительно меньшую сумму.) Проте, як зазначає позивач, Відповідачка навмисно не сповістила присутнім, що є рішення зборів протокол № 5 від 10.10. 2001 р., ( л.155. т.2), прототокол правравління № 6 від 12.10.2001р.( л.156т.2), звернення [PERSON] разом з позивачем до " Мостозагону № 2"( л.17. т 1), лист [PERSON] до позивача від 27.10.2002р. в якому вона пише, що огорожа зроблена гарно та дешево і що вона за такий забор заплатила не 12 тисяч , а 17 тисяч грн.) ( л. 19 т.1). В протоколі цього засідання, сім мешканців будинку, які не є члени кооперативу разом з [PERSON], зобов'язали позивача: «Обязываем председателя правления [PERSON] в 10-ти дневный срок с момента ознакомления с данным протоколом подготовить и провести отчетно-выборное собрание ЖС». Протокол та акт від 04.12.2002 [PERSON] склала власноручно та поставила свій підпис, в якому зазначила: " Голова правління [PERSON] від підпису протоколу відмовився і покинув своє робоче місце на 15 хвилин раніше" ( л. 71-74 т. 1). На засідання від 04.12.2002, [PERSON] звинуватила позивача у фінансових порушеннях, але 06.12.2002 згадала, що у неї немає висновків ревізійної комісії ЖБК та звернулася до голови ревізійної комісії [PERSON] з проханням: - ... " Я хотела бы до собрания ознакомиться с материалами ревизионной проверки нашей финансово- хозяйственной деятельности " та повідомила [PERSON], що 04.12.2002р. ініціативна група в складі семи осіб: ".... Рассмотрела соблюдение председателем и правлением Устава ЖБК " Концертный-2» и финансовой дисциплины. О чем был составлен протокол, от подписи которого [PERSON] отказался." [PERSON] просит [PERSON] " вмешаться , и розъяснить [PERSON], что он должен прекратить усугублять ситуацию , и что необходимо срочно собрать людей и провести отчетно -выборное собрание, а главное выбрать новое правление, чтобы в следующий раз опять не повторилась сегодняшняя ситуация единоличного управления делами ЖСК "Концертный-2". (л . 81т.2). Висновок ревізійної комісії про відсутність фінансових порушень з боку [PERSON] не влаштовував Відповідача, тому вона за відсутністю в дома [PERSON] забрала всі фінансові документи у його малолітньої доньки. (л.21 т.1). Без згоди діючого правління та ревізійної комісії ЖБК , за відсутністю кворуму 21.12.2002, [PERSON] разом з відповідачами організувала збори на яких в черговий раз надала присутнім голослівні звинувачення на позивача адресу. Збори прийняли до уваги звіт головного бухгалтера [PERSON] та призначили проведення звітних зборів на лютий місяць 2003р. (л. 178 т.1 ). За ініціативою відповідачки, за відсутністю кворуму, без згоди діючого правління та ревізійної комісії кооперативу 01.02.2003 були проведені звітно -виборчі збори. Після фінансового звіту бухгалтера [PERSON] головуючий цих нелегітимних зборів відповідач [PERSON]. заявив : " заслушав доклад бухгалтера [PERSON] о результатах финансовой деятельности кооператива - поступило предложение оказать недоверие правлению и его председателю [PERSON] их действия признать незаконными." (л. 170 т.1). На цих звітних зборах незаконно було обрано головою правління відповідача [PERSON] та ревізійну комісію у складі відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Незаконні дії відповідачів позивачу довелося оскаржити в суді. Рішенням Дарницького суду від 01.09. 2003 та Апеляційного суду м.Києва від 15.03. 2004р. встановлено: "[PERSON] є головою правління ЖБК " Концертний-2" з 21.12.1997, що підтверджено протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12.1997р., статутом ЖБК "Концертний-2" зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацією м. Києва. Збори від 21.12.2002 та звітні збори ЖБК " Концертний-2" від 01.02.03, на яких було обрано ревізійну комісію та головою правління [PERSON] визнані незаконними. У задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки, документації, іншого майна ЖБК " Концертний-2" - відмовлено. (л. 36,40 т.1 ). Завідомо неправдиві повідомлення на адресу позивача викладені бухгалтером [PERSON] на зборах від 04.12. 2002, від 21.12.2002 та від 01.02. 2003 пізніше були викладені в акті ревізійної перевірки від 15.03.2003 за підписами нелегітимної ревізійної комісії в складі: відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (л.13 т.1.). Бухгалтер [PERSON] та [PERSON] ігнорують висновки діючої легітимної ревізійної комісії кооператива про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON] та за відсутністю повноважень членів кооперативу, протягом десяти років, безпідставно, розповсюджують наклепницький акт від 15.03. 2003 до правоохоронних органів м. Києва. Але під час судового розгляду, не дочекавшись рішення суду, [PERSON] з 01.02.2003р. почала працювати з незаконно обраним головою правління [PERSON] Таким чином у кооперативі завдяки [PERSON] було створено двовладдя. Відповідачка разом з [PERSON] заважала позивачу, як голові правління, здійснювати його службові обов'язки. ( л. 73-75 т.2.). 21.02.2003, за проханням членів кооперативу, позивач, як голова ЖБК звернувся до бухгалтера [PERSON]: "Прошу сделать возврат денег жильцам кооператива по экономии холодной воды за 2002 г ."( звернення було вивішене на дошці об'яв.). На даному звернені бухгалтер [PERSON] пише,: "Жилец [PERSON], верните печать председателю ЖСК "Концертный-2" [PERSON] и прекратите заниматься хулиганством." Таким чином бухгалтер [PERSON] демонструвала членам кооперативу своє негативне відношення до позивача і підривала його авторитет. ( л. 99 т.1). В квитанціях на оплату комунальних послуг членам кооперативу бухгалтер [PERSON] пише: " В св'язи с отсутствием печати, перерасчет по холодной воде начиная с января 2003г, будет произведен после окончания суда." Разом з тим для повернення коштів по економії холодної води не потрібно рішення суду та печатка кооперативу.Таким чином бухгалтер не виконувала розпорядження, голови правління, протиставляла членам кооперативу та навмисне не повертала кошти по економії холоднії води. ( л 160 т. 2). 13.08.2003р. під час прийому мешканців будинку [PERSON] омовила позивача перед членом кооперативу [PERSON]: "- [PERSON] перепутал кооперативний карман со своим." (л. 56т.1). Крім того, позивач наголошує, що Дарницький районний суд м. Києва, 01.09.2003 підтвердив його повноваження, голови ЖБК " Концертний-2". Але бухгалтер [PERSON] ігнорує рішення суду та 27.12.2003 в відкритому листі до позивача, який вона написала власноручно та розмістила на дошці об'яв кооперативу, оприлюднила, відносно нього завідомо неправдиві повідомлення,:- [PERSON] подделал протокол собрания членов ЖСК " Концертний-2" от 21.12. 1997 и сам себя назначил председателем. Но несмотря ни на что, [PERSON] продолжает удерживать печать, лжет в суде, лжет в милиции, лжет жильцат дома. Забросал суд и милицию поддельными протоколами. Но, как известно, сколько веревочке не виться, конец будет обязательно! - Верните печать кооператива и акты сверки будут сданы в Киевэнерго."- "[PERSON] не использовал возможности безплатной установки домового счетчика на тепло и по своєму собственному решению перечислил 14.852,0 грн. підпис: гл.бух. ЖБК " Концертный-2" [PERSON].(л.98т.1.) Позивач зазначає, що Відповідач-1 не вказала , що є протокол № 2 зборів від 18.09.2000 на якому члени кооперативу надали йому дозвіл на установку домового тепло- лічильника. (л.161т.2). Відповідач-1 не вказала , що є звернення позивача, як голови правління ЖБК" Концертний-2" з проханням встановити лічильник на опалення за бюджетні кошти: - до АК "Київенерго" від 17.11. 2000р. (л.162т.2), до Стороженка від 15.02.2001р.,(л. 163 т. 2), до [PERSON] від 14.11.2003р.(164 т.2) 12.03.2003 відповідач-1 разом з подружжям [PERSON] склали акт " О грубых действиях члена кооператива [PERSON] в отношении председателя ЖСК " Концертный-2» [PERSON]", в якому виклала завідомо неправдиву інформацію неіснуючих події. (л.159 т.2. ). Відповідач-1 разом з [PERSON] надали 07.03. 2003 до рекламної газети "У Озера" завідомо недостовірну інформацію, що загублена печатка кооперативу, яку треба вважати недійсною. Цю наклепницьку інформацію позивачу довелося спростувати у цій же газеті, оскільки печатка кооперативу знаходилась у нього, як у діючого голови правління ЖБК (л.83 т.1.) На підставі недостовірної інформації, яку надали 29.04.2003 року до рекламної газети "У Озера" [PERSON] та [PERSON] про те, що " Загублена печатка ЖБК "Концертний-2", яку треба вважати недійсною" останні спромоглися незаконно без печатки та Статуту ЖБК зареєструватися у нотаріуса, у ДПІ Дарницького району та на банківській картці Укрсоцбанку. Незаконно отримали заробітну плату та заблокували рахунок діючому правлінню кооператива. (л.97т.1). Про цей ганебний факт свідчить відповідь від 20.11.2003 заступника голови ДПА м. Києва [PERSON], цитую: "... винні в реєстрації [PERSON] будуть притягнуті до відповідальності" (л. 89 т1). Позивач вказує, що бухгалтер кооперативу [PERSON] не дочекавшись рішення суду, 01.02.2003 почала працювати з незаконно обраним головою правління [PERSON] В цей час вона звертається до суду з позовом " про незаконне звільнення її з посади головного бухгалтера кооперативу головою правління ЖБК "Концертний-2" [PERSON]" За рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2004, Апеляційного суду від 23.09.2004 та Касаційного Суду від 28.08.2008 в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про незаконне звільнення її з посади та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.на її користь, судом було відхилено. ( ріш. суду л.101, 223, 224 т.1 ). Не дивлячись на те, що 01.09.03 Дарницький районний суд м. Києва, визнав повноваження позивача, як голови ЖБК " Концертний-2", Відповідач [PERSON] разом з [PERSON] ігнорує рішення суду та в листопаді 2003 року розповсюджує серед членів кооперативу наклепницькі листи з метою підірвати авторит позивача: « [PERSON] безудержно лжет жильцам дома, что он выиграл суд, и он тепер вечный председатель нашого многострадального кооператива. В настояний момент никой юридической ответственности не несет, вся его видимость работы сводится к тому, чтобы удерживать ключи от подвала и печать кооператива. На сегодняшний день [PERSON] с позором изгнан из налоговой инспекции Дарницького р-на , пенсионного фонда Дарницького р-на, Печерской филии Укрсоцбанка. [PERSON] незаконно продолжает удерживать печать і документи ЖБК. В Печерской филией Укрсоцбанка отклонена банковская карточка з подписью [PERSON] в святи с тем, что он признан нелигитимным. [PERSON] в суде дает лживые показания. Как Вам известно [PERSON] 01. 02. 2003г. собранием жильцов дома было выражено недоверие за его незаконное действия, это подтверджено актом ревизионной проверки от 15.03.2003 - обращаем Ваше внимание на то, что выписанные для Вас документы должны быть сданы по месту требования без исправлений, подчисток и подделок, и только с подписями председателя правления [PERSON] и гл.бухгалтера [PERSON] В октябре 2003 [PERSON] самовольно снял с расчетного счета нашого кооператива 3600 грн. себе и 750 грн. для какого-то мифического бухгалтера. ( Позивач вказує, вище вказані кошти були зняті з рахунку кооперативу ним, головою ЖБК, після рішення суду, для заробітної плати працівникам кооперативу, які протягом 9 місяців не отримували заробітної плати з вини [PERSON] та [PERSON] (л. 86- 88 т.1.) На оголошенні позивача до членів кооперативу , яке було вивішене на дошці об'яв, а саме: "Уважаемые жители. 15.03.2004 состоялось заседание Апеляционного суда г. Киева, который оставил без изменения решение Дарницкого районного суда от 01.09.2003. В ближайшее время будет проведено отчетно-выборное собрания в кооперативе. Председатель ЖСК "Концертный-2" [PERSON]." Разом з тим, [PERSON] ігнорує рішення Апеляційного суду та на оголошенні позивача до членів кооперативу закреслює його призвіще, та пише : " [PERSON] утратил свои полномочия с 22.12.1999г."( л. 36, 100 т.1). [PERSON] разом з [PERSON] ігнорує рішення суду від 01.09. 2003, який підтвердив його повноваження, як голови ЖБК " Концертний-2" та 24.12.2003 звернулася до начальника відділу пільг та субсидій Дарницького р-ну м.Києва [PERSON] У зверненні розповсюджується відносно позивача, завідомо неправдиві повідомлення, зокрема "- ...зробити виняток і прийняти весь пакет документів з червня по грудень 2003 року за підписом [PERSON] та [PERSON], але без печатки ЖБК "Концертний-2" тому, що " на зборах від 01.02.2003 , [PERSON] була виказана недовіра" , [PERSON], сам себе призначив головою правління, продовжує підробляти документи, вводить в оману суд, прокуратуру, різні служби Дарницького р-ну, зловживає службовим становищем, нецільове використання [PERSON] суспільних коштів, укладає угоди на самих невигідних для кооперативу умовах, з вини [PERSON] бухгалтер кооперативу [PERSON] та голова правління [PERSON] не отримують заробітної плати. ( л.79 т.2). З цього приводу 21.01.2004 начальник відділу пільг та субсидій Дарницького р-ну [PERSON] надає відповідь, про відмову в реєстрації документів від [PERSON] і [PERSON] без належних документів та печатки ЖБК. ( л.80 т.2.) Відповідач [PERSON] ігнорує висновки діючої ревізійної комісії кооперативу про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], та разом з [PERSON], за відсутністю повноважень членів кооперативу, звернулися зі скаргою, до правоохоронних органів, щодо заподіяної фінансової шкоди ЖБК неправомірними діями [PERSON] за період роботи з 10.10.2001р по 20.02.2003р. На скаргу 13.02.2003 відповідачі отримали відповідь від начальника Дарницького РУГУ МВС [PERSON], в якій він пояснює, які необхідно надати документи ревізійної перевірки з метою встановлення збитків та заподіяної шкоди ЖБК неправомірними діями гр.-на [PERSON] ( л. 22 т1.) На підставі завідомо неправдивої інформації наданої бухгалтером ЖБК [PERSON], нелегітимна ревізійна комісія 15.03.2003 склала акт про фінансові порушення [PERSON], які завдали збитки кооперативу в сумі 16245, 28грн. (л.13т.1). [PERSON], як бухгалтеру, було відомо про відсутність фінансових порушень у кооперативі, оскільки, вона особисто, друкувала всі платіжні доручення, мала договори та протоколи на огорожу на теплолічильник, ставила свій підпис разом з позивачем на всі фінансові документи, та особисто перераховувала кошти. Але з метою порушити відносно позивача кримінальну справу [PERSON] разом з [PERSON] протягом багатьох років розповсюджувала цей сфабрикований акт від 15.03. 2003 до правоохоронних органів м. Києва та скаржилась "про неналежне розслідування фінансових порушень вчинених головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON]". На свою чергову скаргу [PERSON] та [PERSON] 07.05.2003 вдруге. отримують відповідь, -" в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено." Начальник Дарницького РУГУ МВС [PERSON] нагадує заявникам, що відповіно до ст.8 Закону України " Про звернення громадян " -" не розглядається повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті ". ( л. 23 т.1). Разом з тим, на чергову скаргу до нового начальника Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] "про фінансові порушення головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON]. " [PERSON] та [PERSON] вдруге, а саме : 15.12.2003 отримують відповідь, " в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено." [PERSON] також нагадує заявникам про ст. 8 Закону України " Про звернення громадян" ( л. 24 т.1 ) Правоохоронні органи, неодноразово відмовляли [PERSON] та [PERSON] в порушенні кримінальної справи відносно позивача за відсутністю факту розкрадання кооперативного майна на суму 16 245,28 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що несподівано для нього, на підставі того ж наклепницького акту від 15.03.03, незаконно 26.02.04, відносно позивача, прокурором Дарницького р-ну, була порушена кримінальна справа № 52-632.(27-28 т.1) Бригада слідчих проводила допити в кімнаті правління кооперативу за активною участю [PERSON] та [PERSON] Також мешканців кооперативу викликали на допит по кримінальній справі відносно позивача до ОГСБЕП Дарницького РУГУ МВС України. (л. 26 т.1). Завідомо неправдиві повідомлення, які були надані відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], спричинило позивачу значного розладу здоров'я (л.108-110 т.1) 13.08.2003 [PERSON] особисто допомагала слідчим РУГУ та контрольно- перемірювальної комісії ЖРЕО під час перемірювання огорожі навколо будинку. Позивач пояснює, [PERSON] власноручно, на підставі договору, перераховувала кошти за огорожу на рахунок Мостбудзагону №2 , але омавила позивача перед слідчими органами, що договір на огорожу не укладався, що огорожа зроблена дорого. Але раніше, а саме : 27.10.2002 в листі до позивача вказує, " огорожа навколо будинку зроблена дешево, красиво з високою якістю і коли б не [PERSON], то з того, що в нашому будинку зроблено коштувало б нам набагато дорожче , і що за такий забор вона заплатила б не 12 523.2 грн., а всі 17 тис грн." ( л.13 т. 1) ( л. 17- 19 т.1 ). Апеляційний суд м. Києва 15.03.2004р, підтвердив повноваження позивача, як Голови ЖБК " Концертний-2" та зобов'язав [PERSON] в місячний термін провести звітно-виборчі збори кооперативу. ( л. 40-42 т.1) В цей час слідчі проводили допити мешканців будинку по кримінальній справі № 52-632. На зборах, [PERSON] разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] використали ситуацію і відсторонили позивача від проведення зборів. Відповідачі не надали позивачу можливості виконати рішення суду про, що свідчить протокол цих зборів від 14.04.2004 складений відповідачами та підписаний головуючим зборів [PERSON] [PERSON] ігнорує рішення суду, висновки дійсної ревізійної комісії ЖБК, яка в черговий раз на зборах оприлюднила, що не виявлено жодного факту нецільового використання коштів ЖБК " Концертний-2" не в інтересах кооперативу, продовжує на зборах розповсюджувати відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, а саме: подвійному діловодстві, укладання договору на встановлення та обслуговування будинкового тепло лічильника по найвищим розцінкам, оприлюднила, що наклепницька діяльність [PERSON] не має меж, оприлюднила , що з червня 2003 року [PERSON] припинив передачу їй бухгалтерських документів. ( л. 75-82) (л. 40-42 т.1) (223-224 т.1) Загальні збори 14.04.2004 не звертають уваги на безпідставні звинувачення на адресу позивача бухгалтером [PERSON] та відповідачами, визнавши роботу позивача задовільною та знову обрали до правління. 30.06.2004 позивач отримав чергову постанову Дарницького РУГУ МВС про відмову в порушенні кримінальної справи № 52-632 щодо нього за ознаками злочинів передбаченими ст.ст. 190. ч 4.,191ч.5.,365 ч.2, 364ч. 2 КК України, які передбачають позбавлення волі від 5 до 12р., конфіскація майна, перевищення службових повноважень, які супроводжувались насильством, або застосуванням зброї. ( л. 28 т.1) Не погодившись з рішенням Дарницького РУГУ МВС від 30.06.2004, про закриття кримінальної справи відносно позивача, [PERSON] та [PERSON] в черговий раз за відсутністю повноважень членів кооперативу, 09.08.04 звернулись до Народного депутата [PERSON], про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 щодо позивача ( л. 29 т.1). 06.12.2005 на чергову скаргу [PERSON] та [PERSON] до прокуратури м. Києва про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 останні отримують відповідь, рішення від 30.06.2004 про закриття кримінальної справи, скасовано, за ходом розслідування встановлений контроль.( л. 30 т.1) 03.07. 2006 кримінальна справа № 52-632 в черговий раз була закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України. ( л. 31 т.1) За клопотанням [PERSON] та [PERSON] стосовно фінансових порушень головою ЖБК [PERSON], старший слідчий РУГУ МВС [PERSON] 01.10.2007 виніс постанову про проведення позапланової ревізії у ЖБК " Концертний-2", яка стосується огорожі навколо будинку та перерахування коштів "Мостобуду-2" в сумі 12 533 грн. 27.12.2007 Дарницьке РУГУ МВС на свою постанову від 01.10.2007 в черговий раз виносить рішення про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно позивача ( л. 34- 35 т1.) 16.04.2008 [PERSON] [PERSON] та [PERSON] склали наклепницький акт про хуліганські дії [PERSON] та його дружини [PERSON] в якому, виклали вигадані ними неіснуючі події. (л.11.т. 3 ) [PERSON] та [PERSON] 23.04.2008 на чергову скаргу до прокуратури Дарницького р-ну, про неналежне розслідування кримінальної справи № 52 632 відносно позивача отримують відповідь: " постанову про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON] скасовано, з метою активізації до судового слідства , по справі надано письмові вказівки та направлено в СВ Дарницького РУ для проведення подальшого розслідування. Досудове слідство по справі триває, хід якого прокуратурою району контролюється." (л.78 т.3). 04.12. 2008 року старший слідчий Дарницького РУ ГУМВС України м. Києва [PERSON] виносить рішення: " про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON] на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Прокуратура району з таким рішенням погодилась. Підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається. Заступник прокурора [PERSON]" ( л. 114 т. 3) Але, через чотири місяці 23.04.2009 представник відповідачів надав на перше судове засідання по даній справі, новий фальшивий акт «ревізійної перевірки» датований 31.12.2007 про фінансові порушення за період роботи позивача на посаді голови ЖБК "Концертний-2" з 21.12.1997 по 02.02. 2003 ( л. 132 т.1) Як зазначає позивач, цей фальшивий акт, підписали [PERSON] та невідомий бухгалтер - ревізор [PERSON], яка, до речі, раніше, а саме: у 2004р. робила фінансово -господарську перевірку в ЖБК з якою позивач, як голова кооперативу на той час, взагалі ніколи не спілкувався, але на підставі її перевірки правоохоронними органами 30.06.2004 була закрита кримінальна справа № 52-632. Але в акті датованому 31.12.2007 повторюються ті ж самі безпідставні звинувачення, які [PERSON] вперше оприлюднила на засіданні 04.12.2002, а також зазначені в акті ревізійної перевірки від 15.03.2003. На ці безпідставні звинувачення [PERSON] на адресу позивача є численні відповіді правоохоронних органів про відсутність складу злочину з боку голови правління ЖБК [PERSON] Позивач вказує, що [PERSON] ігнорує рішення прокуратури та слідчих органів про закриття 04.12. 2008 відносно нього кримінальної справи № 52-632 та в своєму запереченні від 13.03.2013, до даної судової справи, намагається оправдати надані нею протягом багатьох років наклепницькі звинувачення на адресу позивача, тому вона бере «в союзники» невідомого нікому бухгалтера-ревізора [PERSON] , яка, доречі, немає ніякого відношення до підробленого акту від 31.12.2007 і ніяких звинувачень на адресу позивача не існує в цьому акті. Але [PERSON] сама робить висновки з цього акту, зокрема: " Всі порушення, допущені [PERSON] , доведені в протоколі зборів від 04.12. 2002 є дійсними і підтверджені в подальшому актом від 31.12. 2007, складеним бухгалтером - ревізором [PERSON] за дорученням старшого слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС [PERSON] в рамках кримінальної справи № 52-632 " ( л. 71, 132т.1). Позивач наголошує, що на підставі постанови від 01.10.2007, старший слідчий [PERSON], після проведення позапланової ревізії у ЖБК " Концертний-2" невідомим з його слів йому ревізором [PERSON], 27.12.2007р закрив кримінальну справу № 52-632, відносно позивача, за відсутністю складу злочину. (л.32,34,35т.1) Представник [PERSON] ігнорує попередні численні та останні рішення прокуратури від 27.12.2007 та від 04.12. 2008 про закриття кримінальної справи відносно позивача, під час судового розгляду, на підставі наданого відповідачами фальшивого акту датованого 31.12. 2007 у відзиві до суду від 23.04.2009 пише: "відносно [PERSON] кримінальна справа переглядається, і тому позивачу завдати шкоди не можливо." ( л. 132 т.1) ( л. 114 т.3) (л.128 т.1) (л. 160 т.2) На початку сумісної праці [PERSON] разом з позивачем, а саме: 07.12.1998 звернулася до керівництва ДКУЖГ Харківського р-ну з проханням зробити фінансову звірку з ЖБК та пред'явити борг колишньому голови ЖБК [PERSON], який заборгував 49 114,66 грн., оскільки за рішенням звітних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.1997 новий голова правління [PERSON] та новий головний бухгалтер [PERSON] по рішенню зборів ніякої відповідальності за діяльність не несуть. " (л.165 т.2. ) 20.05.2003 [PERSON], як свідок по справі № 2 -1511/2003р. з боку [PERSON] запевняє суд - "[PERSON] 21.12. 1997р. обирався заступником голови правління кооперативу , а не головою правління." ( л. 82 т. 2.) 01.09.2003 Дарницький районний суд виніс рішення яким підтвердив повноваження позивача, як голови правління ЖБК " Концертний-2", але [PERSON] 27.12.2003 у зверненні до членів кооперативу надає відносно нього завідомо неправдиві повідомлення, а саме: "[PERSON] підробив протокол зборів членів ЖБК "Концертний -2" від 21.12.1997 і сам себе назначив головою правління" (л. 98т.1). 15.03 2004 Апеляційний суд м. Києва підтвердив повноваження позивача, як голови правління ЖБК " Концертний-2", але 25.06.2004 в апеляційній скарзі до суду по справі №2-688 [PERSON] надає, відносно нього, завідомо неправдиві повідомлення, а саме :"... як з'ясувалося у листопаді 2002 року [PERSON] підробив протокол загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2", підробив підпис секретарки зборів [PERSON] і сам себе призначив головою правління" ( 186 т. 2) Позивач вказує, що [PERSON] ігнорує вище названі судові рішення та 22.05.2006 в заяві до Дарницького районного суду по справі № 2-2384 надає, відносно позивача, завідомо неправдиві повідомлення, а саме: - "мені стало відомо значно пізніше, зі слів секретарки загальних зборів [PERSON], що протокол загальних зборів від 21.12.1997 було підроблено, а також підроблений підпис секретарки." ( л. 95 т.1) 13.03.2013 в запереченні по даній справі відповідачка надає відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, а саме: " на зборах 21.12.1997 після раптового зникнення голови правління [PERSON], [PERSON] було обрано заступником голови правління до повернення і звітування [PERSON]" Далі в запереченні запевняє суд,: - " На тих зборах секретарем була [PERSON] котра стверджує, що протокол зборів від 21.12.1997, згідно якого [PERSON] нібито був тоді обраний головою правління ЖБК "Концертний-2" і її підпис підроблений. Я працювала з [PERSON] п'ять років, тому, що цей факт мені став відомий тільки в 2002р." ( л.7 т.4 ) Позивач наголошує, що [PERSON] вводить в оману суд, оскільки, вона була ініціатором цих зборів та, як бухгалтер звітувала на зборах про фінансовий стан в кооперативі, що відображено в протоколі від 21.12.1997: " 10.11. 97г. председатель кооператива [PERSON] назначил меня на должность бухгалтера, передал печати, не назначил зарплату покинул дом в тяжолом финансовом положении с долгом 43 109.51 грн". На підставі фінансового звіту [PERSON] звітні збори ЖБК "Концертний-2" від 21.12.1997р виказали недовіру [PERSON] та обрали позивача головою ЖБК " Концертний-2". ( л.166 т.1; 215 т. 2) В заявах до суду 24.06. 2004, 02.08.2004 та 22.05.2006 [PERSON] та [PERSON] надають відносно позивача завідомо неправдиву інформацію, що вони в листопаді 2002 року дізналася зі слів [PERSON], секретарки загальних зборів від 21.12.1997, що [PERSON] був перероблений протокол цих зборів та підроблений її підпис, як секретарки. Позивач вважає доцільним сповістити, що секретарка зборів [PERSON] Б в заявах до прокуратури та суду від 09.04.2003, від 15.05 2006 та в запереченні від 30.01.2013 стверджує, що вона дізналася про те, що [PERSON] переробив протокол та підробив її підпис в грудні 2002 року, а не в листопаді 2002 року, як стверджують [PERSON] та [PERSON] Такі безвідповідальні ствердження відповідачів свідчать, що вони раніше самої секретарки дізналися про переробку позивачем протоколу та підробку підпису [PERSON] (184,186 т.2.164-165 т1. 195 т.3 ) При розгляді справи № 2-2384 за позовом [PERSON] до ЖБК " Концертний-2," [PERSON] в своїй заяві до Дарницького суду 22.05.2006 безпідставно міняє назву його позову та пише,: " по справі № 2-2384 [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2". Таким чином вона намагається запевнити суд, що члени кооперативу проти позивача. Позивач запевняє, не існує жодного прийнятого на зборах кооперативу рішення на якому члени кооперативу вирішили: " [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2". У цій же заяві Відповідач-1 надає відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення: [PERSON] почав витрачати гроші на свій розсуд, кошторис витрат не затверджував, безконтрольно та без згоди зі співвласниками будинку проводив витрати коштів. Відповідач-1 змушена була звернутися по допомогу до співвласників будинку. Підробив протокол звітних зборів від 21.12.1997 та підпис секретарки зборів, придбав та продавав суспільне майно, [PERSON] не працював, а займався інтригами. З вини [PERSON] працівники ЖБК не отримували заробітну плату. [PERSON] використовував конфіденційні дані. Дзвонив мешканцю кооперативу [PERSON] з єдиним бажанням облити брудом шановну людину. Заява [PERSON] до суду є черговим наклепом на адресу позивача. ( 95 т.1) Відповідачі, до даної справи, надали довіреності, заяви, акти, які раніше надавались ними до суду в різний період в яких зазначено: " По справі [PERSON] проти ЖБК "Концертний-2". На погляд позивача, відповідачі, за рахунок членів кооперативу сплачують юридичні послуги адвокату ЮО ТОВ «Феміда» (л..К-8,- 221,2,3,4,7, 25-28 т.3)( 99,100, 137 т.2)(л.121-127,194, 195, 210, 211т.1) 13.03.2013 в запереченні до суду по даній справі [PERSON] продовжує надавати відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, а саме: "єдиною причиною звернення [PERSON] до суду стало його бажання помститися членам ЖБК Концертний-2" та мешканцям будинку за переобрання його з посади голови правління. " Позивач зазначає, не існує жодного судового рішення, не існує жодного рішення звітних зборів членів ЖБК " Концертний-2", на яких члени кооперативу виказали йому недовіру. На звітних зборах 14.04. 2004 члени кооперативу визнали роботу позивача на посаді голови правління ЖБК "Концертний-2", з 21.12. 1997 по 14.04. 2004 задовільною, та знову обрали до правління. Тому мститися членам кооперативу, позивачу не було ніякого сенсу, оскільки, він будучи легітимним членом правління, за власним бажанням, передав свої повноваження легітимному члену правління [PERSON] - у якого з часом, а саме 01.02.2006 відповідачі відібрали печатку кооперативу, яку незаконно присвоїв [PERSON] в супереч рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12. 2007 та Верховного Суду України від 13.08.2008, якими визнано: " Обрання [PERSON] головою правління 01.02. 2006- є недійсним." (л.49, 52 т.1)( л. 264 т.1. л 29, 61 т.3). В супереч численним постановам правоохоронних органів про закриття кримінальної справи № 52-632 за відсутність складу злочину з боку голови правління [PERSON], [PERSON] протягом багатьох років продовжувала скаржитись слідчим органам про нанесення позивачем фінансових збитків ЖБК "Концертний-2" та про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 відносно нього. Вважає розповсюдження Відповідачем -1 завідомо неправдивих повідомлень про скоєння позивачем злочину, а саме: « нанесення мною фінансових збитків ЖБК " Концертний-2", підробці мною протоколу № 1 звітних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997р. та підробку мною підпису секретарки зборів [PERSON] в цьому протоколі.» Такі звинувачення на адресу позивача в численних зверненнях відповідачки до членів кооперативу, прокуратури, слідчих органів , суду та адміністрації м. Києва не відповідають дійсності та не мали жодних підстав, що було неодноразово встановлено правоохоронними органами. Такі дії [PERSON] були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а наміром вивільнити позивача з займаємої посади, яка омовила його, як офіційну особу, перед членами кооперативу для реалізації своїх корисних інтересів. Відповідачка надала слідчим органам завідомо неправдиві повідомлення з метою порушити щодо позивача кримінальну справу № 52- 632. За ст..ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.2 КК України. Відповідачка протягом багатьох років своїми незаконними діями завдавала позивачу та його сім'ї моральні страждання, порушувала його особисті права щодо честі, гідності та ділової репутації, для реалізації своїх корисних намірів для власних потреб. Враховуючи постанови прокуратури, слідчих органів Дарницького РУГУ МВС м. Києва про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно позивача від 30.06.2004,03.07.2006, 25.12.2007,04.12. 2008 за відсутністю складу злочину з боку голови правління ЖБК « Концертний-2» [PERSON] Посилаючись на висновки експертів КНДІСЕ про результати проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16374\\16375\\14-32 від 24.02.2015р., яка свідчить про відсутність підробки позивачем підпису [PERSON] у протоколі №1 загальних зборів членів ЖБК» Концертний-2» від 21.12. 1997р., оскільки експертами встановлено, що підпис у протоколі №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12. 1997,який був наданий ним для експертизи, виконаний особисто відповідачкою [PERSON]. Враховуючи висновок експерта судово-технічної експертизи №9709\\15-33 9710\\15-33 від 13.11. 2015 р. протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21 грудня 1997р., який був наданий позивачем для експертизи, свідчить, що з нього була виконана копія примірника №2 та примірника№3 в яких був використаний один і той же комп"юторний файл (текстовий макет) , який піддавався редагуванню. Позивач просить: - зобов'язати [PERSON] спростувати поширені нею завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача про те, що він, злодій, крадій, непорядна людина , яка розкрала майно та кошти ЖБК " Концертний-2", відповідачка за відсутністю повноважень членів кооперативу, всупереч висновкам легітимної ревізійної комісії ЖБК " Концертний-2", якою визнано відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], як бухгалтер кооперативу надала бухгалтерські документи нелегітимній ревізійній комісії ЖБК для фінансово-господарської перевірки, комісія 15.03.2003 склала наклепницький акт в якому зазначила про нанесення головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], фінансових збитків кооперативу в сумі 16 245, 28 грн., протягом багатьох років, цей наклепницький акт відповідачка розповсюджувала до слідчих органів, до прокуратури району та міста, до депутата [PERSON], з метою порушити щодо позивача кримінальну справу, та не погоджувалась з численними постановами слідчих органів про відсутність складу злочину з боку позивача, не погоджувалась про закриття 30.06.2004 кримінальної справи № 52-632 щодо позивача за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.2 КК України та безпідставно наполягала на перегляді на неналежному розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита остаточно лише 04.12.2008 за відсутністю складу злочину щодо позивача (л. 13 т.1) (л.21 т.1) («22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35, т.1 д.114 т.3) (107-110 т.1) - спростувати завідомо неправдиві повідомлення про підробку позивачем протоколу загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.1997 та підробку позивачем підпису [PERSON] у цьому протоколі (л. 98 т.1, 95 т.1) (л. 79,82,186 т.2)(л.7 т.4); - спростувати наклепницькі завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення [PERSON], які бухгалтер ЖБК [PERSON] розповсюджувала на зборах від 04.12.2002, 21.12.2002, 01.12.2003, 14.04.2004 мешканця будинку (л. 6,59,71,75 т.1). (Збори від 21.12.2002, 01.02.2003,14.03.2004 за рішенням суду визнано незаконними, л. 36,40,43,46,49,50,52 т.1); - спростувати наклепницькі листи до мешканців будинку (л. 86-88,99,100, т.1); - спростувати наклепницьку заяву до начальника відділу пільг та субсидій Дарницького району м. Києва [PERSON] (л. 79 т.2); - спростувати наклепницьку заяву до суду від 22.05.2006, в якій зазначено: «по справі № 2-2384 [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2" (лист 95 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в заяві до суду від 22.05.2006 «[PERSON] витрачав кошти на свій розсуд, безконтрольно придбав та продавав суспільне майно» (л. 95 т.1); - спростувати наклепницьку інформацію, надану до рекламної газети «У озера», що загублена печатка ЖБК " Концертний-2" (код 23735661, свідоцтво № 17), яку треба вважати недійсною (83 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення викладені [PERSON] в поясненні до суду 22.01.2016, а саме «… небажання дозволити йому, ([PERSON]) витрачати суспільні гроші, в тому числі і гроші відповідачів, як йому заманеться та впевненості, що рано чи пізно , буде покладено край його незаконним діям.» Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач вказує, що з метою усунення його з посади голови правління ЖБК " Концертний-2" відповідач-2, який не є членом кооперативу, без згоди діючого правління та ревізійної комісії ЖБК, у змові з бухгалтером ЖБК, [PERSON] та відповідачами, за відсутністю кворуму 01.02.2003 організували звітно - вборчі збори на яких, всупереч висновкам діючої ревізійної комісії про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК"Концертний-2" [PERSON], присутнім на зборах членам кооперативу, відносно позивач, було надано завідомо неправдиві повідомлення -" про фінансові порушення - головою правління ЖБК "Концертний-2" [PERSON] На цих нелегітимних зборах, правлінню ЖБК та позивачу було виражено недовіру та в порушення статуту ЖБК " Концертний-2" головою правління було обрано [PERSON] (л.63 т.1) Незаконні дії [PERSON] та інших відповідачів, які створили в кооперативі двовладдя та надали членам кооперативу відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, принизили честь, гідність, ділову репутацію позивача та завдали моральної шкоди. З цього приводу позивачу довелося звернутися до суду. Рішення Дарницького суду від 01.09. 2003 (л. 36 т.1), ухвала Апеляційного суду від 15.03. 2004 року. (л. 40 т.1), рішення Дарницького районного суду від 15.07. 2004 ( л. 46 т.1), ухвала Апеляційного суду від 22.09.2004( л. 46 т.1), рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2007 ( л. 49 т.1), ухвала Верховного Суду України від 21.03. 2008 (л. 50 т.1), ухвала Верховного Суду України від 13.08.2008 ( л.52 т.1) наголошують,: «- Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є головою правління ЖБК " Концертний-2"з 21.12. 1997, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12. 1997 , Статутом ЖБК " Концертний-2" зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацією м. Києва.».. " - Визнанати рішення загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.2002 та від 01.02. 2003 - незаконними ."-У задоволенні вимог ЖБК "Концертний-2" в особі [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки, документації, іншого майна ЖБК "Концертний -2" - відмовити." Позивач зазначає, що Дарницький та Апеляційний суд м. Києва до яких звернувся [PERSON] з позовом про визнання недійсними повноважень голови правління ЖБК Концертний-2" [PERSON] та інших членів правління. " Суд встановив :- [PERSON] не є членом кооперативу ЖБК " Концертний-2, тому не може звертатися до суду з позовом про припинення повноважень голови правління кооперативу. " Апеляційний суд виніс ухвалу : "-скаргу [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним повноважень голови правління ЖБК " Концертний-2" відхилити та залишити без змін рішення Дарницького суду м. Києва від 15.07.2004 " Визнати недійсними рішення від 14 квітня 2004 року загальних зборів ЖБК " Концертний" в частині обрання [PERSON],[PERSON], [PERSON] членом правління ЖБК " Концертний-2". " Визнати недійсним рішення від 1 лютого 2006 року правління ЖБК "Концертний-2" про обрання головою правління ЖБК [PERSON]." Верховний Суд України 13. 08. 2008 залишив без змін рішення Апеляційного суду від 24.12. 2007, яким визнано недійсним обрання [PERSON] головою правління ЖБК " Концертний-2" Однак, на сьогодні , відповідач [PERSON] , ігнорує та не виконує названих вище судових рішень, незаконно заволодів майном та печаткою кооперативу. Всупереч висновкам діючої ревізійної комісії ЖБК« Концертний-2», всупереч рішенню загальних зборів ЖБК від 14.04.2004, які визнали роботу позивача задовільною і знову обрали до правління кооперативу, всупереч численним висновкам слідчих органів та прокуратури, про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно позивача за відсутність складу злочину, відповідач [PERSON] протягом десяти років, а саме: з 02.02.2003 по теперішній час, продовжує бездоказово розповсюджувати відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, про нанесення позивачем фінансових збитків кооперативу, про підробку підпису його дружини [PERSON] в протоколі №1 та підробку протоколу № 1 загальних зборів від 21.12. 1997 під час роботи позивача на посаді голови правління ЖБК " Концертний-2" та інше. (л.21,75т.1). Позивач вказує, що 05.02. 2003 [PERSON] , за відсутністю повноважень членів кооперативу, як голова ЖБК, звернувся з листом до керівника Укрсоцбанку та бездоказово надав йому завідомо неправдиві повідомлення відносно позивача: наступного змісту: "Одностайною більшістю членів ЖБК "Концертний-2" на зборах була виказана недовіра [PERSON], в зв'язку з його діяльністю, яка нанесла матеріально-фінансову шкоду діяльності нашого кооперативу. [PERSON] просить керівника банку: " зупинити дію зразка підпису колишнього голови правління кооперативу [PERSON] (л. 92 т.1). Того ж дня, відповідач-2, як голова ЖБК, бездоказово розповсюджує серед членів кооперативу, відносно позивача, завідомо неправдиві повідомлення, зокрема: "прекращено действия подписи [PERSON] в Укрсоцбанку, расчетный счет закрыт до судебного решения по нарушении Устава бывшим председателем [PERSON] ( 91. т. 1 ). Це наклепницьке повідомлення мешканцям будинку про зупинення дії підпису позивача в Укрсоцбанку, спростоване керуючим Укрсоцбанком [PERSON] на запит судді [PERSON] ( л. 179 т.2). 13. 02. 2003 Відповідач-2, за відсутністю повноважень членів кооперативу, як голова ЖБК, безпідставно, в супереч висновкам діючої ревізійної комісії ЖБК, яка встановила, що фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON] не має, звернувся до начальника Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] з проханням,: "з метою встановлення збитків та заподіяної шкоди неправомірними діями головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON] (л.22 т.1.) 07.03.2003 за відсутністю повноважень членів кооперативу з метою опорочити позивача, як голову ЖБК " Концертний-2", та наміром заволодіти майном та печаткою кооперативу , [PERSON] разом з [PERSON] надав наклепницьку об'яву в рекламну газету " У озера", наступного змісту: "Загублена печатка ЖБК "Концертний -2", яку треба вважати недійсною." ( 83 т.1). Це завідомо неправдиве повідомлення про загублення печатки ЖБК , позивачу довелось спростувати у цій же газеті. Але, на підставі завідомо недостовірної об'яви відповідач без печатки незаконно зареєструвався у ДПІ Дарницького р-ну та отримав довідку за формою 4- ОПП. На підставі довідки зареєструвався на картці Укрсоцбанку, як голова ЖБК , без печатки кооперативу, яка знаходилась у позивача до рішення суду, незаконно, отримав заробітну плату за лютий та березень 2003р. В зв'язку з чим, довелося звернутися до Державної податковій адміністрації м. Києва, яка надала позивачу відповідь: "винні в порушенні реєстрації [PERSON] будуть притягнуті до відповідальності ( л.180 т.2) ( л. 97 т.1). (л. 89 т.1). Позивач зазначає, що [PERSON] разом з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за активною підтримкою бухгалтера ЖБК [PERSON] 15.03.2003р. склали свій наклепницький акт "про результати перевірки фінансового- господарської діяльності ЖБК " Концертний-2", в якому були викладені завідомо неправдиві повідомлення про нанесення позивачем, як головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], фінансових збитків кооперативу в сумі 16 245,28 грн. (л.13.т.1). За відсутністю повноважень членів кооперативу цей акт від 15.03.2003, за підписом [PERSON] , протягом десяти років, розповсюджувався особисто ним до слідчих органів, прокуратури та суду. Таким чином [PERSON] намагався підтримувати, усталену думку, серед членів кооперативу що [PERSON] наніс фінансові збитки кооперативу. ( 22,23, 24, 26, 27,28, 29, 30, 32, 34,т.1.78,114т.3.) 07.05.2003 Відповідач-2, на своє чергове наклепницьке звернення до начальника РУГУ МВС Дарницького р-ну [PERSON] про нанесення позивачем фінансових збитків ЖБК " Концертний-2", вдруге отримує відповідь: " В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено", Начальник РУГУ МВС м. Києва нагадує, [PERSON], що відповідно до ст. 8 Закону України " Про звернення громадян" - " не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного й того ж питання , якщо перше вирішене по суті." ( л.23 т.1.). 20.05.2003 позивач [PERSON] в справі №2-1511\\ 2003р. в судовому засіданні надав відносно позивача завідомо неправдиве повідомлення , що протокол №1 загальних зборів членів кооперативу від 21.12.1997 підроблений позивачем та надав копію заяви своєї дружини [PERSON] від 09.04.2003 до Прокуратури та суду Дарницького р- ну м. Києва в якій вона підтримує свого чоловіка та стверджує, що [PERSON] переробив протокол загальних зборів від 21.12.1997, який вона друкувала, як секретар та підробив в протоколі її підпис. ( л. 82 т.2, л. 164- 165 т1.). [PERSON] ігнорує рішення суду від 01.09.2003, який визнав позивача головою кооперативу та відмовив відповідачу-2 в його вимогах. Ігнорує рішення прокуратури та відповідь ДПА м. Києва , про незаконну його реєстрацію в ДПІ, продовжує чинити опір позивачу, займає його робоче місце, приймає мешканців будинку в кімнаті правління та разом з довідками Ф-№ 3 в жовтні, листопаді та грудні 2003 року розповсюджує разом з [PERSON] серед членів кооперативу наклепницькі листи відносно позивача наступного змісту: " - Как вам ивестно, [PERSON] 01.02.2003 собранием жильцов дома было выражено недоверие. -" [PERSON] незаконно продолжает удерживать печать и документы кооператива. "- [PERSON] с позором изгнан из налоговой инспекции Дарницького района, пенсионного фонда Дарницького района , Печерской филии Укрсоцбанка. "- [PERSON], в октябре 2003 самовольно снял с расчетного счета нашого кооператива 3600,00 грн. себе и 700 грн. для мифического бухгалтера. [PERSON] не выплатил зарплату бухгалтеру кооператива [PERSON] [PERSON] удерживаєт печать кооператива, и безудержно лжет жильцам дома, что он выиграл суд. [PERSON] дает лживые показания в суде. " В цьому листі відповідачі нагадують членам кооперативу,: " - Справка должна быть сдана по месту требования без исправлений, подчисток и подделок и только с подписями председателя правления [PERSON] и гл. бухгалтера [PERSON]." ( л. 86. 87. 88.):, 15.12. 2003 [PERSON], на чергову безпідставну скаргу про фінансові порушення [PERSON] вдруге, отримує відповідь від нового начальника Дарницького РУГУ МВС [PERSON]: "в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] відмовлити." [PERSON] теж нагадує [PERSON] про ст.8. Закону України -"Про звернення громадян"( л.24 ) 24.12.2003 Відповідач, ігнорує рішення суду, який відмовив йому, в його позовних вимогах, щодо витрибування від [PERSON] печатки, документації , іншого майна ЖБК звернувся, як голова ЖБК до начальника пільг та субсидій Дарницького р-ну [PERSON], з проханням зробити виняток та прийняти документи за підписом [PERSON], але без печатки ЖБК. В цьому наклепницькому листі за відсутністю повноважень членів кооперативу відповідачі [PERSON] та [PERSON] надають завідомо неправдиві повідомлення відносно позивача, а саме: " [PERSON], сам себе призначив головою правління, продовжує підробляти документи кооперативу, зловживає службовим становищем пов'язаним з нецільовим використанням суспільних коштів, вводить в оману суд , прокуратуру різні служби Дарницького р-ну. З вини [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не отримують заробітну плату". 20.01.2004 Начальник субсидій [PERSON] відмовляє [PERSON] в реєстрації наданих ним документів без печатки кооперативу. ( 79 -80 т.2) Позивач зазначає, що Відповідач ігнорує рішення Дарницького суду від 01.09.2003, продовжує чинити опір, не дає позивачу можливості потрапити на робоче місце, наносить йому та його дружині тілесні ушкодження. Зрізає замки з технічних приміщень будинку, зникають заглушки з опалювальної системи, внаслідок чого, виникала аварійна ситуація в кооперативі (л. 73.74.75. т.2. 53-55т.1). Апеляційний суд міста Києва від 15.03.2004 зобов'язав позивача, як голову ЖБК, в місячний термін провести звітніо-виборчі збори. Однак, відповідачі, відсторонили позивача від проведення зборів. На зборах [PERSON] запропонував членам кооперативу визнати роботу позивача незадовільною, шкідливою та злочинною. За пропозицію [PERSON] проголосували тільки відповідачі. Звітно -виборчі збори від 14.04.2004 визнали роботу позивача задовільною та знову обрали до правління. ( 75 т.1 ). Незважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] правоохоронні органи неодноразово відмовляли в порушені кримінальної справи відносно позивача за відсутністю факту розкрадання майна кооперативу в сумі 16 245,28 грн. та зловживанням службовим становищем, але останні, спромоглись найти шляхи та на підставі того ж наклепницького акту ревізійної комісії від 15.03.2003 - " 26.02. 2004 року заступником прокурора Дарницького р-ну м. Києва молодшим радником юстиції була порушена, відносно позивача, кримінальна справа № 52-632." ( л.27 т.1.). Порушення, кримінальної справи відносно [PERSON], на підставі завідомо неправдивих повідомлень [PERSON] та відповідачів принизили його честь, гідність та ділову репутацію серед мешканців будинку, нанесли йому та його родині фізичні та моральні страждання. Бригада слідчих, яка з'явилась до кооперативу в повному комплекті озброєння, ходила по квартирах, запрошувала членів кооперативу на допит до кімнати правління , та надавали повістки до РУГУ МВС Дарницького району м. Києва . "- По уголовному делу" ( л.26 т.1) [PERSON] разом з [PERSON] допомагали слідчім проводити допити в кімнаті правління. Відповідач-2 фізично утримував позивача та не надавав можливості потрапити до кімнати правління. Такі події привели до значного погіршення стану здоров'я позивача в результаті чого, йому довелося зробити хірургічну операцію, гострого трамбофлібіту. Саме в цей час позивач захворів на цукровий діабет. Діагноз лікаря ендокринолога. ( л.108- 110 т.1 ) Проте, Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в черговий раз ігнорують рішення прокуратури, слідчих органів про закриття 30.06. 2004 кримінальної справи № 52- 632, яка була порушена за їх наполегливим клопотанням " за ст. ст.190 ч.4., 191 ч.5., 365 ч. 2, 364 ч.2., КК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за відсутністю повноважень членів кооперативу, особисто, продовжують звертатись до прокуратури м. Києва та депутата [PERSON]" про незаконне закриття та неналежне розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] " ( л. 28 т., 29, 30 т.1) 06.12.2005 на чергове звернення [PERSON] та [PERSON]до прокуратури м. Києва про неналежне розслідування кримінальної справи відносно [PERSON] отримують відповідь, рішення про закриття кримінальної справи № 52 632 скасовано, за ходом розслідування встановлений контроль. (л.30. т.1) 03.07.2006 після неодноразових перевірок начальник Дарницького РУГУ МВС [PERSON] виносить постанову : "кримінальна справа № 52 632 відносно [PERSON] закрита." (л. 31. т.1). Відповідач-2, ігнорує закриття кримінальної справи, та в черговий раз звертається до слідчих органів про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632. Старший слідчий Дарницького РУГУ МВС [PERSON] 01.10.2007 виносить постанову про проведення позапланової ревізії у ЖБК "Концертний-2", яка стосується огорожі навколо будинку та перерахування коштів на суму 12 533 грн." Мостозагіну-2" ( л.32 т.1) 25.12.2007 та 27.12.2007 Дарницьке РУГУ МВС України в черговий раз виносить постанову про закриття кримінальної справи № 52- 632 відносно [PERSON] за відсутностю складу злочину ( л.34 - 35. т.1 ) Відповідач ігнорує постанови від 25.12. 2007 та від 27.12.2007 "про закриття кримінальної справи відносно позивача та в черговий раз звертається до прокуратури Дарницького р-ну м. Києва про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON]. 23.04. 2008 Дарницька прокуратура м. Києва виносить постанову наступного змісту: "- про закриття кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON] скасовано , з метою активізації досудового слідства, по справі надано письмові вказівки та направлено в СВ Дарницького РУ для проведення подальшого розслідування. Досудове слідство по справі триває, хід якого прокуратурою району контролюється." ( л. 78 т.3). Прокуратура Дарницького р-ну м. Києва в черговий раз, а саме: 04.12.2008 виносить постанову про закриття кримінальної справи № 52-362 відносно позивача, "- старшим слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва [PERSON] прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 52-632 на підставі п.2 ст.6 КПК України .Прокуратура району з вказаним рішенням погодилась. Підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається". (л. 114 т.3.) На перше судове засідання по даній справі, яке відбулось 23.04.09, відповідач, надав новий черговий фальшивий акт фінансово-господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 31.12.2007, підписаний [PERSON] та невідомим бухгалтером -ревізором [PERSON], яка за довідкою ГУ МВС України м. Києва за № 33 від 25.08.2009 не значиться в реєстрації по м. Києву і Київській обл. ( л.183 т.2) В акті зазначено:, « на підставі постанови старшого слідчого СВ Дарницького району РУГУ МВС України у м. Києві [PERSON] від 01.10. 2007 в ЖБК « Концертний-2» була проведена ревізія фінансово -господарської діяльності за період з 21.12. 1997 по 02.02. 2003» На звернення позивача до слідчого [PERSON] відносно його постанови від 01.10. 2007 та фальшивого акту датованого 31.12. 2007, наданого [PERSON] до даної судової справи, старший слідчий [PERSON]. відповів, що про акт від 31.12.2007 йому нічого не відомо та повідомив, що надіслав позивачу останні дві постанови " про закриття кримінальної справи № 52- 632 від 25.12. 2007 та 27.12. 2007 на свою постанову від 01.10. 2007( л. 34-35 т.1). Позивач зазначає, що цей фальшивий акт датований 31.12.2007 також надавався [PERSON] до іншої судової справи № 4-412 \\11. Даний акт є несинітницею тому, що складений з двох ревізійних перевірок двох різних кооперативів. В ньому зазначено, що для ревізії надано протокол №1 від 20.03.1999. Позивач стверджує, в ЖБК " Концертний-2" ніколи не існував такий акт. У акті зазначено членів ЖБК -460, присутні 62 уповноважених. Як наголошує позивач, в не існує у ЖБК 460 членів кооперативу та 62 уповноважених, оскільки в кооперативі всього 111 квартир та відповідно 111 членів кооперативу. Ніколи не існувало в ЖБК голови правління на призвіще [PERSON] ( л. 132, л. 34-35 т.1). Відповідач в черговий раз намагається завдяки підробленому акту від 31.12. 2007, омовити позивача. На його прохання в судовому засіданні надати постанову ст. слідчого [PERSON] на цей акт, [PERSON] такої постанови не надає, та не надає адреси місця роботи бухгалтера -ревізора [PERSON] з якою він спілкувався та разом з нею підписав цей фальшивий акт. Відповідач ігнорує рішення слідчих органів та прокуратури про закриття 04.12. 2008р. кримінальної справи №52-632 та 23.04. 2009 надає до суду вище названий фальшивий акт. Відповідач-2 у відзиві на позов пише, що кримінальна справа № 52-632 переглядається, тому завдати позивачу шкоди , щодо честі, гідності та ділової репутації неможливо. Таким чином відповідач продовжує надавати відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення та вводить в оману суд. (л.128, 132т.1 л. 114 т.3) Відповідач-2 протягом десяти років безпідставно розповсюджує серед членів кооперативу, правоохоронних органів, та в численних судових засіданнях відносно позивача завідомо недостовірні повідомлення, нібито [PERSON], підробляє документи кооперативу, підробив протокол звітних зборів ЖБК " Концертний-2 " від 21.12.1997 та підробив в цьому протоколі підпис його дружини, [PERSON] Разом з тим, з цього приводу "- рішенням Дарницького суду м. Києва від 01. 09.2003 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03. 2004 встановлено, що [PERSON] є головою правління ЖБК " Концертний-2" з 21.12.1997, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12.1997, статутом ЖБК " Концертний-2" зареєстрованим 14. 08. 1998р. Харківською райдержадміністрацією м. Києва. (л. 36-46 т.1., л. 164 т.1., л. 79 т.2, л. 82 т.2, 184 т.2, 192 т.2, 198 т.2, л.186 т.2, л. 203 т.3) Після звітних зборів членів ЖБК « Концертний-2» 21.12.1997 на яких позивача було обрано головою правління відповідач [PERSON] разом з дружиною не мали сумніву в тому, що він не є головою ЖБК "Концертний-2", та разом з [PERSON], підписували листи звернення членів правління ЖБК до керівників м. Києва, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про недоробки в кооперативі та фінансові непорозуміння. Зокрема: "- собранием членов кооператива 22 декабря 1997г. был избран новый председатель [PERSON] новое правление, которое получило дом и документацию на него в ужасном состоянии."( л. 191, 216- 220 т.2) Апеляційний суд м. Києва 24.12. 2007 та Верховний Суд України 13.08 2008 виніс рішення: "- обрання [PERSON] головою правліення ЖБК " Концертний-2" є недійсним". [PERSON], ігнорує рішення Апеляційного суду, прокуратури та 05.03.2008, як голова ЖБК, безпідставно продовжує надавати ті ж самі завідомо неправдиві повідомлення відносно позивача до Верховного Суду України, а саме: «[PERSON] завдав збитки кооперативу на суму 16. 3 тис. грн. Проти [PERSON] порушена карна справа № 52-632 , яка незаконно була закрита. [PERSON] не є членом кооперативу, ніколи не обирався членом правління та головою ЖБК " Концертний-2". Виконуючий обов'язки заступника голови правління [PERSON] використовував фінанси кооперативу на свій розсуд. [PERSON] наносив матеріальну і моральну шкоду мешканцям будинку. [PERSON] займався підробкою документів кооперативу , які представляв в різні державні установи. Працівники кооперативу з вини [PERSON] не отримували зарплату на протязі 9 місяців. [PERSON] без дозволу зборів ЖБК і правління укладались договори про господарську діяльність, які приносили значні матеріальні збитки ЖБК. [PERSON] підробив протокол звітних зборів від 21.12. 1997р та підробив підпис секретарки зборів [PERSON] ( л. 49, 52 т.1) ( л. 157 т.2 список), (л.192, 198 т.2) 04.12.2008 прокуратура Дарницького р-ну м. Києва закрила відносно позивача кримінальну справу № 52-632. Але [PERSON] 15.04.2011 до розгляду Дарницьким судом справи № 4-412\\11 надає заяви з якими він раніше звертався до Дарницького РУ ГУМВС м. Києва датовані 31.03.2008,16.04.2008,17.04. 2008, 18.04.2008, 07.05.2009. В цих заявах відповідач за відсутністю повноважень членів кооперативу, від імені членів кооперативу, надає завідомо неправдиві повідомлення відносно позивача наступного змісту: «Своїми протиправними діями [PERSON] наносить велику шкоду кооперативу. Його дії суперечать законом України та Статуту ЖБК " Концертний-2". Починаючи з 2003 [PERSON] подає різні позови до суду з претензіями до кооперативу. [PERSON] надає заяви до різних органів влади з метою перешкоджанню нормальній роботі кооперативу. Всі його дії направлені на нанесення шкоди кооперативу. Притягнути до відповідальності [PERSON] за хуліганські дії проти кооперативу та його мешканців, які він вчиняє постійно. Провести з [PERSON] профілактичну роботу по недопущенню хуліганських дій проти мешканців будинку. Притягнути [PERSON] та [PERSON] до кримінальної відповідальності. Проти [PERSON] - 26 лютого 2006 порушена карна справа № 52-632». Позивач пояснює, що відповідач-2 фальсифіцирує дату карної справи, яка дійсно за особистим та наполегливим клопотанням [PERSON], який не мав повноважень членів кооперативу, але діяв від імені членів кооперативу та якимось чином, бездоказово, спромігся переконати прокуратуру Дарницького р-ну м. Києва, яка раніше неодноразово надавала відповіді про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], але в супереч своїм постановам 26 лютого 2004 незаконно порушила відносно позивача карну справу.) Далі відповідач пише: «Провести перевірку фактів підробки документів кооперативу [PERSON] та членами його сім'і з 1997 по 2003. Перевірити факти оформлення документів [PERSON] на приватизацію службових квартир кооперативу. Зобов'язати [PERSON] надати суду відповідь, згідно яких законів службові квартири, які є кооперативною власністю, були передані в приватну власність. Заборонити розпродавати та передавати в оренду майно, яке знаходиться у власності ЖБК та повернути майно незаконно присвоєне з моменту утворення ЖБК " Концертний-2." Позивач пояснює, що на час обрання його головою ЖБК , попереднє правління не залишило жодної службової квартири в кооперативі, про що свідчить численні рішення прокуратури, а також чорновик протоколу № 1 від 10.05.1998р. написаний власноручно відповідачкою бухгалтером кооперативу [PERSON] . (л. 90 т.3) (196т.2., 29 т.3.) ( л. 72 .75- 77.79. т.3) ( л.75 т.1,) ( 93 т.1, 105 т. 1 ) На перше судове засідання, по даній справі, яке відбулося 23.04.2009 [PERSON] який не є членом кооперативу та головою ЖБК уклав договір № 3 від 02.04. 2009 між ЖБК " Концертний-2" та ТОВ "ЮО "Феміда" про надання юридичних послуг. Відповідач-2, як голова ЖБК " Концертний-2", 15.04.2009 надав довіреність [PERSON] бути його представником у суді та здійснив проплату ТОВ ЮО " Феміда" за рахунок кооперативу. [PERSON], завірив печаткою ЖБК довіреності іншим відповідачам, які теж не є членами кооперативу, але також надали довіреності адвокату ЮО " Феміда" [PERSON] представляти їх інтереси в суді. Відповідач [PERSON], як офіційна особа , за відсутністю повноважень членів кооперативу, безпідставно , до даного судового розгляду надає заяви, довіреності та акти якими намагається ввести в оману суд, нібито позивач,: по справі " [PERSON] проти ЖБК "Концертний-2" . На погляд позивача, відповідач -2 намагається за рахунок членів кооперативу сплачувати юридичні послуги ТОВ Ю.О " Феміда." Зауважує, що не існує жодного прийнятого на зборах кооперативу рішення на якому члени кооперативу вирішили, що вони проти позивача. Позивач, в своїх позовних заявах до суду, та на зборах кооперативу , також ніколи не робив таких заяв, "що я проти ЖБК " Концертний-2" та її членів". Такі заяви [PERSON], на адресу позивача, є вигадкою та наклепом. ( л. 105 т.1);(л.143т.1),( л. 95 т.1), ( л. 137 т. 2) ( л. 2,3,4,7. т.3) ( к-8- 221 т. 3.) ( л. 25-26-27-28 т. 3) 25.05. 2013 під час судового засідання [PERSON],бездоказово в різкій та категоричній формі зробив відносно позивача голослівні наклепницькі звинувачення не підтверджені документально, а саме: "… від імені старшого слідчого Дарницького РУГУ МВС [PERSON] заявив, «- [PERSON] мало вкрав, тому відносно нього кримінальна справа закрита.» …" … від імені працівника Дарницької адміністрації [PERSON] надав в судовому засіданні завідомо неправдиву інформацію, що останній порадив йому надати об'яву у газету « У Озера» про те, що…" загублена печатка ЖБК " Концертний-2", яку треба вважати недійсною." Проте, на той час, печатка знаходилась у позивача, як у голови правління ЖБК « Концертний-2». В запереченні до суду від 01.03. 2013 [PERSON] ігнорує всі рішення суду та постанови прокуратури та слідчих органів про, відсутність складу злочину з боку позивача, продовжує бездоказово надавати голослівні, наклепницькі, не підтверджені документально, завідомо неправдиві звинувачення на його адресу, а саме: « [PERSON] наніс фінансові збитки кооперативу в сумі 16,3 тис. грн.», « без відома загльних зборів членів ЖБК витратив 12 тис. 523 грн. на улаштування огорожі навколо будинку», « неодноразово фальсифікував та підробляв протоколи зборів ЖБК», « займався підробкою документів кооперативу, які представляв в різні державні установи», « підробив протокол звітних зборів ЖБК від 21.12.1997 та підпис секретарки», « на титульній сторінці Статуту ЖБК замість секретаря зборів [PERSON] здійснила підпис дочка [PERSON]», « наносив матеріальну та моральну шкоду мешканцям будинку», « розпоряджався коштами на свій розсуд», «оббріхує людей, які не згодні з його діями», « без відома зборів ЖБК та правління укладав договори , які принесли значні фінансові збитки кооперативу», « своїми неправомірними діями [PERSON] і далі наносить моральну і матеріальну шкоду ЖБК», « проти [PERSON] була порушена кримінальна справа № 52-632 , яка незаконно була закрита. (л.23.24,28.29,30,31,34,35 т.1, 114 т.3), ( л.203 т.3)» Позивач вважає, що наявність завідомо неправдивих повідомлень на його адресу у численних зверненнях відповідача-2 з 05.02.2003 по теперішний час до прокуратури, слідчих органів, суду, адміністрації, Укрсоцбанку, ДПІ Дарницького р-ну та до членів ЖБК " Концертний-2" не мали жодних підстав, що неодноразово встановлювалось правоохоронними органами протягом багатьох років. Такі дії відповідача-2 були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а наміром омовити позивача, як офіційну особу, незаконно вивільнити його з займаємої посади. Відповідач-2 надав слідчим органам завідомо неправдиві відомості на підставі яких відносно мене була порушена кримінальна справа № 52-632 за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч5, 364 ч.2, 365 ч.2 КК України. Відповідач-2 своїми незаконними діями завдав позивачу та його сім'ї моральні страждання, порушив особисті права позивача щодо честі, гідності та ділової репутації, для реалізації своїх корисних інтересів для власних потреб. Враховуючи постанови прокуратури, слідчих органів Дарницького РУГУ МВС м. Києва про закриття кримінальної справи №52-632 відносно позивача від 07.05.2003,15.12. 2003, 30.06.2004, 05.12.2007 та від 04.12. 2008 за відсутністю складу злочину збоку голови правління ЖБК « Концертний-2» [PERSON] Посилаючись на висновки експертів КНДІСЕ про результати проведення судово- почеркознавчої експертизи №16374\\ 16375\\ 14-32 від 24.02. 2015р. яка свідчить про відсутність підробки позивачем підпису [PERSON] у протоколі №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12. 1997р. оскільки, підпис у протоколі №1 загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2» від 21.12. 1997р., який був наданий ним для експертизи, виконаний особисто відповідачкою Відповідачем-1. Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи № 9709\\15-33\\9710\\15-33 від 13.11 2015р. протоколу №1 загальних зборів ЖБК « Концертний-2» від 21 грудня 1997р.,який був наданий позивачем, для експертизи, свідчить,що з нього була виконана копія примірника №2 та примірника №3 в яких був використаний один і той же комп"юторний файл (текстовий макет ), який піддавався редагуванню позивач просить: - Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, які нанесли позивачу та його сім'ї моральні страждання, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача про те, що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрадала майно та кошти ЖБК " Концертний-2". Відповідач-2 за відсутністю повноважень членів кооперативу та всупереч висновкам легітимної ревізійної комісії ЖБК " Концертний-2", якою визнано відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], протягом багатьох років, розповсюджував наклепницький акт фінансово-господарської перевірки складений 15.03.2003 нелегітимною ревізійною комісією «про нанесення позивачем фінансових збитків кооперативу в сумі 16245,28 грн.» до слідчих органів, до прокуратури району та міста, до депутата [PERSON], з метою порушити щодо позивача кримінальну справу, та не погоджувався з численними постановами слідчих органів про відсутність складу злочину з боку позивача, не погоджувався про закриття 30.06.2004 кримінальної справи № 52-632 щодо позивача за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.2 КК України та безпідставно наполягав на перегляді на неналежному розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита остаточно лише 04.12.2008 за відсутністю складу злочину щодо позивача (л. 13 т.1) (л.21 т.1) («22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35, т.1 д.114 т.3) (107-110 т.1) - спростувати завідомо неправдиві повідомлення про підробку позивачем протоколу загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.1997 та підробку позивачем підпису [PERSON] у цьому протоколі (л. 203 т.3) (184,192,198,82 т.2)(164,165 т.1,експертиза КНДІСЕ) - спростувати наклепницькі завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення [PERSON], які відповідач-2 оприлюднив на загальних зборах членів ЖБК від 14.04.2004, що фінанси витрачались без згоди мешканців будинку, договори заключались без згоди зборів правління, запропонував визнати роботу ЖБК " Концертний-2" незадовільною, шкідливою та злочинною (л75 т.1) (рішенням суду звітні збори від 14.04.2004, на яких було обрано до правління [PERSON] та [PERSON] визнано недійсними. Обрання відповідача-2 головою правління визнано недійсним); - спростувати наклепницьку заяву до суду від 01.03.2013, що донька позивача [PERSON] здійснила підпис на титульній сторінці Статуту ЖБК (л. 20, т.3) - спростувати наклепницькі листи до мешканців будинку (л. 86,87,88 т.1); - спростувати наклепницьку заяву до начальника відділу пільг та субсидій Дарницького району м. Києва [PERSON] (л. 79 т.2); - спростувати наклепницьку заяву до Укроцбанку про нанесення позивачем матеріально-фінансової шкоди кооперативу (л. 91 т.1); - спростувати наклепницьку заяву до мешканців будинку «прекращено действия підписи [PERSON] в Укрсоцбанке» (л.91т.1, л.179 т.2) - спростувати наклепницькі заяви до Апеляційного суду міста Києва 12.12.2007 та Верховного суду України 05.03.2008 про нанесення позивачем фінансових збитків та підробку протоколу зборів від 21.12.1997 (49,52 т.1),(198 л.192т.2),(203 т.3) - спростувати наклепницьку інформацію, надану до рекламної газети «У озера», що загублена печатка ЖБК " Концертний-2" (код 23735661, свідоцтво № 17), яку треба вважати недійсною (83 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в численних заявах до суду наступного змісту « по справі [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2» - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в заяві до суду від 22.05.2006 «[PERSON] витрачав кошти на свій розсуд, безконтрольно придбав та продавав суспільне майно» (л. 95 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення надані в запереченні до суду від 01.03.2013 про нанесення позивачем фінансових збитків на суму 16,3 грн. та підробку протоколу загальних зборів (203 т.3) Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що Відповідач-3 став прибічником бухгалтера [PERSON] після того, як вона жовтні 2002 почала розповсюджувати серед мешканців та членів правління ЖБК " Концертний-2" завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення з боку голови правління [PERSON] З цього приводу, ревізійна комісія ЖБК " Концертний-2", яку очолював голова ревізійної комісії [PERSON] 24.12. 2002 зробила фінансово-господарську перевірку та надала висновки, «не обнаружено ни одного факта использования денежных средств ЖСК «Концертный-2» не в интересах кооператива" (л.21т.1) (л. 77 т. 2) Але, без згоди діючого правління та ревізійної комісії кооперативу, яка визнала відсутність фінансових порушень з боку голови правління [PERSON], відповідач [PERSON], який не є членом кооперативу, в порушенні Статуту ЖБК 01.02.2003, як головуючий, очолив звітно- виборчі збори ЖБК " Концертний -2" та за відсутністю кворуму, разом з секретаркою зборів відповідачкою [PERSON] для проведення зборів, приписав потрібну чисельність голосів. В протоколі зборів від 01.02.2003 зазначено: "председатель собрания [PERSON] заслушав доклад бухгалтера ЖБК [PERSON], о результатах финансовой деятельности кооператива предложил присутствующим оказать недоверие правлению и его председателю [PERSON], и их действия признать незаконными.". (л. 63 т.1) На цих нелегітимних зборах, в супереч Статуту ЖБК " Концертний-2" головою ревізійної комісії кооперативу незаконно було обрано відповідача [PERSON], членами ревізійної комісії відповідачів [PERSON] та [PERSON] Головою кооперативу обрано відповідача [PERSON] Таким чином в кооперативі було створено двовладдя. Незаконні дії відповідачів позивачу довелось оскаржити в суді. Рішенням Дарницького суду м. Києва від 01.09.2003 та апеляційного суду м. Києва від 15.03.2004 встановлено: « [PERSON].є головою правління ЖБК " Концертний-2" з 21.12.1997, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12.1997, Статутом ЖБК " Концертний-2" зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацією м. Києва. Збори від 21.12.02 та звітні збори ЖБК "Концертний-2" від 01.02.2003 на яких було обрано ревізійну комісію, та голову правління ЖБК [PERSON] визнані незаконними. У задоволенні вимог ЖБК " Концертний-2" в особі [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки, документації, іншого майна ЖБК " Концертний-2" відмовити." (л. 36, 40 т.1 ) Але, 15.03.2003 відповідач-3, під час розгляду вище зазначених судів, в супереч висновкам діючої ревізійної комісії кооперативу, як голова нелегитимної ревізійної комісії, разом з відповідачами [PERSON]та [PERSON] за активною участю відповідачів [PERSON] та [PERSON] склали наклепницький акт фінансово-господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" в якому відносно позивача, надавши завідомо неправдиві повідомлення , а саме: "- [PERSON] заволодів чужим майном шляхом обману, витрачав кошти кооперативу не за цільовим призначенням та за значно завищеними тарифами, які завдали збитки кооперативу у сумі 16 245, 28 грн:" "- [PERSON] заключив договір з ПП НВП " Перспектива" на монтаж тепло - лічильника та зобов'язанням безкоштовно проводити його ремонт на суму 14 852 грн." "- [PERSON] по договору безпідставно виплатив ПП НВП "Перспектива" 1500 грн." "- вісутність Статуту , технічної документації , договорів, печатки ЖБК " Концертний-2", інвентар , які знаходяться у [PERSON] , що можливо розцінювати, як привласнення майна кооперативу." " [PERSON] безграмотно заключив договір на оренду майна, що вказує на використання бувшого службового становища у корисних цілях". "- Договір про улаштування огорожі не укладався. [PERSON] особисто прийняв рішення про улаштування огорожі навколо будинку. Таким чином збиток нанесений [PERSON] від цієї операції кооперативу склав 12 523,2грн."" [PERSON] використовував службове становище в корисних цілях." потрібно зауважити, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , у якій раніше мешкав керівник Мостозагону №2 [PERSON], який виконував роботи по улаштуванню огорожі." (л. 13.т.1) ( л.18 т.1 л. 90 т.3 ) Позивач зазначає, що наклепницький акт фінансово-господарської перевірки від 15.03.2003, на якому стоїть підпис [PERSON], підписали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Протягом багатьох років цей наклепницький акт розповсюджувався відповідачами до різних правоохоронних органів, а саме:13.02.03 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] ( л.22), 07.05.03 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] ( л.23), 15.12. 03 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON](л.24). На вище зазначені звернення до правоохоронних органів відповідачі неодноразово отримували відповіді: "Фінансових порушень у ЖБК "Концертний-2" не має." "В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено." Але, не дивлячись на попередні рішення правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю фінансових порушень з боку голови правління [PERSON], прокурор Дарницького району м. Києва, несподівано для позивача, 26.02.2004, незаконно порушив відносно нього кримінальну справу № 52-632 ( л.27 т.1. ) Під час проведення слідства по кримінальній справі відносно позивача та майже всіх членів кооперативу викликали на допит до Дарницького РУ ГУМВС м. Києва та до кімнати правління ЖБК " Концертний-2" (л.26 т.1) Такий безсоромний наклеп з боку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спричинили позивачу та членам його родини значної моральної шкоди та розладу стану його здоров'я. В наслідок чого позивачу довелося зробити операцію гострого тромбофлебіту. Саме в той час він захворів на цукровий діабет ( л. 108-110 т.1) Після тривалої перевірки слідчими органами Дарницьким РУГУ МВС м. Києва 30.06.2004 винесено постанову: "В порушенні кримінальнї справи № 52-632 відносно [PERSON] "- за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190.ч. 4.,191.ч.5., 364 ч.2., 365 ч.2КК України відмовити за відсутністю у останнього складу злочину. ( л.28 т1.) ( Вище вказані статті наголошують позбавлення волі від 5 до 12 років ,конфіскація майна , перевищення службових повноважень, якщо воно супроводжувалось насильством, застосуванням зброї.) Таке жахливе, наклепницьке звинувачення відповідачів на адресу позивача, також стало для позивача великою несподіванкою. Відповідачі не погодились з рішенням слідчих органів про закриття 30.06. 2004 кримінальної справи № 52-632 відносно позивача та за відсутністю поноважень членів кооперативу [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. разом з бухгалтером ЖБК [PERSON] та [PERSON], протягом тривалого часу, зверталися з заявами та скаргами до правоохоронних органів про не належне розслідування кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON], а саме: 09.08.04 до Народного Депутата України [PERSON] (стр.29), 06.12.05р. до прокуратури м. Києва, відповідь [PERSON] (стр.30) 03.07.06 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] (стр.31), 01.10.07 слід. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] (стр.32), 24.12.07 нач. Дарницького РУГУ МВС М. Києва [PERSON] (стр.33), 25.12. 07 нач. Дарницького РУГУ МВС М. Києва [PERSON] (стр.34), 27.12.07 ст. слід. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] (стр.35) 23.04.2008 до прокуратури Дарн р-ну м. Києва [PERSON] (стр.78 т.3), 23.04.2008 відповідачі в черговий раз звернулись до прокуратури Дарницького району м. Києва про неналежне розслідування кримінальної справи № 52 -632 відносно [PERSON] Слідчі органи Дарницького РУ ГУМВС України м. Києва 04.12. 2008р. прийняли рішення: "- про закриття відносно [PERSON] кримінальної справи № 52-632 на підставі п.2. ст.6 КПК України. Прокуратура району з вказаним рішенням погодилась. Підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається. Заступник прокурора Дарницького р-ну Телешецький О.І." ( л. 114 т.3). Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням від 15.03.2004 зобов'язав [PERSON], - голову ЖБК " Концертний-2", в місячний тармін провести звітні збори кооперативу. Але відповідачі відсторонили позивача від проведення звітних зборів. Головуючий зборів [PERSON] надавав можливість на зборах виступати тільки відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та членам їх сімей, які в брутальній та принизливій формі надавали присутнім членам кооперативу відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення. Про це факт свідчить протокол звітних зборів ЖБК від 14.04. 2004 який склали особисто відповідачі [PERSON] та [PERSON] У сфабрикованому протоколі вони, від імені позивача, вписали завідомо неправдиві повідомлення, а саме: "- нібито я, [PERSON], виступив з вступним словом, та вніс пропозицію про відкриття зборів.", "- нібито я, [PERSON] , проводив загальні збори не членів ЖБК " Концертний-2", ( якими ми дійсно являємось), а проводив загальні зборів власників квартир". " нібито я, [PERSON], запропонував затвердити порядок денний та заслухати мою доповідь, не як голови ЖБК " Концертний -2", а як виконуючого обов'язки голови правління. На звітних зборах голова дійсної ревізійної комісії ЖБК [PERSON] доповів членам кооперативу про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON] Але на зборах головуючий зборів [PERSON] вніс пропозицію [PERSON]- визнати роботу правління ЖБК " Концертний-2" незадовільною, шкідливою та злочинною ". Після того , як члени кооперативу визнали роботу позивача задовільною та знову обрали до правління , голова зборів [PERSON], як автор протоколу пише, :" визнати роботу [PERSON] задовільною, щоб не відкривати кримінальної справи". ( л. 75 т. 1) ( Позивач зазначає, що за наполегливим клопотанням [PERSON] та інших відповідачів кримінальна справа № 52 632 , відносно позивача, на час проведення цих зборів уже була порушена.) Відповідач [PERSON] за відсутністю повноважень членів кооперативу, ігнорує попередні судові рішення, та 27.11.2006 звернувся, як свідок з боку [PERSON] з наклепницькою заявою до суду, в якій пише: " по справі [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2". ( 137 т.2). Позивач зазначає, такої справи ніколи не існувало, оскільки члени кооперативу не надавали повноважень відповідачу [PERSON] від імені членів кооперативу робити в суді такі заяви. Такою наклепницькою заявою відповідач-3 зводить на позивача наклеп в судовому засіданні, нібито проти [PERSON] члени кооперативу. (л.157 т. 2 ). На засіданні суду 20.10.2010 представник відповідача [PERSON] на запитання [PERSON] чи спілкується він з усіма відповідачами, двічі відверто без сумніву відповів, що він спілкується тільки з [PERSON], бо йому так зручніше. В зв'язку з тим , що відповідач [PERSON] взагалі не приймав участі в судових засіданнях по даній справі, а представник відповідача [PERSON] взагалі не спілкувався з ним, тому у позивача не було можливості [PERSON], як голові нелегітимної ревізійної комісії кооперативу задати такі питання, а саме: на підставі яких документів він зробив ревізійну перевірку фінансово-господарської діяльності ЖБК "Концертний-2" від 15.03.2003 року? хто надав йому фінансові документи кооперативу для перевірки? чому, він не спілкувався з позивачем під час проведення ревізійної перевірки? чому ігнорував чисельні рішення правоохоронних органів про відсутність фінансових порушень з боку голови правління [PERSON] ? чому протягом багатьох років продовжував звертатися до правоохоронних органів про неналежне розслідування, відносно позивача, кримінальної справи № 52-632 ? Позивач наголошує, що Відповідач [PERSON] ігнорує рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2007, яким визнано недійсними обрання [PERSON], [PERSON], [PERSON], членами правління ЖБК " Концертний-2" та обрання головою правління [PERSON]- незаконним. (л. 49, 52 т.1) Не погодившись з рішенням Апеляційного суду, відповідачі звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду України. Недочекавшись ухвали Верховного Суду України, яка була винесена лише 13.08.2008 [PERSON], [PERSON] [PERSON] та інші відповідачі 16. 04.2008, організували звітні збори кооперативу та за відсутністю кворуму в присутності 15 осіб обрали до правління ЖБК [PERSON] та [PERSON] На цих не легітимних зборах [PERSON], дорікав позивача: - " до каких пор вы будите мутить воду и мешать кооперативу спокойно жить." Про те, що протокол звітних зборів кооперативу від 16.04.2008( на яких було обрано до правління [PERSON] та [PERSON].) підроблений свідчить Форма -1 Дарницького РУГУ МВС м. Києва від 24.06.2009 та постанова прокуратури Дарницького р-ну м. Києва про порушення кримінальної справи № 52-2550 за ознаками злочину передбаченою ст., 358 ч1. КК України.(л. 264 т.1, л.29 т.3). Позивач вважає, що завідомо неправдиві відомості на його адресу викладені в акті фінансово-господарської перевірки від 15.03.2003, що підписаний головою ревізійної комісії ЖБК " Концертний-2" відповідачем-3 протягом багатьох років розповсюджувались до слідчих органів м. Києва та не мали жодних підстав і це було неодноразово встановлено правоохоронними органами. Такі дії відповідача-3 були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а наміром омовити позивача, як офіційну особу - голову ЖБК " Концертний-2" перед членами кооперативу, вивільнити з займаємої посади, з метою порушити щодо позивача кримінальну справу, що завдало позивачу моральних стражданнь та порушило його особисті права щодо честі, гідності та ділової репутації . За викладених обставин позивач просить: - зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті перевірки ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням та зазначено завищеними тарифами , тобто розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2" та наніс фінансовий збиток кооперативу в сумі 16 245,28 гривень. На підставі наданих відповідачем-3 завідомо неправдивих відомостей прокуратурою Дарницького району міста Києва 26.02.2004 була порушена кримінальна справа щодо позивача № 52-632, яка 30.06.2004 була закрита за ст.ст. 190 ч.4,191 ч.5,364 ч.2, 365 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину з боку [PERSON] Оскільки відповідач-3 протягом багатьох років спостерігав, як [PERSON] та [PERSON] розповсюджували наклепницький акт від 15.03.2003 та не погоджувались про закриття кримінальної справи №52-632, наполягали на неналежному її розслідуванні та перегляді, тому зазначена кримінальна справа була закрита остаточно лише 04.12.2008, за відсутністю складу злочину з боку позивача. Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач-4 протягом тривалого часу, поширював відносно нього наклепи та образи, оскільки був зацікавлений усунути позивача з посади голови ЖБК " Концертний-2" для здійснення своїх корисних намірів, щодо користуванням підвальним приміщенням кооперативу, яке є технічним об'єктом будинку. 04.12. 2002 під час прийому мешканців будинку, позивач, як голова правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON] та бухгалтер кооперативу [PERSON], яка є дружиною [PERSON], знаходились на робочому місці. На прикінці робочого дня, несподівано для позивача, до кімнати правління разом увійшло сім мешканців будинку, які не є членами кооперативу та яких заздалегідь запросила прийти до кімнати правління бухгалтер кооперативу. [PERSON], миттєво приєдналась до них та разом з [PERSON] змушували позивача підписати невідомий протокол. В цю мить до кімнати правління, знаходячись в нетверезому стані, увірвався [PERSON], та став ображати позивача в присутності мешканців будинку називаючи його - " вором ", який розікрав кооператив. З цього приводу позивачу довелося 04.12. 2002 скласти акт про нанесення йому образи [PERSON] та звернутися за підписами до мешканців, які були свідками цієї події. Акт підписали : [PERSON] , [PERSON] та навіть прихильник відповідачів [PERSON] ( л. 84 т.1.). 13.08.2008р. Верховний Суд України " визнав недійсним рішення від 01. 02. 2006 правління ЖБК " Концертний-2" про обрання головою правління ЖБК [PERSON]." (л. 49 т.1, 52 т.1) Однак, [PERSON] в змові з відповідачем [PERSON] не дочекавшись ухвали Верховного Суду України від 13.08.2008 незаконно 16.04.2008 організував звітно - виборчі збори ЖБК "Концертний-2", та як головуючий цих зборів, за відсутністю кворуму, в порушенні Статуту кооперативу , за участю 15 осіб провів збори, на яких незаконно, було обрано головою правління [PERSON] Після проведення цих нелегітимних зборів, відповідач [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] 16.04.2008 склали наклепницький акт до Дарницького управління МВС в м. Києві в якому виклали неіснуючі події стосовно хуліганських, протиправних дій сім'і [PERSON]. В наклепницькому акті зазначено, що сім'я [PERSON] на зборах, принижувала гідність мешканців будинку та знущались над [PERSON] Позивач стверджує, жодний мешканець будинку, який був присутнім на цих нелегітимних зборах, не засвідчить, в судовому засіданні , наявність наданих в акті наклепницьких звинувачень [PERSON] на адресу позивача. ( 11 т. 3 ) Відносно не легітимності звітно-виборчих зборів та підробки протоколу зборів від 16.04.2008р. прокуратура Дарницького р-ну м. Києва 24.06.2009р порушила кримінальну справу № 52-2550. Постановою Дарницького суду від 05.09. 2011 встановлено: "- для з'ясування дійсності підробки протоколу звітних зборів від 16.04.2008 недопитаний голова зборів [PERSON] (л.29 т.3. 264т1). Апеляційний суд м. Києва від 17.05.2012 виніс ухвалу: "-повернути матеріали справи Дарницькому районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України щодо апеляції прокурора". ( л. 81, 61 т.3.). Відповідач [PERSON] ігнорує рішення ревізійної комісії кооперативу якою визнано відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК" Концертний-2" [PERSON] (л.21 т.1). Ігнорує рішення звітних зборів ЖБК " Концертний-2" від 14.04.2004 на яких члени кооперативу визнали роботу голови правління кооперативу [PERSON] задовільною та знову обрали до правління ( л. 75 т.1). Відповідач-4 ігнорує численні постанови правоохоронних органів про відсутність складу злочину з боку голови правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON] за період роботи з 21.12. 1997 по 14.04. 2004 (л.22, 23,24, 26, 27, 28,29, 30, 32, 34 т.1, 114 т. 3). Але [PERSON], в судовому засіданні по даній справі продовжує бездоказово надавати на адресу позивача вигадані ним нові голослівні, наклепницькі звинувачення, які не підтверджені документально та є завідомо неправдивими повідомленнями, ( відображені в його запереченні до суду від 01.03. 2013), стосовно фінансових збитків нанесених позивачем ЖБК , а саме: - " безконтрольный, завышенный, неуемный, перерасход денежных средств кооператива при заключении договоров на установку и обслуживания теплосчетчика, а так же установку ограждения примыкающего к дому." Відповідач-4 маніпулює бухгалтерськими числами та звинувачує позивача в нанесенні фінансових збитків кооперативу на суму 2896 грн. ( л. 199 т.3) Бухгалтер кооперативу [PERSON], яка є дружиною відповідача [PERSON] також протягом багатьох років надає на адресу позивача завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення стосовно установки тепло лічильника та огорожі навколо будинку.(л.22 -34 т.1) Позивач вважає, що твердження [PERSON] викладені в запереченні до суду від 01.03. 2013, в якому він запевняє, що на засіданні 04.12. 2002 в присутності мешканців будинку він ніколи не називав позивача "вором" - є неправдивим, оскільки, і в подальшому в судовому засіданні відповідач-4 продовжує бездоказово надавати наклепницькі завідомо неправдиві повідомлення про нанесення позивачем фінансових збитків ЖБК " Концертний-2" в сумі 2896 грн. Таким чином, відповідач-4 підтверджує, що 04.12.2002 під час прийому мешканців будинку в кімнаті правління [PERSON] дійсно називав позивача "вором" -крадієм, тобто , що позивач розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2" Позивач вважає наявність та поширення завідомо неправдивих повідомлень відповідачем-4 на його адресу починаючи з 04.12.2002 по теперішній час , не мали жодних підстав, що неодноразово встановлювалось, протягом багатьох років, правоохоронними органами. Такі дії відповідача були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права , свободи чи законні інтереси, а наміром омовити позивача, як офіційну особу, перед членами кооперативу називаючи позивача крадієм та незаконно вивільнити позивача з займаємої посади для використання своїх власних потреб. Такі дії відповідача завдали позивачу та його сім`ї моральної шкоди, порушили його особисті права щодо честі, гідності та ділової репутації. За викладених обставин, позивач просить: - Забов'язати [PERSON] спростувати поширені ним завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача викладені в акті від 04.12. 2002 де значиться : - знаходячись в нетверезому стані, [PERSON] увірвавшись 04.12. 2002 в кабінет голови ЖБК , тобто до позивача, ображав його в присутності мешканців будинку називаючи крадієм, тобто, що позивач розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2" - спростувати завідомо неправдиві відомості надані відповідачем в заперечені від 01.03 2013 про нанесення позивачем, головою правліня ЖБК "Концертний-2" фінансових збитків кооперативу на суму 2896 грн., що не відповідає дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача. Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач вказує, що Відповідач, [PERSON] став прибічником бухгалтера [PERSON], після того, як вона в жовтні 2002 безпідставно почала розповсюджувати серед мешканців та членів правління ЖБК " Концертний-2" завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення з боку голови правління [PERSON] З цього приводу, ревізійна комісія ЖБК " Концертний-2" , яку очолював [PERSON], 24.12.2002 зробила фінансово-господарську перевірку та надала висновки, "не обнаружено ни одного факта использования денежных средств ЖСК " Концертный-2" не в интересах кооператива." ( л.77 т.2, л.21 т.1). Але, без згоди діючого правління та ревізійної комісії ЖБК" Концертний-2"за відсутністю кворому, відповідачі 01.02.2003 в супереч статуту кооперативу організували звітно-виборчі збори на яких було обрано нове правління та нову ревізійну комісію кооперативу до складу якої увійшов відповідач, [PERSON] Таким чином в кооперативі було створено двовладдя. Незаконні дії відповідачів позивач оскаржував в суді. Рішенням Дарницького суду та Апляційного суду м. Києва встановлено: " [PERSON] є головою правління ЖБК " Концертний-2" з 21.12. 1997, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12. 1997, Статутом ЖБК "Концертний-2"зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацією м. Києва. Збори від 21.12. 2002 та звітно-виборчі збори від 01.02.2003 визнано незаконними. У задоволенні вимог ЖБК "Концертний-2" в особі [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки та майна кооперативу - відмовити. ( л.36, 40 т.1.) Але, відповідач, [PERSON] під час розгляду вище зазначених судів в супереч висновкам діючої ревізійної комісії ЖБК, яка визнала відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON], як член нелегітимної ревізійної комісії, в змові з відповідачами [PERSON] та [PERSON], за активною участю бухгалтера [PERSON] та [PERSON] складав та підписав наклепницький акт : " про результати перевірки фінансово- господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 15.03.2003р (л.13 т.1). В акті були викладені відносно позивача завідомо неправдиві відомості, а саме: "-[PERSON] заволодів чужим майном шляхом обману, витрачав кошти кооперативу не за цільовим призначенням та за значно завищеними тарифами, які завдали збиток кооперативу в сумі 16 245,28 грн. " [PERSON] заключив договір з ПП НВП " Перспектива " на монтаж тепло- лічильника та зобов'язанням безкоштовно проводити його ремонт на суму 14 852 грн."- [PERSON] по договору безпідставно виплатив ПП НВП " Перспектива" 1500 грн. "-[PERSON] наніс збитки кооперативу в розмірі 2978,4 грн."- [PERSON] не використав можливості безкоштовного встановленя тепло- лічильника" (л. 161-164 т.2)-Без рішення зборів [PERSON] здавав в оренду не житлове приміщенн, що перебуває в спільній власності членів ЖБК, що вказує на використання службового становища у корисних цілях."- [PERSON] особисто прийнято рішення про улаштування огорожі навколо будинку . Договір на огорожу не укладався. Збиток нанесений [PERSON] 12 523,2 грн. ( л. 151- 155- 156 т.2) " [PERSON], використовував службове становище в корисних цілях." " потрібно зауважити , що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], у якій раніше мешкав керівник Мостозагону №2 [PERSON], який виконував роботи по влаштуванню огорожі" (л.13,18 т.1,90 т.3) Цей наклепницький акт фінансово-господарської перевірки в ЖБК " Концертний-2" від 15.03 2003, підписаний [PERSON] безпідставно розповсюджувався відповідачами до прокуратури та слідчих органів, а саме: 13.02. 2003 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] ( л.22 т.1), 07.05. 2003 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] (л. 23 т.1), 15.12. 2003 нач Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON](л.24т1). На вище зазначені звернення до правоохоронних органів, [PERSON] та відповідачі, неодноразово отримували відповіді: фінансових порушень у ЖБК не має. " В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено". Але не дивлячись на попередні рішення правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON], прокурор Дарницького р-ну м. Києва, на підставі тогож наклепницького акту, підписаного [PERSON] та відповідачами, несподівано для позивача, 26.02.2004р. незаконно, відносно позивача, порушив кримінальну справу № 52-632. Під час коли відносно позивача проводилось слідство по кримінальній справі майже всі члени кооперативу викликались на допит до Дарницького РУГУ МВС м. Києва та до кімнати правління ЖБК " Концертний-2" (л. 26 т.1) Такий безсоромний наклеп відповідача [PERSON] та інших підписантів спричинив позивачу та членам його родини значної моральної шкоди та розладу стану його здоров'я. В наслідок чого позивачу довелося зробити операцію відносно гострого тромбофлебіту, в той час він захворів на цукровий діабет.( л.108-110т1) Після тривалої перевірки слідчими органами кримінальну справу № 52-632, за ст.ст.190 ч.4., 191 ч. 5., 364 ч. 2., 365 ч.2 КК України, відносно позивача, було закрито 30.06.2004р. за відсутністю складу злочину. Таке жахливе, звинувачення, на адресу позивача зі сторони відповідача [PERSON] та відповідачів , стало для нього великою несподіванкою, спричинило моральні страждання та підірвало його авторитет серед членів кооперативу. ( л. 28 т.1.). Відповідачі не погодились з постановою слідчих органів про закриття відносно мене 30.06.2004р. кримінальної справи № 52-632. За відсутністю повноважень членів кооперативу, цей наклепницький акт підписаний [PERSON], [PERSON], та [PERSON], протягом багатьох років надавався до правоохоронних органів зі скаргою: "- про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON], а саме: 09.08. 2004р. до Народного Депутата України [PERSON] (л. 29. т.1), 06.12.2005р. до прокуратури м. Києва відповідь [PERSON] (л. 30 т.1), 03.07. 2006р. відповідь нач. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л 31 т.1), 01.10. 2007р до слід. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л. 32 т.1), 24.12. 2007 до нач Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л. 33 т1),25.12. 2007 відповідь нач Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л.34 т.1),27.12.2007 відповідь ст.слід. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л.35т.1), 23.04.2008р до прокуратура Дарн. р-ну м. Києва [PERSON] (л.78т.3). На останнє звернення відповідачів до прокурора Дарницького району м. Києва [PERSON] від 23.04. 2008р. -" про неналежне розслідування кримінальної справи № 52 -632 відносно [PERSON]" Правоохоронні органи Дарницького району м. Києва 04.12. 2008р. прийняли рішення: " кримінальна справа № 52-632, відносно [PERSON] , закрита за відсутністю в останнього складу злочину на підставі п.2. ст.6 КПК України. Підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається." ( л. 114 т. 3). Позивач вказує, що до початку судового провадження по даній справі, він звернувся до відповідача [PERSON] з проханням написати заяву до суду про те , що його ввели в оману бухгалтер кооперативу [PERSON] та [PERSON] про нанесення фінансових збитків ЖБК головою правління [PERSON] Однак відповідач проігнорував пропозицію позивача, тому [PERSON] вважє, що відповідач-5, на даний час, продовжує підтримувати звинувачення на його адресу викладені в акті фінансово - господарської перевірки від 15.03.2003р. Також відповідач-5 ігнорує чисельні рішення правоохоронних органів про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON] та в змові з відповідачами продовжує підтримує усталену думку, що позивач - шахрай , який використовував кошти не за цільовим призначенням та наніс фінансовий збиток ЖБК " Концертний-2" в сумі 16 245, 28 грн. На засіданні суду 20.10.2010 адвокат [PERSON], представник відповідача [PERSON] , на запитання позивача, чи спілкується він з усіма відповідачами, відверто без сумніву двічі відповів, що він спілкується тільки з [PERSON] бо йому так зручніше. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. взагалі не приймав участі в судових засіданнях по даній справі, а представник взагалі не спілкувався з відповідачем, у позивача не було можливості відповідачу-5 задати питання, а саме: - на підставі яких документів він робив ревізійну перевірку фінансово -господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 15.03. 2003 р ? чи надавав він доручення [PERSON] та [PERSON] розповсюджувати цей акт протягом багатьох років до правоохоронних органів та суду ? чому він не спілкувався зі мною, під час ревізійної перевірки ? чому він в акті від 15.03.2003 р надавав завідомо неправдиві повідомлення про нанесення мною фінансових збитків кооперативу на суму 16 245, 28 грн.? чому підписав наклепницький , не підтверджений документально акт ? Таке ганебне знущання відповідача-5, викреслило десять років з життя позивача, підірвало стан його здоров'я, принизило позивача серед колег по роботі, серед мешканців кооперативу, принизило його честь, гідність , ділову репутацію, спричинило позивачу та його сім'ї моральні страждання. Позивач вважає, що наявність завідомо неправдивих відомостей на його адресу викладених в акті фінансово- господарської перевірки від 15.03. 2003 за підписом Відповідача-5 не мали жодних підстав, і це неодноразово було встановлено правоохоронними органами. Такі дії відповідача були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси , а наміром вивільнити позивача з займаємої посади, омовити , як офіційну особу- голову ЖБК " Концертний-2" перед членами кооперативу, з метою порушити відносно позивача кримінальну справу, завдати йому та його сім'ї моральні страждання. Враховуючи вищевикладене позивач просить: - Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті перевірки ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти не за цільовим призначенням та за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2", та наніс збиток кооперативу в сумі 16 245.28 грн. На підставі наданих відповідачем-5 завідомо неправдивих відомостей прокуратурою Дарницького району міста Києва 26.02.2004 була порушена кримінальна справа щодо позивача № 52-632, яка 30.06.2004 була закрита за ст.ст. 190 ч.4,191 ч.5,364 ч.2, 365 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину з боку [PERSON] Оскільки відповідач-5 протягом багатьох років спостерігав, як [PERSON] та [PERSON] розповсюджували наклепницький акт від 15.03.2003 та не погоджувались про закриття кримінальної справи №52-632, наполягали на неналежному її розслідуванні та перегляді, тому зазначена кримінальна справа була закрита остаточно лише 04.12.2008, за відсутністю складу злочину з боку позивача. Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач вказує, що Відповідач, [PERSON] став прибічником бухгалтера [PERSON], після того, як вона в жовтні 2002 безпідставно почала розповсюджувати серед мешканців та членів правління ЖБК " Концертний-2" завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення з боку голови правління [PERSON] З цього приводу, ревізійна комісія ЖБК " Концертний-2" , яку очолював [PERSON], 24.12.2002 зробила фінансово-господарську перевірку та надала висновки, "не обнаружено ни одного факта использования денежных средств ЖСК " Концертный-2" не в интересах кооператива." ( л.77 т.2, л.21 т.1). Але, без згоди діючого правління та ревізійної комісії ЖБК" Концертний-2"за відсутністю кворому, відповідачі 01.02.2003 в супереч Статуту кооперативу організували звітно-виборчі збори на яких було обрано нове правління та нову ревізійну комісію кооперативу до складу якої увійшов відповідач, [PERSON] Таким чином в кооперативі було створено двовладдя. Незаконні дії відповідачів позивач оскаржував в суді. Рішенням Дарницького суду та Апляційного суду м. Києва встановлено: " [PERSON] є головою правління ЖБК " Концертний-2" з 21.12. 1997 , що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12. 1997, статутом ЖБК "Концертний-2"зареєстрованим 14.08.1998р. Харківською райдержадміністрацією м. Києва. Збори від 21.12. 2002 та звітно-виборчі збори від 01.02.2003 визнано незаконними. У задоволенні вимог ЖБК "Концертний-2" в особі [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки та майна кооперативу - відмовити. ( л.36, 40 т.1.) Але, відповідач, [PERSON], під час розгляду вище зазначених судів в супереч висновкам діючої ревізійної комісії ЖБК, яка визнала відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON], як член нелегітимної ревізійної комісії, в змові з відповідачами [PERSON] та [PERSON], за активною участю бухгалтера [PERSON] та [PERSON] складав та підписав наклепницький акт : " про результати перевірки фінансово- господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 15.03.2003р (л.13 т.1). В акті були викладені відносно позивача завідомо неправдиві відомості, а саме: "-[PERSON] заволодів чужим майном шляхом обману, витрачав кошти кооперативу не за цільовим призначенням та за значно завищеними тарифами, які завдали збиток кооперативу в сумі 16 245,28 грн. " [PERSON] заключив договір з ПП НВП " Перспектива " на монтаж тепло- лічильника та зобов'язанням безкоштовно проводити його ремонт на суму 14 852 грн."- [PERSON] по договору безпідставно виплатив ПП НВП " Перспектива" 1500 грн. "-[PERSON] наніс збитки кооперативу в розмірі 2978,4 грн."- [PERSON] не використав можливості безкоштовного встановленя тепло- лічильника" (л. 161-164 т.2)-Без рішення зборів [PERSON] здавав в оренду не житлове приміщення, що перебуває в спільній власності членів ЖБК, що вказує на використання службового становища у корисних цілях."- [PERSON] особисто прийнято рішення про улаштування огорожі навколо будинку . Договір на огорожу не укладався. Збиток нанесений [PERSON] 12 523,2 грн. ( л. 151- 155- 156 т.2) " [PERSON], використовував службове становище в корисних цілях." " потрібно зауважити , що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], у якій раніше мешкав керівник Мостозагону №2 [PERSON], який виконував роботи по влаштуванню огорожі" (л.13,18 т.1,90 т.3) Цей наклепницький акт фінансово-господарської перевірки в ЖБК " Концертний-2" від 15.03 2003, підписаний [PERSON] безпідставно розповсюджувався відповідачами до прокуратури та слідчих органів, а саме: 13.02. 2003 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] ( л.22 т.1), 07.05. 2003 нач. Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON] (л. 23 т.1), 15.12. 2003 нач Дарницького РУГУ МВС м. Києва [PERSON](л.24т1). На вище зазначені звернення до правоохоронних органів, Відповідач-6 та відповідачі, неодноразово отримували відповіді: фінансових порушень у ЖБК не має. " В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено". Але не дивлячись на попередні рішення правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON], прокурор Дарницького р-ну м. Києва, на підставі тогож наклепницького акту, підписаного відповідачем-6 та відповідачами, несподівано для позивача, 26.02.2004р. незаконно, відносно позивача, порушив кримінальну справу № 52-632. Під час коли відносно позивача проводилось слідство по кримінальній справі майже всі члени кооперативу викликались на допит до Дарницького РУГУ МВС м. Києва та до кімнати правління ЖБК " Концертний-2" (л. 26 т.1) Такий безсоромний наклеп відповідача-6 та інших підписантів спричинив позивачу та членам його родини значної моральної шкоди та розладу стану його здоров'я. В наслідок чого позивачу довелося зробити операцію відносно гострого тромбофлебіту, в той час він захворів на цукровий діабет.( л.108-110т1) Після тривалої перевірки слідчими органами кримінальну справу № 52-632, за ст.ст.190 ч.4., 191 ч. 5., 364 ч. 2., 365 ч.2 КК України, відносно позивача, було закрито 30.06.2004 за відсутністю складу злочину. Таке жахливе, звинувачення, на адресу позивача зі сторони відповідача-6 та відповідачів, стало для нього великою несподіванкою, спричинило моральні страждання та підірвало його авторитет серед членів кооперативу. ( л. 28 т.1.). Відповідачі не погодились з постановою слідчих органів про закриття відносно позивача 30.06.2004р. кримінальної справи № 52-632. За відсутністю повноважень членів кооперативу, цей наклепницький акт підписаний [PERSON], [PERSON], та [PERSON], протягом багатьох років надавався до правоохоронних органів зі скаргою: "- про неналежне розслідування кримінальної справи № 52-632 відносно [PERSON], а саме: 09.08. 2004 до Народного Депутата України [PERSON] (л. 29. т.1), 06.12.2005 до прокуратури м. Києва відповідь [PERSON] (л. 30 т.1), 03.07. 2006р. відповідь нач. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л 31 т.1), 01.10. 2007 до слід. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л. 32 т.1), 24.12.2007 до нач Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л. 33 т1), 25.12. 2007 відповідь нач Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л.34 т.1),27.12.2007 відповідь ст.слід. Дарницького РУГУ МВС [PERSON] (л.35т.1), 23.04.2008р до прокуратура Дарн. р-ну м. Києва [PERSON] (л.78т.3). На останнє звернення відповідачів до прокурора Дарницького району м. Києва [PERSON] від 23.04. 2008 -" про неналежне розслідування кримінальної справи № 52 -632 відносно [PERSON]" правоохоронні органи Дарницького району м. Києва 04.12. 2008 прийняли рішення: " кримінальна справа № 52-632, відносно [PERSON] , закрита за відсутністю в останнього складу злочину на підставі п.2. ст.6 КПК України. Підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається." ( л. 114 т. 3). Позивач вказує, що до початку судового провадження по даній справі, він звернувся до відповідача [PERSON] з проханням написати заяву до суду про те, що його ввели в оману бухгалтер кооперативу [PERSON] та [PERSON] про нанесення фінансових збитків ЖБК головою правління [PERSON] Однак відповідач проігнорував пропозицію позивача, тому [PERSON] вважє, що відповідач-6, на даний час, продовжує підтримувати звинувачення на його адресу викладені в акті фінансово - господарської перевірки від 15.03.2003р. Також відповідач-6 ігнорує чисельні рішення правоохоронних органів про відсутність фінансових порушень з боку голови правління ЖБК [PERSON] та в змові з відповідачами продовжує підтримує усталену думку, що позивач - шахрай , який використовував кошти не за цільовим призначенням та наніс фінансовий збиток ЖБК " Концертний-2" в сумі 16 245, 28 грн. На засіданні суду 20.10.2010 адвокат [PERSON], представник відповідача [PERSON], на запитання позивача, чи спілкується він з усіма відповідачами, відверто без сумніву двічі відповів, що він спілкується тільки з [PERSON] бо йому так зручніше. У зв'язку з тим, що відповідач-6 взагалі не приймав участі в судових засіданнях по даній справі, а представник взагалі не спілкувався з відповідачем, у позивача не було можливості відповідачу-6 задати питання, а саме: - на підставі яких документів він робив ревізійну перевірку фінансово -господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 15.03. 2003 р ? чи надавав він доручення [PERSON] та [PERSON] розповсюджувати цей акт протягом багатьох років до правоохоронних органів та суду ? чому він не спілкувався з позивачем під час ревізійної перевірки ? чому він в акті від 15.03.2003 р надавав завідомо неправдиві повідомлення про нанесення позивачем фінансових збитків кооперативу на суму 16 245, 28 грн.? чому підписав наклепницький , не підтверджений документально акт ? Таке ганебне знущання відповідача-6, викреслило десять років з життя позивача, підірвало стан його здоров'я, принизило позивача серед колег по роботі, серед мешканців кооперативу, принизило його честь, гідність , ділову репутацію, спричинило позивачу та його сім'ї моральні страждання. Позивач вважає, що наявність завідомо неправдивих відомостей на його адресу викладених в акті фінансово- господарської перевірки від 15.03. 2003 за підписом Відповідача-6 не мали жодних підстав, і це неодноразово було встановлено правоохоронними органами. Такі дії відповідача були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси , а наміром вивільнити позивача з займаємої посади, омовити , як офіційну особу- голову ЖБК " Концертний-2" перед членами кооперативу, з метою порушити відносно позивача кримінальну справу, завдати йому та його сім'ї моральні страждання. Враховуючи вищевикладене позивач просить: - Зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним неправдиві відомості , що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в акті перевірки ревізійної комісії від 15.03.2003, де зазначається, що позивач використовував кошти не за цільовим призначенням та за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2", та наніс збиток кооперативу в сумі 16 245.28 грн. На підставі наданих відповідачем-6 завідомо неправдивих відомостей прокуратурою Дарницького району міста Києва 26.02.2004 була порушена кримінальна справа щодо позивача № 52-632, яка 30.06.2004 була закрита за ст.ст. 190 ч.4,191 ч.5,364 ч.2, 365 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину з боку [PERSON] Оскільки відповідач-5 протягом багатьох років спостерігав, як [PERSON] та [PERSON] розповсюджували наклепницький акт від 15.03.2003 та не погоджувались про закриття кримінальної справи №52-632, наполягали на неналежному її розслідуванні та перегляді, тому зазначена кримінальна справа була закрита остаточно лише 04.12.2008, за відсутністю складу злочину з боку позивача. Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 149 грн. Обґрунтування та зміст позовних вимог до відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], була членом першого правління, яке очолював голова ЖБК « Концертний-2» [PERSON] В листопаді 1997 голова правління [PERSON].Д. зник, залишив кооператив з виликими недоробками та в скрутному фінансовому становищі. Борг кооперативу перед УЖХа складав 43 109, 51 грн. З цього приводу член першого правління [PERSON], разом з бухгалтером кооперативу [PERSON]організували загальні збори членів ЖБК «Концертний-2». [PERSON], як член першого правління ЖБК виявила бажання бути секретарем цих зборів. На загальних зборах, які відбулися 21.12.1997 було обрано нове правління та позивача, [PERSON], головою ЖБК « Концертний -2». На зборах члени ЖБК «Концертний-2», виказали недовіру попередньому голові правління [PERSON] про, що засвідчує протокол №1 загальних зборів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997 ( л.166 т.1) [PERSON], як секретар зборів коопеативу, надрукувала на своєму робочому комп'ютері, протокол № 1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12. 1997 оскільки, компютер на той час були рідкістю. Секретар загальних зборів [PERSON] разом позивачем поставила підпис в протоколі №1 в присутності бухгалтера кооперативу [PERSON] та начальника " Житло -Інвест " [PERSON] [PERSON], на підставі наданого йому протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12. 1997 завірив підписи на банківській картці у присутності секретаря зборів [PERSON]: [PERSON] - председатель ЖСК " Концертный-2".[PERSON] - главный бухгалтер - кассир. (л. 215 т.2 ) Того ж дня, а саме: 31.12.1997 позивач та [PERSON] надали протокол №1 загальних зборів від 21.12. 1997 та банківську реєстраційну картку керівнику Укрсоцбанку [PERSON] ( л. 92 т. 1, л.179 т.2) Протягом декількох років [PERSON] підписувала разом з позивачем, як з головою правління кооперативу звернення до різних інстанцій та не мала сумніву в тому , що він не є головою правління кооперативу, не звинувачувала позивача в переробці протоколу №1 та підробці її підпису в протоколі звітних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12. 1997. [PERSON], разом з правлінням та позивачем, як головою кооперативу, підписувала слідуючі документи: Акт на установку водоміра горячої води від 09.01 1998 ( л. 216 т.2.), звернення до Голови держадміністрації [PERSON]( про недоробки у кооперативі) від 10.05.1998 (л. 217 т.2.), звернення до начальника СМУ- 4. ДСК-1 [PERSON]( про недоробки у кооперативі) від 14.05.1998 (л. 218.т.2.), звернення до начальникка ГУЖО м. Києва [PERSON]( про недоробки у кооперативі) від 08.06.1998 (л. 219.т.2. ). У заяві від 06.06.2001 з приводу квартирних лічильників , [PERSON] звертається до позивача, як до Голови ЖБК " Концертний-2 " (л. 220 т.2.) У зазначених зверненнях членів правління ЖБК до адміністративних органів м. Києва стоять особисті підписи [PERSON], в яких повідомляється,:" Собранием членов кооператива 22.12. 1997 года был избран новый председатель ЖСК " Концертный-2" [PERSON] новое правление, которое получили дом и документацию в ужасном состоянии ." Але майже через 5 років роботи позивача на посаді голови правління ЖБК « Концертний-2» , [PERSON], несподівано для позивача, без згоди діючого правління та ревізійної комісії разом з бухгалтером кооперативу [PERSON] організували 04.12.2002 р. засідання ініциативної групи мешканців будинку у складі семи осіб. На цьому засіданні присутнім відносно позивача були надані завідомо неправдиві повідомлення, щодо фінансових порушень. ( л. 71-74 т.1) 21.12.2002 [PERSON] разом з бухгалтером [PERSON], без згоди діючого правління та ревізійної комісії кооперативу, організували збори ініціативної групи та, як секретар цих зборів, з метою звільнити позивача з посади голови правління для улаштування свого чоловіка, для кворуму, разом з головуючим зборів приписала потрібну чисельність голосів. ( л.59 т.1) В подальшому, [PERSON] разом з [PERSON] без згоди діючого правління та ревізійної комісії коперативу, організувала загальні збори ЖБК та, як секретар цих зборів з метою звільнити позивача з займаємої посади голови правління, для улаштування свого чоловіка, для кворуму разом з головуючим зборів відповідачем [PERSON] знову приписала потрібну чисельність голосів. На цих зборах правлінню кооперативу та позивачу, як голові правління ЖБК « Концертний-2» була виказана недовіра , про що свідчить протокол зборів від 01.02. 2003. На цих зборах Головою правління кооперативу було обрано [PERSON], який є чоловіком - [PERSON] Таким чином Відповідач-7 здійснила свій корисний намір дл прцевлаштування свого чоловіка ( л. 59, 63 т.1) Незаконні дії відповідачів, які створили двовладдя в ЖБК позивач оскаржив в суді. Рішенням Дарницького суду від 01.09.2003 та апеляційного суду від 15.03 2004 встановлено: « [PERSON] є головою правління ЖБК « Концертний-2» з 21.12. 1997, що підтверджується протоколом №1 загальних зборів членів ЖБК від 21.12. 1997 , статутом ЖБК « Концертний-2» зареєстрованим 14.08.1998 Харківською райдержадміністрацію м. Києва. Звітні збори від 21.12.2002 та від 01.02.2003 на яких обрано головою правління ЖБК « Концертний-2» [PERSON] визнано незаконними. У задоволенні вимог ЖБК « Концертний-2» в особі [PERSON] до [PERSON] про витребування печатки, документації, іншого майна ЖБК « Концертний-2» відмовити. ( л. 36- 40 т.1). Під час розгляду, вище зазначених судів, [PERSON], 09.04.2003 звернулася з заявою до прокуратури Дарницького р-ну м. Києва в якій надає відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, а саме,: « Я [PERSON], стверджую, що протокол загальних зборівчленів ЖБК « Концертний-2» від 21.121997, який [PERSON] пред"явлє до різних інстанцій « Коли [PERSON] переробив протокол загальних зборів від 21.12. 1997 і підробив мій підпис під ним -я не знаю. Перероблений протокол вперше я побачила 04.12. 2002, коли члени кооперативу на засіданні ініціативної групи знайомили [PERSON] з порушенням ним Статуту ЖБК « Концертний -2» під час його роботи.» ( л. 164 т.1) Позивач стверджує, на засіданні ініціативної групи, а саме: 04.12. 2002. Він не був присутнім та не надавав нікому для ознайомлення оригінал протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997. Вважає, якщо відповідачка-7 стверджує, що вона побачила перероблений протокол №1 від 21.12.1997. та підроблений в ньому свій підпис,то чому негайно не повідомила про цей факт ініціативну групу та позивача, та чому присутні не внесли цей «ганебний вчинок» до протоколу та акту від 04.12. 2002) У акті від 04.12.1997 сім мешканців будинку поставили свої підписи та зазначили: « председатель кооператива [PERSON] от подписи протокола отказался » та. залишив робоче місце на 15 хвилин раніше ( л. 71- 74.т.1) 09.04.2003 [PERSON] звернулася, як свідок з боку свого чоловіка з заявою до Дарницького суду м. Києва по справі ( яка пребувала в провадженні судді Парамонов М.Л.) В заяві вона надає завідомо неправдиві повідомлення відносно позивача та запевняє суд ,: « Я [PERSON]стверджую, що протокол загальних зборів членів ЖбК « Концертний2» від 21.12.1997, який [PERSON] пред"являє до різних інстанцій, підтверджуючи свої пововаження підроблений. Також під цим протоколом стоїть не мій підпис. Коли [PERSON] переробив протокол загальних зборів від 21.12. 1997р і підробив мій підпис під ним - я не знаю. Перероблений Протокол вперше я побачила 04.12.2002р. коли члени кооперативу на засіданні знайомили [PERSON] з порушенням ним Статуту ЖБК « Концертний-2»» З цього приводу позивачу вперше довелося надати протокол №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997р. На цьому судовому засіданні, на прохання позивача зробити експертизу підпису та протоколу №1 від 21.12 1997р. подружжя [PERSON] відмовилось. ( 36 т.1, 164 т.1) Суддя Парамонов М.Л. для всебічного та повного обстеження даної справи зробив запит до керівництва « Укрсоцбанку» на що отримав відповідь: «- Підпис голови правління ЖБК «Концертний-2» прийнятий у відповідності до вимог Інструкції НБУ. Для закриття рахунку кооперативу та здійснення операцій по його рахунку у нас не виникло.( л.179 т.2) 20.05.2003 [PERSON], як свідок, з боку свого чоловіка, [PERSON] . надала заяву до суду по справі № 2-1511\\2003р. ( суддя Ящук Т.І. ) В заяві [PERSON] також бездоказово надає завідомо неправдиві повідомлення та звинувачує позивача, що він переробив протокол №1 звітних зборів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997р. та підробив її підпис у протоколі. (л. 82 т.2)( 95, 98 т.1) 15.05.2006 [PERSON], ігнорує вище вказані судові рішення , якими визнано що позивач є дісним головою ЖБК « Концертний_2» та, як свідок , з боку свого чоловіка, по справі № 2-2384\\06 (суддя Щасна Т.В.), в заяві до суду в черговий раз надає відносно позивача завідомо неправдиві повідомлення, а саме : « На загальних зборах кооперативу 21.12. 1997, я, як секретар, вела протокол зборів і зробила 3 примірники протоколу, один з яких залишився у мене . [PERSON] переробив Протокол загальних зборів від 21.12.1997р і підробив мій підпис під ним. Перероблений Протокол вперше я побачила 04.12.2002р.»(л.165 т.1) Заяви , які надавала [PERSON] на адресу позивача, прокуратури та суду: « про переробку протоколу та підробку її підпису під ним» є наклепницькими, голослівними , не підтвердженими документально. Але на підставі цих наклепницьких звинувачень відповідачі [PERSON] та [PERSON] також використовували протягом багатьох років цей ганебний наклеп відносно позивача. Наприклад. 05.03.2008 в зверненні до Вєрховного Суду України [PERSON] посилається на твердження своєї дружини, про підробку позивачем протоколу звітно-виборчих зборів від 21.12.1997р. (л. 192 т.2.) 30.01.2013 [PERSON] в своєму запереченні до даної судової справи продовжує в черговий раз стверджувати, що позивачем перероблений протокол №1 звітних зборів від 21.12. 1997 та підроблений позивачем її підпис. (л. 195 т.3) 30. 01. 2013 представник відповідачки [PERSON] заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Позивач, підтримав клопотання про призначення судової експертизи. 23.08.2013 Дарницький суд м. Києва виніс ухвалу про призначення комплексної судово- почеркознавчої та судово -технічної експертизи. 28.03.2014 до Київського НДІСЕ Міністерство юстиції України надійшла ухвала Дарницького суду від 23.08.2013 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. 31.03.2014 було заведено експертне провадження. 04.04.2014 на адресу платників були направлені рахунки. За ухвалою суду позивачем, [PERSON] 10.04.2014 було перераховано 2/3 частини вартості експертизи. Станом на 27.08. 2014р. [PERSON] не надала відомості щодо оплати 1/3 частини вартості експертизи. Київський НДІСЕ 28.08. 2014 повернув матеріали справи без виконання експертизи через неоплату [PERSON] [PERSON]не виконала ухвали Дарницького суду м. Києва від 23.08 2013, не сплатила кошти за комплексно судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу тому, що передбачила, - рішення буде не на її користь, так як добре знала, що позивач не переробляв протокол №1 загальних зборів ЖБК «Концертний-2» від 21.12.1997р. та не підробляв її підпису, оскільки, вона особисто друкувала цей протокол і особисто підписала його. 24.02.2015р. КНДІСЕ було зроблено судово-почеркознавчу експертизу підпису [PERSON] в Протоколі №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997р.за рахунок оплати 2/3 частини вартості експертизи [PERSON] За результатами проедення судово-почеркознавчої експертизи від 24.02.2015 № 16373\\16374\\14-32 встановлено наступне. Підпис від імені [PERSON] у рядку « Секретар собрания» на четвертому аркуші протоколу загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» Від 21.12. 1997р. виконаний [PERSON]. Позивач зазначає, що такий висновок судово-почеркознавчої експертизи свідчить про те, що [PERSON] безпідставно протягом 13 років звинувачувала позивача у підробці протоколу №1 звітних зборів членів ЖБК «Концертний-2»від 21.12 1997, оскільки, саме в оригіналі протоколу наданого позивачем для експертизи стоїть її особистий підпис. З цього приводу позивач вказує, що [PERSON], у всіх заявах до прокуратури та суду стверджує, що позивач підробив не тільки її підпис, але і протокол №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997. У своєму запереченні до суду від 30.01.2013 [PERSON]звинувачує та запевняє суд, що [PERSON]: замість слів «заместителя председателя» по тексту виправлено на «председателя», в пункті № 3 виправив замість «назначить заместителем председателя» слово « избрать председателем», в пункті № 8 виправив замість слів «выплачивать заместителю педседателя [PERSON], во время отсутствия председателя [PERSON] его оклад в размере 100 у.е.» на нове словосполучення « установить окла председателю кооператива [PERSON] в размере 100 у.е. ( л.195 т.3) Відповідач [PERSON] заявила клопотання про призначення експертизи, але довгий час не давала документи на експертизу та майже протягом двох років не спромоглася сплатити кошти за експертизу. Згідно висновку експерта судово- технічної експертизи № 9709\\15-33 9710\\15-33 від 13.11.2015р. протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21 грудня 1997р., який був наданий позивачем для експертизи вказано, що з нього була виконана копія примірника №2 та примірника №3 в яких був використаний один і тойже комп"юторний файл ( текстовий макет), який піддавався редагуванню. Позивач важає наявність завідомо неправдивих відомостей, які надавала Відповідач [PERSON] на адресу позивача у чисельних зверненнях до прокуратури та суду починаючи з 09.04. 2003 по теперішний час про підробку позивачем протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК « Концертний-2» від 21.12.1997 та підробку позивачем її підпису у протоколі не мали жодних підстав є наклепницькі, не підтверджені документально, і були викликані не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, а наміром омовити позивача перед членами кооперативу, та правоохоронними органами, вивільнити позивача з займаємої посади голови правління ЖБК « Концертний-2», та здійснити свій корисний намір, улаштування свого чоловіка на посаду голови правління ЖБК. Такі незаконні дії відповідачки завдали позивачу та моїй сім'ї моральні страждання, порушили собисті права щодо честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи вищевикладене позивач просить: - Зобов'язати [PERSON], спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, викладені в заявах від 09.04.2003 до прокуратури та суду Дарницького району м. Києва. В аналогічних заявах до Дарницького районного суду від 20.05.2003, від 15.05. 2006, 30.01. 2013р. а саме: "Я , [PERSON], засвідчую, що Протокол загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.1997р, який [PERSON] пред'являв до різних інстанцій, підтверджуючи свої повноваження, підроблений. Також під цим протоколом стоїть не мій підпис.На загальних зборах кооперативу 21 грудня 1997 року я, як секретар, вела потокол зборів і зробила три примірника протоколу, один з яких залишився у позивача. Коли [PERSON] переробив протокол загальних зборів від 21.12.1997р. і підробив мій підпис під ним - я не знаю. Перероблений протокол вперше я побачила 04.12.2002р. коли члени кооперативу на засіданні ініціативної групи знайомили [PERSON], з порушенням ним Статуту ЖБК « Концертний-2» під час його роботи» Шляхом письмового вибачення перед позивачем на дошці об'яв будинку по [ADDRESS]. Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по сплаті за проведененя судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в сумі 5550 грн., судові витрати в сумі 149 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали остаточні уточнені позовні вимоги від 07.03.2016, з викладених підставах, які надано письмово під час розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] та представники відповідачів [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили в повному обсязі, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 3,28 Конституції України визначено честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, кожен має повагу до його гідності. Разом з тим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). Відповідно до п. 18 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України). Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо,телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням іншх засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших товарів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач просить: - зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спростувати поширені ними завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача про те, що він, злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК " Концертний-2", викладені в акті перевірки від 15.03.2003 про нанесення головою правління ЖБК " Концертний-2" [PERSON], фінансових збитків кооперативу в сумі 16 245,28 грн., який багатьох років, розповсюджувався до слідчих органів, до прокуратури району та міста, до депутата [PERSON], з метою порушити щодо позивача кримінальну справу, та не погоджуючись з численними постановами слідчих органів про відсутність складу злочину з боку позивача, не погоджуючись про закриття 30.06.2004 кримінальної справи № 52-632 щодо позивача за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 364 ч.2, 365 ч.2 КК України та безпідставно наполягали на перегляді на неналежному розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита остаточно лише 04.12.2008 за відсутністю складу злочину щодо позивача (л. 13 т.1) (л.21 т.1) («22,23,24,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35, т.1 д.114 т.3) (107-110 т.1) Разом з тим, слід зазачити про те, що контрольним органом в будь-яких житлових та житлово-будівельних кооперативах є ревізійна комісія (ревізор). Даний орган не відноситься до числа органів управління кооперативу, так як не здійснює самостійну організаційну та виконавчо-розпорядчу діяльність, а реалізує лише одну специфічну функцію управління - контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу. З огляду на вищевказане, викладена в акті про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ЖБК " Концертний-2" від 15.03.2003 (т.1 а.с.13) інформація не може бути підставою для задоволення позову позивача про спростування поширених завідомо неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки в даному випадку акт про результати перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність та не є актом індивідуальної дії. Зазначені обставини самі по собі не створюють жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення прав позивача та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків. Крім того, в позовних вимогах до відповідачів позивач просить, з врахуванням викладеного: До Відповідача [PERSON] - спростувати завідомо неправдиві повідомлення про підробку позивачем протоколу загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12.1997 та підробку позивачем підпису [PERSON] у цьому протоколі (л. 98 т.1, 95 т.1) (л. 79,82,186 т.2)(л.7 т.4); - спростувати наклепницькі завідомо неправдиві повідомлення про фінансові порушення [PERSON], які бухгалтер ЖБК [PERSON] розповсюджувала на зборах від 04.12.2002, 21.12.2002, 01.12.2003, 14.04.2004 мешканця будинку (л. 6,59,71,75 т.1). (Збори від 21.12.2002, 01.02.2003,14.03.2004 за рішенням суду визнано незаконними, л. 36,40,43,46,49,50,52 т.1); - спростувати наклепницькі листи до мешканців будинку (л. 86-88,99,100, т.1); - спростувати наклепницьку заяву до начальника відділу пільг та субсидій Дарницького району м. Києва [PERSON] (л. 79 т.2); - спростувати наклепницьку заяву до суду від 22.05.2006, в якій зазначено: «по справі № 2-2384 [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2" (лист 95 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в заяві до суду від 22.05.2006 «[PERSON] витрачав кошти на свій розсуд, безконтрольно придбав та продавав суспільне майно» (л. 95 т.1); - спростувати наклепницьку інформацію, надану до рекламної газети «У озера», що загублена печатка ЖБК " Концертний-2" (код 23735661, свідоцтво № 17), яку треба вважати недійсною (83 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення викладені [PERSON] в поясненні до суду 22.01.2016, а саме «… небажання дозволити йому, ([PERSON]) витрачати суспільні гроші, в тому числі і гроші відповідачів, як йому заманеться та впевненості, що рано чи пізно, буде покладено край його незаконним діям.» До Відповідача [PERSON] - спростувати наклепницьку заяву до суду від 01.03.2013, що донька позивача [PERSON] здійснила підпис на титульній сторінці Статуту ЖБК (л. 20, т.3) - спростувати наклепницькі листи до мешканців будинку (л. 86,87,88 т.1); - спростувати наклепницьку заяву до начальника відділу пільг та субсидій Дарницького району м. Києва [PERSON] (л. 79 т.2); - спростувати наклепницьку заяву до Укроцбанку про нанесення позивачем матеріально-фінансової шкоди кооперативу (л. 91 т.1); - спростувати наклепницьку заяву до мешканців будинку «прекращено действия підписи [PERSON] в Укрсоцбанке» (л.91т.1, л.179 т.2) - спростувати наклепницькі заяви до Апеляційного суду міста Києва 12.12.2007 та Верховного суду України 05.0.2008 про нанесення позивачем фінансових збитків та підробку протоколу зборів від 21.12.1997 (49,52 т.1),(198 л.192т.2),(203 т.3) - спростувати наклепницьку інформацію, надану до рекламної газети «У озера», що загублена печатка ЖБК " Концертний-2" (код 23735661, свідоцтво № 17), яку треба вважати недійсною (83 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в численних заявах до суду наступного змісту « по справі [PERSON] проти ЖБК " Концертний-2» - спростувати завідомо неправдиві повідомлення в заяві до суду від 22.05.2006 «[PERSON] витрачав кошти на свій розсуд, безконтрольно придбав та продавав суспільне майно» (л. 95 т.1); - спростувати завідомо неправдиві повідомлення надані в запереченні до суду від 01.03.2013 про нанесення позивачем фінансових збитків на суму 16,3 грн. та підробку протоколу загальних зборів (203 т.3) До Відповідача [PERSON] - спростувати завідомо неправдиві відомості надані відповідачем в заперечені від 01.03.2013 про нанесення позивачем, головою правліня ЖБК "Концертний-2" фінансових збитків кооперативу на суму 2896 грн., що не відповідає дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача. До Відповідача [PERSON] - зобов'язати [PERSON], спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь , гідність та ділову репутацію, позивача викладені в заявах від 09.04.2003 до прокуратури та суду Дарницького району м. Києва. В аналогічних заявах до Дарницького районного суду від 20.05.2003р., від 15.05.2006 р., та від 30.01.2013 а саме: "Я , [PERSON], засвідчую, що Протокол загальних зборів членів ЖБК " Концертний-2" від 21.12. 1997р, який [PERSON] пред'являв до різних інстанцій, підтверджуючи свої повноваження, підроблений. Також під цим протоколом стоїть не мій підпис. На загальних зборах кооперативу 21 грудня 1997 року я, як секретар, вела потокол зборів і зробила три примірника протоколу, один з яких залишився у позивача. Коли [PERSON] переробив протокол загальних зборів від 21.12.1997р. і підробив мій підпис під ним - я не знаю. Перероблений протокол вперше я побачила 04.12.2002р. коли члени кооперативу на засіданні ініціативної групи знайомили [PERSON], з порушенням ним Статуту ЖБК « Концертний-2» під час його роботи» Відповідно до п. 17 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішення органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішення про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом встановлено інший порядок оскарження. Згідно абзацу 3, п. 17 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 - інформація, зазначена у позовній заяві, чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі. У пункті 17 вказаної постанови зазначено, не підлягають розгляду судами позови про захист честі, гідності, чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Разом з тим, у роз'ясненнях, викладених у п.16 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 зазначено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мало місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003. В даному рішенні зазначено, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. За викладених обставин, у вищезазначених листах, зверненнях та заявах відповідачі викладали відомості з ціллю захистити свої права, свободи та законні інтереси. Крім того, що стосується подання відповідачами заяв по цивільним справам та вимоги позивача про спростування неправдивих відомостей, що містять заяви та заперечення, подані відповідачами до суду, пояснення, які надані відповідачами в судовому засіданні слід зазначити наступне. В даному випадку дії відповідачів узгоджуються з вимогами ст. ст. 27,31,44,167 ЦПК України та Постановою ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009. В рішенні Європейського суду з праву людини у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12 липня 2001 р. зазначено: «Суд розрізняє фактичні повідомлення та оціночні судження. Вимогу щодо доведення істинності оціночного судження неможливо дотримати, така вимога порушує свободу вираження поглядів, яка є основною частиною права, гарантованого ст. 10 Конвенції з прав людини». Згідно ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Так, фундаментальними принципами Європейського Суду згідно з його практикою щодо ст. 10 Конвенції є те, що свобода вираження поглядів складає одну з важливіших підвалин демократичного суспільства. За дотримання умов п.2 ст, 10 вона застосовується не тільки до „інформації" чи „ідей", які сприймаються сприятливо, чи розглядаються як необразливі чи байдуже, але й такі, які ображують шокують чи турбують (рішення у справі „Хейдісайд про Сполученого Королівства від 07.12.1976). Аналізуючи обставини справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що висловлення у листах до мешканців будинку, інформація, яку [PERSON] розповсюджувала на зборах ЖБК від 04.12.2002, 21.12.2002, 01.12.2003, 14.04.2004 мешканцям будинку (л. 6,59,71,75 т.1). Збори від 21.12.2002, 01.02.2003,14.03.2004 є судженнями його автора і має оціночний характер. Зазначені висловлювання не мотивовані цілеспрямованими діями з метою приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача і не можуть бути розцінені як недостовірна інформація, яка б принижувала його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона не містить ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів і лише надає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації щодо вказаних обставин, а тому підстав для задоволення вимог позивача в цій частині їх спростування відсутні. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Разом з тим, вимоги позивача про спростування завідомо неправдивих повідомлень про підробку позивачем протоколу загальних зборів членів ЖБК "Концертний-2" від 21.12.1997 та підробку позивачем підпису [PERSON] у цьому протоколі (л. 98 т.1, 95 т.1) (л. 79,82,186 т.2) (л.7 т.4) спростосуються висновками судово-почеркознавчої експертизи від 24.02.2015 № 16373\\16374\\14-32. Позивач вказує, що зазначені відомості є наклепницьким. Проте, в своїх поясненнях позивач зауважує, що зазначену інформацію, [PERSON], надавала до прокуратури та суду, як визначена процесуальна особа. Проте, як встановлено судом, зазначеній інформації, що викладена в процесуальних документах, надана оцінка компетентними органами. За викладених обставин вказане повідомлення відповідача [PERSON] не підлягає спростуванню в обраний позивачем спосіб захисту шляхом письмового вибачення на дошці об'яв. Вимоги в частині спростування наклепницької інформації, наданої до рекламної газети «У озера», що загублена печатка ЖБК " Концертний-2" (код 23735661, свідоцтво № 17), яку треба вважати недійсною (83 т.1) не підлягають задоволенню з наступних підстав. В своїх поясненнях, наданих до суду, позивач вказує, що Відповідач-1 разом з [PERSON] надали 07.03. 2003 до рекламної газети "У Озера" завідомо недостовірну інформацію, що загублена печатка кооперативу, яку треба вважати недійсною. «Цю наклепницьку інформацію позивачу довелося спростувати у цій же газеті, оскільки печатка кооперативу знаходилась у нього, як у діючого голови правління ЖБК (л.83 т.1.)». Як встановлено з пояснень позивача зазначена інформація ним спростована. Вимоги позивача в частині: - Забов'язати [PERSON] спростувати поширені ним завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача викладені в акті від 04.12. 2002р. де значиться : - знаходячись в нетверезому стані, [PERSON] увірвавшись 04.12. 2002 в кабінет голови ЖБК, тобто до позивача, ображав його в присутності мешканців будинку називаючи крадієм, тобто , що позивач розкрадав майно та кошти ЖБК " Концертний-2" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Зазначений акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність та породжує юридичні наслідки. Він лише констатує певні обставини та відображає виявлене порушення. В зв'язку з чим даний акт не може бути прийнятий судом як допустимий доказ в силу ст. 59 ЦПК україни, оскільки в даному випадку, обставини, викладені в акті, за законом мають бути підтверджені іншими засобами доказування, що віднесено до компетенції правоохоронних органів. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачами надавались завідомо неправдиві повідомлення по кримінальній справі та поясненнях, які надані суду, в особі свідка. Проте, позивачем залишено поза увагою, що в данному випадку заявлені вимоги підлягають кваліфікації за нормами КК України, тому не можуть бути предметом розгляду в цивільній справі. Що стосується позовних вимог позивача в частині письмового вибачення перед позивачем відповідачами на дошці об'яв будинку по [ADDRESS] слід зазначити наступне. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. За викладених обставин вимоги щодо письмового вибачення перед позивачем відповідачами на дошці об'яв будинку по [ADDRESS] не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року - пунктом 5 передбачено, що обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Незважаючи на вимоги чинного законодавства позивач не надав суду доказів наявності такої шкоди та вини в цьому відповідачів, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн., стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн. ,стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн., стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 149 грн., стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 149 грн.,стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 149 грн.,стягнення з Відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по сплаті за проведененя судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в сумі 5550 грн., судові витрати в сумі 149 грн.задоволенню не підлягають. При цьому, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed