Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки Позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом Позивач, Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( надалі за текстом - Банк, Первинний кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає ( відступає) , а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам , включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Позивач зазначає, що згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 874 від 14. 08. 2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою- громадянкою України, якою є - [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи" (надалі за текстом- Позивач). 14.08.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надалі за текстом - Банк), та фізична особа - громадянка України, якою є [PERSON], (надалі за текстом - Відповідач), уклали Кредитний договір № 874, з подальшим внесення змін та доповнень, ( надалі за текстом Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику( за договором- Позичальникові) кредит у сумі 50 500, 00 гривень, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 50 500,00 гривень. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 28.02.2013 р. має прострочену заборгованість: - за кредитом - 48 820 гри.; - по відсотках - 5 212,84 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та громадянка України, якою є - [PERSON], уклали Іпотечний договір від 14.08.2007 р. (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок, який складається з двох житлових кімнат, площею 30,0 кв.м., двох коридорів, кухні, кладової. Загальна площа будинку - 69, 0 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 60 600,00 (шістдес тисяч шістсот) гривень. 18.04.2013 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів , однак відповідачі свої зобов"язання щодо погашення заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Станом на 28.02.2013 року загальна сума заборгованості становить 54032, 84 гривень. У зв'язку з викладеними обставинами просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №874 від 14. 08. 2007 року, яка станом на 28.02.2013 складає 54 032,84 гривень: - за кредитом - 48 820,00 грн.; - по відсотках - 5212,84 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок, який складається з двох житлових кімнат, площею 30,0 кв.м., двох коридорів, кухні, кладової. Загальна площа будинку - 69,0 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності на користь ТОВ "Кредитні ініціативи (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 2607010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульварНезалежності, буд. 14 витрати по сплаті судового збору у сумі - 540,33 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить справу розглядати у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання жодного разу не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення із розпискою. Згідно із ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" слід задоволити в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом Позивач, Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( надалі за текстом - Банк, Первинний кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Первинний кредитор передає ( відступає) , а Новий Кредитор приймає Кредитний портфель, унаслідок чого Новий кредитор набуває всіх прав вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам , включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 874 від 14. 08. 2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою- громадянкою України, якою є - [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи" (надалі за текстом- Позивач). 14.08.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надалі за текстом - Банк), та фізична особа - громадянка України, якою є [PERSON], (надалі за текстом - Відповідач), уклали Кредитний договір № 874, з подальшим внесення змін та доповнень, ( надалі за текстом Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язувався надати Боржнику( за договором- Позичальникові) кредит у сумі 50 500, 00 гривень, а Відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк свої зобов"язання виконав повністю - надав кредит в сумі 50 500, 00 гривень шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER], що підтверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до п.5.6.Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 "Про затвердження Положення про організацію оперативної діяльності в банках України" виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов"язання. Станом на 28.02.2013 року заборгованість за кредитним договором № 874 від 14.08.2007 року складає 54 032,84 гривень, в тому числі: - за кредитом - 48 820,00 грн.; - по відсотках - 5212,84 грн. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі не виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Як роз'яснено у п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із кредитного договору № 874 від 14.08.2007 року п.п.7.1. строк дії даного договору набирає чинності з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення процентів за кредит та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих позичальником на себе згідно умов Договору. У відповідності до частини 1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частини 3 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, встановлено, що позичальник порушив умови договору своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування таким, а за змістом п. 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" має право вимоги на повернення такого кредиту достроково та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому з метою виконання основного зобов'язання, суд вважає, що слід стягнути заборгованість з [PERSON] та звернути стягнення на заставлене майно. Згідно положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "про іпотеку". Отже, враховуючи наведені вище вимоги позивача про визначення способу реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Таким чином, оскільки вимоги Банку є підставними, викликані неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем, згідно встановлених судом обставин справа підлягає до задоволення у повному обсязі, та сплачений Банком судовий збір в розмірі 540, 33 грн слід стягнути з відповідача. У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved