Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

В липні 2019 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Шматкова Д.С. звернулась до суду із позовом до відповідача АТ «Укрсоцбанк», третя особа: Хмельницька філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просила суд припинити обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна, зареєстрованого 26.04.2012 року за № 12438686 на автомобіль «Кіа», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником автомобіля «Кіа», 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , та вказаний автомобіль позивач придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 634/2016/199789 від 19.11.2016 р. В момент здійснення правочину купівлі-продажу вказаного автомобіля, інформації щодо його арешту чи заборон за відчуження виявлено не було, а тому позивач, придбавши автомобіль, отримала свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В лютому 2019 року позивач вирішила продати автомобіль, однак, під час оформлення договору з`ясувалось, що автомобіль знаходиться в реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з реєстру, ДП «Інформаційний центр» МЮУ було внесено запис про заставу рухомого майна від 26.04.2012 року за № 12438686, підстава обтяження договір застави майна № 805/13/26/6-1623 від 19.10.2006 року, обтяжував ПАТ «Укрсоцбанк», заставодавець [PERSON] . 26.04.2017 року реєстратором Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» убуло внесено зміни до відомостей про обтяження автомобіля та продовжено термін дії до 24.04.2022 р. Позивач вказує, що не знайома із [PERSON] , та автомобіль придбала у іншої особи. Однак, позивачем було з`ясовано, що [PERSON] , як фізична особа-підприємець знаходиться в процедурі банкрутства та Господарським судом Харківської області розглядалась справа № 5023/5567/12. Відповідно до ухвали суду від 28.12.2012 року, було роз`яснено, що виконавчі провадження підлягають закінченню; арешти та заборони на розпорядження майном банкрута, накладені державною виконавчою службою підлягають скасуванню, виключається запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений на підставі договору застави майна 805/13/26/6-1623, від 19.10.2006, укладеного між боржником та ПАТ " Укрсоцбанк" Північно-східний макрорегіон, від 26.04.2012 року за № 12438686 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та заборона відчужувати автомобіль марки КІА, модель RIO, рік випуску 2006, державний номерний знак [NUMBER] . Виключається запис про арешт рухомого майна внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.04.2010 року за № 9736735, реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа, 6-1362, 09.09.2009, Новозаводського райсуду м.Чернігова, обтяжував: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Виключається запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2011 за № 10718022 про обмеження відчуження у вигляді заборони відчужувати реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, 23664997, 13.01.2011, Московського ВДВС ХМУЮ; рухоме майно боржника - автомобіль марки КІА, модель RIO, рік випуску 2006, державний номерний знак [NUMBER] підлягає зняттю з обліку, з метою реалізації. З огляду на викладене, автомобіль був реалізований на торгах в процедурі банкротства [PERSON] , та отримані від продажу автомобіля кошти мали бути розподілені між кредиторами. Банк втратив можливість реалізувати стягнення на заставне майно, а тому обтяження в реєстрі про заставу рухомого майна від 26.04.2012 року за № 12438686 та його продовження до 2022 року є незаконним, та таким, що порушує права позивача, як законного власника автомобіля на даний час, а відтак, остання, вимушена звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] від 26.07.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16.12.2019 року до суду надійшли пояснення ДП «Національні інформаційні системи», відповідно до яких представником третьої особи вказувалось на те, що філія ДП «НАІС» не може виступати повноцінним учасником судового процесу, оскільки, не наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю. 18.12.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк». В зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 404 від 11.06.2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.220 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду на 29.09.2020 р. В ході розгляду справи позивача у справі АТ «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2016 року між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу «Кіа», 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 19.11.2016 року позивачу [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Кіа», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] Під час реєстрації будь - яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, останній не перебував у розшуку, заставі, та не являвся предметом спору в суді. Однак, встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.02.2019 року, на належний позивачу автомобіль «Кіа» номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , - зареєстровано обтяження 26.04.2012 року за № 12438686, реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження договір застави 805/13/26/6-1623 19.10.2006 ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-східний макрорегіон. Крім того, 24.04.2017 року реєстратором Хмельницької філії ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано зміни відомостей про обтяження, термін дії до 24.04.2022 р., позичальник-заставодавець [PERSON] , підстава договір застави 805/13/26/6-1623, 19.10.2006 р., ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач вказує та судом встановлено, що в провадженні Господарськогго суду Харківської області перебувала справа № 5023/5567/12, про визнання фізичної особи-підприємця [PERSON] . Так, ухвалою Госпорадарського суду Харківської області від 28.12.2012 року у справі № 5023/5567/12, було роз`яснено, що виконавчі провадження підлягають закінченню; арешти та заборони на розпорядження майном банкрута, накладені державною виконавчою службою підлягають скасуванню, виключається запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений на підставі договору застави майна 805/13/26/6-1623, від 19.10.2006, укладеного між боржником та ПАТ " Укрсоцбанк" Північно-східний макрорегіон, від 26.04.2012 року за № 12438686 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та заборона відчужувати автомобіль марки КІА, модель RIO, рік випуску 2006, державний номерний знак [NUMBER] . Виключається запис про арешт рухомого майна внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.04.2010 року за № 9736735, реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа, 6-1362, 09.09.2009, Новозаводського райсуду м.Чернігова, обтяжував: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Виключається запис внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.01.2011 за № 10718022 про обмеження відчуження у вигляді заборони відчужувати реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підстава постанова про відкриття виконавчого провадження, 23664997, 13.01.2011, Московського ВДВС ХМУЮ; рухоме майно боржника - автомобіль марки КІА, модель RIO, рік випуску 2006, державний номерний знак [NUMBER] підлягає зняттю з обліку, з метою реалізації. Позивач в обґрунтування позову вказує на те, що на даний час вона є законним власником автомобіля, під час укладення угоди жодних записів про майно в реєстрі заборон не було, та банк втратив можливість реалізувати стягнення на заставне майно, а тому обтяження в реєстрі про заставу рухомого майна від 26.04.2012 року за № 12438686 та його продовження до 2022 року є незаконним, та таким, що порушує права позивача, як законного власника автомобіля на даний час, а відтак, остання, вимушена звернутись до суду із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має правов разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу»тастаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем, оскільки, не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між ПАТ «Укрсацбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач придбала автомобіль «Кіа», 2006 року випуску, номер об`єкта [NUMBER] , на законних підставах, про що було складено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.11.2016 року. Цей договір було оформлено та підписано сторонами в сервісному центрі 6341 РСЦ МВС в Харківській області за № 6341/2016/199789 в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонами договору. Крім того, при купівлі продажі автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, транспортний засіб було у встановленому законом порядку зареєстровано за позивачем, а тому вона є добросовісним набувачем і обтяження, зареєстроване 26.04.2012 року на даний час порушує її право власності. З огляду на те, що на час відчуження спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про таке обтяження, суд дійшов висновку про відсутність законних на даний час підстав вважати виправданим збереження сили застави для нового власника автомобіля - позивача у справі. Статтею330 ЦК України визначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача. Згідно зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Зазначений висновок узгоджується і з положеннями статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Дану позицію підтримує Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові № 6-53цс15 від 13.05.2015 року. Відповідно до ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю та виникла необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року N 15-рп/2004у справі N 1-33/2004. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Слід вказати, що стороною відповідача в ході розгляду справи доводи позивача спростовано не було, а також не було надано доказів доцільності наявності та збереження на даний час застави автомобіля, власником якого є позивач. Враховуючи викладене, та на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність та взаємозв`язок у сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження, а тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved