Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Представник позивачів просить скасувати рішення загальних зборів громадян-співвласників майна "Надбужанське" від 28 травня 2011 року, протокол № 3, визнати недісним протокол загальних зборів Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" № 3 від 28 травня 2011 року та зобов"язати реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції відновити становище, яке існувало до прийняття рішення загальними зборами Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" від 28 травня 2011 року, протокол № 3, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру, щодо складу керівництва Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське", шляхом виключення Поліщука Сергія Володимировича як голови Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" та внести запис [PERSON], як голови Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" посилаючись на те, що 28 травня 2011 року відбулись збори членів спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" без участі членів спілки, на яких було вирішено змінити голову спілки та весь керівний склад. Крім того зборами було виключено із членів спілки [PERSON], який був головою спілки. Після проведення вказаних зборів заступником голови спілки, якою було обрано на вказаних зборах, [PERSON] було подано до Хмільницького міськрайонного управління юстиції заяву про зміну керівництва спілки та включення до реєстру відомостей про новообраного голову спілки Поліщука С.В. В наслідок чого державним реєстратором Хмільницької райдержадміністрації було внесено вказані відомості до державного реєстру. Вони вважають, що такі дії відповідача Спілки громадян співвласників майна "Надбужанське" є назаконними, оскільки відповідно до статуту Спілки збори спілки є правомочними, якщо на них присутнє 2/3 членів спілки, рішення приймається за голосуванням простою більшістю членів спілки присутніх на зборах. Відповідно до протоколу зборів спілки від 28 травня 2011 року на зборах були присутні 13 з 19 членів спілки, що не відповідає дійсності, оскільки два члена спілки [PERSON] та [PERSON] померли ще задовго до проведення зборів. Ще 14 членів спілки 24 березня 2011 року подали заяви про виключення їх з членів спілки за власним бажанням, всі заяви були зареєстровані Голодьківською сільською радою. Таким чином не відомо які саме члени спілки проводили збори 28 травня 2011 року, відповідачем Спілкою громадян співвласників майна "Надбужанське" та їх представником на вимогу суду не було подано список членів спілки, які перебували у спілці на час проведення зборів та були присутні на зборах. Крім того відповідно до протоколу зборів спілки від 28 травня 2011 року секретарем зборів записана [PERSON], яка також 24 березня 2011 року подала заяву про виключення її із членів спілки, крім того вона є особою похилого віку і за станом здоров"я не могла бути присутньою на зборах та вести протокол як секретар зборів. [PERSON] подала повідомлення, яке зареєстровано Голодьківською сільською радою про те, що вона на таких зборах 28 травня 2011 року не перебувала і про них їй нічого не відомо. Зборами від 28 травня 2011 року було вирішено питання про виключення [PERSON] з членів спілки та звільнення його від обов"язків голови спілки з формулюванням "звільнити від обов"язків Голови Спілки [PERSON] за самоусунення від виконання Статутних завдань Спілки, розголошення конфединційної інформації та здійснення дій на шкоду інтересам Спілки". Вказане питання було вирішено за відсутності самого [PERSON] та в порушення положень Статуту Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське", а саме: відповідно до вимог Статуту підстав для переобрання [PERSON] вказаних у протоколі зборів № 3 від 38 травня 2011 року не має, крім того вихід з членів спілки допускається лише за заявою особи. Крім того зборами спілки від 28 травня 2011 року надано повноваження на підписання реєстраційних документів про внесення змін до керівних органів спілки новообраному голові спілки Поліщуку С.В., однак заяву на внесення змін було подано та підписано заступником голови спілки, також обраним на зборах спілки 28 травня 2011 року. Все викладене є підставами для задоволення їх позовних вимог і тому вони просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Хмільницького міськрайонного управління юстиції проти задоволення позовних вимог не заперечує, однак вважає, що їм було подано документи, які відповідали вимогам закону і тому було прийнято рішення про реєстрацію. Якщо суд знайде будь-які порушення в тому, то вони повністю покладаються на розсуд суду. Представник відповідача реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції також покладається на розсуд суду. Представник відповідача Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" проти позову заперечив, посилаючись на те, що збори членів спілки громадян-співвласників майна "надбужанське" відбулись 28 травня 2011 року в с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області. На зборах були присутні 13 членів спілки з 19, тобто відповідно до Статуту спілки кворум був. На зборах було вирішено переобрати голову спілки, яким до того був [PERSON], який самоусунувся від виконання своїх обов"язків і тому члени спілки його переобрали та вибрали головою Поліщука С.В., про що зазначено в протоколі № 3. Крім того було обрано заступника голови та вирішені інші питання вказані у протоколі. Вони вважають, що збори були проведені у відповідності до Статуту спілки і будь-яких порушень при цьому не було, список членів спілки, які були присутні на зборах він може суду надати додатково. В подальшому для реєстрації змін керівницьва спілки заступником голови спілки було подано заяву на Управління юстиції і така перереєстрація відбулась, що вони вважають також законним. Крім того він вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і тому заявляв клопотання про залишення її без руху та без розгляду, однак судом це зроблено не було. Також він вважає, що позивачами в одному позові заявлено декілька вимог, які повинні розглядатись в порядку різних судочинств, а саме: що стосується вимоги про зобов"язання вчинити певні дії, то вона є вимогою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і тому даний цивільний позов не може бути розглянутий судом в порядку цивільного судочинства і підлягає залишенню без розгляду. Крім того, 22 серпня 20012 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вже було розглянуто адміністративний позов [PERSON], Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, державного реєстратора Хмільницької райдержадміністрації, Спілки громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування рішення зборів членів Спілки протокол № 3 від 28 травня 2011 року, скасування перереєстрації голови спілки. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі про скасування рішення зборів членів Спілки протокол № 3 від 28 травня 2011 року закрито, а по позовній вимозі про скасування перереєстрації голови спілки - відмовлено. Таким чином вони вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають і просять в задоволенні позову відмовити. Предстаник третьої особи позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Суд, заслухавши покази сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: сторони визнають, що 28 травня 2011 року відбулись збори на яких було прийнято рішення у відповідності до протоколу № 3 від 28 травня 2011 року. Сторони визнають, що застуником голови спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" [PERSON], яка була обрана на зборах від 28 травня 2011 року, було підписано та подано заяву до Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області про внесення змін до ЄДРПОУ, щодо зміни складу керівництва Спілки. До вказаної заяви було додано протокол загальних зборів Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" від 28.05.2011 року та реєстраційну картку форми № 4. Рішенням установчих зборів громадян-співвласників майна "Надбужанське" доведено, що 11 липня 2009 року було створено Спілку громадян-співвласників майна "Надбужанське" та затверджено Статут спілки. Реєстраційною карткою від 17 липня 2009 року доведено, що державним реєстратором Хмільницької райдержадміністрації зареєстровано як юридичну особу Спілку громадян-співвласників майна "Надбужанське". Реєстраційною карткою доведено, що засновниками Спілки є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до установчих зборів проведених 11 липня 2009 року головою спілки обрано [PERSON] Протоколо загальних зборів членів спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" від 28 травня 2011 року доведено, що членами спілки станом на 28 травня 2011 року є 19 громадян, з яких 13 було присутнє на зборах. Однак показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показами позивачів [PERSON], [PERSON] доведено, що вони являються членами спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" і 28 травня 2011 року на зборах присутні не були, та про проведення таких зборів повідомлені не були. Тобто встановлено, що шестеро з 19 членів спілки на зборах присутніми не були. Крім того відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] доведено, що член спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" - [PERSON] помер [INFO], тобто до моменту проведення зборів. Статутом Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" п. 20 доведено, що збори спілки вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки (уповноважених представників). Рішення зборів приймається простою більшістю голосів присутніх. Проаналізувавши наведені докази суд приходить до висновку про те, що протокол зборів від 28 травня 2011 року містить не відповідності по кількості присутніх на зборах членів спілки. Враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків та позивачів, з урахуванням свідоцтва про смерть [PERSON] суд знайшов, що присутніми на зборах могли бути лише 12 членів спілки, а не 13 як вказано у протоколі. Крім того рішення прийняті під час проведення зборів не є правомочними, оскільки на зборах не було 2/3 членів спілки. Аналізуючи рішення, які були прийняті на проведених 28 травня 2011 року зборах суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих рішень Статуту Спілки, а саме: п. 13 відповідно до якого припинення членства у Спілці можливе: за власним бажанням члена Спілкина підставі його письмової заяви; за рішенням виконавчого органу Спілки, щодо членів, які грубо порушили статутні положення Спілки або самоусунулись від участі в її діяльності. Що стосується виключення з членів спілки, то відповідно до п. 20 Статуту воно можливе у випадках виділення та отримання частки у спільному майні в натурі; звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду. Рішення про виключення громадян із членів спілки приймає виконавчий орган Спілки на своєму засіданні. Одним з рішень прийнятих на загальних зборах 28 травня 2011 року є надання повноважень на підписання реєстраційних документів про внесення змін до керівних органів Спілки, однак таке рішення також було виконано з порушенням рішення загальних зборів від 28 травня 2011 року, а саме: заяву про перереєстрацію змін до керівних органів спілки було підписано не головою, якому надано такі повноваження, а заступником голови. Орган, що здійснив перереєстрацію не звернув на це уваги і провів відповідну перереєстрацію. Суд вважає, що проведення перереєстрації було проведено з порушенням вимог Статуту Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" та не у відповідності до ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Відповідача Спілку громадян-співвласників майна "надбужанське" та його представника судом було зобов"язано надати докази про повідомлення позивача [PERSON] про проведення загальних зборів 28 травня 2011 року, факт участі його в таких зборах та надання списку членів спілки, що брали участь у зборах. Однак ні відповідачем ні його представником [PERSON] такі докази суду надано не було та не повідомлено про причини не надання. Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в їх співставленні та сукупності суд прийшов до висновку про те, що позивачами повністю доведено свої позовні вимоги і тому вони підлягають задоволенню. Що стосується посилання представника відповідача Спілки громадян-співвласників майна "Надбужанське" на те, що було розглянуто позовні вимоги аналогічного характеру адміністративним судом в порядку адміністративного провадження, суд вважає, що відповідно до представлених суду доказів: рішення від 22 серпня 20012 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької област, та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року предметом позовних вимог були інші правовідносини і тому у суду не має перешкод у розгляді саме позовних вимог, що є предметом розгляду в даний час.

Outcome: approved