Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

07.08.2013р. до Зачепилівського районного суду, в порядку ст. 45 ЦПК України, надійшов позов прокурора Зачепилівського району Харківської області до [PERSON], Зачепилівської районної державної адміністрації, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про скасування розпорядження голови Зачепилівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки до власності держави, в якому позивач зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Зачепилівської РДА № 40 від 04.03.2004 р. [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 2 га. для ведення особистого селянського господарства. В подальшому ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] із земель державного резервного фонду на території Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Разом з тим, всупереч чинному законодавству України, в проекті землеустрою не зазначено, що дана земельна ділянка зі сходу межує із середньою річкою Оріль та фактично знаходиться у межах прибережної захисної смуги. Розпорядженням голови Зачепилівської РДА № 172 від 03.07.2006 р. погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] Державний акт серія ЯБ № 989960 на право власності на земельну ділянку розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства [PERSON] видано 27.12.2006р. За фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу Держземагенства у Зачепилівському районі прокуратурою 27.06.2013 р. розпочато кримінальне провадження № 42013220290000006 за ч.2 ст. 364 КК України. У зв'язку з тим, що земельна ділянка на даний час знаходиться у приватній власності [PERSON], порушується право Українського народу на право власності на водні об'єкти, та, оскільки розпорядження голови Зачепилівської РДА Харківської області від 03.07.2006р. №172 є незаконним, державний акт на земельну ділянку серії ЯБ № 989960 розміром 2 га підлягає визнанню недійсним, то він звернувся до суду з вимогами: - накласти арешт на земельну ділянку [PERSON]; - визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Зачепилівської районної державної адміністрації № 172 від 03.07.2006 р. «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON].»; - визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] серія ЯБ №989960 від 27.12.2006 р.; - зобов'язати [PERSON] повернути до державної власності спірну земельну ділянку; - визнати відсутнім право приватної власності на земельну ділянку, посвідчене державним актом на земельну ділянку серії ЯБ № 989960 від 27.12.2006 р. [PERSON], визнати право власності на земельну ділянку за Державою в особі головного управління Держземагенства у Харківській області; - судові витрати покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні 15.08.2013р. провадження по цій справі було зупинено ухвалою суду до остаточного рішення по кримінальному провадженню №42013220290000006. Станом на 19.06.2014р. досудове розслідування по вищеназваному кримінальному провадженню не закінчено, даних про осіб, яким оголошено про підозру немає. (а.с.76), тому суд за власною ініціативою поновив провадження по справі. В судовому засіданні прокурор прокуратури Явніков Р.Ю. просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні позову прокурора просила відмовити, зокрема, із застосуванням позовної давності до заявлених вимог. Представник відповідача - Зачепилівської РДА в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву; - витяг з реєстру кримінальних проваджень №42013220290000006; - копію державного акту серії ЯБ №989960 від 27.12.2006р.; - копія довідки відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області № 251 від 12.06.2013р.; - копія листа Держсільгоспінспекції у Харківській області від 12.06.2013р. №04.01-28/5331; - копія постанови прокурора Зачепилівського району від 25.04.2013р. №42; - копії аркушів проекту землеустрою [PERSON] від 2006р. (6 аркушів); - копія заяви [PERSON] від 18.02.2004р.; - копія розпорядження Зачепилівської РДА Харківської області від 04.03.2004р. №40; - копія викопіровки з плану землекористування з каталогами кординат; - копія висновку відділу земельних ресурсів у Зачепилівському районі від 17.03.2006р.; - копія висновку Держуправління екології та природних ресурсів в Харківській області від 08.06.2006р. №11-20-1645; - копія висновку Зачепилівської районної СЕС від 17.03.2006р.; - копія висновку відділу містобудування і архітектури Зачепилівського району Харківської області від 17.03.2006р.; - копія висновку управління культури і туризму Харківської ОДА від 20.04.2006р. №08-20/1469; - розпорядження Зачепилівської РДА від 03.07.2006р. №172; - копія експлікації земель (схеми на 4 аркушах); - копія сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; - копія акту обстеження земельної ділянки від 07.02.2013р.; - заяви та письмові пояснення сторін та їх представників та копії довіреностей представників; - копію витягу з геодезічного звіту від 16.12.2013р. ПП "Велес" на 6 аркушах; - копію протоколу огляду місця події від 16.12.2013р. на 3 аркушах; - судові повідомлення; вважає, що спірні правовідносини мають регулюватися наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; - ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»; - ст. 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі». Аналізуючи обставини, що суд встановив у справі у співвідношенні їх з вищеназваними нормами права, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до наданих прокурором документів, право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку отримано відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстровано 27.12.2007р. (а.с.11). Спірна земельна ділянка надана у власність [PERSON] на підставі спірного розпорядження Зачепилівської РДА від 03.07.2006р. №172. На підставі наданих прокурором до позовної заяви документів суд дійшов висновку, що спірне розпорядження Зачепилівської РДА видано з дотриманням формальних процедур після отримання всіх необхідних висновків компетентних органів щодо можливості надання спірної земельної ділянки у власність [PERSON] Враховуючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №42013220290000006 на цей час не закінчено, суд не має підстав вважати спірне розпорядження Зачепилівської РДА протиправним. Знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги ріки Оріль, а саме ближче 50 метрів не знаходить свого підтвердження доказами, наявними у справі. Так, відповідно до листа Держсільгоспінспекції у Харківській області від 12.06.2013р. №04.01-28/5331 (а.с.15) та акту обстеження земельної ділянки від 07.02.2013р. (а.с. 48,49) контур спірної земельної ділянки зі східної сторони знаходиться на відстані орієнтовно 15 метрів від річки Оріль. При цьому, з даних документів не вбачається у який саме спосіб було проведено це вимірювання, яким саме пристроєм, не вказано координат по яких проводились та не зазначено знаки на місцевості, за якими визначався контур спірної земельної ділянки. З наданої прокурором в судовому засіданні копії витягу з геодезічного звіту ПП "Велес" вбачається, що його зроблено відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6322282000:05:000:0001, в той час як спірна земельна ділянка має кадастровий номер 6322208200:05:000:0001 (а.с.12). Тобто, це є інша ділянка. Отже, наданий суду витяг неможна визнати належними доказом. З копії протоколу огляду місяця події від 16.12.2013р., який надано прокурором у судовому засіданні, вбачається, що спеціаліст - геодезіст ПП "Велес" Мальований В.В. повідомив, що для встановлення точної відстані до річки Оріль та крутизни схилу необхідно збережені у приладі TOP CON GBS-1 дані опрацювати у спеціальній програмі. Отже, суд не може вважати достовірно встановленим факт знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги. При цьому суд звертає уваги й на те, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Тому, навіть якщо під час проведення експертиз у кримінальному проваджені, про що прокурор повідомив суд своїм листом від 19.06.2014р. №04-42-166-13 (а.с. 76) і буде встановлено, що частина земельної ділянки знаходиться в межах прибережної захисної смуги, слід вирішувати питання про вилучення у [PERSON] лише тієї частини ділянки, яка не може перебувати у приватній власності, а не всієї, - як це зазначено у позові прокурора. Враховуючи на те, що судом встановлено безпідставність вимог прокурора, питання про застосування позовної давності судом не вирішується, так як відсутнє порушене право чи охоронюваний законом інтерес Держави, на захист якого виступив прокурор. А зі змісту ст. 267 ЦК України прямо вбачається, що питання застосування позовної давності вирішується у випадку, коли існує факт порушення права, або охоронюваного законом інтересу, і можливість захисту якого за межами позовної давності і вирішує суд. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed