Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулась до суду із позовною заявою, яку мотивує тим, що 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне Акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] та [PERSON] укладено договір "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ. Згідно п.1.1. 1.1.4 Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 13010,00 доларів США на споживчі цілі строком до 18 лютого 2015 року включно. Відповідно до п.1.1.3.1 Кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом за відсотковою ставкою 14,8 % річних від суми кредиту. Згідно п.1.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надані на наступні цілі: придбання автотранспортного засобу марки CHEVROLET, модель Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та оплату витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу. Банк свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 25.02.2008 року про видачу з позичкового рахунку Позичальника № 22032410589512 готівкою через касу Банку кредиту в розмірі 13010,00 доларів США. Згідно п.п.2.2.1, 2.2.3 Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п.п.1.1.3.1 цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу що складає 250,61 доларів США, щомісячно до 18 числа поточного місяця. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, передбачена порука фізичної особи [PERSON]. 30 серпня 2011 року між Банком , Позичальником та Поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-801/КФ від 25.02.2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості зі встановленням нового графіку платежів згідно додатку № 1 та про продовження строку повернення кредиту до 18.08.2016 року включно. 30 серпня 2011 року між Банком, та Позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до Договору "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ від 25.02.2008 року про прощення Банком заборгованості по пені та штрафах у розмірі 964,91 доларів США. Проте у порушення приписів зазначених норм та вимог п.4.3.6 Кредитного договору, позичальник порушив вимоги щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором, що призвело до появи значної кредитної заборгованості Відповідача. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.05.2016 року заборгованість [PERSON] за Договром "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ від 25.02.2008 року на основному боргу та відсоткам складає 5616,43 доларів США та по неустойці (пеня) - 63321,62 грн., з яких: ?4842,96 доларів США - основного боргу; ?773,47 доларів США - відсотків за користування; ?1215,49 доларів США - 30584,98 грн. - пеня за неповернення кредиту; ?1301,00 доларів США - 32736,64 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ від 25.02.2008 року по основному боргу та відсоткам складає 5616,43 доларів США (п'ять тисяч шістсот шістнадцять доларів США 43 центи) та по неустойці (пеня) - 63321,62 грн. (шістдесят три тисячі триста двадцять одна гривня 62 копійки) та судовий збір в розмірі по 1534, 85 грн. з кожного. В судове засідання представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, заперечень щодо задоволення позову не має, згоден сплачувати борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, заперечень щодо задоволення позову не має, згоден сплачувати борг. Враховуючи, що сторони до суду не з»явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши заяви представника позивача, відповідача та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне Акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] та [PERSON] укладено договір "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ. Згідно п.1.1. 1.1.4 Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 13010,00 доларів США на споживчі цілі строком до 18 лютого 2015 року включно. Відповідно до п.1.1.3.1 Кредитного договору передбачено сплату відсотків за користування кредитом за відсотковою ставкою 14,8 % річних від суми кредиту. Згідно п.1.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надані на наступні цілі: придбання автотранспортного засобу марки CHEVROLET, модель Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та оплату витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу. Банк свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 25.02.2008 року про видачу з позичкового рахунку Позичальника № 22032410589512 готівкою через касу Банку кредиту в розмірі 13010,00 доларів США. Згідно п.п.2.2.1, 2.2.3 Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки, передбачені п.п.1.1.3.1 цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу що складає 250,61 доларів США, щомісячно до 18 числа поточного місяця. Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, передбачена порука фізичної особи [PERSON]. 30 серпня 2011 року між Банком , Позичальником та Поручителем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-801/КФ від 25.02.2008 року про реструктуризацію кредитної заборгованості зі встановленням нового графіку платежів згідно додатку № 1 та про продовження строку повернення кредиту до 18.08.2016 року включно. 30 серпня 2011 року між Банком, та Позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до Договору "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ від 25.02.2008 року про прощення Банком заборгованості по пені та штрафах у розмірі 964,91 доларів США. Проте у порушення приписів зазначених норм та вимог п.4.3.6 Кредитного договору, позичальник порушив вимоги щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором, що призвело до появи значної кредитної заборгованості Відповідача. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.05.2016 року заборгованість [PERSON] за Договром "Автопакет" № 401/12/02/2008/840-8012/КФ від 25.02.2008 року на основному боргу та відсоткам складає 5616,43 доларів США та по неустойці (пеня) - 63321,62 грн., з яких: ?4842,96 доларів США - основного боргу; ?773,47 доларів США - відсотків за користування; ?1215,49 доларів США - 30584,98 грн. - пеня за неповернення кредиту; ?1301,00 доларів США - 32736,64 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов необхідно задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача зазначену кредитну заборгованість. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ у п.12 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судоами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснив, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів витрати по оплаті судового збору так як зазначені витрати позивач поніс в зв'язку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується розрахунком заборгованості , а/с- 6-8, копією договором "Автопакет", а/с-9-15, анкета - заява, а/с 17-18, анкета-поручителя, а/с 19, копія додаткової угоди № 1, а/с 20-29, копія додаткової угоди № 2, а/с 32, копією Статуту ПАТ КБ «Надра», а/с-47-48, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а/с- 45, не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved