Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року Кредитна спілка "Благо" звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь борг за договором кредиту в сумі 2145,37 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08.06.2012 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1200000185, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 11000,00 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до п.3.5 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, складає 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами. Однак, починаючи з січня 2013 року, відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, відступивши від графіка сплати кредиту, а з лютого 2014 року взагалі виконувати зобов'язання перестав. КС «Благо» неодноразово повідомляла відповідача листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а у випадку невиконання зобов'язань за кредитом, про наміри звернення до суду. Станом на 01.07.2014 року відповідач заборгував Спілці за договором кредиту суму 2145,37 грн., яка складається з основної суми за кредитом - 1832,73 грн. та боргу за відсотками - 312,64 грн. На забезпечення виконання зазначеного договору кредиту між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] 08.06.2012 року був укладений договір поруки №196, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №К1200000185 від 08.06.2012р. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку. У жовтні 2014 року позивач подав до суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 14.10.2014 року в розмірі 2169,52 грн., яка складається з основної суми за кредитом 1832,73 та боргу за відсотками в сумі 336,79 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Карпунькіна М.Е. підтримала позов із зазначених у ньому підстав та просила задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що боргу за кредитом у нього перед КС «Благо» немає. За його підрахунками, він навіть переплатив 470 грн. В договорі вказана сума кредиту 11000,00 грн., проте на руки він отримав 10000,00 грн., а проценти КС «Благо» нараховувало з 11000,00 грн. На його переконання, кредитна спілка ставиться до нього упереджено, не пішла назустріч, коли у нього були фінансові труднощі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не направила. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 08.06.2012 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1200000185, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 11000,00 грн. строком на 24 місяці під 52% річних від суми залишку кредиту, а відповідач зобов'язувався повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями заяви-анкети на отримання кредиту №185 від 08.06.2012 року, договору кредиту № К1200000185 від 08 червня 2012р., додатку до договору №1, видаткового касового ордеру від 08.06.2012 року. Кредит був забезпечений договором поруки №196 від 08 червня 2012 року, укладений між КС "Благо" та відповідачем [PERSON], відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки №196 від 08.06.2012 року, копією анкети поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кошти, що належать членам кредитної спілки використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Проте, в порушення умов договору, відповідач [PERSON] у терміни, передбачені договором та графіком - розрахунком, отриманий кредит не погашав у повному обсязі, що підтверджується розрахунком боргу. Судом встановлено, що станом на 14 жовтня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 2169,52 грн., яка складається з основної суми за кредитом 1832,73 грн. та боргу за відсотками - 336,79 грн. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача стосовно того, що він не має заборгованості за кредитним договором перед КС «Благо» та навіть переплатив суму в 470 грн., виходячи з наступного. Як вбачається з долучених відповідачем [PERSON] до матеріалів справи квитанцій до прибуткових касових ордерів, починаючи з 17.07.2012 року по 14.07.2014 року, на погашення тіла кредиту, згідно математичних підрахунків, ним сплачено коштів на загальну суму 9167,27 грн., замість 11000,00 грн. отриманого кредиту, тому борг за тілом кредиту, дійсно, становить 1832,73 грн. (11000,00 - 9167,27). Щодо суми нарахованих відсотків, то за підрахунками суду, вони є також недоплаченими на суму 336,79 грн., оскільки з наведеного розрахунку заборгованості видно, що суми на погашення кредиту вносилися не завжди вчасно і не в повних сумах, а проценти, відповідно до п.3.1 договору, нараховуються на суму залишку кредиту. Всі внесені відповідачем на погашення кредиту суми враховані позивачем у наведеному розрахунку, а іншого розрахунку відповідачами суду не надано. Щодо посилання відповідача на те, що він на руки отримав не 11000,00 грн. кредитних коштів, а лише 10000,00 грн., то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать письмовим доказам у справі: самому тексту кредитному договору, його заяві-анкеті на отримання кредиту в сумі 11000,00 грн. та видатковому касовому ордеру від 08.06.20912 року, де зазначено, що [PERSON] отримав саме 11000,00 грн. за договором кредиту №К1200000185 від 08.06.12р. Із долучених відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів видно, що згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2065 від 08 червня 2012 року від нього прийнято вступний внесок на суму 30 грн. та обов'язків пайовий внесок на суму 20 грн., а відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2066 від 08 червня 2012 року він вніс пайовий внесок в сумі 1000,00 грн. як член кредитної спілки «Благо», що не свідчить про отримання ним кредитних коштів в меншому розмірі. Крім цього, в письмових запереченнях на позов відповідач [PERSON] зазначає, що його зобов'язання за кредитним договором №К1200000185 від 08.06.2012 року згідно графіку розрахунків складають 16023,01 грн., а також те, що ця сума на 14 липня 2014 року була повністю погашена з переплатою на 473,71 грн. Втім, як вбачається з додатку №1 до договору, на який і посилається [PERSON], відповідач за кредитним договором мав зобов'язання погасити кредит на суму 11000,00 грн. як тіло кредиту та сплатити відсотки на суму 6075,22 грн., що загалом становить суму 17075,22 грн., що прямо вказано під графіком та узгоджується з сумою відсотків, які підлягали сплаті щомісячно згідно графіку в період з 16.07.2012 року по 08.06.2014 року. Тому суду є незрозумілим, з яких міркувань виходив відповідач, вказуючи таку суму своїх зобов'язань за кредитом в своїх запереченнях. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з позичальника та з поручителя, задовольнивши позов повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved