Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус", Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, посилаючись на наступне. 25.09.2011 р., приблизно о 03 годині 30 хвилин, в м. Одесі на перехресті вул. Семінарської і вул. Середньофонтанської сталася дорожньо-транспортна пригода. Винуватцем даної пригоди є водій [PERSON] Відповідно до вимог закону, водій [PERSON], раніше уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Статус", і мав дійсний на момент пригоди поліс страхування. Представник позивача 17 серпня 2012 року звернувся до ПрАТ „СК „Статус" з заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї усі необхідні для виплати відшкодування документи. Однак, страховик відмовився здійснювати страхове відшкодування на підставі того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] є недійсним. Відповідно до висновку № 4688 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.11.2011 року, сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, складає 16984,66 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 580 грн. Таким чином, загальна величина матеріальної шкоди, завданої [PERSON], склала 17564,66 грн. Також, позивач вважає, що неправомірними діями [PERSON] йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн. У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з належного відповідача - ПрАТ „СК „Статус" або Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 17564,66 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник відповідача ПрАТ „СК „Статус" у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, просив суд розглянути справу без його участі. Свої заперечення представник ПрАТ „СК „Статус" мотивує тим, що поліс серії АА № 2467380 від 23.09.2011 року був втрачений директором ЦОК ПрАТ „СК „Статус" та визнаний недійсним. Також зазначає, що відповідно до умов Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки до суду не довів. Про місце та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі. Раніше представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надав до суду письмові заперечення, які мотивує тим, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не є належним відповідачем у справі, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ „СК „Статус", відповідно до умов полісу серії АА № 2467380, що діяв на момент ДТП. В судовому порядку поліс недійсним визнаний не був, а відповідно до чинного законодавства страховик несе повну фінансову відповідальність за зобов'язаннями з втрачених полісів. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивач [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді участі не приймала, сам [PERSON] як законослухняний громадянин застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ „СК „Статус", наступного дня після події повідомив про її настання страховика, вважав що страховий випадок буде оперативно врегульований. Таким чином, вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, не є доведеною належними доказами. Просив не брати до уваги доводи, викладені у запереченнях страховика, вважає, що повний обсяг заподіяної ним шкоди має бути відшкодований саме ПрАТ „СК „Статус". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, у м. Одесі, на перехресті вулиці Семінарської з вулицею Середньофонтанською відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Хонда", д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], і автомобіля „Деу”, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Транспортний засіб „Деу", д/н [NUMBER], знаходиться у власності позивача [PERSON] Розмір шкоди, завданої власнику автомобіля „Деу”, д/н [NUMBER], встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4688 від 06.11.2011 року, складеним судовим експертом Федотовим Ф.В., і складає 16984,66 грн. Вартість дослідження складає 580 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року, винесеної за фактом даної події, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до умов договору страхування (поліс серії АА № 2467380 від 23.09.2011 року), укладеного між ним та ПрАТ „СК „Статус". Згідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Як зазначив представник ПрАТ „СК „Статус" у запереченнях проти позову, [PERSON], який діяв за дорученням позивача [PERSON], звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування 17 серпня 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи строки прийняття страховиком рішення про виплату, або відмову у виплаті страхового відшкодування, вже минули, однак такого рішення ПрАТ „СК „Статус" прийнято не було. Суд критично ставиться до заперечень ПрАТ „СК „Статус", виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.6 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ 07 липня 2010 року № 238/2010, зазначено, що цей порядок є обов'язковим для виконання страховиками-членами та Дирекцією МТСБУ. Пунктом 3.5 цього Порядку встановлено, що у разі втрати Бланку, Страховик несе повну фінансову відповідальність за страховими випадками, які матимуть місце за втраченими бланками страхових документів. Поліс серії АА № 2467380 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ „СК „Статус", за своїм змістом та формою відповідає вимогам закону, на ньому міститься штамп та печатка ПрАТ „СК „Статус" та зазначено, що страхова премія у розмірі 455,40 грн. була сплачена у день його укладення - 23 вересня 2011 року. Не відповідають законодавству і заперечення ПрАТ „СК „Статус" у частині того, що поліс серії АА № 2467380 був визнаний недійсним, оскільки відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, правочин, дійсність якого заперечується однією з сторін, може бути визнаний недійсним судом. В той же час, ПрАТ „СК „Статус" не надало доказів звернення до суду з метою визнання укладеного правочину недійсним. Суд не може погодитись і з посиланнями ПрАТ „СК „Статус" на те, що страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного його повідомлення про настання страхового випадку. Пунктом 37.1.3 ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійсно встановлена підстава для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування у разі невиконання потерпілим своїх обов'язків, визначених цим Законом, однак лише за умови, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Суд вважає, що факт, причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди достовірно встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року. В той же час, розмір заподіяної позивачу шкоди встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4688 від 06.11.2011 року, складеним судовим експертом Федотовим Ф.В. Представник відповідача ПрАТ „СК „Статус" будь-яких доказів, що спростовують висновки експерта, до суду не надав, клопотання про призначення у справі судової експертизи не заявляв, тому суд вважає розмір матеріального збитку доведеним. Враховуючи норми чинного законодавства України, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, належним відповідачем суд вважає ПрАТ „СК „Статус". В той же час, суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині моральної шкоди, виходячи з наступного. Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р., у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. [PERSON] в момент ДТП в автомобілі не знаходилась, реальної загрози її здоров'ю не існувало. Належний [PERSON] автомобіль „Деу”, д/н [NUMBER], отримав нескладні в усуненні ушкодження, які не могли завдати значних незручностей позивачу. З огляду на це, у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 285,65 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, яка приєднана до матеріалів справи.

Outcome: partial