Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати недостовірною інформацію, розміщену [INFO] року на сайті Інформаційно-координаційній сторінці кампанії «Помста за розкол країни» в мережі Інтернет за електронної адресою [INFO] в статті під назвою «[INFO]». Заявник вказує, що даній статті розміщено його зображення, вказано його ім'я та прізвище та посада заступника голови Київської міської організації «Молоді регіони», а також стаття, яка має явний негативний та наклепницький характер, містить ряд висловів, які принижують честь та гідність заявника, а саме : ««В неділю в Києві група з шести осіб скоїли напад на активістів громадянського руху Відсіч, які роздавали листівки проти "Партії регіонів" у рамках кампанії "Помста за розкол країни"…; …«Напад відбувся вчора близько 4 вечора. На нашу групу, яка поширювала листівки в Києві, напали спочатку двоє, а потім приєдналось ще кілька «братків». Спочатку вони намагались просто затримати нас, а потім забрати листівки і наплічники з листівками", - розповів активіст. Потім невідомі силою забрали фотоапарат, на який велась відеозйомка. [INFO]; Інцидент побачили перехожі і зупинили нападника, відібравши в нього фотоапарат і повернувши нам. Після цього приїхало три наряди міліції, і постраждала [PERSON] написала заяву в міліцію на кривдника»…; … «Пізніше вдалося з'ясувати одним із нападників виявився заступник голови Київської організації "Молоді регіони" [PERSON].»» Вказану інформацію заявник вважає недостовірною та такою, що спрямована на розповсюдження неправдивих відомостей щодо порушення ним вимог чинного законодавства, оскільки по факту події, описаній в статті, Солом'янським РУ ГУМВС України у м. Києві було проведено перевірку та винесено 18 вересня 2012 року постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст.ст. 186, 296 КК України. Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що особи, які в мережі Інтернет, здійснили поширення вказаної інформації невідомі, заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження та просить встановити факт недостовірності та спростувати інформацію про порушення [PERSON] вимог чинного законодавства [INFO] року, по факту інциденту, який відбувся між ним та активістами громадянського руху Відсіч, яка була поширена невідомими особами в мережі Інтернет, а саме на сайті Інформаційно-координаційній сторінці кампанії «Помста за розкол країни» за електронної адресою [INFO] в статті під назвою «[INFO]». В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та пояснив, що 09.09.2012 року близько 16 год. [PERSON] знаходився у власних справах поряд з Національним авіаційним університетом по пр. К.Комарова, 1 в м. Києві. Там він побачив двох молодих людей, хлопця та дівчину, які розповсюджували листівки. Як зазначено у ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації. Коли [PERSON] проходив повз них, молодий чоловік вручив йому листівку, ознайомившись із змістом якої, останній побачив, що вона не містить в собі необхідної вихідної інформації. Відповідно до ч. 22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Про дане порушення [PERSON] зробив зауваження молодим людям, після чого вони почали вести себе неадекватно - почали кричати з метою привернення уваги перехожих. Щоб уникнути конфлікту, [PERSON] попросив перехожих викликати наряд міліції. Після цього молоді люди намагались непомітно залишити місце події. В свою чергу, [PERSON] почав супроводжувати їх до приїзду міліції, оскільки вказані особи вчинили правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, а саме ч.13 ст. 212 КУпАП. Коли вони почали знімати [PERSON] на фотокамеру, то він закрив її об'єктив рукою, так як не давав їм згоди на проведення фото-відеозйомки. Дані факти підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 18 вересня 2012 року. Як вказує представник заявника, особи, що згадуються в статті, як «активісти громадянського руху Відсіч» вчинили правопорушення, передбачене ч.13 ст. 212 КУпАП, та надали працівникам міліції недостовірну інформацію про себе, про що вказано в постанові: «В разі встановлення повних даних осіб, які розповсюджували листівки, скласти адміністративний протокол за ст. 212 ч. 13 КУпАП.». Виходячи з вказаних обставин, представник заявника стверджує, що розповсюджена інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію та порушує порядок охорони інтересів заявника, зашкодила його честі та діловій репутації, як особі, що займається публічною діяльністю, що проявляється у недовірі з боку керівництва та погіршення репутації серед членів ВМГО «Молоді регіони» та негативно вплинула на його громадську роботу, через що представник просив подану заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. З пояснень представника заявника та матеріалів справи встановлено, що [INFO] року на сайті Інформаційно-координаційній сторінці кампанії «Помста за розкол країни» в мережі Інтернет за електронної адресою [INFO] було розміщено статтю під назвою «[INFO]». В даній статті розміщено зображення заявника [PERSON], вказано його ім'я та прізвище та посада заступника голови Київської міської організації «Молоді регіони», а також стаття містить ряд висловів, які, на думку заявника принижують його честь та гідність, а саме : ««В неділю в Києві група з шести осіб скоїли напад на активістів громадянського руху Відсіч, які роздавали листівки проти "Партії регіонів" у рамках кампанії "Помста за розкол країни"…; …«Напад відбувся вчора близько 4 вечора. На нашу групу, яка поширювала листівки в Києві, напали спочатку двоє, а потім приєдналось ще кілька «братків». Спочатку вони намагались просто затримати нас, а потім забрати листівки і наплічники з листівками", - розповів активіст. Потім невідомі силою забрали фотоапарат, на який велась відеозйомка. [INFO]; Інцидент побачили перехожі і зупинили нападника, відібравши в нього фотоапарат і повернувши нам. Після цього приїхало три наряди міліції, і постраждала [PERSON] написала заяву в міліцію на кривдника»…; … «Пізніше вдалося з'ясувати одним із нападників виявився заступник голови Київської організації "Молоді регіони" [PERSON].»» Вказану інформацію заявник вважає недостовірною та такою, що спрямована на розповсюдження неправдивих відомостей щодо порушення ним вимог чинного законодавства, оскільки по факту події, описаній в статті, Солом'янським РУ ГУМВС України у м. Києві було проведено перевірку та винесено 18 вересня 2012 року постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст.ст. 186, 296 КК України. Відповідно до ст. 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Судом було здійснено запити до організацій, які на території України обслуговують доменні імена, вказані заявником в поданій заяві, проте їх власників встановити не вдалось. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадку, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, суд має право за заявою зацікавленої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. З матеріалів справи та пояснень представника заявника вбачається, що інформація про порушення [PERSON] вимог чинного законодавства 09 вересня 2012 року, по факту інциденту, який відбувся між ним та активістами громадянського руху Відсіч, яка була поширена невідомими особами в мережі Інтернет, а саме на сайті Інформаційно-координаційній сторінці кампанії «Помста за розкол країни» за електронної адресою [INFO] в статті під назвою «[INFO]», спростовується наявною в матеріалах справи винесеною 18 вересня 2012 року постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ст.ст. 186, 296 КК України, поясненнями представника заявника. Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Також, відповідно до вказаної статті суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана [PERSON] заява про встановлення факту недостовірності інформації є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вказаного та

Outcome: approved