Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач - КС "Львівська" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в свою користь борг в сумі 13 123,65 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 21.02.2013 року між КС „Львівська" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2013-0211 «Ринковий-Кредит-Готівковий». Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень, 00 коп.) зі сплатою 33,5% річних за користування кредитом, терміном до 21.02.2014р. Для забезпечення виконання кредитного договору № 2013-0211 від 21.02.2013р. було укладено договорів поруки відповідно до якого гарантом позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є [PERSON]. Остання сплата по кредиту здійснювалась 28.03.2013р. по тілу кредиту в розмірі 333,33 грн. по відсотках 111,67 грн. Відповідно до підпункту 5, 6 пункту 3.1.1 кредитного договору: Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 50% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п. 4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. Станом на сьогоднішній день боржник і надалі не виконує своїх зобов»язань перед кредитною спілкою «Львівська» та заборгованість становить суму в розмірі: по тілу кредиту- 3666,67 грн., по відсотках - 4346,66 грн., по додаткових відсотках - 2926, 00 грн. Розрахунок заборгованості із врахуванням 3% річних за період з 28.03.2013р. по 14.11,2014р. (596 днів): 3 666.67 * 3% : 365 * 596 =179,61грн. позивач зазначив, що всі кошти, які спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями їхніх членів. Виходячи із вищесказаного, члени спілки не одержали (через несвоєчасне повернення кредиту боржником) заощаджень, оскільки суму боргу можна було надати в кредит іншим членам спілки. Розрахунок упущеної вигоди членів Спілки за період з 28.03.2013р. по 14.11.2014р. (596днів): 3 666.67 * 33,5 % : 365 * 596 = 2 005,71 грн. Виходячи з вищенаведеного загальна сума заборгованості станом на 14.11.2014р. становить 13 123,65 грн. них: кредит 3666,67 грн.; відсотки за користування кредитом 4346,66 грн. додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту 2926,00 грн.; заборгованість із врахуванням 3% річних 179,61 грн., упущена вигода 2005,71 грн. В судове засідання представник позивача Петручок О.М. з'явилася, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Львівська» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з його участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі 21.02.2013р. укладено кредитний договір № 2013-0211 «Ринковий-Кредит-Готівковий». Встановлено, що позивач згідно умов даного договору надала [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень, 00 коп.) зі сплатою 33,5% річних за користування кредитом, терміном до 21.02.2014р.і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно договору позики. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 21.02.2013р., встановлено, що заборгованість [PERSON] перед КС "Львівська" становить 13 123,65 грн. них: кредит 3666,67 грн.; відсотки за користування кредитом 4346,66 грн. додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту 2926,00 грн.; заборгованість із врахуванням 3% річних 179,61 грн., упущена вигода 2005,71 грн. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під упущеною вигодою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Позивачем надано обґрунтування збитків, які він поніс у зв?язку із неповерненням кредиту. Однак, суд дослідивши таке обґрунтування, а також додані до нього докази, приходить до переконання, що таке ґрунтується на припущеннях позивача щодо одержання ним доходу у випадку надання в позику коштів, отриманих від відповідача як погашення боргу. Позивачем не представлено суду доказів того, що КС "Львівська" реально надала б такий кредит особі, у зв?язку із чим могла б отримати від особи плату за користування такими кредитними коштами. У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди, є безпідставною та задоволенню не підлягає. Встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом за вищевказаним кредитним договором, між КС "Львівська" та [PERSON] було укладено договір поруки № 2013-0211 від 21.02.2013р. Поручителем по даному договору виступив [PERSON] Згідно умов договору поруки, Поручитель відповідає по зобов?язанях Боржника в повному обсязі. Як встановлено судом, позивачем 18.07.2013р. скеровувалась [PERSON] письмова вимога, як поручителю за кредитним зобов?язанням [PERSON], про сплату простроченої останнім заборгованості у розмірі 10 183,60 грн. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, суд приходить до переконання, що договір поруки № 2013-0211 від 21.02.2013р., укладений між КС "Львівська" та [PERSON], слід вважати таким, що припинений з 21.02.2014р., оскільки кредитор - КС "Львівська" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 21.02.2014р., не пред'явив позовної вимоги до поручителя - [PERSON] Така вимога, як зазначалась вище, була пред?явлена лише 04.09.2014р., тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов?язання. З наведених вище підстав, суд приходить до переконання, що [PERSON] не повинна нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед КС "Львівська" за зобов?язаннями, що виникли між [PERSON] та КС "Львівська" за кредитним договором від 21.02.2013р. Таким чином, суд знаходить підставними позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу, а саме: тіла кредиту - 3666,67 грн.; відсотків за користування кредитом - 4346,66 грн.; додаткових відсотків за протермінування по сплаті кредиту 2926,00 грн.; заборгованості із врахуванням 3% річних 179,61 грн. Всього боргу на загальну суму 11 117 грн. 94 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial