overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний № 2001-111, укладений 15 вересня 2001 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 15 вересня 2001 року між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS] яку було зареєстровано на Ізмаїльській універсальній біржі «Вітязь», всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, йому стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2001 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Ізмаїльською універсальною біржею «Вітязь» у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, що вбачається з укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний № 5754, укладений 01 вересня 2000 року між ними та [PERSON], мотивуючи тим, що 01 вересня 2000 року між ними та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їм стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вони звернулися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачами проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіють та користуються ним. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 29 квітня 2005 року відділом РАЦС по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 18 лютого 2005 року, актовий запис № 54 від 18 лютого 2005 року, після одруження [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний № 3032, укладеного 27 березня 1998 року між нею та [PERSON], мотивуючи тим, що 27 березня 1998 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, претензій до позивача не має. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 3646, укладеного 09 вересня 1998 року між [PERSON], яка діяла від її імені, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 09 вересня 1998 року між [PERSON], яка діяла від її імені, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 1998 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Покупець повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку по [ADDRESS], загальною площею 82,7 кв.м., реєстраційний № 1577, укладений 29 жовтня 1996 року між [PERSON], яка діяла від її імені та [PERSON], мотивуючи тим, що 29 жовтня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], було досягнуто угоди про купівлю - продаж 2/3 частин житлового будинку по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], був укладений договір про купівлю-продаж 2/3 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний № 1925, укладений 03 червня 1997 року між нею та [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 03 червня 1997 року між нею та [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які діяли від свого імені та від імені неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], реєстраційний [NUMBER], укладений 20 травня 2003 року між нею та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], мотивуючи тим, що 20 травня 2003 року між нею та [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки, просив задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2003 року між [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Покупець повністю розрахувалася з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачкою проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. 10 грудня 2005 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 грудня 2005 року, актовий запис № 582 від 10 грудня 2005 року. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 95 % по [ADDRESS], реєстраційний № 3363, укладеного 18 червня 1998 року між нею та [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що 18 червня 1998 року між нею та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 95 % по [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 95 % по [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved