Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 12.05.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2020 року. Адвокат Ставичний Петро Ігорович, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26»), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2017 року між управлінням будинками "Загорська 26" житлового управління (відділу комунального господарства) в особі керуючого управлінням будинками Луб Оксаною Олексіївною (Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26»)), з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, було укладено Договір найму житлового приміщення в будинках місцевих рад народних депутатів, державних підприємств і установ, кооперативних і громадських організацій України (квартира з 2-х жилих кімнат площею 30,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] ). Цього ж дня між сторонами було складено Акт здачі і приймання квартири і кімнати. Окрім Позивача та членів його сім`ї за даною адресою, згідно "Форми А," а саме: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (далі по тексту Відповідач). Позивач стверджує, що відповідач хоч і зареєстрований за вищевказаною адресою, він не проживає за вказаною адресою майже 10 років. А також позивач зазначає, що жодної участі у сплаті комунальних платежів та участі в належному утриманні даного жилого приміщення відповідач не брав та не бере. Самостійно у добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації із даної квартири. У зв`язку із вказаним, у позивача виникає необхідність сплачувати надмірну суму комунальних послуг, виникають проблемні аспекти, що пов`язані із отриманням відповідних субсидій на їх оплату, тощо. Окрім того в позовній заяві вказано, що позивач в силу ст. 2 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» реалізовує конституційне право на житло шляхом приватизації житла у даному гуртожитку (Технічний паспорт КП Ужгородської міської ради "Архітектурно-планувальне бюро" на житлове приміщення за адресою [ADDRESS] , 66 інвентаризаційна справа №6731). Однак, враховуючи те, що Відповідач є зареєстрованим проте не проживає за данною адресою досить тривалий період часу, у Позивача виникають суттєві перешкоди у реалізації такого права. З огляду на викладене, позивач просить суд: визнати [PERSON] ( [INFO] ) таким, що втратив право користування житловою площею в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . А також вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Ставичного П.І., про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Ставичного П.І., надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними у справі матеріалами. Проти ухвалення заочного рішення у справі на заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Разом із тим суд констатує, що повідомлення відповідача окрім надсилання останньому судових повісток поштовим зв`язком, здійснювалося і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26») в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, будь яких клопотань чи заяв на адресу суду не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, будь яких клопотань чи заяв на адресу суду не подавав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved