Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач), звернувся до суду з позовною заявою, в своїх інтересах і інтересах [PERSON] до КВП ДМР "Міськводоканал" (далі за текстом - відповідач), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану ДТП в розмірі 19896,17 грн., стягнути з відповідача на свою на користь матеріальну шкоду, завдану ДТП в розмірі 1222, 00 грн., стягнути з відповідача на свою на користь моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000,00 грн., та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1444,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2012 року близько 04 годині 30 хвилин, в районі вул. Бесєдова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області автомобіль «Форд Сиерра» д/н [NUMBER] під керуванням позивача, потрапив в яму на проїзній частині дороги, яку залишили після закінчення аварійних робіт працівники відповідача, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, а автомобіль було пошкоджено. Вважає, що ДТП сталася внаслідок винних дій працівників відповідача, які належним чином не виконали свої обов'язки, а саме не відновили дорожнє покриття після проведення ремонтних робіт, та не позначили місце аварії. В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали з наведених в ній підстав, просили її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що рішення повинно бути прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. 13.10.2012 р. о 05 год. 10 хв. поступила заява про пошкодження мереж водоканалу на дільниці проїзної частини по вул. Бесєдова, напроти будинку № 58, про що о 08.50 год. було повідомлено ДАЇ. Після виконання ремонтних робіт, працівниками відповідача були вжиті належні заходи з огорожі місця здійснення ремонтних робіт, а саме використано сигнальну стрічку та дерев'яні віхи. Роботи по повному відновленню дорожнього покриття в день аварії неможливо було провести у зв'язку з погодними умовами, а саме з дощовою погодою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після закінчення ремонтних робіт, місце робіт було огороджено сигнальною стрічкою і дерев'яними віхами. Роботи закінчили близько третьої години дня. Після закінчення робіт вони засипали яму землею врівень з дорожнім покриттям, але в повному обсязі не змогли відновити дорожнє покриття, так як була дощова погода. Що сталося з сигнальною стрічкою після того, як вони закінчили роботи й пішли з місця аварії, йому не відомо. Яма була розрита на проїзній частині дороги ліворуч. Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 р. про притягнення майстра КВП ДМР "Міськводоканал" [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України, справу було закрито за відсутністю складу правопорушення, а саме невжиття заходів щодо обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що по закінченню аварійно-ремонтних робіт, місце робіт було огороджено сигнальною стрічкою. Постанова набрала чинності в установленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що дії працівників підприємства при проведені аварійних робіт, не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП і її наслідками, ці дії не визнані незаконними, ніхто із працівників підприємства з цього приводу не притягнений до відповідальності. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 14.10.2012 року близько 04 годині 30 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Сиерра» д/н [NUMBER], здійснював рух по вул. Бесєдова в напрямку вул. Республіканській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та допустив наїзд на перешкоду у вигляді ями, внаслідок чого були травмовані сам [PERSON] та пасажир автомобіля [PERSON], автомобіль «Форд Сиерра» д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Автомобіль «Форд Сиерра» д/н [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 10.10.2008 р. ВРЕР № 14 ГУМВС України в Харківській області, зареєстрований за [PERSON] [PERSON] керував автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 25.05.2011. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 949 та довіреності, посвідченої 25.10.2011 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1006. Внаслідок ДТП автомобілю завдані механічні ушкодження на суму 19896,17 грн., згідно висновку про визначення суми матеріальної шкоди, зробленого ТОВ "Агентство незалежних експертиз". Матеріальну шкоду, пов'язану з відновленням стану здоров'я після ДТП, позивач оцінює в суму 666,09 грн. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні суду повідомили, що вони не бачили на місці події о 4:30 годині ранку сигнальну стрічку. Підтвердили той факт, що в день ДТП була дощова погода. Свідок [PERSON] повідомив суду, що вони не помітили яму на дорозі, оскільки були засліплені фарами зустрічної машини. Факт того, що під час виникнення ДТП була дощова погода, підтверджується протоколом огляду місця події від 14.10.2012 р. та показами свідків. Відповідно до п. 1.15 Інструкції з організації руху та огорожі місць виробництва дорожніх робіт, та п. 8.6 ПДР України, при виконанні аварійних робіт, можуть використовуватись як дорожні знаки, так і інші технічні засоби, а саме, стояки, бар'єри, віхи, конуси, сигнальні стрічки, сигнальні ліхтарі та інше. Пунктом 15.4 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.02.2012 р. № 406-20/IV «Про затвердження Правил благоустрою міста Дніпродзержинськ (надалі - Рішення), передбачено, що роботи з ліквідації аварії проводяться протягом трьох днів після усунення аварії, з відновленням елементів благоустрою, які було пошкоджено в результаті ремонтних робіт. Пунктом 16.23 Рішення передбачено відновлення дорожнього покриття з урахуванням погодних умов. Внаслідок дощової погоди у відповідача була відсутня можливість виконати відновлювані роботи в повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Підпункт «Б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А також користуватися обладнаними засобами пасивної безпеки, і не перевозити пасажирів, які не пристебнуті ременями безпеки. Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пункт 12.2. ПДР України встановлює, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Крім того, яма на дорозі була розрита ліворуч, а п. 11.2 ПРД України передбачає, що транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, у разі виконання вказаних вимог ПДР України, водій зміг уникнути б в'їзду до ями. З урахуванням викладеного, суд вважає, що [PERSON], не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням темної пори доби і недостатньої видимості, не впевнився у безпеці дорожньої обстановки, в наявності на дорозі перешкод для руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події, внаслідок якої йому та [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду. На думку суду, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача 13.10.2012 р. по усуненню наслідків аварії по вул. Бесєдова в районі будинку № 69 та скоєною [PERSON] 14.10.2012 р. о 4:30 годині ранку дорожньо-транспортною подією. Відповідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд в судовому рішенні не посилається на доводах позивача стосовно розміру матеріальної та моральної шкоди, оскільки вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди є безпідставними, тому відсутня необхідність зупинятись на доводах, стосовно її розміру. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені позовної заяви, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, понесені ними судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed