Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

14.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особи Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України», з участю третьої особи директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій просить постановити рішення, яким скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №22 від 24.02.2017 року «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні»; скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №23 від 28.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 року №22»; скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №54-к від 06.03.2017 року «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]». В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач покликається на те, що він, [PERSON] працював на посаді заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні - начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду. 24.02.2017 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» видало наказ № 22 «Про недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні». Пунктом 1 цього наказу [PERSON] оголошено догану та визначено не нараховувати йому премію за лютий 2017 року. 28.02.2017 року наказом № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 № 22» відповідач вніс в пункт 1 оскаржуваного наказу зміни, а саме: «…визнати [PERSON] таким, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що [PERSON] в той час був тимчасово відсутній у зв'язку з його непрацездатністю, вирішити питання про застосування дисциплінарного стягнення після закінчення тимчасової непрацездатності.». 06.03.2017 року наказом № 54-к «Про дисциплінарне стягнення» відповідач повторно оголосив позивачу догану: «за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов'язків відповідно до розділу ІV посадової інструкції». Ознайомившись з вказаними вище наказами, а саме від 24.02.2017 року № 22 «Про недотримання вимог нормативних актів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, наказом від 28.02.2017 № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 № 22, наказом від 06.03.2017 № 54-к «Про дисциплінарне стягнення», позивач з ними не погодився та вважає, що його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, оскільки вказаними наказами його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення двох доган за одне й те саме порушення, а саме: за неякісне виконання своїх посадових обов'язків, за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні. Позивач [PERSON] зазначив, що при винесенні оскаржуваних наказів в нього не були відібрані пояснення. В наказах не зазначено фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема, день виявлення проступку, назву статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту нормативно-правового акта, на підставі яких було застосовано дисциплінарне стягнення, не зазначено в чому полягає порушення. Відтак, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить такий задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві та запереченнях на заперечення. Просили суд уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Національне енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Василевська О.В. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, підтримавши письмові заперечення на позов та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. Додатково пояснила, що позивач порушив вимоги Порядку участі Держенергонагляду в оцінці готовності електропередавальних та теплопостачальних організацій до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженого наказом Держенергонагляду від 18.08.2016 року №152, та Положення про порядок оцінки готовності суб'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 №231 (у редакції Мінпаливенерго України від 29.12.2008 року №667), а також ухилявся від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, а саме не виконано вимоги доручення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні від 13.02.2017 №27-23/01-163 в частині розгляду звернення голови ОСББ "Добробут", а також погоджено зведений План-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110(150)кВ на 2017 рік по ПАТ "Львівобленерго" за відсутності наданого енергопостачальником поіменного переліку ПЛ-0,4 кВ та невиконання вимог окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А.В. від 20.10.2016 № 96/4-32-263 в частині п'ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ від дерев та порослі, що і стало підставою прийняття наказу про оголошення догани [PERSON] Оскільки [PERSON] захворів, тому у вказаний наказ були внесені відповідні зміни до наказу про вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення після закінчення тимчасової непрацездатності. Просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа - директор Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ О.В. в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги заперечує, оскільки вони є необґрунтованими і безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 24.02.2017 року директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Шургай О. видано наказ № 22 «Про недотримання вимог нормативних актів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні», відповідно до якого позивачу [PERSON] оголошено догану та визначено не нараховувати премію за лютий 2017 року (т. 1 а.с.4-5). 28.02.2017 року наказом директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Шургай О. № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 № 22» відповідачем внесені зміни в наказ, а саме в п. 1 вказано: «за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, а також ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов'язків відповідно до розділу ІV Посадової інструкції визнати позивача [PERSON] таким, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що [PERSON] на даний час тимчасово відсутній у зв'язку з його непрацездатністю, вирішити питання про застосування дисциплінарного стягнення після закінчення тимчасової непрацездатності» (т. 1 а.с.6). Крім того, 06.03.2017 року наказом № 54-к «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]» директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Шургай О.В., за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, а також ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов'язків відповідно до розділу ІV Посадової інструкції, повторно оголошено [PERSON] догану. Премію за лютий 2017 року не нараховувати (т. 1 а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» на посаді заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні - начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни). Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни у матеріалах справи відсутні. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та повязані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обовязків як проступок має бути винним і не повязаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обовязково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обовязку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності. У трудовому спорі в суді обов'язок по доказуванню законності і обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення, покладається не на позивача, а на відповідача. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивача [PERSON] двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов'язків відповідно до розділу ІV Посадової інструкції, що суперечить принципам, закріпленим у статті 61 Конституції України. Відповідно до вказаної статті, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, враховуючи зазначені обставини, суд має підстави вважати незаконним наказ від 06.03.2017 року № 54-к «Про дисциплінарне стягнення» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України», яким позивача повторно притягнуто до відповідальності. Аналогічного змісту накази № 22, № 23 та наказ № 54-к дають достатні підстави вважати, що позивача [PERSON] за одні і ті ж порушення двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Слід також відзначити, що відповідачем порушено встановлений законодавством порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівника, видавши три накази щодо одного порушення трудової дисципліни, що є підставою для скасування таких наказів. Крім того, досліджуючи наказ №23 від 28.02.2017 року, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував правомірність внесених до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 № 22 змін, а відтак наказ № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 № 22» від 28.02.2017 Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» на думку суду є незаконним. Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, пояснення в [PERSON] відібрані не були. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни). Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни у матеріалах справи відсутні. Також, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього, як встановлено судом, догана позивачу оголошена за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, яке виявилось "в частині безпідставного підписання 15.11.2016 року акта готовності ПАТ "Львівобленерго" до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років за умови, що енергопостачальником не виконані критерії оцінки готовності об'єктів електроенергетики до роботи в ОЗП 2016-2017 років". Порядок участі Держенергонагляду в оцінці готовності електропередавальних та теплопостачальних організацій до роботи в осінньо-зимовий період, затверджено наказом Держенергонагляду від 18.08.2016 року №152 та Положенням про порядок оцінки готовності суб'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 №231 (у редакції Мінпаливенерго України від 29.12.2008 №667). Згідно Порядку перевірки готовності до роботи в осінньо-зимовий період та у відповідності до статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснення планового заходу з державного нагляду допускається один раз на рік. Слід також зазначити, що інспекція Держенергонагляду в березні 2016 року вже проводила плановий захід в ПАТ "Львівобленерго", а відтак в серпні 2016 року, було проведено не плановий захід, а спільне обстеження готовності до роботи в осінньо-зимовий період, результати якого було оформлено Довідкою від 29.08.2016 року. За результатами обстеження ПАТ «Львівобленерго» було розроблено комплекс заходів щодо усунення виявлених порушень згідно довідки Інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 29.08.2016р. (лист ПАТ «ЛОЕ» від 06.09.16 №130-5138). Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області (ІДЕН) була проведена перевірка виконання заходів (від 06.09.16 №130-5138), розроблених на усунення порушень, виявлених при обстеженні електричних мереж в серпні 2016р. Результати перевірки оформлені довідкою ІДЕН у Львівській області від 11.11.2016р. Цю довідку про виконання комплексу заходів із забезпечення стійкої роботи розподільчих електричних мереж в осінньо-зимовий період в повному обсязі, підписав заступник начальника Інспекції Держенергонагляду у Львівській області І.Марчак. Перевірка підписання інспекцією Держенергонагляду у Львівській області Акту про готовність до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років ПАТ "Львівобленерго" здійснювалась Інспекцією Держенергонагляду у Західному регіоні, та Інспекцією Держенергонагляду України в період з 24.11.2016 по 28.12.2016 років. Представником інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні 24.11.2016 року було проведено перевірку документації на підставі якої був підписаний Акт про готовність до роботи в осінньо-зимовий період, жодних порушень ним виявлено не було. На вимогу заступника директора Інспекції Держенергонагляду України Р. Боднара №03/10-6851 від 09.12.2016 були надані письмові пояснення та обґрунтування щодо дотримання вимог згідно Порядку, затвердженого Наказом від 18.08.2016 № 152 начальників Стрийського та Червоноградського відділень, начальника ВЕН та заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області. Згідно п.2.3. Положення про порядок оцінки готовності суб'єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.07.2006 №231, створюється комісія з перевірки готовності до роботи в осінньо-зимовий період, до складу якої окрім керівників і фахівців об'єкту електроенергетики згідно п.2.7. Положення, "можуть включатися за згодою представники Мінпаливенерго, Національної енергетичної компанії "Енергетична компанія України", Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Держенергонагляду, а також представники органів місцевого самоврядування". Відповідно Акт про перевірку готовності до роботи у осінньо-зимовий період ПАТ "Львівобленерго" та Акт про готовність до роботи у осінньо-зимовий період ПАТ "Львівобленерго" 2016-2017 років підписано всіма членами комісії у складі 10 осіб. Слід також відзначити, що Акт є чинним, ніким не скасований, недійсним не визнаний, а відтак жодних доказів про безпідставність його підписання позивачем матеріали справи не містять, як і не містять розміру нанесеної шкоди. Щодо ухилення від виконання доручення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні від 13.02.2017 №27-23/01-163 в частині розгляду звернення голови ОСББ "Добробут" то суд звертає увагу, що Інспекція Держенергонагляду у Львівській області розглянула звернення голови ОСББ "Добробут" та направила листом від 22.02.2017р. №27-23/01-242 у Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні проект відповіді у встановлені дорученням інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні строки. Щодо ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, а саме: погоджено зведений План-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110(150 ) кВ на 2017 рік по ПАТ "Львівобленерго" за відсутності наданого енергопостачальником поіменного переліку ПЛ-0,4 кВ та невиконання вимог окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А.В. від 20.10.2016 № 96/4-32-263 в частині п'ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ від дерев та порослі, в судовому засіданні встановлено, що в процесі переписки між ПАТ "Львівобленерго" та інспекцією Держенергонагляду у Львівській області щодо погодження зведеного План-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150 ) кВ на 2017 рік, наданого енергопостачальником 16.11.2017р., позивачем були надані зауваження та витребувано в ПАТ "Львівобленерго" додаткову інформацію, в т.ч. поіменний перелік всіх повітряних ліній, на яких планується розчистка трас в 2017 році, що і передбачав додаток 1 до окремого доручення Заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А.В. від 20.10.2016 № 96/4-32-263 (листи ІДЕН у Львській області від 23.11.2016р. №27-23/01-894 та від 29.11.16р. №27-23/02-921). Після погодження ІДЕН у Львівській області ПАТ "Львівобленерго" направило зведений План-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150 ) кВ на 2017 рік на погодження інспекції Держенергонагляду України та отримало його назад на доопрацювання. Так, в супровідному листі інспекції Держенергонагляду України від 28.12.2016 №03/10-7290 вказано на необхідність врахування п'ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ напругою 35-150 кВ та на зазначення конкретних трансформаторних пунктів та ділянок ПЛ-0,4 кВ, які відходять від ТП, та на яких будуть проводитись відповідні роботи. У відповідь листом від 29.12.2016 року №130-8180 ПАТ "Львівобленерго" роз'яснило, яким чином забезпечує п'ятирічний цикл розчищення трас та повідомило про не виявлення відсутності диспетчерських назв ТП на ПЛ-0.4кВ, які відходять від даних ТП в поданому план-графіку. Відтак, судом встановлено, що про погодження зведеного План-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150 ) кВ на 2017 рік по ПАТ "Львівобленерго" інспекцією Держенергонагляду у Львівській області, інспекції Держенергонагляду України стало відомо 21.12.2016р., а оскаржуваний наказ винесено 28.02.2017 року, тобто після спливу одного місяця з дня виявлення проступку, що суперечить вимогам ст. 148 КЗпП України, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд критично оцінює, оскільки дані особи перебувають у трудових стосунках з відповідачем, а відтак, ствердної інформації суду про зазначені позивачем обставини не надали. Враховуючи всі обставини справи, суд вважає наказ № 22 «Про недотримання вимог нормативних актів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України», яким [PERSON] оголошено догану та визначено не нараховувати премію за лютий 2017 року, незаконним і таким, що підлягає скасуванню. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №22 від 24.02.2017 року «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні», наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №23 від 28.02.2017 року «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24.02.2017 року №22», наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Шургай\~ Олега\~ Володимировича №54-к від 06.03.2017 року «Про дисциплінарне стягнення [PERSON]» підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому із відповідача Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особи Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved