Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та згідно уточнень позовних вимог просять суд: - визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON]; - зобов'язати реєстраційну служби Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності та виключити записи з державного реєстру права власності [PERSON] на нерухоме майно у розмірі частки власності 1/1 за адресою: [ADDRESS]; - усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та відновити становище, що існувало до порушення шляхом повернути у власність [PERSON] 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] (а.с. 124 -125). В обгрунтування позовних вимог зазначили, що згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. оформлено право власності [PERSON] на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], з подальшою видачею свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2011р. Будинок [NUMBER] є складовою частиною домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Дане домоволодіння складається з двох жилих будинків - [ADDRESS] та [ADDRESS], сараю та двох уборних і частка даного будинку в загальному домоволодінні складає 1/10. Згідно даних КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно по [ADDRESS] зареєстровано за наступними особами: - [PERSON]- 1/4 ід. частки; - [PERSON] - 1/10 ід.частки; - [PERSON] - 17/100 ід. частки; - [PERSON] - 12/100 ід. частки; - [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках на кв.[NUMBER], що складає, 22/100 ід. частки; - Житомирським міськвиконкомом- 14/100 ід.частки. Неможливість розподілу даного домоволодіння на 2 самостійних будинки підтверджено рішенням міськвиконкому від 23.11.1965р. №848. Виділення частки [PERSON] в натурі здійснено без отримання згоди всіх співвласників на таке виділення, що суперечить приписам ст.ст.364, 367 ЦПК України, Інструкції про проведення розподілу, виділу і розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Позивачі в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі з підстав зазначених в останній. Відповідач [PERSON] та його представники заперечили, щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, шо нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], є окремим будинком та не становить собою частину домоволодіння по [ADDRESS], а тому не потрібно згода всіх співвласників для виділу 1/10 частки [PERSON] в натурі. Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради заперечив щодо вимог позовної заяви, вказавши, що нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], є окремим будинком, а не частиною домоволодіння, оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. прийнято на підставі матеріалів наданих КП "ЖОМБТІ". Представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, згідно якої зсилається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.223). Третя особа [PERSON] просила позов задовольнити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] просила суд відмовити в задоволенні позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 147). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 848 від 23.11.1965 року загальне будинковолодіння по [ADDRESS] складалося з двох окремих житлових будинків, кожен з яких мав окрему адресу. Враховуючи розміщення житлових будинків, надвірних службових будівель на присадибних ділянках та неможливісь виділу для кожного будинку самостійного виїзду на вулицю, вирішено рахувати неможливим розділ домоволодіння на декілька самостійних домоволодінь (а.с. 106). Рішенням виконкому Житомирської міської ради № 12 від 11.01.1996 року вищевказаним будинкам присвоєна нова адреса: - [ADDRESS] - [ADDRESS], - [ADDRESS] - [ADDRESS] (а.с.42-43). На підставі договору від 12.06.1991р. [PERSON] стала власником 1/4 частини домоволодіння в [ADDRESS]. Домоволодіння складається з двох будинків жилою площею 142,4 кв.м. та 18,3 кв.м. (а.с.21). Згідно договору дарування від 26.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з жилого будинку літ. «А» жилою площею 141,6кв.м. та жилого будинку літ. «Б» жилою площею 18,3 кв.м.. До домоволодіння належить сарай та уборна (а.с.13). Відповідно договору дарування частини домоволодіння від 24.09.1997р., посвідченого [PERSON] нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 1/10 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що складається з двох жилих будинків загальною площею 160,7кв.м. (а.с.18). Згідно даних КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (лист від 20.04.2010р. №1393) право власності на нерухоме майно - будинковолодіння [ADDRESS] зареєстровано за: - [PERSON] - 1/4 ід.ч.; - [PERSON] - 1/10 ід.ч.; - [PERSON] - 12/100 ід.ч.; - [PERSON] - 17/100 ід.ч.; - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- 22/100 ід.ч., - Житомирським міськвиконкомом - 14/100ід.ч. В користуванні [PERSON] знаходиться будинок по [ADDRESS], а інших співвласників - будинок [NUMBER] (а.с. 22). З листів КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №3617 від 31.10.2012 року, №25/с-59-4 від 11.03.2011р., №25/с-59 від 05.01.2011р. вбачається, що при оформленні документів співвласникам будинку [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] бюро технічної інвентаризації допустило неточність в нумерації будинку, в якому проживають останні та помилково замість адреси [ADDRESS], зазначено - [ADDRESS] (а.с.97, 100, 102). Вищевказані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2012р. у справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, виключення записів про реєстрацію права власності (а.с.31). Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Те, що житлові будинки [ADDRESS] знаходяться в спільній частковій власності співвласників стверджується також листом КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" від 10.09.2011р. №1513 (а.с.48). Відповідно до листа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №847 від 18.03.2010р. за адресою: [ADDRESS] згідно наявних документів рахується домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків під літерами «А» та «Б» та господарських споруд. Обидва житлові будинки належать громадянам на праві спільної часткової власності, тобто кожен власник має та зареєстрував за собою належну йому ідеальну частку всього домоволодіння (а.с.103). З пояснень представників КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні та матеріалів інвентарної справи вбачаєтьтся, що на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] заведено одну інвентарну справу як на одне будинковолодіння (а.с.94 - 116). На запитання головуючого судді представник КП «ЖОМБТІ» пояснила, що частка кожного зі співвласників, зокрема, 1/10 ід.частки, що належала [PERSON], визначена з урахуванням площі двох жилих будинків - [ADDRESS] та [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчий комітет Житомирської міської ради були співвласниками двох жилих будинків - [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2006р. №52402, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на момент прийняття оскаржуваного рішення були та є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.110). Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Приписами ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п.3.10 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Мінітерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55, БТІ готує висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. В матеріалах справи відсутні докази того, що між співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] укладено договір про виділ в натурі 1/10 частки [PERSON] з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, з пояснень позивачів вбачається, що останні не надавали своєї згоди на виділ частки [PERSON] в окремий об'єкт нерухомості. Також в матеріалах справи відсутні докази, що у відповідності до ч.3 та ч.4 ст.358 ЦК України, між співвласниками домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на момент прийняття оскаржуваного рішення було встановлено порядок користування домоволодінням з виділенням конкретних приміщень в натурі кожному зі співвласників. Доводи відповідача про те, що будинок по [ADDRESS] є окремим об'єктом нерухомості, а тому згода всіх співвласників на виділ частки не потрібно, спростовується вищезазначеними матеріалами справи, нормами законодавства, та відсутністю рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про розподіл домоволодіння по [ADDRESS], чи скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 848 від 23.11.1965 року. Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 02.10.2013р. по справі №296/5589/13-к не є належним доказом по даній справі, оскільки предметом розгляду справи була скарга [PERSON] на постанову слідчого про закриття кримінальної справи під час вирішення якої не досліджувалося питання правомірності набуття права власності [PERSON] на будинок по вул.[ADDRESS] (а.с.238 - 239). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р. порушено право позивачів на володіння та користування спільною частковою власністю. Згідно ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Таким чином, вимоги позовної заяви є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №429 від 07.07.2011р., визнання недійсним та скасуваня свідоцтва про право власності, що видане 08.07.2011р. [PERSON] на об'єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Також, підлягає відновленню становище, що існувало до порушення прав позивачів, шляхом повернення у власність [PERSON] 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS]. В решті вимог позову провадження закрито відповідно до ухвали суду від 27.01.2014р., у зв'язку з порушенням правил юрисдикції.

Outcome: partial