Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 7885 грн. 67 коп., а також понесені ним судові витрати. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 5008591 від 02.06.2015 року [PERSON] отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 6862 грн. 09 коп., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 28.02.2017р.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до п.1.16. договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30% річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 28.02.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору № 5008591 становить 7885,67 грн., з яких 6862 грн. 09 коп. - неповернута сума; 466,81 грн. - прострочені відсотки; 74 грн. 10 коп. - сума комісії; 331 грн. 67 коп. - нараховані відсотки; 151,00 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача Бобіч А.О. (діє згідно довіреності від 12.05.2017р.) не з'явилася, хоча подала клопотання, у якому просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Кредобанк» позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір № 5008591 від 02.06.2015 року, відповідно до якого [PERSON] отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 6862 грн. 09 коп. під 30% річних (а.с.5,6). Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору ПАТ "КредоБанк" виконало в повному обсязі , що підтверджується випискою руху коштів по рахунку від 28.02.2017р. (а.с.12-15). Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.02.2017 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7885,67 грн., з яких 6862 грн. 09 коп. - неповернута сума; 466,81 грн. - прострочені відсотки; 74 грн. 10 коп. - сума комісії; 331 грн. 67 коп. - нараховані відсотки; 151,00 грн. - пеня . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON], тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем [PERSON] не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved