Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2011 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.09.2011р. відповідача було визнано винним за фактом даної ДТП. Автомобіль потерпілого [PERSON] Мазда був застрахований у ПрАТ "СК «Українська страхова група» по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №28-2900-11-3545. Вказаний страховик виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 4355,90грн. Автомобіль відповідача [PERSON] Шкода був застрахований у ПрАТ "Страхова компанія «Статус» згідно страхового поліса №АА/1868809. ПрАТ "СК «Українська страхова група» звернулась до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування, у звязку з чим остання виплатила страховику страхове відшкодування в розмірі 1642,79грн. Таким чином до ПрАТ «СК «Статус» перейшло право вимоги суми шкоди, завданої відповідачем у розмірі 1642,79грн., на підставі ст.1191 ЦК України та ст.ст.33, 38 Закону України, вказуючи на те, що відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП. В подальшому ПрАТ «СК «Статус» відступило вказане право вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору факторингу від 28.04.2014 року. Позивач направляв відповідачу письмове повідомлення про відшкодування шкоди в сумі 1642,79грн., але останній до теперішнього часу шкоду не відшкодував, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду в порядку регресу в сумі 1642,79грн., а також сплачений судовий збір у сумі 243,60грн. У судове засідання представник позивача ТОВ «Маркс.Капітал» не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити їх та розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 17.09.2015 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2011 року о 18-00 год. в м.Києві на вул..Воззєднання сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.19-21). Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 09.09.2011 року (а.с.23), відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність при використанні автомобіля Шкода, номерний знак [NUMBER], була застрахована ПрАТ «СК «Статус», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1868809 від 12.02.2011р. (а.с.210). Транспортний засіб Мазда 3, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]В.», був застрахований ПрАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджено договором добровільного страхування №28-2900-11-3545 від 08.04.2011р. (а.с.9-15). Страховим актом №ДККА-9450 від 16.08.2011р. страховик ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4355,90грн. (а.с.32-33). На виконання умов договору страхування у звязку з настанням страхової події ПрАТ «СК «Українська страхова група» 17 серпня 2011 року сплатив страхове відшкодування у зазначеному розмірі (а.с.34, 38). Страховим актом №8334-13-59-02 страховик ПрАТ «СК «Статус» визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26 липня 2011 року, страховою подією, та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 1642,79грн. На виконання умов договору страхування у звязку з настанням страхової події ПрАТ «СК «Статус» 01 березня 2013 року сплатив страховику ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у зазначеному розмірі (а.с.59-62). Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу №4/28-04/2014 від 28.04.2014 року ПрАТ «СК «Статус» відступило усі права за грошовими зобовязаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, ТОВ "Маркс.Капітал" (а.с.67-70, 97-104). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже з наведеного вбачається, що позивач ТОВ "Маркс.Капітал" має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки до нього перейшли усі права вимоги за грошовими зобовязаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. При цьому позивач повідомляв відповідача про зміну кредитора у зобовязанні по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1868809 від 12.02.2011р. (а.с.63-66). Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу положень пункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-ІV (надалі - Закон №1961-ІV) (в редакції, яка діяла станом на час виникнення страхового випадку) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону №1961-ІV учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує те, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки, передбачені ст..33 Закону №1961-ІV, тому він має право зворотної вимоги до відповідача в порядку пункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону №1961-ІV. Перевіряючи вказані обставини судом встановлено, що згідно даних, які містяться в страховому акті №8334-13-59-02 (а.с.59), страховика ПрАТ «СК «Статус» не було письмово повідомлено про настання страхового випадку, яке мало місце 26 липня 2011 року. Отже, з наведеного слідує висновок, що [PERSON] не вжив заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика ПрАТ «СК «Статус», з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких належних доказів поважності причин такого неповідомлення страховика відповідачем суду не надано. Підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що страховик ПрАТ «СК «Статус» на підставі ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право регресної вимоги до винної особи [PERSON] При цьому враховуючи, що згідно ст.ст.514, 1077 ЦК України до позивача перейшли усі права вимоги за грошовими зобовязаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, тому суд вважає, що позов про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 1642,79грн. підлягає задоволенню в повному обсязі з вищевказаних підстав. Суд вважає, що витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved