Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач ТОВ « МАРКС.КАПІТАЛ» в особі свого представника за довіреністю № 10 від 02.09. 2014 року, Космина О.В. ( а.с. 33) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про страхове відшкодування в порядку регресу, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Тростянецька - Санаторна, сталасядорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) БМВ д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON]; 2) автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки ДЕУ д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідками ДАІ, та Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, На момент ДТП між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/6284407 від 13.02.2012р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу БМВ д.н.з [NUMBER]. 29.05.2012р. Потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із Повідомленням про події ДТП із Заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Калькуляції № SCH208 від 29.07.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №26-12-00886-01-1 від 30.07.2012 року та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування №26-12- 0886-01-1 від 30.07.2012 року , було виплачено страхове відшкодування в гозмірі 1 624 (Одна тисяча шістсот двадцять чотири грн.) 98 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3888 su 21.08.2012 року. В судовому засіданні, представник позивача за довіреністю № 15 від 25 травня 2015 року, Давиденко Надія Олегівна позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, по дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення, з зазначеем причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , [PERSON] [INFO], з 18 жовтня 2013 року зареєстрований в [ADDRESS] Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстроваеною у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України). У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою ( ч.8 ст. 76 ЦПК України). У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2012 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Тростянецька - Санаторна, сталасядорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) БМВ д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2) автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки ДЕУ д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідками ДАІ, та Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності, На момент ДТП між Відповідачем та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/6284407 від 13.02.2012р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу БМВ д.н.з [NUMBER]. 29.05.2012р. Потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із Повідомленням про події ДТП із Заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Калькуляції № SCH208 від 29.07.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №26-12-00886-01-1 від 30.07.2012 року та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування №26-12- 0886-01-1 від 30.07.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в гозмірі 1 624 (Одна тисяча шістсот двадцять чотири грн.) 98 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3888 su 21.08.2012 року. Відповідно п.38.1.1 (г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту- 33.1 статті 33 цього Закону» Відповідно до п.33.1.4 ст.ЗЗ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою ;ля здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого дайна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно вимог до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в Договорі обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між відповідачем та ПрАТ "СК "Лафорт". Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "СК "Лафорт", то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та ПрАТ "СК"Лафорт" було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким відступив фактору свої права грошових вимог до боржників ( а.с6,7,8, 9). Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу ( фінансування про відступлення прав грошової вимоги одна сторона ( фактор) передає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника). Згідно ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу якої настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога). Враховуючи вищенаведене, право вимоги до відповідача перейшло позивачу згідно Договору № 01/01-07 2013Р від 01.07. 2013 року про надання фінансових послуг факторингу та Додатку № 1 цього договору. Представником позивача на адресу відповідача було направлено лист Претензію № 61 М.К. від 07.11. 2014 року ( а.с. 22), про що свідчить поштове повідомлення про отримання ( а.с. 28 ). Відповідач жодним чином не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, отже, на [PERSON] слід покласти обов`язок про страхове відшкодування у розмірі 1 624 ( одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривень 98 копійок на користь ТОВ "Маркс.Капітал " Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved