Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

В листопаді 2018 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" (згідно рішення акціонера Банку від 04 грудня 2018 року №5 змінено назву з ПАТ на АТ) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором №1/2846497 від 30 серпня 2016 року (далі по тексту - кредитний договір) у сумі 67 546,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2016 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 80542,00 грн., строком з 30 серпня 2016 року до 29 серпня 2021 року. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснює, заборгованість не повертає. Станом на 11 жовтня 2018 року заборгованість відповідача за договором становить 67 546,40 грн. та складається з: 54 048,71 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 7127,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 852,47 грн. - комісія; 305,88 грн. - нараховані відсотки; 3 930,73 грн. - прострочені відсотки; 280,79 грн. - прострочена комісія. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому вказано, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач в судове засіданні не з`явився; про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку; відзив на позов не надіслав; заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення по справі перерви до суду не надіслав; причини неявки суду не сповістив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 серпня 2016 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/2846497, відповідно до п.1.1 якого, банк (ПАТ "Креді Агріколь Банк") надав позичальнику ( [PERSON] ) кредит у сумі 80 542,00 грн., строком з 30 серпня 2016 року до 29 серпня 2021 року. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 15,00 % річних та комісійну винагороду у розмірі 2,30 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. договору (п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору). Кредит надається на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ "Креді Агріколь Банк" та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку. Перерахування коштів підтверджується меморіальними ордерами від 30 серпня 2016 року №15897212-1 та №15897212-3. Пунктом п. 3.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( ч.1 ст.625 ЦК України ). Так, відповідно до п. 2.3.5 Правил, невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Згідно п.п. 2.3.6 та 2.3.7 Правил у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та поручителю письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позивальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України. 04 липня 2018 року позивач направив на адресу відповідача листи-повідомлення №10451/2457 про виникнення заборгованості за комплексним договором №1/2846497 від 30 серпня 2016 року та пропозицію щодо добровільної сплати виниклої кредитної заборгованості. 06 серпня 2018 року на адресу відповідача, позивачем було направлено вимогу №10451/2891 про дострокове виконання боргових зобов`язань за комплексним договором №1/2846497 від 30 серпня 2016 року. Вищезазначені листи та вимога з боку відповідача були залишені без задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов`язання по комплексному договору №1/2846497 від 30 серпня 2016 року належним чином не виконав, а тому вимоги банку підлягають задоволенню. Позивачем доведено, що заборгованість за комплексним договором становить 67 546,40 грн. та складається з: 54 048,71 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 7127,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 852,47 грн. - комісія; 305,88 грн. - нараховані відсотки; 3 930,73 грн. - прострочені відсотки; 280,79 грн. - прострочена комісія, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 11 жовтня 2018 року. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за комплексним договором не виконує, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором у розмірі 69 325,44 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved