Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Укргазтех" (ТОВ «ДП Укргазтех») є власником автомобіля «Nissan», р.н. [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 15.10.2017 року на вул. Луговій в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Citroen», р.н. [NUMBER] , належного та під керуванням [PERSON] , і автомобіля «Nissan» р.н. [NUMBER] , в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року винним в ДТП визнано водія [PERSON] Приватне акціонерне товариство "Просто- страхування" (ПрАТ "Просто-страхування") на виконання зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АК/6800636, що укладений 27.06.2017 року з [PERSON] , позивачу, за обставин ДТП (страхової події), сплачене страхове відшкодування в сумі 20556 грн. 87 коп. (див. платіжне доручення № 215256 від 20.12.2017 року), що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, без урахування податку на додану вартість на деталі, що підлягали заміні, та за відрахуванням обов`язкової франшизи, а також страховиком перераховано на рахунок позивача франшизу в сумі 510 грн., за платіжним доручення № @2PL262476 від 20.12.2017 року. ТОВ «ДП Укргазтех» заявили позов про стягнення з [PERSON] 15083 грн. 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням, та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.03.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування". Ухвалою суду від 15.02.2019 року справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю, пославшись на доводи та підстави, викладені у відзиві та поясненнях до позову. Представник ПрАТ "Просто-страхування" Синюк С.Л. надіслав письмові пояснення, за якими просив врахувати при ухваленні рішення у справі те, що товариство виконало всі зобов`язання за договором страхування, та просив розглянути справу без участі представника товариства. Вислухавши сторони, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Згідно зі ст. 1166 ч 1ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч.2 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, відповідно до ст.1194 ЦК України, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже позивач, за обставин справи, вправі вимагати від відповідача сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ремонт автомобіля «Nissan», р.н. [NUMBER] , ТОВ «ДП Укргазтех» сплатили ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» 35500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2090 від 06.12.20017 року, і № 274 від 07.02.2018 року, та актом виконаних робіт № 3А-000384 від 23.01.2018 року. Між тим, з огляду на матеріали справи, витрати, що включені до акту виконаних робіт, із заміни лампи салону 12 В на суму 17.31 грн., та заміни датчика швидкості обертів коліс антиблокувальної системи гальм ABS на суму 912.95 грн, не повязані з ДТП, а відтак не підлягають відшкодуванню. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості отримати від ПрАТ "Просто-страхування" доплату страхового відшкодування в сумі податку на додану вартість на деталі, що підлягали заміні, відповідно і на підставі ст. 36 п. 36.2 абз. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак не можуть бути заявлені до відшкодування відповідачем. З огляду на матеріали страховика щодо страхової події такий податок становить 5266,77 грн. (26333,59 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за висновком оцінювача) - 21066,87 грн. (вартість відновлювальногоремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за відрахуванням податку на додану вартість, згідно з страховим актом)). Це ж стосується і витрат на евакуацію траспортного засобу, що заявлені в сумі 650 грн. Такі витрати, відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" компенсуються страховиком. Отже, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, до стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням, підлягає 8236 грн. 10 коп. (35500 - 20556,87 - 510 - 17,31 - 912,95 - 5266,77). В решті ж вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за необгрунтованістю. Не підлягають задоволенню і вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем в супереч вимог ст. 81 ЦПК України, не надано доказів на те, що така шкода заподіяна. За наведених рішень суду, витрати у справі підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial