Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

01.02.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, який обгрунтував так. Він та відповідачка є власниками нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, МІжгірський район, смт.Міжгір'я, вул.О.Ігнатишина (кол. Добролюбова) , буд № 1. Нежитлова будівля уявляє собою двохповерховий будинок з підвальним приміщенням. На першому поверсі розміщені такі приміщення: коридор - 5,36 кв.м., кладовка - 4,78 кв.м., коридор - 15, 77 кв.м., склад - 9,86 кв.м., склад - 7,65 кв.м., коридор - 20,07 кв.м., їдальня - 12,77 кв.м., склад - 9,49 кв.м., склад - 7,84 кв.м., склад - 8,03 кв.м., кухня - 29,10 кв.м., мийка - 22,52 кв.м., сходи - 10,83 кв.м., їдальня - 77,80 кв.м., всього загальна площа першого поверху - 241,87 кв.м.. На другому поверсі розміщені такі приміщення: гримирувальня - 15,51 кв.м., коридор - 10,80 кв.м., сцена - 51,30 кв.м., зал - 136,30 кв.м., сходи - 18,43 кв.м., апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м., коридор - 5,36 кв.м. , всього загальна площа другого поверху - 258,28 кв.м.. . Площа підвального приміщення становить 61,36 кв.м.. Зазначена нежитлова будівля має окремі входи та виходи. Між сторонами виник спір щодо спільного володіння та користування зазначеної вище нежитлової будівлі. Зокрема відповідачка без згоди позивача фактично користується першим поверхом нежитлової будівлі, що складає 241,87 кв.м.. Частину приміщень першого поверху здає в оренду. Таким чином залишивши в користуванні позивача другий поверх нежитлової будівлі. Встановлений порядок відповідачкою користування нежитлової будівлі порушує права позивача як співвласника та не дає змоги позивачу використовувати майно, яке належить йому на праві приватної власності для здійснення підприємницької діяльності. Неодноразові звернення позивача до відповідача щодо встановлення взаємовигідного порядку користування спірним об'єктом відповідачка [PERSON] проігнорувала. В ході розгляду справи, а саме за результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2016 р. № 262 експертом [PERSON], яким надано суду 6 варіантів можливого поділу (виділу) в натурі 1/2 частки спірної нежитлової будівлі, позивач уточнив заявлені вимоги та просить виділити йому 1/2 частину нежитлової будівлі в натурі за\~ варіантом 1 розділу\~ запропонованого експертом, який практично відповідає визначеним часткам співвласників, другий співвласник повинен виплатити на користь першого співвласника грошову компенсацію тільки в сумі 32,14 грн. При такому розподілі кожен із власників зможе виділити частину земельної ділянки в натурі, викупити її або оформити договір оренди . Перший варіант розподілу пропорційно покладає на кожного із власників грошове навантаження щодо ремонту покрівлі; дає змогу кожному із власників провести на власний розсуд комунікації та використовувати виділене в натурі майно для здійснення підприємницької діяльності , чи для інших некомерційних цілей. Також позивач просить стягнути з відповідачки на його користь половину вартості судової будівельно-технічної експертизи . 16.08.2016 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка прийнята судом та об'єднана до спільного розгляду з первісним позовом заявленим [PERSON] Зустрічну позовну заяву [PERSON] обгрунтувала так. [PERSON] є власником 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м. в смт.Міжгір'ї, по вул.О.Ігнатишина, буд № 1, Закарпатська область, на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 376877 від 23.08.2001 р. посвідченого державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори [PERSON]. Після укладення даного договору купівлі-продажу між нею та співвласником іншої частини нежитлової будівлі [PERSON], який був власником 1/2 частини нежитлової будівлі на час укладення договору купівлі-продажу 23.08.2001 р., було досягнуто усну домовленість про порядок користування вказаною будівлею, а саме в користуванні [PERSON] залишився перший поверх цієї будівлі загальною площею 258,28 кв.м., а в користуванні [PERSON] - другий поверх площею 258,28 кв.м.. Тому вона завжди користувалася тільки першим поверхом будівлі, утримувала його, оплачувала електроенергію, газопостачання та інші комунальні послуги. Натомість ні перший співвласник - [PERSON], ні другий [PERSON], ні третій співвласник - [PERSON] (відповідач за зустрічним позовом) з моменту укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкта нерухомого майна до цього часу не брали жодної часті в утриманні та збереженні своєї частки майна. 30.12.2012 р. рішенням Міжгірської селищної ради Закарпатської області № 162 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки" [PERSON] та [PERSON] (другому співвласнику 1/2 частини будівлі) був наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходиться за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова ([PERSON]),1, Закарпатська область для обслуговування нежитлової будівлі (їдальня клуб), а 16.04.2014 року рішенням Міжгірської с/ради закарпатської області № 389 "Про надання земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності (або інших цілей)" був затверджений проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в оренду. Земельна ділянка, що обслуговує спірну нежитлову будівлю на даний час зареєстрована в державному земельному кадастрі і з 16.04.2014 року необхідно було укласти договір оренди даної земельної ділянки, який так і не укладено до цього часу незважаючи на вимогу Міжгірської с/ради від жовтня 2015 р. за № 02-11/622, оскільки інший співвласник нежитлової будівлі проігнорував таку вимогу. За наведених обставин [PERSON] просить виділити їй в натурі 1/2 частку із спільної часткової власності об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, за адресою: смт.Міжгір'я, вул.О.Ігнатишина, буд. № 1, Міжгірського району, Закарпатської області, а саме приміщення 1-го поверху, загальною площею 231,04 кв.м., та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м., згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, припинивши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Позивач за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити, повідомив суду, що згідний за власний рахунок обладнати перегородки нежитлової будівлі, які слід встановити для реального розподілу будівлі згідно висновку експерта по першому варіанту та дає свою згоду на грошовову компенсацію [PERSON]. Позивач просить відхилити вимоги відповідачки по зустрічному позову. Відповідачка та її представник свої вимоги підтримали, а позов [PERSON] просять відхилити. Оцінивши позиції сторін , подані в справу докази, суд установив такі обставини. Згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2001 року посвідченого державним нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1631, [PERSON] та [PERSON] купили у відділу робітничого постачання Міжгірського лісокомбінату будівлю їдальні-клуба, що роташований на території смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова,1, Міжгірського району, Закарпатської області, загальною площею 561,51 кв.м. . [PERSON] та [PERSON] купили цю будівлю в рівних долях по 1/2 частині об'єкту продажу, частини яких не відособлювалися і при укладенні договору купівлі-продажу окремо не виділялися. Згідно витягу про державну реєстрацію прав виданого КП "Міжгірське БТІ" Міжгірської райради № 33770360 від 09.04.2012 р. право власності на 1/2 частину вищевказаної нежитлової будівлі зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2001 р. за [PERSON], форма власності - спільна часткова. Згідно рішення Міжгірської с/ради 28-ї сесії 23-го скликання від 08.02.2002 року "Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у користування" дозволено підприємцям [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON], здійснювати підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта на земельній ділянці 0,0766 га, що розташована в смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова ([PERSON]),1, на придбання у власність двом співвласникам, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі, їдальні-клуба. Рішенням Міжгірської с/ради Закарпатської області 24-ї сесії 24-го скликання від 29.12.2005 р. надано дозвіл приватним підприємцям [PERSON] та [PERSON] на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1155 га по вул. Добролюбова, 1, в смт.Міжгір'я, призначеної для ведення комерційної діяльності, обслуговування кафе "Грабовець". Рішенням № 22 від 29.03.2007 року Міжгірської селищної ради Закарпатської області погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення в смт.Міжгір'ї по вул.Добролюбова,1, Закарпатської області, що знаходиться у користуванні п/п [PERSON] та п/п [PERSON] та затверджено вартість земельної ділянки площею 1155 кв.м. в розмірі 45729,23 грн. та продати приватним підприємцям [PERSON] і [PERSON] цю земельну ділянку для обслуговування кафе "Грабовець" в смт.Міжгір'ї, вул.Добролюбова,1, Закарпатської області. Рішенням № 10 від 24.01.2008 року Міжгірської селищної ради Закарпатської області "Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у користування, оренду" відмінено п.3.2 рішення 24 сесії 25 скликання від 29.12.2005 року про надання дозволу на викуп земельної ділянки приватними підприємцями [PERSON] та [PERSON], п.1.3 рішення 27 сесії 24 скликання від 16.03.2006 р. про продовження ПП [PERSON] та [PERSON] терміном на 5 років договору оренди землі, п.9.2- 9.2.8 рішення 12 сесії 5 скликання № 22 від 29.03.2007 р. про продаж земельних ділянок, як такі що прийняті з порушенням діючого законодавства на підставі поданих недостовірних відомостей, а саме: [PERSON] на час прийняття зазначених рішень не був співвласником приміщення оскільки подарував належну йому частку [PERSON]. Рішенням Міжгірської селищної ради Закарпатської області 18 сесії 6 скликання № 162 від 30.01.2012 р. надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка знаходиться в межах населеного пункту в смт.Міжгір'ї, вул.Добролюбова,1, для обслуговування нежитлової будівлі (їдальня-клуб). Рішенням № 389 Міжгірської с/ради 28 сесії 6 скликання від 16.04.2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0,1010 га для комерційного використання - обслуговування нежитлової будівлі (їдальня-клуб) за адресою смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова,1, та надано [PERSON], [PERSON] цю земельну ділянку в оренду строком на 5 років. Згідно договору дарування частини нежитлової будівлі від 09.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1656, [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] [PERSON] подарувала [PERSON] [PERSON], інтереси якого під час укладення договору дарування представляв гр. [PERSON], 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт.Міжгір'я, вул. О.Ігнатишина (попередня назва Добролюбова), будинок 1, Міжгірського району, Закарпатської області, яка належала дарувальнику на праві спільної часткової власності, на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області справа № 2-411/2011 від 31.10.2011 р., та зареєстрованого у КП "Міжгірське БТІ" Міжгірської районної ради за № 32 у книзі № 1, реєстраційний № 7626580. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2015 р. [PERSON] є власником 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 561,51 кв.м., що є предметом позовних вимог та яка перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] Сторони не укладали письмового договору про користування приміщенням нежитлової будівлі. Статтею 367 ЦПК України передбачено поділ майна, в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється (ст. 367 ч.1 і ч.2 ЦК України). Ст. 364 ЦК України регламентовано виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а також право співвласника за його згодою, який бажає виділу, на компенсацію у грошовому виразі вартості частки. Сторони в позасудовому порядку і в суді не дійшли згоди щодо варіанту(ів) поділу нежитлової будівлі, яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних ідеальних частках, згідно правовстановлюючих документів. Суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо варіанту поділу в натурі нежитлової будівлі, які запропоновані експертом як варіант І розподілу спірного об'єкту нерухомого майна, грунтується на вимогах закону з огляду на таке. Нежитлова будівля, що є предметом спору є подільною без втрати її цільового призначення. Це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, за яким нежитлова будівля знаходиться в занедбаному стані і лиш окремі приміщення першого поверху використовуються як склад. Раніше І-й поверх будівлі використовувався як їдальня-кафе, а другий поверх як клуб. Отже, реальний розподіл нежитлової будівлі можливий як комерційна нерухомість вільного призначення з чим сторони погодились. Згідно висновку експерта за варіантом І (першим) реальний розподіл спірної нежитлової будівлі можливий практично з відповідністю розмірам ідеальних часток сторін (по 1/2 частині) з мінімальним відступленням від цих часток та незначними витратами на грошову компенсацію від одного співвласника іншому співвласнику, а також незначними облаштуваннями та переоблаштуваннями за об'єктом будівельних робіт, що дає змогу використовувати поділені приміщення як окремі об'єкти нерухомого майна за цільовим призначенням з наявністю окремих входів (виходів), автономного використання комунікацій, спільного використання земельної ділянки, що обслуговує нежитлову будівлю з можливим реальним розподілом цієї ділянки для автономного використання, одержання у власність. За цим варіантом розподілу першому співвласнику можливо виділити: - приміщення підвалу: приміщення - 8,91 кв.м.; приміщення - 6,20 кв.м.; коридор - 5,22 кв.м.; склад - 10,67 кв.м., разом - 31,00 кв.м.; - приміщення першого поверху: коридор - 5,36 кв.м; кладовка - 4,78 кв.м.; коридор - 15,77 кв.м.; склад - 9,86 кв.м.; склад - 7,65 кв.м.; коридор - 15,90 кв.м.; їдальня - 12,77 кв.м.; склад - 9,49 кв.м.; склад - 7,84 кв.м.; їдальня - 30,70 кв.м., разом 120,12 кв.м.; - приміщення другого поверху: гримувальня - 15,51 кв.м; коридор - 10,80 кв.м.; сцена - 51,30 кв.м.; зал - 47,67 кв.м., разом - 125,28 кв.м.. Всього виділити указаних приміщень загальною площею 276,4 кв.м . Другому співвласнику можливо виділити: - приміщення підвалу: коридор - 5,8 м.кв; склад - 6,65 кв.м.; склад - 6,65 м.кв, разом - 19,1 кв.м.; - приміщення першого поверху: коридор - 3,97 кв.м.; склад - 8,03 кв.м.; кухня - 29,10 кв.м.; мойка - 22,52 кв.м.; сходи - 10,83 кв.м.; їдальня - 46,3 кв.м., разом 120,75 кв.м.; - приміщення другого поверху: зал - 87,43 кв.м.; сходи - 18,43 кв.м.; апаратна - 14,06 кв.м., апаратна - 6,52 кв.м.; коридор - 5,36 кв.м., разом - 131,8 кв.м..Всього виділити указаних приміщень загальною площею 271,65 кв.м. Вартість 1 кв.м., приміщень першого та другого поверху нежитлової будівлі становить 6426,00 грн., вартість 1 кв.м. підвальних приміщень становить 3855,60 грн. При здійсненні даного варіанту реального розподілу приміщень нежитлової будівлі пропонується приміщення підвалу ІІІ площею - 2,56 кв.м., приміщення V площею - 7,7 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників, а також у приміщеннях підвалу влаштувати перегородки площа яких становитиме - 1,00 кв.м , тобт о вартість площі зайнятої під перегородками та вартість приміщень спільного користування становитиме - 43411,06 грн. (3855,60 х 11,26), крім того в приміщеннях першого та другого поверху влаштувати перегородки площею - 2,2 кв.м., вартість площі зайнятої під даною перегородкою становитиме - 14137,20 грн. (2,2 х 6426,00 грн.). В результаті чого вартість приміщень першого, другого та підвального поверхів, які підлягають реальному розподілу становитиме 3392992,24 грн. ( 3450543,50 - 43414,06 - 14137,2) відповідно вартість 1/2 частки становитиме 1696496,12 грн. При даному варіанті реального розподілу вартість нежитлових приміщень будівлі першого співвласника становить 1696464,00 грн. ( 6426,0 х 245,4 + 3855,60 х 31,00), вартість запропонованих нежитлових приміщень будівлі другого співвласника становить - 1696528,26 грн (6426 х 252,55 + 19,1 х 3855,6), відхилення від частки другого співвласника становитиме - 32,14 грн. (1696496,12 - 1696528,26), у надлишку . Отже, при запропонованому варіанті реального розподілу нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї по вул.О.Ігнатишина , бу № 1, Закарпатської області, другий співвласник повинен виплатити в користь першого співвласника грошову компенсацію - 32,14 грн. Інші варіанти розподілу нежитлової будівлі, які запропоновані експертом та сторонами (варіанти ІІ- VІ за висновком експерта) є таким, що суттєво відхиляються від розміру ідеальних часток, потребують значних витрат на перемонтування, містять значні суми грошової компенсації одного співвласника іншому ( 46376грн.; 99378 грн; 73 738 грн.; 278265 грн.; 240608 грн.). Жодна із сторін не погодились на варіанти ІІ- VІ реального розподілу нежитлової будівлі, запропоновані у висновку експерта. Суд відхиляє позицію відповідача [PERSON] розподілити нежитлову будівлю за варіантом VІ-а, запропонованого додатково стороною відповідача для експертного дослідження , оскільки такий варіант експерт у суді розяснив як технічно неможливий. Окрім цього, цей варіант є значним відступом від розміру ідеальних часток сторін із ним не погодився позивач з цих мотивів. З огляду на встановлені обставини і виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, суд дійшов висновку, що виділ часток (виділ) нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній частковій власності , є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будівлі із самостійними входом (виходом) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будівлі в окремі ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий , але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Така правова позиція закріплена у Постанові Верховного суду України від 03.04.2014 р., справа № 6-12цс13,щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності. Суд установив, що варіант І реального розподілу спірної нежитлової будівлі за висновком експерта є таким, що практично відповідає розподілу ідеальних часток сторін , не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, тобто не погіршує технічний стан будівлі в результаті переобладнання. За розясненнями експерта цей варіант реального розподілу враховує відповідність нормам будівельних норм запропонованих переобладнань. Суд відхиляє доводи відповідача, що перешкодою для поділу нежитлової будівлі є необхідність укладення договору оренди земельної ділянки, що обслуговує нежитлову будівлю, з таких мотивів. Земельна ділянка, що обслуговує нежитлову будівлю, не є предметом спору в розглядуваній справі. Натомість з обставин справи , зокрема правоустановчих документів, що посвідчують право власності сторін на нежитлову будівлю, а також рішень Міжгірської селищної ради, видно, що для обслуговування цієї будівлі селищною Радою було відведено в користування 0,1010 га земельної ділянки, яка не приватизована. Останнім рішенням селищної ради № 389 від 16.04.2014 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] і [PERSON] (колишній співвласник спірної будівлі, яка подарувала свою частку позивачеві) земельної ділянки площею 0,1010 га для комерційного використання обслуговування нежитлової будівлі, що є предметом спору. Не укладення договору оренди земельної ділянки зазначених співвласників з Міжгірською селищною радою, яка залучена до участі у справі і якою не подано заперечень на позов , не є підставою для відмови в позові про реальний поділ у натурі нежитлової будівлі. Адже селищна Рада як розпорядник землі своїм рішенням індивідуальної дії розпорядилась земельною ділянкою відповідно до вимог ЗК України. Суд бере до уваги, що позивач надав згоду на грошову компенсацію частки нерухомого майна, яка не відповідає розміру ідеальних часток, а також зобовязався облаштувати перегородки, сходову клітку, за варіантом І реального розподілу нежитлової будівлі згідно висновку експерта, тому ухвалює передати йому у власність приміщення, які зазначені у висновку експерта (варіант І) як другому співвласнику. Натомість відповідачці передається у власність приміщення першого співвласника за варіантом І висновку експерта. Судові витрати у виді вартості судової будівельно-технічної експертизи, які визначені експертом за поданою довідкою, ухвали суду були покладені на обидвох сторін порівну як ініціаторів експертизи. Натомість, відповідачка відмовилась попередньо оплатити свою частку у вартості експертних послу з мотивів тяжкого майнового стану. У звязку з цим позивач повністю оплатив вартість експертизи за рахунками експерта. Оскільки [PERSON] подав заяву про повернення йому половини вартості сплачених ним експертних послуг і його вимоги задовольнені повністю до розміру належної йому частки в нежитловій будівлі, суд присуджує повернути відповідачем позивачу половину вартості експертних послуг, згідно з вимогами ст.ст. 86, 88 ЦПК України.

Outcome: approved