Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2021 приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Віталіївна на підставі звернення АТ «ПУМБ», вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 90441, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» коштів на загальну суму 19286 грн 57 коп. В подальшому АТ «ПУМБ» звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про примусове виконання напису, за результатами розгляду якої останнім відкрито виконавче провадження серії ВП № 66368436 та звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] . Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса протиправним, оскільки остання не мала права його вчиняти у зв`язку з цим просила визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Її розгляд вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 05.10.2021. Вказаною ухвалою судом за клопотанням позивача витребувано в акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" належним чином засвідчені копії документів, які надавались ним приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олені Василівні і стали підставою для вчинення нею виконавчого напису від 15.07.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 90441, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" коштів на загальну суму 19286 гривень 57 копійок. Ухвалою суду від 06.09.2021 було задоволено заяву позивача у даній справі про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженню серії ВП №66368436, відкритому на підставі виконавчого напису від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 90441, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" коштів на загальну суму 19286 гривень 57 копійок. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин у ньому викладених, просили задоволити. Відповідач АТ «ПУМБ» копії ухвал суду від 06.09.2021 з копією матеріалів позовної заяви отримало 13.09.2021, відзиву не надало. Представник відповідача в перше судове засідання не з`явився, 27.09.2021 від нього надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи у якій він просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 28-29). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. копію ухвали суду від 06.09.2021 та доданих до неї матеріалів фактично не отримала, оскільки відмовилася від їх отримання. Згідно відомостей з реєстру нотаріусів Грисюк О.В. тимчасово не діє як приватний нотаріус. В судове засідання вона не з`явилася про причину неявки суд не повідомила. Жодних заяв чи клопотань від неї не надходило (а.с. 24-27). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.08.2019 [PERSON] підписала заяву № 2001379224701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати Кредитну картку з лімітом в сумі 10000 грн (а.с. 31). У зазначеній вище заяві вказані наступні умови: - розрахунковий день - 30 число місяця; - платіжна дата - 30 число місяця; - строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДОБО в залежності від типу Кредитної картки; - реальна річна процентна ставка складає 47,88%; - орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом (у тому числі, тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577 грн 58 коп. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90441 за яким вирішив стягнути з [PERSON] заборгованість за період 30.10.2020 по 21.05.2021. Сума заборгованості складає 18786 грн 57 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2606 грн 43 коп.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом - 3725 грн 93 коп.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 11865 грн 70 коп.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам - 588 грн 51 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19286 грн 57 коп. (а.с. 7). Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення - 15.07.2021. 11.08.2021 на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66368436 (а.с. 9). Відповідно до ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі- Перелік), зі змінами внесеним постановою КМУ від 27.05.2015 р. № 347 «Про внесення зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахувала тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів - вже не чинні. Крім того, главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Мінюсту № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В даному випадку, відповідачем суду не надано доказів, які б доводили наявність заборгованості перед ним позивача у тому розмірі, у якому нотаріусом було вчинено виконавчий напис, а тому суд не може констатувати безспірність вимог банку. Зокрема, з наданої анкети, підписаної позивачем слідує, що сторони погодили орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом (у тому числі, тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), яка складає 12577 грн 58 коп., тоді як відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 001379224701 на суму 18786 грн 57 коп (а.с. 32). Будь-яких інших доказів заборгованості позивача перед відповідачем суду надано не було. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне їх задоволити у повному обсязі. У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1362 грн - сплаченого судового збору (а.с. 13). На підставі викладеного,

Outcome: approved