Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У січні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 18.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/28-КЕК-07-08, згідно з яким позичальниці було надано кредит у розмірі 50000,00грн. строком до 22.03.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 26,0 % на рік. Кредитні кошти надавались на споживчі цілі. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видав [PERSON] кошти у сумі 50000,00грн. згідно заяви на видачу готівки №144_13 від 18.03.2008р. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] 18.03.2008р. був укладений договір поруки №28.3/28-ПЕК-07-08 між Банком та [PERSON], за умовами якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконувала, не дотримувалася строку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому банк був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2011р. позов публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" був задоволений в повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/28-ПЕК-07-08 від 18.03.2008 р. станом на 25.11.2010р. у загальній сумі 73552,73 грн. та вирішено питання судових витрат. В подальшому [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 17.12.2013р. заочне рішення було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Було встановлено, що 20.052013р. між ТОМ «Кредитпромбанком», АТ «Дельта Банк» та НБ У укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Кредитпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги і до боржників по кредитних договорах. Тому згідно ст. 37 ЦК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника позивача на будь якій стадії процесу. Через це суд залучив до участі у справі позивача правонаступника - публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 73552,73 грн. та судові витрати, які були стягнуті заочним рішенням, що на теперішній час скасовано, оскільки зазначений борг був викуплений їх банком у ПАТ "Кредитпромбанк", однак без пені.. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, погодившись з розміром тіла кредиту. Вважають, що пеня не підлягає задоволенню, також стягнення повинно бути не в солідарному порядку, а тільки з [PERSON], оскільки порука вже припинилася. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/28-КЕК-07-08, відповідно до умов якого позичальниці було надано кредит в розмірі 50000,00грн. на споживчі цілі строком до 22 березня 2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 26 % на рік. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася забезпечити погашення отриманого кредиту у відповідності до встановленого графіку, що підтверджується копією кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, видав відповідачці через касу Банку кошти у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №144_13 від 18.03.2008р. 18 березня 2008 року був укладений договір поруки №28.3/28-ПЕК-07-08, згідно з умовами якого поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 28.3/28-КЕК від 18.03.2008року. В свою чергу відповідачем [PERSON] використовувалися кошти позивача, але зобов'язання, згідно укладеного договору відповідачем не виконані, внаслідок чого станом на 25 листопада 2010 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 73 552,73 грн., яка складається: з суми боргу по кредиту у розмірі 34 349,44 грн., суми заборгованості по відсотках у розмірі 10 536,94 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків у загальній сумі 28 666,35 грн. 20.05.2013 року між ТОВ «Кредитпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Кредитпромбанку" на користь AT «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ "Кредитпромбанк" відступив, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. З витягу з Додатку до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Кредитпромбанку на користь Дельта Банку від 06.06.2013р. вбачається, що останнім придбаний фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання станом на 21.05.2013 року в розмірі 44 886,38 гривень, що складається з : фактичного розміру заборгованості в сумі 34349, 44 гривень та нарахованих несплачених відсотків в сумі 10 536,94 гривень, а тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню на користь АТ "Дельта Банк" як невиконане зобов'язання відповідно до ст. 514 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК України). А частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що кредитні зобов'язання [PERSON] були забезпечені порукою [PERSON]. Проте АТ "Дельта Банк" після отримання кредитних зобов'язань від ПАТ "Кредитпромбанк" у встановлені терміни не пред'явив вимогу [PERSON] як поручителю про виконання зобов'язання, а отже суд вважає поруку припиненою. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в обсязі, що існував на момент переходу зобов'язання на суму 44 886, 38 гривень одноособово з [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки АТ "Дельта Банк" не сплачував судовий збір при зверненні до суду, зауважень щодо передачі таких судових витрат до нього від первісного кредитора за Договором про передачу активів та кредитних зобов'язань не внесено, отже і підстав для присудження позивачу судових витрат немає.

Outcome: approved