Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 12 622,31 грн., витрати на юридичні послуги в сумі 1 000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2010 року, близько 05 години 00 хвилин на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв з вини відповідача [PERSON], що не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який керував автомобілем „Great-Wall", державний номерний знак [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2011 року. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], та цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ВАТ „НАСК „Оранта" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/596214, строк дії якого становив з 11.11.2009 року по 10.11.2010 року. Згідно Звіту від 05.09.2010 року, складеного спеціалістом ПП „Незалежна оцінка та експертиза", вартість завданих потерпілому збитків становить 12 622,31 грн. з урахуванням ПДВ. 21.12.2010 року з метою отримання відшкодування потерпілий звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1. ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відмовою відповідача у добровільному відшкодуванні завданої матеріальної шкоди, 01.04.2011 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12 622,31 грн. 19.04.2011 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] було надіслано лист про добровільну сплату позивачу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, однак відповідачем залишено лист без відповіді, що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за ї відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що 01.09.2010 року о 05 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем „Great-Wall", державний номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві власності, рухаючись на 93 км.+400 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, з боку міста Кіровограду, в напрямку м. Миколаєва, на території Компаніївького району, Кіровоградської області, під час довготривалого руху, був неуважним, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час зустрічного проїду не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому відволікся від керування, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на автомобіль „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв на правому узбіччі по ходу його руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України. За вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2011 року [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. (а.с. 13-14) Відповідно до частини четвертої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як убачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] (а.с. 11) Згідно Незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи" від 05.09.2010 року, матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 15 146,77 грн. без ПДВ 20%. (а.с. 17-29) Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 21.12.2010 року потерпілий [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про страховий випадок та звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.09.2010 року на 93 км.+400 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, з боку міста Кіровограду, в напрямку м. Миколаєва, на території Компаніївького району Кіровоградської області, з вини водія транспортного засобу марки „Great-Wall", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] До поданої заяви [PERSON] було додано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5962143 з терміном дії з 11.11.2009 року до 10.11.2010 року. (а.с. 8, 9-10, 12) 01.04.2010 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 827, відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки „Мерседес", державний номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування у розмірі 12 622,31 грн., яке становить суму матеріального збитку у розмірі 15 146,77 грн. з вирахуванням 20% ПДВ у розмірі 2 524,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1374 від 01.04.2011 року, копію якого долучено до матеріалів справи. (а.с. 31, 32) 19.04.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до [PERSON] письмовою претензією про компенсацію виплаченої суми завданої шкоди у добровільному порядку, однак, відповідачем не компенсовано витрати позивачу, що є підставою звернення позивача до суду. (а.с. 30) За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що в межах даного спору, позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування за рахунок відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 622,31 грн. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12 622,31 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до частини першої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1 000,00 грн., виходячи з наступного. Як убачається з наданого позивачем платіжного доручення № 173 від 20.01.2014 року, позивачем сплачено СПД „[PERSON]" 1 000,00 грн. за призначенням платежу „для поповнення карткового рахунку за договором № 466398 з [PERSON] за надання правової допомоги", однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у визначеній позивачем сумі за рахунок відповідача, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити, що правова допомога надана позивачу саме особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, в той же час суб'єкти підприємницької діяльності не входять до наведеного переліку осіб, сплата коштів за надання допомоги якими може відшкодовуватись. Крім того, позивачем не надано Договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, та під час судового розгляду справи захист інтересів позивача здійснено особою саме за дорученням МТСБУ, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 1 000,00 грн. суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи. Враховуючи наведене та

Outcome: partial