Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить повернути безпідставно відраховані з його пенсії відділом державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління суму коштів у розмірі 4 934,94 гривень в рахунок погашення заборгованості нарахованої публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ, та виконавчий збір у розмірі 499,50 гривень, утриманий в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані наступним. Відділом державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції з пенсії [PERSON] утримані кошти на користь акціонерного товариства "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ на підставі виконавчих листів (судових наказів), виданих Мар'їнським районним судом Донецької області. На теперішній час судові накази, в порядку ст. 106 ЦПК України скасовано, що, за посиланням [PERSON], є підставою для повернення йому безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів, в тому числі й сума виконавчого збору примусово стягнута державним виконавцем в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві. Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ Романченко К.О. (діюча на підставі довіреності) у судове засідання з'явилась, проти задоволення вимог [PERSON] заперечувала, пояснивши, що спірна сума розміром 49356,94 гривень, яку позивач просить повернути не є безпідставно отриманою в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки була правомірно стягнута відділом виконавчої служби на підставі судових наказів, які на той час мали закону силу. Відповідачем відділом державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у судове засідання не направлено свого представника, за підписом В.о. начальника Савельєва І.М. суду адресовано листа про розгляд справи за позовом [PERSON]. в відсутність ДВС. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Сторони по справі перебувають у договірних відносинах, [PERSON] є споживачем послуг електроенергії, які поставляються до його домоволодіння ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнські районні електромережі. Мар'їнським районним судом Донецької області на підставі заяв Мар'їнських РЕМ ухвалювались судові рішення про стягнення з [PERSON] сум боргу за обсяг спожитої електроенергії: - 3 листопада 2008 року видано судовий наказ за № 2н-1193-08 на загальну суму 1437,28 гривень (в тому числі 1397,03 гривень - борг, 25,50 гривень - державне мито, 15,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення); - 31 жовтня 2008 року видано судовий наказ за № 2н-1212/08 на загальну суму у розмірі 1437,53 гривень (в тому числі 1397,03 гривень - борг, 25,50 гривень - державне мито, 15,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення); - 2 грудня 2009 року видано судовий наказ за № 2н-1826-09 на загальну суму у 2121,00 гривень (в тому числі 2065,50 гривень - борг, 25,50 гривень - державне мито, 30,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення). Вказані судові накази скасовано в порядку ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, що підтверджено ухвалами Мар'їнського районного суду Донецької області № 2с-99-2008 від 19 листопада 2008 року, № 2с/533/69/2012 від 6 вересня 2012 року, № 2с/533/68/12 від 6 вересня 2012 року. З довідки управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 2294 від 3 жовтня 2012 року вбачається, що з пенсії [PERSON] проведено утримання згідно виконавчих листів № 2н-1193-08, № 2н-1212-08, № 2н-1826-09 на користь АТ "Донецькобленерго" (на теперішній час перейменовано в ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") заборгованість на загальну суму 4935,94 гривень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості. Так, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" набув утримані з пенсії [PERSON] грошові кошти у розмірі 4935,94 гривень за існування достатніх правових підстав (судових наказів про стягнення вказаної суми заборгованості), у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству (в рамках виконавчих проваджень, відкритих на виконання судових наказів). Разом з тим, правова підстава стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 4935,94 гривень на теперішній час відсутня, оскільки судові накази № 2н-1193-08, № 2н-1212-08, № 2н-1826-09 скасовано, тому до спірних відносин сторін належить застосувати норму ст. 1212 ЦК України. Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для зобов'язання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ повернути [PERSON] в спосіб примусового стягнення отриманої грошової суми у розмірі 4935,94 гривень, збереженням (володінням) якою відповідач не має достатніх правових підстав. Ухвалюючи таке рішення суд звертає увагу на посилання позивача [PERSON] в позовній заяві на норми ст.ст. 380, 381 ЦПК України, яким врегульовано порядок повороту виконання судових рішень. Так, вказаними правовими нормами закріплено інститут повороту виконання скасованих або змінених судових рішень, ухвалених в справах позовного провадження. Розглядувані ж спірні відносини сторін виникли з предмету повернення грошової суми стягнутої з [PERSON] в порядку наказного провадження з підстави скасування спірних судових наказів. Розділом ІІ ЦПК України визначено порядок розгляду справ наказного провадження при цьому статтями 95-106 ЦПК України не врегульовано можливість допущення повороту виконання скасованого судового наказу в порядку розділу VІІ ЦПК України, а застосування присвячених позовному провадженню статей 380, 381 ЦПК України за аналогією, суперечить, на думку суду, суті наказаного провадження. В частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з відділу державної виконавчої служби ГУ Мар'їнського РУЮ в Донецькій області виконавчого збору на загальну суму 499,50 гривень суд вказує наступне. З довідки управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області № 2294 від 3 жовтня 2012 року вбачається, що з пенсії [PERSON] проведено утримання в рамках відкритих на підставі виконавчих листів № 2н-1193-08, № 2н-1212-08, № 2н-1826-09 проваджень суми виконавчого збору в загальній сумі 499,60 гривень. Вказане відповідає ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. За таких обставин, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого збору здійснюється державним виконавцем відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не навів обставин, які б свідчили про те, що його права (як боржника, зацікавленої особи) або законні інтереси були порушені в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію. Аналізуючи вищевказану норму ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивач фактично подав позов про повернення сплачених ним сум виконавчого збору, не реалізувавши при цьому своє право позасудового врегулювання спору. В даному випадку [PERSON] повинен був у відповідності до ч.6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися з заявою до ВДВС Мар'їнського РУЮ про повернення йому виконавчого збору, а не порушувати в судовому порядку стягнення сум, які безпідставно отримані, що в подальшому надає позивачу, як боржнику в вказаних виконавчих провадженнях, інший обсяг прав, оскільки рішення державного виконавця за результатами розгляду такої заяви може бути оскаржено до суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума виконавчого збору яка підлягає поверненню є спірною та його права були порушені діями або бездіяльністю ВДВС Мар'їнського РУЮ. Спірні відносини в цій частині повинні вирішуватися в позасудовому порядку шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем. На підставі вищевикладеного, ст. 1212 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: partial