Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач у вересні 2013 р. звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 176 158,51 грн. та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. провадження по справ в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, у зв'язку з смертю останнього (т. 1 а.с. 85). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2014 р. з відповідачки [PERSON] стягнуто кошти на загальну суму 177 920,10 грн. (т. 1 а.с. 87-89). Вказане вище заочне рішення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 р. було скасовано з призначенням до повторного розгляду по суті (т. 1 а.с. 115). Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.08.2008р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 143/П/84/2008-980, відповідно до умов якого, з метою придбання автотранспортного засобу, останній був наданий кредит на загальну суму 111140,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21,00% на рік строком до 27.08.2015р. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, проте, відповідачка неналежним чином виконує покладені на неї боргові зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яку позивач просив стягнути та судовий збір. 13.02.2015 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідачки кредитну заборгованість, яка станом на 30.01.2015 р. становить 190 996,49 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 99 549,97 грн., заборгованості по відсоткам - 54 358,11 грн., пені - 25 974,41 грн. та штрафу - 11 114,00 грн. (т. 1 а.с. 175-176). Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності (т. 1 а.с. 208). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Також, суд враховує, що остання отримала копію заяви про збільшення позовних вимог, про що свідчить відповідна розписка виконана власноручно відповідачкою від 13.02.2015 р. (т. 1 а.с. 186). Крім того, суд враховує, що дана справа перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2013 р., при цьому, представники відповідачки неодноразово звертались до суду із заявами про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідачки [PERSON] про наявність даної справи у провадженні суду. Проте, остання з будь-якими запереченнями на позов, після збільшення позовних вимог, до суду не зверталась, письмового ставлення на позов суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи. В порядку ст. 36 ЦПК України, суд залучив в якості третьої особи по справі ПАТ «Український страховий дім» (т. 1 а.с. 223), представник якого до суду не з'явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 143/П/84/2008-980, відповідно до умов якого, з метою придбання автотранспортного засобу, останній був наданий кредит на загальну суму 111140,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21,00% на рік строком до 27.08.2015р. (т. 1 а.с. 6-14). Встановлено, що відповідно до п. 2.2.1 та п. 2.2.3 Договору, відповідачка зобов'язалася щомісячно до 18 числа поточного місяця вносити чергові мінімальні платежі по кредиту в розмірі 2 533,02 грн. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки № 988 від 27.08.2008р. (т. 1 а.с. 21). Встановлено, що представник відповідачки [PERSON] заперечуючи проти позову, посилався на те, що відповідачкою [PERSON] у період з 17.05.2010 р. по 20.10.2014 р. сплачено в рахунок погашення кредиту кошти на загальну суму 29 610,00 грн. (т. 1 а.с. 162-163). Проте, враховуючи чітко встановлений розмір щомісячного платежу, відповідно до умов Договору, який становить 2 533,02 грн. на місяць, сплачена відповідачкою сума не свідчить про належне виконання нею умов договору, на протязі більше чотирьох років. Відповідно до уточнюючого розрахунку наданого позивачем (т. 1 а.с. 115-116), відповідачка [PERSON] систематично порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 30.01.2015 р. становить 190 996,49 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 99 549,97 грн., заборгованості по відсоткам - 54 358,11 грн., пені - 25 974,41 грн. та штрафу - 11 114,00 грн. (т. 1 а.с. 175-176). Відповідно до п. 5.1. Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів , відповідачка зобов'язалась сплати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Також, відповідно до п. 5.2. Договору, у разі порушення позичальником умов цього Договору, відповідачка зобов'язалась сплати Банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожен випадок. Встановлено, що відповідачка [PERSON] отримавши особисто заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 186) жодних заперечень, у разі їх наявності, суду не подала, письмового ставлення на позов суду не направила, у зв'язку з чим суд приймає до уваги наданий представником позивача уточнюючий та збільшений розрахунок позовних вимог та вважає можливим покласти його в основу рішення суду. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась значна заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved