Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 4660,50 грн. кредитної заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного з ПАТ «Платинум Банк» 21 грудня 2011 року кредитного договору № 34/5085SFPRPG7, відповідач отримав кредит в сумі 3956,06 грн. строком до 21 грудня 2013 року, але свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, в звязку з чим виникла заборгованість. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 34/5085SFPRPG7 від 21 грудня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та Відповідачем та просить стягнути виниклу суму заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Представник позивача - ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника в звязку з неможливістю явки в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 34/5085SFPRPG7, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3956,06 грн. строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення 21.12.2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, в зв'язку з чим, установою банку йому нараховувалися штрафні санкції, а сплачувані боржником кошти зараховані до погашення кредитної заборгованості в порядку черговості, визначеної приписами ст.534 ЦК України. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 05 липня 2015 року становить 4660,50 грн. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 34/5085SFPRPG7 від 21 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий є первинним кредитором. Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4660 грн. 50 коп., з яких: 3610,10 грн. - борг по тілу кредиту, 476,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 574,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання. Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум БАНК» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що представник позивача надав всі необхідні докази того, що відповідач порушує умови укладеного договору та не виконує свої зобовязання, тому позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» є обгрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved