Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У грудні 2015року позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою, і уточнивши вимоги, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 4417,15 грн. матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що 23 жовтня 2015 року близько 15.00 годин під час випасу корів в с. Шевченкове Конотопського району корова відповідача нанесла їй тілесні ушкодження. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями втрачала свідомість, перебувала з 24 жовтня 2015 року по 9 листопада 2015 року на стаціонарному лікуванні, в результаті чого понесла витрати, тобто зазнала матеріальної шкоди в розмірі 4417,15 грн. (а.с.2,73) У судовому засіданні позивачка і її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись, на те, що [PERSON] не надано доказів спричинення їй тілесних ушкоджень належною йому, [PERSON], коровою. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо зверненя [PERSON] за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а згідно ч.1, п.8 ч.2 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Закон України від 21 лютого 2006 року №3447-IV "Про захист тварин від жорсткого поводження"передбачає особливості утримання домашніх тварин, а в ст. 9 встановлює обов'язок особи, яка утримує домашню тварину: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Крім того, особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишення їх без нагляду. Частиною 4 ст. 12 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відтак, виходячи з норм вказаного Закону, кожен власник тварини повинен здійснювати за нею такий догляд і утримання, щоб тварина, власником якої є людина, не заподіяла шкоди оточуючим людям, іншим тваринам і самій собі. Судом встановлено, що відповідач є власником великої рогатої худоби - корови. (а.с.42) 23 жовтня 2015 року близько 15.00 годин позивачка перебувала на пасовищі корів в с. Шевченкове Конотопського району, Сумської області. Корова, яка належала [PERSON] ударила її в лівий бік. Від удару [PERSON] упала на землю. Корова рогами зачепила її за дві ноги, а потім за груди і почала волочити по траві, а потім головою бити по грудях, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. На крик останньої про допомогу до неї прибіг [PERSON], який оборонив позивачку від побоїв великої рогатої худоби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2015 року разом з малолітнім [PERSON] пас корів на пасовищі. Близько 15.00 год почув крик [PERSON], яка просила про допомогу, підбіг до неї, побачив, що корова відповідача наносила удари рогами по тілу позивачки. Відігнав корову. Малолітній свідок [PERSON] повідомив, що бачив " як корова рогами била тітку [PERSON] і рогами її качала по землі" Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, наполягали на тому, що корова відповідача нападала на мешканців села неодноразово, а свідок [PERSON], ще і те, що тілесні ушкодження позивачці коровою були спричинені 23 жовтня 2015 року, а швидку медичну допомогу викликала наступного дня. Свідок [PERSON], дільничний інспектор, показав, що під час здійснення перевірки [PERSON] не спростовував, що його корова б"єтся. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному віділенні КЗ "КЦРЛ ім. академіка М.Давидова" з 24 жовтня 2015 року по 9 листопада 2015 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 25 січня 2016 року у [PERSON] на час обстеження тілесних пошкоджень не виявлено. При госпіталізації у відділення мали місце: синець за вушною ділянкою зліва, садно в ділянці лівої лопатки, в ділянці нижнього кута правої лопатки та нижче по передньолопатній лінії, садно в ділянці лівого плечового пояса, в ділянці 11 поясн. хребця, садно в ділянці в/З лівої сідниці, синець в ділянці н/3 правого стегна по латеральній поверхні, садно в ділянці в/3 лівого стегна На стаціонарному лікуванні знаходилась у х/в КЦРЛ з 24.10.2015 по 09.11.2015року з діагнозом: закритий перелом 5,6,7,8 ребер праворуч зі зміщенням. Множинні садна тулуба та кінцівок. Травматичний ателектаз нижньої долі лівої легені. Лівобічний гідроторакс. Остеохондроз шийного відділу хребта. Лівобічний радикулярний синдром. Перелом ребер підтверджено рентгенологічно. Згідно КТ- картина ателектаза нижньої долі лівої легені, лівобічного гідроторакса. Перелом 5,6,7,8 ребер справа зі зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По ступеню важкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом ребер не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров"я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Лівобічний гідроторакс та травматичний ателектаз нижньої долі лівої легені в своїй сукупності є небезпечними для життя в момент спричинення і згідно наказу №6 п.2.1.3 пп) л);о) від 17.01 Л995р відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути роги, копита та голова корови. Не виключено утворення тілесних ушкоджень в час та за обставин вказаних потерпілою під час судово-медичного обстеження, що підтверджується записами медичної документації.(а.с. 85-88) Як встановлено судом, власником корови, що завдала шкоду позивачці є [PERSON], а отже він як власник та утримувач тварини у відповідності до вищевказаних вимог закону, повинен відшкодувати шкоду, завдану його твариною. З наданих позивачкою ксерокопій фінансових документів слідує, що за період лікування нею придбано медичних препаратів на загальну суму 4417,15 грн, які і підлягають відшкодуванню.(а.с. 13-18,67,74) Згідно положення "Про громадські пасовища і сіножаті" затвердженого 30.06.2011р. сесією Шевченківської сільської ради Конотопського району громадське пасовище формується із земель запасу за бажанням членів територіальної громади - власників худоби, які залишаються у власності держави - комунальній власності і призначаються для спільного використання на добровільних засадах власниками худоби. Кількісний і персональний склад користувачів громадських пасовищ формується щорічно, на початок року на підставі волевиявлення громадян (письмових заяв) на ім"я сільського голови і погоджується на сході громадян та погоджується виконкомом сільської ради на сході також погоджується термін та сума плати за користуванням громадським пасовищем та інші питання щодо організації використання пасовища. Оплата за випасання худоби здійснюється щомісячно безпосередньо у сільську раду кожним користувачем. Проведення сходу оформляється відповідним протоколом, який і подається на ствердження виконкому сільської ради.(а.с.72) Оскільки в зазначених положеннях відсутні правила про супроводження великої рогатої худоби, в тому числі корів, з домоволодінь їх власників до загально визначеного місця випасання і в зворотному напрямку, то при вирішенні цього цивільно-правового спору слід керуватися вимогами Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дія якого поширюється, відповідно до ст.3 Закону, на відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб. Основним принципом цих відносин, встановленим ст.4 цього Закону є утримання і поводження з сільськогосподарськими тваринами (якими є і корови, що випливає із ст.1 Закону), домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині. При цьому, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не спростовують пояснення відповідача і його представника, що позивачкою не надано доказів спричинення їй належною йому, [PERSON], коровою тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновком судово-медичної експертизи, згідно, якої виявлені у позивачки тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути роги, копита та голова корови. Не виключено утворення тілесних ушкоджень в час та за обставин вказаних потерпілою під час судово-медичного обстеження, що підтверджується записами медичної документації. Згідно висновку дільничного інспектора Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області корова, яка спричинила [PERSON] тідесні ушкодження, належить [PERSON] (а.с.3) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тварина є особливим об"єктом цивільного права. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, установлених законом (ч. 1 ст 180 ЦК України) Згідно з ч.4 ст. 12 Закону від 21.02.2006 № 3447-ІУ "Про захист тварин від жорстокого поводження», який небрав чинності 29.032006, шкода, заподіяна особі чи майну фізичної особи , а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. З огляду на вишезазначені положення законодавства, факт спричинення шкоди та загальні підстави деліктної відповідальності, суд і дійшов висновку про наяівність у позивачки права на відшкодування шкоди, заподіяної твариною, яка утримується відповідачем. Водночас з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею і документально підтверждені 487,20 грн судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved