Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-18 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в ніч з 28 травня 2017 року по 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: [ADDRESS], а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. В результаті незаконних дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: [ADDRESS], працівниками комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол. Позивач зазначив, що внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» [PERSON], власнику гаражного боксу [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] було завдано матеріальних збитків на суму 307 030 грн., що підтверджується висновком вартості об'єкта незалежної оцінки від 17.05.2017р., ТОВ «Прайм гранд», сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 290/16 від 11.04.2016р., та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 44н від 15.02.2017р., та № 44н від 13.03.2017р., які позивач сплатив за придбання гаражного боксу [NUMBER]. На підтвердження права власності на гаражний бокс [NUMBER] є видана довідка обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» № 111 від 17.02.2017 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 81982272 від 07.03.2017 р., а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП [PERSON] від 17.02.2017р. Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір № 68 від 10.05.2017року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс- компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об'єктів на території м Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370 адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою - [ADDRESS], тобто взагалі не за цією адресою де проводилось знищення приватного майна. Позивач зазначив, що її як власника майна (гаражного боксу [NUMBER]) взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за її участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції. Позивач зазначив, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ. За результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР).До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов'язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. виконанні цих робіт, заборонено. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407.Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди. Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів)проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна. Позивач зазначив, що на сьогоднішній день у її обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3» продаються гаражі по 8 000,00 - 9 000,00 доларів США, що еквівалентно 208 000,00 грн. - 234 000,00грн. ,а двоповерхові гаражі по 11 000,00 - 12 000,00 дол. США, за курсом 26,00 грн./1 дол.США. Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати прямі збитки в розмірі 307 030,00 грн. гривень, які були нанесені відповідачем шляхом незаконного знищення приватного майна - гаражного боксу [NUMBER]. Крім того, позивач зазначив, що крім матеріальних збитків, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті незаконного знищення приватного майна, як при безпосередньо під час вчинення правопорушення, так і після нього. Зважаючи на викладене, моральну шкоду яку оцінює позивач у розмірі п'яти прожиткових мінімумів, встановлених на момент незаконних дій відповідача: 1624,00 гривень * 5 місяці = 8 120,00 гривні. Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 14.02.2018р. В судовому засіданні 16.06.2018 року протокольно суд ухвалив залучити до розгляду справи у якості третьої особиДепартамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Позивач та його представник[PERSON], в судове засідання з'явилися, позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі, надали пояснення, що зводяться до викладених у позові обставин. Представники відповідача Сахацького С.О., Куценка О.В. проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тіхонова І.С. проти задоволення позову заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно з Витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.15), технічного паспорту на гараж від 17.02.2017 року ( а.с.18-24), гаражний бокс [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], що не спростовано доказами поданими відповідачем. Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили від 14.12.2017 року визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року. Скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23.11.2016 року. Відповідач без будь-яких попереджень та вручених приписів власникам гаражів, у тому числі позивача, протиправно минуючи охорону, зламали за або кооперативу, який не було видно в полі зору охоронця гаражного кооперативу, завезли свою техніку та почали руйнувати нерухоме майно, яке належить влансикам гаражів, чим своїми діями завдали позивачу та його сім"ї збитки. Тобто дії відповідача, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення прав власності позивача на об"єкт нерухомого майна, доведено поданими письмовими доказами та доказами наданими відповідачем. Судом встановлено, що згідно доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) надано дозвіл КП "Київблагоустрій" на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив "Кооперативна-3", бокс [NUMBER] площею 62.1кв.м, який належить позивачу на праві власності, та зруйнований відповідачем, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом із пояснень представника відповідача встановоено, що підрядна організація, яка виконувала доручення відповідача, не перевірила точної адреси нерухомого майна, та зрунувала ті об"екти, які знайши поряд та були схожі на гаражі. Відповідач не надав суду докази, які б свідчили про спростування тверджень позивача, щодо правомірних дій відповідача та також не надав належних та допустимих доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування, про спростування розміру завданих збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 1192 ЦКУ, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"-„...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, та такими що доведені з боку позивача, та не спростовані належними та допустими доказами з боку відповідача. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved