Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Луцького відділення ВП № 15 Волинського ГРУ про визнання кредитного договору недійсним. Вказує, що на початку грудня 2013 року їй стало відомо про наявність судового рішення про стягнення з неї грошових коштів, які вона нібито отримала у ПАТ КБ "ПриватБанк" у якості кредиту. 04.12.2013 року вона направила ПАТ "ПриватБанк" листа в якому просила надати копію кредитного договору або будь-якого іншого договору, за яким, як вважає банк вона могла отримані кредитні кошти та отримала відповідь та копію анкети про відкриття платіжної картки № [NUMBER] з лімітом 10000 грн. Зазначає, що будь-якого стосунку до оформлення даного кредиту немає, оскільки вказаний кредитний договір оформив [PERSON] на її ім'я, подавши банку підроблені документи. Просить визнати недійсним договір б/н від 25.12.2007 року на відкриття кредитної картки № [NUMBER], стягнути із відповідача судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" - Місюра І.В. щодо задоволення позовних вимог заперечила та зазначила, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не згідний із висновком експерта, оскільки для проведення експертизи експерту не були подані умовно-вільні зразки, а тому при проведенні експертизи було порушено вимоги науково-методичних рекомендацій. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та проаналізувавши подані суду докази, матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі заяви б/н від 25.12.2007 року позивач [PERSON] отримала платіжну картку ЕС/МС Gold "Основна" у гривневій валюті, із строком дії 2 роки, фінансовим лімітом та сумою ліміту в розмірі 10000 грн., із базовою відсотковою ставкою 2 % в місяць із розрахунку 360 днів у році та строком дії кредитного ліміту до 27.12.2009 року (а.с.5). Із поданої копії заяви вбачається, що [PERSON] підписала вказаний договір 25.12.2007 року та отримала вищевказану платіжну картку 12.01.2008 року. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину у письмовій формі. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Так, із пояснень позивача [PERSON] наданих під час судового розгляду вбачається, що остання вищевказану заяву не підписувала, кредитної картки не отримувала, будь-яких документів з метою укладення кредитного договору із ПАТ КБ "ПриватБанк" останньому не подавала, в т.ч. не надавала копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідки про доходи в ПП "Електромонтаж-ЯОВ", оскільки взагалі не працювала на вказаному підприємстві, погашень чи зняття коштів із картки не здійснювала. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до висновку експерта № 1041 від 05.03.2015 року, підписи розміщені в рядку "Клієнт" графи "Підпис" напроти цифрового запису " 25.12.2007" та " 12.01.2008" заяви б/н від 25.12.2007 року про надання [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] виконані не [PERSON], а іншою особою; підпис розміщений на копії 1-ї, 2-ї, 3-ї сторінок паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого [PERSON] після рукописного запису "[PERSON]" та підпис розміщений на копії 10-ї, 11-ї сторінок паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого [PERSON] під рукописним записом "[PERSON] - виконані не [PERSON], а іншою особою; підпис розміщений на лицевій стороні копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] [PERSON] після рукописного запису "[PERSON] - виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.69-70). В той же час посилання представника відповідача на невідповідність проведеної експертизи в частині порушення вимог науково-методичних рекомендацій щодо надання умовно-вільних зразків підписів, суд враховує, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, експертом було витребувано від суду вільні зразки підписів позивача [PERSON], а не умовно-вільні зразки таких підписів, тобто тексти, виконані певною особою, пов'язані з провадженням у справі (пояснення, скарги, заяви тощо), а також після факту написання досліджуваного документа. Для проведення судової почеркознавчої експертизи від позивача [PERSON] було витребувано окрім вільних зразків підписів, також і експериментальні зразки підписів, експерту також було надано для дослідження оригінал вищевказаної заяви б/н від 25.12.2007 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 12012020010000115 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. А тому суд приходить до висновку, що вищевказаний висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, у суду не виникло сумнівів щодо його правильності. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] вищевказану заяву б/н від 25.12.2007 року не підписувала, правочин не вчиняла, не виявляла своєї волі на його укладення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним договору б/н від 25.12.2007 року на відкриття кредитної картки № [NUMBER] є підставними та підлягають до задоволення. Отже, договір у формі заяви б/н від 25.12.2007 року на відкриття кредитної картки № [NUMBER] слід визнати недійсним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] слід стягнути 243,60 грн.

Outcome: approved