overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

19.01.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану про шлюб №27 від 27.04.1991 року оформленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, вказавши прізвище дружини "[PERSON]" замість "[PERSON]". Внесення змін до актового запису про шлюб їй необхідне для оформлення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб №27 від 27.04.1991 року, змінивши прізвище дружини "[PERSON]" на "[PERSON]". Ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" визначено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. Згідно висновку про внесення змін до актового запису, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції вважає за неможливе внести зміни до актового запису про шлюб №27 від 27.04.1991 року , складеному відділом ДРАЦС РС Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, змінивши прізвище дружини "[PERSON]" на "[PERSON]" у зв'язку з написанням родового прізвища матері колишнього чоловіка заявниці як "[PERSON]", яке зазначено в актовому записі про народження колишнього чоловіка. Прізвище заявниці "[PERSON]" підтверджується наступними документами: копією паспорту на ім'я [PERSON], виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06 квітня 2000 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 07 грудня 2006 року [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, копією свідоцтва про народження сина [PERSON] від 16 січня 1992 року [NUMBER], копією свідоцтва про народження сина [PERSON] від 22 вересня 1994 року [NUMBER], копією трудової книжки [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

19.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин а саме просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини після померлої матері. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи . Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, представник першої Державної нотаріальної контори надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника -приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. [INFO] померла [PERSON]. (а.с. 12). Під час звернення заявницею до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, нотаріус виявила розбіжність між свідоцтвом про народження заявниці в графі "мати" було зазначено "[PERSON]" а не [PERSON]. У зв'язку з розбіжністю імені в свідоцтві про смерть [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON], документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею і її матір'ю вона не змогла, тому їй було запропоновано звернутися до суду. У відповідності до свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 7) У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] народилася [PERSON]. (а.с. 8) У відповідності до свідоцтва про шлюб 18.07.1949 року [PERSON] та [PERSON] одружилися, після чого остання змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2002 року встановлено неправильність в актовому записі №13 від 18.07.49 року про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого Пирківською сільською радою Брагинського району Гомельської області в записі прізвища та ім'я [PERSON] до одруження, вказавши її прізвище та ім'я до одруження "[PERSON]". Зобов'язано Чернігівський міський відділ реєстрації актів громадянського стану внести зміни до актового запису №13 від 18.07.1949 року, вказавши прізвище та ім'я заявниці до одруження "[PERSON]" замість "[PERSON]"(а.с.15-16) Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] в м. Чернігові, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право прийняти спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

20 серпня 2015 року [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що [INFO] він народився в сім'ї [PERSON] та [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану 11 липня 1952 року зроблено відповідний запис за № 30. Він разом з матір'ю, [PERSON], проживали в [ADDRESS]. Згідно даної будинкової книги вбачається, що по [ADDRESS], проживали, зокрема [PERSON], [INFO], жителька с. Глиниця, Вашківського району, Чернівецької області, яка згодом змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і з "[PERSON]" на "[PERSON]". На даний час йому необхідно встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON], оскільки існують розбіжності в документах, а тому просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON]. Заявник подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги визнає. З'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану 11 липня 1952 року зроблено відповідний запис за № 30. Заявник разом з матір'ю, [PERSON], проживали в [ADDRESS]. Згідно даної будинкової книги вбачається, що по [ADDRESS], проживали, зокрема [PERSON], [INFO], яка згодом змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і з "[PERSON]" на "[PERSON]". У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Оскільки факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.9/, копією свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.4/, копією будинкової книги /а.с.57/, то суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON] є сином [PERSON] На підставі ст., ст. 234-235, 256-259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

22.04.2015 року до суду із даною заявою звернулася начальник відділу ДРАЦС Турківського РУЮ Львівської області. Посилається на те, що 02.03.2015 року Турківським районним судом ухвалено рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Після отримання відділом ДРАЦС Турківського РУЮ копії даного рішення виявилося, що виконати його неможливо, так як відповідач [PERSON] поміняв прізвище та ім'я із "[PERSON]" на "[PERSON]", відповідно внесено зіни у копію актового запису про народження [PERSON], яка на даний час по документах є [PERSON], а не [PERSON], і батьком її зазначений [PERSON]. Просить суд постановити додаткове рішення, відповідно вирішивши цю проблему. За ініціативою суду цю заяву було внесено до розгляду судом в судовому засіданні. Вислухавши позивачку, представників Турківської міської ради, Турківської райдержадміністрації, які заяву підтримали, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що до 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON] донькою не цікавився, не відвідував, не утримував, не мав і не проявляв до доньки батьківських почуттів, тобто ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, Турківським районним судом Львівської області за позовом [PERSON] 02.03.2015 року ухвалено рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо доньки, [PERSON]. В процесі виконання рішення встановлено, що ще 27.11.2008 року було внесено зміни у актовий запис про народження [PERSON] у зв'язку зі зміною ним прізвища та імені із "[PERSON]" на "[PERSON]" , ідповідно були внесені зміни у актовий запис про народження [PERSON] про зміну її по батькові із "[PERSON]" на "[PERSON]", про що учасникам судового розгляду та суду відомо не було. Наведені вище обставини підтверджуються копіями актових записів: про народження [PERSON] № 51 від 08.06.2005 року та та про зміну імені [PERSON] № 29 від 27.11.2008 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що у зв'язку зі зміною відповідачем прізвища та по батькові слід внести зміни в рішення суду від 02.03.2015 року шляхом постановлення додаткового рішення. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

25 листопада 2014 року заявниця звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що вона народилася [INFO] року. 09 червня 1984 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Нещодавно вона звернулася в Управління Пенсійного Фонду в м. Коломия та Коломийському районі для оформлення пенсії. Однак в її трудовій книжці зроблено помилку, а саме у графі дата народження зазначено [INFO] та зроблено виправлення, в зв'язку з чим відмовлено у оформленні пенсії. Через вищеописані розбіжності у даті її народження вона не може оформити пенсію, а тому просить суд встановити факт, що трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім'я [PERSON], дата народження [INFO] року, належить їй, [PERSON], дата народження [INFO] року. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Від представника заінтересованої особи поступила до суду заява, згідно якої вона не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить справу розглядати без її участі. З'ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року. 09 червня 1984 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Для оформлення пенсії заявниця звернулася в Управління Пенсійного Фонду в м. Коломия та Коломийському районі. Однак було виявлено, що в її трудовій книжці зроблено помилку в графі дата народження, а саме зазначено [INFO] та зроблено виправлення, в зв'язку з чим відмовлено їй у оформленні пенсії. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, якої прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно паспорта та свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, а тому суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що трудова книжка серія [NUMBER] видана на ім'я [PERSON], дата народження [INFO] року, належить [PERSON], дата народження [INFO] року. Наведене стверджується: копією свідоцтва про народження /а.с.4/, копією свідоцтва про одруження /а.с.5/, копією трудової книжки /а.с.6/, копією паспорта /а.с.7-9/. На підставі ст., ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

25 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі (а.с. 13). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі (а.с. 14). Судом встановлено, що між сторонами 15 лютого 2014 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 17 (а.с.7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини в січні 2016 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Спору щодо виховання дитини та майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв"язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розлученні та не згодні на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З приводу вимоги позивача про відшкодування 1/2 частини понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено наданою позивачем квитанцією № 53 від 18 липня 2016 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частину суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

29.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявниця зазначила, що вона звернулася до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області з приводу оформлення пенсії за віком у 2017 році. Однак отримала попередню відмову через допущену у трудовій книжці помилку в написанні свого по-батькові. Зокрема в трудовій книжці її по-батькові записане як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Посилаючись на необхідність подальшого оформлення пенсії заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав та підтвердив викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Пояснень/заперечень проти вимог заявниці не подав. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявниці, показання свідка та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Заявниця народився [INFO] року у м. Приморсько-Ахтарськ Краснодарського краю, РРФСР. Від народження її прізвище, ім'я та по-батькові - [PERSON] (російською - [PERSON]). (а.с. 12) На це ж ім'я вона в 1974 році отримала документи про освіту. (а.с. 10, 11) 16.09.1977 року заявниця уклала шлюб із [PERSON], змінивши прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (російською - [PERSON]). (а.с. 13) 24 жовтня 1975 року заявниці була оформлена трудова книжка серії [NUMBER]. Спочатку в трудовій книжці було зазначене прізвище [PERSON], а після укладення шлюбу - [PERSON] (російською - [PERSON]); ім'я - [PERSON]. Однак при заповненні цієї трудової книжки в ній була допущена помилка у написанні по-батькові. Так російською записано по-батькові "[PERSON]". Дослідивши у сукупності показання свідка [PERSON], письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка дійсно видана і належить саме заявниці, а не будь-якій іншій особі. На це вказують дані зафіксовані в документах, події в особистому житті, наведені як в заяві [PERSON] так і в показаннях свідка [PERSON] Ці обставини повністю узгоджуються між собою, як у часі так і за колом осіб учасників відносин із заявницею. Що ж стосується відмінності у написанні по-батькові заявниці в трудовій книжці, то на думку суду, це є наслідком помилок, допущених при заповненні цього документу посадовими особами підприємства, на якому працювала заявниця. З огляду на викладене вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

2 липня 2014 року помер [PERSON], що доводився батьком заявниці. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно. Все своє майно батько заповів їй. Крім неї спадкоємцями є рідні брати та сестра, які на спадщину батька не претендують. Спадковим майном, яке заявниця не може успадкувати в нотаріальному порядку є земельна ділянка, що на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області. В поданій заяві стверджує, що причиною неможливості оформлення спадщини у нотаріуса є те, що у державному акті на землю невірно зазначено ім'я її батька, а саме "Марян" а має бути з апострофом "Мар'ян". Заявниця в суд не з'явилася, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне підтримують та просять її задоволити. Оцінивши подані докази суд доходить висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть серія І-СГ № 354372 вбачається, що [PERSON] помер в с.Копані Золочівського району Львівської області 2 липня 2014 року. З свідоцтва про народження серія І-СГ № 447111 та свідоцтва про одруження серія І-СГ № 137992 вбачається, що заявниця є дочкою [PERSON]. З копії заповіту від 11.02.1997 року видно, що [PERSON] заповів своїй дочці [PERSON] все своє майно. Довідкою Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області № 179 стверджується, що заповіт [PERSON] від 11.02.1997 року не відмінений. Листом приватного нотаріуса [PERSON] стверджується, що [PERSON] неможливо видати свідоцтво про право на спадщину стосовно земельної ділянки, що розташована на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району, після смерті [PERSON]. Як видно з копії Державного акту серія ЛВ № 085900 [PERSON] був власником земельної ділянки площею 1,5437 га, яка розташована на території Єлиховицької сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, в цьому акті є описка, що завірена головою Золочівської райдержадміністрації, де зазначено, що виправленому з "Марян" на "Мар'ян" вірити. Отже, в судовому засіданні встановлено, що батько заявниці був власником земельної ділянки площею 1,5437 га, що на території Єлиховицької сільської ради, проте при видачі Державного акту у написанні імені власника була допущена описка. Тому суд вважає, що факт який просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved