Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач у жовтні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.09.2012 р. на перехресті вулиць Н.Ополчення та Вінницької в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] та автомобіля Деу, д.н.з. [NUMBER], належного Головному управлінню ДФС України. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль Деу, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки власнику вказаного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує заподіяну шкоду. 19.11.2012 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків власнику автомобіля Деу, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 19 213 грн. 42 коп. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 19 213 грн. 42 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі (а.с. 69). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (а.с. 58, 59, 72), а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2012 р. на перехресті вулиць Н.Ополчення та Вінницької в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] та автомобіля Деу, д.н.з. [NUMBER], належного Головному управлінню ДФС України. Встановлено, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року відповідачку [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п. 16.12. ПДР України (а.с. 10). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Деу, д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно з полісом № АВ/1239977 від 26.01.2012 р. (а.с. 11). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідачка [PERSON], не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 03.11.2012 р., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Деу, д.н.з. [NUMBER] становить 19 213 грн. 42 коп. (а.с. 12-19). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 4523 від 19.11.2012 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 19 213 грн. 42 коп. (а.с. 7). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн., які були понесенні позивачем (а.с. 23). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові втирати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved