Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

позивач ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" 03 вересня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов договору поставки №12901 - ДН/14, укладеного 16 квітня 2014 року між ТОВ ТК "Мегаполіс - Україна" зобов'язався протягом дії договору передати фізичній особі підприємцю [PERSON] у власність товарно-матеріальні цінності, в ассортименті та кількості, що погоджуються сторонами договору в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а фізична-особа підприємець [PERSON] зобов'язалася прийняти у власність та оплатити товар на умовах встановлених договором. На виконання умов договору поставки №12901 - ДН/14 від 16 квітня 2014 року ТОВ ТК "Мегаполіс-Україна" передано фізичній-особі підприємцю відповідачці [PERSON] товар по видаткових накладних №ДН14-000088449 від 28.05.2014 року на суму 2 102,40 грн. та №ДН14-000088516 від 28.05.2014 року на суму 6 380,54 грн., останній день розрахунку за який настав 03.06.2014 року. [PERSON] було частково погашено борг на суму 1000,00 грн. Сума боргу за поставлений товар станом на 18.08.2015 року складає 7 482,94 гривень. . ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання товару, але відповідачка, порушила строки оплати, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 18.08.2015 р., складає 7482,94 гривень. Представник позивача ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи її було повідомлено належним чином судовою повісткою, заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Судом, встановлено, що 16 квітня 2014 року між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та ТОВ "ТК "Мегаполіс-Україна" укладено договір поставки №12901-ДН/14, відповідно до якого ТОВ ТК "Мегаполіс-Україна" зобов'язався передавати тютюнові або інші вироби у власність ФОП [PERSON], яка в свою чергу зобов'язалася приймати та оплачувати товар на умовах зазначених у цьому договорі (а.с. 4-7 ) Згідно п.п. 2.1 асортимент, кількість та ціна товару, вказується в накладних, які є невід'ємною частиною договору (а.с.4). Відповідно до видаткової накладної №ДН14-000088449 від 28 травня 2014 року уповноважена особа ФОП [PERSON] [PERSON] отримала товар на суму 2102,40 грн. (а.с.13) Відповідно до видаткової накладної №ДН14-000088516 від 28 травня 2014 року уповноважена особа ФОП [PERSON] [PERSON] отримала товар на суму 6380,54 грн. (а.с.14) Згідно п.п.4.8. Договору, максимальний строк відтермінування оплати за тютюнові вироби становить шість календарних днів і обраховується з дати виписки накладної. День, наступний за днем виписки накладної є першим днем при підрахунку строку, на який надано відстрочку. Останнім днем розрахунку є шостий день (а.с.5). Тобто останній день розрахунку за переданий у власність покупцеві товар 03.06.2014 року. Позивач повідомив суду, що 17.06.2014 року відповідачем було частково погашено борг на суму 1000,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за договором поставки №12901-ДН/14 від 16 квітня 2014 року складає 7482,94 гривень. Згідно наданих позивачем матеріалів, [PERSON] свої зобовязання за договором поставки у визначені договором строки належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 03.09.2015 р., року мала прострочену заборгованість 7482,94 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та відповідачкою не спростований. Відповідачка порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед позивачем за договором поставки №\~ 12901-ДН/14 від 16 квітня 2014 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 7482,94 гривень. \~ Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню. Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості з відповідачки в розмірі 7482,94 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором підлягають задоволенню на підставі статей 526, 610, 712 ЦК України. Таким чином, оскільки, позов задоволено, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості з відповідачки. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір, розмір якого на час подання позивачем позовної заяви до суду складав 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати . З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 7482,94 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 гривень , які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки [PERSON].

Outcome: approved