Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Представник ТОВ "РХ-ПРО"-Лошак В.М. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що 04.10.2019 року між товариством та відповідачем було укладено договір оренди за умовами якого він передав останньому у користування обладнання; однак, в подальшому відповідач не повернув предмет оренди і не сплатив суму оренди за даним договором. У зв`язку з цим, посилаючись на положення цивільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 270492 грн. Ухвалою судді від 30.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.10.2019 року між сторонами укладено договір оренди №04102019/1 за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) знімальне, цифрове, освітлювальне та інше обладнання, строком з 04.10.2019 року по 31.12.2020 року із вартістю оренди 4020 грн. 00 коп. за весь період користування (а.с.3-6). Факт передачі позивачем відповідачу обладнання за вказаним договором підтверджується Додатком № 1 до договору оренди обладнання №04102019/1 від 04.10.2019 року, у якому відображено найменування обладнання та нараховану позивачем суму за оренду (а.с. 7). Орендар зобов`язаний повернути обладнання орендодавцю за відповідним Актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчені терміну оренди , п. 5.6.3 договору. Відповідно до п.5.5 цього Договору, Орендар зобов"язаний не передавати майно у володіння чи користування третіх осіб, в тому числі шляхом передачі майна у заставу чи вчинення дій щодо будь-якого іншого відчуження речових прав на майно без нотаріально засвідченої згоди Орендодавця на це. ТОВ "РХ-ПРО" не надавало нотаріальної чи будь-якої іншої згоди на подібне відчуження обладнання, як це передбачено п.5.5 Договору. Матеріали справи містять копію договору №827-19020484 між ПТ "Ломбард-скарбниця" та [PERSON] про те, що орендоване обладнання було здано до ломбарду. Відповідач після закінчення терміну оренди зазначене обладнання позивачу не повернув. Відповідно до п.6.4 Договору, у випадку втрати обладнання Орендарем протягом строку оренди обладнання, якщо це сталося за його вини, а не в результаті нормального зносу, останній зобов"язаний відремонтувати обладнання за власний рахунок, або ж компенсувати Орендодавцю вартість такого ремонту, у випадку ж неможливості ремонту або втрати обладнання, якщо це сталося за його вини, Орендар зобов"язаний відшкодувати Орендодавцю за його письмовою вимогою балансову вартість обладнання. Згідно додатку 1 до договору балансова вартість обладнання складає 266070 грн. Отже, [PERSON] зобов"язаний компенсувати ТОВ "РХ-ПРО" балансову вартість обладнання, що складає 266070 грн. Окрім того, [PERSON] не було сплачено орендну плату за користування обладнання в сумі 4020 грн. Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку порушення Орендарем строків оплати рахунків, Орендар сплачує Орендодавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого рахунку, але у будь-якому випадку не більше 10% оренднорї плати. Отже, [PERSON] зобов"язаний сплатити на користь ТОВ "РХ-ПРО" пеню в розмірі 402 грн. Таким чином, відповідно до норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 764, 759 і 762 ЦК України, у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань за умовами договору оренди, відповідач має грошове зобов`язання на загальну суму 270492 грн. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved