Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], треті особи: ПАТ « ВТБ банк», ПАТ « Банк Руский Стандарт», ПАТ « ОТП Банк», ПАТ « КБ « Надра» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань в якій просив суд розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 16 800 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « ВТБ Банк» за № R53113347727В від 24.10.2012 року; розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 20 000 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 від 30.07.2010 року; розподілити порівну між ним та [PERSON] кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 10 785 грн. за кредитним договором № 004-16012-040912 від 04.09.2012 року в ПАТ « Дельта Банк»; зобов'язати ПАТ « ВТБ Банк» внести зміни до кредитного договору № R53113347727В від 24.10.2012 року, яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « ВТБ Банк» особою на сплату ? кредитних коштів з 16 800 грн.; зобов'язати ПАТ « Надра Банк» внести зміни до кредитного договору № 80154257 від 30.07.2010 року, яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « Надра Банк»» особою на сплату ? кредитних коштів з 20 000 грн.; зобов'язати ПАТ « ОТП Банк» внести зміни до кредитного договору № 2001799833 від 10.12.2012 року за яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « ОТП Банк» особою на сплату кредитних коштів у сумі 4 800 грн. 10 коп.. 10.10.2013 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову в якому відповідачем є [PERSON] , треті особи ПАТ ВТБ банк», ПАТ « ОТП Банк», ПАТ «КБ « Надра» про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань. В своїй уточненій позовній заяві позивач вказує, що 14.06.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Під час подружнього життя ним зі згоди з відповідачкою в інтересах сім'ї було отримано споживчі кредити на придбання побутової техніки, ведення спільного господарства та утримання сина [PERSON], [INFO], а саме 30.07.2010 року він уклав споживчий кредитний договір з ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 на суму 20 000 грн. на потреби сім'ї, 04.09.2012 року він уклав з ПАТ « Дельта Банк» кредитний договір за № 004-16012-040912 на суму 10 785 грн. на придбання телевізора LG для сім'ї вартістю 11 000 грн, який в даний час перебуває у нього, 24.10.2012 року ним було укладено кредитний договір з ПАТ « ВТБ Банк» за № R53113347727В на суму 16 800 грн. на споживчі потреби сім»ї, 10.12.2012 року він уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № 2001799833 на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону НТС Device SV, яким користується відповідачка, 04.02.2013 року він уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № 2002540702 на суму 3 961,51 грн. для придбання собі мобільного телефону Nokia 800NN, яким користується він особисто. Рішенням Гадяцького районного суду від 22.07.2013 року його шлюб з [PERSON] був розірваний. В даний час свої кредитні зобов'язання він виконує самостійно, але вважає, що так як грошові кошти в кредит він брав на потреби сім'ї, то його боргові зобов'язання повинні бути розподілені з [PERSON]. В зв'язку з цим просив суд: розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 16 800 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « ВТБ Банк» за № R53113347727В від 24.10.2012 року; розподілити порівну між ним та відповідачкою кредитні зобов'язання по сплаті кредиту на суму 20 000 грн. за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ « Надра Банк» за № 80154257 від 30.07.2010 року; зобов'язати ПАТ « ВТБ Банк» внести зміни до кредитного договору № R53113347727В від 24.10.2012 року, яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « ВТБ Банк» особою на сплату ? кредитних коштів з 16 800 грн.; зобов'язати ПАТ « Надра Банк» внести зміни до кредитного договору № 80154257 від 30.07.2010 року, яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « Надра Банк»» особою на сплату ? кредитних коштів з 20 000 грн.; зобов'язати ПАТ « ОТП Банк» внести зміни до кредитного договору № 2001799833 від 10.12.2012 року за яким визнати [PERSON] зобов'язаною перед ПАТ « ОТП Банк» особою на сплату кредитних коштів у сумі 4 800 грн. 10 коп.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги по уточненій позовній заяві, суду пояснив , що шлюб з відповідачкою був розірваний 22.07.2013 року, а проживали вони спільним подружнім життям до березня 2013 року. Всі кредити він брав на потреби сім'ї, тому вважає, що його боргові зобов»язання за кредитними договорами повинні бути розділені між ним та відповідачкою , з цих підстав просив суд його позовні вимоги задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги позивача по уточненій позовній заяві, суду зазначив, що позивач з відповідачкою проживали разом та вели спільне господарство. За час спільного подружнього життя ними був придбаний телевізор та телефони, на які позивачем бралися кредити, і вказані предмети є спільним майном подружжя, а також на потреби сім'ї позивач брав і інші кредити, тому просив суд їх задовольнити, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що дійсно перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Їх шлюб офіційно був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду 26.07.2013 року, але так як в сім'ї постійно відбувались сварки, спільним подружнім життям вони прожили лише до серпня 2012 року. З цього часу вона стала проживати у своїх батьків, тому ні спільного господарства , ні спільного бюджету з позивачем не було. Про кредити, які, як стверджує позивач, він брав на потреби їх сім'ї у липні 2010 року, у вересні, жовтні та грудні 2012 року вона нічого не знає, оскільки ні [PERSON], ні вищевказані банки їй про укладені кредитні договори не повідомляли. Мобільний телефон НТС Device SV [PERSON] подарував їх сину [PERSON], якого він у грудні 2012 року прийшов провідати, коли вони вже разом не проживали, і те що він був придбаний позивачем у кредит вона не знала. Тому просила суд відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON] суду зазначила, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, пояснивши, що шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року, але спільним подружнім життям вони проживали лише до серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство вони не вели, спільного сімейного бюджету не мали , спору про розподіл майна також не мали, про що зазначалось і в рішенні Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили. Позивачем не надано жодного доказу та будь - яких платіжних документів на підтвердження того, що ним за вищезазначені кредитні кошти були придбані речі для потреб сім'ї та не надано ніяких документів щодо оплати ним вказаних кредитних зобов'язань. Окрім того, позивачем не було надано кредитного договору за № 80154257, укладеного, як стверджує позивач, між ним і ПАТ « Надра Банк» 30.07.2010 року на суму 20 000 грн.. Тому вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення. Представники третіх осіб: ПАТ " ВТБ банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "КБ " Надра", ТОВ « Фінансова компанія « Кредит - капітал» до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], зазначили, що є близькими друзями позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю до березня 2013 року і в його присутності вони купували разом плазмовий телевізор у магазині «Вікотек», на придбання якого позивач оформляв кредит. Свідок [PERSON] зазначив, що зі слів позивача [PERSON] йому відомо, що позивач на придбання телевізора та кухні оформляв кредити. Окрім того, в його присутності позивач купував телефон Соні-еріксон, на придбання якого, також , оформляв кредит і даний телефон через деякий час після придбання, а саме у грудні 2012 року в його присутності віддав відповідачці. Свідок [PERSON], який є батьком позивача, суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом до березня 2013 року . Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає по сусідству в одному під'їзді з батьками відповідачки та підтвердив, що відповідачка [PERSON] вже близько двох років, а саме з липня 2012 року проживає з батьками, і при розмові з нею вона особисто розповідала йому , що розлучилась з чоловіком та разом з дитиною проживають у батьків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка є її дочкою, з позивачем вона не проживає з липня 2012 року. У грудні 2012 року [PERSON] приходив до них додому, щоб провідати сина та подарував йому мобільний телефон. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року. Даний шлюб був розірваний за рішенням Гадяцького районного суду від 26.07.2013 року, яке набрало законної сили 06.08.2013 року. 24.10.2012 року [PERSON] уклав кредитний договір з ПАТ « ВТБ Банк» за № R53113347727В на суму 16 800 грн. , що підтверджується вказаним договором. 10.12.2012 року [PERSON] уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № 2001799833 на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону НТС Device SV, що підтверджується вказаним договором. 21.03.2014 року ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 210314нв, за яким було відступлено право вимоги і до [PERSON] за кредитним договором № R53113347727В на суму 16 800 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] стверджує, що вказані кредити він брав в інтересах своєї сім'ї під час спільного подружнього життя з відповідачкою, яке тривало до березня 2013 року, тоді як згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], встановлено, що спільним подружнім життям вони проживали лише до серпня 2012 року. З цього часу спільне господарство вони не вели, спільного сімейного бюджету не мали , спору про розподіл майна також не мали. Дане рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 06.08.2013 року. Позивач також, стверджує, що він 30.07.2010 року уклав кредитний договір з ПАТ « Надра Банк» на суму 20 000 грн. на потреби сім'ї, проте на підтвердження даного факту суду вказаного кредитного договору не надав. Згідно п. 23, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Але позивачем не надано суду жодного доказу, щодо придбання ним під час спільного подружнього життя із відповідачкою до серпня 2012 року телевізора чи будь - якого іншого майна на потреби сім'ї та не надано доказів щодо сплати ним коштів по зазначеним вище кредитним договорам. Твердження позивача , що він 10.12.2012 року уклав з ПАТ « ОТП Банк» кредитний договір за № 2001799833 на суму 4800,10 грн. на придбання мобільного телефону на потреби сім'ї для відповідачки , спростовуються поясненнями як самої [PERSON] так і поясненням свідка [PERSON], які стверджують, що телефон був подарований позивачем сину [PERSON] у грудні 2012 року, вже після того як сторони припинили подружні стосунки, не вели спільне господарство і відповідачка разом із сином проживала у своїх батьків. За таких обставин вимоги позивача про поділ спільних боргових зобов'язань не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами по справі, є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed