Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в якому просив визнати виконавчий напис № 8020, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 10008 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути на його користь судові витрати, які включають судовий збір в розмірі 1362 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що вчинення вказаної нотаріальної дії було безпідставним, оскільки чинним законодавством не була передбачена можливість вчиняти нотаріусом виконавчий напис у кредитних правовідносинах. Крім того, стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року заяву [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8020, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідач отримав право вимоги за відповідним кредитним договором щодо боржника [PERSON] , відповідачем надавались нотаріусу документи відповідно до переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, відповідач вважає витрати на професійну правничу допомогу такими, що не відповідають складності справи та їх здійснення відповідачем не підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8020, яким було стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором № 6734441 від 22.02.2020 року, укладеним ним із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 10072020 від 10 липня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», за період з 27.10.2020 року по 06.01.2021 року у сумі 10008 грн 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 грн 00 коп., прострочена заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 4008 грн 00 коп. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 20 січня 2021 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1 1 такого змісту: «1 1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у вказаній справі. Оскільки станом на 20 січня 2021 року - на час вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису, що оскаржується, була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що нотаріус не дотримався вимог, викладених у ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, оскільки як зазначено вище, суд дійшов до висновку про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим, на підставі виконавчого напису нотаріусу на час вчинення нотаріальної дії було неможливо за будь-яких умов. Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений позивачем за подання позову до суду, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, надано договір від 08.06.2021 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 3.2. за правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1, 1.2 договору клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору, з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороду), затверджених рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018, додаток № 1 до договору, відповідно до якого за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1, договору клієнт сплачує гонорар (винагороду) в розмірі 5000,00 грн, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороду), затверджених рішенням засновника адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.07.2021, згідно з яким позивачу були надані послуги та виконані роботи з усної консультації (1 год 30 хв) - 500 грн, складання та друку адвокатського запиту (1 год 30 хв) - 500 грн, аналіз та узагальнення практики Верховного Суду в аналогічних справах (1 год 30 хв) - 500 грн, складання, друку, посвідчення копій, подання позову до суду (8 год) - 2500 грн, складання, друк, подання до суду заяви про забезпечення позову (4 год) - 1000 грн, меморіальні ордери № @2PL047404 від 14.06.2021, № @2PL524962 від 29.07.2021 про сплату [PERSON] гонорару в загальному розмірі 5000,00 грн (2500,00 + 2500,00 = 5000,00). Зважаючи на невелику ціну позову, а також на незначну складність справи, суд дійшов висновку про те, що вартість наданих послуг і виконаних робіт, зокрема в частині складання та друку адвокатського запиту (1 год 30 хв), аналіз та узагальнення практики Верховного Суду в аналогічних справах (1 год 30 хв), складання, друку, посвідчення копій, подання позову до суду (8 год), складання, друк, подання до суду заяви про забезпечення позову (4 год) вдвічі не відповідає складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та виконання вказаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціні позову та значення справи для позивача. А отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень. Посилання відповідача про недоведеність факту сплати вказаних грошових коштів позивачем спростовується доказами, поданими позивачем, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19. У вказаній постанові Верховний Суд здійснив аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, та дійшов висновку про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved