Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом та вказує, що [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав в заставу позивачу автомобіль Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Але на вказаний автомобіль 21.12.2009р. відділом державної виконавчої служби Южного міського управління юстиції й 08.04.2013р. відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного правління юстиції було накладено арешт на цей автомобіль. Вважаючи, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, та перешкоджає своїми діями виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2011 року про звернення стягнення на автомобіль, позивач просить: - звільнити з-під арешту, накладеного 21.12.2009 року відділом державної виконавчої служби Южного міського управління юстиції, який було накладено арешт на автомобіль марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - звільнити з-під арешту, накладеного 08.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, який було накладено арешт на автомобіль марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Після уточнення позову позивач просив: - зняти арешт, накладений 08.04.2013 року та 05.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції на автомобіль марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та про підтримку заявлених позовних вимог. До суду надійшла заява державної виконавчої служби Южного міського управління юстиції Одеської області з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Інші особи та представник відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін та їх представників. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № OD42A80000129715 від 03.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 217,19 дол.США на термін до 02.09.2013 року й в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності (а.с. 7-17). Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 10.02.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було ухвалено рішення про звернення стягнення на заставлений банку автомобіль марки: Opel, модель: Calibra, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості в сумі 54 284,14 грн. (а.с. 18-19). Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором - Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі ухвали по справі № 2-13402/09 від 23.10.2009р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на забезпечення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 54 284,09 грн. було накладено обтяжувачем - відділом ДВС Южненського міського управління юстиції арешт та заборону відчуження всього рухомого майна фізичної особи [PERSON]; також на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (№ 36211314) 08.04.2013р. відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] та заборонено його відчужувати (а.с. 78). Згідно копій документів виконавчого провадження за зверненням [PERSON] виконавчого листа до виконання про стягнення з [PERSON] аліментів, постановою ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 08.04.2013р. було накладено арешт на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження; також 05.12.2013р. постановою ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області було накладено арешт на все майно [PERSON] та заборону на його відчуження (а.с.103-111). Таким чином, наявність арешту унеможливлює реалізацію заставного майна, у зв'язку з чим банк як заставодержатель та стягувач змушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування арешту та розшуку заставного майна. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу» у разу невиконання зобов'язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині вимог про зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу, який виконує постанову про зняття арешту. Вимоги в частині звільнення майна з під арешту, накладеного на підставі судового рішення про звернення стягнення на автомобіль задоволені бути не можуть, так як стягувачем по цим вимогам є банк, а позивачем не зазначено, що перешкоджає банку самостійно звернутися до державного виконавця з заявою про зняття арешту. Також необґрунтованими є вимоги заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача розпорядження відносно автомобіля, що перебуває під заставою, оскільки таке обмеження вже встановлено Законом.

Outcome: partial