Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою був укладений кредитний договір №014/0997/82/0431943. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги у відповідності до умов якого, до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №014/0997/82/0431943. 28.11.2017 між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №20171128 , у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників №3 від 23.01.2018 до Договору відступлення прав вимоги № 20171128 від 28.11.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16030,29 грн., з яких: 12149,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;2199,84 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1681,45 грн.- сума заборгованості за пенею. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0997/82/0431943 від 12.12.2014 року у розмірі 16030,29 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2014 року [PERSON] кредитний договір з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 11394,71 гривні, строком на 72 місяці. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги у відповідності до умов якого, до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №014/0997/82/0431943. 28.11.2017 між АТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №20171128 , у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників №3 від 23.01.2018 до Договору відступлення прав вимоги № 20171128 від 28.11.2017, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16030,29 грн., з яких: 12149,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;2199,84 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1681,45 грн.- сума заборгованості за пенею. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0997/82/0431943 від 12.12.2014 року у розмірі 16030,29 гривень та понесені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно АТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Відповідно до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Так, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним Договором №014/0997/82/0431943 від 12.12.2014 року у розмірі 16030,29 грн., з яких: 12149,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;2199,84 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1681,45 грн. - сума заборгованості за пенею. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0997/82/0431943 від 12.12.2014 року у розмірі 16030,29 гривень. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови укладеного договору належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 16030,29 грн. Відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved