Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариства " [PERSON] Аваль" (надалі ПАТ "[PERSON] Аваль" )в жовтні 2015 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2222/74/33912 від 25 вересня 2007 року в розмірі 15149,08 доларів США, з яких: 13772,95 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі 962,68 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 1376,13 доларів США заборгованість за відсотками, у тому числі 1311,38 прострочена заборгованість за відсотками, а також просить стягнути з відповідача 4\~911, 94 гривень сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно умов кредитного договору № 014/2222/74/33912 від 25 вересня 2007 року ПАТ "[PERSON] Аваль" надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 20000, 00 тисяч Доларів США з процентною ставкою 9,75% річних зі строком повернення 25 вересня 2022 року. Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Свої обовязки за кредитним договором позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у порядку та розмірі передбаченому договором, однак позичальник свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомила та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2222/74/33912 за умовами якого ПАТ " [PERSON] Аваль" надав відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 20000, 00 тисяч Доларів США з процентною ставкою 9,75% річних зі строком повернення 25 вересня 2022 року. 14 жовтня 2009 року протоколом Загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" на [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Аваль", яке стало правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства " [PERSON] Аваль", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства " [PERSON] Аваль". Пунктом 5.1. кредитного договору № 014/2222/74/33912 від 25 вересня 2007 року передбачено, що позичальник зобовязався здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора погашення частини кредиту та сплачувати проценти щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. 16 січня 2009 року позивач ПАТ "[PERSON] Аваль" та відповідач [PERSON] уклали додаткову Угоду №1 до кредитного договору до Кредитного договору в якій погодили процентну ставку за користування кредитом на рівні 2,5 % річних, яка діє на протязі 12 місяців. Згідно п. 1 додаткової Угоди №3 до кредитного договору від 16 січня 2010 року, укладеної між ПАТ " [PERSON] Аваль" та [PERSON] з 16 січня 2010 року по 15 січня 2011 року встановлена процентна ставка за користування кредитом становить 3,0% річних. За умовами додаткової Угоди №4 до кредитного договору від 10 січня 2011 року укладеної між ПАТ "[PERSON] Аваль"» та [PERSON] процентна ставка за користування кредитом становить 5% річних. 10 січня 2012 року між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладена дадаткова Угода №5 до кредитного договору, в якій сторони погодили, що з 16 січня 2012 року по 15 січня 2013 року встановлюється процентну ставку за користування кредитом в розмірі 6,00 річних, а з 16 січня 2013 року проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки у розмірі 8, 5% річних. Відповідно до п. 3 додаткових Угод сторони погодили, що процентна ставка за кредитом підвищується до 13,20% річних у випадках припинення трудового договору між кредитором та позичальником, з наступного дня за днем припинення трудового договору. При цьому, така зміна процентної ставки не потребує укладання додаткової угоди до кредитного договору. 05 травня 2015 року між кредитором та позичальником припинено трудовий договір, у звязку з чим процентна ставка встановлена у розмірі 13, 20%. Згідно п. 6.5 кредитного договору № 014/2222/74/33912 від 25 вересня 2007 року у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. При цьому дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення. 21 травня 2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" направив [PERSON] вимогу №114-0000/15-32335 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак відповідач не відреагувала на вказану вимогу. 27 липня 2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" направив [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобовязань №114-0-0-00/15-40887, в якій зобовязав відповідачку достроково погасити кредит в повному обсязі разом із сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору на протязі не більш, ніж 60 днів. Однак в установлений строк заборгованість за кредитом не була повернута. В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Із поданого позивачем та перевіреним судом розрахунку вбачається, що станом на 28 вересня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/2222/74/33912 становить 15149,08 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 327462, 37 гривень, з яких: 13772,95 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 297715,96 гривень заборгованість за кредитом, у тому числі 962,68 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 20809, 28 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 1376,13 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 29746,41 гривень заборгованість за відсотками, у тому числі 1311,38, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 28346, 78 гривень прострочена заборгованість за відсотками. За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положення Цивільного кодексу України, а саме статті 525, 526 встановлюють, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. За таких обставин, при встановлених судом обставин щодо наявності заборгованості по невиконанні умов Кредитному договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ " [PERSON] Аваль" підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Згідно ст. 88 ЦПК України в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved