Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 12 жовтня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 394М-07 , згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 350 000,00 гривень. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту б/н від 14.06.2007 року, згідно з яким, вказані в даному договорі належні йому на праві власності автомобіль марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, колір - червоний, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: VF611GTA000107880, реєстраційний номер: АН 5460 СВ; напівпричеп LECITRAILL, рік випуску 1994, колір - білий, тип ТЗ - напівпричеп рефреджератор, № кузова/шасі: VV1LTFT3EFLL76395, реєстраційний номер: АН1304ХТ були передані під заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" . Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом № 2-30 від 07.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову від 16.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , в тому числі і рухоме майно, яке було передано ним за договором у заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" а саме, - автомобіль марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, колір - червоний, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: VF611GTA000107880, реєстраційний номер: АН 5460 СВ; напівпричеп LECITRAILL, рік випуску 1994, колір - білий, тип ТЗ - напівпричеп рефреджератор, № кузова/шасі: VV1LTFT3EFLL76395, реєстраційний номер: АН1304ХТ. З урахування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, а ніж вимогою Банку - заставодержателя, банк понесе значні збитки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане рухоме майно, що належить [PERSON] із-під арешту. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з'явився, підтримав позов в повному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання з'явився , пояснив що не заперечує проти позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання зявився, із позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" погодився . Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' та [PERSON] був укладений кредитний договір № 394М-07, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 350 000,00 гривень з кінцевим терміном погашення 14.06.2012 року (а.с. 5-7). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту б/н від 14.06.2007 року , згідно з яким, указаний в даному договорі автомобіль марки RENAULT MAGNUM та напівпричеп LECITRAILL було передано під заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 9-10 ). Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 107255,00 гривень державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову від 16.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, в тому числі і на рухоме майно передане банку під заставу, що належить [PERSON] , а саме, - автомобіль марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, колір - червоний, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: VF611GTA000107880, реєстраційний номер: АН 5460 СВ; напівпричеп LECITRAILL, рік випуску 1994, колір - білий, тип ТЗ - напівпричеп рефреджератор, № кузова/шасі: VV1LTFT3EFLL76395, реєстраційний номер: АН1304ХТ. Вартість заставленого майна, згідно договору застави автотранспорту б/н від 14.06.2007 року становить 282 975,00 гривень (а.с. 9 ). З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2010р. вбачається, що у відділі ДВС Дружківського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-30, виданого 07.04.2010 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 107 255,00 гривень (а.с.21) Цією постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ накладено арешт на все майно (в т.ч. на спірне рухоме майно, яке є предметом застави згідно договору б/н від 14.06.2007 року), про що 23.06.2007 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено відповідний запис. Постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 24.01.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві [PERSON], оскільки вона не виявила бажання залишити не реалізоване майно боржника. Залишок боргу складає 30888, 31 грн. Згідно ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частинами 4, 7 даної статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також провий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовного рухомого майна. Статтею 11 вищевказаного Закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.12 Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно же до частини 2 даної статті реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Частиною 3 даної статті визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Законом, а саме ст.23 передбачено, що обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання, в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження…… Крім того, даним Законом (статтею 39) визначено, що публічне обтяження (в даному випадку арешт, накладений ВДВС) підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Вище наведені вимоги Закону узгоджуються зі ст.16 Закону України Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. А також зі ст.572 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2007 р., між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 394М-07, згідно якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 350 000,00 гривень з кінцевим терміном погашення до 14.06.2012 року (а.с. 5-7 ). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 12 ) вбачається, що зазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі 23.06.2007 р. Таким чином, обтяження Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' , виникло раніше. А також, реєстрація обтяження (арешту) накладеного на виконання зазначеного рішення виконавчою службою відбулася пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором застави, яке згідно Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень має вищий пріоритет у відносинах з третіми особами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та в даному випадку задоволення прав позивача згідно договору застави від 14.06.2007 р., на підставі якого виникло обтяження, повинно здійснюватися згідно з пріоритетом, шляхом одержання задоволення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" своїх вимог від реалізації предмета застави. За таких обставин суд, вважає, що треба постановити рішення про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 18774443 , з рухомого майна , а саме - автомобіля марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, колір - червоний, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: VF611GTA000107880, реєстраційний номер: АН 5460 СВ; напівпричепу LECITRAILL, рік випуску 1994, колір - білий, тип ТЗ - напівпричеп рефреджератор, № кузова/шасі: VV1LTFT3EFLL76395, реєстраційний номер: АН1304ХТ. , яке є предметом застави за договором застави автотранспорту б/н від 14.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" . Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд з урахування того, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'ПРИВАТБАНК' підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved