Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ТзОВ фірма "Вівад" пеню за договором купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року в розмірі 48 444 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначається, що 01 вересня 2011 року [PERSON] уклав із ТзОВ фірмою "Вівад" договір купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К. Відповідно до даного договору ТзОВ "Вівад" мало реалізувати йому контейнери металеві крюкові об'ємом 36 метрів кубічних з товщиною бічної стінки 3 міліметри та товщиною дна 5 міліметрів в кількості 10 штук. Відповідно до п. 3.1.1 даного договору товар передається покупцю партіями по два контейнери. Строк поставки першої партії до 10 вересня 2011 року, строк постави останньої партії до 08 жовтня 2011 року. Відповідно до п. 3.1.6 даного договору за прострочення терміну передачі товару продавець зобов'язується сплатити пеню в розмірі 100 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ за кожен день прострочення. Станом на 24 жовтня 2011 року ТОВ "Вівад" умови договору не виконало і не передало [PERSON] жодного контейнеру, порушуючи вимоги п. 3.1.6 даного договору. Таким чином станом на 24 жовтня 2011 року термін прострочення становить 44 дні. Курс євро станом на 24 жовтня 2011 року становить 11,01 грн. за 1 євро. Тобто продавець станом на 24 жовтня 2011 року відповідно до п. 3.1.6 даного договору зобов'язаний сплатити [PERSON] пеню в сумі 4400 євро що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 24 жовтня 2011 року становить 48 444 гривень. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача ТзОВ "Вівад" Зосюк А.Ю. в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року по справі № 2-6722/11, були задоволені позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вівад" про стягнення неустойки по договору купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 р. Вказаним рішенням з ТзОВ "Вівад" на користь [PERSON] було стягнено пеню у розмірі 48 444 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року по вищевказаній справі рішення Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2015 року по справі № 569/6552/14-ц було визнано недійсним договір купівлі продажу № 0109/11-К від 11 вересня 2011 року укладений між [PERSON] та ТзОВ "Вівад". Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11 березня 2015 року. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки між [PERSON] та ТзОВ "Вівад" був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна № 0109/11-К від 01 вересня 2011 року, який визнаний недійсним, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed