Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 95 637,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.06.2019 року позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС". Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 33843а9ка від 06.02.2019 р., яким було застраховано транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . 09.11.2019 р. сталася ДТП за участю транспортних засобів «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" № АО/3982020. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Вишгородського районного суду від 12.12.2019 р. відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП склала 194637,95 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 185920,15 грн. Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АО/3982020 розмір франшизи становить 1 000 грн. та ліміту за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000 грн. Відповідно до умов договору № 33843а9ка від 06.02.2019 р. виплата страхового відшкодування здійснювалася без урахування зносу. У рамках прямого врегулювання АТ «СК «АРКС» та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" погодили суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 99 000,00 грн., про що було складено страховий акт № ARX2525191 від 06.12.2019 р. АТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодування замість ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на СТО ТОВ "Віннер ПЦКА". Позивачем виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 194637,95 грн., з яких 99 000,00 грн. сплачено АТ «СК «АРКС» за ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в рамках прямого врегулювання, а 95 637,95 грн. сплачено відповідно до умов договору КАСКО. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію, яку ним було отримано 15.02.2020 р. 05.03.2021 р. було вручено особисто відповідачу доповнення до претензії від 05.03.2020 р., що підтверджується написом на доповненні. На підставі викладеного, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2021 р. підготовче судове засідання було закрито та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В яких зазначив, що інформація про позивача, як юридичної особи є неактуальною. Копія постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2019 р. не містить відмітки щодо набрання нею законної сили. Вважає, що копія «Звіту експерта» є такою, що суперечить вимогам закону, оскільки сертифікат суб`єкта оціночної діяльності прострочений. Також, зазначив, що вартість запчастин відновлюваних робіт значно завищено. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що власником автомобіля PORSCHE д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу [NUMBER] . Між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 33843а9ка від 06.02.2019 р, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Вишгородського районного суд Київської області від 12.12.2019 р. видно, що 09.11.2019 р. о 13 год. 15 хв., [PERSON] у Київській області м. Вишгород по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом TOYOTA д.н.з. [NUMBER] залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, що склалася, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PORSCHE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалася в попутному напрямку руху попереду. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та судові витрати. Постанова суду набрала законної сили 24.12.2019 р. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З витягу МТСБУ вбачається, що транспортний засіб TOYOTA д.н.з. [NUMBER] станом на 09.11.2019 р. був застрахований у ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», з лімітом за шкоду майну у розмірі 100 000 грн. та франшизою у розмірі 1 000 грн. 18.11.2019 р. страхувальник [PERSON] та власниця автомобіля PORSCHE д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернулись до страхової компанії з заявами про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ. 18.11.2019 р. був складений акт огляду автомобіля PORSCHE д.н.з. [NUMBER] , в якому зазначений перелік пошкоджених деталей. Відповідно до висновку звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу від 22.12.2019 р., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 185 920,15 грн. З рахунків № 1046274 від 21.11.2019 р., № 1046631 від 03.01.2020 р. та актів виконаних робіт № 6051218 від 06.01.2020 р., № 6051565 від 18.02.2020 р. вбачається, що вартість відновлення автомобіля PORSCHE д.н.з. [NUMBER] разом складає 194 637,95 грн. У рамках прямого врегулювання між АТ «СК «АРКС» та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було погоджено суму страхового відшкодування зі зносом у розмірі 99 000 грн., про що було складено страховий акт № ARX2525191 від 06.12.2019 р. Тобто відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що сплатило ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", яка складає 95 637,95 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013 р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування, до нього в порядку та на умовах передбачених ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Згідно із ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" шкоди в порядку суброгації у розмірі 95 637,95 грн. та у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved