Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що 29 грудня 2006 року Новоборівським державним житлово-комунальним підприємством була видана довідка № 886 наступного змісту: " видана Новоборівським ДЖКП (бюро приватизації житлового фонду) в тім, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 490 від 27.12.2006 року до житлового будинку [ADDRESS] додатково входить в приватизацію сарай шлакоблоковий, дерев'яна кухня та гараж шлакоблочний". 27 липня 2011 року Новоборівським ДЖКП була видана довідка № 317 наступного змісту: " видана Новоборівським ДЖКП [PERSON] про те, що вона дійсно приватизувала будинок за адресою [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло № 490 від 27 грудня 2006 року до житлового фонду додатково входить в приватизацію повністю сарай шлакоблочний, дерев'яна літня кухня та гараж шлакоблочний згідно Довідки державного підприємства " Коростенське лісомисливське господарство ". Дані довідки були надані в судових засіданнях у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про визнання незаконним позбавлення права користування допоміжними господарськими будівлями, усунення перешкод в користуванні майном. Правомірність таких довідок викликала у нього сумнів у зв'язку з чим він звернувся до прокуратури району, яка встановила, що довідки містять неправомірну інформацію. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та дав пояснення по суті позовних вимог. Представник відповідача заявлений позов не визнала та пояснила, що при приватизації [PERSON] квартири [ADDRESS] їй, власником будівель, ДП " Коростенське лісомисливське господарство", були надані - 2 - відповідні дозволи на приватизацію, які містяться в матеріалах приватизаційної справи. Довідки, зміст яких оскаржується позивачем, були видані на підставі довідки ДП " Коростенське лісомисливського господарства". Третя особа заявлений позов не визнала та пояснила, що сарай шлакоблоковий, приватизацію якого оспорює позивач не будувався для обслуговування будинку [ADDRESS]. Сарай розташований на території лісництва та використовувався лісництвом для різних цілей, в тому числі лісництво у вказаному сараї тримало бичків. Покійний [PERSON], який приватизував квартиру [NUMBER], яку після його смерті успадкували його дочки [PERSON], [PERSON], які в свою чергу продали квартиру позивачу, при приватизації квартири не вирішував питання щодо приватизації сараю шлакоблочного чи інших приміщень крім квартири. Вказаний сарай продовжував перебувати на балансі лісництва. В 2006 році, коли вона, як працівник лісництва, вирішувала питання приватизації квартири [ADDRESS] то звернулась до керівництва ДП " Коростенське лісомисливське господарство" з проханням надати дозвіл на приватизацію сараю шлакоблокового, деревинної літньої кухні та гаража шлакоблокового. Вона отримала згоду і їй в органи приватизації видали відповідну довідку щодо приватизації квартири, сараю, літньої кухні та гаража. ДП " Коростенське лісомисливське господарство", надавши їй згоду на приватизацію, списало з балансу квартиру, сарай, літню кухню та гараж, що стверджується документами, які були досліджені в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій по цивільній справі за позовом [PERSON] до неї про визнання незаконного позбавлення права користування допоміжними господарськими будівлями. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК україни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна право- відношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових в службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд вважає, що відповідно до ЦК України, довідки не можуть бути предметом спору, що суд не може встановлювати неправдивість інформації, яка вказана в довідці. Довідка не є доказом, вона підлягає перевірці та оцінці так як вона видається на підставі первинних документів. В даному випадку оспорюванні довідки видані на підставі приватизаційної справи, документів наданих власником житлової квартири та приміщень, а тому у разі їх використання при розгляді цивільної справи в суді, як вказує позивач, вони підлягали перевірці та вирішенню чи є довідки належним та допустимим доказом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що позивач вибрав неправильний спосіб захисту, що позивачу належало б звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів, які були порушені в результаті використання довідок, які як вважає позивач, містять неправдиву інформацію. Суд при розгляді цивільної справи дослідив би документи на підставі яких були видані довідки та дав би їм правову оцінку. - 3 -

Outcome: approved