Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] 03.08.2013 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, за уточненими в подальшому в редакції позовної заяви від 14.06.2013 року (т.2 а.с.28-29) вимогами щодо скасування обтяження придбаного ним на прилюдних торгах нерухомого майна адміністративного приміщення, розташованого за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Асмолова, 101, яке накладене Публічним акціонерним товариством "[PERSON] [PERSON]" згідно кредитного договору №014/035-26/60053 від 03.06.2008 року. Позов мотивував тим, що у березні 2012 року в газеті "Вінницька газета" №25 від 30.03.2012 року ним було прочитано оголошення щодо проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (адміністративного приміщення за адресою: м.Жмеринка, вул. Асмолова, 101) боржника [PERSON], яке належало їй на праві особистої власності згідно свідоцтва на право власності №290 від 21.09.2007 року, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області, та договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської нотаріальної контори. Узівши у них участь, протоколом №0212036-1 від 13.04.2012 року позивача було визнано переможцем даних прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. Повідомив, що 18.04.2012 року ним була проведена оплата придбаного зазначеного адміністративного приміщення, а відповідні кошти перераховані на рахунок Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції. Зазначив, що при зверненні 22.02.2013 року до Жмеринського відділення реєстраційної служби нерухомого майна із заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на розташоване за адресою: м.Жмеринка, вул. Асмолова, 101, адміністративне приміщення, яке було ним придбане на прилюдних торгах 13.04.2012 року, йому було відмовлено, оскільки існують обтяження від Вінницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" на вищезазначене приміщення. Вказав, що при зверненні до Вінницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" щодо зняття обтяжень з вказаного адміністративного приміщення йому було відмовлено, оскільки банк не був повідомлений про реалізацію арештованого приміщення на прилюдних торгах. Дану відмову вважає неправомірною, зауваживши, що згідно платіжного доручення №1408 від 25.04.2012 року вказаний відділ Державної виконавчої служби перерахував на рахунок відповідача кошти за реалізоване приміщення. Допитаний в судовому засіданні 02.07.2014 року представник позивача адвокат [PERSON] даний позов підтримав та просив його задоволити за особистими посиланнями на викладені у позовній заяві обгрунтування. Надалі позивач та його представник за їх належним викликом в судове засідання не зявились, останнім була подана заява щодо розгляду справи у йоо відсутність, що не перешкоджає вирішенню судом заявленого цивільного спору по суті. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 02.07.2014 року заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, мотивуючи тим, що хоча й позивача [PERSON] вказано набувачем нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів та за змістом акту державного виконавця про їх проведення, однак, ці прилюдні торги щодо реалізації іпотечного майна були проведені із порушенням прав відповідача, якого належно не було ознайомлено із оцінкою вартості обєкту нерухомості та не повідомлено про дату та місце проведення прилюдних торгів, чим позбавлено можливості прийняття участі у них іпотекодержателя. Просили відмовити у задоволенні позову. За перебігом подальшого судового розгляду представник відповідача, будучи належним чином повідомлення про час та місце його проведення, в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву щодо розгляду справи за її відсутності, що не перешкоджає судовому розгляду в загальному порядку. Заслухавши вказані пояснення сторін, вивчивши та дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11, 59-61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім наявності визначених законом підстав звільнення від доказування, натомість обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, в судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що позивача [PERSON] визнано переможцем проведених прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративного приміщення з прибудовами, загальною площею 204,4 кв.м. та приміщення вбиральні, що розташовані по вул. Асмолова, 101, в м.Жмеринка Вінницької області, яке було передано в іпотеку, іпотекодержателем даного нерухомого майна є відповідач ПАТ "[PERSON] [PERSON]". Вказані обставини також підтверджуються копіями витягу з друкованого видання "Вінницька газета" (т.2 а.с.4), протоколу проведення прилюдних торгів від 13.04.2012 року №0212036-1 Філії 02 ПП "Нива В.Ш." (т.2 а.с.4) та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 29.04.2012 року (т.2 а.с.5). З копії заяви [PERSON] від 20.03.2013 року (т.2 а.с.9) вбачається реєстрація вказаного дня письмового звернення позивача до Вінницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" стосовно зняття накладеного згідно кредитного договору 014/035-26/60053 від 30.06.2008 року обтяження з адміністративного приміщення, що знаходиться по вул. Асмолова, 101, в м.Жмеринка Вінницької області. Згідно листа Вінницької обласної дирекції ПАТ "[PERSON] [PERSON]" від 28.03.2013 року №114-29-0-00/610 (т.2 а.с.10) позивачу відмовлено у знятті обмеження з вказаного іпотечного майна. З копії договору іпотеки від 03.06.2008 року (т.2 а.с.158-161) вбачається накладення заборони відчуження нежитлової будівлі загальною площею 204,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Жмеринка вул. Асмолова, 101, у звязку з нотаріальним посвідченням даного договору приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON] Згідно вимог ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У відповідності до положень ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, серед іншого, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до вимог ст.50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Згідно чинної на час предявлення позивачем вказаної письмової вимоги від 20.03.2013 року до відповідача редакції ч.9 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів; у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Також у чинній на відповідний період редакції п.63 постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" визначено, що для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку; для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. Згідно ст.74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо перерахування отриманих від нього відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №1408 від 25.04.2012 року коштів за реалізоване з прилюдних торгів адміністративне приміщення за адресою: м.Жмеринка, вул. Асмолова, 101, оскільки з копії зазначеного платіжного доручення (т.2 а.с.11) вбачається застереження відмінного призначення даного платежу іншої особи, а саме: оплата боргу від [PERSON], яка за змістом вказаного договору іпотеки від 03.06.2008 року є іпотекодавцем, проте, не вказана переможцем прилюдних торгів, обставини чого не визначають належності даного доказу суб'єктам даного спору. Також суд визнає безпідставними доводи сторони позивача стосовно неправомірності відмови відповідача за зверненням позивача зняти накладену заборону відчуження вказаного нерухомого майна, попередньо переданого в іпотеку, оскільки згідно чинних на час предявлення [PERSON] відповідної вимоги наведених норм законодавства саме стосовно придбання за результатом прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, передбачено спеціальний порядок припинення державної реєстрації іпотеки, а отже й застосованого його обтяження, яким визначено її здійснення за заявою лише державного виконавця у спосіб подання ним до органу державної реєстрації прав акту про реалізацію предмета іпотеки, що вочевидь не передбачає участі у такій дії іпотекодержателя, яким є відповідач. Натомість, обовязок іпотекодержателя стосовно подання ним самостійно чи за письмовою вимогою боржника або іншої заінтересованої особи заяви для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження має інші підстави як щодо припинення власне іпотеки, так й щодо погашення кредиту, який нею забезпечено, що належно кореспондується із наведеною нормою ст.74 Закону України "Про нотаріат", якою передбачено зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна, серед іншого, за повідомленням про припинення іпотечного договору, подання якого певними субєктами не обмежено. Ані доводи позивача та представлені ним докази, ані заперечення відповідача не спростовують вказаних висновків суду. З урахуванням наведеного судом визначається відсутність обовязку відповідача у вчиненні саме ним будь-яких дій щодо скасування обтяження нерухомого майна, яке було передане йому в іпотеку, нездійснення яких за заявою позивача останнім вказано підставою даного позову, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення за їх безпідставністю. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed