Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розділити належну їй - [PERSON] та відповідачу - [PERSON] на праві спільної сумісної власності частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], в рівних частках, визнати за нею право власності на 1/2 частину належного їй - [PERSON] та відповідачу - [PERSON] на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], з урахуванням проведеного перерахунку ідеальних часток, а також визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину належного їй - [PERSON] та відповідачу - [PERSON] на праві спільної сумісної власності житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], з урахуванням проведеного перерахунку ідеальних часток. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 26.11.1976року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Позивачка зазначає, що в період шлюбу ними було придбано 26/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з: одноповерхової кам'яної житлової будівлі, житловою площею 59,4кв.м., та надвірних споруд, який за договором купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 18.07.1977року був оформлений на ім'я відповідача. Як вказує позивачка, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за № 232 від 19.03.2009року було вирішено затвердити акт державної приймальної комісії від 10.09.2008року про готовність закінчених будівництвом: жилої кімнати літ. "3-5", прибудов літ. "А1а4а5" жилого будинку літ. "А", навісу літ. "М", сараю літ. "Я", за адресою: [ADDRESS], зобов'язано КП "ОМБТІ та РОН" внести зміни до технічного паспорту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та провести перерахунок ідеальних частин, зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради видати [PERSON] свідоцтво про право власності на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зобов'язано [PERSON] переоформити у встановленому законом порядку документи на землекористування за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позивачка зазначає, що вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також позивачка посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З урахуванням викладеного, оскільки, на думку позивачки, житловий будинок за адресою: [ADDRESS], є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їй належить право володіння, користування і розпорядження цим майном, та право на його поділ, у зв'язку з чим, позивачка вважає, що вказаний житловий будинок повинен бути поділений між нею та відповідачем в рівних частках. Враховуючи викладене, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. У судовому засіданні 31.03.2015року позивачка та її представника позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у договорі та позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26.11.1976року між сторонами у справі було укладено шлюб, реєстрація якого була здійснена у м. Одесі Ленінським відділом ЗАГС, актовий запис №1405 (а.с. 15). Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2014року, яке набрало законної сили 20.10.2014року, шлюб було розірвано (а.с. 4). Рішенням виконкому Київської райради депутатів трудящихся від 18.03.1977року за №278 "Про продаж 26/100 частин будинку [ADDRESS], належних [PERSON] та [PERSON]" було вирішено дозволити продаж 26/100 частин по [ADDRESS], належних [PERSON] та [PERSON] сім'ї не більш двох чоловік (а.с. 8). З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 18.07.1977року, укладеного між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] по довіреності, та [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купив належні [PERSON] 26/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одноповерхової кам'яної житлової будівлі, житлова площа якої становить 59,4кв.м. та надвірних споруд (а.с. 6-7). 26/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" за [PERSON] на праві приватної власності 26.07.1977року, інвентарна справа №13734 кв.1435 (а.с. 7 на звороті). Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 27.03.2015року індексний номер:35579559 також вбачається, що 26/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №4-1536 від 18.07.1977року, Перша Одеська державна нотаріальна контора. Таким чином, суд зазначає, що вказана частина житлового будинку була придбана відповідачем - [PERSON] під час перебування у шлюбі. Враховуючи принцип дії закону у часі, до вказаних правовідносин щодо визначення правового режиму майна подружжя застосовуються положення КпШС УРСР в редакції Закону Української РСР від 20 червня 1969 року N 2006-VII, що діяла з 1 січня 1970 року. Відповідно до положень ст.ст. 22 - 25 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі. Майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. Аналогічне за змістом положення містить і ч.1 ст. 62 СК України. Згідно ст. 28 КпШС УРСР в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Тотожне положення міститься у ч. 1 ст. 70 СК України. Таким чином, суд зазначає, що 26/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], та їх частки у зазначеній частині житлового будинку є рівними. Виходячи зі змісту наведених норм та ст. 28 КпШС УРСР, суд вважає позов [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 13/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на ? частину та визнання за відповідачем права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], з урахуванням проведеного розрахунку ідеальних часток, виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009року за №232 було затверджено акт державної приймальної комісії від 10.09.2008року про готовність закінчених будівництвом: жилої кімнати літ. "3-5", прибудов літ. "А1а4а5" жилого будинку літ. "А", навісу літ. "М", сараю літ. "Я", за адресою: [ADDRESS], зобов'язано КП "ОМБТІ та РОН" внести зміни до технічного паспорту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], та провести перерахунок ідеальних частин, зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради видати [PERSON] свідоцтво про право власності на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS], зобов'язано [PERSON] переоформити у встановленому законом порядку документи на землекористування за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Актом державної комісії про приймання до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №232 від 19.03.2009року та зареєстрованого Інспекцією ІДАБК в Одеській області від 22.04.2009року за №697 було прийнято до експлуатації пред'явлений до здачі об'єкт: жила кімната літ. "3-5", прибудови літ. "А1а4а5" жилого будинку літ. "А", навіс літ. "М", сарай літ. "Я" (а.с. 5). 18.06.2009року КП "ОМБТІ та РОН" було виготовлено технічний паспорт на 26/100 частин житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], з урахуванням добудованих об'єктів: жилої кімнати літ. "3-5", прибудови літ. "А1а4а5" жилого будинку літ. "А", навіс літ. "М", сарай літ. "Я". Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не було надано суду доказів того, що після перерахунку ідеальних часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] було отримано правовстановлюючі документи та зареєстровано право власності у встановленому законом порядку. З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину та визнання за відповідачем права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], з урахуванням проведеного розрахунку ідеальних часток, слід відмовити. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] має повну цивільну дієздатність та самостійно може звернутися до суду із відповідною позовною заявою про визнання за ним права власності на частину вказаного житлового будинку, тим більше, що за ним зареєстровано право власності на 26/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у встановленому законом порядку. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: partial