Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 09 грудня 2010 року він працює на посаді механіка ливарного цеху ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня". Посилаючись на те, що відповідач, з березня 2013 року по серпень 2013 року не здійснював виплату заробітної плати, посилаючись на незалежні від нього обставини, чим порушив норми трудового законодавства, [PERSON] просив стягнути на свою користь з ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 428 грн. 51 коп. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач з 09 грудня 2010 року був прийнятий на роботу на посаду механіка цеху ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" (а.с. 5), де і працює по сьогоднішній день. Позивач у судовому засіданні зазначив, що з березня 2013 року по серпень 2013 року відповідачем не виплачувалась заробітна плата, посилаючись на незалежні від нього обставини, чим порушувалися норми трудового законодавства. Як вбачається з довідки, виданої ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод"Ленінська кузня" (а.с. 4) заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем за період з березня по серпень 2013 року становить 26 428 грн. 51 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно зі ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивач тривалий час не отримував заробітну плату, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про те, що заробітна плата на день розгляду справи виплачена [PERSON] суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішення відповідно до норм КЗпП України. Згідно роз'яснень у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 264 грн. 28 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved