Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2015 р. о 15:30 на перехресті вул. Щусєва - Теліги в м. Києві з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» згідно полісу. На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вартість відновлювального ремонту, відповідено до звіту складає 90 449,66 грн. Вказана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатив грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. У зв'язку з залученням аварійного комісара, позивач поніс витрати в розмірі 1654,00 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 50 000,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1654,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2018 р. за клопотанням позивача, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 41-42). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяу не подав, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2011 (а.с. 10). 20.12.2015 р. о 15:30 на перехресті вул. Щусєва та вул. О. Теліги в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час здійснення повороту ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. [PERSON] визнано виним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення (а.с. 12). Відповідно до довідки №82574848 про ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 11). Станом на момент скоєння ДТП, автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу АІ/5609924 (а.с. 13). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.12.2015 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження Мерседес д.н.з. [NUMBER] становить 90 449,66 грн. (а.с. 14-18). 20.04.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Мерседес д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що відповідно до наказу МТСБ №5930 від 28.07.2016 р., розрахунку розміру регламентованої виплати від 18.05.2016 р. (а.с. 29-30), 29.07.2016 р. потерпілій особі здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 28). Також МТСБУ на підставі платіжного доручення від 31.05.2016 р. здійснило оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. (а.с. 24) та оплату послуг за подачу заявки по об'єкту продажу автомобіля в розмірі 984,00 грн. Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі на загальну суму 51 654,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved