Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Товариство звернулося із позовом до [PERSON] і просить визнати за ним право власності на магазин «[INFO]» по [ADDRESS], як за правонаступником реорганізованого Луківського споживчого товариства. Вимоги, з посиланням на Закон України "Про власність", ст.392 ЦК України, мотивовані тим, що магазин знаходиться на земельній ділянці (0,18 га), яка відноситься до комунальній власності, а також відмовою реєстраційної служби в реєстрації позивачу права власності на магазин. У письмовій заяві до суду голова правління Товариства позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. [PERSON] звернувся з аналогічною заявою, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. З протоколу установчих зборів Споживчого товариства "Лука" від 10.10.2012 вбачається, що його засновниками є 6 чоловік, які визначили вступний внесок 100 грн., і обов"язковий пайовий внесок 1000 грн. (а.с.16-22). Згідно із даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 802315 , 13.11.2012 було зареєстровано юридична особа - Споживче товариство "Лука"(а.с. 15) А тому твердження позивача, що 13.10.2012 рішенням загальних зборів членів Луківського споживчого товариства було прийнято рішення про його реорганізацію та створення споживчого товариства «Лука» не відповідає наведеному протоколу. Окрім цього з наданої суду ксерокопії протоколу загальних зборів членів Луківського споживчого товариства без номера від 10.10.2012 був затверджений передавальний акт, однак у справі він відсутній. Державний реєстратор своїм рішенням від 26.03.2014 №11937860 відмовив у реєстрації права власності на цей магазин за Товариством у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна попереднього власника (а.с. 8). З архівної довідки також вбачається, що в документах Троянівській районної споживчої спілки у відомості по Лукському споживчому товариству за 1947 рік значився сільмаг в с. Лука розміром 13 х 6,75 , критий бляхою(а.с.6). Однак Троянівська районна споживча спілка до справи не залучена. Разом з тим, Сільській голова - [PERSON] повідомив, що будівля магазину «[INFO]» з 1945 по 10.10.2012 рахувалася на балансі Луківського споживчого товариства власністю територіальної громади Луківської сільської ради не являється (а.с. 27). Залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON], як фізичну особу позивачем не обґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.У ч. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено право суду вирішувати питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, проте з представлених матеріалів неможливо встановити належних відповідачів. За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відсутність відомостей про перехід майнових прав Луківського СТ до Товариства, безпідставність звернення з позовом саме до голови сільської ради, на думку суду, унеможливлюють задоволення позову.

Outcome: dismissed