Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2005 року між [PERSON] та Акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" був укладений Договір № 195/68-Х-29 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, погоджений директором Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". За Договором інвестор [PERSON] приймала участь у фінансуванні будівництва 3-х кімнатної квартири [ADDRESS], а забудовник здійснював комплекс заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва. Позивач листом інвестору надавав розрахунок вартості 1 кв.м. [ADDRESS], а також проект додаткового договору про внесення змін до основного Договору щодо перенесення строку введення будинку в експлуатацію та уточнення остаточної вартості квартири на умовах укладеного Договору, (пунктом 3.3. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 19.12.2005 року безпосередньо передбачена можливість зміни вартості будівництва 1 кв.м. житла). Відповідач порушив умови договору щодо сплати попередньої вартості квартири, не визнавав умови договору щодо сплати уточненої вартості квартири та не реагував на листи забудовника. Позивач просить суд визнати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 19.12.2005 року № 195/68-Х-29, укладений між Акціонерним товариством закритого типу „Молодіжний житловий комплекс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», та [PERSON] припиненим, а зобов'язання за договором такими, що припинилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали повністю. Представник третьої особи Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між [PERSON] та Акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" був укладений Договір № 195/68-Х-29 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, погоджений директором Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Того ж дня сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №195/68-Х-29. Відповідно до умов договору інвестор брала участь у фінансуванні будівництва 3-х кімнатної квартири [ADDRESS], а забудовник зобов'язався здійснити комплекс заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва та на підставі п. 3.2 договору здати будинок в експлуатацію згідно до планового терміну у 2007 році. Пунктами 4.1, 4.2 договору вартість квартири визначена на рівні 247925грн. Сторони домовилися, що зміна суми інвестування частки інвестора здійснюється у разі, якщо відхилення в розмірі проектної загальної площі квартири становить більше 0,5 кв м за результатами технічної інвентаризації БТІ. Плановий термін введення будинку в експлуатацію передбачався в 2007 році. Пунктом 2 додаткової угоди сторони передбачили випадки, у разі настання яких може уточнюватися вартість будівництва одного квадратного метру житла. Вищезазначений Договір про інвестування містить Графік фінансування будівництва (реконструкції) житла (Додаток № 1), згідно якого [PERSON] повинна була сплатити кошти у сумі 58970,45 грн., з яких: 53058,23 грн. у строк до 10.04.2007 року, і 5912,22 грн. протягом 10 днів після введення будинку в експлуатацію та отримання технічного паспорта на квартиру. В судовому засіданні сторони не заперечували, що технічний паспорт на спірну квартиру відповідачці до теперішнього часу не виданий, акт прийому-передачі квартири сторонами не підписаний, а тому відсутні підстави вважати, що настав момент для здійснення остаточного розрахунку, передбачений умовами укладених договорів. Додатком №1 визначений графік фінансування будівництва житла інвестором, відповідно до якого відповідачка зобов'язалася, у тому числі, до 10.04.2007 року внести власні грошові кошти у розмірі 10851,22грн. та 5912,22грн. протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорта. З довідки ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» №129 від 25.03.2013 року встановлено, що на виконання умов основного договору станом на 11.12.2006 року відповідачем було інвестовано у будівництво квартири 231161,78грн. З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено 16763,22грн., що свідчить про повне погашення інвестором вартості спірної квартири згідно умов передбачених первісним договором. Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Згідно п.8.4. договору №195/68-Х-29 від 19.12.2005 р., цей договір може припинити дію у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за цим договором. При цьому інша сторона попереджає іншу сторону про розірвання договору за один місяць. Отже, на момент звернення позивача до суду з позовом про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим, борг був сплачений, тобто взяті на себе зобов'язання відповідач виконав, а тому не має підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed