Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПАТ« Страхова компанія « Універсальна», третя особа : ТОВ НВП « Інформаційні системи» про відшкодування витрат в порядку регресу , пов"язаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 13 квітня 2009 року у м. Львові на вул. Гіпсовій сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобілем Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], який належить TOB НВП «Інформаційні системи». Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини відповідача [PERSON], відповідача було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку автомобіля, завдану шкоду автомобілю Мазда оцінено на суму 6505,48 грн. Відповідач добровільно не відшкодував шкоду потерпілій стороні. Власник пошкодженого автомобіля звернувся в МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування . Відповідно до ст. 41 п.41.1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілій стороні. МТСБУ в добровільному порядку звернулося 04.09.2009 року до відповідача з метою відшкодування витрат в порядку регресу, однак станом на сьогоднішній день, їхня претензія не виконана. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму коштів у розмірі 969, 36 грн. що становить інфляційні втрати; стягнути з ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» на користь МТСБУ 5421,23 грн.- основного боргу а також витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збору документів по справі - 470,00 грн.; стягнути з ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» на користь МТСБУ судовий збір у розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. Всього стягнути з [PERSON] і ПАТ « Страхова компанія Універсальна» на користь МТСБУ суму коштів у розмірі 8575, 19 грн. В судовому засіданні представник позивача МТСБУ- Козловська В.Г. уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з відповідача 969, 36 грн., що становить інфляційні витрати заперечила. Щодо решти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПАТ « СК « Універсальна» в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заперечення, в якому вказали, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що 24.01.2009р. між ВАТ «СК»Універсальна» в особі Страхового брокера «Експерт» та [PERSON] було укладено Договір страхування, посвідчений полісом №ВВ/9512755 щодо відшкодування шкоди,завданої особам внаслідок експлуатації легкового автомобіля ВАЗ 2107, [NUMBER]. Відповідно до ч.З ст.18 Закону України «Про страхування » ,ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлене договором. Згідно п.2.5 Положення про особливості укладення договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затвердженого Розпорядженням державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.04.2006 р. № 5619 При укладенні внутрішнього договору страхування страховик зобов'язаний посвідчувати факт укладення внутрішнього договору страхування полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, типовий зразок якого затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.12.2004 №3103. Затверджений уповноваженим органом зразок типового полісу передбачає, що страхова премія на момент укладення Договору та оформлення полісу вже повинна бути сплачена . Можливості розстрочення сплати страхової премії для даного виду страхування законодавством не передбачено. Проте страхова премія Страхувальником сплачена не була. Отже, Договір страхування вважається таким, що не набув чинності, та на момент настання ДТП не діяв. У зв'язку із вищевикладеним, представник ПАТ СК « Універсальна» просить відмовити в позові. Представник третьої особи : ТОВ НВП « Інформаційні системи» в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами , а відтак з»ясувавши дійсні обставини справи приходить до висновку , що позов потрібно задоволити частково з наступних підстав. Відповідно п. 39.1. ст. 39 до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Згідно п. 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2009 року на вул. Гіпсовій сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач, та автомобілем Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], який належить TOB НВП «Інформаційні системи». Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталася з вини відповідача [PERSON] Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2009 року. В результаті даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України підставою для звільнення від доказування є постанова у адміністративній справі, що набрала законної сили, і обставини встановлені цією постановою не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Згідно зі звітом " Експерт-Сервіс", про оцінку автомобіля MAZDA 6 держномер [NUMBER] матеріальний збиток завданий власнику автомобіля MAZDA 6 держномер [NUMBER] НВП ТЗОВ « Інформаційні системи» внаслідок його пошкодження при вищевказаній ДТП складає 6505, 48 гривень. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 цього закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно платіжного доручення №2847 від 28 липня 2009р., МТСБУ задовільнило заяву потерпілого і виплатило йому відшкодування у розмірі 5421,23 грн. Згідно платіжного доручення №3318 від 03.09.2009року МТСБУ оплатило за проведення оцінки 862,67 грн. Згідно платіжного доручення №3318 від 10.07.2009року МТСБУ оплатило витрати на збір документів по справі та проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля у розмірі 470,00 грн. Це підтверджується актом виконаних робіт № 8055 від 16.06.2009 року. Згідно договору про надання правової допомоги №48 від 17.11.2010року , сума сплачена за надання правової допомоги становить 1500гривень, проте представником позивача не представлено суду акту виконаних робіт, а отже щодо стягнення в цій частині слід відмовити. Щодо інфляційних витрат, то згідно розрахунку, вони становлять 963, 36 грн., однак чинним цивільним кодексом України стягнення таких не передбачено. Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9512755 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» терміном дії з 26.01.2009р. до 25.01.2010р., згідно з яким цивільно-правова відповідальність [PERSON], власний автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], - винуватця ДТП була застрахована у зазначеній страховій компанії. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що вона відповідно до цивільно-правових угод розповсюджувала страхові поліси ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» і дійсно уклала страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9512755, відповідно до якого [PERSON] забезпечив на випадок настання страхового випадку автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. 92555 ТС. Вона особисто отримала страхову премію від [PERSON] в сумі зазначеній в договорі - 93 грн. 13 коп. Однак чому дані кошти в подальшому не були перераховані в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» пояснити не може. Згідно листа № 0461 від 04.06.2009 року, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовила потерпілій стороні ДТП особі директору ТзОВ «Інформаційні системи» у зв»язку з тим, що страхова премія за вказаним договором страхування не була сплачена, а отже, договір не набув чинності. Окрім цього, даним листом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підтверджує не лише факт укладення договору, а й те, що договір набрав чинності, а саме в листі вказано , що ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» розглянувши заяву ТзОВ НВП « Інформаційні системи» про виплату страхового відшкодування у зв»язку з настанням 11.04.2009 р. дорожньо-транспортної пригоди , внаслідок якої було пошкоджено належний ТзОВ НВП « Інформаційні системи» автомобіль Мазда - 6 , р/н [NUMBER] повідомило наступне. 24.01.2009 р. між ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» в особі Страхового брокера « Експерт» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № ВВ/9512755 щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатації легкового автомобіля ВАЗ 2107, р/н [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сам факт укладення страхового договору між [PERSON] і ПАТ « Страхова компанія « Універсальна» сторонами не заперечується , з чого суд робить висновок, що такий дійсно між ними укладався. Однак відповідачем заперечується факт набрання чинності цим договором у зв»язку з невнесенням страхувальником першого страхового платежу. В той же час суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України « про страхування « , ст.. 983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. В наданому договорі страхування зазначено, що страхова премія у розмірі 93,13 грн. сплачена в 11 год. 30 хв., 24.01.2009р., а вступає в дію з 00 год.00 хв. 26.01.2009р. Оскільки договором страхування передбачені конкретна дата початку його дії, пов'язувати його чинність зі сплатою страхової премії є безпідставним. Згідно підпунктом 38.2.3 пункту 38.2. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб,що заподіяв шкоду було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у поряд встановленому цим Законом. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved