Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Короткий зміст вимог заявника. 16.07.2021 заявник звернувся із заявою до Малинського районного суду Житомирської області, в обґрунтування якої зазначив, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Юнігран», яке багато років здійснює законну господарську діяльність, сплачуючи в бюджет України податки на надаючи робочі місця більш як 700 працівникам. Як стало йому відомо у жовтні 2020 року на деяких веб-ресурсах з`явились однотипні статті (публікації), зміст яких містить недостовірну інформацію відносно нього, яка ганьбить його гідність, честь та ділову репутацію. Оскільки встановити особу, які здійснила поширення такої інформації не можливо, заявник просить встановити факт недостовірності поширеної інформації та спростувати її. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 21.07.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 15 годину 17.08.2021. Встановлені судом фактичні обставини. [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті [INFO] за інтернет посиланням: [INFO] , опубліковано статтю під назвою « [INFO]», у вигляді вільного доступу для ознайомлення необмеженого кола осіб, в якій містяться інформація про заявника: «Бизнес в России и финансирование терроризма: кто такой «патриот» [PERSON] , который баллотируетея в Житомирский облсовет от «Нашего Края» ;«Впрочем, ничего удивительного в этом нет: [PERSON] с [PERSON] давно ведут бизнес с Россией. Сразу после распада СССР была создана корпорация «Трансрада», через которую «ЮНИГРАН» реализовал немало проектов в России, например, поставка щебня и гравия в Москву и область и строительство МКАД. "ЮНИГРАН" боролся за то, чтобы стать зксклюзивным поставщиком щебня для проекта "Садовое кольцо", которое реализовалась в Москве»; «Они оба числятся бенефициарами компании UNIGRAN GLOBAL EAST LTD. Получается, что есть два Юниграна: один якобы "белый", который занимается поставками песка и гранита, другой - мутный, который, по нашим данным, является прокладкой для перевода денег в Россию и на неподконтрольные территории Украины. В защиту этой версии говорит тот факт, что учредителем "Юниграна" является кипрская компания WESTGRANITE HOLDINGS LIMITED, которая является и соучредителем UNIGRAN GLOBAL EAST LTD. А другими соучредителями этой компании являются фирмы с российскими корнями. Это прямо указывает на явную связь украинской компании с неподконтрольными территориями и Российской Федерацией»; «В СМИ писали, что щебень в Россию [PERSON] и [PERSON] продавали про заниженной цене, что позволяло "оптимизировать" налоги в обеих странах. Естественно, этот бизнес был бы невозможен без масштабного подкупа российских и украинских чиновников и правоохранителей»; «Даже война с Россией не стала для житомирских делков препятствием для продолжения бизнеса с Россией. Связи с РФ остались co времен "Трансрада". Только если раньше можно было реализовывать "гешефты" открыто, то после оккупации Россией Крыма и части Донбаса приходится прятать бизнес - связи с РФ через кипрские прокладки»; «Для расширения рынка сбыта нужно было еще заручиться поддержкой руководства так называемых "народных республик". И [PERSON] с [PERSON] сумели найти концы в "ДНР". Одним из учредителей WESTGRANITE HOLDINGS LIMITED числится [PERSON] - однофамилец [PERSON] партнера [PERSON]. Он работает министром ЖКХ так называемой «Донецкой народной республики» ( а.с. 13-15). Доменне ім`я ord-ua.com зареєстроване реєстратором доменного імені NetEarth One, Inc., місцезнаходження якого - м. Лондон, Великобританія; інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS закрита; хостинг-провайдером є [INFO] , місцезнаходження якого: м. Сан-Франциско, США, тобто, домен .сом загальним є доменом верхнього рівня, який наразі використовується без обмежень та не належить до публічних доменів українського сегменту мережі Інтернет (а.с.16-22). Встановити автора статті, відповідальних осіб за її опублікування та власника сайту шляхом направлення адвокатського запиту на електронну пошту, яка була зазначена на сайті ord-ua.com, не вдалося (а.с.23-25). Листом Офісу Генерального прокурора № 25/3-992вих-21 від 10.06.2021 стверджується, що за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 09.06.2021 кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення [PERSON] , [INFO] , до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого, не встановлені ( а.с. 26). Висновком експерта №77/21 від 24.06.2021 за результатами семантико-текстуального дослідження встановлено, що у тексті статті [INFO], опубліковано статтю під назвою « [INFO] наявні висловлювання, що містять інформацію негативного характеру щодо, зокрема, [PERSON] , які викладені у формі фактичних тверджень ( а.с. 27-43). Заявою № 522 від 12.07.2021 ТОВ «Юнігран» підтверджує, що ніколи не брало участі та не подавало заявок на участь у тендерах/торгах/конкурсах з приводу поставки щебеню для проекту «Садовое кольцо», що реалізовувалось у м. Москва, РФ ( а.с. 44). [PERSON] є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран», код ЄДРПОУ 24584514, а засновниками (учасниками) юридичної особи є: «Вестгрініт Холдінгс Лімітед» («Westgrinite Holdings Limited»), місцезнаходження: м. Нікосія, Кіпр, та Товариство з обмеженою відповідальністю « Юнігран-Сервіс», код ЄДРПОУ 34082463, що розташоване за адресою: Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне (а.с.45-46). Заявою від 17.06.2021 до Реєстраційної палати Великобританії [PERSON] підтвердив, що не ініціював створення компанії за законодавством Сполученого Королівства під назвою UNIGRAN GLOBAL EAST LTD, не підписував документів на створення вказаної компанії, не придбавав акцій/часток даної компанії, не видавав довіреність з повноваженнями щодо створення компанії та/або придбанняїї акцій/часток, не має жодного відношення до її діяльності та керівництва чи реальних учасників (акціонерів); про наявність такої компанії дізнався із публікацій на веб-сайтах мережі Інтернет; наявність його імені та дати народження в листі учасників/акціонерів/бенефіціарних власників компанії UNIGRAN GLOBAL EAST LTD пов`язане з неправомірним використанням його персональних даних та, можливо, підробкою документів (а.с.47-55, 65-70). Оцінка доводів заяви та норми права, застосовані судом Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України, кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Пунктом 4 статті 277 ЦК України встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Згідно з роз`ясненнями, що наведені у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Довідкою ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення №219/2021-Д від 22.06.2021 року підтверджено, що встановити власника доменного імені та власника веб-сайту [INFO] неможливо у зв`язку із знеособленості даних про реєстранта доменного імені в службі « [INFO] », домен «.com», що не належить до українського сегменту мережі Інтернет (а.с.16-21). Використання власником веб-сайту [INFO] закордонної юрисдикції реєстрації домену та хостингу, унеможливлює його ідентифікацію, та вказує на те, що власник веб-сайту визнає ймовірність несення відповідальності за поширення недостовірної інформації, а тому, враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації. Поширена у мережі Інтернет на веб-сайті https://ord-ua.com інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника, як про особу, та його ділову репутацію, що підтверджено висновком експерта №77/21 від 24.06.2021 за результатами семантико-текстуального дослідження. Так, у наведеній інформації, що поширена у мережі Інтернет на веб-сайті [INFO] , містяться висловлювання щодо заявника, що створює негативні обговорення в мережі Інтернет про особу заявника та його трудову діяльність, що виключають навіть натяки на висвітлення автором статті власних оціночних суджень чи вираження суб`єктивної думки і поглядів про ті чи інші обставини. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені на інтернет-сторінці факти щодо діяльності заявника, в самій статті не зазначені, натомість заявником подані належні докази на спростування поширеної у вказаній статті інформації. На думку суду, вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам. Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується ділової репутації заявника, викладена у стверджувальній формі, а тому псує ділову репутацію заявника та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства. Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. З огляду на зазначене, суд вважає, що поширена інформація на [INFO] за посиланням [INFO] / під заголовком « [INFO]» є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, при цьому викладена у стверджувальній формі, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved