Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між відкритим акціонерним товариством "Родовід банк" (надалі - ВАТ "Родовід банк") найменування якого змінено на ПАТ "Родовід банк" та [PERSON] укладено кредитний договір від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 відповідно до умов якого позивачу відкрито відновлювальну кредитну лінію для придбання автомобіля та сплати страхових платежів у загальному розмірі 54 012 доларів США терміном по 16.07.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним кредитним договором із ВАТ "Родовід банк" 16.07.2007 року укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-439.07.2 за яким в заставу банку передано автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором у відповідності з його умовами, що підтверджується випискою з рахунку банку [NUMBER] за відповідний період та заявою на видачу готівки №426_1320 від 16.07.2007 року. П.п 1.5, 3.1, 3.9 кредитного договору від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 встановлено обов'язок позичальника щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати за кредитом по 654 долари США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 процентів річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом - сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту - 16.07.2014 року. Проте, зі слів позивача, починаючи з 12.03.2008 року [PERSON] почала порушувати умови погашення кредиту. Таким чином, 11.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. було вчинено виконавчий напис №287 на Договорі застави про стягнення з [PERSON] суми кредитної заборгованості в розмірі 58 067, 51 доларів США, який було пред»явлено до виконання 17.08.2010 року. При цьому, від продажу заставного автомобіля на аукціоні банком отримано лише 10 761, 58 доларів США, за рахунок яких було частково погашено заборгованість за простроченим кредитом в розмір 2 050,39 доларів США та простроченими процентами в розмірі 8 711,19 доларів США. Згідно з п.п. 3.3.3.8 договору застави, у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог банку, відповідач зобов»язалась погасити залишок заборгованості протяггом 10 банківських днів з моменту продажу предмета застави. На час подання позовної заяви відповідач прийняті зобов»язання в повному обсязі не виконала, кредитну заборгованість не погасила, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 26.09.2014 року залишок заборгованості за кредитним договором становить 52 416, 43 доларів США та 834 373 грн. 01 коп., що складається з 43 705, 24 доларів США - простроченого кредиту, 8 711,19 доларів США - прострочених процентів, 679 213 грн. 14 коп. пені за прострочення кредиту, 65 753 грн. 88 коп. пені за прострочення процентів, 81 508 грн. 63 коп. - 3% річних за прострочення кредиту, 7 897 грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення процентів. З цих підстав ПАТ "Родовід банк" просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 у сумі 52 416, 43 доларів США та 834 373 грн. 01 коп., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив про задоволення позовних вимог. Відповідач та представник відповідача категорично заперечили проти позову вказуючи на те, що в лютому 2009 року за усною домовленістю із ПАТ "Родовід банк" в рахунок погашення усієї заборгованості за кредитним договором від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 надала банку доручення щодо продажу автомобіля Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року, вартість якого на час оформлення зазначеного доручення перевищувала розмір існуючої заборгованості, та добровільно передала банку вказаний транспортний засіб на підставі Акту прийому-передачі. За таких обставин [PERSON] не розуміє дій банку щодо вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження та складання Акту опису й арешту майна після добровільної передачі автомобіля, проведення аукціону лише в жовтні 2011 року та заниження вартості елітного автомобіля до 114 500 грн. При цьому, просили застосувати до вимог ПАТ "Родовід банк" строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. ВАТ "Родовід банк" найменування якого змінено на ПАТ "Родовід банк" та [PERSON] укладено кредитний договір від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 за умовами якого позивачу відкрито відновлювальну кредитну лінію для придбання автомобіля та сплати страхових платежів у загальному розмірі 54 012 доларів США терміном по 16.07.2014 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ВАТ "Родовід банк" шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для придбання [PERSON] автомобіля та сплати страхових платежів у загальному розмірі 54 012 доларів США (а.с. 48). П.п 1.5, 3.1, 3,8. 3.9 кредитного договору від 16.07.2007 року №77.1/АА-439.07.2 встановлено обов'язок позичальника щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати за кредитом по 654 долари США, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 12,50 процентів річних, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом - сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним кредитним договором із ВАТ "Родовід банк" 16.07.2007 року укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АА-439.07.2 за яким в заставу банка передано автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні з»ясовано та підтверджено сторонами, що в 2008 році у [PERSON] виникли труднощі з виконання зобов»язань за кредитним договором, при цьому остання звернулась до ВАТ "Родовід банк" про продаж банком автомобіля Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску та погашення існуючої заборгованості. Згідно Акту прийому передачі від 02.03.2009 року [PERSON] добровільно передала ВАТ "Родовід банк" в особі начальника відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами управління по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу банку [PERSON] автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску, технічний паспорт, та 2-а комплекти ключів з метою його наступного продажу та погашення кредитної заборгованості. Позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави визначено п. 3.2 договору застави транспортного засобу №77.1/АА-439.07.2 від 16.07.2007 року, який включає в себе, крім іншого, порядок оцінки транспортного засобу та порядок продажу предмета застави заставодержателем від імені заставодавця. Згідно висновку ВОРЗ ВАТ "Родовід банк" вартість автомобіля Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску станом на 17.03.2009 року оцінена в 35 160 доларів США (а.с. 78). За довіреністю від 16.02.2009 року [PERSON] на підставі безоплатного усного договору доручення з [PERSON]., з якою, як начальником відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами управління по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу банку укладався Акт прийому передачі автомобіля Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску, уповноважила останню, крім іншого, продати вказаний транспортний засіб (а.с. 76). Таким чином, з огляду на наявні докази та вчинені ВАТ "Родовід банк" дії щодо заставного майна останніми в березні 2009 року застосовано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави. Більше того, п.п. 3.2.3.8 договору застави транспортного засобу №77.1/АА-439.07.2 від 16.07.2007 року на який, як підставу позову, посилається позивач міститься саме в п. 3.2 договору застави який регламентує позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, і визначає, що у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов»язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу застави заставодержателем. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Родовід банк" з березня 2009 року маючи у своєму повному розпорядженні комплект ключів, технічний паспорт та сам автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску, не виконуючи своїх зобов»язань з продажу заставного майна через рік змінив порядок звернення стягнення на предмет застави і 11.03.2010 року отримав виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску. Представник позивача не зміг пояснити в судовому засіданні з якою метою начальник відділу правового забезпечення роботи з проблемними активами роздрібного бізнесу управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту АТ "Родовід банк" М.В. Шейгас в заяві про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2010 року просить ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, крім іншого, оголосити у розшук автомобіль Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску, який знаходився з березня 2009 року повному розпорядженні банківської установи (а.с. 80). Ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до протоколу №1-11096 проведення аукціону по реалізації рухомого майна аукціон з продажу автомобіля Mercedes-benz, CL 180К, 2007 року випуску був проведений 07.10.2011 року (а.с. 34). Ч. 4 ст. 591 ЦК України на яку посилається позивач у позовній заяві системно входить до параграфу №6 «Застава» ЦК України і дає право, у разі якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно п.п. 3.2.3.8 договору застави транспортного засобу №77.1/АА-439.07.2 від 16.07.2007 року у разі недостатності грошових коштів, виручених від продажу предмета застави, для повного задоволення майнових вимог заставодержателя, заставодавець зобов»язується погасити залишок заборгованості протягом 10 банківських днів з моменту продажу застави заставодержателем. Десять банківських днів з моменту продажу предмету застави, протягом яких відповідач у відповідності до п.п. 3.2.3.8 договору застави зобов»язувалась погасити залишок заборгованості сплинули 21.10.2011 року. З огляду на зазначене, 21.10.2011 року позивач дізнався про порушення свого права на отримання суми, якої не вистачає, за рахунок іншого майна відповідача та вже 22.10.2011 року міг звернутися із вимогами про захист порушеного права. Таким чином, саме з 22.10.2011 року почав перебіг строк позовної давності. З штампу поштового відділення вбачається, що позовна заява ПАТ "Родовід банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] надіслана до суду лише 20.11.2014 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.257 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до роз'яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним пропущено строк для звернення до суду з позовом з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ "Родовід банк" у задоволенні позову у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 267, 526, 591, 1054 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: dismissed