Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON], змінюючи на доповнюючи позовні вимоги в ході розгляду справи, звернулась до суду з позовом до ТОВ "МС-Люкс", суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення матеріальних збитків з урахуванням фінансових санкцій за наслідками невиконання зобов"язання за договором підряду, й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2012 року між нею та ТОВ "МС-Люкс" в особі директора [PERSON] було укладено договір № 06/09-2012 підряду з ремонту її квартири [ADDRESS]. За умовами якого виконавець в особі ТОВ "МС-Люкс" зобов»язувався виконати роботи за завданням позивачки, як замовника, а замовник - прийняти і вчасно оплатити роботи в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором. Перебіг строку виконання робіт (п.1.3 договору) починався на протязі 3 робочих днів з дати перерачі (зарахування авансових коштів). Погоджена сторонами загальна вартість ремонту квартири (вартість робіт, матеріалів, комплектуючих та інших витратних матеріалів) визначається на підставі попереднього кошторису та зазначена в Додатку 1 до договору (п.3.1 Договору). Робота за договором виконується підрядником на умовах попереднього авансування (50%) згідно календарного плану виконаних робіт (п.3.2). Нею, на виконання умов договору, сплачено підряднику грошові кошти в сумі 143 300 грн., що є авансовою оплатою за виконання робіт по першому та другому етапу, що визначені Додатком 2 до Договору. Згідно Додатку до Договору підрядник повинен був закінчити виконувати роботи по першому етапу на пізніше 24 вересня 2012 року, а по другому - не пізніше 20 жовтня 2012 року, проте у вказні строки роботи виконані не були. Окрім того, нею як замовником не було отримано жодного письмового повідомлення від підрядника про причини недотримання строків виконання робіт, як це передбачено договором. Відповідачем, передбачені Додатком 2 до Договору, роботи по першому та другому етапах виконані неякісно, частково та на неналежному рівні, що унеможливило користування позивачем своїм житлом та призвело до додаткових витрат. 16 січня 2013 року нею направлено на адресу ТОВ "МС-Люкс" лист-вимогу із зауваженцями до якості, кількості робіт, які нею виявлені наочно без залучення спеціалістів. Вказана претенція залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Вказані дії оцінені нею як ухилення ТОВ "МС-Люкс" від виконання своїх зобов»язань, що передбачені договором. З метою визначення у встановленому порядку законодавством завданих збитків позивачем замовлено проведення експертного дослідження. Так, згідно висновку експертно будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Експертно-оціночною компанією «Система» встановлено, що частина робіт, зокрема, штукатурні, частково монтажні та електро-, й сантехнічні роботи виконані ТОВ "МС-Люкс" згідно договору по вказаному об»єкту не відповідають вимогам будівельних норм. Вартість якісно виконаних будівельних робіт, що задовольняють вимоги проекту та умови договору, становить 64 257 грн. 00 коп. З огляду на це відповідач має відшкодувати їй 79 043 грн. 00 коп. (143 300 грн. 00 коп. - 64 257 грн. 00 коп. = 79 043 грн. 00 коп.). Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, вважає за необідне застосувати до нього нього фінансові санкції за наслідками невиконання зобов"язання за договором підряду та стягнути завдану маральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 26 червня 2013 року (а.с.20), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити: стягнути солідарно з ТОВ "МС-Люкс", суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь позивача 79 043 грн. 00 коп. - матеріальних збитків; 6 880 грн. 10 коп. - пені та 36 542 грн. 07 коп. - штрафу за прострочення виконання зобов»язань; 20 000 грн. 00 коп. - маральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача в особі суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця [PERSON], [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 28 травня 2014 року (а.с.127), позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, вважаючи вимоги позивача спрямовані до вказаного відповідача безпідставними. Відповідач в особі ТОВ "МС-Люкс" в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, та погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2012 року між [PERSON] та ТОВ "МС-Люкс" в особі директора [PERSON] було укладено договір № 06/09-2012 підряду з ремонту приміщення - квартири позивачки [ADDRESS]. За умовами якого виконавець в особі ТОВ "МС-Люкс" зобов»язувався виконати роботи за завданням позивачки, як замовника, а замовник - прийняти і вчасно оплатити роботи в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (а.с.21-23, 24-28, 29). Перебіг строку виконання робіт (п.1.3 договору) починався на протязі 3 робочих днів з дати перерачі (зарахування авансових коштів). Погоджена сторонами загальна вартість ремонту квартири (вартість робіт, матеріалів, комплектуючих та інших витратних матеріалів) визначається на підставі попереднього кошторису та зазначена в Додатку 1 до договору (п.3.1 Договору). Робота за договором виконується підрядником на умовах попереднього авансування (50%) згідно календарного плану виконаних робіт (п.3.2). [PERSON], на виконання умов договору, сплачено підряднику грошові кошти в сумі 143 300 грн. (а.с.29), що є авансовою оплатою за виконання робіт по першому та другому етапу, що визначені Додатком 2 до Договору. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов»язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на викотовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відтак, сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт. Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. У встановлений строк відповідач не належним чином виконав визначені договором роботи. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена ст. 872 ЦК України. Так, якщо підрядником були допущені істотні відступлення від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, й у т.ч. розірвання договору та відшкодування збитків. Права та обов»язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання роботи, чим порушив права останнього, як споживача. Таким чином, судом встановлено, що позивач згідно умов даного договору виконав свої зобов»язання, сплатив кошти у сумі 143 300 грн. 00 коп. за роботу, яка мала б бути виконаною, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи підлягають задоволенню; підстав для їх відмови судом не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст. 10 вказаного Закону). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно Додатку до Договору підрядник повинен був закінчити виконувати роботи по першому етапу на пізніше 24 вересня 2012 року, а по другому - не пізніше 20 жовтня 2012 року, проте у вказні строки роботи виконані не були. Окрім того, позивачкою, як замовником, не було отримано жодного письмового повідомлення від підрядника про причини недотримання строків виконання робіт, як це передбачено договором. Відповідачем передбачені Додатком 2 до Договору роботи по першому та другому етапах виконані неякісно, частково та на неналежному рівні, що унеможливило користування позивачем своїм житлом та призвело до додаткових витрат. 16 січня 2013 року [PERSON] направлено на адресу ТОВ "МС-Люкс" лист-вимогу із зауваженцями до якості, кількості робіт, які нею виявлені наочно без залучення спеціалістів (а.с.30-31, 32, 33, 34, 35). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Вказані дії оціненюються як ухилення ТОВ "МС-Люкс" від виконання своїх зобов»язань, що передбачені договором. З метою визначення у встановленому порядку законодавством завданих збитків позивачем замовлено проведення експертного дослідження. Так, згідно висновку експертно будівельно-технічного дослідження, проведеного ТОВ «Експертно-оціночною компанією «Система» встановлено, що частина робіт, зокрема, штукатурні, частково монтажні та електро-, й сантехнічні роботи виконані ТОВ "МС-Люкс" згідно договору по вказаному об»єкту, проте не відповідають вимогам будівельних норм. Вартість якісно виконаних будівельних робіт, що задовольняють вимогам проекту та умовам договору, становить 64 257 грн. 00 коп. (а.с.43, 44, 45-81) З огляду на це відповідач має відшкодувати [PERSON] 79 043 грн. 00 коп. (143 300 грн. 00 коп. - 64 257 грн. 00 коп. = 79 043 грн. 00 коп.), як різницю між сплаченою сумою та неякісно виконаних робіт. Окрім того, враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, суд вважає за необідне застосувати до нього нього фінансові санкції за наслідками невиконання зобов"язання за договором підряду та стягнути завдану маральну шкоду. Так, згідно п. 5.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання обов»язків за цим договором винна сторона несе відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством. За порушення підрядником строку виконання робіт або частини робіт, підряднику нараховується пеня за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт. У разі прострочення біль ніж на 3 місяці, підрядник додатково сплачує замовнику одноразовий штраф 10% від вартості договору. Сплата штрафу не звільняє підрядника від виконання договору та подальшої плати штрафу у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення (п.5.3 Договору). Так, відповідач зобов»язаний був закінчити виконання робіт по першому етапу не пізніше 24 вересня 2012 року, а по другому не пізніше 20 жовтня 2012 року. З огляду на це відповідач є таким, що просточив виконання зобов»язання, починаючи з 21 жовтня 2012 року, а отже зобов»язаний сплатити [PERSON] суму пені за весь час прострочення (з 21.10.2012 року по 20.05.2013 року) в розмірі 6 880 грн. 10 коп. Також, враховуючи, що відповідач порушив строк виконання робіт більше, ніж на 3 місяці, останній має відповідно до п. 5.2 Договору додатково сплатити позивачу одноразовий штраф в розмірі 10% - 36 542 грн. 07 коп., від вартості договору, яка складає 365 420 грн. 70 коп. Проте, суд вважає безпідставними вимоги позивачки спрямовані до відповідача в особі СПД ФОП [PERSON], оскільки договір був укладений [PERSON] не з ФОП [PERSON], а з ТОВ "МС-Люкс", тому відповідальність за неналежне виконання договору має нести сторона договірних правовідносин, у даному випадку - ТОВ "МС-Люкс". Суд, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням характеру правопорушення, розміру завданих збитків, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу внаслідок дій, що вплинули на права позивача, з урахуванням принципу співмірності, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково, й оцінює її в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп., проте суд вважає, що не всі підстави, на які посилається позивач є належними та обґрунтованими, при цьому, приймає до уваги й ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме те, що позивач внаслідок невиконання відповідачем зобов»язання щодо належного виконання умов договору підряду, була позбавлена права користуватися власним житлом, що вплинуло на її фінансовий стан та на її психологічний стан здоров»я, оскільки мала звертатися до інших компаній з приводу ремонту житла, нести додаткові витрати тощо. Таким чином судом встановлений факт понесеної моральної шкоди позивачем, що виявилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (пункт 2 частини 2 статті 23 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про захист прав споживачів». За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають стягненню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог 1 224 грн. 65 коп. судового збору за вимоги майнового характеру та 243 грн. 60 коп. - маральної шкоди, що уцілому становить 1 468 грн. 25 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 23, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 837, 839, 843, 844, 852, 865, 866, 867, 872, 873 ЦК України, ст. ст. 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial