Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

В січні 2020 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говором Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що в грудні 2019 року позивач від АТ "ПриватБанк", де розміщено її єдиний картковий рахунок для зарахування пенсії, дізналася, що всі її рахунки арештовано Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, проте підставу такого арешту Позивачу ніхто не пояснив. Враховуючи, що Позивач не отримувала жодних документів від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., то вона звернувся до нього з заявою/скаргою про надання інформації про наявні виконавчі провадження, надання з нього копій, а також закриття провадження. 04 січня 2020 року позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. лист щодо розгляду заяви, яким останній надав копії матеріалів виконавчого провадження №60317914, повідомив, що стягувач, в заяві про відкриття виконавчого провадження повідомив адресу фактичного місця проживання боржника: [ADDRESS] . З копій матеріалів виконавчого провадження, Позивач дізналася, що стягнення провадиться на підставі виконавчого напису №5159, вчиненого 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, відповідно до якого запропоновано стягнути із [PERSON] , яка народилася [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева Дорога, будинок 18, літера А, код платника податків ЄДРПОУ 35017877, якому товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторінгу №28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21685166, на підставі Договору факторінгу №24/03/17/1 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 20 серпня 2013 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту №2005312252, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] .Позивач ніколи не перебувала у будь-яких правовідносинах з відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" і на її адресу ніколи не надходили будь-які вимоги зазначеного товариства. Окрім того, [PERSON] нічого не відомо, про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторінгу №28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21685166, на підставі Договору факторінгу №24/03/17/1 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 20 серпня 2013 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту №2005312252. Стороною, зазначених договорів відступлення права вимоги та договорів факторінгу позивач не була, з їх змістом вона не ознайомлена, їх копії на її адресу не надходили. 20 серпня 2013 році між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було оформлено договір про надання споживчого кредиту №2005312252, на придбання товару на загальну суту 5224,64 грн., згідно якого строк кредиту складає 18 місяців, тобто до 19 лютого 2015 року. Строк позовної давності за зазначеним кредитом сплив 19 лютого 2018 року. За місцем реєстрації Позивача не надходили жодні повідомлення від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича. Таким чином, лише з листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., що отримано позивачем 04.01.2020 року, стало відомо, 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратенком В.С. було вчинено виконавчий напис №1791, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який ніби то є боржником за кредитним договором, який було укладено між ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», - суму заборгованості в розмірі 24880,97 грн.. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, зокрема, приватним нотаріусом в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Глав 8, 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22 лютого 2012р. № 296/5 не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №5159, відповідно до якого запропоновано стягнути із [PERSON] , яка народилася [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, суму у розмірі 16119,60 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1058,66 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 150,00 грн. плати за чинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17328,26 грн.. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровького районного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 281 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється участі учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005312252. За умовами договору розмір та валюта кредиту на придбання товарів у продавця на загальну суму кредиту 5224,64 грн.. Цільове використання кредиту - придбання товарів та послуг у продавця. Строк кредиту 18 міс.. розмір процентної ставки 0,01%. 20.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.. було вчинено виконавчий напис №5159, відповідно до якого запропоновано звернути стягнути із [PERSON] , яка народилася [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева Дорога, будинок 18, літера А, код платника податків ЄДРПОУ 35017877, якому товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторінгу №28/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21685166, на підставі Договору факторінгу №24/03/17/1 від 24 березня 2017 року, відступлено право вимоги за кредитною лінією відкритою 20 серпня 2013 року на підставі Договору про надання споживчого кредиту №2005312252, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] , задовільнити вимогим Товариства з обмеденою відповідальністю " Фінансова Компанія Управління Активами, стягнути з [PERSON] за період з 23.03.2017 року по 11.09.2019 року включно, суму у розмірі: 116119,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1058,66 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 150,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17328,26 грн. 06.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60518016 щодо виконання зазначеного виконавчого напису. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Так, з копії виконавчого напису вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано: договір про надання споживчого кредиту №2005312252 від 20.08.2013 р., додаток №1 до договору графік платежів, Договор факторінгу №28/12/18 від 28 грудня 2018 року, Договору факторінгу №24/03/17/1 від 24 березня 2017 року. В матеріалах справи відсутня інформація про надання стягувачем нотаріусу виписки з рахунка боржника, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю, довідка про відкриття рахунку, копія заключної вимоги боржнику про дострокове погашення заборгованості. Однак, слід зазначити про те, що виписка з рахунку, відповідно до якого зазначається про заборгованість [PERSON] по договору підписана представником банку та інших документів, які передбачені Переліком та підтверджували розмір та безспірність заборгованості банком нотаріусу подано не було. Крім того, копія заключної вимоги боржнику про усунення порушень, на думку суду, - не може вважатися вимогою в розумінні вимог п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, а також матеріали справи не містять даних про належне отримання позивачем зазначеного листа, а боржник вважається належним чином повідомлений про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Таким чином, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавила його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, в обґрунтування позову, позивач вказує, зокрема і на те, що банк не надав нотаріусу достатніх документів, які б свідчили про безспірність заборгованості, а із наявних матеріалів справи неможливо встановити, що розмір заборгованості та процентів є безспірним. Суд приймає до уваги наведені твердження сторони позивача, оскільки, із завіреної приватним виконавцем копії документів, які було надіслано позивачу на запит, і на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вбачається, що беззаперечних доказів безспірності заборгованості банком нотаріусу надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги банку, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved