Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

23.09.2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 610/37-33 від 06 грудня 2006 р. у розмірі 57 790,75 грн.; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 14 червня 2010 року найменування АКБ СР «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який є його правонаступником. 06 грудня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 610/37-33 на суму 6 480,00 євро, зі сплатою відповідачем 12% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 06.12.2010 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав повністю. 06 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем в якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки УАЗ модель 3909 д.н.з. [NUMBER]. Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання перед банком, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 57 790,75грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" - Кондратюк В.О. у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 06 грудня 2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 610/37-33 /а.с. 4/. Відповідно до п.1.1 зазначеного кредитного договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 6 480,00 євро, зі сплатою 12% річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно з графіком та з кінцевим терміном погашення до 06 грудня 2010 року. Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору цільове призначення: для оплати придбаного автомобіля. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, погашення відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення заставою вимог, сторони уклали договір застави майна /а.с. 7/. Встановлено, що АКБ СР "Украсоцбанк" виконав свої зобов'язання перед [PERSON] за договором кредиту № 610/37-33, щодо надання кредитних коштів, що стверджується фактом виконання відповідачем цілі кредитного договору, а саме придбання транспортного засобу, що був переданий в заставу позивачеві, що стверджується Договором застави майна від 06.12. 2006 року посвідчений Ковалик О.П., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 763 /а.с. 7-8/ . Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору кредиту № 610/37-33 виникла заборгованість станом на 27.08.2013 року складає 5 426,83 євро, що згідно курсу НБУ становить 57 790,75 грн., що стверджується розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за договором кредиту № 610/37-33 /а.с. 9/, з якої 3 074,36 євро, що згідно курсу НБУ становить 32 739,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 680,28 євро, що за курсом НБУ становить 17 893,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 453,03 євро, що за курсом НБУ становить 4 824,31 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 219,16 євро, що за курсом НБУ становить 2 333,89 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає погасити заборгованість за договором кредиту № 610/37-33 така підлягає стягненню у примусовому порядку. Встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є належним позивачем у цій справі, що об'єктивно стверджується копією Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с. 13-14/. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved