Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києв про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що Позивач є власником автомобіля Номер кузова: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Так, 30 листопада 2016 року позивач при оформленні цивільно-правової угоди щодо автомобіля, надав заяву на отримання витягу з Єдиного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна і дізнався, що на все його майно в тому числі автомобіль Номер державної реєстрації: [NUMBER] було накладено арешт постановою „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві: ВП № 26911270, виданої 02.06.2011 року . На підставі п.1 вказаної вище постанови, державний виконавець наклав арешт, отримав інформацію про державну реєстрацію обтяжень, що порушує права та інтереси на вільне володіння користування та розпорядження майном, що належить на праві приватної власності. Позивач зазначив, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна станом на 30.11.2016р.( № витягу 50899592), у вказаному реєстрі зареєстрований арешт рухомого майна.Номер запису про обтяження: 11257603 зареєстровано 06.06.2011 від 16:37:30. Зазначене обтяження зареєстровано на підставі постанови, серія та номер: ВП №26911270, виданий 02.06.2011, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, предмет обтяження-все майно [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Позивач зазначив, що 10.12.2016 року позивач звернувся з заявою до відповідача про безпідставне обтяження автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і про зняття заборони на відчуження майна, де повідомили що буде відмова у знятті, і що відповідь підготують до кінця року, у відділі Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві повідомила про неможливість зняття накладеного постановою арешту на майно, яке належить позивачу оскільки виконавче провадження за 2008-2011 роки на даний час в архівівідділу не перебувають, оскільки матеріали даного виконавчого провадження були знищені у відповідності до вимог порядку діловодства в органах ВДВС у зв'язку із закінченням строку їх зберігання, та рекомендовано позивачу як єдиний спосіб зняти обтяження це не гаяти часу і звернутись до суду щодо скасування накладеного арешту, та пообіцяли видати додаткові копії постанови про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку з добровільною сплатою в повному обсязі заборгованості. Представник позивача та позивач в судове засідання з`явилися, позов підтримали та просили задовольнити. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Позивач є власником автомобіля Номер кузова: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна станом на 30.11.2016р.( № витягу 50899592), у вказаному реєстрі зареєстрований арешт рухомого майна.Номер запису про обтяження: 11257603 зареєстровано 06.06.2011 від 16:37:30. Зазначене обтяження зареєстровано на підставі постанови, серія та номер: ВП №26911270, виданий 02.06.2011, видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстратор: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, предмет обтяження-все майно [PERSON], РНОКПП [NUMBER]. Судом встановлено, що Постанова по ВП №26911270, видана 02.06.2011, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт всього майна боржника з примусового виконання виконавчого листа №2-1088-140 виданого16.05.2011 року солідарно з боржника [PERSON] РНОКПП [NUMBER], та з боржника [PERSON], РНОКПП [NUMBER].Дана постанова була винесена у зв'язку із заборгованістю за договором, який був укладений з ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Судом встановлено, що в 2011 році боржник [PERSON] повністю розрахувалася з банком і надала відповідну довідку відповідачу, внаслідок чого органом виконавчої служби мало бути закінчено виконавче провадження і знятий арешт з усього майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved