Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до КП "Житловик" про визнання протиправною діяльність КП "Житловик" щодо відмови надати [PERSON] інформацію щодо обстеження електролічильника біля її квартири [ADDRESS] та зобов'язати КП "Житловик" надати [PERSON] результати обстеження електролічильника біля квартири [ADDRESS] від 22.01.13р.. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 18.07.2013 року вона звернулась до директора КП «Житловик» з проханням повідомити результати обстеження електролічильника біля її мешкання від 22.01.2013 року. Даний запит зареєстровано належним чином за №01-30/55. Зазначає, що відповідач постійно приховує будь-яку інформацію. Згідно чинного законодавства Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькобленерго» на 2013 рік уклала новий договір з КП «Житловик» про спільне використання технологічних електромереж від електрощитової будинку [ADDRESS] до квартири споживача. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про звернення громадян» його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним і трудовим законодавством. Згідно з ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», звернення адресуються посадовим особам до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань- якщо питання порушені в одержаному посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, воно відповідно до вимог ч.3 ст.7 цього Закону повинно пересилатись за належністю відповідному органу чи посадовій особі про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Позивачка просить: визнати протиправною діяльність КП "Житловик" щодо відмови надати [PERSON] інформацію щодо обстеження електролічильника біля її квартири [ADDRESS] від 22.01.13 року. Зобов'язання КП "Житловик" надати [PERSON] результати обстеження електролічильника біля квартири [ADDRESS] від 22.01.13р.. Позивачка в судове засідання не з'являлась 01.07.2014 року, 09.07.2014 року, причини неявки суду не повідомила, а вручити судові повістки через ЖЕК не можливо, про що свідчать акти, що знаходяться в матеріалах справи. Представник відповідача КП «Житловик» в судовому засіданні позов заперечив та суду показав, що даний електролічильник біля квартири позивачки на балансі КП «Житловик» не знаходиться, а знаходиться на балансі Кам'янець-Подільського міського РЕМ про що свідчить лист від начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки, оскільки вона в суд не з'являється, місце її перебування не відоме, а вручити судові повістки через ЖЕК не можливо. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вимоги позивачки, заперечення представника відповідача, вважає, що позов [PERSON] не може бути задоволений з наступних підстав. Як перевірено судом, електролічильник біля квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON] на балансі КП «Житловик» не перебуває, а знаходиться на балансі Кам'янець-Подільського міського РЕМ та є власністю енергопостачальної організації, про що свідчить лист начальника Кам'янець-Подільського міського РЕМ Чорного Б.В. від 18.03.2014 року за №103(а.с.19). Окрім того, позивачці листом директора КП «Житловик» 19.07.2013 року була направлена інформація на її інформаційний запит щодо надання результатів обстеження електролічильника за адресою: [ADDRESS]. Цим листом [PERSON] було повідомлено, що балансоутримувачем електролічильника є Кам'янець-Подільський МРЕМ, тому для вирішення питання, [PERSON] було рекомендовано звернутись в міський район електромереж, що знаходиться по вул.Голосківське шосе, 8 м.Кам'янець-Подільського(а.с.2). Як видно з листа заступника міського голови С.В. Бабія від 20.02.2013 року, [PERSON] було повідомлено, що 22.01.2013 року працівниками Кам'янець-подільського МРЕМ в складі комісії відділу моніторингу та розвитку споживчого ринку майстрів КП «Житловик» та контролера енергозбуту Кам'янець-Подільського МРЕМ провели обстеження електролічильника біля її квартири. Заявка [PERSON] не була виконана, так, як квартира була опломбована(а.с.21). Оскільки у відповідача відсутній акт від 22.01.2013 року, який вимагає позивчка, тому такий її позов до КП «Житловик» є безпідставним. На вимогу суду Кам'янець-Подільський МРЕМ надав копію акту від 22.01.2013 року по обстеженню її лічильника з якого видно, що на момент обстеження електролічильник знаходився в робочому та справному стані, а виконати заявку [PERSON] не було можливості, так як її квартира була опломбована(а.с.21). Тому суд з власної ініціативи направить [PERSON] ксерокопію акту, який вимагала позивачка. Відповідно ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», звернення адресуються посадовим особам до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань- якщо питання порушені в одержаному посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, воно відповідно до вимог ч.3 ст.7 цього Закону повинно пересилатись за належністю відповідному органу чи посадовій особі про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Як вже відомо, 19.07.2013 року, директор КП «Житловик» направив [PERSON] інформаційний лист, яким було повідомлено [PERSON], що балансоутримувачем та власником електролічильника є Кам'янець-Подільський МРЕМ, куди їй було рекомендовано звернутись. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування ж, в силу приписів ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; ч.2 ст.179 ЦПК України для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків та письмовими доказами. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, позивачка не надала суду доказів в підтвердження свого позову, тому її вимоги не можуть бути задоволені з вищенаведених підстав. На підставі ст.5 ЗУ «Про звернення громадян»,

Outcome: dismissed