Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4435 грн. 06 коп., що були сплачені згідно платіжних доручень на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області", 443 грн. 51 коп. виконавчого збору та 20 грн. 44 коп. витрат на проведення виконавчих дій, також просить стягнути судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. Вимоги мотивує тим, що 19.05.2009 року Конотопським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за рішенням суду про стягнення з неї, як поручителя боржника [PERSON], 4435 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області". До ВДВС Конотопського МРУЮ було направлено виконавчий лист № 2-676 від 19.05.2009 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження для примусового виконання судового рішення, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 13274177 від 12.06.2009 р. В ході виконання даної постанови, на підприємство, де вона працювала було направлено виконавчий лист про стягнення з неї боргу в сумі 4435,06 грн. на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області ". Крім того було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 13274177 від 08.07.2009 р. на суму 443 грн. 51 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 13274177 від 08.07.2009 р. на суму 20 грн. 44 коп. Так як боржник [PERSON] ухилявся від сплати боргу, нею було виконано судове рішення в повному обсязі та сплачено кошти на загальну суму 4899 грн. 01 коп. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 27, 29 ). Представник третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Мовчан Г. І. проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, оглянувши виконавче провадження № 13274177, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-676/2009 р., дослідивши матеріали даної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2009 року з [PERSON] на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м. Конотоп Сумської області" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20602-59 від 18 липня 2007 року в сумі 4354 грн. 06 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 4435 грн. 06 коп. ( а.с. 32 справи № 2-676/2009 р.). Згідно копії кредитного договору № 206-02-59 від 18.07.2007 року позивач надав [PERSON] кредит у сумі 8500 грн. строком до 16.07.2009 року на умовах сплати 18% річних (а. с.4-8 справи № 2-676/2009 р.), а згідно копії договору поруки № 207-02-56 від 18.07.2007 р. [PERSON] є поручителем [PERSON] та у разі невиконання умов договору, несе солідарну відповідальність перед кредитором ( а.с. 13-14 справи № 2-676/2009 р.). З виконавчого провадження 13274177 вбачається: 05.06.2009 року філія "Відділення Промінвестбанку в м. Конотопі Сумської області" звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження; 10.06.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 09.07.2009 року виконавчий лист направлений за місцем роботи ТОВ "Петро-Ойл" для проведення відрахування з заробітної плати [PERSON]; 22.04.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, борг сплачено в повному обсязі ( 4435,06 грн.), крім того, стягнуто 20,44 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 443,51 грн. виконавчого збору. В судовому засіданні встановлено, що позивачка виконала зобов"язання, забезпечене договором поруки в повному обсязі та сплатила витрати, що забезпечували його виконання ( а.с. 4,5, 6-15). Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кошти в розмірі 4435 грн. 06 коп. Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору сплачених при подачі позовної заяви.

Outcome: approved