Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № ОД05/02/2008/840-К/166, відповідно до якого зазначена відповідачка отримала кредит у сумі 60000,00 доларів США. Крім цього, 27 лютого 2008 року між позивачем та выдповыдачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №314, відповідно до якого [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору від 27 лютого 2008 року передала позивачеві в іпотеку земельну ділянку площею 0,496 га та розташований на ній садовий будинок під [ADDRESS]. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує та за неї виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним у розмірі 119506,83 доларів США, що складає 1400039,60 гривень, позивач просить суд: - звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" право укласти договір купівлі-продажу предметів іпотеки з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки; - на час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра"; - надати право Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" на отримання дублікатів правоустановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримання витягу з реєстру прав власності нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, отримання довідок та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Відповідачі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За наявністю умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 27 лютого 2008 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № ОД05/02/2008/840-К/І66 відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 60000 доларів США. Згідно кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалась своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,496 га та розташований на ній садовий будинок під [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка належить відповідачці на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією 25 жовтня 2007 року на підставі її розпорядження від 28 серпня 2007 року №1075, а зазначений садовий будинок належить відповідачці на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року. Згідно з п.2.1.3 іпотечного договору садовий будинок переданий в іпотеку за згодою колишнього чоловіка відповідачки [PERSON], яка викладена у окремій заяві та зберігається у справах нотаріуса. Згідно з даними паспорта відповідачки [PERSON] її шлюб з [PERSON], укладений 15 березня 1986 року, розірвано 13 лютого 2008 року. В силу ст.578 ЦК майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя. Оскільки пред'явлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, який набуто відповідачкою під час перебування у шлюбі, її колишнього чоловіка [PERSON] було залучено до участі у справі. У порушення умов кредитного договору відповідачка [PERSON] свої кредитні зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконує, у зв'язку з чим за нею станом на 23 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 119 506,83 доларів США, яка підтверджується відповідними розрахунками позивача та складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 58 232,89 доларів США; відсотків за користування кредитом у розмірі 45 100,24 доларів США; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 6 413,86 доларів США; заборгованості по комісії у розмірі 3 759,84 доларів США; штрафу згідно умов кредитного договору у розмірі 6 000,00 доларів США. Ст.ст. 36, 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Це ототожнюється з передбаченим у іпотечному договорі (п.5.3) можливістю звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу їх іпотекодержателем, тому позивач на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування судом саме такого способу правового захисту. З врахуванням наведених положень діючого законодавства України та встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що дійсно існують правові підстави для звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу їх позивачем будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.. Подача даного позову до суду оплачена позивачем судовим збором у розмірі 3654,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідачів рівними частинами. На підставі викладеного та

Outcome: approved