Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ВАТ " Кіровоградобленерго " та гр. [PERSON] 24 липня 2008 року було укладено договір про користування електроенергією № 0643015. На підставі даного договору ВАТ" Кіровоградобленерго" здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, а саме [ADDRESS], в свою чергу відповідачі користувалися електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а відповідно і зобов'язання. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання з постачання відповідачеві електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідачі, в свою чергу недотримались умов договору та вимог чинного законодавства, не належним чином поставились до виконання своїх, як споживачів електроенергії, обов'язків - скоїли порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим завдали позивачеві певних збитків. А саме, 23 травня 2013 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення, шляхом встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом, не враховувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим п. 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення було складено акт № 002492 від 23.05.2013 р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності господарки квартири [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Споживач відмовилась від підпису акту, про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку. Примірник акту надіслано споживачеві поштою. Таким чином в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. Порушення усунуте представниками енергопостачальника після укладання акту про порушення. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з дати припинення енергопостачання ( з 01.04.2013 року) та до моменту усунення даного порушення (по 23.05.2013р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 002492 від 23.05.2013р. Сума збитків відповідно до виконаного розрахунку складає 1438,34 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом № 161 від 27.06.2013 року. Відповідачі спільно використовують електроенергію за вказаною адресою, тому відповідати за зобов'язаннями повинні солідарно, як це передбачено ст. 156 Житлового Кодексу України. Між споживачами та енергопостачальною організацією не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодування збитків, тому Товариство змушене звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідачів на свою користь. Просять стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" кошти в сумі 1438,34 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення в письмовому вигляді, пояснили, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2010 року, однак в квартирі не проживає, а проживає її мати [PERSON] Наполягають, що порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення, шляхом встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась, не враховувалась приладом обліку, не вчиняли ( а.с. 84-86). Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ " Кіровоградобленерго " таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка їй завдана. У відповідності до ч. 1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.2010 року, а [PERSON] проживає та зареєстрована за вищевказаною адресою ( а.с. 36-38). 24 липня 2008 року між ВАТ " Кіровоградобленерго " та [PERSON], як споживачем було укладено договір № 0643015 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого Енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію за адресою: [ADDRESS] в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами ( цінами ) у терміни, передбачені цим договором ( а.с. 6 ). З копії свідоцтва серії А01 № 578242 про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що 29.03.2011 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ « Кіровоградобленерго » ( а.с.15 ). Судом встановлено, що 22 травня 2013 року контролером позивача було виявлено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією та сфотографовано його, а 23 травня 2013 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: [ADDRESS] в присутності споживача [PERSON] було виявлено порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення, шляхом встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом, не враховувалась приладом обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН по факту виявленого порушення було складено акт № 002492 від 23.05.2013 р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача квартири [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Споживач відмовилась від підпису акту, про що у відповідній графі бланку акту було зроблено позначку. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 р. за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3 Методики - з дати припинення енергопостачання ( з 01.04.2013 року) та до моменту усунення даного порушення (по 23.05.2013р.). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п.3.4 Методики. Судом встановлено, що відповідачі своїми неправомірними діями завдали позивачу шкоди на загальну суму 1438,34 грн., що підтверджується розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості за № 002492, складеного на підставі акту про порушення №002492 від 23.05. 2013 року ( а.с. 7, 8 ). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони являються працівниками ПАТ " Кіровоградобленерго", 23.05.2013 року ними було виявлено з боку відповідачів порушення пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення до електромережі після відключення, шляхом встановлення перемички з ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія, яка споживалась абонентом, не враховувалась приладом обліку за адресою: [ADDRESS], внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. Про виявлені порушення ними було складено акт № 002492 від 23.05.2013 року та схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ, при виявленні порушення була присутня споживач [PERSON], яка відмовилась отримувати примірник акту та надавати зауваження до складеного акту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює електриком ЖЕКу № 4, 08 жовтня 2013 року по заяві [PERSON] до ЖЕК встановив факт самовільного приєднання проводу невідомими особами, який було приєднано до автоматів електролічильника квартири [ADDRESS]. У разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією за відсутності власника квартири працівники ПАТ «Кіровоградобленерго» зобов'язані викликати представника ЖЕК № 4 та скласти відповідний акт. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості відповідачі завдали ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на загальну суму 1438,34 грн., тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 1438,34 грн. заподіяних збитків. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ " Кіровоградобленерго " від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго " понесений судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожної.

Outcome: approved