Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

01.12.2020 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності були задоволені. Припинено право власності\~ [PERSON] на 7/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 158, 8 кв.м., житловою площею 58, 5 кв.м., гаражу літ. "В"; сараю літ. "Г"; навісу літ. "Є"; споруд № 2-9, І. 16.08.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, вказуючи, що під час прийняття відповідного рішення не було вирішено питання стосовно виплати належної йому грошової компенсації в рахунок його частки у спільній частковій власності. Разом з тим, в якості грошової компенсації вартості частини житлового будинку в розмірі 74\~043 грн, згідно квитанції від 22.09.2020 року № 40531884 позивачем внесено відповідні кошти на депозитний рахунок суду. Ухваленим рішенням суду було лише вирішено питання про припинення за відповідачем права власності на частину спірного житлового будинку. Наразі, відповідач позбавлений можливості отримати внесені позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в рахунок частки його майна у спільній частковій власності, з приводу чого і звернуся до суду. Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома У відповідності\~до ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 495/10625/19 про задоволення позовних вимог [PERSON] , а саме: припинено право власності\~ [PERSON] на 7/100 частин житлового будинку [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на 7/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що в цілому складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 158, 8 кв.м., житловою площею 58, 5 кв.м., гаражу літ. "В"; сараю літ. "Г"; навісу літ. "Є"; споруд № 2-9, І.. При цьому\~у мотивувальній\~частині вказаного\~рішенні йшлось про те, що під час розгляду справи позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за вартість частки у спільній частковій власності [PERSON] у розмірі 74 043 грн. Поміж з цим, оцінюючи наявні матеріали справи, дійсним вбачається, що згідно Висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи\~ № 037/2020, складеного судовим експертом Скибінською Т.М., ринкова вартість 7/100 частин оцінюваного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] , без врахування вартості земельного компоненту, які належать на праві власності [PERSON] , на момент складання даного висновку становить 2 635 доларів США, що еквівалентно на дату оцінки 71 017 грн. Разом з тим, за висновком суду, спричинення істотної шкоди інтересам співвласника спростовано, зокрема, дотримання встановленої процедури внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду задля подальшого його відшкодування. Проте, у резолютивній частині рішення відсутнє посилання щодо імперативності грошової компенсації відповідачу в рахунок його частки у справі спільної часткової власності, яка була припинена. Відтак, при зверненні [PERSON] до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, листом № 5-2902/21 від 27.07.2021 року, йому було роз`яснено, що для повернення територіальним управлінням ДСА України в Одеській області грошових коштів, йому необхідно надати відповідне судове рішення. Відповідно до п.1,2 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; Таким чином, судом дійсно хоча і ухвалено рішення стосовно суті позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, проте не вирішено питання грошової компенсації особі, частка якої у справі спільної часткової власності припинилася, тобто всупереч п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, не вказано про дію, яку необхідно виконати. Між тим, враховуючи висновок експерта за № 037/2020\~ щодо\~ринкової вартості\~7/100\~частин спірного\~нерухомого майна,\~яка припинена\~у власності\~відповідача за\~рішенням суду,\~то необхідність\~перерахування з\~депозитного рахунку\~ТУ ДСА\~України в\~Одеській області,\~куди було\~внесено грошові\~кошти позивачем\~має відповідати\~та узгоджуватись\~з відповідними\~цінами,\~тож за\~таких обставин,\~наявні усі\~правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2020 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність перерахування з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошових коштів у розмірі 71 017 грн на рахунок [PERSON] , а отже заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial