Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «БТІ» Одеської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку житловою площею 14,2кв.м, загальною площею 57,9кв.м (2-1 - передня 12,2кв.м, 2-2 - веранда 8,5кв.м, 2-3 - житлова 14,2кв.м, 2-4 - кухня 13,9кв.м, 2-5 - санвузол 2,9кв.м, 2-І - погріб 6,2кв.м) та надвірних споруд: сарай літ. "Д", навіс літ. "З", вбиральня літ. "Е", літній душ літ. "Ж", що складають 51/100 частину житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 104,6кв.м, у тому числі житловою 40,6кв.м, розташовану на земельній ділянці, площею 0,0496га, кадастровий №5110136900:41:010:0057, а також встановити порядок виконання рішення суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.1980 року належало 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складався в цілому з житлового будинку, житловою площею 40,6кв.м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці 774кв.м. 2/5 частин вищевказаного житлового будинку належало [PERSON] на підставі договору дарування від 02.02.2001 року. Позивачка зазначає, що житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконкому Одеської міської ради від 25.09.1954 року та передана в користування забудовнику на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 23.10.1954 року. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння був визначений рішенням Київського народного суду м. Одеси від 28.09.1990 року, справа №2-496/90р. та з того часу межа між земельними ділянками співвласників не змінювалася. [PERSON] вказує, що 25.09.2008 року вона з метою реалізації свого права на приватизацію земельної ділянки, яка знаходиться у неї в користуванні, звернулася до Одеської міської ради з заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0496га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою (п.101 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року за №3793-V), Інформаційно-технічний центр "Аргумент" розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якій в подальшому було присвоєно кадастровий №5110136900:41:010:0057. [PERSON] посилається також на те, що 28.05.2010 року Управління Держкомзему у місті Одесі своїм листом за №01-02-07/2230 відмовило позивачці в погодженні проекту землеустрою. Підставами для відмови стала в тому числі відсутність відомостей щодо виділу частки майна в натурі. З метою перерахунку часток та визначення в натурі своєї частки [PERSON] звернулася до КП «ОМБТІ та РОН" та 10.06.2010 року отримала довідку про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] за №172523.65, згідно якої у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться у житловому будинку літ. "А": 2-1 - передня 12,2кв.м, 1-2 - веранда 8,5кв.м, 2-3 - житлова 14,2кв.м, 2-4 - кухня 13,9кв.м, 2-5 - санвузол 2,9кв.м, 2-І - погріб 6,2кв.м, сарай літ. "Д", навіс літ. "З", вбиральня літ. "Е", літній душ літ. "Ж", житловою площею 14,2кв.м, загальною площею 57,9кв.м, що складає 51/100 частин домоволодіння замість 3/5 частин відповідно до правовстановлюючого документу позивачки - договору купівлі-продажу від 17.03.1980 року, а у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться у житловому будинку літ. "А": 1-1 коридор 10,1кв.м, 1-2 - житлова 12,8кв.м, 1-3 - житлова 13,6кв.м, 1-4 - ванна 2,9кв.м, 1-5 - кухня 7.3кв.м, навіс літ. "Н", гараж літ. "О", житловою площею 26,4кв.м, загальною площею 46.7кв.м, що складає 49/100 частин домоволодіння замість 2/5 згідно договору дарування 2001 року. [PERSON] зазначає, що для узгодження даного розрахунку ідеальних часток вона звернулася до співвласника житлового будинку, після чого дізналася, що співвласник житлового будинку [PERSON], на початку 2010 року подарував належну йому частину домоволодіння [PERSON]. При цьому, він подарував не 2/5 частин, а 49/100 частин житлового будинку, оскільки ще 11.06.2008 року розпорядженням Київської районної адміністрації за №520 був затверджений розрахунок ідеальних часток у домоволодінні від 15.04.2008 року, виконаний КП "ОМБТІ та РОН", згідно якого у володінні позивачки знаходиться 51/100 частина домоволодіння, а в користуванні [PERSON] - 49/100 частин домоволодіння. Позивачка стверджує, що у розпорядженні Київської райадміністрації №520 від 11.06.2008 року були вказані неправильні дані, а саме: площа приміщення веранди 2-2 вказана 10,0кв.м замість 8,5кв.м, цільове призначення приміщення 2-1 площею 12,2кв.м вказане як "житлова" замість "передня", не вказано про наявність підвалу І площею 6,2кв.м. Крім того, хоча в розпорядженні вказано, що в користуванні у позивачки знаходяться дві кімнати загальною площею 26,4кв. (12,2кв.м + 14,2кв.м) , загальна житлова площа вказана 14,2кв.м. В результаті чого загальна площа частини житлового будинку, що знаходиться у користуванні [PERSON], згідно розпорядження №520 від 11.06.2008 року становить 53,2кв.м замість 57,9кв.м, а житлова 26,4кв.м (2-1 житлова 12,2кв.м + 2-3 житлова 14,2кв.м) замість 14,2кв.м. Для виправлення допущених помилок [PERSON] звернулася до Київської районної адміністрації з відповідною заявою та 02.12.2010 року Київською районною адміністрацією було прийняте розпорядження №952 "Про внесення змін в розпорядження райадміністрації №520 від 11.06.2008 року", при цьому, як зазначає позивачка, були внесені зміни тільки щодо визначення площі веранди, а інші помилки виправлені не були. [PERSON] вказує, що у листопаді 2013 року вона звернулася до Державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію свого права власності на 51/100 частину житлового будинку з видачею свідоцтва, однак 17 грудня 2013 року позивачка отримала рішення про відмову у державній реєстрації права власності на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже відкрито розділ на житловий будинок [ADDRESS], проте житлова площа будинку вказана відмінна від житлової площі, що зазначена у технічному паспорті від 10.06.2010 року. Позивачка зазначає, що на цей час співвласником житлового будинку є відповідачка [PERSON], якій належить 49/100 частин домоволодіння. 14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з проханням про повторний перерахунок ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] для приведення документів позивачки у відповідність, але співвласниця відмовила їй в усній формі на тій підставі, що з часу придбання нею частини житлового будинку ніяких добудов, перебудов не проводилося. Оскільки невідповідність розмірів часток, вказаних в договорі договору купівлі-продажу від 17.03.1980 року, реальній частці у спільному майні перешкоджає [PERSON] розпоряджатися своєю власністю, вона була вимушена звернутися до суду із даним позовом. У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та її представник у судове засідання з'явилися, проти задоволенні позову не заперечували, хоча у наданому суду запереченні (а.с. 34) [PERSON] вказувала, що вона не є належним відповідачем. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність спору про право та на те, що звернення до суду із даним позовом є передчасним, адже питання визначення ідеальної частки [PERSON] та визначення вірної площі її частки у домоволодінні має відбуватися у встановленому законом порядку шляхом прийняття відповідного розпорядження райадміністрації, тобто у позасудовому порядку. Представник КП «БТІ» Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином (а.с. 64). Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідачки [PERSON], її представника, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.1980 року належало 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 2/5 частин вищевказаного житлового будинку належало [PERSON]. У 2008 році з метою реалізації свого права на приватизацію земельної ділянки за вказаною адресою [PERSON] звернулася до Одеської міської ради з заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0496га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою (п.101 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року за №3793-V), Інформаційно-технічний центр "Аргумент" розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якій в подальшому було присвоєно кадастровий №5110136900:41:010:0057. З метою перерахунку часток та визначення в натурі своєї частки у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] [PERSON] звернулася до КП «ОМБТІ та РОН" та 10.06.2010 року отримала довідку про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] за №172523.65, згідно якої у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться у житловому будинку літ. "А": 2-1 - передня 12,2кв.м, 1-2 - веранда 8,5кв.м, 2-3 - житлова 14,2кв.м, 2-4 - кухня 13,9кв.м, 2-5 - санвузол 2,9кв.м, 2-І - погріб 6,2кв.м, сарай літ. "Д", навіс літ. "З", вбиральня літ. "Е", літній душ літ. "Ж", житловою площею 14,2кв.м, загальною площею 57,9кв.м, що складає 51/100 частин домоволодіння замість 3/5 частин відповідно до правовстановлюючого документу позивачки - договору купівлі-продажу від 17.03.1980 року, а у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться у житловому будинку літ. "А": 1-1 коридор 10,1кв.м, 1-2 - житлова 12,8кв.м, 1-3 - житлова 13,6кв.м, 1-4 - ванна 2,9кв.м, 1-5 - кухня 7.3кв.м, навіс літ. "Н", гараж літ. "О", житловою площею 26,4кв.м, загальною площею 46.7кв.м, що складає 49/100 частин домоволодіння замість 2/5 згідно договору дарування 2001 року. З метою узгодження даного розрахунку ідеальних часток позивачка звернулася до співвласника житлового будинку, після чого дізналася, що співвласник житлового будинку [PERSON], на початку 2010 року подарував належну йому частину домоволодіння [PERSON]. При цьому, він подарував не 2/5 частин, а 49/100 частин житлового будинку, оскільки ще 11.06.2008 року розпорядженням Київської районної адміністрації за №520 був затверджений розрахунок ідеальних часток у домоволодінні від 15.04.2008 року, виконаний КП "ОМБТІ та РОН", згідно якого у володінні позивачки знаходиться 51/100 частина домоволодіння, а в користуванні [PERSON] - 49/100 частин домоволодіння. Судом встановлено, що у розпорядженні Київської районної адміністрації №520 від 11.06.2008 року були допущені помилки та вказані неправильні дані, а саме: площа приміщення веранди 2-2 вказана 10,0кв.м замість 8,5кв.м, цільове призначення приміщення 2-1 площею 12,2кв.м вказане як "житлова" замість "передня", не вказано про наявність підвалу І площею 6,2кв.м., а також із помилками зазначено прізвище позивачки [PERSON] Крім того, хоча в розпорядженні вказано, що в користуванні у позивачки знаходяться дві кімнати загальною площею 26,4кв. (12,2кв.м + 14,2кв.м) , загальна житлова площа вказана 14,2кв.м. В результаті чого загальна площа частини житлового будинку, що знаходиться у користуванні [PERSON], згідно розпорядження №520 від 11.06.2008 року становить 53,2кв.м замість 57,9кв.м, а житлова 26,4кв.м (2-1 житлова 12,2кв.м + 2-3 житлова 14,2кв.м) замість 14,2кв.м. Для виправлення допущених помилок [PERSON] звернулася до Київської районної адміністрації з відповідною заявою та 02.12.2010 року Київською районною адміністрацією було прийняте розпорядження №952 "Про внесення змін в розпорядження райадміністрації №520 від 11.06.2008 року", при цьому були внесені зміни тільки щодо визначення площі веранди, а інші помилки виправлені не були. У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до Державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію свого права власності на 51/100 частину житлового будинку з видачею відповідного свідоцтва про право власності, рішенням від 17 грудня 2013 року позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже відкрито розділ на житловий будинок [ADDRESS], проте житлова площа будинку вказана відмінна від житлової площі, що зазначена у технічному паспорті від 10.06.2010 року. Судом встановлено, що на теперішній час співвласником житлового будинку є відповідачка [PERSON], якій належить 49/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 06.03.2013 року. На виконання вимог ухвали суду від 14.10.2014 року про забезпечення доказів КП «БТІ» ОМР надало довідку про розрахунок часток у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], в якій зазначені правильні відомості щодо площі, складу приміщень та надвірних споруд, які перебувають у користуванні позивачки, а також визначено, що частка [PERSON] складає 51/100. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відмовляючи у задоволенні позову, суд погоджується із думкою представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради та вважає звернення [PERSON] до суду передчасним, адже судом встановлена відсутність спору про право між позивачкою та відповідачкою [PERSON] Остання у судовому засіданні позов визнала та повідомила, що вона ніколи не заперечувала та на перше прохання позивачки може надати нотаріально посвідчену згоду для затвердження Київською районною адміністрацією Одеської міської ради правильного розрахунку ідеальних часток із зазначенням вірної площі приміщень, які перебувають у користуванні [PERSON] Отже, в даному випадку [PERSON] не позбавлена можливості звернутися до Київської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні за адресою: [ADDRESS], та після прийняття відповідного розпорядження оформити у Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції відповідне свідоцтво про право власності у встановленому чинним законодавством позасудовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Outcome: dismissed