Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач у грудні 2014 р. звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2010 р. по Кільцевій дорозі та вул. Жмеринській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. власником якого є [PERSON] та автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2010 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Оскільки власнику вказаного автомобіля була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує заподіяну шкоду. Відповідно до звіту № 461 від 24.09.2010 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER] становить 7 918,81 грн., проте, відповідно до Наказу № 135 від 25.01.2011р. позивачем було вирішено сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 7 099 грн. 01 коп., які були перераховані позивачем 26.01.2011 р. відповідно до платіжного доручення. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 7 099,01 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 737,78 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати за юридичні послуги в розмірі 750 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково просила стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 40, 47, 50), причини неявки суду не повідомив, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати та вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.08.2010 р. по Кільцевій дорозі та вул. Жмеринській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. власником якого є [PERSON] та автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 5). Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2010 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно з полісом № ВЕ/0555076 від 12.03.2010 р. (а.с. 7). При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідно до Звіту № 461 про оцінку автомобіля, складеного 24.09.2010 р., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля “ГАЗ”, д.н.з. [NUMBER] становить 7 918 грн. 81 коп. (а.с. 9-12). Проте, відповідно до Наказу МТСБУ № 135 від 25.01.2011 р. було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 7 099 грн. 01 (а.с. 23). Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 261 від 26.01.2011 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 7 099 грн. 01 коп. (а.с. 23 зворот). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання юридичних послуг в розмірі 750 грн., які були понесенні позивачем. (а.с. 29). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові втирати. Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 737,78 грн. та витрати за розміщення оголошення в редакції газети в розмірі 420 грн. (а.с. 24, 25, 49). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved