Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009119, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 93 632,00 доларів США, строком на 60 місяців. 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 168 про зобов"язання повернути автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року за невиплачену заборгованість за період з 16 серпня 2014 року по 03 жовтня 2014 року у розмірі 55879,22 грн., що складається з несплачених лізингових платежів у розмірі 54779,77 грн., штрафних санкцій за прострочення сплати будь-яких платежів у розмірі 1099,45 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки договір про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року є нікчемним, через недотримання вимог ст. 799 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору найму. Крім того у приватного нотаріуса відсутні докази безспірності розміру заборгованості, а також відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. У зв'язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 168. Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що між сторонами не було укладено договору найму (оренди) транспортного засобу, який передбачає нотаріальне посвідчення, а Договір фінансового лізингу відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг», укладений у письмовій формі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, прямо встановлених законом або за домовленістю. Для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, у оспорюваному виконавчому написі наявні всі реквізити, передбачені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення виконавчих дій від 22 лютого 2012 року № 296/5. Крім того, згідно з п. 20.4. Договору всі повідомлення Сторони відправляють за адресою, вказаною у Договорі, у письмовій формі особисто, кур'єром або поштою. 08 жовтня 2014 року відповідачем було направлено позивачу вимогу про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року, за адресою: [ADDRESS] Тому позивач належним чином був повідомлений про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що він є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис. Просить розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 листопада 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009119, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 93 632,00 доларів США, строком на 60 місяців (а.с.7, 8-11, 12-23). За приписами ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 5 ч.1 ст. 10 цього Закону). Оскільки да договором лізінгу виникла заборогованість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», скориставшись своїм правом передбаченим укладеним договором та Законом України «Про нотаріат», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (а.с.102). 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 168 про зобов"язання повернути автомобіль марки «Volkswagen Multivan», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], д/н [NUMBER], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року за невиплачену заборгованість за період з 16 серпня 2014 року по 03 жовтня 2014 року, станом на 03 жовтня 2014 року, у розмірі 55879,22 грн., що складається з несплачених лізингових платежів у розмірі 54779,77 грн., штрафних санкцій за прострочення сплати будь-яких платежів у розмірі 1099,45 грн. (а.с.101). Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про нікчемність договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року через недотримання вимог ст. 799 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору найму. У письмових запереченнях на позовну заяву представником відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «Порше Лізинг Україна» зазначено, що між сторонами не було укладено договору найму (оренди) транспортного засобу, який передбачає нотаріальне посвідчення, а Договір фінансового лізингу відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг», укладений у письмовій формі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, прямо встановлених законом або за домовленістю. На підтвердження заперечень представником відповідача надано постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: відмовлено в позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів. Відмовлено в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с.137-140). Також підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем зазначено, про відсутність у приватного нотаріуса доказів безспірності розміру заборгованості та законних підстав для стягнення штрафу. Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу надано такий пакет документів: заяву про вчинення виконавчого напису (а.с.102); копію договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року (а.с.103-104, 109, 110-113); графік до договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року (а.с.105-108); акт прийому-передачі до договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року (а.с.114); виписку з особового рахунку (а.с.115). Судом перевірено розрахунок заборгованості та встановлено відсутність спірності заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року. Крім того, підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем зазначено, про порушення відповідачем порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Відповідно п. 20.4. Договору про фінансовий лізинг всі повідомлення Сторони відправляють за адресою, вказаною у Договорі, у письмовій формі особисто, кур'єром або поштою. Відповідно до п. 12.9. Договору у разі дострокового припинення Договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» позивач зобов'язався повернути Об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження Відповідача - 1 впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про таке повернення. Крім того, п. 8.2.2. та п. 8.3.2. Договору встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 (трьох) днів з дня отримання Вимоги. 08 жовтня 2014 року відповідачем було направлено позивачу вимогу про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 68-69). Однак зазначена вимога повернулася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» із зазначенням «у зв'язку з закінченням строку зберігання» (а.с. 70). Відповідно до п. 12.7. Умов лізингу, у випадку неотримання Позивачем вимоги з будь - яких причин, Позивач вважається належним чином повідомленим на 10 (десятий) календарний день з дня відправлення такого повідомлення, що підтверджується документами з відміткою ДП «Укрпошта» про прийняття повідомлення для відправки. Однак, зі змісту договору про фінансовий лізинг № 00009119 від 26 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] зазначено: місце проживання (зареєстроване) - [ADDRESS], та місцезнаходження (фактичне) - [ADDRESS] Отже судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» порушено порядок повідомлення позивача про порушення зобов'язання. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 168. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved