Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою та просив стягнути кошти в загальному розмірі 79276 грн. 62 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2016 року о 16 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Добровольського в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч на вул. [PERSON], не надала переваги автомобілю, який рухався по цій дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], тим самим порушила п.п 16.6 «Правил дорожнього руху». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП повністю доведена і підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №523/7242/16-п. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» при використанні транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], за договором обовязкового страхування № АЕ 4033817. Відповідно до Звіту № 44-04/16 від 27 квітня 2016 року, про оцінку вартості матеріального збитку, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], складає 82249 грн. 53 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, [PERSON] відшкодована не була. Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 79276 грн. 62 коп. (78609 грн. 62 коп. заподіяна шкода внаслідок ДТП, 667 грн. 00 коп. витрати аварійного комісара), що підтверджується платіжним дорученням № 6243рв від 11 серпня 2016 р., №1905/1рв від 29.07.2016р. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати 79276 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою суду від 03 січня 2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та 04 червня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд по суті позову. Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 78). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 79,80). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року о 16 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Добровольського в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч на вул. [PERSON], не надала переваги автомобілю, який рухався по цій дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], тим самим порушила п.п 16.6 «Правил дорожнього руху». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди відповідач [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №523/7242/16-п, [PERSON], [INFO], визнано винною в скоєнні ДТП за ст. 124 КпАП України (а.с.5). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, є встановленим і доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» при використанні транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], за договором обовязкового страхування № АЕ 4033817. (а.с. 10). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON]. (а.с. 14). Відповідно до Звіту № 44-04/16 від 27 квітня 2016 року, про оцінку вартості матеріального збитку, сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний номер [NUMBER], складає 82249 грн. 53 коп. (а.с.16-26). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. (а.с. 7). Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 79276 грн. 62 коп. (78609 грн. 62 коп. заподіяна шкода внаслідок ДТП, 667 грн. 00 коп. витрати аварійного комісара), що підтверджується платіжним дорученням № 6243рв від 11 серпня 2016 р., №1905/1рв від 29.07.2016р. (а.с. 34,35). Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить відшкодувати понесені витрати 79276 грн. 62 коп., а також судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22,41,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З урахуванням зясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved