overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Заяву б/н від 21.01.2016 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 14.07.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 13559,91 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, яку відповідач не отримав, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про неотримання. Відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада" на 28.01.2021 року. Станом на 28.01.2021 року відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі відзиву, до суду не звертався. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. 28.01.2021 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, якими є диплом про навчання і трудова книжка. В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що 6 листопада 2014 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком. Проте в цьому їй було відмовлено із тих підстав, що у дипломі, виданому на її ім'я Дніпропетровським хіміко-механічним технікумом, її дошлюбне прізвище вказане „[PERSON]", у трудовій книжці - „[PERSON]", тоді як в інших належних їй документах воно значиться як „[PERSON]". Позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй вказаних документів неможливо, тому вона просить задовольнити її заяву. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі вважає заяву обґрунтованою та не заперечує в її задоволенні. Вислухавши доводи заявниці, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, диплом [NUMBER], виданий 29 квітня 1979 року Дніпропетровським хіміко-механічним технікумом на ім'я [PERSON]. Крім того, трудова книжка, [NUMBER], видана 29 грудня 1978 року Сумським виробними чим об'єднанням „Хімпром" на ім'я [PERSON]. Згідно з письмовим повідомленням управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі №7805 від 13 листопада 2014 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до вищенаведених диплома і трудової книжки, із тих підстав, що у них вказане прізвище, яке документально не підтверджене. Судом встановлено, що дошлюбним прізвищем заявниці є прізвище „[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим Женишковецьким сільвиконкомом Віньковецького району Хмельницької області. Після реєстрації 17 червня 1979 року шлюбу із [PERSON] [PERSON]. змінила своє дошлюбне прізвище „[PERSON]" на „[PERSON]". Проте, як вбачається із свідоцтва про одруження, виданого Женишковецьким сільвиконкомом Віньковецького району Хмельницької області, прізвище заявниці у вказаному свідоцтві значиться як „[PERSON]". Факт належності заявниці диплому і трудової книжки підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявницці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася із заявою у якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] була її бабусею по лінії батька [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона являється спадкоємцем за законом до майна бабусі [PERSON], однак не може довести родинні відносини з нею через те, що документи про зміну прізвища батька з „[PERSON]" на „[PERSON]" відсутні. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, пояснила, що на час народження батька шлюб між дідусем та бабусею не був зареєстрований, тому прізвище батька вказано „[PERSON]" - за дівочим прізвищем бабусі. Коли відбувалася зміна прізвища батька на „[PERSON]" їй не відомо і документи на підтвердження зміни прізвища відсутні. Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав з підстав, вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи Бердичівської міської ради Кухар О.І. вимоги заяви не визнав, оскільки докази про зміну прізвища батька заявниці не надано. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.9). Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за законом. Нотаріусом заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через ненадання доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем ( а.с. 12). Батько заявниці - [PERSON] помер [INFO] (а.с 8,6). Той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] були матір'ю та сином доводиться такими доказами. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його матір'ю вказана [PERSON] ( а.с. 7). [PERSON] 22 липня 1951 року зареєструвала шлюб із [PERSON], її прізвище змінено на „[PERSON]" ( а.с. 10). Актовий запис про зміну прізвища батька заявниці з „[PERSON]" на „[PERSON]" у відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній. Свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди заявниці суду показали, що з 1977 року вони проживають у будинку, де проживала [PERSON] з чоловіком та сином [PERSON]. [PERSON] - бабуся [PERSON] по лінії батька [PERSON]. Крім того, факт родинним відносин між [PERSON] та [PERSON] опосередковано доводиться рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відмови від спадщини недійсною, з якого вбачається, що [PERSON] визнавала своє материнство щодо [PERSON] ( а.с. 22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для спадкування майна, що залишилось після смерті батька. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , [PERSON] 09.12.1957 року одружилася із [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] народилася [INFO] у с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , у якому прізвище ім`я та по батькові матері вказано російською мовою " [PERSON] ", та у графі "Батько" не вказано батька. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] року одружилася із [PERSON] , після чого змінила прізвище з " [PERSON] " на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті батька. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] спілки " Ольвія" про стягнення внесків за договорами про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 86000 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] спілки " Ольвія" в судове засідання також не з'явився, проте головою правління КС "Ольвія" на адресу суду було направленро заяву, в якій вона просить розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Дослідивши заяви позивачки, представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки КС "Ольвія" визнала позов [PERSON], який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. ст. 526,527, ЦК України, є підстави для стягнення з [PERSON] спілки " Ольвія" на користь [PERSON] внесків за договором № 92/14 від 06.12.2014 року, в сумі 25000, за договором № 46/15 від 19.08.2015 року, в сумі 18000 грн., за договором 52/15 від 21.09.2015 року, в сумі 10000 грн., за договором № 17/16 від 03.06.2016 року, в сумі 33000 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з [PERSON] спілки " Ольвія" на користь [PERSON] слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 860 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

08.10.2020 позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2012 в розмірі 19704 грн. 58 к., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду. Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" обгрунтовано наступним. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк") на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"). [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 28.07.2012. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у Анкеті-заяві, де є відповідні запевнення [PERSON] щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

23.04.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.02.2011, яка станом на 22.03.2020 становить 21547 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" обгрунтовано наступним. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "Приватбанк") на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"). [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 15.02.2011. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у Анкеті-заяві, де є відповідні запевнення [PERSON] щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

22 вересня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В заяві послався на таке. У вересні 2015 року при оформленні документів на пенсію в Управлінні пенсійного фонду України в Снігурівському районі виявлено розбіжності в написанні прізвища в трудовій книжці, де він значиться як «Стремидловський», у зв'язку з чим пенсійний фонд відмовляє йому в оформленні пенсії за віком. Вирішити питання у позасудовому порядку заявник не має можливості за припинення існування підприємства, що приймало його на роботу. Відповідно до ст.256 ЦПК України заявник просив суд визнати факт належності йому трудової книжки, датою заповнення 10 травня 1974 року, виданої на ім'я "Стремидловського". У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив суд про її задоволення. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, але просила суд справу розглядати за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як свідчить копія свідоцтва про народження заявника серії ЯЛ №519925, виданого 17 грудня 1955 року Городнянською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (а.с.10) та копія паспорта, виданого 01 серпня 2000 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.14-15), він значиться як «Стремедловський Станіслав Антонович», [INFO], зареєстрований та проживає в [INFO]. Вказане також підтверджується і копіями архівних довідок розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати по радгоспу "Маяк", СГВК "Маяк" на а.с.12-13. З копії трудової книжки (а.с.5-9), виданої 10 травня 1974 року на ім'я «Стремидловского Станислава Антоновича», [INFO]» свою трудову діяльність він розпочав в Снігурівській автоколоні №1 автотранспортної колони тресту "Миколаївводбуд" Міністерства меліорації і водного господарства УРСР. У трудовій книжці внесено запис без дати про зміну прізвища «Стремидловський» на «Стремедловський» та зроблено виправлення, але не оговорено. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили, що трудова книжка належить саме "Стремедловському" [PERSON], а не "Стремидловському". Таким чином, судом встановлено, що згідно даних паспорта заявник значиться як «Стремедловський Станіслав Антонович», а в трудовій книжці як «Стремидловський Станислав Антонович». Вказані неточності позбавляють його можливості оформити пенсію за віком, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у ході розгляду справи та підлягає до задоволення у повному обсязі, так як іншим шляхом виправити ці помилки не представляється можливим, у зв"язку з ліквідацією підприємства, яке видавало трудову книжку заявнику, що підтверджується довідкою державного реєстратора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, тим, що 17 грудня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Альфа Банк" уклали договір відступлення прав вимоги, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора: ПАТ "Альфа Банк" набув статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2030 від 14 листопада 2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON] За вказаним договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 21 822 доларів США. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобов"язань за відповідачем станом на 23 липня 2014 року рахується заборгованість в розмірі 49 065,67грн. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не з"явився до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Альфа Банк" відбулася заміна кредитора: ПАТ "Альфа Банк" набув статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2030 від 14 листопада 2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON] В судовому засіданні з"ясовано, що на підставі укладеного договору № 2030 від 14 листопада 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 21 822 доларів США. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов"язань. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому його заборгованість за даним договором станом на 23 липня 2014 року становить 49 065,67 грн., яка складається з наступного: 43 385,66 грн. кредиту, 3 271,84 грн. відсотків, 2 408,17 грн. пені. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

09 вересня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №55/ФК-07 від 18.06.2007 року у сумі 3887,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 55/ФК-07, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6200,00 грн. з розрахунку 19,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18.06.2007 року до повного погашення кредиту. 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників. Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного,належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимагати за кредитним договором №55/ФК-07 від 18.06.2007 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3887,21 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 2004,14 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 1883,07 грн.; Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved