Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просила: -витребувати з незаконного володіння компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД.» на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]; -витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь [PERSON] паркувальні місця [NUMBER] та [NUMBER], розташовані за адресою: [ADDRESS]; -витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь [PERSON] нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS]; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 539, у зв'язку з тим, що [PERSON] правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 903 у зв'язку з тим, що [PERSON] правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 904 у зв'язку з тим, що [PERSON] правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі; -визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 905 у зв'язку з тим, що [PERSON] правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі. Ухвалами від 16 грудня 2015 року та від 22 травня 2017 року вжито заходів забезпечення позову у справі. 11 січня 2016 року ухвалою суду направлено судове доручення до відповідного компетентного органу держави - Беліз про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви із додатками відповідачам у справі. Провадження у справі зупинено до 14 березня 2016 року. 14 березня 2016 року провадження у справі поновлено, та у зв'язку з відсутністю доказів виконання судового доручення ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. 25 квітня 2016 року провадження у справі поновлено. В попередньому судовому засіданні 25 травня 2016 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], та ухвалою провадження у справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 30 червня 2016 року. В судовому засідання 30 червня 2016 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні 17 серпня 2016 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог та зупинення провадження у цивільній справі. В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання сторін про витребування доказів. В судовому засіданні 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника [PERSON] про закриття провадження у справі - відмовлено. В судовому засіданні 01 грудня 2016 року, з урахуванням ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, відсутності доказів виконання судового доручення у термін, що перевищує шість місяців з дня направлення судового доручення до компетентного органу іноземної держави, закінчено підготовчі дії у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа [PERSON] про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судовому засідання 02 лютого 2017 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] до [PERSON], Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності до спільного розгляду з первісною позовною заявою [PERSON] до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД», третя особа - [PERSON] про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднавши їх в одне провадження. В судовому засіданні 14 березня 2017 року прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] В судовому засідання 30 березня 2017 року судом задоволено клопотання представника позивача про виклик відповідачів у справі - Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) через їх представників за установчим договором та резолюцією підписанта, засвідчені копії яких надано представником позивача до справи - [PERSON] та [PERSON] /т.3 а.с.17-122, 123/, направлено запити на підтвердження місця проживання фізичних осіб, які є представниками відповідачів, прийнято до розгляду повторний уточнений позов [PERSON], відповідно до якої, окрім іншого в якості відповідача залучено [PERSON], якого виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом. В судовому засіданні 24 квітня 2017 року прийнято до розгляду уточнений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] до [PERSON], Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз). В судовому засіданні 31 травня 2017 року прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] в третій редакції, чинній на момент розгляду справи, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] З урахуванням надання доказів на підтвердження наявності представників відповідачів -1, -2 за довіреністю та за договором, постановлено подальший виклик відповідачів -1, -2 здійснювати через представників. В судовому засіданні 20 червня 2017 року ухвалами суду відмовлено в задоволенні двох клопотань представника [PERSON] про зупинення провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] В судовому засіданні 31 серпня 2017 року апеляційні скарги [PERSON] на ухвали суду від 20 червня 2017 року повернуто заявнику. 11 вересня 2017 року задоволено клопотання представника [PERSON] про витребування доказів. 02 жовтня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника [PERSON] про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року з метою отримання оригіналів документів щодо яких заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та наявності підстав для задоволення клопотання щодо призначення експертизи у справі витребувано від Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області відомості щодо доказів у справі - оригінал генеральної довіреності від імені [PERSON], виданої на ім`я [PERSON], складеної 09 жовтня 2014 року на мові оригіналу (англійській). В судовому засіданні 17 листопада 2017 року задоволено клопотання представника [PERSON] та [PERSON] про направлення судового доручення. З метою забезпечення доказів по цивільній справі направлено судове доручення до відповідного компетентного органу Республіки Кіпр про надання відповідної інформації та витребування доказів. В судовому засіданні 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 18 травня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника [PERSON] про призначення експертизи у справі. Ухвалою від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи - [PERSON] про роз'єднання позовних вимог та в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. 31 травня 2018 року справу передано в провадження судді Майної Г.Є. 31 листопада 2018 року справу передано в провадження судді Сороки О.В. Ухвалою від 28 січня 2019 року виключено [PERSON] зі складу третіх осіб. Ухвалою від 31 січня 2019 року роз'єднано в окреме провадження позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] Ухвалою від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог [PERSON] та направлення справи за підсудністю в частині позовних вимог щодо об'єктів нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності належало наступне майно: -торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по [ADDRESS]. вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 00 копійок; -квартира [ADDRESS], вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки; -паркувальні місця [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS]. У березні 2015 року невстановлені особи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним нерухомим майном [PERSON] шляхом обману, зокрема, шляхом надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених довіреностей від імені позивача. Під час досудового розслідування у кримінальній справі № 33119005, яку 29 лютого 2012 року порушеної прокурором Дніпропетровської області щодо [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15 березня 2012 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури області Раждою В.В. накладено арешт на все майно дружини [PERSON] - [PERSON]. Невстановлені особи при невстановлених обставинах склали завідомо підроблений лист прокуратури Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за підписом заступника прокурора області Кузьменка С.А. про зняття арешту з майна [PERSON], який спрямували до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ. Допитаний в кримінальній справі, як свідок, Кузьменко С.А. показав, що підпис у листі від 22 жовтня 2014 року виконаний не ним, а іншою особою. З'ясовано, що при невстановлених обставинах у лютому 2015 року, службовими особами реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вимог діючого законодавства, знято арешт з всього майна [PERSON] В подальшому, невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито [PERSON] на ім'я [PERSON] у присутності Завіряючого офіцера Панайотіс А. Авраам 09 жовтня 2014 року, апостилізовану у місті Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписану окружним нотаріусом Деметрою Фока. На запит [PERSON] адміністрацією округу Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н. Панайотіс Авраам служив Завіряючим офіцером з 31 січня 1997 року по 02 травня 2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19 травня 2014 року, тобто бути присутнім при складанні довіреності на ім'я [PERSON] 09 жовтня 2014 року не міг. На запит [PERSON] Міністерством Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр повідомлено, що після проведеної перевірки в архіві департаменту Міністерства Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр встановлено, що документи не є достовірними. По-перше, г-жа Марія Міртзу звільнилася з займаної посади у Міністерстві Юстиції та Громадського Порядку з 31 липня 2012 року. Відтиск її печатки в архіві не має нічого спільного з підписами, які містяться в обговорюваних документах. Дати та реєстраційні номери в архіві були шестизначні, а не п'ятизначні. Також, розміри печаток, які надані, значно більше оригіналів, та як виявлено, повна печатка «апостиль» є фальсифікацією. З 23 квітня 2015 року у провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 4201500000000457, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України щодо незаконного позбавлення майна потерпілої [PERSON] Кримінальні провадження № 12015040650001789 та 42015040000000457 об'єднані в одне провадження за єдиним № 12015040650001789. Так, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що [PERSON] за попередньою змовою групою осіб 10 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», підписант якої є [PERSON] та в особі директора Компанії та єдиного акціонера [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (призначений на посаду директора Компанії на підставі резолюції Підписанта «Філіантра Комере ЛТД.» №148. 992 від 29 вересня 2014 року), відповідно до якого [PERSON] передано 2600200,24 грн., які остання повинна повернути до 16.00 год., того-ж дня. Також у цей день [PERSON] за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності [PERSON] Після цього, у цей ж день, [PERSON] за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 539, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на квартиру [ADDRESS] компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2600200,24 грн. Також [PERSON], за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», підписант якої є [PERSON] та в особі представника [PERSON], що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (діючого на підставі довіреності, посвідченої 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі, А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року). Відповідно до зазначеного договору позики [PERSON] передано 500000,00 грн., які остання повинна повернути о 14.00 год. 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON], уклала договір Іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 882. Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передала в іпотеку паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 31 березня 2015 року [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 903, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою; [ADDRESS] компанії «ЕМ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала останній збитків на суму 500 000,00 грн. Крім того, [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» ,відповідно до якого [PERSON] передано 500 000,00 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год., 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року [PERSON], за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON], умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 884, відповідно до якого було передано в іпотеку паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Після чого, 31 березня 2015 року [PERSON], за попередньою змовою з групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою; [ADDRESS] компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000,00 грн. Крім того, [PERSON] за попередньою змовою групою осіб 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого [PERSON] передано 1 000 000,00 грн., які остання повинна була повернути до 14.00 год. 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року [PERSON], за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 886, відповідно до якого передано в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Після чого, 31 березня 2015 року [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені [PERSON] та [PERSON], умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905. Відповідно до цього договору [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS], компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 1 000 000,00 грн. 23 квітня 2015 року у офісі приватного нотаріуса Страдник І.Л. були затримані особи із підробленою довіреністю, посвідченою на Кіпрі, на ім'я колишньої дружини [PERSON], з метою взяти дублікати документів на її власність. При обшуку даних осіб, у них вилучені підроблені документи також на ім'я - [PERSON] Відповідно до наданих пояснень від 23 квітня 2015 року, [PERSON] жодним чином не заперечує зазначені факти, а, навпаки, підтверджує те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, переоформлювала майно по підробленим документам, в тому числі, отримувала та виконувала вказівки приватного нотаріуса Зайченко І.А. щодо вчинення протиправних дій, пов'язаних з нерухомістю. 23 жовтня 2015 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, тобто у незаконному придбанні права на майно шляхом обману та у використанні завідомо підробленого документа. Таким чином, на думку позивача, договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року та 31 жовтня 2015 року були укладені поза волею [PERSON], шляхом використання підроблених довіреностей на її ім'я. В подальшому, 10 березня 2015 року, [PERSON] за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованго в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 05 червня 2015 року [PERSON] уклав договір позики з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року. Також [PERSON] за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих мотивів, уклав договір іпотеки з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 299, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] 11 червня 2015 року [PERSON] уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого [PERSON], передав право власності [PERSON] на квартиру [NUMBER], яка розташована у [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Також, 11 червня 2015 року [PERSON] уклав договір іпотеки з [PERSON], згідно з яким [PERSON] начебто отримав грошові кошти в сумі 8286720,00 гривень за договором позики від 11 червня 2015 року та передав [PERSON] в іпотеку квартиру [NUMBER] будинку [ADDRESS], яка була незаконно відчужена у позивача [PERSON] Відповідно до вказаного договору іпотеки, між [PERSON] та [PERSON], строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних в ньому. В судове засідання представники відповідача-2, відповідача-1 не з'явилися. Підстав неявки не повідомили. Викликалися в судове засідання в порядку виконання судового доручення та повідомлені про неї належним чином з урахуванням ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах /т.2 а.с.59, 61/, шляхом публікації оголошення в пресі за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації належних представників, отриманих від органів, що здійснюють реєстрацію місця проживання громадян та які повернуті суду з приміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання, шляхом публікації оголошення про дату та місце судового засідання на сайті судової влади. Відзив на позов не надали. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав неналежності та недопустимості доказів, наданих на підтвердження позиції позивача та отриманих судом, відсутності доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового розгляду справи, відсутності доказів на підтвердження позиції позивача щодо відсутності волі на продаж майна. Вказали на необхідності проведення експертизи підписів від імені позивача в довіреностях, складених на ім'я [PERSON] Надали письмові заперечення, згідно з якими адвокати відповідача були обізнані при поданні первісного позову по даній справі про законного власника нерухомого майна і на час подання первісного позову у грудні 2015 року були обізнані, що [PERSON] на час подання первісного позову був законним власником нерухомого майна за адресою [ADDRESS], а не компанії «Філіантра Комере ЛТД». Позивачем до позову не надано доказів, щодо обмеження [PERSON] в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, за якими заявлені позовні вимоги про витребування нерухомого майна по іншим відповідачам, а саме щодо паркувальних місць [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по [ADDRESS]. Позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання договорів недійсними укладанням останніх не уповноваженим представником з наданням довіреності, яка не була оформлена належним чином та документами кримінального провадження № 12015040650001789 (копіями протоколів допиту свідків, копіями договорі, довіреностей та іншим), однак [PERSON] ставить під сумнів такі докази вважає їх неналежними доказами по даній справі, оскільки пояснення осіб, отримані не за процедурою допиту свідків в межах цивільної справи, не можуть використовуватися як засіб доказування. На думку представника відповідача матеріали даної судової справи не містять вироків чи інших рішень суду, які б доводили або спростовували обставини по справі, докази на які посилається позивач, а саме: протоколи допитів свідків, нотаріусів, обвинувачених, пояснення сторін та часників кримінальної справи не є безспірними та не мають бути належними для цієї справи, так як вони не надавалися у судовому засіданні, взагалі позивач, чи будь-яка інша сторона спору не надавали клопотань щодо допиту свідків. Позивач вимагає застосування ст. 216 ЦК України - реституції, повернення відповідачем 2 нерухомого майна. Однак відповідно до цього положення обидві сторони, як позивач, так і відповідач повинні повернути майно, що було набуте за недійсним правочином. Відповідно до спірних правочинів позивач отримав грошові кошти, а відповідач нерухоме майно, отже й застосування реституції судом також повинно відбуватися у двосторонньому порядку, майно у випадку недійсності правочинів позивачу, а грошові кошти повинні бути повернуті відповідачам. Тобто позивачем не додані докази наявності підстав для визнання спірних договорів недійсними, також відсутні підстави для застосування реституції передбаченої ст. 216 ЦК України, передчасно заявлені вимоги щодо витребуванні майна у [PERSON] та визнання права власності. Третя особа в судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації, отриманої від органу, що здійснює реєстрацію місця проживання громадян та які повернуті суду з приміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання, шляхом публікації оголошення у пресі за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року та шляхом публікації оголошення про дату та місце судового засідання на сайті судової влади. Відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з'явилися в судове засідання, оцінивши надані сторонами та отримані судом докази судом встановлено таке. [PERSON] на праві приватної власності належало наступне майно: торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по [ADDRESS]. вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 00 копійок; квартира [ADDRESS], вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки; паркувальні місця [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] /т.1 а.с.38-51/. Виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, оригінали яких знаходяться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР № 12015040650001789: 10 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 (Позичальник) та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], діючого на підставі статуту (Позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком 10 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 2600200,24 грн., які остання зобов'язалась повернути в строк до 16:00 год. 10 березня 2015 року в сумі у розмірі 2600200,00 грн. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS] /т.2 а.с.188-189/; 10 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії [PERSON], діючого на підставі статуту, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 538/3, відповідно до якого [PERSON], діючи від імені [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 10 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» /т.2 а.с.190-194/; 10 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії [PERSON], діючого на підставі статуту укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., що був зареєстрований в реєстрі за № 539, відповідно до якого [PERSON], як представник власника - [PERSON], передала право власності на квартиру [ADDRESS] компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 березня 2015 року /т.2 а.с.72-73/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 500000,00 грн., які остання зобов'язалась повернути в сторок до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: паркувального місця [NUMBER], розташованого за адресою [ADDRESS] та паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою: [ADDRESS] /т.2 а.с.195-196/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 883/5, відповідно до якого [PERSON], діючи від імені [PERSON], передала в іпотеку паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.197-201/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 885/6, відповідно до якого [PERSON], діючи від імені [PERSON] передала в іпотеку паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеного 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.204-208/; 31 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрованиого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 903, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою [ADDRESS] компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.74-76/; 31 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на паркувальне місце [NUMBER], розташоване за адресою [ADDRESS] компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.77-79/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн., які остання зобов'язалась повернути в строк до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] /т.2 а.с.209-210/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 887/7, відповідно до якого [PERSON], діючи від імені [PERSON] передала в іпотеку комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.211-215/; 28 березня 2015 року між [PERSON], діючою від імені [PERSON] по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905, відповідно до якого [PERSON], як представник власника [PERSON], передала право власності на комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.», в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.80-81/; 10 березня 2015 року, [PERSON] за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS] /т.2 а.с.216-219/. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 05 червня 2015 року, укладеного між Мороз Кирилом Олександровичем (Позичальник) та [PERSON] (Позикодавець), відповідно до якого [PERSON] передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року, посвідченого 05 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 299 між [PERSON] та [PERSON], укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 301, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] /т.2 а.с.220-224/; 11 червня 2015 року [PERSON] уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого [PERSON], передав право власності [PERSON] на квартиру [NUMBER], яка розташована у [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором позики /т.2 а.с.225-227/; 11 червня 2015 року [PERSON] уклав договір позики грошових коштів з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передано 8286720,00 гривень, які той повинен повернути до 11 червня 2017 року. Договір посвідчений 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим № 327 /т.4 а.с.38-39/; 11 червня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 11 червня 2015 року, [PERSON] укладено договір іпотеки з [PERSON], згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку квартиру [NUMBER] будинку [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору іпотеки, між [PERSON] та [PERSON], строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року /т.4 а.с.33-37/. Суду надано відповіді Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року, отриманої на запит про надання міжнародної правової допомоги. Так, під час перевірки розглянутого документального періоду, а саме жовтня 2014 року, пана Панайотіса Авраама не було призначено сертифікованим працівником і тому він не мав законного права діяти в цій якості протягом цього періоду. Зокрема, його перше призначення було скасовано 2/05/2014, а потім повторно призначено станом на 29/05/2015. Як повідомила адміністрація округу Ларнаки, пан Авраам повернув відповідну печатку 19/05/2014. Уточнено, що навіть законно призначений пан Авраам, у цей період, як і будь-який інший сертифікований працівник не має повноваження засвідчувати документи уповноваженої особи, а тільки засвідчення справжності підпису або штампу/печатки, розміщених перед ним. Це також пояснюється відповідною печаткою (стандартизований текст, який є Додатком до Закону про сертифікацію працівника), який був включений до документів для сертифікації підпису. Тому штамп співробітника по сертифікації не повинен розміщуватися в інших документах, що може вказувати на те, що вони були розглянуті компетентним органом (державним службовцем). Пані Дімітра Фока, член адміністрації округу Ларнака, мала повноваження засвідчувати підписи та печатки працівників з сертифікації працівник Ларнаки, однак ... не могла підписати, оскільки призначення пана Авраама було відкликано станом на 2.05.2014 року, і, як наслідок, він повернув відповідну печатку. Як заявила пані Фока у своїй заяві, в її аффідавіті, «І підпис і печатку сертифікаційних офіційних документів, які свідчать про те, що вони були засвідчені нею, від імені працівника округу Ларнаки є підробками». Крім того, як вона стверджує, «передбачуваний штамп окружного сертифікованого працівника Ларнаки, який проставлений, не є правильним, і вказує «Ларнакський район» замість «Адміністрація округу Ларнаки». Крім того, печатка адміністрації округу Ларнака проставляється на марках і ніколи не підписується. Що стосується питання про сертифікацію Міністерством юстиції (компетентним органом з проставлення штампу Апостиль), як ви вже повідомляли міністерство, з розгляду відповідних документів було виявлено, що ці документи не є справжніми, оскільки пані Мірцоу склала свої повноваження в Міністерстві з 31/07/2012, і її підпис не має ніякого відношення до тих, що містяться в цих документах, а інша інформація вказана в листі Міністерства юстиції, від 15/05/2015, виявляють, що вони є продуктом підробки /т.6 а.с.15-16, 17-18, 19/. Вирішуючи позов в частині вимог про скасування договорів позики, договорів іпотеки, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з приводу комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS] та паркувальних місць №№ 1, 22, розташованих за адресою [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], суд виходить з наступних норм права. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За положеннями ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Таким чином, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним. Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Згідно норми статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін. Так, за ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. За ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. За ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладання спірних договорів іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред'являтися на території України, зокрема для вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, мають відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародним договорам. Відповідно до статті 100 Закону України "Про нотаріат", документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. Крім того, відповідно до статті 98 цього Закону нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003. Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції. Відповіддю Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року суду доведено, що генеральні довіреності від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] в період 09 - 10 жовтня 2014 року не видавалися, не посвідчувалися в установленому законом порядку та компетентним органом держави, в якій такий документ був складений, не проставлено апостилю. Сторонами не надано доказів того, що [PERSON] своїми наступними діями схвалила укладені від її імені договори, а тому суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка уклала договори - [PERSON] на укладання означених договорів, внаслідок чого оспорювані договори повинні бути визнані недійсними. При цьому, посилання відповідача [PERSON] на те, що для підтвердження справжнього волевиявлення особи [PERSON] на вчинення правочинів є необхідним проведення експертизи підпису означеної особи суд не приймає до уваги, оскільки довіреність на право представництва інтересів особи, видана за межами України країною з якою не укладено міжнародного договору, який би скасовував вимоги легітимізації документів є нікчемною, незалежно від наявності чи відсутності підпису осіб. Посилання відповідача [PERSON] на те, що судом не досліджено оригіналів документів, наданих позивачем на підтвердження своєї позиції, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що оригінали наданих документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, яке на час розгляду справи в суді не завершено, копії документів надані органом, який проводить досудове розслідування в межах кримінального провадження стороні, яка є його учасником, а тому, виходячи з положень ст.78, 79, 81, 83, 95 ЦПК України, зазначені докази є допустимими та достовірними у даній справі також, а з урахуванням отримання частини таких доказів на запит суду, та з огляду на положення статей 77, 80 ЦПК України, є належними та достатніми для висновку про порушення права позивача та наявності підстав для їх захисту. Щодо вимоги позову про визнання права власності та витребування комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS] та паркувальних місць №№ [NUMBER], [NUMBER], розташованих за адресою [ADDRESS], суд виходить з наступних норм права. За ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того згідно п. 6 Постанови за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. За таких обставин, враховуючи те, що на підставі оспорюваних правочинів, визнаних судом недійсними майно вибуло з володіння позивача, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується порушення її права, як власника майна. Нерухоме майно вибуло з її володіння, а тому у суду наявні всі підстави для задоволення позову в цій частині та повернення майна, що було передано на виконання недійсного правочину. Щодо вимоги позову про визнання права власності та витребування квартири [ADDRESS] суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених у ч.1 ст.388 ЦК. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача. Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем. Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене в того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (ч.1 ст.388 ЦК України). Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Так, матеріали справи містять достатні та належні докази про те, що нерухоме майно вибуло з володіння [PERSON] поза її волею (шляхом використання нікчемної довіреності) та без її відома, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст.388 ЦК України до спірних правовідносин, та необхідність повернення майна власнику, визнання за власником права власності на майно в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову підтверджені належними та допустимими доказами, якими позивач довів факт порушення її майнового права, вимоги позивача є обґрунтованими та законними, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved