Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 12 червня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 13.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № КТD0GA00000017 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 21010,00 грн. під 1,17 відсотків на місяць з кінцевим терміном погашення до 10.04.2012 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 13.04.2007 року, згідно з яким, вказана в даному договорі одна кімната в квартирі [ADDRESS] була передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" . Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом № 1489 виданого 04.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову № 17770963 від 03.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно , що належить [PERSON] , а саме, - одна кімната в трикімнатній житловій квартирі загальною площею 30,20 кв.м, житлова площа 18,5 кв.м, номер [ADDRESS] . З урахування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, а ніж вимогою Банку - заставодержателя, банк понесе значні збитки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане нерухоме майно, що належить [PERSON] із-під арешту. Представник позивача Довганіч А.М. в судове засідання з'явився. Підтримав позовні вимоги в поному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання Вадовський М.Ю. з'явився позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. А також згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом- у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків,встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частинами 4, 7 даної статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Судом встановлено, що 13.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № КТD0GA00000017 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 21010,00 грн. під 1,17 відсотки річних з кінцевим терміном погашення до 10.04.2012 року (а.с. 3-5 ). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 13.04.2007 року , згідно з яким, указана в даному договорі одна кімната в трикімнатній квартирі була передана в іпотеку ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 8-9 ). Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження 13.04.2014 р. за № 1849/23 . (а.с. 9 зв. ) Вартість заставленого майна, згідно договору іпотеки від 13.04.2007 року становить 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятьсот ) гривень (а.с. 9 зв. ). Між тим, державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову №17770963 від 03.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме, - одна кімната в трикімнатній житловій квартирі загальною площею 30,20 кв.м, житлова площа 18,5 кв.м, номер [ADDRESS], і заборонення відчуження спірного нерухомого майна ( майно , яке є предметом іпотеки згідно договору від 13.04.2007 року ). Із витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с. 23 звор. бік) вбачається, що зазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі 09.03.2010 р. за № 9594311 . Таким чином, обтяження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , виникло раніше. А також, реєстрація обтяження (арешту) накладеного на виконання зазначеного рішення виконавчою службою відбулася пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором іпотеки, яке згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має вищий пріоритет у відносинах з третіми особами (в даному випадку [PERSON] ). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та в даному випадку задоволення прав позивача згідно договору іпотеки від 13.04.2007 р., на підставі якого виникло обтяження, повинно здійснюватися згідно з пріоритетом, шляхом одержання задоволення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" своїх вимог від реалізації предмета іпотеки. За таких обставин суд, вважає, що треба постановити рішення, про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 17770963 , з нерухомого майна (одна кімната в трикімнатній житловій квартирі загальною площею 30,20 кв.м, житлова площа 18,5 кв.м номер [ADDRESS],) , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 13.04.2014 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" . Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд з урахування того, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved