Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. У липні 2021 року [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (далі також позивачі) звернулись до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД (далі також відповідач, ТОВ "Янеір" ЛТД), в якому просили: (1) зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД відшкодувати [PERSON] вартість придбаних квитків за невиконаний вчасно рейс 12.06.2019 за кожного пасажира, вказаного в бронюванні YA1CQW/ORTО6M, загальною вартістю 23 647,00 гривень; (2) зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД відшкодувати [PERSON] вартість придбаних за власний рахунок квитків з Батумі до Києва через необхідність повернутися в Україну за кожного пасажира, вказаного в бронюванні КСFU75 загальною вартістю 9 472,00 гривень; (3) зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД виплатити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] компенсацію за скасування рейсу згідно «Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу» авіакомпанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД в сумі 7 473,72 гривень кожному. (4) зобов`язати ТОВ "Янеір" ЛТД виплатити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] компенсацію за моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень кожному. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що [PERSON] через платіжну систему Privat 24 АТ КБ "Приватбанк" у авіакомпанії ТОВ "Янеір" придбала для себе та членів родини ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) авіаквитки вартістю 23 647,00 грн за напрямком Харків - Батумі на 05.06.2019 на рейс YE 223-YanAir, а також у зворотному напрямку Батумі - Харків на рейс YE 224- YanAirна 12.06.2019 о 13:00. У визначений день та час виліт з аеропорту Батумі, рейсом YE 224 - YanAir, не відбувся та вже в аеропорту позивачі дізналися, що авіаперевізник переніс рейс на 05:00 годину наступного дня - 13.06.2019. Однак, рейс в призначений час також не був виконаний, а час відправлення протягом декількох годин неодноразово змінювався. Позивачам не було запропоновано харчування та холодних напоїв, не надано номер у готелі, трансферу до готелю та аеропорту, а також не надано можливості здійснити телефонні дзвінки, телекс-, факс-повідомлення або повідомлення електронною поштою. Заявлена на заміну авіакомпанія-перевізник «Браво» не підтверджувала вказаний час вильотів, зв`язку з чим [PERSON] придбала авіаквитки у іншого перевізника "SkyUP Airlines", який виконував рейс PQ 422 з Батумі до Києва о 15:20 13.06.2019. Вартість авіаквитків склала 9 472 грн. Після прибуття до Києва позивачам довелось найманим автотранспортом добиратися до с. Тетянівка Слов`янського району Донецької області, у зв`язку з тим, що залізничні квитки на вказану дату були відсутні. Станом на момент пред`явлення позову, авіаперевізник не надав відповідь на надіслану [PERSON] претензію від 22.06.2019 про виплату компенсації за скасування рейсу. Позивачі вказують, що оскільки рейс YE 224 скасовано, то згідно положень пункту 5 глави 2 Розділу XVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, враховуючи відстань перельоту близько 1500 км., перевізник повинен виплатити на кожного позивача компенсацію по 250 євро, що становить 7 473 грн. 72 коп. Крім того, позивачі посилались на те, що неправомірними діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яка полягала у нервових переживаннях, стресі і фізичних навантаженнях, яку вони оцінюють у 25 000 грн. 00 коп. на кожного. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 04.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/6490/20, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. 2.2. 28.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач надав всім пасажирам рейсу обслуговування згідно Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу та виконав рейс із затримкою на 1 добу 7 годин 45 хв., при цьому позивачі не з`явились на вказаний рейс у зв`язку з чим не були перевезені. Таким чином, оскільки рейс було затримано, а не скасовано, вимоги про компенсацію за скасування рейсу задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення з відповідача вартості квитків, придбаних у іншого перевізника авіакомпанії Скайап, оскільки договір повітряного перевезення укладено з останньою та правовідносини діють виключно між позивачами і авіакомпанією Скайап. Також відповідач зазначає, що міжнародний правовий акт - Монреальська конвенція виключає такий вид відповідальності авіаперевізника, як компенсація моральної шкоди і таку позицію підтримує Верховний Суд, зокрема у справі 761/46018/16, та враховуючи, що розмір моральної шкоди позивачами не обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні позову повністю. 2.3. 15.10.2020 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив ТОВ "Янеір" ЛТД, у якій зазначено, що позивачі своєчасно прибули на реєстрацію, знаходились в аеропорту 12.06.2019, вимушені були декілька годин чекати, однак, представник авіакомпанії відповідача так і не вийшов до пасажирів, ніхто з офіційних представників не з`явився, пояснень не надав. Номер телефону, вказаний на сайті відповідача був виключений, а. перенесений на п`яту ранку 13.06.2019 рейс також не був виконаний і протягом кількох годин неодноразово змінювався час відправлення і заявлена на заміну авіакомпанія-перевізник "Браво" не підтверджувала вказаний час вильотів, а потім і сам факт вильоту. Враховуючи вказані обставини позивачі змушені були придбати авіаквитки у іншого перевізника, вартість яких просять стягнути з відповідача, а також компенсацію за скасування рейсу та моральну шкоду. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Згідно відомостей з платіжної системи privat24.privatbank.ua вбачається, що на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , придбано авіаквитки за напрямком Харків - Батумі, Батумі - Харків вартістю 23 647,00 грн., що також підтверджується електронним роздруківкою квитка на 05.06.2019 на рейс YE 223-YanAir, а також у зворотному напрямку на рейс YE 224-YanAir на 12.06.2019 о 13:00 (а.с.22,23). 3.2. На підтвердження здійснення перельоту компанією "SkyUP Airlines" маршрутом Батумі-Київ рейс PQ 422З до позовної заяви долучено копії електронних квитків, придбаних 13.06.2019 об 11 год. 04 хв. на ім`я [PERSON] - №000-0005141089, [PERSON] - №000-0005141086, [PERSON] - №000-0005141087, [PERSON] - №000-0005141088, вартістю 2 368 грн. за кожен квиток (а.с.28-31). 3.3. Як вбачається з копій посадкових талонів, останні виписані 13.06.2019 на рейс PQ 422 на позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.32-35). 3.4. 22.06.2019 [PERSON] звернулась до ТОВ "Янеір" ЛТД з претензією про виплату їй та іншим позивачам компенсації у зв`язку із затримкою рейсу у розмірі від 250 Євро до 400 Євро кожному, відшкодування вартості частини квитка за невиконаний вчасно рейс 12.06.2019 за кожного пасажира у бронюванні, вартості квитків з Батумі до Києва, а також витрат на готель, харчування та проїзд з Києва до с.Тетянівка на автомобілі, що стверджується копією претензії та доказами її отримання з підписом уповноваженої особи ТОВ "Янеір" ЛТД (а.с.36-41). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року (далі - Монреальська конвенція), Повітряним кодексом України від 19.05.2011 № 3393-VI та Авіаційними правилами України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затвердженими наказом Державної авіаційної служби України 26 листопада 2018 року № 1239 (далі - Правила). 4.2. Відповідно до частини 6 статті 100 Повітряного кодексу України авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Розділом XIII Повітряного кодексу України передбачено права пасажира на компенсацію у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки авіарейсів. 4.3. Частиною першою та другою статті 103 Повітряного кодексу України встановлено, що положення цього розділу застосовуються до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого на території України, а також до пасажирів, які вирушають з/до аеропорту, розташованого в іншій країні, до/з аеропорту, розташованого на території України. Положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами авіаперевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення, чи забронював рейс, який затримано/перенесено авіаперевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс незалежно від причин затримки/перенесення (частина друга статті 103 ПК України). 4.4. У абзаці першому частини першої статті 106 Повітряного кодексу України зазначено, що авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу: до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів. 4.5. Так, за пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 Кодексу у разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту. 4.6. Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт (частина друга статті 106 Повітряного кодексу України). 4.7. Якщо затримка рейсу перевищує п`ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу (частина третя статті 106 Повітряного кодексу України). 4.8. Відповідно до частини другої статті 104 Повітряного кодексу України крім виплати винагороди, авіаперевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір: 1) відшкодування впродовж семи днів, яке має бути виплачено готівкою, електронним банківським переказом, банківськими дорученнями або банківськими чеками чи, за наявності засвідченої у письмовій формі згоди пасажира, у вигляді дорожніх чеків, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано, за невикористану частину квитка та за використану частину або частини квитка, якщо рейс більше не задовольняє потреби пасажира, а також за потреби забезпечити зворотний рейс у початковий пункт відправлення за першої можливості; 2) зміну маршруту, яка здійснюється за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць. 4.9. Аналогічні норми з надання обслуговування пасажирам у разі затримки рейсу визначені у Главі 4 Розділу XV Авіаційних правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», у редакції від 26.11.2018, чинній на час виникнення спірних правовідносин. 4.10. Крім того, Розділом XIV Правил передбачено, що авіаперевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. У разі виникнення надзвичайних обставин авіаперевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. В інших випадках авіаперевізник або його агент з продажу зобов`язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації. 4.11. Положеннями статті 19 Монреальської конвенції встановлено, що перевізник несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок затримки в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу. Однак перевізник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок затримки, якщо доведе, що він, його службовці та агенти вжили всіх заходів, які могли б бути необхідними для того, щоб уникнути шкоди, або що для нього чи для них було неможливо вжити таких заходів. 4.12. Згідно статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. 4.13. Статтею 910 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). 4.14. Відповідно до частини третьої статті 101 Повітряного кодексу України дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України. 4.15. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній станом на виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. 4.16. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 4.17. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини 1, 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). 4.18. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З наявних в матеріалах справи авіаквитків на рейси YE 223-YanAir та YE 224-YanAir за напрямком Kharkiv-Batumi та Batumi-Kharkiv на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що позивачі вступили у договірні правовідносини з ТОВ "Янеір" ЛТД. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. 5.2. Отже, у ТОВ "Янеір" ЛТД" виникли зобов`язання перед позивачами з надання послуг повітряного перевезення за маршрутами Kharkiv-Batumi, що мав відбутися 05.06.2019 о 16:20 та Batumi-Kharkiv, що мав відбутися 12.06.2019 о 13:00. 5.3. Так, на підтвердження позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Янеір" ЛТД виплатити позивачам компенсацію за скасування рейсу у розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів, що становить 7473,72 грн. на кожного позивача, останні посилалися на порушення відповідачем п.5 Глави 2 Розділу XVI «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу». 5.4. Однак, до спірних правовідносин застосовуються положення Авіаційних правил України «Правила повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затверджених наказом Державної авіаційної служби України 26 листопада 2018 року № 1239. 5.5. У цих Правилах права пасажирів у разі відмови у повітряному перевезенні, скасування або затримки рейсів передбачені Розділом XV, зокрема у пункті 5 Глави 2 якого зазначено, що якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, авіаперевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю 1500 кілометрів або менше. Така ж компенсація передбачена і частиною 5 статті 104 ПК України. 5.6. Водночас, і пунктом 1 Глави 2 Розділу XV Правил, і частиною 1 статті 104 ПК України визначено, що у разі якщо авіаперевізник мотивовано очікує на відмову пасажирам у посадці на рейс, він зобов`язаний провести опитування з метою виявлення пасажирів, готових відмовитися від свого підтвердженого бронювання в обмін на узгоджену між пасажиром, який за власним бажанням відмовляється від посадки на рейс, та перевізником винагороду. 5.7. Із матеріалів справи вбачається, що виліт за напрямком Batumi-Kharkiv відбувся із затримкою на одну добу 7 годин 45 хвилин, даний факт підтверджується фотокопіями з сайту ТОВ "Янеір" ЛТД, наданими позивачами та інформацією, зазначеною у довідці ТОВ "Янеір" ЛТД від 14.09.2020. 5.6. Отже, суд вважає, що у справі не встановлено обставин щодо відмови авіаперевізника у перевезенні, зазначених у частині 1 статті 104 ПК України, які передбачають можливість застосування частини 5 статті 104 ПК України. 5.7. Таким чином, оскільки рейс YE 224 Batumi-Kharkiv не було скасовано, а відбулася його затримка і позивачі скористалися своїм правом відмовитися від перельоту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виплати позивачам компенсації у розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів на кожного. 5.8. Разом з тим, суд вважає, що оскільки затримка рейсу перевищила п`ять годин, рейс більше не задовольняв потреби позивачів і обставин щодо затримання рейсу з причин, які не залежать від авіаперевізника або виникнення надзвичайних обставин, відповідачем не наведено, то відповідно до частини 3 статті 106 ПК України позивачі мають право на відшкодування, визначене частиною 2 статті 104 ПК України, тобто за невикористану частину квитка. Так як, а ні позивачами, а ні відповідачем не надано доказів щодо вартості невикористаного квитка за напрямом Batumi-Kharkiv, що є їх обов`язком, суд виходить з наявних у матеріалах справи доказів та стягує з ТОВ "Янеір" ЛТД половину від повної вартості квитка, а саме 11 823 грн. 50 коп. 5.9. Суд зауважує, що повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) також передбачено й Правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу», затвердженими наказом Державної авіаційної служби України 26 листопада 2018 року № 1239, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин. 5.10. Водночас, вищезазначеними положеннями законодавства не передбачена можливість відшкодування авіаперевізником вартості квитка, придбаного на інший рейс, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості придбаних за власний рахунок квитків з Батумі до Києва у розмірі 9 472 грн. є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. 5.11. Відповідно до частини 1 та 2 статті 106 ПК України у разі затримки рейсу до двох годин та якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання і авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п`ятої статті 105 ПК України. 5.12. Суд не приймає до уваги заперечень відповідача на аргументи позивачів про не забезпечення їх харчуванням, прохолодними напоями, двома телефонними дзвінками або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, номеру у готелі та забезпечення трансферу за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження, що таке сприяння взагалі було надано пасажирам рейсу YE 224 , а долучена до відзиву довідка від 14.09.2020 із зазначеною у ній інформацією, сама по собі таких обставин не підтверджує. 5.13. З приводу вимог позивачів щодо відшкодування моральної шкоди з ТОВ "Янеір" ЛТД. 5.14. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. 5.15. В обґрунтування завданої моральної шкоди позивачі вказували, що упродовж доби з 12.06.2019 по 13.06.2019 не мали змоги дізнатися чи взагалі буде виконаний рейс, їх не було забезпечено харчуванням, не надано роз`яснення з приводу затримки авіарейсу, та у зв`язку з перенесеним стресом вони відмовилися від планів на подальший відпочинок. 5.16. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що моральна шкода не відшкодовується в спірних правовідносинах через те, що в договорі повітряного перевезення така відповідальність авіакомпанії не передбачена, оскільки спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. 5.17. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Янеір" ЛТД було затримано рейс Батумі-Харків більше ніж на 1 добу, чим завдано позивачам незручності та душевні хвилювання, оскільки останні не здійснили виліт у запланований час та вимушені були чекати вильоту, витрачаючи час, а також приймаючи до уваги тривалість часу затримки вильоту, зважаючи на відсутність доказів про настання інших негативних наслідків для позивачів у зв`язку з затримкою вильоту їх рейсу, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню та з урахуванням принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, з відповідача підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди у розмірі по 2 000 грн. на користь кожного позивача VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (11823,50 грн.+8000 грн.=19 823,50) у розмірі 840,80 грн., оскільки позивачі були звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: partial