Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

ПАТ "КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 35 597,74 доларів США, що становить еквівалент 460 785,20 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 18 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та фізична особа резидент України гр. [PERSON] уклали кредитний договір №1805/07-212К, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 41 000 доларів США із розрахунку 12,49 % річних строком до 17.05.2022 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість у періоді на залишок заборгованості. Станом на 24 вересня 2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 35 597,74 доларів США, в тому числі: непогашений кредит 28 906,84 доларів США; несплачені відсотки 2 362,75 долари США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 228,15 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 4 100 доларів США. Відповідно до Договору поруки №1805/07-212К від 18.05.2007р. укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], остання поручається перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору. Відповідно до п.1.2 та п.1.4. Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі та усім своїм майном, грошовими коштами. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, справу розглянути без участі представника банку. У випадку неявки відповідачів, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у позовній заяві), вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та фізична особа резидент України гр. [PERSON] уклали кредитний договір №1805/07-212К, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 41 000 доларів США із розрахунку 12,49 % річних строком до 17.05.2022 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість у періоді на залишок заборгованості. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 3.3 [PERSON] зобов'язувалася своєчасно повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно в порядку визначеному кредитним договором. Однак нею порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного та повного погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати врахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, якщо нею не внесені чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений в п.3.3.3. Кредитного договору. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення [PERSON] строків сплати нарахованих відсотків та строків повернення кредиту вона сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку повернення кредиту чи сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідач сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожний випадок. Станом на 24 вересня 2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 35 597,74 доларів США, в тому числі: непогашений кредит 28 906,84 доларів США; несплачені відсотки 2 362,75 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 228,15 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 4 100 доларів США. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Відповідно до Договору поруки №1805/07-212К від 18.05.2007р. укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], остання поручається перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 та п. 1.4. Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем у повному обсязі та усім своїм майном, грошовими коштами. Згідно п. 2.1. Договору поруки позивач набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо [PERSON] не буде виконано взяті на себе зобов'язання у строки встановлені Кредитним договором, а також при умові обов'язкового направлення Поручителям повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Таким чином, [PERSON] було направлено вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового роту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що [PERSON] порушила зобовязання перед банком, яке забезпечене порукою поручителя [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачів солідарно в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved