Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що в січні 2015 року він в зв'язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, що в сукупності дає йому право на призначення пенсії, звернувся до Управління ПФУ за місцем свого проживання. Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік з підстави наявності розбіжностей в документі, що підтверджує його трудовий стаж (пред'явлення ним трудової книжки на ім'я "[PERSON]"). Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо, а тому [PERSON] просив про встановлення факту належності йому трудової книжки в судовому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі - в судове засідання не з'явилася, проте направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі представника заінтересованої особи, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про обставини справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що [PERSON] бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії з приводу чого звернувся до Управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області. Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік з підстави наявності розбіжностей в документі, що підтверджує його трудовий стаж (пред'явлення ним трудової книжки на ім'я "[PERSON]"). В той же час факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] підтверджується наступними доказами: · наявністю в заявника оригіналу трудової книжки з відміткою про зміну прізвища, ім'я, по-батькові, року народження власника книжки з "[PERSON], 1958 року народження" на "[PERSON], 1955 року народження"; · копією військового квитка [PERSON] в якому зазначено про зміну його прізвища, ім'я, по- батькові, року народження з "[PERSON], 1958 року народження" на "[PERSON], 1955 року народження"; · копією висновку органів внутрішніх справ від 29 квітня 1982 року про незаконність отримання заявником паспорта на ім'я [PERSON], вилучення у нього та знищення вказаного паспорта, підтвердження ім'я заявника, як "[PERSON]"; - іншими доказами в своїй сукупності. З матеріалів справи вбачається, що внесення виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку є неможливим. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved