Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник - [PERSON], який є представником стягувача [PERSON], звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кудрявцева Д.В. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцев Д.В.) та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що державним виконавцем Кудрявцевим Д.В. здійснюється виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі №2/756/1873/16, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1700,00 грн щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник стверджував, що, виконуючи зазначене рішення суду, державний виконавець протиправно здійснює нарахування сум аліментів, які підлягають стягненню, без урахування індексу інфляції. З цих підстав заявник просив суд поновити йому строк для звернення з скаргою на бездіяльність державного виконавця та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. щодо непроведення перерахунку боргу за аліментами з урахуванням індексації та зобов'язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. провести перерахунок боргу за аліментами з урахуванням індексу інфляції та в подальшому проводити нарахування належних до виплати сум аліментів з урахування індексу інфляції. Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Стягувач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Боржник в судовому засіданні проти скарги не заперечував, просив суд вирішити скаргу [PERSON] на розсуд суду. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцев Д.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1873/16 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1700,00 грн щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/1873/16. 15 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50854335 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1873/16. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що, незважаючи на стягнення судом аліментів у твердій грошовій сумі з наступною індексацією, державний виконавець здійснює нарахування розміру аліментів, які підлягають стягненню, без урахування індексу інфляції. Вирішуючи питання про правомірність бездіяльності державного виконавця щодо неврахування індексу інфляції при виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1873/16, суд виходить з такого. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Ст. 184 СК України (у редакції, чинній на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів) передбачає можливість визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Це відповідна (фіксована) сума коштів на утримання дитини, яка не є одноразовим платежем, а твердою грошовою сумою визначеною судом на утримання дитини до її повноліття. Ч. 2 ст. 184 СК України (у редакції, чинній на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів) встановлено, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону. Оскільки на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення від 18 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1873/16спеціального закону про індексацію аліментів прийнято було, а єдиним чинним на той час законодавчим актом, який регулював порядок здійснення індексації грошових доходів населення, був Закон України "Про індексацію грошових доходів населення", положення саме цього законодавчого акта за аналогією закону слід було застосовувати державному виконавцеві при виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1873/16 про стягнення аліментів (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року у справі №6-113цс13). За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Зважаючи на те, що величини індексу споживчих цін за періоди, коли стягувались аліменти на користь [PERSON], перевищили законодавчо встановлений поріг індексації, державний виконавець зобов'язаний був проводити нарахування належних до виплати сум аліментів з урахування індексу інфляції. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За таких обставин бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. щодо нарахування у виконавчому провадженні №50854335 належних до виплати сум аліментів без урахування індексу інфляції є неправомірною. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Таким чином, проаналізувавши наведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що, вирішуючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд не має права зобов'язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, належним способом захисту порушеного права стягувача [PERSON] є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кудрявцева Д.В. щодо нарахування у виконавчому провадженні №50854335 належних до виплати сум аліментів без урахування індексу інфляції та зобов'язання державного виконавця усунути вказане порушення. Крім цього, суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця є триваючим порушенням прав та інтересів стягувача, а відтак строк на її оскарження представником [PERSON] не пропущено. З огляду на викладене, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,

Outcome: partial