Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 листопада 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 51/4559АСLAPT на суму 10 456 грн., строком до 15 листопада 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так зокрема за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується: Витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстру боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк",котрий являється первинним кредитором. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04 липня 2015 року становить: 10\~176,8 в тому числі: 7\~090,4 грн. заборгованість за тілом кредиту; 805,6 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0- заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 2\~280,8- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10\~176,8 грн. Тому позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 10\~176,8 грн. та судові витрати. Представник позивача надіслав заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомлено. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 51/4559АСLAPT на суму 10 456 грн., строком до 15 листопада 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так зокрема за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується: Витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстру боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" . ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 51/4559АСLAPT від 15 листопада 2011 р. на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк",котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10\~176,8 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст.\~1077,\~1078 ЦК України, TOB "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з [PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 51/4559АСLAPT. Відповідач [PERSON] умови даного кредитного договору належним чином не виконано, у звязку з чим існує заборгованість, що станом на 04 липня 2015 року становить 10\~176,8 грн. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі [PERSON] були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved