Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 10.02.2020 [PERSON] (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі також відповідач), в якому просив: (1) визнати неправомірною бездіяльність (дії) відповідача в частині ненадання позивачу повної та достовірної інформації на заяву від 15.01.2020; (2) зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на заяву від 15.01.2020. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.01.2020 позивач направив відповідачу запит про надання інформації, в якому просив вказати: (1) хто та коли, за яким рішенням відключив від окремого теплопостачання 1 під`їзд та підключив теплопостачання 1 під`їзду від 2 під`їзду ОСББ «Теплий стан»; (2) хто та коли, за яким рішенням, за чий рахунок встановив прибори для регулювання та обліку теплопостачання ОСББ «Теплий стан»; (3) чи надавало дозвіл КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на переобладнання теплопостачання ОСББ «Теплий стан» та встановлення приборів для регулювання та обліку теплопостачання ОСББ «Теплий стан». 1.3. Посилаючись на те, що відповідач не надав повної та достовірної інформації на запит позивача від 15.01.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 11.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/1487/20, розгляд якої призначено у спрощеному провадженні з викликом сторін. 2.2. 01.04.2020 представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву, в якому вказувала про надання Підприємством відповіді на заяву позивача, хоча питання викладені в заяві містять логічні помилки, оціночні судження та припущення, що унеможливлює надання чітких відповідей та просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. 2.3. 20.07.2020 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його та позивача відсутності. 2.4. 23.07.2020 представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала, що відповідь на заяву позивача надано у повному обсязі та направлено йому простим листом, просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 15.01.2020 позивач подав до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради запит, в якому просив надати інформацію про технічний стан теплопостачання багатоквартирного будинку ОСББ "Теплий стан" (м.Житомир, пр-т.Миру, 1"В"), що стверджується реєстраційним штампом відповідача за №Б-69 від 15.01.2020 (а.с. 3). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадин», громадяни України мають право звернутися до підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів. 4.2. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 4.3. Зі змісту частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» вбачається, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. V. ОЦІНКА СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо технічного стану теплопостачання в ОСББ «Теплий стан», що розташоване за адресою: м.Житомир, пр-т.Миру, 1"В". 5.2. Поданий позивачем запит від 15.01.2020, що стосується надання інформації щодо технічного стану теплопостачання в ОСББ «Теплий стан» стосується діяльності, яка входить до компетенції Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міької ради, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо надання відповіді на поданий позивачем запит у порядку та строки, передбачені Закону України «Про звернення громадян». 5.3. Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказувала на те, що на запит позивача від 15.01.2020 підприємством була надана відповідь від 12.02.2020, в якій надавалася запитувана позивачем інформації щодо технічного стану теплопостачання в ОСББ «Теплий стан», копію якого представник відповідача також надала суду. 5.4. Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.5. При цьому, слід зазначити, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 5.6. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про дотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо надання запитуваної позивачем інформації, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів направлення позивачу письмової відповіді на запит від 15.01.2020, суду не надано та останні в матеріалах справи відсутні. 5.6. За таких обставин, враховуючи недоведення відповідачем факту надання позивачу письмової відповіді на запит від 15.01.2020 у строки, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки позивач у силу статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved