Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТ БАНК". Відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 28.07.2015 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, який був збільшений до 25000 грн.. Враховуючи, що позичальник систематично порушувала свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 02.12.2020 року сума заборгованості становить 32559,50 грн., яка складається з наступного: 30468,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2091,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, однак позивач на власний розсуд просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 30468,46 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подавала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 28.07.2015 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 35-87). 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.90, 92-95). Договір був укладений у письмовій формі у виді заяви та підписаний відповідачем. Відповідно до умов договору - позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів відповідно до графіку платежів, сплачувати відсотки за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , останній було встановлено кредитний ліміт 21.07.2018 року в сумі 25000 , 00 грн. (а.с.33). Згідно розрахунку позивача за даним договором виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2020 року становить 32559,50 грн., яка складається з наступного: 30468,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту), 2091,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит (а.с.12-34). Однак позивач просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 30468 грн. 46 коп.. Позивач у розрахунку, наданому суду, визначив заборгованість за тілом кредиту - 30468,46 грн. , а також за простроченим тілом кредиту -30468,46 грн., хоча в позовній заяві позивач зазначає про розмір кредиту в вигляді кредитного ліміту, який було збільшено до 25000 грн., також про зазначене свідчить довідка про зміну умов кредитуваня. Так, у заяві про надання банківських послуг від 28.07.2015 року відсутні дані щодо розміру кредитного ліміту. Матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості не містить доказів отримання відповідачем кредитних коштів у визначеному Банком розмірі. До того ж заборгованість за тілом кредиту (30468,46 грн.), а відповідно і за простроченим тілом кредиту (30468,46 грн.) є більшою за розмір зазначеної у позовній заяві суми отриманих позичальником кредитних коштів ( 25000 грн). При цьому, жодного належного доказу на підтвердження отримання відповідачем коштів у збільшеному розмірі позивач не надав. Матеріали справи не містять, а позивач не довів належними доказами наявність вказаної у розрахунку заборгованості та простроченої заборгованості за тілом кредиту, оскільки доведення факту укладення договору і наявності заборгованості та її розміру є обов`язком позивача. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі фактично отриманих 25000, 00 грн., оскільки із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів що вона повністю погасила розмір отриманого кредитного ліміту, не спростувала розрахунок позивача щодо наявності заборгованості в цій частині. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати частково, пропорційно до задоволених вимог, а саме: судовий збір в сумі 1861 грн. 40 коп..

Outcome: partial