Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява СТ "Тріумф-МВ" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що [PERSON] знаходилася в трудових відносинах з СТ "Тріумф-МВ" с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області з 04.02.2013 року по 26.08.2015 року та працювала продавцем в магазині позивача в с. Кошлани Оратівського району Вінницької області. З метою забезпечення збереження цінностей та коштів між сторонами 04.02.2013 року було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Черговою інвентаризацією товарних залишків і грошових коштів, що проведена 16.06.2015 року згідно наказу № 4 від 14.08.20015 року була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 55 000 гривень. При вступі на роботу відповідач отримала товару на суму 13 291,35 грн, за період з 04.02.2013 року по 16.08.2015 року відповідачем отримано товару на загальну суму 205807,65 грн. За період роботи відповідач здала виручки на суму 147042 грн. товар у в залишку має становити на суму 72057 грн, проте на час інвентаризації товару в залишку залишилось 17057 грн і тому нестача становить 55 000 грн. з 04.02.2013 року по 16.08.2015 року фактів крадіжки товарно-матеріальних цінностей, коштів та їх знищення чи пошкодження сторонніми особами не було. Представник позивача [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на користь споживчого товариства "Тріумф-МВ" матеріальну шкоду в сумі 55 000 грн, а також судовий збір в сумі 1378 грн. Відповідач [PERSON]С, в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не спростувала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. [PERSON] була прийнята на роботу продавцем магазину с. Кощлани з 04.02.2013 року з неповним робочим днем 4 години, що підтверджується наказом СТ "Тріумф-МВ"№ 5 від 04.02.2013 року. 04.02.2013 року між керівником СТ "Тріумф-МВ" [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п.5 якого дія даного договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства. Договір підписано сторонами. На підставі наказу № 4 від 14.08.2015 року про проведення інвентаризації товарних залишків грошових коштів 16.08.2015 року було проведено інвентаризацію в магазині с. Кошлани, інвентаризації підлягають товар, тара, інвентар, грошові кошти. Відповідно до порівняльної відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі від 16.08.2015 року проведеної інвентаризаційною комісією в складі голови СТ "Тріумф-МВ" [PERSON] та головного бухгалтера Оратівського РайСТ [PERSON], розпочатої і закінченої 16.08.2015 року, у продавця [PERSON] виявлено нестачу товарів на загальну суму 55 000 грн (п'ятдесят п'ять тисяч гривень). Відомість підписана головою комісії [PERSON], членом комісії [PERSON] та матеріально відповідальною особою [PERSON] З 26.08.2015 року [PERSON] було звільнено з роботи продавця магазину с. Кощлани по п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що пітверджується наказом № 9 від 25.08.2015 року Згідно п.3. Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України. За нормами\~статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті135-1 \~КЗпП України\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до\~ст.233 КЗпП\~для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем з її вини не забезпечено виконання обов'язків, передбачених договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність щодо збереження ввірених їй позивачем матеріальних цінностей , а тому із неї слід стягнути 55 000 грн. матеріальної шкоди на користь позивача. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved