Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2639 від 22.01.2010 р. в сумі 2331 гривню 50 копійок, посилаючись на те, що відповідно до договору № 2639а від 22.01.2010 г року відповідач поручилася перед кредитором за виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2639 від 22.01.2010 р., укладеного між [PERSON] та кредитною спілкою "Єднання" Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод", згідно якого було надано [PERSON] кредит на матеріальні потреби в сумі 1430 гривень строком на 12 місяці, тобто з 22.01.2010 року по 22.01.2011 року. Згідно договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках згідно графіку. Проте [PERSON] не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На численні попередження не реагувала. Відповідач при невиконанні [PERSON] умов кредитного договору, зобов'язалася погашати заборгованість по наданому їй кредиту і відсотках та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості. Однак, відповідач не виконує своїх зобов'язань, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача: основного боргу в сумі 1430 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 901 гривня 50 копійок, а всього 2331 гривню 50 копійок, а також витрати на оплату судового збору в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень. В судовому засіданні представник позивача Шевякова С.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних причин двічі. Представник позивача не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і встановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 12.01.2010 року [PERSON] уклала договір № 2639 і отримала в кредитній спілці "Єднання" кредит на матеріальні потреби в розмірі 1430 гривень, із зобов'язанням погашати його шляхом щомісячної сплати по кредиту та відсотках згідно графіку і виплатити кредит та нараховані за користування ним відсотки, до визначеного і вказаного сторонами строку остаточного розрахунку, який відповідно до п. 2.1. договору відповідає 22.01.2011 року. Відповідач поручилася перед кредитором за виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 2639 від 22.01.2010 р., укладеного між [PERSON] та кредитною спілкою "Єднання" Відкритого акціонерного товариства "Могилів- Подільський машзавод" Відповідач при невиконанні [PERSON] умов кредитного договору, зобов'язалася погашати заборгованість по наданому їй кредиту і відсотках та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості Проте, дані зобов'язання відповідач не виконувала, і станом на 01.04.2011 року основна сума боргу складала 1430 гривень, відсотки по кредиту в сумі 901 гривню 50 копійок, а всього заборгованість по кредиту складає 2331 гривню 50 копійок. Оскільки місце знаходження [PERSON] встановити неможливо, а відповідач за договорами поруки за № 2639а та від 22.01.2010 року, при невиконанні [PERSON] умов кредитного договору, зобов'язалися погашати заборгованість по наданому їй кредиту і відсотках та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості, то представники позивача наполягають на стягненні з відповідачів кредитної заборгованості. Викладене підтверджується поясненням представника позивача, копією кредитного договору № 2639 від 22.01.2010 року, що укладений між [PERSON] та кредитною спілкою "Єднання", копією договору поруки за № 2639а та від 22.01.2010 року, де відповідно поручителем вказана відповідач по справі, зверненням до відповідача з вимогою про сплату виниклої заборгованості, графіком розрахунків по кредиту та графіком здійснених [PERSON] розрахунків. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача тільки заборгованість по кредиту. Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити, оскільки [PERSON]. не виконала зобов'язань згідно кредитного договору, укладеного між нею та кредитною спілкою "Єднання", а поручитель [PERSON], відповідно до ч. З ст. 554 ЦК України, як особа, яка дала поруку і відповідає перед кредитором, зобов'язана погашати заборгованість по наданому [PERSON], кредиту та відсотках і несе відповідальність за погашення виниклої заборгованості. Тому суд, на вимогу представника позивача, стягує з відповідача на користь кредитної спілки "Єднання" заборгованість по кредиту. На підставі із ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ч. З ст. 551,554,625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved