Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] обласної ради від 23.07.2013 року № 645-33-VІ в частині надання у користування мисливськими угіддями для ведення мисливського господарства [PERSON] обласному мисливсько-рибальському виробничому об'єднанню [PERSON] обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок на території Таращанського району Київської області в межах згідно з додатком 5, 6. В обґрунтування заявлених позовних вимог їх представник в судовому засіданні пояснив, що вказаним вище рішенням „Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" відповідачем було надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства [PERSON] обласному мисливсько-рибальському виробничому обєднанню [PERSON] обласної ради УТМР. Частина з яких знаходяться на території Чернинської та Володимирівської сільських рад Таращанського району Київської області. Про дане рішення позивачам стало відомо лише на початку травня 2016 року. Вважають дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню. виходячи з того, що вони є власниками земельних ділянок: він ([PERSON]) - площею 2,3525 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773297; вона ([PERSON]) - площею 2,711 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-КВ № 026538. Земельна ділянка останньої передана в оренду сільськогосподарському виробничому кооперативу "Мир" строком на 10 років згідно договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року. Відповідачем при його (спірного рішення) прийнятті, всупереч вимогам ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", надаючи мисливські угіддя для ведення мисливського господарства у користування [PERSON] обласному мисливсько-рибальському виробничому об'єднанню УТМР, не було погоджено з ними, як власниками земельних ділянок, які в числі інших, використано, як мисливські угіддя. Крім того, вважає, що є численні порушення процедури його прийняття, зокрема відсутні погодження з землекористувачами та власниками земельних ділянок, без розгляду карти-схеми мисливських угідь, без врахування громадської думки та за відсутності вивчення, попереднього розгляду та підготовки питання до розгляду сесії відповідною комісією, повноваження якої визначені регламентом роботи відповідної ради. Представник відповідача [PERSON] обласної ради [PERSON] згідно доручення, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду направив письмові заперечення згідно яких [PERSON] обласна рада не погоджується з доводами зазначеними у позовній заяві, заперечує проти неї та просить суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.57-66) Опісля цього ним подано до суду додаткові пояснення, в яких він при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду, зазначивши, що [PERSON] обласній раді при прийнятті оскаржуваного рішення та підготовці заперечення у даній справі не було відомо про наявність погоджень Таращанської районної державної адміністрації, Таращанської районної ради, Таращанської міської ради, Чернинської, Салиської, Северинівської, Володимирівської та Лісовицької сільських рад, землекористувачів про надання в користування мисливських угідь на території Таращанського району Київської області Таращанському районному громадському об'єднанню "Мисливці та рибалки" та скасування Таращанською районною радою рішенням від 29.11.2012 року № 405-26-УІ, Чернинською сільською радою рішенням № 182-26-VI від 13.11.2012 року, Салиською сільською радою рішенням № 92-30-УІ від 13.11.2012 року, Северинівською сільською радою рішенням № 196-23-VI від 16.11.2012 року, Лісовицькою сільською радою рішенням № 158-20-VI від 28.11.2012 року, Володимирівською сільською радою рішенням № 147-23-VI від 08.11.2012 року своїх попередніх рішень про погодження отримання в користування мисливських угідь [PERSON] обласним мисливсько-рибальським виробничим об'єднання УТМР. (а.с.119-136) Представники третьої особи - [PERSON] обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання УТМР [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні стверджували законність спірного рішення відповідача, вважаючи, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мир» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, надіслав суду заяву про розгляд справ без участі свого представника, вимоги позивачів підтримує в повному обсязі. (а.с.138) Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належать земельні ділянки: [PERSON] - площею 2,3525 га, розташована на території Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 773297; [PERSON] (дошлюбне прізвище згідно Свідоцтва про одруження (а.с.16) "Онопрієнко") - площею 2,711 га, розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-КВ № 026538. Земельна ділянка останньої передана в оренду сільськогосподарському виробничому кооперативу "Мир" строком на 10 років згідно договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року (а.с.94,95) . П. 1.5. рішення [PERSON] обласної ради від 23.07.2013 року № 645-33-VІ „Про закріплення мисливських угідь на території Київської області" відповідачем було надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства, крім інших, третій особі [PERSON] обласному мисливсько-рибальському виробничому обєднанню [PERSON] обласної ради УТМР в межах Таращанського району Київської області, згідно додатків 5, 6, а саме: Додаток 6 за виключенням земельних ділянок ДП "Богуславський лісгосп" (Таращанського, Улашівського, Бушівського, Медвинського лісництв) площею 52242 га. (а.с.14,15) Відповідно до ст.22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, [PERSON] та Севастопольською міськими радами за поданням територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, [PERSON] та Севастопольською міськими державними адміністраціями, територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дотримано вищезазначених вимог законодавства. Спірне рішення в частині надання у користування мисливськими угіддями для ведення мисливського господарства [PERSON] обласному мисливсько-рибальському виробничому об'єднанню [PERSON] обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок в адміністративних межах Таращанського району Київської області згідно з додатком 5, 6 прийнято без погоджень позивачів по справі, як власників відповідних земельних ділянок та землекористувача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир" (щодо земельної ділянки належній на праві власності позивачці). Право власності на землю гарантовано статтею 14 Конституції України. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади,органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Беручи до уваги вищевикладене, суд, будучи у відповідності до ст. 11 ЦПК України при розгляді справи обмеженим заявленими сторонами вимогами і наданими ними доказами, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved