Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач у лютому 2018 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2015 р. о 11:10 в м. Києві з вини відповідача, що керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. відповідача визнано виним у скоєнні ДТП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу потерпілої особи позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 25 004,32 грн., також позивачем понесено витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 752,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Ухвалою суду від 10.04.2018 р. відкрито провадження по справі (а.с. 27). 04.05.2018 р. відповідач подав відзив, в якому підтвердив факт скоєння ДТП, за результатами якої стороні потерпілої особи було пошкоджено задній бампер, панель, кришка багажника, що відрізняється від пошкоджень, зазначених у звіті, розмір збитків є завищеним, на момент скоєння ДТП автомобіль вже був пошкодженим, досудове врегулювання спору не проводилось. Просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 28-29). Ухвалою суду від 09.10.2018 р. розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 38-39). Ухвалою суду від 25.10.2018 р. розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47). 27.02.2019 р. підготовче засіданні завершено, суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення відповідача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 12.11.2018 р. подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 48). Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві на позов, позовні вимоги визнав частково в розмірі 10 000,00 грн., в іншій частині позову просив відмовити. Встановлено, що 05.05.2015 р. приблизно о 11:10 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Почайнинській, 28/58 в м. Києві, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києву від 19.05.2015 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 7-8). Встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протилежного відповідачем доведено не було. Відповідно до звіту №1016 про оцінку автомобіля від 21.05.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП, складає 30 005,19 грн. (а.с. 14-22). 12.06.2015 р. власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5). Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 01.07.2015 р. на вимогу потерпілої особи позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до наказу №3303 від 30.06.2015 р. та довідки №1 від 15.06.2015 р. про розмір відшкодування шкод из фонду захисту потерпілих (а.с. 12-13) в ромірі 25 004,32 грн., що підтверджується платіжне доручення №3303 (а.с. 11). Також встановлено, що позивач здійснив оплату послуг аварійного комісара в розмірі 752,00 грн. відповідно до акту виконаних робіт (а.с. 10). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню розмір страхового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара. Посилання відповідача на обставини, викладені у відзиві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, жодного доказу на спростування наведених позивачем вимог, [PERSON] надано не було. Клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні відповідач не заявляв. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved