Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вказаною заявою про захист ділової репутації та просив суд з урахуванням уточнень визнати недостовірною інформацію, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...на очередном собрании акционеров в 2013 году принималось решение, также утверждался аудиторский отчет, который нам не был предоставлен в сроки которые должны были соответствовать законодательству. Об этом свидетельствует дата которая указана на аудиторском отчете, который можно проверить, также установить на сайте ПАО «ВТБ Банк...»; "...Не предоставление и искажение информации это обычная практика для ПАО «ВТБ БАНК»..."; "...Информация которая была нам предоставлена также отличается от той которая находится в официальной отчетности..."; «...відбувається змова між емітентом, а також з біржою. Вони маніпулюють цінами на ринку. Вони домовляються, проводять ті операції,...»; визнати недостовірною інформацію, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: - "...мы подразумеваем сговор должностных лиц ПФТС и ПАО «ВТБ БАНК» с целью манипулирования для занижения стоимости для выкупа пакета наших акций..."; зобов'язати [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення у цій справі законної сили за власний рахунок провести в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 прес-конференцію на якій спростувати недостовірну інформацію шляхом проголошення резолютивної частини рішення у цій справі у частині визнання недостовірною інформацію, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...на очередном собрании акционеров в 2013 году принималось решение, также утверждался аудиторский отчет, который нам не был предоставлен в сроки которые должны были соответствовать законодательству. Об этом свидетельствует дата которая указана на аудиторском отчете, который можно проверить, также установить на сайте ПАО «ВТБ Банк...»; "...Не предоставление и искажение информации это обычная практика для ПАО «ВТБ БАНК»..."; "...Информация которая была нам предоставлена также отличается от той которая находится в официальной отчетности..."; «...відбувається змова між емітентом, а також з біржою. Вони маніпулюють цінами на ринку. Вони домовляються, проводять ті операції,...»; зобов'язати [PERSON] протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення у цій справі законної сили за власний рахунок провести в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 прес-конференцію на якій спростувати недостовірну інформацію шляхом проголошення резолютивної частини рішення у цій справі у частині визнання недостовірною інформацію, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «Российский банк І перешел границы деловой этики и игнорирует законодательство и государственность Украины», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...мы подразумеваем сговор должностных лиц ПФТС и ПАО «ВТБ БАНК» с целью манипулирования для занижения стоимости для выкупа пакета наших акций..."; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» за рахунок [PERSON] зробити оголошення про проведення в певний час прес-конференції в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 про спростування інформації, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...на очередном собрании акционеров в 2013 году принималось решение, также утверждался аудиторский отчет, который нам не был предоставлен в сроки которые должны были соответствовать законодательству. Об этом свидетельствует дата которая указана на аудиторском отчете, который можно проверить, также установить на сайте ПАО «ВТБ Банк...»; "...Не предоставление и искажение информации это обычная практика для ПАО «ВТБ БАНК»..."; "...Информация которая была нам предоставлена также отличается от той которая находится в официальной отчетности..."; «...відбувається змова між емітентом, а також з біржою. Вони маніпулюють цінами на ринку. Вони домовляються, проводять ті операції,...», шляхом його розміщення на сайті за адресою ггїІр://рге5з.ипіап.пеІ/аппоипсетепІ/ за два дні до проведення прес-конференції про спростування; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» за рахунок [PERSON] зробити оголошення про проведення в певний час прес-конференції в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 про спростування інформації, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...мы подразумеваем сговор должностных лиц ПФТС и ПАО «ВТБ БАНК» с целью манипулирования для занижения стоимости для выкупа пакета наших акций...", шляхом його розміщення на сайті за адресою http://press.unian.net/announcement/ за два дні до проведення прес-конференції про спростування; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» надати приміщення [PERSON] за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 для проведення прес-конференції про спростування інформації поширеної під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4» протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання рішення у цій справі законної сили; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» надати приміщення [PERSON] за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4 для проведення прес-конференції про спростування інформації поширеної під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4» протягом Ю(десяти) днів з моменту набрання рішення у цій справі законної сили; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» відео трансляцію прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, якою порушуються особисті права ПАТ «ВТБ БАНК»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» розмістити протягом доби з моменту проведення прес-конференції щодо спростування [PERSON] недостовірної інформації на сайті за адресою [INFO] під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» відео трансляцію прес-конференції про спростування інформації, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...на очередном собрании акционеров в 2013 году принималось решение, также утверждался аудиторский отчет, который нам не был предоставлен в сроки которые должны были соответствовать законодательству. Об этом свидетельствует дата которая указана на аудиторском отчете, который можно проверить, также установить на сайте ПАО «ВТБ Банк...»; "...Не предоставление и искажение информации это обычная практика для ПАО «ВТБ БАНК»..."; "...Информация которая была нам предоставлена также отличается от той которая находится в официальной отчетности..."; «...відбувається змова між емітентом, а також з біржою. Вони маніпулюють цінами на ринку. Вони домовляються, проводять ті операції,...»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство новин» розмістити протягом доби з моменту проведення прес-конференції щодо спростування [PERSON] недостовірної інформації на сайті за адресою [INFO] під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» відео трансляцію прес-конференції про спростування інформації, що поширена [PERSON] під час прес-конференції на тему «[INFO]», що відбулась [INFO] в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» за адресою місто Київ вулиця Хрещатик будинок 4, а саме: "...мы подразумеваем сговор должностных лиц ПФТС и ПАО «ВТБ БАНК» с цельюманипулирования для занижения стоимости для выкупа пакета наших акций...". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2014 в 13-30 год в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» (далі - УНІАН) по вул..Хрещатик,4 в м. києві відбулась прес-конференція на тему «[INFO]» за участю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з участю представників засобів масової інформації України. А вподальшому відеозапис вказаноїьпрес-конференції був розповсюджений в мережі Інтернет. При цьому, сторона позивача вважає, що вищевказана поширена інформація є недостовірною та негативною, що принижує ділову репутацію ПАТ «ВТБ БАНК», оскільки містить події і явища які не існували, або існували, але відомості про них не відповідають дійсності (перекручені). Позивач вказує на те, що зазначена відповідачами інформація також розповсюджена через мережу Інтернет і не відповідає дійсності, є недостовірною, оскільки не підтверджена жодними доказами, а тому підлягає спростуванню. На доказ зазначеного посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2013 за позовом акціонера ПАТ «ВТБ БАНК» [PERSON], інтереси якої представляв [PERSON], про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ВТБ БАНК», в задоволенні якого відмовлено. При цьому вважає, що вказана в позові недостовірна і негативна інформація про позивача порушує особисті немайнові права ПАТ «ВТБ БАНК» оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що Банк порушує закони, вчиняє кримінально карані, протизаконні діяння та має особисту вигоду і крім того, відповідачами порушено право на недоторканість ділової репутації позивача, в цілому дискредитує спосіб ведення діяльності ПАТ «ВТБ БАНК». [PERSON] та [PERSON], їх представники заперечували проти задоволення вказаних позовних вимог, надані відповідні письмові заперечення в основу яких покладено те, що в даному випадку відповідачі є неналежними, оскільки позивач посилається на розповсюдження в мережі Інтернет, однак автора інформаційного матеріалу та власника веб-сайту не вказав відповідачами, в даному випадку не доведено поширення інформації саме зазначеними в позові відповідачами і взагалі не доведено яким саме вином поширення інформації порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачеві повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, посилаються на те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, є оціночним судженням відповідачів [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» також заперечував проти задоволення вказаних позовних вимог у зв'язку із недоведеністю позовних вимог до вказаного відповідача. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст. 297,299ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 22.07.2014 р. в приміщенні ТОВ «Українське інформаційне агентство новин» відбулась прес-конференція за участю відповідачів, дана обставина не запек5речується сторонами. Під час зазначеної прес-конференції [PERSON], [PERSON] була оприлюднена інформація вказана представником позивача і яку останній вважає недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах, про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 1 від27.02.2009 р. недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах, про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Ніхто не може бити притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатир. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості ( ч.ч.1, 2 ст. 47-1 Закону України " Про інформацію" ). В свою чергу із роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року, вбачається, що, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового розгляду оціночні судження, думки, переконання критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів ) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Згідно ст. 10 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачами в оскаржуваних висловлюваннях не наведено жодного категоричного твердження і по суті є описом ситуації, яка склалася у позивача, що в свою чергу містить ознаки припущень з боку авторів висловлювань. На думку суду, викладена критична оцінка обставин, фактів і недоліків, які, будуються на вираженні суб'єктивної думки і погляді з боку відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також їх оціночних судження, а тому, не можуть розцінюватися, як викладення фактів та не потребують спростування. За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз. Приписами ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові рішення. Представник відповідачів просить суд стягнути на його користь з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 850 грн. 00 коп. [PERSON] та 4 050,00 грн. [PERSON] За положеннями ст. 56 ЦПК Укравїни правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду Ураїни з розгляду цивільних і кримінальних справ ССУв п. 48 Постанови № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ров'яснив, щовитрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зважаючи на відчсутність розрахунків витрат на правову допомогу, суд не знаходить підстав для задоволення вимог представника відповідачів про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу. Щодо розполділу судових витрат в інший частині, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed