Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №641/ 4650/19 про стягнення з Військової частини № [NUMBER] на користь позивача судових витрат у розмірі 15 394,64 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням від 09.09.2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Загальна сума гонорару ,який сплачений чи підлягає сплаті в розумінні ст. 137 ч. 2 п.1 ЦПК України , згідно акту №1 приймання передачі послуг за договором про надання правової допомоги №21 від 10.06.2019 року , з урахуванням часткового задоволення позовних вимог , розрахунок судових витрат належних з відповідача складає 16833,95 грн. х91,45%= 15394,64 грн. Представником відповідача до суду подано відзив на заяву про вирішення питання про судові витрати , в яких представник відповідача просив в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити, посилаючись на те, що витрати зазначені у заяві в сумі 15394,64 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи . При встановленні розміру гонорару враховується складність справи , кваліфікація і досвід адвоката , фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини . Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ряд послуг дублюють одна одну , не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Фактично відсутні докази перерахуванням позивачем грошових коштів адвокату , також враховуючи , що позивач є батьком своєму представнику - адвокату , це певною мірою вказує на імітацію понесених таких витрат. При цьому часові та кількісні показники надання послуг позивачу адвокатом значно вищі ніж зазвичай є розумними та необхідними , з огляду на складність даної справи, оскільки трудові спори відносяться судами до малозначних справ. Представник позивача в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечував, доводи зазначені у відзиві підтримав. Суд, вислухавши вступне слово учасників процесу, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного. За змістом ч.1,2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу, які позивач поніс при розгляді справи, оскільки відповідач зазначив про це у позовній заяві Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Захаров О.В. , з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги №21 від 10.06.2019 року . На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від. 10.06.2019 року за 21 ; додаткова угода №1 до договору від 10.06.2019 року ; акт приймання - передавання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 10.06.2019 року; прибутковий касовий ордер №23 від 13.09.2019року , що підтверджує оплату наданих послуг. \~ \~ \~ \~ На\~виконання частини\~3\~статті 137\~ЦПК України\~ також\~зазначено,\~що адвокатом\~ \~Захаровим О.В.\~ \~надано наступні\~послуги:\~ проведення\~ попереднього\~аналізу \~справи,\~надання \~ консультації\~10.06.2019року\~;побачення\~ \~ з\~клієнтом \~ 12.06.2019року\~,\~надання \~ консультації\~стосовно отримання\~ \~письмових доказів\~;\~складання \~проекту листа\~ про\~витребування \~ письмових\~доказів \~від 12.06.2019року\~;\~складання \~опису \~вкладення \~до листа\~ про\~витребування \~ письмових\~доказів \~від 12.06.2019року\~;\~відправлення листа\~ \~про витребування\~ \~ \~письмових доказів\~від 12.06.2019року\~;\~ складання\~ \~ проекту\~ \~клопотання \~ \~про витребування\~ доказів\~;складання\~проекту \~ позову\~у справі\~;\~ознайомлення з\~відзивом \~ на\~позов ,\~консультація \~клієнта \~ у\~ зв`язку\~ з\~ відзивом\~на позов;\~ участь\~у судовому\~ \~ засіданні\~ \~17.07.2019року\~;додаткові\~витрати \~(вартість\~ \~залізничних квитків\~ \~до місця\~ проведення\~ \~судового засіданні\~ \~17.07.2019року\~;участь\~у судовому\~ засіданні\~04.09.2019року\~; додаткові витрати\~ (вартість\~ \~залізничних квитків\~ \~до місця\~ проведення\~ \~судового засіданні\~ \~04.09.2019року;\~складання \~проекту \~заяви від\~ \~04.09.2019року\~ \~про збільшення\~ \~розміру \~позовних вимог\~ \~та \~ розрахунку\~розміру \~середнього заробітку\~ \~за час\~вимушеного прогулу;\~консультація \~ клієнта\~ \~під час\~ \~та \~після судового\~засідання \~09.09.2019року\~;\~складання \~заяви \~ про\~ухвалення \~додаткового рішення\~ стосовно\~ \~відшкодування \~ \~ судових\~витрат,\~подання \~заяви \~ \~до суду; додаткові витрати (вартість залізничних квитків подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування судових витрат; складання акту приймання - передачі. Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 15394,64 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді , затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача ; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Військової частини № [NUMBER] становить надмірний тягар для відповідача , що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Військової частини № [NUMBER] на користь позивача [PERSON] у сумі 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді . На підставі викладеного і

Outcome: partial