Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк", Приватбанк, [PERSON]) звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31984,27 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.04.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В позові вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами [PERSON], які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та банком договір. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. [PERSON] нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин Договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахунках. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобовязання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Обовязки позичальника передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг: відповідно до п. 2.1.1.5.5 позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; згідно п. 2.1.1.5.6 у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), позичальник зобовязується оплатити винагороду банку; згідно з п.2.1.1.7.6 при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити [PERSON] штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за договором. В порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 525, 526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.05.2016 року відповідач має заборгованість 31984,27 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 18200,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 111323,8 грн., заборгованість за пенею та комісією 461,22 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1499,25 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Після отримання заперечення на позов, позивач направив до суду письмові пояснення, в яких підтвердив свою позицію зазначену в позовній заяві. Крім того, зазначив що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,3 % в місяць або 27,60% на рік. Далі процентна ставка була змінена: 01.09.2014р. у розмірі 32,40%, 01.04.2015р. у розмірі 42,00%, що підтверджується наказами банк СП-2014-6915682 від 18.08.2014р. та СП-2015-6552838 від 18.02.2015 р. Стосовно строків позовної давності позивач зазначив, що відповідно до Правил користування карткою строк дії карти - до останнього календарного дня вказаного на лицевій стороні картки місяця. Згідно довідки про видачу кредитних карт строк перевипущеної карти до останнього дня 06.2017 р., тому строк позовної давності при зверненні в суд з позовом до відповідача 12.08.2016 р. - дотримано. До пояснення була додана довідка про те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н від 03.12.2007 р., за яким було надано такі кредитні картки: 4149605357387612, дата відкриття 03.12.2007, термін дії 12/11; 4149437103120737, дата відкриття 30.04.2010, термін дії 01/14; 4149437717220410, дата відкриття 07.02.2012, термін дії 11/15; 5457082200036338, дата відкриття 13.03.2012, термін дії 09/15; 4149437804082830, дата відкриття 13.09.2012, термін дії 12/15; 5168742300087271, дата відкриття 25.06.2013, термін дії 04/17; 5168742305033064, дата відкриття 17.09.2013, термін дії 06/17; 5168742305033031, дата відкриття 17.09.2013, термін дії 06/17. Ухвалою суду від 26.04.2017 р. була задоволена заява представника відповідача про витребування доказів, зобовязано позивача до 25.05.2017 р. подати суду копію кредитної справи за договором № б/н від 27.04.2012 року, укладеного між [PERSON], [INFO], жителем [INFO], та ПАТ «Приватбанк», памятку клієнта, підписану [PERSON], анкету позичальника на отримання кредиту, підписану [PERSON] по Кредитному договору; копію паспорта [PERSON], засвідчену відповідачем; копії меморіального ордеру (квитанцій) про отримання коштів за кредитним договором; копію заяви на отримання платіжної картки та пін-коду по кредитному договору б/н від 27.04.2012 року, укладеного між [PERSON]Б та ПАТ "Приватбанк"; інформацію з банкоматів про час та місце зняття з рахунку кредитних коштів за кредитним договором з підтвердженням фотографіями. На виконання згаданої Ухвали суду до суду поступили копії: анкети-заяви від 27.04.2012 р., тарифів по престижних картках Visa, паспорта відповідача з штампом ПАТ КП ПРИВАТБАНК з датою «27 кві 2012» та виписка по кредитному рахунку за період з 01.01.1999 по11.05.2017р. [PERSON], основна карта 9992****5232741, що включає виписки: по карті № 9992****5232741 за період 17.11.2012 р. - 08.12.2016, по карті № 4149****28301 за 18.03.2013, по карті № 4149****7614 за період 24.12.2007- 18.06.2013, по карті № 4149****0410 за період 07.02.2012 - 19.06.2013, по карті № 9992****91045 за період 29.02.2008 - 05.07.2013, по карті № 4149****7612 за період 14.12.2007 - 16.11.2014, по карті № 4149****0410 за період 06.07.2013 -15.06.2015, по карті № 5168****3064 за період 23.09.2013 02.09.2015, по карті № 5168****3031 за період 17.09.2013 - 12.04.2017, по карті № 5168****7271 за період 25.06.2013-30.04.2017. [PERSON] стосовно памятки клієнта повідомив, що надати її не вбачається можливим, оскільки така довідка існує в одному екземплярі та видається клієнту в конверті разом з пластиковою картою та ПІН кодом. Щодо подання фотоматеріалів з банкоматів позивач повідомив, що такої змоги немає, оскільки їх термін зберігання становить від 1 до 6 місяців. Відповідач в судові засідання для розгляду справи по суті не зявився, подав заперечення на позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 14.07.2017 р. заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що 27.04.2012 р. відповідач із ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору не укладав і не підписував. Надана банком копія паспорта відповідача завірена підписом, який не відповідає підпису відповідача. Відповідач отримував у Приватбанку картку по зарплатному проекту, оскільки працював в Городенківській РДА. Кредитну картку відповідач не отримував, ним не погашався кредит. Представник відповідача [PERSON] заперечує щодо задоволення позову, вважає його необґрунтованим і незаконним. Покликається на те, що в «Анкете-заявлении о присоединение к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» (далі Анкета-заява) не вказано, яку саме із шести послуг банку бажає отримати [PERSON], графа «бажаний кредитний ліміт» не заповнена. Формуляр Анкети-заяви не є кредитним договором, в ньому сторонами не погоджено жодної істотної умови цього договору. Дата надання кредиту є незрозумілою, на яку кредитну картку банк надав відповідачу кредит - не вказана, даних про те, що відповідач отримав кредитну картку, - суду не надано; строк виконання зобовязань також невідомий. Згідно позовної заяви банк просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 27.04.2012 року, а з отриманих на ухвалу суду від позивача виписок вбачається, що вони стосуються іншого договору, по якому картки були видані на пять років раніше, починаючи з 03.12.2007 р. Операції по наданих банківських виписках відповідачем не проводились. Також банк надав неналежний розрахунок, він не містить строку виконання зобовязань, тому незрозуміло з чого позивач виходив визначаючи розмір прострочення платежів, банк застосовує суперечливі відсотки, банк не надав доказів того, що він повідомляв позивальника про зміну відсотків. Витяг з Умов та правила надання банківських послуг, доданий банком до позову, до яких начебто приєднався [PERSON] ним не підписаний, а підписаний тільки головою правління банку, відсутні його реквізити, відсутня дата їх складання. Такий витяг не зазначений в Анкеті-заяві, як додаток до неї, відсутні ідентифікуючі ознаки на предмет їх невідємності від Анкети-заяви. Вказані Умови та правила відповідачем не підписувались. Тарифи по престижних картках Viza відповідачем також не підписані. Якщо виходити з того, що [PERSON] здійснює кредитування виключно на підставі Умов та правил надання банківських послуг, то невідємною частиною кредитного договору є Памятка клієнта, яка визначає умови кредитування, порядок визначення щомісячного мінімального платежу на погашення кредиту, вид кредитної картки. Проте [PERSON] така Памятка до матеріалів справи не додана, хоча суд в Ухвалі про витребування доказів зобовязував позивача надати такий документ. Доданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може підтверджувати укладення між сторонами кредитного договору. Представник вважає, що твердження позивача стосовно того, що мало місце укладення кредитного договору і відносини між [PERSON] та [PERSON] є саме кредитним, є необґрунтованим і надуманим. Відповідач отримував у Приватбанку зарплатну картку, якою користувався. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), зазначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Також згідно ст.654 Цивільного кодексу України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала договір. Крім цього, згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених у п.14 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК). Відповідно до вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З матеріалів справи вбачається, що як на підставу стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказував на укладений кредитний договір № б/н від 27.04.2012 року, який складався з заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та [PERSON]. Зі змісту копії анкети-заяви клієнта [PERSON], датованої 27.04.2012 р., наданої позивачем, встановлено, що в її графах текст з анкетними даними позичальника заповнений за допомогою компютерного набору, графа - кредитний ліміт - не заповнена, відсутні будь-які дані чи відмітки щодо бажання відповідача оформити на своє імя будь-яку із запропонованих в анкеті ПАТ КБ «ПриватБанк» карток. З пояснень представників відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач в 2007 р. оформляв в Приватбанку зарплатну картку. Відповідно до п.п. 1.1.1.50, 2.1.1.2.1 витягу з Умов та правил памятка клієнта як невідємна частина договору визначає умови кредитування, порядок розрахунку щомісячного платежу, вид кредитної картки. Однак, памятка клієнта [PERSON] на підтвердження умов кредитування суду не надана. Надана позивачем довідка (без зазначення її №, дати видачі, найменування посадової особи, яка підписала довідку) містить інформацію, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н від 03.12.2007 р., за яким було надано кредитні картки, в т.ч.: 4149605357387612, дата відкриття 03.12.2007, термін дії 12/11; 4149437103120737, дата відкриття 30.04.2010, термін дії 01/14; 4149437717220410, дата відкриття 07.02.2012, термін дії 11/15; 5457082200036338, дата відкриття 13.03.2012, термін дії 09/15; 4149437804082830, дата відкриття 13.09.2012, термін дії 12/15; 5168742300087271, дата відкриття 25.06.2013, термін дії 04/17; 5168742305033064, дата відкриття 17.09.2013, термін дії 06/17; 5168742305033031, дата відкриття 17.09.2013, термін дії 06/17 (а.с. 82,102). Отже, зазначені картки не мають ніякого відношення до кредитного договору без номера між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] від 27.04.2012 р., за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по позову, що розглядається, оскільки за цим договором відповідач фізично не міг отримувати кредитні картки з датами відкриття 03.12.2007 р., 30.04.2010 р., 07.02.2012 р. Перелічені позивачем в довідці картки не стверджують їх одержання відповідачем, як позичальником на виконання кредитного договору б/н від 27.04.2012 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] Позивачем не надані суду докази надання представниками банку відповідачу для ознайомлення та підпису Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та [PERSON]. Отже, вони не є складовою частиною договору № б/н від 27.04.2012 р. Позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти за кредитним договором б/н від 27.04.2012 р., отримував кредитну картку, користувався нею, проводив платежі, вказані у виписці по кредитному рахунку за період з 01.01.1999 по11.05.2017р. [PERSON], основна карта 9992****5232741. Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 27.04.2012 р. та досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов. При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року про те, що відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] - слід відмовити. На підставі ст.ст. 208, 525, 526, 638, 639,1050,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed