Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

23.09.2015 року до Дніпровського районного суду міста Херсона звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Херсонська товарно-сировинна біржа "Кристал", про визнання угоди дійсною. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що придбала у власність житловий будинок № 41а по вулиці Радянська в селищі Зеленівка м. Херсон. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений на Херсонській товарно-сировинній біржі «Кристал» за реєстровим номером 1322 від 26.10.1995р. Право власності на дане майно зареєстровано в Херсонському ДБТІ, в реєстровій книзі № 7 за реєстровим №1310. В квітні 2015 року Позивачка звернулася до нотаріуса з проханням оформити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, однак у оформленні договору їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований на Херсонській товарно-сировинній біржі «Кристал» та не може бути прийнятий нотаріусом в якості правовстановлювального документа. До цього часу договір ніким не оспорювався та не визнавався не дійсним. Право власності на спірний житловий будинок, виникло у Позивачки з моменту укладання контракту від 26.10.1995 року який зареєстрований на Херсонській товарно-сировинній біржі «Кристал» в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю за реєстровим номером 1322, та в ХДБТІ проте, оскільки Позивачка не в змозі розпорядитись даним будинком на власний розсуд (укласти договір купівлі-продажу даного будинку у нотаріуса) вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання вищевказаного договору дійсним. Просить визнати договір купівлі-продажу (торговий біржовий контракт) від 26.10.1995 року за №1322 на житловий будинок № 41а по вулиці Радянська в селищі Зеленівка у м. Херсоні, укладений на Херсонській товарно-сировинній біржі «Кристал», між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON], яка дії на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду заяв щодо розгляду справи без його участі не надходило, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника Херсонської товарної-сировинної біржи "Кристал". Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали інвентарної справи № 9408 на житловий будинок № 41а по вулиці Радянська в селищі Зеленівка у м. Херсоні суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і зворотної дії не мають, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують цивільну відповідальність. Тобто при вирішенні даного спору щодо угоди купівлі-продажу майна, вчиненої у квітні 2003 року, мають бути застосовані положення Цивільного Кодексу України 1963 року. Згідно\~ст. 227 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин,, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Судом встановлено, що 26.10.1995 року за договором купівлі-продажу (торговий біржовий контракт) за №1322, зареєстрованим на Херсонській товарній-сировинній біржі "Кристал", копія якого міститься в матеріалах справи, [PERSON], придбала у власність житловий будинок № 41а по вулиці Радянська в селищі Зеленівка м. Херсон (а.с.5). Договір купівлі-продажу (торговий біржовий контракт) за №1322 нотаріально посвідчений не був, оскільки згідно договору передбачено, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. На момент укладання спірного договору купівлі-продажу, підстав для того, щоб вважати дану угоду недійсного у сторін не було, оскільки згідно діючого на той період законодавства, а зокрема ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності таких умов: а), якщо вона являє собою куплю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обігу на товарній біржі; б), якщо її учасниками є члени біржі; в), якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зазначений договір був укладений і виконаний повністю, а саме продавець передав вищезазначений будинок у власність Покупця та звільнив приміщення, а Покупець, зі своєї сторони, прийняла у власність дане майно, при цьому сплативши продавцеві зазначену суму грошей в розмірі, передбачену п. 5 даного Договору, а саме 10000000,00 (десять мільйонів карбованців) крб. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, то не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що умови договору купівлі-продажу (торговий біржовий контракт) від 26.10.1995 року за №1322, посвідченого товарною біржею "Кристал" виконані у повному обсязі. Відповідно до технічного паспорту станом на 23.07.2015 року [PERSON] є власником житлового будинку № 41а по вулиці Радянській в селищі Зеленівка м. Херсон (а.с. 6-8) . Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved