Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 4095,00 грн. збитків, заподіяних внаслідок скоєння злочину, та 2000,00 грн. моральної шкоди. Мотивуючи позовну заяву [PERSON] зазначає, зокрема, що 22.02.2014р. відповідач здійснив крадіжку належного позивачці майна. Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.06.2014р. у справі №277/449/14-к [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлено, що ним завдано матеріальні збитки позивачці на загальну суму 4605,00 грн. Позивачка вказує, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000 грн. Позивачка в засідання суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.06.2014р. у справі №277/449/14-к [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Застосовано до засудженого [PERSON] ст.75 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вказаним вироком суду встановлено, що 22 лютого 2014 року приблизно о 23 годині та 04 березня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у подвір'я домоволодіння, яке належить [PERSON], та розташоване за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Бобриця, де підійшов до вхідних дверей, за допомогою плоскогубців зірвав навісний замок та проник всередину приміщення, з якого таємно повторно викрав телевізор марки "Panasonic" вартістю 2950 грн., три головки до супутникової антени вартістю 20 грн. за 1 шт. на суму 60 грн., супутникову антену вартістю 100 грн., фільмоскоп радянський вартістю 20 грн., електродвигун 2,5 кВт. трифазний вартістю 250 грн., саморобне точило із електроприводом вартістю 150 грн., двигун 2,5 кВт. однофазний вартістю 240 грн., переноску трьохжильну мідну на 3 гнізда довжиною 25 м. вартістю 180 грн., переноску змотну дискову на 4-ри гнізда довжиною 30 м. вартістю 120 грн., переноску саморобну двохжильну довжиною 20 м. вартістю 45 грн., TV-тюнер марки "Eurosat - 4100С" вартістю 189 грн., електрочайник "Маестро" вартістю 84 грн., м'ясорубку механічну шнекову вартістю 60 грн., сковорідку чавунну вартістю 52 грн. 50 коп., сковорідку алюмінієву вартістю 21грн., миску з сплаву алюмінію вартістю 35 грн., миску з сплаву міді вартістю 56 грн., кип'ятильник вартістю 18 грн., алюмінієвий дуршлак вартістю 19 грн. 50 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій [PERSON] матеріальні збитки на загальну суму 4605грн. Як зазначає позивачка, відповідач частково відшкодував спричинену злочином матеріальну шкоду, повернувши їй викрадені речі на загальну суму 510 грн. Оскільки, відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт спричинення матеріальної шкоди позивачці саме [PERSON] та її розмір додаткового доказування не потребують. Стаття 28 КПК України передбачає, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода в розмірі 4605,00 грн. повинна відшкодовуватись відповідачем. Разом з тим, як вже зазначалося, відповідач повернув позивачці викрадені речі на загальну суму 510 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає матеріальна шкода в розмірі 4095,00 грн. Крім того, виходячи з положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р., виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що вироком суду встановлено вину [PERSON] у вчиненні злочину, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та морально-психологічних переживаннях, спричинених втратою майна. Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачкою, відповідає обставинам за яких її завдано, ступеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди у повному обсязі.

Outcome: approved