Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 23.11.2017 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник посилається на те, що суд при винесенні рішення від 30.10.2017 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи знаходяться повістки про виклик [PERSON] від 15.12.2016 року, 23.01.2017 року, 17.05.2017 року, 31.07.2017 року, які не отримані відповідачем і відповідно він був позбавлений змоги надати свої заперечення щодо заявлених вимог. Окрім того, заявник вказує, що ПАТ "Укрсоцбанк" не вірно сформований предмет позову. Ціна позову встановлена в розмірі 8 028 789,54 грн. В той же час до стягнення заявлено без відповідних правових підстав - 11 015 767,04 грн. Наведене пояснюється помилкою в позовній заяві. Вимоги заявлено за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4692 від 22.11.2007 р. та Договором кредиту №10-29/3353 від 29.04.2007 р. Дійсно, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4692 від 22.11.2007 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надав розрахунок в сумі 5 507 883, 52 грн. В той же час, за Договором кредиту №10-29/3353 від 29.04.2007 ПАТ "Укрсоцбанк" надав розрахунок в сумі 2 520 906,02 грн. Загальна сума заборгованості, на думку, ПАТ "Укрсоцбанк" в цій судовій справі становить 8 028 789,54 грн, тому просити стягнути 11 015 767,04 грн. позивач не мав жодних правових підстав. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.01.2011 з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №10-29/3353 від 29.04.2007 року в сумі 1 804 445 грн. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2010 з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість за Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4692 від 22.11.2007 в сумі 3 644 605.20 грн., про що зазначено ПАТ "Укрсоцбанк". Таким чином, рішеннями судів встановлено невиконання зобов'язань відповідачем ще у 2009 році, відповідно кредитні договори припинили свою дію, за таких обставин позивач має право лише на отримання трьох процентів річних від простроченої суми боргу згідно ст.625 ЦК України. Представник заявника в судове засідання 16.04.2018 року не з'явився направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Представник позивача у судовому засіданні 16.04.2018 р. просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було вирішено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4692 від 22.11.2007 заборгованість період з 20.09.2013 по 20.09.2016 за відсотками у розмірі 160 472 (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят два) долари США 50 центів (згідно курсу НБУ становить 4 141 077 (чотири мільйони сто сорок одна тисяча сімдесят сім) гривень 53 копійки) та за пенею у розмірі 52 965 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 63 центи (згідно курсу НБУ становить 1 366 806 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч вісімсот шість) гривень 00 копійок); стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за Договором кредиту №10-29/3353 від 29.04.2007 заборгованість період з 20.09.2013 по 20.09.2016 за відсотками у розмірі 160 472 (сто шістдесят тисяч чотириста сімдесят два) долари США 50 центів (згідно курсу НБУ становить 4 141 077 (чотири мільйони сто сорок одна тисяча сімдесят сім) гривень 53 копійки) та за пенею у розмірі 52 965 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 63 центи (згідно курсу НБУ становить 1 366 806 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч вісімсот шість) гривень 00 копійок) (а.с.65-68). Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ст. 224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, зокрема розрахунки заборгованості та рішення Печерського районного суду м.Києва, мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved