Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Позов обґрунтований тим, що 15.08.202 біля 06:10 год. сталась ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Mercedes-Benz GLE 500Е, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої останній отримав пошкодження та позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 361117, 06 грн., з яких 130000 грн. - отримана страхова сума , а тому позивач просить стягнути з відповідача 231117 ,00 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.12.2020 відкрито загальне позовне провадження та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, однак відповідач відзиву у визначений судом строк не надав. Ухвалою суду від 11.02.2021 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 12.01.2021 від представника третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що відповідно до Аварійного сертифікату № 518/20-09 від 10.09.2020 вартість відновлювального ремонту атомобіля Mercedes-Benz GLE 500Е, д.н.з. [NUMBER] складає 133159,99 грн. Страховим актом № 54-15916511/2631 визначено страхове відшкодування у розмірі 130000 грн., яке 11.11.2020 випласено, таким чином Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" свої зобов`язання перед позивачем виконала в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Так, представник відповідача зазначила, що експерта, який надав висновок № 13/104-10/2д/29 від 03.11.2020, не було попереджено про кримінальну відповідальність, тому його висновок не можна брати до уваги. Крім того, у даному висновку екпертом не обгрунтовано недоцільність ремонту, а лише вказано на необхідність заміни деталей на основі дефектної відомості. Також сума матеріального збитку, визначена у висновку експерта, відмінна з сумою, визначеною згідно Аварійного сертифікату № 518/20-09 від 10.09.2020. Крім того представник позивача посилається на недоведеність причинно-наслідкогового зв`язку між ДТП та отриманими механічними пошкодженням автомобілем Mercedes-Benz GLE 500Е, д.н.з. [NUMBER] . Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думку учасників, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 у справі № 932/9828/20 (а.с.9) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 15.08.2020 о 06.10 год. по вул. Богдана Хмельницького, 119 в м. Дніпро, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLE 500Е, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Згідно висновку експертного дослідження № 19/104-10/2д/29 від 03.11.2020 з додатками до нього (копія на а.с. 11-25), сума матеріального збитку власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML/GLE 500 4 Matic Hybrid/E (w166), д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП станом на момент проведення дослідження складає 361117, 06 грн. При цьому суд бере до уваги заперечення представника відповідача щодо відсутності у висновку посилання на його попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак суд надає висновку оцінку як письмовому доказу в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. При цьому суд вважає, що по відношенню до даного доказу не можуть бути застосовані приписи ч. 2 ст. 78 ЦПК України. Відповідно до листа Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" № 3836 від 11.11.2020 (копія на а.с. 29), ними було розглянуто документи за фактом ДТП від 15.08.2020 та складено страховий акт, згідно якого страхове відшкодування в сумі 130000, 00 грн. перераховано 11.11.2020 на рахунок ПВФ "Агроцентр". Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, а також інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Власник, права якого порушені, на підставі ч. 3 ст. 386 ЦК України має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Позивач, звертаючись до суду за даним позовом, обґрунтовує спір наявністю між сторонами цивільно-правових деліктних правовідносини. Тому суд зауважує, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за наявності умов, передбачених законом, які у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення. Такими умовами, зокрема, є: 1) протиправна поведінка порушника; 2) негативні наслідки (заподіяна шкода, збитки); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і негативними наслідками; 4) вина особи, яка заподіяла шкоду. В ході судового розгляду належними і допустимими доказами у їх сукупності і взаємозв`язку підтверджено наявність в діях відповідача [PERSON] усіх елементів складу цивільного правопорушення. За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо недоведеності та необгрунтованості заявленого розміру шкоди, заподіяної майну позивача, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на підставі належних і допустимих доказів, які така сторона обирає на власний розсуд. Відповідачем розмір заявленої майнової шкоди не спростовано, а посилання на відсутність у висновку експертного дослідження посилання на його попередження (обізнаність) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не спростовує в цілому встановлених у ході судового розгляду обставин. Клопотань про проведення автотоварознавчої судової експертизи відповідачем в ході судового розгляду не заявлялось. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В цілому доводи відповічача суд відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, та в цілому спростовуються вищевикладеним та метеріалами справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3466,75 грн.

Outcome: approved