Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Жовтневого району звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що вони на підставі договору купівлі-продажу № 6000757 від 01.05.2008р. забезпечували відповідачам подачу теплової енергії в нежитлове підвальне приміщення площею 72,8 кв.м., яке розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 23, прим. 109 та належить їм на праві власності. Відповідачі належним чином не оплачують за поставлену їм теплову енергію у звязку з чим за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року мають заборгованість по сплаті послуг позивача в розмірі 7341,09грн. Концерном "МТМ" на адресу споживачів направлені рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії за весь період заборгованості, але відповідачі своєчасно не розрахувались за поставлену їм теплову енергію у звязку з чим їм було нарахована пеня в розмірі 2127,13грн. Окрім того, позивач вважає, що у звязку з тим, що відповідачі прострочили виконання зобовязань вони мають сплатити 3% річних за весь період порушення грошових зобовязань за договором, що складає 142,83грн. та інфляційні втрати в сумі 1603,17грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії за договором купівлі-продажу № 6000757 від 01.05.2008р. за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в розмірі 7341,09грн., пеню 2127,13грн., 3% річних 142,83грн., інфляційні витрати 1603,17грн., та витрати понесені ними по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1218грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі. Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, у звязку з чим суд вбачає в діях представника відповідача зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Розглянувши матеріали справи, про аналізувавши у сукупності надані докази суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 600757 від 01.05.2008р. на підставі якого позивач забезпечував подачу відповідачам теплової енергії в нежитлове підвальне приміщення площею 72,8 кв.м., яке розташоване за адресою : м.Запоріжжя пр. Леніна, буд. 23, прим. 109. (а.с.16-20) Вказане приміщення належить відповідачам на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 5815321 від 19.04.2008р. (а.с.29-32) Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015р. Концерну МТМ було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за постачання теплової енергії у нежитлове приміщення за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 7406,56грн. (а.с.11) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк. Відповідно до п.6.2-6.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Відповідачі зобовязані здійснювати оплату за фактично відпущену теплову енергію щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Концерном "МТМ" на адресу споживачів направлені рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії за весь період заборгованості, що підтверджується реєстрами на відправку простої кореспонденції за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. (а.с.42-47) Згідно п.6.6.2 договору, у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період". Відповідачі належним чином не оплачують за поставлену їм теплову енергію, в результаті чого за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. утворилась заборгованість в сумі 7341 грн. 09 коп., що підтверджено наданим розрахунком, проти якого відповідачі не заперечували. (а.с.13) Відповідно до п.7.2.8 договору, в разі несплата або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до п.6.4 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оскільки споживачі своєчасно не розрахувались за поставлену їм теплову енергію постачальником було нарахована пеня в розмірі 2127,13 грн. (а.с.12) У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунків, 3% річних за весь період порушення грошових зобовязань за договором становить 142,83грн., а інфляційні втрати 1603,17грн. (а.с.14,15) Відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують належним чином у звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в сумі 7341,09грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Також, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів за несвоєчасне виконання зобовязань пені - 2127,13грн.; 3 % річних 142,83грн.; інфляційні втрати 1603,17грн. Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та доведеними під час розгляду справи, а тому на користь позивача повинно бути стягнуто заборгованість за надані послуги за період з листопада 2014р. по квітень 2015р. в сумі 7341,09грн., пені - 2127,13грн.; 3 % річних 142,83грн.; інфляційні втрати 1603,17грн., а всього 11214,22грн. Проте, солідарна відповідальність боржників не встановлена умовами договору, а тому вони мають нести відповідальність в рівних частках, як співвласники приміщення, відповідно до вимог ст.540 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1218грн., що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved