Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом на предмет повернення відповідачем раніше сплачених йому коштів в рахунок послуг евакуації на спеціальний майданчик автомобіля, придбаного позивачем з публічних (електронних) торгів, з тих підстав, що переказав кошти за послуги, які не отримував, на вимогу ДП МВС України "Інформ-Ресурси", без задоволення якої позивачу відмовляли видавати автомобіль. Позивач визнав той факт, що евакуатор відповідача доставив придбаний з торгів автомобіль на місце зберігання на спеціальному майданчику, але відсутність у себе цивільного обов`язку додатково оплачувати такі послуги аргументував своєчасним зверненням за видачею автомобіля впродовж семи робочих днів з моменту вручення акта державного виконавця про проведення електронних торгів. У зв`язку з цим позивач просив стягнути на свою користь 2200 гривень та 500 гривень відшкодування моральної шкоди. Відповідач позов не визнав повністю і в поданому 12 грудня 2019 року відзиві заперечував отриманням коштів в рахунок оплати за надані послуги евакуатора на підставі договору з Дніпропетровською філією ДП МВС України "Інформ-Ресурси", що передбачають передоручення виконання грошового зобов`язання, тоді як послуги зберігання і транспортування арештованого майна та супутні з цим вантажно-розвантажувальні роботи, виконані залученими для цього третіми особами, має оплачувати організатор електронних торгів з суми належної йому винагороди, а тому позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 06 листопада 2019 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка, в процесі якої позивач заявив про розгляд справи за його відсутності і клопотань про заміну неналежного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України не подавав. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи також в його відсутність, на підставі чого справа розглянута відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши письмові пояснення учасників справи та зібрані докази, в судовому засіданні дійшов висновку про відмову в позові повністю, виходячи з наступних мотивів. На переможця електронних торгів додатково до сплачених ним сум відповідно до п. 13 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін`юсту № 2831/5 від 29.09.2016, можуть бути покладені витрати на зберігання майна в період, що перевищує сім робочих днів з дати отримання акта. В судовому засіданні встановлено вручення позивачу поштою 10 серпня 2019 року (а.с. 20) акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 31 липня 2019 року (а.с. 8), згідно якому належний боржнику [PERSON] з грудня 2015 року автомобіль марки "Шевроле" моделі Епіка, 2008 р.в., з номером кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , примусово реалізований на електронних торгах, проведених 08 липня 2019 року ДП "СЕТАМ", відповідно до протоколу № 417791 (а.с. 12-14), за яким переможцем став позивач, [PERSON] , який на користь організатора торгів сплатив гарантійний внесок в розмірі 4 007 гривень 50 коп. і додаткову винагороду на суму 961 гривень 80 коп. 20 серпня 2019 року, тобто на сьомий робочий день, позивач звернувся до Дніпровської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" за видачею йому за місцем зберігання на вулиці Осінній , 6, у м. Дніпрі придбаного з торгів автомобіля "Шевроле" моделі Епіка, д/н [NUMBER] , що вбачається з талона-повідомлення єдиного обліку № 22514 в сукупності з заявою на ім`я голови ліквідаційної комісії (а.с. 17, 18). Але автомобіль позивачу переданий позивачу лише 23 вересня 2019 року тільки після виконання ним умови оплати послуг евакуатора на суму 2200 гривень та 8100 гривень за зберігання на спеціальному майданчику автомобіля з 20 листопада 2018 року, що підтверджено здавально-приймальним актом № 90 (а.с. 15) в сукупності з квитанціями (а.с. 19), тісно пов`язаними з відповіддю Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на звернення позивача листом № 45.2/23623д від 20.09.2019 (а.с. 23). Раніше автомобіль "Шевроле" моделі Епіка, д/н [NUMBER] , як визнано сторонами процесу, дійсно був доставлений на спеціальний майданчик на вулиці Осінній, 6, у м. Дніпрі евакуатором відповідача, на що вказує витяг з журналу затриманих транспортних засобів (а.с. 48-49), який обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин у суду не викликає, через що доказуванню за ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає. Таким чином, в умовах встановленого судом своєчасного звернення позивача за видачею йому за місцем зберігання третьою особою (не організатором торгів) придбаного з торгів арештованого рухомого майна боржника позивач відповідно до ст. 1212 ЦК України визнається потерпілим, за рахунок якого інша особа не понесла витрат на оплату послуг евакуатора та зберігання транспортного засобу з 20 листопада 2018 року, тобто зберегла у себе майно без достатньої правової підстави. При цьому вважати проведеною заміну кредитора внаслідок виконання позивачем чужого обов`язку в порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України підстав немає, оскільки позивач посилається на небезпеку для цілісності автомобіля через неякісні послуги зберігання, а не на ризик втрати будь-якого права, похідного від права власності боржника [PERSON] . Проте відповідач, ФОП [PERSON] , надавала послугу евакуатора на виконання чинної редакції Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008, за замовленням Дніпровської філії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" на умовах укладеного ними 09 березня 2017 року договору перевезення транспортних засобів, тимчасово затриманих працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (а.с. 71-72), строк дії якого був продовжений до 31 грудня 2018 року додатковою угодою від 21 грудня 2017 року (а.с. 74) зі зміною порядку розрахунків на застереження в п. 5.1 договору про передоручення замовником виконання згідно ч. 1 ст. 528 ЦК України водієві чи власнику такого транспортного засобу оплати його транспортування та зберігання у відповідності до п. 12 зазначеного Порядку. ДП "СЕТАМ" за рахунок коштів з отриманої винагороди згідно пункту 5 розділу II зазначеного Порядку реалізації арештованого майна, як організатор, має здійснити оплату зберігання і транспортування переданого йому на вимогу виконавця арештованого майна залученим ним для цього третім особам відповідно до абзацу восьмого цього пункту, інакше здійснення оплати таких послуг передбачене абзацом тринадцятим цього ж пункту за рахунок коштів виконавчого провадження. Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника [PERSON] на спеціальному майданчику підлягають компенсації органом державної виконавчої служби відповідно до п. 13 зазначеного Порядку тимчасового затримання транспортних засобів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008) у разі вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика на вимогу державного виконавця згідно пункту 12 цього Порядку і за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мін`юсту за № 64/261/5 від 30.01.2018 "Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" на виконання приписів ч.ч. 3, 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення таких витрат з боржника як витрат виконавчого провадження відповідно до наказу Мін`юсту № 2830/5 від 29.09.2016. Акт приймання-передавання арештованого майна на зберігання ДП "СЕТАМ" суду не надано, в акті державного виконавця про проведення електронних торгів від 31 липня 2019 року застережень про це немає, а за даними постанови головного державного виконавця від 31 липня 2019 року про зняття арешту з майна (а.с. 40) виконавче провадження ВП № 40335607 розпочате на підставі виконавчого листа від 31 травня 2013 року за № 2/1411/546/12, яким звернуте до примусового виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, і відомості про час та підстави накладення арешту не зазначені, через що у цій справі пов`язаність тимчасового затримання поліцією автомобіля "Шевроле" моделі Епіка, д/н [NUMBER] , придбаного боржником [PERSON] у грудні 2015 року, з розшуком майна цього боржника у виконавчому провадженні достеменно не підтверджена, тоді як позивач самостійно повертав придбаний з торгів автомобіль боржника, а не в порядку його вилучення із спеціального майданчика на вимогу державного виконавця. Суд з наведених мотивів відповідно до ст.ст. 11, 528, 908 ЦК України дійшов висновку про дійсно надану послугу відповідачем на виконання відплатного двостороннього договору перевезення з одержанням на цій достатній правовій підставі на правах кредитора коштів від позивача в порядку передоручення йому боржником виконання оплати послуги, що в межах судового розгляду виключає у цій справі задоволення позову до неналежного відповідача, ФОП [PERSON] , тоді як вирішення питання про належного відповідача, який безпідставно зберіг майно за рахунок потерпілого позивача, залежить від з`ясування підстав тимчасового затримання автомобіля та фактів його передачі організатору торгів з віднесенням таких витрат або на рахунок боржника [PERSON], або організатора ДП "СЕТАМ", або до витрат виконавчого провадження, що передбачає, взагалі, не позовне провадження, а оскарження в порядку судового контролю розподілу державним виконавцем стягнутих з боржника грошових сум. Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачу не відшкодовується, а відповідачем інші судові витрати до відшкодування не заявлені.

Outcome: dismissed