Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, вказав, що 08.09.2019 о 02 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, поблизу буд. 24, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засоби нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальній збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 212/7924/19, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ № АО/5803351. З метою отримання відшкодування [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 04.10.2019 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 04.10.2019. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 9\~176,26 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 251/19 від 30.10.2019, наказу № 12730 від 28.11.2019, довідки № 1 від 18.11.2019. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором ОСЦПВВНТЗ. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 10\~126,26 грн. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 9\~176,26 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 950,00 грн. Таким чином, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10\~126,26 грн. та судові витрати. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Сечко С.В. електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.09.2019 о 02-15 годині водій [PERSON] у м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул. Січеславська, поблизу будинку 24, керуючи транспортним засобом «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив наїзд на припарковий автомобіль «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засоби нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальній збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 212/7924/19, провадження № 3/212/2103/19, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 30.09.2019 (а.с. 4 копія постанови). Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.09.2019 за участю автомобілів марки Geely», державний номерний знак [NUMBER] , та марки «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] ,є відповідач у справі. Унаслідок згаданої пригоди автомобіль марки «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Сума матеріального збитку, заподіяного автомобіля марки «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] , з технічної точки зору становить 9\~633,12 грн., у тому числі ПДВ на запасні частини; 9\~176,20 грн. без ПДВ, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди від 30.10.2019 за № 251/19, складеним судовим експертом Рейнюком О.В. (а. с. 11-21 копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження). За положеннями ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. За приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 39.2.1. ст.\~39\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" визначено, що основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з пп. а) п. 41.1. ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Цивільна відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Peugeot» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5803351, термін дії з 23.06.2019 по 22.06.2020 (а.с. 8 копія страхового полісу). Натомість цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована не була (а.с. 25 копія довідки). Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. 04.10.2019 [PERSON] звернувся до ТОВ СК «Альфа-гарант» з повідомленням про ДТП (а.с. 5, 6). 04.10.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відповідно до наказу від 28.11.2019 № 12730 здійснило виплату 28.11.2019 страхового відшкодування особі, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 9\~176,26 грн. (а.с. 26 - копія платіжного доручення № 1155625 від 28.11.2019). Згідно з положеннями п. 34.4. ст.\~34\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3. ст.\~40\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Кошти на оплату послуг експертів сплачуються МТСБУ на виконання ним своїх зобов`язань перед потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ сплатило ТОВ УЦПЗ Експерт-Сервіс 950,00 грн. послуги аварійного комісара. Пунктом 38.2.1. ст.\~38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки позивачем сплачено потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.09.2019, страхове відшкодування у сумі 9\~176,26 грн., право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є відповідач, у сумі 9\~176,26 грн. перейшло до МТСБУ. Також МТСБУ сплатило ТОВ УЦПЗ Експерт-Сервіс 950,00 грн. за послуги аварійного комісара. Загальна сума склала 10\~126,26 грн. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 5, 6 статті 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь МТСБУ 10\~126,26 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду МТСБУ сплачено судовий збору в сумі 2\~270,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а відповідач звільнений від сплати судового бору, так як є інвалідом 2 групи, суд вважає за можливе компенсувати позивачу понесені витрати в сумі 2\~270,00 грн. за рахунок держави.

Outcome: approved