Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] та поручителя [PERSON], як солідарних боржників на свою користь суму заборгованості по кредитному договору № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року у розмірі 66240 гривень 23 коп. а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати в розмірі 912,40 гривень, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 за яким [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі витрати в сумі 29000 гривень з терміном повернення до 28 лютого 2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,7 % на місяць. Відповідно до умов даного договору Позичальник зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Також Позичальник зобов'язувався у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредитів сплатити пеню, а також штраф відповідно до умов Договору. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій банком 28 лютого 2008 року з [PERSON] було укладено договір поруки. Остання сплата Позичальником необхідного платежу по кредиту здійснена 23 липня 2008 року в сумі 1257,87 гривень. Позичальнику були направлені поштові повідомлення ( претензії), але зобов"язання по кредитному договору не виконані до цього часу. Станом на 24 червня 2011 року по кредитному договору заборгованість зі сплати пені складає 5294 гривень 02 коп., штраф складає 390 гривень. Крім того: 25850 гривень 49 коп. - заборгованість по кредиту; 22182 гривні 47 коп. - проценти за користування кредитом; 12523 гривні 25 коп. - розмір інфляції. Від представника позивача Ковальчука Є.М. надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавав та зазначив, що грошей у ПАТ КБ "Надра" не отримував, а також зазначив, що на той час він працював у [PERSON], який повідомив йому, що той буде отримувати заробітну плату на банківську картку, і тому їм потрібно для оформлення даної картки поїхати в банк де він підписував якісь документи, але їх не читав, однак кредитного договору він не підписував. Про те, що він підписав саме договір кредиту йому стало відомо у 2009 році, коли проти [PERSON] було порушено кримінальну справу по якій його було визнано потерпілим. Однак він під час розгляду кримінальної справи [PERSON] з цивільним позовом не звертався і будь-яких вимог до нього не мав. В даний час він розуміє, що він є боржником банку, однак коштів, щоб їх сплатити кредитору у нього не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що коли [PERSON] запропонував стати йому поручителем, то він відмовився. Договір поруки він не підписував та про кредит дізнався лише після того, як на його адресу надійшли матеріали позовної заяви та виклик до суду. Він вважає, що договір поруки було оформлено без його участі, що виключає його відповідальність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем та відповідачем [PERSON] визнається, що між ними було укладено договір кредиту № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року. Відповідачем факт укладення та підписання ним вказаного договору визнано, з його показів, лише у 2009 році, тобто з моменту порушення кримінальної справи проти [PERSON] Відповідач [PERSON] вказує на те, що в приміщенні банку він мав підписати документи про оформлення карткового рахунку, які на його думку він і підписав не читаючи. Однак суд не може погодитись з такою позицією відповідача [PERSON], оскільки вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2011 року по справі про обвинувачення [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України встановлено, що [PERSON], шляхом зловживання довірою, яка виразилась в знайомстві і дружніх відносинах з [PERSON], з метою незаконного отримання кредиту, попередньо підробивши довідку для одержання кредиту в Хмільницькому відділенні ВАТ КБ "Надра", яка свідчила, що [PERSON] має постійне місце роботи в п/п "Укркредитбуд" м. Хмільника та отримує значну заробітну плату, яка не відповідає дійсності, використав дану довідку подавши її в банківську установу на підставі якої було укладено кредитний договір № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року з [PERSON] на суму 29000 гривень, які [PERSON] отримав та використав в особистих цілях. Тобто вказаним вироком встановлено факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] і вказаний факт відповідачем [PERSON] не оспорювався, а тому суд приходить до висновку про те, що такий договір було укладено та підписано відповідачем [PERSON] без будь-якого примусу та обману зі сторони позивача. Відповідач [PERSON] після отримання кредитних коштів добровільно розпорядився ними передавши їх [PERSON], а тому суд вважає, що по укладеному кредитному договору за невиконання його умов відповідальність має нести саме відповідач [PERSON] Договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] 28 лютого 2008 року доведено, що для забезпечення виконання умов кредитного договору № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов"язувався відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов"язань, що витікають з кредитного договору № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року (п. 1.1 договору), а саме: повернути до 28 лютого 2011 року кредит в сумі 29000 гривень; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 2,7% за місяць; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Таким чином виходячи з умов укладеного договору поруки відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність за невиконання умов укладеного кредитного договору [PERSON] солідарно з ним, у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України. Посилання відповідача [PERSON] на те, що ним не підписувалось і не укладалось договір поруки від 28 лютого 2008 року не відповідає дійсності, оскільки такий договір представлений позивачем в якості доказу до матеріалів справи і відповідає вимогам ЦК України. Посилання відповідача [PERSON] та його представника адвоката коваля Т.І. на те, що відсутній оригінал вказаного договору поруки і тому це унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, що вчинила підпис на договорі є такими, щоб уникнути відповідальності, оскільки по справі раніше було постановлено судове рішення, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією. Однак в запереченнях до касаційної скарги скарги відповідач [PERSON] вказував на те, що він підписував договір поруки лише за проханням [PERSON], а самого [PERSON] він на той час не знав, а познайомився з ним лише в суді під час розгляду справи. Тобто відповідач [PERSON] визнав факт укладення та підписання ним договору поруки від 28 лютого 2008 року, а тому він повинен виступати в якості солідарного відповідача. Розрахунками заборгованності за кредитним договором № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року доведено, що заборгованність становить не 66240 гривень 23 коп., а лише 53716 гривень 98 коп., що складається з заборгованості зі сплати пені 5294 гривні 02 коп., штрафу 390 гривень, заборгованості по кредиту 25850 гривень 49 коп., процентів за користування кредитом 22182 гривні 47 коп. Заявлена позивачем сума 12523 гривні 25 коп. - розмір інфляції не підтверджена будь-якими доказами, а лише вказана в розрахунку як така, що підлягає стягненню, тому суд вважає, що вказана сума задоволенню не підлягає, як недоведена позивачем. Крім цого, враховуючи те, що судом позовні вимоги задовольняються частково підлягає перерахунку і сума судових витрат понесених позивачем у справі, а саме: стягненню судовго збору в частині задоволених позовних вимог.

Outcome: partial