Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

21.06.2017 року прокурор\~керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, до [PERSON], третя особа: Зеленівська селищна рада, про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення. Свої вимоги обґрунтував тим, що\~Конституцією України\~та\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру»\~передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Так, 19.09.2007 року Херсонською обласною державною адміністрацією в особі заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], відповідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.12.2005 року №1367, від 24.10.2006 року № 1052, від 12.07.2007 року № 797, від 23.08.2007 року № 982, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для розведення та вирощування риби загальною площею 2,50 га, в тому числі 2,50 га ставок, які знаходяться на території Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, строком на 49 років. Відповідно до діючої на момент укладання вказаного договору вимоги закону, орендна плата встановлювалася у розмірі 1383 гривень, що становить 10% від нормативно грошової оцінки землі. Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розведення та вирощування риб. Категорія земельної ділянки: землі водного фонду. Пунктом 17 договору встановлені умови збереження стану обєкту оренди: забороняється використання землі в супереч договору. Пунктом 31 договору визначено, що Орендар зобовязаний дотримуватись вимог ст.. 61 Земельного Кодексу України та ст..89 Водного кодексу України, тобто використовувати відповідно до мети визначеної у п.15 Договору. Предмет Оренди передано за відповідним актом про передачу та прийом земельної ділянки в натури від 12.11.2007 року. Згідно акту № 02-11/83 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області встановлено наступне. За межами населеного пункту смт. Зеленівка знаходиться ставок без води. На дні ставку наявні зарослі кущів та дерев та очерету. Поповнення ставка від зрошувальної мережі не здійснюється. Навколо ставка відсутні інші водні обєкти. На момент перевірки [PERSON] не забезпечено використання земельної ділянки, яка надана відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року за цільовим використанням ділянки: для розведення та вирощування риби (порушення п.а ст.. 96 ЗК України). Договір оренди водного обєкту відсутній, що є порушенням ст..51 ВК України. Паспорт на водний обєкт не оформлено, що є порушенням п.5 ст.51 ВК України . Проект водоохоронної зони із визначенням прибережної захисної смуги ставків не розроблено, що є порушенням ст.ст. 58,60 ЗК України та ст..ст. 85,87,88 ВК України. Крім того, згідно акту №05-14/68 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області вбачається, що ставок площею 2,5 га не заповнений водою, водопостачання тривалий час не здійснюється. Режим рибогосподарської експлуатації водного обєкта при штучному розведенні, вирощуванні водних живих ресурсів не розроблено. Рибогосподарська діяльність не ведеться. У той же час до Херсонрибохорони протягом 2013-2017 років інформація про обсяги виробництва товарної риби та рибо посадкового матеріалу [PERSON] не надано. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України 18.02.2015 року [PERSON] припинено підприємницьку діяльність. На підставі викладеного, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року, укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією та приватним підприємцем [PERSON] про надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для розведення та вирощування риби, що знаходиться на території Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, вилучити у [PERSON] та передати Зеленівській селищній раді Дніпровського району м.Херсона земельну ділянку загальною площею 2,5 га, у тому числі 2,5 га\~ставок, передану в строкове платне користування за договором оренди від 19.09.2007 року, стягнути з [PERSON] на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у розмірі 3200 грн. Прокурор Гончарова О.В. позовні вимоги підтримала та просила з підстав, викладених в позові, їх задовольнити. Представник Херсонської обласної державної адміністрації, особи в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, однак проти їх задоволення заперечував. В останнє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник Зеленівської селищної рада в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 121\~Конституції України\~та\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру»\~передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Звернення прокурора до суду із позовом про розірвання договору оренди обумовлено встановленням прокурором порушень вимог законодавства України, з приводу не виконання умов договору оренди земельної ділянки в частині використання обєкта оренди не за цільовим призначенням та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам. Судом встановлено, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.09.2007 року Херсонською обласною державною адміністрацією в особі заступника начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], відповідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.12.2005 року №1367, від 24.10.2006 року № 1052, від 12.07.2007 року № 797, від 23.08.2007 року № 982, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для розведення та вирощування риби загальною площею 2,50 га, в тому числі 2,50 га ставок, які знаходяться на території Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, строком на 49 років. Пунктом 15 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розведення та вирощування риб. Пунктом 16 договору передбачено, що категорія земельної ділянки: землі водного фонду. Пунктом 17 договору встановлені умови збереження стану обєкту оренди: забороняється використання землі в супереч договору. Пунктом 31 договору визначено, що Орендар зобовязаний дотримуватись вимог ст.. 61 Земельного Кодексу України та ст..89 Водного кодексу України, тобто використовувати відповідно до мети визначеної у п.15 Договору. Предмет Оренди передано за відповідним актом про передачу та прийом земельної ділянки в натури від 12.11.2007 року. Згідно акту № 02-11/83 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області встановлено наступне. За межами населеного пункту смт. Зеленівка знаходиться ставок без води. На дні ставку наявні зарослі кущів та дерев та очерету. Поповнення ставка від зрошувальної мережі не здійснюється. Навколо ставка відсутні інші водні обєкти. На момент перевірки [PERSON] не забезпечено використання земельної ділянки, яка надана відповідно до договору оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року за цільовим використанням ділянки: для розведення та вирощування риби (порушення п.а ст.. 96 ЗК України). Договір оренди водного обєкту відсутній, що є порушенням ст..51 ВК України. Паспорт на водний обєкт не оформлено, що є порушенням п.5 ст.51 ВК України. Проект водоохоронної зони із визначенням прибережної захисної смуги ставків не розроблено, що є порушенням ст.ст. 58,60 ЗК України та ст..ст. 85,87,88 ВК України. Крім того, з акту перевірки вбачається, що за інформацію Херсонського обласного управління водних ресурсів подача до орендуємого ставка повинна здійснюватися від між господарського каналу Р-1 управління каналів Інгулецької зрошувальної системи через внутрішньогосподарський канал Х-13, який знаходиться на балансі Антонівської селищної ради. Міжгосподарська зрошувальна система знаходиться в технічно-справному стані і в змозі забезпечити подачу необхідних обсягів води. Відповідно до акту №05-14/68 перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області вбачається, що ставок площею 2,5 га не заповнений водою, водопостачання тривалий час не здійснюється. Режим рибогосподарської експлуатації водного обєкта при штучному розведенні, вирощуванні водних живих ресурсів не розроблено. Рибогосподарська діяльність не ведеться. З акту обстеження земельної ділянки, складеного Зеленівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона 12.06.2017 року вбачається, що [PERSON] Вже тривалий час взагалі не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням. Вказана земельна ділянка відведена орендарю для розведення та вирощування риби ще у 2007 році. Проте, всупереч умовам договору оренди, риба не розводиться, ставок взагалі не заповнений водою. Земельна ділянка перебуває вкрай занедбаному стані, заросла травою та бурянами, засмічена та захаращена, що суперечить вимогам законодавства про охорону довкілля. З листа Херсонрибохорони № 03.03.2017 року № 232/09-06 вбачається, що протягом 2013-2017 років інформація про обсяги виробництва товарної риби та рибопосадкового матеріалу [PERSON] до Херсонрибохорони не надходила. Відповідно до ч.4 ст. 59 Земельного Кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом. Відповідно до пункту "г "ст.\~141\~Земельного кодексу\~України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Відповідно до\~п.\~«а» ч.1\~ст.143\~Земельного кодексу\~України примусове\~припинення прав\~на земельну\~ділянку здійснюється\~у судовому\~порядку у\~разі: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Разом з тим, відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.\~Так, згідно з ч.ч. 3, 4\~ст. 31 ЗУ "Про оренду землі"\~договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.\~\~\~ Відповідно до ч. 1ст. 32 ЗУ "Про оренду землі"на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями24і25цьогоЗаконута умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначенихЗемельним кодексом Українита іншими законами України. Згідно п. 38 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.\~Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Згідно п. 31 договору оренди, орендар зобовязаний дотримуватися вимог ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України. За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] тривалий час не використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення для розведення та вирощування риб, як орендар порушив істотні умови договору, не використовував спірну земельну ділянку за призначенням, не дотримувався правил господарського використання землі та не здійснював заходів щодо її збереження, що призвело до порушення режиму використання земельної ділянки, забур'янення. Отже, на момент укладення договору оренди земельної ділянки істотними умовами договору визначено, зокрема, й умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди. ( зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 23.12.2015 року в справі № 6-2271цс15, від 20.01.2016 року в справі № 6-1980цс 15 та в справі № 6-1998цс 15). Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає, що саме з підстави нецільового використання земельної ділянки, що є істотним порушенням договору оренди та норм законодавства, підлягають задоволенню вимоги позивача. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Крім цього,\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов кредитного договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та не повернув кредит, порушене право позивача на отримання належної йому суми позики, процентів за користування позикою та неустойки (штрафу) - за порушення зобов'язання, встановленого договором, підлягає судовому захисту. Згідно платіжного доручення №397 від 21.04.2016 року судом встановлено, що Прокуратурою Херсонської області під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. Вказані судові витрати були фактично понесені та їх розмір відповідає вимогам\~Закону України «Про судовий збір». З урахуванням викладеного, з відповідача [PERSON] на користь Прокуратури Херсонської області підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3200 гривень.

Outcome: approved