Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" 06.08.2015 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із уточненими вимогами щодо стягнення на його користь з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання в сумі 9390,23 грн., а також 243,60 грн. судового збору. Вказали, що позивач, надаючи послуги водопостачання та водовідведення та проводячи нарахування за затвердженим рішенням Жмеринської міської ради від 20.01.2011 року №8 тарифом, терпить великі збитки в звязку з відмовою відповідача вчасно та в повному обсязі розрахуватись за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2010 року по 29.07.2015 року в розмірі 9390,23 грн. Зауважили, що відсутність між сторонами письмового договору не звільняє відповідача від сплати житлово-комунальних послуг та боргу, позивач по факту надає послуги з 2010 року, а споживач ними користується, що свідчить про існування фактичних договірних відносин. Представник позивача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал", належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.54), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити, зокрема, плату за комунальні послуги, що вноситься щомісячно. У відповідності до змісту ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, до яких серед інших належать його діти, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення; якщо вказані особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному приміщенні, вони мають такі ж права й обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований з 21.01.2004 року та наразі проживає за адресою: [INFO], разом із дружиною [PERSON], [INFO], та сином [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями довідки КП "Жмеринкакомунсервіс" від 04.09.2015 року та особового рахунку вказаної квартири, наймачами якої попередньо були батьки відповідача - [PERSON], [PERSON] (а.с.44,45 відповідно). З представленого позивачем розрахунку (а.с.4-6) вбачається, що упродовж заявленого періоду з січня 2010 року по липень 2015 року (а.с.4-6) надані послуги з водопостачання користувачами даної квартири не оплачувались,не зважаючи на листи позивача, що направлялись на вказану адресу (а.с.9-12), загальна заборгованість за цей термін становить 9390,23 грн. Розрахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення виконаний за тарифом, що затверджений рішенням Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.01.2011 року №8 "Про погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення" (а.с.23). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо ненадання йому послуг водопостачання позивачем, реалізації власної відмови від послуг позивача та фактичного від'єднання приміщення займаної ним квартири від систем централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку, або здійснення будь-яких платежів в рахунок виконання власних зобовязань з приводу оплати заборгованості за надані послуги водопостачання за фактичними договірними відносинами сторін, а отже, не доведено відсутність своєї вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання. Про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторіне не заявлено, у з'язку з чим дане питання судом не вирішується. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із оплати послуг за надані послуги водопостачання, що виникла з вини споживача за недопустимістю його односторонньої відмови від виконання зобов'язань, вимоги позивача є справедливими, так як заявлена до стягнення сума узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 29.07.2015 року, не суперечить вимогам закону, не спростована безпосередньо відповідачем ні в який спосіб, а тому вказана сума боргу підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог майнового характеру слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1, 34). Враховуючи викладене,

Outcome: approved