Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач, банк) звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2008 в розмірі 63652, 65 грн., обґрунтовуючи підставність позову тим, що між позивачем та відповідачем було укладено вищевказаний кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, що відповідає строку дії картки, утім у порушення узятих на себе зобов`язань станом на 31.07.2017 допустила заборгованість за договором у розмірі 63 652, 65 грн.., з яких: 2327, 06 грн. заборгованість за кредитом; 53556, 42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4500 грн. заборгованість за пенею та комісією;, а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина); 3019, 17 грн. штраф (процентна складова), які у добровільному порядку не погашає, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просить суд присудити їх із відповідача та вирішити питання судових витрат. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2018 цивільну справу направлено за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.11.2019 справу прийнято до провадження суду, а розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Ухвалою суду від 17.02.2020 було зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати суду оригінал розписки про отримання відповідачем платіжної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі для доступу до грошових коштів обумовлених Договором №б/н від 02.07.2008. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що гідно із Статутом АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Із оглянутої судом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у банку від 02.08.2008 [PERSON] , 1966 року народження, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «Приватбанк» виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка кредитка «Універсальна 30 днів пільгового періоду», визначивши кредитний ліміт 2500 грн.. З наданого розрахунку заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що станом на 31.07.2017 допустила заборгованість за договором у розмірі 63 652, 65 грн.., з яких: 2327, 06 грн. заборгованість за кредитом; 53556, 42 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4500 грн. заборгованість за пенею та комісією;, а також штрафи: 250 грн. штраф (фіксована частина); 3019, 17 грн. штраф (процентна складова), які підписані представником Приватбанку без зазначення будь-яких даних, що його ідентифікують (а.с.6, 7, 8). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Кредитна платіжна схема передбачає здійснення клієнтом банку операцій з використанням платіжної картки за рахунок коштів, які поміщаються зазначеним банком на картковий рахунок, тобто кошти надані банком клієнту в кредит (у межах кредитної лінії). З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору. Ураховуючи вищевказані норми слід дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві чи надання йому кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для надання послуг банк відкриває клієнту картку, її вид визначений у заяві і в пам`ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти та відкриття рахунку. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як убачається з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, останній визначив ліміт по платіжній картці 2500 грн., у той час як у позові позивач зазначає його розмір 2400 грн.; анкета - заява не містить будь-яких даних про видачу кредитної картки, її строку дії, доказів отримання кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі. Також на виконання вимог ухвали суду не було надано оригінал розписки про отримання відповідачем платіжної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі для доступу до грошових коштів обумовлених Договором №б/н від 02.08.2008, оскільки їх надання не передбачено банківською установою. При цьому, надана позивачем довідка про видачу на ім`я відповідача кредитної картки (а.с.106), не є належним та допустимим доказом передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами не дають суду підстав вважати, що у відповідача виникли будь - які зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з подачею Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват-Банку. Крім того, позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна», отож не доведено, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту (правова позиція Верховного Суду від 03.07.2019, у справі № 342/180/17/14-131цс19, Великої Палати). При цьому, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2020 справа № 703/3063/18, провадження № 61-11260св19. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі. Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Outcome: dismissed