Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в межах зведеного виконавчого провадження №47742320, відкритого Відділом Державної виконавчої служби Дніпровською районного управління юстиції у м.Херсоні за виконавчими листами, виданими Дніпровським районним судом м.Херсона 23.07.2014 року №666/7791/13-ц, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу: від 12.04.2013 року №666/469/13 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу; від 22.07.2011 року №2-1134/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» суми боргу 25.08.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровською районного управління юстиції у м.Херсон, складено акт опису та арешту майна №47742320-А додатками, відповідно до яких накладено арешт на: взуття жіноче; фен "HALPRYER"; телевізор "Samsung-5320 TR". серійний номер 3НАJ101260L; електровентилятор "Mistop"; магнитолу "Samsung RCD-390"; мікрохвильову піч "Gorenje MO 170DGE", серійний номер 73330183; електрочайник "Delfa DKC 8750"; стілець чорного кольору; дзеркало настінне у дерев'яній рамці; вентилятор "Saturn ST-FN8266"; пилосос "Samsung SC4325", серійний номер 278781FQ100379A. Всі перелічені речі, згідно акту опису і арешту майна від 25.08.2015 року вилучені державним виконавцем з будинку і передані на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] Боржник за виконавчим провадженням - відповідач [PERSON], не є власницею або співвласницею будинку за адресою: м.Херсон, вул.Ливарна, буд.72. Власниками даного домоволодіння є позивач та [PERSON], тому накладення арешту на належне позивачеві майно є неприпустимим і незаконним, оскільки вона не є боржницею за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт. У звязку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд зняти арешт і виключити з акта опису і арешту майна від 25.08.2015 року, складеного державним виконавцем Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного пуравління юстиції у м.Херсоні [PERSON],майно, а саме: взуття жіноче; фен "HALPRYER"; телевізор "Samsung-5320 TR". серійний номер 3НАJ101260L; електровентилятор "Mistop"; магнитолу "Samsung RCD-390"; мікрохвильову піч "Gorenje MO 170DGE", серійний номер 73330183; електрочайник "Delfa DKC 8750"; стілець чорного кольору; дзеркало настінне у дерев'яній рамці; вентилятор "Saturn ST-FN8266"; пилосос "Samsung SC4325", серійний номер 278781FQ100379A. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач на адресу суду надала заяву, згідно якої вказала, що вона визнає позов повністю, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, все майно, що знаходиться у будинку №72 по вул.Ливарній м.Херсона є власністю [PERSON]. [PERSON] ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував та просилв відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. [PERSON] «КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги також не визнав, заперечував проти їх задоволення. Інші треті особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача та представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна №47742320-А від 25.08.2015 року держаним виконавцем [PERSON] ВДВС Дніпровського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (№47742320) про стягнення з [PERSON] заборгованостей на користь [PERSON], ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Універсалбанк» проведено опис майна, що належить боржнику, та накладено арешт на: взуття жіноче; фен "HALPRYER"; телевізор "Samsung-5320 TR", серійний номер 3НАJ101260L; електровентилятор "Mistop"; магнитолу "Samsung RCD-390"; мікрохвильову піч "Gorenje MO 170DGE", серійний номер 73330183; електрочайник "Delfa DKC 8750"; стілець чорного кольору; дзеркало настінне у дерев'яній рамці; вентилятор "Saturn ST-FN8266"; пилосос "Samsung SC4325", серійний номер 278781FQ100379A. Разом з цим у вказаному акті зазначено [PERSON], що все описане у акті майно належить не їй, її дочці [PERSON], на момент опису майна власник будинку присутній не був. Згідно договору дарування від 06.10.2009 року [PERSON] подарувала [PERSON] 88/100 частин житлового будинку №72, по вул.Ливарна, у м.Херсоні. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою етапі 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.ст.317,319,391 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Разом з цим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/8729/14-ц від 12.03.2015 року задоволено позов [PERSON] та знято арешт з домоволодіння №72, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Ливарна, належного [PERSON] накладений постановою про арешт майна, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 25.02.2014 року, та іншими постановами про арешт майна, також знято арешт з інших речей [PERSON]. Даним рішенням судом встановлено, що було арештовано та описано майно, яке знаходилось у спірному будинку. суд вважав, акт опису та арешту майна складеним з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки державним виконавцем без будь-яких правових підстав був арештований будинок, який не належить відповідачу та описані і арештовані речі, які знаходились в будинку, а отже належали власниці будинку, яка проживає в ньому. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в даному будинку і не має там своїх речей. З урахуванням викладеного, а також згідно наданих позивачем документів, що підтверджують її право власності, а саме: паспорту відповідача серії МО №752269 виданого 09.08.1999 року, згідно якого вона 27.08.2015 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO], а також гарантійного талону на телевізор Samsung-5320 TR, серійний номер 3НАJ101260L, де покупцем вказана [PERSON], суд дійшов переконання, що власником спірного майна, описаного за актом опису й арешту майна №47742320-А від 25.08.2015 року держаним виконавцем [PERSON] ВДВС Дніпровського РУЮ є позивач - [PERSON]. А тому наявність арешту майна та заборони на відчуження порушує інтереси та права власника майна відповідача [PERSON] на розпорядження своїм майном на власний розсуд та дає їй підстави вимагати усунення будь-яких порушень здійснення нею права та інтересу. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна, яке їй належить, з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved