Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

у квітні 2015 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 серпня 2014 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Great Wall Сафе" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу "Мазда 6" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль "Мазда 6" державний номерний знак [NUMBER]. Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-2701-14-00097 від 24 липня 2014 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Мазда 6" державний номерний знак [NUMBER]. 01 вересня 2014 року страхувальний звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ПрАТ "СК "УСГ" на виконання умов договору страхування на підставі страхового акту № ДККА-39413 від 11 верессня 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 34 719,66 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодуваня у сумі 34 719,66 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року о 17 год. 45 хв. на вул. Володимиро-Либідська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Great Wall Сафе" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу "Мазда 6" державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 6) Встановлено, що між ПрАТ «СК "УСГ" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещадного випдку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2701-14-00097 від 24 липня 2014 року (а.с. 3). Відповідно до рахунку-фактури від 04 вересня 2014 року, складеного ТОВ "Віді Скай Моторз", матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Мазда 6" державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 35 848 гривні 68 копійки (а.с. 7). 01 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК "УСГ" з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 5) На підставі поданих документів страховиком складено страховий акт № ДККА-39413 від 11 вересня 2014 року на виплату погодженої суми страхового відшкодування в розмірі 34 719 гривень 66 копійок. (а.с. 4) ПрАТ "СК "УСГ" здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 134 719 гривень 66 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 22583 від 11 вересня 2014 року (а.с. 13). Звертаючись в суд з позовом ПрАТ «СК "УСГ" посилалось на те, що після виплати страхового відшкодування воно отримало право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду та до особи, яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати таку шкоду за особу, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на його користь шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 34 719 гривень 66 копійок. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 зазначено, що за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в межах фактичних затрат ПрАТ «СК "УСГ", що складає 34 719 гривень 66 копійок. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 347 гривень 20 копійок.

Outcome: approved