Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 28.10.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, прийняті судом згідно ухвали від 13.10.2009 року Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №2-5220/2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу - автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] . Ухвалою суду від 11.11.2020 року провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 21.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 11.02.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 22.02.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Глотова О.В. про відвід судді відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що вона є переможцем електронних торгів ДП "СЕТАМ" по лоту за р. № 296926, рухоме майно: автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] . На підставі акту про проведені електронні торги по виконавчому провадженню ВП №53071185 з примусового виконання виконавчого листа №520/4788/16-ц ві 22.11.2016 р. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у позивача виникло право власності на автомобіль. На підставі акту прийому-передачі майна переможцю від 17.10.2018 року [PERSON] прийняла вказаний автомобіль, а раніше 28.09.2018 року була винесена постанова про скасування арешту, розшуку та зняття з обліку автомобіля для його подальшої перереєстрації на іншого власника - переможця торгів. В подальшому позивач дізналась, що згідно відомостей сервісного центру від 03.04.2019 року за №10686503, на даний транспортний засіб був накладений арешт на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2009 року по цивільній справі №2-5220/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] зазначає, що рішення суду у справі №2-5220/2009 року є фактично виконаним, оскільки стягувач за весь період не виявив бажання та не реалізував свої права в межах виконавчого провадження, тому відпала необхідність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.10.2009 року. Окрім того [PERSON] є добросовісним набувачем і всі обтяження даного транспорту потрібно скасувати, оскільки вони порушують її права як нового власника. У відзиві на позовну заяву представник [PERSON] посилається на те, що оскільки арешт був накладений в інтересах [PERSON] , то [PERSON] є неналежним відповідачем. Окрім того представник відповідача посилається на те, що спірний автомобіль був незаконно вилучений у [PERSON] та є речовим доказом у кримінальній справі. Про наявність автомобіля у [PERSON] відповідачу стало відомо після її звернення до суду з даним позовом. Копії документів, поданих до позову були передані в слідчі органи для прийняття рішення стосовно незаконних дій щодо речового доказу у кримінальному провадженню, та вирішення питання про повернення вказаного автомобіля законному власнику [PERSON] , та проведення судової експертизи по автомобілю. Представник [PERSON] зазначає, що на думку сторони відповідача, позивач [PERSON] не є власником спірного автомобіля і не може бути позивачем у справі. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ З ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року по справі №2-5220/2009 за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди вбачається,\~що накладено\~арешт на\~автомобіль марки\~MERCEDES\~BENZ\~VITO,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~1997\~року випуску;\~автомобіль марки\~OPEL\~SINTRA,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~1999\~року випуску, що\~належить [PERSON] ,\~до розгляду\~справи по\~суті /а.с.18/. За інформацією АСВП станом на 01.09.2020 року знайдено АСВП №59307244: Боржник [PERSON] , Стягувач [PERSON] . Стан ВП: Відмовлено у відкритті /а.с.19/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року по справі №2-5220/2009 уточнені позовні вимоги [PERSON] задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 4551,54 грн. та судові витрати у розмірі 360 грн. /а.с.91/. Таким чином, цивільна справа №2-5220/2009 розглянута по суті вимог позивача [PERSON] , по якій і було накладено арешт, який просить скасувати позивач [PERSON] . Суд зазначає, що стороною відповідача заявлена правова позиції щодо відмови в задоволені позову [PERSON] грунтується з урахуванням існування інших судових справ, по яким також були прийняті рішення, а саме: Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року по справі №2-4938/11 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення №40 Філії «Южного головного регіонального управління» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено /а.с.64/. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.03.2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено та витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] автомобіль Мерседес-Бенц Віто, державний знак [NUMBER] , 1997 року випуску /а.с.63/. На виконання вказаного рішення апеляційного суду 17.04.2012 року було видано відповідний виконавчий лист /а.с.65/. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2012 року по справі №2-4879/11 в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно відмовлено в повному обсязі /а.с.61-62/. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року прийнято відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2012 року /а.с.60/. Постановою ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.2013 року автомобіль «Mercedes-Benz», модель: «Vito», рік випуску 1997, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12012170480000243 від 29.11.2012 року /а.с.69/. З Витягу з кримінального провадження №12012170480000243 від 13.03.2013 року вбачається, що 29.11.2012 року до ЄРДР внесено повідомлення, що 22.01.2010 року представник ЗАТ КБ "Приват Банк" Молчанов Е.А. шахрайським шляхом заволодів майном [PERSON] , а саме автомобілем Мерседес-Бенц; д/н [NUMBER] , чим заподіяв останньому збитків на суму 71028,25 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року по справі №520/6317/16-ц відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви від 21.12.2017 року про зміну позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes Benz», модель: Vito, рік випуску 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль 2, № кузова/шасі [NUMBER] , д/н [NUMBER] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № OD40АЕ000044681 від 14.03.2008 року /а.с.59/. Судом з1ясовано, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 354665 від 28.08.2018 року торги відбулися. Реєстраційний номер лота: 296926. Найменування майна: легковий автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] . Переможець торгів: Учасник: 51 [PERSON] /а.с.10/. 28.09.2018 року старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУД у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. складено Акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє, що належить [PERSON] /а.с.11/. 17.10.2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] складено Акт прийому-передачі автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] /а.с.12/. В акті зазначено, що [PERSON] не має претензій до Банку відносно технічного стану автомобіля, його комплектності та документації. Також в акті зазначено, що автомобіль передано без ТП, ключів та держ номера. Судом досліджено Постанову про скасування арешту та розшуку майна боржника, складену старшим державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУД у Дніпропетровській області Тичинським Д.Є. 28.09.2018 року, якою скасовано арешт автомобіля MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] , який накладений відповідно до постанов про арешт майна боржника ВП №50223597 від 29.06.2016 р. Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; скасовано розшук автомобіля, оголошений постановою ВП №50223597 від 29.06.2016 року Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області /а.с.15/. Вказаною постановою також знято з обліку автомобіль MERCEDES BENZ VITO, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , код: [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє (лот № [NUMBER] ), що належить [PERSON] , для його подальшої реєстрації на іншого власника. Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (лист від 16.07.2019 року №41283/133-34/16) повідомлено, що згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області встановлено, що на зазначений транспортний засіб накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеса, вих. №17347 від 16.10.2009 року /а.с.15/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору . Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] набула право власності на спірний автомобіль шляхом перемоги на електронних торгах. Результати вказаних торгів на теперішній час є дійсними. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача, що наявність арешту на вказаний автомобіль унеможливлює перереєстрацію транспортного засобу, чим порушує права [PERSON] . Доводи сторони відповідача [PERSON] щодо того, що спірний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також щодо того, що існує невиконане судове рішення щодо витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння на користь [PERSON] суд приймає до уваги. Однак з урахуванням того, що накладений на автомобіль арешт, про зняття якого просить позивач [PERSON] , був застосований в рамках цивільної справи №2-52220/2009 року до розгляду заяви по суті, а рішення по вказаній справі набрало чинності 22.12.2009 року та є чинним по теперішній час, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала. Окрім того, суд зазначає, що скасування арешту, накладеного в рамках цивільної справи №2-52220/2009, жодним чином не стосується кримінального провадження №12012170480000243 та не перешкоджає зверненню відповідача з заявами про накладення арешту в інших судових провадженнях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved