Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11.02.2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Рено д.н. [NUMBER] по вул.. Г.Дніпра, незалежно від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при виникненні перешкоди автомобіля Вольво д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду від 31.03.2011 року провадження по адміністративному матеріалу відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON], визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Рено д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ ,,УСК ,,Джерелі Гарант" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1379618, строк дії з 15.12.2010 року по 14.12.2011 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 739 грн. 40 коп. Розмір завданих збитків згідно звіту № 273/1 від 26.05.2011 року складеного ,,Українським експертним центром ,, Експрес - Сервіс Авто" - 6 308 грн. 51 коп. в тому числі ПДВ - 1 051 грн. 42 коп. ПДВ не є прямим збитком , а тому може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Тобто розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 5 257 грн. 09 коп. 27.04.2011 року потерпілий повідомив про ДТП та звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 01.06.2011 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист, щодо добровільного врегулювання спору. Однак дана пропозиція була проігнорована. 13 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у сумі 5 257 грн., 09 коп. 11.10.2011 року МТСБУ було направлено відповідачу [PERSON] листа про добровільне врегулювання спору, однак лист отримано не було. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Суду було надано заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.02.2011 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем Рено д.н. [NUMBER] по вул.. Г.Дніпра, незалежно від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, при виникненні перешкоди автомобіля Вольво д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду від 31.03.2011 року провадження по адміністративному матеріалу відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON], визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Рено д.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 739 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Розмір завданих збитків згідно звіту № 273/1 від 26.05.2011 року складеного ,,Українським експертним центром ,, Експрес - Сервіс Авто" - 6 308 грн. 51 коп. в тому числі ПДВ - 1 051 грн. 42 коп. ПДВ не є прямим збитком , а тому може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Тобто розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 5 257 грн. 09 коп. Відповідачем [PERSON] не було добровільно відшкодовано понесені витрати потерпілим. 13 липня 2011 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому 5 257 грн., 09 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно п.17 ст. 9 Закону України ,,Про стахування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved