Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, поновлення на роботі, який в подальшому змінив та доповнив. У своїй позовній заяві зі змінами та доповненнями зазначив, що в перших числах грудня 2017 року ним було подано письмову заяву на ім`я начальника Харківської філії (на даний час філія «Східна») Концерну «Військторгсервіс», Клопкова Сергія Миколайовича , про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) Харківської філії концерну «Військторгсервіс». Дану заяву ним було особисто передано Клопкову С.М., котрий на цей час знаходився у м. Полтаві у відрядженні. На посаді начальника дільниці №3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» він перебуває, починаючи з 01 січня 2018 року з режимом роботи з понеділка по п`ятницю, з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин. Заробітну плату отримував один раз на місяць на банківську картку у розмірі 2000,00 грн. Під час роботи виконував усні та письмові розпорядження своїх безпосередніх керівників начальника філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» [PERSON] та заступника начальника філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Грищенко М.В. 10 січня 2019 року йому ТВО начальника філії було повідомлено, що на посаду начальника Полтавської дільниці філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» прийнятий [PERSON] але на якій посаді тепер позивач - йому повідомлено не було. Без наказу про звільнення його було незаконно усунуто від посади. Вказані дії позивач вважає незаконними, такими, що порушують його права. Тому позивач просив суд встановити факт трудових відносин [PERSON] з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22 , в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час. Зобов`язати начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01.01.2018 року. Поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», за адресою: м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 14А/22. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів. Справа вже розглядалася судом. Але постановою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2020 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с.232-236). Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т.3 а.с.245). Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Концерн «Військторгсервіс» (т. 4 а.. 42). Відповідач Концерн «Військторгсервіс» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т.4 а.с.81-88). У відзиві зазначив, що позивачем при поданні позову до суду щодо вирішення трудового спору було пропущено строк позовної давності для подання такого позову, у зв`язку з чим Концерн "Військторгсервіс" звертається з клопотанням про застосування строків позовної давності для звернення позивача з позовом про вирішення трудового спору. Зазначив, що навіть якщо рахувати з моменту, коли позивач 24.01.2019 року вийшов з лікарняного, позов щодо встановлення факту трудових відносин повинен був бути поданий позивачем в межах трьох місячного строку, а саме до 24.04.2019 року. Разом з тим, позов [PERSON] був поданий 01.07.2019 року. Клопотання про поновлення строку для подачі позову до суду позивач не заявляв. Позивач не подав вчасно позов, у зв`язку з чим, пропустив строк для звернення до суду з відповідним позовом. Тому відповідач просить задовольнити клопотання Концерну про застосування строків позовної даності. По суті справи Концерн "Військторгсервіс" також заперечив. Зазначив, що Філія "Східна" Концерну "Військторгсервіс" є структурним підрозділом юридичної особи Концерн "Військторгсервіс" і не є самостійною юридичною особою. 01.01.2018 року між позивачем та відповідачем філією "Східна" Концерну був укладений цивільно-правовий договір № 6, відповідно до п. 2.1. якого позивач здійснював ряд зобов`язань щодо організації та функціонування нерухомого майна філії, яке розміщене у м. Полтава. За надані послуги, щомісячно позивач отримував грошову винагороду у розмірі 2000,00 грн., відповідно до підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач наполягає, що між сторонами було укладено саме цивільно-правовий, а не трудовий договір. Твердження позивача про факт існування трудових відносин з відповідачем філією "Східна" Концерну не підтверджуються доказами. Тому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач Філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» також надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т.1 а.с. 173 - 177). У відзиві зазначив, що 01.01.2018 між філією "Східна" Концерну "Військторгсервіс" та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір № 6. Відповідно до вказаного договору на позивача було покладено ряд обов`язків, щодо організації функціонування нерухомого майна у м. Полтава. За надані відповідачу послуги позивач отримував оплату відповідно до вказаного договору, що оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт до цивільно-правового договору № 6. Таким чином, вищевказаний договір не містить ключових ознак трудового договору та повністю відповідає вимогам цивільного законодавства України. Розрахунок за надані в повному обсязі послуги здійснювався щомісячно та своєчасно згідно умов договору, що підтверджувалось актами надання - виконання послуг. На позивача, який є виконавцем за даним договором не покладалися обов`язки щодо виконання і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, порядку та способу виконання своїх обов`язків. Позивач, в свою чергу, виконував свої обов`язки відповідно до чіткого завдання, що індивідуально визначалося відповідачем в усних або письмових вказівках. Крім того, вказаний договір не передбачав притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності, а лише до цивільно-правової. Таким чином, вищевказаний цивільно-правовий договір не містить ключових ознак трудового договору та повністю відповідає вимогам цивільного законодавства України. Розрахунок за надані в повному обсязі послуги здійснювався щомісячно та своєчасно згідно умов договору, що підтверджувалось актами надання - виконання послуг. Вже на кінець 2018 року цивільно-правовий договір № 6 між Філією та гр. [PERSON] було розірвано, з огляду на те, що закінчився строк дії даного договору. Крім того, штатним розписом Філії, який затверджується Генеральним директором Концерну "Військторгсервіс", не передбачено посади начальника Полтавської дільниці № 3 і не було передбачено у весь період дії цивільно-правового договору № 6. За весь період і по сьогодні в організаційній структурі Філії не було утворено дільниці в місті Полтава, тому посади начальника дільниці в м. Полтава як фактично, так і юридично не існує. Позивачем не надано жодних достовірних і обґрунтованих доказів на підтвердження його позовних вимог. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. Інші заяви по суті справи учасники справи до матеріалів справи не подавали. Ухвалою суду від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Стецюка В.І. про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про приєднання до матеріалів справи доказів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представники відповідачів Концерну «Військторгсервіс» Татарчук Р.О. та Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Стецюк В.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, в їх задоволенні просили відмовити. Відповідач Філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» та третя особа Головне управління Держпраці у Харківській області в судове засідання своїх представників не направили. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Аналізуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд встановив наступне. Щодо учасників справи. Як встановлено судом, Концерн «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33689922) є юридичною особою, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 4 а.с.100). З вказаної інформації також вбачається, що «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» та філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» є відокремленими підрозділами вказаної юридичної особи. Вказана інформація підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлені структурні підрозділи юридичної особи «Східну» філію Концерну «Військторгсервіс» та філію «Військторг» Корнцерну «Військторгсервіс» (т. 4 а.с.98, 99). Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» та філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» не є юридичними особами, але оскільки ухвалою суду від 02 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовними вимогами до вказаних філій, позивач з клопотанням про заміну неналежних відповідачів до суду не звертався, суд продовжує розгляд справи за позовними вимогами [PERSON] . Оскільки «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» та філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс» не є юридичними особами, вони є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови в задоволення позовних вимог до них. Належним відповідачем є Концерн «Військторгсервіс». Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем Концерном «Військторгсервіс» склалися правовідносини, що не мають ознак трудового договору. Вказаний висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності. Так, судом встановлено, що штатним розписом Харківської філії Концерну «Військторгсервіс», затвердженим 13 липня 2017 року ТВО Генерального директора Концерну «Військторгсервіс», що діяв з 01 жовтня 2017 року, не було передбачено посади начальника дільниці №3 (т. 3 а.с. 106). Вказаним штатним розписом взагалі не передбачено посад начальників дільниць, в тому числі №1, №2, №3. Посади начальників дільниць введені до штатного розпису філії «Східна» Концерну Військторгсервіс» наказом від 31 січня 2018 року №22 з 01 січня 2018 року (т. 3 а.с. 99-101). Згідно вказаного штатного розпису було створено чотири дільниці: дільниця №1 (м.Новомосковськ), дільниця №2 (м.Чугуїв), дільниця №3 (м.Запоріжжя), дільниця №4 (м.Харків). При цьому вказаним штатним розписом не передбачалось створення дільниці філії «Східна» у м.Полтаві. Тому суд критично оцінює посилання позивача на ту обставину, що з 01 січня 2018 року його було прийнято на посаду начальника дільниці №3 (м. Полтава). Аналізуючи дані, що містяться у вказаному штатному розписі, суд звертає увагу, що посадові оклади начальників дільниці №1 (м.Новомосковськ), дільниці №2 (м.Чугуїв), дільниці №3 (м.Запоріжжя), дільниці №4 (м.Харків) встановлювались у розмірі 7373,97 грн. Проте, позивач в позовній заяві зазначав, що заробітну плату він отримував у розмірі 2000 грн. Одержання позивачем [PERSON] грошових коштів у розмірі 2500 на місяць від підприємства з кодом 38746882 «Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України Форми ОК-5 (т.1 а.с. 21-24). Розмір одержуваних позивачем від «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» виплат жодним чином не відповідає розміру посадового окладу начальників дільниць, що передбачений штатним розписом з 01 січня 2018 року. Крім того, як вбачається з листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 11 червня 2019 року № Г-303/Г-315/02.03/12-08/6633, у відповідь на запит Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відповідь, у якій зазначено, що у звітності «Східної» Філії Концерну «Військторгсервіс» відображено нарахування [PERSON] заробітної плати за січень-грудень 2018 року з кодом категорії застрахованої особи 26 (Цивільно-правовий договір) (т.1 а.с. 16-18). В повній мірі цивільно-правовим відносинам між [PERSON] та «Східною» філією Концерну «Військторгсервіс» відповідає зміст довіреностей, виданих 10 січня 2018 року за №20 та 29 грудня 2018 року №399, згідно яких Східна філія Концерну «Військторгсервіс» в особі начальника Східної філії Концерну Клопкова Сергія Миколайовича, який діє на підставі Положення, цією довіреністю уповноважує [PERSON] на представництво майнових та інших немайнових інтересів Східної філії Концерну «Військторгсервіс», в тому числі з повноваженнями: представлення інтересів Концерну «Військторгсервіс» у державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, до компетенції яких входять питання, пов`язані з господарською діяльністю Східної філії Концерну «Військторгсервіс» в ході реалізації обов`язків по господарському віданню нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. 1100 років Полтави, б. 14-а/22 ; м. Полтава, вул. Гребінки, б. 26-а , обліковуються на балансі Східної філії Концерну «Військторгсервіс», отримання документів, підписання та подання заяв, листів, звернень тощо, а також здійснення інших правочинів, які необхідні для реалізації цієї Довіреності (т.1 а.с.9, 10). Вказані довіреності не містять інформації про перебування [PERSON] на будь-якій посаді, в тому числі начальника дільниці. В той же час з вказаних довіреностей вбачається, що повноваження [PERSON] обмежуються вирішенням питань «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» в ході реалізації обов`язків по господарському віданню нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. 1100 років Полтави, б. 14-а/22 ; м. Полтава, вул. Гребінки, б. 26-а . Зазначене може свідчити про наявність між сторонами цивільно-правових відносин на підставі цивільно-правового договору, згідно якого позивач виконував роботи щодо організації та функціонування нерухомого майна філії, яке розміщене у м. Полтаві. За повідомленням відповідача Концерну «Військторгсервіс» в період з 19.04.2019 по 21.04.2019 року в кабінеті «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» сталася крадіжка з проникненням у приміщення, внаслідок чого викрадено робочі ноутбуки із блоками живлення, частина документації, а саме канцелярські папки з господарськими договорами, договорами цивільно-правового характеру, наказами, частина канцелярських товарів. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12019220500000691 від 21 квітня 2019 року. Вказане відображено також у листі Головного управління Держпраці у Харківській області від 15 травня 2019 року № Г-315/02.03/12-08/5258 (т.1 а.с. 13-15). До матеріалів справи сторонами копію цивільно-правового договору №6 від 01 січня 2018 року не залучено. У зв`язку з відсутністю оригіналу, та оскільки на даний час наявна у відповідачів копія не завірена належним чином, у суду відсутня можливість встановити зміст такого договору. Але вказані вище докази в їх сукупності надають підстави для встановлення того, що між сторонами склалися цивільно-правові, а не трудові правовідносини. Не спростовують вказаного висновку і показання допитаних в судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] суду повідомив, що з [PERSON] вирішував питання оренди приміщення для його підприємницької діяльності. Свідок [PERSON] суду також повідомила, що до [PERSON] люди приходили з договорами. У випадку виникнення питань з приводу виникнення аварійних ситуацій в приміщенні телефонували [PERSON] . Показання свідків про те, що «всі знали», що [PERSON] є начальником дільниці, суд до уваги не бере, оскільки джерело такої інформації свідками суду не повідомлено. Формулювання що «всі знали» є інформацією з чужих слів та передбачає повідомлення особи, від якої така інформація отримана. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] з 08 грудня 2017 року по 31 липня 2018 року працював на посаді директора Приватної фірми «Антарес». Вказана обставина підтверджується даними трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] (т.2 а.с. 140 - 143). Тому у випадку працевлаштування у «Східну» філію Концерну «Військторгсервіс» мало відбутися суміщення посад. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про роботу [PERSON] за сумісництвом. Суд також бере до уваги, що позивачем не було надано начальнику «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» чи іншій уповноваженій особі його трудову книжку. Посилання позивача про те, що він не міг з`ясувати кому має бути передана трудова книжка, а тому вона залишилась у нього, суд також оцінює критично. Як вже зазначив суд, з 08 грудня 2017 року позивач працював на посаді директора Приватної фірми «Антарес». Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Порядок ведення трудових книжок детально регламентовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Відповідно до п. 1.3. вказаної Інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 «Про трудові книжки працівників» при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Згідно пункту 3 вказаної Постанови КМУ трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. З наведеного вбачається, що трудова книжка позивача зберігалась за місцем роботи - в ПФ «Антарес». До «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» позивачем вона не подавалася. Суд не бере до уваги наказ начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Клопкова С.М. від 20 листопада 2018 року №138-3Д «Про переукладення договорів зберігання ТМЦ між філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та контрагентами» (т. 1 а.с. 8), у якому [PERSON] згаданий як начальник дільниці №3 (м.Полтава), оскільки він суперечить іншим доказам у справі в їх сукупності. На підставі викладеного суд встановив, що правовідносини, які склалися між «Східною» філією Концентру «Військторгсервіс» та [PERSON] не є трудовими, та мають ознаки цивільно-правових. Тому підстави для встановлення факту перебування позивача в трудових відносинах з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22, в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час відсутні. В задоволенні цих позовних вимог та вимог про зобов`язання начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01.01.2018 року та про поневолення позивача на роботі на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» необхідно відмовити за їх безпідставністю. Крім того в задоволенні позовних вимог до «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» та філії «Військторг» концерну «Військторгсервіс» необхідно відмовити, оскільки вказані філії є неналежними відповідачами у справі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed