Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 06 червня 2014 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третьої особи [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 12 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № 599М-07 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10 000,00 дол. США під 16 відсотків річних з кінцевим терміном погашення до 05 вересня 2012 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 12 вересня 2007 року, згідно з яким, вказана в даному договорі двокімнатна квартира, розташована по вулиці [ADDRESS] була передана в іпотеку публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" . Між тим, з метою виконання рішення суду за виконавчим документом № 2-8543 від 09 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову №32800821 від 28 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно (зазначене в договорі іпотеки), що належить [PERSON], а саме, - двокімнатну квартиру, розташовану по вулиці [ADDRESS]. З урахування того, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, а ніж вимогою Банку - іпотекодержателя, банк понесе значні збитки, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та звільнити вищевказане нерухоме майно, що належить [PERSON] із-під арешту. Представник позивача Довганіч А.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився , надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи його було сповіщено належним чином. Про причини неявки суду не повідомив . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, что позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. А також згідно зі ст.572 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду,застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частинами 4, 7 даної статті визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 599М-07 , згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 10 000,00 дол. США під 16 відсотки річних з кінцевим терміном погашення до 05 вересня 2012 року (а.с. 4-9 ). З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за зазначеним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 12 вересня 2007 року , згідно з яким, указана в даному договорі двокімнатна квартира, розташована по вулиці [ADDRESS] була передана в іпотеку публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (а.с. 10-13 ). Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження 12.09.2007р. за №5645335. (а.с.15) Вартість заставленого майна, згідно договору іпотеки від 12 вересня 2007 року становить 60 600,00 гривень (а.с. 11 ). Між тим, державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області було винесено постанову від 28 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , заборонення відчуження спірного нерухомого майна ( двокімнатної квартири, яка є предметом іпотеки згідно договору від 12 вересня 2007 року ). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначене обтяження зареєстроване в реєстрі 29.05.2012 за №12555242. Таким чином, обтяження публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , виникло раніше. А також, реєстрація обтяження (арешту) накладеного на виконання зазначеного рішення виконавчою службою відбулася пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором іпотеки, яке має вищий пріоритет у відносинах з третіми особами (в даному випадку [PERSON]). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та в даному випадку задоволення прав позивача згідно договору іпотеки від 12 вересня 2007 р., на підставі якого виникло обтяження, повинно здійснюватися згідно з пріоритетом, шляхом одержання задоволення публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" своїх вимог від реалізації предмета іпотеки. За таких обставин суд, вважає, що треба постановити рішення, про зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 32800821 від 28 травня 2014 року , з нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованій по вулиці [ADDRESS], яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" . Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд з урахування того, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved