Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року відповідачка [PERSON] отримала в позивача АППБ "Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти в розмірі 109 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном погашення до 13.10.2025 року та зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 03.11.2014 року за відповідачкою [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі: 104 379,03 доларів США - заборгованість по кредиту і 78 528,97 доларів США - відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки: №014/003/84/36070-430, №014/003/84/36070-429, №014/003/84/36070-431 від 14.010.2005 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі згідно договорів поруки відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. А тому, позивач просить стягнути з боржника та поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.73). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.45, 56-62, 71, 72). З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 14.10.2005 року між АППБ "Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0031/84/36070, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 109 000,00 грн. та зобов'язалася повернути кредит до 13.10.2025 року. Умовами п. 1.4. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12.5% річних (а.с.3-5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/0031/84/36070від 14.10.2005 року (а.с.4-8). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 03.11.2014 року проведено розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] в розмірі 182 908,00 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року та 4 873 024 грн. 95 коп. - пені за порушення умов договору( а.с.4-8). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, між АППБ "Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки: №014/003/84/36070-430, №014/003/84/36070-429, №014/003/84/36070-431 від 14.010.2005 року, в яких відповідно до п.1.2 поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов"язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року в повному обсязі цих зобов"язань (а.с. 13-15). У зв'язку з чим, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну з позичальником відповідальність. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 546, 548, 553, 554, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України,

Outcome: approved