Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

13 лютого 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № б/н від 07.11.2014 року у розмірі 693 136,75 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07.11.2014 року Фермерським господарством «Сім вітрів» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої воно приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені на банківському сайті http://privatbank.ua., які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 07.11.2014 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору третій особі - ФГ "Сім вітрів" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26003050253539, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». При цьому сторони, погодили, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Відповідно до договору третій особі ФГ "Сім вітрів" 10.11.2015 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 0,00 грн, який змінювався 07.02.2015 року 500 000,00 грн.; 17.08.2015 року 1 200 000,00 грн. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі - ФГ "Сім вітрів" кредитний ліміт в розмірі 1 200 000 грн. Пунктом 3.2.1.6.1 Умов передбачено, що обслуговування кредитного ліміту на поточний рахунок клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сумах, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань Сторонами за цим договором. Згідно п.3.2.1.4.10 Умов, зобов'язання виконуються в такій послідовності: кошти отримані від клієнта, а також від інших уповноважених осіб, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку згідно з п.п. 3.2.1.2.2.16, 3.2.1.2.3.15, далі - для погашення неустойки згідно розділу 5 Умов, далі - простроченої винагороди, далі - винагороди, далі - прострочених відсоткі, далі - відсотків, далі - простроченого кредиту, далі - кредиту. Остаточне погашення заборгованості виконується не пізніше дати, зазначеної в п. 3.2.1.1.8. 04.02.2015 року між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і третьою особою ФГ «Сім вітрів», було укладено договір поруки №POR1423054284573. Відповідно до п.п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки [PERSON] перед банком, за виконання ФГ «Сім вітрів» всіх своїх зобовязань за договором б/н від 07.11.2014 року. Свої зобовязання за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ФГ «Сім вітрів» належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість в сумі 929 221,02 грн. з яких: 693 136,75 грн. заборгованість за кредитом; 143 594,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 69 212,98 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; та 23 276,46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з відповідача [PERSON] частини боргу. При цьому, банк на свій розсуд може вимагати від боржника повернення всього боргу або будь яку його частину. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] частину боргу, а саме 693 136,75 грн. - заборгованість за кредитом. Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", належними чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судові засідання не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову суду не надала. Поштові повідомлення, що направлялись за місцем реєстрації відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермермерське господарство «Сім вітрів» в судові засідання не зявляється, про день та час розгляду справи повідомлялось належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову суду не надало. Поштові повідомлення, що направлялись за місцем реєстрації третьої особи, повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не повідомила суд про поважність їх неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачата третьої особи на підставі письмових доказів, які є у справі. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.11.2014 року між банком та Фермерським господарством «Сім вітрів» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої воно приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені на банківському сайті http://privatbank.ua., які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 07.11.2014 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору третій особі ФГ "Сім вітрів" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок №26003050253539, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». При цьому сторони, погодили, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Третя особа, в особі керівника ФГ «Сім вітрів» [PERSON], підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис керівника ФГ «Сім вітрів» [PERSON] у заяві (а.с. 10). Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт, який змінювався 07.02.2015 року та 17.08.2015 року, в остаточному розмірі 1 200 000,00 грн. Окрім того, 04.02.2015 року між банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і третьою особою ФГ «Сім вітрів», було укладено договір поруки №POR1423054284573. /а.с.31-32/ Відповідно до п.п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки [PERSON] перед банком, за виконання ФГ «Сім вітрів» всіх своїх зобовязань за договором б/н від 07.11.2014 року./а.с.31/ Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат згідно Умов. Однак, зобовязання за договором третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФГ «Сім вітрів» належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 24.01.2017 року виникла заборгованість у розмірі 929 221,02 грн. з яких: 693 136,75 грн. заборгованість за кредитом; 143 594,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 69 212,98 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; та 23 276,46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Згідно п.3.2.1.1.8. «Умов та правил надання банківських послуг» проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до «умов та правил надання банківських послуг». При порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань передбачених «Умовами та правилами надання банківських послуг», банк на свій розсуд має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. /а.с.57 на звороті/ При цьому банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного звязку, про що свідчить копія претензії банку від 12.01.2017 року вих.41107DNJPS0FF, направленої на адресу ФГ «Сім вітрів» та відповідача [PERSON]В./а.с.78/. Згідно зазначеної претензії від 12.01.2017 року, Банк висунув як боржнику, так і поручителю- відповідачу [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості, в тому числі простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 693 136,75 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.2.1.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг» забезпеченням виконання зобовязань по поверненню клієнтом кредиту є надання поруки поручителем./а.с.63/ Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань клієнта в тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.3.2.1.3.2.5 «Умов та правил надання банківських послуг» в разі порушення будь-якого зобовязання клієнта по поверненню кредиту, банк у будь-який час може звернутись за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Із розяснень п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, слідує, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. При цьому діюче законодавство не зобовязує кредитора вимагати від боржника повернення обовязково повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника повернення всього боргу або будь-якої його частини. Тому, враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з поручителя - відповідача [PERSON] частини боргу, а саме 693 136,75 грн. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом № б/н 07.11.2014 року в розмірі 693 136,75 грн. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 10397,05 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved