Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

19.08.2015 року [PERSON] звернувася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна укладений 21.02.1995 року на Одеській товарній біржі між ним та відповідачем; визнати за ним право власності на 3/15 частин житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 54, 6 кв. м., житловою площею 25,5 кв.м. та яка складається в цілому з: літ. "А" - 3/5 частини житлового будинку, літ. "а" - погріб, літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - вбиральня, №1 - басейн, №2 - 3/5 частин воріт, №3 - огорожа. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.02.1995 року між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі, було укладено договір міни нерухомого майна під №29/Б, а саме 3/5 частин житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області на квартиру №2 в житловому будинку №4 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Вищезазначений договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю реєстраційний номер №29/Б, але не був нотаріально посвідчений. В подальшому позивач звернувся до КП Білгород-Дністровського МБТІ, де зареєстрував зазначений договір міни під №160-62, інвентаризаційна справа №68 та отримав технічний паспорт із внесеними відповідними змінами. З цих підстав позивач вважав себе в законному порядку власником 3/15 частин даного нерухомого майна. Нещодавно позивачу стало відомо, що він не має можливості розпоряджатися належною йому частиною будинку, оскільки чинне законодавство передбачає посвідчення договору міни нерухомого майна. В зв'язку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]О позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Однак 03.09.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла від нього заява у якій [PERSON] просить розглянути справу за його відчутності, вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору міни нерухомого майна № 29/Б укладеного на Одеській товарній біржі 21.02.1995 року, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передав , а [PERSON] прийняв квартиру загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. та знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. №4, кв, №2. [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 3/5 частин житлового будинку, загальною площею 54, 6 кв. м., житловою площею 25,5 кв.м. та знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 3. (а.с. 10-11) Згідно технічного паспорту, виданого Білгород-Дністровським МБТІ, власником 3/15 частин житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 54, 6 кв. м., житловою площею 25,5 кв.м є позивач. (а.с. 5-9) Відповідно до ст. 15 закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. \~Відповідно до\~ст. 47 ЦК Української РСР\~нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.\~\~ Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі». Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачем на виконання умов укладеного договору проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбану частину житлового будинку, про що свідчить запис проведений органами КП МБТІ в техдокументації. Оскільки при укладені договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved