Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, накладений на 11/50 житлового будинку [ADDRESS] номер запису про обтяження: 7973206 від 08.12.2014 року та скасувати арешт нерухомого майна, накладений на 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] номер запису про обтяження: 11543835 від 26.08.2011 Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт, б/н, 26.08.2011, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (держ.виконавець Кагляк О.В.) В обґрунтування вимог зазначив, що 13.12.2004 року ним разом з [PERSON] в рівних частках було придбано 11/25 житлового будинку [ADDRESS] . Постановою про арешт б\\н від 26.08.2011 Кіровським ВДВС Кіровського МУЮ (державний виконавець Кагляк О.В.) було накладено арешт нерухомого майна на Ѕ частину житловому будинку [ADDRESS] . Станом на 06.09.2019, із відповіді Фортечного ВДВС у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача, як співвласника 14/25 вищевказаного об`єкта нерухомого майна, проте він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, отримати від відповідача відшкодування вартості її частки на користь неповнолітнього сина через наявні не зняті у встановленому порядку обтяження її частки нерухомого майна. Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у [ADDRESS] накладено наступні обтяження: *номер запису про обтяження: 7973206 - арешт майна накладений в якості забезпечення у кримінальному провадженні (справа 405/8561/14к Ленінський районний суд м. Кіровограда) за обвинуваченням [PERSON] *номер запису про обтяження: 11543835 від 26.08.2011 Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт, б/н, 26.08.2011, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (держ.виконавець Кагляк О.В.). Зважаючи на це, для вирішення питання по безпідставному перешкоджанню позивачем розпорядженню нерухомим майном, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 15 травня 2020 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі в частині скасування арешту майна накладеного як забезпечення у кримінальному провадженні (справа № 405/8561/14к Ленінський районний суд м. Кіровограда) за обвинуваченням [PERSON] та відкрито спрощене позовне провадження в частині зняття арешту з майна номер запису про обтяження: 11543835 від 26.08.2011 Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі Постанови про арешт, б/н, 26.08.2011, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (держ.виконавець Кагляк О.В.). Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові, просили їх задовольнити. Суду показали, що арешт накладений на весь будинок, що перешкоджає позивачу розпоряджатися ним. Будинок руйнується, за ним необхідно доглядати або реалізувати. В зв`язку із накладеним арештом позивач позбавлений цієї можливості. Крім того, він виховує дитину інваліда, якому необхідне лікування. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2004 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частках було придбано 11/25 житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8-9). [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.13) Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав і стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] (а.с. 14-16). Згідно довідки-рахунка, виданої старшим державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), заборгованість по аліментах [PERSON] не погашена (а.с. 17). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт та заборона його відчуження, що здійснено Управлінням внутрішніх справ 08.12.2014 в якості забезпечення у кримінальному провадженні на підставі ухвали Ленінського районного суду від 19.09.2014 p. по кримінальної справи №405/8561/14-к щодо співвласниці нерухомого майна [PERSON] (а.с. 10-11, 18). Крім того встановлено, що постановою про арешт б\\н від 26.08.2011 Кіровським ВДВС Кіровського МУЮ (державний виконавець Кагляк О.В.) було накладено арешт нерухомого майна на Ѕ частину житловому будинку [ADDRESS] (а.с.12). Позивач вжив всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушений звернутись до суду для зняття арешту. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. [PERSON] являється законним власником житлового будинку [ADDRESS] , однак не має можливості повною мірою розпоряджатися своїм майном у зв`язку із перебуванням майна під арештом, чим порушуються його права. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved