Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У вересні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (надалі - Пенсійний фонд) звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути на його користь з відповідачки шкоду, спричинену переплатою пенсії у зв'язку з втратою годувальника, призначену на її доньку - [PERSON], в сумі 1888,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що відповідачці [PERSON] була призначена та проводилась виплата пенсії по втраті годувальника на її дитину [PERSON] на підставі довідки №217 від 07.09.2011 року, згідно з якою [PERSON] навчається в комунальному вищому навчальному закладі «Макарівське медичне училище» на денній формі навчання. Виплата пенсії була проведена по 01.09.2012 року. Оскільки довідка на наступні навчальні роки до Пенсійного фонду не надавалась, у вересні 2012 року виплату пенсії було припинено. На запит Пенсійного фонду комунальний вищий навчальний заклад «Макарівське медичне училище» повідомив, що [PERSON] була відрахована з навчального закладу 05.06.2012 року. Тобто, відповідачу було проведено переплату пенсії за липень, серпень 2012 року в сумі 1888,00 грн., чим і заподіяно шкоду Пенсійному фонду у вказаному розмірі. Заочним рішенням Овруцького районного суду від 06 грудня 2013 року в задоволені позову управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі до [PERSON] про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії відмовлено за безпідставністю. У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір за зверненням суб"єкта владних повноважень, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо. Відповідно до ч.2 ст.21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Із змісту поданої до суду позовної заяви в даній справі вбачається, що Пенсійним фондом заявлено лише одну вимогу - про стягнення з відповідачки шкоди, спричиненої переплатою пенсії (а.с.2). Тобто, у суду не було підстав вважати, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір. За наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню. На підставі наявних у справі доказів по справі можливо ухвалити нове рішення про задоволення позову, зважаючи на наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви відповідачки від 18.07.2006 року їй було призначено пенсію у зв"язку з втратою годувальника на доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Після досягнення дитиною повноліття пенсія виплачувалась до вересня 2012 року у зв"язку з продовженням нею навчання у вищому навчальному закладі (а.с.7). Спеціальним законом України „Про пенсійне забезпечення" (надалі Законом), який регулює спірні правовідносини, що склалися між сторонами, встановлено обов"язок пенсіонерів повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, які спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати (ч.1 ст.102 Закону). У разі невиконання цього обов"язку і одержання у зв"язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду (ч.2 ст.102 Закону). Відповідно до довідки КВНЗ „Макарівське медичне училище" донька відповідачки відрахована з навчального закладу 5 червня 2012 року (а.с.9). Разом з тим, всупереч зазначених вище вимог закону про ці обставини відповідачка Пенсійному фонду не повідомила та безпідставно отримала пенсію за липень і серпень 2012 року в загальній сумі 1888 грн. (а.с.7). За таких обставин та згідно з ч.2 ст.102, ч.4 ст.103 Закону шкода, завдана позивачеві внаслідок безпідставно виплаченої пенсії, підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК з відповідачки в дохід держави стягується судовий збір в сумі 229,4 грн.

Outcome: approved