overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 03 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра"(назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надалі - ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] укладено кредитний договір № 03/07/2007/840-АП/275. Відповідно до даного кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» надав позичальнику грошові кошти в сумі 15148 (п'ятнадцять тисяч сто сорок вісім) доларів США 53 центів. Кредит надавався позичальнику з терміном погашення до 03.07.2014 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,4 % на місяць, (п.1.1.3.1. кредитного договору). Позивач зазначає, що 03.07.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно вищевказаного кредитного договору. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій позичальник передає в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], а саме автомобіль марки КІА, модель Cerato 1.6, рік випуску 2007, синього кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач повідомляє, що станом на 06.09.2013 року заборгованість відповідачів становить: 13518,6 доларів США, що еквівалентно 108054,17 грн. з урахуванням: основного боргу 8672,94 долара США, що еквівалентно 69322,81 грн. (в т.ч. прострочка по тілу 5766,56 дол. США в еквіваленті 46092,11 грн.); відсотків у розмірі 3758,47 доларів США, що еквівалентно 30041,46 грн. (в т.ч. прострочка по відсоткам 3745,56 дол. США в еквіваленті 29938,26 грн.); пені за порушення сплати аннуітетного платежу у розмірі 1087,19 доларів США, що еквівалентно 8689,9 грн.; Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що на підставі кредитного договору №288/МК55/2008-980 від 28.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк "Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 62 271,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20,3 % на рік. Згідно розділу 3.2 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору виступає порука [PERSON], яка зобов'язувалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання кредитного договору № 288/МК55/2008-980 від 28.07.2008 року. Станом на 16.06.2015 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" становить 115 824,93 грн. Заходи з боку ПАТ "Комерційний банк "Надра" відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі - 115 824,93 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]дійсно уклав договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №288/МК55/2008-980 від 28.07.2008 року з ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» і отримав кредит у розмірі 62 271,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 20,3 % на рік. Згідно п. 3.2 договору №288/МК55/2008-980 від 28.07.2008 року [PERSON] зобов`язувалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання кредитного договору №288/МК55/2008-980 від 28.07.2008 року, укладеного відповідачем [PERSON] Станом на 16.06.2015 року за [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 115 824,93 грн., яка складається з: 51 161,39 грн. - заборгованість за кредитом; 25 857,22 грн. -заборгованість по сплаті відсотків; 22 917,52 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4 958,07 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору; 269,64 грн. - реструктуризована пеня; 113,57 грн. - реструктуризована сума індексації., 10 547,52 грн. - реструктуризований штраф. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач 25.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Надра, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра на його користь оплачену суму судового збору у розмірі 1775 грн. та пеню за прострочення переказу в сумі 177,50 грн., а всього 1952,50 грн. ( одна тисяча девятсот пятдесят дві гривні 50 коп.), оскільки 17.09.2015 року йому стало відомо, що оплачений ним судовий збір у відділенні відповідача не був переказаний до Державного бюджету. В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 11) Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову ( а.с.14-22) В обґрунтування заперечень послався на те, що оскільки запроваджена процедура ліквідації банку і позивачем протягом 30 календарних днів з дня опублікування оголошення про це не подав свої кредиторські вимоги, то вважається, що ці вимоги є погашеними, також при розпочатій процедурі ліквідації банку не нараховується неустойка та будь-які інші санкції за невиконання зобовязань. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 27.01.2015 року оплатив судовий збір в розмірі 1775 грн. у відділенні Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Надра, що підтверджено квитанцією № к20\\\142 ( а.с.4,5) Ухвалою суду від 03.09.2015 року було зобовязано Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути [PERSON] оплачений судовий збір в розмірі 1775 грн.( а.с.5) Згідно листа Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області від 17.09.2015 року встановлено, що від Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку „Надра по квитанції № к20\\\142 кошти в сумі 1775 грн. не зараховувались в дохід Державного бюджету. ( а.с.6), у звязку з чим [PERSON] повернуто ухвалу без виконання ( а.с.7) 04 червня 2015 року Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (постанова Правління Національного банку України від 04.06.2015 N 356) ( а.с.19). На виконання постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 вересня 2008 року ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ "КБ "Надра") та [PERSON] уклали кредитний договір №357/П/60/2008-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 111 951,00 грн. Станом на 16 червня 2015 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість на загальну суму 172 823,80 грн. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 172 823,80 грн. Позивач представника в судове засідання не направив, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладений кредитний договір № 357/П/60/2008-980 відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 111 951,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.9-11), копією заяви на видачу готівки (а.с.12), копією заяви-анкети (а.с.14), статутом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра». Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] (а.с.7-8) станом на 16 червня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 172 823,80 грн., з яких: 79528,41 грн. - непогашений кредит, 41452,29 грн. - невиплачені відсотки, 40648,00 грн. - несплачена пеня, 11195,10 несплачений штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору в розмірі 172 823,80 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судові витрати в сумі 1728,24 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм братом [PERSON], який помер [INFO] року і після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявник згідно ст. 1262 ЦК України, але в зв"язку із розбіжністю написання прізвища заявника та його брата у свідоцтвах про народження, він не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку. У судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні вказали на те, що десятки років знають братів [PERSON] та [PERSON], які виховувались в одній сім"ї, маючи спільних батька та матір. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, дані померлого [PERSON]та анкетні дані [PERSON] загалом співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища та у різночитанні батьківства ("[PERSON]" та "[PERSON]"). На думку суду дана різниця у написанні прізвища та по-батькові зумовлена різною транскрипцією у написанні вказаних даних на російській та українській мовах. [PERSON] набув право власності в порядку розпаювання землі на земельну ділянку загальною площею 2,73 га, що розташована на території Карповецької сільської ради, в зв"язку з чим йому 06.08.2005 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 11.04.2005 року № 188, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400679. Після його смерті [INFO] року заявник претендує в якості спадкоємця другої черги в порядку ст. 1262 ЦК України на вказане спадкове майно, подавши заяву у нотаріальну контору з вказаного приводу, але не може оформити право власності з огляду на розбіжності в анкетних даних обох братів, чиї родинні відносини підтверджуються свідченнями [PERSON] та [PERSON], даними погосподарської книги Карповецької сільської ради за 1958-1960 роки про проживання вказаних братів з матір"ю в складі одного господарського двору, довідкою Карповецької сільської ради від 30.06.2015 року № 559, записами про батьків у свідоцтвах про народження вказаних осіб. Встановлення вказаного юридичного факту породжує для заявника юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS], а саме - свідоцтва про право власності на цей житловий будинок та технічного паспорту. Як зазначив заявник у своїй заяві, він є власником житлового будинку [ADDRESS]; але у свідоцтві про право власності та технічному паспорті його прізвище як власника зазначено як "[PERSON]" замість належного "[PERSON]". Враховуючи наведені обставини, заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючих документів. Під час судового розгляду справи представник заявника адвокат Семенченко Н.В. підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документів заявник не може вільно здійснювати права власника на житловий будинок, і іншим чином усунути недоліки документів немає можливості. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подані технічний паспорт ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на житловий будинок від 24.01.2013 року, та свідоцтво про право власності від 27.07.1990 року, в яких власник будинку зазначений як "[PERSON]". Згідно паспорту, вірне прізвище, ім'я та по-батькові - "[PERSON]", при цьому заявник проживає у вказаному житловому будинку та саме на його ім'я виданий державний акт про право власності на земельну ділянку біля цього будинку. Враховуючи це, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м.Олександрії та Олександрійському районі з заявою про призначення пенсії було виявлено розбіжності у написанні його прізвища у трудовій книжці та у паспорті. Викладені обставини унеможливлюють своєчасне оформлення\~\~пенсії за віком. В судовому засіданні заявник та його представник на своїх вимогах наполягали та просили їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду в в м.Олександрії та Олександрійському районі залишила питання щодо можливості задоволення заяви на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.\~ Згідно до п. б ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце І час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення йому пенсії. Судом встановлено, що\~\~14 жовтня 1955 року народився [PERSON], 01 жовтня 1979\~\~року\~\~заявнику була оформлена трудова книжка на ім»я "Дьяченка Ивана Григорьевича" (мовою оригіналу). З копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] працював у житлово-комунальній конторі «Криворіжпівнічрудбуд», у совхозі «П»ятихатський», на розрізі «Балаховський», на шахті «Медвежеярській», на заводі «Автоштамп», в колгоспі «Ленінський шлях» в КСП «Войнівське»(а.с. 10-13) Свідок [PERSON] показав суду, що знає заявника багато років, та з достовірністю може повідомити, що [PERSON] працював на шахті Медвежеярській з 1983 року по 1984 рік . Інші особи з прізвищем "Дяченко" на шахті не працювали. Свідок [PERSON] показав суду, що знає заявника тривалий час, та з достовірністю може повідомити, що [PERSON] працював на заводі «Автоштамп» з 1984 року. Інші особи з прізвищем "Дяченко" на заводі не працювали. Беручи до уваги показання свідків, суд вважає доведеним, що трудова книжка серії БТ-1 № 4238871 видана року на ям"я " Дьяченка Ивана Григорьевича " належить заявнику\~[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

В лютому 2014 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS], та вони є споживачами електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки після відключення за п. 27 ПКЕН до електромережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення прихованою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. В зв'язку з вищевикладеним було заподіяно збитки ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 1 602 грн. 86 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], відповідно він є споживачем послуг з енергопостачання, які надає ПАТ "Миколаївобленерго". За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім.`я [PERSON] який помер. 05.11.2013 р. працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка за адресою відповідачів та складений Акт № Д - 5586 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів та електропроводки після відключення за п. 27 ПКЕН до електромережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення прихованою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. 15.02.2014 р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), яка складає 1 602 грн. 86 коп. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Враховуючи та вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Ватра" про визнання права на майновий пай. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ПОСТ "Ватра" на загальну суму 1734 грн., що раніше належав [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності. Заперечення проти позову відсутні. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року, що підтверджується ксерокопією паспорта /а.с.3/. [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №16 /а.с.6/. За життя [PERSON] мав у власності майновий пай у м'ясопереробному цеху ПОСТ "Ватра" на загальну суму 1734 грн., що підтверджується витягом з протоколу №1 загальних зборів від 19.02.2010 року/а.с5/. Згідно припису ч.3 ст.1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Путильської нотаріальної контори про прийняття спадщини. За результатом розгляду заяви державний нотаріус [PERSON] постановою від 09.12.2014 року за №420/02-31 відмовила у вчиненні нотаріальної дії /а.с.4/. Дана відмова обґрунтована тим, що немає свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, судом встановлено, що позивач який є спадкоємцем за законом фактично прийняв спадщину, але при цьому не може зареєструвати спадкове майно у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, внаслідок чого порушуються цивільні права та інтереси спадкоємця (позивача), суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved