Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. 18.10.2012 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Вовк Н.П., за яким заповіла майно, а саме земельну ділянку за [NUMBER], розташовану в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області на користь сина [PERSON]. Вважає, що заповіт від 18.10.2012 року не відповідає чинному законодавству, оскільки заповідаючи земельну ділянку за [NUMBER], розташовану в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області сину [PERSON], [PERSON] не була її власником. З врахуванням викладених в позові обставин просила визнати заповіт від 18.10.2012 року, складений [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1650, в частині заповітного розпорядження на земельну ділянку за [NUMBER], розташовану в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області на користь сина [PERSON] недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Шмайхель А.К. позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить підтвердження Муравленського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу, Російської Федерації про вручення йому судових документів . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Вовк Н.П. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, 18 жовтня 2012 року [PERSON] склала заповіт стосовно свого майна. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1650. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П 18 жовтня 2012 року вбачається, що [PERSON] одним із своїх заповітних розпоряджень заповіла своєму сину [PERSON] земельну ділянку за [NUMBER], розташовану в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області. Однак, як встановлено в судовому засіданні, спірна земельна ділянка за [NUMBER], розташовану в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області не належила на праві власності [PERSON] Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: листом Мащанської сільської ради Костопільського району рівненської області №432/02-13 від 24.06.2013 року, листом управління Держгеокадастру у Костопільському районі Рівненської області, листом садово-городницького товариства масиву "Кам'яногірський" №46 від 29.06.2016 року. Аналіз норми ст.1218 ЦК України дає підстави для висновку, що основним елементом спадкового майна є право власності. Отже, з цього випливає, що до спадкового майна належить не земельна ділянка, а право власності на цей об'єкт. Оскілки [PERSON] не була власником земельної ділянки за [NUMBER], розташованої в масиві "Кам'яногірський" Костопільського району Рівненської області, та не мала прав щодо здійснення нею розпорядження цим майном, тому її заповіт від 18.10.2012 року у цій частині є недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved