Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь 15062,94 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також 2102,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що 23 січня 2019 року в м.Харкові на вул..Римарській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Almera» реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5870710. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст..122-4 та ст..124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи, на підставі яких було складено страховий акт №UA2019013000030/L01/03 від 22.07.2019 року та здійснено страхове відшкодування у розмірі 15062,94 грн. Оскільки відповідач [PERSON] залишив місце ДТП, що отримало своє відображення в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" набув право регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.10.2020 року цивільну справу передану до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши та перевіривши усі обставини справи і надані докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2019 року близько 13 год.50 хв. в м.Харкові на вул..Римарській 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Almera», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який покинув місце ДТП з невідомих причин. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ТАТА LPТ613158, реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5870710. Потерпіла сторона, водій транспортного засобу «Nissan Almera» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , 24.04.2019 року звернувся до ПрАТ «СК`ПЗУ Україна» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2019013000030/L01/03 від 22.07.2019 року, виплачено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 15062,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33032 від 23.07.2019 року. Відповідно до ч.1,2 ст.\~1187\~Цивільного Кодексу\~України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст.993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень п «в» п.п.38.1.1. ч.38.1 ст.38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач [PERSON] залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.03.2019 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" набув право регресної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. Оскільки, розмір шкоди, яка була завдана страховику підтверджується належними та допустимими доказами та приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до положень ст.141\~ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved