Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 16 грудня 2011 року в смт. Сарата Одеської області, по вул. Леніна, [PERSON], який керував автомобілем марки "ВАЗ-2121", державний номер [NUMBER] скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки "Nissan Primera", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та завдано власнику автомобіля матеріальних збитків у розмірі 5340.47 гривень. 28 липня 2011 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3562487/05АВ, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу марки "Nissan Primera". На виконання договору страхування, за заявою [PERSON] та на підставі страхового акту і розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило потерпілій завдані [PERSON] внаслідок ДТП збитки. Після здійснення виплат, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесені збитки у добровільному порядку, однак [PERSON] до цього часу збитки не відшкодував. На підставі ст. 1191 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 5340,47 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Під час попереднього судового засідання заперечував проти задоволення позову мотивуючи тим, що завдані ним збитки повинні бути відшкодовані страховою компанією, яка застрахувала його цивільну відповідальність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 статті 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії договору страхування наземного транспорту № 3562487 від 28 липня 2011 року, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування автотранспорту. Застрахованим транспортним засобом за договором виступає автомобіль "Nissan Primera", державний номер [NUMBER] (а.с. 2-6). Пунктом 20.22 Договору передбачено що, до страховика, що виплатив страхове відшкодування переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року, яка набула чинності, встановлено, що 16 грудня 2011 року о 12:00 годині [PERSON], по вул. Леніна в смт. Сарата Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2121", державний реєстраційний номер [NUMBER], перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що його дії не створять перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Primera", реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 58). Стаття 993 ЦК України визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно копії платіжного доручення № 5326 від 10 лютого 2012 року, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль "Nissan Primera", державний номер [NUMBER] у розмірі 5340,47 гривень (а.с. 57). Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року, в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] та порушення правил дорожнього руху України було завдано матеріальних збитків [PERSON], відповідальність якої була застрахована позивачем. У зв'язку з тим, що позивач відшкодував потерпілій особі збитки, завдані відповідачем, суд вваєжає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь СК "АХА Страхування" сплачене страхове відшкодування у розмірі 5340,47 гривень. Твердження відповідача про те, що завдані ним збитки повинна відшкодувати страхова компанія, яка застрахувала його цивільну відповідальність суд вважає необгрунтованими, оскільки суду не надано будь-яких належних доказів його тверджень. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved