Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачі 26.05.2014 року звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вони є поручителями [PERSON] по укладеному генеральному договору про здійснення кредитування № 6МСБ та додатковому договору № 12.2.6-17 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору, відповідно до яких АКБ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 385 000 грн. з терміном повернення до 29.03.2009 року зі сплатою 14 % річних. Та зобов'язалися солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Також, у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту позивачі передали в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» житловий будинок № 69, який розташований за адресою: вул. Комкова, м. Херсон та належить їм на праві приватної власності. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, позивачі змушені були внести власні кошти на рахунок АКБ «Укрсоцбанк» від імені [PERSON] На підставі викладеного, просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 329 129 грн., на користь [PERSON] суму погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 750 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 3 291, 29 грн. та на користь [PERSON] судовий збір в сумі 407, 50 грн. 18 серпня 2014 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. [PERSON] 18.08.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, з посиланням на ті обставини, що судове засідання проведено без участі відповідача та не надано доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - Херсонське відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року. Позивачі в судове засідання не зявилася, надали до суду заяви у яких просили суд розглянути справу бех їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], 21.03.2008 року було укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 6МСБ та додатковий договір № 12.2.6-17 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору, відповідно до яких АКБ "Укрсоцбанк" надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 385 000 грн. з терміном повернення до 29.03.2009 року зі сплатою 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 21 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачем та позивачем-1 - [PERSON] було укладено Договір поруки № 02-23-6МСБ-557, а між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачем та позивачем-2 - [PERSON] укладено договір поруки № 02-23-6МСБ-558, відповідно до яких позивач-1 та позивач-2 зобов'язалися солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Вказані Договори укладено відповідно до вимог ст. 203 ЦК України та в силу ст. 204 ЦК України, вони є правомірними. Зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконує. Через невиконання відповідачем своїх збов'язань перед позивачем по генеральному договору про здійснення кредитування № 6МСБ від 21.03.2008 р., загальний розмір заборгованості становить 390270,08 грн. Позивачі взяли на себе зобов`язання по виконанню вищезазначеного договору та на даний час за період з 08 грудня 2008 року по 31 березня 2011 року позивачем -1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк», сплачено 329 129 грн., а позивачем-2 за період з 13 травня 2011 року по 30 вересня 2013 року сплачено 40 750 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями. За ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість стягнення з [PERSON] на користь позивачів заборгованість, згідно генерального договору про здійснення кредитування № 6МСБ та додаткового договору № 12.2.6-17 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках генерального договору. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved