Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1637/5148BCL1A на суму 5450,00 грн. строком до 02.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». У порушення умов договорів позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 14.06.2015 року становить 12118,56 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1637/5148BCL1A від 15.10.2013 р., яка складається з: 5179,83 грн.\~заборгованість за основною сумою боргу; 1238,02 грн.\~заборгованість за відсотками та комісією; 5700,71 грн.\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заява про розгляд справи у його відсутністі до суду не надходила. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідностатей 224 - 226 ЦПК Українита у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158,169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 15.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1637/5148BCL1A на суму 5450,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних та зі строком повернення до 02.05.2015 року року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, за кредитним договором № 1637/5148BCL1A від 15.10.2013 р. станом на 14.06.2015 року в сумі 12118,56 грн., яка складається з: 5179,83 грн.\~заборгованість за основною сумою боргу; 1238,02 грн.\~заборгованість за відсотками та комісією; 5700,71 грн.\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості, підтвердженням чому витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. На підставіст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved