Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

20 березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва із позовними вимогами до [PERSON] про стягнення франшизи в розмірі 1 000,00 грн. Свої вимоги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" мотивувало тим, що 1 червня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ38136, предметом якого є страхування автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер [NUMBER]. 28 лютого 2013 року на проспекті Московському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна система за участю застрахованого автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер [NUMBER] та автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови по адміністративній справі № 3/756/1765/2013 р. Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року водій автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення останнім ПДР України. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" автомобіль Kia Sportage державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно рахунка № СА-000138704 від 11.03.2013 року, наданого ТОВ "Світ-Авто", вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 3 288,78 грн. 20.03.2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" виплатило страхове відшкодування у розмірі 2 887,45 грн. згідно платіжного доручення № 11072. Згідно витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5035922. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 000,00 грн. франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" № АА/5035922. Письмовим клопотанням від 17 лютого 2015 року, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів (а.с. 21-22). Розгляд справи, призначений на 1 червня 2015 року, був перенесений на 12 серпня 2015 року у зв'язку зі святковим днем (а.с. 35). Оскільки 12 серпня 2015 року сторони не з'явились в судове засідання, розгляд справи перенесено на 29 вересня 2015 року (а.с. 39). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. 1 червня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № АМ38136, предметом якого є страхування автомобіля Kia Sportage державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12). 28 лютого 2013 року на проспекті Московському в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача (а.с. 4). Згідно постанови по адміністративній справі № 3/756/1765/2013 р. Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року водій автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнаний винним у скоєнні відповідної дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення останнім ПДР України (а.с. 5-6). В результаті відповідної ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль. Згідно рахунку № СА-000138704 від 11 березня 2013 року, наданого ТОВ "Світ-Авто", вартість відновлювального ремонту відповідного застрахованого автомобіля складає 3 288,78 грн. (а.с. 17). 20 березня 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 2 887,45 грн. згідно страхового акта № UA2013022800008/L01/01 від 19 березня 2013 року та платіжного доручення № 11072 (а.с. 7-8). Згідно витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент відповідної ДТП застрахована в ПрАТ "УОСК" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5035922 (а.с. 16). Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 000,00 грн. франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "УОСК" № АА/5035922. Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, він має право на компенсацію суми франшизи у повному обсязі. Проте, позивачем не враховано, що згідно довідки ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9164539 від 12 червня 2013 року, власником автобуса МАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] є юридична особа - Комунальне підприємство "Київпастранс". Відповідний автобус є рейсовим за маршрутом № 21, тоді як відповідач на момент відповідної ДТП був працівником КП "Київпастранс" (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином, водій автобуса є неналежним відповідачем, тоді як від позивача не надходило клопотання про залучення належного відповідача. З огляду на наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed