Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою у якій з уточненням позовних вимог просила усунити перешкод у користуванні ії майном, зобов"язавши відповідачів надати письмовий дозвіл на реконструкцію сіней та прибудови шириною 3.20 м., довжиною 12.10 м., висотою 3,60 м. до кв. [ADDRESS].(а.с.2,68,95) Обгрунтовуючи вимоги тим, що на підставі договору дарування посвідченого 08.11.2005р. Конотопською міською державно нотаріальною конторою їй на праві власності належить 31/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями [ADDRESS], а інші частини - [PERSON] і [PERSON] Вона з десятирічним сином проживає в кв. [NUMBER], а відповідачі [PERSON] і [PERSON] відповідно в квартирах [NUMBER] і [NUMBER]. Житлові умови незадовільні, а оскільки відповідачі не надають згоду на реконструкцію сіней та будівництво прибудови, то і просить задовольнити її вимоги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала Відповідачка і її представник проти задоволення позову заперечують, стверджуючи, що будуть погіршені її житлові умови, і затемнені вікна. Залучена до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] у судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову заперечує. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Конотопська міська рада, КП Конотопське міжмьке бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиці просять справу розглядати у відсутність їх представників. Проти задоволеня позову не заперечують. (а.с.62,101-103) Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши житловий будинок, земельну ділянку, дослідивши матеріали справи ввважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачаєтся із наявних матеріалів справи позивачці і відповідачам на праві приватної, спільної часткової власності, належить вказаний вище будинок, який розташований на земельній ділянці пл. 0,1га. (а.с.4,59-61,89). При огляді будинку і земельної ділянки встановлено, що між співввласниками склався порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою. Згідно ч.1 ст 369 ЦК України співласники майна, що є у спільній сумісьній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановленно домовленістю між ними. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні, а згідно ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Чинне законодавство ( ч.1 ст 376 ЦК України) передбачає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Конотопський міськрайонний відділ управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради проти реконструкція сіней з будівництвом прибудови до своєї частини житлового будинку, за умови збереження існуючих відстаней між будівлями не заперечують, оскільки при цьому не будуть порушуватись вимоги ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (а.с.49,63) У судовому засіданні спеціаліст завідувач сектору контролю за дотриманням містобудівельного законодавства та містобудівного кадастру відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Линник І.М. також роз"яснила, що реконструкція сіней з будівництвом прибудове не уперечить будівельним нормам. Самі по собі заперечення відповідачів, що вказаниви вище будівельними роботами будуть порушені їх права власників не засуговують на увагу, оскільки такі здійснюються у відповідності з вимогами ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" і правил пожежної безпеки. З наяних матеріалів справи вбачається, що позивачка з десятирічним сином проживає в кімнаті пл.15.2 м.кв. (а.с.4,8) За таких підстав вимоги щодо зобов"язання відповідачів надати дозвіл на виконання будівельних робіт підлягають задоволенню. Разом з ти суд приходить до висновку, що вимоги щодо надання письмову дозволу задоволенню не підлягають, оскільки в цьому немає необхідності.

Outcome: partial