Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що 23 липня 2018 року о 22 год. 40 хв., [PERSON], на 05 км а/д Т-03-07 КПП "Пулемець"- КПП "Піща", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 (а), 11.3, 11.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Шацького районного суду від 30.08.2018 року [PERSON]В визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] була завдана матеріальна та моральна шкода. \~ \~ \~ \~Після ДТП з метою відновлення пошкодженого автомобіля [PERSON] придбав у ПП [PERSON] запчастини, які необхідно було замінити. Згідно накладної № 77 позивач сплатив за них 13300 грн. Об'єм та характер пошкоджень транспортного засобу позивача відображено на фотографіях, зроблених безпосередньо після ДТП. Ремонт автомобіля [PERSON] здійснював власними силами та за допомогою знайомих автомеханіків. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, що призвело до негативних змін у його житті. А саме він був змушений здійснити не заплановані витрати по відновленню пошкодженого автомобіля, придбав за власні кошти запчастини та власними силами змушений був здійснювати відновлений ремонт. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] 13300 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати, а саме: 704,80 грн. судового збору та 1500 грн. витрат, повязаних за надання професійної правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. [PERSON] суду пояснив, що внаслідок ДТП, винуватцем якої був відповідач, було пошкоджено його автомобіль, який майже місяць перебував в неробочому стані. Однак, [PERSON] категорично заперечує свою винуватість у ДТП. На запчастини, які необхідно було замінити, позивач потратив 13300 грн. Ремонт пошкодженого автомобіля він здійснював за допомогою знайомих автомеханіків, тому не просив дані витрати стягувати з відповідача. [PERSON] також зазначив, що внаслідок пошкодження його автомобіля він зазнав моральної шкоди, оскільки він є підприємцем, має магазин, в який йому необхідно було доставляти товар. А внаслідок пошкодження автомобіля він був змушений перепланувати свій час, змінити звичайний спосіб свого життя, здійснені ним матеріальні витрати поставили його у скрутне матеріальне становище, що у сукупності призвело до душевних страждань, переживань та негативних змін у його житті. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, пояснень, заперечень чи відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не з'явився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 30.08.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідача визнано винним у тому, що він 23 липня 2018 року о 22 год. 40 хв. на 05 км а/д Т-03-07 КПП "Пулемець"- КПП "Піща", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином провина водія [PERSON] у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2018 року, встановлена. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], зазнав механічних пошкоджень. Згідно накладної № 77 від 26 липня 2018 року, виданої приватним підприємцем [PERSON], позивачу [PERSON] були продані автозапчастини на загальну суму 13300 грн. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, під моральною шкодою, у відповідності до ст. 23 ЦК України, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Як розяснив Пленум Верховного суду України в п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що з часу ДТП та до теперішнього часу збитки позивачеві не відшкодовані. Враховуючи наслідки ДТП, обсяг душевних страждань, яких зазнав [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля, у звязку з чим був позбавлений тривалий час користуватися транспортним засобом, що обмежувало його у вільному пересуванні, створювало незручності у вирішенні підприємницьких та особистих питань, факт порушення нормальних життєвих звязків [PERSON] внаслідок ДТП, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди. Саме така сума моральної шкоди, поряд із відшкодуванням матеріальної шкоди, буде відповідати загальним засадам розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Вимоги [PERSON] щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню відповідно до норм ст. 141 ЦПК України. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн., а також 1500 грн. витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial