Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 09.03.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № LVlwАN12380588, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 58570,16 грн., а відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки "CHANGHE", модель: IDEAL CH111B, рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції скеровано до ДАІ постанову за номером 25936795 від 19.04.2011 року за вих. № В-3/608 згідно якої накладено арешт на вищезазначений автомобіль належний на праві власності відповідачу. Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Системі автоматизованого обліку ДАІ. В даному випадку, зазначає, що право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 09.03.2010 року, а постанова про накладення арешту була винесена 19.04.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір. Окрім цього, станом на 25.03.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 112316,46 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту автомобіль марки "CHANGHE", модель: IDEAL CH111B, рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області за № 25936795 від 19.04.2011 року за вих. № В-3/608 та стягнути з відповідача судові витрати. Просить позов задоволити. Представник позивача надіслав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки та не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, вивчивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у звязку з наступним. Судом встановлено, що 09.03.2010 року між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № LVlwАN12380588, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 58570,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитно-заставним договором відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки "CHANGHE", модель: IDEAL CH111B, рік випуску - 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 19.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області відповідно до постанови № 25936795 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Обтяження державного виконавця зареєстровано в Системі автоматизованого обліку ДАІ, що підтверджується карткою арешту транспортного засобу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки право застави у позивача виникло, 09.03.2010 року (з моменту укладення кредитно-заставного договору), а постанова про накладення арешту була винесена державним виконавцем 19.04.2011 року, тобто значно пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір. Окрім цього, як стверджує позивач, станом на 25.03.2014 року заборгованість відповідача перед ним складає 112316,46 грн. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Outcome: approved