Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

27.06.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, та згідно останньої редакції від 30.09.2013 року (а.с. 74-75) просив ухвалити рішення, яким провести між ним та відповідачкою [PERSON] поділ у натурі домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться у спільній, частковій власності, відповідно до часток у праві власності з визнанням за ним права власності у літері "А" на 2-1 житлову кімнату пл. 12,9 кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., 2-3 кухню площею 7,8 кв.м., 2-4 санвузол площею 3,5 кв.м., 2-5 коридор площею 5,4 кв.м., 2-6 веранду площею 10,8 кв.м., що складає 25, 1 кв.м., житлової площі та 27,5 кв.м. підсобної, а усього 52,6 кв.м. та на надвірні господарські споруди, а саме: вбиральню Б, гараж В, а також ? частину огорожі та мостіння та ? частину горища будинку над кімнатами 2-1 і 2-2 та з виділом в окремий самостійний об'єкт нерухомості. Право спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] між ним та відповідачкою [PERSON] припинити. Зобов'язати відповідачку [PERSON] влаштувати вхід на свою частину горища будинку [ADDRESS] розташувавши його над своєю житловою кімнатою 1-3. Визначити порядок користування між ним та відповідачкою [PERSON] земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] відповідно до часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] зазначене домоволодіння знаходиться у їх приватній власності, частка кожного становить по 1/2. Позивач стверджує, що у кожного з них є окреме газопостачання, водопостачання та електропостачання, тобто усі комунікації відокремлені. Також окремим є і в'їзд - виїзд на земельну ділянку для кожного із співвласників. Однак, позивач вказує на те, що розподілу домоволодіння в натурі з визначенням реальних часток у праві власності на домоволодіння та визначення відповідного порядку користування земельною ділянкою у них не було, у зв'язку з чим звернувся до суду з данним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. Згодом, 19.08.2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд виділити їй ? частку у натурі домоволодіння [ADDRESS], що є у спільній частковій власності з [PERSON] у житловому будинку за літ. "А" - [ADDRESS]: 1-І - кухню площею 16,9 кв.м., 1-2 ванну кімнату площею 6,1 кв.м.; 1-3 - житлову кімнату площею 24,5 кв.м., підсобна - 25,2 кв.м., а разом - 49,7 кв.м., разом з господарськими спорудами: навіс літ. "З", літня кухня літ. "Е", душ літ. "К", сарай літ "І", цистерна літ. "І", ? частка огорожі домоволодіння та мостіння. Визнати за [PERSON] право власності на ? частку домоволодіння [ADDRESS]: 1-І - кухню площею 16,9 кв.м., 1-2 ванну кімнату площею 6,1 кв.м.; 1-3 - житлову кімнату площею 24,5 кв.м., І - коридор пл. 2,2 кв.м. Житлова площа відповідачки складає 24,5 кв.м., підсобна - 25,2 кв.м., а разом - 49,7 кв.м., разом з господарськими спорудами: навіс літ. "З", літня кухня літ. "Е", душ літ. "К", сарай літ "І", цистерна літ "І", ? частка огорожі домоволодіння та мостіння. Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS], що є спільній, частковій власноті. Визначити порядок користування земельною ділянкою між [PERSON] та [PERSON], розташованою за адресою: [ADDRESS] відповідно до часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] зазначене домоволодіння знаходиться у їх приватній власності, частка кожного становить 1/2. Позивач вказує, що у кожного з них є окреме газопостачання, водопостачання та електропостачання, тобто усі комунікації відокремлені, окремий в'їзд на земельну ділянку, тобто усі комунальні відокремлення. Однак позивач [PERSON] стверджує, що у неї є спір з [PERSON], який заключається у літній кухні літ. «Е», яка входить в її половину будинку, а при виділі ? частини в натурі майна із-за нерівності розташування землі може незаконно оказатися у [PERSON] Крім того пояснила, що по земельному питанню з [PERSON]С вона домовитися не може. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник у судовому засіданні первісний та зустрічний позови підтримали в повному обсязі, та просили провести розподіл земельної ділянки відповідно до другого варіанту, наданого судовим експертом. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, та просив провести розподіл земельної ділянки відповідно до другого варіанту, наданого судовим експертом. Представник третьої особи ОМР у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 03 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON], в рівних частках кожному, на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] Вищевказане домоволодіння складається з будинку літ «А», загальною площею 102,3 кв.м., житловою площею 49, 6 кв.м., вбиральні літ «Б», гаражу літ «В», сараю літ «И», навісу літ «З», літньої кухні «Е», душу літ «К», відображених у технічному паспорті від 03.11.2011 року. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці, площа якої становить 654 кв.м. та має цільове призначення - індивідуальне будівництво житлового будинку, що підтверджується договором від 13.08.1954 року на право будівництва будинку з безстроковим користуванням земельною ділянкою укладеного між укладеного між Житловим управлінням Виконавчого комітету Одеського міського управління депутатів та [PERSON]. На підставі вищевказаного договору [PERSON] було передано земельну ділянку по [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м. під індивідуальне будівництво будинку по [ADDRESS] За умовами договору [PERSON] зобов'язався побудувати: а) житловий одноповерховий кам'яний будинок, житловою площею 29,50 кв.м. з кількістю кімнат - двух; б) з кухнею та верандою Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 1224 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Як вбачається з положень ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткового власності на нього припиняється. В абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 визначено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. В матеріалах справи міститься висновок № 165/2003 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013 року, виготовлений експертом ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Скибинською Т.М., згідно якого виділ в окремий об`єкт нерухомості приміщень, які знаходяться в користування [PERSON] можливий. Крім того, експерт надав єдиний технічно можливий варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих по [ADDRESS] з відступом від ідеальних частин співвласників [PERSON] і [PERSON], з проведенням робіт з перепланування, з урахуванням вимог законодавчої нормативно-технічної документації та два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Так відповідно до наданого експертом ПП «Одеського ноуково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Скибинською Т.М. єдиного варіанту розподілу будинку з господарчими спорудами, пропонується: Першому співвласнику [PERSON] пропонується виділити (див.графічне відображення, мал. № 1,2 вказаного висновку позначення зеленим кольором: В житловому будинку літ «А» наступні приміщення: - 1 житлова, площею 12,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 17 810 гривень; - 2 житлова, площею 12,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 16 844 гривень; - 3 кухня, площею 7,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 17 810 гривень; - 4 санвузол, площею 3,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 4 832 гривень; - 5 коридор, площею 5,4 кв.м., інвентаризаційною вартістю 7 456 гривень; - 6 веранда, площею 10,8 кв.м., інвентаризаційною вартістю 14 911 гривень; Вбиральня літ «Б», інвентаризаційною вартістю 2 169 гривень; Гараж літ. «В», інвентаризаційною вартістю 9 729 гривень; Навіс літ. «Д», інвентаризаційною вартістю 350 гривень; Загальною інвентаризаційною вартістю 84 870 гривень, що відповідає 47100 часток, що на 3/100 частини менше ідеально належної. Другому співвласнику [PERSON] пропонується виділити (графічне відображення, мал. №1,2 вказаного висновку позначення червоним кольором): В житловому будинку літ «А» наступні приміщення: - 1 кухня, площею 16,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 23 333 гривень; - 2 ванна кімната, площею 6,1 кв.м. інвентаризаційною вартістю 8 422 гривень; - 3 житлова, площею 24,5 кв.м. інвентаризаційною вартістю 33 826 гривень; - І коридор, площею 2,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3 038 гривень Літня кухня літ «Е», інвентаризаційною вартістю 20 602 гривень; Душ літ «Ж», інвентаризаційною вартістю 1 303 гривень; Навіс літ. «З», інвентаризаційною вартістю 3 415 гривень; Сарай літ. «И», інвентаризаційною вартістю 2 951 гривень; Душ літ. «К», інвентаризаційною вартістю 742 гривень, Загальною інвентаризаційною вартістю 97 632 гривень, що відповідає 53100 часток, що на 3/100 частини більше ідеально належної. Крім того експерт зазначив, що при запропонованому варіанту розподілу житлового будинку літ. "А" між співвласниками необхідно виконати розподіл горища над приміщеннями 2-1 та 2-2, належними [PERSON], та над приміщенням 1-3, належними [PERSON] При цьому необхідно встановити перегорожу між вищевказаними приміщеннями. Також при запропонованому варіанту розподілу житлового будинку літ. «А» між співвласниками необхідно влаштувати вхід на горище житлового будинку [ADDRESS] для відповідачки [PERSON], при цьому необхідно виконати наступні роботи: конструктивно облаштувати сходи для входу на горище, зі сторони зовнішньої стіни житлової кімнати 1-3 ; конструктивно влаштувати двірний отвір. В судовому засіданні сторони не заперечували проти наданого експертом єдиного варіанту розподілу спірного житлового будинку з господарськими спорудами, а від так позовні вимоги як за первісним позовом [PERSON] так і за зустрічним позовом [PERSON] про виділ частки домоволодіння разом з господарськими спорудами в натурі, а також позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідачки влаштувати вхід на свою частину горища підлягають задоволенню у повному обсязі та слід провести між [PERSON] та [PERSON] поділ у натурі домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться у спільній, частковій власності, відповідно до часток у праві власності з визнанням за [PERSON] права власності у літері "А" на 2-1 житлову кімнату пл. 12,9 кв.м., 2-2 житлову кімнату площею 12,2 кв.м., 2-3 кухню площею 7,8 кв.м., 2-4 санвузол площею 3,5 кв.м., 2-5 коридор площею 5,4 кв.м., 2-6 веранду площею 10,8 кв.м., що складає 25,1 кв.м., житлової площі та 27,5 кв.м. підсобної, а усього 52,6 кв.м. та на надвірні господарські споруди, а саме: вбиральню Б, гараж В, з виділом в окремий самостійний об'єкт нерухомості, так як сааме ці приміщення зазначені в Свідоцтві про право власності від 03.05.2012 року. Також у судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо другого варіанту наданого експертом порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Таким чином, зважаючи на погодження сторін, суд дійшов висновку, що необхідно визначити порядок користування між [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] відповідно до часток у праві власності на домоволодіння [ADDRESS], згідно другого варіанту висновоку №165/2003 судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2013 року, виготовленого експертом ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» Скибинською Т.М. Що стосується позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права власності на 12 частину вищевказаного домоволодіння, що є у спільній частковій власності, то в даній частині позову слід відмовити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 03 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON], в рівних частках кожному, на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS], а від так право [PERSON] жодним чином не порушене, так як вона і так вже є власником ? частини вказаного будинку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: partial