Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

25.11.2019 року Приватне підприємство Фірма «Архібудсервіс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та просить визнати, що поширена інформація відповідачем в соціальній мережі FaceBook (фейсбук) за посиланням [INFO] , а саме: як могло так статися, що тільки 11 вересня 2019 року Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради укладено договір з ПП «Фірма «Архбудсервіс» на виготовлення проектної документації щодо ремонту цього спортивного залу? https://prozorro. gov. ua/tender/UA-2019-09-11-001986-b, але це Чернігів і тут дуже часто спочатку роблять ремонт, а потім виготовляють проект цього ремонту є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного підприємства «Фірма Архібудсервіс» та зобов`язати відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену недостовірну інформацію в соціальній мережі FaceBook (фейсбук) за посиланням [INFO] , в частині зазначення інформації, як могло статися так, що тільки 11 вересня 2019 року Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради уклало договір з ПП "Фірма "Архбудсервіс" на виготовлення проектної документації щодо ремонту цього спортивного залу? https://prozorro.goy.ua/tender/UA-2019-09-11-001986-b, але це Чернігів і тут дуже часто спочатку роблять ремонт, а потім виготовляють проект цього ремонту у спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації відносно Приватного підприємства «Фірма Архібудсервіс», шляхом спростування поширеної недостовірної інформації та стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Фірма Архібудсервіс» моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що виклавши в соціальній мережі свою публікацію та не перевіривши попередньо її достовірність, відповідач фактично виставив підприємство у публічному просторі, як таке, що є недобросовісним та таким, що приймає участь у фінансових оборудках, в яких дуже часто відповідач звинувачує Чернігівську міську раду. Виявивши на просторах інтернету в згаданій вище соціальної мережі недостовірну інформацію відносно Приватного підприємства «Фірма «Архібудсервіс», зокрема щодо здійснення ремонту у спортзалі в чернігівській школі №7, нібито без виготовлення відповідного проекту було завдано шкоди діловій репутації компанії, оскільки викладена відповідачем публікація носить характер недостовірної та дискридетуючої. За наслідками поширення недостовірної інформації з боку відповідача, Приватне підприємство виробничо-торговельне підприємство «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» листом на адресу ПП «Фірма «Архібудсервіс» від 12 листопада 2019 року повідомило, що розриває укладений раніше договір № 31/1/19 від 29.08.2019 року на виконання проектно-кошторисної документації в односторонньому порядку. В своєму листі Приватне підприємство виробничо-торговельне підприємство «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» акцентує увагу саме на пост в соціальній мережі фейсбук, автором якого являється відповідач по справі [PERSON] . Крім того, викладена Відповідачем недостовірна інформація була взята та розміщена на інших інформаційних ресурсах, зокрема «Че-Ііпе» за посиланням [INFO] тa зроблені запити народним депутатом [PERSON] . Із згаданого вище посилання інформаційного ресурсу «Че-Ііпе» можна зробити висновок, що інформацію, яку виклав відповідач однаково трактується іншими суб`єктами, що беруть інформацію з відкритих інформаційних джерел без відповідних висновків, у зв`язку з чим така недостовірна інформація стає відомою широкому загалу користувачів соціальних мереж та інших інформаційних платформ, що не може не турбувати підприємство, в якого бездоганна ділова репутація. Саме через незаконні дії відповідача було завдано суттєвої шкоди діловій репутації позивача, яка протягом тривалого часу своєї діяльності жодного разу не була замішана в будь-яких фінансових схемах або незаконних оборудках. З огляду на вище викладене, вважає що публікація, яку виклав відповідач у соціальній мережі FасеВоок (фейсбук) не відповідає дійсності, спотворює реальний стан речей та шкодить діловій репутації компанії. Ухвалою суду від 12.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма «Архібудсервіс» надає послуги в сфері архітектури та сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах з 2000 року. [INFO] в соціальній мережі FасеВоок (фейсбук) за посиланням [INFO] було викладено публікацію громадського активіста [PERSON] «06 вересня 2019 року на сайті Чернігівської міської ради з`явилось повідомлення прес-служби про відремонтований сучасний спортзал в чернігівській школі №7. https://chernigiv- rada.gov. иа/пелув/ісІ-З 7406/ Але як могло статися так, що тільки 11 вересня 2019 року Управління капітального будівниитво Чернігівської міської ради уклало договір з ПП "Фірма "Архбудсервіс" на виготовлення проектної документаиії щодо ремонту цього спортивного залу? https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-11-001986-b. Але це Чернігів і тут дуже часто спочатку роблять ремонт, а потім виготовляють проект цього ремонту. П.С. І цікаво як обирали підрядника і хто робив ремонт, якщо тендер на «Капітальний ремонт спортивної зали та приміщень загальноосвітнього навчального закладу №7 за адресою: [ADDRESS] » оголошений 08 липня цього року не відбувся у зв`язку з відхиленням усіх пропозицій https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-08-001329-b, а аналогічний тендер оголошений 30 липня був відмінений https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07- 30-000244-b?». Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. За змістом ст. 201 ЦК України ділова репутація охороняється цивільним законодавством. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За змістом ст. 23 ЦК України юридична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні ділової репутації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року №2657-ХІІ (зі змінами та в новій редакції) ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 березня 2005 року у справі «Українська Прес-Група» проти України» (заява №72713/01) з посиланням на рішення Європейського Суду від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначив, що у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, неправдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Відповідно до правого висновку від 22 липня 2019 року, сформованого Верховним Судом у цивільній справі №126/274/17, вислови, які відображають власні думки, переконання автора, критичну оцінку ним певних фактів, є оціночними судженнями. Особисте сприйняття позивачем зазначених у позові висловлювань, як таких, що принижують ділову репутацію, не може бути підставою для задоволення позову. Оскільки в опублікованій 14.09.2019 інформації на веб-сторінці у соціальній мережі «Facebook» в мережі Інтернет відповідач здійснив критику та висловивши свою суб`єктивну думку за допомогою висловлювань, які не містять фактичних даних, тобто висловив оціночне судження, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначеної публікації недостовірною інформацією, що принижує ділову репутацію Приватного підприємства «Фірма «Архібудсервіс». При цьому оціночне судження не було висловлено відповідачем в брутальній, принизливій чи непристойній формі. Враховуючи вище викладене, позов Приватного підприємства Фірма «Архібудсервіс» до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed